Les théories du complot du 11 septembre, c’est vraiment n’importe quoi - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

mar 8 jan 2013

Les théories du complot du 11 septembre, c’est vraiment n’importe quoi


08 01 2013
Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Aaaah, le 11 septembre, la preuve indiscutable que laisser les plus mauvais joueurs de Jenga piloter des avions est une idée pourrie. Cet attentat est tout simplement le saint Graal des complots. Pourquoi ? Mais parce qu’il y en a pour tous les goûts, du casual complotiste à Joe le parano persuadé que les Illuminatis le filme en train de faire pipi afin de dominer le monde ou je ne sais quoi, chacun peut choisir la dose de terreur paranoïaque qui lui convient le mieux. Pour cela, il suffit d’ajouter des couches successives par-dessus ce dramatique évènement pour former un joyeux oignon franc-maçon !

  • Couche standard : Le 11 septembre c’est rien que la faute à "Al Caidabordayl je sais jamais comment ça s’écrit", qui a fait ça pour promouvoir la barbe moche et le déguisement des femmes en belphégore !

  • Couche casual complotiste : Nan mais quel bande de moutons ces gens standards, en vrai c’est les USA des états unis de l’amérique qui ont laissé volontairement Al Trucmuche faire péter les tours, pour conquérir le monde !

  • Couche complotiste lvl 2  : Nan mais quelle bande de moutons ces casual complotistes !! Al Machinchouette y est pour rien, déjà qu’ils ne savent pas qu’on garde une serviette sur la tête qu’en sortant de la douche, alors piloter un avion, mouarfmouarfmouarf, je ris racistement !! En vrai c’est les USA de l’Amérique qui ont fait sauter les deux tours à l’explosif et qui ont balancé un missile dans le pentagone, pour conquérir le monde !

  • Couche j’ai sniffé un rail de coke de la taille de l’Orient Express : Nan mé kelle bande 2 mouton c complotistes lvl 2 !! !! Il y a mem pa d’avion, cété dé holograme é lé passajé dé autre avion on été réunis et tué dan le vol 93 pour lé fèr disparètre ! En + cété tro prévu par lé illuminati dan le billè 2 vin dollar, pour conkérir le monde

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi
True story bro ! Parce que tout le monde sait qu’un origami pourri d’un billet conçu 48 ans avant l’existence des Twin Towers ne peut qu’être la preuve que les Illuminatis voyages dans le temps. Taillade toi les veines avec ton rasoir, Ockham !

Bref, autant dire que le 11 septembre est le fruit de tous les fantasmes, surtout les plus débiles. Parce que oui, comme pour la plupart des "supra complots des vilains francs-maçons du FBI communiste de l’espace", les différentes théories autour du 11 septembre sont, au mieux bancales, au pire profondément malhonnêtes ou stupides. Hélas, elles sont très (trop) répandues et "acceptés" (du moins à demi-mots) grâce à leur côté rassurant (mieux vaut vivre dans un monde contrôlé par un grand vilain pabô que l’on connait que dans un chaos confus d’intérêts personnels et d’idéologies cracra) et un léger antiaméricanisme inavoué.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Comme mon billet sur le vil complot lunaire, cet article a pour but de décortiquer les principaux arguments conspirationnistes et le pourquoi du comment ceux-ci sont aussi crédibles qu’un cour de grammaire par Booba. Je n’espère par convaincre les comploteux purs et durs car, contrairement à ce qu’ils affirment, leurs convictions tiennent plus de la religion que de la recherche de vérité, mais si je dissipe quelques gros mensonges et autres approximations trompeuses, alors je serais heureux et je pourrais m’auto-donner de petites tapes sur la tête en disant "brave petit".

Bref, en route pour le monde merveilleux du plus gros attentat terroriste de le monde.



Champignon Des prémisses bancales

Avant même de cracher joyeusement sur les arguments complotistes, il y a plusieurs trucs qui daubent avec l’idée que les USA de l’Amérique aient pu orchestrer le 11 septembre. Si on oublie le fait qu’un gouvernement capable de buter sans broncher plusieurs milliers de ses concitoyens dans le plus grand secret est soudainement incapable de supprimer trois pauvres vidéos youtube dénonçant leurs magouilles sur internet, quel est l’intérêt de faire un truc pareil ?? Justifier une guerre en Irak ? Dans ce cas pourquoi accuser Al Qaeda et ses tas de libans et pas directement Saddam Hussein ?? Je sais bien que pour les américains un barbu basané ressemble à n’importe quel autre barbu basané mais vu qu’ils ont tout organisé, ils pouvaient blâmer qui ils voulaient ! Pourquoi se merder à deux mètre du bol de sangria ? C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France, parvenir à entrer dans le coffre ou sont stockés les lingots sans se faire repérer et repartir avec seulement un balais à chiotte chouré dans les toilettes du personnel ! Cohérence !!

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Mais soit, admettons deux minutes que la guerre en Irak n’était pas l’objectif (les voies des Illuminatis sont impénétrables elles portent une ceinture de chasteté), dans ce cas pourquoi organiser un attentat aussi compliqué ?? Sérieusement, quatre avions qui percutent deux tours, le pentagone et le sol ?? Pourquoi ne pas se contenter d’un seul avion dans une seule tour ?? Le message aurait été tout aussi fort et ça aurait surtout été nettement moins compliqué à organiser et dissimuler. Si on reprend l’exemple du casse de la banque de France, ça revient à engager 200 personnes réparties en 4 équipes, une qui fait une prise d’otage pour passer par l’entrée principale, une qui creuse un tunnel sous le coffre, une qui creuse un tunnel sur le côté du coffre et une qui passe en rappel sur le toit tout ça pour chourrer un balais à chiotte !!

Bon sang, on n’a même pas commencé à étudier les arguments des complotistes que l’édifice est plus branlant qu’un boutonneux devant du pr0n. D’ailleurs, en parlant d’argument, étudions la chute des tours.



Champignon La chute des deux tours

Une des théorie les plus répandue est celle affirmant que les deux tours se sont écroulées non pas parce qu’elle se sont mangées plusieurs tonnes de métal et de kérosène en forme d’avion dans la truffe mais suite à une explosion contrôlée prévue à l’avance par le gouvernement.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Hum… Sérieusement ?? Des explosions EN PLUS des avions ? Si on oublie le fait que préparer un bâtiment à la destruction prend un temps considérable, surtout sachant que les Twin Towers étaient occupés par moultes gens qui n’ont rien vu, quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ??? Pourquoi ne pas prendre SOIT juste les avions SOIT juste les explosions ?? La seule raison pouvant justifier une telle stupidité serait que lors du 250ème symposium Sioniste, le général du monde David Hannouna annonça kiffer grave les avions alors que le Président de l’Univers Jacob Abitbol avoua avoir un petit faible pour les trucs qui font boum et il fallait faire plaisir à tout le monde !! Et puis quitte à se compliquer la vie et être MEEEEEEEECHANT pourquoi s’arrêter là ?? Allez hop, on a qu’a aussi empoisonner l’eau des robinets, boucher la fosse septique et diffuser "celui qui entend ça est un con" dans les haut-parleur des Twin Towers juste parce que !! REFLECHISSEZ BON SANG DE CROTTE DE BI*Tousse* Veuillez excuser mon emportement, j’ai failli oublier d’aborder les arguments en faveur de cette théo… de ce truc !

Argument du complot : Nan mais franchement ça se voit trop que c’est une explosion contrôlée ! Les bâtiments tombent tout droit, en chute libre, exactement comme ceux que l’on fait sauter !

Explication : Oui parce que tout le monde sait que des blocs de verre et d’acier qui tombent ont tendance à suivre le sens du vent dans leur chute… Qu’est ce que ça prouve qu’ils soient tombés vaguement droit !! Et puis d’ailleurs, droit, vraiment ?

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Ca alors, le haut d’une des deux tour tombe de traviole en suivant le coin affaibli par l’impact de l’avion. Incroyable ! Et en chute libre ? Vraiment ? Alors pourquoi les débris tombent plus vite que la tour ?? Si la tour était vraiment en chute libre, elle devrait tomber aussi vite !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Tordre la vérité pour l’accommoder à la théorie, un classique… D’ailleurs, en plus d’être partiellement mytho, cet argument est représentatif d’une constante dans les théories du complot : que ce soit la lune ou le 11 septembre, les comploteux se fient à leurs "impressions", le problème c’est que la physique est souvent contre intuitive (ça alors, un petit cailloux et un char d’assaut tombent à la même vitesse en chute libre) et compter uniquement sur ses sens dans ce genre de cas n’en a pas, justement.

Mais bon, admettons que les bâtiments tombent super trop droit en chute libre et tout, une foultitude d’éléments ne collent pas avec l’idée d’une démolition contrôlée. Le principe d’une démolition contrôlée est de faire exploser les structures de support d’un bâtiment pour qu’il s’écroule sur lui-même dans une réaction en chaine grâce au miracle de la gravité. Les explosifs sont presque toujours placés à la base du bâtiment à détruire ce qui fait que, lorsque les charges partent, l’ensemble du bâtiment est en mouvement et s’écroule, les étages s’encastrant les uns dans les autres en commençant par le bas (logique vu que les étages du bas sont ceux qui supportent le plus de poids). Or, dans le cas des Twin Towers, la chute démarre sur la partie supérieure située, oh surprise, juste AU DESSUS du point d’impact de chaque avion. Le reste du bâtiment reste lui immobile plusieurs secondes, le temps que la partie haute s’écrase dessus. Si on avait eu affaire à une explosion contrôlée, c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit.

Mais admettons deux minutes, pour que cette théorie débile tienne vaguement debout, que la chute de la partie supérieure qui initie la destruction des Twin Towers soit causée par des explosifs et non par les avions eux même. Dans ce cas, cela signifierait que les mecs qui ont placés les charges dans les bâtiments avaient prévu A L’AVANCE à quel étage les avions allaient percuter les deux tours voir, pendant qu’on y est, que Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

C’est complètement stupide et over compliqué pour RIEN !!1111

Argument du complot : Tu dois être plein de caca pour raconter autant de mayrde ! Les avions n’ont pas pu causer la chute des tours vu que leur structure était en acier or, l’acier fond à 1500°C alors que le kérosène brûle au maximum à 1000°C ! Apprends à compter espèce de boulet !!1 Ca veut dire qu’il a forcément fallu donner un coup de pouce pour bousiller les supports !!

Explication : C’est vrai, l’acier fond à 1500°C, mais, détail parfaitement cocasse, l’acier n’a pas besoin de se liquéfier pour perdre de sa résistance mécanique ! A 350°C ce beau métal perd 50% de sa résistance structurelle et quasiment 90% à 1000°C. Je sais, je sais, c’est un fait absolument incroyable, tellement incroyable qu’on s’en était déjà rendu compte au moyen âge, époque merveilleuse ou l’on se protégeait de la peste bubonique à coup de masques moches et de parfum.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Quand même un péon a plus de jugeote que les complotistes, ça laisse songeur.

Argument du complot Tu fais ton malin mais on voit clairement de la fumée être éjectée à certains étages lorsque les tours s’écroulent !! Si ça c’est pas la preuve que des explosions sont en jeu, je ne sais pas ce qu’il te faut espèce de mouton !!

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Il y a un petit problème avec cette belle théorie. Ces fameuses éjections de poussière ont lieu de façon totalement aléatoire pendant la chute des tours or, s’il s’agissait d’explosions contrôlées, cela aurait lieu avant et surtout tout en même temps pour lancer la destruction. Mais alors, qu’est ce qui explique un tel phénomène ? Pour bien comprendre, je vous propose une expérience hautement scientifique. Prenez un sac en plastique, gonflez le et frappez un grand coup dedans. Ca fait boum, c’est rigolo mais surtout, le plastique s’est perforé pour laisser passer l’air monté en pression lors de votre coup. Maintenant, demandez vous ou va l’énorme volume d’air contenu dans les Twin Towers lorsque celui-ci est compressé par les étages passant en mode crêpe ? A l’intérieur ou la pression continue d’augmenter au fur et à mesure que les étages s’encastrent les uns dans les autres ou vers l’extérieur, vers la liberté, l’air frais et les oiseaux qui chantent ??

Pour les deux du fond dans le coma, a l’extérieur bien sur ! Et comme la physique est partisane du moindre effort, l’air fait sauter en priorité les vitres les plus affaiblies, ce qui explique le côté vaguement aléatoire ! Comme en plus le souffle d’air éjecte débris et poussières, on a la vague impression que quelque chose à explosé.

Argument du complot Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!

Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot Tu peux pas nier que les tours qui se cassent la gueule c’est n’importe quoi, surtout quand il y a eu des précédents dans l’histoire ! L’Empire State Building s’est mangé un B-25 dans la tronche en 1945 et il tient toujours debout , comment tu expliques que les Twin Towers, plus modernes, n’y soient pas parvenues !!

Explication : Oh, je ne sais pas, peut être à cause de ça :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics.

Argument du complot Nan mais faut pas écouter ceux qui parlent d’explosifs, ils n’y connaissent rien ! Le gouvernement des USA de l’Amérique a utilisé de la Thermate, un truc chimique capable de percer l’acier sans bruit !! En plus on a retrouvé du soufre ! C’est caractéristique de la réaction de la thermate !! Tu veux une preuve ? Regarde cette photo, on voit clairement un support d’acier coupé net ! Ah ah !! CHIMIE RULEZ !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Oh, incroyable, une barre d’acier coupée net photographiée après l’écroulement des tours au moment même ou des centaines de pompiers fouillaient les décombres à la recherche de survivants en utilisant des torches pour découper les barres d’acier bloquant leur passage !! C’est vraiment très convaincant…

Mais admettons, parce que je suis un mec sympa, que cette barre a été retrouvée pile après l’éboulement et qu’aucun pompier/secouriste/déblayeur n’y ait touché, même comme ça c’est totalement incohérent. Premier problème, la thermate ne fait pas jolies découpes bien droites, c’est une réaction chimique chaotique difficilement canalisable sur de longues distances à l'horizontal donne des découpes supra moche, comme de vieux furoncles métalliques :


Difficile à confondre à moins d’être en phase terminale de déjection dans les yeux. Pour ne rien gâcher, il en faudrait plusieurs kilos PAR poutre et vu le nombre de piliers de support des Twin Towers, ça chiffre vite dans la tonne. Et si vous n’êtes toujours pas convaincu, comparons la poutrelle de la photo conspirationniste à celle d’un pompier en train de découper une poutrelle lors de l’opération de secours :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Mais bon, je suppose que c’est seulement ma mauvaise foi qui me fait trouver ces deux découpes identiques ! Quant au soufre retrouvé dans les décombres, hum, qu’est ce que ça prouve au juste ? Plein de trucs qui crament produisent du soufre, à commencer par les plastiques dont sont fait les ordinateurs qui ont flambés par milliers dans la tour (les twin towers étaient majoritairement des bureaux pour mémoire), pas besoin de Thermate. Et puis sinon, avec des raccourcis logiques moisi dans le genre, moi aussi je peux sortir une théorie de mon anus comme par exemple "Ohlalalala, les vilains USA ont invoqué un portail démoniaque dans la cave pour détruire les fondations !! Bah oui, tout le monde sait que les portails démoniaques laissent du soufre là ou ils s’ouvrent et on en a retrouvé dans les décombres !! Coïncidence ? JE NE PENSE PAS §§"

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Bref, en un mot comme en cent, la théorie de la démolition contrôlée est comme les Twin Towers le 11 septembre, elle ne tient pas debout !



Champignon Le WTC7

Tel de vulgaires astrologues, les complotistes aiment balancer des âneries dans toutes les directions des fois que, sur un malentendu, l’une d’elle soit juste. C’est ainsi que, probablement après avoir remarqué que le coup de la démolition contrôlée sent un peu des aisselles, ils se sont attaqués à un autre bâtiment : Le WTC7.

Le WTC7 est un immeuble situé non loin des Twin Towers qui s’est effondré plusieurs heures après la chute des tours et, comme il contenait, "parait-il", plein de dossiers sur les magouilles à Wallstreet, des locaux de la CIA, du FBI et probablement une succursale de la zone 51 et la momie d’Elvis, il n’en fallait pas plus pour que le générateur à stupidité s’enclenche !

Je sais que ca va faire rengaine mais, avant même d’étudier les arguments comploteux, j’aimerais poser une simple question : POURQUOI ??!! Pourquoi organiser un truc aussi compliqué pour faire disparaitre quelques supposés dossiers compromettant ?? Pourquoi un gouvernement capable d’organiser le massacrer des milliers de ses concitoyens dans le plus grand secret serait soudainement INCAPABLE DE BRULER 3 PAUVRES DOSSIERS DANS UN BATIMENT UTILISE PAR DES INSTITUTIONS GOUVERNEMENTALES A LEUR BOTTE ????§§§§§§§ !!!!! Punaise, mais dans quel monde faire sauter 3 bâtiments et buter une chié d’innocents est plus simple qu’envoyer je ne sais quel homme de main armé d’un briquet au WTC7 pour s’occuper des dossier et maquiller le tout ?? Marre des théories à géométrie variable de mayyyyyyyyyyyyyyrde ou les "méchants" sont tour à tour les plus grands génie du crime et les mongolos les plus atteint de la galaxie !!!! AAAAAAAAAAAHH Ok ok, je…je… je prend mes pillules et je reviens avec les "arguments". J’espère que je ne pleurerais pas :’(

Argument du complot : Que leurs buts soient logiques ou pas, on s’en tape ! Tu peux pas nier que l’écroulement du WTC7 est supra-cheloux ! Autant je veux bien croire que les Twin Towers se soient écroulées à cause des avions, autant le WTC7 c’est forcément une démolition contrôlée vu qu’aucun avion ne s’est écroulé dessus et qu’il n’a pas été touché par les débris des tours !

Explication : Après l’idiotie, voici venu le temps de la mythomanie… Si vous avez déjà parcouru des sites conspirationnistes sur le 11 septembre, vous noterez qu’ils présentent toujours le WTC7 sous le même angle :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

"Omagad !! Mais c’est vrai, quasiment aucune destruction suite à la chute de débris des Twin Towers !! Incroyable ! COMPLOT !" Diront les comploteux qui ont désespérément envie de "croire". L’ennui c’est que, s’il avaient pris 2 secondes de leur temps pour chercher un complément d’info, ils se seraient rendu compte que les photos en question représentent la face Nord du WTC7. Voyons donc ce qu’il se passe au sud :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine.

Argument du complot : Ah ah ! Ta mauvaise foi éclate au grand jour puisque le propriétaire du WTC7 (Larry Silverstein) lui-même s’est vendu lors d’une émission spéciale sur PBS (réseau de chaines publics aux staïlltsse). Il a dit qu’il avait décidé de "pull it" ce qui est du jargon de destructeur de bâtiment pour "faire sauter les charges".

Explication : Je…je…les mots me manquent face à tant d’idioties. Je ne parviens pas à concevoir que l’on puisse gober que, d’un côté, le gouvernement ou je ne sais quel groupuscule tout puissant parvient à camoufler le plus grand complot de tous les temps et que, de l’autre, une des personne soit disant impliquée jusqu’au cou aille tout balancer sur une chaine publique !!! UNE CHAINE PUBLIQUE § En plus "pull it" n’est le jargon pour "tout faire sauter" que dans la tête des complotistes. Sérieusement, relisez ce qu’il a dit exactement ce jour là en version non charcutée dans un but de désinformation :

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Soit, dans la langue de Gérard Depardieu mince c’est vrai, il est Russo-Belge Franck Dubosc :

"Je me souviens avoir reçu un appel du commandant des pompiers m’annonçant qu’ils n’étaient pas sur de pouvoir contenir l’incendie et j’ai dit "nous avons déjà perdu tellement de vies, peut être que la décision la plus sage est de se retirer (pull it)". Ils ont pris la décision de se retirer (pull it) et nous avons regardé le bâtiment s’écrouler"

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Dans quel univers Larry Silverstein parle de "tout faire sauter pour détruire des dossier et toucher l’assurance Uhrduhrduhr" ? Dans le contexte de la phrase il n’y a pas de doute possible, il parle de la décision d’évacuer tous les pompiers lorsque clairement, il n’y a plus rien à faire pour sauver l’immeuble. D’ailleurs, s’il fait parti du complot visant à buter des milliers d’innocents, pourquoi a-t-il fait évacuer l’immeuble et sauvé des vie ?? Pourquoi ne pas faire sauter le bâtiment au moment de l’impact des avions ou, pour plus de discrétion, au moment de leur chute?? Pourquoi attendre plusieurs heures ?? Pourquoi est-ce que je continue à poser des questions qui seront éludé par les complotistes sous prétexte que "la logik sa fé mal ô crane, lol" ?

Bon, les Twin Towers et le WCT7 c’est fait, passons maintenant au Pentagone, le bâtiment au nom le moins original depuis les pyramides et, oh bon sang, le volume de stupidité va monter à 11 !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi



Champignon Le pentagone

Je vous épargne mon moultième speech sur le pourquoi du comment faire péter le pentagone et pas juste une des Twin Towers (ou vice-versa) est idiot dans sa complexité ou sur le pourquoi du comment la théorie du "cété pour détruire dé dossié sansible" est absurde quand le bâtiment est dirigé par le même gouvernement censé être à la tête du complot ou on va me coller dans une maison de retraite pour cause de radotage aggravé.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Passons plutôt aux argument avant que de grosses veines boursouflées de colère n’apparaissent sur mon délicat visage difforme.

Argument du complot : Pourquoi tu parles de complexité ? Au contraire, le pentagone c’était super simple puisque c’était pas un avion mais un missile qu’ils ont tirés. Sinon comment expliquer qu’il n’y ait AUCUN débris d’avion sur la pelouse autour du pentagone ??

Explication : Il va bientôt y avoir des débris de ton pif partout si tu continues à mentir ouvertement vilain complotiste ! Aucun débris ? Et ça, c’est du poulet :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Bon, ça oui, mais ça !!

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Et inutile de dire que de gentils hommes en noir sont venus déposer ça sur la pelouse la nuit, ça ne serait pas crédible vu le nombre de témoins sur les lieux qui vu l’appareil et ont pris des photos juste après le crash (mais j’imagine qu’ils sont tous salariés des Illuminatis alors ça compte pas).

Argument du complot : Ah ouais, et comment tu expliques le fait qu’un avion de 38m de large passe dans un trou d’à peine 5m ? Parce que oui, le trou dans la façade du pentagone fait guère plus de 5m ! La preuve :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Pour être d’encore plus mauvaise foi il faudrait être un alcoolique mauvais en orthographe. 5 mètres ?? Vraiment ?? Et sur cette photo avec une résolution normale et pas totalement obstruée par de la fumée, l’impact parait toujours aussi petit :

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Et non ! Le camion que l’on voit sur la photo n’est pas un véhicule du 5ème bataillon de pompiers volontaire nains rachitiques… Avec ce repère on se rend facilement compte de l’étendue réelle des dégâts, notamment sur le rez de chaussée et le 1er étage qu’a percuté l’avion. En vrai, il fait un peu plus 25 mètres.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Et attention, cette mesure n’est pas faites qu’à coup de "j’ai l’impression que" et autres "camions de pompier à géométrie variable", elle a été confirmé en mesurant le nombre de poteau de soutènement bousillée lors de l’impact juste histoire d’être bien sûr.

Argument du complot : Mais 25 mètres c’est encore trop petit pour un avion de 38m espèce d’handicapé des maths !! Comment tu expliques ça ??

Explication : Facile, notre monde n’est pas un dessin animée de Bip Bip et Coyote et lorsqu’un avion percute un bâtiment en béton armé (et non verre acier comme les twin towers) il n’y laisse pas une emprunte parfaite de sa silhouette !!

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Dans le monde de la vraie vie, les ailes de l’avion ont été arrachées dans l’impact, l’une lorsque le bousin a percuté le sol et l’autre dans le choc avec la façade. C’est donc le fuselage principalement qui a fait le trou et non pas l’envergure complète du bousin ailes comprises. La encore, vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole, des simulations numériques précises ont confirmés cette version.

Argument du complot : N’importe quoi ! Si c’était un si gros avion que ça, aile ou pas, il aurait bousillé toutes les fenêtres de la façade du pentagone. Or, on en voit plein juste au dessus du trou qui sont intactes ! C’est donc forcément qu’un truc plus petit qu’un avion de ligne, un missile par exemple, à pété le bâtiment .

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Même si le Pentagone n’était pas franchement conçu pour résister à un avion dans la truffe, ça n’en reste pas moins un bâtiment stratégique et il est donc équipé d’un truc incroyable appelé : Fenêtres résistantes au souffle AKA des fenêtres qui n’envoient pas plein de petits éclats piquants dans la face des gens en cas d’explosion. Du coup, logique qu’elle n’éclatent pas si elle ne se sont pas pris l’avion quasi directement dans la face !! Cet argument des fenêtre anti-souffle d’explosion qui résistent à un souffle d’explosion est à peu près aussi débile que s’extasier devant un parapluie qui protège de la pluie ou un DSK qui montre son pénis à toutes les filles qui passent. C’est ce qu’ils sont censés faire !!

Argument du complot : Mais mais mais !! Si c’est un avion, comment expliquer qu’il n’ait détruit que la façade !! Ca devrait avoir fait beaucoup plus de dégâts !

Explication : Et hop, un nouveau mensonge, un ! L’avion a bousillé les 3 anneaux du bâtiments, un train d’atterrissage a même carrément perforé un mur pour ressortir. Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ? Que tout le Pentagone s’écroule mais dans ce cas là ça aurait chouiné "Cé tro 1 daistruxion controlé, lol" ?? Bande d’éternels insatisfaits !!

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Si tout est si évident, pourquoi recouvrir une partie de la pelouse du Pentagone avec du sable ? C’est forcément pour cacher des choses compromettantes !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Je, je crois que je vais pleurer :’( Réfléchis deux secondes, pourquoi mettre du sable sur la pelouse que doivent emprunter des camions de trouzmilles tonnes pour déblayer trouzmilles tonnes de débris ??

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

C’est de la simple logistique, c’est pourtant pas compliqué, on ne joue pas avec des engins de chantiers sur de la terre meuble à moins de vouloir la jouer bouillasse-land !

Maintenant que les Twin Towers et le Pentagone sont passés en revu, il reste un dernier élément à ce terrible complot : le vol de la seine St-Denis AKA le vol 93 !



Champignon Le vol 93

Le vol 93 c’est le vol qui était censé s’écraser sur la maison blanche mais qui a fini planté dans un champs après la rébellion de ses passagers qui trouvaient que le plan des terroristes n’étaient pas très sympatoche. Du moins, c’est ce qu’on essaie de nous faire croire puisque les comploteux ont une nième théorie magique beaucoup plus stupide (et donc drôle) !

Argument du complot : Le vol 93 ne s’est pas écrasé !! Il a été abattu en vol par un avion ou un missile sol-air ! Ca se voit, son moteur et plein de débris ont été retrouvés à des kilomètres de la zone d’impact, ce qui ne peut arriver que si l’appareil s’est disloqué en l’air !!

Explication : J’aimerais comprendre un truc, une fois de plus. Pourquoi le gouvernement américain empêcherait la destruction de la maison blanche après avoir orchestré la destruction des Twin Towers et du Pentagone ?? Ou est la logique dans tout ça ? Et d’ailleurs, si l’avion n’avait pas été détruit on aurait eu droit à du "Say pour sa ke bush été pa à la maizon blanche lol !!" alors décidez vous à choisir un scénario parce que là ça ressemble furieusement à l’escroquerie Face je gagne Pile tu perds bordelLLDLLFLSDLFLSDLFLSLAZLR !!

Ceci mis à part, nous sommes face à un nième mensonge éhonté. Non, les moteurs et autres gros débris n’ont pas été retrouvés à des kilomètres mais à quelques centaines de mètres du point d’impact et, oh comme c’est bizarre, pile dans la direction dans lequel l’avion volait, bref, exactement ce que l’on s’attend à voir dans ce genre de crash alors merci d’arrêter de gonfler stupidement les chiffres pour sonner dramatique !! Ensuite, la boite noire a été retrouvée et confirme que les passagers ont tenté d’attaquer les terroristes, les poussant à foutre l’avion en l’air, aucune explosion de missile n’est enregistré ou ne correspond à ce qu’il s’est produit.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Impossible qu’il y ait eu rébellion puisqu’il n’y avait personne dans l’avion !! C’était un leurre !! La preuve, aucun corps n’a été retrouvé sur le site du crash, c’est Wally Miller, le légiste qui a étudié le site d’impact qui l’a dit !!

Explication : Je… Sincèrement je ne comprend pas comment le cerveau des complotistes fonctionne. Quel est l’intérêt de faire voler magiquement un appareil vide pour ensuite l’abattre et nier l’avoir fait ?? En quoi cela sert il les intérêt des illuminatis du mossad franc-maçon de mes fesses ? Expliquez moi, je veux partager votre joyeux monde paranoïaque, ça a l’air rigolo.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Pour en revenir à Wally Miller, lorsqu’il a dit ne voir aucun corps, c’était pour décrire sa première impression du site du crash. L’appareil a percuté extrêmement violement le sol et comme il avait fait le plein juste avant, l’explosion résultante a été très dévastatrice, normal de ne pas retrouver plein de jolis cadavres alignés. Pour ne rien arranger, lorsqu’un avion percute le sol à très grande vitesse, il a tendance à s’enfoncer partiellement dedans, dissimulant une partie de la catastrophe ! Cela n’a pas empêché M. Miller de retrouver des morceaux de corps humains et quelques mois plus tard de rendre un joli rapport montrant l’identification des passagers grâce aux tests ADN. Mais bon, il a dû être forcé de mentir, les chinois du FBI menacaient de gang-rape son lapin nain ou je ne sais quoi. C’est fou jusqu’à quelles extrémités sont prêt à aller ces saloupiots pour protéger le terriiiiiiiiible secret de l’avion inutile !!!

Argument du complot : Nan mais tu es aveugle ou quoi !! Ils nous manipulent avec les soit disant communications téléphoniques des passagers alors qu’il est impossible de téléphoner depuis un avion !! Tout ça est monté de toute pièce à coup de morphing vocal transmis par satellite !

Explication : Ok, cette théorie de l’avion vide est forcément là pour discréditer l’ensemble du milieu complotiste, je ne vois pas d’autre raison valable pour être aussi stupide. Impossible d’appeler dans un avion ? Je…

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Sans parler du fait que l’avion volait à basse altitude, comme ses trois petits camarades, et qu’il était donc parfaitement possible d’utiliser de simples téléphones portables sans que le gouvernement ait besoin d’utiliser des technologie de synthèse vocale of zi fioutioure… C’est quand même fascinant de vouloir croire au complot si fort que l’utilisation d’une technologie SF semble plus crédible qu’un simple crash d’avion au main de fanatiques. J’en suis sans voix.

Argument du complot : N’écoutes pas ceux qui parlent de missiles !! En vrai le vol 93 a bien atterri. Les débris retrouvés sont ceux d’autre chose, je sais pas encore quoi mais ça doit être énorme !!

Explication : Quoi ? Maintenant le gouvernement camoufle le vol sans encombre d’un avion avec un faux attentat ? WTF §§

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Cette "théorie" est née d’une dépêche erronée de l’AP (Associated Press, l’equivalent ricain de l’AFP) qui avait confondu le vol 93 avec le vol 1989. La dépêche a rapidement été corrigé (genre 10mn plus tard) mais les complotistes ont un vrai problème de mise à jour de l’information, surtout quand celle-ci est contraire à leur foi, du coup cette idiotie sans queue ni tête resurgie de temps à autres, démontrant leur grande capacité de non remise en question.

En tout cas, un tel acharnement dans la volonté de voir des complots même là ou ils ne serviraient à rien, ça pourrait être admirable si ca n’était pas aussi idiot.



Champignon La non intervention

La théorie de la "non intervention" est probablement la moins tirée par les cheveux (en même temps ce n’est pas tellement glorieux quand on voit les autres). Elle consiste à dire que le gouvernement américain avait connaissance des attaques à l’avance et a simplement laissé faire les choses sans intervenir ou en intervenant de façon minimale pour paralyser les défenses du pays. Hélas, même si ce genre de vilainie parait plus "censé" au premier abord, cela ne veut pas dire pour autant que les "arguments" qui l’étayent soient plus solides que le reste.

Argument du complot : Exactement, le gouvernement savait !! Sinon pourquoi donner l’ordre aux avions de rester au sol si ce n’est pour garantir la réussite de leur plan !! Sinon, comment expliquer qu’aucun avion n’est parti des 28 bases aériennes à porté des 4 avions détournés, hein, hein ?!!

Explication : Aaaah, l’armée de l’air Américaine et ses beaux soldats comme dans Top Gun ! Comment font ils pour ne pas être infaillibles alors qu’ils ont de magnifiques torses huilés ? C’est simple et banalement triste à vrai dire. Lors du 11 septembre, seul 14 chasseurs étaient en alerte dans les 48 états principaux et aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD d’éventuels disparitions d’avions. Du coup, tout s’est fait relativement lentement par téléphone. Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre, pas vu comme à risque au niveau aérien et il leur a donc été impossible de détecter les avions détournés dans les temps. Nul besoin de participation actif du méééééchant gouvernement donc.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Mais n’importe quoi ! L’interception d’avions qui ne répondent pas aux tours de contrôle sur le sol américain est une procédure standard de routine, ils le font tout le temps !! Ils sont capable d’arriver sur l’appareil suspect en à peine quelques minutes. Ils ont dû faire un effort délibéré pour ne pas intercepter !!

Explication : L’interception est une telle routine qu’avant le 11 septembre seul 1 avion y avait eu droit, un petit learjet dont les passagers et le pilote étaient tombé inconscient à cause de la dépressurisation de la cabine. Pour ne rien arranger, contrairement aux avions du 11 septembre, le transpondeur de l’appareil n’avait pas été désactivé, le rendant facilement repérable au radar. Malgré cela, il a fallut 1h16 à un F16 pour le rejoindre. Lors des attentats, les transpondeurs étaient coupé et ils avaient beaucoup beaucoup moins de temps pour réagir. La confusion générale à fait le reste.

En fait, les deux précédents arguments apportent plus de crédit au fait que le gouvernement américain était simplement dépassé par un attentat d’un nouveau genre auquel il (et le monde entier) n’était pas préparé qu’à un volontaire sabotage de défenses qui n’existaient de toute façon pas. C’est d’ailleurs amusant de voir que les plus antiaméricains des comploteux n’aient pas saisie l’ironie derrière leur volonté à attribuer des capacités surhumaines au gouvernement américain alors qu’il s’agit simplement d’une baleine bureaucratique avec l’inertie d’un phacochère sur une patinoire (comme beaucoup de gouvernements).

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Bon, ok, le gouvernement américain n’a peut être pas participé activement mais il n’empêche qu’il savait précisément ce qui allait se passer grâce à divers mémos de la CIA et il n’a rien fait. Ils sont donc tout aussi responsable !!

Explication : Ah, les mémos et autres informations "sans équivoque", parlons en tiens. Il a été confirmé que Bush a reçu un mémo le 6 août 2001 qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles et Cofer Black, le chef de la CIA de l’époque, a annoncé au cours d’une conférence du 15 août 2001 "Nous allons bientôt être attaqués, beaucoup d'américains vont mourir, et il se peut que ce soit aux USA même" là encore, il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque. Sachant que jusqu’au 11 septembre, tous les attentats de la planète étaient des attentats à la bombe (ou à la voiture piégé) dans des métros ou des hôtels, comment vouliez vous que le gouvernement américain, dirigé par un type capable de mettre sa vie en danger à coup de Bretzels, prévoit l’ampleur de la catastrophe sans être de fraking devins ??

Sérieusement, dire que le gouvernement savait alors qu’ils ont reçu deux pauvres mémos guère plus explicites qu’un "attention, vous allez vous faire pincer très fort" c’est comme dire à un type qui vient de se faire écraser par un camion qu’il a eu ce qu’il méritait parce que son horoscope l’avait prévenu en annonçant "Poisson – Vous allez passer une journée contrariante".

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Et Susan Lindauer qui a écrit un bouquin en 2010 pour dire qu’elle bossait à la CIA et qu’elle savait, tu en fais quoi !!

Explication : C'est fou à quel point le témoignage de membres de la CIA deviennent soudainement "valide" quand ils vont dans le sens des complotistes non ? Mais hélas, nous sommes face à un nouvel argument face je gagne pile tu perds ! Pourquoi ? Mais parce que cette chère Susan Lindauer, dont l’affiliation à la CIA est, au mieux, ambiguë, a été jugée "incapable de comparaitre" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale. Décision reconfirmé 2 ans plus tard face à son refus de suivre son traitement. Du coup, paf, les complotistes vont crier à l’étouffement de l’affaire par les vilains chinois du FBI qui traitent injustement Susan de folle pour cacher la vérité ! Je répèterais bien, pour la n-ième fois, qu’un gouvernement capable de laisser mourir des milliers de ses concitoyens et qui est incapable de tuer une personne qui pourrait compromettre leur petit secret est totalement stupide, mais hé, c’est un argument logique, ça n’imprimerais pas dans leurs cerveaux paranos…

Bon, tout ça c’est bien beau mais pour finir dans la joie et la moquerie, place aux :



Champignon Théories les plus mongolotes

En vrac complet, voici diverses théories et arguments parmi les plus débilos que le 11 septembre a à offrir, en joie !

Argument du complot : 160 milliards de dollars en lingots d’or ont disparus du World Trade Center le 11 septembre !! C’est louche comme disent les cuillères !! (Tirée du "documentaire" Loose Change & de divers sites)

Explication : 160 milliards ?? Ahahahahahah ! C’est plus de la moitié des réserves mondiales d’or ! Ahahahahaha ! Bon, certes, certains conspirationnistes ont revu ce chiffre à la baisse (1 milliard seulement) à force de se faire lancer des petits cailloux au visage pour être aussi aveugles mais l’argument n’en reste pas moins absurde (et le chiffre de 160 milliard reste inchangé sur plein de site, les maj ils ne connaissent pas). Sincèrement, organiser un complot de cet ampleur pour camoufler un vol d’or ça revient à camoufler un crime passible de quelques années de prison par un passible de perpet à gantanamo avec des batteries de voitures sur les testicules, bonjour les génies , vous avez tiré cette idée de piège de cristal avouez ??

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Et les opérations boursières spéculant à la baisse sur le dos des compagnies aérienne, c’est pour faire beau c’est ça !

Explication : Voir si dessus pour l’absurdité de la chose et ajoutez le fait qu’une fois de plus, des mecs capables d’organiser ce complot dans le secret qui seraient assez con pour se tirer une balle dans le pied à coup de délit d’initié obvious, ça ne tient pas. Pour ceux qui se le demandent, les organismes de contrôle ont démontré que la spéculation à la baisse n’était pas plus anormales qu’a d’autres moment de l’année et que tout cela était d’autant plus logique qu’American Airline venait d’annoncer des résultats moisis. Dommage.

Argument du complot : Et comment tu expliques le fait que 9 des "terroristes" d’Al Qaeda aient été retrouvé en vie après le 11 septembre si tout ça n’est pas un fake !!

Explication : Preuve une fois de plus que les complotistes ne mettent JAMAIS à jour leurs infos. Ces soit disant terroristes survivants ont été "découverts" peu de temps après le 11 septembre quand la confusion était encore grande. Il s’agissait en réalité d’homonymes, tout simplement. Et puis pourquoi ne pas les avoir plombé avant sinon ?

Argument du complot : Les avions qui se sont écrasés dans les tours n’avaient pas de hublots !! C’était des avions cargos plein d’explosifs camouflés en avion de ligne !

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Cette théorie, qui vie toujours, vient là encore d’une erreur corrigée depuis mais qui a depuis valeur de parole d’évangile pour les comploteux. Il s’agit du témoignage d’un journaliste lors de l’impact du premier avion. Il était placé trop loin des tours et à simplement dit ne pas avoir vu les détail de l’avion, lui donnant l’impression d’être face à un appareil sans hublots. Pour les aveugles qui y croient, je pense qu’aucune photo ni vidéo (facilement trouvable tellement l’évènement a été filmé sous toutes les coutures) ne vous détrompera, vous êtes en phase terminale de dissonance cognitive…

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Argument du complot : Ouais, les avions étaient faux et même qu’ils ont fait disparaitre les passagers des 4 vols détournés en les fourrant tous dans le vol 93 avant de l’abattre !!

Explication : J’aime la constance de ces théories, un jour on nous explique que "saypapossib, on a pa retrouvé lé cor du vol 93" et de l’autre il serait maintenant plein à ras-bord de trouzmille passagers. Cohérence, I HAZ IT.

Argument du complot : Bande de moutons ! Il n’y a jamais eu d’avions, c’était des hologrammes installés pour dissimuler l’explosion contrôlée des tours !! MOUHAHAHAHAHAHA §§

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Explication : Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer alors je vais me contenter de me moquer en pointant du doigt et en faisant "AH AH" avec ma bouche.

Argument du complot : Il y avait une bombe atomique dans le sous sol, c’est ça qui a tout pété !!!111111OMONDIEUJESUISTELLEMENTEXTATIQUEQUEJAPPUIEAUHASARDSURLESTOUCHESETCAFORMEDESMOTS

Explication : Je… Non rien. J’aime finir sur une note de crédibilité :)



Champignon Conclusion

Malgré leur apparent "bon sens", les diverses théories du complot entourant le 11 septembre sont pour la plupart totalement aberrantes, dépeignant tour à tour un gouvernement d’illuminatis parfaitement infaillible et bénéficiant d’une logistique illimité et de l’autre, les pires erreurs et oublis possible que des demeurés puissent faire. Cerise pourrie sur ce cake périmé, ces théories se contredisent l’une l’autre, n’ont aucune cohérence interne, ignorent des fait scientifiques facilement vérifiables, ne mettent JAMAIS a jour leurs informations (surtout contraires à leur foi) et, pire que tout, sont souvent ouvertement mensongères.

Les théories du complot du 11 septembres, c’est vraiment n’importe quoi

Mais bon, que sont quelques exagérations, manipulations et faits occultés quand, derrière leurs hypocrites "Je me contente de poser des questions", les complotistes veulent en réalité dire "Questions dont je ne cherche pas vraiment la réponse. Du moment que ça va dans le sens du complot, je crois n’importe qui et n’importe quoi.".

Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !

|

2101 commentaires à Les théories du complot du 11 septembre, c’est vraiment n’importe quoi

18 02 2013
CerberusXt :

ARCHIVE DES 1700 PREMIERS COMMENTAIRES

Histoire d'alléger le chargement de la page et la charge de la base de donnée pour une meilleure accessibilité.

18 02 2013
CarboPasta :

Blablabla détails techniques. Mobile pour une destruction programmée plutôt que l'utilisation des avions ? On assure le coup au cas où les avions suffisent pas ? Pourquoi ne pas juste organiser une destruction programmée et dire que c'est les terroristes qui l'ont fait ? Je sais plus trop si on parle WTC ou WTC7, mais concernant le WTC7, j'aimerais bien savoir ce qui est passé par la tête du gouvernement US pour arriver à cette conclusion :

"Bon, on doit détruire des documents compromettants (tellement importants qu'ils ne le gardent qu'en un seul exemplaire). Comme on ne peut pas juste rentrer dans le bâtiment pour les récupérer et les détruire, on va... Rentrer dans le bâtiment et poser des explosifs partout. C'est beaucoup plus discret. Et lorsque nos avions couplés à des explosifs détruiront le WTC, on profitera du chaos ambiant pour faire sauter le WTC7 et paf, plus de documents !!! Avec un peu de chance, on aura même quelques blocs du WTC qui éclateront un bout du WTC7, comme ça ça justifiera qu'il se casse la gueule (ça aurait fait tâche si ce débris avait pas touché le WTC7 commême).

SEEMS LEGIT TO ME.

Ou alors ce n'est pas ce qui s'est passé ? Une fois de plus je constate que portnawak ergote et tourne en rond, autour de pauvres détails techniques. Sauf que dans le cadre général le complot est incroyablement compliqué à mettre en place (et surtout inutile...).

Portnawak, que penses-tu du scénario de resident evil : retribution ? Le plan de la grande méchante te semble-t-il logique ?

18 02 2013
Un_pseudo :

Le coup du vériteur qui vient nous dire "vous avez pas de considération envers les victimes" alors qu'eux-mêmes mettent en doute la réalité de l'avion dans le pentagone, et donc des passagers morts, c'est plutôt culotté...

18 02 2013
Grinoire :

Griffin répond

**************************************************************************

Bon, là, désolé, mais tu as fait un paquet d'arguments illogiques et vides de sens, voire d'erreurs.

Comment peux-tu affirmer qu'un pompier, un entrepreneur en BTP, un ingénieur en génie civil n'ont jamais vu d'acier fondu ??

- Le premier de la liste, Leslie Robertson, ingénieur en génie civil (ca n'a jamais vu d'acier fondu, un ingénieur en génie civil ? même moi, ingénieur aéronautique, j'en ai déjà vu dans mes TP !), a annoncé ça durant une conférence le 5 octobre 2001 et a dit "“21 jours après l'attaque, les feux brûlaient encore et l'acier fondu ruisselait". Ca n'est pas une réponse à une question (contredisant ton argument de la question orientée), et ca n'est pas non plus très longtemps après le constat sur place (11 septembre + 21 jours = 1er octobre, donc il a vu ca 4 jours avant la conférence !)

Tes deux arguments (erreurs de mémoire et question orientée) viennent de tomber.

- l'Aumonier Herb Trimpe dit "J'ai parlé à de nombreux entrepreneurs et ils ont dit qu'ils avaient vraiment vu du métal en fusion - des poutrelles totalement fondues à
cause de la chaleur"

- Joe O'Toole, pompier, a vu une personne soulever une poutrelle, elle "ruisselait d'acier"

A nouveau, un argument vient de tomber : ce sont les poutrelles qui fondaient.

- Alison Geyh, PhD, a vu de l'acier fondu lui aussi.


Ces personnes là ont bien vu de l'acier fondu. La théorie selon laquelle ils se seraient trompés, elle serait valable si :
- la plupart avait vu de l'aluminium fondu
- quelques-uns aurait vu de l'acier fondu
- d'autres auraient parlé de lave, de débris, de béton fondu

Or là, as-tu des exemples de témoignages décrivant autre chose que de l'acier fondu ? Comment toutes ces personnes ont pu se tromper, en sachant très bien ce qu'est l'acier fondu ? Et des poutrelles fondues d'ailleurs !

A nouveau, il ne s'agit pas de dire : "on ne peut pas dire qu'il s'agissait d'acier fondu, parce que si c'est vrai, alors c'est le gvt américain qui a fait ca, donc ce n'est pas vrai." C'est une logique totalement fallacieuse. On doit admettre qu'il y a bien 35 témoignages concordant, qui ne collent pas avec la théorie officielle, et donc qui force justement à enquêter d'avantages pour expliquer ce qui s'est passé. Il n'y a pas d'implication directe de l'un vers l'autre.


Deux derniers points :

- tu dis qu'il y en a qui cherchent à manipuler les preuves : dans quel but ?

- tu parles de Danny Jowenko probablement. Là encore, tu es mal informé, et tu as des préjugés (basés, on ne saurait te le reprocher, sur les arguments fallacieux des pro-TOC) : il a confirmé sa position après : www.youtube.com/watch?fea...


Je veux bien retenir le coup du cour de l'or, encore que nous n'ayons toujours pas la réponse (pourquoi ta source serait bonne ? J'attends toujours la réponse de l'auteur), mais ça reste un vieil article de ReOpen, qu'ils devraient mettre à jour, c'est certain. Mais au jour d'aujourd'hui, les questions soulevées par ReOpen sont sans réponses. et leurs sources désormais matures et fiables.

*******************************************************************************

18 02 2013
Grinoire :

Je répond

*******************************************************************************

Permet moi de rester sceptique, sur plusieurs points:

Premier point: Il y avait de l'aluminium fondue, on en est sure.

Ensuite, concernant les "21 jours après l'attaque, les feux brûlaient encore et l'acier fondu ruisselait", je ne vois pas comment c'est possible: l'acier fond à 1400° (environ, dépend des alliages), or une source de chaleur aussi intense 21 jours après l'attaque est peu crédible (quelque soit la théorie, la thermite ne tient pas autant de temps, des explosion non plus, ce n'est pas le kérosène, du coup d'ou vient cette température ?).

"des poutrelles totalement fondues à cause de la chaleur": plusieurs interprétation, poutrelle fondue mais encore sous forme de poutrelle (type ce que l'on trouve ici www.fema.gov/pdf/library/... )? Ou alors juste une flaque d'acier ?

"Joe O'Toole, pompier, a vu une personne soulever une poutrelle, elle "ruisselait d'acier"" Illogique, l'acier fondue au contacte de la poutrelle aurait du immédiatement se solidifier, ou au contraire faire fondre la poutrelle (excellente conductivité thermique), sauf si ce n'est pas le même métal, et que dans ce cas, les 2 sont à la même température (pour rappelle l'alu fond à 600°).


Concernant les "manipulation de preuve", le pointe du doigt une étude fallacieuse sur les chips de thermite (www.youtube.com/watch?v=9... , 3.33 pour être précis). L'auteur qui voulait démontrer la présence de thermite croise judicieusement les composition des différentes faces pour mettre en évidence que ce n'est pas de la peinture. C'est de la malhonnêteté intellectuelle pure, dans la mesure ou il est impossible qu'il n'ai pas remarqué que tout concordait lorsque l'on faisait l'autre comparaison.

Pour le délit d'initié, l'or s’étant révélé être un faux argument, et dans la mesure où c'est le seul pour lequel j'ai des donnés, je reste très sceptique quant à la validité des autres. Concernant les bon du trésors, d'après ton fil de discussion, en moyenne 2Md étaient émis par jours à l'époque. En faisant des hypothèses raisonnable sur la répartition des valeur possible, 5Md n'est pas un volume "anormal". Mais la encore pas assez de donné, on ne sais pas si c'est un seul acheteur, plusieurs, si ils on gagné de l'argent avec cette opération, etc .... Si l'ensemble des données sur le délit à été trouvé avec la même rigueur que pour l'or, alors ce n'est pas un argument.


Pour conclure, quelles sont les sources de chaleurs qui auraient pu faire fondre l'acier ? (en supposant leurs existence ?)

" les questions soulevées par ReOpen sont sans réponses. et leurs sources désormais matures et fiables." Lesquelles ?

********************************************************************************

18 02 2013
CerberusXt :

Zut, Portnawak tente de noyer le poisson en insultant à tout va et en accusant ses contradicteurs d'avoir ses propres pathologies :'( Ma question concernant la durée de chute des twin towers erroné indiqué sur reopen est pourtant fort simple. Voici ce qu'indique reopen :



Alors que :



Donc, je remet ma question : Que l'on ne soit pas d'accord sur les responsables ou le déroulement des évènements, je peux le concevoir, mais sur des faits vérifiables comme une durée de chute, c'est déjà nettement plus gênant alors pourquoi reopen & cie persistent à vouloir raccourcir ces durées et à donner des informations tronquées? J'ajouterais même à cette question : peut être n'es tu pas d'accord avec les chiffres donnés par reopen, peut être toi aussi penses tu qu'ils sont dans l'erreur sur ce point et leur a tu signalé ?

EDIT : @Grinoire : Vu que Griffin affirme "" les questions soulevées par ReOpen sont sans réponses. et leurs sources désormais matures et fiables.", il faudrait lui demander ce qu'il pense de ces différences notables de durée de chute du coup.

18 02 2013
Citoyen85 :

Ceux qui se sont laissé convaincre par un de ces faux-arguments comme la "chute libre" ou "pas de 757 au pentagone" ont beaucoup de mal à s'en défaire. Comme si on touchait à la racine de leurs faux raisonnements. Remettre ces arguments-là en question ferait tomber leur bel édifice.

18 02 2013
Hmmm Hmmm :

On est vraiment barré ici :

[24] Le rapport de la Commission sur le 11-Septembre a estimé le temps d'effondrement de la Tour Sud à 10 secondes (NIST, rapport final, oct. 2005, p.322). Les estimations du Dr. Frank Greening semblent plus réalistes : les temps de chute seraient de 11,5 et 12,6 secondes respectivement pour les Tours Sud et Nord (F.R. Greening, fév. 2006). Quant au NIST, il n'a pas estimé les temps de chute des Tours mais il a évalué les temps de chute des tous premiers pans de colonnes périphériques qui ont été éjectés : environ 9 secondes pour la Tour Sud et 11 secondes pour la Tour Nord (NIST FAQs, Q°6, 30/08/06).

Source: www.reopen911.info/11-sep...

18 02 2013
Citoyen85 :

Et hop la manipulation habituelle du rapport de la commission d'enquète ! Au chapitre 9.2 qui décrit les faits il y a cette petite phrase banale :
"At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds, killing all civilians and emergency personnel inside, as well a number of individuals-both first responders and civilians-in the concourse, in the Marriott, and on neighboring streets. The building collapsed into itself, causing a ferocious windstorm and creating a massive debris cloud. " (réf.156)
Le seul mot de ce paragraphe qu'ils retiennent c'est ces dix secondes, qui n'est pas une analyse précise du temps de chute des tours. Ils auraient dû écrire une dizaine de secondes pour être plus clair.
La référence 156 : 156. NIST report,"Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the WTC," June 18, 2004, appendix H, p. 40.
Qu'y a-t-il à cette page 40 ?
Major events timed to an accuracy of 1 second are:
• First plane strike on WTC 1: 8:46:30 a.m.
• Second plane strike on WTC 2: 9:02:59 a.m.
• Collapse of WTC 2: 9:58:59 a.m.
• Collapse of WTC 1: 10:28:25 a.m.
• Collapse of WTC 7: 5:20:52 p.m.

Vous y voyez une analyse du temps de chute des tours ? NON ! Le plus drôle c'est que les conspirationistes critiquent ce rapport de la commission d'enquète, sauf quand ça les arrange !
Que dit le Nist dans un question-réponses : NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.
c'est-à-dire : le Nist n'a déterminé qu'une seule chose, les premiers DEBRIS extérieurs ont atteint le sol après 9 et 11 secondes. Or on voit très bien que les débris tombaient plus vite que les tours. Ce n'est donc pas du tout une preuve.

Et je le répète, la vitesse de la chute n'est EN RIEN une preuve de démolition contrôlée !

18 02 2013
CerberusXt :

Citer FR. Greening sans avoir lu ce qu’il dit est une bonne grosse marrade également. Pour ceux que cela intéresse, voici son étude en PDF. Pourquoi marrade ? Lisons l’intro :

" In this report we attempt to evaluate the energetics of the impact and collapse events of the September 11th WTC disaster. In this way it is hoped to decide if the observed collapse events could have occurred without the help of explosives or, indeed, without any input from other external sources of energy".

Et voice la conclusion :

" An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to explain the collapse events and is considered to be highly unlikely."

Donc, pour prouver que les twin towers n’ont pas pu s’écrouler comme elle se sont écrouler sans l’aide d’explosif/nanothermite/n’importe-quoi-autre-que-les-avions les conspirationnistes citent un article expliquant que justement, la chute des tours n’avait pas besoin d’explosif pour s’effondrer comme elles se sont effondrer ? Magique, vous êtes tombé pile dedans :’)

Oh, et concernant ce qui nous intéresse à savoir les temps :

"The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear to have been involved in the collapse of the twin towers."

EDIT : Pour ceux qui ne l'aurait pas deviné, Hmm Hmmm = Portnawak (ip parfaitement identique, même pas d'effort de feinte :'(). Bref, la schizophrénie continue.

18 02 2013
Comte :

Tu es une mauvaise langue XT... tout le monde sait qu'un juriste avec 20 ans de carrière fonctionne toujours comme ça...

Failed again... and again... and again...

18 02 2013
CarboPasta :

Fallait le faire de se planter sur la traduction de la conclusion là quand même. C'est vraiment de l'anglais basique et ça tourne pas autour du pot...

18 02 2013
Un_pseudo :

Et dans une centaine de commentaires, portnawak (revenu après un énième adieu) dira que Cerb' coupe dans ses citations, qui lui a fait dire des trucs qu'il n'a pas dit, et occultera complètement ce fail. Et Cerb' devra refaire un copier-coller de son commentaire...:o)

18 02 2013
CerberusXt :

Il va lui falloir combien de temps à votre avis pour qu'il se remette à nous traiter de malade mentaux la bave au lèvres derrière son écran ?

18 02 2013
Carembole :

Peut-on me re-expliquer les conclusions que l'on tire de la présence ou non d'acier fondu svp?

A part ça, ça devient franchement difficile à lire ce débat!
insultes et mauvaise foi ça n'a jamais favorisé l'échange...

18 02 2013
CarboPasta :

L'incendie résultant de l'impact de l'avion n'émettait pas une chaleur suffisante pour faire fondre l'acier (ce qui ne veut pas dire que l'acier n'était pas affaibli, seulement qu'il ne fondait pas). La présence d'acier en fusion prouverait donc l'utilisation de nanothermite (qui brûle assez fort pour faire fondre l'acier).

18 02 2013
Carembole :

Ok, merci.
J'avais raté ce postulat.

Ceci dit faudra qu'on m'explique (je parle des conspi autant que des autres) pourquoi on prend les témoins pour des cons ou des complices quand ça nous arrange, et on les croit sur parole quand c'est pratique.

Donc des témoins qui voient un avion au penta, ils peuvent etre payés par la CIA, mais ceux qui ont vu de l'acier eux par contre, on les croit sur parole?
Pis l'inverse est vrai aussi, si on prend pour vrai les témoignages du penta, pourquoi remettre en doute ceux concernant l'acier fondu?

Sinon autre question (d'ignorante j'imagine). Est-ce qu'il est possible que l'acier ait fondu sans nanothermite?

18 02 2013
CarboPasta :

Il est bien plus facile de reconnaître un avion de ligne qui s'écrase que de repérer des traces d'acier en fusion (surtout au milieu d'un incendie).

Ceci dit on pourrait effectivement rejeter le témoignage des gens qui ont vu un avion s'écraser sur le pentagone : il reste toujours tout un faisceau de preuves (avion disparu, bouts d'avion retrouvés sur place, la forme de l'impact) qui maintiennent la version "avion sur le pentagone" plutôt que "missile sur le pentagone puis CIA qui arrive pour déposer des débris d'avion". Sans compter qu'on a toujours le problème de l'inutilité d'utiliser un missile alors qu'on a un avion hijacké dans les airs (et que cet avion et ses passagers a disparu, quoi qu'on en dise).

A priori l'acier n'aurait pas fondu sans nanothermite, vu que le kerosène ne brûle pas à une température suffisante, et il n'y a pas vraiment d'autre combustible. Je ne suis cependant pas un expert en incendies, donc je n'oserai pas affirmer qu'il est IMPOSSIBLE que le coeur du foyer atteigne des températures supérieures.


18 02 2013
Citoyen85 :

Surtout que ces témoignages de soi-disant acier liquide datent de plusieurs jours après l'effondrement des tours. Leurs nano-thermites continuaient de grignoter l'acier sans doute ! Ah c'est vicieux ces petites bêtes !
Il est un fait qu'en l'absence d'oxygène un feu peut fuser pendant plusieurs jours surtout quand on considère la pression des tonnes de débris exercée. Mais je ne suis pas spécialiste.

18 02 2013
Carembole :

@CarboPasta

Merci pour ces précisions.
Enfin bon, je faisais cette remarque sur les témoignages parce que c'est toujours les memes remarques qui sortent en mode "oué mé lé témoin y son payé" ou "tes témoins ils n'y connaissent rien, et puis le cerveau humain est un mystère", c'est un peu agaçant à la longue de voir qu'on ne prend que ce qui nous arrange.

Par contre qu'on ne m'attribue pas des pensées que je n'ai pas : Je suis totalement d'accord avec toi, pour moi c'est bien un avion qui est tombé dans le penta.

Quant à l'acier...
Quelqu'un a un lien sur le fonctionnement des nanothermites, comment ça s'utilise? à quel moment ils auraient pu installer ça sur les poutres (lors de la construction de la tour? quelques jours avant l'attentat? ...?)

18 02 2013
Nor :

Je réponds juste à yo sur ça :

'une image marrante, j'aime bien la synchronicité

choualbox.com/Img/2013021...

(en espérant que c'était pas un argument mais bon sait-on jamais)
Pourquoi les américains n'ont pas d'images de l'avion entrant dans le Pentagone alors que les Russes en ont plein de leurs météorites ?
Parce que ça :
-www.slate.fr/story/67375/...
-Parce que l'avion n'était suspect dans sa trajectoire que dans les derniers mètres, alors que la météorite a traversé plusieurs kilomètres.
-Parce que 2012 > 2001 en terme d'équipements numériques
-...

Bref j'espère que c'était juste une vanne.
Sinon, j'attends le retour de Napster, on discutait bien !

18 02 2013
Gonzague :

"donc je n'oserai pas affirmer qu'il est IMPOSSIBLE que..."
Et nous avons là une des grandes différences entre un "truther" et une personne sensée. Le truther est spécialiste en tout et onlaluifépaàluilol. La personne sensée, elle, émet quelque réserve attendu qu'elle n'est pas forcément spécialiste. C'est pas génial pour l'égo mais au moins c'est honnête.

18 02 2013
Grinoire :

Griffin répond en plusieurs mail, je met chaque mail suivit de ma réponse pour plus de clarté.

Donc griffin 1

*********************************************************************************

J'avais taché de faire deux mails séparés, pour plus de clarté. Je répondrais qu'à l'acier fondu ici, pour ne pas nous éparpiller.

"Il y avait de l'aluminium fondue, on en est sure" : sources ?

Tu ne réponds pas à la question. Tu dis : comme ça me parait improbable (conduction thermique, 21 jours c'est trop long), tu en déduis qu'ils ont soit menti, soit se sont trompés. Moi, je te demande : comment toutes ces personnes ont pu se tromper ? Comment tous ces spécialistes, qui savent ce qu'est de l'acier fondu, qui ont vu "des poutrelles fondues", ont pu se tromper ? A fortiori, on se doit de prendre en compte ces témoignages, et d'essayer de trouver une explication plausible, et non réfuter ces témoignages parce que l'explication ne semble pas possible.

J'ouvre un autre sujet pour la thermite

******************************************************************************

18 02 2013
Grinoire :

Donc ma réponse:


*********************************************************************************

Pour la présence d'aluminium, un avion comporte une importante part d'aluminium, qui s'est retrouvé au beau milieu de l'incendie (il a donc fondue), et donc après l'effondrement on le retrouve parmi les débris.

Entre les questions suivantes:
-comment peut-on voir de l'acier fondue ruisseler sur de l'acier "dure" ? / comment pendant 21 jours un feu à plus de 1400° sans source de chaleur a priori a-t-il brûlé ?

et

-Les témoins ont-ils pu se tromper (je maintient qu'un pompier de formation n'est que rarement amené à voir de l'acier fondu, de même pour le BTP, qui ne s'occupe pas de la fonte des poutres qu'il utilise) ?.

Je préfère tenter de répondre à la première, quitte à admettre que c'est oui pour la seconde. Car elle ne relève que fait non physique et donc impossible à vérifier à 100%. Oui les témoignages passent après les fait physiques qui suivent eux des lois vérifiables et bien connue, alors que l'humain est beaucoup moins prévisible.

Donc comment expliquer ces 2 phénomènes ? Comment de l'acier fondue peut-il ruisseler sur une surface froide sans se solidifier, comment un feu à 1400° est alimenté pendant 21 jours alors que les Griffins annonce que rien dans les tours ne permet d'atteindre une telle température (ce qui est sensé justifier la thermite au passage)

******************************************************************************

18 02 2013
CarboPasta :

RELINK : choualbox.com/Img/2013021... (t'avais une sale virgule qui cassait tout :p)

@nor

Et il y a une autre raison, encore plus inattendue : les Russes ont eu d'énormes problèmes avec des gens qui se jetaient sous les voitures. En effet, une partie de la population était dans un tel état de pauvreté qu'elle décidait de se jeter sous les voitures des gens, puis d'intenter un procès afin d'obtenir des indemnisations. D'où la nécessité pour les conducteurs d'équiper leurs voitures de caméras, afin de pouvoir prouver que le mec s'est bien jeté sous la voiture.

Par ailleurs ça permet d'obtenir plein d'images en cas de catastrophe (cette fois-ci les météorites, mais également ce crash d'avion : www.youtube.com/watch?v=m... )

18 02 2013
Grinoire :

Griffin 2


*****************************************************************************

Pour la thermite, tu ressors l'argumentaire de Quirant (si tu parles bien de l'article publié par Harrit ?). Moi perso, je n'y connais rien en la matière, bien trop compliqué pour moi, mais ce que je sais, c'est que ReOpen a répondu à ces accusations : www.reopen911.info/11-sep...

Plusieurs choses :

- l'article de Harrit a été publié, via revue de pair
- pour contredire un article publié, on publie à son tour un article, chose qui n'a pas été fait
- Quirant n'a tout simplement aucune connaissance dans le domaine de la chimie
- les critiques de la contre analyse de Quirant n'ont jamais été relevé et Quirant n'a jamais voulu répondre à ces critiques


*******************************************************************************

18 02 2013
Grinoire :

Ma réponse



********************************************************************************

J'aimerai connaitre la revue qui a publié cet article


De plus, la comparaison des spectres semble encore biaisée .... Pourquoi ne pas simplement comparer des analyses spectrales (ce qui se fait toujours en chimie lorsque l'on a les concentrations). Le tableau est obscure, on ne comprend pas exactement quel composant a quel teneur (perso je ne sais pas ce qu'est bodied linseed oil pour n'en citer qu'un). Ce qui rend la comparaison impossible pour un non chimiste (et assez ardue pour un chimiste, car nombreux calcul a faire....)

Et cela ne répond pas à la question: dans la vidéo que je t'ai montré, les arguments venant d'un Griffin, les comparaisons également, pourquoi la simple inversion des ces comparaisons donne des résultats dans le sens de chips = peinture ?

A priori les études sont faites par des Griffins, donc validé par les Griffin. Je trouve cela bizarre (pour ne pas dire malhonnète) de donner un argument, quelqu'un remarque que le raisonnement prouve le contraire, en utilisant les donnée de la démonstration, et l'auteur de l'argument le réécrit pour "contrer" le détracteur.

Bref, cette histoire est assez compliqué (je n'ai pas la connaissance pour comparer les protocoles, mais j'ai quand même l'impression que les Griffins ont tentés de me rouler ....

Après, je ne savais pas que c'était Quirant (ni même qui est Quirant), mais pouvoir dire que les graph concordent c'est pas compliqué, et lorsque le Griffin nous dit que parce que les graph ne concordent pas (en suivant sa comparaison), on est en présence de thermite, j'assume que si ils concordent, c'est qu'on est en présence de peinture.

*****************************************************************************

18 02 2013
Grinoire :

Le 3eme mail, il est court, donc je met question et réponse ensemble


****************************************************************************

Tu noies le poisson là, concernant les délits d'initiés. Je ne parle pas de l'or, ni des bons au trésor, je parle des actions sur les cours des entreprises (bancaires, compagnie aérienne). Tu remets en cause la qualité des sources concernant les délits d'initiés ?


*******************************************************************************


Non, je pointe juste du doigt qu'elles concluent toutes par:

"C'est pas impossible qu'il y ai délit d'initié, mais il se peut que non aussi"


Et que par conséquence, on ne sais pas.


****************************************************************************

18 02 2013
Carembole :

@Grinoire :
Une minute là...
Donc en fait des témoins disent avoir vu des poutres solides avec de l'acier fondu dessus. Et c'est selon toi impossible parce que la poutre est froide et que donc les gouttes d'acier doivent se solidifier?

Ok, mais qui a dit que la poutre est froide? quand un glaçon fond ça fait des gouttes qui ruissellent aussi, ça ne me parait pas impossible... Donc à quel moment trouve-t-on un élément impossible là dedans?
Et je redemande si vous avez des liens vers des explications plus détaillées parce qu'ici il me semble que personne n'est expert en fonte d'acier, nanothermite, temperature de foyer (sous la pression des débris) et autres paramètres.
quant aux conspis, je repose la question : ils auraient mis le nanothermites à quel moment? et comment ça marche?

18 02 2013
CerberusXt :

"les critiques de la contre analyse de Quirant n'ont jamais été relevé et Quirant n'a jamais voulu répondre à ces critiques"

Parce que c'est connu, l'important n'est pas de dire vrai mais d'écrire en dernier :')

Sinon, vu que les malheureux se crispent à la simple évocation de Quirant, et si tu n'as pas peur de l'anglais, tu as ça et ça.

18 02 2013
CarboPasta :

Méchant l'article de reopen, j'ai rien pigé.

Ceci dit je me suis renseigné un peu sur le tout premier argument d'autorité :
"le chimiste Ola Nilsen qui a publié dans le Journal of Nanoscience and Nanotechnology[4] (Journal de la nanoscience et de la nanotechnologie) a déclaré[5] : « I see no reason to doubt the finding of aluminum plates and iron oxide in the form Fe2O3. » que l’on pourrait traduire par « Je ne vois aucune raison de douter de la présence de plaquettes d’aluminium et d’oxyde de fer de formule Fe2O3 »."

Sauf que a priori l'article dont c'est issu n'a absolument aucun rapport (de près ou de loin...) avec le 9/11 www.ingentaconnect.com/co...

Du coup je me demande si ça contredit de manière générale Quirant qui aurait affirmé que la particule Fe2O3 n'existe pas (dans la nature) ? Parce que hors contexte 9/11, tout ce que semble dire ce cher Nilsen c'est que cette particule existe... Ou alors j'ai mal compris l'abstract ? Je vais pas débourser 109$ pour m'en assurer en achetant l'article mais je doute sérieusement que ça traite du WTC...

18 02 2013
CarboPasta :

Bon ok, je viens de lire un bout de Quirant, du coup je pige encore moins la phrase de reopen :

"Si la présence de d’oxyde ferrique est indiscutable, l’observation d’aluminium à l’état ‘nano’ est beaucoup plus
problématique sur les images au MEB de Harrit et al." - Quirant

J'avais compris que Quirant disait le CONTRAIRE d'ola Nilsen, or là ils semblent plutôt d'accord (il y a de l'oxyde ferrique Fe2O3).
J'ai pas très envie de d'approfondir ma lecture d'un article qui commence par dire absolument n'importe quoi dès les premières lignes =_="

(pour rappel : le chimiste Ola Nilsen qui a publié dans le Journal of Nanoscience and Nanotechnology[4] (Journal de la nanoscience et de la nanotechnologie) a déclaré[5] : « I see no reason to doubt the finding of aluminum plates and iron oxide in the form Fe2O3. » que l’on pourrait traduire par « Je ne vois aucune raison de douter de la présence de plaquettes d’aluminium et d’oxyde de fer de formule Fe2O3 ». Cette déclaration a son importance, car elle contredit directement les dires de M. Quirant.")

Donc je suis débile ou c'est juste du grand n'importe quoi ?

18 02 2013
Grinoire :

@Carembole

Dans ce cas la poutrelle devrait être à la température de 1400° ou presque.

Je cite Griffin

"Joe O'Toole, pompier, a vu une personne soulever une poutrelle, elle "ruisselait d'acier""

Donc déjà avec des gants ignifugé, 600° c'est beaucoup. 1400° c'est clairement trop. L'alu fond à 600°. Et le metal étant bon conducteur thermique, le gradient de température ne peut être très important.

Par ailleurs, parler de feu à 1400° C pendant 21 jours semble irréaliste ....

Pour la nanothermite, je te renvoie a des vidéo.

On allume, ça brûle très fort, en trouant le support, ça fait un magma qui coule, une fois consumé ça refroidie. C'est assez rapide.

www.youtube.com/watch?v=a...

Et a priori, pour faire un magma "durable", il en faut une grosse, grosse quantité.

18 02 2013
CarboPasta :

lolflood, je viens de comprendre la phrase, c'est par rapport à l'aluminium. Nvm sur le bullshit. Je reste sceptique sur la déclaration réelle de Nilsen dans son rapport mais a priori Quirant a bien dit que l'aluminium n'apparaissait pas sur les images de Harrit ("Si la présence de d’oxyde ferrique est indiscutable, l’observation d’aluminium à l’état ‘nano’ est beaucoup plus
problématique sur les images au MEB de Harrit et al.").

Dommage que l'article soit aussi cher, je sens un joli biais où on extrait un bout de phrase d'un article scientifique qui n'a rien à voir et on l'incruste dans une argumentation comme si c'était une déclaration en rapport avec le sujet.

18 02 2013
CarboPasta :

En résumé, le début de l'article de reopen indique que Quirant (le vil !) réfute l'existence d'aluminium à l'état nano. Du coup, pour contrer cet argument, ils balancent un extrait d'un article de Nilsen qui affirme que ce genre de composés existe à l'état nano. C'est fort chouette, mais c'est partir d'un biais à la base : Quirant ne dit pas que l'aluminium n'existe pas sous sa forme nano. Il dit qu'ils n'apparaissent pas sur les IMAGES fournies par Harrit. Ca fait une énorme différence... Sur laquelle ne reviendra jamais reopen par la suite (on se contentera de dire Nilsen contredit Quirant).

Bref, ça n'inspire pas confiance pour la suite plus "scientifique" quand on commence l'article en trichant de cette manière.

18 02 2013
Alwin :

Salut tout le monde!

bon, ca fait un bon gros moment que je lis les "échanges" (depuis le début en fait) j'avais pas encore posté mais là je viens de commencer le lien sur "l'analyse" de la peinture par réopen suis plié en 2 donc faut que je le dise... ils se foutent de qui chez réopen?? (et griffin avec) ils prennent le spectre de la couche ROUGE et disent que c'est pas de la peinture parce qu'il y a pas de zinc qui fait le pigment JAUNE... alors que le produit est manifestement blindé en oxyde de fer qui, hooo miracle, sert de pigment rouge...

bon, c'est vrai qu'en 1600 commentaires on a vu des arguments bidon mais confondre rouge et jaune ca tient du niveau bac à sable...

Sinon, pour parler un peu d'aluminium et d'acier, je doute que beaucoup de gens, ici comme à NY, sachent faire la différence entre les 2 mais ce n'est que mon avis...

18 02 2013
Oazar :

Coucou les gens.

Je lis un peu les comm' (c'est drôle ou triste, je ne sais pas encore).

Sinon, en lisant les derniers com' sur l'acier fondu qu'on aurait vu, ne serait-il pas possible que les température interne de l'incendie, vers le centre, soit de plus en plus importante vu que est un truc vaguement en milieu confiné ? Genre dépasse largement la température de combustion du kérosène ?

Courage et doliprane.

18 02 2013
Oazar :

Comme pour l'incendie du tunnel sous le Mont Blanc (ça me revient après coup).

18 02 2013
AOMA :

@Grinoire pour @Carembole

"Joe O'Toole, pompier, a vu une personne soulever une poutrelle, elle "ruisselait d'acier""

Donc déjà avec des gants ignifugé, 600° c'est beaucoup. 1400° c'est clairement trop. L'alu fond à 600°. Et le metal étant bon conducteur thermique, le gradient de température ne peut être très important."

Le pompier n'a pas précisé avec quoi il a soulevé cette poutrelle. A la lecture de cette phrase, je comprends spontanément que c'est la poutrelle qui fondait.

"Par ailleurs, parler de feu à 1400° C pendant 21 jours semble irréaliste..."

Cela exclue l'hypothèse du kérosène et signe un explosif/incendiaire ayant son "comburant embarqué" autrement dit la nanothermite.

D'après Niels Harrit, une fusion de l'acier d'une telle ampleur a nécessité de transporter des palettes entières de nanothermite pour les installer avant le jour J.

Ce qui signifierait un inside job puisque la nanothermite est un matériel trés à la pointe pour 2001.

Finalement, on avance dans ce fil.

18 02 2013
CerberusXt :

"Cela exclue l'hypothèse du kérosène et signe un explosif/incendiaire ayant son "comburant embarqué" autrement dit la nanothermite."

N'importe quoi oO. Sinon j'ai confirmation que AOMA est bien portnawak même si c'était un nième secret de polichinelle.

@Alwin : ^^ quasiment tout sur reopen est du même tonneau.

18 02 2013
AOMA :

@Oazar

"ne serait-il pas possible que les température interne de l'incendie, vers le centre, soit de plus en plus importante vu que est un truc vaguement en milieu confiné ? Genre dépasse largement la température de combustion du kérosène ?"

La tempréature de combustion du kérosène, c'est la plus haute testée dans les meilleures conditions, il y a des tests standardisés pour définir ce genre de caractériqtiques.

En l'occurence les meilleures conditions c'est avec tout le dioxygène (=comburant nécessaire) or si le feu est confiné, ce dioxygène vient vite à manquer.

Petite expérience de physique: tu prends une bougie allumée et tu la couvres hermétiquement avec un récipient en verre. La flamme décroit et s'éteint rapidement.

On en apprend beaucoup avec des expériences très simples, analysées de façon rigoureuse.

18 02 2013
Triplem :

"Par ailleurs, parler de feu à 1400° C pendant 21 jours semble irréaliste..."

Cela exclue l'hypothèse du kérosène (...)"

Encore faut-il prouver que les réserves en kérosène d'un avion du modèle de celui qui s'est crashé entretiendraient (et de préférence nécessairement, pour pouvoir vraiment exclure cette hypothèse) des feux à 1400°C, et ce, durant 3 semaines. Or, même avec du kérosène, ça me parait très improbable.


"D'après Niels Harrit, une fusion de l'acier d'une telle ampleur a nécessité de transporter des palettes entières de nanothermite pour les installer avant le jour J.

Ce qui signifierait un inside job puisque la nanothermite est un matériel trés à la pointe pour 2001."

Ah, en fait, tu fais juste une fixette sur la nanothermite. Je comprends mieux.

18 02 2013
AOMA :

@CerberusXt

Une confirmation? Laquelle?

Tu fais erreur. Je ne suis pas Portnawak.

Bye.

19 02 2013
AOMA :

@Triplem

Plus vous comprenez et moins vous le montrez.

Vous auriez quoi comme hypothèse et protocole adéquat pour expliquer les feux à 1400°C pendant 21 jours?

19 02 2013
basal thrull :

Vous auriez quoi comme hypothèse et protocole adéquat pour expliquer les feux à 1400°C pendant 21 jours?


pics?

19 02 2013
Koala :

@AOMA :

1/ Les témoignages ne prouvent pas "de l'acier en fusion". Au mieux on peut dire du métal en fusion. Mais c'est pas juste visuellement qu'on peut déterminer si un métal en fusion est de l'acier, de l'aluminium ou du cuivre. Dans cet état, tous les métaux se ressemblent.

2/ Ainsi, déclarer qu'il y a eu une température de 1400°C pendant 21 jours est une supposition, basée uniquement sur des témoignages. Tu n'as cité aucun autre fait qui corrobore cette version.

3/ Quand bien même il y aurait eu de l'acier en fusion. Tu explique que seule de grandes quantités de thermite permettent cela. À part Niels Harrit, qui défend cette thèse ? (question sincère). Quels autres éléments du dossier 11/09 permet-elle d'expliquer ?

4/ L'hypothèse de la nanothermite et de la DC se heurte à certains problèmes matériels : nécessité d'introduire de grandes quantités sans que personne ne s'en rende compte, nécessité qu'aucune des nombreuses personnes nécessaires à ce plan ne parle etc. Comment résous-tu ces problèmes ?

5/ L'hypothèse de la nanothermite entre en contradiction avec d'autres hypothèses défendues par reopen (DC par des explosifs). Comment résous-tu cette contradiction ? Qui a raison ?

6/ Peux-tu (toi ou un autre vériteur) nous présenter une version du déroulement des évènements du 11/09 (comment s'est déroulé le complot), qui répondrait aux critères suivants :
- qui explique autant d'éléments factuels que la version officielle (témoignages, débris, durée des chutes, etc.)
- qui ait autant de cohérence interne que la version officielle (c'est à dire dont les éléments ne se contredisent pas entre eux).
- qui explique les zones d'ombre que tu mets en avant.
Il est en effet aisé de monter en épingle des zones d'ombre de la VO, mais il faut à un moment proposer une hypothèse alternative à cette VO.
Ça fait 12 ans que les vériteurs travaillent sur le sujet, c'est dur de penser qu'aucun de vous ne peut avancer d'hypothèse sur le déroulement des évènements. À croire que c'est une carence volontaire pour éviter de vous confronter au test de réalité.

À titre personnel, la VO explique de façon satisfaisante tellement de points, et a une telle cohérence interne, qu'elle me semble la version la plus crédible. Pour l'instant je n'ai pas retrouvé cette cohérence et cette quantité et qualité explicative dans les versions alternatives que j'ai pu lire.
Je suis cependant ouvert pour discuter de toute version que tu (ou un autre vériteur) présenteras.

19 02 2013
Citoyen85 :

C'est une bonne idée de rappeler cette ânerie de Harrit (qui était déjà conspirationiste avant de faire cette pseudo-étude publiée par une revue où il suffit de payer pour l'être). A un journaliste qui lui demandait "comment a-t-on pu faire entrer ces tonnes de thermites ?" il a répondu benoitement "avec des palettes" !
Sachant qu'après l'attentat à la bombe dans le parking sous les tours en 1993, la sécurité avait été renforcée et les seuls véhicules autorisés étaient des habitués et les contrôles très sévères :
securitysolutions.com/mag... (article de 1997)
Suite à de fausses alertes à la bombe, la sécurité des tours avait encore été renforcée dans les semaines qui précédait le 11 septembre.
Même des tonnes de thermites ne gardent pas l'acier fondu pendant des semaines. La réaction chimique violente de la thermite peut creuser un trou dans de l'acier mais ça s'éteint très vite.
S'il y avait des températures de 1400° personne n'aurait pu s'approcher. Or on voit des secouristes fouiller les décombres immédiatement après l'effondrement (ils ont retrouvé des policiers coincés sous les débris) sans protection ignifuge.

19 02 2013
CarboPasta :

Dans un contexte plus général, pourquoi s'emmerder à utiliser de la nanothermite ? Je sais bien que les immeubles qui s'effondrent c'est spectaculaire, mais des avions qui s'écrasent partout sur le territoire auraient LARGEMENT justifié l'intervention en Irak. Inutile d'aller se faire chier pour s'assurer que les tours se cassent bien la gueule.
Et qu'on ne me dise pas que c'est une solution de secours si les avions sont interceptés : pour le coup ça aurait pas été discret de déclencher de la nanothermite si rien n'était rentré dans les tours auparavant...

C'est encore une fois de la complexification inutile du plan (ça arrive souvent quand on cherche pas à regarder le plan dans son ensemble mais seulement les détails).

19 02 2013
Citoyen85 :

CarboPasta, tout a fait, les deux tours étaient bonnes pour la casse suite aux dégats et aux incendies causés par les avions. Idem pour la tour 7. Les conspirationistes vous répondront qu'ils auront voulu aller plus vite !

Citation éclairée de notre petit juriste belge portnawak/charmord sur reopen :
«Bravo Moutmout,
Incapable de juger la pertinence de tes observations mais cela m'a l'air de se tenir.
As-tu fait l'exercice de confronter ta thèse aux sites de debunking, genre 911myths?
Sinon, si tu as du courage, va la présenter chez HFR ou Nioutaik (c'est la même chose...) et vois ce qu'ils te répondent. Mais, il faut vraiment du courage, hein ;-) »

19 02 2013
Anca :

Je me gourre ou bien vu le temps de réaction des nanothermites, c'est pas un peu contradictoire avec les 21 jours là?

"S'il y avait des températures de 1400° personne n'aurait pu s'approcher. Or on voit des secouristes fouiller les décombres immédiatement après l'effondrement (ils ont retrouvé des policiers coincés sous les débris) sans protection ignifuge. "

Au delà de ça, on peut surtout en conclure que s'il y avait des températures avoisinants les 1400° dans les décombres, il devrait pas rester grand chose des zentils policiers toucoincés.

19 02 2013
CarboPasta :

"Incapable de juger la pertinence de tes observations mais cela m'a l'air de se tenir."

Gold.

Tu as le lien de l'article/sujet de moutmout ?

19 02 2013
Anca :

"«Bravo Moutmout,
Incapable de juger la pertinence de tes observations mais cela m'a l'air de se tenir.
As-tu fait l'exercice de confronter ta thèse aux sites de debunking, genre 911myths?
Sinon, si tu as du courage, va la présenter chez HFR ou Nioutaik (c'est la même chose...) et vois ce qu'ils te répondent. Mais, il faut vraiment du courage, hein ;-) »"

C'est marrant, quand je vois ce genre de trucs ça me fait immédiatement penser à une marre de boue où des porcs se roulent dedans les uns contre les autres, se frottant toutes les parties de leurs corps boudinés en marmonnant des phrases du genre "Amuimui on a bien raison d'être tous d'accord,ah oui on est tellement bien, on a vraiment raison d'avoir raison contre ceux qui ont pas raison parce qu'ils ont pas raison, amouiiiii".

Aucune idée de pourquoi ça me fait ça.

19 02 2013
Citoyen85 :
19 02 2013
Parfum cerise :

Persuadée que le 11 septembre est un complot suite à l'opération Northwoords : L'opération Northwoods est un projet d'opérations militaires clandestines sous fausse bannière destinées à manipuler l'opinion publique des États-Unis pour qu'elle soutienne une guerre contre Cuba en 1962.

Conçu par un groupe militaire de sa propre initiative, ce projet d'opération fut proposé à l'exécutif américain en 1962 qui le rejeta. Il ne fut jamais mis à exécution.

L'opération consistait, dans le contexte de la guerre froide, en l'organisation d'une série d'actions d'intoxications pour justifier aux yeux de l'opinion américaine une intervention militaire contre Cuba et obtenir l'appui diplomatique, voire militaire, des nations occidentales, le Royaume-Uni en particulier1. La commission d'attentats sur des cibles situées aux États-Unis par les forces armées américaines elles-mêmes de manière à en imputer la responsabilité au régime cubain, était envisagée


Si on a pu imaginer une chose pareille, pourquoi n'a t'on pas pu réaliser quelque chose de similaire quelques années plus tard, sous le joug d'un president fortement débile. Rappelons au passage que quand Bush à appris l'incident des deux tours, il était dans une école primaire et a trouver plus important de finir ce qu'il faisait...

19 02 2013
Un_pseudo :

Opération Northwood : Originality I haz it !

19 02 2013
Parfum cerise :

Pendant que j'y suis..:
www.youtube.com/watch?v=J...
Reportage fait par planete no limit, donc pas par un groupe de conspirationniste félés. Et avec des avis de pilotes.....

19 02 2013
Comte :

Oh Parfum Cerise... vraiment?

"Rappelons au passage que quand Bush à appris l'incident des deux tours, il était dans une école primaire et a trouver plus important de finir ce qu'il faisait..."

On en a déjà débattu mais on va se répéter, pour changer.

Lors du premier crash, le président n'avait pas encore conscience de l'attaque. On a encore aucune nouvelle, on sait juste qu'un avion s'est abattu sur une des deux tours...
Lorsque le second avion rentre dans la deuxième tour (soit à 9h03, 25 minutes après le premier avion) le conseiller est venu chuchotter "la nation est attaquée".

Résultat, les 7 minutes d'un Président seul, dépassé, affolé, incapable de réagir alors que tout son entourage, au courant, attendait une réaction de sa part.

Encore une fois cette image de lui, perdu, n'est en RIEN un élément en sa faveur... s'il avait été au courant à l'avance, il aurait réagit comme il l'a fait les années suivantes: en super militaire. Il aurait montré que rien ne pouvait l'abattre, à l'image de ses nombreux discours qui en suivirent.

En claire, contrairement aux "deux heures" souvent avancées (sortant de je ne sais où) on a moins de 25 minutes après le premier crash et ces 7 minutes de solitudes...

waw... encore un fail!

Et sinon, on continue le procès d'intention vu que celui des preuves se retourne contre vous!

19 02 2013
Parfum cerise :

Il n'y que quand on est au courant d'un sinistre qu'on ne s'en inquiete pas, 7 minutes c'est énorme pour une telle action. Si je vient te voir et que je te dis: ta maison brule et ta famille avec. ( On peut comparer je pense car les deux tours et le pentagone sont des emblemes pour la nation) Je ne pense pas que tu restes 7 minutes pensifs, tu fonces et tu agis, en tout cas tu quittes le contexte école primaire. De toute façon par rapport a toutes les preuves conspirationnistes le fait que bush soit resté le cul posé n'est qu'un détail ridicule par rapport a tout ce qu'il s'est passé.

19 02 2013
CarboPasta :

Wow, donc maintenant on en est au temps de réaction de Bush pour prouver qu'il y a eu complot ? On est tombé bien bas. D'autant que je ne vois pas l'intérêt, dans le cadre du complot, d'un tel comportement. Comme l'a dit comte, c'est l'occasion rêvée de passer pour un super-président !

Mais de toute façon, s'il avait réagi directement, l'argument complotiste aurait été : "woah mais c'est dingue, alors que c'est un président stupide, le mec est en alerte directement. Moi j'aurais été abasourdi d'apprendre la nouvelle et il m'aurait fallu un moment pour me mettre en action. C'est forcément qu'il était déjà au courant !"

Pile je gagne, face je perds.

19 02 2013
CerberusXt :

C’est amusant que tu parles de l’opération northwood sans préciser un truc qui a son importance par rapport au 11 septembre. Je cite la même source wikipédia que tu as copié collé :

"simuler des funérailles pour les fausses victimes"

"simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain"

C’est bizarre cette volonté d’épargner ses concitoyens quand même ? Du coup, ton raisonnement ressemble un peu à "C’est la faute des américains parce qu’ils envisageaient peut être de faire un truc pas franchement similaire, puisque n’impliquant pas la mort de leurs propres citoyens, et qu’ils n’ont finalement pas fait " ? Bref, du beau gros procès d’intention sur son lit d’antiaméricanisme .

Sinon, vu que tu as foi dans l’implication directe des USA dans ce complot, explique nous ta théorie globale ? Avions ou missiles ? Explosifs, nano thermite ou rien ? Pourquoi 4 avions et pas juste 1 ? Etc, etc. Je demande ça parce que maintenant que tu nous as dit être sur que les USA sont dans le coup, tu ne peux plus te cacher derrière un « je ne fais que poser des questions ».

" Reportage fait par planete no limit, donc pas par un groupe de conspirationniste félés. Et avec des avis de pilotes....."

Je cite : "Planète No Limit est une chaîne de films documentaires présentant des images percutantes prises sur le vif, des reconstitutions et des témoignages. Elle s’attache plus particulièrement aux côtés irrationnels, abrupts, épicés ou tout simplement sexuels de la planète, avec ses irrégularités et ses excentricités.".

Ca parait vachement plus légitime qu’une petite chaine comme la BBC, c’est clair (BBC = angleterre = surement à la botte des USA de l’amérique). Eux aussi ils ont des témoignages et tout en plus :



Bref, tout ça pour dire qu’au lieu de faire un vieux combat de vidéos, balance tes arguments ça sera plus intéressant.

"Il n'y que quand on est au courant d'un sinistre qu'on ne s'en inquiete pas, 7 minutes c'est énorme pour une telle action. Si je vient te voir et que je te dis: ta maison brule et ta famille avec. ( On peut comparer je pense car les deux tours et le pentagone sont des emblemes pour la nation) Je ne pense pas que tu restes 7 minutes pensifs, tu fonces et tu agis, en tout cas tu quittes le contexte école primaire."

Donc, si on suit ton raisonnement, Bush était au courant des attaques ? Dans ce cas, s’il a eu le temps de s’y préparer, en quoi serait il plus logique de rester sans bouger à ne rien faire pendant 7min sachant que, selon les complotistes, le 11 septembre a un but propagandiste ? Il aurait dû montrer qu’il est un président fort et réactif non, histoire de fédérer du monde autour de lui ? Ce n’est pas comme s’il était pris par surprise de toute façon n’est ce pas ?

19 02 2013
Citoyen85 :

Déjà il est possible qu'on lui ait dit qu'on attendait une confirmation.
On voit bien qu'il est abasourdi par la nouvelle, c'est ballot pour quelqu'un censé en être l'instigateur selon vos idées. Comme le dit si bien Comte, s'il avait été au courant il aurait planifié sa réaction et aurait interrompu la classe pour faire le big chief devant les caméras.
L'opération Northwoods était un projet au temps de la guerre froide (qui était plutôt très chaude à l'époque de Cuba) qui a été rejetée. Pourtant il ne s'agissait que de FAUX attentats avec de FAUSSES victimes. Alors à moins de prétendre qu'il n'y a pas eu 3000 morts ce jour-là, votre comparaison fait un gros plouf !
Quel besoin de massacrer 3000 COMPATRIOTES pour envahir l'Afghanistan alors que pour envahir l'Irak il a suffit de présenter des fausses armes de destruction massive.

19 02 2013
Shyrkull :

Je suis au regret de dire que pour une fois, je ne suis pas d'accord avec ce billet ; principalement parce que la plupart des "contre-arguments" et la logique présentés m'ont été servis jusqu'à la nausée par les "debunkers" style Jérôme Quirant, et ont été largement démontés eux-même.

Enfin c'était à l'époque où je participais encore à ce débat. Même si je pense que le gouvernement américain n'a pas les mains propres dans cette affaire, les chances que cela soit prouvé et accepté dans un futur proche sont égales à zéro. Le seul moyen de découvrir toute la vérité serait une enquête d'envergure, sérieuse et avec des moyens conséquents. Enquête qui ne peut passer que par le gouvernement US. Qui refuse de la mener justement (la Commission d'enquête de 2004 étant une vaste blague de l'aveu même de ses membres). C'est aussi insoluble qu'une clé enfermée dans la boîte qu'elle est censée ouvrir.

Et même dans le cas contraire, ça ne changerait pas grand chose malheureusement, alors continuer à me frotter à la mauvaise foi sans fond de certains debunkers est à mon avis une perte de temps... ce sont des discussions qui se répètent sans fin, quand elles n'atteignent pas le point Godwin d'une façon ou d'une autre.

Cependant, étonnamment j'ai quand même bien ri. Parce que merde, j'ai beau ne pas être d'accord avec le billet, ça reste Nioutaik !

Sur ce, bon vent, agent des Illuminati. >=D


19 02 2013
OwiMctl :

Bonjour à tous,


Je suis un lurker de longue date sur les sujets traitant du 11/09.

Comme certain fanatique je suis tombé par hasard sur une vidéo complotiste.
Par curiosité j'ai approfondi mes recherches. Loose change, lurkage intensif
du fofo de la secte réopen, etc...


Mon premier sentiment à été, WOW putin, truc de dingue... Avouons que les vidéos
mettant en doute les faits du 11/09 sont, pour une personne normalement constituée,
et découvrant la polémique sur le 11/09, font naîtrent le doute...

Chacun à ses convictions, les personnes qui poussent les recherches, comme je
l'ai fait, c'est à dire après avoir douté, j'ai recherché, faute de compétence
technique (compétence que beaucoup ont à vous lire et... Dans tous les domaines...)
je suis tombé sur des sites ou forum donnant un avis différent (site de débbunking on dit?)
Bastison, HFR, etc.


Alors des gens qui adopte ma démarche, je pense, que chacun est libre de choisir
son camp. J'ai choisi le mien à la lecture des arguments proposés par tous.
Je n'ai pas de compétence technique je le redis, comme la majorité des personnes
qui sont pro ou anti-VO. Celà n'empêche pas les un et les autres de s'auto-proclamer
"expert".


Oui, moi j'ai douté, j'ai crue un temps aux arguments de ces messieurs
"chercheur de vérité". La curiosité m'a sauvé. 52% des francais doute de la
VO? Et combien de francais s'en branle?

Je m'emporte... Désolé... Libre à vous de pensé que je suis simple d'esprit, que
m'ont éducation fais que mes convictions vont dans le sens d'un tel ou tel
mouvement ou que mon esprit critique ne vaut rien parce que à vous lire vous êtes
tous des ingénieurs et que moi... j'ai l'esprit faussé par le manque de
connaissance, parce je ne suis pas capable de que A+B= démolition contrôlé, etc..


Oh je m'emporte on dirai :/


Je n'ai de compte à rendre à personne, et ma démarche intellectuelle m'a ammenée
à une autre analyse. Puisque je suis inapte sur la technique, la science, etc.
Je me suis intérréssé au procédés de chaque camps pour déscrédité l'autre camps.


Et là c'est le folklore.

Les méthodes employées par les anti-VO sont les mêmes que celle des pro-VO.
Chacun se tire la boure pour flinguer l'autre, ca ne vole pas haut, mais là où
je suis choqué c'est que des associations qui se dise vouloir la vérité, je dis "des"
mais y'a que Réoppen... se décridibilisent complétement.

Qu'aucun dialogue ne soit possible avec les fanatiques "pro-vo" je le conçoit,
ce n'est pas eux qui remmettent en doute les attentat du 11/09. Les pro-VO sont
des crétins sur patte, des trolls en puissance, leur avis n'a pas plus d'importance
que ces crétins de Réoppen?


Je le redis, mes compétences scientifique ne sont pas les votre. Je suis d'office
exclu de votre débat, puisque vous ramenez tout à la science, et quand ce n'est pas
de la science qui vous sert d'argument, c'est vos croyances, alors on assiste à un débat
sans fin... Bla...Bla...Bla... prouve moi qui y'a eu un DC? Bla... Bla... Bla
Prouve moi moi qui y'a pas eu de DC? Bref la charge de l'argument est repoussé à
chaque fois au camp opposé. Et permettez moi de vous dire que certain ici
font état état de leur croyance sous couvert de la science... Pathétique...



Pathétique pour un mouvement qui se dit à la recherche de la vérité?
Vous voulez un débat? Vous n'êtes pas capable d'assumer un débat.
Les pro-VO ont tord, c'est votre point de vue... A eux tout leur est permis, mais vous
Réopénniens de mes deux... Avez vous le droit de faire comme eux? Non c'est à vous de vous élever.
Mais non impossible. Comment vous élevez dans votre foutoir merdique? Vous parlez de science pour cautionner vos actes
, et patati et patata y'a 1500 ingénieurs, bla... bla... bla...


Sérieusement? Pas capable de débattre. Vous réclamez le débat pourtant?
Sérieusement? Pas capable de ne pas censuré. Et vous pleurez votre mère parce que les
média s'en foutent de votre poire?


Les personnes dotées d'une intelligence savent bien que le problème sera résolu
lorsque l'enquête indépendante que vous réclamez aura lieu. Que cette enquête abondera en votre sens.
Sans quoi? Si l'enquête indépendante confirme la VO actuelle, vous viendrez dire
qu'elle n'était pas indépendante? Ou ferez votre méa culpa?

Vous avez le droit de vous battre... Vous le faite mal, vous devenez parano, psycophate,
Vous êtes une putin de secte... Et prouvez moi le contraire par A+B = démolition contrôlée...


Merci à ceux qui m'auront lu, pro ou anti-VO.
Merci à l'auteur de l'article qui m'a bien fait rire, de l'humour qu'il manque à certain.
Merci aux membres de réopen qui font de moi un simple "lurker" parce que chez eux
avoir un avis contraire c'est pas bien...Bouh..... Vive le débat qu'ils voudraient avoir ( et
au passage, moi simple quidam, j'ai peut être une sensibilité, et j'ai peut être pas envie de me faire lyncher
par votre horde de chiens sauvage juste parce j'ai un avis contraire à vous les expert ingé+5)
Merci aux personnes qui font contre pouvoir aux thèses complotiste et à leur courage
pour répondre aux branquignol de comptoir, branquignols qui je suis sur, fatiguent plus le
"lurker" que je suis que ces personnes qui perde leur temps à leur répondre.

Et je dirai merci au Réopénniens, Rai ouverte, complotiste, juriste belge de service
Informatien A+B = ta mère en string, quand le débat qu'il propose sera possible dans leur antre,
leur forum, sans que le quidam que je suis sois lynché comme un rat de labo, sans
que une de mes question soit sous le feu de lien de merde qui me noit sous l'information,
que vous arrêtez de faire les pleureuses parce que vous n'êtes pas à la hauteur
de votre but. Je vous dirai merci quand votre forum sera un lieu de discussion et non de propagande.
Quand vous serez clair dans le but de votre association.


Au final. Il faut quoi à vous anti-VO pour clore le débat?
Je ne fais que posé des questions. (facile de poser des questions).


P.S : désolé pour les fautes 'écrit à la volé sans relecture). j'éspère que l'idée général que je soumet est comprise.
Et pas la peine de m'incendié parce que j'exprime mon avis et que certaines erreurs de frappe
ou propos confus fassent naitrent un interprétation confuse de ce que je dis.

19 02 2013
CarboPasta :

la logique présentés m'ont été servis jusqu'à la nausée par les "debunkers" style Jérôme Quirant, et ont été largement démontés eux-même.

Tu veux dire comme l'article analysé ci-dessus, où reopen analyse une peinture rouge et ne trouve pas de pigments jaunes, et où ils extraient des bouts de phrases hors de leur contexte pour les opposer à d'autres phrases sorties de leur contexte ?
Je n'ai pas lu l'oeuvre de Quirant, mais "largement démontés eux-même", il ne doit y avoir que les truthers pour croire à ça, vu comment est construite leur contre-argumentation.

19 02 2013
Carembole :

@OwiMctl :

*o* (= ébahissement émerveillé, je suis nulle pour les smileys)

Je suis totalement d'accord avec tout ce que tu as dit. C'est un peu ce que j'essaye de dire depuis un moment mais bon, je ne suis pas aussi douée que toi pour ce genre de diatribes on dirait!

La mauvaise foi règne en maitre, aucune issue n'est possible sachant qu'il y a des zones d'ombre dans la VO, et pas de cohérence dans les TDC (=théories du complot, pas trou du cul... quoique... :P).

Bref, ma position reste la même : je trouve que la VO est la plus acceptable, mais je n'oublie pas les zones d'ombre et le jour où on me donne un véritable argument qui la remet vraiment en question, je l'étudierai avec attention au lieu de chercher à prouver que c'est du flan dès le départ...

19 02 2013
CerberusXt :

@OwiMctl : Concernant ton commentaire, je répondrais la même chose que j’ai répondu à un autre commentateur ici même : Douter voir croire les thèses complotistes n’a en soit rien de stupide, surtout sachant que les complotistes sont passé maitres dans l’art de ne présenter que les faits qui les intéressent en occultant tous les trucs gênants leur théorie. On a eu de beaux exemples en commentaires avec les durées de chutes, les vidéos tronquées, j’en passe et des meilleurs. Du coup, forcément, de mauvaises données amènent à de mauvaises conclusions et cela n’a rien à voir avec une quelconque forme de naïveté ou de bêtise. La bêtise c’est quand on persiste dans ses données fausses pour maintenir ses conclusions.

19 02 2013
Citoyen85 :

Quirant donne des boutons aux conspirationistes c'est déjà ça ! :p
Il est loin d'être le seul à avoir fait des recherches sur les affirmations mensongères des conspirationistes, mais ils étaient souvent américains.
Quand a la soi-disante blague que serait la commission d'enquète, l'avez-vous lue ou vous êtes vous contenté comme la plupart d'entre vous de lire les critiques ?
Ca me permet de rappeler une de leurs nombreuses manipulations. Extrait de la page 15 du livre de Thomas H. Kean et Lee H. Hamilton, Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission (Alfred A. Knopf, 2006) : « Nous étions tous deux conscients que la Commission sur le 11-Septembre était vouée – sinon destinée – à échouer : la Commission transcenderait les clivages partisans ; elle perdrait en crédibilité en laissant fuiter des informations classifiées ; elle se verrait refuser des autorisations indispensables à l’accomplissement de sa mission ; ou elle se mettrait à dos les familles des victimes qui ont combattu pour qu’elle soit créée. Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès ».
Résumé tordu des conspirationistes : Kean et Hamilton ont dit que "la commission était vouée à l'échec" ! QED

19 02 2013
Grinoire :

Griffin répond, toujours en 3 mail



*******************************************************************************


Tu cherches à répondre aux questions avant qu'elles ne soient posées. Tu t'aperçois, en effet, qu'il reste des questions auxquelles personnes n'a répondu. D'où la demande de réouvrir une enquête indépendante en n'omettant aucun témoignage, aucune preuve, aucun élément.

Par contre, je ne comprend pas ton argument sur l'acier fondu : tu dis qu'il y a eu de l'aluminium fondu (source toujours ?) et donc qu'il est envisageable que 35 personnes se trompent et voit de l'acier alors qu'il s'agit de l'aluminium. Bon, soit, c'est improbable, surtout pour des personnes compétentes (dont un PhD, je le rappelle, quelqu'un qui sait ce que c'est que de l'acier fondu !), mais alors, si c'est de l'aluminium, comment expliques-tu qu'il soit encore fondu 21 jours après les attentats ?

La seule solution, dans la théorie Grinoire, c'est donc que 35 personnes, dont des experts, se soient toutes trompées et aient même carrément menti. C'est ce que tu valides ?


*****************************************************************************

19 02 2013
Ecervel :

J'ai lu TOUS les commentaires...
(enfin sauf ce de portnawak et consort et de ses diverse identités facilement identifiables, je ne voulais pas mourir d'une hémorragie oculaire :'( )

CerberusXt ton article m'a fait pleurer de rire (surtout le casse du siècle) et je t'avoue que franchement les point sur lesquels pinailles les complotistes m'ont fait tout autant pleurer mais moins de rire...

Bref sinon ce qui est rigolo avec les complotistes et CerberusXt et d'autres l'ont dit à mainte reprises:
"Ils se focalisent sur des détails pour pouvoir dire "CEY DE LA MARDE!" mais n'ont AUCUNES espèce de théorie globale à pondre pour lier le tout."

Le truc c'est qu'AUCUN d'entre eux n'a voulu (ou n'a pu) relever le niveau...
C'est con parce que contrairement à ce que leur comportement de caliméro semble faire croire, personne n'est dans l'absolu opposé au fait que cette histoire sente le pâté grave :\

Et pour ceux qui était trop jeune pour se rappeler le jour en question... Euh pour le pentagone t'avais des bout d'avions partout et les deux tours se sont pris un avion chacune et le dernier s'est craché sur le chemin de son objectif...
Fin de l'histoire.

Quant au pourquoi du comment là on peut causer business... Mais je supplie les complotistes de nous pondre un vrai complot et pas en complot en kit où tu dois toi-même tout assembler pour te rendre compte que ben ça ne ressemble à rien ce qui en sort...

Sinon Bush a eu une tête d'ahuri parce qu'en même temps quand tu te crois invincible et que ben tu vois que tu saignes quand on te coupe, ça doit faire bizarre...
Achille aussi il était surpris... :o

Donc les complotistes si vous voulez être digne de ce nom mais balancez nous une théorie qui puisse au moins paraître crédible.

Merci d'acance.

Et pour rester dans le ton CeberusXt wakbar!

19 02 2013
Grinoire :

Ma réponse



*****************************************************************************

Hmmm j'ai l'impression que l'on ne se comprend pas.

"tu dis qu'il y a eu de l'aluminium fondu (source toujours ?)"
L'avion comporte une importante part d'aluminium, se retrouvant pour la majorité au milieu du brasier = il fond (car T° > 600°C), les tours s'effondrent, l'alu se retrouve dans les décombres.
www.usinenouvelle.com/art... un avion a autour de 50%-60% d'alu en masse (60% pour l'A380)


PhD pour docteur en philosophie ? Permet moi de douter de son expertise si c'est le cas ....

Par ailleurs dans un feu d'immeuble simple, la température dépasse les 600°C rapidement, et peut atteindre 1200°C dans les cages d'escalier fr.wikipedia.org/wiki/Inc... (Ce qui par ailleurs revient presque à se demander si sans élément extérieure on aurait pas pus atteindre la fameuse température de 1400°C mais bon ....)

" c'est donc que 35 personnes, dont des experts, se soient toutes trompées et aient même carrément menti. C'est ce que tu valides ?"

Je ne valide rien. Je ne cherche pas LA vérité, mais celle qui est la plus probable.

La thermite ne permet pas de justifier les 21 jours de feu a plus de 1400°C, ne permet pas d'expliquer comment c'est possible QU'AUCUN pompier n'ait fait état de poutrelle déjà découpées dans les gravats alors que des immeubles effondré ils en ont déjà vue. Les photos de poutrelle découpé que l'on trouve sont l'oeuvre de ces même pompier et ouvrier qui déblaient la zone....

Et je reste sur ma position, aucun témoins n'est sidérurgistes les pompier ne sont pas forcément amener à voir spécifiquement de l'acier fondue, les ingénieurs en BTP non plus (on ne coule pas une piece de metal sur un chantier...), le reste n'a pas de profession s'approchant de près ou de loin à la science...


La seule chose que j’aperçois, c'est que tu tiens beaucoup à ces témoignages, alors que aucuns ne travaille (en tout cas régulièrement) avec de l'acier fondue. En avoir vue un jours dans le cadre d'un TP / visite d'usine ne permet pas de reconnaître à coup sure ....

********************************************************************************

19 02 2013
OwiMctl :

Hello Carembole et Cerber.

Déjà ravi devoir que vous m'avez lu. Je me suis relu à posteriori, excusez encore mes fautes, voir mon emportement.

Je pense que le camps dans lequel ma conviction se trouve est claire à la lecture de mon post. Ne prêchez pas un convaincu.


Et si je parle de conviction, croyance, c'est bien que le problème se situe ici. D'un côté ou de l'autre on veut nous emmener sur la science. Du calcul par-ci du calcul par-là.


Quelle mauvaise foi de dire qu'il y'a fusion d'acier parce que 35 perlimpinpins fusent-ils calés sur la question ont dis que... Bla.. Bla... Bla... De la même manière qu'est ce qui permet de dire que ce n'est pas de l'acier mais de l'aluminium?

Si 35 perlimpinpins bardés de diplôme disent que c'est de l'acier et que que 35 perlimpinpins eux aussi bardé de diplôme disent que non? Quoi penser? Alors oui on vous dira où sont les 35 perlimpinpins qui disent que c'est pas de l'acier?

Résultat... Le dialogue entre Griffin et Gri... (oublié son pseudo :/) ici même est stréril. Je me permet de le redire, je n'ai pas les compétences pour affirmer une chose dans le domaine scientifique. Or il s'avère que le sujet sur le 11/09 à fait naitre des physiciens, des chimistes et j'en passe. J’espère avoir cette modestie de reconnaitre que moi non. J'ai juste ma conviction, fusse t'elle fause.


Mais le point essentiel que je voulais souligné, c'est que, le dialogue n'est pas possible entre pro et anti-VO. Et parce que l'association Réoppen se place dans un but de réouverture d'enquête, de vérité, d'office je la condamne, parce qu'elle est incapable de nourrir un débat sans le noyer. Admettons que les pro-VO soient des enflures de première. Les membres de réoppen ne sont pas capable de faire fi de ça.
Résultat? C'est pourtant eux qui réclame la vérité. Au lieu de ça on assiste à du trollage en puissance, du "fourni moi la preuve" "ah non c'est à toi toi de le prouver".


On tourne en rond mais je pense que même les réoppéniens s'en rendent compte. Plus de 10 ans, et toujours autant de fumé.

Je vais conclure en disant ce qui me choque.

Ce qui me choque ce n'est pas les arguments des un ou des autres, ce qui me choque c'est que certain réclame le débat. Que ce débat n'est pas possible sur Internet., ni ailleur, parce que d'office, réoppen et ses membres ne sont prêt à aucune concession, que si un jour un enquête indépendante et ouverte elle n'aura de crédit que si elle va dans le sens de "l'inside job" (sinon c'est du complot dans le complot... Uh, truc de ouf), qu'il n'y a pas de demi-mesure.


C'est mon avis, mais le débat sous ses apanages de science c'est de la merde. C'est du mensonge. C'est un débat idéologique et non scientifique. Les contradicteurs usent de la science je les en remercie. Réopen c'est rien, juste de la conviction, alors il serai bien qu'il ramène le débat sur ce point et non sur des trucs techniques et scientifique. Au moins de s'en sevir de base, parce que là No-plane, thermite la tulipe, hollogramme, fusion nucléair, sérieux quoi? Y'a pas de base à ce mouvement pour la vérité, et ouais ca me fais chier d'un jour être tombé sur une vidéo de merde et perde mon temps (heureusement moins que certain ;) ) sur un sujet qui ne refera pas le monde et qui ne l'a pas changé non plus contrairement à ce que certain disent ^^


Merci.
A+

19 02 2013
Grinoire :

Deuxième mail, Griffin / Grinoire dans le même post c'est court

*****************************************************************************

Je n'ai absolument pas les compétences pour juger de l'étude et des contre-analyses. Je remarque juste, comme je le disais, que l'étude a été publié, et qu'aujourd'hui, aucune étude publiée n'a contredite cette étude. Quant à la réponse de ReOpen, si elle était si simple à démystifier, pourquoi Quirant (le pape français de la désinformation VO) n'a pas réussi à leur répondre ?

*****************************************************************************

Je ne pense pas que le but du "jeu" soit d'avoir le dernier mot.

Et comme avant, J'aimerai connaitre la revue qui a publié cet article.

*****************************************************************************

19 02 2013
Grinoire :

3eme mail, tout dans un post


****************************************************************************

Tu as bien dit : "Si l'ensemble des données sur le délit à été trouvé avec la même rigueur que pour l'or, alors ce n'est pas un argument."
Alors donc tu remets en cause la rigueur des données utilisées pour prouver les délits d'initiés. Or ce sont des études publiées, donc tu remets en cause les données utilisées par des études publiées (et jamais contredites via circuit scientifique approuvé jusqu'à maintenant).

Et pour terminer sur ce sujet, la conclusion de leur article n'est pas : peut-être bien que oui, peut-être bien que non. Elle dit : il y a de forte chance qu'il y ait délit d'initié mais on ne peut pas conclure en l’absence de la connaissance des personnes concernées. Ce n'est pas vraiment pareil. Pourquoi la SEC ne donne-t-elle pas les noms trouvés ? Pourquoi cacher cette information ?


*******************************************************************************

Quitte a me répéter, je ne remet pas en cause les ETUDES dont tu m'a parlé, je parle juste de leurs conclusion, qui ne parle pas que d'absence de personne concerner, mais surtout de plusieurs autre facteurs non pris en compte dans l'étude.

Ce que je remet en cause, c'est l'histoire des bon du trésors / augmentation de liquidité, pour lesquels je me base pour le moment sur ta bonne foi.

Je ne connais pas la juridiction autours des transaction boursière, je ne peux donc pas discuter des raisons pouvant pousser la SEC à cacher les noms trouvé. Est-il possible qu'une quelconque juridiction permettent à ces personnes de garder l’anonymat ? (bienvenue par ailleurs, car je pense qu'ils auraient été persecuté par des gens "extrémiste" dans la voie Griffin. Peu de gens le sont, mais on en trouve....)

*****************************************************************************

19 02 2013
Parfum cerise :

Je ne peux pas prendre le temps de t'expliquer tout les arguments, je ferais alors un article plus long que le tien.
A titre d'exemple regarde la video, elle dure une heure et quart ( le temps de nombreux arguments) elle n'est pas relaté sur un ton de 'je te bourre le crane' mais sur un ton de journaliste, elle contient de nombreux témoignages de pompiers et d'experts, ainsi que de gens se trouvant dans les bureaux du wall street center pendant et après l'impact.
Je ne dis pas avoir la vérité contrairement a toi, je dis juste etre intimement persuadé.

19 02 2013
Grinoire :

@OwiMctl

Sans prétendre être bardé de diplôme, je suis étudiant en Modélisation Mathématique et Physique, en école d’ingénieurs, et en classe Prepa (PCSI-PC) on fait de la chimie, physique, qui permettent d'avoir un oeil critique sur une partie des discussion ici. Ensuite, j'avoue prendre par à de tel débat par amusement, car certain arguments sont clairement fallacieux :)

19 02 2013
CarboPasta :

Haha le classique "ON A EU LE DERNIER MOT C'EST FORCEMENT QU'ON A EU RAISON". Ce qui est démontré n'a aucun intérêt (le fait que ce soit une montagne de bullshit non plus), tant qu'on est le dernier à énoncer sa vérité c'est que l'autre a forcément abandonné parce qu'il avait tort :')

En tout cas Griffin est un cas exceptionnel, il arrive à se focaliser sur les détails sur des pavés entiers, mais avoue ensuite qu'il balance ses arguments sans même les comprendre... Grinoire, tu as vu ce qui a été (rapidement) dit sur l'étude de reopen911.info ?
Premièrement, que reopen utilise des phrases hors contexte pour démontrer les pseudo-erreurs de Quirant
Deuxièmement, que chercher des pigments de peinture jaune dans de la peinture rouge c'est au mieux une ânerie, au pire de la désinformation pure et dure.

Et ce ne sont là que les 10 premières lignes de ce soit-disant "article de destruction de la théorie de Quirant". Ce qui est par ailleurs fort drôle c'est qu'avant que les complotistes n'avancent le nom de cet antéchrist qui leur donne des poux, on n'en avait pas entendu parler. Tout ce qui a été débunk ici l'a été par des sources diverses, mais pas Quirant... Je soupçonne une personnification du MAL qui leur permet d'extérioriser leur haine tout en ridiculisant ceux qui avancent des arguments contraires à leur foi ("Ouais suivez votre pape Quirant"). Very funny.

19 02 2013
CarboPasta :

"Je ne peux pas prendre le temps de t'expliquer tout les arguments, je ferais alors un article plus long que le tien. "

Balances-en déjà un, original si possible, avec démonstration à l'appui bien évidemment (on ne se contentera pas d'un témoignage comme faisceau de preuves, il faut les appuyer par au moins un autre élément).

Après on serait plus intéressés si tu pouvais commencer par nous expliquer ce que tu crois (déroulement simple des évènements ce jour là, sans entrer dans les détails). Parce que si pour nous tu sais à peu près ce qu'on pense, nous on ne peut pas savoir quelle théorie du complot tu suis. Donc merci de nous clarifier ça, puis d'avancer un argument (encore une fois, démontré par autre chose qu'un témoignage).

Tous les complotistes passés ici ont systématiquement refusé de faire ce que j'énonce ci-dessus, est ce que tu vas réhausser le niveau Parfum cerise ?

19 02 2013
OwiMctl :

@GRinoire

Grinoire!!! (Enfin je tiens ton pseudo)

Aucun soucis, aucun doute que des pro-Vo tel que Quirant, toi ou autre ont un tant soit peut de compétence technique/théorique. Il en va de même pour les anti-VO qui doivent compter dans leur rang des personnes de ton acabit.

D'où le problème? Où ce se situe la vérité quand 2 personnes avec les mêmes compétences ont un avis divergent? ^^

Juste qu'en toute objectivité certains participants sont des pro dans ces domaines, et c'est sans doute vrai, mais d'autre auto proclamé? Non? (je ne débat du degrés d'abstraction qu'un bac+5 peut avoir sur un domaine dont il n'est pas issu...). Et ceux qui n'ont pas ces connaissances osent-il participer à ces discussions? Hors circuit? C'est logique? Hummm c'est compliqué je l'avoue.


D’ailleurs merci de partager ici tes échanges avec Griffin. Pour moi et je me trompe sans doute, tu te fais mener en bateau. J'apprécie quand tu demandes si un métalurgiste à un avis sur la question du métal en fusion. J'apprécie aussi la réponse au-quelle tu as droit. Y'a t'il une différence visuel entre fusion acier et alu? Ah ah, je suis pas fanatique donc je ne cherche pas, j'ai d'autre chat à fouété en attendant (pour le moment). L'avantage de ce genre de site c'est qu'il peuvent faire gagner du temps (ou perdre :/) pour des gens intéressé mais pas obnubilé...


Mais je suis conforté dans mon ressenti. Débat impossible entre pro et anti. Ma question le reflète bien. Tu parles de métallurgiste. Y'a un sous ententdu....
Y'a t'il une différence visuel sur fusion de différent métaux? D'après un intervenant ici, non. Griffin débat de la légimité des ses 35 Obiwan... bah... Quoi dire?


P.s : Si t'as des liens sur les délis d'initié (pour m'éviter la recher :p)




19 02 2013
Parfum cerise :

Tu veux des arguments?
Alors déja explique moi comment c'est possible que dans les débris du pentagone on ai retrouvé intact le passeport d'un "terroriste', et que suite a la chute des tours, un mysterieux passant ai donné un passeport similaire a un policier. Tout est en ruine, mais heureusement les passeports sont solides.. Ah si l'etre humain était fait de papier, on aurait surement moins eu de perte ce jour la.
Et puis pour tout ce qui est technique j'aimerais savoir pourquoi de nombreux temoins ont dit entendre plusieurs explosions a differents étages bien après l'impact? ( Y compris les journalistes aux informations ) Pourquoi la bande contenant les enregistrements des conversations des pompiers a été scellé pendant un an? Et pourquoi dans cette bande mise finalement a jour, on entend le chef de la brigade dire qu'il contient l'incendie?
Pourquoi un immeuble de la cia plus loin s'est effondré, sans raison apparente puisqu'il n'était pas directement collé aux tours et que les mouvements sismiques n'était pas suffisant? Pourquoi les autres ont tenus?
Pourquoi des pilotes confirmés affirment que le vol américain airline 77 était bien trop rapide pour effectuer les sois disants manoeuvres pour piquer sur le pentagone?
Pourquoi n'a t'on pas retrouvé plus de débris au pentagone? Et pourquoi le turbo reacteur retrouvé ne correspond pas au modèle de l'avion censé etre desintegré?
Pourquoi seul deux points de vues de cet accident ont été visibles alors que les vidéo surveillances de batiments proches ont été réquisionnés par l'état?
Pourquoi cet avion s'est il écrasé dans l'aile qui était vide car en rénovation? Pourquoi cette aile avait elle été renforcé?

Je pense que lorsque vous m'aurez donné des réponses pour toutes ces questions, je pourrait vous en posez d'autres, bien qu'elles soit des arguments, car pour la plupart réthorique..

19 02 2013
CerberusXt :

"D'où le problème? Où ce se situe la vérité quand 2 personnes avec les mêmes compétences ont un avis divergent? ^^"

C'est à ce moment là qu'il faut lire le contenu développé par les 2 personnes en question au lieu de jouer à "qui a le plus gros CV des deux" qui n'a aucun intérêt. Pour reprendre un exemple, le coup de la nanothermite que tente vaguement de défendre reopen contient d'entrée de jeu 2 grossières erreurs de logique. Indépendamment du QI ou du CV de l'auteur, 2 erreurs en si peu de temps c'est génant.

Mais au delà de ça, j'ai l'impression que tu te plains de ne pas comprendre tous les documents qui sont échangés, en quoi est ce un argument ? Je sais bien qu'on ne peut pas tout comprendre dans tous les domaines mais prétendre que le débat n'est pas possible parce que soit même, personnellement, on ne comprend pas tout n'a pas de sens.

19 02 2013
CerberusXt :

@Parfum Cerise : Punaise, je dois être devin :

"Sinon, vu que tu as foi dans l’implication directe des USA dans ce complot, explique nous ta théorie globale ? Avions ou missiles ? Explosifs, nano thermite ou rien ? Pourquoi 4 avions et pas juste 1 ? Etc, etc. Je demande ça parce que maintenant que tu nous as dit être sur que les USA sont dans le coup, tu ne peux plus te cacher derrière un « je ne fais que poser des questions »."

Si tu veux des questions, j'en ai plein pour toi aussi (à noter que des questions ne sont pas, en soit, des arguments), on va pas faire la même chose que le magnifique combat de vidéo non ? Donc, au lieu de "gneu fé ke posé dé kestion", explique nous ta vision du complot. A quel niveau les USA sont intervenus ? Avions pas avions ? Si avions combien ?

19 02 2013
Nor :

"Aucun soucis, aucun doute que des pro-Vo tel que Quirant, toi ou autre ont un tant soit peut de compétence technique/théorique. Il en va de même pour les anti-VO qui doivent compter dans leur rang des personnes de ton acabit.

D'où le problème? Où ce se situe la vérité quand 2 personnes avec les mêmes compétences ont un avis divergent? ^^

Juste qu'en toute objectivité certains participants sont des pro dans ces domaines, et c'est sans doute vrai, mais d'autre auto proclamé? Non? (je ne débat du degrés d'abstraction qu'un bac+5 peut avoir sur un domaine dont il n'est pas issu...). Et ceux qui n'ont pas ces connaissances osent-il participer à ces discussions? Hors circuit? C'est logique? Hummm c'est compliqué je l'avoue."

Ce dont tu parles fait référence à des arguments d'autorité, ce qui n'a (en gros) aucune valeur. Quand quelqu'un essaie de prouver quelque chose, on ne lui demandera pas d'abord s'il a BAC+8, mais on lui demandera seulement de présenter ses arguments.

On n'adopte pas les théories d'Einstein, de Maxwell ou de Mendel parce qu'ils sont intelligents et savent de quoi ils parlent (même si c'est le cas), on les adopte parce que leur argumentaire est solide, basé sur des faits et conformes à la méthode scientifique.

Robert, éboueur, aura tout autant de crédibilité qu'Einstein s'il présente les mêmes arguments que lui.

19 02 2013
Parfum cerise :

Faut que je respire parce que la je commence serieusement a etre agacé de cette betise, je poste un commentaire et tout ce que tu en retiens c'est qu'a la fin de mes phrases je met un point d'interrogation? Mais retiens en le contenu ça m'interesse d'avantage!
Ma vision du complot? Je ne suis pas omnisciente, je ne sais pas où, quand, comment tout s'est mis en place, j'ai même du mal a comprendre pourquoi, tant c'est de l'héresie. Mais je ne vois pas plus pourquoi ben laden aurait manigancé tout ça. Je ne suis pas une pro islam , ni une pro théorie du complot permanent et adepte du délire illuminati, mais je sais que l'histoire est écrite par les vainqueurs, et j'ai appris a remettre en question ce qu'on me dit.

19 02 2013
CerberusXt :

Bref, en gros tu ne sais rien, tu n'as même pas d'avis particulier sur le complot, tu sais juste qu'il y en a un et ça te suffit. Intéressant. Parce que ne pas pouvoir répondre si tu penses qu'il y a eu explosif ou nanothermite (ou autre chose) voir sur le nombre d'avions impliqués (je ne te demande même pas de me le prouver, je te demande ou tu te positionnes dans tout ça), ça signifie que tu n'as aucun recul sur les points que tu soulèves. C'est assez triste.

19 02 2013
Grinoire :

@OwiMctl

"J'apprécie quand tu demandes si un métalurgiste à un avis sur la question du métal en fusion"

Je me suis peut etre mal exprimé, mais je dis juste qu'a par les metalo, peut de profession sont amener à voir de l'acier fondu.

19 02 2013
Carembole :

@ OwiMctl :

"perde mon temps (heureusement moins que certain ;) ) sur un sujet qui ne refera pas le monde et qui ne l'a pas changé non plus contrairement à ce que certain disent ^^"

Oui, ça, ça me semble parfaitement vrai.

Je crois surtout que dans un sens comme dans l'autre on surestime la "science" au sens large, et les compétences des témoins.


Cette histoire d'acier fondu... J'aimerai voir moi meme les témoignages ou les images (si il y en a) d'acier fondu 21 jours plus tard.

Etant une ignare en acier /alu fondu (sisi, j'ai bac+5, ingénieur et tout et tout, mais ça ne me donne en aucun cas les compétences pour reconnaitre un métal fondu...) j'ai donc cherché des images de métaux fondus sur google. et à partir de là, je me suis dit OMFG! mais c'est tout pareil ces machins là!!!

donc, pour quelqu'un qui ne bosse pas carrément dans la metallurgie, il me semble impossible de
- distinguer un magma d'acier fondu (rouge et brillant) d'un magma d'alu fondu (rouge et brillant)
- distinguer une flaque solidifiée d'acier fondu (gris et flaquesque) et d'alu fondu (gris et flaquesque), surtout avec la tonne de débris et poussières que ce liquide devait charrier
(si vous avez des doutes sur la couleur de l'alu fondu, on en voit là, et aussi de l'acier : www.syctom-paris.fr/edi/t...

De plus, je veux une preuve que cet acier qui est sensé ruisseler sur les poutres était bien entrain de ruisseler et non pas figé dans une position de ruissellement. (non pasque faut pas prendre les gens pour des cons non plus, en admettant que des poutrelles aient commencé à fondre, qui me dit que 21 jours plus tard ça continue à dégouliner et que ce n'est pas tout simplement figé?!)

Donc vous pouvez sodomiser les diptères en plein vol si vous le souhaitez, mais sans savoir ça, ça n'a aucun interet de savoir si oui ou non on a atteint 1400° ou pas. Il me semble que SOIT on a relevé sur place de l'acier fondu re-solidifié(ne me faites pas croire que ces torrents d'acier (ou autres donc) fondu se sont volatilisés! même la lave durcit à un moment, et en étudiant la roche, on sait ce qu'il y a dans le magma!) SOIT on n'a pas relevé d'acier ou autre re-solidifié et on se base sur des témoignages foireux de PhD incompétents dans ce domaine (et de pompiers, et tout ça tout ça). Donc là, on est encore pire que dans le coup des cameras à 1fps, c'est totalement ridicule!!!

Ces remarques que je fais qui sont encore à base de science approximative sont en réalité des reproches faites à ceux qui argumentent sur ce point là tant c'est ridicule!!!

Je n'en démord pas, tant que je n'ai pas eu une photo ou analyse d'une flaque de métal fondu ou au moins le témoignage de quelqu'un de compétent, je considérerai que ce débat sur la thermite est vain.

Bref, jusque là jme suis pretée au jeu du débat parce que c'etaient des questions que je me posais aussi, mais là, c'est totalement inepte!!!!

19 02 2013
OwiMctl :

@CerberusXt

Non! Ne préjuge pas de ce que je connais ou ne connais pas. De ce que je peux comprendre ou ne pas comprendre.


Relis mon premier post. Sans préjugé de ton intérêt pour le 11/09, je dis que je suis un lurker, devrais-je préciser assidu? Et depuis des année. Pas une, ni deux ni trois ni quatre ni cinq... Si je me disqualifie sur les arguments scientifique cela veut-il dire que je dois envier le cursus de Grinoire? (voir mes aptitude mental????)

Débat impossible parce que le fil HFR (principal contradicteur de réopen) tourne en rond. Que les arguments que toi, les pro VO et anti VO émettent, tournent en rond depuis des années, il serait si facile pour moi de préjugé qu'en éffet c'est nouveau pour toi, je ne le farais pas. Personne n'est en mesure d'admettre un argument du camps opposé pour avancer dans le débat. (de l'admmette et de le fixer : par exemple dire ok c'est de l'acier en fusion, ou ok c'est de l'alu..., ou on sait pas...)

Et si il ne te plais pas que je cite HFR, c'est pareil sur le fofo des conspis... ça tourne en rond...


Ne me parle pas de CV de tel ou tel intervenant, j'ai lu avec intérêt les post de Grinoire sans préjugé de son CV. Et je ne connais pas non plus ton CV comme tu ne connais pas le miens. Mais me suis-je tromper en lisant ton article dénonçant les calomnies des conspi sur un trait d’humour très prononcé?


On ne se connait pas certe. Je suis peut être provocateur et maladroit dans mes propos, à la limite ravi que les critique viennent de toi.


Au final ceci m’interpelle :

"C'est à ce moment là qu'il faut lire le contenu développé par les 2 personnes en question au lieu de jouer à "qui a le plus gros CV des deux" qui n'a aucun intérêt. Pour reprendre un exemple, le coup de la nanothermite que tente vaguement de défendre reopen contient d'entrée de jeu 2 grossières erreurs de logique. Indépendamment du QI ou du CV de l'auteur, 2 erreurs en si peu de temps c'est gênant."


Si paria que nous sommes, ils nous est impossible de discerné les "2 grossières erreurs de logique", Qu'est ce qui va nous motivé dans notre conviction si ce n'est "le QI", "le CV","la facilité d’élocution", "la symphatie", "l'identification"...


P.S : je ne comprend pas cette phrase/question "Mais au delà de ça, j'ai l'impression que tu te plains de ne pas comprendre tous les documents qui sont échangés, en quoi est ce un argument ?"

Merci.

19 02 2013
Grinoire :

Pour répondre à une question de Parfum Cerise


Les passeport retrouvé c'est courant dans les crash d'avion.

19 02 2013
CerberusXt :

@OwiMctl : Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire (ou je l'ai mal exprimé). Je n'ai jamais préjugé de ton CV ou de tes capacité, je réagis à ce que toi tu dis "comment on fait pour savoir si on ne comprend pas" et au fait que tu as répété régulièrement que tu ne comprenais pas tous les éléments scientifiques apportés par les uns ou les autres. Ce à quoi je dis que le fait de ne pas comprendre les arguments des uns et des autres (on ne peut pas tout comprendre, ce n'est pas un reproche), n'est en soit pas un argument pour dire que le débat ne peut pas avancer (il y a bcp plus de raison que ça pour expliquer ça ^^).

"Si paria que nous sommes, ils nous est impossible de discerné les "2 grossières erreurs de logique", Qu'est ce qui va nous motivé dans notre conviction si ce n'est "le QI", "le CV","la facilité d’élocution", "la symphatie", "l'identification"..."

Tu as aussi le droit de ne pas avoir d'avis sur la question si tu juges que tu n'as pas assez d'éléments. Ce n'est pas ou tout blanc ou tout noir.

"Que les arguments que toi, les pro VO et anti VO émettent, tournent en rond depuis des années, il serait si facile pour moi de préjugé qu'en éffet c'est nouveau pour toi, je ne le farais pas. Personne n'est en mesure d'admettre un argument du camps opposé pour avancer dans le débat."

Tant qu'il y aura des gens pour défendre l'idée qu'un missile et non un avion, s'est planté sur le pentagone (et autres théories qui soulèvent plus de problèmes qu'autre chose), tu risques de voir les même arguments répété ad nauseum. Ou alors les arguments ont une date limite de péremptions ? Voir un nombre d'utilisations limite au delà de laquelle leur véracité est mise en cause ?

19 02 2013
Carembole :

Juste un ptit truc pour essayer de reformuler ce que dit OwiMctl (à mon avis)

Le débat ne se trouve pas sur quelque chose qui est explicable scientifiquement et prouvé à 100% mais sur les zones d'ombre justement. On peut déblaterer des heures sur les caméras du pentagone, tant qu'on aura aucune preuve de la rétention d'images NI de l'absence d'images, personne ne sera d'accord, et ce n'est pas en disant "je suis plus intelligent que toi" qu'on y arrivera. Meme chose pour la thermite, tant qu'on n'est pas surs que c'est de l'acier ou de l'alu, il est inutile de débattre en disant "si, c'est de l'acier parce que ça y ressemble".
Gros CV ou petitCV, tant qu'il n'a pas de briques, même un maçon professionnel ne peut pas construire une maison (ou alors avec de la crotte séchée, mais là on revient sur du bullshit à fond!)

19 02 2013
OwiMctl :

@Grinoire


Oui, oui.

C'est bien l'aspect visuelle qui entre en compte? Enfin c'est ce que j'ai pensé quand vous demandiez à griffin si il avait des témoignage de metalo.

19 02 2013
CerberusXt :

@Carembole : L'exemple des vidéos du pentagone est intéressante parce qu'il symbolise ce qui cloche dans le raisonnement conspi. Pour eux, le simple fait d'émettre l'hypothèse (non vérifiable/vérifié) qu'il y aurait éventuellement d'autres vidéos du crash suffit à jeter le doute sur l'ensemble de ce qu'il s'est passé au pentagone au point, pour eux, de pouvoir occulter complètement débris, relevé ADN, témoignages concordant, etc... Simplement parce qu'un parano se dit "spa possible qu'il y ait pas de vidéo", on tombe dans le négationnisme le plus complet concernant les victimes, les familles de victimes (qui doivent faire semblant de pleurer) et une foules d'autres éléments bien plus pertinents.

19 02 2013
CarboPasta :

"Tu veux des arguments?
Alors déja explique moi comment c'est possible que dans les débris du pentagone on ai retrouvé intact le passeport d'un "terroriste', et que suite a la chute des tours, un mysterieux passant ai donné un passeport similaire a un policier. Tout est en ruine, mais heureusement les passeports sont solides.. Ah si l'etre humain était fait de papier, on aurait surement moins eu de perte ce jour la.
Et puis pour tout ce qui est technique j'aimerais savoir pourquoi de nombreux temoins ont dit entendre plusieurs explosions a differents étages bien après l'impact? ( Y compris les journalistes aux informations ) Pourquoi la bande contenant les enregistrements des conversations des pompiers a été scellé pendant un an? Et pourquoi dans cette bande mise finalement a jour, on entend le chef de la brigade dire qu'il contient l'incendie?
Pourquoi un immeuble de la cia plus loin s'est effondré, sans raison apparente puisqu'il n'était pas directement collé aux tours et que les mouvements sismiques n'était pas suffisant? Pourquoi les autres ont tenus?
Pourquoi des pilotes confirmés affirment que le vol américain airline 77 était bien trop rapide pour effectuer les sois disants manoeuvres pour piquer sur le pentagone?
Pourquoi n'a t'on pas retrouvé plus de débris au pentagone? Et pourquoi le turbo reacteur retrouvé ne correspond pas au modèle de l'avion censé etre desintegré?
Pourquoi seul deux points de vues de cet accident ont été visibles alors que les vidéo surveillances de batiments proches ont été réquisionnés par l'état?
Pourquoi cet avion s'est il écrasé dans l'aile qui était vide car en rénovation? Pourquoi cette aile avait elle été renforcé?

Je pense que lorsque vous m'aurez donné des réponses pour toutes ces questions, je pourrait vous en posez d'autres, bien qu'elles soit des arguments, car pour la plupart réthorique.."


Non non, là tu argumentes pas, tu balances des faits qui te semblent incohérents et tu nous demandes de les invalider. C'est trop facile. Je vais juste prendre de tes questions au hasard : "Pourquoi un immeuble de la cia plus loin s'est effondré, sans raison apparente puisqu'il n'était pas directement collé aux tours et que les mouvements sismiques n'était pas suffisant? Pourquoi les autres ont tenus? " : prouve moi que tous les bâtiments auraient du être détruits (parce que les tours tombent en projetant des débris de manière parfaitement symétrique par exemple, c'est juste une piste de réflexion).

"Pourquoi des pilotes confirmés affirment que le vol américain airline 77 était bien trop rapide pour effectuer les sois disants manoeuvres pour piquer sur le pentagone? ". J'avais pourtant bien précisé un faisceau de preuves, là c'est juste l'avis des certains pilotes (lesquels ? Source ?). "Et puis pour tout ce qui est technique j'aimerais savoir pourquoi de nombreux temoins ont dit entendre plusieurs explosions a differents étages bien après l'impact?" - Bis repetita

Je ne vois pas l'intérêt à discuter avec quelqu'un qui ne "fait que poser des questions" et qui attend que tout lui tombe dans le bec (pour en plus me faire cracher dessus à la fin parce que je vais contre ta religion). J'attends toujours le conspi qui apportera lui-même ses arguments et les présentera correctement, même sur un point précis. Avec plusieurs preuves qui se recoupent.
Et encore, j'ai énormément baissé ma demande, à la base j'aurais rêvé de rencontrer un conspi qui présente une théorie complète de ce qu'il s'est passé ce jour là. Je pense que ça n'existe pas.

19 02 2013
CerberusXt :

@CArboPasta : C'est pire que simplement poser des questions, les questions en elles même sont totalement biaisées de base :" "Pourquoi un immeuble de la cia plus loin s'est effondré, sans raison apparente puisqu'il n'était pas directement collé aux tours et que les mouvements sismiques n'était pas suffisant? Pourquoi les autres ont tenus?". Note le "sans raison apparente" alors que des débris des twins ont percuté le wtc7 ? Que l'on ne pense pas que ces débris aient causé la destruction du wtc7, pourquoi pas, mais dire "sans raison apparentes" alors que des raisons à étudier existent c'est de la manipulation.

19 02 2013
Parfum Cerise :

Bravo les gars selon vous questions et argumentation ne vont pas ensembles, or mes phrases marchent sans le pourquoi et le point d'interrogation. Comme tu dis Carbo pasta " tu balances des faits qui te semblent incohérents et tu nous demandes de les invalider. Tout a fait, c'est bien le but du premier article? Répondre aux incohérences mise en avant par les gens croyant en la théorie du complot. Alors j'attends. Et pendant qu'on y est je voudrais bien une théorie complète ce qu'il s'est passé ce jour là d'après vous, a moins que vous ne repreniez que la thèse officielle et dans ce cas là, c'est facile. Et le te cracher dessus par rapport à la religion? WTF?

19 02 2013
OwiMctl :

@CerberusXt


Merci pour ces précisions. Excuser moi aussi l'interprétation qu'on peut avoir de propos écrit et asynchrone (et sans émotion ^^)) :)

@Carembole


D'accord sur le "non 100%"

Le problème c'est ce refus de "non 100%" dans le débat. On peut pondre une simulation 100% viable/réalisable (j'ai pas le terme exacte en tête O.o). Impossible de simuler avec les conditions initiales 100% exacte (chaos/aléas suis pas expert c'est peut être pas les termes appropriés)


Suis peut être naif... mais j'ai jamais de sujet mettant en causse les conditions initial d'une simulation. Ni les théories du complot les intégrer.


Et pour les débats avec réoppen, quel point de vue sur la valeur d'un témoignage?

19 02 2013
Carembole :

@ Cerberus

Je suis d'accord que c'est là que leur raisonnement est foireux, sur ce qui entoure le point difficile (nier ce qui est évident pour construire une vague cohérence à une croyance sur un point obscur c'est ridicule)

Par contre vouloir à tout prix se convaincre que "non, absolument pas, on a pas pu nous cacher de vidéo puisque ces cameras de chiotte étaient à 0.5fps c'est sur", je trouve ça d'une mauvaise foi affligeante aussi en fait, puisque c'est faire le meme raisonnement à l'envers, chercher la condition absurde et soit disant scientifique qui expliquerait l'absence de video et qui serait cohérente avec le reste des preuves.

Pour moi tant qu'on ne sais pas le fps on a 2 solutions : il n'existe pas de vidéo (le meilleur argument pour justifier ça serait que les cameras n'enregistraient pas, comme ça a été dit, et non qu'elles soit à 0.5fps ce qui semble carrément ridicule), ou il en existe une qu'on ne nous a pas montré. La question étant "pourquoi on nous la montrerait pas", et les réponses en adéquation avec le reste des preuves étant que peut être elles montrent une erreur qu'aurait fait le gouvernement pour la protection antiterroriste, ou un truc dans ce genre, mais en aucun cas ça ne permet d'en conclure qu'il n'y a pas eu d'avion!

En fait chacun refuse d'admettre qu'on ne sait pas et que c'est comme ça!!!!
dire à des conspi "t trop con, c évident que la camera a pas pu filmer l'avion" et faire une démo pour arriver tout content à la conclusion qu'au delà de 0.5 ou 1 fps on DOIT avoir des images (calcul auquel j'ai participé dans les coms), et que DONC, les cameras doivent forcément avoir maxi 1fps, ça me parait tout à fait malhonete, autant que de dire que le reacteur trouvé sur place ne correspond pas au moteur que l'avion était supposé avoir en comptant les trous sur les images (parce que désolée mais c complètement con comme démarche dans un sens comme dans l'autre).


Pareil pour l'acier, jusqu'à présent tout ce que j'ai vu sur les sites conspi comme "preuve" c'est une giclée de magma en fusion qui sort d'une fenêtre. Euh... perso je vois mal comment on peut affirmer que c'est de l'acier là...

19 02 2013
CerberusXt :

"Et pendant qu'on y est je voudrais bien une théorie complète ce qu'il s'est passé ce jour là d'après vous, a moins que vous ne repreniez que la thèse officielle et dans ce cas là, c'est facile."

4 avions détournés par des kamikazes d'al qaeda ont percutés les deux twins towers, le pentagone et le sol suite à la rébellion des passagers du vol 63. Les twin towers se sont effondré suite à l'action conjointe de l'impact des avions et le feu initié par le kérosène sans avoir besoin de l'aide d'explosifs. Le wtc7 s'est effondré suite aux incendies déclenchés par les débris qui ont percuté sa facade sud et ont fini, après plusieurs heures d'incendie, par affaiblir ses supports (je n'ai plus le numéro du support en question), entrainant sont effondrement.

A toi !

19 02 2013
Koala :

Voilà comment je pense que les choses se sont probablement passées.

Le 11 septembre, des terroristes d'Al Qaida détournent des avions de ligne, afin de les faire s'écraser dans des bâtiments.
Les USA sont dépassés car pas préparés à une attaque de ce type. La sécurité aérienne a une forte inertie.
À 8h46 le premier avion s'écrase dans une des tours du WTC. 15 minutes plus tard un 2e avion s'écrase dans la 2e tour. Puis à 9h40 un troisième avion s'écrase dans le Pentagone.

Au bout d'1h15 d'incendie, vers 10h00, la première tour s'effondre. La structure en acier des étages touchés a été fragilisée par la chaleur, et n'a pas été conçue pour résister. Le sommet de la tours tombe alors sur la partie inférieure et la ravage jusqu'au sol. 30 minutes plus tard, le même scénario se produit avec la 2e tour.

À peu près au moment où la première tour s'effondre, le 4e avion destiné à la maison Blanche s'écrase en Pennsylvanie. Les passagers se sont sacrifiés pour arrêter les terroristes.

Le WTC7 reçoit des débris lors de la chute d'une des tours du WTC, ce qui fait partir un incendie. Pendant plusieurs heures, l'incendie fait rage et fragilise la structure interne du WTC7. Celle-ci s'effondre au bout d'un moment, entraînant rapidement les murs extérieurs.

Le gouvernement US profite de cette occasion pour faire voter des lois liberticides. Les USA partent en guerre contre les Talibans chez qui s'est réfugié Ben Laden.

Maintenant, j'aimerai connaître ta version Parfum Cerise. Avec tous les éléments que tu as à ta disposition, tu devrais bien être capable de nous pondre un scénario cohérent.
Pour tes questions, j'ai trouvé ce site qui y répond :
www.prevensectes.com/cons...

Qu'en pense-tu ? Ces réponses te satisfont-elles, et si non, pourquoi ?

19 02 2013
Parfum Cerise :

Pourquoi ont il fait ça? Et désolé de te le dire mais si vous aviez regardé la video de planet no limit ( ce qui vous aurait permis au pire d'avoir de nouveaux arguments a démonter), vous auriez pu avoir de nombreux exemples d'immebles et grattes ciels ayant subit un incendie pendant parfois plus de 24 heures, sans meme flancher.
Et puis pour reprendre le texte original du blog :

"Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !"

C'est de l'argumentation ça?
On parle pas des explositons dues au choc deja, mais des nombreuses qui ont été entendues après l'impact!

19 02 2013
CerberusXt :

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "explique nous ta vision du complot. A quel niveau les USA sont intervenus ? Avions pas avions ? Si avions combien ?"

Pourquoi esquives tu ces questions extrêmement simples ? Comment veux tu que nous puissions discuter si tu évites des questions qui ne demandent même pas de preuves particulière pour le moment ? Aurais tu hontes de ton opinion ? Si tu as tant de certitudes sur le 11 septembre, ça devrait être simple à exprimer ! J'ai répondu à ta question sur ma position, à ton tour.

19 02 2013
Nor :

"Pourquoi ont il fait ça? Et désolé de te le dire mais si vous aviez regardé la video de planet no limit ( ce qui vous aurait permis au pire d'avoir de nouveaux arguments a démonter), vous auriez pu avoir de nombreux exemples d'immebles et grattes ciels ayant subit un incendie pendant parfois plus de 24 heures, sans meme flancher.
Et puis pour reprendre le texte original du blog :

"Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !"

C'est de l'argumentation ça?
On parle pas des explositons dues au choc deja, mais des nombreuses qui ont été entendues après l'impact!"

ON S'EN FOUUUUUUUUUT.

DONNE TA VERSION BORDEL DE MAYYYYYYYYYYYYYRDE.

Ça passe peut être mieux en capslock fury mode, on sait jamais.

19 02 2013
CarboPasta :

Contrairement à ce que tu sembles penser Parfum Cerise, je ne veux pas connaître ta version des faits pour te ridiculiser, mais pour établir les faits dans un ensemble cohérent. Qu'on comprenne un peu à quelles conclusions tu es arrivé.

Toute théorie est bonne à prendre, après on verra si on parvient ou non à l'invalider.

19 02 2013
Koala :

Pour l'argument des immeubles, ils ne sont pas tous conçus pareil, et les incendies en question ne sont pas les mêmes. C'est un argument invalide, comme si tu me disais qu'une Porsche ne peut pas rouler à 250 km/h parce que d'autres voitures ne le peuvent pas. Si tu me montrais une simulation basée sur les caractéristiques des tours jumelles, qui montre que c'est impossible qu'elles se soient effondrée par l'action des crash.
Enfin je te demande clairement : si ce ne sont pas les avions qui ont fait s'effondrer les tours, alors c'est quoi ?

19 02 2013
Carembole :

Parfum Cerise,
tu n'expliques toujours pas ta théorie. Tu continues désespérément à appuyer sur ce que tu crois être des anomalies.

De plus, Cerberus n'a jamais prétendu faire de l'argumentation serieuse dans son article meme, ce sont des arguments tournés en dérision dans un but humouristique, mais la version serieuse de ces arguments a déja été discutée dans les commentaires. Lis donc avant de demander des réponses à tes questions, elles y sont déjà.

Enfin, comme trop de conspirationistes, tu sembles butée, agressive, et totalement fermée à la discussion, donc je ne vois pas trop l'interet pour toi de vouloir entrer dans la discussion si à chaque fois qu'on te dit "non, la thermite c'est po possible" tu réponds "et les bombes?" et quand on te dit que ça ne semble pas etre des bombes, tu nous dit "et pourquoi bush il a pas bougé". Tu ne défend AUCUN de tes arguments et ne fait pas non plus avancer le débat en nous donnant enfin une THEORIE complete.

moi aussi, je ne fais que poser des questions:
A quoi ça te sert de revenir au point de départ de cette discussion, à part nous faire chier à redonner toute l'argumentation qui a déjà été faite (sources à l'appui) pour la pluspart de tes questions? Sachant que tu ne veux pas connaitre les réponses si elles sont autres que "il y avait des bombes et c un missile qui a frappé le pentagone"?*

Donne nous une fucking théorie ou au moins argumente tes affirmations arbitraires!

19 02 2013
CarboPasta :

Théorie du complot que j'estime plausible (déjà énoncée au dessus mais je vais la reposer) :

Les USA avaient besoin d'un motif pour réouvrir les conflits au Moyen-Orient (avec pour principal objectif le pétrole) avec le soutien international. L'Afghanistan constitue un point d'entrée facile et se trouve être un point central de la zone géographique, ce qui rend important son invasion.
La CIA (ou autre organisme du gouvernement, peu importe) contacte donc un de leurs anciens copains (Ben Laden) et lui propose de faire un bon coup de pub à son groupuscule. S'en suit la planification des attentats du 11 septembre, avec éventuellement la participation active des USA pour former les pilotes des avions, donner quelques infos sur les failles du système NORAD, toussa toussa.
Arrive le jour J, et à partir de là tout se déroule à peu près sans accrocs, le WTC se casse la gueule, un autre avion percute le pentagone, un autre s'écrase suite à la révolte des passagers.
Les habitants du monde entier sont scandalisés et la traque de Ben Laden en Afghanistan et la guerre est déclarée. Quelques années plus tard, les USA profitent de leur présence sur place pour envahir ni vu ni connu l'Irak.

Dernier acte, les USA retrouvent Ben Laden et l'exécutent sans sommation. S'il avait quelque chose à dire (par exemple, que la CIA était son poto depuis le début), on ne le saura jamais. Une fin tumultueuse pour une relation "je t'aime-moi non plus".

Fin.

Je suis prêt à croire à ce genre de complots parce qu'il est PLAUSIBLE et ne défie pas toutes les lois de la physique et n'implique pas d'organisation millimétrée et inutilement complexe.

19 02 2013
Parfum Cerise :

Le batîment du Pentagone visé était en renovation, la veille même des attentats,
Donald romsfeild annonce un deficit de 2.3 trillion de dollars trouvé par ce même pentagone.
Bizaremment le seul point du Pentagone touché par l'attaque était le seul vide d'employés , et les documents sur les trillions perdus s'y trouvaient aussi.
Pour l'avion de ce batîment on peu toujours chercher puisque c'etait un drone de la nasa ( insigne de la nasa pour preuve sur video ralentie)

On dit que les terroristes du vol 93 et des autres étaient munis d'armes blanches, style coupe ongle... Face a une telle menace comment tout les passagers ont il pu ne pas réagir? Il y avait surement quelqu'un pour detourner l'avion, mais des fous suicidaires il en existe surement qui soient embrigadés par les services secrets américains. On a retrouvé que la boite noire de ce vol, et celle ci lors de l'écoute publique a été coupée 3 minutes avant la fin.
Quand aux deux tours, il aurait fallu que pour que les poutres métallliques des deux batiments soient soumis a une temperature superieure a 1600 degrès, hors la tempéture n'a pas depassé les 1200 degrès. De plus le batiment avait subit un incendie quelques années auparavant et par la suite un nouveau dispositif anti incendie y a été installé. Alors comment expliquer la présence de métal en fusion des mois après l'incident,durant l'extraction des debris, si ce n'est par l'explosion de bombes à plasma? Les deux avions qui ont percutés les tours je n'y étais pas et il n'y a pas les boites noires pour en dire plus.

19 02 2013
Carembole :

Totalement d'accord avec CarboPasta, mais aussi totalement compatible avec les faits énoncés par Cerb un peu plus haut. (théorie à laquelle j'adhère, c'est pour ça que j'ai trouvé la discussion sur les délits d'initiés intéressante...)

D'autant que je rejoins certains sur la question du pourquoi Al Quaeda aurait fait tout ça? dans quel but stratégique? juste parce que c'est des vilainpabo? manipulés par le diable?
En réalité je vois plus d'interets pour les USA que pour eux, donc la theorie de CarboPasta me convient mieux.

Par contre, je le redis, au niveau des faits, je m'en tiens à la version officielle citée par Cerberus


Ceci dit cette théorie du complot là ne peut rester qu'au stade de croyance et ne fait même pas débat puisque on ne saura jamais si la CIA était pote avec ce bon vieux Ben...

Donc ce n'est pas une théorie très attrayante pour les conspirationnistes préfèrent des trucs absurdes et décousus à une théorie construite...

à la limite je préfere ceux qui ont sniffé du Dan Brown ou du Maxime Chattam et qui affirment que c'est un coup des Illuminatis (qui n'existent plus depuis des siècles...) ou des Franc Maçons (qui sont EVIL et contrôlent le monde, et surtout les USA, c'est bien connu). Eux au moins n'inventent pas des arguments à 2 balles a base de videos déformées et de témoignages biaisés.

19 02 2013
Koala :

Parfum cerise :
Qu'est-ce qui a causé l'effondrement des Twin Towers ? Qu'est-ce qui s'est écrasé sur le Pentagone ?

19 02 2013
Alwin :

Et ben... si on m'avait dit qu'un jour je trouverais que les hollogrammes étaient la version soft de l'histoire...

19 02 2013
CerberusXt :

Laissez tomber, on a affaire à une mongolote incapable de répondre à 3 pauvres questions. Ridicule.

19 02 2013
Nor :

ALLOOOOO PARFUM CERISE ?
TU ES LA ?
TU NOUS LIS ?
ON VEUT TA VERSION DES FAITS S'IL TE PLAÎT.

MERCI D'AVANCE.
(serait-il possible d'écrire en caractère 48 pour être sur d'être lu ?)

19 02 2013
CarboPasta :

"Quand aux deux tours, il aurait fallu que pour que les poutres métallliques des deux batiments soient soumis a une temperature superieure a 1600 degrès, hors la tempéture n'a pas depassé les 1200 degrès."

SERIOUSLY ?

Je veux dire, que tu n'aies pas lu les trouzmilles commentaires, je peux le comprendre. Mais ça, c'est directement dans l'article, et TRES facilement vérifiable (indice : perte de résistance structurelle de l'acier, même si elle ne fond pas complètement)

19 02 2013
Parfum Cerise :


Ensuite le gouvernement de bush était très bas dans les sondages, et de maniere a manipuler l'opinion publique comme l'a fait son pere en politique, Bush junior a perduré dans la guerre. Trouver un ennemi commun a toute la nation permet de faire oublier beaucoup de chose loupées par ce gouvernement.
Oussama Ben Laden lui ayant été formé par la CIA et envoyé par les USA pour former les soldats afin de contrer les soviétiques ,etait proche du gouvernement de bush.
Donc beaucoup plus facile de trouver un bouc-emissaire ,surtout si il est d'accord ,pour justement attaqué l'afganhistan ,piller des ressources( petroles..) et faire passer tout cela sous couvert d'une guerre contre le terrorisme ( et tt cela continu aujourd'hui avec l'irak ,et l'iran..)

19 02 2013
Koala :

Pardon, je t'avais mal lu, Parfum.

Donc pour toi :
- un drone de la nasa s'est écrasé sur le Pentagone.
- des bombes à plasma ont fait s'effondrer les Twin-Towers
- aucun avion ne s'est écrasé sur les Twin Towers.
- tout ça a été organisé par le gouvernement US pour camoufler un déficit financier

Où sont passés le avions et les passagers disparus ? Comment des débris d'avion se sont retrouvés sur la pelouse du Pentagone ? Comment les bombes ont pu être introduites dans les Twin Towers ? Comment se fait-il que personne n'a parlé, malgré le nombre important d'acteurs que ton scénario suppose ?

19 02 2013
Koala :

J'ajoute donc comme mobiles du gouvernement US pour organiser les attentats :
- La volonté de conquérir des ressources
- le désir de détourner le public US du bilan désastreux de Bush.

19 02 2013
CerberusXt :

Wah, drone de la nasa sur le pentagone, bombes à plasma et déficit de 2.3 trillions de dollars. Soit c'est du gros troll, soit on est tombé sur un sacré cas.

19 02 2013
Carembole :

@Parfum Cerise

Ok, y'a du progres, mais on est tjs pas sur une théorie globale, on a toujours autant d'illogismes, d'approximations...

Bon, pour le pentagone, si c'etait un drone, où sont les victimes du vol? pourquoi retrouve-t-on des elements d'un avion de ligne AA? pourquoi autant de témoins ont-ils vu un avion de ligne? et enfin, peuf tu nous fournir cette fameuse image montrant un logo de la NASA?


"On dit que les terroristes du vol 93 et des autres étaient munis d'armes blanches, style coupe ongle... Face a une telle menace comment tout les passagers ont il pu ne pas réagir? Il y avait surement quelqu'un pour detourner l'avion, mais des fous suicidaires il en existe surement qui soient embrigadés par les services secrets américains. On a retrouvé que la boite noire de ce vol, et celle ci lors de l'écoute publique a été coupée 3 minutes avant la fin."

Là j'avoue ne rien avoir compris du tout. tu peux préciser ta pensée? veux tu dire que face à un terroriste armé d'un coupe ongle, n'importe qui aurait pu reagir et détourner l'avion de son détournement, et que donc c'est forcément un taré suicidaire américain et vraiment armé qui a fait ça?
Qui a parlé de coupe ongles? Developpe stp


"Quand aux deux tours, il aurait fallu que pour que les poutres métallliques des deux batiments soient soumis a une temperature superieure a 1600 degrès, hors la tempéture n'a pas depassé les 1200 degrès."

On a déjà expliqué que non, l'acier n'a pas besoin de fondre (passage à l'état liquide) pour se déformer ou se briser sous l'effet de la chaleur. ceci expliquant l'écroulement de la structure. Quant au métal en fusion retrouvé dans les décombres, j'attend toujours la source de cette info depuis tout à l'heure, et puis tu as toi même dit "métal" et non "acier".

Quant à la tournure de phrase "Alors comment expliquer la présence de métal en fusion des mois après l'incident", c'est justement de ce ridicule là dont je parlait plus tot. métal fondu re-solidifé ou métal en fusion? bizarrement je doute fortement du second, surtout "des mois" après!!!


Bon, et donc, concernant le motif, tu es d'accord avec ceux cités par CarboPasta?

Et au fait, pourquoi avoir fait disparaitre tout ce beau monde (bah oui, les avions de lignes qui n'existent pas doivent bien etre quelque part), et pourquoi avoir demandé à BL de revendiquer?

Toujours pas de théorie qui se tient.

Dis moi, tu ne crois quand même pas au truc des hologrammes rassure moi?!


19 02 2013
Nor :

Exclusif : des images de Parfum Cerise participant à un débat sur internet :
i.istockimg.com/file_thum...

Parce que lire ce que disent ceux avec qui on débat, c'est trop nul.

19 02 2013
Parfum Cerise :

Il y eu avion sur les Twin Tower evidemment puisqu'il y a eu Kerosène, j'en suis pas a dire qu'on est dans le délire hologramme...
Les passagers je pense qu'ils ont été debarqués quelques part discretement, qui dit qu'ils n'étaient pas des agents ?
Les débris d'avion ça se trouve et ça se porte, je te demanderais sinon comment les débris ont il fait pour etre enlever du pentagone? Bin comme ils sont venus...
Les bombes ont été amenées et installées quelques jours avant sous reserve de je ne sais plus quelle installation .
Et si je te dis tu parles, tu creves, tu crois qu'on serait encore en train de discuter?

Et franchement c'est fatiguant de devoir vous expliquer des trucs alors que tout les details se trouvent la : www.youtube.com/watch?v=J...

19 02 2013
Koala :

Je ne pense pas que ce soit un cas. Je pense que Parfum Cerise est juste la seule complotiste à ne pas avoir dissimulé sa théorie du complot.
Les autres vériteurs qui sont intervenus n'ont pas présenté leur théorie, probablement par peur de se faire basher. Je suppose que leurs théories sont du même acabit.

19 02 2013
Carembole :

héhé

En tout cas là on atteint des sommets de bêtise et de mauvaise foi (je parle bien de Parfum Cerise).

C'est bien, moi qui avait du stress et de l'énervement à vider, cette petite intervention trollesque m'a détendue!!! ;)

19 02 2013
CarboPasta :

"Les passagers je pense qu'ils ont été debarqués quelques part discretement, qui dit qu'ils n'étaient pas des agents ?"

QUOTE FOR GLORYYYYY

19 02 2013
CarboPasta :

Non sérieusement je suis désolé je voulais pas me moquer mais là c'est trop.
Débarquer les passagers ?

Ok, du coup toutes les familles éplorées du vol concerné sont dans le coup.

D'un point de vue plus pratique, ON NE POSE PAS UN AVION DE LIGNE DANS UN CHAMP.

D'un point de vue logique, POURQUOI DETOURNER L'AVION SI C'EST POUR LE POSER ENSUITE ? Ca te paraît pas extrêmement compliqué pour que dalle ? Tout ça pour détruire quelques fichiers de dette (lol) qui doivent être en copies multiples un peu partout...

19 02 2013
Koala :

Donc de nouveau :
- comment les morceaux d'avion du pentagone ont été mis sur la pelouse sans que personne s'en rende compte ?
-comment les bombes ont-elles été installées dans le WTC sans que personne ne s'en rende compte ?
- qui est complice du complot ? car pour l'instant dans ta théorie je compte : Bush, les 200 passagers des 4 avions, les pilotes de avions, les personnes qui ont posé les débris et posé les bombes, les éventuels témoins de ces actions, la NASA… Cela fait plusieurs milliers de personnes, qui doivent toutes garder le secret.
- comment se fait-il qu'on ait appris pour Northwood, qui implique beaucoup moins de monde, et que toutes les personnes impliquées dans ton complot du 11/09 se taisent ?

19 02 2013
Nor :

"Je ne pense pas que ce soit un cas. Je pense que Parfum Cerise est juste la seule complotiste à ne pas avoir dissimulé sa théorie du complot.
Les autres vériteurs qui sont intervenus n'ont pas présenté leur théorie, probablement par peur de se faire basher. Je suppose que leurs théories sont du même acabit."

+1, au moins Parfum Cerise a l'honnêteté de reconnaître ça, le 11 septembre c'est la première "théorie du complot non assumée" que je vois, c'est assez hallucinant de mauvaise foi et d'hypocrisie dans certains cas.
Genre "je viens te parler de Northwoods, je laisse sous-entendre que les USA c'est Bélzébuth réincarné dans le corps de Méphistophélèse, je m'applique à te démontrer la démolition contrôlée des Twins Towers mais je suis pas DU TOUT en train de soutenir l'intern job, noooon holalala très peu pour moi, je ne mange pas de ce pain-là !"

Au moins les autres théories du complot, genre le complot lunaire où ceux sur la zone 51, sont parfaitement franches et assumées.
Mais bon sur youtube, la désinhibition sociale permet de voir le fond de la pensée des gens, et on peut carrément y lire "tout ceux qui pensent que ce n'est pas un intern job sont des débiles." ou alors "les auteurs de cet attentat courent toujours et mériteraient de pourrir en enfer", et autre joyeusetés...

19 02 2013
Carembole :

@Parfum Cerise:

"tu parles tu crèves" ne fonctionne pas à 100%, et après tout ce temps et avec la quantité de gens impliqués dans ton scenario, quelqu'un aurait bavé, quitte à en crever.

si on prend l'exemple d'un cartel de drogue.

Ça arrive souvent que les autorités sachent qui est le grand patron, mais ils n'ont rien d'exploitable contre lui pour le mettre en prison. Pourtant son nom ressort, les gens se font buter juste après (pas le temps de témoigner au procès) et le bonhomme est tranquille.
Ça existe, on le sait. (et pas qu'a la télé bien sur).

Avec tous les complices du 9/11 que tu impliques, en 11 ans, certaines auraient bavé. se seraient peut être fait buter, mais auraient eu le temps de baver et d'attirer l'attention. On en aurait eu vent...

Fin bref, c'est un peu nimp quand même...





19 02 2013
Parfum Cerise :

Déja jvous le dit tout de suite le prochain qui parle de moi dans des termes négatifs je l'emmascule, je ne suis pas votre meuf, donc vous vous calmez parce que moi aussi jpeux vous traitez d'abrutis, je sais faire et je sais que c'est pas ce qu'on appelle une conversation.
Dans le projet Nortwood il était prévu de mettre des agents dans un avion pour le meme type de detournement. Ces gens était des agents gouvernementaux donc pas de complicité familiale ou je ne sais quoi.
Et on connait le projet Northwood parce qu'il a échoué et que le responsable a même été viré par Kennedy. J'ai déja repondu a vos questions et si vous voulez des preuves
PRENEZ LE TEMPS DE MATER LE REPORTAGE AU LIEU DE FAIRE CHIER LE MONDE POUR VOUS DEFOULER

19 02 2013
Grinoire :

Bombe a plasma.

WHO LET THE TROLL OUT

WHO
WHO
WHO

WHO
WHO

WHO LET THE TROLL OUT

19 02 2013
Grinoire :

"Déja jvous le dit tout de suite le prochain qui parle de moi dans des termes négatifs je l'emmascule"


Et si tu parle de nous dans des termes négatif on fait quoi ?

19 02 2013
Carembole :

on peut voir l'image du logo du drone de la nasa stp?

Je suis assez curieuse là... (y'en a bien qui vendent 30000 euros un pain grillé où est apparu le visage de jésus, ça veut dire que quand on veut vraiment voir un truc on peut y arriver...)

19 02 2013
CarboPasta :

"et j'ai appris a remettre en question ce qu'on me dit."

Parfum Cerise, perçois-tu l'ironie de cette phrase que tu as écrite dans un de tes premiers commentaires, quand tu ne cesses de nous renvoyer sans cesse sur une seule et unique vidéo qui raconte exactement ce que tu veux entendre ?

19 02 2013
OwiMctl :

Hello,

Au risque de passer inaperçu je réitère ma demande. Et j'ai trop peur de faire cette demande sur réopen :p

Des liens sur les délis d’initié?
J'aimerai les graphs en UT M1,M5,M15,H1,H4,D1,W1 et M1. (sur américan airline, boeing, airbus, air france, enfin tout ce qui à trait à l'aviation... et delis initié)
C'est par curiosité personnelle mais je pense que ma demande et au moins compilée quelque part vu que c'est un argument des touffeurs.

Merci.

19 02 2013
alwin :

@ grinoire: on lui envoie une bombe à plasma?

19 02 2013
CerberusXt :

J'ai regardé vite fait le documentaire et je ne suis pas encore tombé sur les passages pleins de bombes à plasma, de drones de la nasa et d'agent du fbi déguisés en passager. Ca a l'air dantesque !

19 02 2013
Koala :

Je ne te traite pas d'abrutie, et je ne te traite pas comme ma meuf. Je te traite avec respect.

Par contre de ton côté tu m'as déjà traité d'idiot en qualifiant ce que je disais de « bêtise ».

J'essaie de comprendre comment fonctionne ta théorie, comment tes idées s'imbriquent et se confrontent à l'épreuve de la logique et des faits.

Donc je réitère :
- comment les morceaux d'avion du pentagone ont été mis sur la pelouse sans que personne s'en rende compte ?
-comment les bombes ont-elles été installées dans le WTC sans que personne ne s'en rende compte ?
- qui est complice du complot ? car pour l'instant dans ta théorie je compte : Bush, les 200 passagers des 4 avions, les pilotes de avions, les personnes qui ont posé les débris et posé les bombes, les éventuels témoins de ces actions, la NASA… Cela fait plusieurs milliers de personnes, qui doivent toutes garder le secret.
- comment se fait il que PERSONNE SUR LES MILLIERS QUE NÉCESSITE TA THÉORIE n'ait JAMAIS rien dénoncé ?

19 02 2013
Parfum Cerise :

La vidéo est la plus complète que j'ai pu trouver, elle est faite par des journalistes et pas des gens comme vous et moi, pas de montages hasardeux, mais des interrogations et des réponses. Et je vous renvoi toujours sur ce lien , car il contient toutes les réponses aux questions que vous me posez en boucle.

19 02 2013
Nor :

Bref.

"Il y eu avion sur les Twin Tower evidemment puisqu'il y a eu Kerosène, j'en suis pas a dire qu'on est dans le délire hologramme...
Les passagers je pense qu'ils ont été debarqués quelques part discretement, qui dit qu'ils n'étaient pas des agents ?"

Hey ouais !
Et qui dit d'ailleurs que les salariés travaillant dans les tours n'étaient pas tous des agents ?
Qui dit que tous les américains ne sont pas tous des agents ?
OMG si ça se trouve la totalité de la population mondiale, sauf moi, sont des agents !

img44.xooimage.com/files/...
FEAR.

19 02 2013
CerberusXt :

"Et je vous renvoi toujours sur ce lien , car il contient toutes les réponses aux questions que vous me posez en boucle. "

Absolument pas, comme toi il ne fait que poser des questions biaisées donc n'hésites pas à répondre aux questions de Koala au lieu de la jouer Calimero.

19 02 2013
CarboPasta :

"La vidéo est la plus complète que j'ai pu trouver, elle est faite par des journalistes et pas des gens comme vous et moi, pas de montages hasardeux, mais des interrogations et des réponses. Et je vous renvoi toujours sur ce lien , car il contient toutes les réponses aux questions que vous me posez en boucle."

Non mais sérieusement là... "pas des gens comme vous et moi". Tu t'en remets donc aveuglément à ces journalistes, forcément justes et intègres. Je suis ravi d'apprendre que c'est nous qui sommes naïfs. Parce que là tu es juste au-delà de l'ironie.

19 02 2013
Grinoire :

@OwiMctl


"J'aimerai les graphs en UT M1,M5,M15,H1,H4,D1,W1 et M1. (sur américan airline, boeing, airbus, air france, enfin tout ce qui à trait à l'aviation... et delis initié)"


C'est super dure à trouver !!!

J'ai cherché pas mal de temps, et je ne fais que tomber sur les cours de la bourses actuels. Je ne sais pas ou chercher ....

19 02 2013
Carembole :

Tu peux toujours essayer de m'émasculer, ça risque de me faire rire ça tiens!

Ceci dit je ne pense pas avoir été la pire d'entre tous pour ce qui est d'insultes et moqueries, j'avoue que je trouve même assez courageux de venir affirmer des trucs pareils au milieu d'une telle bande de rustres un tantinet prétentieux (sisi les gars, même beaucoup beaucoup prétentieux pour certains).

Je pense que rien que pour ça tu aurais du lire le ton des commentaires précédents avant de poster n importe quoi, tu aurais pu voir à quelle sauce tu serais mangée!


Mais franchement?! un drone de la nasa?
des passagers/agents?!
enfin, surtout qu'il devait y avoir des enfants et tout ça... c'était des agents aussi? Et ils les auraient débarqués où?!

Tu trouves pas ça un peu gros quand même comme pilule là?
Et pis les US auraient vraiment tué 3000 personnes pour si peu? pourquoi se soucier des passagers dans ce cas? ils prennent un kamikaze qui détourne l'avion pour de vrai, les lancent sur les tours et le penta... pourquoi se faire chier avec des bombes et tout? C'est ça que j'arrive pas à piger dans ton raisonnement (et celui des autres)

Je veux dire, même si c'est un inside job, pourquoi se compliquer la vie?!

ah et tiens tant que j'y suis, pourquoi avoir mis des bombes "au cas où l'avion suffisait pas"? même si tout ne s'était pas écroulé, ça aurait largement suffi comme motif d'invasion de l'Afghanistan non?

et meme pour l'avion du penta, ils détournent un avion, lachent les faux passagers/agents dans la nature... si c'est un inside job ils ont un super pilote bien formé qui sait descendre en piqué, ils ont l'arme, la cible, pourquoi planquer l'avion et sortir un drone de la NASA??????

19 02 2013
OwiMctl :

@Grinoire

Ok vais essayer de rechercher de mon côté alors. Les historiques existent pas de soucis, j'avais juste la flemme de chercher et pensais naïvement que le travail de compilation avait été fait chez les touffeur... Oh wait?


Bon ben au boulot, vais faire une analyse technique des graphs avant de me plongé dans la macro économie, même si du côté des graphs je sais déjà qu'elle conclusion l'on peut avoir.

Merci de ta réponse.
A+

19 02 2013
Koala :

C'est vraiment dommage que vous vous moquiez, car pour une fois une complotiste assume ses idées, et nous expose sa théorie.
Yo, Griffin et les autres ont probablement des théories du même genre, mais ils se cachent car ils pensent qu'exposer leur théorie les décrédibilisera et qu'on les ridiculisera. Eux-mêmes ne se privent pas de ridiculiser ceux qui défendent la thèse la plus communément admise.

Hé bien je souhaite montrer que je suis ouvert au débat, et prêt à discuter même avec celles et ceux qui défendent des idées qui me semblent absurdes, pour mieux les comprendre et pouvoir soit démonter leurs théories farfelues, soit pourquoi pas changer d'avis.

19 02 2013
Grinoire :

"il devait y avoir des enfants et tout ça... c'était des agents aussi ?"

Spy Kid FOREVER

19 02 2013
Parfum Cerise :

Il serait franchement réducteur de pensez que tout le monde était au courant, quand on est président des amériques il est possible de voir son peuple comme une fourmiliere, et j'en ai vu plus d'un écraser une fourmie. Mais évidemment si vous etes dans le monde féerique des bisounours...
Pourquoi? Parce que les pilotes bien formés dont une parle on bien dit que c'était une manoeuvre impossible, en tout cas de cette façon, l'avion n'aurait peut etre pas touché la bonne partie du batiment, et c'est pas le genre de truc qu'on teste en plein jour...
Evidemment je n'ai pas la science et certains passages me laisse encore dubitative, mais je reste persuadé que ceux qui ont les mains sales dans cette histoire sont du gouvernement américain.

19 02 2013
CarboPasta :

Personne ne dit que le gouvernement est complètement clean dans cette histoire. On dit juste que les éléments que tu présentes sont une complexification inutile du complot : se servir d'Al Quaida et utiliser les avions pour s'écraser dans les tours est largement suffisant pour obtenir ce que recherchait le gouvernement, c'est à dire la guerre en Afghanistan.

Faire des choses incroyablement difficiles à synchroniser et rendre l'ensemble plus compliqué c'est ce qui se fait au cinéma. Le problème c'est que dans la réalité ça a tendance à exploser à la figure de l'instigateur (timing pas parfait, trop de témoins, trop de personnes impliquées => il finit par y avoir une fuite). Le tout pourquoi ? Détruire quelques documents fiscaux ? S'assurer que les tours s'effondrent bien ? Ca ne justifie pas le risque pris de tout faire capoter.

19 02 2013
Leonevan :

Bonsoir a tous , je me permet d'apporter mon grain de sel a tt ce débat. ou je vous trouve assez buté puisque c'est votre blog..ok..
alors je précise ,ayant vu quelques une de vos attaques ci dessus, Je suis haté, en bonne santé mentale (selon mes psy...lol) et j'ai dans mon entourrage tres proche ,voir familier 2 personnes qui font parties de la franc maçonnerie ,dont une depuis plus de 25 ans( vous savez ce que cela represente si vous connaissez le sujet..),
Et c'est justement de cela que je vais parler,puisque au saint mm de la franc maçonnerie soit disant comploteur ,le discours d'un complot américain et illuminatis fait lieu..
La base même du complot étant les Illuminatis et pas ceux de bavière eteint depuis fort longtemps,mais des illuminats tout court(ou plus courament appelés Bilderberg aujourd'hui). Cela mm qui dirige encore le monde aujourd'hui.Et certe vous pouvez rire de big brother et tte ces theories mais ce ne sera surement pas vous derriere vous ordi avec vos ptit boulots de gens normaux,comme nous d'ailleur ,qui pourrez dire ce qu'il se trame réellement derriere les gouvernance mondiale ou les buts des uns et des autres.Surtout venant d'un gouvernement aussi secret et manipulateur que le gouvernement americain,n'oublions pas non plus que JFK fut abbatue quelques semaines apres avoir refusé l'opération northwoods et voulu créer de l'argent au nez de la FED(qui chapotte un peu tout ) la suite dont LA journée dont vous parlez ne sont que les exécutions de plan mis en eouvre depuis bellelurette.Alors au lieu de vous acharnez sur "qui etait dans l'avion ,qui a conduit quoi?..euh merci mais tu ne fais rien avancer..L'important n'est pas dans le " qui a piloté l'avion?" mais dans le " comment le gouvernement au courant depuis plus d'un an a laissé faire tt ça?... Pour ces propres interet politique ,pour le pétrole ,pour reprendre le pouvoir un mandat de plus,pour effacer par la même les preuves des 3 trillions de dollars disparus,anoncé la VEILLE! (preuves gardés dans un batiment vide ,en renovation et attaqué par un drone...
IL y a aussi le projet revelation qui ,même si il parle d' E.T a commencé et été investi juste apres le 11 septembre ,par des membre de la CIA,FBI,Generaux,astronaute et j'en passe qui connaissait tous le projet du 11 septembre et qui avant l'attentat ne croyaient pas leur pays capable de faire cela au peuple.Et tous naturellement le jour de la'attaque venu se sont retournés contre ce meme gouvernement ,effarés de comprendre pour qui il travaillaient tous..
Et ont donc laché tous les projets et complot de cette Bellle!! nation qu'est l'amerique...
Sérieusement tu me dirais que tu as fais ce blog pour avoir ta Green card jte crois..
Peace

19 02 2013
Koala :

Donc, Parfum Cerise, puisque tu repasse:
- qui est impliqué dans ton complot ? Pour l'instant je compte les passagers des avions, les pilotes, la NASA, le personnel de sécurité et d'entretien de Twin Towers, une partie de l'administration Bush, les témoins du Pentagone qui disent avoir vu un avion, les personnels des secours… J'en oublie ou j'en ai trop mis ?
A la louche je dirais au moins un millier de personnes impliquées dans ce complot. Ça te paraît crédible que personne n'ai parlé en 12 ans ?

19 02 2013
Carembole :

@ Koala,
J'essaye de faire comme toi aussi, c'est pour ça que je pose des questions. j'aimerai comprendre comment, par quelle logique on peut arriver à ces conclusions qui me semblent absurdes en fait.

Mon but n'est pas de me moquer (même si des fois ça me fait rigoler vu que c'est illogique pour moi).


[hors sujet]
J'ai une amie un jour qui m'a soutenu que l'on ne pouvait avoir le même age que si on était né la même année, et que réciproquement, quand on est nés la même année on a le même age. Je n'ai jamais réussi à comprendre comment elle pouvait dire ça et en être si convaincue... (on parlait justement de 2 personnes ayant presque 1 an d'écart et nés la même année, et d'une 3ieme née l'année suivante n'ayant que 2 mois d'écart avec le deuxième. bref, un truc tout con)

Bref, j'aime bien essayer de comprendre comment certains arrivent à des conclusions qui me paraissent totalement absurdes et illogiques!
[/hors sujet]

19 02 2013
Grinoire :

" l'avion n'aurait peut etre pas touché la bonne partie du batiment"

Ducoup c'est pas impossible, mais dure. Si c'est a priori faisable, pourquoi s'étonner que quelqu'un y arrive ?

La NBA organise souvent des panier à 75 000€, tirés du milieu de terrain par un spectateur, donc un amateur. C'est sport, beaucoup échouent, mais certain y arrive.

Donc si la NBA organisais un seul lancé, et que le gas réussissait, ce serait forcément un complot ? Car une probabilité de réussite plus faible que 1/2 ?


Les raisonnement à base de "c'est dure donc impossible" sont fallacieux.

En science, lorsqu'un résultat dépend d'une probabilité, on admet sa véracité lorsque la probablitité d'existence est plus importante que 99.9999%.

Avoir une chance sur 10, ou même sur 100, ne permet pas de savoir sur un lancé si le dé est pipé ou non.

Ducoup cet argument est bidon.

D'autant plus qu'il me semble que certaines personnes plus haut ont parlé d'autres expert en aéronautique parlant d'une manœuvre "simple". Après, expert vs expert, le débat n'avancera pas beaucoup plus .....

19 02 2013
CarboPasta :

Leonevan... You just went full retard. Never go full retard man.
Je fais référence à ton laïus sur les illuminatis, mais surtout à ta dernière phrase qui est tout bonnement ridicule.

19 02 2013
Grinoire :

@Leonevan


J'aime.


PS: Cerb on a explosé le record de com' nan ?

19 02 2013
Parfum Cerise :

Attention je le repete , je n'ai aucune science et je repete des théories, je croit plus aux explosifs qu'aux drones, c'est plus simple donc à mes yeux plus plausible.
Et je pense que très peu de gens étaient impliqués, je pense qu'une partie du gouvernement ainsi que quelques haut gradés des agences style fbi et cia étaient dans le coup.
Certains membres du Fbi se sont fait surprendre par la chute des tours, donc ils ne pouvaient pas savoir. Si on reste dans la théorie du complot alors on peut penser que si ceux si ne savaient pas, seul une poignée était avertie.

19 02 2013
CerberusXt :

@Grinoire : Nope, le record est à plus de 3000 coms :)

19 02 2013
OwiMctl :

@Grinoir

imageshack.us/photo/my-im...

En lien le cour boeing (en 1 mois)
Comme tu connais un peut la question. Quel cours faut-il étudier. Je pense à boeing, AA, airfrance, airbus (pour comparaison) qui d'autre?

Quel le plus pertinent à étudier en premier?


Après je fais le flemmard de servir :
- si il est 22h en france, que ma plate forme où je récupère les grahs indique +2 (=00h00) quelle heure est-il au états-unis? (j'ai besoin de ça pour les UT inférieure)

19 02 2013
Carembole :

@Leonevan:

Tout ce que tu dis peut tout à fait être vrai tout en correspondant aux faits énoncés par la version officielle, à savoir des avions on percuté les tours, le penta et le dernier rien du tout puisque les passagers se sont sortis les doigts du cul.
Nul besoin de drone ou de bombes plasma pour soutenir que les illuminatis sont derrière tout ça et que le gouvernement était au courant dans une certaine mesure (n'y croyant pas forcément d'après ce que tu soutiens).

Non, moi ces théories là, je les respecte car elles sont plausibles au vu des faits.

Maintenant j'aimerai comprendre comment on en arrive à la conclusion de bombes et de drones...

???

Parfum Cerise? Leonevan aussi tu penses ça?

19 02 2013
Parfum Cerise :

Ce sont des théories courantes que tu trouves dans les recherches sur la théorie du complot du 11 septembre 2001, je pense que cet argument a du se trouver avant moi dans tout les commentaires ( que je n'ai fait que survoler) mais ravit de voir que nous sommes deux a penser que les lieux étaient piégés.

19 02 2013
CarboPasta :

Bon, on avance. Déjà, ce serait pas mal d'essayer de revoir les théories plutôt que juste les répéter, mais rejeter l'idée absurde des drones c'est toujours ça de pris...

Continue ton processus de réflexion, continue de simplifier le problème, en gardant en tête que l'unique objectif pour les USA c'est :
- Envahir l'Afghanistan
- Grâce à cette guerre, maintenir Bush au pouvoir
- Détourner les yeux des problèmes internes

Est-ce que tu penses que celà implique forcément de poser des explosifs dans les tours ? Est-ce que tu ne penses pas que 2 avions qui foncent dans le WTC + un sur le pentagone + un on sait pas trop où il devait aller ne suffit pas ? Même si le WTC ne s'effondre pas, est-ce grave ? Est-ce que le symbôle n'est pas suffisant ?

Plus on simplifie le complot, plus il devient plausible. Et ce complot-ci peut se simplifier à l'extrême tout en gardant son mobile intact. Est-ce impossible de considérer un scénario tellement simple qu'il n'implique presque personne et sera par la suite indémontrable ? A-t-on vraiment besoin de pyrotechnie spectaculaire ?

19 02 2013
Koala :

Parfum :
Avec ta théorie, c'est impossible que seule une poignée de personnes soient impliquées. Tu as bien spécifié qu'il a des huiles du FBI, de la CIA mais aussi les passagers des avions, les personnes qui ont placé les explosifs etc. Rien que les passagers des avions ça fait une centaine de personnes.

Tu ne peux pas croire "plus" aux drones ou aux explosifs, ta théorie est un ensemble. Si des éléments ne collent pas avec les faits, il faut réviser la théorie.

En l'occurence, si tu pense que seule un petit groupe de personne a pu participer au complot, cela exclut un plan avec une logistique aussi complexe que celui que tu as présenté plus haut. Pour sa réalisation, cela nécessite le concours actif de pluisieurs centaines, voire millier de personnes.

19 02 2013
Leonevan :

Ah oui un autre truc me chiffone..Pourquoi tous vos arguments tournent autour des avions et du crash possible et des capacités des pilotes a le foutre ou pas dans le milles...des probabilitées de z plus carré font que...
nan mais sérieux ...les avions s'y sont mis c'est sur !! pas besoin de tacharner avc le pourquoi du comment il a fait son wallgrind...on l'a vu ! ya 2 avions qui ont petés sur les tours,ca ya pas de doute..Ce que l'ont vous explique c'est d'ou cela vient,pourquoi et surtt par qui ça a été fait..Ben Laden était soigné le lendemain des attaques dans un hopital de la famille Bush...Le pere Bush est illuminatis et sont fils mêmùe aussi idiot qu'il peut etre a laissé faire cela..pourquoi ? parceque le president americain n'a aucun pouvoir ,ceux qui tire les ficelles eux l'ont et vous ne les verraient jamais..il dirige le monde ,mene les industries d'armement,dont certain soutenus par des financiers americains et anglais on financé le réarmement de l'allemagne pour la 2nde guerre mondiale (alors que l'allemagne depuis le traité de verdum etait interdite d'avoir une armée) et on connait tous la suite ...Hitler qui met le manque d'argent et la faillite sur le dos des Juifs alrs que tous ce qu'il venait d'investir dans son armée aurait pu sauver 100fois le pays de la crise..
Ce sont donc ces mêmes personnes (200 tout au plus) que l'on peu appeler Illuminatis ,ou encore Bilderberg qui dirige les crise et le monde et ce depuis beaucoup plus longtemps qu'il n'y parait.
Ouvrez les yeux juste pour vous renseigner sur tous ca .. renfermé vous apres ,mais entre temps reflechissez a ce que vous avez vu le peu de temps ou vous avez ouvert votre esprit..ca ouvre des portes..

19 02 2013
Carembole :

@ Parfum Cerise:

Là tu perds de la cohérence: tu as dit des bombes sur les tours en plus des avions, ET un drone sur le penta. Il semble que maintenant tu amalgames le tout...

Mais surtout, tu impliquais des tonnes de témoins et complices avec ces théories, et tu affirmes maintenant qu'il n'y a qu'une poignée d'avertis...

si on fait le calcul des gens impliqués dans ton scénario, on est bien au dessus de la poignée:
- les poseurs de bombe (ou de thermite). mettons au moins 10 personnes pour cette tache ennorme (3 immeubles à truffer de bombes quand meme...)
- les passagers (ou agents, peu importe, ça ne change pas le nombre) des 4 vols si on pense qu'ils ont été débarqués (200 pers / avions? )
- les éparpilleurs de débris : alors là ils doivent etre nombreux et très très organisés pour avoir réuissi à éparpiller des débris juste dans le temps du crash, le temps que la fumée et les flammes disparaissent
- les témoins du penta qui ont vu un avion de ligne (des agents? en tout cas une centaine de personnes).


Une poignée d'impliqués ça marcherait seulement si on ne discute pas les faits mais les commanditaires.
Autrement dit, les faits sont là, 4 avions, 2 tours, le penta, pas de bombe ni de drone ni autre bizarrerie, commandité selon les théories par bush, une poignée de gens de la CIA, les illuminatis ou les francs maçons (peut etre eux meme dans la cia ou le fbi ou le gouvernement ou les 3), ou par Al Quaida. là ok

Mais comment arrive-t-on a la conclusion de bombes et d'un drone?

19 02 2013
Parfum Cerise :

C'est drone ou explosis, pas drone et explosifs. Nuance.
Imaginons que les passagers soit des agents, bon bin ça en fait quoi? 300 personnes environ? C'est pas énorme par rapport aux nombres de gens surpris.
Tout détruire pour marquer les esprits, parlerions nous encore de cet incident si les deux tours étaient encore là? Je n'en suis pas sure, les états unis ont marqués les mémoires et ont montré leur puissance au monde.

Pour l'instant je ne vois pas pourquoi de toute façon Ben laden aurait fait ça... Quand on voit comment il a réagit je ne suis pas sure que c'était préparé, il a du rester caché pendant des plombes sous terre. Pourquoi?

19 02 2013
Parfum Cerise :

Disons meme 1000 personnes si cela peux vous satisfaire, je vous rappelle que cela a marquer la terre entière donc en comparaison c'est misérable.

19 02 2013
Carembole :

@ Leonevan.

Sans forcément croire à ta théorie, je suis tout à fait d'accord avec ça :

"Pourquoi tous vos arguments tournent autour des avions et du crash possible et des capacités des pilotes a le foutre ou pas dans le milles...des probabilitées de z plus carré font que...
nan mais sérieux ...les avions s'y sont mis c'est sur !! pas besoin de tacharner avc le pourquoi du comment il a fait son wallgrind...on l'a vu ! ya 2 avions qui ont petés sur les tours,ca ya pas de doute.."


Si on chipote sur des détails c'est justement parce que certains veulent chercher midi à 14h et voient des bombes, de la thermite, des missiles, ou autres et qu'on essaye d'expliquer que c'est très hautement improbable vu le nombre de personnes que ça impliquerait (plus les démos plus ou moins scientifiques qui selon moi n'avancent pas vraiment à grand chose tant que ce n'est pas du 100%)

19 02 2013
CarboPasta :

Intérêt de marquer les esprits durablement ? Je rappelle que l'objectif est d'aller faire la guerre en Afghanistan. Au contraire, si ça pouvait être rapidement oublié toute cette histoire ça arrangerait le gouvernement.

300 personnes qui gardent un secret c'est juste énorme, vraiment. Au delà de 10 c'est extrêmement difficile de contenir les fuites (fortuites ou volontaires).

19 02 2013
CarboPasta :

Le problème n'est pas le % de la population mondiale impliquée, c'est le fait que les secrets à plusieurs ne sont pour ainsi dire jamais gardés. Il y a toujours quelqu'un qui va finir par vendre la mèche par intérêt/culpabilité/erreur.

Alors 1000 personnes sur 12 ans on aurait forcément eu un retour, quelque chose.

19 02 2013
yance :

Moi Je Pense Que les Américains Sont Pas Claire Dans Cette Histoire !

19 02 2013
Parfum Cerise :

Au milieu du desert du Nevada il existe la zone 51 où enormement de gens vivent et travaillent pour le gouvernement américain, sous terre. Si ce n'est pas être dévoué ça..
Marquer les esprits durablement pour devenir un symbole. C'est une histoire qu'aucun de nous n'oubliera sauf alzeimer. On se sent forcement lié aux américains. On a pu dire, c'est bien que la France n'attaque pas en Irak, mais on pouvait pas en vouloir aux américains..

19 02 2013
CarboPasta :

Donc pour toi, il convient de mettre en péril tout le complot en impliquant plein de monde et en posant des explosifs détectables, simplement pour s'assurer que les tours vont bien s'effondrer et laisser un symbole durable ?

19 02 2013
CerberusXt :



Désolé, c'est un réflexe à la simple mention de la zone 51. Ne faites pas attention.

19 02 2013
Parfum Cerise :

Aujourd'hui c'est une très faible minorité de gens qui défendent la thèse du complot, et lorsqu'ils le font on les tourne en ridicule, donc je ne pense pas que les explosifs puissent être vraiment qualifiés de detectable si ce n'est à l'oreille pour les gens au pied de l'immeuble ou dans l'immeuble. Et puis qui aujourd'hui, je veut dire quel état irait dire oui non c'était un complot.. C'est genre tu cherches la guerre?!
Après un dicton dit ; "le coeur a ses raisons que la raison ignore" et bien ce soir je dirait même plus "L'état a ses raison que la raison ignore". Pour dire parfois faut pas chercher, même persuadé de la théorie j'ai du mal a comprendre, ça voudrait dire que je ne suis pas humaine si je trouve une raison sensé.

19 02 2013
Parfum Cerise :

Je ne sais pas si tu as un article sur les aliens mais là aussi on pourrait partir en débat ^^ sans parler forcement de complot.. quoi que XD

19 02 2013
CarboPasta :

Voir ma théorie ci-dessus... Inutile de complexifier l'histoire avec des explosifs/des avions remplis d'agents... Il suffit à la base de fournir à Ben Laden tout ce dont il a besoin pour organiser son attentat (formation des pilotes, fourniture de plans des avions, explication du fonctionnement du NORAD).

Non, quand on organise un complot qui va tuer 3000 de ses compatriotes, on ne risque pas de tout faire capoter pour des détails purement esthétiques. Surtout lorsqu'il n'y a pas vraiment de raison valable à prendre ces risques.

19 02 2013
CerberusXt :

J'ai bien ce billet même s'il n'aborde pas vraiment de cas général. Niveau complot tu as également mon article sur les moteurs à énergie infini (qui sont vraiment n'importe quoi) et le premier pas sur la lune (qui n'est pas un fake).

19 02 2013
ADream :

"Ce sont donc ces mêmes personnes (200 tout au plus) que l'on peu appeler Illuminatis ,ou encore Bilderberg qui dirige les crise et le monde et ce depuis beaucoup plus longtemps qu'il n'y parait."

C'est bien du troll, hein ?!

19 02 2013
CarboPasta :

La question étant, peut-on aller sur la lune avec une fusée propulsée par un moteur à énergie infinie ? Si nous ne le pouvons pas, est-ce que les extraterrestres de la zone 51 n'en seraient pas capables ?

J'aurais bien proposé de mettre Ben Laden aux commandes mais paraît qu'il est mort.

19 02 2013
CerberusXt :

Si la fusée est alimentée par de la nanothermite qui brûle sans discontinuer pendant 21 jours c'est gérable.

19 02 2013
Watchinofoye :

À tous les théoriciens du complot, je propose que vous vous mettiez d'accord pour pondre un article sur un blog, très complet avec toutes les preuves qui étayent votre théories.
Et quand je dis preuves, je veux dire des extraits de rapports d'expertise, les sources des informations que vous donnez.
Et le tout sans conclusions hâtives ni avis personnels.

Une théorie se défend en apportant quelque chose de concret et d'objectif. Et surtout, lors d'un débat, une théorie évolue ! On ne se braque pas et on se remet en question quand on voit ou entend ne serait qu'un argument crédible ! Sinon, rester sur son idée de base, ça s'appelle un dogme.

20 02 2013
Carembole :

@ CarboPasta:
"J'aurais bien proposé de mettre Ben Laden aux commandes mais paraît qu'il est mort."

mouai... on a pas vu son cadavre puisqu'ils se sont empressé de le faire disparaitre, donc si ça se trouve il est meme pas mort!!!

20 02 2013
Watchinofoye :

@Carembole:
mouai... on a pas vu son cadavre puisqu'ils se sont empressé de le faire disparaitre, donc si ça se trouve il est meme pas mort!!!

Ou même pire : si ça se trouve il est même pas vivant !

20 02 2013
CarboPasta :

Parfait ! Ben Laden aux commandes ! To the Moon !!!

20 02 2013
Triplem :

A ce stade, il serait peut-être utile (encore que...) de publier un second article, avec tous les arguments apparus dans ces commentaires (prétendues chips de nanothermites, caméras de surveillance, témoignages, etc). Au moins, les conspis ne pourront plus se plaindre d'avoir eu la flemme de lire deux mille messages.
Je ne dis pas que ça les convaincra, vu l'obstination de certains, mais le débat avancera peut-être légèrement, sitôt ces nouvelles données posées.

20 02 2013
Comte :

Bien sûr que non... nous ne sommes pas sur "Nioutaik debunking blog of ze oufzor" mais sur un blog humoristique qui parfois touche à des sujets un peu délicat... le but n'est pas de faire un article ultra exhaustif! Comme pour L'arche de Noé, l'alunissage, le créationnisme, les commentaires permettent de voir un développement plus intense... mais l'article garde sa légèreté humoristique.

20 02 2013
Koala :

Bon, donc pour résumer ta position Parfum :
tu CROIS profondément que ce ne sont pas des avions avec des passagers qui ont été utilisés, sans pouvoir fournir de réelle preuve. Quand on pointe l'incohérence de cette idée avec les faits, avec la logique même, tu te défends en disant que c'est illogique mais que les gouvernements sont parfois illogiques.

En gros, tu es dans le domaine de la croyance, et non de la raison. Personne ne te fera changer d'avis sinon toi-même.

D'un côté je suis déçu, parce que je comprends maintenant en relisant les posts des "vériteurs", que tous sont dans ce domaine. À travers ce qu'ils remettent en cause dans la version communément admise, on peut supposer que eux aussi ont le même genre de croyance que toi.

De l'autre je suis soulagé car je comprends pourquoi les vériteurs sont fermés au débat, pleins de suffisance et de prétention. Vous ne cherchez pas la vérité, vous tentez de prouver que votre croyance est juste, dans la même démarche que les créationnistes. Vous êtes dans la position de celui qui cherche à évangéliser, et non dans celle de celui qui veut la vérité.

20 02 2013
Grinoire :

@OwiMctl

Malheureusement pour conclure à un délit d'initier, il faut un graphe beaucoup plus précis que celui-ci.

L'idéal est un graphe au jour le jour, au moins 2000,2001 et 2002, sur le cour de l'action en question

Ensuite il faut évaluer les mouvement qui ont été fait durant ces 3 ans, et évaluer les gains qu'ils ont engendré.

Plusieurs cas de figure:

Dans le sens de "pas de delit"

-Aucun gain particulier suite à l'effondrement du cour lié au 9/11
-Des gains, mais qui sont lié à des mouvements "normaux", ou relativement fréquent
-Des gains, très importants, lié a des mouvement anormaux, mais qui sans le 9/11 aurait également engendré des gains (ce cas est plus délicats, plusieurs interprétations possible.

Dans le sens "délit"

-Des mouvement jamais vue auparavant qui sans le 9/11 n'aurait pas engendré de gains.


Sachant qu'il faut s'assurer que les éventuels mouvement anormaux ne sont pas lié à des actions type OPA, ou encore des rachat "agressif".


C'est un travail de fourmis.

20 02 2013
Anca :

"Pour l'avion de ce batîment on peu toujours chercher puisque c'etait un drone de la nasa ( insigne de la nasa pour preuve sur video ralentie)"


J'arrive après la guerre mais je quote ça. Parce que c'est tellement full of epicness, on dirait le billet sur la série révolution en carton avec les gars qui marquent au fer rouge leurs espions avec leurs logo.

"Les gars, on va faire une action top secrète, personne ne doit être au courant, c'est probablement le plus grand complot de l'histoire de l'humanité jusqu'à maintenant et les conséquences, impliquant des milliers de morts de notre propre nation, rien ne doit être découvert, rien ne doit trainer, personne ne doit parler. Si tel était le cas, cela impliquerai des enjeux et des sanctions sans précédents. HEY PAR CONTRE GEGE OUBLIE PAS DE COLLER L'AUTOCOLLANT DE LA NASA SUR LE DRONE QU ON VA ENVOYER MEC ! TUNNING NASA HOUSTON REPRÉSENTE GROS SISI !

Entre ça , le fait que parfum cerise pense que l'acier passe instantanément de l'état solide comme un rock -> liquide à 1401 degrés, qu'une dette disparait quand on détruit un document s'y rapportant, et autres totales conneries, c'est juste délicieux de boire ces paroles à celle là. C'est probablement la plus marrante du thread pour l'instant (même si on a pas encore eu de défenseurs de la théorie des hologrammes :().

20 02 2013
Citoyen85 :

Purée, ParfumCerise débite les vieux mensonges style Loose Change plus vite que son ombre ! Il faudrait des heures pour faire la liste de ses mensonges !
Petit exemple, je n'ai jamais lu qu'on avait retrouvé un passeport au pentagone. Le passeport à New-York a été retrouvé AVANT l'effondrement des tours, eh oui des éléments de l'avion ont traversé les tours.
Autre exemple de mensonge, l'aile touché au pentagone n'était absolument pas VIDE, il y a eu 150 morts à l'intérieur du pentagone co***sse ! Un minimum d'information s'impose franchement.
Les milliards dont parlait Rumsfeld étaient des milliards MAL COMPTABILISES au cours des ANNEES précédentes ! Rumsfeld reprochait au gouvernement démocrate de Clinton de ne pas avoir bien travaillé. L'administration américaine n'est pas mieux organisée que la notre, des problèmes entre différents programmes informatiques compliquaient tout.
Ca me permet de parler de cet autre mensonge, Bush n'était pas "au plus mal dans les sondages", il venait d'être élu crétine !
Tout ce que tu as c'est des vidéos inter-minables et mensongères ! VTFEPLG !

20 02 2013
Un_pseudo :

Pour ma part, je ne répondrai plus aux questions dont les réponses se trouvent déjà dans les commentaires. CTRL+F c'est pas fait pour les chiens.

Par contre, je suis curieux de voir la source avec le logo de la NASA.

20 02 2013
CarboPasta :

Chérie, ça va émasculer

20 02 2013
Return :

"Petit exemple, je n'ai jamais lu qu'on avait retrouvé un passeport au pentagone. Le passeport à New-York a été retrouvé AVANT l'effondrement des tours, eh oui des éléments de l'avion ont traversé les tours."

au pentagone, on a retrouvé des cartes d'identités et des cartes d'étudiants,
sinon pour le passeport du wtc, ça ne te choque pas ?

"Autre exemple de mensonge, l'aile touché au pentagone n'était absolument pas VIDE, il y a eu 150 morts à l'intérieur du pentagone "

c'était la seule partie en rénovation, il y a avait moins de monde que d'habitude

"Les milliards dont parlait Rumsfeld étaient des milliards MAL COMPTABILISES au cours des ANNEES précédentes ! Rumsfeld reprochait au gouvernement démocrate de Clinton de ne pas avoir bien travaillé."

ils ont quand meme disparu...

"Ca me permet de parler de cet autre mensonge, Bush n'était pas "au plus mal dans les sondages", il venait d'être élu crétine !"

l'un n'empeche pas l'autre, il a été élu 9 mois avant le 911, quand on sait que des sondages sont faits toutes les semaines, ça en fait un paquet entre son élection et les évènements

"Tout ce que tu as c'est des vidéos inter-minables et mensongères ! VTFEPLG !"

ne pas amalgamez imprécisions et mensonges, un peu de nuance tout de meme !

20 02 2013
CerberusXt :

"Bizarrement le seul point du Pentagone touché par l'attaque était le seul vide d'employés"

" c'était la seule partie en rénovation, il y a avait moins de monde que d'habitude"

"Ne pas amalgamez imprécisions et mensonges, un peu de nuance tout de meme !"

Nier l’existence de personnel mort dans le pentagone, appelles ça comme tu veux pour te donner bonne conscience, mais ça fait franchement peur venant de la part de personnes supposées chercher la VERITE :)

20 02 2013
Citoyen85 :

On change de versions quand on se fait contredire. Pas de passeports au pentagone, juste des documents d'identités (dans quel état? du personnel ou des passagers? source?). Je n'en ai jamais entendu parler mais ça n'a rien d'impossible. Ces documents n'ont pas servi pour établir l'identité des victimes qui ont été identifiées par leur ADN.
Pourquoi ça me choquerait qu'un passant trouve un passeport légèrement cramé dans une rue près du WTC ? Il y avait des tas de débris d'avion qui ont atterri dans les rues, on a même retrouvé un coussin de siège.
"Ils ont quand même disparu" . NON ! Ils étaient mal comptabilisés depuis des années, vous avez bien lu le montant ? C'est pas en un an que ça se fait.
www.911myths.com/index.ph...
Prouvez-moi que les sondages de Bush "étaient au plus bas" (alors qu'il venait d'être élu).
Ca ne vous choque donc pas que des conspirationistes vous MENTENT sans vergogne alors qu'ils prétendent souvent sans preuve que "la VO serait truffée de mensonges" ! C'est ce qui m'a choqué le plus quand j'ai "enquèté" sur ce sujet il y a des années.
Qui d'entre vous a lu ce fameux rapport de la commission d'enquète ? Qui a lu et compris les rapports techniques du Nist ? Je parie très peu ! C'est tellement plus facile de croire des videos mensongères...
www.9-11commission.gov/re...

20 02 2013
CarboPasta :

Une dette ne disparaît pas lorsque tu détruis ta facture EDF.

20 02 2013
Citoyen85 :

P.S. Le pire c'est qu'ils ne s'en cachent pas. Certains conspirationistes regrettaient que la dernière version de Loose Change était beaucoup moins "persuasive" que la première version qui n'était qu'un ramassis de ragots et de mensonges glanées sur le net. Le but de toutes ces videos mensongères n'est pas de chercher la vérité mais de faire de nouveaux adeptes ! Une fois con-vaincus ils ont beaucoup de mal a s'en défaire.

20 02 2013
Return :

"Pas de passeports au pentagone, juste des documents d'identités (dans quel état? du personnel ou des passagers? source?). Je n'en ai jamais entendu parler"

"C'est ce qui m'a choqué le plus quand j'ai "enquèté" sur ce sujet il y a des années."

"Qui d'entre vous a lu ce fameux rapport de la commission d'enquète ? Qui a lu et compris les rapports techniques du Nist ? Je parie très peu !"

tu es crédible.

"Le but de toutes ces videos mensongères n'est pas de chercher la vérité mais de faire de nouveaux adeptes !"

Adepte de quoi ? tu crois que les "trhuters" sont une secte qui a pour but de laver le cerveau de l'humanité ?
s'toi le conspi.

20 02 2013
Citoyen85 :

Oh, je ne prétends pas tout savoir comme certains d'entre vous qui osez ramener des arguments aussi pourris ! Prenez au moins la peine de vérifier vos sources avant de poster ce genre d'âneries monumentales. Vous jouez les vierges effarouchées quand on ose dénoncer vos mensonges, faudra vous y faire !
Bah si, c'est une sorte de petite secte avec ses dogmes. Sur reopen n'essayez pas de supposer qu'un 757 auait peut-être pu frapper le pentagone, vous vous feriez excommunier. Laver le cerveau ? Faudrait déjà qu'ils en aient un ! lol

20 02 2013
Return :

au passage il y a ce passeport aussi, brulé par les flammes du crash, la photo et le nom sont intacts
upload.wikimedia.org/wiki...

20 02 2013
Citoyen85 :

Ziad Jarrah est mort à Shanksville pas au pentagone ! Suivez un peu bon dieu...
On y a aussi trouvé des permis de conduire plastifiés de passagers. Et alors ?
Vous pensez que vos comploteurs mystérieux se sont dit : "si on mettait quelques papiers d'identité pour faire plus vrai ?" Complètement débile.

20 02 2013
Citoyen85 :

Comme je ne suis pas une feignasse qui croit tout ce que lui disent des films de propagande sur youtube, j'ai trouvé ceci sur les "sondages au plus bas" :
De janvier à septembre 2001, la popularité de Bush dans les sondages variait très peu, entre 50 et 59%. Moore cite précisément un sondage du Christian Science Monitor qui donne 45 % d’opinions favorables à Bush le 5 septembre 2001, mais les résultats négatifs présentés ici ne sont pas représentatifs de l’opinion générale. Ce qui a vraiment changé pour Bush, dans les sondages, ce n’est pas que les taux de satisfaction plongeaient, mais que les taux d’insatisfaction augmentaient. Les sondages nationaux montraient que la différence satisfaits/insatisfaits était plus grande en janvier 2001 qu’à la fin de l’été 2001. Ainsi, dans le fond, Moore a raison quand il dit que les taux de satisfaction de Bush s’étaient détériorés, mais dans la forme, il se trompe.
www.davekopel.com/francai...
intéressant à lire...

20 02 2013
Carembole :

@Citoyen85,

t'es pas obligé d'insulter la seule conspi qui a eu le courage de nous donner sa théorie

je suis d'accord avec toi, ça tient de la croyance. de là à les traiter de tous les noms, faut pas exagérer. insulter les conspirationnistes c'est se mettre exactement au niveau que tu sembles leur donner.



Si tout ce qu'on est capable de faire maintenant c'est s'insulter, c'est peut être qu'on a fait le tour des sujets discutables et que chacun a atteint ses limites.


@ Parfum Cerise : Par contre je veux toujours voir la vidéo avec le logo de la nasa. tu peux nous donner ta source? Merci

20 02 2013
Citoyen85 :

Désolé pour les insultes mais quand j'en vois qui arrivent avec ce genre d'arguments débiles qui ont déjà été corrigés des millions de fois, en plus avec une morgue incroyable, ça me fait sortir de mes gonds. Des chercheurs de la vérité qui se contentent de répercuter les mensonges de videos-poubelles.

20 02 2013
Parfum Cerise :

Premièrement merci de ne pas se défouler sur moi, ce n'est pas parce que je ne croit pas en la thèse officielle que je suis une folle, ou je ne sais quoi. Non je n'ai pas toutes les pieces du puzzle, mais j'ai le droit de douter. Il devient assez derangeant de ne pouvoir douter sans etre sure... Ce n'est pas parce que je n'ai pas la preuve par A + B que certaines choses ne sont pas louches. Bigard, Baffie, Kassovitch et Ardisson ont également dit publiquement douté de version officielle, qu'on les apprécie ou non nous sommes plusieurs a douté de cela particulierement, et il y a peut etre des raisons valables car de nombreuses zones d'ombres.

Alors pour ce qui est du pentagone un extrait du livre "Strategie per una guerra mondiale" de Pino Cabras relève l’étrange proportion de passagers travaillant pour le secteur militaire dans le Vol 77, et qui officiellement auraient trouvé la mort le 11-Septembre au Pentagone. Des morts? Peut etre fictifs..
Détails ici ; www.voltairenet.org/artic...
Voilà ce que dis ce monsieur en conclusion : Une des objections soulevées quant à la vraisemblance d’un complot interne aux institutions et au Renseignement états-uniens est la difficulté, voire l’impossibilité, de maintenir le secret quand trop d’exécutants et de conspirateurs sont impliqués. Ceux qui organisent une tragédie comme celle du 11-Septembre sont de toute façon suffisamment impitoyables pour inclure même le sacrifice des exécutants qui pourraient parler, les mélangeant aux autres victimes. Les restes des victimes ont été entièrement gérés par les militaires. Difficile donc de savoir aujourd’hui comment et où sont morts les passagers.
Pour l’instant, ceci n’est qu’une hypothèse d’enquête.
Donc pas de preuve pour un mec aussi renseigné, pas de preuve pour moi, juste un gros point d'interrogation de plus.
Pour ce qui est des passeports retrouvés, on en a retrouvé d'autres aussi, mais si vous partez du principe que dans ma théorie on a mis le passeport d'un terroriste, rien n'empeche d'en poser d'autres..
Ici une vidéo de Bigard sur ces fameux passeports :www.youtube.com/watch?v=H... . Photo des passeports dedans.
Quand à la vidéo du drone, je l'ai pas vu, j'en ai entendu parler, et après plusieurs recherches ou elle n'existe pas ou c'est un fake. Mais j'ai trouver ça en cherchant : www.agoravox.tv/tribune-l... , dans la seconde vidéo, on peut voir un homme dire qu'il existe des drones de la taille d'un boieng 747, donc ça peut etre une autre théorie.

Et moi j'attends toujours ma réponse, a la question qui est : Et pourquoi Ben Laden aurait il fait ça? Pourquoi a t'on jeté son corps à l'eau sans images?

20 02 2013
Parfum Cerise :

Ah et dans le dernier lien que j'ai posté vous pouvez regarder la 1ere vidéo pendant que vous y êtes on entends clairement dire les gens qu'ils voient un avion militaire...

20 02 2013
Anca :

"Bigard, Baffie, Kassovitch et Ardisson ont également dit publiquement douté de version officielle"

Argument d'autorité of doom là. La crème de la crème. Comment peut-on lutter?
Fuyez pauvres fous non partisans de la théorie du complot.

20 02 2013
Parfum Cerise :

Ce genre de réponse autant s'en abstenir -_-'

20 02 2013
Citoyen85 :

Bigard affirmait avec force rires que le passeport retrouvé au pentagone était enfoui sous la couche de poussière suite à l'effondrement des tours. Malheureusement pour lui il a été retrouvé au millieu d'autres débris de l'avion AVANT les effondrements.

Des drônes de la taille d'un 747 ? On aura tout entendu ! Déjà c'est un 757 qui a frappé le pentagone. Un drône a une forme bien différente d'un avion de ligne, PERSONNE n'a décrit un drône au pentagone. Et il y avait du monde autour de ce batiment de la banlieue de Washington. Des gens habitués de voir des avions de ligne atterrir à l'aéroport tout proche.

Des morts fictives ? Allez dire ça aux familles des victimes ! Il y a même des enfants dans la liste. Vous pensez qu'ils faisaient partie du complot ?
Il n'y a qu'en France qu'on lit de telles c... bétises, les conspirationistes américains préfèrent ne plus mettre en doute le 757 au pentagone tant cette hypothèse est incompatible avec les nombreux éléments probants.
Eh non, si on suit les hypothèses des conspirationistes on arrive vite à des centaines de complicités volontaires et involontaires. Faire taire tous ces gens ou les faire disparaitre serait mission impossible. Aucun complice n'a encore parlé, même anonymement, c'est dire.

Essayez de lire autre chose que les âneries du réseau Voltaire (le pauvre il aura tout subi).

20 02 2013
Carembole :

@ Parfum Cerise :
"Et pourquoi Ben Laden aurait il fait ça?"

Non mais attend, là tu le fais exprès c'est pas possible!!!

Depuis je ne sais combien de coms on t'explique que ce n'est pas l'implication du gouvernement américain qu'on rejette en bloc mais les affirmations foireuses comme la présence de bombes dans les tours et d'un drone au pentagone (et donc de l'absence d'avion de ligne).

Il me semble pas avoir entendu dire que les témoins ayant parlé d'un avion de ligne ont été décimés (bah ui, tu parles de manipulateurs sans scrupules qui n'auraient pas hésité à tuer tous les gens impliqués avec le reste des victimes pour éviter une suite, ça vaut aussi pour les témoins qu'ils auraient payés pour mentir...), ni les familles des victimes d'ailleurs.

Alors maintenant il faut arrêter de tout mélanger. soit on parle des faits, soit on parle des commanditaires.
Moi je suis tout à fait d'accord avec la théorie qui dit que le gouvernement est mouillé dedans (pas forcément le seul commanditaire selon moi mais bon), je respecte qu'on puisse penser que c'est le gouvernement qui est l'instigateur et qui a tout orchestré (jusqu'à la fausse mort de BL) meme si je n'y crois pas trop, mais ça, ce n'est pas prouvable.

Par contre ce que je ne comprend et n'accepte pas, c'est qu'on raconte n'importe quoi à propos des évènements eux mêmes!
Pourquoi chercher midi à 14h?! C'est quoi votre problème les complotistes?

Moi je crois que vous voulez absolument trouver une preuve que le gouvernement est mouillé donc vous inventez n'importe quoi, et quand on vous dit que c pas possible et que vous n'avez pas de preuve vous répondez 'un complot est improuvable!"
Génial! Alors pourquoi vous vous en tenez pas au faits purs et simples en acceptant tout simplement qu'un ne pourra pas prouver ce fucking complot!!!!!
Vous croyez quoi? que des mecs aussi machiavéliques vont risquer de se faire griller avec un drone ou de la thermite?!
Faut arrêter le délire là!

Je n'au aucune explication, aucun motif plausible pour Ben Laden de faire ça, donc effectivement je crois que les USA ont pris part à cette merde.

Mais un fucking drone???????? Franchement?! alors qu'ils ont un avion? POURQUOI??????

20 02 2013
Carembole :

Ah puis franchement, citer Bigard comme source...

Franchement? sérieux? Bigard?

Sinon ma mémé elle dit que des mini trolls cachent ses affaires, ça compte ou pas?

20 02 2013
CarboPasta :

Tu veux dire les gnomes voleurs de slips ?

20 02 2013
Un_pseudo :

Vous êtes dur avec Bigard. Il a au moins le mérite de ne pas de cheval dans ses surgelés.

20 02 2013
Citoyen85 :

Ben Laden aucune raison ? La haine des Etats-Unis me semble un motif suffisant. A moins de nier tous les attentats islamistes avant et après le 11 septembre...

20 02 2013
Parfum Cerise :

Pour vous comme pour moi le gouvernement américain n'est pas clair, et dans votre version il est impliqué en ayant ou laisser faire, ou employer ben laden je me trompe? Alors est ce qu'il savait qu'il y aurait des morts? Pourquoi?
Moi je m'en fou presque du reste, la question de fond c'est le gouvernement américain est il impliqué? Et apparament la dessus nous sommes d'accord c'est oui.
Alors je ne suis pas plus que vous une complotiste. Je cherche a comprendre les faits et surtout le fond. Donc si on pouvait surtout passer au sujet de fond plutot que explosif ou pas et drone ou avion, qui dans l'hypothese ou il y aurait implication gouvernementale resterait des "details".

20 02 2013
Parfum Cerise :

Et puis pendant que vous y etes faites moi la liste des sites a ne pas citer et des gens a ne pas nommer. Ce sera plus simple . Merci

20 02 2013
Koala :

Je ne crois pas que le gouvernement américain soit impliqué. Mais qu'il soit impliqué ou non, c'est improuvable, donc tout à fait stérile de discuter là dessus.
Par contre ce qui est prouvable ce sont les évènements que tu t'évertue à nier depuis le début du fil.
J'en ai rien à foutre de débattre des illuminatis, ou des bieldeberg ou ce que tu veux. Je trouve ça bidon, c'est des croyances que tu ne peux pas prouver.

Par contre les gens qui disent que c'est un drone qui s'est écrasé, que personne n'est mort dans le pentagone, qui distordent les faits pour justifier leurs théories du complot, ça me semble grave. Et ça c'est débattable, car le fait que ces théories soient vraies ou fausses c'est démontrable.

20 02 2013
Parfum Cerise :

J'aurais bien fait un copier coller, mais l'ensemble est trop important, donc je vous laisse si cela vous interesse regarder ce lien : www.11septembre.ch/infos/...
Je suis bien plus convaincue par ce genre d'article avec des citations de gens qualifiés que par l'article sur ce blog, c'est mon point de vue, et peut importe si cela vous deplait.

20 02 2013
CarboPasta :

Oui on a bien compris que tu aimais beaucoup les arguments d'autorité (les journalistes pas des gens comme nous, les gens avec un doctorat en philosophie qui s'intéressent à la structure de l'acier)...

20 02 2013
CarboPasta :

J'veux dire, rien que ça : "A 10 h. (Tour No 2) et à 10 h. 20 (Tour No 1), les deux bâtiments de 110 étages s’effondrent
sur eux-mêmes à la vitesse de la chute libre : respectivement en 9 et 11 secondes, ce qui
signifie que dix étages à la seconde sont pulvérisés, comme s’ils avaient implosé. "

Dire que le bâtiment a implosé suppose qu'il était sous vide... (par exemple, une télévision cathodique implose quand tu casses l'écran à l'avant. Si tu fais tomber un objet dessus le verre va tomber plus vite que l'objet au moment du contact).
Par ailleurs je ne suis pas convaincu que parler en étages à la seconde soit représentatif pour qui que ce soit (combien d'étages/seconde semblent plausibles ? 5,4 ? 2,7 ?)

20 02 2013
Carembole :

Nan pas là on tourne en round encore une fois

Parfum Cerise, tu es convaincue par ces articles parce que tu ne t'es manifestement pas renseignée sur les articles serieux qui contredisent la theorie du complot.

Comparer ça et l'article de Cerberus qui est écrit à la base pour être drôle et pas du tout en tant qu'expert c'est ridicule. Par contre ce billet est documenté, je suis sure que tu retrouveras toutes les sources utilisées sur le fil de discussion (oui, ça fait beaucoup de messages à lire), et tu peux facilement trouver de la documentation ailleurs que sur des sites de truthers.

Ton article est intéressant (je n'ai pas tout lu, juste parcouru vite fait pour le moment), mais il aborde pas mal de sujets pour lesquels on aura pas de réponse de si tot. Quant à affirmer qu'ils ont laché des drones par exemple, c'est à mon avis completement stupide et carrément pas indispensable pour penser que le gouvernement US est derrière tout ça. donc je recommence mes questions :

t'es tu documentée ailleurs que chez bigard et les sites de truthers?
si oui, comment en arrives-tu à la conclusion que les faits ne se sont pas déroulés comme dans la vo (si non, pas la peine de répondre puisque ça veut dire que tu n'as pas réfléchi et cru sur parole des articles et videos mensongères. ce n'est pas ta conclusion)

20 02 2013
Parfum Cerise :

Et bien écoute, de la même façon que toi tu t'es mis a croire en la version officielle.
J'en viens forcement a l'idée que les faits ne se sont pas passés comme dans la version officielle suite a des recherches (forcement sur le net, je vois pas ou chercher ailleurs). Alors non j'ai pas fait des calculs de fou, non je ne suis pas une experte en bombe et avions, mais je doute de la version officielle après avoir entendu plusieurs versions. Ce n'est pas parce que l'idée suit des articles et des videos que tu nommes mensongeres, qu'il n'y a pas un processus de reflexion derrière. Au moins j'ai eu la reflexion de me dire, ce n'est pas forcement comme les choses ont étés décrites, qu'elles se sont passées.

20 02 2013
Koala :

Sur Internet (et en général), on ne trouve que ce qu'on cherche et on ne cherche que ce qu'on préjuge trouver.
Tu n'as visiblement pas essayer de te documenter ailleurs que sur les sites de vériteurs, sur des sites qui répondent par exemple aux "arguments" des vériteurs. Tu t'es contentée des sites qui confirmaient ce que tu pense, qui te confirment dans tes croyance.
Tu n'es pas dans une démarche de recherche de la vérité, mais dans une démarche de confirmer une opinion préconçue. Malheureusement, j'ai l'impression que c'est le cas de la majorité des soi-disant "truthers", qui ne font que répéter comme des perroquets les théories de Meyssan et d'autres complotistes.

20 02 2013
Koala :

D'ailleurs je ne me suis pas "mis à croire une version officielle". J'étais d'abord plutôt convaincu des arguments complotistes sur l'inside job. Mais contrairement à toi, j'ai aussi regardé des docus non-complotistes sur le sujet.
Petit à petit, les zones d'ombres dont profitaient les complotistes se sont rétrécies de plus en plus. Les photos du trou du pentagone se sont répandues, celles des débris, les rapports d'experts sont sortis sur les effondrements des tours… Et il restait de moins en moins de points à contester pour les complotistes.

Malgré ça, les complotistes continuent d'enculer les mouches, de pinailler sur de minuscules détails qui au final ne sont pas suffisants pour remettre en cause la VO, à mentir en continuant à colporter des infos fausses, etc.
En comprenant ça j'ai compris que ces gens ne cherchaient pas la vérité, mais à confirmer des opinions préconçues. Et j'ai aussi compris que d'autres complotistes savaient que leurs théories étaient indéfendables mais continuaient pour un agenda politique plus que douteux

Alors non, je ne crois pas à la VO, je suis venu à la VO par la raison après être passé par le complotisme. Et comme les complotistes m'ont menti et manipulé pendant des années j'ai tendance à ne pas non plus adhérer à des théories du complot plus soft.

20 02 2013
Bradbury :

@koala, tout à fait d'accord avec toi.
Le pdf que cite Parfum Cerise est une escroquerie "intellectuelle", truffée de mensonges à pratiquement toutes les lignes...
Le truc à sens unique qui pratique la méthode Coué pour préserver la flamme chez les croyants.
Ce "document", dont le but est d'annihiler l'esprit critique en délivrant une véritay prêt-à-porter, est une insulte à l'intelligence..
ça ne grandit pas la branche suisse des "thuthers"..

20 02 2013
Parfum Cerise :


"« J’implore les législateurs, les parlementaires et les citoyens du monde entier de s’investir
dans le Mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre » supplie le Belge Paul Lannoye,
membre du Parlement Européen de 1989 à 2004. Demande soutenue par l’écrivain italien
Dario Fo, prix Nobel de littérature 1997, qui estime aussi que : « Nous devons pousser à la
réouverture de l’enquête. »
Dans cet esprit, aucune enquête judiciaire n’ayant été ouverte à ce jour, le Mouvement pour
la Vérité sur le 11 Septembre (The 9/11 Truth Movement) regroupe une centaine de sites aux
USA. Présent aussi dans la plupart des pays européens, il réunit plus d’un millier de
personnalités américaines et internationales, venant de tous les horizons politiques et
philosophiques : des professeurs et universitaires (dont les Suisses Daniele Ganser, Hugo
Bachmann, Jörg Schneider et Marc Chesney / Universités de Bâle et Zurich) des architectes et
ingénieurs, des politiciens, parlementaires et hauts fonctionnaires (y compris des membres du
FBI et de la CIA), des pilotes et professionnels de l’aviation, des artistes et des gens des
médias, des académiciens, des scientifiques et des militaires (dont le colonel suisse Albert A.
Stahel, expert en stratégie militaire et professeur en sciences politiques / Universités de Zurich
et Genève).
Ce mouvement compte également plus de 200 survivants et proches des victimes."

Donc tu diras la même chose a ces gens là..

20 02 2013
Saru :

Comment? Des personnalités de seconde zone qui essaieraient de se faire remarquer?
Des familles de victimes qui chercheraient à repousser la faute sur quelqu'un pour atténuer leur souffrance, voir à faire un bon vieux procès à l'Américaine?

On n'ose y croire...

Quant aux noms de la liste, j'ai l'impression que c'est issu du cast du film italien non (Zero je crois)? Celui qui a subi un debunking de 64 pages et qui détruit la crédibilité de tous les intervenants?

20 02 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
Je vais essayer de t'expliquer ce qu'on reproche aux truthers. Déjà, vous pensez que c'est manichéen, que c'est seulement une question de croire ou non à une version des faits. Pour vous, si une personne ne croit pas la version du complot, il est dans l'erreur et vous vous faites un devoir d'essayer de le convertir à votre "croyance".

On ne peut décemment pas parler de théorie, car la différence entre une théorie et un dogme, c'est qu'une théorie, lorsqu'on la contredit, preuve à l'appui, elle prend en compte les faits prouvés pour faire évoluer sa théorie (ou la théorie s'effondre tout simplement). Pour un dogmatique, si quelque chose le contredit, même s'il y a des preuves, il va chercher à décrédibiliser l'autre et ce qu'il dit ne va jamais changer, même si les preuves suffisent à démontrer par la logique que ce qu'il dit est erroné.

On vous demande des preuves, et tout ce que vous nous donnez, ce sont :
- des photos hors contexte,
- des arguments d'autorité (= arguments dont le pouvoir persuasif se base sur la forme et non le fond) le plus souvent de personnes qui n'ont quasiment aucune connaissance scientifique (et se contentent de répéter les arguments conspirationnistes voire de les déformer),
- des articles ou des vidéos réalisés par des conspirationnistes qui se contentent d'émettre des théories ou se baser sur des "preuves" hors contexte,
- ou encore dire "c'est bizarre tout de même, il y a ça ça et ça" et en tirer des conclusions.

Concernant le dernier point, oui tu as le droit d'avoir des doutes. C'est une preuve de bon sens que de douter de quelque chose. Mais ça ne justifie en rien d'en tirer des conclusions basées uniquement sur la théorie.

De notre côté, on cherche à vous prouver qu'une grande part des arguments utilisés sont en fait scientifiquement impossible (pour avoir fait Méca et étudié la résistance des matériaux, je confirme le fait qu'un métal peut être fragilisé par la chaleur même sans atteindre son point de fusion).

J'aimerais te suggérer quelque chose : si tu as un doute, émets tes doutes sous forme de questions ("est-ce que c'est possible que ce soit comme ça ?") et non sous forme d'affirmations convaincues ("c'est trop bizarre, ça cache forcément quelque chose !"). Et de grâce pose tes questions à des gens qui ont les connaissances scientifiques suffisantes pour y répondre avec certitude, en se basant sur des connaissances ou des expérimentations scientifiques. Pas sur des théories de quelqu'un qui, pour ne pas avoir l'air bête, va essayer de montrer qu'il sait des trucs et va te raconter n'importe quoi.
Futura Forums est un bon endroit pour poser des questions scientifiques et technologiques. Ils y répondront avec grand plaisir, pour peu que tu aies posé des questions pertinentes et que tu ne te braques pas en lisant la réponse qu'on te donne.


Je termine avec ma réponse à ton doute sur la réaction de Bush lorsqu'il a visité l'école, qui t'a parue étrange.
Il vient d'arriver à l'école, il a été annoncé qu'il passerait la matinée avec eux et qu'il leur ferait la lecture. Peu après, on l'informe qu'un avion s'est écrasé sur une des tours jumelles et qu'on cherche à en déterminer la cause. Quand la deuxième tour est frappée, le doute s'estompe. C'est bien une attaque. On l'en informe.
Tu critiques sa réaction calme et il l'a lui-même justifiée suite à la critique : il était partagé entre la colère et l'image qu'il devait donner aux enfants.
Tu vois un président quitter une salle de classe au risque d'inquiéter ou décevoir les enfants ? C'est le président, il se doit de soigner son image ! Surtout devant des enfants !
Sa réaction sur la vidéo n'a rien d'étrange, au contraire elle confirme son inquiétude. Il regarde un peu autour de lui tout réfrénant son inquiétude pour ne pas inquiéter les enfants.

Voilà, j'espère que ça t'aura aidé à comprendre ce qui vous décrédibilise et surtout comment y remédier.

21 02 2013
Koala :

En plus ce serait mieux de ne présenter qu'un seul "argument" à la fois, pour que l'on puisse en faire le tour à fond. Parce que la technique de la mitraillette de noyer l'autre sous un tas de questions, c'est pas propice à la réflexion.

21 02 2013
Citoyen85 :

Du reste, comme cela est montré par le Washington Times, Ari Fleischer était au fond de la classe, montrant un bloc notes où était inscrit, « NE DITES RIEN POUR L’INSTANT. »
web.archive.org/liveweb/h...
Oh punaise, ParfumCerise nous sort un pdf suisse avec un ramassis de mensonges de Loose Change première version ! Avec la soi-disante chute libre en 9 et 11 secondes, Stratesec soi-disant chargée de la sécurité, les soi-disants six murs traversés au pentagone, ...
Vous vous foutez de qui là ?

21 02 2013
Anca :

"Comment? Des personnalités de seconde zone qui essaieraient de se faire remarquer?"

Prochaine étape, Loana défend la thèse des hologrammes, Steevy Boulay trouve que c'est bizarre d'avoir retrouver un passeport, et Kermit la grenouille pense que c'est un missile qui a percuté le pentagone.

Manquerait plus que Marion Cotillard et on aurai le combo gag.... OHWAIT.

21 02 2013
Citoyen85 :

Je vois que Marc Chesney a signé cette pétition, je vois sur ce site conspirationiste suisse qu'il a participé à une de leurs conférences le 28/02/2008. C'est bien lui qui prétendait avoir fait une étude "sérieuse" sur les délits d'initiés ?

21 02 2013
yo :

"Tu critiques sa réaction calme et il l'a lui-même justifiée suite à la critique : il était partagé entre la colère et l'image qu'il devait donner aux enfants.
Tu vois un président quitter une salle de classe au risque d'inquiéter ou décevoir les enfants ? C'est le président, il se doit de soigner son image ! Surtout devant des enfants !
Sa réaction sur la vidéo n'a rien d'étrange, au contraire elle confirme son inquiétude. Il regarde un peu autour de lui tout réfrénant son inquiétude pour ne pas inquiéter les enfants."

ton histoire est un joli conte de fée, dans le monde réel on penserait que soit à ce moment là, il est complétement dépassé par les évènements,
soit il est dans le coup, il joue tant bien que mal la comédie du mec qui n'y a pas touché
si c'est le 2eme cas, la mise en scène est parfaite, dans une maternelle loin de washington, lisant un livre à des enfants innocents, devant une foule de journalistes au fond de la classe pour immortaliser ça, le hasard n'aurait pas fait mieux

21 02 2013
Citoyen85 :

Bien sûr qu'il est dépassé par les évenements ! Tout le monde pensait que le premier attentat était un accident. Là on lui apprend qu'il y en a un second et il est estomaqué. N'oubliez pas l'orgueil américain. Vous êtes complètement tordu.

21 02 2013
watchinofoye :

C'est bien là les propos de quelqu'un qui croit tout savoir mieux que tout le monde mais qui finalement n'a rien de concret pour démontrer que ce qu'il dit est vrai.
Tu ne gagnes rien à être condescendant, surtout si c'est pour dire du flan.

21 02 2013
watchinofoye :

Pour info, je parlais à yo

21 02 2013
Grinoire :

Yo, auteurs du Best Seller, "les réaction normal d'un président américain qui vient d'apprendre que les USA, a priori la plus puissante et intouchable des nation, est attaqué sur son territoire"

Livre basé sur une étude scientifique à partir d'un échantillon de président, démocrate ou républicain, qui fus applaudie par ses pairs.

On attend toujours le prix (IG)Nobel.

21 02 2013
Grinoire :

Giffin répond, les 2 d'un coup:

****************************************************************************

C'est ici : www.benthamscience.com/op...
Le dernier mot ? Ben, en matière scientifique, c'est l'étude qui importe. Si on ne contredit pas l'étude, elle est réputée fiable et vraie. Ca ne veut pas dire qu'elle l'est, mais qu'on doit la contredire via les mêmes processus.

****************************************************************************

Oui, tout de suite c'est plus clair.......

Regardons un temps soit peu la crédibilité scientifique de Bentham Open en temps que publication.
en.wikipedia.org/wiki/Ben...
Tu m'aurais dit Pour La Science, ou encore La Recherche, je me serais posé des questions.

Mais Bentham Open est tout sauf sérieux (ils ont déjà publié des articles totalement faux dedans), ils spam les scientifiques...

Enfin bon, douteux comme sources (pas forcement faux, mais peu crédible...). Ça justifie presque l'absence de réponse.


****************************************************************************

21 02 2013
Grinoire :

Deuxième


*******************************************************************************


Non, mais je t'ai dit, oublie l'histoire des bons du trésor, et des cours de l'or, je n'ai pas les sources, donc cet argument n'a pas de valeurs, on est d'accord.
On va arrêter là sur les délits d'initiés. Par contre, juste une chose : connais-tu une seule personne qui ait été "persecuté" par les Truthers ? C'est vraiment une fausse excuse. L'inverse est vraie par contre, de nombreux truthers ont été persécuté, mis à l'écart, mis au ban de la société, moqué, vilipendé, etc..

*******************************************************************************


Je n'ai pas parlé de persécution, mais une vidéo montre un expert en DC, et les intervieweur le presse de dire une phrase, alors qu'il dit lui-même que sans plus de connaissance il ne peut conclure. C'est une aberration et de la malhonnêteté. Je n'ai jamais parlé de "persécution"...


******************************************************************************

21 02 2013
Grinoire :

Dernier mail, long donc en 2 post

*****************************************************************************

Non, mais je ne te demande pas s'il y avait bien de l'aluminium dans l'avion, merci je le sais, je travaille sur les avions ^^
Non, je te demande si tu as des sources de vidéos, ou témoignages de personnes qui ont vu de l'aluminium fondu ? (Question 1)
Tu dis qu'il n'est pas possible qu'un métal reste fondu pendant 21 jours, or c'est bien le témoignage d'un ingénieur. Que ce soit de l'acier ou de l'alu, dans les deux cas, tu dis que c'est inexplicable. Comment expliques-tu alors son témoignage ? (Question 2)
Tu dis ensuite que je m'accroche à ces 35 témoignages. Mais oui, en effet, dans un procès courant, c'est largement suffisant pour faire office de preuve irréfutable. Tu dis que tu doutes que ces personnes soient compétentes. Mais ce qui est improbable, c'est que parmi ces 35 témoignages, pas un ne sache faire la différence (un BTP, des ingénieurs, un PhD, des pompiers). Il suffit qu'un seul soit sûr de lui, pour appuyer le témoignages de tous les autres. Alors, selon toi, tous ces 35 témoins se trompent ou mentent ? (Question 3)
PS : Pour ton information, PhD, c'est bien Philosophical doctor, mais ca n'a rien à voir avec la philosophie ni la médecine ^^ C'est juste le plus haut niveau d'études possibles aux USA.
PPS : Je ne vois pas le rapport avec les poutrelles coupées, c'est HS là
PPPS : la température des incendies dans les tours n'a pas dépassé les 250°C (dixit le NIST lui-même)

*****************************************************************************

21 02 2013
Grinoire :

Ma réponse


*****************************************************************************


Question 1: Tu n'as pas de vidéo montrant de l'acier fondue ? Donc on est au même niveau. Par ailleurs, pour les témoignage, voir la suite.


Question 2: "Que ce soit de l'acier ou de l'alu, dans les deux cas, tu dis que c'est inexplicable". Non, tu déforme. Acier fondue = 1400°C, aluminium fondue = 600°C.... Feu d'immeuble atteint facilement 600°C, beaucoup plus rarement 1400°C. Les métaux fondue étant globalement incandescent (www.baudelet-environnemen... // thumbs.dreamstime.com/thu... ), je pense qu'il plus probable qu'ils se soient trompés plutôt que d'avoir effectivement pendant 21 jours un feu à 1400°C

Question 3: Ensuite un pompier n'est pas souvent amené a voir du métal en fusion, de même pour ingénieurs et le BTP (ne n'affirme pas qu'ils en ont jamais vue, je reste juste sceptique). Par ailleurs (photo plus haut) du métal en fusion, c'est globalement rouge incandescent. Du coup je pense que oui c'est peu pertinent. Je me demande même si un metalo peut discerner de l'alu et de l'acier en fusion juste en regardant tellement c'est pareil.....


Pour la température des incendie, j'aimerai voir la partie du rapport qui en parle (si tu l'a sous la main, sinon je chercherai). Parce que le kérosène brule autour de 1000°C il me semble non ? Sinon pour la température je me base sur les données que l'on a pour un incendie d'immeuble "classique", tu as déjà la source il me semble.


******************************************************************************

21 02 2013
Comte :

@Yo

Moui... tu deviens décevant... loin des premières batailles bien plus intéressantes!

Pendant 7 minutes on voit un président perdu, seul, loin de ses conseillers qui pensent pour lui et qui a le trouillamètre à zéro.... ce fut tellement évident que cela a été souvent repris comme la preuve qu'ils avaient un Président faible et incapable de prendre une décision seul.

Il en a tellement honte qu'il a passé les 7 années suivantes à se donner une image de War president, sachant qu'il avait totalement échoué à être crédible lors de ces célèbres 7 minutes.

Et on le répète, son attitude prouve que JUSTEMENT il était pas au courant. Sil avait prévu ce passage, il aurait montré son visage de surprésident, ultra efficace, qui réagit à l'instant pour sauver les états unis.

21 02 2013
Citoyen85 :

Qu'il prouve déjà que de l'acier découpé par ses nano-thermites puisse rester à plus de 1400° pendant 21 jours ! C'est d'un ridicule.
Ah, il n'y a pas de délit d'initiés donc. Je note.
Belle manipulation ces "250° maximum" ! Chapeau !
Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140)

Il s'agit de l'analyse de la température des colonnes EXTERIEURES ! Trois dépasseraient 250°. Ca ne dit rien sur la température à l'intérieur des tours.

21 02 2013
qt :

le onze septembre n 'est que la continuation d'une haine seculaire entre deux religion monotheiste et leurs fanatiques respectifs . ya que l'echelle qui change . et le style . les barbus architectes pilotes ont simplemenent rendu leur enemis plus fort et legitime en instaurant une parano securitaire mondial dont on subi tous les consequences au quotidien discremination augmentant au passage . action au final suicidaire pour tous une vrai bonne guerre apocalyptique sur le long terme .on perd tout le fun de l'improvisation...si nos ancetre nous voyait ...de vrai petites fiottes.

sinon ton blog est bien trankil.


21 02 2013
Grinoire :

Reponse de Griffin, 4 mail ! Ils font des petits



***********************************************************************************

"bienvenue par ailleurs, car je pense qu'ils auraient été persecuté par des gens "extrémiste" dans la voie Griffin. Peu de gens le sont, mais on en trouve...."
&
"Je n'ai jamais parlé de "persécution"..."

Attention aux mots que tu emploies, tu te contredis là.

C'est qui l'expert en DC dont tu parles ? De quelle vidéo parles-tu ?

Te rends-tu comptes que ceux sont les truthers qui sont persécutés ? ou d'une manière générale, ceux qui osent mettre en doute la version officielle ?

******************************************************************************

"Je ne connais pas la juridiction autours des transaction boursière, je ne peux donc pas discuter des raisons pouvant pousser la SEC à cacher les noms trouvé. Est-il possible qu'une quelconque juridiction permettent à ces personnes de garder l’anonymat ? (bienvenue par ailleurs, car je pense qu'ils auraient été persecuté par des gens "extrémiste" dans la voie Griffin. Peu de gens le sont, mais on en trouve....)"

Donc prenons ma phrase en entier, histoire d'avoir le contexte. Je pense en effet que si on avait eu les noms des personnes "potentiellement" dans le coup,il y aurai eu des gens (et je parle que des extrémistes car il y en a toujours, dans les 2 sens) qui les auraient "persécute" (ma pensé était plutôt "harcelé" je me suis pas super bien exprimé).

La vidéo complète de l'interview je ne la trouve pas. En revanche ils prennent l'extrait "spécial qui va bien avec la théorie" dans cette vidéo www.youtube.com/watch?v=l... (0.40). Le gas demande des info sur le building, il ne lui disent pas qu'il était en feu, il dise qu'aucun avion ne l'a touché rien, il demande d'autre angle de vue, ils lui demandent de se concentrer sur cette prise. Il émet des réserves mais on ne les vois pas la.

Pour la persecution des Griffins, je ne sais pas, je ne me suis jamais posé la question.

******************************************************************************

21 02 2013
Grinoire :

2eme mail



**********************************************************************************


Il n'y a pas absence de réponse, puisque Quirant a écrit un article sur son site pour y répondre, donc il le prend suffisamment au sérieux. Je reconnais que Bentham a des méthodes visiblement douteuses, ce qui ne remet pas forcément en cause la qualité de l'article.

A ton avis, est-ce facile de faire publier une étude qui va à l'encontre de la "réalité mainstream" ?


*******************************************************************************

Donc finalement il y a eu réponse .....

Maintenant si ça ne remet pas forcement en cause la qualité de l'article, ça pose tout de même un sérieux doute. Qui ne permet pas vraiment de le prendre comme un argument, mais bon.

Quant à la difficulté de faire publier une étude à l'encontre de la "réalité mainstream", je doute fortement de sa réelle difficulté, pour exemple aux USA le réchauffement climatique à longtemps été considéré comme n'importe quoi, ce qui n’empêcher pas des scientifique de publier dessus, et dans le sens des deux théories.

******************************************************************************

21 02 2013
CerberusXt :

Avec toutes ces histoires de persécution, j’attends avec impatience qu'il mette Galilée sur le tapis :p

21 02 2013
Grinoire :

Le second


*******************************************************************************

Question 1 : tu n'y réponds pas, tu n'as aucun témoignage disant "j'ai vu de l'aluminium fondu".

Question 2 : Donc pour toi, il est possible que les débris soient restés à 600°C durant 21 jours, mais pas à 1400°C ?

Question 3 : Tu dis donc que non seulement des scientifiques ou des personnes travaillant souvent dans des incendies ou dans les matériaux ne sauraient pas reconnaitre de l'alu de l'acier, mais qu'en plus ceux qui ont vu des poutres ruisselantes ou fondues ont menti ?


Pour le rapport du NIST, il me semble que c'est à la page 90, par pure mémoire, si ce n'est pas ça je chercherai plus en détail quand j'aurais un peu de temps.


*******************************************************************************

Regarde les photo qui je t'ai envoyé, et dit moi les différences visibles.

Question 1: Non je n'ai pas de témoins parlant d'aluminium, car je ne pense pas qu'ils soient capable de discerner des 2 métaux en fusion. L'acier est ce qu'il vient à l'esprit le plus vite, je pense que ça pourrait expliquer au moins une partie des témoignages

Question 2: Oui, dans la mesure ou un feu avec des materiaux de construction peut atteindre 600°C mais pas 1400°C.

Question 3: Je pense même que les métallurgistes ne peuvent pas faire la différence entre les 2, perso je ne vois rien qui permet de les discerner. Si tu as quelque chose, fais le moi savoir.


Question 4: Comment selon toi, un feu à 1400°C a-t-il pu durer 21 jours ?


*******************************************************************************

21 02 2013
Grinoire :

Last one


******************************************************************************

Me suis trompé, mais c'est presque ca :

fr.wikipedia.org/wiki/Att...
"Analysés par leNIST, les échantillons de poutres externes des étages touchés indiquent pour la plupart une exposition à une température maximale de 250 °C, une faisant exception avec une température supérieure, mais en dessous de 600 °C. Les calculs réalisés par cet organisme ont indiqué des températures maximales d'environ500 °C58"


*****************************************************************************


Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140)


Ca parle des colonnes extérieurs, et non pas de l’intérieure du bâtiments :/


****************************************************************************

21 02 2013
Parfum Cerise :

A part ça je voulais vous faire part de la liste des attentas d'Al- Quaida afin que vous remarquiez qu'il agissent principalement avec des voitures piégés, ou des attentats suicides ( au sol) et enfin que le 25 décembre 2009, ils n'utiliserent un avion que pour transformer en bombe un passager volontaire. Pas de pilotage, ni de détournement.
Lien ici : www.lemonde.fr/asie-pacif...
Cependant ce lien permet également de voir qu'il y a eu un attentat a la voiture piégé dans les sous sols des tours de Wall Street Center en février 1993. Après des recherches certains auteurs presumés de cet attentat ont étés relachés, ou se sont enfuis et sont également responsables du second attentat.
Je cite " Yasin fut emmené au poste de police de Newark (New Jersey) et fut relâché. Le jour suivant, il s’enfuit en Irak, en passant par Amman en Jordanie. Yasin fut ensuite inculpé pour l’attentat, et en 2001 il fut inscrit sur la liste des terroristes les plus recherchés par le FBI.
Mohammed Jamal Khalifa fut arrêté le 14 décembre 1994 et expulsé en Jordanie par les services de l’immigration le 5 mai 1995. Il fut acquitté par un tribunal jordanien et vécut libre jusqu’à sa mort en Arabie Saoudite."
D'autres furent evidemment arretés : "En mars 1994, Salameh, Nidal Ayyad, Mahmud Abouhalima et Ahmad Ajaj ont été reconnu coupable lors du procès de l’attentat du World Trade Center. En mai 1994, ils ont été condamnés à la prison à vie."

Après tout ça je me dit qu'en effet Ben Laden aurait pu en vouloir à L'Amerique de son soutien a Israel. C'est le mobile que je peux envisager. Bien qu'il ai nié son implication.
(N'oublions pas qu'en juillet 2001, Ben Laden était à l'hopital américain de Dubai, et a recu la visite d'un agent de la CIA et pas en tant que prisonnier..)

Pour finir, vous allez encore me dire que je suis mal renseignée, mais je pensais comme la plupart des gens que le cerveau (qui dit cerveau dit commanditaire non?) de l'affaire était Ben Laden, mais apparament, le responsable est un certain Khaled Cheikh Mohammed. Sur ce site le profil des accusés du 11 septembre : www.liberation.fr/monde/2...
Et je vous cite certains passages importants : "le cerveau autoproclamé est accusé, avec quatre complices présumés, d'être responsable de la préparation et de l’exécution des attentats du 11 septembre 2001 à New York, Washington et Shanksville. Arrêté au Pakistan le 1er mars 2003, il a été détenu par la CIA dans un lieu tenu secret. Il y fait de premier aveux sous la torture – simulations de noyade et privation de sommeil, pratiques qu'a depuis reconnu George W. Bush – avant d'être transféré à Guantánamo en septembre 2006. C'est là qu'il déclare, l'année suivante devant un tribunal militaire, avoir été l’architecte en chef du complot du 11 septembre 2001."
Perso sous la torture j'aurais peut etre avoué aussi...

Puis un certain Ramzi ben al-Chaïba : " Selon l’accusation, il devait participer à l’opération mais n’a pu obtenir de visa pour les Etats-Unis. «Il a alors endossé le rôle de coordinateur entre KSM et les agents aux Etats-Unis», rapporte la Commission dans son rapport. «L'une de se premières tâches à ce titre fut d'assister, en 2000, un pilote potentiel, Zacarias Moussaoui.» Arrêté quelques semaines AVANT LES ATTENTATS, le Français Moussaoui a été condamné à la prison à perpétuité. "

Lui on a pu anticipé et l'arreter avant.. Dingue.

Bref y'a encore des hics pour moi dans l'histoire.

21 02 2013
Triplem :

"A part ça je voulais vous faire part de la liste des attentas d'Al- Quaida afin que vous remarquiez qu'il agissent principalement avec des voitures piégés, ou des attentats suicides ( au sol) et enfin que le 25 décembre 2009, ils n'utiliserent un avion que pour transformer en bombe un passager volontaire. Pas de pilotage, ni de détournement. "

En même temps, vu la logistique que demande un détournement d'avion, ils ne vont pas en faire un toutes les semaines. Un attentat à la voiture piégée ou avec un kamikaze est beaucoup plus facile, donc forcément beaucoup plus courante.

D'ailleurs, qu'est-ce que c'est censé prouver? Al Qaeda n'a détourné des avions pour les crasher que pour une seule opération. Et alors? En quoi ça prouve que ce n'est pas eux les commanditaires? Si c'est le gouvernement américain le commanditaire, a-t-il l'habitude de détourner des avions dans des tours?

Argument totalement creux, donc.

21 02 2013
watchinofoye :

@Triplem
Tu m'as grillé. Je prends le deuxième alors.

@Parfum Cerise
C'est pas encore ça... Ou alors tu n'as rien retenu de ce que je t'ai dit.

"Lui on a pu anticipé et l'arreter avant.. Dingue.

Bref y'a encore des hics pour moi dans l'histoire."
La pensée Tout ou Rien...
Selon toi, s'ils arrivent à en arrêter un, un seul, en France, ils sont censé parvenir à les arrêter tous, dans le monde ? Il y en a un seul dans tout le réseau qui a fait l'erreur de se faire arrêter. Tant pis pour lui, les autres s'en sont mieux sortis. C'est tout ce que ça prouve.
C'est comme tous ces gens qui ont généralisé que Quick c'était dangereux parce qu'il y a eu UN Quick sur les plusieurs centaines en France qui a eu un problème...

21 02 2013
Parfum Cerise :

Je te cite et te répond:
"En même temps, vu la logistique que demande un détournement d'avion, ils ne vont pas en faire un toutes les semaines"
Si tu avais lu l'article tu aurais vu qu'il était de question d'années et pas de semaines.

"Si c'est le gouvernement américain le commanditaire, a-t-il l'habitude de détourner des avions dans des tours?"
Oui puisque le gouvernement faisait des exercices pour envoyer des avions contre des tours.

"L'exercice "TX"
C'était un exercice d'entrainement prévu le 11 septembre à 9 heure du matin, avec comme scénario "un avion qui s'écrase sur un bâtiment en Virginie"


La version officielle est encore trop incomplete, et cela c'est une certitude même sans chercher midi a quatorze heure.

21 02 2013
Koala :

Du coup je prends une autre partie de ton raisonnement, Parfum, en te rappelant la différence entre "Cerveau" (qui signifie organisateur) et commanditaire, dans un évènement.
Le commanditaire demande une chose, le cerveau s'occupe de l'organiser.
Par exemple, je veux que mon mariage soit le plus beau, je prends les service d'un pro : je suis le commanditaire, le professionnel est l'organisateur.

Ne pas organiser ne veut pas dire ne pas financer ou ne pas ordonner.

21 02 2013
Parfum Cerise :

On vas pas jouer a je prend ton texte et je te le retourne, parce que ça peut durer des plombes. Perso c'était la première fois que j'entendais parler de cet homme là, alors qu'il est quelques part bien plus impliqué dans les faits que Ben laden. Il avait directement les mains sales si tu veux.

Sinon encore un lien qui n'a rien a voir avec ça, un lien en rapport avec l'affaissement des tours, par Steven E. Jones du Département de Physique et d'Astronomie.
84.96.22.11/observabilis/...

21 02 2013
Carembole :

@ Comte : "son attitude prouve que JUSTEMENT il était pas au courant"

Elle PROUVE??? On emmerde les conspi à longueur de temps pour qu'ils arretent avec leurs arguments à base de "j'ai l'impression que, donc c'est ça", et toi tu nous dit qu'une vidéo où on voit Bush avec l'air encore plus con que d'habitude prouve quelque chose???

Vous avez pas l'impression que cette discussion est vaine? Une video est là. maintenant on peut l'interpreter comme on veut, un peu comme un horoscope bien vague, et ce, même si on est psy, ce que nous ne sommes pas il me semble!!!!
Alors dons un sens comme dans l'autre, PITIÉ, arrêtez de nous emmerder avec de tels arguments!!!


@ ceux qui sont sur la discussion des temperatures et de l'acier fondu. (Grinoire et Griffin en particulier)

Vous voulez vérifier si ces 35 témoins sont capables ou non de reconnaitre de l'acier fondu? Bah montrez leur de l'acier fondu, de l'alu, d'autres métaux, et posez leur la question. Griffin parle de procès où ces 35 témoins auraient été considérés comme une preuve irréfutable, et moi je dis que le contre interogatoire de ces témoins aurait certainement montré qu'ils n'en sont pas capable.

De plus, qu'on arrete de dire trop de conneries, le BTP n'est PAS un metier où l'on voit de l'acier fondu, c'est un metier où on utilise des poutres en acier pas du tout fondues!!! Les pompiers sont extremement rarement amenés à voir du métal fondu (alors le reconnaitre, encore moins), quant au PhD, c'est totalement ridicule : ma meilleure amie a un PhD de Chimie, et elle est totalement incapable de reconnaitre de l'acier fondu.

et pour la température, j'attend les vérifs que grinoire à demandées. Mais surtout, en fait, je voudrais lire de mes yeux et en version originale les témoignages qui disent qu'il y avait de l'acier fondu (donc incandescant et pas une flaque resolidifiée) 21 jours apres le crash. Donc si vous avez des sources, merci de me les transmettre.

Enfin bref, cette histoire d'alu et acier ne tient pas debout. autant pour la camera j'etais franchement partagée, autant là ça me semble completement creux tant c'est tiré par les cheveux.

21 02 2013
Triplem :

Des sources sur l'exercice TX? Parce ça m'a l'air d'un beau bullshit, présenté comme ça. Un exercice d'entrainement préparé pour le même jour que l'attentat, à la même heure... C'est trop beau pour être vrai.
En plus, aucun résultat sur Google, ça n'aide pas à y croire.


"En même temps, vu la logistique que demande un détournement d'avion, ils ne vont pas en faire un toutes les semaines"
Si tu avais lu l'article tu aurais vu qu'il était de question d'années et pas de semaines."
Raison de plus. J'ai l'impression que tu as mal compris la tournure de ma phrase.

21 02 2013
Carembole :

oups, j'ai oublié d'actualiser avant de répondre, il y a au moins 15 posts entre celui auquel je répond et le mien donc oubliez ce que vous venez de lire qui doit déjà avoir été abordé par d'autres!

Regardez par ici :

gggZZzzZZzzZZt (c'est le flashouilleur)

21 02 2013
Koala :

Donc en fait tu Parfum, tu lis un truc qui te conforte vaguement dans ton opinion, tu ne te renseigne pas plus que ça et tu l'utilise sans recul critique.
Ce que tu découvre est le fonctionnement de la totalité des groupes criminels. Le chef délègue l'organisation pratique des choses à ses sbires. Cf la mafia italienne, les milices…

À part ça, ça ne te dirait pas de présenter un argument et qu'on en discute à fond ?

21 02 2013
Carembole :

Bah non, en fait je maintiens ce que j'ai dit à Comte, et je maintiens que depuis le debut de cette discussion sur l'acier fondu on n'a comme argument de base que des témoignages foireux de gens qui n'ont probablement jamais vu d'acier fondu de leur vie.

Sinon une remarque déjà abordée par grinoire : quand un truc est en métal, en France on a tendance à dire que c'est en fer, alors que la plupart du temps c'est justement en alu ou en acier. Les américains utilisent "steel" comme on utilise fer.

Alors, ils sont retranscrits où ces 35 témoignages? je veux bien les voir moi svp...

21 02 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
Visiblement tu n'as pas compris la phrase (et le second degré) de Triplem alors je vais le formuler tel que je voulais l'énoncer avant qu'il le dise.

Le fait qu'un groupe de terroristes fasse surtout des attentats du type voitures piégées n'exclut en rien la possibilité qu'ils décident de passer à une autre méthode. Ce sont des terroristes, pas des tueurs en série.
La différence entre les deux, c'est que le tueur en série est, par déviance mentale, restreint à un mode opératoire (sauf quand il est pris au dépourvu et qu'il se met à bâcler le travail). Des terroristes sont une bande organisée et les décisions viennent de leurs chefs.
Pour rejoindre ce que disait Triplem, ce genre d'attentat est difficile à réaliser et nécessite un long travail de préparation (et beaucoup plus que pour un attentat à la voiture piégée). De plus, comme c'est un type d'attentat peu courant, l'effet de surprise et de choc est beaucoup plus fort.

21 02 2013
Parfum Cerise :

Il faut chercher sur google selon les termes : exercices avion matin du 11 septembre, ou ce que tu veux du genre. Voici un autre extrait d'un autre site :
"Un exercice du National Reconnaissance Office, prévu à 9 h, simulant le crash d'un petit avion d'affaires suite à un problème mécanique, sur l'un des quatre bâtiments de son quartier général. Cependant, selon une porte parole de l'agence, « l'exercice a été annulé dès que la vraie attaque a commencé »[18]"

Et si jamais tu ne trouves pas, je me ferais un plaisir de te trouver plein de lien sur ce sujet.

21 02 2013
CerberusXt :

Le coup des fameux "exercices" dont on a parlé précédemment, voir mon commentaire du mercredi 30 janvier 2013 à 19:07 avant que l'on entre dans un nième cercle infini d'imprécisions mâtinées de fantasmes.

21 02 2013
Parfum Cerise :

Pour ce qui est des terroristes il est possible comme vous dites qu'il ait tenté pour la premiere et derniere fois d'utiliser ce mode opératoire.
Je veux juste comparer avec les Etats Unis qui eux avaient l'habitude de ce genre d'exercices.

De toute façon il existe trois théories :

La première Ben Laden et son "équipe" sont les seuls coupables..

La seconde Ben Laden a été aidé par les Etats Unis ou ceux ci l'on laissé faire

La troisième les Etats Unis sont les seuls responsables de cet attentat et on repris pour responsable un ancien groupe de terroriste ayant deja attaqué le lieu.

Je reste en interrogation entre la seconde et la dernière théorie.

21 02 2013
Parfum Cerise :

Quand a ton commentaire Cerberus, je me suis fait *** a remonter voir les anciens pour voir que tu dis que les exercices ont été imaginés et non fait...?!
Mais je l'ai dit moi même , les exercices n'ont pas eu lieu suite aux vraies attaques.
Mais s'ils imaginent ils peuvent faire! Le fait que ces exercices étaient prévus est suffisant.

21 02 2013
CerberusXt :

"Mais s'ils imaginent ils peuvent faire!" ALERTE ! DETECTION DE RAISONNEMENT CIRCULAIRE ! ALERTE !

21 02 2013
Parfum Cerise :

Bon penses ce que tu veux, et ne vois pas plus le loin que le bout de ton nez. Ils l'ont imaginés, mais il l'ont pas fait. Pourquoi ne l'on t'il pas fait alors je te demande ?
Prouve moi qu'il faut que j'obtienne ta science

21 02 2013
CerberusXt :

N'inverse pas la charge de la preuve, merci.

21 02 2013
Carembole :

J'ai pas compris...

Donc ils ont fait des exercices pour se défendre contre des attaques de l'exterieur ce qui ne nous avance à rien,
Ils ont conçu des exercices pour se défendre contre des attaques de l'interieur mais ne les ont pas effectués (le TP est arrivé trop tot).

La conclusion de Parfum c'est quoi?
-comme ils y avaient pensé ils auraient pu reagir quand meme et comme ils ont pas bougé ils sont surement dans le coup?
ou bien
- comme ils y avaient pensé, c'est qu'ils avaient déjà envisagé la méthode pour les attentats et que donc c'est eux qui ont tout mené du début à la fin?

et sinon, "ils étaient à la rue pour les attaques interieures, et comme il y avait des complices (ou même des patrons) de Ben Laden au courant de ces exercices, ils ont choisi exprès une date antérieure à leurs exercices pour etre surs de pas tomber sur des GI surentrainés et des avions de chasse relous le jour de l'attentat", ça vous va pas?

(je précise, ce n'est pas ce que je crois mais une maniere qui me semble plus logique d'aborder cette histoire d'exercices... ceci dit comme toujours les faits sont les faits, et ceci n'est qu'une interpretation dont on aura jamais la confirmation...)

21 02 2013
Parfum Cerise :

Je ne te dirais meme pas bravo pour ton joli dessin, parce que ce serait mentir..
Même si les exercices n'ont pas eu le lieu le jour même il y a en eu de nombreux autres avant :
« cinq exercices concernant des détournements d’avion » que le NORAD avait menés entre novembre 1999 et octobre 2000, et qui « tous incluaient un crash-suicide contre un objectif important » ( autrement dit batiments)
Et le lien ici si tu veux en savoir plus : fr-fr.facebook.com/note.p...

Et sinon ici encore un super article sur les indices en faveur d'une participation du gouvernement américain : autreversion.info/Indices...

21 02 2013
CerberusXt :

Je vois que tu n'as finalement pas vraiment lu mon commentaire, vilaine menteuse :D

21 02 2013
Parfum Cerise :

"La conclusion de Parfum c'est quoi?
-comme ils y avaient pensé ils auraient pu reagir quand meme et comme ils ont pas bougé ils sont surement dans le coup?
ou bien
- comme ils y avaient pensé, c'est qu'ils avaient déjà envisagé la méthode pour les attentats et que donc c'est eux qui ont tout mené du début à la fin?"

J'attends d'avantage de reflexion pour me faire une idée precise, mais je me pose les deux questions comme je l'ai dit plus haut.

En tout cas ce qui est sur c'est que les exercices prévu le 11 septembre 2001 n'ont pas aidé a reperé les avions reelement perturbateurs.

21 02 2013
Parfum Cerise :

Parce que tu crois que Ben laden il a ecrasé son avion sur d'autres tours avant?

21 02 2013
watchinofoye :

La seconde théorie est vraiment farfelue et tordue.

"Tu veux bien exploser certains de nos compatriotes américains pour qu'après on puisse envahir ton pays et plus tard te marraver la gueule ?"
Je ne pense pas...

De toute façon, à quoi bon défendre des convictions que vous ne pourrez jamais prouver ? Encore plus si pour cela vous vous basez sur d'autres convictions que vous ne pouvez pas prouver.

C'est facile de prendre un évènement et de dire "si ça se trouve c'est un complot du gouvernement". Très récemment, il y a même eu des gens pour affirmer que la météorite qui s'est écrasée en Russie était une attaque extraterrestre ou américaine... Ou encore des gens pour affirmer avec conviction que la Terre est définitivement plate ! Ou même à mélanger Darwinisme et Créationisme pour obtenir des théories encore plus farfelues que le Créationisme seul.
Vois comme c'est facile de partir d'une simple conviction personnel pour aboutir à la paranoïa profonde.

On se tue à vous dire que vous vous acharnez sur des petits détails insignifiants, sur des coïncidences.
OUI ! Les coïncidences existantes ! Moi-même j'en vis très souvent. Sauf que je trouve ça juste amusant, je ne vais pas me mettre à psychoter qu'en fait je suis surveillé et que tout autour de moi est manipulé par une organisation secrète extraterrestre ou autre truc farfelu.

Vous cherchez des trucs compliqués (basés sur du rien en l'occurrence) alors qu'au fond cela ne cache rien d'autre que la simple et stricte réalité.

Depuis tout ce temps, on vous demande d'apporter des preuves concrètes ! Tout ce temps à batailler pour affirmer haut et fort vos convictions, même quand on vous affirme que ce n'est pas logique.
Tout ce temps perdu, que vous auriez pu consacrer à rechercher réellement la vérité que vous prétendez vouloir obtenir, à effectuer des expérimentations scientifiques, établir des rapports pertinents et approuvés par des scientifiques confirmés (et pas des pseudo-scientifiques, comme les Bogdanov ou ceux qui donnent raison aux Témoins de Jéhovah) !

Franchement, à quoi servent les scientifiques, les ingénieurs et les techniciens si c'est pour que l'on dénigre leur travail ainsi et que des gens convaincus qu'ils ont raison émettent des théories en affirmant que ceux qui leurs donnent tort sont dans le déni ?

Nous vous avons apporté les preuves par A + B que vos arguments ne tiennent pas et vous persistez à utiliser votre argumentaire bidon basé sur vos seules convictions. C'est du sophisme ! Ça ressemble à de la logique mais ce n'en est pas !

On essaie de vous dire comment faire pour nous convaincre, mais vous n'écoutez rien. Nous, on a pris le temps de vous écouter, de répondre à vos messages avec pertinence. La moindre des politesses serait d'en faire de même.

Sinon, c'est que vous n'êtes là que pour troller et dans ce cas, c'est le Over Super Awesome Kick Ass qui vous attend !

21 02 2013
Parfum Cerise :

"Tout ce temps perdu, que vous auriez pu consacrer à rechercher réellement la vérité que vous prétendez vouloir obtenir, à effectuer des expérimentations scientifiques, établir des rapports pertinents et approuvés par des scientifiques confirmés (et pas des pseudo-scientifiques, comme les Bogdanov ou ceux qui donnent raison aux Témoins de Jéhovah) !"

Allo je n'ai pas fait d'études scientifiques, je ne suis dans un processus de reflexion et je n'ai pas les capacités d'établit des rapports approuvés par des scientifiques. En revanche je lis des rapports écrits par des scientifiques. Car les scientifiques et les ingenieurs dont tu parles n'ont pas l'absolue verité. Il y en a aussi des gens qualifiés pour parler qui ecrivent des rapports dans le camp de ceux qui croient en la théorie du complot.

Je n'ai pas du comprendre ce qu'il fallait faire pour vous convaincre. Et d'ailleurs je ne cherche pas a convaincre, mais a peser le pour et le contre de chaque argument, de chaque théorie. Evidemment que je defends d'avantage les arguments conspirationnistes, puisque j'y croit d'avantage. Et puis j'ai fait des recherches pour avoir la version officielle et des preuves que le batiment est tombé suite à l'incendie, mais je ne trouve pas de lien correct, donc au lieu de hausser le ton, donnez moi des liens interressants. Et pas la peine de me dire qu'il y a en peut etre plein dans les commentaires au dessus, je ne vais pas passer ma soirée sur la lecture des commentaires precedents.

21 02 2013
Carembole :

Mouai...

Mais en fait moi ce que j'ai pas saisi dans l'histoire (désolée Cerberus, j'ai bien relu ton com pourtant) c'est... bon, en fait c'etait quoi le souci?

sachant qu'ils ont deja fait ce genre d'exercices maisjamais avec des avions venant de l'interieur
1- c'est des pingouins, ou même plutôt des manchots puisqu'ils n'ont même pas décollé. en mode "ah non, c'est pas exactement comme l'exercice on sait pas faire"
2- ils n'avaient non seulement pas fait d'application de leur exercice, mais en plus ils n'ont pas encore mis en place une surveillance aerienne des vols internes?

alors, 1 ou 2? c'est des glands, ou c'est des glands?

ou 3, ils ont fait exprès de pas bouger (elle va faire plaisir à parfum celle là!)

et sinon question : il me semble avoir lu dans les coms ou même l'article l'argument que des avions de chasse ça se prépare et ça peut pas décoller dans la seconde. OK, je conçois, mais du coup ma question est la suivante : Parfum Cerise, où as tu lu qu'il y avait un exercice de prévu le matin du 11/9?
Non parce que si c'est vrai de vrai, l'argument de la préparation des avions devient nul puisque des avions étaient prêts pour l'exercice...

21 02 2013
Parfum Cerise :

Je l'ai lu sur pleins de sites, je ne peux pas t'en chercher maintenant (rapport a ma connexion) , mais j'en posterai demain. Sinon tu tapes sur google : exercices avions prevu matin 11 septembre, ou même exercices avions sur batiment. Comme tu dis cependant et ça j'y avait même pas pensé (-_-') ils auraient du etre pret a reagir.
A certains endroit je lis que les avions n'ont pas pu faire les exercices car l'attentat est arrivé avant, et a d'autre je lis qu'ils n'ont pas réagit parce qu'ils pensaient que c'était des avions en exercice..
Enfin il me semble que Bush n'a pas autorisé tout de suite le decollage d'avion.
Je le repete je posterais les sources de ce que je dis demain.

21 02 2013
Carembole :

Je lirai demain tes sources si j'ai le temps.

J'avoue que cette histoire d'exercices me questionne pas mal.
Je trouve qu'il y a pas mal d'argument conspi qui sont à jeter car totalement ridicules, mais celui là mérite qu'on s'y attarde selon moi.

Par contre faut pas se leurrer, on ne saura jamais la réponse.

21 02 2013
watchinofoye :

*fulmine* Dis-moi que tu le fais exprès !

"Allo je n'ai pas fait d'études scientifiques, je ne suis dans un processus de reflexion et je n'ai pas les capacités d'établit des rapports approuvés par des scientifiques."
Je t'ai déjà donné une piste pour obtenir de l'aide de personnes professionnelles et réellement qualifiées !

"Et puis j'ai fait des recherches pour avoir la version officielle et des preuves que le batiment est tombé suite à l'incendie, mais je ne trouve pas de lien correct, donc au lieu de hausser le ton, donnez moi des liens interressants. Et pas la peine de me dire qu'il y a en peut etre plein dans les commentaires au dessus, je ne vais pas passer ma soirée sur la lecture des commentaires precedents."
Tu es juste dessus ! L'article tout en haut te donne TOUTES les informations nécessaires et cohérentes pour expliquer pourquoi l'incendie est la cause de l'effondrement de la tour. Et si tu avais vraiment cherché la vérité et non TA vérité, tu l'aurais trouvé.


"En revanche je lis des rapports écrits par des scientifiques. Car les scientifiques et les ingenieurs dont tu parles n'ont pas l'absolue verité. Il y en a aussi des gens qualifiés pour parler qui ecrivent des rapports dans le camp de ceux qui croient en la théorie du complot."
Ok, donc s'ils vont dans votre sens ce sont des gens qualifiés mais s'ils vous contredisent c'est forcément faux ?
Le masque tombe. Tu as le parti pris et tu refuses d'écouter les autres. Cela ne sert à rien de discuter avec toi puisque tu préfères tes croyances à la logique pure et dure.

Tu n'es pas ici pour débattre, ni pour chercher la vérité. T'es juste venue ici pour faire chier ! Tu étales ton opinion et tu envoies chier tous ceux qui n'abordent pas en ton sens ! Tu es définitivement une troll !

22 02 2013
Parfum Cerise :

Et bien je vous laisse, ça me gave vous pourrez "débattre" entre vous.

22 02 2013
Parfum Cerise :

Et encore une dernière chose, voilà toutes les informations necessaires et coherences que m'apporte l'article en réponse à ma questions des explosifs par exemple

"Argument du complot Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!

Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !


Je vous à votre reflexion donc.

22 02 2013
Eldric :

Et bien, et bien. Je ne suis ni scientifique, ni philosophe ni expert en pédo-nécro-zoologie (une activité somme toute respectable au demeurant). Cependant, je remarque que vous êtes aveuglé par vos idées reçus. Vous occultez totalement la possibilité que d'autres que ces puissances que sont l'Amérique et la cellule d'Al Qaida ait pu influencer voire commanditer toute cette affaire.

Voyez vous, depuis maintenant quelques années, certains esprits (que je ne citerai pas ici par peur d'être taxé d'arguments d'autorité, vils canailles que vous êtes) ont remarqué et étudié avec force justesse que certaines manipulations aient été faites sur des documents officiels et ce, il semblerait, depuis la création des Etats-Unis d'Amérique. Ces documents que je cite ainsi nonchalamment sont somme toute assez insignifiants mais peut-être que le terme de Déclaration d'Indépendance vous affolera comme je l'ai été en l'apprenant. Mais restons clair, j'étais également très sceptique, c'était vague et ressemblait plus à un troll qu'autre chose, des informations sans fondements et bien entendu fortement biaisées par ce que souhaitait voir et croire les personnes qui recherchaient lesdites informations. Mais le temps passant et, plus curieux que convaincu je vous l'avoue, j'ai découvert avec force stupeur et tremblements (le premier faisant un jeu de mot référant au livre de Nothomb gagnera un Pin's) que leurs arguments avaient au moins un début de construction logique.

Permettez moi de synthétiser comme je le puis ce que j'ai lu et découvert. Depuis le XVI ème siècle, une catégorie de personne faisant parti d'un extrémisme religieux totalement inconnu du grand public, parce que sectaire et hautement protégé par la paranoïa constante de ses membres, ont voué leurs temps, leurs argents et surtout leurs relations dans les milieux extrémistes à la destruction des grandes puissances et de la Grande Balance Economique ou plus communément le capitalisme. (J'avoue aussi que avoir beaucoup ri en lisant cela mais c'est après que cela devient moins drôle). Malgré le fait que ces monolithes créent de nombreux conflits et inégalités sociales, je trouvais presque cliché ce genre de volonté destructrice qui devait sans doute être pour quelque obscure volonté aztèque/maya/Ornithorynque. Malheureusement, et là fut ma peur, il ne s'agit non pas de but mesquins et communs comme l'argent ou la haine mais bien un nihilisme profond et une adoration totale et aveugle envers leur déité qu'il nomme Deus Alca.

Ces joyeux drilles faisant jouer des relations glauques auront sans doute contacté Al Quaida et se seront servi de leur fanatisme religieux et de leur haine viscérale envers la nation terrible des US pour servir leur objectif unique : protéger la race élu par la destruction des maîtres penseurs destructeurs aka USA. En effet, les agissements des Etats-Unis en tant que coeur et noyau du capitalisme et de son système attenant ont menacé et menacent toujours la survie de cette fameuse race élu qui n'est jamais réellement défini (manque d'informations et spéculations biaisées m'aidant). Pour ce que j'en sais, Deus Alca, leur divinité, protégerait des êtres qui serait pareil à lui car représentation terrestre et parfaite de sa toute puissance divine (oui je sais c'est totalement dégoulinant de fanatisme et de folie irraisonnée mais que voulez vous que je fasse pour rendre un fanatisme moins irritant de stupidité qu'il ne l'est).

Evidemment, je ne saurai vous dire que de prendre ce que je viens d'écrire avec des pincettes car après tout je n'ai aucune preuve tangible, seulement mes doutes et mes spéculations vaseuses mais je ne trouve pas tellement idiot de penser qu'une secte nihiliste est été suffisamment fine pour utiliser Al Quaida à leur profit voire les commanditer pour servir leur But Ultime.

En vous remerciant de votre temps et au plaisir,

Eldric

PS : J'ai fini par trouver une représentation de ce Deus Alca : [url=images4.wikia.nocookie.ne... ici [/url]















(Bien évidemment, il s'agissait d'un billet "troll" visant à faire rire, sourire, esquisser un début de risette ou me faire insulter au dernier degré "parce que tu comprends on déconne pas avec 9-11, s'engueuler pour choses qui relèvent plus de la croyance personnelle et de sa propre expérience (la preuve est que mon avis sur 911 est aussi secourable... 9-11 / 911, Joke inside.... *Pose cette arme ! *) que de quelque chose de concret. Evidemment les théories scientifiques et les preuves apportées sont indiscutables mais je trouve déplorable que tant de venin soit cracher tant par le camp A que le camp B sur ce site qui prône la paix et l'amour tendre entre les fesses.

Donc un petit commentaire inutile qui se perdra dans les ténèbres des commentaires mais qui aura j'espère pu calmer quelques secondes des esprits échauffés par un débat certes qui mérite réflexions et sérieuses considérations mais pas au point de créer une "guerre".)

Sur ce Buonasera.

<Insérez ici insulte diverses et variées envers les génitrices de mes futurs détracteurs ou des indifférents à mon message parce que sinon je ne vois pas à quoi je sers et... *A rien, tu ne sers à rien*>

22 02 2013
watchinofoye :

@Eldric
Un seul mot : Merci ! :) (le smiley ne compte pas comme un mot)

Crois-moi, j'ai essayé de faire ça dans une ambiance bon enfant (non, pas une orgie pédophile), comme tu peux le voir quelques commentaires plus haut où j'ai essayé, je te jure que j'ai essayé, de montrer la voie vers un débat constructif.
Mais là, devant tant de réticence trollesque, je pouvais difficilement faire autrement (et encore j'ai pas sorti mon répertoire d'injures).

Pendant la dernière heure, j'ai été dans un état proche de celui que j'ai quand je fais mes courses (celui qui me donne une forte envie de frapper des gens), mais en plus ample... beaucoup plus ample... (je te rassure, je n'ai touché à personne... en partie parce que chez moi il n'y a personne)

Maintenant ça va, je suis un peu plus calme (il faut si je veux arriver à dormir) et je pense que je vais me coucher. Au plaisir de m'entretenir avec des personnes réellement ouvertes au dialogue (ou à la déconnade, je prends aussi :) )

22 02 2013
Saavedro :
22 02 2013
Citoyen85 :

Eh oui, une fois qu'ils se rendent compte qu'ils ne parlent pas à des gogos qui croient n'importe quelle video mensongère, ils s'en vont dégoutés sur leurs forums pour débiles.
Tiens Griffin demande à nouveau de l'aide sur reopen !
"Hello les gens
Je continue à discuter avec Grinoire, l'un des intervenants de nioutaik, par mail. L'on discutait, entre autres, des températures des incendies et des fameux 35 témoignages indiquant de l'acier fondu.
Voici là où je sèche un peu, ca sera l'occasion de me refaire une "banque d'arguments" ^^ :
- où est-ce qu'il est dit que les températures des incendies n'ont pas pu dépasser 500C ? j'ai trouvé un passage dans le document du NIST, mais ils parlent juste de certaines poutres extérieures.
- personne n'est capable de faire la différence entre de l'alu fondu et de l'acier fondu (il prétend donc que les 35 témoins se sont trompés) ?
- il dit qu'on peut expliquer que ca soit resté à 600 °C pendant 21 jours (température de fusion de l'alu) mais pas à 1400°C (fusion de l'acier), ca vous semble possible ?
Merci :) "

Et charmord lui répond intelligement :
"Il dit un tas de conneries quoi
Prends le point clé sur les tours jumelles. Toutes les réponse y sont déjà, je pense. Sinon, il y a un fil "preuves d'acier fondu" où des debunkers comme lui ont déjà essayé sans guère de succès d’utiliser ces arguments.
A+,"

22 02 2013
Un_pseduo :

Quand on pense que Griffin nous a présenté Charmord comme un argumentateur hors-pair, il doit regretter désormais :)

22 02 2013
Anca :

Argumentateur hors-pair qui arrive pas à convaincre une poignée de geek poilus (ou pas , désolé mesdemoiselles) de nioutaik et les gars de Hardware.fr.

F34r l'argumentation quoi. Sinon, leur but ultime c'est bien la réouverture de l'enquête et la défiance de la toute puissance quasi mystique (selon eux) americaine hein :D ?

Sinon, on en revient toujours au même point avec parfum cerise. Les choses qui découlent de croyances profondes sont impossibles à déloger quelque soit la pertinence des arguments, parce que ce sont des croyances et la plupart des gens préféreront être conscient de passer pour des pinpins plutôt que de remettre en question leur pensée (chose assez ironique pour des défenseurs de la vérité, accusant les gens ne pensant pas comme eux d'être des moutons de Panurge).

22 02 2013
Grinoire :

@Carembole


Le liens vers les 35 témoignage donné par les Thruthers ....

www.darksideofgravity.com...

C'est très légers, et surtout, déjà traduit en Français...

22 02 2013
Citoyen85 :

Du Steven Jones pur jus ! Ces satanées thermites se sont même répandues sur les parkings autour des tours, sales bêtes va !
"Une réaction thermitique provoque de la fumée blanche ? Donc s'il y a des fumées blanches c'est à cause de la thermite !" Et ce mormon débile ose se dire scientifique !
Avec ces photos truquées en prime...

22 02 2013
watchinofoye :

"...vu des mares d' "acier littéralement fondu" au World Trade Center"

J'aime bien ces bouts de phrase isolés et complètement sortis de leur contexte. Le mot qui précède aurait très bien pu être un "jamais" ou un "rarement".

Ou alors ça : "J'ai parlé à de nombreux entrepreneurs et ils ont dit qu'ils avaient vraiment vu du métal en fusion - des poutrelles totalement fondues à cause de la chaleur"
Le témoignage rapporté par un aumônier qu'on ne sait pas si c'est vrai, si c'est inventé ou même seulement déformé.

Pas très rassurant ce document (dans le sens où il a l'air douteux et est à prendre avec des pincettes). Mais je continue de lire pour voir si je peux trouver un truc intéressant.

22 02 2013
Un_pseudo :

Léger, oui c'est le mot.

22 02 2013
Anca :

"Ils nous ont montré beaucoup de photos
fascinantes" continua-t-il, "de métal fondu qui
était toujours chauffé au rouge des semaines
après l'événement…”

Il existe donc des photos (ou alors ce précieux témoin défendu par les truthers comme crédible raconte de la grosse bullshit), du coup ça doit être trouvable non? Ça serait déjà largement mieux que de débattre sur ce qu'ont pensé voir des témoins (qui est une information à prendre légèrement avec des pincettes sur ce genre de sujet).

Par contre pourquoi tout est en français?

22 02 2013
watchinofoye :

Ce document, s'il prouve réellement quelque chose, ne démontre qu'une chaleur très intense et la présence de métal fondu.

Je me pose quelques questions :

Est-ce que quelqu'un a envisagé que d'autres choses que des explosifs, de la thermite ou du kérosène pouvaient brûler ? Des trucs qui étaient déjà "naturellement" dans le complexe. C'était des grandes tours, avec des bureaux, des installations. Il y a avait sûrement des choses qui pouvaient prendre feu.

Est-ce que quelqu'un s'est dit que ce métal fondu pouvait en fait ne venir que de la carcasse de l'avion ? Ou même de machines présentes dans la tour ?

22 02 2013
Un_pseudo :

@ Anca: Oui, y en a un qui dit qu'on lui a montré beaucoup de photos. Et plus bas dans le PDF, on lit "Les mesures de destruction rapide des preuvres (excavatrice extrayant en priorité les éléments en fusion) à Ground
Zéro ont été efficaces mais pas suffisamment pour éviter quelques fuites. Il existe donc un petit nombre de photos
mais pas de video de métal fondu dans les ruines."

Se baser sur des témoignages comme "preuve" et les contredire dans le même fichier, c'est fort.

Et je ne parle pas du procès d'intention du "ils ont évacué les poutrelles super vite pour cacher les preuves", et pas du tout parce que ça faisait un bordel monstre d'insécurité en plein NY... Mais bon, ces gars serait capable de répondre "et pourquoi moi quand j'appelle mon plombier il faut trois mois pour qu'il vienne, hein ???" :oP

22 02 2013
watchinofoye :

J'ai aussi aperçu une énormité dans ce pdf : "L'aluminium ne rouille pas". D'où vous sortez que l'aluminium ne rouille pas ? Il résiste à l'oxydation mais cela ne l'empêche nullement de rouiller.

L'aluminium métallique est même très sensible à l'oxydation.

22 02 2013
watchinofoye :

Sans parler du cuivre. Les canalisations sont faites en cuivre. Les câbles informatiques sont principalement composés de cuivre. Et dans des immeubles comme ceux-là, ce n'est pas ce qui manque.

22 02 2013
Anca :

D'ailleurs les relevés thermiques de surface indiquent pas grand chose non plus (au passage on doit croire sur parole la personne qui a fait le doc pour la légende).

Photogramme aerien de l'USGL
Températures de surface des points
chauds (16-9-2001):
C-D est le WTC1, ~ 1160°F ~ 630°C
A-B est le WTC7, ~ 1340°F ~ 730°C
F-G est le WTC-2, ~ 1377°F ~ 745°C

J'veux dire oui, et ? C'est pas des températures suffisantes pour faire fondre de l'acier (par contre de l'aluminium oui, hein), et comme on a pas les température plus en profondeur, impossible d'en déduire quoi que ce soit du coup.

Sert à quoi de mettre ce genre de trucs à part pour faire de la manipulation?

Sinon, les poutrelles d'acier fondues elles doivent avoir la même maladie que bigfoot et les ovnis : dés que t'essaies de les photographier la qualité de la photo devient instantanément méga merdique et super flou.

22 02 2013
watchinofoye :
22 02 2013
Citoyen85 :

Ah Griffin a trouvé de l'aide pour vous répondre !
forum.reopen911.info/p285...
C'est du lourd ! Des arguments venant du mormon Steven Jones et du théologien David Ray Griffin ! :p
Il ressort le mensonge sur l'aluminium qui resterait argenté (thèse déjà réfutée par une autre conspirationiste).

22 02 2013
Koala :

Rapport lu en entier :
- il n'y a pas 35 témoignages d'acier fondu. Il y a 9 témoignages d'acier fondu, 8 parlant de métal fondu. Le 18e témoignage parle d'acier chauffé rouge mais pas fondu.
- Sur ces 17 témoignages, seuls 13 sont possiblement directs, 4 autres étant des rapports ou des personnes citant d'autres personnes.
- Sur les photos : 1 est inexploitable (on ne voit que de la fumée), 2 montrent des poutres de métal déformées par la chaleur (mais qui n'ont pas fondu), 2 montrent du métal chauffé à blanc sur les décombres, dont 1 qui lors de la manipulation par une grue métallique laisse échapper des particules blanches (métal en fusion ? étincelles ?), d'autres plus nombreuses montrent des scories de métal (sans indication sur leur taille), enfin une dernière est tirée d'une vidéo que je ne retrouve pas et on y voit des particules jaunes sortir par une fenêtre du WTC (on ne sait pas si c'est pendant l'incendie ou la chute).

Conclusion :
- mensonge sur le nombre de témoignages, seulement 9 parlent spécifiquement d'acier fondu dont 2 sont des témoignages indirects.
- les photos ne vont pas spécialement dans le sens de métal en fusion, plutôt de métal chauffé à blanc.
- on n'a accès qu'aux traductions, et pas aux originaux. Or le terme correspondant au sens de "en fusion" est "melting" ou "molted" en anglais. Il peut y avoir des biais de traduction.
- le rapport RJ Lee utilisé ici pour prouver la fusion de métal, a été critiqué car les échantillons sur lesquels l'entreprise a travaillé ont été pris plusieurs mois après les attentats, ce qui fait qu'on a aucune idée si les sphères étudiées sont bien issues des attentats. De plus il y avait des matériaux de construction dans les tours qui peuvent contenir des micro-sphères de métal (ex : le béton utilise de la cendre qui contient des micro-sphères de métal naturellement). Il y a d'autres critiques que vous pourrez trouver ici : www.debunking911.com/jone... en faisant ctrl+f "Lee")

22 02 2013
watchinofoye :

@Grinoire
Parle-lui du mensonge de "l'aluminium qui ne rouille pas" et du fait qu'il n'y a pas que l'acier et l'aluminium comme métaux.

22 02 2013
Anca :

Je me baladais sur hoaxbuster, quand j'ai vu un post avec un ton familier, ce post répondait à quelqu'un qui (à juste titre) faisait remarquer que vu l'importance du "complot" supposé par les trouffeur , la ré-ouverture d'une enquête poserait probleme puisque 90% des personnes compétentes seraient impliquées (les témoins directs sont selon eux pas crédible sauf quand ça va dans leur sens, les agences gouvernementales non plus, les universitaires non plus, etc etc...)

Et voilà t'y pas que j'tombe sur la réponse de griffin :


"Deuxième chose : pour l'enquête, il suffit de mettre aux commandes de cette enquête tous ceux qui sont ses plus fervents et sérieux contradicteurs. En effet, pour votre cause, quoi de plus significatif que de voir les plus acharnés échouer, puisque c'est ce qui les attend d'après vous ! Je suis certain qu'au fond, vous ne seriez pas contre une nouvelle enquête."

Avouez, elle est chouette celle là non?
CA , ça serait de l'enquête indépendante de compet.

22 02 2013
watchinofoye :

*Over Facepalm !*

Je lis aussi Hoax Buster en ce moment (Comment ? Je suis censé bosser ? Je le ferais si je pouvais. J'attends toujours les moyens de tester mes programmes), et il y a un passage que j'aime bien sur les méthodes des truthers et l'attitude à adopter face à eux :)

22 02 2013
Citoyen85 :

J'en ai même eu un qui m'affirmait sans rire qu'il ne faisait que 28° au-dessus des impacts et que la climatisation fonctionnait.

22 02 2013
Citoyen85 :

J'en ai même eu un qui m'affirmait sans rire qu'il ne faisait que 28° au-dessus des impacts et que la climatisation fonctionnait.

22 02 2013
Anca :

"J'en ai même eu un qui m'affirmait sans rire qu'il ne faisait que 28° au-dessus des impacts et que la climatisation fonctionnait. "

Comment ça? J'pige pas là ?

22 02 2013
Koala :

Alors maintenant j'ai quelques questions pour Yo, Parfum Cerise et les autres vériteurs qui interviennent ici (et je ne fais que poser des questions) :

Pourquoi le physicien Steven E. Jones prétendait voir sur une photo la preuve de présence de "métal fondu" dans Ground Zero, alors que la lueur provenait d’une lampe torche utilisée par des pompiers ?

Pourquoi Steven E. Jones a présenté une version retouchée de cette photographie, de façon à ce que la teinte se rapproche de celle du "métal fondu" ?

Pourquoi Steven E. Jones raconte que les feux dans les Tours Jumelles étaient "privés d'oxygène", alors que les crashs aériens ont soufflé les fenêtres, qu'il y avait un vent non négligeable ce matin du 11 septembre 2001, et que la combustion incomplète et la fumée noire ne sont pas incompatibles avec des incendies suffisamment intenses pour affaiblir une structure en acier ?


Si une température de 1500°C dans Ground Zero est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que la nano-thermite aurait pu brûler aussi longtemps que 8 semaines ?

Pourquoi Richard Gage raconte qu'il n'y a "pas moyen de créer des microsphères riches en fer autrement qu'avec de la thermite", alors que n'importe qui peut en réaliser simplement avec de la laine d'acier et un briquet ?

Source : le questionnaire interminable à l'attention des conspirationnistes (perlesdu911.blog4ever.com... et puisque nos amis conspis sont friands de vidéos : www.youtube.com/watch?fea...

22 02 2013
Un_pseudo :

Déjà, le gros problème des "Vériteurs", c'est qu'ils semblent oublier que dans un incendie, il n'y a pas que les poutrelles métalliques qui entrent en jeu: je suis actuellement dans un bureau sur UN étage, il y a 5 PC, et 7 pans de murs remplis de dossiers. Des câbles réseaux qui passent dans le faux plafond etc. Imaginez maintenant le bordel dans un immeuble de bureau du gabarit des twin towers.

S'ils semblent incapables de comprendre qu'une simulation du NIST tient compte uniquement de la structure porteuse, pour l'incendie ils ne retiennent que l'acier ! WTF ? Il y a pas de cloisons, de faux plafonds, d'aluminium (oui, les PC ou les armoires d'hydrants sont en acier trempés), de papiers, de mousse, de tissus, de plâtre, de béton de remplissage...
S'ils avaient trouvé de l'or dans les décombres (de genre sur une carte mère de PC ?) ils auraient eu une preuve de délit d'inité ?

22 02 2013
Grinoire :

Répone de Griffin (merci pour l'étude des témoignages, je l'utiliserai)


*****************************************************************************


Cet homme, celui de la vidéo, à été harcelé ou persécuté ? Au pire, manipulé, mais ni harcelé ni persécuté.

Par contre, coté "Griffin" (ce qui reste assez vaste et large), on peut dénommer très facilement : Meyssan, Bigard, Kassovitch, etc... Et là je ne parle que des personnalités connues. Après, y a tous les journalistes qui ont été viré pour avoir osé parlé du 11/09. Ou les hommes politiques qui se font immédiatement traiter de conspirationniste s'ils en parlent. Les scientifiques qui ne peuvent pas sortir des sentiers battus sans subir le courroux de la communauté scientifique. Je pourrais même rajouter les anonymes du net, j'en connais certains qui sont surveillés et dont certaines informations confidentielles sont recueillis contre eux.

Clairement, il faut ouvrir les yeux quant à la direction que prennent les véritables persécutions.


******************************************************************************

Donc la je vais expliquer mot par mot ma phrase, car j'ai l'impression que tu ne la comprend pas.

"Je ne connais pas la juridiction autours des transaction boursière, je ne peux donc pas discuter des raisons pouvant pousser la SEC à cacher les noms trouvé. Est-il possible qu'une quelconque juridiction permettent à ces personnes de garder l’anonymat ? (bienvenue par ailleurs, car je pense qu'ils auraient été persecuté par des gens "extrémiste" dans la voie Griffin. Peu de gens le sont, mais on en trouve....)"

Donc, la phrase commence par une affirmation: Je ne connais pas ...., donc je ne peux pas ....... . Puis je part sur une question: Est-il possible que ........... ? Je suis donc dans une situation hypothétique, et là j'ouvre une parenthèse: (bienvenue par ailleurs, car je pense qu'ils AURAIENT.... Note l'usage de CONDITIONNEL, je parle donc d'une fiction, d'une éventualité qui ne s'est pas réalisé.

Donc pour le moment, je dis que personne n'a été PERSECUTE, ni même HARCELE.


La vidéo que donne répond à ta question "C'est qui l'expert en DC dont tu parles ? De quelle vidéo parles-tu ?", qui elle même fait suite à cette phrase

"Je soupçonne les gens de Reopen (ou autre association) d'avoir expressement demandé si c'était bien de l'acier, plus que de savoir si c'est du métal fondue, afin d'utiliser ces témoignages. Je fais cette "accusation" sur la base d'une vidéo de Reopen interviewant un expert en DC, et faisant des demandes très "pressante" pour obtenir la phrase "oui c'est une DC",alors que le gus reste très vague, demande plus de détail, parle de sa méconnaissance de la structure, de l'angle qui peut etre trompeur..."

La encore, personne ne persecute, ou harcele.

Donc si on pouvait aréter de discuter sur cela, c'est inutile et ne fais pas avancer le débat.


*****************************************************************************

22 02 2013
Grinoire :

2ème mail


*******************************************************************************

Tiens, j'ouvre un autre sujet, vu que coté Thermite, on a rapidement fait le tour ^^

Que penses-tu de ce chapitre:
fr.wikipedia.org/wiki/Th%...

A propos des simulations effectuées le jour même ?


A+
Griffin

******************************************************************************


Pour la thermite, ok, pourquoi pas. Je maintient ma position, il n'y en a pas eu. Par ailleurs l'utilisation de thermite necessite un dispositif autour des poutrelles à découper que l'on a pas retrouvé (en plus du fait qu'aucune poutrelle découpé n'a été trouvé, ou encore que casser les boulons necessite le même dispositif).

Concernant les simulations effectuées le jour même, il faudrait comparer le nombre de simulation militaires par an, leurs répartitions sur l'année, pour pouvoir se donner un avis. Pas le temps tout de suite, je le ferais probablement ce Dimanche (en se moment j'ai du travail).


*********************************************************************************

22 02 2013
Koala :

Je suis en train de lire le forum hardware… Putain il y a du vrai humour dedans ! Jerry tout seul devant mon PC !
« Le Chat qui Mort » « La raie aux pennes », « La raie ouverte », « trouffeurs », « trouffiers », « Bouse Change »…
Je pense qu'il y a encore du lulz.

22 02 2013
CarboPasta :

"Si une température de 1500°C dans Ground Zero est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que la nano-thermite aurait pu brûler aussi longtemps que 8 semaines ?"

Le terme "energie-libre" te dit quelque chose ? Réfléchis !

22 02 2013
Grinoire :

Dernier mail, en 2 com, c'est long


*****************************************************************************

Alors, allons-y.

Question 1 et 3 :
Tout d'abord, les différences entre acier et aluminium fondus :
Alu : argenté : www.google.com/search?q=m...
Acier : orange incandescent : www.google.com/search?um=...

C'est assez flagrant.

D'autre part, je te rappelle que certains témoignages ont vu les poutrelles fondues, rougeoyantes et dégoulinantes. Comment expliques-tu cela ?

Question 2 :
As-tu la moindre source montrant un incendie qui reste pendant des semaines à des températures aussi élevées ? (600°C puisque cette température ne te choque pas)

D'autre part, je rajoute d'autres preuves de la très haute température et de la fusion de l'acier :
* www.fema.gov/pdf/library/... : ici tu pourras lire que l'ASCE, sous l'autorité de la FEMA, fit des analyses des décombres. Ils ont découvert « une corrosion et une érosion sévères » (comprenant une sulfuration)
* www.nytimes.com/2001/11/2... : L’un des experts de l’ASCE, le Dr Barnett – professeur d’ingénierie en sécurité-incendie à l'Institut Polytechnique de Worcester – fut cité par le New York Times qui rapporte ses propos : « Des poutres d’acier […] semblent s’être en partie évaporées à des températures extrêmement élevées »
* pubs.usgs.gov/of/2001/ofr... : cet article reprend les images satellites de la NASA et analyse les températures qui montent jusqu'à 750°C en surface (et donc bien plus élevées en profondeur, comme expliqué dans l'article)

Question 4 :
"Comment selon toi, un feu à 1400°C a-t-il pu durer 21 jours ?"
Ta question 4 est une excellente question. Comme tu l'auras compris, ce n'est pas au truther d'y répondre, mais bien à l'enquête de le faire. C'est justement l'un des plus grands mystères de ce jour-là.

*******************************************************************************

22 02 2013
Grinoire :

Ma réponse


*********************************************************************************

Question 1 et 3

Je site quelqu'un, j'ai vérifié.

"Rapport lu en entier :
- il n'y a pas 35 témoignages d'acier fondu. Il y a 9 témoignages d'acier fondu, 8 parlant de métal fondu. Le 18e témoignage parle d'acier chauffé rouge mais pas fondu.
- Sur ces 17 témoignages, seuls 13 sont possiblement directs, 4 autres étant des rapports ou des personnes citant d'autres personnes.
- Sur les photos : 1 est inexploitable (on ne voit que de la fumée), 2 montrent des poutres de métal déformées par la chaleur (mais qui n'ont pas fondu), 2 montrent du métal chauffé à blanc sur les décombres, dont 1 qui lors de la manipulation par une grue métallique laisse échapper des particules blanches (métal en fusion ? étincelles ?), d'autres plus nombreuses montrent des scories de métal (sans indication sur leur taille), enfin une dernière est tirée d'une vidéo que je ne retrouve pas et on y voit des particules jaunes sortir par une fenêtre du WTC (on ne sait pas si c'est pendant l'incendie ou la chute).

Conclusion :
- mensonge sur le nombre de témoignages, seulement 9 parlent spécifiquement d'acier fondu dont 2 sont des témoignages indirects.
- les photos ne vont pas spécialement dans le sens de métal en fusion, plutôt de métal chauffé à blanc.
- on n'a accès qu'aux traductions, et pas aux originaux. Or le terme correspondant au sens de "en fusion" est "melting" ou "molted" en anglais. Il peut y avoir des biais de traduction."


Je rajouterai qu'en France par exemple, lorsque l'on parle de metal fondue, le métal le plus commun est le fer. De la même manière que l'on pense à marteau en premier pour citer un outil, ou rouge pour une couleur (il y a des études scientifique dessus), le fer est le metal le plus facilement cité (indépendamment de ce que l'on regarde).

A voir si le metal le plus facilement cité en Anglais (USA si possible) est bien Steel. Comme le mentionne celui que je cite, il serait egalement cool d'avoir accès aux originaux.

"D'autre part, je te rappelle que certains témoignages ont vu les poutrelles fondues, rougeoyantes et dégoulinantes. Comment expliques-tu cela ?" Jamais entendu parlé que l'alu en fusion ne pouvait pas ruisseler sur de l'acier chauffé à blanc....

Par ailleurs les images montrent que l'alu liquide peut ressembler à de l'acier fondue, et on ne connait pas la température exacte du machin. Mais plus bas j'en reparle ;)

Question2

"As-tu la moindre source montrant un incendie qui reste pendant des semaines à des températures aussi élevées ?" Il me semble que c'est toi qui a avancer que quelqu'un a vue 21 jours après de l'acier fondue .....

Je te cite: " Le premier de la liste, Leslie Robertson, ingénieur en génie civil (ca n'a jamais vu d'acier fondu, un ingénieur en génie civil ? même moi, ingénieur aéronautique, j'en ai déjà vu dans mes TP !), a annoncé ça durant une conférence le 5 octobre 2001 et a dit "“21 jours après l'attaque, les feux brûlaient encore et l'acier fondu ruisselait". Ca n'est pas une réponse à une question (contredisant ton argument de la question orientée), et ca n'est pas non plus très longtemps après le constat sur place (11 septembre + 21 jours = 1er octobre, donc il a vu ca 4 jours avant la conférence !)"


Les documents que tu donne sont très interessant pour cette question, car ils vont tous contre la théorie Griffin (par ailleurs merci pour les liens)

Le premier, je cite:

"Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1000°C results in the formation or a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel."

Cours de prepa PC; Eutectic: mélange de différent métaux (ou autre) résultant en une façon particulière de cristalliser. Par ailleurs ce mélange peut abaisser la température de fusion. De la même manière que l'eau salé gèle a une température plus basse. Or le lien que j'ai donné sur les feu d'immeuble parle de température pouvant atteindre 1000°C.... Mais la suite est meilleur !


Le second:

Je ne cite pas, car il faudrait tout prendre. Mais pour résumer, sur WTC1 et 2, des générateur diesel servant à éviter une coupure de courant auraient pu alimenter un feu pendant beaucoup de temps .... En tout 42 000 Gallon de diesel .... Soit plus de 150 000 litres. Le diesel monte à 700-900°C, que demande le peuple ?


Le 3eme

Je ne voudrais pas trop m'avancer, mais ce sont des images infrarouge. Or les rayonnement infrarouge c'est pas comme la lumière visible. Avec on voit la température généré par un corp humain à traver du beton. Ducoup j'ai peur que ce ne soit pas les température de surface, mais les températures les plus élevé du site, toutes couches confondues (ce qui par ailleurs va dans le sens du diesel qui crame).

Question 4

"Comment selon toi, un feu à 1400°C a-t-il pu durer 21 jours ?"

Question rhétorique, car il n'y a pas eu a priori de feu à 1400°C.

*******************************************************************************

22 02 2013
Grinoire :

"Le terme "energie-libre" te dit quelque chose ? Réfléchis !"


Troll ? I HOPE SO

22 02 2013
Parfum Cerise :

Je reviens finalement car ma reflexion n'est pas terminée et qu'il y a tout de meme certaines personnes avec qui on peux s'exprimer sur ce blog. Il y a en d'autre(s?) a qui je ne repondrait même plus..

Donc pour en revenir sur la reflexion d'hier soir avec Carembole:
Désolé de faire un aussi gros copier coller :s

Sur Wikipedia on peut lire (ici :fr.wikipedia.org/wiki/Att...

Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) sont en place depuis les années 1960. Au matin du 11 septembre, quatorze avions de chasse étaient disponibles pour protéger l'espace aérien des États-Unis contigus33. Ainsi le NEADS (NORAD's Northeast Air Defense Sector) disposait de quatre avions de chasse, deux à la base aérienne d'Otis à Cap Cod dans le Massachusetts et deux autres à la base aérienne de Langley à Hampton en Virginie, prêts à défendre le Nord-Est du pays, les autres bases ayant besoin de temps pour préparer et armer des chasseurs1.

Selon la Commission Kean, les premiers chasseurs, des F-15 du 101st Fighter Squadron du Massachusetts ANG décollèrent à 8 h 52, soit 38 minutes après le détournement du vol AA11, de la base aérienne d'Otis, proche de Boston, éloignée de 240 km de New York. Après avoir grimpé en altitude et volé à Mach 1,4 en direction de John F. Kennedy International Airport, ils prirent un circuit d'attente au large de Long Island en attendant de savoir où se trouvaient le ou les avions de ligne qu'ils devaient intercepter, car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien34. Ils se trouvaient à 114 km de New-York lorsque le vol UA175 percuta la tour Sud. Après avoir atteint New York à 9 h 11, ils furent affectés à patrouiller l'espace aérien new-yorkais.

Pensant que le vol 11 était toujours en l'air, le NORAD faisait décoller à 9 h 30 trois chasseurs F-16 du 119th Fighter Wing du North Dakota ANG de la base aérienne de Langley, située à 210 km au sud de Washington. Mais après avoir été alerté du détournement du vol AA77, les chasseurs furent dirigés vers Washington, D.C. Lorsque l'appareil s'écrasa dans le Pentagone à 9 h 37, les chasseurs étaient à 169 km. Ils arriveront sur le Pentagone 12 minutes plus tard1.

La base aérienne d'Andrews située à quinze kilomètres de la capitale, dont trois chasseurs F-16 n'emportant que des munitions d'entraînement participaient à un exercice en Caroline du Nord ce matin-là35,[réf. incomplète] reçut de son côté l'ordre par les services secrets de préparer une patrouille armée. Mais une demi-heure plus tard, à la réception de l'ordre de la Présidence de faire décoller ces chasseurs à la suite de l'attentat contre le Pentagone, ils n'étaient pas encore prêts. À 10 h 38, deux F-16 non-armés du 121st Fighter Squadron du District of Columbia ANG décollaient d'Andrews, 45 minutes après la mise en alerte36[réf. incomplète].

Après le troisième crash, le directeur des opérations nationales de la FAA, Ben Sliney, ordonne à 9 h 45 la fermeture totale de l'espace aérien américain et le Transports Canada déclenche l'opération Ruban jaune, bloquant au sol les avions devant décoller et détournant vers le Canada les vols internationaux en provenance d'Europe et d'Asie37,38. Tous les vols commerciaux aux États-Unis sont annulés (et tous les vols internationaux volant en leur direction redirigés vers le Canada), et les aéroports de Los Angeles et San Francisco fermés. Les quatre mille cinq cents avions civils alors en vol sont forcés d'atterrir en urgence et l'aviation civile reste clouée au sol jusqu'au 14 septembre39. Le secrétaire de la Défense Donald Rumsfeld déclenche le DEFCON 3 à 10 h 4340. Vers 11 h 0, le commandant du NORAD, Ralph Eberhart, déclenche le plan d'urgence SCATANA qui force tous les avions à atterrir et donne le contrôle militaire sur l'espace aérien. À 12 h 15, plus aucun vol commercial ou privé ne survole les États-Unis. À 13 h 4, Georges W. Bush met l'armée américaine en alerte et déclenche le FPCON DELTA, le plus haut niveau d'alerte terroriste.

L'United States Navy annonce à 14 h 51 le déploiement de deux porte-avions et d'autres navires venant de la base navale de Norfolk au large de New York et de Washington et d'un groupe aéronaval au large de Los Angeles.

Environ deux heures après le dernier crash, une centaine de chasseurs patrouillaient dans l'espace aérien américain et, depuis le 14 septembre, une opération baptisée Noble Eagle doit assurer la couverture aérienne des États-Unis 24 heures sur 24. Celle-ci a coûté quarante milliards d'euros pour ses sept premières années et « use » sérieusement personnels et matériel41.

Parmi les unités militaires déployées en renfort sur le lieu du désastre, une unité de guerre bactériologique de la garde nationale des États-Unis fut chargée d'analyser l'air afin de déterminer si des germes pathogènes avaient été répandus. Mise en alerte quelques minutes après le second impact, elle confirma à 20 h 30 l'absence de risques en ce domaine42.

Les attentats auront duré moins de deux heures, le premier détournement commença à 8 h 19 sur le vol AA 11 et le dernier avion de ligne détourné s'écrasa à 10 h 03, soit 104 minutes plus tard. Les différents détournements auront duré entre 18 et 43 minutes. Aucun des avions de chasse ayant été mis en œuvre ne réussit à intercepter les vols détournés1. Le NORAD déclara que cette faillite majeure du système de protection de l'espace aérien était due aux délais de transmission des incidents de vol (24 et 39 minutes pour les vols AA11 et AA77) ou à leur non-transmission43. Reprenant les données du NORAD, la Commission Kean exposa que les militaires auraient été avertis quelques minutes seulement avant les impacts des vols AA11 et AA77, et après les impacts pour les autres.

Malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alerte, il n'y eut pas d'enquête publique ni de sanction à l'encontre des responsables de la FAA[réf. nécessaire]. L'échec du NORAD n'empêcha pas non plus les hauts responsables, tels les généraux Eberhard et Myers, d'être confirmés dans leurs fonctions, voire promus. Cet échec était aggravé par le fait que le WTC avait été reconnu comme cible privilégiée dès l'explosion du camion chargé d'explosifs de 1993. En 1994, un expert commandité par le Pentagone soulignait la valeur symbolique des tours et envisageait qu'une attaque terroriste consisterait certainement en « des actions multiples et simultanées »44. Durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45. Par ailleurs, les services de renseignements de plusieurs pays, européens entre autres, avaient plusieurs mois auparavant prévenu leurs homologues américains d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis46.


Le dernier paragraphe montre qu'il reste des troubles.

22 02 2013
CarboPasta :

""Le terme "energie-libre" te dit quelque chose ? Réfléchis !"


Troll ? I HOPE SO"

Excuse moi mais c'est un ingénieur qui en a parlé, et je pense qu'il est autrement plus qualifié que nous pour juger de l'existence d'une telle matière.

22 02 2013
Grinoire :

Non mais ne t'excuse pas, c'est drole c'est tout.

Un ingénieurs sur internet ? Le genre qui peut pas signer car il risquerai de se mettre à dos les puissants de ce monde ?

:D

Sinon Cerb tu avais fait un article sur l'energie libre ? Si oui tu aurais un lien ? Parce que dans genre "cracher sur le physique", c'est un sujet qui a du répondant ;)

22 02 2013
Ray_Geburah :

"Malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alerte, il n'y eut pas d'enquête publique ni de sanction à l'encontre des responsables de la FAA[réf. nécessaire]."
[réf. nécessaire] = a besoin d'une source fiable pour que cette information le soit
Attention.

Concernant la note dont tu parles, il a déjà été expliqué qu'elle ne donnait aucune indication claire sur le lieu ou le moment de l'attaque. Ni de quel(s) avion(s) il pouvait s'agir.
J'ignore si tu as déjà vu une carte des USA montrant le trafic aérien mais celui est beaucoup trop important pour que tout soit surveillé en permanence.

J'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu cherches à montrer. Que les USA ont laissé faire, qu'ils ont fait ou juste qu'ils ont été incompétents ? Si c'est la dernière réponse, cela ne m'étonnerait pas mais ergoter là-dessus ne changerait rien. Pour le reste, tu ne risques pas d'obtenir de résultats probants avec de telles méthodes.

22 02 2013
CerberusXt :

@Grinoire : Je suis triste, tu ne lis pas mon blog :'( --> http://www.nioutaik.fr/index.php/2012/11/27/631-les-moteurs-a-energie-infinie-et-ou-energie-libre-et-ou-mouvement-perpetuel-cest-vraiment-nimporte-quoi

22 02 2013
Grinoire :

@Cerb

Enfait je l'ai déjà lu ton article xD Mémoire mémoire, quand tu nous lâche ....

22 02 2013
Parfum Cerise :

Je me pose les mêmes questions que Carembole :

"1- c'est des pingouins, ou même plutôt des manchots puisqu'ils n'ont même pas décollé. en mode "ah non, c'est pas exactement comme l'exercice on sait pas faire"
2- ils n'avaient non seulement pas fait d'application de leur exercice, mais en plus ils n'ont pas encore mis en place une surveillance aerienne des vols internes?

alors, 1 ou 2? c'est des glands, ou c'est des glands?

ou 3, ils ont fait exprès de pas bouger "

Les exercices étaient dirigés vers la Virginie, le pentagone est bien en virginie non?

22 02 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
"Je reviens finalement car ma reflexion n'est pas terminée et qu'il y a tout de meme certaines personnes avec qui on peux s'exprimer sur ce blog. Il y a en d'autre(s?) a qui je ne repondrait même plus.."
:roll: Qu'est-ce qu'il faut pas lire/entendre...
je t'ai juste mise devant le fait accompli et tu as juste pris la fuite. Si tu veux un endroit pour t'exprimer, être le centre de toutes les attentions et ne pas te soucier de ceux qui te contredisent, fais ton propre blog. Là tu pourras censurer comme tu le sens les commentaires qui te déplaisent.
Si tu veux vraiment discuter, tu as su démontrer que tu en étais incapable. Un dialogue ça ne se fait pas tout seul (ça s'appelle un monologue sinon, ou de la schizophrénie). Mais si tu es vraiment venue pour discuter, prends la peine d'étudier ce que les autres ont à te dire.

22 02 2013
Parfum Cerise :
22 02 2013
Carembole :

@ Parfum Cerise.

C'est interessant, vraiment. Mais comme toujours ces faits (je n'ai pas vérifié la véracité de toutes ces infos tirées de wikipedia, je vais partir du principe que ces éléments sont exacts) ne prouvent rien.

Je veux dire par là qu'on ne sait pas si ces services sont coupables d'incompétence ou de complicité.

"Les attentats auront duré moins de deux heures, le premier détournement commença à 8 h 19 sur le vol AA 11 et le dernier avion de ligne détourné s'écrasa à 10 h 03, soit 104 minutes plus tard. Les différents détournements auront duré entre 18 et 43 minutes."

Il me semble que meme Bush n'a pas été informé au moment du premier avion mais au moment du second, donc je me dis que si ces flans n'ont pas été foutus d'avertir le président immédiatement, et sachant le nombre d'intermédiaires haut placés qu'il faut pour donner un ordre du style "abattez ces avions en vol avan qu'ils frappent les tours", il n'est pas impossible que le relai de l'information ait pris trop de temps pour réagir efficacement.

Ça, c'est un argument valable selon moi, contrairement au "il leur faut du temps pour préparer les avions" qui ne rime à rien puisque au moins quelques chasseurs étaient prêts et qu'ils n'ont tout de même pas décollé.

Conclusion, moi même je n'arrive pas à me demander si ce sont des pingouins ou des complices ou des supervilains.

Pour le moment je suis plutot sur la théorie du "on est au courant mais on va laisser faire" que sur les extremes genre "on a les mains toutes propres et innocentes, mais on est juste des branquignolles" ou "we are EVIL, on a tout manigancé, on allait quand même pas arrêter notre propre attentat!!!"

D'autant que je pense que s'ils sont si supervilains que ça, ils auraient envoyé des avions qui n'auraient pas réussi non plus, mais auraient au moins fait semblant d'essayer pour donner le change.


Et toi, que penses tu de cet article wiki que tu m'as donné à lire? tu es plutot sur la these des supervilains?

Es tu toujours convaincue que les faits exposés par la VO sont faussés?
(comme je l'ai déjà dit, on peut penser complot tout en admettant que ce sont bel et bien simplement des avions qui ont percuté les tours et le penta, sans plus de pyrotechnie ou autres bombes et drones)

22 02 2013
Carembole :

@ Parfum Cerise.

C'est interessant, vraiment. Mais comme toujours ces faits (je n'ai pas vérifié la véracité de toutes ces infos tirées de wikipedia, je vais partir du principe que ces éléments sont exacts) ne prouvent rien.

Je veux dire par là qu'on ne sait pas si ces services sont coupables d'incompétence ou de complicité.

"Les attentats auront duré moins de deux heures, le premier détournement commença à 8 h 19 sur le vol AA 11 et le dernier avion de ligne détourné s'écrasa à 10 h 03, soit 104 minutes plus tard. Les différents détournements auront duré entre 18 et 43 minutes."

Il me semble que meme Bush n'a pas été informé au moment du premier avion mais au moment du second, donc je me dis que si ces flans n'ont pas été foutus d'avertir le président immédiatement, et sachant le nombre d'intermédiaires haut placés qu'il faut pour donner un ordre du style "abattez ces avions en vol avan qu'ils frappent les tours", il n'est pas impossible que le relai de l'information ait pris trop de temps pour réagir efficacement.

Ça, c'est un argument valable selon moi, contrairement au "il leur faut du temps pour préparer les avions" qui ne rime à rien puisque au moins quelques chasseurs étaient prêts et qu'ils n'ont tout de même pas décollé.

Conclusion, moi même je n'arrive pas à me demander si ce sont des pingouins ou des complices ou des supervilains.

Pour le moment je suis plutot sur la théorie du "on est au courant mais on va laisser faire" que sur les extremes genre "on a les mains toutes propres et innocentes, mais on est juste des branquignolles" ou "we are EVIL, on a tout manigancé, on allait quand même pas arrêter notre propre attentat!!!"

D'autant que je pense que s'ils sont si supervilains que ça, ils auraient envoyé des avions qui n'auraient pas réussi non plus, mais auraient au moins fait semblant d'essayer pour donner le change.


Et toi, que penses tu de cet article wiki que tu m'as donné à lire? tu es plutot sur la these des supervilains?

Es tu toujours convaincue que les faits exposés par la VO sont faussés?
(comme je l'ai déjà dit, on peut penser complot tout en admettant que ce sont bel et bien simplement des avions qui ont percuté les tours et le penta, sans plus de pyrotechnie ou autres bombes et drones)

22 02 2013
Ray_Geburah :

@Parfum Cerise
C'est bien ça : Arlington, Virginie (info trouvée sur Wikipedia, que tu as su utiliser avant). Mais la Virginie, c'est un état et un état c'est grand.
Mais, c'est le SEUL exercice qui était prévu ? Tu pourrais aussi t'interroger sur les raisons qui font qu'il n'a finalement pas eu lieu (changement de planning, empêchement, etc...).

22 02 2013
Parfum Cerise :

"Et toi, que penses tu de cet article wiki que tu m'as donné à lire? tu es plutot sur la these des supervilains?"
Wikipedia, reste Wikipedia c'est pas une source 100% sure, j'avou que plus je cherche plus mon avis change, mais tout n'est pas blanc ou noir, c'est un gros bordel gris en somme. Les trucs pyrotechnies etc sont des questions sur lesquelles ils serait interessant de reflechir, mais ce n'est pas finalement le premier point a elucider. Ca reste du "detail".

J'ai trouvé un super site ( comme je demandais qu'on me demande le lien depuis X temps ) qui a pour titre : "Rue89 et le CFJ décortiquent les multiples théories complotistes sur les attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication."
lien ici : www.rue89.com/desintox-11...

Mais j'ai quand même une autre question a part les avions, ce sont les informations suivantes qui m'interrogent :
"Les listes des passagers fournies par les compagnies d’aviation dans les heures suivant les attentats montrent qu’aucun des 19 présumés pirates n’a embarqué.
Il existe cependant une « preuve » que Mohammed Atta se trouvait à bord de l’avion qui percuta la tour nord. Quelques jours plus tard, alors que le WTC n’était plus qu’un tas de ruines fumantes, un agent de police y découvrit le passeport intact du pirate. Tout avait été détruit sauf la pièce à conviction providentielle. Ce rebondissement paraissant peu crédible, l’administration Bush diffusa les images d’une caméra de surveillance d’aéroport montrant Atta et son compagnon al-Omari à l’embarquement. Las ! Ces images ont bien été tournées le 11 septembre 2001, mais à l’aéroport de Portland où les deux hommes auraient transité et non pas à celui de Boston d’où a décollé le vol AA11. Jamais à court d’idées, le Sunday Times de Rupert Murdoch publia en 2006 une vidéo aimablement fournie par le département US de la Défense, datée de 2000, et montrant Atta en Afghanistan dans un camp d’Oussama ben Laden.

L’examen de la liste officielle des pirates de l’air kamikazes ne lasse pas de surprendre. Certains individus se sont manifestés après les attentats. Par exemple, Walid al-Asheri, qui aurait fait partie de l’équipe d’Atta dans le vol AA11, est un pilote de ligne de Royal Air Maroc. Il vit à Casablanca où il a donné plusieurs conférences de presse jusqu’à ce que le palais royal lui demande de se montrer plus discret. Cependant 13 des 19 présumés pirates sont des mercenaires ayant participé préalablement à des opérations terroristes organisées par le prince Bandar bin-Sultan pour le compte de la CIA en Afghanistan, en Bosnie-Herzégovine et/ou en Russie. Il s’agit de Khalid Almihdhar, les frères Salem et Nawaf Alhazmi, Ahmed Alhaznawi, Ahmed et Hamza Alghamdi, Wail, Waleed et Mohand Alshehri, Ahmed Alnami, Fayez Ahmed Banihammad, Majed Moqed. Ils ont combattu aussi bien pour l’Émirat islamique des taliban que pour celui d’Itchkérie. Le prince Bandar fut nommé ambassadeur d’Arabie saoudite à Washington par le roi Fadh dès qu’il monta sur le trône, en 1982, après l’assassinat de son prédécesseur par un prince toxicomane armé par la CIA. Il conserva cette fonction jusqu’à l’agonie du monarque, en 2005. Vite considéré par George Bush père comme un fils adoptif, il est connu dans le monde arabe sous le sobriquet de « Bandar Bush ». Disposant de facilités diverses, il géra durant une vingtaine d’années une sorte de caisse noire de la CIA alimentée par des pots-de-vin versés en marge de contrats d’armement, comme le célèbre contrat al-Yamamah impliquant les plus hautes personnalités britanniques. Il recruta également des mercenaires dans les milieux islamistes pour toutes sortes d’opérations secrètes dans le monde mulsulman, du Maroc au Xinkiang chinois.

Éludant les questions sur les présumés pirates de l’air, l’administration Bush a préféré focaliser les débats sur la personnalité d’Oussama ben Laden. Le célèbre golden boy saoudien était le frère de Salem ben Laden, l’associé à Houston de George W. Bush au sein de la société pétrolière Harken Energy. Il avait été recruté à Beyrouth par le conseiller national de sécurité US Zbigniew Brzezinski à la fin des années 70. Il avait alors intégré la Ligue anticommuniste mondiale et organisé le financement des moujahidin contre les Soviétiques en Afghanistan. Sa « Légion arabe » avait été ultérieurement utilisée sur d’autres théâtres d’opération, notamment en Bosnie-Herzégovine. Après avoir été une personnalité de la jet set, la CIA lui avait forgé une image de religieux fanatique pour servir de paravent aux actions du prince « Bandar Bush ». En effet, si aucun islamiste ne pouvait accepter de servir la monarchie corrompue et honnie de Fadh, beaucoup trouvèrent valorisant le fait de suivre le personnage Oussama ben Laden avec sa rhétorique intégriste et anti-occidentale. « Sheikh Oussama » n’en restait pas moins une pièce majeure de la CIA sur l’échiquier moyen-oriental. Un chef d’État arabe a confié en détail à l’auteur de ces lignes comment il lui avait rendu visite, à l’été 2001, à l’hôpital américain de Dubai, où il subissait un traitement lourd pour ses reins. Selon ce témoin privilégié, ben Laden recevait dans sa chambre en présence de ses collaborateurs de la CIA

En 2001, Oussama ben Laden était un inconnu pour le public US, excepté pour les fans de Chuck Norris qui avaient vu au cinéma son « Ground Zéro ». Pendant 8 ans, l’administration Bush distilla à la presse une série de casettes audio et vidéo du « sheikh » Oussama pour relancer le feuilleton de la guerre au terrorisme. Dans l’une des cassettes les plus célèbres, il revendique avoir calculé comment deux Boeing pourraient provoquer l’effondrement des tours jumelles et avoir également commandité l’avion contre le Pentagone. Deux exploits que nous savons aujourd’hui imaginaires. En 2007, l’Institut suisse d’intelligence artificielle Dalle Molle, considéré comme disposant de la meilleur expertise au monde en matière de reconnaissance vidéo et vocale, a étudié l’ensemble des casettes disponibles d’Oussama ben Laden. Il a conclu avec certitude que tous les enregistrements postérieurs à la fin septembre 2001 sont des faux. Ceci inclut la cassette des aveux."
Source : www.egaliteetreconciliati...


Encore une fois désolé pour les copiers collers a rallonge, mais cela me semble important.

22 02 2013
CerberusXt :

@Parfum Cerise : Wouah, avoir comme source Egalité et conciliation, un bon gros site d'extrême droite qui pue des pieds, prouve que vraiment, vraiment, vraiment, tu ne cherches pas à t'informer mais uniquement à valider tes croyances. Bravo !

22 02 2013
Carembole :

Désolée pour le doublon, j'ai eu un bug...

@ la discussion sur le métal fondu.

Le PDF que Grinoire a posté plus haut me laisse perplexe.

Les témoignages:
Ils ne valent toujours rien à mes yeux, étant traduits et partiels.

@ Koala : où as tu pris toutes ces infos sur les témoins directs, indirects et tout ça? ce sont des déductions directes du document? ça m'interresse.


Les études évoquées:
Je ne me suis pas renseignée sur les auteurs.
Par contre, j'ai comme l'impression que tous les faits scientifiques qu'on nous donne vont à l'opposé des conspirationnistes et que l'analyse faite après chaque résultat est complètement foireuse.
Quelqu'un de fort en physique et avec un bon esprit scientifique pourrait-il en prendre un au pif et faire une autre conclusion svp? J'aurais adoré le faire moi même mais je ne suis qu'une biologiste et ces histoires de mélanges eutectiques dont parle Grinoire sont déjà très loin (prépa bio en 2001-2003, et bidon en physique en plus de ça)

Bref, je ne suis pas apte à juger moi même de la pertinence des analyses de ce docu pdf, mais mes faibles bases en physique me permettent déjà de noter des incohérences... so... HELP!!!

@Griffin (via Grinoire peut etre...)
"même moi, ingénieur aéronautique, j'en ai déjà vu dans mes TP !" de l'acier fondu?
Et tu as déjà vu de l'alu fondu? Tu saurais différencier les deux si on te montre 2 métaux liquides rougeoyants toi? Chapeau!!! quel pro!!!

peut-on savoir à quelle température l'alu fondu (liquide) redevient argenté? Il me semble bien qu'a une température très élevée (plus que sa température de fusion donc, mais pas forcément aussi élevée que celle de l'acier) il est bel et bien rouge incandescent.

Bref, toujours des incohérences selon moi...


22 02 2013
watchinofoye :

D'accord...
Je retire ce que j'ai dit, elle dialogue. Mais seulement avec une seule personne. Autant utiliser les mails à ce stade.

22 02 2013
Carembole :

Au passage, si personne n'avait encore trouvé ça (ce dont je doute puisque j'ai cliqué dessus via une photo du lie recherche google posté par griffin (qui du coup semble etre un peu plus gogol que google...)
drjudywood.com/articles/a...

C'est joli non?

22 02 2013
CarboPasta :

Non Grinoire, un véritable ingénieur.

"CerberusXt (23:53) :
Si la fusée est alimentée par de la nanothermite qui brûle sans discontinuer pendant 21 jours c'est gérable." Bon ok il parle pas EXACTEMENT d'énergie libre mais il le sous-entend. Donc cet ingénieur est d'accord avec moi. D'autant qu'il en a déjà parlé sur son blog.

22 02 2013
Parfum Cerise :

Deja je ne savais pas que c'était un site d'êtreme droite et c'est bien loin d'être dans mes convictions politiques.
De plus c'est un lien qui explique que ces musulmans extremistes ne sont pas des gros méchants inconnus des américains. Donc les idées racistes de l'extreme droite ne sont pas mis en valeur dans cet article qui cite voltaire.net il me semble. Alors évidemment je m'y attends car je le sais tu n'aimes pas voltaire.net...
Donc je te le repete, ce serait super si tu avais l'obligeance de me faire la liste des sites a ne pas citer. ( Deja que je bannis tout ce qui est reopen pour vous satisfaire..)

22 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
C'est censé prouver que l'alu fondu ne ressemble pas à de l'acier fondu ? o_O

22 02 2013
CerberusXt :

" Deja je ne savais pas que c'était un site d'êtreme droite et c'est bien loin d'être dans mes convictions politiques."

C'est bien le problème, tu te fous de vérifier tes sources, tu te fiches de savoir qui tiens les propos que tu répètes ou les propage, tout ce qui compte c'est que ça aille dans ton sens. Fais des recherches sur Thierry Meyssan également, tu verras, c'est un type pas franchement net non plus, comme son ami Alain Soral.

"De plus c'est un lien qui explique que ces musulmans extremistes ne sont pas des gros méchants inconnus des américains. Donc les idées racistes de l'extreme droite ne sont pas mis en valeur dans cet article qui cite voltaire.net il me semble."

C'est sur, l'idée que ces cons d'intégriste musulman sont trop débile pour avoir monté un attentat aussi compliqué sans l'aide de l'homme blanc, ça n'a aucune base propice au racisme (je ne dis pas que les pro complots pensent ça, juste que c'est un raccourci que beaucoup on, on en a eu l'exemple en commentaire à plusieurs reprises).

"Donc je te le repete, ce serait super si tu avais l'obligeance de me faire la liste des sites a ne pas citer. ( Deja que je bannis tout ce qui est reopen pour vous satisfaire..)"

Perso tu peux citer reopen, ils me font plus rire qu'autre chose. Pour le reste, c'est à toi de vérifier ou tu cherches tes infos, c'est le premier pas vers le sceptisisme et la pensée logique.

22 02 2013
Parfum Cerise :

Donc pour toi tout ce qui est dans l'article c'est du vent ou il ne faut pas en tenir compte?

22 02 2013
Carembole :

@ Cerberus:

La source est peut etre pourrie mais les questions soulevées sont pertinentes. Si Le Pen me dit que le ciel est bleu, je le crois, meme si c'est Le Pen...

@ Parfum Cerise:

Ok, donc pour une fois on est d'accord pour le pas discuter de "comment ils ont fait" (avion ou bombe) mais de "qui l'a fait"

Je suis moi aussi perplexe qu'on ait comme par hasard retrouvé ce passeport alors qu'on parle même de métal fondu et que les températures de l'incendie étaient si élevées.
Je ne sais pas si c'est vrai cette histoire de terroristes filmés dans le mauvais aéroport, et les listes où ils ne figurent pas dans les passagers, mais je trouve ça un peu trop pratique ce passeport.

Quelqu'un peut nous éclairer sur la présence de ce passeport, autrement qu'en nous disant "t'es nulle, ça arrive des fois"?
Genre où on l'a trouvé exactement, qui, à quel moment (avant effondrement, après, combien de temps après)?

Sinon en regardant l'image globale on a
-un passeport miraculé
-une video des terroristes présumés au mauvais endroit (source SVP, je veux une preuve de ça!)
-Une liste où ils ne semblent pas figurer (source également)
-des liens mysterieux entre la famille Ben Laden et le gouvernement americain

Si ces trucs là sont vrais, on peut soit croire à une immense coincidence et des gros coups de moule, ou alors on peut se dire que les US ont effectivement participé activement (ça aurait été des kamikazes US du coup?) et ont ensuite fait porter le chapeau à ce cher Oussama (qui aurait accepté pour se faire un peu de pub de porter ce fardeau et de faire semblant de mourir un peu plus tard)

C'est quand même assez incroyable comme théorie je trouve. Je suis pas convaincue...
Des avis? (et des sources fiables sur les points abordés?)

22 02 2013
Carembole :

@watchinofoye :
Ben non, c'est l'inverse, c'est sensé montrer que l'alu fondu devient rouge aussi, comme l'acier mais à moins chaud.

@ Cerberus :
Avec tout le respect que j'ai pour toi, là c'est vraiment ridicule de parler de racisme. il y a une différence entre croire que c'est un boulot des USA ou croire que les arabes n'en sont pas capables.
Justement pour une fois ce ne sont pas des faits déformés ou prouvables dont on parle mais des interprétations personnelles de ce qu'on sait. Donc ce sont des avis, pas des résultats scientifiques ou des faits. On exprime juste une opinion, et tu n'as aucune raison d'etre aussi négatif avec Parfum Cerise qui selon moi à l'honneteté de reconnaitre ses faiblesses et a franchement évolué dans son discours depuis son arrivée trollesque dans les commentaires...

Si t'as pas envie du tout qu'on parle d'autre chose que de trucs démontrables par A+B et qu'on ne peut pas avoir un débat d'idées (par opposition à un raisonnement scientifique carré), dis le carrément, on va effectivement arreter et en discuter ailleurs si tu veux.

22 02 2013
CerberusXt :

Sachant que Thierry Meyssan affirmait qu'un camion a percuté le pentagone avant de se rétracter sur le missile et que sa théorie est basé sur un paquet de connerie, oui, je mettrais vraiment en doute les faits de cet article :)

22 02 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
Ok, pouce (si je suis obligé d'en arriver là). Je vais te donner deux bons tuyaux pour juger par toi-même de la véracité d'une information.

Le premier, qui m'a été donné par un expert en récolte d'information est une règle d'or à respecter : "Ne pas juger qu'une information est fiable si elle n'a pas été affirmée par au moins 3 sources d'information différentes" (par différentes j'entends qui n'ont aucun lien entre elles)

Le deuxième, remonter à la source première d'une information. Cela permet de vérifier que les sources sont effectivement différentes (et pas émise par la même personne les trois fois). Ou encore de tomber sur ce genre de choses :
fr.scribd.com/doc/1866322...
C'est le rapport de l'exercice de vol qui aurait été effectué le matin du 11 septembre (retrouvé à partir d'une info reopen, comme quoi...).
À toi de le lire et de juger si tout te semble bon ou si, comme pour moi, quelque chose te dérange (je n'arrive pas encore à savoir précisément quoi).

22 02 2013
Carembole :

PS: Je défend completement la VO en tout ce qui concerne les attentats et leur déroulement (je ne discute pas la mode de destruction des tours ou du penta, tout ça est suffisamment clair à mon gout dans la VO)(et donc pour moi il n'y a pas d'acier fondu, je suis toujours dans le camp grinoire sur ce coup là!).

Je ne met en doute que l'enquête qui incrimine les soit disant responsables de ces attentats.
Et même si il est possible que ce passeport de terroriste soit miraculé, je trouve la proba pour que ça arrive pas assez élevée comparé au bénéfice d'une telle trouvaille pour les enquêteurs. En gros, ça me semble bien trop pratique...

De plus, je veux une source de cette liste de passagers. si son passeport est là, il devait être dans l'avion...

22 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
C'est bien ce qu'il me semblait. Je trouvais ça bizarre aussi.
D'ailleurs, comme proposé, on peut aisément étendre ce genre d'expérimentation à d'autres métaux. Histoire de montrer qu'un métal fondu pourrait être n'importe lequel parmi une longue liste de métaux.
Cherche par exemple "molten copper" (cuivre fondu) sur Google, tu vas voir :)

22 02 2013
CerberusXt :

@Carembole : Marrant alors tous ces commentaires qui trouvent "ridicule que des gars qui vivent dans des grottes puissent mettre ça sur pied" :)

Je précise, je ne dis pas que c'est l'intention première de la majorité des complotistes, juste que cette rhétorique se retrouve trèèèèès régulièrement est que c'est du pain béni pour les sites d'extrême droite comme celui de ce cher Soral qui ont tout intérêt à en profiter.

Pour le reste, si prendre pour argent comptant, sans vérifier la source des faits, les propos d'un mythomane comme Thierry Meyssan ne vous pose aucun problème, c'est vous que ça regarde.

22 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
Le coup du passeport, il a déjà été expliqué qu'il a été soufflé de l'appareil lors du crash (parmi d'autres choses, bien évidemment, pas tout seul).
Et même si quelque chose peut paraître hautement improbable, dis-toi que "les choses qui ont 1 chance sur 1 000 000 d'arriver se passent 9 fois sur 10" (Terry Pratchett).

22 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
Tadaaaa !
fr.wikipedia.org/wiki/Vol...

22 02 2013
Parfum Cerise :

N'écoute pas Thierry écoute Terry.

Le rapport je suis POUR une traduction, mais même pour en faire une rapide traduction google il faut telecharger le fichier, donc je vais le faire et je m'attacherais a ça plus tard.
Mais des phrases du style : "After catching a free cup of coffee from the counter "
C'est quoi ce detail de merde? Je crois que c'est une façon de dire qu'il prenait leur temps, mais bon.. Bref faut que j'étudie le dossier.

22 02 2013
Parfum Cerise :

T'as pas plus sur que Wikipedia?! Genre la liste officielle ?
Même si la liste originale n'existe peut etre plus si on pense que le passeport a été déposé la, il a fallut la retoucher et l'integrer, pas si cons les ricains..

22 02 2013
watchinofoye :

Les liens étaient tout en bas de la page :
www.aerospaceweb.org/reme...
911research.wtc7.net/plan...

22 02 2013
watchinofoye :

Au temps pour moi, je croyais que l'histoire du passeport était avec le vol écrasé sur le Pentagone. Voici les bons listes et plans :

Vol 11 (WTC1) :
www.aerospaceweb.org/reme...
911research.wtc7.net/plan...

Et les autres en prime du coup, comme ça ce sera centralisé.
Vol 175 (WTC 2) :
www.aerospaceweb.org/reme...
911research.wtc7.net/plan...

Vol 77 (Pentagone) :
www.aerospaceweb.org/reme...
911research.wtc7.net/plan...

22 02 2013
Parfum Cerise :

Sur le 1er lien je ne crois pas qu'il y ait le nom des terroristes.. Mais je me trompe peut etre.

Perso j'ai trouvé ça, on prend ou on prend pas si c'est un lien pourri.
actualitedelhistoire.over...

22 02 2013
OwiMctl :

Bonjour,

Un petit retour sur les "fameux délie d'initié" du 11 septembre.


Je suis donc aller faire un tour sur le forum de la secte. Pour avoir des infos. Et bien pas grand chose à se mettre sous la dent. J'ai même rigolé sur la vidéo "les initiés du 11 septembre".


Niveau enquête c'est du 0 pointé. On nous parle de "volume" supérieur à la moyenne. Quelle moyenne? moyenne sur 1 ans? 10 ans? On nous dit que des "put" on été fait sur AA, UA, compagnie d'assurance.

Alors oui, les délits d'initié c'est un argument pour les touffeurs, c'est pas grand chose parce que moins spectaculaire que des vidéos Youtube avec la petit voix qui vous dit "regardez là y'a ci là y'a ca"...

Un argument merdique étudié de façon merdique...


Moi aussi j'ai fait une étude merdique :

Analyse graphique du cour AA (2000 à 2002)
img577.imageshack.us/img5...

1- Pas de volume supérieur à la moyenne avant le 11 septembre.
2- Volume important après le 11 septembre (Y'a un "gap" d'une semaine)
3- On notera aussi un pic au mois de mai 2001 et janvier 2001. (Sans doute les initiés)?


Analyse AA zoomée (juin 2201 -> decembre 2001)
img850.imageshack.us/img8...

1- Rien de choquant sur les volumes avant le 11
2- gros volume après le 11.
3- Énorme "gap" baissier.


Analyse AA Zoomée (aout 2001 -> 17/09/2001) :

img401.imageshack.us/img4...

1- Volume au dessus de la moyenne avant le 11 sept? Mouiiii où?
2- Enorme "gap"... Gros volume après....
3- Beuh... J4ai pas de 3/ .__.


Alors on peut me reprocher une analyse technique peu poussé c'est vrai. Je prend AA en exemple, mais j'ai regardé les cours de Air France KLM, que je sache il ne sont pas lié avec les attentats du 11? Et pourtant? ^^

L'analyse technique ne suffit pas à elle même, en fouillant un peu sur la macro économie du moment, je vais rien affirmer mais c'est pas forcément rose. Et pas que pour AA, mais Boeing aussi.

En conclusion, je n'ai pas vu de volume anormaux (hors moyenne). L'analyse technique c'est la base, elle n'explique pas tout, mais avant de se plonger dans le contexte macro-économique, je vois juste que nos trouffeurs n'ont pas travaillé la-dessus... Mais que veux-tu? C'est moins impressionnant que des images... Là c'est vrai je l'accorde, pourtant c'est un argument des chercheurs de véritouille...


J'ai entendu parler de Gold? de bon du trésor? Sur le gold c'est quoi le blemme? Sur les bons du trésor je suis pas chaud c'est un peu plus complexe mais c'est quoi le blemme?

22 02 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
Ça a l'air bon. il cite ses sources (qui sont les rapports officiels). De plus, il se contente de résumer objectivement les faits relatés dans les rapports officiels et de préciser quelles informations sont inconnues et il ne semble pas avoir de parti pris.

22 02 2013
Carembole :

@Cerberus
"Pour le reste, si prendre pour argent comptant, sans vérifier la source des faits, les propos d'un mythomane comme Thierry Meyssan ne vous pose aucun problème, c'est vous que ça regarde."

Ce n'est pas ce que j'ai fait, j'ai simplement dit que des questions peuvent etre intéressantes memes si elles sont posées par des crétins.
D'où la recherche par la suite de sources plus completes sur les listes de passagers et tout ça. Il me semble que notre logique n'est pas encore totalement foireuse et qu'on peut continuer à discuter...

@Watchinofoye:

Merci pour ces rappels et ces liens.

Pour le passeport, je suis tout à fait d'accord que mathématiquement il avait une chance de se faire expulser (c'est une variante de la loi de murphy). Je dis simplement que la proba était si faible que le doute est possible.

Justement sachant que c'est mathématiquement possible il etait facile de le placer là exprès puis de dire "ah bah tout peut arriver ma bonne dame!".
Ce n'est pas parce que ça PEUT etre le hasard, que ça l'est forcément.
On ne saura jamais, mais je me pose quand meme la question!

@ tous: exo: commentaire de documents.
au vu de toutes les sources citées précédemment, quel est votre avis? (développer la réponse en une argumentation logique)
;)

22 02 2013
Koala :

@ Carembole : Je l'ai déduit par rapport à la manière dont le disaient les témoins (Par exemple quand ils disent « J'ai vu de l'acier » j'en ai déduit que c'étaient des témoins directs) ou bien quand potentiellement ils pouvaient être sur les lieux et avoir vu (les experts qui étaient chargés d'examiner les décombres par ex, le maire de NYC).

@ Parfum Cerise : tu cite un pavé d'Égalité et Réconciliation, qui est un ramassis de conneries debunkées depuis des années.
- Il dit par exemple que le passeport de Atta a été retrouvé dans les ruines du WTC alors que quelques posts plus haut on a été plusieurs à te montrer que c'est une légende urbaine colportée par les trouffeurs. Le passeport du WTC a été retrouvé avant l'effondrement des tours, dans la rue, et appartenait à un autre terroriste qui était dans l'avion.
- Les terroristes étaient bien sur les listes d'embarquement, c'est même comme ça que les enquêteurs ont su qui ils étaient.
- Ceux qui se sont manifesté étaient des homonymes.

Et ce n'est que le premier paragraphe.

A l'avenir, merci de LIRE ce que les autres répondent à tes arguments avant de les répéter ad nauseam. Ceci s'adresse aussi à Carembole. Je pense que vous êtes assez intelligentes pour utiliser la fonction rechercher dans la page de votre navigateur Internet (Ctrl + f) et rechercher le mot passeport (posts de Citoyen85).

C'est très désagréable d'avoir l'impression de parler dans le vide.

22 02 2013
Koala :

Je remets un lien avec les mythes les plus courants sur le 11 septembre, ceux qui sont débunkés depuis des années.
Je vous invite à les lire, afin de débattre sur des bases saines.
www.prevensectes.com/cons...

22 02 2013
watchinofoye :

Concernant le dernier article qui retrace l'histoire de la liste des passagers, je trouve que les autorités Etats-Uniennes se sont pas trop mal débrouillés sur quelques points.
Toutefois, dans toute l'histoire de ces attentats, il s'est passé énormément de choses à plusieurs endroits différents. Je peux concevoir qu'en l'occurrence être pleinement efficace pour tout déjouer est vraiment inconcevable.

En revanche, si par la suite ils ont joué de magouilles pour tenter de redorer leur blason, c'est pas classe du tout. Même si ça doit être dur de devoir subir le jugement du peuple américain, bien capable de critiquer leur manque d'efficacité.

En fait, ce genre de comportement serait même réaliste (même si pas vraiment glorieux), car loin d'être le premier cas de figure. On a déjà eu des affaires où les autorités ont tenté de se faire bien voir avec des magouilles de ce genre (cf. Meurtres du poulailler de Wineville par exemple).

C'est en tout cas comme ça que je le conçois. Pour moi, les fautes graves sont, hélas, très courantes (récemment l'Affaire Findus, plus ancien, l'explosion d'Ariane 5 ou celle de la navette Columbia) et ne sont pas des possibilités à exclure.

22 02 2013
Grinoire :

@OwiMctl

Pour le gold, Griffin a admis son erreur



@Carembole

Retrouver des passeport complètement intact après un crash, quelque soit sa violence, est assez courant. Oui ça parait suspect, mais c'est trop probable pour etre utilisable comme argument conspi.

22 02 2013
Parfum Cerise :

Le FBI a dit connaitre a 10h du matin les 19 pirates de l’air (selon la version officielle et les déclarations de Robert Bonner). Soit une heure après la première attaque, c’est ça ?
Les listes d’indentification des passagers leurs sont pourtant parvenus a 11h.
Donc un point de plus trouble.
Même s’il est évident que nous ne pourrons rien prouver, en soulevant plusieurs incohérences nous pourrons au moins avoir une conviction personnelle approfondie.

22 02 2013
watchinofoye :

Tiens : fr.wikipedia.org/wiki/Chr...

Mouais bon je retire ce que j'ai dit sur le fait qu'ils ont un peu assuré. Apparemment, ils ont surtout fait de la grosse merde.
Mais je doute que ça suffise pour ta version. Tu aurais besoin de quoi d'autre d 'ailleurs ? Qu'est-ce qui cloche encore pour toi ?

22 02 2013
watchinofoye :

Juste un truc. Ils n'ont pas forcément eu les noms par les listes de passagers. Ils ont demandé les listes de passagers pour vérifier s'ils pouvaient se trouver à bord. Les autorités ont très bien pu identifier les pirates par d'autres sources (des informateurs, du même genre que ceux qui leur ont donné LA NOTE).

22 02 2013
watchinofoye :

Soit par fierté ils ont raconté du pipeau pour se faire bien voir en disant "on est balèzes on le savait avant vous", soit, plus probable, ils avaient déjà reçu une liste par d'autres sources, qu'ils préfèrent garder secrètes (très important s'il s'agit d'espionnage) et dans ce cas le problème c'est qu'ils ont lâché un lapsus sur l'heure (et du coup ce sont des gros boulets).
L'un comme l'autre, c'est pas fameux.

22 02 2013
watchinofoye :

Autre possibilité : ils n'étaient pas sûrs d'une info qu'on leur avait déjà donnée (peu après 10h, les 19 pirates sont morts, cf la chronologie) et ont préféré attendre d'avoir la "confirmation" avec la liste des passagers.
Et là encore, c'est bof.

Oui, je persiste à dire que ce sont vraiment des quiches.

22 02 2013
Eldric :

Buonasera mes grands amis pingouins (Loué soit Deus Alca et ses grands pieds palmés),

Aujourd'hui, et ce afin de me détendre de mon harassante journée, ai décidé d'aborder ici une petite question de fond plus que de forme, n'en déplaise à nos amis physiciens et/ou chimistes s'attardant sur les températures de fusion des métaux (et puis de toute façon tout le monde sait bien que le métal fond à la température Random(1, 2000);).
Je disais donc, qu'en ce jour de Février, j'aimerai aborder une question toute bête et qui sans doute n'est pas digne d'être poser car ne se basant que sur des conclusions hautement personnelles et donc peu objectives. Cependant, j'essaierai de l'être le plus possible et ce pour offrir un minimum de travail dans l'ébauche de la question suivante : "Pourquoi/ Dans quel but, les truthers recherchent ils donc cette vérité ?"

En premier lieu, j'aimerai éclairer un peu le sens de la vérité tel que je m'en fais l'idée (et non pas de définition Laroussienne ou philosophique, je suis là pour discuter pas assommer de mon savoir [encyclopédique au demeurant] mes *nombreux* lecteurs). Pour ma part, la Vérité peut se distinguer en deux états très simples :

- La vérité "objective", vérité qui se base donc sur des phénomènes physiques vérifiables et est donc incontestable puisque se basant sur des principes élémentaires de notre Univers (Thermodynamique, mécanique des fluides, <Citer autre domaine scientifique>). Cette vérité est factuelle et n'est donc jamais rien de plus qu'une constante admise. Tout fait explicable et vérifiable par ces Lois (à priori) immuables est alors considéré comme vrai.

- La vérité dite "subjective". Plus controversée, elle se repose là sur des sciences humaines ou des expériences personnelles et est donc aussi multiple que le sont les convictions et les vies des êtres humains vivants en ce monde. Par exemple : 1) A l'échelle humaine, la mort massive de leurs semblables est tragique et injuste puisque non "méritée" (la notion de mérite ne sera ici pas débattu). 2) A une échelle cosmique (ou scientifique), la mort d'un grand nombres d'êtres humains est profitable à la planète car réduisant ainsi le nombre de parasites ultimes que sont les hommes dans la consommation irraisonnée et exponentielle des ressources/protections et autres écosystèmes terrestres. Aucune des deux "vérités" n'est ici fausse car aucune loi immuable et physique ne peut la contredire (WARNING : L'argument du nombre (aka "Mais il est de notoriété commune que...) n'est pas un argument.)

Maintenant que le terme central est défini, poursuivons notre réflexion. Les truthers (je tiens à respecter le terme qu'ils emploient pour se désigner puisque mon but n'est pas ici de troller mais à la rigueur d'échanger avec chacun sur leurs motivations.) sont donc à la recherche d'une "vérité". Il s'agit donc de prouver de manière mathématique (aka pour prouver qu'une suite est vraie, il faut prouver qu'elle est vraie jusqu'à n = infini et si elle est fausse en un seul point, elle est erronée) que les attentats du 11 Septembre ne sont pas comme défini dans les divers rapports "partisans" de la version officielle. On notera qu'ils sont donc à la recherche d'une vérité dite "Objective".
Les truthers sont donc soumis aux doutes et ceci est le propre de l'Homme sage car sans douter, on ne remettrait jamais les choses en causes et donc nous serions figer dans des certitudes probablement fausses et/ou facilement infirmées. Cette recherche somme toute légitime peut se faire selon deux types de raisonnement (vous allez voir the transition of Penguin doom) :

-L'argument de la Justice : "Je doute de la version officielle et cherche à voir si mes doutes sont fondées afin de, en cas de confirmation, faire en sorte que ces criminels envers l'Humanité soit juger et châtier pour leurs égoïsmes, leurs mégalomanies et aussi mais surtout pour leurs manques viscérales d'humanité."

-L'argument de l'autopersuasion : "Je doute de la version officielle et pense que les USA sont impliquées jusqu'au cou dans cette affaire. Il est impossible qu'une telle puissance ne puisse être machiavélique et vénale./ Je doute de la version officielle car il est loin d'être impossible qu'un tel état ne soit pas intéressé dans le profit et ce au détriment de toute forme de sentiments humains."

Ainsi que vous pouvez le voir, ces deux types de volontés ne sont pas exhaustives (et ne visent pas à l'être) mais je les pense suffisamment larges pour permettre quelques lignes supplémentaires. Pour ma part, il me parait évident que ces deux volontés sont adoptés par les truthers. Cependant, je pense qu'elles se suivent chronologiquement. L'argument de la Justice fait appel ici à un sentiment humain qui est la recherche de l'équité car par nature toute forme extrême de violence nous révulse et nous choque et peut donc faire naître chez les plus déterminés, la volonté de chercher. En revanche, je pense qu'elles ne concernent qu'une partie restreinte des truthers actuels (les premiers truthers devaient l'être en revanche) qui sont malheureusement tristement connues pour viser vers le second et ainsi donc vers une vérité subjective voire un mensonge "déguisé" en vérité objective.

Cette dégradation vers le second aspect, celui de l’auto-persuasion/de la conviction personnelle, est assez intéressante car elle a fait naître chez les truthers (et je tiens à pointer du doigt les menteurs volontaires et non pas ceux dont les recherches manque de complétude.) une volonté tertiaire qui est celle de "Je dois montrer aux gens LA vérité et les persuader".
Cependant, et c'est tristement le cas, cette persuasion ne se fait pas par des moyens logiques et scientifiques afin de prouver une "vérité objective" et s'éloigne de la démonstration de faits pour tendre furieusement dans l'énoncé dogmatique de cette vérité. Manipulations de documents et de témoignages sont les crimes dont on les accuse à raison puisque cela a été démontré et cela vient décrédibiliser une recherche qui était à son origine légitime car favorisait la réflexion et augmentait la sagesse car se poser des questions est l'unique moyen d'aller de l'avant.

Pour recentrer notre réflexion sur sa problématique, demandons nous : "Pourquoi vouloir imposer une vérité par des moyens indirects et contestables voire préjudiciables ?"

Certains citeront "Aveuglés par leur suffisance et leurs tentatives vaines de se croire dans le secret des dieux et ainsi sortirent d'une masse bêlante dont ils ne voient rien d'autre que des idiots grégaires et d'un panurgisme crasse. Cette volonté d'imposer leur vision de l'évènement en est un exemple flagrant puisqu'ils se place en tant que maester, les enseignants". D'autres encore diront "Certains ne se renseignent pas ou très partiellement et se voient alors imposées à leur insu(?) une vision biaisée."

Et ces arguments se vaudraient mais pour ma part je poserai ces questions aux truthers qui seront suffisamment patients pour me lire (car oui je ne parle pas une seule seconde de l'attentat proprement dit) de me donner leurs raisons profondes :

Pourquoi rechercher vous la vérité ? Pourquoi voulez vous imposer aux autres une vérité subjective ?

Il ne s'agit aucunement d'accusation mais de questions tout à fait légitime, croyez le bien.

Sur ce, je vous laisse et vous souhaite une bonne soirée.

Eldric

22 02 2013
Koala :

Plus d'éléments sur les listes de passagers:
- Les listes publiées par CNN peu aprés le 11/09 n'étaient pas les registres d'embarquement, c'était une liste des victimes.
- Les premières listes officielles des compagnies aériennes n'étaient pas complètes car elles avaient besoin de l'autorisation des familles pour publier les noms des passagers.
- La liste publiée le 13/09 par le Boston Globe, elle, est complète et montre bien les 19 terroristes dans le plan d'embarquement des vols.

Source : www.911myths.com/index.ph...
Article du Boston Globe dans la page en question.

Enfin pour l'identification des terroristes :
- Certains étaient identifié avant les crash, par les numéros de sièges qu'ils avaient et que les personnels de bord ont rapporté dans leurs communications pendant les détournements (Betty Ong, une hôtesse de l'air a prévenu la tour de contrôle que « Les 4 pirates viennent des premières classes : sièges 2A, 2B, 9A et 9B. Le passager blessé est au siège 10B »).
- Certains ont utilisé la même carte bleue pour acheter leurs billets, ce qui a permis de comprendre qu'ils étaient liés entre eux et aux attentats.
- Plusieurs ont utilisé le même numéro de portable comme contact lors des réservations.
- D'autres vivaient en colocation.
- Les registres d'enregistrement des vols. A noter que les enquêteurs peuvent y avoir accès sans qu'ils soient rendus publics.

Source : www.911myths.com/index.ph...

Donc voilà, encore des arguments débunkés depuis des années et qu'un peu de recherche aurait pu vous faire abandonner.

22 02 2013
watchinofoye :

Bon, j'aurais du regarder ça avant mais ce site est en fait une vaste blague. Il n'y a qu'à voir les autres articles (crop circles, organisations secrètes, assassinat de Kennedy, O.V.N.I.s...).

22 02 2013
Koala :

Et un lien en anglais également, sur le métal fondu.
Le NIST ne dit pas qu'il n'existe pas, il pense que c'est de l'aluminium.

www.debunking911.com/molt...

Arguments :
- la température des feux du WTC était proche de 1000°C, au-dessus de la température de fusion de l'alu.
- les photos sont consistantes avec de l'alu en fusion/refroidi (couleur argentée/blanche des coulées refroidies tandis que l'acier est noir, couleur du métal en fusion)

23 02 2013
Bilto :

Faut vraiment être un sous-abruti pour croire à ces conneries paranoïaques.

23 02 2013
Ecervele :

Pourquoi sont ce toujours les complotistes, qui n'y connaissent de leur dire rien, qui pondent TOUJOURS les plus gros pavés???

L’ignorance rend prolifique apparemment...

23 02 2013
Parfum Cerise :

Cet article est interessant : www.reopen911.info/11-sep... bien que ce soit du reopen. (il cite des sources credibles)
Ton lien koala est très interressant, me reste plus qu'a trouver à le traduire pour tout comprendre.
Sinon pour répondre à Eldric je me reconnait dans cette catégorie :
" -L'argument de la Justice : "Je doute de la version officielle et cherche à voir si mes doutes sont fondées afin de, en cas de confirmation, faire en sorte que ces criminels envers l'Humanité soit juger et châtier pour leurs égoïsmes, leurs mégalomanies et aussi mais surtout pour leurs manques viscérales d'humanité."

Et je ne cherche à convaincre personne, je souleve des points qui me semble encore troubles et je tente d'y apporter des réponses, même si elles ne vont pas dans le sens de la thèse conspirationniste. Sauf que si on demarre par :" la version officielle c'est la vrai, y'a pas a voir plus loin." bein on se pose aucune question et y'a pas de discution interessante.

23 02 2013
CerberusXt :

Pour ceux qui parlent couramment l'anglais de la bouche, cet épisode de Penn & Teller est un régal :)

23 02 2013
Ecervele :

J'aimais bien Penn & Teller mais je ne savais pas qu'ils avaient fait une émission pareil...

Bien joué de l'avoir sortie CerberusXt

23 02 2013
AOMA :

Oui, Marvin Bush, petit frère de W, était à la tête de Securacom, société qui assurait la sécurité du WTC (pratique pour installer les tonnes de nanothermite nécessaire pour pulvériser les immeubles sur leurs palettes) de l'aéroport de Dulles (deux présumés terroristes y ont subi une fouille au corps qui n'a rien donné le matin du 11/9) et d'United Airlines. Les sources sont là: whatreallyhappened.com/WR...

Vous avez quelques petites explications de Niel Harrit ici à ce sujet: www.youtube.com/watch?fea...

Il pulvérise aussi un peu plus tôt, en tout petits petits petits morceaux les pathétiques tentatives de débunkage dont Cerberus se fait le relais. J'aime beaucoup le passage sur la vidéo de David Chandler (vers 46'30'') notamment ce fragment qui change de trajectoire et le haut de la tour qui se désintègre en l'air.

@Parfum Cerise "Sauf que si on demarre par :" la version officielle c'est la vrai, y'a pas a voir plus loin." bein on se pose aucune question et y'a pas de discution interessante."
Bien sûr! Et c'est un comble qu'on te demande un peu plus haut tes conclusions alors que tu fais simplement part de tes questions! Cela montre bien que la personne qui te les demande fonctionne en posant sa conclusion puis plie les faits pour qu'ils collent. En d'autres termes, un joli raisonnement circulaire absolument antiscientifique.

23 02 2013
CerberusXt :

Portnawak is back :D

23 02 2013
AOMA :

Tant que j'y suis, vous pensez quoi des lettres à l'anthrax qui ont été envoyées à des parlementaires à l'automne 2001, durant les discussions et le vote du Patriot Act?

Plus jamais, il me semble, Al Qaida n'a eu recours à ces méthodes?

23 02 2013
CerberusXt :

J'y pense, tu ne nous a jamais clairement expliqué ta théorie. Es tu partisan du pas d'avion sur le pentagone ? Pas de vol 63 ? Plutôt explosifs ou nanothermites ? Hologrammes ?

23 02 2013
Koala :

Ou bien des avions téléguidés, avec les passagers qui font semblant d'être morts ?

23 02 2013
AOMA :

lol

Je ne suis pas partisan de la version avec des passeports indestructibles et des cutters. Et pour laquelle Kissinger est l'homme parfait pour diriger la commission d'enquête.

23 02 2013
CerberusXt :

Belle tentative d'esquive mais ça ne répond pas à la question :

J'y pense, tu ne nous a jamais clairement expliqué ta théorie. Es tu partisan du pas d'avion sur le pentagone ? Pas de vol 63 ? Plutôt explosifs ou nanothermites ? Hologrammes ?

Qu'est ce qu'il y a de si compliqué dans cette question ? Aurais-tu honte de ton opinion ?

"Oui, Marvin Bush, petit frère de W, était à la tête de Securacom, société qui assurait la sécurité du WTC (pratique pour installer les tonnes de nanothermite nécessaire pour pulvériser les immeubles sur leurs palettes) de l'aéroport de Dulles (deux présumés terroristes y ont subi une fouille au corps qui n'a rien donné le matin du 11/9) et d'United Airlines."

Oh, dommage, encore une information distordue et fausse. Que ça ne devienne pas une habitude vilain ;)



J'ai également des vidéos pour Neil Harrit mais son étude (et la contrétude de la raie ouverte) sont déjà assez moisi pour ne pas réécouter les même arguments naze à coup de "le wtc7 a pa subi 2 déga" et consorts, pas besoin de répéter ad nauseum.

23 02 2013
Ecervele :

Portnawak pourrait avoir la décence de faire ça d'un autre ordinateur, quand il change de pseudo...

Bref non sinon j'aimerai bien trouvé un site de complotiste avec une théorie globale...

Plutôt que des gros mythomanes qui déforment les fait pour que ça colle à leur croyance...

24 02 2013
AOMA :

Mon opinion est que pour ne pas être orienté dans son raisonnement, il faut raisonner sur les faits et voir où ils conduisent. Ne pas poser la VO comme une version indépassable. Sinon gare au raisonnnement circulaire qui semble être la norme ici. Exemple de question montrant ce type de raisonnement: "pourquoi placer des explosifs alors que les crashs suffisaient à détruire les tours?"
En Sciences, si on ne met pas un coup de pied dans la fourmilière en se basant sur des faits, on n'avance pas.

Kissinger à la tête de la commission? Les débris du WTC qui accélèrent plus vite que la gravité? Les débris du WTC qui changent de direction? Le haut de la tour qui se désintègre avant de toucher terre? Les squibs au dessus de la zone de l'impact? Les attaques à l'anthrax? Les cutters? Les délits d'initiés à la veille du 11/9? Les 2 300 milliards de $ manquants au budget du Pentagone? Les sphérules ferriques dans les poussières du 11/9?

Prenez le temps de digérer ces faits sans les ignorer.

@Eldric (22:42) :
"Pourquoi/ Dans quel but, les truthers recherchent ils donc cette vérité ?"
J'ai une aversion pour le mensonge et la dissimulation.

24 02 2013
AOMA :

Sur Marvin Bush, les sources étaient donc:

web.archive.org/web/20050...
Ex-garde du WTC1: "Aujourd'hui était le premier jour sans sécurité additionnelle".

web.archive.org/web/20030...
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down." Margie Burns 20/01/2003 The American Reporter
D'après le nouveau PDG de la boîte de sécurité, la société avait un contrat jusqu'au 11/9.

Et bien sûr, les bandes de vidéosurveillance ont disparu.
911research.wtc7.net/cach...
SARA KUGLER Associated Press 12/10/2002

24 02 2013
CerberusXt :

"Mon opinion est que pour ne pas être orienté dans son raisonnement, il faut raisonner sur les faits et voir où ils conduisent."

Et de toute évidence ils ne conduisent nul part vu qu'aucun début d'ébauche de théorie globale en est sorti parce que si c'était le cas, tout le monde verrait les contradictions internes terrible que cela implique (ce que je montre dans mon article BTW).







En tout cas, que tu ais une théorie globale ou pas, tu as bien une opinion concernant ces points : Avions pas avions ? Mi avions mi explosifs ? Nanothermites, explosifs, les deux ou rien ?

"According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down." Margie Burns 20/01/2003 The American Reporter D'après le nouveau PDG de la boîte de sécurité, la société avait un contrat jusqu'au 11/9."

C'est fini la mythomanie ? Vérifie tes faits :

"Marvin Bush was reelected to the Stratesec board of directors annually from 1993 through 1999. His last reelection was on May 25, 1999, for July 1999 to June 2000."

"The real head of security for the WTC was John O’Neill, a retired FBI agent. O’Neill was killed in the attacks. Ultimately, the WTC was owned by the Port Authority of N.Y. and N.J. so the Port Authority Police were responsible for security."

Pour un détail plus complet sur pourquoi, l'argument "Marvin Bush" est, au mieux, un mensonge par omission : http://www.911myths.com/html/stratesec.html

24 02 2013
BusBarb :

Rebonjour a tous,
je reviens après ces quelques temps à avoir tenter d'ignoré ce débat que j'avais quitté à cause de sa nature trollesque et du comportement de ceux avec qui j'avais essayer de débattre, juste parce que j'ai fini par être curieux de la fin du débat, qui a ma grande surprise était loin de fini, et à certain moment ça me démange tellement quand je lis certains trucs que j'ai décider finalement de redonner signe de vie, puisque je vous lis a nouveau depuis quelques jours...

mais comme j'ai pas envie de retomber dans votre spirale infernale, ni de participer vraiment a cette comédie que vous osez appeler "Débat" j'ai décider d'appliquer pour moi même un certain nombre de regles :

-je laisse tomber d'entré l'idée d'avoir des réponses aux questions qui m'ont toujours embrumé, puisque vous savez juste vous foutre de la gueule des gens et clamer que vous avez lu moultes choses sérieuse sur le sujet qui explique tout mais que si je veux en prendre connaissance j'ai qu'as chercher moi même et pas attendre que ça me tombe dans le bec et blabla… et sachant que vous n'avez pas plus de compétences ou de savoir que moi ou que n'importe quel Truther/Debunker/Lurker (ce que j'ai compris en lisant plus assidument les échanges)
-éviter tout essai comique, tout taquinerie, remarque émotionnel ou autre hors sujet qui sera inévitablement récupérer, déformer, et servira a pourrir les discussion^s (sauf pour cerb parce que tu le vaut bien ;) )
-ignoré systématiquement les hors sujet de ce type qui viendront des autres memebres (j'aime pas la façon dont vous vous foutez de la gueule de Parfum-Cerise juste pour ce qu'elle croit, alors que vous l'avez poussez de façon trés insistante à lui faire dire, en gros vous représenter une bande de bully pour moi)

et pour finir je dirais juste aux membres avec qui j'avais "échanger" lors de ma première tentative que je ne reviens pas pour eux,(au contraire) mais parce que j'aime bien Carambole parfum-cersie et Koala, et les intervention de certains qui on su relevé le débats, le feuilleton Grinoire/Griffin est addictif même si je vois bien que derrière son masque, Grinoire se cache.

...et pour Cerb, je predis que tu va ressasser les même chose que d'habitude : "attention Nimp=Portanawak, AOMA=Portanawak, BusBarb=Portanawak" tu peux y aller : "Bursbarb=Burbarb j'ai verifier les IP ! même le pseudo est identique en tout point! allucciant!" oui tu vois des multi pseudo partout et tout le monde est un clone de nawak tu as raison, ça ne tourne pas du tout à la parano...
et tu va me faire un pavé sur ce que j'ai dis y'as 3 semaine pour essayer de me faire passer pour un con...

ah… je regrette déjà de revenir parler ici...

24 02 2013
BusBarb :

si vous avez pas lu ce que j'ai écris au dessu, c'est pas grave on s'en fout : P
ça c'est plus intéressent : merci Cerb pour une fois de ne pas t'être contenter de nier en insultant et en traitant de mitomane, de menteur d'affabulateur ect... ect... et en ayant donner la source qui te permet de croire que tu peu dire ça impunément, ce que j'en lis en 2 minutes c'est :

"Marvin Bush et Wirt Walker III (le frère et le cousin de George W. Bush) ont tous deux travaillé pour une société appelée Securacom (appelé plus tard Stratesec).
Marvin Bush a été réélu au conseil d'administration Stratesec annuellement entre 1993 et 1999. Sa dernière réélection était le 25 mai 1999, pour Juillet 1999 Juin to 2000 ».

"Le véritable chef de la sécurité pour le WTC était John O'Neill, un ancien agent du FBI. O'Neill a été tué dans l'attaque. Finalement, le World Trade Center était détenue par l'Autorité portuaire de New York et New Jersey donc la police de étaient responsables de l'Administration portuaire de pour la sécurité. "

là ou tu vois un énorme mensonge, un bullshit immonde et puant, moi je vois une imprécision, une erreur de date et peu être aussi de position, soit, mais ce qui est donc un fait solide c'est que le cousin et le frère de Bush était très bien placé dans la sécurité du WTC jusqu'en juin 2000... si ça te fait rien de savoir ça, je suis vraiment perplexe...

24 02 2013
basal thrull :

"là ou tu vois un énorme mensonge, un bullshit immonde et puant, moi je vois une imprécision, une erreur de date et peu être aussi de position, soit, mais ce qui est donc un fait solide c'est que le cousin et le frère de Bush était très bien placé dans la sécurité du WTC jusqu'en juin 2000... si ça te fait rien de savoir ça, je suis vraiment perplexe..."



en quoi ça remet en cause le scénario de l'attentat?

24 02 2013
BusBarb :

et aussi, 911myth sait faire des liens vers les sites qu'il "debunk" mais par vers ses sources et références... on est sensé tout prendre prendre pour paroles d’évangiles?
le problème est que je n'ai pas envie de me taper un tel pavé bourré de supposé démystifications époustouflante de clarté qui sont en réalité très vagues et pas plus convaincante que les mythes qu'il sont sensé "démolir" si c'est pour qu'en plus tout ce que je vais y lire et aussi invérifiable que le reste.

24 02 2013
basal thrull :

"le problème est que je n'ai pas envie de me taper un tel pavé bourré de supposé démystifications époustouflante de clarté qui sont en réalité très vagues et pas plus convaincante que les mythes qu'il sont sensé "démolir" si c'est pour qu'en plus tout ce que je vais y lire et aussi invérifiable que le reste."

donc tu a le courage de lire les 2000 commentaires de ce topic avec de nombreuses sources mais pas de mater via google ce qu'il ressort des 2 ou 3 zones d'ombres qui te font tiquer sur le 11 septembre?

24 02 2013
Koala :

@ AOMA/Portnawak : dans la série je pose une question, quelqu'un y répond puis je repose la même question parce que je pense que personne ne s'en rendra compte, pour donner l'impression que ma question est restée sans réponse.

Par tes questions "gne fè ke me posé dé qestion !" on peut voir en filigrane ta théorie : pas de preuve d'avion dans le Pentagone = tu crois que c'est un drone/des explosifs/ un missile. Des squibs, traces de thermite : tu crois que l'effondrement des Tours est dûe à de la thermite et des explosifs.

"Les débris du WTC qui accélèrent plus vite que la gravité? Les débris du WTC qui changent de direction?"
Ça a été démonté depuis longtemps, aucun débris n'a accéléré plus vite que la gravité. Le débris qui soit disant changent de direction sont expulsés par le souffle de l'air compressé.

"Le haut de la tour qui se désintègre avant de toucher terre?"
Sachant qu'on voit seulement les hauts des tours rentrer dans le nuage de débris que leur chute a créé, je suis curieux de voir ta source.

"Les squibs au dessus de la zone de l'impact?"
Ce sont des panaches de fumée et de dbris projetés par l'effet de souffle (compression de l'air dans les étages inférieurs à mesure de la chute des Tours. On peut voir qu'ils apparaissent juste après le début de la chute des tours, leur vitesse d'écoulement augmente progressivement avec celle de la partie supérieure de la tour. S'il s'agissait d'explosifs, les premiers squibs auraient précédé la chute, et se seraient produits instantanément.

"Les attaques à l'anthrax?"
Quelle preuve as-tu de leur rapport avec le 11/09 ?

"Les cutters?"
Tu peux expliciter ce qui te pose souci ?

"Les délits d'initiés à la veille du 11/9?"
Cf le débat Grinoire/Griffin, Griffin se montre incapable de prouver ces délits d'initiés et reconnaît qu'il n'y a pas de preuve probante. Si tes amis conspis sont infoutu de produire un seul article probant ou un seul élément de preuve potable, malgré le fait que ça fait 12 ans qu'ils cherchent, on peut dire que le délit d'initié n'a pas existé.

"Les 2 300 milliards de $ manquants au budget du Pentagone?"
Démonté plus haut. C'est faux.

"Les sphérules ferriques dans les poussières du 11/9?"
Démonté plus haut par moi-même. Le labo qui a sorti ces analyse a utilisé des échantillons prélevés plusieurs mois après la catastrophe, donc aucune preuve que les sphérules proviennent du 11/9. De plus le béton contient de la cendre, qui elle même contient des sphérules ferriques (du béton il y en avait une chiée dans les tours). Enfin ces sphérules peuvent être produite facilement avec de la laine de fer chauffée avec un briquet, donc il est faux de dire qu'il est impossible d'en obtenir sans faire fondre les poutres du WTC.

Voilà, tu crois qu'en répétant plusieurs fois les mêmes conneries elles deviennent magiquement vraies ?

24 02 2013
Grinoire :

"Les débris du WTC qui accélèrent plus vite que la gravité? Les débris du WTC qui changent de direction? Le haut de la tour qui se désintègre avant de toucher terre?"


Alien, c'est des aliens. Pour accélerer des débris qui tombent plus vite que la gravité, je ne vois que les aliens

24 02 2013
CerberusXt :

"là ou tu vois un énorme mensonge, un bullshit immonde et puant, moi je vois une imprécision, une erreur de date et peu être aussi de position, soit, mais ce qui est donc un fait solide c'est que le cousin et le frère de Bush était très bien placé dans la sécurité du WTC jusqu'en juin 2000... si ça te fait rien de savoir ça, je suis vraiment perplexe..."

Justement non, la société dans laquelle était le frère Bush jusqu'en 2000 n'a jamais été responsable de la sécurité du WTC, il s'agissait de la "Port Authority" de New York.

Sinon, question très simple, je trouve étrange que tu te scandalises qu'on puisse oser se moquer (sur un blog humoristique qui plus est) mais tu ne trouves pas choquant que des autoproclamés "chercheurs de vérités", quasiment à chaque fois qu'ils apportent un fait "incroyable qui prouve trop le complot", soit ne présente pas la vérité au complet (aka marvin bush n'était pas responsable de la sécu du wtc le 11 septembre et pire, la société dans lequel il était n'était même pas en charge de la sécurité), coupent des vidéos pour les rendre plus "incroyable" (chute du WTC7), citent hors contexte divers experts. J'en passe et des meilleurs.

Que nous, malheureux geeks à la solde de la CIA sur un blog humoristique ose être sarcastique ou cassant, limite c'est logique, mais que des "vériteurs" agissent aussi cavalièrement avec la vérité alors qu'ils devraient montrer l'exemple, ça ne te pose vraiment aucun problème ? Et tu trouves scandaleux qu'on ose relever ces erreurs ?

24 02 2013
Parfum Cerise :

Pour ce qui est des terroristes et leur présence dans les avions et sur les listes pour moi le sujet n'est pas completement approfondie et j'y reviendrais plus tard..

En attendant je me pose une autre question,
Avez vous entendu parler de l'incendie de l'hotel Mandarin a Pekin?
Photos ici : www.google.fr/search?hl=f...
Pourquoi cette tour ne s'est elle pas effondrée? Est ce du à sa structure differente ( je ne trouve pas les materiaux ) ou à l'année de construction? (2009)
Sachant que les travaux n'étaient pas terminés.
Quels sont les améliorations anti incendies qui ont été apportés aux tours de Wall Street Center ?

"Richard Humenn en tant qu’ingénieur principal en conception électrique du complexe du World Trade Center [WTC], Humenn est très au fait de la conception et de l’intégrité structurelle des Tours Jumelles. Il a également été membre du corps des ingénieurs de l’armée et s’est entrainé à Fort Belvoir, où il a appris les techniques de démolition de ponts et d’autres structures. Il a commencé par remettre en cause publiquement la version officielle du 11/9 en 2009 après avoir regardé 9/11: Blueprint for Truth [11/9 : Un plan pour la Vérité - NdT] et il soutient sans réserve les 1700 architectes et ingénieurs de AE911truth qui appellent à une véritable enquête"
Source : www.reopen911.info/News/2...
Hé oui encore du Reopen, mais après tout je ne vois pas ce que Reopen aurait de moins credible que nioutaik..

24 02 2013
Koala :

Non, on fait le tour de ta question sur les terroristes avant de passer à autre chose. C'est trop facile de papillonner, hop dès qu'une difficulté se présente plutôt que d'aller au bout des choses, on en regarde une autre.
Donc en quoi c'est pas assez approfondi ?

24 02 2013
Parfum Cerise :

Site pas mal avec plusieurs immeubles en acier ayant brulé sans s'effondrer.
www.iceberg911.net/vrac.h...
Apparament la tour de Pekin c'est verre / beton / acier (et autres).

24 02 2013
Parfum Cerise :

Ouai ou alors tu sais pas quoi répondre pour les autres tours. Et ce n'est pas moi qui ai changé de sujet c'est vous qui en etes venus aux tours. Donc je suis. Basta

24 02 2013
CerberusXt :

Point 1 :


Cela ressemble à de l'acier ou du béton selon toi ?

Sinon, des batiments en aciers se sont déjà effondré avec seulement un incendie, c'est le cas de la Kader Toy Factory. Mais de toute façon, sachant qu'aucun batiment n'est fabriqué pareil ni n'a subit les même problèmes, le jeu des comparaisons n'a strictement aucun intérêt, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Point 2 : Argument d'autorité. Concernant les 1700 ingénieurs et architectes, pour te montrer l'absurdité de cet argument d'autorité, rappelons qu'il y a 1 million 700 milles architectes et ingénieurs rien qu'au états unis (et donc bcp plus dans le monde entier). Ca fait donc 99.99% d'ingénieurs et d'architectes qui ne trouvent rien à dire à l'écroulement des tours. Mais présenté comme ça c'est sur c'est moins vendeur.

Pour le reste, je rejoins Koala, le coup du "je balance tout et n'importe quoi dans tous les sens sans chercher à approfondir", ça va bien 5 minutes.

24 02 2013
watchinofoye :

Ou comment faire croire que cette technique est parfaitement justifiée.

24 02 2013
Parfum Cerise :

La Kader Store Factory s'est effondrée en effet mais parce que le batiment était renforcé par des poutres en acier non isolées, ce qui je pense n'ai pas le cas des tours du WSC. De plus la Kader Store Factory était pleine de matière première (une usine en somme).
Source : translate.google.fr/trans...

On est d'accord que c'est pas une majorité, mais peu veut pas non plus dire aucun.

24 02 2013
watchinofoye :

@"Truthers"/"Vériteurs" (Bilingual ! Yeah !)
Vous voulez que le dossier 911 soit rouvert. Vous exigez qu'une enquête approfondie soit réalisée.
Parfait ! Je vais vous expliquer comment ça se passe.

Ce genre de procédure doit être décidée, approuvée et validée par un conseil juridique. Pour ce faire, sachant qu'il s'agit là d'une opération coûteuse, sérieuse et qui se base sur des accusations graves, il est nécessaire d'y apporter un rapport détaillé démontrant explicitement et en s'appuyant sur des preuves suffisantes que l'enquête a besoin d'être rouverte.
Ce rapport sera étudié par une équipe d'experts assermentés qui vont vérifier rigoureusement la véracité du document. Si c'est suffisant, la demande sera acceptée, l'enquête sera rouverte et là vous serez contents jusqu'aux conclusions. Sinon, au mieux vous vous en sortez sans dommage, au pire vous tombez sous le coup de la dénonciation calomnieuse.

Pour information, le code pénal français prévoit une peine de 5 ans d'emprisonnement et de 45000€ d'amende pour ce genre de délit.
(source : www.easydroit.fr/codes-et... )

Allez-y, faites votre rapport et présentez-le si vous êtes si sûrs de votre coup !

24 02 2013
CerberusXt :

@Parfum Cerise : On est d'accord donc, une analogie qui ne sert à rien ni dans un sens ni dans l'autre et un argument d'autorité. Repassons à des sujets plus concerts.

24 02 2013
Grinoire :

Le WTC7 a subit des dégâts matériel aussi !

Ensuite la résistance au dépend de nombre de facteur, comme par exemple la forme des volumes, l'aération possible, les matériaux, etc etc.

Il faut aussi prendre en compte le fait que le WTC7 avait en sous sol des générateurs diesel, avec le réservoir qui va avec (plusieurs dizaines de milliers de galon ...)

l'effondrement n'est pas impossible, donc rien de bizarre dedans

24 02 2013
Parfum Cerise :

watchinofoye tu es pathétique.

D'accord alors repassons au sujet des terroristes et des listes.
Source :translate.google.fr/trans...
"Passager Jeremy Glick a déclaré que les pirates de l'air étaient l'arabe prospectifs, portant des bandeaux rouges et des couteaux." Pourquoi les armes n'ont elles pas étés detectées?
Perso on m'a deja fait chié pour un coupe ongle...
J'ai lu (mais pour l'instant je ne trouve pas assez de details) que dans les listes de passagers il n'y avait pas de noms d'arabes.
Et apparament c'est 4 passeports qui ont été retrouvés pas 2.
"Le passeport de Satam al-Suqami aurait été récupéré "quelques pâtés de maisons où les tours jumelles du World Trade Center se trouvait autrefois»; un passant l'a ramassé et l'a donné à un détective de NYPD peu de temps avant que les tours se sont effondrées. Les passeports de deux pirates de l'air, d'autres Ziad Jarrah et Saeed al-Ghamdi, ont été récupérés à partir du site du crash du vol 93 United Airlines en Pennsylvanie, et un quatrième passeport , celui de Abdulaziz al-Omari a été retrouvé dans les bagages sur American Airlines Vol 11 ."

24 02 2013
CerberusXt :

"Perso on m'a deja fait chié pour un coupe ongle..."

Pré ou post 11 septembre ? Parce que bon, post 11 septembre la sécurité des aéroport a été très très fortement renforcée (le contraire aurait été étonnant).

24 02 2013
Parfum Cerise :

Post 11 sept je pense. Mais qu'est ce que tu voulais que je fasse? Une manucure au pilote?
Bref, sont nuls. Cela dit Al Qaida a envoyé un terroriste en 2009 dans un avion avec une ceinture d'explosif et c'est passé.. (même si elle était defecteuse.)
Donc bon il est possible ( pour un peut etre mais pas pour tous) que les armes n'aient pas été detectées.

24 02 2013
BusBarb :

"en quoi ça remet en cause le scénario de l'attentat?"
en rien. je faisait juste remarquer que d'aprés ce que je lis l'histoire du cousin et du frére de bouche liée à une société de securité travaillant pour le WTC n'est pas de la pure affabulation.
arreter de toujours répondre en posant des questions surtout quand celle ci sont à coté de la plaque ou me font dire ce que je n'ai pas dis...

"mais pas de mater via google ce qu'il ressort des 2 ou 3 zones d'ombres qui te font tiquer sur le 11 septembre?"
non, google est noyé de site sans source inverifiable, debunker comme conspi, et comme je l'ai dis au final je ne suis interesser que par ce que les gens ici on à dire, parce que je pense que si il vienne ici c'est pour une raison certaine.
et c'est encore une réponse en forme de question...

"la société dans laquelle était le frère Bush jusqu'en 2000 n'a jamais été responsable de la sécurité du WTC"

on n'as pas lu la même chose, je cite ton liens : "It’s certainly true that Marvin Bush and Wirt Walker III both worked for Securacom and that company did do some security work for the WTC. " en jouant sur les mots "responsable et jamais" tu veut faire complétement oublier qu'il sont effectivement impliquer, de plus comme je l'ai dis, ton site n'est pas paroles d'evengiles et moi j'ai lu autres part que les information des truthers proviendrais de déclaration de Barbara Bush, donc je suis toujorus aussi septique d'un coté comme de l'autre.
et …

"Sinon, question très simple..."
réponse trés simple, vous vous comportez commes des bullys avec une personne qui n'est clairement par truther, qui ne viens pas de Reopen et ne s'est pas amusé à vous insulter en arrivant… et à même bien fait comprendre qu'elle n'aimer pas celà… mais vous ne savez pas faire preuve de respect même quand on vous le demande.

"ça ne te pose vraiment aucun problème ? Et tu trouves scandaleux qu'on ose relever ces erreurs ? "
ouain ouain ouain… Calimero
et c'est encore des questions de réthorique purement dirigée ça.

""je balance tout et n'importe quoi dans tous les sens sans chercher à approfondir", ça va bien 5 minutes. "
ce que vous n'avez pas l'air de comprendre c'est que Parfum-Cerise espére y réfléchir avec vous, et donc ne s'enferme pas dans la "secte qui ne lis ne boit et ne respire que du reoppen en ne communiquant avec les reoppenien"

24 02 2013
Grinoire :

Le plus drôle avec l'histoire des passeport, c'est qu'on en a probablement retrouvé plusieurs appartenant aux passagers, ainsi que d'autres objets, mais de cela, les comparatistes n'en parlent pas.

Beaucoup plus marquant de ne parler que de ceux appartenant aux terroristes, comme si c'était incroyable, que c'était les seuls objets trouvés, alors que c'est assez banal après un crash de faire de tel trouvailles .....

24 02 2013
BusBarb :

"l'effondrement n'est pas impossible, donc rien de bizarre dedans"
ah ok . . .
4.bp.blogspot.com/-sLWfOl...

24 02 2013
Parfum Cerise :

Mais je demande a ce qu'on me donne un lien avec les effets retrouvés..!

Un passeport ainsi que les (pseudo?) affaires des passager ont été retrouvé dans le 4e avion détourné le 11-Septembre , écrasé en rase campagne près de Shanksville en Pennsylvanie à 10h . On a pas retrouvé l'avion par contre...

24 02 2013
CerberusXt :

"ce que vous n'avez pas l'air de comprendre c'est que Parfum-Cerise espére y réfléchir avec vous, et donc ne s'enferme pas dans la "secte qui ne lis ne boit et ne respire que du reoppen en ne communiquant avec les reoppenien""

Ouaip cher père la morale, et on est tellement des monstres qu'à peu près tous les points quelle à soulevé, on a tenté d'y apporter des réponses (qui ne lui on pas forcément plu mais là n'est pas la question).

"on n'as pas lu la même chose, je cite ton liens : "It’s certainly true that Marvin Bush and Wirt Walker III both worked for Securacom and that company did do some security work for the WTC. " en jouant sur les mots "responsable et jamais" tu veut faire complétement oublier qu'il sont effectivement impliquer, de plus comme je l'ai dis, ton site n'est pas paroles d'evengiles et moi j'ai lu autres part que les information des truthers proviendrais de déclaration de Barbara Bush, donc je suis toujorus aussi septique d'un coté comme de l'autre."

On a effectivement pas lu la même chose puisqu'il y a un monde entre "Did some security work" et "Responsable de la sécurité" et oublier d'indiquer que Marvin Bush ne bossait plus pour cette boite lors du 11 septembre, c'est un mensonge par omission. Mais bon, quand on cherche "la vérité" on a le droit d'être systématiquement approximatif pour rendre ses déclarations plus ronflante, quelle importance.

@Parfum Cerise : "On a pas retrouvé l'avion par contre..."

En es-tu sûre ? :)

24 02 2013
Grinoire :

Le pire BusBarb, c'est que des pluis de grenouille, ça existe xD

Tornade / tempete / trombe, peuvent entrainer une pluis d'animaux

fr.wikipedia.org/wiki/Plu...

24 02 2013
Parfum Cerise :

Photo du lieu du crash en Pennsylvanie :

www.reopen911.info/News/w...

(Cerberus donne moi une preuve qu'on a retrouvé quelque chose)

Et quelques questions sur ce sujet que j'ai trouvé sur ce site ;

www.alternativesante.com/...

1-Pourquoi le nom d'aucuns des 19 pirates de l'air ne figurait sur les listes de passagers communiquées le même jour à la fois par United Airlines et American Airlines?
2 - Pourquoi huit des pirates de l'air dont le nom apparaissaient sur la liste originale du FBI ont été retrouvés vivants dans différents pays ?
3- Pourquoi le pieux djihadiste Mohammed Atta a-t-il laissé un manuel vidéo de pilotage aérien, un uniforme et ses dernières volontés à l'intérieur de son sac alors qu'il savait qu'il était en mission suicide?
4- Pourquoi Mohammed Atta a-t-il étudié la simulation de vol à Opa Locka, une plaque tournante de pas moins de six bases d'entraînement de la Marine des États-Unis?
5- Comment a-t-on récupéré le passeport de Mohammed Atta enfoui dans les décombres fumants du Word Trade Center (WTC) alors qu'on a été incapable de retrouver un seul enregistreur de vol?

Essayons d'y repondre ensemble.

24 02 2013
BusBarb :

"cher père la morale"

troll.

"oublier d'indiquer que Marvin Bush ne bossait plus pour cette boite lors du 11 septembre, c'est un mensonge par omission. "

je n'ai rien oublier du tout j'ai traduit un passage de ton site qui le dis, tu aime faire perdre du temps au gens a ce que je vois.
ce que je n'ai pas oublier d'indiquer c'est que ton site peu très bien se gourer lui aussi, et que d'autres déclaration affirme que Barbara Bush aurait contredit ces dates et certaines de ces faits... maintenant si tu n'as pas plus de solidité dans ton debunk, je le met au même niveau que la déclaration qu'elle est sensé démolir = simple blabla qui serait très intéressent si au moins on pouvais s'assuré que c'est véridique.

"En es-tu sûre ? :)"

au lieu de jouer le mec qui as trop de sources avec des questions inutiles sort lui ta photo qu'on puisse juger de ce qui te fait sourie (pas la photo de ta bite, celle de l'avion retrouver en Pennsylvanie) tant qu'as être ouvertement un Debunker autant être efficace.

24 02 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
C'était destiné à tous ceux qui postent fièrement des "preuves" en commentaires que s'ils sont tellement convaincus d'avoir raison et que leurs preuves sont valables, ces mêmes preuves ne valent pas tripette devant une cour juridique.

Si tu te sens concernée, interroge-toi sérieusement.

24 02 2013
CerberusXt :



Concernant ta série de questions, ça commence vraiment à gonfler que tu répètes sans cesse les trucs sur lesquels tu as deja eu des réponses. Busbarb va nous jouer son père la vertue la dessus mais sans déconner :

"Pourquoi huit des pirates de l'air dont le nom apparaissaient sur la liste originale du FBI ont été retrouvés vivants dans différents pays ?"

Déjà répondu ! Même chose pour la question 5 (aka passeport retrouvé avant effondrement, enregistreur dans twin quand effondrement donc crac). Sinon :

1 - Tu veux dire que des terroristes n'aurait pas donné leur vrai nom à l'embarquement ? Ou veux tu en venir ? Prouver que les terroristes c'était quand même des menteurs ?

3 - Parce qu'il était payé par la CIA sans doute.

4 - Même chose que la 3.

"au lieu de jouer le mec qui as trop de sources avec des questions inutiles sort lui ta photo qu'on puisse juger de ce qui te fait sourie (pas la photo de ta bite, celle de l'avion retrouver en Pennsylvanie) tant qu'as être ouvertement un Debunker autant être efficace."

Ne soit pas chafouin comme ça, si seul les conspi ont droit de poser des questions c'est malheureux. En plus, tu admettras que balancer "il n'y avait pas d'avion" comme ça sans rien mettre sur le tapis ni, très clairement, se renseigner un peu, ça me donne plutôt envie de pousser la personne à faire l'effort elle même qu'à lui balancer tout cru dans le bec. Pédagogie, I haz it !

24 02 2013
BusBarb :

"Le pire BusBarb, c'est que des pluis de grenouille, ça existe xD"

Oo

y'as rien qui te choque dans le raisonnement alors...
je remarque que tout est du même niveau en fait avec les réponses des debunker en gros, si c'est theoriquement possible c'est ce qui s'est produit, et on iras même chercher une théorie bidon tiré de la loi de murphy qui est aussi scientifique que the rules 43...

on applique ça dans la justice et ça donne :
Mr Jonson vous etes accusé de meurtre sur la personne de... et nous avons retrouver votre ADN sous ses ongles
-ah oui mais non! parce que c'est tout à fait possible que j'ai un jumeau sans le savoir qui ai le même ADN que moi et serait en fait le vrais criminel.
-ah ben ouai, forcement on y avais pas penser et comme on peux pas prouver que vous avez tort, vous avez forcement raison.

(by the way, les pluie de poisson aussi, ou d'escargots ou d'insectes tout ça, ce sont des choses qui arrivent, mais confondre fait exceptionnel et réalité la plus probable qui vous permet d'ignoré tout un faisceaux d'indice, c'est grave...)

24 02 2013
CerberusXt :

"Mr Jonson vous etes accusé de meurtre sur la personne de... et nous avons retrouver votre ADN sous ses ongles"

C'est malhonnête de présenter les choses comme ça, les arguments conspi sont plus de l'ordre de :

"Mr Jonson vous etes accusé de meurtre sur la personne de... parce que bon, vous avez une drôle de tête et on a déjà vu un mec une fois avec une drôle de tête comme la votre tuer quelqu'un."

24 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb
Se baser sur la théorie pure, c'est plutôt le truc des complotistes.

La logique veut que pour prouver que quelque chose est possible, on en fait l'expérience. Et si effectivement cela montre que c'est possible, ce n'est plus de la théorie.

24 02 2013
BusBarb :

@ Parfum-Cerise

il faut admettre qu'il est possible que des passeport et autres effets personnels soit éjecter au moment ou le fuselage de l'avion se déchire et puisse échapper ainsi aux flammes... qu'elle que soit le taux de probabilité de toutes façon ça ne prouve au final rien du tout.

par contre ce qui serait vraiment important c'est de démêlé le vrais du faux au sujet de cette video qui montrerais un des pirates de l'air dans un autre aéroport par exemple, ou un document officiels qui montrerais que les terroristes ne sont pas sur la liste d'embarquement, mais là encore les débunkers auront comme réponse "oui mais les nom ont été effacé parce qu'ils n’était pas sur de pouvoir divulgué les noms pour des raisons de sécurité ect..."

24 02 2013
Grinoire :

@BusBarb


Oui c'est vrai que l'argument "on a retrouvé les passeport c'est trop ouf ctropapossib d'abord ducoup c'est forcément un complot" est carrément plus valide.


Pour le moment votre argument c'est:

"un immeuble qui s'effondre a cause d'un incendie.... Voila 3 exemples d'immeuble qui ne se sont pas effondré après un incendie. Ducoup c'est forcément un complot !"


Ou encore,

"L'effondrement ressemble à une DC !!!! C'est donc une DC !!!"

Ou pour reprendre ton exemple,

"Mr Jonson, vous ressemblez à un tueur, donc vous êtes un tueur".


Du lourd, du très très lourd.

24 02 2013
Return :

il n'y a pas que Bigard...
www.youtube.com/watch?fea...

24 02 2013
BusBarb :

@Grinoire

je t'ai lu.
je ne prendrais pas la peine de répondre.

24 02 2013
CerberusXt :

C'est pourtant ce que tu viens de faire :(

24 02 2013
Grinoire :

"@Grinoire

je t'ai lu.
je ne prendrais pas la peine de répondre."

C'est dommage, parce que a priori c'est globalement les arguments que vous nous sortez en se moment ....

24 02 2013
CarboPasta :

Merci pour ce Penn & Teller.
Il ne debunk pas vraiment, mais putain comment il fait du bien :)

BULLSHIT !

24 02 2013
Koala :

Parfum Cerise tu es rayée, tu tourne en boucle.
Déjà répondu 2 fois sur le soit disant passeport dans les décombres, et sur les terroristes. Je t'avais même donné un lien pour répondre à tes questions, que tu avais trouvé je cite "intéressant".
Mauvaise foi ou bêtise ?

24 02 2013
basal thrull :

""en quoi ça remet en cause le scénario de l'attentat?"
en rien. je faisait juste remarquer que d'aprés ce que je lis l'histoire du cousin et du frére de bouche liée à une société de securité travaillant pour le WTC n'est pas de la pure affabulation.
arreter de toujours répondre en posant des questions surtout quand celle ci sont à coté de la plaque ou me font dire ce que je n'ai pas dis...

"mais pas de mater via google ce qu'il ressort des 2 ou 3 zones d'ombres qui te font tiquer sur le 11 septembre?"
non, google est noyé de site sans source inverifiable, debunker comme conspi, et comme je l'ai dis au final je ne suis interesser que par ce que les gens ici on à dire, parce que je pense que si il vienne ici c'est pour une raison certaine.
et c'est encore une réponse en forme de question...
"


mais je ne fait que poser des questions :D

24 02 2013
Parfum Cerise :

Personne n'a repondu a la question deux qui est pourquoi 8 des terroristes présumés ont été retrouvés vivant dans differents pays?

Et si on part de l'idée que oui il y avait avion, croyez vous que ce soit l'armée qui l'ait abbatu?
Selon Jean Beloti, expert judiciaire et ancien commandant de bord:
"Retrouver des débris à 13 km autour du point d'impact me paraît impossible. Si c'est le cas, ils sont tombés alors que l'avion était encore en vol. Quand un avion se crashe, les débris se retrouvent dans un périmètre proche. Sinon, c'est que quelque chose a explosé pendant le vol. "

Alors oui normalement les avions tentent d'atterir a l'horizontal et les terroristes s'en foutent, mais un crash c'est un crash, l'avion tombe "librement" et le champs n'était pas leur cible.
Et pourquoi manque t il les 3 dernieres minutes d'enregistrement de bande sonore?

(ATTENTION: Si l'armée a effectivement descendu l'avion, cela veut dire que les USA n'étaient pas impliqués dans le complot. On pourrait dire que c'est parce que leur plan n'avait pas marché dans l'avion mais je ne pense pas du tout que ce soit valable)

24 02 2013
Parfum Cerise :

Cerberus je retiens tes réponses pour les questions 3 et 4 ou tu dis que la CIA était complice des terroristes.

24 02 2013
CerberusXt :

Évidemment que tu les retiens, c'est raccord avec ton Gospel ;)

"Personne n'a repondu a la question deux qui est pourquoi 8 des terroristes présumés ont été retrouvés vivant dans differents pays?"

Répondu au moins trois fois : Homonymes ! Surêment un des argument complotiste les plus débile qui soit et preuve qu'ils ne mettent JAMAIS a jour leurs infos puisque ces stupidités ont été prouvé fausse depuis des plombes et des plombes (probablement quelques jours à peine après le 11 septembre).

24 02 2013
Koala :

Encore une fois, Parfum, tu as la mémoire très sélective. Cela ne sera guère que la 3e ou 4e fois qu'on le dit sur ce fil, et la 2e fois pour te répondre. Pour les 8 terroristes : ce sont des homonymes.

Pour l'histoire des débris, tu oublie de préciser que c'étaient des morceau de papier et de tissu. Ils peuvent avoir été portés par le vent, puisqu'ils sont tombés dans le sens du vent. Effectivement c'est très inhabituel, mais cela n'est pas suffisant pour remettre en cause la version commune.

Source : www.rue89.com/desintox-11...

24 02 2013
Parfum Cerise :

Hum tous des homonymes? Vous avez lu ça ou?
Et je cherche plein de choses sur le net mais je n'arrive pas a trouver toutes les reponses, ni toujours a faire le menage dans les sites, donc on s'enerve pas on donne son lien et je regarde.

24 02 2013
Parfum Cerise :

Ce site que tu me donnes est super ( je vous l'avait deja donné aussi) mais tu vois bien que dans cet article précis il n'y a aucune réponse précise. Et même qu'ils citent la même chose que moi. Fin de l'article :"’l'enregistrement des boîtes noires s’arrête à 10h03. Au sol, l’impact sismique n’a été enregistré que vers 10h06. Un écart de temps pendant lequel l’avion aurait pu être abattu avant de finir sa course en rase campagne."

L'article et moi disons donc la même chose.

24 02 2013
CerberusXt :

Mais bien sur, tu n'es même pas capable de lire 3 fois la même réponse à la même question donc un lien, pfuu. D'ailleurs, question de mon article que tu n'as de toute facon pas lu, si les USA ont fait le complot (ou je ne sais quel groupuscule), pourquoi serait ils assez idiot pour ne pas buter leurs "faux" kamikazes qui pourrait dévoiler leur arnaque ? Encore un argument qui n'a aucun sens de base.

24 02 2013
Koala :

Non, l'article dit qu'en l'état actuel des connaissances, il est possible que le vol ait été abattu, mais c'est peu probable. Toi tu dis que tu pense que l'avion a été abattu, ce qui n'est pas la même chose.

24 02 2013
Parfum Cerise :

D'accord et deux minutes avant je dis qu'il y a pas da'avion. Suis un peu je souleve toutes les théories. J'ai pas trop compris ta question cerberus? Pourquoi si c'est les américains ils ont pas buté leur complice? c'est ça que tu demandes?

24 02 2013
CerberusXt :

C'est exactement ça, tu avoueras que ça serait particulièrement bête de leur part de mettre les passeports pour que les enquêteurs les trouvent (puisque tu sembles adepte de cette théorie) et en même temps garder ces types en vie en prenant le risque qu'ils soient retrouvés et crachent le morceau. Tout se contredit, comme à chaque fois.

24 02 2013
Koala :

Ce sont des homonymes ou des gens qui leur ressemblaient physiquement : par expemple, Waleed al-Shehri s'est manifesté après le 11/09 mais n'a pas le même nom que le terroriste qui porte son prénom. Le Salem al-Hazmi qui s'est présenté à la presse avait 26 ans, son homonyme terroriste en avait 21.
15 des terroristes étaient sahoudiens, leurs familles ont signalé leur disparition et le gouvernement sahoudien a officiellement reconnu qu'ils étaient des terroristes du 11/09.

Source : www.911myths.com/index.ph...

25 02 2013
BusBarb :

une base de donné serait utile en fait, avec chaque 'fait' son degré de véracité communément admis, un commentaire (expliquant par exemple l’irrationalité du coup des terroristes toujours en vie qui se manifeste et ne se font pas défendre par la CIA) et les liens vers les sources confirmant ou infirmant ces informations.

je suis assez calé en sql pour faire ça mais j'aime pas travailler seul : /
et si je devais le faire, le but serait ni d'aller tenter de prouver la thèse officielle ni son opposée, mais de fournir un outils d'information et d'archivage qui puisse servir dans les deux sphères.

ça et une centralisation / classement le plus exhaustif possible (avec évidement la fonctionnalité d'upload soumis a modération) de tout les documents originaux, vidéo, textes, enregistrements audios, données diverses, des boites noirs, sismiques ect...
c'est ce qui manque cruellement a cette affaire

un bon site outils en somme, moi je sais y faire en php en sql, mais le gros problème c'est le travail colossal pour récupérer toute les pièces, et toutes les infos...

25 02 2013
BusBarb :

descendre* par la cia...

25 02 2013
Koala :

C'est réinventer l'eau tiède. Les gros sites de debunk anglophones sont très complets.

De plus tous ces renseignements sont publics, aisément trouvables (dossier rue89, sites anglophones) et ça n'empêche pas les trouffeurs de répéter les mêmes mensonges maintes fois démontés, certains depuis près de 10 ans.
Par exemple, les études de Jones censées montrer la présence de thermite dans le WTC ont été démontées depuis 2006, les trouffeurs US estiment que c'est bien le vol 77 qui s'est crashé sur le Pentagone… Pourtant les trouffeurs continuent à ressortir ces arguments.
Faire un site n'aiderait que les personnes qui doutent, alors que la simple cohérences des théories des trouffeurs ainsi que leur attitude (suffisance, mépris, mensonges) devraient suffir à éveiller le doute envers eux.

25 02 2013
Koala :

Honnêtement, quand tu te rends compte que les seuls arguments qui tiennent encore sont :
- le délit d'initié, qui n'a pas été confirmé ni infirmé.
- la non-existence des 3 dernières minutes d'enregistrement du vol 93 et la répartition bizarre de certains de ses débris.
- l'utilisation du 11 septembre par l'administration Bush pour servir son agenda militaire.
- des parties des rapports officiels qui couvrent des grosses huiles (ça je l'ai lu sur le topic Hardware.fr, sans trouver la source).

Tous ces éléments sont suffisamment marginaux pour ne pas remettre en cause la version communément admise (ils s'y intègrent sans problème), et sont insuffisants pour prouver un complot de l'intérieur.
Tu avoueras que c'est un peu juste pour dire que c'est Bush/les illuminatis qui ont organisé le 11 septembre pour envahir l'Irak, en mettant des explosifs et/ou de la thermite dans les Tours et en envoyant un missile/drone sur le Pentagone.

25 02 2013
Comte :

Voilà un moment que je ne fais plus que survoler les commentaires ici tant j'ai la sensation d'être dans un film de Bill Muray avec tous ces arguments qui se répètent sans cesse (et qui ont déjà eu des réponses claires dans la masse de commentaire plus haut).

Par contre le coup du frère Bush m'a bien fait rire. On est déjà passé du "il était à la sécurité pendant le 11/09" à un "oui il n'y était plus depuis juin 2000 mais c'est troublant, il aurait déjà pu prévoir son coup!"...

Hmm dites moi, en juin 2000 qui était encore Président? Ah oui Clinton vu que les élections ont eu lieu en Novembre et qu'en plus l'investiture a eu lieu en janvier 2001...
Affirmer que tout était prévu alors qu'on était sous un gouvernement totalement différent de celui de bébé Bush...

Et la valse continue...

25 02 2013
Grinoire :

Sinon, j'aime bien Redford sur Reopen911

forum.reopen911.info/view...

Lire le dernier post :)

Je perd pied mes amis !

25 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb
Des sites qui référencent les points évoqués jusque-là, avec tous les arguments, les contre-arguments, les contre-contre-arguments, il en existe déjà. (l'article ici-présent se voulait comme un condensé de tout cela d'ailleurs).

Sont-ils pour autant bien considérés par les conspirationnistes ? Vu la répétition des questions et de l'ignorance volontaire de certains lorsqu'on leur soumet les réponses pour la énième fois, ou de leur flemme pour ce qui est de faire une recherche pour discerner le récent de l'ancien, le vrai du faux, j'en doute fortement.

D'ailleurs, comme l'a montré Grinoire avec le message de Redford, cela ne garantit pas une preuve de bon sens de la part des lecteurs du site. Tu auras forcément des gens pour venir polluer ton site en disant que c'est bidon ou que c'est partisan de la version officielle. Ou à l'inverse, des gens pour dire que tu as le méga parti pris que tu soutiens les conspirationnistes.

25 02 2013
Grinoire :

Par ailleurs un article intéressant du Monde, sur la radicalisation des débats sur le net, au prorata du nombre de troll dans les com'

www.lemonde.fr/sciences/a...

Ducoup il faut de la pédagogie !

25 02 2013
Citoyen85 :

Petit rajout à propos de Marvin Bush,
1 il n'était que simple administrateur parce qu'il détenait des actions de Securacom. Quand il les a vendues en 2000, il est parti.
2 Wirt Walker n'a jamais été de la famille de Bush.
3 Ce n'est pas Securacom qui avait des contrats aux WTC mais Kroll ! Mettez vos données à jour bordayl !
4 Kroll avait des contrats de sécurité aux WTC mais la sécurité des tours était aux mains de la police de New York puisque la Port Authority of New York était toujours propriétaire des deux tours ! Silverstein n'avait obtennu qu'un bail emphythéotique et devait donc s'assurer comme tout locataire ! Comme les tours avaient déjà subit un attentat en 1993, il était tout à fait normal de l'assurer contre les attentats.
Un article que j'avais déjà mis à propos de la sécurité des tours : securitysolutions.com/mag...
Ce qui prouve que vous ne lisez que ce qui vous arrange !

L'absence des pirates sur les listes d'embarquement. C'est un des nombreux MENSONGES de Loose Change. Ce petit crétin de Dylan Avery s'est seulement basé sur une liste des VICTIMES publié par un journal qui n'avait forcément pas compté les pirates parmi les victimes.
Les listes officielles des passagers ont été publiées et les pirates y figuraient bien.

25 02 2013
Citoyen85 :

"Oussama était le frère de Salem ben Laden, l’associé à Houston de George W. Bush au sein de la société pétrolière Harken Energy."

Salem Ben laden est mort accidentellement le 29 mai 1988 !!!!

La famille d'Oussama était plutôt dans la construction, pas dans le pétrole.

In 1986, Spectrum 7 was bought by Harken for $2.2 million. After the sale of his company, as part of the deal, George W. Bush would serve on Harken's board of directors. George W. Bush remained on the board through 1993 and was also paid fees as a consultant.

jusqu'en 1993 ! Aucune trace d'un Ben Laden là-dedans...

Vous avez d'autres diffamations ?

25 02 2013
Citoyen85 :

"Oussama était le frère de Salem ben Laden, l’associé à Houston de George W. Bush au sein de la société pétrolière Harken Energy."

Salem Ben laden est mort accidentellement le 29 mai 1988 !!!!

La famille d'Oussama était plutôt dans la construction, pas dans le pétrole.

In 1986, Spectrum 7 was bought by Harken for $2.2 million. After the sale of his company, as part of the deal, George W. Bush would serve on Harken's board of directors. George W. Bush remained on the board through 1993 and was also paid fees as a consultant.

jusqu'en 1993 ! Aucune trace d'un Ben Laden là-dedans...

Vous avez d'autres diffamations ?

25 02 2013
CerberusXt :

Redford : "De même, il omet complètement de dire qu'en disant qu'on ne pouvait différencier aluminium et acier fondu, il a du une grosse ânerie qui le disqualifie complètement, et qu'en prétendant là dessus qu'on pouvait confondre le ruissellement argenté de l'un avec le doré de l'autre, il ne fait qu'étaler sa capacité à faire abstraction des faits pour préserver son petit cheval (ainsi que de connaissances scientifiques parfaitement dérisoires)."

Mais quel gros inculte :')

25 02 2013
Anca :

En fait plus je lis de posts de conspi ici / sur reopen, plus je me rend compte qu'en fait , y'a beaucoup de posts de trouffeur qui consiste à avoir comme argument principal au choix:

1 - je braque pas une phrase d'anglais
2 - j'ai de grosses lacunes de culture général/de raisonnement/ sur le domaine dans lequel j'essaie d'avoir l'air intelligent (voir le passage sur les metaux fondus de l'autre pinpin sur reopen avec l'aluminium qui est soit disant argenté une fois fondu (et pas encore refroidi), tu veux répondre quoi à ça? xD).
3 - je sais pas lire les réponses ,même en français. Si ça valide pas ma théorie ça n'entre pas dans mon champ de vision , pouf (parfum cerise le fait très bien d'ailleurs, relevant immédiatement tous les éléments pour le complot, reposant la question 50 fois pour tout ce qui l'invalide en essayant de faire croire que personne n'y a répondu).
4- les 3 au dessus réunis.

25 02 2013
J :

Article très intéressant même si j'ai craqué aux commentaires après le 22 janvier.
De toute façon l'unique manière efficace de gérer ce genre de débat est de faire un article par idée et refuser absolument tout HS.

Exemple: Sujet 24: l'eau ca mouille. Avez vous la preuve du contraire?
Quand le sujet est épuisé.
On peux alors écrire: Sujet 25: la théorie de la gravité. Avez vous la preuve du contraire? avec comme règle toujours aucun HS et tout commentaire sur les sujets de 1 a 24 devant être adressé dans le sujet correspondant.
C'est plus facile à lire et à la fin; on peux même graver sur du marbre la liste d'articles sans preuve contraire...

De nombreux complotistes dépensent une énergie folle dans cette recherche de "LA vérité". Cette énergie ne pourrait elle pas être mieux dépensé en lutte contre les dérives sécuritaires et fascisantes qui ont fait réponse aux événements du 11 septembre. L'origine terroriste ou complotiste ne change rien à l'affaire...

Cela me rappelle une vidéo vue chez Korben sur l'alunissage des Américains dont la conclusion reste sans appel.
Il faudra néanmoins se contenter de l'anglais non traduit.
www.youtube.com/watch?fea...

25 02 2013
watchinofoye :

@J
Sauf que tous ceux qui se sont présentés ici en faveur de la théorie du complot :
- nient être des complotistes,
- disent vouloir seulement poser des questions mais ne gardent que les réponses qui les arrange,
- répètent incessamment les mêmes questions,
- ne font preuve d'aucune démarche sérieuse (recherche bâclée, refus de lire de l'anglais alors que la majeure partie de ce qui se trouve sur internet à propos du 9/11 est en anglais, utiliser des preuves qui n'ont rien de sérieux (mensonges, hors contexte, détournements... et après ils osent dire que ce sont les médias et le gouvernement manipulent l'information)),
- font preuve d'immaturité ("Tu es contres moi ! Lalala ! Je ne t'écoute pas, vil conspirateur !"),
- de mauvaise foi également,
- ne cherchent pas réellement la vérité mais LEUR vérité.

En gros, beaucoup de trolls, très peu de sérieux. Les seuls "zones d'ombre" restantes sont celles évoquées par Koala :
"- le délit d'initié, qui n'a pas été confirmé ni infirmé."
cf. L'article en lui-même et toute info sur internet qui dit qu'il n'y avait rien d'étrange à la bourse.

"- la non-existence des 3 dernières minutes d'enregistrement du vol 93 et la répartition bizarre de certains de ses débris."
Etrange mais peu concluant comme le dit l'article. D'ailleurs, il est vrai qu'il a été question de balancer un missile sur cet avion... pour empêcher le 4ème attentat ! Le temps qu'ils se décident ("doit-on tuer ces gens pour en sauver d'autres ?") l'avion s'est déjà écrasé (ou a explosé en vol, l'article mentionne un terroriste avec une ceinture d'explosifs).

"- l'utilisation du 11 septembre par l'administration Bush pour servir son agenda militaire."
C'est le genre de trucs qui les arrange bien (tout en ne les arrangeant pas. On parle de tuer des gens, faut pas déconner non plus) mais en même temps qui n'a jamais vécu d'évènements qui les arrangeait particulièrement ? Moi ça m'arrive très souvent ! (et généralement c'est "il m'arrive une merde et après il m'arrive un truc bien", ou l'inverse).

"- des parties des rapports officiels qui couvrent des grosses huiles (ça je l'ai lu sur le topic Hardware.fr, sans trouver la source)."
Là par contre je ne sais pas vu que je n'ai pas vu ces rapports ni ce qu'ils mentionnaient. Donc c'est du même gabarit que le témoignage type Carla Bruni ("c'est quelqu'un qui m'a dit que...")

Et comme Koala le dit lui-même, c'est pas suffisant pour en conclure à une conspiration du gouvernement Bush.

25 02 2013
Carembole :

Ca commence à me souler tout ça. Je disparais pendant tout le weekend et quand je reviens je découvre qu'on retourne au point de départ, à savoir

- des debunkers qui prennent les gens de haut (ça s'était un peu calmé mais c'est reparti de plus belle, à par Koala qui semble un peu moins "supérieur")
- des truthers qui se mordent la queue et n'écoutent pas les réponses qu'on leur donne (et le retour de portnawak)
- Parfum Cerise qui se trouve dans une position "je suis plutot convaincue par les conspi que par les debunkers, mais j'essaye de piger en posant des quesions" se fait carrément taper dessus dès qu'elle pose une question, mais ne fait pas l'effort de se rappeler des réponses afin de ne pas se repeter (moi je me suis fait une liste de questions avec les réponses qui sortent de la discussion, et quand c'est debunké je les dégage.)
- BusBarb je n'ai pas compris ta position, mais tu as le mérite de rester poli, c'est appréciable

Perso je suis proVO globalement, mais affirmer qu'il n'y a pas de zone d'ombre et de choses inexpliquées qui méritent un peu d'attention, c'est carrément de la mauvaise foi.

Je reviens sur cette logique de "« Il est probable que l'improbable se produise ! » (Henri Broch)

S'il est peu probable qu'un événement particulier se produise, en revanche, il est tout à fait probable qu'un événement quelconque se produise. Cet énoncé est une variante de la loi de Murphy."

Alors donc, quand il s'agit d'un fait qui entre dans la VO, il est possible que, donc ça doit être ça, forcément.

Par contre, quand je lis ça
"Pour l'histoire des débris, tu oublie de préciser que c'étaient des morceau de papier et de tissu. Ils peuvent avoir été portés par le vent, puisqu'ils sont tombés dans le sens du vent. Effectivement c'est très inhabituel, mais cela n'est pas suffisant pour remettre en cause la version commune." (Koala),
Je me dis que c'est vraiment du foutage de gueule votre théorie du "c'est possible donc c'est ça", parce que dans ce cas, on peut l'appliquer à TOUS les arguments où on doute, ceux des conspis en particulier.

C'est possible que l'armée ait abattu le vol de pensylvanie,
c'est possible que quelqu'un ait déposé ce passeport là pour qu'on le trouve
etc.

Ce n'est PAS valables pour les éléments factuels prouvés comme la DC. cet argument là a été débunké efficacement il me semble, ce n'est plus une "proba" qui nous fait infirmer sa véracité, mais bien un rapport scientifique.

Bref, c'est trop facile d'un coté comme de l'autre de dire "c'est possible donc c'est vrai".

J'en viens à ma question suivante (et qu'on ne me dise pas que je tourne en boucle, ce n'est pas la même question que la précédente):
Si ce passeport (ces passeports?) a effectivement été éjecté miraculeusement et "ouah, trop de moule les gars! regardez ce qu'on a trouvé!", j'aurai un peu moins de mal à y croire si on a retrouvé d'autres choses.

Il ne me semble pas avoir vu de lien à ce sujet: Qu'a-t-on trouvé d'autre à par ce(s) passeport(s)???
(précision: je ne parle pas du pentagone où le crash a eu une ampleur bien moindre et où il ne me semble pas totalement absurde de retrouver des affaires. mais si vous avez une liste des choses retrouvées là bas aussi, ça m'interresse quand meme)

25 02 2013
CarboPasta :

Non mais les passeports c'est un peu comme pour les histoires de "on est pas allé sur la lune" (il y a des éléments non-logiques dans le référentiel terrestre qui perturbent le sens commun) : pourquoi se faire chier à mettre en place des éléments qui ne semblent pas cohérents aux gens ? Si c'est dans la pensée générale que les passeports auraient dû disparaître, pourquoi s'emmerder à les placer là ?

25 02 2013
Carembole :

J'aimerai bien qu'on revienne sur cette soi disant vidéo montrant certains terroristes dans le mauvais aeroport. je ne trouve rien qui me semble fiable... Quelqu'un a trouvé une source bien renseignée?

Sinon pour le coup du frangin Bush qui bossait pour la sécurité du WTC, il me semble que les sources se contredisent quant à l'importance reelle de son implication dans la sécurité des tours, mais il en ressort tout de meme qu'il y était lié à un moment ou un autre.
Alors les conspis qui bullshit en disant "il y travaillait au moment des attentats, il pouvait metre des bombes" sont des menteurs, mais les debunkers qui disent "il n'a rien a voir la dedans puisqu'il a arrêté en 2000 sont franchement pleins de mauvaise foi.
Je ne parle pas d'introduction d'explosifs ou quoi, mais des infos sur la structure des tours et ses faiblesses ou sur les failles de la sécurité auraient pu être échangées bien avant les attentats.
Donc dire que ça n'a aucune importance juste parce qu'il n'était pas à la sécurité le 11/9 est carrément ridicule selon moi.


25 02 2013
CerberusXt :

"Perso je suis proVO globalement, mais affirmer qu'il n'y a pas de zone d'ombre et de choses inexpliquées qui méritent un peu d'attention, c'est carrément de la mauvaise foi."

Personne n’a dit le contraire alors pète un coup. En plus relis, si on s’énerve après Parfum Cerise c’est simplement parce que ça fait 3 fois qu’elle répète les même trucs, il y a un moment c’est plus du « je veux comprendre » mais du foutage de gueule.

"Je me dis que c'est vraiment du foutage de gueule votre théorie du "c'est possible donc c'est ça", parce que dans ce cas, on peut l'appliquer à TOUS les arguments où on doute, ceux des conspis en particulier."

Sachant que l’argument conspirationniste implicite est : "Il est impossible qu’un passeport ait survécu, c’est donc la preuve du complot", si, dire qu’"il est tout à fait possible que du papier survive à un crash et que ça s’est vu de nombreuses fois lors d’autres crash" est une réfutation valable. Pour réfuter une impossibilité, on n’a besoin que d’un contre exemple.

C'est possible que l'armée ait abattu le vol de pensylvanie, c'est possible que quelqu'un ait déposé ce passeport là pour qu'on le trouve"

Oui c’est possible, mais encore faut il prouver que c’est ce qu’il s’est passé, confronter la théorie à la réalité.

" Bref, c'est trop facile d'un coté comme de l'autre de dire "c'est possible donc c'est vrai"."

Nope, tout ce que l’on dit c’est que "comme ce n’est pas impossible, dire c’est impossible donc complot est faux", ne déforme pas.

"Je ne parle pas d'introduction d'explosifs ou quoi, mais des infos sur la structure des tours et ses faiblesses ou sur les failles de la sécurité auraient pu être échangées bien avant les attentats. Donc dire que ça n'a aucune importance juste parce qu'il n'était pas à la sécurité le 11/9 est carrément ridicule selon moi."

Parce que dieu sait que le gouvernement américain n’a aucun moyen de mettre la main sur ce genre d’info sans envoyer le frérot Bush…

25 02 2013
Carembole :

@ CarboPasta,

C'est vrai, tu as raison, c'est un peu con de semer des passeports alors qu'on sait que les gens vont se dire "ça c'est quand meme très bizarre". Mais quand on sait qu'il y aura toujours des gens pour dire "le bizarre est possible" pour défendre ce point de vue, on en revient au point de départ. Trouver des passeports de terroristes c'est quand meme super pratique ...

Toujours personne pour me donner un lien vers les objets retrouvés au WTC à part ce fameux passeport?

25 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
Que l'on ait retrouvé ou non ce passeport ne change rien puisque le FBI a pu identifié les 19 terroristes grâce à d'autres sources (dont la liste des passagers). Ils n'avaient aucun intérêt à inventer ce genre de preuves.
Le vol 93 présente beaucoup d'incertitudes. Non pas à cause de bizarreries mais parce que pour pouvoir affirmer avec précision ce qu'il s'est passé il faudrait des données qui hélas ne sont pas possibles à obtenir.

Et dans tous les cas, cela ne sert à rien d'essayer de prouver que le gouvernement y est pour quelque chose sous prétexte qu'ils avaient un intérêt dans l'histoire.
Pourquoi ? Parce qu'il existe de nombreuses autres méthodes plus "simples", plus efficaces et surtout beaucoup moins contraignantes.

Par exemple, en partant du postulat qu'ils voulaient une excuse pour déclencher une guerre avec l'Afghanistan, il suffisait d'envoyer des agents pour provoquer un massacre en mettant tout en œuvre pour que les preuves (fausses évidemment) accusent les talibans.
C'est beaucoup plus simple à mettre en œuvre et moins contraignant pour les américains puisque ce sont des civils étrangers qui sont tués et non des citoyens américains. Ou encore mieux, y déclencher une guerre civile. C'est sûrement encore plus simple car beaucoup plus difficile à tracer.
Et tout cela pour que les USA se portent en héros en disant : "on va aller répandre la démocratie là-bas à coups de feu", comme ils ont fait plus récemment en Tunisie.

Alors la théorie du "on va massacrer nos citoyens et faire croire que ce sont des méchants talibans barbus qui ont fait le coup. Quitte à foirer certaines preuves et à ternir notre image de pays sécurisé" c'est franchement moins crédible que de dire "c'est possible, même si c'est pas forcément ça".

25 02 2013
Carembole :

@ Cerberus :


"Sachant que l’argument conspirationniste implicite est : "Il est impossible qu’un passeport ait survécu, c’est donc la preuve du complot", si, dire qu’"il est tout à fait possible que du papier survive à un crash et que ça s’est vu de nombreuses fois lors d’autres crash" est une réfutation valable. Pour réfuter une impossibilité, on n’a besoin que d’un contre exemple."

Je crois qu'on s'est mal compris.
Je n'ai JAMAIS dit que c'etait impossible, j'ai dit que vu la très très faible probabilité pour que ça se produise, je trouvais que c'etait suspect. J'ai émis un avis, et afin de fixer cet avis ou pas (donc on est d'accord, avis=subjectif), j'ai demandé COMMENT ce passeport avait pu se retrouver là. On m'a répondu : éjecté de l'avion au moment de la collision, ok, ça parait possible. Maintenant je veux savoir si il y a d'autres trucs dans le même cas, combien, et si ces trucs étaient aux terroristes ou pas.

Je ne pose ces questions sur les zones d'ombre que pour me faire un avis sur l'implication ou non des USA, ou d'autres (je n'ai pas dit non plus que c'était forcément la CIA ou autre qui avait mis ce passeport là!)

DONC, j'en ai ras le bol d'entendre "c'est possible donc c'est ça".
C'est possible ne veut en aucun cas dire que c'est ça, ça veut juste dire que ce n'est pas impossible. C'est tout aussi possible que ce passeport ait été éjecté ou qu'il ait été placé là.

Quant à la réponse, "on a pas de preuve donc c'est pas ça" c'est une déformation du raisonnement précédent. On a aucune preuve que le passeport ait été ejecté, ça ne veut pas dite qu'il ne l'a pas été.

Par contre, on a prouvé que ce n'etait pas une DC par exemple. Donc là oui, on peut dire "on a la preuve que c'est pas possible donc c'est pas possible".

Mais franchement, faut arrêter de prendre les gens pour des cons avec un raisonnement pseudo scientifique par l'absurde sur les points où on a PAS de preuves.

C'est comme si tu me disais que Dieu n'existe pas parce qu'on a pas prouvé qu'il existe, et que je te répondais que tu n'as pas prouvé qu'il n'existait pas.
C'est la différence entre savoir et croire.
Pour moi la bible = ramassis de conneries donc mon avis va dans le sens "dieu n'existe pas".

J'essaye simplement de me choisir une croyance en ce qui concerne les zones d'ombre du 9/11, et pour ça j'ai besoin de plus d'éléments que "c'est possible".


25 02 2013
Parfum Cerise :

J'ai quelques soucis personnels en ce moment qui font que je n'ai pas la tête au debat.
Je reviendrais peut etre quand ça ira mieux.
En attendant je continuerai de vous lire, et restez zen!

25 02 2013
Citoyen85 :

A quoi ça sert que je me décarcasse à vous dire que ce n'était pas Securacom mais Kroll qui avait un contrat de sécurité (suite aux attentats de 1993 !) aux WTC. La sécurité était assurée par la police de NEW-YORK puisque la Port Authority of New York en était toujours propriétaire.
Cherchez bien on a retrouvé des tas de débris de l'avion dans les rues juste après les deux attentats dont un coussin de siège.
911myths.com/Flight_11_Se...
911myths.com/html/passpor...
Il faudra m'expliquer votre logique, d'un côté vous nous cassez les couilles avec l'absence de réaction rapide des intercepteurs et pour l'autre vous prétendez qu'il aurait été abattu secrètement !

25 02 2013
BusBarb :

Carembole tu as tout à fait raison : )
moi j'ai pas de documents aux sujet des objets retrouver le 9/11, tout ce qu'on m'avais donner sur HFR c'est une photo d'objet retrouver lors d'un autre crash d'avion qui n'avais rien à voir mais démontrer que c'etait possible. c'est maigre : /
et dans la video de cerb il y a deux permis et un bandana je crois...
enfin de toutes façon ça n'as que très peu d’intérêt en fait

"alors que la simple cohérences des théories des trouffeurs ainsi que leur attitude (suffisance, mépris, mensonges) devraient suffire à éveiller le doute envers eux."

vous n’êtes pas en reste niveau suffisance et mépris hein, et au niveau des mensonges vu que vous n’apporter que très rarement des documents sourcer on ne peut pas vraiment savoir, surtout que vous ne prenais pas de risque en sortent des lieu commun et des explication "possible" ou "vraisemblable" mais toujours invérifiable.

mais quand à se foutre de la gueule du monde au sujet de métallurgie vous devriez révisez un peu. l'aluminium est effectivement gris/argenté sous sa forme liquide (comme le mercure) et c'est comme ça qu'on le vois généralement dans les fonderie (si on fait abstraction de la cuve en acier qui elle sera chauffer au rouge et donc luira rouge à jaune... fait vous même fondre de l'alu et vous verrez par vous même. ou bien essayer de trouver un échéancier des couleurs de fusion de l'alu comme on en utilise en acier pour déterminer sa température, vous allez avoir un peu de mal...
cette vidéo illustre bien par exemple : www.youtube.com/watch?v=h...
la fournaise luis rouge a travers l'alu qui lui coule argenter.

ce que les débunker ont montrer cependant c'est que si il n'est pas pure (et quand on dis alu, il sagit souvent d'alliage) il peut se colorer et luire, ça ont est d'accord, mais...
d’après les relever de température en surface indique plus de 700°C (et je crois bien que l’argument de grimoire sur les camera infrarouge est bidon j'expliquerai si vous me le demandez pourquoi) à 700° degrés l'alu c'est liquide comme de l'huile -> ici à 670 voyez : rense.com/general86/herma...

donc sortir un morceau a moitié solide à moitié en train de couler comme celui là
2.bp.blogspot.com/-zXAcJM...
et affirmer que c'est de l'alu... : / alors qu'il à la couleur de l'acier en début de fusion et que ça fais plusieurs jours il est porter à cette température, c'est pas plausible

et pour finir voilà une photo que je ne connaissais pas il y peu :
i18.photobucket.com/album...
ce poteau est en alu ? non. pourtant on vois bien qu'il est en train de fondre par "magie" et que les particules sont projeter et qu'elle ne font pas juste couler, comme sur ces images que tout le monde à déjà vu : t2.gstatic.com/images?q=t...

25 02 2013
Carembole :

@ watchinofoye

Je suis d'accord avec ça. je ne suis entrain de défendre aucune thèse, justement mon but est plutot de lire des com comme le tien, plutot que des "nan mais t trop une complotiste quoi, tu comprend rien à la proba, c'est possible on te dit" alors que je n'ai jamais dit le contraire.

C'est ça que je reproche à ce fil de discussion depuis un moment, au lieu de discuter logique comme "ils n'ont pas d'interet, telle theorie se tient plus que telle" et donc une discussion plus politique sur les intentions de chacun, appuyée sur les zones d'ombres (improuvables donc), on d'attarde avec des crétins de truther qui ne veullent pas voir les preuves quand il y en a, et des debunkers qui ne veulent pas voir les zones d'ombres et DONC les questionnement qui en découlent.

25 02 2013
Return :

"Que l'on ait retrouvé ou non ce passeport ne change rien puisque le FBI a pu identifié les 19 terroristes grâce à d'autres sources (dont la liste des passagers). Ils n'avaient aucun intérêt à inventer ce genre de preuves."

Dans une enquête, il y a une procédure, des preuves matérielles sont demandées, et un effet personnel du suspect sur le lieu du crime en fait parti et est bien utile.

"Et dans tous les cas, cela ne sert à rien d'essayer de prouver que le gouvernement y est pour quelque chose sous prétexte qu'ils avaient un intérêt dans l'histoire."

Après un crime, la 1ere question que se pose quelqu'un doué de raison est à qui profite t'il ? Si tu raisonnes autrement, c'est que tu es un bisounours.

"Par exemple, en partant du postulat qu'ils voulaient une excuse pour déclencher une guerre avec l'Afghanistan, il suffisait d'envoyer des agents pour provoquer un massacre en mettant tout en œuvre pour que les preuves (fausses évidemment) accusent les talibans."

Ton scénario ne marche pas, puisque l'agenda inclut Afghanistan, Irak et autres pays du golf, t'imagines organiser des massacres dans chaque pays successivement ? Sans parler des réformes de politique intérieure aux US que seul un attentat sur le territoire aurait pu en être à l'origine.

"Et tout cela pour que les USA se portent en héros en disant : "on va aller répandre la démocratie là-bas à coups de feu", comme ils ont fait plus récemment en Tunisie."

L'exemple tunisien est strictement hors-sujet.

"Alors la théorie du "on va massacrer nos citoyens et faire croire que ce sont des méchants talibans barbus qui ont fait le coup. Quitte à foirer certaines preuves et à ternir notre image de pays sécurisé"

Un plan ne se déroule jamais à la perfection, on n'est pas dans l'agence tout risque, et ternir l'image de pays sécurisé des US est bien utile quand on s'est soit meme fabriqué un ennemi comme le terrorisme.

25 02 2013
CerberusXt :

Après un crime, la 1ere question que se pose quelqu'un doué de raison est à qui profite t'il ? Si tu raisonnes autrement, c'est que tu es un bisounours.

Les russes ont exploité le 11 septembre pour justifier leurs exaction sur les "terroristes" tchétchène, ils ont donc participé au complot ? Tous les pays, ou presque, on profité de cet évènement pour faire avancer des lois sécuritaires, arrête de voir le monde par la petite lorgnette de ton anti-américanisme.

25 02 2013
Carembole :

@ BusBarb :

C'est vrai, je te l'accorde, ça n'a pas tellement d'importance. Mais je suis curieuse et je ne sais pas encore si je prefere la these "catapultage hors de l'avion" ou "faux indices".

"Quant à se foutre de la gueule du monde au sujet de métallurgie vous devriez révisez un peu" ...

Là c'est toi qui te fous de la gueule du monde... j'ai mis déjà ce lien plus haut : drjudywood.com/articles/a...
Et il existe plein de photos montrant l'alu fondu rouge et non blanc comme du mercure. Il y a plusieurs couleurs selon la température.

De plus, comme cela a été dit plus haut, c'est forcément un mélange qui est fondu, et non de l'alu pur. Donc encore plus de chances de briller et de ne pas être argenté...

Je veux bien une explication (résumée) du truc sur les cameras infrarouges Pourquoi grimoire aurait tort? (si je me souviens bien il considerait que les mesures etaient des mesures globales et non des mesures de surface?)

25 02 2013
watchinofoye :
25 02 2013
Carembole :

@ Cerberus

Ah oui!!! j'avais pas pensé à ça, mais c'est bien sur un coup du KGB!!!

Tout s'éclaire : ils sont bien plus capables de cet attentat qu'une poignée de talibans, et en plus ils arrivent à emmerder les americains en faisant croire à tout le monde que c'est les USA qui a fait le coup par des "preuves" foireuses disséminées un peu partout dans le bordel!

;P

25 02 2013
BusBarb :

"A quoi ça sert que je me décarcasse à vous dire que ce n'était pas Securacom mais Kroll qui avait un contrat de sécurité"

à rien puisque tu n'apporte pas de source solide, c'est juste une affirmation balancer en l'air comme les autres...

"Il faudra m'expliquer votre logique, d'un côté vous nous cassez les couilles avec l'absence de réaction rapide des intercepteurs et pour l'autre vous prétendez qu'il aurait été abattu secrètement ! "

ce qui est logique si on veut laisser faire un attentat c'est de ne pas descendre les avions qui sont sensé servir cet attentat.
mais si pour une raison x, le pirate du vol 93 refuser d’obéir aux ordre qu'il à reçu et compromettait le complot que les truther dénonce, il faudrait l'abattre.
c'est une logique tout à fait valable, et on est pas obliger d'imaginer un chasseur pour ça, un bombe dans l'appareil pourrait aussi avoir servit de "sécurité anti-dérapage".

j'ai bien suivi les demande répété qui avais été faite pour avoir une théorie du déroulement de cette journée, et vos plainte parce que personne n'avais envie de satisfaire votre curiosité, en fait moi j'ai une théorie originale depuis 2007 dont le "mystere" du vol 93 est un pivot important.

si vous êtes gentils et que ça intéresse toujours je veux bien vous faire la synthèse de ma théorie que les faits qui ont été porté a ma connaissance ne m'ont pour l'instant pas permis de l'invalidé (sauf erreur que vous pourrez, et ce serrais un honneur, corriger)

25 02 2013
Grinoire :

@Return

"Après un crime, la 1ere question que se pose quelqu'un doué de raison est à qui profite t'il ? Si tu raisonnes autrement, c'est que tu es un bisounours."


Oui, tu as tout a fait raison, et je rajouterai même que normalement les enquêteurs évaluent TOUTES les possibilité, sans se braquer sur celle qui leur fait plaisir.

Or l'avalanche de "questions" (qui sont le plus souvent des arguments ANTI-VO) posées par les "thruthers" vont TOUTES dans le sens "c'est les américain".

Ducoup, a vouloir faire la leçon.....




Ps: les "pro-vo" se contentent par ailleurs de démontrer la plupart du temps l'invalidité des ces arguments (ou question, appelez cela comme vous voulez).

25 02 2013
Return :

"Les russes ont exploité le 11 septembre pour justifier leurs exaction sur les "terroristes" tchétchène, ils ont donc participé au complot ?"
Tous les pays, ou presque, on profité de cet évènement pour faire avancer des lois sécuritaires, arrête de voir le monde par la petite lorgnette de ton anti-américanisme"

Tu as un problèmes d'échelle,
les russes ont été opportunistes, et n'ont eu que des miettes par rapport aux américains.
Mais un seul a profité des avantages de l'Afghanistan et de l'Irak, vous allez me dire, les US n'ont pas fait la guerre seuls, oui mais les autres ont encore une fois, eu des miettes.

Alors comme ça on va installé the freedom & democraty ?
commons.wikimedia.org/wik...

25 02 2013
CerberusXt :

@Busbarb : "si vous êtes gentils et que ça intéresse toujours je veux bien vous faire la synthèse de ma théorie que les faits qui ont été porté a ma connaissance ne m'ont pour l'instant pas permis de l'invalidé"

Envois nous du rêve ! Tu serais le premier ici à faire ça, et que l'on soit d'accord ou pas sur le fond, ça fait plaisir !

25 02 2013
BusBarb :

"Il y a plusieurs couleurs selon la température."
non, ça c'est une erreur, l'aluminium ne change pas de couleur, il se met a fondre d'un coup alors qu'on ne s'y attend pas puisqu'on ne vois pas de changement de température.


"c'est forcément un mélange qui est fondu, et non de l'alu pur."
on est d'accords, je l'ai moi même dis (sans parler de bois et de papier, qui pour moi ne tiens absolument pas la route), si l'avions est fait d'un alliage a base d'alu mais contenant d'autres métaux ça expliquerais sa couleur.

mais pas son état.

pourquoi avoir ignoré le reste de ma "démonstration" ?

un alu solide à 700°C n'est pas cohérent, de même qu'un morceau d'alu semi-solide tirant du jaune au rouge ne me parait pas cohérent non plus.

mais surtout n'ignorez pas ma dernière photo. la poutre est faite d'acier.
i18.photobucket.com/album...
à plus de 20 mettre du sol, au niveau de sa jonction, du métal en fusion jailli.
à ça ont peut ajouter les photo des "météores" des agglomérat de béton d'acier et autres conneries fondu et compacté, je ne crois franchement pas qu'on puisse faire ça avec du diesel ou du kérosène qui brule qu'as moité à cause d'un manque évidement de dioxygène pour sa combustion.
i662.photobucket.com/albu...

et je ne dis pas que les arguments de debunking à propos de métal fondu est un foutage de gueule, je faisait référence à Grinoire et cie qui avais l'air de rire grassement de Griffin et cie sur ce sujet.

@watchinofoye

Ton liens ne fait juste que dire sur un pavé gigantesque la même chose que ce que j'ai admis en début de commentaire : là couleurs n'est pas un argument valable.


j'ai vu passer aussi quelqu'un affirmer que l'aluminium rouiller...
ça m'as fait écarquillée les yeux si fort que j'ai cru avoir une crampe...

bordel ! comment on peut affirmer ça et que personne ne relève?

25 02 2013
watchinofoye :

@Return
"Dans une enquête, il y a une procédure, des preuves matérielles sont demandées, et un effet personnel du suspect sur le lieu du crime en fait parti et est bien utile."
Mais dans le cas où ce serait une fausse preuve, il y a bien plus subtil et plus crédible que "je l'ai trouvé par terre", puisque d'ailleurs tout le monde semble en douter. Je sais que les amerloques sont des baltringues mais quand même.

"Après un crime, la 1ere question que se pose quelqu'un doué de raison est à qui profite t'il ? Si tu raisonnes autrement, c'est que tu es un bisounours."
Quand on n'a aucun suspect au départ, c'est effectivement la première question qu'on se pose. Là, ils avaient déjà des suspects potentiels, qui avaient un mobile, et ils ont fini par le prouver.

"Ton scénario ne marche pas, puisque l'agenda inclut Afghanistan, Irak et autres pays du golf, t'imagines organiser des massacres dans chaque pays successivement ? Sans parler des réformes de politique intérieure aux US que seul un attentat sur le territoire aurait pu en être à l'origine."
C'est une ébauche, on peut l'étoffer si tu veux. Il existe beaucoup de techniques de fourbes pour qu'un gouvernement obtienne ce qu'il veut. Déclencher une guerre y compris. Bien évidemment ils ne vont pas utiliser la même technique pour chaque pays ce serait vraiment con.
De plus il n'y avait que pour l'Afghanistan que les attentats du 11/09 étaient valables. Pour les autres il y a eu d'autres raisons.

"L'exemple tunisien est strictement hors-sujet."
C'était surtout pour éviter un éventuel "Ouais mais c'est une guerre civile afghane ! Qu'est-ce qu'ils en ont à foutre les amerloques ?"

"Un plan ne se déroule jamais à la perfection, on n'est pas dans l'agence tout risque, et ternir l'image de pays sécurisé des US est bien utile quand on s'est soit meme fabriqué un ennemi comme le terrorisme."
Évidemment qu'un plan n'est jamais parfait. Mais là, autant d'"erreurs" ce serait même plus de l'imprévu mais du travail de sagouin.

25 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb
C'est moi qui l'ai affirmé. Bien sûr, littéralement il ne rouille pas (le mot rouille concerne les métaux ferreux). Mais l'aluminium métallique est bel est bien sensible à l'oxydation. vérifie bien.

25 02 2013
Carembole :

Oui BusBarb, dis nous tout!!!

Après tout il doit bien y avoir une theorie du complot possible sans incohérence avec toutes des imprécisions et zones d'ombres...

:)

25 02 2013
CerberusXt :

"non, ça c'est une erreur, l'aluminium ne change pas de couleur, il se met a fondre d'un coup alors qu'on ne s'y attend pas puisqu'on ne vois pas de changement de température.

Va l'expliquer à ces gars alors :

http://drjudywood.com/articles/aluminum/aluminum_glows.html

25 02 2013
BusBarb :

"Mais l'aluminium métallique est bel est bien sensible à l'oxydation. vérifie bien."

je le sais, je fais des Anodisations.
je comprend maintenant ce que tu voulais dire, mais ça me parait incomplet.
par qu'il ne faut pas comparer la rouille (l’oxyde de fer pour être scientifiquement rigoureux) avec l'alumine, parce que l'alumine est une protection qui stoppe l'oxydation de l'alu.
d'un coté on à une oxydation qui détruit le matériau et de l'autre une couche oxydation qui le protège complétement, rend sa surface plus dure et étanche.
c'est pas pareil.

25 02 2013
Koala :

@ BusBarb : Oui, expose nous ta théorie, ça changera des complotistes qui brandissent leurs questions comme un cache sexe pour tenter de dissimuler des théories démontées depuis des années.

Sinon :
- l'alu en fusion prend des teintes jaunes/orangées/rouges comme l'acier en fusion. Cf les posts plus haut. C'est en refroidissant qu'il devient argenté.
- Pour Kroll le lien a été donné plus haut par Citoyen85.

@ Return
Le fait que les US en aient profité est donc une PREUVE d'un complot de l'intérieur ?

25 02 2013
Grinoire :

"Il y a plusieurs couleurs selon la température."
non, ça c'est une erreur, l'aluminium ne change pas de couleur, il se met a fondre d'un coup alors qu'on ne s'y attend pas puisqu'on ne vois pas de changement de température

Ok, donc en physique, la couleur peut venir de plusieurs phénomène:

1) Raie d'émission: les électron en passant d'un niveau d’énergie haut a un niveau bas émet un photon, qui dépend donc de la composition chimique du materiaux. L'alu est gris argenté, le fer est plus sombre, etc etc

2) interférence lumineuses: les ailes de papillons, la nacre. Structure périodique du materiaux, qui fait des interferences.

3) température du corp noir: Tout corp rayonne selon sa température. Le corp humain dans l'infrarouge, puis en gagnant en température, on atteint le domaine visible. C'est pour cela que a haute température, TOUT CORPS GAGNE UNE MAGNIFIQUE COULEUR ROUGE BLANC, due au fait que ce rayonnement est plus important que la couleur du au 1) ou 2).

C'est pour cela que la lave, le metal fondue (a partir d'une certaine temperature) ont globalement la même couleur (a quelques modulation près)


Donc oui les metaux se ressemble au dela d'une température.

fr.wikipedia.org/wiki/Cor...

n'ayant pas ma calculatrice scientifique sur moi je vous laisse faire le calcul.


Donc l'alu fondue oui c'est gris, dépend de la température d'observation. Si à 1000°C (température probablement atteinte dans la tour) on tape dans le visible, alors il faut oublier la couleur grise.

25 02 2013
Koala :

@ BusBarb : du coup il y a eu plein de posts avant ma réponse, alors je répondrai par un autre argument pour l'acier en fusion.

Admettons que tu aie raison, que ce soit de l'acier en fusion au bout de la poutrelle. Admettons que l'on ne trouve pas d'explication dans les différentes enquêtes.
Donc, cela ne va pas dans le sens de la VO, mais cela ne va pas dans le sens des différentes alternatives présentées par les trouffeurs :
- cela ne va pas dans le sens d'une DC par explosifs, car les explosifs ne permettent pas d'expliquer cette fusion à 20m de haut.
- cela ne va pas dans le sens d'une DC par nanothermite car la nanothermite a une réaction rapide et ne permettrait pas d'avoir du métal en fusion si longtemps.
- etc.

Et en plus, les théories alternatives collent moins que la VO avec le reste des faits, donc même si cette zone d'ombre de la VO était avérée, cela ne suffirait pas à la remettre en cause en l'absence d'une théorie concurrente qui tienne mieux la route.

C'est la base de la science. On garde la physique Einsteinienne même si elle ne colle pas avec tous les faits et qu'il reste des zones d'ombre (matière noire, énergie noire…), à défaut d'une théorie qui tienne mieux la route.

Mais j'aimerais la source de ta photo, pour vérifier si c'est bien le WTC qui est dessus.

25 02 2013
Carembole :

Ok, si on joue sur les mots une fois de plus on va pas s'en sortir.

l'alu ne ROUILLE pas, mais il s'oxyde.

De plus, il est évident que le supposé alu fondu est mélangé à d'autres métaux des tours, qui eux peuvent peut être même rouiller au sens propre du terme!

Busbarb, d'où tiens tu cette info que l'alu passe direct de solide à liquide sans changement d'état?!? C'est fou de dire des trucs pareil!!!

Qu'est-on sensés voir sur cette photo? une poutre au bout rouge? Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le Kerozene manquait d'oxygène? ton sentiment profond?

25 02 2013
BusBarb :

"Va l'expliquer à ces gars alors :"
ces gars là sont des clowns.
premièrement il font une démonstration scientifique mais si j'ai bien compris désigne par aluminium un alliage a base d'alu. il y a des nom pour les alliage, quand on veut être rigoureux on n'utilise pas un terme générique comme si on été dans la vie courante.

ensuite quand une fournaise en acier (on ne va pas contenir de l'alu en fusion dans de l'alu) ou une plaque de tungstène se met à luire, la couleur passe à travers l'aluminium, ce que l'on peut constater sur la vidéo que j'ai posté, on vois bien une cuve dont le contenu qui oscille entre l'argenté et le rouge, alors que dés que l'alu est versé il ne reste que de l'argenté.
alors qu'en refroidissant il devrais au contraire devenir de plus ne plus rouge si votre théorie était valable.
en plus vous vous imaginer un métal gris/argent qui passe du rouge au orange puis au jaune luisant et subitement revient au gris/argent?

tiens voilà j'ai trouver un petit gars qui apparemment c'est ce que c'est que de travailler avec de l'alu :
answers.yahoo.com/questio...

et cessez de faire comme parfum-cerise et n'ignorez pas le reste de ce que j'ai dis merci.

"Après tout il doit bien y avoir une theorie du complot possible sans incohérence avec toutes des imprécisions et zones d'ombres... "

ça je sais pas parce que faut déjà établir qu'elle sont les zones d'ombres réelles et celle que la passion conspi à fini par crée.
mais il faut que j'aille travailler un peu moi, je vous donnerais mon histoire ce soir

25 02 2013
Koala :

Sur cette vidéo l'aluminium est rougeoyant à 1800°F = 980°C

www.youtube.com/watch?v=3...

25 02 2013
Koala :

Voire même jaune/blanc.

25 02 2013
CerberusXt :

ces gars là sont des clowns. premièrement il font une démonstration scientifique mais si j'ai bien compris désigne par aluminium un alliage a base d'alu. il y a des nom pour les alliage, quand on veut être rigoureux on n'utilise pas un terme générique comme si on été dans la vie courante.

Ok, jusque la tu semblais vaguement sincère et objectif dans ta démarche, la c'est juste ridicule de biais.

"The aluminum (99.7%) is heated in a tungsten boat by electrical current through the tungsten "boat" clamped at each end."

Un alu pur à 99.7% ce n'est pas un alliage, aucun métal n'est entièrement parfait même en sortie de mine. Si tu ne sais pas lire l'anglais il n'y a pas de honte à le dire au lieu de bullshiter.

"ensuite quand une fournaise en acier (on ne va pas contenir de l'alu en fusion dans de l'alu) ou une plaque de tungstène se met à luire, la couleur passe à travers l'aluminium, ce que l'on peut constater sur la vidéo que j'ai posté, on vois bien une cuve dont le contenu qui oscille entre l'argenté et le rouge, alors que dés que l'alu est versé il ne reste que de l'argenté."

Ok, tu n'as absolument pas lu le lien.

alors qu'en refroidissant il devrais au contraire devenir de plus ne plus rouge si votre théorie était valable. en plus vous vous imaginer un métal gris/argent qui passe du rouge au orange puis au jaune luisant et subitement revient au gris/argent?"

Regarde bien les températures du gradient avant de te lancer dans des "j'ai l'impression que".

25 02 2013
Grinoire :

"à plus de 20 mettre du sol, au niveau de sa jonction, du métal en fusion jailli.
à ça ont peut ajouter les photo des "météores" des agglomérat de béton "


Heu, oui le bout est rougeoyant.... Mais on vois pas grand chose non plus ....


Quant à l'alumine, c'est fortuit que ça agisse comme une protection. Ça reste l'oxydation de l'alu, au même titre que la rouille est l'oxydation du fer.



@Carembole


Busbarb, d'où tiens tu cette info que l'alu passe direct de solide à liquide sans changement d'état?!? C'est fou de dire des trucs pareil!!!

Les 3 états de la matière "classique": solide liquide vapeur, on passe de l'un a l'autre par changement de T°C/Pression

@Busbard

"ensuite quand une fournaise en acier (on ne va pas contenir de l'alu en fusion dans de l'alu) ou une plaque de tungstène se met à luire, la couleur passe à travers l'aluminium, ce que l'on peut constater sur la vidéo que j'ai posté, on vois bien une cuve dont le contenu qui oscille entre l'argenté et le rouge, alors que dés que l'alu est versé il ne reste que de l'argenté."

Hmm link ?
De plus l'alu moins chaud peut refroidir la cuve qui par conséquent ne rayonne plus.

25 02 2013
BusBarb :

"l'alu ne ROUILLE pas, mais il s'oxyde. "

ouai très rapidement même, ce qui le rend plus solide et stoppe son oxydation. c'est pour ça que je trempe des pièces d'alu dans un bain d’électrolyse (et aussi pour ajouter des pigment)
mais cette oxydation tu la vois pas hein, ou très peu, au pire ton alu va ternir un peu.

" de solide à liquide sans changement d'état"

j'ai pas dis sans changement d’état, mais sans changement de couleur, qui rend la détermination de sa température plus difficile que dans le cas d'un acier ou il suffit de sortir ça et de comparer : htsteel.blogspot.fr/p/tem...

Grinoire :
il est clair que tu est largement plus compétent que moi en physique, et je sais qu'en pratique (ce qui est dis dans le liens que j'ai poster dernièrement) si on met de l'Al pur sous vide et qu'on augmente sa température progressivement on pourras voir sa coloration mais il me semble que en environnement normal ça ne marche pas comme ça. mais je peux me tromper, et la réponse du type dans mon liens être erroné aussi par ce fait.

@Koala

personellement je pense que les boulon ou certaines sections de poutrelles on etait découper a la thermite/thermate/nanomerdier (je suis pas du tout specialiste en explosif moi) mais que d'autres pilone ou partie ont nécéssité des charge d'explosif (surtout si c'est du beton, ou autre) donc les explosions et les souffles ont leur explication comme la thermite, parce que la grille extérieur avais une certaine portance qu'il faudrait couper sans que ça se vois (de trop)

"la nanothermite a une réaction rapide et ne permettrait pas d'avoir du métal en fusion si longtemps."
je sais pas ce qui as garder au chaud les matériaux pendant si longtemps, mais il semble sur la photo du pilier que ce morceaux de thermite s'est déclenché un peu après la guerre vu que le reste du building était déjà a terre.

"Mais j'aimerais la source de ta photo, pour vérifier si c'est bien le WTC qui est dessus."
franchement, y'as pas besoin de source pour cette photo, on reconnais bien la structure du WTC. après qu'elle n'ai pas été trafiquer ça je peux pas l’attester.

bon faut vraiment que j'y aille moi

25 02 2013
Grinoire :

@Busbarb

Concernant ta théorie sur l'effondrement de la tour:

Pouvoir "couper" quelque chose avec de la thermite nécessite un dispositif en acier que l'on retrouve après (cf une vidéo donné plus haut, elle existe, tu peux la trouver sur Youtube). Or on n'a rien trouvé.

Ensuite la photo de ton pilier. On ne vois pas si le pilier est chauffé à blanc, ou si effectivement ça ruisselle. Par ailleurs quand exactement cette photo a été prise ? Si c'est pendant que les ouvrier déblaient, il n'est pas impossible que ce soit du à une découpe du métal en tranche pour facilité son évacuation.

25 02 2013
Koala :

@ BusBard :
Ok mais lesquelles sections/boulons ? Car les seules photos qu'utilisent les trouffeurs pour justifier cette théorie montrent des découpes nettes à l'oblique, or la thermite produit des coupures pas du tout nettes et selon le sens de la gravité (donc verticales). Les photos utilisées par les trouffeurs sont plus consistantes avec des découpes au chalumeau oxy-acétylène, utilisé par les secours pour découper les poutres afin de les dégager.

Pour les explosions, quelle est ta source ? Les témoignages ne sont pas très fiable à ce sujet, car les gens ont entendu tout et n'importe quoi dans les tours (certains n'ont pas entendu l'avion se crasher en étant quelques étages en dessous, et ont juste senti la vibration, d'autres un grondement… Le témoignage phare des trouffeurs est celui de William Rodriguez, qui n'est pas très fiable (il a menti sur plusieurs points factuels vérifiés). Les explosions qu'il a entendues s'expliquent par la boule de feu du kérosène, des chutes d’ascenseurs, du matériel de bureau qui explose (écrans…).
Si ce sont des vidéos, c'est encore pire. Aucune vidéo originale ne montre d'explosion. Les bruits ont été rajoutés par les trouffeurs.

Source : www.bastison.net/FAQ/faq....

25 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb
L'aluminium s'oxyde. Oui il fait une couche protectrice (sûrement d'une couleur bien bien moche comme j'ai pu le voir là : www.le-temps-des-series.c... ).

Pour replacer ceci dans le contexte, j'ai trouvé ce magnifique "l'aluminium ne rouille pas !" dans le document bien plus haut qui était censé prouver que le métal qui a été trouvé était bien de l'acier et non pas de l'aluminium.
Et avec quoi les trouffeurs essayaient de convaincre le lecteur ?
- Des témoignages incomplets,
- des témoignages hors contexte,
- des graphiques hors contexte,
- et une photo d'un bloc qu'à première vue on pourrait se dire que c'est rouillé avec pour seule justification du "ceypadlalu" : "L'aluminium ne rouille pas".

Si ça a la couleur de la rouille, c'est forcément de la rouille ? Corrige-moi si je me trompe mais il existe bien d'autres métaux qui, lorsqu'ils sont oxydés, ont la même couleur que la rouille, non ?

25 02 2013
Bradbury :

Au sujet du vol 93, il n'y a "aucune répartition bizarre" des débris.
Le deuxiéme moteur a été retrouvé à 300 yards du cratére dans le sens du déplacement du zinc..
Les débris retrouvés à Indian Lake étaient des débris légers soulevés par l'explosion et portés par le vent.
Si l'avion avait été abattu en vol, les débris auraient été retrouvés AVANT le lieu du crash et non APRES.
95% de l'avion et les restes humains ont été retrouvés dans le cratère.
Il n'est pas rare dans ce type de crash (grand angle avec le sol et grande vitesse) que l'on ne retrouve aucun morceau de l'avion autour du cratère : tout est ratatiné dedans.
Les "truthers" sont habiles pour pratiquer l'"hyper-critique" sur des thèmes qui vont à l'encontre du "bon sens" (bien souvent pris en défaut par les lois physiques).
www.youtube.com/watch?v=w...

25 02 2013
Koala :

Cool cette vidéo. Et on y voit que Griffin (le vrai, pas le mec qui poste ici) a complètement inventé des détails pour coller à sa version du vol 93 abattu !! (genre il invente des propos de personnel de bord et de passagers, en citant des articles qui ne contiennent pas du tout les propos cités).

Franchement, un des pontes du conspirationnisme qui invente des preuves, le mec qui parle de nanothermite (Jones) qui bidonne des photos pour les faire coller à sa version, qui invente des témoins, qui sort une étude complètement biaisée et inutile, Meyssan qui cache des détails concernant le Pentagone et qui ne se renseigne même pas sur les plans du bâtiment…

Et malgré tout ça il y en a qui continuent de les croire ? FCes types vous étalent leur merde sur la gueule et vous les remerciez ?

26 02 2013
BusBarb :

"(sûrement d'une couleur bien bien moche comme j'ai pu le voir là : www.le-temps-des-series.c... )."
sur ton lien c'est des tache de rouille sur des montant en alu c'est bien ça dont tu parle?
parce qu'elle vienne de l'armature qui etait en acier tout simplement, comme la rouille peut tacher des draps, du bois ect… mais l'AL203 c'est pas moche du tout, c'est la couleur que tout le monde connais de l'alu, c'est la couleur de l'aluminium brute non oxydé qui est plus mécconu

"Si ça a la couleur de la rouille, c'est forcément de la rouille ?"

@Grinoire
vu le peu de chose qui ont été garder (et soignesement séléctionné) des débris du WTC toutes les boites de thermite servant à couper les boulons aurait pu être parti en chine (okay new york c'est petit mais au pire il n'avais qu'as stocker les débris ailleurs en USA, c'est hallucinant d'avoir tout virer en chine avants même que l'enquéte ne soit commencer)

et la photo est assez claire, il n'y a personne l'ahaut en train de découper, pour être si haut il aurait fallu une grande echelle, on vois bien qu'il n'y a rien de tout ça. c'est juste en train de fondre tout seul c'est tout.

alors maintenant à moins qu'on me dise "cette photo est truquer" (en m'apportant la preuve quand même, c'est pas dure) je considére qu'il y as autre chose qu'un incendie de kéroséne dans ce merdier.

@Koala
j'ai déjà vu des découpes oblique avec de la thermite en vidéo moi, suffit de faire un super en blique c'est tout.
pour la fameuse photo de ce poteau le robléme c'est qu'on ne peux pas prouver que ce poteaux etait comme ça aprés l'éffondrement ou que la photo à été prise aprés une découpe des secouristes, donc elle ne sert pas à grand chose.

si l'on considére que les explosions des videos ont toutes était ajouter (même quand les réactions des personne montre qu'il se passe quelque chose), que les témoignage sont tous bidons et que les analyse audio sont tiré en épeingle alors il ne reste plus grand chose… y'as des voitures qui se sont emflamé, des pompiers qui ont été progejeter au sol ect… mais tu pourras toujours trouver une explication vaguement plausible pour ignoré chaque élément donc non j'ai rien à apporter de plus…

je crois bien que oui.
le plomb, le zinc, le magnesium et l'alu ternissent ou blanchisse, le cuivre c'est vert-bleu, l'argent c'est noir, reste les méteaux qui ne s'oxyde pas… je crois que j'ai fait le tour là.

donc pour moi si c'est rouillé c'est de l'acier, ou de la fonte ou a la limite du fer pur (peu probable) ce qui en gros revient toujours a la même chose, c'est juste l'aliage en carbonne qui change lérgerement.

@Bradbury

un peu moins de 280 metres c'est relativement peu, pour un moteur d'avion qui roule c'est vrais...
sauf que d'aprés ta video il à traverser une zone boisé :/ d'un coup ça parrait beaucoup plus difficile les 280 mètres à parcourir. et du papier qui s'envole au vent d'accord, mais des habits sur plus de 8 km c'est un peu fort.

alors oui 95% de l'avions s'est crashé dans ce cratère, mais tout laissent à penser que les 5 % restant sont les derbis d'une partie qui à explosser en vol et qui, pendant que l'avion piquer violemment, se serait éparpillé en tombant, et non, pas forcement en arrière de l'avion, puisque il garde leur vitesse cinétique, si le vent les aides en plus pour les débris léger.
l'auteur invalide que dalle.

avant de considéré que griffin à menti peu être l'auteur aurais du lui demander d’où ils sort ces témoignage, peu être s'est il tout simplement tromper en faisant ses référence. ça ne prouve pas forcement qu'il à inventé.

26 02 2013
BusBarb :

@ Koala

"Sur cette vidéo l'aluminium est rougeoyant à 1800°F = 980°C"

mais tu déconne là??? oO
il est justement pas du tout rougeoyant ! le mec à fait cette expérience justement pour appuyer la thèse conspi ! le seul truc que tu as pu prendre pour de l'alu rougeoyant c'est la lueur de la fournaise encore une fois.
c'est pas compliquer : "Mg, Al, Ti, Zr have a white glow instead of red and The Melting Point of Al is 660 C, just above where a glow would start."

et si vous voulez savoir si le métal en fusion rouge/jaune du WTC provient du fuselage de l'avion, il suffit de trouver quel type d'alliage est utiliser dans ces modèles d'avions et de comparer ses caractéristique de fusion.
pour être plus générale je crois que tout alliage alu à base de cuivre ou de silicium devrais luire rouge à jaune/blanc (et le rester, ile ne redeviens pas gris, puisque c'est le composé de l'alliage qui émet la lueur).

26 02 2013
Koala :

@ BusBarb

- Pour Griffin (l'auteur), les sources qu'il donne sont dans son bouquin. Le mec de la vidéo a juste été les vérifier, et s'est rendu compte que Griffin faisait mentir les sources.

- Pour la photo, je réitère, j'aimerai la source. J'ai regardé plusieurs site conspis et pour l'instant tu es le seul à publier cette photo. Donne l'adresse du site où tu l'as trouvée, c'est pas bien compliqué ;-)

- Pour les découpes : la thermite est-elle aussi probable que les chalumeaux pour les expliquer ? Explique-t-elle aussi bien que les chalumeaux les découpes très nettes et obliques ? Une vidéo de ReOpen montre un ingénieur tentant de reproduire les découpes avec de la thermate, mais cela ne ressemble pas aux découpes des poutres des tours, et cela semble très compliqué et difficile à mettre en place (il parle que des dispositifs ont dû être placés contre les poutres extérieures et montre la position à plusieurs centaines de mètres de haut).

26 02 2013
Koala :

Parce que la vidéo n'explique pas l'intérêt de se faire chier à faire une découpe nette, alors que faire des trous pour affaiblir la structure est bien plus simple.
L'hypothèse des secours explique quant à elle parfaitement ces découpes : elles sont obliques pour permettre de contôler la chute de la poutre découpée.

Je te montre quelques photos que j'ai trouvées :
www.rankopedia.com/Candid...
www.bastison.net/Graphiqu...
www.monsterup.com/upload/...

Et pour les rivières de métal fondu, quand elles se sont solidifiées, comment les a-t-on évacuer (car ça fait des très gros morceaux de métal) ?
Comment la thermite explique-t-elle l'effondrement par le haut des bâtiments (c'est à dire que la partie au-dessus des impacts d'avion tombe et ravage l'édifice sur son passage) ? En quoi l'explique-t-elle mieux que le simple affaiblissement de la structure par l'incendie et le choc ?

Désolé pour cette batterie de questions, mais ton hypothèse thermite ne tient pas l'examen logique pour l'instant (j'attends de voir tes arguments)

26 02 2013
Citoyen85 :

"A quoi ça sert que je me décarcasse à vous dire que ce n'était pas Securacom mais Kroll qui avait un contrat de sécurité"

à rien puisque tu n'apporte pas de source solide, c'est juste une affirmation balancer en l'air comme les autres...

Venant de quelqu'un qui n'a RIEN comme preuves solides c'est du plus haut comique !
securitysolutions.com/mag...
Article très intéressant à propos de la sécurité aux WTC avant le 11 septembre. Kroll y est mentionné.
Sinon j'ai ça aussi :
en.wikipedia.org/wiki/Kro...
Kroll were responsible for revamping security at the World Trade Center after the 1993 World Trade Center bombing. They also took on responsibility for security at Chicago's Sears Tower following the September 11, 2001 attacks. Just prior to the September 11 attacks, Kroll Inc., with the guidance of Jerome Hauer, at the time the Managing director of their Crisis and Consulting Management Group, hired former FBI special investigator John P. O'Neill, who specialized in the Al-Qaeda network held responsible for the 1993 bombing, to head the security at the WTC complex. O'Neill died in the attacks.

Donc prétendre que le frère de Bush était responsable de la sécurité des tours est un grossier MENSONGE de plus ! Et tous ces petits mensonges et tronquages de la vérité vous ont convaincus ou conforté dans vos croyances.

26 02 2013
Grinoire :

@Busbarb


Concernant la découpe, de nos jour on utilise pas une échelle

www.debunking911.com/cut....



Pour revenir sur la photo, on voit du métal rougeoyant, mais impossible de déterminer si il est liquide ou encore solide.

Or un feu d'immeuble classique atteint facilement les 1000 degres.


Concernant l'aluminium, "ce sont les impureté qui rougeoyent". L'alu fondue était tout sauf pure. Avec la quantité de metaux présent dans la tour (cuivre, zinc, etc) il est plus que probable que les seuls truc fondue soient des mélanges.


Ce qui m'amène aux arguments amené par Griffin, l'un des liens parle d'Eutectique Fer/carbone/jenesaisplustropquoi, dont le point de fusion serait plutôt 1000°C.


Ducoup, la présence de métal en fusion ne remet plus la théorie "officiel" en défaut: en effet il est due à une température qui concorde avec ce que l'on a pu avoir.


Par ailleurs un autre lien de Griffin parle de plus de 150 000 litres de diesel dans les sous sol des tours, qui aurait pu apporter une chaleur non négligeable.

26 02 2013
CerberusXt :

Perso j’attends toujours la théorie globale de Busbarb. Le pinaillage sur des détails qui, de toute façon, ne prouvent à peu près rien, ça va bien 5mn.

26 02 2013
Carembole :

@ BusBarb

Je ne suis convaincue par aucune des expériences ou vidéos concernant la couleur de l'alu quand il fond.

1/ Dans les tours, ce n'est PAS de l'alu PUR, ça me semble évident. Donc se demander quelle couleur a l'alu fondu est assez ridicule selon moi, c'est un magma de metal fondu que l'on voit, et on ne m'enlèvera pas l'idée qu'il est impossible de reconnaitre sur une photo ou de loin un métal fondu d'au autre métal fondu.
De même que moi, pourtant très calée en botanique, je n'arriverai pas sur une photo ou de loin à différencier une renoncule acre d'une renoncule bulbeuse qui sont pourtant très faciles à différencier de près.

2/ meme pour de l'alu pur on arrive pas à trouver une source serieuse sur internet pour savoir si oui ou non il est TOUJOURS argenté à l'état liquide.
L'expérience que j'ai mise plus haut, tu dis que c'est forcément un alliage pour que ça rougeoie comme ça. Comment es-tu si sur de toi en ne citant que des vidéos pas plus crédible que ce lien drjudywood.com/articles/a... dans la mesure où si pour le mien il faut les croire sur parole que c'est bien de l'alu à 99.7% (ce qui est précisé dans le texte), pour tes vidéos c'est la meme chose (on doit croire sur parole la composition du métal et la température atteinte)

Donc tout ceci est selon moi juste une grande blague montée par des paranos conspirationnistes pour noyer le poisson, éviter de donner une theorie complete et juste dire "oué mé rgarde, c forcément de l'acier tavu, et du coup y'a des thermites, ou ptetre meme des bombes de teknologie ET!!! c'est trop un complot quoi!"


Je crois que tout le monde a bien vu que je me pose des questions sur l'implication du gouvernement US, ou peut etre d'autre chose (quand meme pas les illuminatis mais bon, je suis ouverte à toute theorie) et que certains trucs me semblent suspects (genre cette histoire de passeport miraculé comdeparazar), mais cette histoire de métal fondu c'est juste du flan.

Je met au défi un employé de siderurgie ou de fonderie d'alu de voir la différence entre un magma de métal fondu à dominante alu et un magma de metal fondu à dominante acier.

Et si un botaniste peut me dire en regardant ces deux photos (sans tricher en regardant la source bien évidament) laquelle est une renoncule acre et laquelle est une bulbeuse, je lui tire mon chapeau et je me tais à tout jamais sur cette histoire de métal.
photossupl.free.fr/renonc...
www.panier-legumes.com/Fi...

26 02 2013
Carembole :

(les petits malins qui chercheront la photo sur google images pour avoir la réponse sont disqualifiés d'avance.)

:P

26 02 2013
watchinofoye :

Sur la même idée de l'alu impur, il y a également l'acier impur. Autre souci que celui de la résistance du matériau, l'impureté d'un métal joue beaucoup sur sa température de fusion.

Par exemple, les fils de soudure sont composés d'environ 60% d'étain et 40% de plomb. D'ailleurs, par souci de toxicité, la directive RoHS rejette les soudures au plomb. Néanmoins, cet absence de plomb pose deux problèmes :
- la résine qui le remplace dégage des vapeurs qui peuvent dégrader la santé du soudeur
- et surtout, point qui nous intéresse ici, la température de fusion du fil de soudure RoHS (donc sans plomb) possède une température de fusion bien plus haute que le fil au plomb (d'ailleurs ça fait chier parce que ça génère encore plus de vapeurs toxiques, rien que pour atteindre le point de fusion).

Pour avoir déjà bossé dans une acierie, j'ai déjà vu beaucoup de morceaux de plomb traîner dans les tas de métaux utilisés pour fondre de l'acier. Et cela ne me surprendrait pas que ceux qui ont construit le WTC, pour économiser sur le coût des matériaux, aient utilisé des poutres en acier de qualité... on va dire "suffisante mais sans plus".

26 02 2013
Koala :

Pour la qualité de l'acier qui serait médiocre, c'est fort probable. Sur le site de Quirant (bastison.net) il montre des photos où l'on voit clairement que les soudures des poutrelles étaient de mauvaise qualité (pénétrant sur 1/3 seulement de l'épaisseur de l'acier, non-préparées et sur 2 côtés de la poutrelle seulement). Bref, du travail de sagouin avec des soudures « suffisantes mais pas plus ».

Ça c'est pas du complot, mais c'est un point qui, à ma modeste connaissance, n'est pas abordé dans les rapports officiels.

26 02 2013
Carembole :

@Watchinofoye

Es tu entrain de confirmer qu'ayant travaillé dans une acierie tu ne reconnaitrai pas, en photo ou de loin, de l'acier impur ou de l'alu impur s'écouler? Tu pourrais faire la différence?

Penses tu que l'impureté de l'acier pourrait baisser sa température de fusion autour des 1000°C potentiellement présents dans l'incendie?

Une fois ces idioties d'acier/alu fondu démenties, que dire des soi disant poutres toujours entrain de fondre 21 jours plus tard?



Personne n'a répondu à certaines de mes questions concernant les témoins qui disent avoir vu du métal fondu (à part les témoignages incomplets et dejà traduits qu'on nous a communiqué avant et qui sont aussi crédibles qu'un cours de thermodynamique avancée par Lorie)
Est-ce qu'on est surs que ces "flaques" ou "coulées" de métal étaient encore liquides?
Un mélange de métaux pourrait etre rougeoyant meme s'il a déjà commencé à se solidifier, donc à quelle température est-on? est-ce fondu?
Je demande une preuve de cette histoire de poutre qui fond alors qu'on est entrain de la déplacer (comment on la déplace, à quelle température est sensé se trouver le reste de la poutre solide sachant que le metal est un bon conducteur de chaleur et que le gradient est faible, si le bout fond et que c'est de l'acier, la partie que l'on attrape pour déplacer la poutre est forcément à une température totalement impossible à tolerer de trop près... alors donc?)

26 02 2013
watchinofoye :

@Koala
Je me suis servi de la soudure comme d'un exemple. Plus que les soudures, les poutres elle-mêmes peuvent être impures et fondre plus vite.
(Ce commentaire sert surtout pour éviter que certains trouffeurs ne lisent qu'à moitié et disent qu'on ne parle que de soudure)

26 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
"Es tu entrain de confirmer qu'ayant travaillé dans une acierie tu ne reconnaitrai pas, en photo ou de loin, de l'acier impur ou de l'alu impur s'écouler? Tu pourrais faire la différence?"
Ce n'est pas ce que j'ai dis ! J'ai dit que je ne pouvais que confirmer personnellement la présence conséquente de plomb dans de l'acier.

"Penses tu que l'impureté de l'acier pourrait baisser sa température de fusion autour des 1000°C potentiellement présents dans l'incendie?"
Plutôt qu'à haute température égale, de l'acier impur se fragilisera bien plus facilement que de l'acier pur.

"Une fois ces idioties d'acier/alu fondu démenties, que dire des soi disant poutres toujours entrain de fondre 21 jours plus tard? "
Qui dit que c'était des bouts de poutre ? Un bâtiment comme ceux-là contient bien d'autres métaux.

26 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
J'ai mal compris tes questions (désolé), même si mes réponses valent toujours. Je vais les compléter :

Je n'étais pas dans la fonderie même (seulement à l'extérieur, près des grues pour charger l'acier dans le bateau... un boulot de merde d'ailleurs) et je n'ai pas vu d'alu (pas fondu en tout cas) donc non je ne peux pas faire la différence.

Pour la température de fusion, un ingénieur en métallurgie pourra sûrement apporter plus de précisions sur la différence de température entre aciers pur et impur.

Et pour le métal fondant pendant 21 jours, on n'a aucune preuve de ce truc. Seulement des "témoignages et preuves" à 2 roubles. D'ailleurs, parmi ces témoignages, beaucoup font leur Carla Bruni, si bien qu'à l'origine y avait sûrement juste un seul débile pour dire qu'il y avait ce phénomène et que les autres, par effet psychosocial, ont approuvé.

26 02 2013
Carembole :

@ Watchinofoye

Ok, donc si je résume : (en essayant d'etre objective sinon je vais encore m'enerver sur les conspi qui parlent de thermite et de bombes et autres acier fondu bullshit-like stuff)

-les poutres en acier ont pu être de mauvaise qualité et les soudures faibles, donc plus fragilisés par la chaleur. On y ajoute le choc lui meme du crash. Donc écroulement des tours (contrairement à cette photo d'une tour brulée à pékin que quelqu'un à mise avant).

-> cela n'implique pas une fonte d'acier

-l'acier impur fondu et l'alu impur fondu (et n'importe quel magma informe contenant toutes sortes de matériaux fondus provenant des tours) ne sont pas différentiables si facilement.
Donc question à Watchinofoye qui dit avoir travaillé en acierie (tu m'as bien précisé que ce n'est pas ce que tu as dit donc je pose la question de maniere plus directe) : Penses tu pouvoir différencier un alliage d'acier fondu et un alliage d'alu fondu?
(cette question n'est qu'a titre indicatif et ne prouve rien, on est bien d'accord, c'est juste pour se faire une idée, non pour considerer ton avis comme une verité absolue) (je dis ça pour les conspi de mauvaise foi qui essaieraient de dénigrer le bien fondé de cette question)

-pour les bouts de poutres, je n'en sais pas plus que toi, c'est ce qui est dit plus haut par les conspi et dans les soi disant témoignages. C'est pour ça que je repose mes questions : D'où sort cette ineptie qu'on lit un peu partout sur les sites conspis comme quoi on aurait déplacé des poutres dont le bout était en fusion?! et bien longtemps après le crash en plus!

26 02 2013
watchinofoye :

@Carembole
Je t'ai devancée du coup. J'ai mis à jour mes réponses juste après. Mais il est clair que la seule couleur d'un métal ne donne aucune indication claire sur sa nature, sa qualité ou sa température.

Et les trouffeurs semblent oublier que foutre plusieurs méga d'explosifs ou de thermite dans chaque bâtiment c'est franchement pas discret. J'imagine bien les camions transportant et déchargeant X tonnes de thermite ou d'explosifs près du WTC, tels des déménageurs bretons.

26 02 2013
watchinofoye :

*déménageurs ninjas

26 02 2013
Carembole :

Ah bah voilà, tu as répondu à ma premiere question avant que je la pose de nouveau! :P

Je retire ma question sur l'aspect visuel du coup puisque tu n'es pas plus calé que nous sur le sujet en fin de compte!

En tout cas je trouve ça super chiant qu'on arrive pas à trouver plus de docu là dessus sur internet. Notre ami google nous renvoie quasiment à chaque fois à des sites conspi ou de debunkers ce qui du coup biaise les éventuelles expériences qu'ils font.

Bref, De toutes façons je suis toujours convaincue que personne ne voit la différence entre mes deux jolies renoncules, et que personne ne voit la différence entre un magma de métal en fusion et un autre...

26 02 2013
CarboPasta :

Moi j'attends toujours la théorie générale de BusBarb. ON NOUS L'A PROMIS !!!

26 02 2013
Koala :

Alors effectivement moi zossi je suis très intéressé pour avoir les fameux « 35 témoignages des gens qui ont vu de l'acier fondu après 21 jours ». Il doit bien y avoir un rapport où ces témoignages ont été recueillis ? Parce que le seul document que les trouffeurs ont apporté c'est un diaporama fait par un trouffeur, avec 18 témoignages non-sourcés dont 8 parlant de métal en fusion et non d'acier. De plus ces témoignages sont traduits.

26 02 2013
BusBarb :

j'ai pas le temps de bien vous lire...

“Le pinaillage sur des détails qui, de toute façon, ne prouvent à peu près rien, ça va bien 5mn.“
bah ça a comme avantage de me faire réviser :P


voilà ma synthése comme promis.
ça m'as pris bien du temps à mettre ça à plat et c'est surement bourrer à raz bord de faute je me suis pas relu et je suis en rush là (le pire c'est que maintenant que je l'ai dis vous n'allez voir que ça! merde! méthode couet a la rescousse!)
-il n'y as aucune faut d'otho dans les textes de busbarb.
-il n'y as aucune faut d'otho dans les textes de busbarb.
-il n'y as aucune faut d'otho dans les textes de busbarb.
-il n'y as aucune faut d'otho dans les textes de busbarb.
-il n'y as aucune faut d'otho dans les textes de busbarb.

bon je l'ai mis dans un petit zip, y'as quatre petites feuilles pour bien segmenter et rendre la lecture plus aisée. c'est du brut, du premier jet, donc pas de lynchage.

et pour les sources demander plus haut je te retrouverais ça koala.

26 02 2013
BusBarb :

le lien IIICIII !!!11!!!!1!!1!1!1!1!!!!!!!!

mega.co.nz/#!N49VFACA!eNV...

26 02 2013
Alwin :

@ Carembole:
"Penses tu que l'impureté de l'acier pourrait baisser sa température de fusion autour des 1000°C potentiellement présents dans l'incendie? "

si la réponse t'intéresse toujours, je peux apporter ma maigre contribution.
L'acier, c'est principalement 2 constituant (fer et carbone) ca tout le monde le sait (on va en fait trouver une dizaine de metaux différents mais rien de vraiment significatif)
si on prend un diagramme fer-carbone (CF: wwwens.uqac.ca/chimie/The... on peut prédire le comportement d'un alliage fer-carbone à la chaleur en fonction de son taux de carbone et on voit bien que le point minimal (aux environs de 4.3% en masse de carbonne) est aux alentours de 1135°c. maintenant, il faut encore voir de pourcentage de carbone utilisé dans le WTC. pour etre considérer comme acier, on considère que l'alliage ne doit pas exceder 2% en carbone. Étant donné l'élancement des tours et l'élasticité nécessaire pour la résistance, je dirait que ca doit etre bien moins de 2%

Pour le reste, s'il devait y avoir d'autres constituant significatifs dans l'alliage (sait-on jamais, mais peu probable), le comportament devient extrèmement difficile à prédire, on peut avoir 2 métaux, ca, ca va. 3 ca devient compliqué, au dela de 3 métaux dans un alliage, les modèlisations mathématiques deviennent soit hyper complexes soit carrément impossible. Sachant que selon que les alliages à 2 métaux, le comportement varie très fort de l'un à l'autre

ex: fer-carbone: t°fusion fer=1535°c t°fusion carbone= ? (ya pas) t°fusion de l'acier 1535°c->1135°c
aluminium-nickel t°fusion AL=660°c nickel=1455°c et le mélange des 2 peut avoir une T° de fusion de 1655°c... (www.cmeba.univ-rennes1.fr...
imagine un alliage fer-carbone-aluminium-nickel pour bien visualiser le bordel

Évidemment, les poutres du WTC n'étaient pas composées d'un tel alliage mais ca permet aussi de montrer qu'il est assez difficile (voir impossible) de donner une température à du métal en fusion et je suis gentil, je te passe les détails sur les mélange semi-liquides
fin de la mini parrenthèse métalurgie de base :o)

26 02 2013
CerberusXt :

@Busbarb : Je n'arrive pas à dl le fichier :( Tu peux le balancer sur dl.free.fr voir, plus simple, le c/c sur http://pastebin.com/ ?

26 02 2013
CouteauBleu :

Sinon, je me disais, ce serait peut-être plus simple de demander à nos gus créatioconspirationnistes ce qu'il faudrait leur apporter comme preuve pour les convaincre de la justesse de notre sale théorie capitaliste ?

Et, si possible, apporter la preuve en question par la suite ?

26 02 2013
Bradbury :

@Busbarb
Le moteur était bien à 300 yards, soit 280 m.
"Experts on the scene tell PM that a fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, downhill from the crash site. Jeff Reinbold, the National Park Service representative responsible for the Flight 93 National Memorial, confirms the direction and distance from the crash site to the basin: just over 300 yards south, which means the fan landed in the direction the jet was traveling"
Source : www.southerncrossreview.o...

- " les habits sur 8 kms", tu peux sourcer, stp ?
- "mais tout laissent à penser que les 5 % restant sont les derbis d'une partie qui à explosser en vol et qui, pendant que l'avion piquer violemment, se serait éparpillé en tombant, et non, pas forcement en arrière de l'avion, puisque il garde leur vitesse cinétique"
Qu'est-ce qui te "laisse à penser" cela ? tu as des preuves, une source, qq chose ?
ou simplement ton désir qu'il en soit ainsi ?
Et les débris, ils iraient encore plus vite que le reste de l'avion, encore propulsée par les réacteurs ?
Tu as une conception bizarre de la physique..
M'étonne pas que toi et les tiens racontez des conneries à la pelle dans ce domaine...
Les 5% manquants dans le cratére ont été retrouvés dans le bois environnant, moins les éléments legers retrouvés à Indian Lake et New Baltimore.

Quand aux propos de GRIFFIN (le David Ray), il ne s'agit pas d'erreurs, mais bien de MENSONGES dont il est coutumier dans tous ses bouquins ( sur les appels téléphoniques, sur les procédures d'interception du NORAD et de la FAA, etc.. ).

C'est d'ailleurs parce qu'il dit ce que vous voulez entendre que toi et les tiens l'encensez. (et que lui, se fait des couilles en or avec ses bouquins )

Ah oui, aussi, il n'y a aucun témoignage d'avion abattu en vol à Shanksville ...

26 02 2013
Koala :

@ BusBarb moi non plus j'arrive pas à le dl. Je clique sur Download, une barre de téléchargement se remplit sur la page mais rien ne se déclenche (j'utilise firefox). Pourrais-tu utiliser autre chose ? (rapidshare, free…)

27 02 2013
BusBarb :

voila le lien par free alors : ( je suis déçu moi qui voulais inauguré le nouveau site de kim dotcom en beauté.

la »»» dl.free.fr/eHpxF6ojY


"Et les débris, ils iraient encore plus vite que le reste de l'avion, encore propulsée par les réacteurs ?
Tu as une conception bizarre de la physique...
M'étonne pas que toi et les tiens racontez des conneries à la pelle dans ce domaine..."

les miens tu dis?
bon, mais si tu prend un avion dont une bombe fait voler le réacteur dans le sens A, sa vitesse + l'ennergie de l'explosion vont forcement le faire avancer, pas forcement plus vite que l'avion mais si l'avion pique d'un coup, les flap braquer vers le bas il va forcement ralentir lui, ce qui laisserais selon moi une possibilité pour le réacteur de prendre 50 ou 100 mètres de distance et passer au dessus des arbres.

et ca me parait plus plausible que la théorie du réacteur qui décide de ne pas faire comme le reste de l'avion et s'enfoncer dans ce cratère de terre meuble d'ancienne mine a ciel ouvert, non, de sortir du cratère en rebondissant de rouler a travers un bosquet et de finir sa course tranquillement 300

et pour les débris léger wikipedia me dis qu'on en as retrouver jusqu’à new baltimore
911research.wtc7.net/plan...
mais oui, tu as raison, ils se sont envoler avec la chaleur du feu, puis ont était emporter par le vent, sans se faire ni accrocher par les arbres, ronces et autres plantes, si tomber au sol ) un moment ou un autre...

j'aime ta vision de la physique décidément.

et pour les "mensonges" de Griffin, en fait ils sont tiré de ce document :
i.a.cnn.net/cnn/2006/imag...
donc si ce sont des mensonges, ce sont des mensonges gouvernementaux

27 02 2013
BusBarb :

si le bout fond et que c'est de l'acier, la partie que l'on attrape pour déplacer la poutre est forcément à une température totalement impossible à tolerer de trop près...

hum…les forgerons tienne leur morceaux de metal à un mettre de distance juste avec une paire de gants moisi, donc une pouttre de 20 mêttre je pense que ça doit pouvoir se faire, et surout…je ne crois pas qu'il lever ces pouttres a bout de bras hein :° y'as des machines pour ça...

"Et pour le métal fondant pendant 21 jours, on n'a aucune preuve de ce truc."

faut pas déconner, la photo de la griffe qui sort une poigné qui dégouline c'est quoi?

"-les poutres en acier ont pu être de mauvaise qualité et les soudures faibles, donc plus fragilisés par la chaleur. On y ajoute le choc lui meme du crash."

ça fait un peu effet papillon cette histoire de et si les soudure + si le metal + si blabla...
il faut pas essayer de refaire le rapport du NIST à la baisse hein, surtout sans éléments.
je pense qu'il y a des normes en constructions de building et qu'elle ont été respécté, c'est pas d'un hangar à vache qu'on parle.

"-l'acier impur fondu et l'alu impur fondu (et n'importe quel magma informe contenant toutes sortes de matériaux fondus provenant des tours) ne sont pas différentiables si facilement."

exact.

"Penses tu pouvoir différencier un alliage d'acier fondu et un alliage d'alu fondu? "

sans connaitre la nature de ton metal tu ne peux pas déterminer sa température, c'est trés simple.

J'imagine bien les camions transportant et déchargeant X tonnes de thermite ou d'explosifs près du WTC.

rappel, dans le cadre d'une vrai DC, on va prendre le soin de bien sectionner en tout petit bout pour que les morceaux s'empile proprement sur les fondation et ne fasse pas de degats aux batiments allentour, donc on va charger à mort.
pour terminer le travail au WTC on à pas besoin de faire dans la dantelle, on fait peter des gros morceaux, la gravité fera le reste, donc pas besoin d'autant de produits, et t'es pas obliger de te faire livrer tout d'un coup.

27 02 2013
Koala :

La DC elle est ratée alors parce que les bâtiments alentour ont eu des dégâts.

27 02 2013
watchinofoye :

En guise de témoignages, on a eu droit à... ce truc : www.darksideofgravity.com...

@Busbarb
""Et pour le métal fondant pendant 21 jours, on n'a aucune preuve de ce truc."

faut pas déconner, la photo de la griffe qui sort une poigné qui dégouline c'est quoi?"
Tu veux parler de la photo qui montre un truc rouge qui coule alors que la tour est encore debout ? C'est ça pour toi du métal qui fond pendant 21 jours ?
Quand bien même, comment tu peux certifier avec UNE SEULE photo que ce métal fond depuis 21 jours ? Surtout si elle n'est même pas datée.

"pour terminer le travail au WTC on à pas besoin de faire dans la dantelle, on fait peter des gros morceaux, la gravité fera le reste, donc pas besoin d'autant de produits, et t'es pas obliger de te faire livrer tout d'un coup. "
Sachant que la théorie de la DC part du principe que les poutres en acier n'ont pas pu fondre, j'imagine bien le bâtiment péter par endroit et les bouts de bâtiments encore soutenus par leur armature en acier s'effondrer sur le voisinage, détruisant en très grande partie les bâtiments voisins (plus que ce qui ne fut le cas).
Eh ! Mais c'est pas con ça ! L'effet aurait été d'autant plus dramatique ! Tu démembres deux tours et tu fais en sorte qu'elles dévastent tout ce qui se trouve dans leurs alentours ! Ce serait encore plus spectaculaire !

C'est bête que les chinois du FBI n'y ait pas pensé ...euh non attendez...

27 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb
Ok je viens de télécharger ton pack depuis Mega et j'ai pu voir la photo de la "griffe". Hormis ma première question, les autres tiennent toujours :
Comment tu peux certifier qu'un métal fond pendant 21 jours avec une seule photo, qui plus est non datée ?

27 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb (désolé pour le triple commentaire, mais j'avais oublié d'aborder un point)
""-les poutres en acier ont pu être de mauvaise qualité et les soudures faibles, donc plus fragilisés par la chaleur. On y ajoute le choc lui meme du crash."

ça fait un peu effet papillon cette histoire de et si les soudure + si le metal + si blabla...
il faut pas essayer de refaire le rapport du NIST à la baisse hein, surtout sans éléments.
je pense qu'il y a des normes en constructions de building et qu'elle ont été respécté, c'est pas d'un hangar à vache qu'on parle."

Tu peux me citer les normes qui étaient en vigueur pour le bâtiment entre 1958 et 1973. Surtout qu'à cette époque le plomb on en foutait partout, même dans les frigos. Alors dans des poutres en acier...
De plus, les directives interdisant les polluants comme le plomb ne sont apparues que depuis une dizaine d'année.

27 02 2013
Citoyen85 :

Misère ! Un mensonge par paragraphe ! Chapeau l'artiste !
"le Al-Quaîda de Ben Laden ne pesait plus rien en 2002"
Les attentats ont eu lieu en 2001, abruti !
Ben Laden n'a jamais été malade des reins, c'est une invention d'un pseudo-journaliste. Sa famille l'a toujours nié.
Eh non, ce n'est pas un sosie, juste une video déformée à la conversion.
Benazir Bhutto a fait un simple lapsus, elle parlait de la mort d'un otage.
Vos délires sur votre Tim Osman sont ridicules.
Il y a eu 125 morts a l'intérieur du pentagone et pas que des ouvriers, renseignez-vous. La manoeuvre n'avait rien de compliqué, il a fait un tour complet en descente régulière car il arrivait trop haut.
Non, les avions ont décollé bien avant mais il y avait 4 vols annoncés détournés et c'était un peu la pagaille dans le ciel.
Votre interprétation abjecte sur les passagers du vol 93 ne méritent que le mépris. Personne n'a dit qu'ils avaient repris les commandes, le pirate a préferé se crasher avant. Et surtout des témoins ont vu l'avion piquer, AUCUN n'a vu qu'il s'est fait descendre !
Vos raisonnements sont absurdes ! S'il "aurait été plus simple" de détourner l'avion qui décollait de Washington sur la Maison Blanche sans faire de détours, pourquoi vos mystérieux comploteurs ne l'ont-ils pas fait ?

"Silverstein s'approprie le WT1 et 2, peu de temps avant, s'assure bien en cas d'attentat, le frére de Bush et un cousin (d'aprés ce que j'ai lu qui viendrais de Barbara Bush) ont au moins travailler pour la sécurité du WTC quelques mois avant le drame, donc ont pu avoir accée à certaines donné aidant,
pendant des periodes de travaux telle que celle qui à été rapporté juste avant le 11/9 les tours ont pu être piégés de thermate, et d'explosifs à quelques points stratégique, qui ne demande pas des mois d'instalation par une troupe réduite."

Ils étaient nombreux à vouloir louer les tours, Silverstein a remporté l'affaire. Comme tout bon locataire il était tenu de l'assurer. L'assurance contre les attentats étaient logiques vu qu'il y avait eu un attentat en 1993.
Wirt Walker III n'a jamais été un cousin de Bush, le frère de Bush n'était qu'un simple administrateur de Securacom jusqu'en 2000. Et ce n'est pas Securacom qui avait un contrat aux WTC mais Kroll.
Aucune "période de travaux n'a eu lieu aux WTC ! Il y a eu juste une petite coupure de courant sur quelques étages dans une seule des tours pendant 26 heures un week-end. La surveillance était toujours en place et comme indiqué dans le lien ci-dessous, on n'entrait pas dans le parking sous les tours comme ça !
On n'accédait pas au coeur des tours d'un coup de baguette magique et personne n'aurait rien vu ?
Les incendies ravageaient plusieurs immeubles autour des deux tours après leur effondrement. Comment vos explosifs auraient pu résister à ces incendies que les pompiers n'arrivaient à maitriser ? Les éventuels documents étaient déjà brûlés, aucun besoin de faire sauter la tour.
Vous pensez que vos mystérieux comploteurs ont prévenu les journalistes qu'ils allaient faire sauter le 7 ? Non, les journalistes avaient été prévenus par les pompiers que le 7 menacait de s'effondrer.
Les saoudiens ont dû attendre la reprise des vols pour quitter le territoire comme tout le monde !!!!!!! La famille de Ben Laden a en prime dû passer des interrogatoires et leur avion a été fouillé !!!!!
Purée, il n'y avait AUCUN désamiantage à faire !!! Seuls quelques étages du bas d'une seule tour avaient de l'amiante et il avait été encapsulé lorsque la législation a changé. Les tours étaient rentables (voir plus haut) et depuis leur effondrement Silverstein n'a touché aucun loyer, les assurances ne suffisent pas.
Vous délirez grave, il n'y avait pas que des sniffeurs de coke et des immigrés dans les tours. C'est insultant pour les victimes ! Les tours avaient déjà fait l'objet d'un attentat islamiste en 1993, preuve que c'était un symbole de la puissance financière américaine.
Les Etats-Unis recoivent des tas d'avertissements d'attentats d'un peu partout. Il faut arriver à séparer le bon grain de l'ivraie. Aucun renseignement n'était assez précis. Même si certains parlaient de détournement d'avions, à l'époque celà signifiait qu'ils détournait un avion vers un aéroport d'où ils négociaient.
Sibel Edmonds n'a travaillé que quelques mois APRES le 11 septembre et s'est fait virée pour avoir dénoncé un collègue d'être à la solde de la Turquie. Depuis elle se souvient presque qui a tué Kennedy...
"la juiverie" . Mmmh, continuez comme ça ...
Personne n'a vu l'avion survoller le pentagone !

27 02 2013
Anca :

Je peux pas regarder le truc à télécharger je suis au boulot, mais y'a vraiment un passage sur le désamiantage? xD

27 02 2013
Grinoire :

Concernant le reacteur:

Les réacteur d'avion sont fait pour se détacher de la structure en cas d'amérissage ou crash trop violent (boulon explosif). Je ne sais pas si dans le cas présent c'est pertinent (je ne connait pas l'angle du crash et tout et tout), mais un réacteur pas trop endommagé à encore une poussé qui pourrait l'aider a avancer (au conditionnel, je n'ai pas assez d'info sur ce qu'il s'est passé pour émettre une hypothèse plus probable).


Pour le metal


"hum…les forgerons tienne leur morceaux de metal à un mettre de distance juste avec une paire de gants moisi, donc une pouttre de 20 mêttre je pense que ça doit pouvoir se faire, et surout…je ne crois pas qu'il lever ces pouttres a bout de bras hein :° y'as des machines pour ça... "

Oui, ça doit être faisable


En revanche ce qui attire plus mon attention, c'est comment est-on sure que ces poutres:

1) ruissellent bien (et que donc ce n'est pas juste du metal chauffé). En effet ce site metal-connexion.fr/forum/... donne une couleur chaude blanche lorsque l'on arrive à la température de fusion, or ta photo montre plutôt du rouge blanc (orange même) qui correspond plus à 600-900°C (et donc loin de la fusion, et, Ô magie, correspondant avec la VO).

2) ne viennent pas d'être découpé avec un quelconque dispositif impliquant une grande chaleur, et donc une monté en température de l’extrémité en question.



Parce que pour le moment, tout semble concorder avec des températures de 1000°C au maximum:

Présence d'Eutectique fondant à 1000°C

Relevé infrarouge de T° autour des 750°C quelques jours après l'effondrement

Les feu d'immeubles atteignent facilement les 1000°C

150 000 litres de Diesel dans les sous-sol (brulant autour de 750°C)

Présence de nombreux métaux pouvant fondre aux températures atteintes.



Avec cela on justifie: les bouts de poutres chauffés presque à blanc (1000°C)

Le metal fondue (alu, cuivre, eutectique, etc)

Les feux 21 jours après (diesel)



Donc c'est quoi le problème ?

27 02 2013
Citoyen85 :

Bah oui, BusBarb ne fait qu'ânnoner les mensonges habituels de Loose Change ou Zéro sans donner une thèse générale qui tienne un minimum la route. Vu le nombre de complicités nécessaire pour effectuer tout ça, c'est complètement absurde sachant que personne n'a encore parlé, même anonymement.

27 02 2013
CerberusXt :

@Busbarb : Il n'y a aucune théorie globale dans ton fichier :(

27 02 2013
Alias :

La théorie du complot sur le 11 Septembre n'a aucune crédibilité si l'on n'évoque pas le concept d'État profond exprimé par le professeur Peter Dale Scott dans son livre "The road to nine eleven".

Le 11 Septembre 2001 a fournit un excellent casus belli au gouvernement américain pour justifier la doctrine Bush de remodelage du grand Moyen-Orient. Il a constitué, comme le dise si bien les néo-conservateurs du "New American Century", un "Nouveau Pearl Harbour".

Le 11 Septembre a servit de prétexte pour mettre fin à l'habeas corpus aux État-Unis et légitimer "le bon usage de la torture" sans compter le renforcement du pouvoir exécutif (FEMA, Continuity of Government, Patriot Act) au nom de l'état d'urgence qui dure depuis plus de dix ans.

Vous démontez la crédibilité d'un missile dans le pentagone mais n'abordez pas la possibilité que ce soit un drone plutôt qu'un missile.

Aucune théorie alternative ne tient la route mais la théorie officielle relève d'un scénario de James Bond (voir les émissions grotesques dans lesquelles on nous présente Ben Laden comme un génie du mal complotant dans sa grotte High-Tech et son complexe souterrain).

Al Qaeda est un instrument de la CIA depuis la guerre froide.

Si les "truthers" tiennent plus de religieux que de personnes à la recherche de la vérité alors que dire des mass médias qui les ont déclarés "hérétiques" avant de les "excommunier". Suite au 11 Septembre une grande purge s'est faite au sein des grands médias pour virer tous ceux qui n'adhéraient pas à l'idéologie atlantiste.

www.agoravox.fr/tribune-l...

Avez vous visionnez le témoignage du général Wesley Clark ?

27 02 2013
yo :

"Vu le nombre de complicités nécessaire pour effectuer tout ça, c'est complètement absurde sachant que personne n'a encore parlé, même anonymement. "

A chaque fois qu'on sort cet argument, je pense à cette vidéo
www.youtube.com/watch?v=V...

ou celle-ci
www.youtube.com/watch?v=O...

27 02 2013
Un_pseudo :

Salut yo !

Tu peux expliciter ton point de vue ?

27 02 2013
Citoyen85 :

Ce n'est pas parce qu'un journaliste ignore ce qu'est Bilderberg que c'est très secret. Déjà en 1977 Libé critiquait ces réunions annuelles. Ca n'a rien à voir avec un complot massacrant froidement 3000 "compatriotes" et nécessitant des centaines de complices volontaires ou involontaires !

"Aucune théorie alternative ne tient la route mais la théorie officielle relève d'un scénario de James Bond (voir les émissions grotesques dans lesquelles on nous présente Ben Laden comme un génie du mal complotant dans sa grotte High-Tech et son complexe souterrain)."

J'aime vous entendre dire que les thèses conspirationistes ne tiennent pas la route.
En quoi l'explication "officielle" (elle est corroborée par de nombreux témoignages et études scientifiques) serait-elle "grotesque" ? 4 fanatiques prennent des leçons de pilotages d'avions de ligne et qui avec l'aide de complices prennent les commandes par la force pour les diriger sur des cibles emblématiques. Scénario simple et qui a réussi à 75%. Même s'ils n'avaient pas touché leurs cibles, il y aurait eu pas mal de morts.
La caricature conspirationiste grotesque de Ben Laden dirigeant ses troupes depuis une grotte en Afghanistan est stupide. Ben Laden vivait en toute liberté en Afghanistan du temps des talibans. Son organisation y avait des bases d'entrainement pour ses hommes venus d'un peu partout. Il a surtout financé ces attentats. A moins que vous n'insinuiez que des "arabes pouilleux ne pourraient pas organiser ça" ?

27 02 2013
watchinofoye :

@yo
Mais oui ! Une organisation secrète ! C'était tellement évident ! D'ailleurs, tellement secrète que tout le monde est au courant, on aurait dû le savoir plus tôt ! =D

27 02 2013
Carembole :

Pas encore lu le dossier de BusBarb.

@Alias :

Une théorie du complot, même crédible (comme "c'est la CIA qui contrôle Al Qaeda"), n'implique pas nécessairement le fait de cracher sur la physique élémentaire et mentir à tout bout de champ!

La théorie officielle (je parle des evenements qui sont supposés etre arrivés, pas des responsabilités) est peut être digne d'un James Bond mais c'est elle qui colle le mieux aux faits.
Maintenant, si il faut absolument dire qu'un drone a explosé le pentagone pour croire à un complot, c'est totalement ridicule. Tous va dans le sens d'un avion de ligne, pourquoi vouloir absolument un drone là où on en a pas?!

En plus le fait d'etre un avion ne l'empeche pas d'etre commandité par la CIA, voir meme d'avoir un pilote americain aux commandes!!!

Il PEUT y avoir des theories du complot crédibles et qui collent aux faits et aux preuves, mais ces theories sont totalement impossibles à prouver, elles ne dépasseront jamais le stade de croyance à moins que quelqu'un parle (et si c'est un vrai bon complot, il y a surement très peu de gens au courant, et des pilotes d'al quaeda pensaient peut etre bosser pour ben laden et pas pour la CIA, va savoir...)

Le problème des adeptes de Loose Change et autres cochoneries, c'est qu'ils n'acceptent pas le doute, le fait qu'on puisse ne pas savoir, que l'hypothese soit inverifiable.
Alors ils inventent des preuves concretes et des faits pour prouver l'implication du gouvernement US.

Moi je crois à cette implication, mais je crois surtout que c'est pas des pingouins comme vous avez l'air de le croire, et qu'ils sont pas assez cons pour risquer de tout faire capoter en foutant de la thermite ou en envoyant un drone. S'ils sont impliqués, c'est sans doute en tant que commanditaire. (Et aussi fou que ça puisse paraitre, et sans y croire vraiment, j'ai meme un doute sur la mort de Ben Laden.)

Bref, ça suffit les fausses preuves, détournements de témoignages, interprétations foireuses de données scientifiques pour aller dans le sens d'une théorie du complot.

27 02 2013
Grinoire :

"Vous démontez la crédibilité d'un missile dans le pentagone mais n'abordez pas la possibilité que ce soit un drone plutôt qu'un missile."


Oui, mais la encore, le raisonnement derriere ne tient pas la route.

Utilité du drone = pas de perte humaine (puisque personne dedans). Déjà cet argument est limite vue que des corps humain ont été retrouvé...

Problème du drone = nécessite beaucoup de personnel. La création d'un drone de cet taille aussi précis nécessite quantité d’ingénieur (même maintenant on en a pas tellement c'est bordélique et coûteux). Sans compté qu'il faut acheter la parole des "victimes" et de leur familles.


Sans compter qu'après les 2k8 victimes du WTC, 100 de plus 100 de moins, ils en sont plus à sa près .....



Faut réfléchir en amont avant de balancer un "argument"

27 02 2013
Koala :

C'est pas du James Bond, la VO. Franchement, c'est un plan simple.
Ça ne me dérange pas qu'une idée simple marche. Ce plan avait d'autant plus de chances de fonctionner justement parce qu'il est simple, qu'il implique peu d'étapes et peu de personnes, avec des filets de sécurité (plusieurs avions détournés pour être sûrs qu'au moins 1 atteigne son but)…
C'est un fait connu des managers et des gens qui organisent des choses : la multiplication des personnes, des étapes dans la réalisation d'un projet augmentent les chances de se foirer (1 personne a par exemple 10% de chances de foirer, si tu en prends 10 au lieu d'une, tu as 100% de chances que l'une d'elle foire et fasse foirer ton projet). Alors un complot impliquant des milliers de personnes comme ceux des trouffeurs, avec des étapes à gogo, je vous raconte pas le nombre de chance de se foirer et que les attentats ne réussissent pas.

M'enfin, depuis le temps, on a bien compris que les trouffeurs sont insensibles à ces arguments de logique et de connaissance du fonctionnement humain. Ils s'imaginent avoir affaire à des êtres froids, précis et infaillibles comme des robots.

@ BusBarb : Pour ce qui est de ton dossier, c'est dingue cette incapacité à développer clairement ses idées que j'ai constaté chez tous les trouffeurs. Il faut à chaque fois faire l'effort de lire entre les lignes et se coltiner des digressions qui n'ont rien à faire dans une théorie globale. Je commence à penser qu'il y a une « manière de penser complotiste », avec certains caractères psychologiques et la tendance à utiliser certains processus intellectuels plutôt que d'autres.

Je résume ce que j'ai compris de ta théorie :
- les terroristes croyaient travailler pour Ben Laden qui lui travaillait pour les comploteurs.
- ils ont bien détourné les avions. 2 se sont écrasés sur les tours jumelles, 1 sur le pentagone, avec la complicité de l'aviation militaire qui n'a rien fait.
- le vol 93 était destiné à se crasher dans le WTC 7 mais les passagers se sont révoltés. Les comploteurs ont été obligés de faire abattre l'avion (ou bien de faire exploser une bombe), encore une fois complicité de l'aviation.
- Le WTC 7 a été détruit par démolition contrôlée, même si ça n'était pas prévu dans le plan. L'incendie de l'immeuble a été probablement volontaire, les débris de la tour nord n'ont rien à voir avec ça.
- Les WTC 1 et 2 ne se sont pas effondrés à cause des avions mais par des explosifs en démolition contrôlée.
- Les motifs pour toi : justifier la diminution des libertés civiles, justifier une guerre prévue « au moyen orient », détruire des tours vieillissantes et déficitaires.

J'espère avoir résumé honnêtement ta théorie, maintenant on va pouvoir discuter de celle-ci et voir si elle explique mieux les évènements que la théorie officielle.

27 02 2013
yo :

"Tu peux expliciter ton point de vue ?"

Dire que le complot aurait nécessité un grand nombre de personne est un non sens.
Dire que personne n'a parlé est faux, les généraux Clark et Stubblebine ont fait état de leur doute.
Dire que les personnes haut placées manipulent et commandent le secret aux gens est aussi faux, les journalistes en général savent implicitement ou sont leurs limites, la preuve est dans la video, ils ont une carrière, une famille, un pavillon avec un crédit bancaire, ils ne vont pas risquer leur vie pour remette en cause l'histoire du vainqueur.

"Ce n'est pas parce qu'un journaliste ignore ce qu'est Bilderberg que c'est très secret."

Comme tu es naif, autour de la table, il y a Calvi, JF Kahn, Nicole Bacharan etc
tu crois qu'ils sont moins informés que toi ? Non ils savent ce que c'est, ils jouent la comédie et plutot mal. Regarde leurs mines déconfites, leur bégaiement, leur soulage après une réponse plus que vague.

"Déjà en 1977 Libé critiquait ces réunions annuelles."

Oui, on a un article tous les 20 ans...


"Mais oui ! Une organisation secrète ! C'était tellement évident ! D'ailleurs, tellement secrète que tout le monde est au courant, on aurait dû le savoir plus tôt ! =D"

La question n'est de savoir si l'organisation est secrète ou non, la question est pourquoi les "journalistes" mentent et font semblant de ne pas la connaitre
ou l'autre de france inter sur la question d'u commissaire assassiné qui présente MAM comme ministre de l'outre-mer écétéra.

27 02 2013
watchinofoye :

Sachant que ce sont certaines des familles de victimes qui ont lancé cette mode de la théorie du complot :
- je ne plaindrai pas ces familles sous prétexte que "dans l'histoire il faut plaindre les familles de victime parce qu'elles doivent écouter ce genre de conneries",
- je doute que les familles aient été soudoyées ou menacées pour qu'on les fasse taire (ou alors si c'est le cas ça n'a pas l'air de bien fonctionner).

Je serais même tenté de dire que ça rejoint plutôt la version de South Park : le complot de la théorie du complot (cf. Le mystère du caca dans l'urinoir). En gros, ce sont les talibans qui ont fait les attentats mais le gouvernement a volontairement fait croire à une théorie du complot pour contenter le quart de la population qui est, je cite, "des demeurés".

27 02 2013
watchinofoye :

@yo
Et pour appuyer ça tu te bases sur ? Des vidéos où MAM ne semble pas comprendre de quoi il s'agit et une autre où un mec semble exaspéré par les théories sur une organisation secrète ? C'est tout ?

27 02 2013
yo :

"un mec semble exaspéré par les théories sur une organisation secrète ?"

exaspéré de quoi ? de quelles théories tu parles ?
La question est simple : "que savez vous de bilderberg ?"
le questionneur ne sort aucune théorie ! pourquoi se braquer comme cela ?

"où MAM ne semble pas comprendre de quoi il s'agit"

il n'y a rien à comprendre, un commissaire a été poignardé point. La ministre de l'Intérieur(donc pleinement dans sa fonction) et le journaleux sont en panique point.

27 02 2013
watchinofoye :

@yo
Je dis exaspéré parce qu'en dehors des autres qui ne connaissent même pas Bilderberg, le mec qui y répond semble quant à lui le connaitre et qui plus est être au courant des théories du complot qui tournent autour de ce groupe.
Je te ferai remarquer que l'on ne connait même pas le thème de l'émission et que la question parle d'un groupe qui prendrait toutes les décisions (ce que n'a pas pour vocation le groupe Bilderberg). Donc, je comprends que le mec y devine une tentative d'aborder ce genre de théories.

Quant à MAM, que veux-tu qu'elle dise sur une affaire dont elle ne connait rien ? En panique ? Tu trouves qu'elle panique ? Elle n'a pas l'air de savoir grand chose (oui c'est sûrement une honte pour une Ministre de l'Intérieur) et le journaliste en voyant sa réaction préfère passer la question.
Pas forcément pour cacher quelque chose mais sûrement pour respecter le temps d'antenne (qui est assez précieux à la radio).

Il ne ressort rien de cette vidéo. Pourquoi vous cherchez des complots là où il n'y a rien ?

27 02 2013
Grinoire :

Yo, le retour (encore ?)

27 02 2013
basal thrull :

Pourquoi vous cherchez des complots là où il n'y a rien ?


on approche du coeur du probleme là

27 02 2013
watchinofoye :

Bah j'sais pas une personne qui refuse de répondre à une question en toute logique c'est que :
- soit elle ne veut pas avoir l'air con parce que :
- elle ne connait pas la réponse,
- elle ne comprend même pas la question (alors qu'elle est censée le savoir).
- soit elle est exaspérée par la question parce que :
- celle-ci a été abordée mille fois,
- on ne peut pas y répondre,
- la question est débile,
- c'est une question trop compliquée pour y répondre dans le temps imparti.

Il y a tant de raisons pour ne pas répondre à une question. Là encore, les conspis gardent celle qui les arrange et snobent le reste (pourquoi tant de mépris pour de pauvres raisons qui ont pourtant tant de mérite ? :'( )

27 02 2013
Citoyen85 :

Réaction marrante d'un jeune sur reopen :

"Ho mais j'ai essayé ! rien à faire, les barbus sont des méchants. Y'en à encore plein qui croient que la nasa à été sur la lune en 1967, c'est pour te dire. "
:p

27 02 2013
yo :

Je dis exaspéré parce qu'en dehors des autres qui ne connaissent même pas "Bilderberg,"

tu es donc naïf et niais, il y a autour de la table la "crème" des journalistes, ils connaissent le groupe mais font semblant de ne pas le connaitre, ouvre un peu les yeux et les oreilles

"le mec qui y répond semble quant à lui le connaitre et qui plus est être au courant des théories du complot qui tournent autour de ce groupe."

il y répond vaguement et sa réponse est à moitié incompréhensible, surtout sa dernière phrase
Calvi en est réjoui et le dit lui meme que sa "l'arrange", Bacharan a presque eu une descente d'organe

"Je te ferai remarquer que l'on ne connait même pas le thème de l'émission et que la question parle d'un groupe qui prendrait toutes les décisions (ce que n'a pas pour vocation le groupe Bilderberg)."

C'est bien ce que je disais ou tu n'a pas vu la video ou tu as fermé les yeux et les oreilles, le thème est écrit en gros : "Qui gouverne le monde"

"Donc, je comprends que le mec y devine une tentative d'aborder ce genre de théories."

Tu ne comprends rien, il n'y aucune tentative d'aborder une théorie, c'est une question par sms, tu y réponds, point, ce n'est pas un dialogue

"Quant à MAM, que veux-tu qu'elle dise sur une affaire dont elle ne connait rien ?"

naif le retour, un comissaire est assassiné mais le ministre de l'Interieur n'est pas au courant? faut redescendre sur terre de temps en temps

"le journaliste en voyant sa réaction préfère passer la question.
Pas forcément pour cacher quelque chose mais sûrement pour respecter le temps d'antenne (qui est assez précieux à la radio)."

lol et dire ce n'est pas du ressort du ministre de l'outre-mer ecetera, ce n'est pas
un mensonge et une manipulation
ton invertion sur le temps d'antenne est epic :)

"Il ne ressort rien de cette vidéo. Pourquoi vous cherchez des complots là où il n'y a rien ?"

il ressort que les hommes politiques et journalistes savent intuitivement ou sont leurs limites, ils n'ont pas besoin d'un grand manitou qui leur dicte quels secrets doivent ils respecter car ils sont dociles et ne s'aventurent pas dans les pentes glissantes.

En fait je ne te pense pas naif, je pense que tu es profondément malhonnête, et ton pseudo fait penser à conspiracywatch, ce ne doit pas être fortuit.

27 02 2013
CerberusXt :

@Koala : Tu as réussi à discerner une théorie globale dans tout ça ? Chapeau.

27 02 2013
watchinofoye :

@yo
J'ignore le pouvoir argumentatif de la technique du "tu es naïf" alias "tu vis au pays des bisounours" (d'ailleurs, il existe les dark bisounours).

""Je te ferai remarquer que l'on ne connait même pas le thème de l'émission et que la question parle d'un groupe qui prendrait toutes les décisions (ce que n'a pas pour vocation le groupe Bilderberg)."

C'est bien ce que je disais ou tu n'a pas vu la video ou tu as fermé les yeux et les oreilles, le thème est écrit en gros : "Qui gouverne le monde"

"Donc, je comprends que le mec y devine une tentative d'aborder ce genre de théories."

Tu ne comprends rien, il n'y aucune tentative d'aborder une théorie, c'est une question par sms, tu y réponds, point, ce n'est pas un dialogue"

Ok tu montres toi-même le thème et en même temps tu me dis que la question sur le groupe Bloomberg n'a sûrement rien à voir avec le thème ?

"En fait je ne te pense pas naif, je pense que tu es profondément malhonnête, et ton pseudo fait penser à conspiracywatch, ce ne doit pas être fortuit."
Oulah ! Alors là ! Y a du niveau ! Les deux amis d'enfance avec qui on a commis ce mot "watchinofoye" (qui ne veut rien dire d'ailleurs, c'est l'équivalent de "blablabla") en riront à gorge déployée.
Je ne sais même pas ce qu'est conspiracywatch, c'est dire. (mais vu le nom...)

Mais bon, c'est tellement facile de dire que son interlocuteur est un conspirateur ou de dire qu'il est naïf. C'est bien moins fatigant que de prendre la peine de réfléchir. Par contre ça donne l'air stupide (et encore, si ça ne faisait qu'en donner l'air).

Non franchement, j'applaudis cette ultime tentative désespérée. Je demande d'ailleurs aux gens autour de confirmer si ça vaut un point Godwin.

27 02 2013
Saru :

yo> Et donc les fameux politiques et journalistes qui soutiennent la thèse du complot (et qui n'ont pas encore étés sommairement exécutés, c'est un scandale), ils sont "différents"?
Parce que je sais pas hein, mais pour une situation Status Quo, y'a beaucoup de gens qui ouvrent leur gueule sans avoir de problèmes...

27 02 2013
Anca :

Vous êtes sérieux là, on en est à parler de Bilderberg sur un sujet censé recouper des éléments scientifiques ?

27 02 2013
watchinofoye :

@Anca
Pire que ça même, on en est à yo faisant une tentative de corrélation avec mon pseudo et conspiracywatch ! Juste parce que j'ai osé dire que sa théorie sortie de son fondement était farfelue et ne reposait que sur de la paranoïa !

C'est comme si je disais que Cerberus faisait partie du staff des enfers, que toi Anca tu couvrais le complot sur la relation entre les aliens et les incas, que Koala fait partie du plan secret des koalas pour conquérir le monde (avec les écureuils et les chats)...
Non mais franchement...

27 02 2013
Saru :

watchinofoye> *Regard paternel* Il te reste beaucoup de choses à apprendre.

27 02 2013
watchinofoye :

@Saru
Mais, je sais déjà que tu fais partie du complot visant à remplacer Le Seigneur des Anneaux par une version où c'est Saroumane qui gagne.

27 02 2013
Saru :

Tous les bons complots commencent par un grand barbu, après tout. x)

27 02 2013
yo :

"J'ignore le pouvoir argumentatif de la technique du "tu es naïf" alias "tu vis au pays des bisounours" (d'ailleurs, il existe les dark bisounours)."

Tu crois qu'un journaliste comme Calvi et sa bande d'expert ne connaissent pas bilderberg et que la ministre de l'Intérieur n'est pas au courant du meutre d'un commissaire de police,
ok tu n'es pas naif et comme je suis généreux je te laisse te qualifier toi-meme.

"Mais bon, c'est tellement facile de dire que son interlocuteur est un conspirateur ou de dire qu'il est naïf. C'est bien moins fatigant que de prendre la peine de réfléchir. Par contre ça donne l'air stupide (et encore, si ça ne faisait qu'en donner l'air)."

Dit le mec qui passe son temps à insulter les autres de "conspis"....

"Non franchement, j'applaudis cette ultime tentative désespérée. Je demande d'ailleurs aux gens autour de confirmer si ça vaut un point Godwin."

Je rêve ou tu demandes de l'aide car je suis trop puissant pour toi ?
point godwin, ai-je parler d'hitler ? tu essaies de discréditer comme tu peux mais tu as du mal donc je t'aide : je pense que hitler a commis le 11 septembre :)

"Et donc les fameux politiques et journalistes qui soutiennent la thèse du complot (et qui n'ont pas encore étés sommairement exécutés, c'est un scandale), ils sont "différents"?
Parce que je sais pas hein, mais pour une situation Status Quo, y'a beaucoup de gens qui ouvrent leur gueule sans avoir de problèmes..."

les gens qui en ont parlé ont été prié de la fermer, des journalistes comme Meyssan ne peuvent plus travailler en france


"Juste parce que j'ai osé dire que sa théorie sortie de son fondement était farfelue et ne reposait que sur de la paranoïa !"

Quelle théorie, ai je émis une théorie ? Si je te dis que je pense qu'il n'y a pas eu de bombes dans les twins tower mais qu'il y en a eu dans le wtc7, tu vas me ranger dans quelle catégorie ?

27 02 2013
watchinofoye :

Donc en fait Le Seigneur des Anneaux c'est déjà un complot de Gandalf, Boromir, Gimli et Aragorn pour avoir une excuse pour trainer avec des hobbits sans que ça ait l'air suspect ?
Ou pire : les vieux geeks barbus sont les dirigeants d'un complot mondial ? Richard Stallman, Ken Thompson, Brian Kernighan... et si la mort de Dennis Ritchie a été étouffée par celle de Steve Jobs c'est parce qu'ils ont voulu le faire disparaître tu crois ?

27 02 2013
Saru :

Ca a du sens. Même les créationistes ont mis le doigt sur quelque chose en fait, après tout Barbu 1er n'est-il pas notre créateur?

yo> Haaan, les pauvres, ils peuvent plus travailler en France. Comme couverture d'opérations super-top-secrètes, "je vous interdit de travailler en France si vous révélez la vérité", c'est un peu de la merde quand même comme menace, nan?

27 02 2013
CarboPasta :

Bon, au vu de ce qu'a traduit Koala de la vidéo de Busbard, je voudrais donc revenir sur un point précis : démolition contrôlée des tours. Et je vais répéter une question que j'ai déjà posée 1000 fois : est-ce que la tour a vraiment besoin de se casser la gueule pour justifier la politique sécuritaire et l'invasion du moyen-orient ?
A mon sens, 2 avions de ligne qui se mangent 2 buildings en plein New York suffit largement. Si les buildings s'effondrent, tant mieux, sinon osef on a notre prétexte.

A-t-on donc intérêt à compliquer le schéma ? Pourquoi ?

Et qu'on ne me dise pas "c'est pour si tous les avions sont arrêtés avant" : ça n'a aucun sens, si l'avion ne percute pas la tour ils ne peuvent pas procéder aux détonations.

27 02 2013
Grinoire :

"Et qu'on ne me dise pas "c'est pour si tous les avions sont arrêtés avant" : ça n'a aucun sens, si l'avion ne percute pas la tour ils ne peuvent pas procéder aux détonations."


Ya les hologrammes pour ça

27 02 2013
Carembole :

Donc là on a une nouvelle théorie sous entendue de yo qui serait que c'est le groupe Bilderberg qui a commandité les attentats?

Pourquoi pas (apres tout...), mais en quoi ils avaient besoin d'exploser les tours a la thermite??? pour se griller?

Et depuis quand des interprétations totalement subjectives d'une reaction d'une personne sur une vidéo peuvent servir de vérités absolues ennoncées par le dieu Yo lui même?!
Tu te prend pas pour du caca on dirait dis donc!
Tu crois franchement que dire "tu es naif" (sous entendu tu est un gros con totalement crétin, attardé et en plus tu dois baver) est un argument valable?

Mais surtout, vous croyez franchement que SI complot par groupe secret (ou pas secret) il y a, ils seront assez cons pour mettre tous les journalistes au courant?!

Quand à MAM, depuis quand un ministre de l'interieur est au courant du détail de toutes les enquetes de france?! c'est un commissaire, et alors? pourquoi serait elle plus au courant de ça que d'un autre meurtre? est-ce que meme elle est capable de fournir des détails sur un tueur en série (qui en general attire plus l'attention qu'un commissaire poignardé...)

Tin! elle sais même pas où est la voiture qu'on m'a volée l'an dernier! elle est surement dans le coup, on devrait perquisitionner son garage je pense!!!


Bref, j'en reviens à ce que je disais, aucune de ces théories qui ne tiens la route puisque les Yo et compagnie preferent inventer des choses plutot que s'en tenir aux faits et les inclures dans leur theorie...

Ri-Di-Cule!!!!

27 02 2013
yo :

"Donc là on a une nouvelle théorie sous entendue de yo qui serait que c'est le groupe Bilderberg qui a commandité les attentats? "

lol, désolé c'est ma réaction, ou ai-je dit ça ? ou ai-je fait un rapport entre le bilderberg et le 11 septembre ? t'as pas fini d'inventer ? tu ne sais pas lire ?
ou tu lis des mots à place des autres ?
ça commence à bien faire les vierges effarouchées qui ne lisent meme pas les posts, s'énervent toutes seules devant leur clavier et donnent des leçons de morale.

"Quand à MAM, depuis quand un ministre de l'interieur est au courant du détail de toutes les enquetes de france?!"

Un commissaire, ce n'est pas une personne lambda, ce n'est pas toi, un commissaire c'est un personnage important dans la république un peu comme moi à moindre échelle (lui pas moi)
en plus assassiné, on aurait du avoir une cérémonie nationale aux invalides ou je ne sais ou,
ou encore si la probabilité proche de 0,0 qu'elle ne soit pas au courant soit vraie, elle aurait au moins eu la décence de demander plus de détail à son interlocutrice

et tu compares un assassinat de commissaire avec ton vol de voiture ?
et plus haut tu comparais des métaux en fusion avec des fleurs ?
comment tu disais déjà ? ah oui "Ri-Di-Cule!!!!"

27 02 2013
watchinofoye :

@yo
"Tu crois qu'un journaliste comme Calvi et sa bande d'expert ne connaissent pas bilderberg et que la ministre de l'Intérieur n'est pas au courant du meutre d'un commissaire de police,"
Oui, exactement. Quand on a droit à chaque mandat présidentiel à un lot de politicards qui nous sortent des perles qui nous font tout de suite nous dire "et c'est à eux qu'on confie notre pays ?", je ne suis pas du tout surpris que MAM ne soit pas au courant qu'un de ses propres flics (puisque tu insistes sur son poste de Ministre de l'Intérieur) a été assassiné. Et les journalistes ne sont pas tous au courant de tout ce qui se passe. Il y en a même qui nous sortent des perles (du même niveau que les politiques cités plus haut).
Il n'y a rien d'étrange là-dedans.

"ok tu n'es pas naif et comme je suis généreux je te laisse te qualifier toi-meme."
Que l'on me traite de naïf, ça encore ça passe. Après tout, je l'ai longtemps été et il est bien possible qu'il y ait des restes. Bien que ça me fasse franchement rigoler ces gens qui pensent que je ne sais pas de quoi je parle alors que pour pas mal de point, je le sais de mon expérience personnelle, voire c'est mon métier qui veut ça.
Par contre, le coup de dire que je suis malhonnête en tentant de justifier ça en te basant sur le fait que mon pseudo qui te fait penser à conspiracywatch, là franchement c'était fort. Dans le genre "j'appuie mes doutes avec des préjugés", on fait difficilement mieux.
D'ailleurs mon pseudo contient "watch" comme dans les liens YouTube. Est-ce que tu en déduis que je bosse pour YouTube ? Est-ce que tu te rends compte de la connerie que tu as sorti =D Déjà que t'étais pas bien crédible...
Qu'on me dise que je suis malhonnête parce que je bosse dans l'industrie, que j'ai baigné dans le Secret Défense, que je bosse dans une entreprise de sécurité, qui serait le pur cliché du mec qui a des trucs à cacher. Mais certainement pas à cause de mon pseudo, qui a sa petite histoire (sans intérêt).

"Dit le mec qui passe son temps à insulter les autres de "conspis"...."
Ah pardon. J'ignorais que "conspi" était une insulte. Ou plutôt j'ignorais que tu étais si fragile mentalement que tu en sois persuadé que "conspi" soit une insulte.

"Je rêve ou tu demandes de l'aide car je suis trop puissant pour toi ?
point godwin, ai-je parler d'hitler ? tu essaies de discréditer comme tu peux mais tu as du mal donc je t'aide : je pense que hitler a commis le 11 septembre :)"
Haha ! Je l'savais !
Non sérieusement, je gardais en tête que le point Godwin était le moment où on qualifiait l'autre de quelque chose, sans que ce soit nécessairement les nazis ou Hitler. Mais visiblement je me suis trompé.
Toujours est-il que pour moi ça reste assimilable. Entre dire "tu es malhonnête" et "tu es un nazi", le tout injustifié et ponctuant ta réticence devant mes propos, c'est pareil.

"Quelle théorie, ai je émis une théorie ?"
Hmm voyons voir. Tu as posté tes deux vidéos en réponse à ceci :
"Vu le nombre de complicités nécessaire pour effectuer tout ça, c'est complètement absurde sachant que personne n'a encore parlé, même anonymement. "
Puis quand j'ai critiqué le vide de ce vidéos tu as répondu.
"La question n'est de savoir si l'organisation est secrète ou non, la question est pourquoi les "journalistes" mentent et font semblant de ne pas la connaitre
ou l'autre de france inter sur la question d'u commissaire assassiné qui présente MAM comme ministre de l'outre-mer écétéra."
Ah ! En effet au temps pour moi !
Tu n'as pas émis une théorie mais une certitude ! Basée sur rien ! Et juste parce que je n'ai pas approuvé, en t'expliquant qu'il n'y avait rien d'étrange de surprenant ni d'étrange dans ces vidéos, tu m'as limite soupçonné de faire partie du complot =D

"Si je te dis que je pense qu'il n'y a pas eu de bombes dans les twins tower mais qu'il y en a eu dans le wtc7, tu vas me ranger dans quelle catégorie ? "
Dans la catégorie "j'ignore ce qui a déjà été dit maintes et maintes fois et je persiste à croire à ça même si cela ne repose que sur de la théorie et de fausses incohérences".

Satisfait ? :)

27 02 2013
Grinoire :

Si il n'y a aucun rapport entre Bilderberg et le 9/11, pourquoi on en parle ?

27 02 2013
watchinofoye :

@Grinoire
Parce que yo a posté ses deux liens pour tenter de montrer que "oui, on peut tenir une organisation secrète qui manipule toute l'information" ce qui est déjà totalement idiot puisque le but d'une organisation secrète c'est qu'elle soit justement secrète. Si des gens en parlent ne serait-ce qu'un peu, que ce soit à la radio, à la télé ou sur internet, cela fout tout en l'air.
Mais bien sûr ce qu'on dit c'est de la merde puisqu'on est forcément complices de cette organisation ou alors on est juste des moutons manipulés jusqu'à l'os.
C'est pas beau ça ? C'est tellement flatteur qu'on nous donne autant d'importance en nous sortant que nous faisons partie d'une organisation secrète qui a tous les pouvoirs. =)

27 02 2013
yo :

c'était juste des vidéos illustrant "comment garder tant bien que mal un secret", sans être forcément briefé au départ, sans être forcément dans le coup et la peur des journalistes et des politiques

autant pour moi watchinofoye, ta naiveté était trop grosse pour moi donc j'ai pensé à de la malhonneteté,

27 02 2013
yo :

watchinfoeye a posté entre temps, et il n'a rien compris

27 02 2013
CerberusXt :

Toujours aussi perché le pauvre yo, incapable d'avoir un raisonnement sans partir dans toutes les directions à la fois (et en les foirant toutes sans exception). Magique :')

27 02 2013
Saru :

Nan mais attend là, les Américains peuvent blinder deux tours d'explosifs en passant par la porte de derrière, détourner des avions, utiliser des drones pour les crasher sur les bâtiments de leur propre administration,déposer des débris et des passeports "où est Charlie" staïle sans se faire voir, orchestrer des campagnes de propagande monstrueuses pour nous cacher la Sainte-Vérité, acheter le silence de 5000 personnes, en buter 3000, déclarer une guerre dans la foulée le tout en ayant le président le plus con du monde.
Par contre garder une société secrète secrète, ça c'est au-dessus des compétences des maîtres du monde Américain et Européen.

27 02 2013
watchinofoye :

@yo
Ah si ! Si j'ai très bien compris ! C'est juste toi qui a eu du mal à savoir si tu devais me craindre ou me prendre pour un demeuré.
Finalement, même si ça me déçoit légèrement, je remarque que tu as opté pour la solution de me prendre pour un con. Aussi, ne te plains pas que j'en fasse de même avec toi :)

27 02 2013
Koala :

Énorme quand même ton raisonnement yo.

N'empêche que le « secret des Bilderberg » a filtré, malgré toute cette peur, puisque tu es au courant de son existence.
Cela ne contredit pas cette constatation empirique selon laquelle la durée durant laquelle un secret reste secret est inversement proportionnelle au nombre de personnes qui le détiennent. Plus il y a des gens dans le secret, et moins le secret le reste longtemps.

La seule pirouette des conspis à cette écrasante vérité du genre humain, c'est de tenter sans succès de démontrer que leurs théories ne nécessitent qu'un petit groupe.

27 02 2013
yo :

puisque vous aimez bien la polémique :)
www.youtube.com/watch?v=0...

27 02 2013
Saru :

yo>Cette vidéo est en ligne depuis 3 ans.

Bizaremment, sur les 31 commentaires, un tiers ont étés postés aujourd'hui.

C'EST UNE CONSPIRATION!

28 02 2013
Nonorf :

J'aime bien ces "analyses" plutôt pas mal détaillée et très drôles :)
MAIS je trouve que parfois ca manque un peu de source (et offrir un angle d'attaque a ces méchants comploteurs say mal, ils s’engouffrent la moindre petite malheureuse erreur, et ils sont vif a débattre ! enfin débattre...)

J'ai testé sur l'un d'eux l'article sur les mystères des pyramides d’Égypte (d'ailleurs respect pour l'avoir regardé, j'ai pas tenu 15min).

Malheureusement pour ces gens la, le recul et la raison n'a pas beaucoup de sens.
Tu as donc de belles années devant toi :D

28 02 2013
BusBarb :

pavay in coming !!!

"Il n'y a aucune théorie globale dans ton fichier :("

pourquoi tu dis ça? je raconte comment j'imagine l'enchainnement des évennement en gros, ce que je crois/ ne crois pas, et explique pourquoi.
je comprend pas ce que tu attend en fait.

- les terroristes croyaient travailler pour Ben Laden qui lui travaillait pour les comploteurs.

ben je ne pense pas, aprés tout aucun térroriste à affirmer avoir rencontré BL et avoir reçu ses ordre de lui, ni aucune preuve ne lie BL aux attentats en dehors de la fameuse video ou il est bouffie et à le nez raccourci…ont aurrais pu avoir des correspondence, des enregistrement d'apell des témoignage ou je sais pas quoi mais non rien...
je pense plutot qu'il ont été manipuler par un agent de terrain qui se faisait passer pour un des grands d'Al Quaïda.

- ils ont bien détourné les avions. 2 se sont écrasés sur les tours jumelles, 1 sur le pentagone, avec la complicité de l'aviation militaire qui n'a rien fait.

je dirais plutot qu'il vaut mieux se démerder à organiser ton attentats le jour ou tu sais que les chasseur seront en exercice (ça c'est pas compliquer à savoir quand tu est le secraitre de la défence) plutot que de se compormettre en agissant directement sur les directives militaires

- le vol 93 était destiné à se crasher dans le WTC 7 mais les passagers se sont révoltés. Les comploteurs ont été obligés de faire abattre l'avion (ou bien de faire exploser une bombe), encore une fois complicité de l'aviation.

tatatata tu oublie mon hypothése sur le possible excé de zele d'un djihadiste qui deciderais de ne pas suivre le plan établie et de se diriger sur une cible plus grosse qu'un building miteux et inconnu qui explique pas mal d'incohérence. sinon oui le coups des passager qui colle avec l'enregistrement sans nécéssité un trafiquage des bandes important (m'enfin n'importe qui, moi par ex, est capable de trafiquer un enregistrement audio de cette nature hein, donc un gouvernement 'pensez bien...)
mais la complicité de l'aviation me géne toujours, je suppose que la chaine de commandement empeche ce genre de chose de faire, à moins qu'un cas de figure le permette (je sais pas un chasseur que tu pourras vraiment tenir au silence et qui n'as pas 20 personnes gradée au dessus de lui :/) mais bon la bombe c'est le plus simple!

- Le WTC 7 a été détruit par démolition contrôlée, même si ça n'était pas prévu dans le plan. L'incendie de l'immeuble a été probablement volontaire, les débris de la tour nord n'ont rien à voir avec ça.

euh…si dans mon histoire les 3 tours sont bien "plastiquer" (je fais simple pas la peine de me dire qu'on ne fait pas une DC avec du C4 hein, je vous connais!) pour s'assurer de la destruction des tours, mais là où le plan à un imprevu c'est l'avion qui manque.
donc probablement ça veut dire "peu être", parce que c'est encore un sacrée morceaux de malchance que le WT7 est le seul à s'être emflammer suffisament pour provoquer sa chute alors qu'on sait bien que plus de cinq battiment voisins se sont pris pleins de débris (un debunker de HFR m'avait filler les photos il fut un temps) alors qu'il etait franchement pas plus prés que certains building de l'autre coté.
mais aprés peu être bien que c'est juste un "coup de bol" qu'il s'est emflammé tout seul et que la raison qui fait que l'incendie n'as pas pu être eteint est que les fllamme aurais déclacher des explosifs qui aurais fait peter des escaliers ( comme dans les temoignanges de jemmings (qui n'aime pas qu'on le cite pour appuyé des thése conspi mais on s'en fout il avais qu'as tournée 7 fois sa langue avant :P))

- Les WTC 1 et 2 ne se sont pas effondrés à cause des avions mais par des explosifs en démolition contrôlée.

ouai, la forte probabilité que les avions ne suffirais pas aurait été envisagée et donc il aurais blindé le plan

- Les motifs pour toi : justifier la diminution des libertés civiles, justifier une guerre prévue « au moyen orient », détruire des tours vieillissantes et déficitaires.

Alias resume parfaitement ma vison des motifs, le controle et l'impunité que proure ces évennement, c'est du terrorisme sur son propre peuple et les pays en empatie en fait.
tu rajoute à ça Haliburton (le merveilleux conflict d'interet qui rapporté à Dick cheney des millions dés que la machine guerriére se met à tourner), l'évaporation d'archives et de dossier vraiment trop chaud dans le WT7 si celà est fonder (parce que je vois déjà venir Citoyen-Abruti-85 me dire que c'est un menssonge lousechangeien les mains vide, ballancer vos preuves et sources que je puisse laisser tomber ces idées fausses si vous les avez! faites pas les radins) ben ouai parce que sinon ça sert un peu à rien de detruire le WTC7. et l'argument des tours veillissante c'est pas un motif valable pour faire ce genre de chose.

"J'espère avoir résumé honnêtement ta théorie"

oui, c'est plutot pas mal,
je pense que j'ai manquer de clareté à certains passage mais tu n'as pas déformer mes propo volontairement :)

"@Koala : Tu as réussi à discerner une théorie globale dans tout ça ? Chapeau."

Pfff! medisance !

"Je demande d'ailleurs aux gens autour de confirmer si ça vaut un point Godwin."
qu'est-ce tu raconte? oO
tu m'as pas l'air de bien savoir ce qu'est le point godwin

"est-ce que la tour a vraiment besoin de se casser la gueule pour justifier la politique sécuritaire et l'invasion du moyen-orient ? "
ben c'est mieux quand même (et pour motiver les troupes aussi parce qu'on sait ce que valents les soldats amricains quand ils ont l'impression de se battre pour une mauvaise cause)

un pearl harbor sans porte avions qui coule sans dégats et pertes importante c'est une attaque foireuse, un petard mouillé, et on appuye pas sur le bouton rouge pour un petard mouillé, donc oui, il faut que ça péte !

Parce que yo a posté ses deux liens pour tenter de montrer que "oui, on peut tenir une organisation secrète qui manipule toute l'information"

non c'est pas ce que Yo a dis, il à dis que tu n'as pas besoin de manipuler l'informaiton puique nos journaliste et polliticiens ne s'y interesse même pas et ont des limite induite qui font que soit il savent pas et ne veulent pas savoir, soit il refuserons d'y penser, d'en parler et resterons toujours derriéres leurs limite (y'as des mots et des façon de poser une question qui fait que ce genre de personne refusera systématiquement d'écouter le moindre mot)
et pour le coups je suis d'accords avec lui.

ça reléve plus d'une forme de formatage fruit de "l'évolution" que d'une manipulation directe avec menaces et tout (comme cette manie de scander leurs phrases, à croire que c'est un critére pour faire de la télé :/ ça et être un abruti pompeux)

"N'empêche que le « secret des Bilderberg » a filtré, malgré toute cette peur"

il veut montrer qu'il n'y as justement pas besoin de secret.
les journaliste et polliticiens se musèlent d'eux même, le bon peuple refuse d'écouter ce qui dépasse sa limite personel et si on le force ça l'offusque. et restes plus que les compote comme ceux qui font des docus sur les conspi, les vaudoux, les arnaqueurs et les familles incesueuse ou fratricide qui sont des fouilleur de poubelles qui prennent leurs pied à insulter ceux qui ne sont pas comme eux, les considérant comme des aliénés des pauvres types, et insulte au passage l'inteligence de leurs spéctateur.

28 02 2013
Ted :

Bonjour,

La critique de CerberusXt sur les théories du complot autour du 11/09 s'attaque à des arguments parasites, parfois vieux et en partie faciles à démonter, qui ne constituent pas le centre des préoccupations les plus sérieuses (pas forcément les mieux connues), en ce qui concerne particulièrement l'effondrement des tours au WTC. En 2011, le magazine Science et Vie prétendait déjà répondre aux questions techniques - et légitimes - soulevées par les courants contestataires. Malheureusement, leur enquête, comme d'autres menées dans le même esprit par Popular Mechanics, Rue89, Bastison, ou ici même, n'élucida pas réellement les plus épineuses anomalies relevées. De formation scientifique, je me suis donc penché en détail sur les meilleures observations et raisonnements qui soutiennent l'hypothèse d'une démolition contrôlée. J'aimerais citer ici la lettre que j'ai envoyé au magazine S&V mais ne parviens pas à insérer d'images, ce qui rend mon analyse peu lisible. J'invite donc les lecteurs intéressés et en particulier CerberusXt, à répondre sérieusement aux objections que j'ai listé dans cet article en ligne (désolé de renvoyer sur un lien externe): www.facebook.com/notes/te...

Puisque les arguments que j'expose n'apparaissent pas clairement dans vos longs échanges, ni dans l'article de CerberusXt, j'estime important de vous le soumettre,
Merci d'y réagir intelligemment (si réaction il y a).

28 02 2013
Citoyen85 :

Busbarb : "parce que c'est encore un sacrée morceaux de malchance que le WT7 est le seul à s'être emflammer suffisament pour provoquer sa chute alors qu'on sait bien que plus de cinq battiment voisins se sont pris pleins de débris (un debunker de HFR m'avait filler les photos il fut un temps) alors qu'il etait franchement pas plus prés que certains building de l'autre coté. "

Non mais je rêve là ? Ce connard ignore que plusieurs batiments étaient en flammes suite aux effondrements dont les WTC 4, 5 et 6 ?
beyondpoliticsand911.com/...
beyondpoliticsand911.com/...
beyondpoliticsand911.com/...

28 02 2013
Citoyen85 :

CarboPasta : A mon sens, 2 avions de ligne qui se mangent 2 buildings en plein New York suffit largement. Si les buildings s'effondrent, tant mieux, sinon osef on a notre prétexte. A-t-on donc intérêt à compliquer le schéma ? Pourquoi ?
Et qu'on ne me dise pas "c'est pour si tous les avions sont arrêtés avant" : ça n'a aucun sens, si l'avion ne percute pas la tour ils ne peuvent pas procéder aux détonations.

Eh oui, c'est évident de sagesse !

Dans le même ordre d'idée, comment nos mystérieux conspirateurs pouvaient-ils être certains que l'effondrement des tours provoqueraient des dégats et des incendies au WTC 4,5,6 et 7 qui pourraient justifier son "effondrement par explosifs" ?

28 02 2013
watchinofoye :

@Busbarb
"tu m'as pas l'air de bien savoir ce qu'est le point godwin"
Et toi tu m'as l'air en retard. Je te laisse relire mon commentaire d'hier soir, 21:21 (une bonne heure !).
Ou alors tu as fait comme d'habitude : tu ne vois que ce que tu veux voir.

"non c'est pas ce que Yo a dis, il à dis que tu n'as pas besoin de manipuler l'informaiton puique nos journaliste et polliticiens ne s'y interesse même pas et ont des limite induite qui font que soit il savent pas et ne veulent pas savoir, soit il refuserons d'y penser, d'en parler et resterons toujours derriéres leurs limite (y'as des mots et des façon de poser une question qui fait que ce genre de personne refusera systématiquement d'écouter le moindre mot)"
Et bien entendu quoi de mieux pour le prouver que deux vidéos sujettes à libre interprétation. Bravo !

Franchement, yo, busbarb et d'autres, c'est pas qu'on ne vous aime pas mais depuis le début vous ne faites que répéter inlassablement les mêmes choses : liens à libre interprétation, points dits obscurs mais maintes fois abordés et davantage démontés, commentaires montrant que vous ne prenez que ce qui vous arrange. Et surtout quand toi yo finis par dire qu'on est naïfs (sous-entendus des gros débiles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez) juste parce qu'on se tue à vous dire que vous voyez le mal partout au point que ça frise la paranoïa, ou que toi Busbarb tu nous ponds en guise de théorie globale un truc réchauffé mais qui reste périmé, et qu'au final vous n'apportez jamais rien de nouveau et d'intéressant, ça ne donne franchement pas envie de faire attention à ce que vous dites.

Ne vous étonnez vraiment pas qu'après tout ça on ait du mal à ne pas vous prendre pour des allumés.

@Ted
Ton article m'avait semblé pertinent au premier abord mais je t'avoue que voir que la majeure partie (pour ne pas dire la totalité) des sources issues de sites de trouffeurs me laisse perplexe.
Je reste avec le sentiment que tout ça aurait été pu être bien plus étoffé (comme toi après avoir lu l'article de S&V).

28 02 2013
Grinoire :

@Busbarb


Concernant le vol qui c'est crashé par révolte des passagers: considérer le zèle des terroristes c'est de la pure spéculation quant-a une éventuelle cible différente de la maison blanche. C'est ton avis, pas un argument


Pour la destruction des 3 building c'est du même tonneau, tu pense que, mais aucun argument derrière. On a 0 preuves d'explosif dans les tours, 0 arguments qui tiennent la route dans le sens d'une DC. Pour la thermite c'est pareil, oui elle permet de découper les boulon, mais seulement avec un dispositif qui l'on aurait du retrouver. Ce qui n'est pas le cas. Et en plus ça laisse des traces, toujours pas trouvé.


Sans compter que ta théorie pèche sérieusement sur le plan du QI des organisateur:

Pourquoi plastiquer des tours alors que l'attentat avec avion dans les tours sans effondrement suffit pour lancer la guerre ?
Sachant que si les avions ratent, ils sont inutilisable ?

Sans compter que mettre des explosif dans un incendie c'est franchement pas brillant, d'autant plus que pour une bonne DC les explo doivent se déclencher de façon synchro. Comment la tour a-t-elle pu tenir aussi longtemps avec des explosif ou thermites qui auraient du exploser dès l'impacte de l'avion, et dans tout les étage brûlant a cause du kérosène ?


Concernant les WTC7, et autre bâtiment touché par des incendie, on en a déjà parler, 2 bâtiments n'ont pas la même structure, et donc comparer leurs résistance au feu est futile.

28 02 2013
watchinofoye :

@Ted
Note que je ne dis pas que ton article est à jeter. J'y vois certains points intéressants que tu pourrais étudier plus profondément. Mais avec des données fraîches.

28 02 2013
Citoyen85 :

Comme ils disaient sur reopen, Loose Change première version était plus convaincante malgré ses trop nombreux mensonges... Ces mensonges ressortent toujours dans le feu de la discussion.

watchinofoye : un attentat à la bombe comme à Oklahoma City aurait largement suffit à "faire la guerre à la terreur", même avec peu de morts. Pas besoin d'un scénario abracadabrantesque comme celui des conspiros !
Rappelons que suite aux attentats Bush voulait impliquer l'Irak pour l'envahir mais ce balot n'avait [fabriqué] aucune preuve pour ça.

28 02 2013
watchinofoye :

@Citoyen85
Mais je suis tout à fait d'accord avec ça. Je l'ai même déjà abordé bien plus haut. Un complot du gouvernement n'a pas besoin d'autant de mise en scène, surtout si sa préparation est aussi compliquée et impose de nombreux risques d'échecs.
Il y a sûrement plus simple et plus efficace.

28 02 2013
Carembole :

Je sais que je suis à la bourre mais je veux répondre à Yo :
(et pour une fois c'est quasi du hors sujet et surtout c'est vraiment dirigé vers Yo, pas les autres conspis)

""Donc là on a une nouvelle théorie sous entendue de yo qui serait que c'est le groupe Bilderberg qui a commandité les attentats? "

lol, désolé c'est ma réaction, ou ai-je dit ça ? ou ai-je fait un rapport entre le bilderberg et le 11 septembre ? t'as pas fini d'inventer ? tu ne sais pas lire ?
ou tu lis des mots à place des autres ?
ça commence à bien faire les vierges effarouchées qui ne lisent meme pas les posts, s'énervent toutes seules devant leur clavier et donnent des leçons de morale."

Alors déjà, d'où tu me parles comme ça?!
Je t'ai posé une question. Si tu lisais le reste de mes posts au lieu de revenir quand ça te chante sans lire les discussions que tu as ratées, tu verrais bien que je pose pas mal de questions sans forcément qu'elles soient sarcastiques.
J'ai bel et bien utilisé le mot "sous entendu" car ta principale technique d'argumentation depuis le début est de commencer une explication sans jamais la finir en concluant "si avec ça vous n'avez pas compris vous même la conclusion à en tirer, vous êtes tous des crétins"

Ensuite
"et tu compares un assassinat de commissaire avec ton vol de voiture ?
et plus haut tu comparais des métaux en fusion avec des fleurs ?"

Non, je ne compare pas des métaux à des fleurs, je compare la situation des soi disant experts en métal fondus (hahaha! je rigole! des pompiers et des ingés qui n'en on probablement vu qu'une ou 2 fois grand max dans leur vie) avec une situation qui m'est connue : un expert en botanique qui devrait reconnaitre à plusieurs dizaines de mètres de distance ou sur une photo, la différence entre deux fleurs très similaires. Ces 2 fleurs sont très semblables de loin, et on dira donc que c'est une renoncule sans préciser laquelle. De même que tes témoins foireux ont vu du métal fondu sans reconnaitre lequel.

Enfin,
J'ai été polie, je te prierai de faire de même. J'ai trouvé ton interprétation de ces vidéos ridicules, je ne t'ai pas traité de demeuré ou autres mots que tu aimes bien, je n'ai pas affirmé que tu ne sais pas lire, ni rien de toutes les insultes déguisées en jolies phrases que tu utilises à profusion.
Non mais franchement! On est où là?!

BusBarb a des théories auxquelles je n'adhere pas (je ne suis pas la seule bien sur), mais il a le mérite de rester poli de manière générale alors que toi tu es plein de bile, agressif et d'une mauvaise foi incroyable. Tu parles de malhonnêteté, regarde toi donc un peu avant de cracher sur les gens.

Si tu veux qu'on te caresse dans le sens du poil et que tes seuls arguments sont des interpretations personnelles de vidéos qui n'ont en plus RIEN a voir avec 911(de tes yeux d'experts en comportement humain j'imagine! loooool!), Alors merci de ne pas polluer ce fil de discussion qui commençait a devenir intéressant avant que tu ne reviennes foutre la merde!!!!!!!

28 02 2013
BusBarb :

@ConardAbruti85

"Non mais je rêve là ? Ce connard ignore que plusieurs bâtiments étaient en flammes suite aux effondrements dont les WTC 4, 5 et 6 ?"
-ce connard n'ignore pas ça, il dis que les flammes n'ont causé l’effondrement d'aucun des building voisin du complexe wolrd trade center. alors des tours plus grande et plus proche du WTC1et2 s'en sont pris plein là gueule aussi.
t'as l'écume aux lèvres mon vieux faut que tu arrête d'insulter les gens comme ça...

@Watchinfoye

" Je te laisse relire mon commentaire d'hier soir, 21:21 (une bonne heure !). Ou alors tu as fait comme d'habitude : tu ne vois que ce que tu veux voir."
-tu as voulu faire l’intéressent et tu as trébucher… je l'ai lu ta tentative de te rattraper aux branche mais c'est bidon.

"Et bien entendu quoi de mieux pour le prouver que deux vidéos sujettes à libre interprétation. Bravo !"
-nan mais les video sont mal choisi, mais on s'ent fout c'est pas une thése de 200 pages qu'il soutient là, fait un effort.

"points dits obscurs mais maintes fois abordés et davantage démontés, commentaires montrant que vous ne prenez que ce qui vous arrange.
"vous ne faites que répéter inlassablement les mêmes choses "
-je te retourne la remarque.

"tu nous ponds en guise de théorie globale un truc réchauffé mais qui reste périmé"
ça va hein, on pleure pour que quelqu'un le fasse, je me casse le cul à vous ecrire ce que je pense et ça vous va pas??
parce que c'est pas assez dans ton sens, c'est quoi le problème?? au pire démonter le sérieusement mon truc réchauffé, pas avec des hypothèse pas plus valable que les mienne et on en reparlera.

"la majeure partie (pour ne pas dire la totalité) des sources issues de sites de trouffeurs me laisse perplexe"
-le site ou tu as trouver tes photos est caca donc ton argument est invalide. okay…arguments d'autorité toussa...

@Grinoire
"C'est ton avis, pas un argument"
mais ou est-je dis qu'il y avais un quelconque argument dans mon papier putaaaiiiinnn??? D':
ce n'est que le recit de mon avis, tout du long, de comment je vois l'histoire, de ce que je crois, c'est ce qu'on ma putain de demander !!!
une histoire cohérente qui relis les zones d'ombres du 11/9 et ne casse pas la gueule au bout de 3 pas.

" seulement avec un dispositif qui l'on aurait du retrouver. Ce qui n'est pas le cas."
déjà répondu, tu as le syndrome parfum-cerise ou tu ne lis que ce qui va dans ton sens? (oui je répète vos punchlines mediques)

"Sans compter que mettre des explosif dans un incendie c'est franchement pas brillant"
tu est un expert de DC c'est ça? quand des vrais expert en DC te dise que c'est faisable toi tu vois tout de suite que non?
ah ben oui, c'est sur les mèches des battons de dynamite aurais pris feu !
mais faites un effort ! qu'est-ce qui vous dis que les explosifs ne pouvais pas résister aux flammes? qu'est-ce qui vous dis qu'il y en avais aux étages touchés? et même si des dispositifs a thermate s’était déclencher du au flammes à plusieurs endroit avant l'effondrement (ce que les coulée de métal des fenêtres laisse à suggéré) qu-est ce qui empêche la structure de tenir debout si tout le reste des pilier supporte le poids des étages du dessus? si tu est le mec qui tient la télécommande actionnant tout les explosifs et corrosifs tu doit être assez intelligent pour avoir mis des capteur dans chacun de tes dispositifs pour savoir lesquels sont encore opérationnel ou on déjà péter et donc déterminer si ça risque de s’effondre ou pas.

"d'autant plus que pour une bonne DC les explo doivent se déclencher de façon synchro."
-déjà répondu dans un DC, tout est propre et millimétré, là il s'agissait juste de sapper les piliers porteur et de laisser la merde tomber en miette. la synchro c'est pour éviter que le bordel ne bascule, tombe de travers et risque de faire des dégât collatéral, on vois que la synchro a merde quelque part vu que le cube des étages du dessus s'est pencher avant de se désintégré dans sa chute.

"2 bâtiments n'ont pas la même structure, et donc comparer leurs résistance au feu est futile."

ouai allez, y'as pas de normes en construction, c'est l'anarchie totale, un incendie sans aucun autre apport de carburant peut détruire des gratte ciel (faut se mefier du moindre mec qui jette un mégot mal éteint dans une poubelle dans ce cas) et là on as affaire à un manque de bol exceptionnel mais il n'est pas permis de douter.
ok c'est bon.

"un attentat à la bombe comme à Oklahoma City aurait largement suffit à "faire la guerre à la terreur"
-il ne s'en ont pourtant pas servie pour allez en irak ou en iran alors qu'il est établie que c'etait dans les cartons depuis bien longtemps :/ étrange si ça suffisait largement.

"n'avait [fabriqué] aucune preuve pour ça. "
et si.
des documents qu'il ont exhibée fièrement et que tout le monde à gobée

@Carembole
"Alors déjà, d'où tu me parles comme ça?!"
^^ te plein pas quand même tu n'as pas Citoyen85 qui te vomi/chie dessus comme il le fait avec moi juste parce que je discute avec vous et donne mon point de vu...

28 02 2013
watchinofoye :

@BusBarb
"-tu as voulu faire l’intéressent et tu as trébucher… je l'ai lu ta tentative de te rattraper aux branche mais c'est bidon."
Ha !

"-nan mais les video sont mal choisi, mais on s'ent fout c'est pas une thése de 200 pages qu'il soutient là, fait un effort."
Des vidéos mal choisies qui ne servent à rien, exactement ça. Alors à quoi bon les poster ?

"-je te retourne la remarque."
"C'est ç'ui qui dit qui est !" ? Sérieusement ?

"ça va hein, on pleure pour que quelqu'un le fasse, je me casse le cul à vous ecrire ce que je pense et ça vous va pas??"
Pour reprendre tes mots cités plus haut "fait un effort". Ne serait-ce que dire "veuillez patienter le temps que je la rédige proprement" ou finir par admettre, si c'est le cas, que tu n'y arrives pas.

"-le site ou tu as trouver tes photos est caca donc ton argument est invalide. okay…arguments d'autorité toussa..."
Encore une illustration de la tendance à la libre interprétation et à ne prendre que ce qui vous arrange. J'ai dit que cela me laissait perplexe, pas que c'était mauvais. Je l'ai d'ailleurs précisé dans un commentaire après, où je disais également trouver certains points de l'article intéressants mais que j'avais l'impression de rester sur ma faim, qu'il manquait beaucoup de choses.

28 02 2013
Ted :

Watchinofoye,

L'article que j'ai mentionné est vulgarisé, les références peuvent être consultées pour le détail des raisonnements et calculs. En l'état, les objections listées compromettent gravement le modèle scientifique dominant (soutenu très majoritairement dans les publications à comité de lecture en génie civil) et suggèrent que l'énergie potentielle disponible ne permet pas d'expliquer l'ensemble des phénomènes constatés. Elles concernent:
- la propagation vers le bas, anormalement rapide, des projections en façade lors de l'effondrement, en particulier au WTC1;
- l'absence de basculement malgré l'accélération angulaire initiale des étages en chute au WTC2, dans une moindre mesure au WTC1;
- l'absence de la pile d'étage calculée dans le modèle de référence de Z. Bazant, et censée justifier ce que le NIST ne démontre pas: qu'une fois l'effondrement initié, celui-ci devait se poursuivre jusqu'au sol aux vitesses mesurées;
- la défaillance du NIST à démontrer par l'expérience son modèle de tirage des colonnes périphériques au WTC1 et 2, désignées comme responsables du déclenchement de l'effondrement, et l'insuffisance du modèle en question;
- l'absence d'identification claire de l'origine des explosions mentionnées par plus d'une centaine de témoins, et des détonations audibles sur plusieurs bandes son (rappel: l'incendie a lieu 300m au dessus du sol, pas aux sous-sols);
- l'insuffisance rédhibitoire de la théorie du piston, à expliquer la présence de poussières et débris dans les "squibs" canalisés en façade;
- l'absence d'explications satisfaisantes aux traces chimiques de haute température (jusqu'à 2760°C);

Les données n'ont pas changé depuis 2001, elles n'ont pas le besoin et ne peuvent de toute façon pas être "rafraîchies": nous travaillons sur un événement historique vieux de plus de 10 ans, aucune preuve supplémentaire de terrain ne pourra être apportée (si on ne croit pas aux miracles), nous ne pouvons que réfléchir sur base des données disponibles, ou utiliser des outils numériques plus modernes, desquels pourraient émerger de nouveaux modèles.
Dans mon article, je n'évoque pas un autre aspect important qui par sa nature, nous laisse des informations (à traiter) sur les énergies en jeu lors de l'effondrement. En dehors de l'analyse sismique (que je peux aborder), il s'agit de la pulvérisation du béton et du nuage de poussière après effondrement qui comporte des signatures de hautes énergies. L'étude pour l'heure la plus rigoureuse (en français) à ce sujet est présentée là: dl.dropbox.com/u/92915904...

Cordialement.

PS: je note qu'une partie de vos discussions précédentes portent sur des raisonnements spéculatifs à posteriori, à savoir, contester des hypothèses liées à une démolition contrôlée en suggérant d'autres modes opératoires qui auraient été plus simples et moins risqués. Je ne pense pas que nous disposions de toutes les pièces permettant d’émettre de tels jugements, SI bien entendu démolition intentionnelle il y eut. Proposer une hypothèse B ne permet pas de réfuter une hypothèse A, tant qu'aucune des deux n'est pas clairement prouvée (ou au moins suffisamment soutenue par les faits). Vous connaissez le projet Northwoods, bien qu'il n'ait pas été exécuté, dire que leurs auteurs aient pu choisir d'autres scénarios moins complexes (pour les mêmes objectifs) ne démontre pas que la version d'apparence plus complexe n'a pas été proposée et soutenue par ses acteurs (en l’occurrence ici, le général de brigade William H. Craig et le Général Lyman L. Lemnitzer, chef d'état-major interarmes).

28 02 2013
Grinoire :

@Busbarb



Qui a dit que c'était faisable ? Source ?



"tu est un expert de DC c'est ça? quand des vrais expert en DC te dise que c'est faisable toi tu vois tout de suite que non?

Qui a dit que c'était faisable ? Source ?


ah ben oui, c'est sur les mèches des battons de dynamite aurais pris feu !
mais faites un effort ! qu'est-ce qui vous dis que les explosifs ne pouvais pas résister aux flammes?

Donc les flammes sont sensé alumer l'explosif (ou une source de chaleur electrique), mais les explosif résistent à la chaleur. Logique, I HAZ IT


qu'est-ce qui vous dis qu'il y en avais aux étages touchés?

"Bon, roger le Kamikaz, tu vise entre le 156eme et 158eme étage, le reste c'est plastifié, ducoup on risque d'avoir l'air con si tu les touches.


et même si des dispositifs a thermate s’était déclencher du au flammes à plusieurs endroit avant l'effondrement (ce que les coulée de métal des fenêtres laisse à suggéré)

Nombre de métaux présent fondent à 1000°C, température probablement atteinte rapidement.

qu-est ce qui empêche la structure de tenir debout si tout le reste des pilier supporte le poids des étages du dessus?

Le but des explosif c'était pas de déclencher l'effondrement ? Si 30 étages tombes de 3 mètres sur le 31eme (en partant du haut), il lache à 200%

si tu est le mec qui tient la télécommande actionnant tout les explosifs et corrosifs tu doit être assez intelligent pour avoir mis des capteur dans chacun de tes dispositifs pour savoir lesquels sont encore opérationnel ou on déjà péter et donc déterminer si ça risque de s’effondre ou pas."


Toi, tu n'a jamais fait de résistance des matériaux !



"ne casse pas la gueule au bout de 3 pas"

Heuu la tienne est bancale.


Utilité des explosif ? 2 avion dans les Twin suffit pour partir en guerre


Toujours 0, 0 preuves de thermites / explosif dans les tours



Donc ta théorie se base sur des impression, aucun argument, mais elle est sensé etre plus "crédible" que la théorie se basant UNIQUEMENT sur des fait scientifique, sans partir sur des hypothèse farfelues ...

28 02 2013
Citoyen85 :

Haha, BusBarb préfère ce focaliser sur un de mes "mots doux" que tous les énormes mensonges qui parsèment son fichier zip pour débiles.
Les WTC 4,5 et 6 en flammes ne se sont pas effondrés suite aux incendies ? D'abord ils ne faisaient que quelques étages et leur structure était différente. Ils étaient en plus partiellement détruits par les débris des tours, les incendies ont tout ravagé. Elles ont toutes été rasées.

28 02 2013
watchinofoye :

@Ted
Ce que j'aime avec ton article c'est que ça reste sur la simple étude qui ne soulève pas de conclusions hâtives. Du moins, avec les données dont tu disposes.
Ce que je reproche à ces données par contre c'est que certaines proviennent de sites qui ont divulguées beaucoup d'informations erronées ou hors contexte., donc à prendre avec des pincettes.

En revanche, tu dis ici :
"Les données n'ont pas changé depuis 2001, elles n'ont pas le besoin et ne peuvent de toute façon pas être "rafraîchies": nous travaillons sur un événement historique vieux de plus de 10 ans, aucune preuve supplémentaire de terrain ne pourra être apportée (si on ne croit pas aux miracles), nous ne pouvons que réfléchir sur base des données disponibles, ou utiliser des outils numériques plus modernes, desquels pourraient émerger de nouveaux modèles."
Alors que dans ton article tu dis :
"Une chose est sûre, toute personne désireuse de savoir ce qui s'est vraiment produit en ce 11 septembre 2001 ne devrait pas s'opposer à l'ouverture d'une enquête internationale multidisciplinaire, même Science & Vie."
Mal exprimé ?
D'autant que je ne suis pas tout à fait d'accord, tu peux toujours prendre les points qui ont besoin d'un œil expert. Questionner un spécialiste qui pourra te fournir plus d'informations sur certains phénomènes.

D'ailleurs, un point de ton article me fait tiquer c'est par rapport à la température du plomb. Saurais-tu me dire pourquoi dans la présence de plomb remettrait en cause la température de l'incendie, car point de fusion trop haut, alors qu'en soudure, on préfère la présence de plomb dans le fil d'étain, car justement il diminue le point de fusion ?

Quant à l'hypothèse B pour dire qu'il y avait sûrement bien plus simple, pour ma part c'était dans le but d'essayer de calmer l'ardeur de ceux qui partent d'une seule hypothèse pour arriver à une conclusion, sans envisager les alternatives.

Ce que l'on reproche également à beaucoup de théories du complot, c'est qu'elles ont quasiment toutes bien plus d'incohérences que la version officielle, ce qui forcément prête à rire vu que ces théories sont principalement basées sur les incohérences de la VO.

28 02 2013
watchinofoye :

@Ted
Au temps pour moi, tu parles de vaporisation et non de fusion. Oublie ma question sur le plomb.

28 02 2013
CarboPasta :

Mais donc, Ted, on a un modèle (comme celui du NIST) qui expliquerait le déroulement de l'effondrement avec des DC ?
Car comme tu dis si bien, invalider la théorie A ne valide pas la théorie B, donc expliquer que l'immeuble ne s'effondre pas "comme il devrait" à cause des avions ne valide en aucun cas une DC.

28 02 2013
Ted :

Watchinofoye,

Dois-je peut-être préciser mon propos concernant l'évolution des données. Celles qui concernent l'étude de l'acier, des traces chimiques de haute température, poussières, relevés thermiques, données sismiques et enregistrements sujet aux effondrements au WTC (photos, films, audios), n'ont plus de raisons d'évoluer, sans une miraculeuse déclassification de données non publiques. Les rapports ont été fait, les études aussi, sur base des élements disponibles. L'ouverture d'une nouvelle enquête ne fera pas revenir l'acier du WTC. En revanche, elle peut enclencher une nouvelle recherche scientifique disposant de moyens adéquats, pour reproduire de nouvelles expériences en laboratoire, effectuer d'autres tests de résistance aux incendies, estimation des déformations selon sollicitations, vérification d'hypothèses par des reproductions partielles ou miniatures de la structure des tours, et surtout, pour vérifier et poursuivre le travail de modélisation du NIST sur les mécanismes d'effondrement après initiation (puisqu'il ne s'est attaché qu'à apporter une explication des mécanismes de rupture AVANT l'effondrement), ainsi qu'en approfondissant l'hypothèse concurrente de la DC. Une telle enquête peut surtout regrouper les compétences et impulsions nécessaires pour interroger des suspects, accéder à des vérifications de témoignages et de preuves, obtenir de nouveaux documents, suivre des pistes liées aux financements, à l'organisation générale et aux responsabilités alléguées dans la commission d'enquête.

Concernant spécifiquement le plomb, il a été retrouvé condensé dans la laine minérale ce qui signifie, comme le note l’équipe de RJ Lee, qu'il a été précédemment fondu PUIS vaporisé. Il ne s'agit pas ici d'un eutectique Sn/Pb comme utilisé en soudure, qui a effectivement l'avantage d'abaisser le point de fusion du mélange sans particularités toutefois pour l'ébullition (évaporation du plomb à ~1700°C, évaporation de l'étein à ~ 2600°C). Il s'agit bien là de plomb pur, détecté en présence d'autres particularités thermochimiques, comme du molybdène et du fer fondu (sous forme de sphérules) et des aluminosilicates précédemment vaporisées (2760°C). Ces températures sont hors d'atteinte de tout incendie d'hydrocarbure, y compris en condition d'oxygénation optimale. Nous ne savons toujours pas aujourd'hui quelles réactions ou processus ont produit de telles températures.

Je reconnais enfin l'amateurisme important manifesté dans la littérature conspirationniste, alimentée par ces zones d'incertitudes. En dehors des erreurs et grossièretés couramment relayées sur les forums, persiste néanmoins des problèmes scientifiques bien réels qui eux, ne doivent pas êtres traités par des néophytes en mal de sensationnel ni rejetés d'un revers de main: les enjeux exigent que des experts dans les disciplines concernées s'y penchent, le plus objectivement possible, et sans écarter à priori l'hypothèse de la démolition contrôlée. Cette dernière mérite d'être testée comme il se doit, surtout si ses enjeux sont d'envergure: on ne peut pour l'heure la négliger.

28 02 2013
watchinofoye :

@Ted
Je suis bien d'accord avec toi : trop d'incertitudes pour en tirer des conclusions et il vaut mieux laisser ce genre d'études à des scientifiques expérimentés, qui ont suffisamment d'ouverture et de professionnalisme pour ne pas se laisser influencer par un parti pris.

Si une enquête internationale multidisciplinaire peut apporter les informations qui manquent pour lever le maximum d'incertitudes et peut-être régler cette histoire une bonne fois pour toutes, je suis pour.

Quoiqu'il en soit, je constate que le NIST pourrait bien avoir bâclé son travail, je trouve ça un peu triste. Mais en ce qui me concerne, je préfère l'ISO, qui est à mon sens une valeur plus sûre.

01 03 2013
BusBarb :

"Qui a dit que c'était faisable ? Source ?"
la video est passer dans le fil, j'ai pas beaucoup suivis et pourtant je l'ai vu, un type qui à travailler des annnée dans la DC, et n'est pas juste un mec qui sert des boulons...
si je retombe dessu je te file le liens mais bon de toutes façon tu l'ignoreras encore...

"Donc les flammes sont sensé alumer l'explosif"
encore une video trés interessente qui est passer sur le fil, ou l'on y apprend qu'on allume pas de la thermate n'importe comment et que le type à du s'y prendre avec une lame de magnésium, si tu met ton dispositif 'coupe-boulon' a la thermate à l'entirieur du pillier et que tu referme en soudant ou rivetant une plaque d'acier, aucune flamme ne touche ton dipositif qui de toute façon est déjà étanche lui même (mais en imaginant que dans votre monde magique les propriété physique permetterais à l'acier du dispositif de rentré en fusion suffisament pour démarer la thermate...)

et je ne pense pas que le C4 craint les flamme comme tu l'entend… attend je verifie…
ben voilà c'est bien ce que je penser : "reconnu pour sa durabilité , il est très stable et ne peut exploser qu'avec un détonateur : il ne craint ni les hautes températures (il brûle) ni les chocs, même violents (il se déforme)"

-donc arrete avec les battons de dinamytes et laisse tomber les sujet que tu ne maitrise pas du tout merci :D

"1000°C, probablement atteinte rapidement."

je pense qeu tu est complétement a coté de la plaque à ce sujet, je veux bien te laisser penser ce que tu veux, mais plus de 1000°C ce serait une vraie fournaise, et pas un brbq fumant noir…
vous aimez confondre condition theoriques optimales avec conditions réelles j'ai remarquer
et "Nombre de métaux présent fondent à 1000°C"

-j'en vois pas des masses qui fondent à cette température moi...
l'etaint, l'argent, l'aluminium pur, le magnesium, le plomb, le zinc...

"Toi, tu n'a jamais fait de résistance des matériaux !"

-en quoi est-ce nésséssaire pour foutre un capteur coller à chaque dispositifs? (ton manque d'imagination te fera me dire "ton capteur ne resistera pas au choc" alors je prend de l'avance pour te donner un indice : on ne prend pas en compte un signal mais l'interuption de ce dernier.)

@Citoyen85 :

-BusBarb préfère ne pas te répondre.
mais pour les autres je préciserais que je parler pas des WTC 4 5 et 6 qui était au pied des tours jumelles donc n'avais aucunes chances, mais des autres building. New York c'est pas uniquement le World Trade Center, et il n'y avais pas un hallo autour non plus.

mais en parlant de mensonges, on pouvez me parler de cette fameuse vidéo des aveux de Ben Laden.
dites moi qui ne l'as pas vu, qui l'as vu et n'as aucun doute qu'il s'agit bien de lui que je puisse voir à mon tour à qui je suis en train de parler. (je vais regarder pour la retrouver)

01 03 2013
BusBarb :

voilà la première vidéo confession de "Big Ben" Laden...
www.youtube.com/watch?v=K...

les 'aveux', la 'preuve'...
trouver un sosie quand le 3/4 du visage est constamment caché et dans un pays ou les gens sont tous brun, frisé c'est pourtant pas dur, mais il ont réussi à nous trouver un gros (quand la fiche du FBi, dis qu'il est maigre), patteau, souriant (ce que BL n'est pas)
mais surtout, regarder la différence de nez, un nez plus court, qui ne fini pas crochu contrairement à celui de BL, et une barbe qui remonte très haut sur les joues et se prolonge sans discontinuer sur la moustache, alors que BL as toujours eu des espèces de fossettes ou sa barbe ne pousse pas.
même le front ne va pas, le sosie à beaucoup de relief, de bosses, que BL n'as pas.

quelques images 4.bp.blogspot.com/-qjQ3J6...

et combo flawless, ben laden à trouver La fontaine de Jouvence :
1.bp.blogspot.com/-YrtSm5...

un petit tour sur le site du FBI permet de constater que sa fiche à été mise à jour, "deseaced" mais toujours pas indiquer qu'il fut responsable du 11/9 ni même qu'il y serait liée. que dalle (le FBI ne veut pas se mouiller dans le merdier de bush il faut croire)

et des démenti fait par Ben Laden en 2001 sur Al Jazeera, Afghan-Islamic Press, Ummat relayé par les plus grands media occidenteaux mais nié au profit d'une video bidon...

tout est là dedans : www.reopen911.info/11-sep...


01 03 2013
Citoyen85 :

BusBarb évite de discuter de tous ces mensonges de son fichier zip, je note.
Il est impossible d'analyser sérieusement une video aussi pourrie et déformée par la conversion. Vous pensez que les services secrets seraient incapables de trouver un sosie crédible s'ils le voulaient vraiment ?
De toute façon la participation plus ou moins active de Ben Laden n'a que peu d'importance. On sait qu'il financait le terrorisme et qu'il était là à l'époque. La préparation de ces attentats a pris des années et des tas de personnes y ont participé. Alors vos pinaillages ridicules sur sa responsabilité c'est de l'enculage de mouches habituel !
Les talibans ne voulaient pas le livrer aux américains et demandaient des preuves pour tenter de gagner du temps, voilà tout.
Tiens le FBI ne participe pas a votre complot pour Ben Laden mais bien pour les videos au pentagone ?! portnawak comme toujours. Vos thèses n'ont aucun sens !
Ca fait douze ans que des tas de conspiros "enquètent" et vous n'avez toujours aucune preuve d'un complot interne !

01 03 2013
Grinoire :

@Busbard


"(mais en imaginant que dans votre monde magique les propriété physique permetterais à l'acier du dispositif de rentré en fusion suffisament pour démarer la thermate...)"

Oui non mais en fait il faut pas nécessairement une FLAMME mon grand, la thermite s'ignite à 650°C, et, Ô magie, l'acier est un excellent conducteur. Il suffit d'atteindre la température d'ignition pour que la thermite se déclenche.


"je pense qeu tu est complétement a coté de la plaque à ce sujet, je veux bien te laisser penser ce que tu veux, mais plus de 1000°C ce serait une vraie fournaise, et pas un brbq fumant noir…"

Oui bien sure, le WTC c'est un joyeux Brbq :) fr.wikipedia.org/wiki/Inc... Dans une cage d'escalier d'un immeuble classique, en 5 min, 1200°C. Sans kérosène, sans 150 000 litres de diesel, 1200°C. Et ne me dit pas que le WTC n'a pas de cage d'escalier.

Pour les espace clos, 600°C, sans kérosène non plus.



"-j'en vois pas des masses qui fondent à cette température moi...
l'etaint, l'argent, l'aluminium pur, le magnesium, le plomb, le zinc..."

Donc si tu n'a pas de connaissance en chimie, évite d'en faire un argument .... Comme dit plus haut, il y a eu formation d'Eutectique, qui sont des mélanges particulier de metaux qui ABAISSENT la température de fusion. Je cite wikipédia sur ce sujet
"L'abaissement de la température de fusion ainsi obtenu est appelé « fusion eutectique »"

Donc des mélange incluant de Fer provenant de l'ACIER des tours ont été retrouver (cf ma discussion avec Griffin).

Sans parler du cuivre présent, de l'alu de l'avion, etc ....


Par ailleurs, et c'est toujours vrai, RIEN n'indique que la température au sein du brasier n'ai pas pu atteindre 1500°C.

En effet la tour a très bien pu (par exemple) faire office de cheminé (aspiration d'air via les étages inferieurs) qui alimentent le feu.


Quant a l'argument "fumée noir = pas assez d'oxygène), quantité de matériaux dégagent une fumée noir lorsqu'ils brûlent, avec beaucoup d'oxygène ou pas (par exemple les pneu, c'est pas beau a voir). Mais on retombe une fois de plus dans le domaine scientifique (chimie pour ceux qui suivent pas) et donc tout de suite vous êtes imperméable à l'argument.



Concernant ceci

""Toi, tu n'a jamais fait de résistance des matériaux !"

-en quoi est-ce nésséssaire pour foutre un capteur coller à chaque dispositifs? (ton manque d'imagination te fera me dire "ton capteur ne resistera pas au choc" alors je prend de l'avance pour te donner un indice : on ne prend pas en compte un signal mais l'interuption de ce dernier.)"


Je parlai évidemment de la phrase suivante:

"déterminer si ça risque de s’effondre ou pas."

Oui parce que c'est juste pas faisable de déterminer en live si l'action de tel ou tel explosif sur une structure déjà abîmé va bien provoquer l'effondrement, ou si ça va faire basculer le haut sans tout écraser, enfin bon la totale. Pour une DC les calculs avec une bonne connaissance de la structure sont déjà long, alors lorsque tout par en vrille...

Et tu n'a pas répondu à


"qu-est ce qui empêche la structure de tenir debout si tout le reste des pilier supporte le poids des étages du dessus?"

Le but des "explosif" c'était pas de déclencher l'effondrement ? Si 30 étages tombes de 3 mètres sur le 31eme (en partant du haut), il lâche à 200%

01 03 2013
CerberusXt :

En fait Busbarb, le problème, comme à peu près toutes les théories complotistes, c’est que tu pars de ta théorie auquel tu tentes de coller des faits qui « pourraient marcher » (la thermite « pourrait » couper les boulons, on « pourrait » mettre du C4, on « pourrait » controler la destruction à distance) au lieu de partir des faits pour aboutir à une théorie. Résultat, comme l’a souligné Grinoire, pour que tout fonctionne tu n’as d’autre choix que d’ignorer des phénomènes physiques et le tableau général des évènements (aka : des avions qui se plantent dans une tour se suffisent à eux même). Et c'est la que ça coince.

01 03 2013
Grinoire :

@Busbard


"(mais en imaginant que dans votre monde magique les propriété physique permetterais à l'acier du dispositif de rentré en fusion suffisament pour démarer la thermate...)"

Oui non mais en fait il faut pas nécessairement une FLAMME mon grand, la thermite s'ignite à 650°C, et, Ô magie, l'acier est un excellent conducteur. Il suffit d'atteindre la température d'ignition pour que la thermite se déclenche.


"je pense qeu tu est complétement a coté de la plaque à ce sujet, je veux bien te laisser penser ce que tu veux, mais plus de 1000°C ce serait une vraie fournaise, et pas un brbq fumant noir…"

Oui bien sure, le WTC c'est un joyeux Brbq :) fr.wikipedia.org/wiki/Inc... Dans une cage d'escalier d'un immeuble classique, en 5 min, 1200°C. Sans kérosène, sans 150 000 litres de diesel, 1200°C. Et ne me dit pas que le WTC n'a pas de cage d'escalier.

Pour les espace clos, 600°C, sans kérosène non plus.



"-j'en vois pas des masses qui fondent à cette température moi...
l'etaint, l'argent, l'aluminium pur, le magnesium, le plomb, le zinc..."

Donc si tu n'a pas de connaissance en chimie, évite d'en faire un argument .... Comme dit plus haut, il y a eu formation d'Eutectique, qui sont des mélanges particulier de metaux qui ABAISSENT la température de fusion. Je cite wikipédia sur ce sujet
"L'abaissement de la température de fusion ainsi obtenu est appelé « fusion eutectique »"

Donc des mélange incluant de Fer provenant de l'ACIER des tours ont été retrouver (cf ma discussion avec Griffin).

Sans parler du cuivre présent, de l'alu de l'avion, etc ....


Par ailleurs, et c'est toujours vrai, RIEN n'indique que la température au sein du brasier n'ai pas pu atteindre 1500°C.

En effet la tour a très bien pu (par exemple) faire office de cheminé (aspiration d'air via les étages inferieurs) qui alimentent le feu.


Quant a l'argument "fumée noir = pas assez d'oxygène), quantité de matériaux dégagent une fumée noir lorsqu'ils brûlent, avec beaucoup d'oxygène ou pas (par exemple les pneu, c'est pas beau a voir). Mais on retombe une fois de plus dans le domaine scientifique (chimie pour ceux qui suivent pas) et donc tout de suite vous êtes imperméable à l'argument.



Concernant ceci

""Toi, tu n'a jamais fait de résistance des matériaux !"

-en quoi est-ce nésséssaire pour foutre un capteur coller à chaque dispositifs? (ton manque d'imagination te fera me dire "ton capteur ne resistera pas au choc" alors je prend de l'avance pour te donner un indice : on ne prend pas en compte un signal mais l'interuption de ce dernier.)"


Je parlai évidemment de la phrase suivante:

"déterminer si ça risque de s’effondre ou pas."

Oui parce que c'est juste pas faisable de déterminer en live si l'action de tel ou tel explosif sur une structure déjà abîmé va bien provoquer l'effondrement, ou si ça va faire basculer le haut sans tout écraser, enfin bon la totale. Pour une DC les calculs avec une bonne connaissance de la structure sont déjà long, alors lorsque tout par en vrille...

Et tu n'a pas répondu à


"qu-est ce qui empêche la structure de tenir debout si tout le reste des pilier supporte le poids des étages du dessus?"

Le but des "explosif" c'était pas de déclencher l'effondrement ? Si 30 étages tombes de 3 mètres sur le 31eme (en partant du haut), il lâche à 200%

01 03 2013
Citoyen85 :

Ca fait douze ans qu'on en parle et pourtant aucun témoin contredisant la "VO" ne s'est encore présenté ! Or la plupart des thèses conspirationistes impliquent de très nombreuses complicités dans différents services officiels, corps d'armées, sociétés privées, policiers, pompiers, journalistes, ... tous compatriotes des victimes en plus !!! A moins d'être autiste, aucun américain n'ignore que des rigolos en parlent ! Or rien, pas un, même anonyme ne vient dire par exemple "moi j'ai vu un drône voler sur le pentagone". Et ce ne sont pas les fous qui manquent là-bas pourtant. Ca m'étonne qu'aucun conpsirationiste n'ait pensé à mettre ça en scène (Alex Jones par exemple), ils ne sont pourtant pas avares de mensonges et de manipulations...

01 03 2013
Un_pseudo :

"c’est que tu pars de ta théorie auquel tu tentes de coller des faits qui « pourraient marcher »"

Exact.
Pour l'exemple, j'ai fait une expertise d'un ancien mur d'enceinte en moellon qui était tombé. Ma conclusion est que l'eau de pluie a ruisselé sous le mur depuis plusieurs années créant un affouillement. On pourrait dire aussi que ça a été fait volontairement. C'est possible. Mais peu probable, et compliqué : on aurait pu mettre le quartier dans la combine et acheter leur silence, retirer les pavés du trottoir et déblayer en sous-oeuvre jusqu'à ce que la stabilité du mur soit en péril. Mais ça, même un expert en assurance n'irait pas jusque là ;o)

01 03 2013
Carembole :

En fait je suis un peu perdue dans cette discussion à plusieurs fronts...

- pour les explosifs/thermate dans les tours je laisse grinoire argumenter, il fait ça très bien, et meme avec beaucoup de pédagogie (donc meme moi qui ait tout oublié sur la RDM et la chimie j'arrive à suivre à peu près!)
Busbarb, je ne comprend pas que tu t'entêtes à vouloir contredire ce que la physique et la chimie te montre impossible.

- Par contre ces sciences ne peuvent pas tout prouver, et l'argument du "oui mais c'est trop compliqué" qu'on oppose aux conspi, c'est tout de même un peu facile, au même titre que le "ok, c'est possible mais ça me parait vraiment trop louche" des conspis eux mêmes...

Donc ça serait bien qu'on arrête avec ces arguments pourris.
S'il est POSSIBLE qu'un passeport ait été retrouvé (et celui d'un des terroristes en plus, pas un passager lambda...), il faut aussi admettre que certains postulats des conspi sont passibles, même si improbables. (je n'ai pas encore réfléchi à un exemple, j'essaierai).
J'en reviens à ce que je disais plus haut : prouver que c'est possible, ce n'est pas prouver qu'une autre thèse ne l'est pas.

Prouver qu'il est possible de retrouver des débris à 200m de l'impact pour le vol 93, ce n'est pas prouver qu'il est impossible qu'il se soit fait abattu, c'est juste un argument qui alimente la théorie officielle du crash, pas une preuve.
Par contre; les conspi qui disent "bah si, il a été abattu parce qu'on a retrouvé des débris à 200m", même raisonnement pourri. ça ne prouve rien.

Que l'une des parties me prouve sa théorie sur ce sujet (par exemple) avec une vraie preuve et non une possibilité, et je serais convaincue.

- enfin, je suis désemparée par cette discussion stérile sur des vidéos pourries...
Franchement, ça ne sert à rien, chacun y voit ce qu'il veut... y'a bien des gens qui voient la tete de jesus un peu partout (genre sur une tartine grillée), ça ne m'étonne pas que les conspi (qui pour la plupart sont animé d'une croyance intense plus que d'une conviction qu'ils voudraient prouver) voient un faux ben laden...
Donc se foutre d'eux parce qu'ils disent "c'est évident", ok. Mais leur dire "non, impossible que ce soit un faux" juste pasqu'il est possible que ce soit un vrai de mauvaise qualité, ça me soule.

En fait je crois que je suis soulée par les 2 camps, et déçue de voir que les "scientifiques" se prêtent à ce jeu et entrent dans le même engrenage de subjectivité que le camp adverse.



01 03 2013
Carembole :

Perso, je trouve ça super prétentieux d'affirmer que cette video pourrave (que je viens de revoir du coup) est un vrai ou un faux.

Il est totalement impossible de trancher.

01 03 2013
Grinoire :

Giffin is back


********************************************************************************

Bonjour,

Je reviens de vacances :)

Alors, oui, tu as utilisé un mot un peu trop exagéré, beaucoup trop en fait. Personne n'aurait persécuté les auteurs de ces délits, comme aucun truther n'a jamais persécuté personne en fait. Par contre, le débat est intéressant quand même quand tu constates que beaucoup de truther se sont fait persécutés, eux.

De là à imaginer qu'il y a des pressions pour interdire tout débat sur la question, il n'y a qu'un pas, n'est-ce pas ? :)


*********************************************************************************

Bon ce n'est pas assez clair, je clarifie

ACTUELLEMENT les Griffin ne persécutent personnes

SI certain nom avaient été donné comme ayant ÉVENTUELLEMENT commis des délit, je pense que DANS CE CAS il y aurai eu persécution.

Et je n'ai aucune info de Griffin persécutés par quiconque. Éventuellement des gens se moquent, mais "persécuté"...

Tu as des info dessus ?


*******************************************************************************

01 03 2013
Grinoire :

2eme mail


*********************************************************************************

Alors, as-tu pu faire les recherches que tu voulais faire concernant les simulations ?

J'imagine que selon toi, c'est encore une coïncidence extraordinaire ?


*******************************************************************************


Je n'arrive pas à trouver le nombre de simulation militaire que font chaque année les USA.

Le problème avec les coïncidence, en toute généralité, c'est que c'est très très souvent des biais que notre cerveau pour simplifier la masse d'info qu'il reçois.
Par exemple, je pense à untel, et paf je le vois en face de moi dans la rue. Coïncidence ?

De nombreux travaux existe sur ce sujet, et pour déterminer si effectivement c'est une "incroyable coïncidence", il faut faire alors le raisonnement mathématique.

Par exemple, dans une classe de 23 personnes, et bien il y a plus d'une chance sur 2 que 2 élèves soient né le même jour. Alors qu'il y a 365 jours !
S'il y a 15 exercices militaires par an, plus d'1 chance sur 4 que un de ces exercices tombent le jour des attentat.

Si chaque année il y a au moins un exercice impliquant des avion, alors ça n'a rien d'extraordinaire.

Après c'est modulo le nombre exacte de simulation par an, ce que je n'ai pas.
Si tu as des info fiable sur la fréquence des exercices, je suis intéressé.

******************************************************************************

01 03 2013
Parfum Cerise :

Je voudrais bien revenir dans la conversation mais c'est tellement du réglement de compte...
Je soutiens Carembole a 100% et je repasserais quand on parlera d'autre chose que les metaux parce que j'avou j'y comprends nada.

01 03 2013
Carembole :

Grinoire, je trouve que tu expliques très bien!

Par contre, J'en reviens toujours au meme : pourquoi parler probas avec le camp Griffin?!

Il y a 1 chance sur 4 que ces exercices soient une coincidence, et que donc ce ne soit pas une preuve que le gouvernement est impliqué dans les attentats.

Alors je te retourne cette phrase en mode Griffin :
Il y a donc 3 chances sur 4 que ce ne soit PAS une coincidence et que donc les chinois du FBI sont complices.

Perso j'aime les chiffres et les preuves, et en tout ce qui concerne les faits en eux mêmes, je ne remet pas en doute la thèse officielle.

Mais je trouve que l'emploi du mot "pas extraordinaire" pour le fait "chaque année il y a au moins un exercice impliquant des avion ET l'attentat est tombé ce jour là" est franchement exagéré.
Pas impossible ne veut pas dire pas extraordinaire.

01 03 2013
Grinoire :

3eme mail



*******************************************************************************

Alors, premièrement, des témoignages restent des témoignages. Qu'ils soient directs ou indirects. Cette tentative assez maladroite de décridibiliser cette liste ne cherche qu'à cacher les faits. Il n'y aurait que deux témoignages que ce serait déjà bien suffisants. Tu ne trouveras pas autant de témoignages pour dire qu'il y avait de l'aluminium fondu (en as-tu un seul ?), qu'il y avait un boeing d'AL au pentagone ou qu'il y avait plein de débris au sol après le crash au pentagone.

Au vu de l'ensemble de ces témoignages (qui existent aussi en anglais, suffit de chercher), pas un seul tribunal juste et démocratique n'écarterait la présence d'acier fondu dans les débris.

Tu ressors aussi l'histoire de l'aluminium fondu, mais ca n'a absolument pas la même couleur ! Et voir des poutres fondues, c'est autre chose que voir un liquide argenté couler sur une poutre bien droite.

Les températures élevées sont connues et reconnues, même Guliani l'a évoqué dans un discours : nymag.com/news/features/2...
“I knew what they were standing on top of,” Giuliani says. “They were standing on top of a cauldron. They were standing on top of fires 2,000 degrees that raged for a hundred days. And they put their lives at risk raising that flag.”

Tu ne peux d'ailleurs même pas prétendre que des poutres même simplement rougeoyantes est compatible de la VO. Il faut environ 1000°c pour un tel résultat, ce qui est de 200°c au dessus de la température atteinte par les feux (pas ce qu'ils chauffent, hein) de kérosène et de bureau, et plus de 400°c au dessus des estimations les plus extrèmes du NIST pour la température que ces poutres ont pu atteindre.

Et évidemment que les relevés des températures sont en surface et non en profondeur, sinon on verrait le noyau de la terre ^^ On ne peut pas "voir" avec de l'infrarouge à travers le béton. De toute manière, même ces températures sont bien au dessus de tout ce que la VO peut expliquer.

Et pour finir, un point essentiel : saurais-tu me trouver un seul effondrement suivi d'incendie qui dure aussi longtemps et à des températures aussi importantes, à travers le monde ? Avant, et après ces faits ?

*******************************************************************************


Feu dans des cages d'escalier = en 5 min on atteint 1000°C (je t'ai déjà donné le lien de la source)

Ensuite l'alu fondu est argenté uniquement lorsqu'il est pure, ce qui est plus qu'hautement improbable dans le cas présent. Sans compter qu'un de tes liens montre la présence d'eutectique fondant à 1000°C, avec du fer carbone (acier) et d'autre composés.

Par ailleurs pourquoi le feu n'aurai-t-il pas pu atteindre 1500°C ? J'aimerai que tu m'explique cela plus en détail, vu que dans un immeuble "classique", sans kérosène, on atteint facilement 1000°C sans crier au complot.


Concernant le "cauldron", je re-cite un de tes liens: dans le sous sol des tours, 150 000 de diesel. Pour la température évoqué, on a 0 précision, dans la mesure ou le mec n'a fait aucune mesure. Moi tu me met face à 2000 degrès ou 1000 je te dirai "c'est chaud". Faudrait demander mais je ne suis même pas sure qu'un pompier puisse donner une estimation très valable de la température en étant à 20-30m.

Concernant les sources, aucune n'a vue de métal fondue plus de 2 fois dans sa vie, aucune valeur juridique pour savoir quel métal était présent (le même témoin devant de l'acier fondue ou un mélange combinant plusieurs métaux ne saurai faire la différence).

"et plus de 400°c au dessus des estimations les plus extrèmes du NIST pour la température que ces poutres ont pu atteindre." concernant ces estimations, c'est uniquement pour les poutres extérieurs du bâtiment, et non pas pour les feu au niveau du crash, ou même au centre du bâtiment. Relis bien le passage qui en parle.


Rien ne parle d'une éventuelle impossibilité d'atteindre 1500°C, et les témoignages ne valent rien concernant la nature exacte du métal fondue, qui ne devait très probablement pas être pure (que ce soit majoritairement de l'acier ou de l'alu).


Pour la comparaison

www.abstrait-concret.com/... Cet immeuble c'est effondré comme aucun autre. Complot ?

Un immeuble ayant subit des dommages structurels, même partiel, avec au sous sol des milliers de litre de diesel (cf ton lien encore), non, je ne trouve pas d'immeuble qui ne se soit pas effondrer. Ni qui se soit effondrer. Mais la encore, tu tente de comparer l'incomparable.


Par ailleurs si tu tape "effondrement suite incendie immeuble", de nombreux immeuble ont menacés de s'effondrer après un incendie, qui a pu être maîtrisé. Ces immeubles ont par la suite du être étayé pour pouvoir être démolis. Donc oui un immeuble peut s'effondrer après un incendie. Or on parle d'un incendie qui a duré bien plus longtemps que ce que l'on vois d'habitude. Ce qui pourrai être expliqué en partie par le fait que les 2 tours mobilisées déjà beaucoup de pompier, qui n'ont pas pu maîtriser le feu (diesel ?).


"De toute manière, même ces températures sont bien au dessus de tout ce que la VO peut expliquer." heuuuu non, le diesel brûle à 750°C, on a 750°C, ou est le problème ?


*****************************************************************************

01 03 2013
Carembole :

Mais c'est moi ou griffin tourne en rond?

On a pas déjà abordé le coup des témoins qui sont tout sauf crédibles, le coup des températures, le coup des mélanges de métaux?

Et pourrait on arreter de penser "ma théorie est possible donc la tienne se doit d'etre fausse" et donc d'avoir des griffin qui essayent de démonter la VO alors que bon, la VO EST possible!

Je suis sure que l'un de vous est capable de prouver à griffin avec un autre argument que "ça implique trop de monde de faire poser de la thermite" (même si c'est deja un argument recevable à mes yeux) que les faits/données sont incompatibles avec la présence de thermite ou d'explosifs.

=> thermite : quel serait le résultat obtenu? pourquoi ça colle pas? (argumentation grinoire)
=>explosifs, idem
=>rien (VO): idem (Mais là argumentation de griffin)

(on elimine donc l'argument foireux des témoins, celui du "secret qui tient pas quand trop de monde impliqué", et celui du "j'ai raison donc tu as tort")

Celui qui réussit à contredire de manière crédible l'une de ces théories a gagné! ;)

Si personne ne gagne, ça veut dire qu'on sait pas et qu'on se fait une idée PERSONNELLE grace aux éléments moins carrés comme les témoignages (plus ou moins credibles selon les camps) et le fait avéré que plus de monde est dans le secret plus il s'évente...

01 03 2013
Grinoire :

@Carembole


Pour les 2 méthodes: a priori les tours n'avait pas besoin de ces dispositifs pour tomber, dès le départ c'est limite.

Concernant la thermite: faire de la découpe de métal avec la thermite nécessite des dispositif autours des poutrelles que l'on aurait du retrouver, ainsi que des traces de découpe sur les poutrelles qui n'auraient pas manqué d'attirer l'oeil des premiers secouristes. Mais en soit ce n'est pas suffisant.


Le feu qui s'est propagé dans la tour aurait du déclencher la thermite (car point d'ignition = 650°C rapidement atteint), ce qui aurait provoqué l'effondrement (car thermite posé pour le provoquer).

Toutes les démonstration visant à prouver la thermite du coté thruthers sont fausses (chips, température, métal en fusion, flamme blanche (?!?), etc)

Explosif: on aurait retrouvé la aussi les dispositif déclencheur, des explosions auraient été entendue dans tout Manhattan (au lieu des 3 péons qui ont entendu de vague bruits sans localisation temporelle, ou encore de vague bruit étouffé dans une vidéo ou la caméra se trouve à 50m du bâtiment.).

01 03 2013
Koala :

Petite intervention pour expliquer pourquoi on raisonne en terme de "c'est possible".

Le seul argument des trouffeurs jusqu'à présent ça a été « c'est impossible que ça se soit passer comme ça, donc ça s'est forcément passé autrement. » (c'est impossible que les tours se soient effondrées par le seul impact des avions, c'est impossible d'atteindre de telles températures, c'est impossible qu'un avion suive la trajectoire du vol 77…). C'est le fait que la théorie officielle soit impossible qui justifie l'appel à leurs théories alternatives.

Donc forcément, le contre-argument c'est de montrer que si, c'est possible, donc qu'il n'y a pas besoin de faire appel à leurs théories (qui en plus comme on l'a vu ne colle que sur quelques points avec les faits).

01 03 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
Si tu veux je peux juste essayer de te résumer (gentiment, hein) une série de commentaires qui m'avait paru intéressant. En gros, Ted a rédigé un article expliquant simplement que l'attitude de l'immeuble est inhabituelle pour être causé par un incident "habituel".

Sans pour autant en conclure à une démolition contrôlée, cela n'exclut pas cette possibilité. Il pouvait très bien y avoir dans ces immeubles quelque chose qui pourrait expliquer ce qui intrigue Ted, sans que ce soit forcément d'origine criminelle. Et quand bien même, que ce soit prémédité ne donne non plus aucune certitude sur les personnes qui auraient agi.

La seule certitude c'est qu'il manque beaucoup d'informations importantes pour arriver à tirer des conclusions. On peut cependant espérer que :
- d'une part toutes les informations de l'enquête soient déclassifiées - ce qui peut se faire soit en attendant la fin de la durée limite de classification de ce dossier soit par une décision de la commission relative aux informations classifiées -
- d'autre part, laisser des spécialistes (totalement neutres, et professionnels, évidemment... genre des suisses) étudier les données dont ils peuvent disposer.

En gros, pour l'instant, personne ne sait rien, et personne ne peut savoir quoi que ce soit tant que ce n'est pas étudié sérieusement (et même dans ce dernier cas, on ne sait même pas si on arrivera à quelque chose). Il peut y avoir autant de spéculations que l'on veut, cela ne fera pas avancer le schmilblick.

01 03 2013
Parfum Cerise :

Merci. Alors si les spéculations sont inutiles on arrete la le débat?

01 03 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
De préférence, oui.

01 03 2013
Bradbury :

@Busbarb
"- le vol 93 était destiné à se crasher dans le WTC 7 mais les passagers se sont révoltés. Les comploteurs ont été obligés de faire abattre l'avion (ou bien de faire exploser une bombe), encore une fois complicité de l'aviation"

Tu sais que le WTC7, c'est à NYC?
Tu sais que l'avion a décollé de Newark, NJ c-a-d à côté de NYC ?
Tu sais que l'avion a été dérouté au niveau de Cleveland ?
Tu sais que l'avion s'est écrasé en Pennsylvanie, et qu'il se dirigeait vers Washington ?
Tu sais où est la Pennsylvanie par rapport à l'état de New York?
Bref, ce que tu dis est RI-DI-CU-LE.

"Encore une fois, complicité de l'aviation" dis-tu ?
Il aurait déjà fallu que tu prouves déjà UNE complicité de l'aviation, avant d'employer l'expression "Encore une fois"..
Mais comme tu ne l'as pas fait....., car tu ne peux pas le faire, puisque cela n'a pas existé...
RI-DI-CU-LE... d'inventer des théories pour justifier ses idées préconçues..
Le fait qu'on ait retrouvé 95% des débris dans le cratére, démontre que l'avion n'a ni été abattu, ni -et encore moins- n'a explosé en vol....
On a d'autre part, des enregistrements téléphoniques et de conversations dans le cockpit qui attestent que les passagers se sont effectivement révoltés et que les pirates ont préféré précipiter l'avion au sol.
Tous tes mensonges n'y pourront rien changer.


01 03 2013
Apimil :

O.o Mais dites moi c'est toujours pas fini la guerre par commentaires interposés ? j'ai lâché les commentaires de cet article alors qu'ils peinaient à atteindre le millier. Si on en rajoute milles de plus on est pas prêt d'en sortir ! J'ai raté quoi ? ^^
Ce qu'il manque à ce site, a mon sens, c'est un système de notation des commentaires. Certes c'est rigolo de faire des fouilles pour trouver des perles, mais c'est un peu décourageant. Je me marre bien en voyant avec quelle grâce vous renvoyez ce tas de débiles pleurer dans leurs forums complotistes (forum.reopen911.info/p283... si vous avez raté ce temple de l'intellect ou son usage est prohibé)

Par contre je trouve que d'argumenter avec ce genre de personne pour ensuite mettre en avant leur incapacité à construire un jugement cohérent c'est un peu comme mettre des high-kicks dans la face d'un paraplégique ficelé à un poteau tout en se gaussant de son incapacité a construire sa garde.. C'est marrant mais ça n'a pas vraiment de ... de sens pratique (espérons que ça passera). Je serais plus d'avis de balancer les faits et de laisser les gens qui ont appris à utiliser les facultés de réflexions qui devraient être montées en série chez eux en tirer des conclusions.
Et pour ceux qui veulent se libérer de la logique pour croire leurs bêtises, tant mieux pour eux, qu'ils restent entre eux et qu'ils ne viennent pas nous emmerder avec leur vision du monde.
Toutefois j'oublie que si on se paye franchement leur tronche c'est surtout pour rire, et que par conséquent, quitte à se moquer d'un idiot, autant qu'elle soit évidente au plus grand monde.
Je crois que je vais aller faire un tour du coté des coms de l'article sur les pyramides, une bonne rigolade en perspective :)

02 03 2013
BusBarb :

"on estime … elle peut atteindre …"

c'est bien ce que je dis, tu parle de theorie, de maximales, et en plus d'estimation dont on ne connais même pas les fondement.
ensuite il sagit de la temperature de l'air dont il est question… tu peux prendre un pistolet à air chaud qui crache 600°C et essayer de porter une barre d'alu a son point de fusion tiens.

"la tour a très bien pu (par exemple) faire office de cheminé "
avec les porte coupe feu c'est moins facile : /
et pis si ça avais été le cas on aurais vu un beau brasier comme celui là ecl.ac-orleans-tours.fr/c...

les cage d'ecalier des building? tu est sure que le feu se propage dans des cage d'escallier entiérement en béton ? parce que moi je suis sure que non.
-le diesel il est au sous-sol dans des citerne qu'est-ce qu'il vient foutre dans les incendie tu peux m'expliquer? c'est comme le kérosène, tu imagine que le plein s'est déverser dans l'himeuble, alors que c'est le combustible de l'explosion qu'on vois sur les images quand l'avion percute la tour.

"Comme dit plus haut, il y a eu formation d'Eutectique, qui sont des mélanges particulier de métaux qui ABAISSENT la température de fusion"

-d'ou sort tu ça? oO comment tu veux que ça se forme dans le WTC???
tu t'imagine qu'en mettant deux metaux dans la même piéces, et en augmentant la température de l'air tu va obtenir une fussion eutéctique??? O_o' c'est quoi ce bordel?
avant de faire decendre le point de fusion de l'etaint et du plomb en les mélengeant du devra atteindre leurs point de fusion initiale pour pouvoir les mélengé! je suis pas sure de t'avoir bien compris tellement c'est illogique

et en plus tu confonderais pas eutectique et proche de l'eutectique?

"RIEN n'indique que la température au sein du brasier n'ai pas pu atteindre 1500°C."
pffff, plus on discute et plus ça monte !
continuer on atteindra bientot la temperature d'evaporation des métaux !
et avec quoi? des feux de bureau…
commes ci des buildings aussi important n'avais pas de normes de sécurité concernant les incendies, qu'il n'y avais pas de flocage et que l'on pouvais se permettre mettre n'importe quelle alliages de ferraille bourrée au plomb (histoire d'abaisser et sa résistence mais aussi toutes ses propriété mécanique).

"quantité de matériaux dégagent une fumée noir lorsqu'ils brûlent"
-des materiaux organiques
et quand ils dégagent de la fumée noir c'est que leurs combustion est imcompléte… y'as une raison si on utilise pas des pneu pour se chauffer ou pour créer de l'energie… tu remarquera que dans un foyer controler au bois, au charbon au gaz ou ce que tu veux, quand tu as de la fumé c'est que tu n'as pas assez de tirage, une fois que tu aurat un rendement maximum que tu n'auras plus de fumer, balance y des pneu ou un autre de tes "materiaux à dégagement de fumée noir", tout ce qu'il en resultera ce serat une baisse de temperature...

"vous êtes imperméable à l'argument"
t'es pas obliger de me vouvoyer.
et non. en fait les arguments scientifique c'est tout ce qui m'interesse dans cette histoire, encore faut il qu'on ne leur fasse pas dire n'importe quoi ; )

"Et tu n'a pas répondu à"
des fois je comprend pas bien le sens de tes question alors je passe, tu m'excusera.
ce que je voulais dis, c'est que si par maleur quelques dispositifs se déclanche a cause de la challeur, c'est pas 5 boulons sectionner en avance qui vont faire chutter la tour, puisque tout les pillier sont poser les un sur les autres
et même si tu désintégre les 5 pillier complet, les 300 et quelques autres sauront supporter la charge quand même, les rapport de charge sont calculer avec des marges de sécurité.

02 03 2013
BusBarb :

@Carembole

"-ce que la physique et la chimie te montre impossible"
Grinoire fait de l'entourloupe avec sa pédagogie, à tout ettiré au miximum théorique ou estimé quand ça l'arrenge ou inversement, il mélenge tout ce qui peut appuyer son propo, du plomb dans l'acier (pure spéculation sans aucun fondement et trés improbable), des eutéctiques qui se formes spomtanément (délire total), du diésel (qui est au sous-sol), du kéroséne (que le WTC7 n'as pas eu)… pour arriver à ses conclusion, du fait il à pas de mal à passer de 600° a 1000° puis 1500°…
il ne fait que de la theorie et oublie bien des paramettre dans sa logique je te montre un exemple avec son truc de caméra thermique qui détecte un corps chaud a travers un mur.
c'est marrant parce que c'est vrais : ) robocop avec sa camera infrarouge il sait ou est le mechant a traver le mur.

sauf que largument de grinoire est bidon quand même. tu regarde cette image : www.energiegratuite.biz/w...
tu en déduit quoi? que juste derriere chaque fennetre la challeur avoisine les 25° mais que dés que l'air est dérriere le mur elle est à 15° et que sous le toit elle est à 5° ?
-non, la challeur de l'air est pareille dans tout le volume de la maison, simplement qu'une camera infrarouge traverse pas completement les mur; la temperature de surface influe ennormement, mais la matiére aussi.
donc là, grinoire dis n'importe quoi.
et si l'on suit sa logiqueen regardans des relever thermique satélitaire, on ne devrais pas voir 721° mais 6650°C. puisque sa camera magique voit à travers la matiére sans perte. (ben c'est que le coeur de la terre est chaud quand même! donc on ne risque pas de le manquer : P)

c'est comme sa démonstration théorique sur la lueur de tout corp en fusion… qui vous séduit si facilement, sauf que quand il arrivera à faire luire de l'eteint en condition réel il me préviendra hein ; )

et à tu lu le travail de Ted?
nan parce qu'il aborde en plein l'impossibilité physique de la simulation du NIST et de la theorie officielle qui m'avais convincue que qu'il n'y avais qu'avec un DC qu'on pouvais arriver à se résultat.

"Prouver qu'il est possible de retrouver des débris à 200m de l'impact pour le vol 93"
-ben là faudrat aussi expliquer et prouver comment un réacteur d'avion à fait pour passer au travers d'une zone boisé dans sa course de 300 métre (arréter de tout grignoté! déjà que wikipédia dis 700m !) et new baltimore c'est pas à 200m non plus hein ! 6 ou 8 kilomettres d'envol pour des vettement c'est assez baléze

"Il est totalement impossible de trancher. "
o_o bah okay. pour moi c'est flagrant mais bon.
et son coup de jeune de 2004 à 2007 ne te choque pas non plus???

""ça implique trop de monde de faire poser de la thermite" (même si c'est deja un argument recevable à mes yeux)"
-c'est totalement irrecevable comment tu peux savoir combiens de personne il faut?

et ma fameuse photo :
drjudywood.com/articles/a...
aucun de vous ne saura me dire avec quoi c'est compatible et de toutes les sources que j'ai, la plus interessente est celle ou une tentative de debunking explique que puisqu'il n'y as pas de nacelle et qu'il y a bien de l'acier en fusion qui jaillis joyesement en haut de ces pillier, c'est donc biend de la thermate MAIS! attention voilà l'excuse : "ça pourrait trés bien être les secouristes qui l'ai mis!"

donc en résumé quand on as un jaillsement de metal avant les éffondrement, c'est de l'alu, du cuivre ou que sait-je encore qui fond (on ne sais pas pourquoi il jaillis au lieu de couler tout bettement mais bon…spa grave on ignore le probléme) et quand on as la même chose à ground zero et qu'on peut plus nier, ben c'est bien de la thermate. mais celle des pompier :D

02 03 2013
BusBarb :

je suis triste Griffin m'as grillé pour le coup de la camera thermique mais en plus il à penser à la même chose que moi :'(

mais je me marre encore de grinoire qui pompe le diesel des sous-sol de la seul force de son auto-persuation pour l'envoyer en haut des tours et expliquer comment le feux aurait pu atteindre 1500°C ^^

02 03 2013
BusBarb :

pour terminer sur le molten steel je re-regarde cette video...
www.youtube.com/watch?v=5...
noter à 1.15 un squid de métal en fusion qui apparait WTF?
enfin bref...

Grinoir quand on te dis que le NIST est loin de trouver les même température que toi malgré qu'il ai fait bien plus de calcule que toi et n'avais aucun intérêt à minimiser tu répond qu'il n'ont fait que parler des piliers extérieurs et pas du noyau, hey bien tu constatera que c'est sur l'extérieure que le metal en fusion jaillis : )
sans vouloir être méchant j'ai l'impression des fois d'avoir en face de moi un gamin qui trouve toujours une excuse, je dis pas que tu dis que de la merde, mais faut lâcher un peu de lest des fois, sinon je vais finir par croire que c'est du déni.

02 03 2013
watchinofoye :

@Busbarb
Tu as librement interprété l'analyse de Ted. Elle montre simplement que l'étude du NIST pourrait bien avoir été bâclé et qu'il soit POSSIBLE qu'il y ait eu une DC, sans pour autant arriver à cette conclusion.

Arrête de spéculer là-dessus, on a déjà dit que cela ne servait plus à rien.

02 03 2013
Big Bad Pete :

Aaaaah qu'est-ce que ça fait fantasmer le 9/11... Exactement comme Kennedy...
Et pourquoi ?
- Le traumatisme était grand
- L'enquête a donné l'impression d'être bâclée. On ne comprend pas pourquoi avec des conclusions simples et rapides, on a pu laisser passer ça.

Avec le 9/11, on rajoute des ingrédients explosifs.
Oui, l'enquête officielle ne peut pas tout révéler, car les USA ne sont pas propres du tout. Essentiellement le rôle de Ben Laden pendant l'invasion de l'Afghanistan par les soviétiques : fr.wikipedia.org/wiki/Ous...


Tout montrer et tout expliquer reviendrait à parler des "coups tordus" de la CIA, opérations de déstabilisation, guerres interposées, financement de groupes pas toujours fréquentables... Le genre de truc qu'aucun état ne peut avouer face à son peuple ou alors avec 60 ans de retard comme la chute du gouvernement Mossadegh en Iran : fr.wikipedia.org/wiki/Op%...

Donc, ces 2 ingrédients : "enquête rapide" + "secrets d'état" font autant d'effet que le célèbre duo de comiques Trini et Trotoluène !
BOUM !
Et tous les fantasmes peuvent fleurir comme vache qui pisse sur une bouse radio-active Tchernobyl A.O.C. !

02 03 2013
BusBarb :

@watchinofoye

a aucun moment je dis que que TED prouve une DC, je dis juste que l'incohérence physique de la théorie officielle pour expliquer cette chute paranormale ( à savoir le fait que le haut de la tour commence à pencher puis au lieu de tomber a la renverse comme elle avais l'air de vouloir le faire, elle avance comme dans du beurre fondu à travers le cœur de la tour, comme ci il n'y avais aucune résistance, et elle se désintègre en chutant ) m'as amené à considérer l’hypothèse de la DC, rajouter à ça la listes des indices que je ne vais pas citer à nouveau j'ai fini par me faire un opinion solidement ancré.

02 03 2013
Grinoire :

@Busbarb

Prend de la glace à -5°C, met du sel dessus, la glace fini par fondre, alors que à aucun moment on a atteint la température de fusion de l'eau.


Ensuite, et c'est démontrer, dans un feu d'immeuble, la température des cages d'escalier (béton ou non, c'est principalement l'effet de cheminé qui aspire les flammes) atteint 1000 °C en 5 min. La température de l'air permet de faire fondre le métal. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible. Pour faire fondre le métal il faut lui donner de l'energie. En effet avec ton pistolet, la quantité d'air ejecté est très faible, et donc la quantité d'energie maximum délivré est également très faible, sans compter que en cédant de l'energie l'air en question pert en température, ducoup l'équilibre est trop bas.


Mais j'aime ta comparaison, elle montre bien ta connaissance des phénomène physique. Parce que dans le cas présent, on a une source de chaleur bien plus importante (feu), qui communique à l'air ambiant de la chaleur, l'air et le feu sont au mieux à la même température (milieu du brasier), au pire l'air est légèrement plus froide (et encore avec la convection, le différentiel est pas très important).

Si tu met en contact 2 systèmes à des températures différentes, ils tendent à prendre la même température. L'air cède de l’énergie, le métal en accumule, l'air est alimenter par le feu, que demande le peuple ? Sans compter le rayonnement électromagnétique des sources de chaleur, ni le fait que le feu pouvait etre directement au contact du métal.

Alors oui si tu compare un feu de cheminé, de ton briquet ou un pistolet, on arrive à des aberrations. La on parle de millier de litre de kérosène dans des bureaux.



"le diesel il est au sous-sol dans des citerne qu'est-ce qu'il vient foutre dans les incendie tu peux m'expliquer? c'est comme le kérosène, tu imagine que le plein s'est déverser dans l'himeuble, alors que c'est le combustible de l'explosion qu'on vois sur les images quand l'avion percute la tour."

Le diesel répond au "21 jours après, un brasier dans les décombres". Mais c'est sans compter ta capacité à occulter une partie de raisonnement à chaque étape.



"c'est comme le kérosène, tu imagine que le plein s'est déverser dans l'immeuble, alors que c'est le combustible de l'explosion qu'on vois sur les images quand l'avion percute la tour.".

Le "plein" n'a pas pu entièrement se consumer à l'impact, tout simplement parce que ça consomme tout le dioxygène environnant. Si tu prend du pétrole pour allumer un feu par exemple, et que tu en met beaucoup (faut pas trop tenter ça chez soit), au moment ou tu allume = une explosion, car beaucoup d'oxygène dispo, beaucoup de gaz libéré, puis on entre dans un régime stationnaire, avec autant d'O2 consommé qu'apporté par convection, et le pétrole brûle sans exploser.




"et quand ils dégagent de la fumée noir c'est que leurs combustion est imcompléte… y'as une raison si on utilise pas des pneu pour se chauffer ou pour créer de l'energie… tu remarquera que dans un foyer controler au bois, au charbon au gaz ou ce que tu veux, quand tu as de la fumé c'est que tu n'as pas assez de tirage, une fois que tu aurat un rendement maximum que tu n'auras plus de fumer, balance y des pneu ou un autre de tes "materiaux à dégagement de fumée noir", tout ce qu'il en resultera ce serat une baisse de temperature... "


Tu remarquera également que la fumé et le feu peuvent être présent en même temps, et que donc par conséquent de très hautes température peuvent être atteintes
Parce que la source que j'utilise pour annoncer 1000°C dans une cage d'escalier, c'est lors d'un vrai feu d'immeuble, et donc a priori sous alimenté aussi.



"ce que je voulais dis, c'est que si par maleur quelques dispositifs se déclanche a cause de la challeur, c'est pas 5 boulons sectionner en avance qui vont faire chutter la tour, puisque tout les pillier sont poser les un sur les autres"

Les étages touchés étaient entièrement en feu. La thermite se déclenche à 650°C, largement atteinte, ducoup c'est plutôt tout les boulons qui auraient du lâcher en même temps. Et si le dispositif n'est pas sensé déclencher l'effondrement (pilier poser les uns sur les autres, ce qu'il faut pas entendre), c'est quel autre système qui s'en charge ? (c'est de plus en plus compliqué).



Concernant la vision infrarouge, j'ai effectivement confondue, mais il existe des caméras thermiques faisant cela :geekattitu.de/2011/11/14/...


"il à pas de mal à passer de 600° a 1000° puis 1500°… "

Pour remettre tout cela en perspective:

1) complotiste: avec la VO, 1500°C c'est pas possible (affirmation gratuite), température 600° max, et pas possible d'avoir un feu de 21 jours + métal fondu


2) Je répond: métal fondue = probablement mélange, probablement alu majoritaire, et diesel dans le sous sol = 650-750°C tranquille, quantité suffisante, ducoup métal fondue + feu 21 jours après c'est good.

3) complotiste: Nan mais d'abord le métal c'est forcément de l'acier (témoin capable de donner la composition au 0.1% près de n'importe quel mélange de métal en fusion).

3) Moi: Au fait, pourquoi 1500°C c'est pas possible ? Genre dans un immeuble sans kérosène on atteint 1000°C tranquille.

Et toi t'arrive au milieu, tu cherche pas a comprendre, tu mélange tout, et dit du bullshit.

Ducoup si tu pouvais aréter de tout mélanger, ce serait cool, merci.



"c'est comme sa démonstration théorique sur la lueur de tout corp en fusion… qui vous séduit si facilement, sauf que quand il arrivera à faire luire de l'eteint en condition réel il me préviendra hein ; ) "

Pas compris. Le rayonnement du corps noir c'est admis en physique t'es au courant ? Et toujours sur l'idée que tu ne retient que ce qui t'arrange, j'ai précisé qu'il faut vérifier que effectivement ça explique la chose, et si tu avait regardé la formule, chaque matériaux à une grandeur physique propre qui modifie la courbe. Mais la encore c'est peu etre un poil scientifique pour toi.



Pour ta photo

aucun de vous ne saura me dire avec quoi c'est compatible et de toutes les sources que j'ai, la plus interessente est celle ou une tentative de debunking explique que puisqu'il n'y as pas de nacelle et qu'il y a bien de l'acier en fusion qui jaillis joyesement en haut de ces pillier, c'est donc biend de la thermate MAIS! attention voilà l'excuse : "ça pourrait trés bien être les secouristes qui l'ai mis!"


J'ai beau zoomer, je vois un brouillard orangé autour du pilier. Concernant la découpe par des ouvriers, je parle bien d'une HYPOTHESE, et je ne vois toujours pas pourquoi le feu de la tour n'aurai pas pu provoquer cette belle couleur orangé (qui correspond environ à 930°C leforgeronadalberon.over-... ).

J'ai jamais dit que les pompier avaient mis de la thermate O_o. Tu as vraiment un gros problème de lecture.... T'es au courant que pour découper de l'acier à la chaleur il existe d'autre méthode que la thermate ? Oui ? Non ?


"Grinoir quand on te dis que le NIST est loin de trouver les même température que toi malgré qu'il ai fait bien plus de calcule que toi et n'avais aucun intérêt à minimiser tu répond qu'il n'ont fait que parler des piliers extérieurs et pas du noyau, hey bien tu constatera que c'est sur l'extérieure que le metal en fusion jaillis : )"

A oui c'est vrai j'ai oublié, le métal qui jaillis vers l’extérieure ne peut QUE provenir des poutres extérieur, le métal éventuellement en fusion à l’intérieure ne peut que rester bien au chaud. Mais tu le fais exprès ?



"sans vouloir être méchant j'ai l'impression des fois d'avoir en face de moi un gamin qui trouve toujours une excuse, je dis pas que tu dis que de la merde, mais faut lâcher un peu de lest des fois, sinon je vais finir par croire que c'est du déni."

Oui, c'est vrai que omettre la moitié de mon discours, faire des raccourcie, des comparaison aberrantes, dire connerie sur connerie (cf phrase précédente), c'est tellement plus mature !


Gros pavés, dsl

02 03 2013
watchinofoye :

@BusBarb
La théorie de la DC est seulement partie de personnes avec une tendance paranoïaque qui se sont dit "ça ressemble à une DC donc c'est une DC". C'est ce genre de raccourci irréfléchi qui est critiqué, et que tu te plais à utiliser par moments comme beaucoup de trouffeurs.
Aucune étude sérieuse n'est parti de rien pour arriver la conclusion d'une DC. Les seules qui arrivent à cette conclusion sont des "études" parties de la recherche d'une DC, menées par des personnes incompétentes, en utilisant des éléments détournés ou faux, et pour en arriver, non pas à la conclusion que la DC est possible mais à la certitude erronée qu'il s'agit d'une DC.

"C'est une DC donc on doit trouver ça, donc c'est une DC". Raisonnement circulaire.

Et c'est ce que tu fais : tu as la conviction que c'est une DC, conviction née de rien, et tu cherches seulement les éléments qui te laisseront penser que c'en est une.

02 03 2013
Parfum Cerise :

Si on a "fini" le débat, j'aimerais bien savoir dans quel camp vous vous placez? Parce que c'est pas très clair (ou alors c'est dit dans les 1000 commentaires que je n'ai pas lu)

Couche standard : Le 11 septembre c’est rien que la faute à "Al Caida bordayl je sais jamais comment ça s’écrit", qui a fait ça pour promouvoir la barbe moche et le déguisement des femmes en belphégore !

Couche casual complotiste : Nan mais quel bande de moutons ces gens standards, en vrai c’est les USA des états unis de l’amérique qui ont laissé volontairement Al Trucmuche faire péter les tours, pour conquérir le monde !

Couche complotiste lvl 2 : Nan mais quelle bande de moutons ces casual complotistes !! Al Machinchouette y est pour rien, déjà qu’ils ne savent pas qu’on garde une serviette sur la tête qu’en sortant de la douche, alors piloter un avion, mouarfmouarfmouarf, je ris racistement !! En vrai c’est les USA de l’Amérique qui ont fait sauter les deux tours à l’explosif et qui ont balancé un missile dans le pentagone, pour conquérir le monde !

Couche j’ai sniffé un rail de coke de la taille de l’Orient Express : Nan mé kelle bande 2 mouton c complotistes lvl 2 !! !! Il y a mem pa d’avion, cété dé holograme é lé passajé dé autre avion on été réunis et tué dan le vol 93 pour lé fèr disparètre ! En + cété tro prévu par lé illuminati dan le billè 2 vin dollar, pour conkérir le monde

Perso je pense que de la troisième couche (sans le racisme) je suis passée a la seconde, donc ces débats soit disant inutiles ont bien servit.. Et je suis prete a les reprendre avec qui le voudra..

02 03 2013
Grinoire :

@Parfum Cerise

Perso je me situe entre la couche standard et la casual.

Je crois dans les arguments scientifique de la VO, dans le déroulement de la VO, mais je pense qu'il est impossible de déterminer le réelle commanditaire, et dont je m'en fou de savoir qui il est. A la limite si on veux se battre contre des **** qui s'en foutent plein les poches sur notre dos, il y a mieux à faire actuellement que de se préoccuper d'un truc vieux de 12 ans.

03 03 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
"Dans quel camp vous vous placez"...? Oh misère... 25.media.tumblr.com/tumbl...

03 03 2013
Koala :

Pour ma part, on va dire que au départ j'étais level 2, puis après quelques années casual. Mais après la lecture de l'article de Cerb et surtout des commentaires et des interventions de trouffeurs, je suis couche classique.

03 03 2013
de_passage :

Salut à tous,
De passage ici j'ai lu l'article et me suis bien marré. Bravo à l'auteur, c'est bien écrit !
Je suis impressionné par la persévérance de ceux qui débattent dans les commentaires, qu'ils défendent l'un ou l'autre des points de vue... Et admiratif de ceux qui arrivent à garder leur calme dans l'adversité, ils en sortent grandis.

Pour ma part j'avais été séduit par les théories du complot lorsqu'elles ont émergé, mais un examen critique m'a rapidement fait redescendre sur terre. Je n'ai ni le temps ni la motivation pour participer au débat, mais je souhaite bon courage à ceux qui combattent les arguments des conspirationnistes, comme il est toujours bon de combattre toutes les formes d’obscurantisme.

Quant aux conspirationnistes, j'ai envie de leur dire qu'ils se trompent de combat.
Le système nous donne chaque jour des motifs de lutter contre lui, alors ce temps perdu à l'attaquer là où il n'a rien à se reprocher, pourquoi ne pas l'investir à lutter contre le pouvoir de la finance, l'exploitation ou l'impérialisme ? Les causes légitimes ne manquent pas, tout comme les preuves que ce système est pourri... alors pourquoi s'inventer des histoires à dormir debout ?

03 03 2013
Grinoire :

@Parfum

Petite précision, concernant les commanditaires, je ne pense pas que ce soit les USA, mais je ne pense pas que se soit uniquement Ben Laden via Al Qaida non plus, je pense que plus "d’ennemie" des USA sont probablement impliqué (impression perso, rien de très précis ni vérifiable)

03 03 2013
Parfum Cerise :

watchinofoye c'était ta derniere chance, tout ce que j'aurais retenu de ta part c'est que tu cherches toujours la petite bete pour me souler. Donc cette fois c'est la bonne tu peux dire ce que tu veux je m'en tape, je ne lis plus. C'est le mot camp qui te derange? et bien grandit et met toi le sens profond de ma phrase dans la tete!! ******** Gamin de ******
Merci Grinoire et Koala d'avoir été capable de comprendre une question.. (comme quoi)

03 03 2013
BusBarb :

"Prend de la glace à -5°C, met du sel dessus, la glace fini par fondre, alors que à aucun moment on a atteint la température de fusion de l'eau."

parce que le sel se dissous dans l'eau à n'importe quelle température
ça c'est un eutectique, pas un alliage qui s'en approche, si tu connais un mélange eutectique métallique à 100% je veux bien m'instruire un peu.
mais surtout, je ne remet pas en cause que des acier eutectique soit utiliser dans le WTC mais ton histoire de formation en live d'eutectique pendant l'incendie c'est total WTF!

pour couper l'effet de cheminer on as inventer : la porte coupe feu. et pour contenir les incendies dans un grate-ciel on as plusieurs dispositifs, flocages, sprinkers (les douches), qui font partie de norme de sécurité, et le WTC n'en etait pas dispensé.

c'est pas que l'air chaud puisse faire fondre du métal ou pas que je discute, mais le fait que dans le cas présent c'est comme dans mon exemple miniature (quantité d'air faible mais structure miniature), si tu atteint à peine la temp min de fusion avec l'air, ça ne suffira pas, vu qu'as l’extérieur il y a un air froid qui refroidira constamment ton métal comme dans mon mini-exemple.
enfin bref, je préfère te laisser ce point parce que je n'ai aucune idée de l'énergie qu'il faudrait en situation réelle pour arriver à ça (il faudrait une simulation en fait) et pis au final, je m'en fout un peu :D)

"Parce que la source que j'utilise pour annoncer 1000°C dans une cage d'escalier, c'est lors d'un vrai feu d'immeuble, et donc a priori sous alimenté aussi."
- :| ben je veux bien mais c'est pas une vrais source c'est une estimation. et d'une maximale en plus, donc pas vraiment sous-alimenté, puisque c'est l'effet de cheminé qui apporte un débit d’oxygène suffisamment important pour faire plus que les 600° (maximales et estimé eux aussi) en milieu clos.
le mieux c'est qu'on ne sait même pas si l'estimation est sérieuse...

"il existe des caméras thermiques faisant cela"
mouai : / ça n'as rien à voir, ce genre de caméra ne s'occupe pas des niveau de température, et elle à toujours une limite.
je pense qu'as tant vouloir prouver que griffin avais tort tu t'es perdu dans une excuse foireuse parce que tu as du mal à admettre que les temperature internes sont certainement inexplicable par la VO.

"Mais la encore c'est peu etre un poil scientifique pour toi."
-si c'est pas pompeux ça… j'avais compris que tu expliquer tu expliquer pourquoi on ne voyais pas là lueur, mais ta "pedagogie" ou ta vulgarisation scientifique est trompeuse.

"J'ai beau zoomer, je vois un brouillard orangé autour du pilier"
-il faut pas zoomer. tu ne vois pas les point qui tombe, comme dans une découpe oxy-ace?
parce que si c'est le cas, soit tu as vraiment de mauvais yeux soit la mauvaise fois t'emepeche de les voir.
mois je vois même d'autres lueurs similaire plus bas sur un autre bout de pillier (mais bon laisse tomber…).

"J'ai jamais dit que les pompier avaient mis de la thermate O_o."
-et j'ai jamais dis que c'etait toi qui l'avais dis mais la source de cette photot que j'ai fournie, j'en vois plus d'un qui lis trop vite ici.

"T'es au courant que pour découper de l'acier à la chaleur il existe d'autre méthode que la thermate ? Oui ? Non ? "
-quelle question idiote... :|

***********************************************

Bon là on atteint le point critique, la convergence de l'incohérence donc je vais essayer de pas me foirée pour te la montré :)

"Les étages touchés étaient entièrement en feu. La thermite se déclenche à 650°C, largement atteinte, ducoup c'est plutôt tout les boulons qui auraient du lâcher en même temps."

le truc que tu n'as pas l'air de savoir, c'est que ce que l'on voit de l'exterieur des tour c'est pas les pillier d'acier nu, mais de fines toles d'habillage en alliage aluminium :D
si les étages etait réelement entiérement touché et à 700°, 1000°, 1500° elle ne serait plus là, pourtant on les vois bien sur cette photo 911research.wtc7.net/wtc/...
donc les poutrelles sont bien en dessous de la temperature de fusion de l'aluminium, donc en dessous 600°, comme le Nist le calcule donc à quelques exception possible je pense que la toute thermite ne se serait pas déclancher.

regarde cette video, beaucoups des questions que tu poses y trouve réponse

www.youtube.com/watch?v=P...

"(pilier poser les uns sur les autres, ce qu'il faut pas entendre)"
et à 12min40 tu va pouvoir voir que les poutrelles etait bien posé les unes sur les autres, comme des lego, donc tu peux bien couper les boulon, quand c'est poser, c'est poser, et si il n'y à pas de force latérale pour les faire glisser il y à aucune raison quelle glisse.

03 03 2013
Grinoire :

@Busbarb

"et j'ai jamais dis que c'etait toi qui l'avais dis mais la source de cette photot que j'ai fournie, j'en vois plus d'un qui lis trop vite ici."

c'était dans la partie qui répondait a mon post, d'où ma phrase, mais l'essentiel est de se comprendre.

Concernant le reste, pour le moment j'ai pas tellement le temps de m'y plonger de suite, mais jle ferai d'ici peu de temps (vac dans une semaine =) )

03 03 2013
Fimbul :

TOUTE la vérité sur le 11 septembre :
d24w6bsrhbeh9d.cloudfront...

03 03 2013
watchinofoye :

@Parfum Cerise
Le "gamin" te soule peut-être mais il se rappelle t'avoir aimablement fait un résumé de la situation. Si j'avais vraiment cherché à te faire chier, je ne l'aurais certainement pas fait.

Oui, c'est bien le mot "camp" qui me dérange. Je croyais qu'il s'agissait de "rechercher" la vérité. Serait-on en fait dans une petite guéguerre pour savoir qui a la plus grosse ? Et c'est moi qui suis puéril ?

03 03 2013
Parfum Cerise :

Autant tu sais etre aimable, autant parfois tu enerves parce que tu tiques sur des details et tu ne prete aucune attention au fond. Alors si pour toi il faut une formule spéciale, je dirais : Quelle est ta verité?

03 03 2013
Maxowful :

Aaaah je viens enfin de finir la lecture de TOUS les commentaires (j’ai pas mal de temps libre au travail en ce moment). Ça m’a pris presque 2 semaines, mais je vais ENFIN pouvoir participer :). Je suis un peu triste qu’on soit passé à une dizaine de commentaires par jour sur les derniers jours, mais bon ça va peut-être reprendre de plus belle, qui sait ?

Alors tout d’abord, je tiens à dire bravo à Cerberus pour son article qui m’a fait beaucoup rire.

Quant aux commentaires, je vais profiter du fait que je viens de finir la lecture des commentaires pour en faire un rapide compte rendu.

Le schéma qui se dégage le plus souvent (déjà relevé par d’autres personnes avant moi, mais un petit rappel ne fait jamais de mal) est le suivant : un truther arrive au milieu d’une horde de pro-VO (mention spéciale pour « yo » qui participe aux commentaires depuis le 9 janvier, soit le lendemain de la sortie de l’article, chapeau !), et s’ensuivent deux cas de figure :

Le premier cas de figure, que j’appellerai la « méthode charmord » est le suivant. Un mec arrive et son message est globalement : « j’ai lu l’article, ce n’est qu’un ramassis d’arguments de debunker bas de gamme », asséné sur un ton péremptoire. Là-dessus les pro-VO demandent (pas très poliment) des preuves. Et soudainement, c’est l’échec de la «méthode charmord » : toutes les sources et arguments que le truther oppose sont débunkées successivement dans les commentaires suivants. Le truther agrémente le tout d’une foultitude d’erreurs de logique et de rhétorique (voire fautes, par exemple mensonges délibérés). Cet échec n’est évidemment jamais reconnu par le truther, qui s’enfonce généralement dans une rhétorique de déni total. Très intéressant par exemple d’observer la descente aux enfers de portnawak , qui multiplie les contradictions et les mensonges, change de pseudonyme plusieurs fois, et tout cela sans jamais remettre en cause sa bonne foi. Les commentaires de cet article auraient de quoi alimenter une conférence sur la dissonance cognitive.

Le second cas de figure, est celui d’une personne qui arrive avec d’énormes a priori complotistes sur le sujet, et qui repart en admettant au moins que les arguments utilisés par les truthers sont faux, en gardant pour autant de fortes convictions quant à l’implication des Etats-Unis. Je pense notamment à « Parfum Cerise » au vu d’un de ses derniers commentaires (je m’excuse d’avance si je me trompe, merci de rectifier)

Je note par ailleurs qu’aucune personne n’a vu ses sentiments pro-VO diminuer au cours de ce débat (ou anti-VO augmenter), preuve (si il en fallait une) de la faiblesse de l’argumentation des truthers. Attention, je tiens à désamorcer tout de suite les « Tu dis n’importe quoi, mon adhérence a la cause des truthers a augmentée car vous m’avez demontré que les pro-VO étaient des débiles aux arguments pourris!!! ». Une personne incapable de se rendre compte que 100% des arguments avancés par les truthers jusqu’à présent ont été débunkés ou ont vu leurs fautes de logique mises en évidence est dépourvue de jugement, de logique ou simplement aveuglée par ses préjugés.

Voilà pour les truthers, maintenant pour les arguments pro-VO. Niveau qualités, la rigueur scientifique est beaucoup plus présente. L’argumentation est soignée et surtout, SURTOUT, on a l’impression d’avoir affaire à des gens qui ont une mémoire. Je dis ça en opposition aux truthers qui ressassent inlassablement les mêmes arguments.
Niveau défaut : beaucoup trop d’insultes et un ton trop souvent condescendant. Je sais que ça se retrouve des deux côtés mais ce n’est pas une raison. Et je ne partage pas l’avis de Cerberus qui pense qu’il est intéressant de « lever l’hypocrisie ». A mon avis le non-respect de son adversaire ne peut qu’entrainer l’enfoncement irrationel de chacun dans son camp.

Voilà pour la petite analyse du débat. Je peux étayer chaque point par des exemples, au cas où ça intéresse quelqu’un.
Quant à moi, je vais essayer de ne pas m’attarder outre mesure sur les arguments scientifiques, qui ont tendance à virer au concours de sources, mais plutôt à relever les fautes de logique des uns et des autres. Enfin on verra. Je vais aussi essayer de ne manquer de respect à personne.

Ah et au fait, ça m’a beaucoup coûté d’écrire « truther » jusqu‘ à présent pour désigner les personnes convaincues d’un complot pro-USA. Je suis aussi à la recherche de la vérité, aussi je devrais également être qualifié de « truther » selon votre définition de ce mot. Non ?

03 03 2013
watchinofoye :

C'est pas facile de répondre à une telle question...

Mais si ça peut t'aider, je me dis que ce ne sont pas les USA qui ont commandité - ni laissé faire - les attentats. Le tout avec un soupçon de tentatives du gouvernement d'essayer de dissimuler leur inquiétude ou leur incompétence pour certains points.
Bush et ses potes étaient des connards mais je doute qu'ils aient pu prendre le risque de zigouiller quelques-uns de leurs "bons citoyens américains" pour leurs intérêts personnels, surtout au vu de leur tempérament un peu cowboy (i.e. "patriot power !")

03 03 2013
BusBarb :

Tu dis n’importe quoi, mon adhérence est aussi basse qu'avant envers les truthers mais je suis de plus en plus convaincu que la VO est bidonné et que le clan bush à dissimulé tant bien que mal une participation active aux attentats attribué à Ben Laden et ses chèvres. parce que j'ai pu débattre avec des gens raisonnables et intelligents (bon pas tous y'as des cons qui viennent posé leur pèche sur le tread à qui je ne répond pas mais ça compte pas)
et que j'ai appris pas mal de choses de ces débats, beaucoup qui POURRAIS (car le debunking c'est 90% de 'il est possible que… donc t'as tort!') invalider mes théories, mais quelques unes aussi qui les renforce sérieusement.

je me documente autant sur les site de debunk que les truthite les plus sérieux et je croise avec les données que je connais, où dont je peux avoir accès et j'ai foi en ma faculté de synthétiser.

et la réalité c'est que tu crois que 100% des arguments sont débunké mais tu te fourre le doigt dans l'oeil, c'est juste que soit tu ne comprend pas les biais que les debunker utilise pour "gagner" leur gueguerre, soit (et c'est certain) tu ne connais pas pas le dossier et donc que beaucoup d'arguments ou de faits te sont inconnu, et finalement que tu n'est pas difficile pour ce qui est de l'argumentaire pro-vo (évidemment quand on va dans ton sens, tu va pas faire la fine bouche)
de toutes façon d'un coté comme de l'autre vous voulez tellement avoir raison que la passion l'emporte et que sans vous en rendre compte vous refuser catégoriquement de lâcher un mm de terrain.

"des gens qui ont une mémoire"
: / c'est pas toujours le cas...
je me facepalm assez souvent à cause de poncifs et de questions rébarbatoire qui reviennes alors qu'elle ont déjà trouver réponse...
et de demande de source alors qu'elle ont été cité plus haut…
et tu va bientôt me dire que contrairement aux truther ils sont jamais de mauvaise fois, ou n'ont pas d’œillères en plomb doublé de peaux de saucisses sur les yeux...
à d'autre...

"aussi je devrais également être qualifié de « truther » selon votre définition de ce mot. Non ? "
ben oui.
dans ce cas ça veut dire que tu n'est pas au même niveau que Citoyen85 ou Andromede qui sont tout simplement convaincu que tout la lumiére à été faite sur cette affaire et qu'on ne devrais plus en parler.

03 03 2013
Maxowful :

@BusBarb :
J'ai lu ta théorie sur le déroulement des évènements du 11 septembre, et franchement, lire après ça "mon adhérence est aussi basse qu'avant envers les truthers", ne me semble pas vraiment juste.

Je vais citer Koala, qui a bien résumé ton texte il me semble :

"Je résume ce que j'ai compris de ta théorie :
- les terroristes croyaient travailler pour Ben Laden qui lui travaillait pour les comploteurs.
- ils ont bien détourné les avions. 2 se sont écrasés sur les tours jumelles, 1 sur le pentagone, avec la complicité de l'aviation militaire qui n'a rien fait.
- le vol 93 était destiné à se crasher dans le WTC 7 mais les passagers se sont révoltés. Les comploteurs ont été obligés de faire abattre l'avion (ou bien de faire exploser une bombe), encore une fois complicité de l'aviation.
- Le WTC 7 a été détruit par démolition contrôlée, même si ça n'était pas prévu dans le plan. L'incendie de l'immeuble a été probablement volontaire, les débris de la tour nord n'ont rien à voir avec ça.
- Les WTC 1 et 2 ne se sont pas effondrés à cause des avions mais par des explosifs en démolition contrôlée.
- Les motifs pour toi : justifier la diminution des libertés civiles, justifier une guerre prévue « au moyen orient », détruire des tours vieillissantes et déficitaires."

Tu confirmes que c'est ce que tu crois ? Ce n’est pas vraiment ce que j’appelerai la « branche douce » du mouvement truthers. Comme l'a proposé Koala ça peut servir de base pour discuter.

"car le debunking c'est 90% de 'il est possible que… donc t'as tort!"

Je reviendrai sur ce point, qui me semble important.

"et la réalité c'est que tu crois que 100% des arguments sont débunké mais tu te fourre le doigt dans l'oeil, c'est juste que soit tu ne comprend pas les biais que les debunker utilise pour "gagner" leur gueguerre"

Des biais non je n'en ai pas relevés, mais je t'accorde que c'est tout à fait possible qu'il y en ait. Tu peux me donner un exemple ?

"soit (et c'est certain) tu ne connais pas pas le dossier et donc que beaucoup d'arguments ou de faits te sont inconnu"

Attention avec l'argument ad hominem et les a priori. Tu ne peux pas avoir de certitude quant à ma connaissance du dossier. Tu supposes ça parce que ce que j'ai écrit va à l'encontre de ce que tu penses, et c'est une forme de biais de pensée. Si tu te convaincs que je ne sais pas de quoi je parle tu seras artificiellement renforcé dans ta propre conviction d’avoir raison.
Je pars du principe que tu connais très bien le dossier (tu l'as d'ailleurs démontré dans tes commentaires) mais que tu interprètes mal les faits. Fais-en de même pour moi.


"de toutes façon d'un côté comme de l'autre vous voulez tellement avoir raison que la passion l'emporte et que sans vous en rendre compte vous refuser catégoriquement de lâcher un mm de terrain."

Je suis prêt à lâcher du terrain sur la perfection du rapport du NIST. Cependant je n'y vois pour le moment aucune preuve en faveur du complot, tout ce que j'y vois c'est que si une armée de personnes épluche un rapport pendant 10 ans, elles vont nécessairement relever une foultitude d'erreurs, et ce peu importe le sujet ou le rapport. La perfection n'existe pas.
« tu va bientôt me dire que contrairement aux truther ils sont jamais de mauvaise fois, ou n'ont pas d’œillères en plomb doublé de peaux de saucisses sur les yeux... »

Pour la mauvaise foi, j’avoue en avoir vu une certaine quantité du côté des pro-VO mais qui reste négligeable par rapport à celle des truthers, surtout au début du fil de commentaires (je pense à certaines personnes qui ont eu recourt aux mensonges et changements de pseudo pour brouiller les pistes).
Niveau œillères, je n’en ai pas vues. Mais si j’en ai aussi c’est normal, et je serai dans l’incapacité d’en trouver même en cherchant, aussi un exemple de ta part serait bienvenu, histoire de me confronter à mes contradictions.

« dans ce cas ça veut dire que tu n'est pas au même niveau que Citoyen85 ou Andromede qui sont tout simplement convaincu que tout la lumiére à été faite sur cette affaire et qu'on ne devrais plus en parler. »

Autant le dire tout de suite : je suis convaincu que la toute lumière a été faite sur cette affaire. A ne pas interpréter comme « je ne changerai donc jamais d’avis ». Si on me présentait une preuve conséquente de l’implication des USA je n’aurai d’autre choix que de changer d’avis. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.
Qu’on ne devrait plus en parler ? Non, on devrait en parler à condition d’apporter des éléments nouveaux et solides, qui n’ont pas déjà été prouvés inconsistants, sinon c’est de la simple perte de temps et d’énergie.

03 03 2013
Parfum Cerise :

Maxowful
Bravo d'avoir eu le courage de lire tout les commentaires deja!
En effet ma vison des faits a évolué sur cet attentat, mais comme le dit Busbarb, a mes yeux non plus tout les mysteres n'ont pas été levés sur ce forum.
Je ne m'attache plus a la question du pentagone (avion ou missile), ni a celle des explosifs, mais pour ce qui est de l'implication des etats unis, je pense qu'ils ont les mains sales. Vis a vis des passeports ( je trouve ça gros quand meme), et des exercices aeriens. Plus le mystere de la mort de Ben Laden.

Watchinofoye
Tu dis que répondre à ma question est difficile, mais tout le long tu as demandé au "truther" de te donner leur verité, sans te demander si pour eux tout été clair. (ce qui était mon cas).
Tu doutes dis tu, mais ne veux plus continuer le débat. Qu'est ce qui t'apportera la certitude? Une V.O en beton?

03 03 2013
portnawak :

Je reviens après des semaines et ne le regrette pas... Maxowful m'a bien fait rire. Au risque de le décevoir, Je n'ai vraiment pas eu l'impression d'avoir été débunké :-) Pour deux erreurs/imprécisions de langage reconnues dès que j'en ai pris connaissance, je pense avoir relevé cinquante erreurs qui vu leur persistance, sont devenus des mensonges éhontés.

Et on a parlé que du WTC 7 ou à peu près! Je vous laisse imaginer si on avait parlé du Pentagone, sujet qui me donna l'i'occasion d'éclater de rire également les fois où je perdais mon temps à venir lire les messages mal torchés de Cerberus et sa horde de trolls.

Je trouve que pour un gars confronté à une meute de debunkers tous plus sinistres manipulateurs les uns que les autres, emmenés par un modérateur à l'esprit aussi peu rigoureux qu'étroit d'esprit et disposant d'une foule d'outils personnalisés pour relever le challenge - apparemment impossible - de se rendre compréhensible, je ne m'en suis pas trop mal tiré...

Allez, pour la postérité :

"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé (...)

Rejoint le best of septembriste : forum.reopen911.info/t141... - Une anthologie des plus grosses conneries de debunkers

03 03 2013
CerberusXt :

Et il y croit en plus :')

03 03 2013
Parfum Cerise :

Cette Interview :
iceberg911.net/bulow.html
De Andras Von Bulow, ancien ministre d'investigation et de technologie allemande, me conforte dans mon scepticisme.

04 03 2013
portnawak :

Oui, et je pense aussi qu'un gars qui persiste à soutenir la concordance entre les simulations du Nist et la réalité de la ruine du WTC 7 est soit incompétent voire idiot, soit malhonnête... Tenant compte des techniques d'évitement à répétition pour ne pas reconnaître cette discordance visible comme le nez au milieu du visage et d'ailleurs reconnue par les debunkers, j'opte résolument pour la deuxième voie....

Et dernièrement, le coup de Grinoire pour dire que c'était l'aluminium de l'avion qui était en fusion et non l'acier, c'est franchement à hurler de rire quand on confronte cela aux témoignages et aux rapports scientifiques de laboratoires établis par des labos comme RJ Lee dont l'on déduit que des températures supérieures à 2.500° C ont sévi à Ground Zero... On conseillerait bien volontiers à Grinoire de se tenir au courant des dernières tendances des debunkers car la réalité de la fusion de l'acier n'est même plus contestée par Quirant et les experts dont il s'entoure... Et pour cause, un rapport de la Fema l'a établie...

La désinformation qui règne sur tous les sujets dans les commentaires des debunkers n'étonne même plus. Je pense encore à la théorie selon laquelle la société Securacom n'assurait plus la sécurité des WTC le jour des attentats... J'avais lu cela aussi... Quel mensonge hallucinant! Il suffit de lire le dernier lien que j'ai postés à la rubrique "délits d'initiés" dans mon premier post en entrée le 14 janvier 2013 pour s'en rendre compte...

Mais ce n'est qu'un exemple parmi des centaines...

04 03 2013
haha :

@ portnawak

" Au risque de le décevoir, Je n'ai vraiment pas eu l'impression d'avoir été débunké :-) "

Tu adores les impressions c'est clair. Au détriment de la vérité tu l'as montré.

" Pour deux erreurs/imprécisions de langage reconnues dès que j'en ai pris connaissance, je pense avoir relevé cinquante erreurs qui vu leur persistance, sont devenus des mensonges éhontés."

On te fait cadeau de 40 erreurs. Maintenant dresse nous la liste des dix premières qui te viennent, qu'on rigole un peu.

@ Parfum cerise

une simple recherche sur la bio de Mr Von Bulow réduit drastiquement sa crédibilité ( avis perso ). Et dans cette interview, il ne fait que ressortir les vieux ponsifs qui ont été mille fois revu ici....

04 03 2013
portnawak :

Pour le coup du "Stratesec (Securacom) n'avait plus en charge la sécurité des tours, c'était le Port Authority, c'est un classique du debunking mensonger (ce qui tient le plus souvent du pléonasme), déjà abordé ici avec quelques maîtres es conneries debunkantes : www.agoravox.fr/tribune-l...

Hehe, je ne vais pas répéter cinquante fois la masse de mensonges de Cerberus et Consorts. Il suffit de remonter le fil.

04 03 2013
Maxowful :

@portnawak :
Bon... je vais me retaper la lecture de tes échanges avec Cerberus pour étayer un peu mes propos.


@Parfum Cerise :
Alors, pour les passeports, il me semble que ce lien est très complet et démonte bien ce point :
www.911myths.com/html/pas...
Malheureusement pour ceux qui ne sont pas à l’aise avec l’anglais je ne connais pas de version française de cette explication :( Je me lance dans une traduction sauvage des points que je considère les plus importants :

"why would they bother? What does it add to the story? There was no need to “plant passports”. We’ve never seen anyone say “they must have been on the planes because look, the NYPD found that passport”. It’s completely unnecessary, and is only ever used as evidence of an “inside job”."

Pourquoi est-ce qu'ils s’embêteraient avec ça ? Qu'est-ce que ça ajoute à l'histoire ? Il n'y avait pas besoin de déposer des passeports. On n’a jamais entendu quelqu’un dire « les terroristes devaient être dans les avions parce-que – regardez ! – le NYPD a trouvé ce passeport. C’est complètement inutile, et c’est uniquement utilisé comme preuve d’un « inside job ».

NDT : L’idée étant que de laisser un passeport revient à se tirer une balle dans le pied pour les organisateurs du complot, puisque c’était prévisible que personne n’utiliserait ça comme preuve de la présence de terroristes (il y a les listes d’embarquement pour ça), mais qu’au contraire certains y verraient une preuve de complot.

But could the passport have escaped destruction? Explosions are unpredictable things, it’s surprising what can survive, and there are accounts of personal effects being retrieved from other passengers. Here’s one from Flight 175."

Mais est-ce que les passeports auraient pu échapper à la destruction ? Les explosions sont des choses imprévisibles, il est surprenant de voir ce qui peut y survivre, et il y a des documents témoignant que des effets personnels d’autres passagers ont été retrouvés. En voici un pour le vol 175.

NDT : s’ensuit le témoignage écrit, que j’ai la flemme de traduire en entier, mais qui dit notamment qu’une carte de fidélité pour aéroports d’une passagère a été retrouvée dans les décombres, à côté d’un morceau de sa hanche (quelle horreur… quand je pense que certains en sont encore à nier de la présence de passagers dans l’avion… ).

It’s a card rather than paper, and wasn’t ejected from the building, but this does demonstrate that not everything was incinerated. And it’s not alone. There are similar reports from the other crash scenes, including a drivers licence and luggage tag recovered from Flight 77 and even more from Flight 93.

C’est une carte et non du papier, et ça n’a pas été éjectédu building, mais ça démontre que tout n’a pas été incinéré. Et ce n’est pas le seul cas. Des faits similaires ont été rapportés dans les autres scènes de crash, incluant des permis de conduire et des étiquettes de valises dans le vol 77, et même plus dans le vol 93.

Bon là on arrive au moment awkward où je me rend compte que la traduction me prend plus longtemps que prévu :/
Est-ce que quelqu’un connait un site avec la version française ?

Ce n’était que le début de l’article et il y a encore plein d’arguments expliquant que tout ça n’était pas si improbable que ce que l’intuition nous porte à croire. Je vais essayer de résumer le reste :

Après avoir démontré qu’il n’était pas improbable qu’un document tel qu’un passeport survive au crash, l’auteur s’attaque à l’argument complotiste suivant : « le passeport a été retrouvé trop tôt ».
Là l’explication d’après l’auteur est simple : il a été ramassé, ainsi que d’autres débris tombés de la tour, par un détective du NYPD. Mais l’identification, elle, n’a été faite que plus tard.

Ensuite, il montre que beaucoup d’autres objets présents dans l’avion ont été éparpillés dans les rues au moment du crash (un coussin de siège par exemple, objet très inflammable, 2 lettres postales appartenant à des passagers…)

Finalement, pour les gens toujours sceptiques quant à la non-destruction du passeport, il donne l’exemple de la navette spatiale columbia qui s’est détruite lors de son retour dans l’atmosphère terrestre, à 40 miles de la terre, et dont les débris ont été retrouvés éparpillés. Entre autres il y avait de petits vers (qui faisait partie d’une expérience) qui ont été retrouvés intacts et en vie.
Il conclue sur une touche d’humour en demandant si ces vers devrait justifier l’ouverture d’un site complotiste « Le crash de la navette columbia n’a jamais eu lieu ».

Chacune des affirmations utilisées dans ses arguments est assortie d’un lien, permettant de vérifier facilement sa véracité.

J’aimerais bien en discuter avec toi pour comprendre lesquels, parmi ses arguments, te gênent. Je suis prêt à traduire le reste de l’article si nécessaire (en fait peut-être que personne ici n’a de problème avec l’anglais ?), mais pas ce soir je fatigue un peu…

04 03 2013
Maxowful :

Je ne sais pas si j'aurai le temps de relire tous les messages de portnawak ce soir en relevant les fails, mais en tout cas j'aime beaucoup cette citation qui en dit long :

"Je trouve que pour un gars confronté à une meute de debunkers tous plus sinistres manipulateurs les uns que les autres, emmenés par un modérateur à l'esprit aussi peu rigoureux qu'étroit d'esprit et disposant d'une foule d'outils personnalisés pour relever le challenge - apparemment impossible - de se rendre compréhensible, je ne m'en suis pas trop mal tiré... "

Une foule d'outils personnalisés = la possibilité de mettre en gras du texte. Du texte... En gras.... oO

Je pense que ça résume bien l'argumentation de portnawak, au final. Mais bon, je me lance quand même dans le grand dossier debunking charmord (aka portnawak, aka bien d'autres si on en croit les relevés d'adresse IP de Cerberus).

04 03 2013
portnawak :

Tant qu'à faire, remets les liens du post dont tu extirpes les fails, histoire que le lecteur 'courageux) puisse voir comment j'y répondu et plus encore comment j'ai démontré la quantité invraisemblable de mensonges dans l'argumentaire qui m'était opposé...

Ta dernière réplique laisse peu d'espoir quant à l'objectivité de ton relevé de fails... Non, évidemment que non, une personne qui peut utiliser du gras mais aussi de l'italique, l'insertion d'images, de vidéos, ... n'est pas du tout avantagé dans une telle discussion ;-)

Seul un complotiste peut penser cela!

Allons, c'est reparti pour une valse de conneries debunkantes... Belle nuit, petit soldat ;-)

04 03