jeu 20 dec 2007
Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake
20 12 2007
Après avoir parlé de la rigolote théorie du complot expliquant que les astronautes Américains se seraient fait violemment kickés de la lune par des petits hommes vert “grave venèr” dans ce billet, j’ai été surpris de constater, dans les commentaires qui ont suivit, que certaines personnes sont encore persuadées que les Américains n’ont jamais mis les pieds sur la lune et que tout cela n’est qu’un vil montage Hollywoodien pour pown3r les Russes. J’ai noté également que certains ne pensent pas qu’il y ait un complot mais sont cependant troublés par des arguments soutenus par ceux qui crient au fake. Du coup, histoire de me la jouer défenseur de la vérité (“Ah ah ah, arrête de te la péter vieux chacal, on y croit pas une seconde !”), voici en détail la liste des principaux arguments des amateurs du complot et l’explication du pourquoi du comment ces supposées preuves irréfutables ne tiennent pas debout !
Avant toute chose, il faut garder à l’esprit que la lune ce n’est pas la terre et que par conséquent certains phénomènes qui s’y passent sont déroutants pour notre bonne vieille logique de bouseux de la planète bleu. Rien que cela explique la confusion que peut entrainer certaines images/vidéos (D‘ailleurs, si la NASA voulaient éviter la polémique elle aurait mieux fait de “simuler” une lune comme imaginée dans l’inconscient populaire, elle aurait eu moins d‘ennuis ^^...). Maintenant examinons les arguments :
- Argument du complot : Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir troooop plein.
Explication : Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide. - Argument du complot : Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!
Explication : Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ? - Argument du complot : On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !
Explication : Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood. - Argument du complot : La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !
Explication : Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur. - Argument du complot : Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!1
Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ? - Argument du complot : Les photos sont trop parfaites, saypapossib ! Les appareils photos des astronautes étant attachés à leur casque et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1
Explication : Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !!1 (si je met plein de points d’exclamation c’est pour rentabiliser mon clavier) - Argument du complot : Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!
Explication : Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout. - Argument du complot : Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!
Explication : Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page - Argument du complot : Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.
Explication : Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée. - Argument du complot : Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !
Explication : C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).
Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir ce site, celui-ci ou encore celui-là, ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.
Pour finir sur une note de détente voici la vidéo de Buzz Aldrin qui met une taule à un journaliste qui l’accuse d’être un vilain menteur pabô. Certes, cogner les gens ça ne relève pas le niveau mais bon sang ça détend le slip :‘)
La vidéo, c'est Buzz Aldrin non?
Ooooups, en effet ^^ j'ai corrigé
wow merci. depuis le temps que j'entends les pseudo-arguments des conzpirazzionistes ça m'énervait de pas savoir quoi leur répondre.
Récemment entendu à la radio, une pub :
"- Madame pensez vous que l'homme soit allé sur la lune?
-Mais bien sur on a tous vu la vidéo, les photos.
-Mais tout était peut-etre truqué, un montage.
-ah... oui.. c'est possible.
On peut douter des premiers pas de l'homme sur la lune, pas des bons d'états."
Affligeant.
Troiz'!
Deuz' sans compter Cerb x)
Article bof pour une fois ^^ Mais bon j'suis deuz alors t'es pardonné =P
muhahaha joli billet, et bien joué Armstrong (en meme temps, Brasfort, faut bien s'en servir. comment ca je dois passer par la fenetre?)
je suis aussi convaincu que on a foutu le pieds la haut :)
Namého, ils réfléchissent pas les partisans du fake ? Et pourquoi les russes auraient rien dit pendant aussi longtemps ?
@Oh : bah, tous les thèmes ne peuvent pas plaire ^^
héhé bien joué, joli billet !
J'ai bien aimé au contraire, on apprend en s'amusant ! ^^ ( Ouais ouais je sais c'est pourrissime comme commentaire mais bon. Faut bien. )
ben tout est véridique dans cette mission... y compris les 20 tonnes de déchets laissés sur place !! nan mais OH faut y retourner ranger le foutoir maintenant !! allez hop hop hop pluus vit' pluus vit' pluuus vite !
Bravo pour cet article, ça faisait un moment que j'avais des doutes ; un documentaire sur Arte, notamment, exposait tous les arguments que tu as démonté avec brio ! Merci à toi de m'avoir redonné l'envie d'y croire ! ^^
j' encourage tout le monde a regarder le documentaire " les americains n' ont jamais posé le pied sur la lune " ( ca doit etre a peu pres ca le titre du doc ), on decouvre que kubrick a joué son role dans tout ca , interessant isn't it :)
Sauf que kubrick a fait ça pour montrer la facilité de manipuler l'information et c'était un fake volontaire, il a jamais voulu prouver que personne n'a marché sur la lune ^^
héhé, pour la vidéo de fin faut pas oubleir que le mec c'etait un militaire avant d'être un aventurier de l'espôce (donc a ne pas trop chauffer, même à la retraîte ^^ )
Effectivement la vidéo diffusée sur Arte était un Fake volontaire pour bien montrer comment c'est facile de manipuler. Ce qui est rigolo c'est que plein de gens ont vu ce fake en croyant que c'était un vrai, et s'en servent souvent comme référence pour appuyer leur théorie. Sinon bel article Cerberus, et merci de me faire me poiler dans mon corps chaque semaine :-)
Tu as oublié l'argument bidon du rover lunaire : il est trop gros pour pouvoir rentré dans le LM.
Et concernant la filmé de la remontée, je crois avoir lu que la caméra qui film l'étage de remonté du LM est fixé sur le rover.
ouais le fake d'arte je m('en souviens. A la fin ca partait en n'importe quoi avec les espions morts chez une tribus de chez sais plus ou et les habitants avait gardé le corps dans la maison ^^
J'ai bien aimé aussi le coup des projecteurs qui font juste zoli pour le public ...
et le thème de la soirée théma était la puisance des médias et la manipulation des foulles.
excuse moi mais C'EST QUOI CES PUB AFFLIGEANTES LÀ ? rassures moi et dis moi que c'est pour payer un serveur ou un truc du genre et pas dans le but de lancer uen grande entreprise lucrative rendant payant le lol...steuplait <(
Rassure toi alors ^^ ... et quand bien même ca changerais quoi vu le temps que je passe sur le blog ? Enfin j'en ai parlé dans les commentaires du billet de lundi si je me souviens bien, flemme de tt réécrire
Tiens un kikoo qui c'est égaré entre l'article sur les skyblogs et les groupies de tokyo hotel.
Sinon très bon article, il va très bien avec celui des créationnistes.
[Lolilol moumoute du 31.... ect]-----> Firefox + Adblok = Tu ne veras plus jamais la moindre petite pub sur internet ^^
HAN! j'ai trouvé la faute, j'ai trouvé la faute. C'est pour ce qui est des fonds (montagnes). La nasa à affirmé avoir pris ces photos à 4 kilomètres chacune (c'est pas les seuls). Pourquoi les montagnes ne paraissent donc pas plus petites (c'est pas comme si c'était quelques mètres...)
HAN! ^^
Bah relis mon passage ou j'en parle alors Berious
Namého sa va plus là ... s'est Cerberus qui balance des arguments bidon d'habitude o_O
Tu es tout simplement de mèche avec les américains et tu entretiens l'idée que tout est vrai alors que tout est faux ! Ouvre les yeux ! On nous manipule les neurones ! Tu crois qu'ils servent à quoi les vaccins aussi ? A protéger les gens des virus ? NOOOOOON !! C'est pour contrôler nos esprits !
I DON'T WANT TO BELIEVE, I KNOW THE TRUTH !!
Vraiment intéressant, tu a réfuté à pas mal d'arguments mais d'autres tout aussi, voir plus, gênant me dérange, si tu pouvais aussi trouver une solution logique (ta du voir le même docu que tout le monde):
- Pourquoi sur certaines photo les petites croix de l'objectifs sont recouvertes par des éléments de la photos (croix que l'on peut voir sur la photos des ombres.). Je pense qu'il doit encore y avoir une bonne explication.
- Et vraiment plus dérangeant pour moi, comment les astronautes ont fait un aller/retour sur la lune traversant donc 2 fois la ceinture de Van Allen qui entoure la planète, ceinture faisant plusieurs kilomètres d'épaisseur et mortellement radioactive pour l'homme? Sachant que sur terre il faut pas mal d'épaisseur de plomb pour se protéger de radiations, radiations restants beaucoup moins puissantes que celles de la ceinture de Van Allen. (donc si leurs capsule était rembourré au plomb pour être efficace elle aurait du pesé un poids astronomique.)
thx
waaaaa ! trop bien ! Vraiment très bon article. C'est un sujet qui te passione (ou t'as passioné) ? Parceque vraiment bien expliqué et assez approfondi.
Zenveuzenkör
Pour la ceinture de van hallen ils n'y restent pas assez longtemps pour que ce soit dangereux, toutes les infos et plus encore là --> http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html
Pour les croix ce sont des illusions d'optiques qui n'ont lieu que sur quelques photos parmi les milliers existantes... Plus d'info dans la partie "Crosshair Knockout" de cette page --> http://www.iangoddard.net/moon01.htm
Il parait quand même que la Nasa a perdu les vidéos quand une boite a demandé a les expertiser...
www.futura-sciences.com/f...
lodjo=>STFU c'est stupide ce complot, c'est du niveau de la guerre froide ce genre de blabla, voire de la cour de maternelle...
Merci pour cet article CerberusXT, tu roxe fort (roquefort! hahaha...ha.........hem, pardon...). Ça fait du bien un peu de vérité dans ce monde de médisant. J'adore les image du décollage du module, avec cet éclat multicolore "d'hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide" (sympa comme nom ^^), vraiment mythique...
Vive la conquête spatiale!
T'es pas obligé d'insulter les gens Bilouba oO lodjo demande juste des infos complémentaires je ne vois pas quel mal il y a a ça. Et pour les bandes vidéos vu leur valeur marchande pour un collectionneur ca m'étonnerais pas que quelqu'un les aient gaulées.
C'est énorme! Maintenant quand quelqu'un me soulera à propos des ses theories du complo à 2 franc je lui imprimerais ce que tu viens de racompter^^ Merci car c'est chaud de trouver des explication en français :P
Pis MDR aussi
Pis continu comme ça!
Pis tu va avoir quoi à |\|031 ?
Y'a quand même une photo où on voit les traces de pneu du véhicule lunaire faire un angle droit, ou un gros spote lumineux dans le reflet d'un casque de l'astronaute..
Bref, de toute manière les roches lunaires attestent du passage, d'astronaute sur la Lune. Photos et vidéos faites en studio pour une meilleur propagande visuelle c'est la seule question mais la guerre froide est finie!! :p
"Pour les croix ce sont des illusions d'optiques qui n'ont lieu que sur quelques photos parmi les milliers existantes... Plus d'info dans la partie "Crosshair Knockout" de cette page --> www.iangoddard.net/moon01...
Ces croix, c'est quand meme l'argument le plus puissant des adeptes du complot !
"Ouais, ca peut pas etre vrai parce que regardez, les croix passent derrière les objets, donc, quelqu'un s'est amusé a les rajouter après, en évitant soigneusement les objets."
Malheureusement, jamais aucun complotiste n'a pus expliquer pourquoi l'hypothétique menteur n'avait pas tout simplement tracé des croix a la règle. Il a préféré prendre sa loupe et faire bien attention de laisser des erreurs... Et puis y avait pas Photoshop a l'époque !
Bravo, vraiment. Bien intéressant ce billet. A quand le même genre de démontage d'arguments qui puent du slip à propos du 11 septembre mega machination ?
Vive CerberusXt, défenseur de la vérité (n'empêche, ça claque dans un CV, défenseur de la vérité... sauf pour un journaliste! :D)
eMeRiKa a dit : "Mais la guerre froide est finie!!"
Oué.... Oubien elle à changé T_T
Regarde l'actualité depuis qu'elle est "fini". La guerre froide c'est pas que les missiles de cuba oubien marcher sur la lune....
Trés bien l'article, moi qui est un amateur d'ufologie je ne conaissais même pas (assez bien) la théorie du cimplot à propos du : "y'aller, pas y'aller sur la lune hein hein hein ?"
Personellement je préfère y croire, j'ai toujours trouvé ça fantastique les aventures spatiale.
(Encore plus fantastique que de recevoir "Palestine total war : The alien revolution" à Noël ou bien d'avoir une relation seksouel avec une fille O_o)
"Your a coward, and a liar..."
Il l'a bien mérité le salaud :-/
Eh, on parle pas aux astronautes comme ça, ils ont fait 2 ans de Taekwondo et 50 tours de Space Moutain d'affilée pour se mettre en condition, ça demande du respect !
Moi, ce que je me demande vraiment, c'est pourquoi ils n'y retournent pas?
Pourquoi personne n'as jamais retraverser la ceinture de machin qui est radioactive?
Si tout le monde cri au complot et a la conspiration, ils pourraient y retourner au moins une fois pour prouver que c'est du vrai, non? Surtout que les moyens techniques ont évoluer depuis alors pourquoi continuer a n'envoyer que des robots? En envoyant un meilleur matériel avec les bonshommes, ils pourraient prouver définitivement que c'est du vrai.
De plus, ils vendent des voyages dans l'espace, combien de personnes rêvent de marcher sur la lune? Je suis sur qu'il y en a qui vendraient leur mère pour ça... Ils passeraient donc a coté d'un moyen de se faire plein de thune facilement? Pourquoi?
Après, savoir si c'est du vrai ou pas, je ne sais pas. Je serais plus pour le coup de bluff pour la guerre froide mais dans un cas comme dans l'autre, il y a des arguments pour et contre et je ne m'intéresse pas suffisamment au sujet pour affirmer un truc :-)
l'argument de dire que si c'était un fake; ils (les ricains) auraient fait plus gaffe à retranscrire l'inconscient collectif, me parait facilement réfutable... genre "si on avait voulu faire un fake on aurait tout bien fait gngngn donc vu que c'est mal fait ça démontre bien que ça ne peut pas être un fake hein on est la nasa qd même on est pas des naabz !!" ,
bref je sais pas si jme suis bien fait comprendre et d'ailleurs je ne veux pas prendre partie mais perso je ne trouverais pas stupéfiant que les ricains,dans le contexte de la guerre froide, aient tout fabriqué (connaissant leur qualité en matière d'effets spéciaux) ou pas!!! sur ce tout le reste du billet semble très cohérent ...
sur ce, tes billets sont vmt sympa à lire et je dis un gros gg au boulot que ça doit représenter... ++
cordialement,
chik'
-un "sur ce" :p , jsuis fatigué Zzz
@Canardo : Pour le 11 septembre j’y pensais aussi, mais c’est assez vaste donc je me contenterais probablement, du moins dans un premier temps, du pentagone „zOMG c 1 missile !!1“
@eMeRiKa : fais voir les photos. Et puis si c’est le seul argument des amateurs de complot ca va pas voler trés loin. Surtout que vu la „poudre“ qu’est le sol lunaire un bon gros dérapage du Rover me parait plus que plausible. Pour le gros spot lumineux il y en avait placé sur le Rover et/ou c’est tout bêtement le soleil.
@Hder : „Moi, ce que je me demande vraiment, c'est pourquoi ils n'y retournent pas?“ Pour une raison toute simple : ca coûte les yeux de la tête et à moins d’une bonne raison autre que convaincre un groupe de personne aux arguments qui ne tiennent pas la route je ne vois vraiment pas pourquoi ils y retournerait. Ils y sont deja allé 4 ou 5 fois je crois j’ai plus le chiffre alors que si on suit ta logique 1 fois aurait du suffit pour la supercherie non ? Pourquoi se casser le cul a refaire plusieurs fois la feinte. “En envoyant un meilleur matériel avec les bonshommes, ils pourraient prouver définitivement que c'est du vrai“ ils ne prouveraient rien, les fan de complot c’est limite une religion alors vu que ce sera des images de la nasa ca sera forcément biaisé pour eux et ils cracheront tout pareil dessus, un coup d’épée dans l’eau a 40 milliards je comprend qu’ils se fatiguent pas. „Ils passeraient donc a coté d'un moyen de se faire plein de thune facilement? Pourquoi?“ Entre voyagé aux limite de l’atmosphère terrerste et effectuer un voyage terre-lune-terre il y a un gouffre gigantesque et à part 2/3 multi milliardaire personne ne pourrait s’offrir un tel voyage, c’est économiquement pas viable.
@ : „je ne veux pas prendre partie mais perso je ne trouverais pas stupéfiant que les ricains,dans le contexte de la guerre froide, aient tout fabriqué (connaissant leur qualité en matière d'effets spéciaux) ou pas!!!“ observe un peu le comportement de la poussière lunaire, si les americains avaient les moyens techniques de simuler un tel phénomène en vidéo alors ils sont uuuber balaises, bizarre qu’ils aient dans le même temps fait les cons avec des croix sur les photos ou réutilisé deux fois les même décors s’ils etait si soucieux du détail. Qu’ils prévoient le coup du drapeau ou des étoiles je veux bien mais le coup des décors en double la c’était franchement pas indispensable. Enfin, parmi tous les participants a ce programme aucun n’a jamais emis de doute sur sa véracité, même avant de mourir, alors oui a ce compte la on peut dire que c’est la faute des vilains de la CIA qui voulaient tout muselé mais tu ne crois pas que le KGB, a l’époque, n’a pas du vouloir vérifié la véracité du bazar vu les enjeux ? Or ils ne remettent pas le premier pas de l’homme sur la lune en question sauf quelques illuminés.
Je suis fasciné, on a beau montrer point par point que les argunments les plus forts, les plus irréfutables, se démontent trèèès facilement et que les incohérences révélé ne sont rien de plus que des arguments EN FAVEUR du voyage sur la lune rien a faire il y en aura toujours qui voudront croire au complot. Je suis sur que ces même personnes croient aux OVNI du coup je ne pige pas la logique, ils veulent croire aux extraterrestre qui viennent nous faire coucou même si c’est un beau flan de l’imaginaire populaire mais l’homme qui marche sur une caillasse de l’espace ca c’est impensable !! --` Les amateurs de complot ont vraiment de beaux jours devant eux.
Ca c'est de la bonne explication ^_^ On est toujours content quand on se dit qu'on va aller se coucher moins bête que l'on ne s'était levé le matin!
Bien !
Petite histoire de famille, le jr où tous ces joyeux bonshommes sont allés faire une virée sur la Lune, ma mère, miochette à l'époque, était avec son frangin devant la télé afin de voir comme des millions de personnes cette jolie garden partie sélène...
Une de ses tantes est arrivée et a éteint la télé, il était ( déjà à l'époque) impossible que l'Homme aille y batifoler puisque cétait La Demeure De Dieu, et celui- là d'argument......
Autre argument IMPARABLE !!!!
Un des premiers astronautes refuse de parler de son voyage lunaire, et c'est pas n'importe lequel : Amstrong ( son prénom c'est égaré ds mon inconscient quelque part....) : s'il ne veut pas parler .... il y a anguilles sous roches.....
La première théorie est qu'ils ne sont JAMAIS allés sur la Lune et tenu par le secret et le remords : il préfère se taire.....
LA deuxième serait bien évidemment une rencontre du roisième type dont le gouvernement américain lui aurait interdit de faire mention....
Donc pour palier à l'hypochrisie de son pays, il aurait arrêté de parler de son voyage....
Ce qui me fait mourrir de rire mon petit tympan est que nul n'a réalisé que ce brave gars, tout héros national qu'il était (et est encore, il va bien ??? ), en a eu raz le bol que les gens ne lui parlent que d'une seule et unique chose pendant tout le reste de sa vie !!!!!!!!
Toute jeune mère pourra confirmer cette sensation de phagocytage de son univers par un événement, certes majeur, mais auquelle sa vie ne se résume pas.....
Mais les grands penseux du complot universel ( chacun à sa sauce favorite ! ) n'ont jamais eu droit à des cours de psychologie de base qui sont qu'au bout d'un moment tout le BOUZIN TE CASSE LES PARTIES MOLLES !!!!
Perso, je pense que les Amerloques sont allés sur la Lune et je crois aussi aux Extra- Terrestres, même si je ne puis affirmer qu'ils soient passés se faire un BBQ ou non.
Désolée pour la longueur....
Que le Schwartz soit avec vous !!!!!!
Il y a aussi les photos russes d'une partie de la zone51, dont une partie était couvert de cratères, et si on les superposaient aux clichés de la NASA, ô magie, c'était les mêmes.
Egalement un plan rapproché (une dizaine de mètre) ou l'on voit un des astronautes dévalé une colline, et un autre plan censé etre un endroit complètement différent, si on superpose les deux plans, ô magie (again) tout correspond, jusqu'au cailloux sur le sol.
Bref, je suis personnelement assez sceptique, même si je suis parfaitement conscient que certain argument des comploteurs ne tiennent pas debout :)
jackyplop! zOMG trop trop vrai les cratères lunaires ça doit être les mêmes que les impacts d'essais nucléaire lolilo
Envoie les photos, ça serait mieux tu crois pas, qu'on se fasse une idée... Parce que sinon je te balance un argument imparable sans preuve et on rigole :D
@jackyplop : Wai j'avais vu un truc pareil je ne sais plus ou...
Il prenaient un bonhomme habillé en astronaute qui se déplace a vitesse normale, ils ralentissent la bande pour que ça avance 2x moins vite et ils disent que ça ressemble aux images de ce qu'il y avais sur la lune...
Moi j'ai pas trouvé le résultat particulièrement convainquant :D C'est pas parce que l'on arrive a simuler plus ou moins le comportement qu'il y avait sur les vidéo "lunaires" que forcement ils n'y sont pas aller...
Sinon, dans l'ensemble je suis d'accord avec pas mal de points du billet, la majeur partie des argument contre ne se tiennent pas. Sinon, pour revenir a ce que je disait avant: "pourquoi qu'ils n'y retournent pas les gros malins?" les russes ont complètement décider d'abandonner la conquête de la lune après cet exploit? Si je me souviens bien ils étaient en avance tout du long et la, au dernier moment, ils se font griller?
Enfin, dans l'ensemble, je préfère me dire qu'il est possible qu'ils y soient aller, c'est quand même vachement plus beau d'imaginer des mecs marcher sur la lune plutôt que d'imaginer des glands simuler ça dans un garage ;-)
(Mais, malheureusement, j'aurais toujours un doute..)
Je trouve vraiment ca fascinant (bis), la Nasa a accumulé des tonnes de preuves de leur passage sur la lune mais rien a faire, 2 pseudos preuves bidons d’un fake et tout s’écroule. Alors que deux photos flous d’ovni suffisent a convaincre, il y a vraiment un problème faut croire...
Sinon pour le coup des cratéres identiques rien ne ressemble plus à un trou qu’un autre trou et les images sont loin d’être convaincante (pas la même échelle, un trou rond qui ressemble a un autre trou rond quel exploit, aucun indice sur la profondeur des cratères comparés, bref ca manque de tenu tout ca). En plus sur les milliers de clichés c’est pas un exploit d’arriver a trouver une vague ressemblance mais bon...
Enfin le coup du decors similaire a deux moments différents avec deux astronaute “ Egalement un plan rapproché (une dizaine de mètre) ou l'on voit un des astronautes dévalé une colline, et un autre plan censé etre un endroit complètement différent, si on superpose les deux plans, ô magie (again) tout correspond, jusqu'au cailloux sur le sol.“ si tu as lu le billet c’est tjr le même principe d’illusion des distances, mais si tu veux plus de détails sur ce cas précis je te renvoie à ce site : http://www.iangoddard.net/moon01.htm voir la partie „Identical Backgrounds“
Avant de gober tous ce que les amateurs de complots, qui n’ont bien souvent aucun bagage scientifique, disent, il serait bon d’avoir un autre point de vue. Je suis conscient que je fais un „extremisme“ inverse à ma facon mais j’ai essayé autant que possible de regarder les deux points de vue, et bizarrement un sonne beaucoup plus vrai et est etayé par plus de preuves autres que „j’ai l’impression que c’est bizarre“ et autres arguments basé uniquement sur de vagues sensations, car ca n’est pas de la science !
Sympa les explications, ya vraiment des trucs que je ne savais pas ;)
Je pense qu'il y avait aussi soi-disant des traces de pas SOUS le module d'alunissage... C'etait une preuve du complot, enfin il parait. Mais j'ai pas de sources actuellement.
Au fait, dans les tags, ya deux T à atterrissage ;)
wiktionnaiiiiiire!
fr.wiktionary.org/wiki/at...
Vivement l'article sur le pentagone au 11 septembre. Le coup de la pelouse intacte ça me turlupine toujours l'esprit.
La pelouse était pas intacte, et quand bien même l'avion s'est crashé dans le pentagone, pas dans le potager du pentagone
Ah, pour le drapeau, j'ai un argument de plus (mais légèrement contradictoire avec le tien Cerberus) : sur la lune y'a le vent solayre ! Donc, c'est aussi ça qui fait bouger le drapeau. Bon, je suis pas spécialiste, donc j'en sais pas plus c'est juste que mon père est prof de physique donc bon...
Alors, le drapeau bouge vraiment avec ma théorie.
Il me semble que ce qu'on appelle vent solaire est plus composé de particules de tailles infinitésimales (radiations et autre rayons electromagnétiques) que ce que l'on appelle le vent sur Terre... Donc pour le coup je ne vois pas en quoi ça influencerait le comportement du drapeau ^^
Un peu de HS...
J'ai voulu faire un Crossword pour mon blog (un overblog), mais je n'arrive pas a l'inserer sur mon blog ? As-tu une idée de comment je dois m'y prendre ?
A mon sens, le plus fort argument qui atteste que les ricains sont bien allés sur la lune est le fait que les russes n'ont pas criés au complot !
Et compte tenu du climat de l'époque, s'ils avaient eu le moindre doute, on l'aurait su !
Ah mais non, je suis bête, ils font aussi parti du complot...
:)
Sympa ce billet. Pour une fois qu'il n'enfonce pas des portes ouvertes sur les jeux video/films/série/geekerie ;-)
Sinon, je remarque dans les commentaires que malgrès toutes ces explications, y'a encore des neuneus non-convaincus... Ah, l'imaginaire collectif, l'identification du MAL absolu est tellement plus simple quand on le montre du doigt !
Je m'élève contre une contre-vérité de ce billet ! Il n'y a pas deux sources lumineuses sur la Lune, mais trois : le Soleil, la Lune, et la Terre ! Ben vi. Et la Terre porte toujours la même ombre au sol : la Terre est fixe dans le ciel lunaire (la Lune ne nous montre jamais ces fesses, toujours la même face).
"Je suis fasciné, on a beau montrer point par point que les argunments les plus forts, les plus irréfutables, se démontent trèèès facilement et que les incohérences révélé ne sont rien de plus que des arguments EN FAVEUR du voyage sur la lune rien a faire il y en aura toujours qui voudront croire au complot."
je suis pas un fanatique du complot, et je trouve l'article un cran en desosus de ce que je vois ici d'habitude, mais les arguments exposés que tu expose on deja tous ete cassé de la meme facon que tu casse ceux des conspirationnistes. ce genre de debats est sans fin...belle tentative d'y mettre ta patte cependant :)
Qu'ils y soient allé ou pas , cela ,ne nourrie pas tous les petits enfants qui meurent de fin et cela ne va pas réssucité tous les gens qui sont morts pendant la 2nd guerrealors qu'ils étaient pour la plupart innocent
Bref, ce billet va bien avec le blog ( en tout cas de mon point de vue) , je le trouve complètement inutile ( tout comme mon commentaire finalement :) ). J'habite sur terre , je ne suis pas encore rendu sur la lune donc , comme disais mon grd père " Arrete de te préoccupé des choses que finalement t'en a rien a ciré ! "
Cependant , je dis beau billet sur la forme et les couleurs , a plus :)
@oim : je serais intéressé de voir les contres arguments, j'ai eu beau cherché je n'en ai trouvé aucun, les conspirationnistes continuent de rabâcher les mêmes arguments FAUX c'est tout ce que je vois. Facile de dire "mais les arguments exposés que tu expose on deja tous ete cassé de la meme facon que tu casse ceux des conspirationnistes" encore faut il en apporter les preuves pour qu'on puisse avancer dans le débat.
Et sinon, rapport aux tags de l'article... une faute dans un mot ça va encore à peu près, mais DEUX fautes dans atTerrisSage, c'est limite cielblog...
Je corrige :)
Génial article ! :)
Pour le drapeau, on voit bien ici qu'il ne bouge pas : www.youtube.com/watch?v=n...
Sympa l'article. Mais finalement je retiendrais un unique argument pro-"on a marché dessus" qui évite d'avoir à démonter tous les antis à coup de bon sens etde physique élémentaire : "Est-ce qu'un pauvre zigoto peut trouver des preuves là où les Russes n'ont rien trouvés à redire???!!1!0x77777"
Parce que bon, ils étaient pas idiots les challengers des USA pour la conquête spatiale.
Bonne patate le monsieur aussi (cémalmésafaydubien).
"Molecule : (...) Sinon, je remarque dans les commentaires que malgrès toutes ces explications, y'a encore des neuneus non-convaincus... (...)"
Avec du recule et un peu plus d'esprit critique on peut aussi se dire que ce n'est pas parcequ'un argument peut être démonté qu'il est forcement faux. Je dirais que ça reste de l'ordre de l'hypothese encore une fois. Du coup je trouve l'expression "neuneus non-convaincus" un peu forte dans le sens ou (sauf erreur) tu n'en sais pas plus que nous.
Pour ma part je pense effectivement qu'ils y sont allés. De là à dire que j'en ai la certitude absolue, ben je peux pas, j'y étais pas...
tu nous parle pas de la couche de radio-actibité autour de la terre et certaine de tes explications sont bidons.
On en parle dans les commentaires et, aussi, étaye tes arguments stp...
Je ne suis pas convaincu. Je continue de penser que c'est la supercherie du siècle.
Un moyen très simple (déja évoqué) pour vérifier si ils y sont déja allés, c'est d'aller au même emplacement que leur alunissage, et alors on verra (ou pas) le morceau du module lunaire qui est resté sur place à l'époque.
Je fais aussi partie des cospirationnistes concernant le 11 septembre :
* l'effrondrement des deux tours du WTC a été programmé et volontairement déclenché,
* ce n'est pas un des avions de ligne détournés qui s'est écrasé contre le Pentagone.
Je serais heureux de connaitre ton avis suir ces sujets. (Dans un prochain billet ?)
----- -----
www.facebook.com/group.ph...
@Mathias :
Ton moyen "trés simple" a déja été évoqué... Pourquoi la NASA finacerait t-elle un autre projet pour convaincre de râleurs qui trouverant toujours quelque chose à redire ? (résumé de ce qui a été écrit plus haut).
Limite la NASA leur offirait l'oportunité d'aller sur la Lune que les conspirationistes diront : "on a été drogué puis on nous a balancé dans un similuteur puis on nous a redrogué pour nous larguer dans une sale où l'apesanteur était modifiée et y'avait un faux décor !!!1"
@ Goseb : Franchement, heureusement que ça va pas rescuciter les morts de la 2nde Guerre Mondiale hein, donc osef des morts... on voit de ces bêtises des fois...
Puis pour ceux qui meurent de faim hein...stop la fausse pitié, c'pas ça qui t'empêche de dormir et de manger un beau gros steack bien saignant avec des bonnes frites hein !
pirlwww.lpl.arizona.edu/~...
Une, deux n'étoiles... il est senser ne pas y en avoir ? xD
C'est bon les gars, j'connais la sortie
Je n'aime pas vraiment le ton sur lequel l'auteur défends la vérité tout en traitant d'amateur les dis complotistes alors que lui même est à l'evidence un amateur.
C'est certain que beaucoup d'arguments des ufophiles et amateurs en tous genres ne volent pas hauts, certains essaient, d'autre sont alors persuadés, d'autre non, d'autre doutent encore. L'important c'est de toujours douter et de ne pas avaler tout les yeux fermés sinon c'est comme ça qu'on deviens un bon mouton.
L'auteur semble donc s'etre interessé à cette histoire (c'est surement pourquoi il aime à se faire passer pour un scientifique, tout comme j'ai pu aimer le faire aussi grace notament à l'anonymat).
Alors en ce qui concerne le contenu des arguments je suis d'accord avec certains, d'autre moins. Le drapeau par exemple, on vois bien la bourrasque. Ton argument de poids du tissu et de gravité ne tiens pas plus debout qu'un autre.
Ton argument d'hydrazine de di-nitrogene m'a beaucoup fait rire mais pourquoi pas. Moi ce que je vois c'est que le machin se balance comme s'il etait tiré par une ficelle. Le balancement n'est pas regulier mais si tu regarde bien, le decolage non plus : ca part comme un bouchon de champagne ensuite on dirais que ca ralenti ou que la video est ralentie, bref il y a du louche ou bien c'est moi qui louche.
Ensuite l'argument de l'argent pour un eventuel tourisme de milliardaires d'un commentateur est bon. Il y a d'ailleurs quelque chose qui m'etonne chez l'auteur. Dans un ancien article il nous a parlé d'un projet de milliards d'euros qui aurait occupé la vie de chercheur pendant des années et qui serait tombé à l'eau du jour au lendemain. D'accord. Mais qu'on ne retourne pas sur la lune ça lui parait plus normal ? L'argent est une plaie et il rends les gens fous au point de faire l'impossible ! Pourquoi pas de tourrisme ? Un vagon de milliardaire c'est quand meme plus leger que 500 satellites non ? (y compris des satelites qui n'iront jamais dans l'espace mouahaha)
Voilà sinon moi je veux bien qu'ils y ai été mais il faut avouer que c'est aussi difficile de prouver le vrai comme le faux avec un certain génie du trucquage on peux faire de beaux clichés. Quant au fait d'y etre allé 3 ou 4 fois par la suite, ça pourrait etre pour ameliorer les premiers clichés comportants trops d'erreurs et dont il aurait fallu vite se debarasser.
Enfin, comme le montre la fameuse panique de "la guerre des mondes", les gens de l'epoque ne portaient pas la meme attention à ces clichés car ils n'avaient deja pas les memes notions que nous sur la science et meme la politique. Il parait tout à fait normal que cette histoire ressorte de nos jours car il n'y a rien de tel pour un scientifique actuel que de remonter aux sources pour mieux comprendre certaines choses dont on nous incruste dans un coin de matiere grise en passant sur les bases à une vitesse incroyable, comme ci on été tous des surdoués qui devrions apprendre en 5 minutes ce que nos ancetres ont mis toute une vie à comprendre.
Voilà, j'aimais bien l'humour de certains articles mais j'ai de plus en plus l'impression que ça deviens de l'insolance melangé a de l'egocentrisme et de l'hypocrysie (genre je l'ai pensé mais maintenant je suis sur de moi, je detiens la verité et je suis un scientifique et pas un amateur).
Mon argument des 500 sattelites est pas bon non plus quand il sagit de sattelites pour des sociétés. Celà dis je trouve que c'est trop calme depuis cette histoire. Plus de grosses ambitions. Les projets sont de plus en plus longs alors qu'ils ont de plus en plus de moyens. il y a un truc. Peut etre le syndrome de la securité qui ferme et interdit tout.
Tiens encore des conspirateurs...
pour l'histoire du "bouchon de champagne" c'est parfaitement ça :D la partie du LEM qui revient vers la Terre a été propulsée uniquement par une poussée initiale des moteurs : donc l'accélération n'est qu'au début. Le module a donc une trajectoire en parabole donc il ralenti a son apogée (cf nos vieux cours de balistique de terminale), car il ne faut pas oublier que la Lune a une gravité, certes 6 fois moindre que la Terre, mais non négligeable. La poussée a été par contre suffisante pour que le module se satellise autour de la lune, et soit récupérer par la capsule apollo.
Il faut bien garder à l'esprit qu'un vaisseau spatial n'a pas ses moteurs allumés tout le temps ! il accélère jusqu'à avoir la bonne vitesse (de libération) et après il les coupe sinon imaginez la quantité de carburant ! (la fusée saturn V ou ariane V par exemple ne fonctionne que pendant une dizaine de minute (voire moins))
Comme il a été suggéré, la meilleure preuve que ce n'est pas un complot c'est que les soviétiques de l'époque non pas réfuté, et ils étaient ennemis c'était facile. Ils ont suivis comme tous les autres équipes sur Terre les données par télémétrie et les vidéos (qui étaient non cryptées car la puissance de calcul n'était pas encore dispo à l'époque) venaient bien de la Lune. (Le LEM avait un ordinateur a mémoire à tore magnétique infolab.stanford.edu/pub/... )
Ils ont aussi ramenés des cailloux de la Lune, et ça c'est du concret...
"La poussée a été par contre suffisante pour que le module se satellise autour de la lune"
On dirait pas puisqu'on la vois allumer le moteur une fois en haut.
3 autres petits arguments :
- 3 gars dans une si petite capsule avec du carburant, des parachutes, des vivres et autre materiel rapporté, c'est pas un peu gros ?
- La camera programmée : D'accord, merci de vous etres ennuyés comme ça messieurs de la NASA 1969, une camera fixe nous aurait tout aussi convaincus.
Par contre Programmer le LEM pour l'atterrissage en terra inconito c'est une autre paire de manche !
- La ceinture... D'apres ce que j'ai pu entendre on nous repondrais : Ils on eu de la chance aux moment ou ils y on été. 4 ou 5 fois de suites... que de miracles, c'est evident, notre destin est la colonisation des planetes !
Pour finir faites attention à la 3D, magnifique outil, mais c'est de plus en plus difficile de voir la difference entre un vrai et un faux visage ;)
Rappelons-nous aussi que les ordinateurs des missions lunaires étaient encore moins sophistiqués qu'une machine àlaver actuelle.
Ils sont forts ces ricains....
Conspirateur, pour la ceinture radioactive j'ai précisé dans les commentaires avec des liens très complets si tu veux explorer plus avant. Pour le reste si tu as mal pris mon billet j'y peux pas grand chose mais je vois juste que tu fais exactement ce que je critique (houla je prend les gens de haut, pabo) en te fiant juste a tes impressions et autres "c'est bizarre". Et puis le coup de la "bourrasque" sur le drapeau, sérieusement tu crois vraiment qu'ils auraient laissé trainer des images pareils, une telle soit disant preuve ! Enfin bref, je ne cherche plus à argumenter vu que ca ressemble pour pas mal a de la foi
"Voilà, j'aimais bien l'humour de certains articles mais j'ai de plus en plus l'impression que ça deviens de l'insolance melangé a de l'egocentrisme et de l'hypocrysie (genre je l'ai pensé mais maintenant je suis sur de moi, je detiens la verité et je suis un scientifique et pas un amateur)." Hell yeah ! C'est un blog, c'est forcément de l'égocentrisme, et comme en plus j'ai des tendances mégalomaniaques fais le calcul ;)
"tu crois vraiment qu'ils auraient laissé trainer des images pareils, une telle soit disant preuve !"
A l'epoque on pensait qu'il y avait une petite atmosphere au niveau du sol. D'ailleurs c'est à priori toujours d'actualité, selon un internaute de ce forum (dernier message) :
www.infos-du-net.com/foru...
Je ne trouve pas ton lien sur la ceinture mais si tu peux me le recoller je le lirais.
Et puis... Une information quand elle est lachée, elle est lachée.
Voilà le lien : http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html
LorenZozO dans ta video on voit aussi que la pousiere du 2 eme atronaute, retombe directement et ne fait pas une belle traine de pousiere.
c'est vrai que les voyage, sur la lune ne sont plus d'actualité chez la nasa, n'interesse pas telement l'esa, et les russe faute de moyen de toute façon.
j'avai oui dire que la chine avait prevue de si rendre.
suite a la reussite de leur premier envoi de leur taikonaute.
sinon pour l'atmophere lunaire a mon avi c'est un quantité non negligeable
a mon sens avec cet negation de cet evement au temp dire que qu'il y a pas
d'explorateur spatiale pas de station mir pas d'iss.
enfin bref tres belle note et noyer joel \o/
Pour la petite info l'étude des drapeaux s'appelle la vexillologie =)
Yahou je me sens intelligent ^^
vous êtes pas français pour rien les américain on fait un reportage très intéressent ou il explique que peu après le décollage de la navette spatiale le président avait fait faire a un célèbre metteur en scène américain un film et des images en studio pr si jms les astronautes ne revenais pas ou si tout simplement il n arriverai pas a ramené des images potables et toi tu est en train de débattre sur les image studio
À mon avis, l'existence du commentaire précédent relève du complot.
Nous ne voyons pas d'autre explication.
Pour aller contre le sens des comploteurs:
-A l'époque, les russes avaient autant de moyens que les US. Ils se tiraient la bourre pour la course a l'espace. Les ricains disent aller sur la lune. Il serait illusoire de penser que les russes eux-memes n'ont pas verifie dans tout les sens l'information. S'ils avaient pu prouver que c'etait un fake, ils l'auraient fait en se foutant de la gueule ouvertement des ricains. Et pourtant, ils n'ont rien dit. (et passez moi les histoires de complot mondialisé, ca n'a aucun sens).
-A l'époque, encore, tout pleins de gens les ont vus au téléscope. Et si je ne me trompe pas, on peut voir des photos de module lunaire qui y sont encore. Mébon, c'est un complot encore des fabricants de téléscopes qui ont scotchés des faux modules lunaires sur les lentilles qui n'apparaissent que qand on le pointe vers la lune.
Oh fatch !!!!
Je viens de me rendre compte en lisant les commentaires, que Neil et ses pôtes se sont posés sur la face éclairée de la Lune........
J'ai tjs cru cela IMPOSSIBLE !!!!!!
Crétine de stupide de moi !!!!!!!
Ben merci, j'aurai au moins appris kk chose ........
Je retourne potasser......
Honte à moi pendant le reste de l'année .....
Que le chwartz soit avec vous !!!!
Notons, qu'aujourd'hui, pour répondre à ce q ue j'ai cru lire, les USA ne peuvent plus aller sur la Lune. en effet, les technologies utilisées sont toutes déàpassées, usées et n'ont pas été remplacées. Pour retourner sur la Lune, il faudrait d'abord tout réinventer. La technologie utilisée pour le premier voyage a été créée avant l'apparition d'Unix, c'est dire à quel point elle est différente de celle actuelle. Avant de revenir sur la Lune, il faudrait tout recréer ou reconstruire et remettre en état ce qui existe déjà mais ça impose de former des personnes à des technologies obsolètes. Dans tous les cas, c'est un énorme investissement.
Enfin bon...
J'aimerais avoir un lien vers les contradictions des arguments mis ici vu que j'ai lu plus haut que ça existait mais je n'ai pas vu de lien qui le montrait.
ça me fait penser à un reportage qui montrait que ces voyages étaient une grosse entreprise de désinformation. Avec la mort de ceux qui auraient pu vendre la mèche...
Et ce reportage se finissait par la démonstration que tout ce qui venait d'être dit était faux et que les prétendus témoins étaient tous des acteurs.
C'était amusant :3
POurquoi tu nous parles pas de la radioactivité qui reigne sur la lune ???? il me semble que la radioactivitée y est grande meme très grande car comme tu le dis il n'y a pas d'atmosphères... or les combinaisons des astronautes ne sont pas très efficaces pour ce genre de truc ...
Joli coup de poing buzz!!!
Vous vous trompez tout autant que vous ètes ! Complotiste & Pro-NASAteur ! ôÔ
C'est pas les ricain qu'y z'ont marché sur la lune, c'est les stormtroopers de l'empire qui y sont allé, pasque le coté obscure de la force est le plus puissant !
un petit rajout:
le lien que tu donne ne prouve rien car Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels). donc meme exposé plusieur minutes ce qui m'étonnerai car le voyage a duré un certain temps dans un ( vaisseau fait de .... tout sauf de plomb ... ) les doses seraient mortel ne pas oublier qu'ils on fait 1 aller retour .....
et dire que # The Apollo spacecraft passed through the Van Allen belt quite quickly, so that in the short time they were exposed, the astronauts did not receive a dose of radiation considered dangerous, at least not compared to the inevitable other risks in the mission.
Ne prouve rien ?!
il me faudrait des donnée empiriques pour me prouver qu'ils on pu passer plusieurs jours exposé a un rayonnement direct sans aucune sequel sur leur santé...
Bush avait vaguement parlé d'y retourner, il y a peu, mais, ils n'en ont plus parlé depuis l'explosion de Columbia...
Mais, mais... Se pourrait-il que..? oO
L'explosion est sans doute un prétexte pour ne pas y retourner, "l'accident" étant orchestré par les membres de la CIA pour fournir au monde une excuse valable pour ne pas y retourner!
Tout s'éclaire, soudainement
</span>
Petite précision pour la ceinture de Van Alen.
La radioactivité de la ceinture de Van Alen est du type alpha pour la ceinture intérieure et beta pour la ceinture extérieure (source : Wikipedia), ces rayonnements sont respectivement stoppables par une feuille de papier et une feuille d'aluminium (cf : cours de physique), pas de radioactivité gamma. Comme l'homme avait déjà inventé la feuille de papier et la feuille d'aluminium en 1969 cette traversée me parait tout à fait possible.
La radioactivité gamma elle, est à peu près la même qu'autour de la Terre. C'est celle-ci qui nécessite des couches de plomb en guise de protection.
pff... faut arrêter de vous tirer dessus à boulets rouges, les gars... c'était en 1969... dix neuf cent soixante neuf ! il y a 38 ans !!
On s'en fiche ! s'ils y sont allés tant mieux, et si c'était du bidonnage, et bien tant mieux aussi :p : vous n'aviez qu'à pas croire tout ce qu'on vous dit na !
Après, les voyages dans la lune, c'est bien mais une fois là bas on fait quoi ? y'a même pas de connexion internet pour venir consulter ce blog alors... pff quoi !
@Eloris: 39 ans maintenant =)
Okay je sors *prend la porte [des étoiles]*
2 astronautes uniquement :) le 3eme faisait le poireau autour de la lune dans le module.
seul la partie "habitée" sans les stocks remontait en orbite, ils laissaient le reste sur la lune (bouuu pollueur ! bien des ricains ca !)
le voyage durait 3-4j entre terre et lune, pas des plombes quand même.
la ceinture de Van Allen : fr.wikipedia.org/wiki/Cei...
tiens lisez ceci : missions-apollo.ifrance.c...
En fait, il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture de Van Allen qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations à proprement parlé, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques y sont stockées. Ce sont ces particules qui sont radioactives et non la ceinture elle-même. C'est un abus de langage d'appeler les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen. [...]
En réalité, il n'y a pas une ceinture, mais deux ceintures, une interne et une externe.
La ceinture basse qui est située de 1500 à 5000 km contient des protons à une densité de 20 000 particules par cm² par seconde, ceux-ci sont à un niveau d’énergie de 10 à 100MeV qui sont entièrement stoppés par seulement 3,7cm d'aluminium. Cette zone fut traversée en à peine 5 minutes par les missions Apollo, la durée d'exposition fut donc très courte.
Quant à la ceinture haute, elle est située de 20 000 à 36 000km d'altitude, elle contient des électrons à une densité négligeable de moins d'une particule par cm² par seconde et à un niveau d'énergie relativement faible de 1 à 10MeV qui sont entièrement stoppés par 1,85cm d'aluminium. (et on a actuellement tous nos satellites geostationnaires qui y sont parqués)
Les deux ceintures furent traversées en seulement une heure et demi, les astronautes eurent six à neuf jours pour se rétablir des radiations de la Ceintre de Van Allen, soit amplement le temps pour récupérer d'une exposition relativement courte. À noter que les vaisseaux Apollo ont traversé la partie la plus mince de la ceinture pour réduire au minimum la durée d'exposition aux radiations. En effet, tous les missions Apollo ayant quitté l'orbite terrestre avait une trajectoire translunaire d'une inclinaison orbitale d'environ 30°. Un vaisseau spatiale suivant cette trajectoire n'aurait qu'à traverser les extrémités des ceintures.
La NASA estime qu'une protection de 2 cm, sans mentionner la nature exacte de la protection, serait suffisante pour protéger les astronautes contres les radiations périodiques, mais qu'il faudrait en revanche une protection de 20cm pour se prémunir d'une éruption solaire intense.
Lors de la mission Apollo 14, où l’exposition aux radiations fut la plus intense, on estime que les astronautes ont subit une dose de 28,5mSv(2,85 rem). En effet, chaque astronaute portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre. Les doses de radiations accumulées par les astronautes étaient régulièrement reportées à Houston. La dose maximale recommandée pour les travailleurs du nucléaire, par les autorités américaines, est de 50mSv(5 rem) annuellement pour un an et 100mSv(10 rem) pour 5 ans, alors que la dose normale n’est que de 2,4mSv/an. La dose létale atteint en revanche 3 500mSv(350rem) avec un taux de mortalité de 50% dans les 30 à 60 jours suivants l'exposition sans soin médical.
Merci pour ces détails ! C'est étonnant ce qu'on peut apprendre sur un blog comme celui la !!
Bonne continuation
Ce reportage est tout simplement un faux !
En effet, le réalisateur à juste voulu prouver à quel point il était facile de faire croire n'importe quoi aux gens.
Pas besoin d'un article comme celui-ci pour le prouver ^^
Bon article tout de même.
@Zealot: je ne parle pas d’un reportage, je parle des arguments des amateurs du complot „en général“, la tu fais référence au film de Kubrick qui est effectivement bien souvent utilisé pour soutenir l’idée du complot, a tord justement.
@op2k & werz : merci pour l’explication claire, espérons que ca finisse d’en convaincre certains.
@burton : tu mélanges avec le vrai faux documentaire de Kubrick
Sinon j’attend toujours les contre arguments parce que ca m’intéresse (sans ironie).
J'avais pas encore pris le temps de lire les commentaires. Bé ça fait plaisir de voir que pour une fois ya de la culture et de la connaissance, je suis ému.
Cela dit, ça me choque toujours de voir que certains peuvent passer 8h à regarder une photo juste pour trouver LE pixel de travers.
Mais bon, je suis sûr que c'est pas un fake, sinon Bruce Willis aurait pas pu sauver le monde dans Armaggedon.
Tiens, un nouvel argument pro voyage lunaire trouvé sur le site http://missions-apollo.ifrance.com/ donné par op2k (très bon lien ^^) :
Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquilité à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser, celui de le station de McDonald. Dans l'hypothèse où les alunissages n'avaient jamais eu lieu, cela stipulerait que la Nasa aurait fait décoller, dans le plus grand des secrets(à noter que Cap Canaveral est loin d'être une base secrète), une fusée vers la Lune le jour même du lancement d’Apollo 11 pour qu’une sonde automatique puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire, ce qui serait très difficilement réalisable. La seconde possibilité est que les employés de l’Observatoire de Mcdonald responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient également partie du complot et qu’ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance réelle entre la Terre et la Lune. À noter qu’un déflecteur laser fut également posé sur la Lune par les missions Apollo 14 et 15, ces derniers sont encore utilisés aujourd'hui, soit pendant près de 40 ans. De plus, des mesures additionnelles ont été effectuées par des stations en France, en Hawaii, en Australie, en Allemagne et au Japon. Un tir de laser est effectué à presque toutes les nuits pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu’il y aurait des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être impliquées, tant pour le développement, la sous-traitance, la mise au point, la fabrication, la planification et la supervision des "missions" ou pour les simulacres de mesures de télémétrie et d'expériences.
Euuu
pour etre franc je c pas trop me servir de cte bete qu'est un blog, je c donc pas depuis kan ia ce billet, et je suis une loque umaine, g donc pas lu tt les (nn y va pas dir ça kan mm??) com' (arrrrg) je c donc ptet pas si on a dit d'aller voir ça:
ça c pour voir que les americains ont retourné des scènes en studio... fr.youtube.com/watch?v=U7...
et ça sa montre pourquoi les americains n'on pas marché sur la lune...
fr.youtube.com/watch?v=tH...
pour sur ...tu defend tout aussi bien ta logique que les parano du complot ... dans tout les cas messieurs ... fake ou pas .... il faut pas gobé tous ce qu on dit a la télé ...
car il est bien prouver que d enorme mensonges sont passer innaperçu et on servie a controler les pensés de pauvre petit citoyen endoctriné qui chial et trouve toute les reponses dans les jupon de l etat et de sont savoir ... "ultilme"..
...si tu voulais bien me demonter la theorie du complot sur le 11 septembre...tu pourait vraiment prouver qu on peu faire croire n importe quoi ...si on en sais un peu plus que les autre ... !
...ha ... et puis prouve nous aussi que c est pas la reserve federal et les plus grosses banques, familles, et societé du monde, (qui se retrouve et discute dans des scocieté ou club secret ... de par :s hazard ...) qui detienent les 3/4 de l argent mondial ...et qui crée des guerre et des manipulation massive ....
oué ... rassure nous voyon...dit nous qu ils cherchent pas a nous pucé a nous controler,a reduir la popullation de motié et a nous suprimer nos liberté en echange de pseudo securité qu ils rende eux meme nessesair ...
prouve nous donc qu il en on pas le pouvoir ...
PARANOOOO POWAAAA MAN !!! parceque tant qu on se pose ses questions...on preserve nos libertés...
Et vouloir prouver un complot avec des arguments fallacieux je n'appelle pas ça se poser des questions mais prendre ses désirs pour des réalités (c'est tellement marrant un bon gros complot).
oué ... pas mal la video clem ...
mais bon .. le prob ... c est qu on peut tout autant y croire qu on peut croir la diffusion d origine ...
sinon il est vrai que la gravité peut etre simuler avec un simple ralentissement de l image ...
et au finale cerberus ... meme si tu prouve que les preuves qui desaprouve l autenticité des cette video sont bidon ...tu prouve pas pour autant qu elle est vrai ... dsl d etre chiant .. mais dans cette matrice omni presente ... on ne peut ... qu etre parano (o_0)
le probleme dans tout ça , c'est que l'homme ne peu pas sortir du champ magnétique terrestre sans en subire de grave consequence(la mort en quelque semaine ou quelque mois) du aux vent solaire . et ça n'est pas quelque centimetre d'acier qui vont nous en protéger !!! si ils y était aller ils n'aurais pas vécu aussi longtemp !!!
et ne parler pas de la station mir , car elle est a l'interieur du champ magnetique terrestre , donc protéger !!!
les vents solaire sont extremement mortel !!! et pour aller dans l'espace sans risque il faudrai inventer des fusées capable de reproduire un champ magnétique suffisament puissent pour protéger les hommes qui se trouve a l'interieure .
de toute façon les americain sont les roi du baratin , ils ont fait croire au monde que l'irak avait des arme de destruction massive , ils ont donc attaquer avec le soutien du monde , puis apres enquete , bien merde y'avait pas d'arme de destruction massive !!! et la multinational Monsanto qui produit des ogm et des pesticides soit disant biodegradable alors qu'il ne le son qu'a 2 % . non seulement ils nous raconte des conneries mais ils nous intoxique tous ( voir le doc : le monde selon Monsanto) !
le rêve américain C'EST DE GOUVERNER LE MONDE . en attendant les cobay c'est NOUS !!!
Et toi, t'es un boulet ?
Ce qui me fait marrer avec les amateurs du complot c'est qu'ils ne savent pas lire. Le coup des vents solaires a été expliqué en détail au moins 4 fois dans les commentaires avec des liens à droite à gauche pour les données concrètes. Alors je veux bien discuter de la validiter de ces explications mais je ne me contenterais pas de "Mais saypapossib c'est pourtant évident !!" sans aucune preuve
Je ne crie pas au complot. Je trouve ton article assez mauvais, tu ne contredis rien de spécial d'une façon rigoureuse. J'ai plutôt l'impression le lire un article de geek pseudo-scientifique qui se la joue. Certains de tes contre-arguments sont vraiment pliant, et avec quelques "zomg" qui me font grincer les dents.
Par exemple ton histoire à propos de l'atmosphère qui floute les objets lointain. Tu te crois encore à l'époque du sfumato de Léonard de Vinci ? C'est une technique en peinture pour la perspective qui est déjà lointaine. Il n'y a aucun rapport, je ne vois pas ce que tu essayes de contredire. Un appareil photo fonctionne ne la même façon sur la terre et sur la lune, notre perception visuelle n'adopte pas non plus un mode "lunaire". La perspective existe sur la lune, c'est d'ailleurs un de tes autres arguments sur les ombres, qui est déjà plus fondé (c'est ce que j'avais pensé en voyant le reportage). Pour revenir à cet argument que je trouve idiot, ce n'est pas une question de sfumato ahah, mais bien de perspective. Quand un appareil photo se déplace et prend un cliché avec des coordonnées différentes, évidemment que les ombres et la forme des objets change avec notre perception qui passe par ces appareil photos. Les conditions lunaires ne changent rien à la perspective.
Bref, je n'essaye pas de défendre la théorie du complot mais de montrer que cet article et bien pauvre.
Ce qui me fait rire c'est les personnes sures du complot.
Je le répète encore cet article n'a même pas lieu d'être !!!
Ce reportage a en fait été créer par un expert en psychologie, il a voulu prouver qu'avec quelques arguments totalement débilitants tous le monde pouvais grâce à un un bon montage etc... Faire croire à n'importe quoi (comme le complot du 11 septembre etc...).
Quelques recherches suffisent pour tomber sur des interview du réalisateur qui dit clairement que c'est juste une expérience envers le spectateur (référence : test de Milgram).
Un peu de bon sens ne fait pas de mal de temps en temps.
Ho et PS : Je peux pas saquer les USA, merci de ne pas m'insulter de fanatique pro-américain ;)
Je me suis peut être mal exprimé mais le problème vient bien de l'absence d'atmosphère. Sur terre notre atmosphère empêche de photographier des objets trop lointain a l'horizon avec précision, résultat on arrive instinctivement à "distinguer" ce qui est loin de ce qui est proche. Or sur la lune sans atmosphère on peut photographier avec une grande netteté des objets trèèèès lointain. Ne pouvant pas juger de la distance a laquelle une colline se trouve on ne peut pas en déduire sa taille or un objet très grand donnera l'impression d'être identique entre deux photos prisent a seulement quelques mètre d'intervalle (ce qui est dit dans la partie "identical background" de cette page -> http://www.iangoddard.net/moon01.htm )
Bref, si c'est le seul contre argument un peu "pliant" que tu as trouvé je dois probablement en déduire que le reste est correct :) et au fait, ne te méprend pas mon but n'était pas de faire une thèse complète précise j'en soupe déjà assez comme ça au boulot, juste de montrer à quel point les arguments les plus "significatifs" des amateurs de complot trouvent une explication des plus simple voir que les soit disant défauts décriés sont au contraire des arguments prouvant la réalité du projet lunaire. Et les zomg font parti de l'humour "classique" de ce blog si ca te défrise je n'y peux pas grand chose.
"Je trouve ton article assez mauvais, tu ne contredis rien de spécial d'une façon rigoureuse" Face a des arguments d'une précision et d'une rigueur aussi scientifique que "Il y a du vent parce que le drapeau bouge = complot" je t'avouerais que je n'ai pas l'impression que mes explications soient si mauvaises :)
Aussi j'ajouterais que les parano du genre franckpog qui confondent États-Unis et gouvernement des États-Unis n'ayant aucune connaissance, ne sachant même pas que les robots envoyés par la suite, qu'ils soient Américains, Européens ou Russes on bien trouvés des restes de la mission...
Cet argument ne me satisfait pas du tout, ni en français ni en anglais : )
Par contre je serais d'avis de dire qu'il s'agissait simplement d'un cadrage "décalé", sur lequel le module lunaire est hors champ. C'est encore une question de perspective, le bakground est lointain donc n'est pas beaucoup déformé quand on se décale, et surtout si on reste à la même distance en changeant simplement de position. La question d'atmosphère me paraît complètement anodine, car je ne pense pas que sur la terre, elle affecte vraiment notre perception du lointain, surtout si il s'agit d'une montagne^^
Sinon, je suis d'accord avec l'argument des ombres. j'avais pensé à cette question de perspective en voyant le reportage fake. Ceci dit il faut avouer que la question de la lumière est assez discutable, le film étant de mauvaise qualité, on observe quand même des choses étranges. Le noir et blanc est parfaitement fakable avec de petits moyens, et je me demande pourquoi ces documents sont aussi mauvais, pour un tel budjet.
Je suis également d'accord pour les étoiles, ce n'est même pas forcement une question de sol réfléchissant, c'est tout simplement le capteur de l'appareil qui ne perçoit pas l'environnement aussi bien que nos yeux.
Pour les autres arguments, c'est du blabla ou du copié collé/traduction qui ne cherche pas à approfondir, ça ne prouve rien ^^
Mais bon, je le répète je ne défends pas la théorie du complot !
Et si le complot était justement de nous faire croire que tout ça c'est des complots?
(La lune, le 11 septembre, et surement plein d'autre trucs, je ne connait pas tous les "complots" existants :p)
...Hder, très recherché ça xD
"Mais bon, je le répète je ne défends pas la théorie du complot !" et juste avant :
"Ceci dit il faut avouer que la question de la lumière est assez discutable, le film étant de mauvaise qualité, on observe quand même des choses étranges. Le noir et blanc est parfaitement fakable avec de petits moyens, et je me demande pourquoi ces documents sont aussi mauvais, pour un tel budjet."
No comment, je ne pense pas qu'il soit spécialement nécessaire que j'argumente plus avant quand je lis de telles contradictions :)
Bah la raison est simple : Spielberg avait pas été invité...
Je ne vois pas de contradictions, je dis simplement que le reportage pouvait faire naître des doutes, particulièrement avec cette histoire de lumière.
En précisant que malgré ça je ne suis pas convaincu, et que je continue à penser que l'homme a marché sur la Lune.
Mais bon, j'étais juste déçu à la lecture de cet article.
fr.wikipedia.org/wiki/Com...
rr0.org//science/crypto/u...
missions-apollo.ifrance.c...
arnaudel.club.fr/Payekhal...
Allez lire ceci messieux les comploteurs paranoïaques, ça vous fera du bien. Pour la toute premiere fois que je poste ici, je ne pensais pas que ça serait sur ce sujet.
Enfin...
Aller, puisque ces messieux pro-complots ne sont en général pas capables de lire les arguments et contre-arguments en entier, je vous pose juste une petite question, à vous d'y répondre :
- "Comment, si on est jamais allé sur la lune, est-il possible que l'on puisse voir depuis n'importe quel observatoire les déflecteurs lazer qui ont été installés la-bas afin de pouvoir mesurer avec précision la distance terre-lune?"
Pour répondre à Further down the spiral sur la qualité des documents, déja regarde les films il y a 40 ans et tu auras un début de réponse. Ensuite les pellicules, même très bien protégées, se sont pris de bonnes doses de radiation et des chocs thermiques assez énorme, avec de plus 40 ans de vie derrière elles.
Je pense de plus en plus que les comploteurs aimeraient bien que le monde soit comme un film, avec eux comme héros rebelles qui connaissent une vérité secrète, seuls contre tous, un monde bourré de secrets incroyables, d'aliens et de science quasi magique, de civilisations englouties et incroyablement avancées technologiquement.
Mais en fait je pense que leur cerveau refuse de réaliser que toutes ces croyances naissent pour refuser ce monde moche, complexe, chiant, dans lequel ils ne sont personne en particulier, et n'ont presque aucun pouvoir sur quoi que ce soit, bien moulés dans le système, comme la majorité des gens lambda du monde.
Allez, nous avons un outil formidable pour échapper à cette impression d'impuissance : l'imagination !
Faites-la travailler dans les jeux de rôles, l'écriture, le dessin, que sais-je encore... Mais pas dans ce genre de complots, c'est inutile et dangereux.
BIen cordialement,
Je cite ce vieux commentaire SRF (sans raison fixe - c'est la maison des mots) :
~~>"ils ont fait croire au monde que l'irak avait des arme de destruction massive"
Ou plutot "ils ont voulu faire croire au monde", car après tout personne n'y croyait à cette histoire. Et puis, c'est pas en faisant croire que tel pays a des armes qu'on devient roi du baratin.
OUin Un film Américain qu'a couté Ben Chère.. Combien déja.. Tourné dans la Zone 57 !
Une nation telle que les Etats-Unis conserve de nombreux secrets ce qui peut parfois un peu trop stimuler l'imaginaire de chacun. Ce qui est certain concernant la mission Apollo et les 1ers pas de l'Homme sur la Lune c'est que la bande vidéo diffusée au monde entier est une copie de mauvaise qualité. La NASA a malheureusement "égaré" la version originale, la seule d'ailleurs qui permettrait de faire une véritable analyse et de conclure cette polémique (la bande vidéo original était en haute définition de l'époque). Ce fait ne prouve en rien que toute cette histoire soit un mensonge ou un montage mais avouez que c'est particulier... surtout concernant un événement aussi important.
on ne voit pas non plus les étoiles sur la vidéos du décollage
pas d'histoire d'ISO ici,
^_^
Beurk, la, c'est juste une question de définition de l'image, la TVHD n'existait pas à l'époque :)
Et je vous laisse chercher quelle était la bande passante pour la Earth-Moon-Earth (Liaison Terre-Lune-Terre en bon français) surnommée . Moonbounce en 1968 :-)
|)ereck , vous avez des trous de mémoires sur l'avant guerre d'Irak ?
Demandez vous plutôt qui par les hommes politiques et spécialistes de l'armement du monde ne croyaient pas que S Hussein tentait de refaire son arsenal ?
Mêmes les Russes et Villepin pensait qu'il en avait et seulement contre le fait d'une invasion, pas sur des inspections plus approfondies.
une question, comment se fait il qu'il n'y a pas de poussière sur les pieds de l'appareil alors que sur toute les images on voit des tas de poussière.
Lors de l'atterrissage de la poussière a été soulevé et elle est retombé partout SAUF sur les pieds?
Phoenix a du attendre 30 minutes que la poussière retombe pour déployer ces panneaux (même si c'est une autre planète on parle ici du "principe" de la retombée de la poussière)
Sincérement, les amateurs du complot, vous croyez vraiment qu'en relevant deux trois exemples de phénomènes qui défient VOTRE logique concernant les voyages sur la lune peuvent compenser le nombre hallucinant de preuves qui démontre qu'il y a eu des petits bonshommes sur la lune ? oO Parce que ce que je note c'est que vous ne réfutez jamais les argument expliquant les soit disant "fakes" mais que vous vous contentez d'amener d'autres éléments qui eux, seront peut etre inexplicable (enfin vous aimeriez bien)
Moi j'aime bien l'argument avec les croix. Elles sont parfois à moitié cachées. Si c'était un complot, pourquoi les types seraient allés mettre des croix sur le décor ?
C'est comme pour les étoiles absentes du ciel. « Merde, Roger, t'as oublié d'allumer les étoiles ! »
www.dailymotion.com/video...
fr.youtube.com/watch?v=wd...
Intéressant
En ce qui concerne le 11.09, visionnez "Loose Change*" et vous changerez peut-être d'avis.
*video.google.fr/videosear...
Voici l'url correcte :
video.google.fr/videoplay...
Oh non, pitié, pas ces reportages bidons, ils reprennent tous les points dont je parle dans l'article --'
CerberusXt tu démontres avec grandeur le complot du complot (fake to fake). Tous les arguments sommaires que tu essayes de faire passer ne tiennent absolument pas la route.
Exemple : Il est facilement démontrable par un simple élève de 4eme de démontrer avec exactitude que lors de l'atterrissage du LEM, la poussé des réacteurs déplaceraient automatiquement de la poussière vers les pieds du LEM. Demande à ton prof de math il t'expliquera CerberusXt.
Et puis un conseil va voir ton prof de français, il pourra t'aider pour écrire tes futurs billets. Incroyable et hallucinant le nombre de faute d'orthographe dans ce billet. Comment se fait-il qu'une personne qui ne maitrise même pas l'orthographe de base puisse écrire de tel ânerie. Tu ne comprends même pas ce que tu lis alors laisse tomber, c'est nul.
Fake to Fake
Bye...
Mouahahaha, on sent que tu as tellement d'arguments pour prouver à quel point je dis n'importe quoi que tes seuls arguments sont "c'est faux je le sais mais demande plutôt à ton prof de math d'expliquer parce que moi les multiplications j'ai du mal" et "il y a des fautes donc ton raisonnement est faux", je suis impressionné...
Enfin bref, repasse le jour ou tu auras amélioré ta rhétorique (tu vois, moi aussi je peux le faire ^^)
Sans me mêler de ce qui ne me regarde pas, voir Cerb' écrire de telles âneries ne me choque pas, il est doué dans ce qu'il fait et même s'il se mettait à racontait des trucs totalement faux :P
Par contre pour ce qui est de toi, te voir critiquer l'orthographe de Cerb' parce qu'il écrit "de tel ânerie", ça me donne envie d'uriner sur tes pieds après avoir bu 2L de bière exprès rien que pour ça !
Cerb', t'es méchant, t'as pas répondu à mon commentairage sur ton billet "This is Sparta" et t'as aps réparé les liens :(
Grobeu, zi awnli ouane
un complot ? oh mon dieu mais si personne n'est aller sur la lune pourquoi des gens pensent qu'il est possible d'envoyer des petits robot sur mars ? encore un complot surement....
que dire j'ai l'impression qu'un infame pangolin en rut tire les ficelles du monde...
suicidons nous mes freres nous n'avons aucun controle sur nos vie
mais nan s avez rien comprit le programme apollo 11,n'est point aller sur la lune mais sur Brigadoon pour sauver la terre de l'effondrement mutuelle.
.....
On me susurre a l'oreille que c'est un manga Oo merdouille moi qui croyait que les manga sont la vérité absolue, mon monde s'effondre par se rouler en boule et pleuré dans un coin T_T.
De toute façon que ce soit pour la ceinture de van hallen, les divers vidéo les déplacement des astronaute, les photos...
même si tu mets toutes les vérité devant un sceptique partisan de complot il trouvera, toujours le moyen de trouver un truc aussi sotte que grenue que l'homme na jamais atteins la lune.
Aller courage Cerb nous qui croyont que la mission apollo 11 fut un succès vaincront
On pourrait tout aussi bien penser que (sans être pro complot) le reportage "opération lune" contiendrait une part de vérité.
Après tout pourquoi le "il nous faut coûte que coûte des images de notre petite ballade sur la lune" ne tiendrais pas la route?
Je ne tiens pas à me livrer à cette guerre argument/contre argument (+ une vanne sur l'orthographe au passage...) je me pose juste cette question:
Serait-ce possible que, bien que les américains aient posés le pieds sur la lune, les films et photos soient bel et bien tournés sur terre?
Sans faire mon anti-américain primaire, plus rien ne m'étonne de ce pays, mais cela n'est pas un argument, je ne dit pas que c'est vrai, je ne dit pas que c'est faux... je vais seulement conclure par une citation de Poincaré;
"douter de tout ou tout croire, sont deux solutions également commodes qui l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir"
Ciceron, c'est Poincare ! Et paf toto !
La mere de toto a trois enfants, riri, fifi et TOTOO !!!! \o/ !!!!1111!!!11
Moi perso je m'en fous, qu'ils aient ou pas touche la lune ca changerait quoi ?
Juste MON point de vue :
Les arguments des conspirateurs sont souvent moins approximatifs que ceux énoncés ici car comme tu le précise, "je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop..."
Et c'est dommage...
"Seuls les plus petits secrets ont besoin d'être protégés. Les plus gros sont gardés par l'incrédulité publique."
Marshall McLuhan
Auteur et chercheur canadien (1911-1980)
Pourquoi les amateurs du complots ignorent toutes les preuves passés dans de multiples mains et constaté en permanence par les astronomes (la balise sur la lune pour calculer sa distance à la terre et j'en passe) alors qu'ils s'acharnent autant sur des bouts de moitiés de "preuves", ça me fascine.
En tout cas citer un chercheur Canadien, j'avoue ça en jette grave !!1
Et cà, c'est un fake?
video.google.fr/videoplay...
Spa pour être méchant mais le complot du 11 septembre me saoule a peu près autant que "on n'a pas marché sur la lune lol !!11".
Je reste convaincu qu'ils ont bel et bien marché sur la lune, mais pourquoi l'idée principale du reportage ne tiendrais pas la route, à savoir que les photos/vidéos seraient des fakes?
Oui ils y sont allés, oui ils ont déposé cette balise sur la lune, mais serait-ce possible que toutes les photos aient été inexploitable?
Tu as,je pense, plus étudié le sujet que moi...mais je pense que pour l'instant tu as surtout la ferme conviction (comme moi) qu'il est impossible qu'il n'y soient pas allés.
D'un autre côté, il est vrai qu'on n'imagine pas une seule seconde Kissinger ou Rumsfeld lâcher une bombe pareille en ricanant! (mais un coup de wikipédia vous rafraîchira la mémoire sur ces deux personnages...)
Parfois, la dérision aide à entretenir le flou, mais je reste persuadé que réunir une bonne partie des protagoniste de l'époque et de tous leur faire raconter un aussi grand foutage de gueule... ça me parait un peu gros.
Il faudrait que je regarde à nouveau ce faux reportage afin de voir si l'accent est mit, plus sur le "on a pas de vraies preuves de notre passage" ou du "on y est pas passé du tout"
Quand au 11 septembre c'est un autre débat... comme je disais plus haut, plus rien ne m'étonne de la part de ce pays, donc pour l'instant, n'ayant vu que le reportage que nous avons tous du voir, je préfère ne pas me prononcer.
@ cerberus Xt: je vois bien que tu l'as pas vu (d'ailleurs la video dure 1,5h) et tu postes 20 minutes après.
Je résume, ça te donnera peut-être envie de la voir mais le suspense est down:
- l'impact n'a pas pu le faire tomber
- la chaleur n'est pas assez forte,
- les témoins ont entendu le dynamitage, y compris au rez de chaussée, où on est très loin de l'impact,
- le gars (Larry Silverstein) avait racheté l'immeuble un peu avant et s'était fait assurer contre les attaque terroristes,
- il aurait dû réhabiliter l'immeuble, garni d'amiante à grands frais,
- le jour même, il fait tirer le bâtiment 7 à la dynamite alors qu'il faut des jouyrs pour en placer,
- ce même bâtiment 7 contenait les dossiers qui embêtaient bien GW Bush,
- la sécurité de l'immeuble était assurée par une firme dont le frère de George Bush était administrateur.
Allez, courage les gars!
@Orion : Ce n'est pas comme si j'avais pas déjà vu moultes reportages conspirationniste (reopen911, loose change pour les pires) pour connaitre déjà les arguments et pas mal de techniques de manipulation classique que l'on retrouve aussi dans les reportages sur OVNI et paranormal.
Cela dit, je suis assez d'accord qu'on ne connait pas tout des tenants et aboutissant de cet attentat mais quoi de plus normal vu l'ampleur du truc, la ou je suis moins d'accord c'est que l'on monte l'ensemble en épingle en impliquant 12 000 personnes, le gouvernement, la CIA, les chinois du FBI et tout et tout qui veulent du mal au monde entier. Blablabla, c'est encore une simplification de la réalité, le monde n'est pas dirigé par une poignée de cerveaux malades qui veulent asservir l'humanité, le monde c'est un marasme constant de coïncidences, d'évènements forfuits et de personnes qui font ce qu'ils peuvent pour s'y adapter.
Alors oui, un complot ça a étonnement un côté rassurant puisque ça permet de désigner un grand méchant loup coupable de tous les maux du monde, malheureusement la réalité n'est pas aussi simpliste
Hop, juste au passage "ce même bâtiment 7 contenait les dossiers qui embêtaient bien GW Bush" Mouhahahah, j'aime cette logique de "conspiration pour les nuls", c'est sur qu'un mec qui a le pouvoir de faire péter deux bâtiments de son propre pays volontairement, en impliquant 10 000 personnes pour garder ce terrible secret au passage, a bien besoin de faire exploser des preuves compromettantes AU LIEU DE SIMPLEMENT LES VOLER POUR LES BRULER (action rendue d'autant plus simple que "la sécurité de l'immeuble était assurée par une firme dont le frère de George Bush était administrateur" ^^) !!
Le pauvre Occam doit se retourner dans sa tombe ...
@CerberusXt : tu marques le point pour le dossier ENRON.
Le mieux c'est quand même de se faire son opinion sur l'ensemble du reportage, la thermite, le procédé de construction des tours, les traces de tir, le fait que l'immeuble tombe en 11 secondes càd que chaque étage du dessus tombe virtuellemnt sur celui du bas "en chute libre", sans éprouver de résistance.
Je crois que le meilleur argument, c'est encore que les démolisseurs ont TROP bien travaillé, "c'est de la belle ouvrage" comme on dit.
Tiens Orion, vu que regarder uniquement des reportages de collaborationnistes ne t'apportera pas grand chose de constructifs je t'invite à lire ce dossier très complet du site Popular Mechanics : http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html ! Parce que le mieux ce n'est pas de se faire son opinion sur l'ensemble d'un reportage déjà partisan du complot mais en lisant aussi des partisans du non complot...
Ce qui me chiffonne tout de même au sujet du 11 septembre, c'est que, en admettant la véracité de ce reportage, personne ne se serait douté qu'il y aurait de contre-enquête?
Certes Thierry Meyssan c'est bien grillé en sortant son bouquin, et justement, comment un aussi mortel attentat pouvait n'être qu'en fait un infâme complot?
Peut-être que c'est la clef, plus c'est gros plus ça passe?
Outre l'effondrement en chute libre, je trouve que l'argument économique du gars qui a fait une super opération et les propos mêmes de Silverstein sont les petits détails qui tuent dans cette histoire.
Comment peut-on tirer un bâtiment proprement dans la journée alors qu'on n'a pas eu le temps de placer les charges ....
C'est pas de la technique, c'est de la chronologie!
Avec tout ça j'allais oublier de parler des flux financiers juste avant le 11/09.
Erreur impardonnable!
Vous allez me dire que ce sont des liens vers les complotistes et les communistes.
Il y a sûrement mieux mais c'est plus cher ...
reopen911.wordpress.com/2...
pagesperso-orange.fr/do/a...
Une ptite vdo avec une bonnepointe d'accent du Canada.
Autre détail: le temps qu'il a fallu pour constituer la commission d'enquête et ses moyens ridicules par rapport à l'accident de Challenger ...
leweb2zero.tv/video/t3rpr...
Hum, au lieu de balancer du lien uniquement conspirationniste lis un peu le lien que j'ai filé plus haut
L'histoire du Septembre est amusante voici les differents scenario qui furent propose (les seuls que je connaisse) :
-Israel an Jews :
-200 juifs qui travaillaient dans les WTC n'etaient pas la pendant l'accident, pourquoi ? L'anniversaire de la mort du Rabbi [un mec dont une partie de juifs pensent que c'est le messie ] et on pourrait penser a un complot juif !
-Surtout que un jour plus tot, le Mossad (service secret israelien) avait envoye un message au president pour lui dire qu'ils avaient des informations sur une attaque terroriste visant les WTC.
Les USA SONT LES MAITRES DU COMPLOT ! :
-Problemes economiques et comunistes seraient les coupables des WTC. Aussi certains pensent qu'il s'agit d'un truc pour declencher la guerre et piquer du petrole aux pauvres Irakiens et Afgans [Moi ironique ??? Maybe.]
-Certains pensent meme que le gouvernement americain fait volontairement croire que c'est eux les coupables pour augmenter leur influence
Le Scenario le plus propable : [celui que je pense vrai]
-En effet, les USA etaient au courant, je l'ai dit plus tot, le mossad les avait prevenu et ils avaient recus des menaces. Seulement voila, Bill Clinton voulait faire une nouvelle facon de diriger les ameriques ! Il a donc delaisse les services secret qu'il jugeait trop vieux jeu ! [veridique] Depuis Clinton, il y a eut quelques menaces, mais Clinton prefera jouer de l'Harmonica Levinsky plutot que d'ecouter ses menaces, "les USA sont les plus forts, on va rien nous faire !"
Bush arrive au pouvoirs, et les quelques menaces ne furent pas envoye au nouveau president, a cause de la negligence de Clinton, le pentagone avait arreter d'avertis le chef de l'etat, cette grossiere erreur donna le 11 Septembre.
Il y a d'autres versions, je les ai surement oublie voire pas connu, mais voici ceux dont j'ai le plus entendut parler.
Cerberus, ton liens est bien, je suis en train de le lire.
Je voulais juste rajouter une remarque :
-Il faut avoir l'esprit ouvert, on ne sait pas l verite, maintenant, chercher a savoir qui a fait ca, d'un cote, on est qui nous ? On est Bush ? On travaille au Pentagone ?
Et aussi, si on est Anti-Bush et anti-americain. on se refusera a considerer une autre possibilite que "Les USA Sont des Saligauds c'est euxkontue leur habitant !"
J'ai une histoire "amusante" qui s'est passe et qui a permis a plusieurs personnes de se sauver de la 2e tour lors des WTC. Dites le moi si vous voulez que je la raconte...
@CerberusXt: ma réponse de 20h56 est après avoir lu ton lien. Tu remarqueras que je n'invoque que des arguments non démentis par le site que tu cites.
moi je te crois pas, sur une des photos ont vois un technicien qui apporte le café, mais il est caché...
Oh oui schtroumpf reyem... une histoire ue histoire! :)
Oh oui schtroumpf reyem... une histoire ue histoire! :)
(désolé pour le post en double c'est indépendant de ma volonté...)
Le parlement japonais s'intéresse au 11 septembre le 11 janvier 2008.
On retrouve pas mal de choses déjà dites: l'effondrement du WTC 7 en 7 heures, le fait que elle aussi s'effondre "proprement" sur elle-même, ...
Peu importe le site qui donne le lien, c'est le contenu qui compte et pas les commentaires:
www.alterinfo.net/L-Effro...
Choix en tre texte et video sous-titrée. S'il y en a qui parlent le japonais, il ont la V.O. bien audible!
Merci toto ><
Je suis trop grand pour etre un schtroumf mais ca me schtroumpf beaucoup quand a Orion, j'ai schtroumpfer ton site, il est tres interessant, mais la encore on voit trop que tu prends parti, schtroumpf ton esprit sur d'autres point de schtroumpf meme si certains points tres interessant sont releves par les Japs ^^
Sur ce je vais aller me schtroumpfer ...
Frédéric a lance le debat sur le 11 Septembre, je suis dis bravo ! On dirait la loi de Goldwin applique au WTC ! A croire qu'on a plus rien a dire sur le complit de base, a la fin on va se traiter de nazis juste parce qu'on a plus rien a dire ! Donc je suppose que ce debat inutile pourrait faire l'objet d'un billet de deux dollars. (oui ca existe pas)
J'attends le dementi sur le 11/setp avec impatience. J'ai lu l'article "anti-conspiration" mais j'ai remarque qu'ils ne repondent pas a toutes les questions (celles qui derangent le plus d'ailleurs) et parfois ils repondent un peu a cote de la plaque.
Jetez un coup d'oeil sur l'interview de cet ancien producteur d'hollywood qui avait ete averti par un influent ami a lui, Nick Rockefeler, 11 mois avant le 11sept. qu'il y aurait un "evenement" et qu'apres cet evenement, les USA envahirait l'Afghanistan et ensuite l'Irak:
www.dailymotion.com/relev...
Certes ca reste un temoignagne mais
1) l'interviewe n'est pas de n'importe qui (c'est pas comme si Dupont, ou toi ou moi parlait)
2) quel interet aurait-il a dire cela alors que ca attire bien plus d'ennuis que de bonnes choses, sachant qu'en plus il avait des plans pour une carriere en politique (diabolisation mediatique, rejet de son cercle d'ami et de relations, perte de soutiens divers, et meme risque d'integrite physique pour avoir revele des informations sensibles, etc.)
3) ce qu'il dit en parallele de ce fameux evenement (sur les puces implantees dans le corps, idee de reduction de la population mondiale, etc.) recoupe d'autres sources informations, ce qui valide d'avantage la sincerite de ce temoignage.
Bon, encore une fois, j'attends le dementi avec des arguments rigoureux et pertinents sur tout cela car les bons arguments contre-officiels ne manquent pas.
Le problème avec les video, c'est qu'on peut les truquer et décrédibiliser tout le discours.
Dans celles-ci, c'est de la caricature mais c'est parfois fait plus intelligemment:
fr.youtube.com/watch?v=Oy...
fr.youtube.com/watch?v=US...
Je sais pas si ça a été dit (j'ai pas tout lu) mais ils quand même dû ramener des échantillons qui ont dû être étudiés par des milliers de chercheurs à travers le monde.
Donc si c'était des faux on s'en serait sûrement rendu compte. Après faudrais vraiment qu'ils aient tous gardé le secret près de 40 ans sans se trahir...
"Je suis fasciné, on a beau montrer point par point que les argunments les plus forts, les plus irréfutables, se démontent trèèès facilement et que les incohérences révélé ne sont rien de plus que des arguments EN FAVEUR du voyage sur la lune rien a faire il y en aura toujours qui voudront croire au complot. Je suis sur que ces même personnes croient aux OVNI du coup je ne pige pas la logique, ils veulent croire aux extraterrestre qui viennent nous faire coucou même si c’est un beau flan de l’imaginaire populaire mais l’homme qui marche sur une caillasse de l’espace ca c’est impensable !! --` Les amateurs de complot ont vraiment de beaux jours devant eux."
je suis fasciné par ton intolérance vis-à-vis des croyances de chacun. PERSONNE ici est en mesure de démontrer que l'homme est allé sur la Lune ou non, nous n'y sommes pas allé à ce que je sache.
bien que ce billet soit intéressant, je pense que nous serons encore étonné des choses qui peuvent arriver ici bas et, que nous apprendrons des choses sur le passé/présent qui nous auraient paru impensables aujourd'hui même.
bonne continuations dans ta recherche!
"je suis fasciné par ton intolérance vis-à-vis des croyances de chacun" Ca fait plaisir de voir que tu avoues a demi mot que les théories du complot tiennent plus d'une croyance religieuse que d'une science, merci :)
"PERSONNE ici est en mesure de démontrer que l'homme est allé sur la Lune ou non, nous n'y sommes pas allé à ce que je sache" C'est certain que les balises lasers placé sur la lune et utilisées en permanence par je ne sais combien d'astronomes et d'astrophysiciens de part le monde sont de gros fake ! Il te faut quoi de plus comme preuves que des preuves matériels pour ouvrir les yeux au juste ?
il y aurai tellement a dire.....nous ne saurons jamais avant d'avoir mis les pieds nous meme sur la lune.... concernant l'histoire comme quoi ils ne sont pas restés assez longtemps dans la ceinture pour etre irradié.....c'est un peu gros la, des radiations restent des radiations.
"les roches lunaires attestent du passage, d'astronaute sur la Lune": encore faut il savoir si ces roches proviennent bien de la lune.....
ils y sont sans doute allé par la suite, mais la premiere fois il est clair que c'est un montage, qui leur a servi par la suite a faire les vrai voyages....a cette epoque le premier qui alunissai detenait le monde, faut etre naif pour croire que les americains n'essaieraient pas de tricher, c'est inscrit dans leur gene.........
comme aussi cette bande originale qui a disparu.....aussi louche qu'un espace aerien inviolable victime d'attentats "terroristes".
tant de choses a dire, comme le fait de montrer du doigt des personnes ne se contentant pas d'une seule explication, a notre epoque comme dans d'autres on essai de ridiculiser les personnes ayant des visions differentes: comportement typiquement humain, peur de l'inconnu.....mais certains fait sont indeniables, et dire que les gouvernements et lla nasa ne manipulent pas est quand meme absurde. ceux qui jettent la pierre au conspirationnistes confondent tout: il y a des arguments juste, d'autres faux, comme de partout il faut trier mais tout rejeter est terriblement debile je trouve. il faut tout ecouter et se faire son opinion, c'est important.
pourquoi certtains architectes et scientifiques ont créé une association dans le but de decouvrir la verité sur les attentats du 11 septembre? pour le fun peut etre?.....parcequ'ils sont persuadés que ceci cache quelquechose d'enorme, et ils se doutent de quoi.....j'invite les incredules a se renseigner correctement sur les diverses etapes de notre histoire , les evenements, et de tenter de faire le lien, ce qui n'est pas trop dur au depart .....apres c'est plus compliqué.......toute notre histoire n'est qu'un ramassi de conneries, l'histoire qu'on nous apprend n'est pas Notre Histoire.
pour terminer je dirai que ne pas voir certaines evidences c'est le faire expres, et il y en a une qui decoule de ce genre de chose, certains ne verront pas le lien: mais le nouvel ordre mondial est la reponse a beaucoups de questions......a ne pas nier puisqu'il est impossible ici de dire que cette chose n'est pas en marche, si toutefois on s'informe un minimum et on utilise son objectivité.....
"pourquoi certtains architectes et scientifiques ont créé une association dans le but de decouvrir la verité sur les attentats du 11 septembre?" Et hop youpi tralalala rebelote ! Pourquoi les conspirationnistes se sentent toujours obligé de TOUT mélanger ! On parle de la NASA là, pas du 11 septembre merde, ou alors j'ai pas été assez clair dans mon texte ou quoi ??
"concernant l'histoire comme quoi ils ne sont pas restés assez longtemps dans la ceinture pour etre irradié.....c'est un peu gros la, des radiations restent des radiations." Pour ta gouverne les radiations "irradient" une personne sur le long terme, donc oui si on passe vite dans des radiations le corps humain n'a alors pas nécessairement le temps d'en accumuler assez pour que ce soit dangereux pour lui. De plus les ondes émises par les radiations du nuage autour de la terre font parti de celles facilement blocable par une bête feuille d'alu. La encore tu fais preuve d'un travers de conspirationniste : tu raisonnes sur "ce qui te parait logique dans ta tête" et non pas sur comment fonctionne le monde en vrai.
T'façon, son argument est invalide.
"a cette epoque le premier qui alunissai detenait le monde, faut etre naif pour croire que les americains n'essaieraient pas de tricher, c'est inscrit dans leur gene........."
C'est un gros raciste :O
MDR, c clair ke sur le coup les "conspirationnistes" sont pas mega convaincant! D'ici a ce qu'ils disent ke photoshop et lucasart prod existaient en 1960...ya qu'un pas:D
Quant a NBF, enorme le : "PERSONNE ici est en mesure de démontrer que l'homme est allé sur la Lune ou non, nous n'y sommes pas allé à ce que je sache"
Moi perso j'ai jamais vu CerberusXt de mes yeux vu : ainsi donc j'affirme que c'est un bot : "personne ne l'a vu uploader sur nioutaik a ce que je sache!"
et que tout ceux ki me diront que si, ben ne les ayant jamais vu non plus, par la meme j'en conclurai que c'est des bot aussi :D
Horacio Said : "C'est un gros raciste :O"
-> YEAAAAAAAAAH !!!1!!
Yeah first com de ma life sur ton blog qui roxe tout.
Juste pour dire que c'est bien marrant de voir un banal post anti-conspirationniste déchaîner une telle passion encore un an après IT'S AWSOME !!!!
Et alors the top of the top c'est l'arrivé des conspirationniste 11/09 et area51... Histoire de nous pondre de beaux comz HS mais on les pardonne c'est les mêmes et puis c'est la faute à XFiles d'abord. Ce truc devrait être interdit au moins de 50 neurones ça a déjà fait beaucoup de dégât visiblement. Eh les mec : c'est de la fiction OKAY ?
cerb, surement amalgame entre le 11 septembre/apollo 11 ptet a cause du chiffre 11 va savoir pourquoi :o
pis faut pas oublier que nous avons des humains en orbite autour de la terre surtout les équipes d'iss qui faut le dire reste bien plus longtemps que ce que l'équipe des différente mission apollo on passer.
et vous les expliquez comment les 400 kg de roche lunaire rapporter :O.
A vous entendre rien n'est possible, vous refuter tout en bloc un tgv qui va a plus de 500 a l'heure impossible rapportez par les média, pis la sncf c'est qu'des branleur
il y eu 20 mission apollo aux total mais il ni a eu que 6 missions effective avec des astronautes un pti liens
pagesperso-orange.fr/alex...
Autans de mission d'exploration, une aurai suffit si c'était faux, non ?
mcpopov comme je n'est pas la preuve non plus que tu a poster ce message Mcpopov is a bot.
Fabounnet :D
Enfer et damnation : TU MA DEMASQUAY!!!!!!! ;)
Enfin moi j'ai envie de dire ka la vue des messages genre "expaditions sur la lune=mensonges des etats-unis d'amerique"...on dirait plutot ke c eux les bots;)
@cerb: vu ton com du 17/07, je te prie de m'excuser d'avoir fait dévier les coms sur le 11 septembre le 23/06. Selon moi, c'était du "conspirationnisme fondé". Le genre de truc que les autorités pourraient justement balayer d'un revers de la main en disant "encore ces foutus conspirationnistes". Je ne remets aucunement en cause l'alunissage ni les conspirations "à la con".
@todz: ne critique pas les personnes (moins de 5O neurones) mais les arguments.
@fabounnet: 9/11 pour les 'ricains correspond à leur numéro d'urgence: 911.
@zef: "les radiations restent les radiations": il y a plusieurs types de radiations ionisantes. Je ne vais pas rentrer dans le détail ici, mais tout qui s'y connait un peu en radioprotection pourrait te confirmer qu'un pilote d'avion se prend déjà de bonnes doses sur les longs courriers. La mort rapide est souvent due à une irradiation interne par des particules alpha après ingestion de matières fissiles.
Super site ! J't'ai connu grâce à cet article vraiment drôle et sérieux à la fois, que du bon.
Depuis peu de temps je m'intéresse à ce sujet qu'est le complot sur le premier pas(sage) sur la lune.
Après avoir regardé le reportage, tout y est pour nous démontrer que l'homme n'y avait pas mis les pieds à l'époque.
Hors, maintenant que je regarde les contres-arguments cités sur ce site je suis assez mitigé, il y a des détails qui prouvent le contraire et d'autres qui appuient le complot.
Je vais donc prendre point par point tes exemples et te dire ce que j'en pense (tout cela est d'un point de vue personnel et je ne m'attaque ni à toi, ni à personne, je ne m'y connais pas sur tout point)
1/ Les étoiles non visible au ciel : Je suis plutôt du même avis que toi, sachant que l'état des appareils photos n'étaient pas super performant, ils n'étaient pas destinés à prendre des photos de distance.
Tu marques donc ton point sur ce sujet.
2/ Le drapeau : Par contre la, je ne suis pas avec toi, ok agité un drapeau ça le fait bouger, mais si l'on regarde bien la vidéo, on voit clairement que quelque chose cloche. Si la "faible gravité" le faisait encore flotter dans... "l'air"? enfin dans le vide, on aurait la même chose pour les grains de poussière au sol même puisqu'ils sont encore plus légers. De plus, le drapeau ne fait pas de petits mouvements mais bien des grands. (A voir plus loin dans mon commentaires un autre exemple qui contredira ta faible gravité inexistante).
3/ Le cratère : Le gros point que je ne pourrait pas moi même argumenter. Par contre j'aimerai savoir si les calculs sont de toi ou pas? Si oui, ils m'intéressent. Je ne sais pas si tu as chercher des infos via le net ou si tu les as fait toi même (car tu es un grand mathématicien qui s'y connait drôlement bon en Fusée/propulsion/etc..., demande à être recruté par la NASA je te dit!).
Mais à première idée, on est forcement obligé d'y croire à ce cratère qui pourtant est inexistant.
4/ La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage : Ça ne m'a pas tellement intéressé, du coup je suivrais ton argument. +1.
5/ On ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module : Comment une flamme peut apparaitre s'il n'y a pas d'air dans l'espace? Enfin, je n'ai jamais été bon dans ce domaine, alors peut être peut-elle apparaitre sur une courte durée. Par contre le fait d'y mettre du combustible qui ne peut pas bruler... lolilol... Enfin tu me dira, pour protéger son thème qui démontre bien que l'homme à mis les pieds sur la lune à ce moment là, il faut être convainquant. Maintenant, bien que je n'ai fait aucune recherche là dessus, peut tu nous proposer un lien qui nous démontre bien que le carburant utilisé lors de ce "décollage" était bien du hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide, etc...?
6/ Les photos sont trop parfaites : Hmm, il est clair qu'ils ont pris masse photos à ce moment là, ils ont fait le plein et ont pris que le meilleur. Du coup, cet exemple sera utilisé contre un autre de tes arguments plus loin.
7/ Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans : J'appuie un point dans ton texte : la lune est une source de lumière grace (!!!) au soleil. Mais maintenant on va réfléchir :
On voit clairement que l'ombre de la "navette" est complètement noire, l'astronaute lui est... blanc, mais plus blanc que blanc! hors si la lune réfléchit bien la lumière du soleil, l'ombre de la navette devrait être plus clair et l'on devrait apercevoir un minimum du sol recouvert par celle ci. Ce qui n'est pas le cas.
Autre chose : si l'on regarde l'une de tes premières photos, celle en couleur du module lunaire, on y voit très très clairement l'ombre de celle ci, très net, on pourrait penser que la source de lumière est de ce coup, très proche de l'engin. (Tout le contraire de la photo actuelle).
8/ Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio : Et la, j'appuie tout à fait cet argument. Ton exemple tout bête avec une autre photo datant de notre époque ne signifie absolument rien. Aujourd'hui, moi même je peux modifier/supprimer ou créer des ombres avec photoshop. Tout le monde le peut et il n'y a rien de bien compliqué, en 10 minutes c'est fait. (D'ailleur il suffit de rechercher sur le net et google vous trouvera des tonnes d'exemples vidéos pour vous amuser sur vos propres photos).
A l'époque photoshop n'était pas encore née, ou comment faire quand on ne fait pas gaffe à chaque détails des milliers de photos prisent? (Oui je le reprend ici cet argument pour commencer)
On peut donc penser à un projecteur mal placé (Aie...).
9/ Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma : On va me trouver chiant, mais ton exemple du flou ne prouve rien dans notre cas, si l'on regarde bien les "coins" des "montagnes" sur chacune des 2 photos, on a bien l'impression que la seconde photo (celle qui n'a pas le module d’alunissage) est prise plus loin en arrière, on peut voir quelques détails que l'on ne voit pas sur la première photo et pourtant le module d’alunissage n'y est pas. Magie? du cinéma oui! (Si j'y pense, je démontrerai autre chose concernant le nombre de fois où l'on peut apercevoir un même paysage pour un autre lien dit).
10/ Je soutient ton point.
Bon maintenant je dois bien dire qu'il te manque encore beaucoup de point à expliquer. je vais t'en donner quelques uns car ça me chiffonne un peu et j'aimerai que tu réfléchisses à cela :
1-a : J'en reviens aux vidéos (ou photos) où l'on peut voir à plusieurs (ou 2 fois) reprises exactement le même décors, donc tu avais développé ton argument du flou, or sur une vidéo, dès le moment où l'on a un objet auquel on peut évaluer la distance, on peut se donner une idée d'ordre : Tu regarderas de nouveau sur le reportage mais on voit clairement qu'une scène se passe exactement au même endroit alors qu'ils confirment qu'ils se situent au minimum à 4km de là. Et que voit on sur la vidéo? 1 petit n'homme courir sur la plage remplit de... bref, un astronaute, sur la seconde vidéo qui nous montre le même paysage, c'est encore un astronaute... Surprenant non? A 4km de la, on a E-X-A-C-T-E-M-E-N-T le même paysage, au moindre petit cailloux et pourtant ils sont à... Ah non, je me répète la.
Alors, à moins que sur la lune il y est plusieurs fois le même paysage, j'aimerai des explication.
2-a : J'en reviens maintenant à la poussière : Lors de la posée de la fusée, il n'y a pas de cratère, ok. Admettons, mais alors la poussière? Elle ne bouge pas non plus elle? Je pense que si quand même... Mais pourquoi n'est elle pas tombé sur les pieds de celle ci? Sur aucune photo nous ne pouvons voir (et ce, même avec zoom) la moindre petite poussière. Les astronautes auraient ils prit le soin de balayer le tour pour avoir de meilleures photos?
3-a : Je vais maintenant parler d'un point dont tu ne parles pas et dont tu n'as surement pas dû trouver de solution : La vidéo : on peut voir que les astronautes avancent au ralenti, au fait de la gravité etc... j'irais pas plus loin on m'a compris... Mais alors, pourquoi lorsque l'on programme la vidéo en vitesse x2 on remarque clairement que celle ci se déroule comme une vidéo tournée sur terre? Explication? (Evitez les : "Oui mais si tu fais la même pour Matrix tu verras ça fait pareil, c'est juste un effet, c'est comme ça...")
4-a : Les croix sur les photos : (Je vais reprendre l'argument des photos prisent par milliers) Sur quelques photos, les croix sont cachées par le décors, hors, celle ci devraient être visible vue que c'est fait pour ça. On a l'impression que les photos sont truquées. J'imagine bien le mec qui vérifie sur chaque photographie si les petites crois sont bien visible, vue qu'il y a masse photos, il a dû faire des erreurs ou en a oublié.
5-a : Ah mince ! On a perdu des dossiers concernant le premier passage sur la lune. Quel dommage ! C'est qui qui les demandaient? Ah vous? Ah bah comme c'est bête, vous ne pourrez pas vérifier quoi que ce soit. Explication? (Si tu ne comprends pas de quoi je parle, je m'efforcerai de détailler, mais j'essaie de le faire avec humour, on est pas là pour se taper).
6-a : A quand le prochain vol pour la lune?
Bon, j'ai fait vite fait le tour et ne vais pas en rajouter, je pense que c'est déjà assez comme ça ^^. Pour ma part, ce n'est qu'un film "à l'américaine" qui a été conçu spécialement pour devancer les Russes et montrer que l'Amérique est bel et bien le plus grand de tous (le plus grand entourloupeur oui...) Chacun son point de vue et je respecte celui de chacun.
Sawa.
Peut etre mais pourquoi plusieurs mission, une seule aurai suffit tu fait pas deux fois la même blague a une personne non.
c'est surtout la que sa bloque pour moi.
et si c'était les russe qui furent les preum's.
@Sawamura : Bon, je vais redétailler deux trois trucs parce que j'ai l'impression que tu as mal compris certain de mes arguments :
- 2/ Non, la tu raisonne comme si c'était le vent qui faisait bouger le drapeau ! Or c'est '"l'énergie cinétique" (je le met entre guillemets c'est plus compliqué que ça) imprimé au poteau par l'astronaute qui entraine son mouvement, dans ce cas là la poussière ne bouge pas et c'est logique. D'ailleurs sur cette vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=qTTyuseJzuo) et cette vidéo on se rend bien compte que le drapeau ne réagit pas du tout comme s'il y avait du vent, dans la première, surtout a la fin, on le sent "figé" et dans la deuxième le drapeau fait des 360° parce que l'astronaute tourne le poteau pour le planter, a moins d'avoir pas de bol et une mini tornade autour du poteau je ne vois pas comment de tels mouvements. Il ne faut pas oublier quand on raisonne sur la lune que ce n'est pas la terre et que donc le "bon sens" ne suffit pas pour comprendre la réaction du drapeau
- 3/ Pour le calcul je l'avais refait à l'époque, la comme j'ai juste le temps de répondre point par point je ne vais pas le ressortir mais si le détail t'interesse c'est expliqué sur ce site (http://skepticwiki.org/index.php/Moon_Hoax:Purported_Mistakes) dans la partie " No Blast Crater", le truc chiant c'est que ce sont des unités anglaises avec leurs vieux pouces qui puent. Enfin l'idée derrière ce calcul c'est que contrairement à ce que la logique nous laisse croire toute la puissance du lanceur n'est pas utilisé, le vide d'air modifie l'aire de contact du propulseur et que deux trois autres modifs font que peux d'énergie arrive effectivement directement SUR la lune (pour rappelle, sans air il faut que l'energie du propulseur soit directement en contact avec le sol pour avoir un effet sur lui)
- 5/ La tu joues complètement sur les mots, je n'ai pas dit que les combustibles utilisés ne brulaient pas mais qu'ils ne produisent pas de flamme visible !! Ils produisent bien une flamme par contre. Le dinitrogène tetroxyde mélangé à l'hydrazine brûle sans flamme ni fumée, surtout quand il n'y a pas d'air. C'est le tetroxyde qui "remplace" l'air pour cette combustion. Pour ce qui est de la preuve de la réalité de l'utilisation de ce combustible le fait qu'ils soient encore utilisé pour la propulsion dans l'espace de la navette spatiale actuelle devrait y répondre (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/processing/prelancement.htm), ah oui, je précise avant que tu cris au scandale : Ce n'est pas ce carburant qui est utilisé pour arracher la navette de la terre, celui la produit bien des flammes, il s'agit du carburant pour la propulsion "dans" l'espace. Et puis pourquoi laisser une erreur si flagrante si le film américain est un giga fake ?
- 7/ Euh, la je ne pige pas ton argument! La lune reflétant la lumière du soleil toute sa surface est logiquement légèrement lumineuse, ce faisant les ombres ne sont pas forcément totalement noire, c'est logique. Et si la combi de l'astronaute est plus blanche que blanche demande toi pourquoi la neige est hyper lumineuse et blanche quand on la prend en photo avec le soleil qui l'éclaire, ça devrait répondre à tes interrogations.
- 8/ La encore tu n'as rien compris à l'argument. Il s'agit d'une illusion de perspective, que tu retrouves dans masse de photo prise sur terre ou ailleurs, le fait que deux ombres soient orientées différemment n'implique absolument pas qu'il y ait des projecteurs de lumière. Et puis le sol de la lune est loin d'être plat... Pour plus de détail (http://www.iangoddard.net/moon01.htm) rubrique "Different Shadow Directions" et sinon tu peux aussi tester toi même en cherchant les soit disant "défauts d'ombre" sur tes photos de vacance qui sont a priori non truqué sous photoshop oO (ou alors le gouvernement va très loin pour protéger ses secrets oO). Ex : http://farm1.static.flickr.com/187/373253006_2f6d5dbca3_b.jpg -> OMG les ombres sont pas orientés pareilles
- 9/ Bien sur que si le "flou" explique parce que le coeur du problème est bien "l'appréciation des distances". Imaginons que tu distingue sur une photo ce que tu penses etre une colline lunaire, vu que tu ne peux pas juger des distances avec la "distortion de l'image" cette colline peut très bien etre une gigantesque montagne placée à 300km de là, du coup si tu prend une photo 4km plus loin tu auras le sentiment que la colline n'a pas changée du tout, normal, 4km/300Km faut être plus qu'un expert pour sentir la différence. La encore ce site (http://www.iangoddard.net/moon01.htm) dans sa section Identical Backgrounds decortique parfaitement le phénomène et la confusion qu'elle entraine logiquement.
- 1a/ Expliqué précédemment, hésite pas à creuser le détail des sites que je t'ai mis en lien, le phénomène est déroutant.
- 2-a / J'ai répondu à cet argument dans mon billet, je te le recopie : "Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur."
- 3-a / Ah ah, justement, quand on augment la vidéo en x2 des abhérations apparaissent, pour s'en rendre compte il suffit de prendre une vidéo avec le rover qui balance de la poussière avec ses roues, tu accèlere la vidéo et tu te rendra compte de la rapidité de chute de la poussière sur le sol, totalement illogique que ce soit fait sur terre ou sur la lune, donc à moins d'avoir des logiciels de manipulation vidéo hyper poussée (simuler des particules est ce qui consomme le plus de ressources) je ne vois pas comment ils auraient pu faker ca. Finalement l'argument du x2 est un argument "pour" le fait que le film a bien lieu sur la lune.
- 4-a / La encore c'est une illusion d'optique toute bête, un trait noir sur une surface blanche lumineuse s'estompe (voir cette photo : (http://users.erols.com/igoddard/lensline.jpg). Et puis, réfléchit y deux seconde, cet argument est stupide, même fait en studio pour quelle raison les américain n'auraient pas pu utiliser d'appareils photos avec une grille de mesure integré au lieu de, soit disant, retouché des milliers de photos pour en rajouter les croix...
- 5-a/ Sachant que l'on perd des dossier d'enquête sur des tueurs et autres a cause de problèmes d'administration partout dans le monde je ne vois pas vraiment pourquoi des dossiers, probablement perdu dans un entrepôt de la nasa parmi des milliers d'echantillon, de dossier et d'infos auraient moins de chance de se paumer.
- 6-a/ La encore, argument qui n'apporte rien, a l'époque aller sur la lune apportait un avantage politique phénoménale, de nos jours à part dilapider de l'argent aller sur la lune serait un gâchis sans non.
Enfin bref, je sais que ce genre de discution n'apporte rien, que je vais me repayer 12 "oui mais" mais pour une fois qu'un adhérant au complot ne m'insulte pas direct dans son message j'ai pris le temps de répondre :)
Et rappelez vous, défendre une idée ne tiens pas d'une religion alors au lieu d'interroger votre "bon sens" pensez plutôt à interroger les faits.
CerberusXt: pour en revenir a ta derniere reponse a mon post: tu me dis qu'ici on parle de la nasa, je te remerci de me le dire, cela dit considere les posts d'orion, toto, reyem, aoy, et d'autres, je ne sais pas exactement pourquoi tu t'acharne sur moi, peut etre parceque certaines evidences sont la, le coup de reopen tu ne peut pas dire que c'est un truc de paranoiaques alors tu rebondi sur la nasa, mais tout est lié, l'histoire de la nasa te sert ici puisqu'on ne peut pas avoir de reponse precise, du coup traiter les types de conspirationnistes devient simple, je vois cependant que pas mal reflechissent un peu et ne s'arretent pas a une seule explication.
les reponses vont venir petit a petit, ceux qui cherchent ne disent pas savoir mais tentent de comprendre en prenant compte de toute les possibilités, je n'arrive pas a comprendre que vous vous arretiez a une seule version des choses, c'est stupide.
il y a un enjeu par dela tout ces evenements, tout ceci converge vers une seule chose; voila pourquoi certains comme moi se pointent en parlant aussi d'autres evenements, seulement lorsqu'on t'apporte du concret tu tente encore de discrediter les dire. a ce que je sache on ne dis pas que ta version est fausse et que tu es demeuré, alors fais un effort , respecte les opinions d'autrui et au lieu de balancer utilise des arguments clair concernant les "conspirationnistes" comme vous dites, sinon ne fait pas de débat.
Me revoici après un week-end chargé plus ou moins.
Bon après avoir lu ta réponse je vais tenter de réagir à cela et te rajouter des exemples plus ou moins différents et que je n'ai pas vu plus haut.
Bon, pour l'histoire du drapeau je vais laisser cela de coté, optons pour la solution de "l'énergie cinétique" bien que j'ai du mal à approuver cette réponse. Je pense qu'un test sous vide serait la meilleure des réponses.
3/ J'en reviens maintenant à la 3eme question-réponse, sur le reportage que j'ai pu voir (et dont tout le monde à dû y jeter un œil ici à mon avis), les scientifiques de la NASA ont pourtant bel et bien représenté ce "cratère" sur leurs schémas, comme quoi que rien n'est inventé, je suppose que les astronautes devaient tout de même être au courant qu'un trou allait être formé juste sous leur pied et qu'ils devront "faire gaffe à la marche", hors, ceci ne les a pas du tout perturbé ni surpris.
5/ Je respecte tes détails °° (Beaucoup d'invraisemblance ont été trouvées et sont à ce jour seulement réfutées par la NASA sans aucune explication si ce n'est ce fameux : "Ils sont bien allé sur la Lune" (elle est où la réponse là svp?) une de plus, une de moins, des millions de personnes n'ont jamais fait attention à ce genre de détail qui parait pourtant si gros...
7/ Je te parle de "l'opacité" de l"ombre du LEM qui est totalement noire, hors, si le sol est blanc et que la lune reflète bien la lumière du soleil, on devrait y voir un minimum (Tout comme sur certaines autres photos), bon, tu me dira que ce n'est seulement la qualité de la photo qui y fait, mais y'a quand même du large la.
8/ Heu, sur ta photo on voit clairement que les ombres des personnages vont tous dans la même direction et que seul le haut de leur torse est désorienté (je dirais même déformé) par la petit bosse de sable. Faut pas confondre le sens à la déformation... Maintenant, la photo que tu nous montres est la plus simple à contre-argumenter, il y a d'autres photos dont les ombres ne sont pas de la même direction comparé celles des cailloux juste à coté. (je ferais une petite recherche demain pour toi) en parlant de cela, on a pu constater une étrange photo avec mon frère dont l'ombre du drapeau est soit invisible (disparu) ou complètement opposé. (petit lien si celui ci veut bien s'afficher : www.historyplace.com/unit... )
On voit clairement que les ombres du LEM ou de l'astronaute vont de gauche à droite et s'étendent plutôt bien et nettement, alors que celle du drapeau... Oh my god... Pas d'ombre? ou est ce la partie ombragé sur la gauche du drapeau au sol (de droite à gauche)? Étrange n'est ce pas?
9/ Sur ton explication tu soutiens ton idée du flou, hors moi je t'explique complètement autre chose : Les détails sur l'image, on voit nettement l'apparition de détails (coin gauche et droite de la colline) qui signifierai donc que l'on devrait toujours apercevoir le LEM au loin. Tout le contraire des photos.
1-a/ Tu n'as pas lu toute mon explication j'ai l'impression... Moi je te parle de deux vidéos prise à 2 jours d'intervalle et à 4km de distance l'une de l'autre, hors, à la superposition de ces 2 vidéos, on a exactement le même décors, et pour te prouver que ce n'est pas une illusion de distance par le "flou", ces 2 vidéos filme 1 ou 2 astronautes (disons... à 15 mètres de l'objectif de la caméra) en train de marcher sur le sable blanc de la "lune", et ce, pour les 2 vidéos. L'explication du flou sur une longue distance est donc inutilisable ici vu que non seulement c'est une vidéo, mais que la distance est tellement courte qu'il n'y à pas d'illusion. Et que la superposition des 2 vidéos est parfaite coté décors. Si tu souhaites un exemple de ces 2 vidéos, demande le moi.
3-a/ Loin de vouloir t'offenser, la vidéo montrant le rover en "marche" sur la lune en vitesse "x2" est plutôt normale, la poussière tombant à terre des roues est normale. A moins que l'on n'ai pas vu la même vidéo, je dirais même qu'avoir mis quelques scène en vitesse autre que x2 (imaginons x2.25 pour bien tromper les petits malins qui, plus tard, s'amuseront à tester une simple vitesse x2 sur toutes les vidéos des astronautes sur la lune) trompera plus facilement le public.
Puis avec un budget de plus de 40 Milliards, je pense qu'ils peuvent se permettre de modifier les vidéos à leurs guises...
4-a/ Ton exemple est plutôt bidon, la première chose que j'ai vu, c'est bien ce trait qui apparait tout de même légèrement sur la feuille de papier blanche.
Maintenant, si l'on me sort que la qualité des appareils photos des astronautes étaient si mauvaises, comment se fait il que l'on en ai de qualité studio? Sachant que les croix noires ne sont pas des ombres ni d'une opacité de 50%. Ces croix étaient directement intégré à la photo, ce n'est pas quelque chose qui est rajouté après. (Prend en exemple une feuille blanche, tu imprimes ta lettre "L" minuscule ou crée une croix avec un outil tout simple à l'aide du logiciel de word et imprime la... Que vois tu? Ta lettre, normal, vu que c'est quelques chose d'intégré à ton document directement, le même exemple pour les calques sur photoshop, les croix seront prioritaires à ce qu'il y a derrière) donc l'idée du flash lumineux n'existe pas.
5-a/ Je dois avouer que j'ai souris. L'un des dossiers les plus important au monde démontrant que depuis 40 ans maintenant on est bien allé sur la Lune et donc pourrait un jour nous permettre de réaliser un rêve encore loin de nos mains à été perdu...
Des tueurs, tu en as partout dans le monde et chaque jours, il est "normal" d'y perdre des dossiers de temps en temps, mais quelque chose comme un voyage sur la lune (y'en a eu tellement...) là faut vraiment être drogué pour ne pas y croire (je ne t'insulte pas, loin de là, j'exagère sur les mots) c'est un peu comme ta carte d'identité, sauf que celle là, tu peux la recréer...
Ça ne vous donnes pas envie à vous, de voir les milliers d'autres photos qui ont été prises sur la lune? Il doit y en avoir des choses intéressantes à voir dessus.
6-a/ Retourner sur la lune dès maintenant nous prouveras qu'on peut non seulement réellement y aller, mais simplement pour l'exploration aussi. Et encore, je n'ai pas le cerveau très créatif, mais je suppose que d'autres choses plus utiles peuvent y être travaillé.
Bon, maintenant que je t'ai bien embêter avec ces réponses ci, je vais te lancer 2-3 autres exemples qui me font encore douter de l'homme et la lune :
7-a/ Sur quelques vidéos, nous pouvons constater des reflets de câbles au dessus des astronautes. Et ceux ci se distingues plutôt par trop mal... J'espère que tu as pu voir ce reportage (reportage de 3-4 heures sur le complot sur dailymotion), simple reflets sur la vidéo ou réellement un câble?
8-a/ Dans la même idée, lors de certaines vidéos (pas directement Ap. 11) l'on peut apercevoir une grosse source lumineuse en reflet sur le casque d'un astronaute. Tellement grosse que l'idée du soleil est complètement hors d'usage, mais celui d'un projecteur bien plus plausible. Le soleil se rapproche t-il de la lune? la visière de l'astronaute fait-il fonction loupe? Ou un projecteur un peu trop proche?
9-a/ Lors de la première diffusion à la télé, une bouteille de coca serait apparu sur le coin inférieur droit de la caméra, d'un court moment, peu de personnes l'auraient vus. Lors de la première rediffusion, le lendemain matin, la scène aurait été coupé et supprimé. Étrange non?
10-a/ L'une des photos les plus connues est anormalement cadré : La croix la plus grosse représente le centre de la photo, on voit clairement que celle ci vise la jambe droit de l'astronaute, on peut donc penser que la photo est prise vers le bas; On sait aussi que l'appareil photo est fixé sur l'astronaute, sur son ventre, celui ci ne peut pas le bouger; On peut donc laisser supposer que la photo à été prise en hauteur (60cm plus haut d'après les calculs) et ce, grâce à l'horizon derrière celui ci, vu qu'il est assez haut. Hors, sur le reflet on voit le photographe sur le même sol plat que lui à coté du LEM. Vous avez dit bizarre?... Comme c'est bizarre...
URL de la photo : clabedan.typepad.com/phot...
11-a : Pour terminer pour ce soir : Il faut que je recherche cette photo sur le net aussi, mais lors de la descente d'un des astronautes de la fusée, on peut voir sur la botte un reflet d'une source de lumière plutôt fixe. Alors qu'ils n'ont pas d'autres sources de lumière que la soleil et la "lune". Cela devient aussi difficile d'y croire...
Sur ce, je vais allez me coucher, je regarderai complètement le reportage de 4h si mon net ne prend pas la malle comme ce soir et y apporterai des détails ou informations en plus.
Avant de vous quitter, je tiens à vous remercier pour la "facilité" d'expression que vous nous laissez et à vos réponses qui n'ont pratiquement pas d'agressivité. Ce qui laisse un plaisir d'y répondre à chaque instants.
Cordialement,
Sawa.
Tu dit 2 jour d'intervalle, pour les deux photo alors que la première mission y est rester moins de 24 h donc.
pour la perte des dossier oui c'est étrange bon je sais que souvent les système administratif sont pas souvent génial.
Bonjour,
Sawamura je t'invite à aller faire un tour à cette adresse, tu y trouveras des réponses à un certain nombre de tes questions : arnaudel.club.fr/Payekhal...
(plusieurs pages)
En ce qui concerne les ombres, nul besoin de Photoshop : si tu regardes tes photos de vacances tu y trouveras certainement des ombres incohérentes. Si le soleil revient j'essaierai de faire une photo des ombres que je vois le matin, tu pourras constater qu'elles partent dans tous les sens (ou plutôt qu'elles en ont l'air...).
Je n'ai pas le temps de rentrer dans le détail mais pour les ombres si tu te bases sur les images de mon article compressé salement en JPG pour pas alourdir le blog forcément tu trouveras des incohérence.
Enfin, le truc que je remarque à chaque fois c'est que les supporters du complot n'ont bien souvent que quelques petites incohérences à présenter sans rien de vraiment complet alors que de l'autre côté (la NASA donc) on a droit à des échantillons de sols lunaires vérifié par plein de laboratoires, on a aussi les balises lasers placés sur la lune qui servent encore aujourd'hui a de nombreux Astrophycisiens de par le monde et j'en passe. Pourquoi occulter ces preuves ? Ah oui, c'est vrai, parce que c'est la NASA qui les à et complot oblige...
"Beaucoup d'invraisemblance ont été trouvées et sont à ce jour seulement réfutées par la NASA sans aucune explication si ce n'est ce fameux : "Ils sont bien allé sur la Lune" Hum, ca m'étonnerais, la NASA applique une politique 0% polémique en ne cherchant pas à réfuter les théories du complot (et ils ont bien raisons)
J'ai un pote qui voit des complots partout aussi,et disons que ce n'est pas parceque une idée est séduisante qu'il faut s'y attaquer avec son idée bien blindée et imperméable. Quoi que je puisse lui dire à propos de plusieurs sujets que je n'évoquerai pas ici (le coup du fake premier pas sur la lune, il m'a bien gavé avec) il a un contre-argument choc trouvé sur Youtube ou Daily motion (gg la source d'info scientifique ! c'est pas là qu'on trouve aussi un gars qui gare un trans-palette comme un dingue et happy tree friends?). Tout bon que je suis, je m'y intéresse... j'écoute... et quand c'est fini je le regarde dans les yeux et avec son expression bouffie d'auto-satisfaction genre "ah noob ! la preuve est là !", je comprends vite que le dialogue est impossible. C'est le même phénomène qu'un geek qui regarde les nuages et qui dit à son pote "oh regarde ! on dirait un pangolin ! " On y voit ce que l'on veut y voir. En pesant le pour et le contre sur ce sujet précis, je reste sur la position que l'homme a bien marché sur la lune car les "preuves" démontrant le contraire sont à mon goût bien faibles et légèrement tirées par les cheveux:
Ok les gars, voilà un budget de oufs pour marquer un grand coup dans l'histoire de l'humanité et la guerre froide,et hop je laisse traîner un cable par-ci, et hop je laisse ma bouteille de coca cosmique sur la caméra là bas ... allez sérieusement , t'y crois vraiment?
La dernière en date c'est que l'assassin de Kennedy serait en fait son chauffeur !!1 les 200 personnes aux alentours de la voiture ont tous été muselés/assassinés/lobotomisés/violés/Meninblackisés pour ne pas témoigner !
On trouve même un complot dans un complot c'est fou ça
De plus tu as un pseudo japonais alors que de toute évidence, tu ne l'es pas.
Ton argument est donc invalide !
Je suis un peu déçu de ta réponse Max-Stone, j'y ai lu beaucoup de rage, hors je ne suis pas ici pour dialoguer avec un "anti-complot" qui ne cherche pas à s'expliquer si ce n'est "Ah ça vient de youtube/Dailymotion... Laul, laisse moi rire, tout est bidon".
On a beau regarder une vidéo sur un site internet dans lequel tu peux y trouver un pingouin faisant bronzette ou un geek s'y fabricant un chauffe pop-corn USB. Les images sont belles et bien réelles non? Après il y a des choses qui s'explique, d'autres non.
Puis qu'est ce qui te dit que je ne suis pas Japonais? Parce que j'arrive à écrire et à parler le français couramment? Veut tu une photo? Tu seras surpris ^^ A moins que tu ne te fixe à l'idée que je ne le suis pas, que rien ne te fera changer d'avis, que tu n'y crois pas du tout à ma photo, du coup ton ami devient plus compréhensible. (T'as vu, d'un coup je suis parfaitement valide °°)
Bon, redevenons sérieux, pour répondre à Fabounnet : Je ne parle pas des photos, mais bien de vidéo, et là, c'est tout autre chose! Sur une photo, tu auras plus de mal à évaluer une distance que sur 2 vidéos superposées.
Ensuite, il ne faut pas réellement faire attention au nombre de jours d'intervalle, mais au nombre de kilomètre vérifié et confirmé par la NASA, qui est de l'ordre de 4km, sachant que l'on voit les astronautes à moins de 15 mètres de l'objectif. Il y à problème.
@Calupan : Je viens de mettre ton lien à charger, j'y ferais un tour un peu plus tard, pour les ombres je ne m'arrête pas seulement à une photo (celle que l'on a l'habitude de voir) mais à plusieurs, je ne sais pas si quelqu'un a pris la peine de cliquer sur mon lien représentant le drapeau US sans aucune ombre au sol, mais personne n'y a répondu. (Ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres)
@CerberusXt : "Enfin, le truc que je remarque à chaque fois c'est que les supporters du complot n'ont bien souvent que quelques petites incohérences à présenter sans rien de vraiment complet alors que de l'autre côté (la NASA donc) on a droit à des échantillons de sols lunaires vérifié par plein de laboratoires, on a aussi les balises lasers placés sur la lune qui servent encore aujourd'hui a de nombreux Astrophycisiens de par le monde et j'en passe. Pourquoi occulter ces preuves ? Ah oui, c'est vrai, parce que c'est la NASA qui les à et complot oblige..."
Je trouve cette phrase plutôt mal placée et provocante vis à vis des personnes croyant au complot,
Imagine seulement si l'on arrivait à trouver une énorme incohérence, on en serais pas la, on serait déjà fixé depuis un bon bout de temps et l'affaire serait classée.
On arrive par contre à en trouver de nombreuses petites qui sont + ou - "contré" mais dont certaines sont esquivées et "oubliées"...
Il est sûr que d'être du coté "NASA" (si l'on peut en parler comme cela) facilite bien plus la chose, puisque il n'y a pas à chercher de petits détails qui pourrait révéler la face cachée de l'histoire (si toutefois il y en a une) on se base sur les images que l'on voit et l'on y croit dur comme fer. Et dès qu'une bande de rigolo vient s'exprimer et dévoiler certains défauts, on les envoie au croco... Facile.
"la NASA applique une politique 0% polémique en ne cherchant pas à réfuter les théories du complot (et ils ont bien raisons)" On a pas du voir la même vidéo. Le représentant de la NASA qui vient défendre son image reste ferme et répète souvent la même chose, tout comme à un autre auquel on a beau lui présenter une photos, la seul phrase qu'il sort est toujours la même et rejète l'idée du complot.
@Max-Stone : Aucun câble n'a été laissés, c'est simplement le reflet de ce(ux)lui ci que l'on peut voir un très court instant.
La bouteille de coca cosmique, comme tu le dit si bien, n'est apparue que pendant la première diffusion en Amérique et seulement pendant quelques petites secondes (et encore), le lendemain, la scène a été étrangement coupée :o
Je crois que ce n'est pas ton pote mais bien toi à qui on ne pourra pas changer l'idée et dont le dialogue sera impossible. Tes yeux ne vois que ce que tu crois... ou plutôt ce que l'on veut te faire croire... Beaucoup de défauts sont là, et bien que certains soient expliqué scientifiquement, d'autres ne le sont pas.
Imagine maintenant la NASA recommencer la même chose aujourd'hui, crois tu réellement que ce serait possible?
La technologie a avancer et il est quasiment impossible de cacher tout trucages aux yeux de tout le monde. Surtout avec le matériel de nos jours et le nombre de personnes intéressé par ce métier qu'est le cinéma.
Comment faire penser qu'une caméra aujourd'hui ne filmera pas nettement ses images par exemple?
Je pensais avoir des réponses, mais je n'ai que des liens qui répète toujours la même chose, je vais explorer celui de Calupan en espérant y trouver quelque chose. Je trouve cela dommage de ne pas avouer certaines preuves truquées "parce que l'on aime l'Amérique et la lune" (je grossi là hein...)
Sawa.
autant pour moi mais bon je venais juste de me lever hein, a 6heure du mat après une mauvais nuitée.
rein que pour cette impardonnable erreur je vais me faire fouetter.
C'est tout compréhensible ;)
J'ai regardé le lien de Calupan, j'en parlerai mieux demain après une bonne nuit de sommeil.
L'explication sur la bouteille de coca : pagesperso-orange.fr/oncl...
(l'explication est dans le cadre rouge)
Pour l'ombre du drapeau sur la photo ( www.historyplace.com/unit... )
Avant tout, il est certain que la trace noire n'est pas l'ombre du drapeau qui irait vers la gauche, car elle ne part pas du tout du pied. Il s'agit probablement de l'ombre d'un objet en dehors du champ, par exemple la sonde plantée près du LEM.
Alors où est l'ombre du drapeau ? Une chose est sûre : même en admettant que la scène a été photographiée sur terre et éclairée par des projecteurs, cela n'explique pas mieux pourquoi le drapeau ne projette (ou n'a l'air de projeter) aucune ombre.
Si tu as sentis de l'agressivité, ce n'était pas mon but en je m'en excuse.
Par contre, tes propos sont par moment insultant
Pour revenir sur le fait que "la totalité" des arguments de mon pote (pas toi hein! moi j'aime pas les japonais ! sauf sailor moon "lol hein!") , il est important quand on propose des arguments, de les vérifier un minimum avant de les balancer comme vérité : j'entends par là qu'un gus nommé oXmOcOmplo_357 est une source d'info aussi fiable que mon chien sous lsd en descente.
Recouper ses informations me semble la base du journalisme d'investigation ou de toute autre activité intellectuelle rationnelle.
De plus, certains rigolos peuvent diffuser une vidéo trafiquée sur internet qui jamais ne serait diffusée par un journal télévisé (car leur crédibilité sera mise en cause et ils vérifient en conséquence l'authenticité de leur support.)
La cosmocanette, vu qu'il n'y avait pas d'enregistreur chez les particuliers à l'époque, ne reste qu'une rumeur et ce n'est donc pas vérifiable ni fondé sur des témoignages fiables. Si c'est effectivement le cas , t'as raison : là ça suxx grave. Mais vu qu'on ne pourra jamais s'en assurer, ça sort du folder "arguments"
Je suis également convaincu qu'on nous ment et qu'on nous cache des choses, et qu'un paquet de gens plus malins les uns que les autres s'affaire à nous manipuler (des complots il y en a et j'en suis intimement persuadué), il n'empêche que des preuves, t'en as pas alors j'aborde les choses avec prudence et esprit critique. J'aime vraiment pas les américains alors tes raccourcis clavier, tu peux les enlever aussi au passage j'aime pas non plus tes attaques personnelles sous entendant que si je ne pense pas comme toi, je suis forcement un moutons. (ça c'est pour le côté troll de l'affaire)
Et je suis capable d'auto-critique et de remise en question, par contre toi tu semble hermétique à la critique et je vais me ramasser encore "Oui mais" et "T'es un esclave du système, moi pas !" mais j'ai l'habitude.(là j'avoue être un peu agressif mais tu le cherche aussi)
Ton lacet est défait, ton argument est donc invalide
Manque un phrase
En gros mon pote ne se renseigne QUE sur internet, juste après une bonne instance de wow
@Calupan : "Alors où est l'ombre du drapeau ? Une chose est sûre : même en admettant que la scène a été photographiée sur terre et éclairée par des projecteurs, cela n'explique pas mieux pourquoi le drapeau ne projette (ou n'a l'air de projeter) aucune ombre. " Tu admets toi même que les incohérences relevés sont aussi incohérentes sur terre que sur la lune et que donc, elles ne prouve rien ! Ce n'est pas en empilant quelques effets d'optiques facilement explicables et d'autres incohérences qui n'en sont pas que l'on peut déduire un complot de cette ampleur (si complot il y a). Je comprend que tu veux y croire à tout pris au point que, lorsqu'un de tes arguments est refuté tu l'oublies (ou tu n'y crois pas) et tu préfère rebalancer d'autres arguments car tu n'arrives pas à réfuter. Alors certes il parait que la meilleure défense c'est l'attaque mais pas en science.
mystere.unblog.fr/index.p... pour ceux qui voudrait maté la vidéo
ce bill kayshing dit que vue l'impossibilité d'aller sur la lune l'équipage d'apolo 11 serait rester 8 jour en orbite terrestre. Oo.
en plus se trouve que pactisent du complot sont d'une mauvaise fois
et le bougre il tient a base 51 que c'en est risible.
(suis sur que c'est coté à de l'ovni de roswell).
fin ce reportage est un tas de nain qui porte un quoa. meme pas parler des déflecteur laser qui sont toujour en fonction
fin ce qui est fatiguant c'est que kla nasa est aussi borné et donne très peu d'explication.
@CerberusXt : Tu as du te tromper de personne, en tout cas Calupan à l'air d'être des personnes qui défendent l'idée du non complot.
Si par tromperie, la fin de ton message m'était bien destiné, sache que j'accepte les arguments qui défendent l'homme et la lune et que j'ai sur quelques points, confirmé tes dires du message n°1.
Et je pense que tu sais aussi qu'en science l'homme est loin d'avoir tout découvert et que certaines choses que l'on pensait comme cela sont en fait tout autrement.
@Calupan : Concernant l'objet qui serait une bouteille de coca, la personne qui a écrit l'article ne fait que supposer. Un reflet qui à l'effet rebondit et d'une petite taille reste suspect. Mais après tout, cela n'est pas si important...
@Max-Stone (dit : "Le fauve est lâché) : Mes raccourcis clavier sont fort utile lorsque je m'adresse à plusieurs personnes en même temps et quand on s'y connait un minimum en informatique. Tu n'aimes pas? Je ne te critique pas lorsque tu oublies une lettre, j'aimerai que tu fasses de même.
Des preuves, j'en ai pas, toi non plus, ce n'est pas des vidéos très floutées et des photos suspectes de 40 ans qui sont obligées d'être justifiées que l'on appelle des preuves. Je ne suis pas le seul à penser cela et la seule chose que l'on fait pour le moment?
- On trouve des anomalies, vous les justifiez, mais cela ne prouve pas que les vidéos et les photos proviennent de la lune.
Au passage, nos sources sur ces anomalies viennent du net, vos contre-arguments sur celle ci viennent elles aussi du net.
"En gros mon pote ne se renseigne QUE sur internet, juste après une bonne instance de wow"
:)
Il est évident que tes renseignements viennent des fichiers direct de la NASA, vu que ta famille y travail, que TOUT ce qui provient d'internet est complètement faux et kikoolol (celle là, c'est pour toi), que le premier pèlerin qui consulte sur internet, quelque soit l'information, ne lira que du bidon, et c'est pour cela que je suis venu débattre ici (vu que je me suis donné la peine de m'informer sur un site qui contredit le complot et que cela m'intéresse) et que je ne changerai pas du tout d'avis, même si l'on m'envoyait sur la lune.
(Tout cela est en partie faux, je m'intéresse aux 2 parties de la chose, je penche pour le moment pour le complot mais je ne suis pas fixé pour autant, et toute personne qui donne de son avis devrait être respecté et non pas abaissé parce que celle ci pense le contraire de vos idées et de 80% de la population)
J'adore toute la rage que tu as fourni à la fin de ton post et j'espère que la mienne te divertira, je continuerai à débattre avec toi simplement, mais ne lancerai plus d'attaque, ni y répondrai puisque l'on est pas là pour cela.
Sawa
Raccourci clavier était une métaphore parlant de tes généralisations :
Citations:
Je crois que ce n'est pas ton pote mais bien toi à qui on ne pourra pas changer l'idée et dont le dialogue sera impossible. Tes yeux ne vois que ce que tu crois... ou plutôt ce que l'on veut te faire croire
Je trouve cela dommage de ne pas avouer certaines preuves truquées "parce que l'on aime l'Amérique et la lune"
voilà tout
Et pas de chance, je suis techniciens aeronautique :)
Mais bon t'es pas obligé de me croire, cuisine moi un peu si tu le souhaite :)
Avec ou sans sauce?
Je comprend mieux ton coté agressif lorsque l'on agite le sujet tel une bouteille 25cl Fanta rouge.
@Cerberus : "Tu admets toi même que les incohérences relevés sont aussi incohérentes sur terre que sur la lune et que donc, elles ne prouve rien !"
C'est normal, c'est exactement ce que je voulais montrer ;)
Car les adversaires de la version officielle font un gros raccourci : le drapeau devrait produire une ombre, il n'y en a pas, ils en concluent la photo a été faite sur Terre. En réalité ça ne prouve rien, parce que même un projecteur de studio aurait produit une ombre.
Ouep ok, t'as gagné je crois aux complots,
Juste pour l'épilogue, je comprends pas ta plaisanterie : Je comprend mieux ton coté agressif lorsque l'on agite le sujet tel une bouteille 25cl Fanta rouge.
Et ne te méprends pas, j'ai pas la haine. Je voulais juste discuter du sujet qui m'interpelle et le language écrit n'est pas toujours le meilleur moyen de faire passer une idée. Tu as donc vu en moi un rageu. Ce qui n'est pas le cas.
Ta condescendance est par contre évidente avec ou sans intonations (language para-linguistique) et le mépris que tu me porte est bien palpable .Je vais donc cesser d'alimenter ton moulin sur ce blog sympathique sur lequel je viens avant tout pour me changer les idées pendant les pauses au boulot et non pas pour polémiquer avec toi qui, au lieu defendre tes idées et reconnaitre certaines évidences (par exemple l'ombre du drapeau, j'avoue ne pas comprendre) donne une nouvelle fournée d'arguments que Cerberus et consort vont encore démonter pièces par pièces sans que tu écoute ce qu'ils disent et, plus grave, t'attaquer aux personnes en les taxant d'esclave du système qui croient tout.
Je l'ai fait de manière sympa avec le coup du "ton lacet est défait etc..." pêché directement sur ce blog mais c'est nettement moins insultant je pense.
Bonne journée anyway
J'ai trouvé la preuve irréfutable que l'homme n'a pas marché sur la lune.
Désolé Cerberus et les autres, sortez les mouchoir ...
www.irintech.com/x1/image...
Il était temps de rendre à ce topic sont éclat d'inutilité tant ternis
Dans le même genre il y a aussi cette parodie : stuffucanuse.com/fake_moo...
De toute façon, les conspirationnistes sont trop nazes :
LA CEINTURE DE VAN ALLEN N'EXISTE PAS !!
La preuve en images :
i.realone.com/assets/rn/c...
Pas de ceinture.
Mais les conspirationnistes sont encore plus forts que les informaticiens des films. Lorsqu'un agent des experts peut agrandir jusqu'à la mise en abyme (y ou i ?) une photo prise avec un Nokia 3310, les conspi peuvent faire pareil sur des photos prises 30 ans auparavant, scannées, photographiées, puis rescannées puis rephotographiées. Quels hommes.
En tout cas, fort sympathique blog.
juste un petite question: leurs espèces de voitures la(je ne sais pas comment sa s'appelle) ben elles rentrent dans leur minuscule LEM? Parce que je trouve que leur voiture fait la taille du vaisseau.
Pour 40Milliards de dollars ils auraient pu donner aux astronautes de meilleurs appareils photos quand même!
Pourquoi ne pas envoyer un robot comme sur mars pour qu'on voit réellement les trucs qu'ils ont laissés sur place? Comme sa il n'y aurait plus de complot non?
Le fait d'avoir perdu les dossiers c'est quand même énorme,ils auront pas perdu leur sens de l'humour en tout cas!
40 ans après la lune, les américains ont remis sa avec les attentas du 11 septembre! Sont fou ces américains !
Bref j'ai vraiment de gros doutes, les américains ont toujours été les maitres dans le domaine de la supercherie, du mensonge.Si cela avait lieu maintenant j'y croirai or en pleine guerre froide, l'idée de monter une supercherie était vraiment envisageable.
Il me semble que le véhicule, le rover plus exactement, devait être plier en deux était accrocher a la structure du lem.
c'est loint d'être une voiture, sa ressemble plus a un buggy
pour les appareil photo les numérique n'existe pas en ce temps la
Premièrement, j'approuve ce billet. Il est évident que les arguments premiers étaient destiné à tordre le cou à cette fable de manière claire et simple. Puis on a vu débarqué les avocats du diable prenant un malin plaisir à démonter le billet de manière plus ou moins efficace.
J'aimerais donner un petit os à ronger pour ceux croyant que photoshop existait pas et donc pas de montage possible: en.wikipedia.org/wiki/Ima... et en.wikipedia.org/wiki/Ima...
Ce n'est évidemment qu'un exemple, les archives soviétiques en sont remplies.
Ce qui me fait sourire dans la théorie conspirationiste, c'est la façon dont la théorie est menée. Ça ressemble un peu à cela:
"Aujourd'hui on va prouver que les hommes ont pas marché sur la lune. Ok?
Prenons une photo, cherchons pendant des heures jusqu'au moment où notre imagination va nous guider sur un indice "louche". Trouvé? Alors on tient la preuve que les hommes n'ont marché sur la lune.
Finalement, l'argument est contredit, ce n'est pas grave, trouvons une autre photo, prenons une vidéo, examinons des détails sur des photos données à la presse et de mauvaise qualité."
C'est vrai, cette expédition tient du miracle, cela ne veut pas forcément dire qu'il faut mettre de la mystification partout.
==
Le débat conspirationiste du 11/09 est hallucinant. Le reportage sensé montrer que tout fut comploté est rempli de mauvaise foi, centré sur un nombre limité d'arguments et la réalisation en elle-même est conçue comme un tabloïd: choquant, répétitif, focalisant sur un point, réutilisant les images pour d'autres arguments etc.
Cela discrédite les potentiels preuves intéressantes.
T'as pas cliqué sur mon lien , celui de Calupan et de Sin?
Les preuves sont là on te dit !
On peut quand même constater que les USA sont les rois de la mystification et de la disparittion de témoins !!!!!!
On peut parler de la Lune, bien sûr ... Et ceux qui ont vécu cette époque de guerre froide ne peuvent que se rappeler la terreur des américains quand ils sont pu constater qu'un satellite soviétique se promenanait au-dessus de leur tête ...De là, on ne peut que croire qu'ils aient voulu monter une mystification pareille et faire disparaître ceux qui pouvaient avancer les peuves contraires.
Mais on peut parler aussi de l'assassinat de JF Kennedy par "un seul homme" et de la disparition de tous les témoins sans compter celle par cancer foudroyant du "justicier" ayant abattu Oswald...
Egalement, de l'assassinat de Salvador Alliende au Chili et de la mise en place de Pinochet avec l'aide de la CIA qui avait infiltré une société américaine ayant financé le push...
Egalement, de la pseudo existence des armes de destruction massive en Irak (où se trouve par contre du pétrole), du pseudo refuge de Ben Laden en Afganistan où les Ricains ont besoin de faire passer des pipe-line .... etc ... etc...
Et puis, y en a marre de ces gens hypocrites qui se justifient toujours de par leur existence même et leur droit qu'ils vont chercher en un Dieu qui n'existent que pour leur puissance !
Ayons donc une pensée pour les Indiens, pour les Japonais d'Hiroshima et de Nagasaki, pour les Noirs et les Hispaniques, pour les Irakiens et bientôt les Iraniens, pour les européens restés des années sous la botte des nazis avant qu'ils ne se décident à intervenir ... en bombardant tout et en nous prêtant ensuite du fric opour reconstruire ce qu'ils avaient démoli (Plan Marshal) ... une pensée pour la couche d'ozone de notre pauvre planète qu'ils se refusent à protéger edepuis des décennies en diminuant leurs rejets ...
Et on pourrait en rajouter dees tonnes et des tonnes !!!!!!!!!!
Faites donc un effort, ouvrez les yeux et regardez-les comme ils sont vraiment ...
Tricheurs, manipulateurs, méprisants, égoïstes, destructeurs ...
Et arrêtez de les prendre pour modèle.
"Faites donc un effort, ouvrez les yeux et regardez-les comme ils sont vraiment ... Tricheurs, manipulateurs, méprisants, égoïstes, destructeurs ... " Juste comme tout êtres humains quoi ^^
Enfin bref, tu nous donnes encore a voir un magnifique exemple d'amalgame pourris et d'exemples à trois francs pour tenter de ne rien prouver du tout, bravo. Et puis bon, je ne suis pas du genre à encenser les américains loin de là, suffit de lire mon blog pour s'en rendre compte, ça n'empêche pas de se rendre compte face aux preuves accumulées et au manque de preuve et à la mauvaise foi des conspirationnistes qu'ils ont vraiment fait joujou dans la poussière lunaires...
En tout cas pour des mecs si balaises pour "cacher" leurs méfaits on en connait finalement pas mal, étrange, à croire qu'ils soient meilleurs en hypocrisie qu'en dissimulation, comme tout bon gouvernement qui se respecte.
Ah oui, dernière chose, tu es en plein biais scientifique vu que tu nous montre clairement que tu déteste les américains et que, par conséquent, cela fausse ton jugement. C'est pas bien de faire des procès à charge comme ça.
@Piotr
Dès l'invention de la photographie, des trucages apparurent. Avec le progrès de la photographie, les procédés durent s'adapter et évoluer.
c'est clair qu'il y a pas besoin de toshop pour truquer une photo.
c'est à dire un photomontage à la colle et aux ciseaux, adelmon.free.fr/Chauvet/t...
et un de moi avec paint pasque je suis pas douer avec colle et ciseau pi sa mamuse images.imagehotel.net/?pn...
Non mais t'es trop con ( celui qui a fais l'article). La lune reflète la lumière, si on aurais vécu sur la lune, on aurait dis la même chose de la planète Terre! Et pourtant, quand on est dans une ombre, on est pas éclairé! Je pourrais prendre la journée pour tout contredire ce qui est écris sur ton site minable, mais j'ai vraiment autre chose à faire! Non mais pour qui tu te prend..
Alors pourquoi tu le fait pas ?
Je pense que tout les avis sont bon a prendre. ont a l'esprit ouvert pou réfutez ou acceptez une explication.
A tu lue les lien donner Aussi ? mais non je pense que ta pas le temps
Un philosophe a dit un jour :
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien"
Cela résume bien les choses, n'est-il point ? ^^
@Revenge: Toi, tu connais pas le second degrés, hein ? C'est un article à vocation humoristique, pas une revue scientifique sérieuse. Donc, TOI pour qui tu te prend !
"Je pourrais prendre la journée pour tout contredire ce qui est écris sur ton site minable, mais j'ai vraiment autre chose à faire!" Mouhahahaha, comment avouer sans perdre sa dignité qu'on a aucun argument :') c'est beau
cerberustxt, je te trouve pour le moins vulgaire certaines fois, avec le language que tu utilise et ton comportement avec autrui tu te grille tout seul, tu pourrai au moins considerer les arguments des autres sans les insulter; tu n'est du coup pas tres credible; "Mouhahahaha ";
piotr: je sais pas sur quels sites tu te ballade mais sans doute pas les bons, un conspirationniste c'est un terme inventé pour discrediter plus facilement certaines personnes qui tentent de refuter ce qui est etabli , et la en l'occurence tu tombe sur des sites ou les types affirment, donc deja ya un souci.....par contre tu as des personnes qui regardent tout, se font une opinion et surtout precisent qu'ils tentent de savoir et non pas qu'ils savent.....ici certaines de personnes pretendent savoir, autant d'un coté ou d'un autre.....pour etre certain il faut y etre allé soit meme je crois, precisement dans cette histoire....
je lis tout les posts, jusqu'a present je n'ai aucune preuve que l'homme n'ai pas marché sur la lune, je n'ai non plus aucune preuve qu'il ai marché sur la lune, c'est embetant du reste.
ravenge: en parlant de cette maniere faut pas t'attendre a des miracles aussi, si t'as des trucs a dire dis les au lieu de t'enerver pour rien, et calmement si possible.
@zef : En même temps relis le commentaire de Ravenge, fallait quand même pas espérer que je donne une réponse "gentille" à ça ^^
Ce q'uil faut pas oublier, c'est qu'un membre du FBI a avoué qu'un "faux atterrissage" de la Lune avait été tourné en studio au-cas où la mission foirait, ce même agent a aussi dit que heureusement la mission avait réussi, et ce même agent a "subitement" eu une crise cardiaque 1 semaine après =)
PS : C3rb3rus, n33d un nouv3l articl3 pl3as X)
j'ai deja entendu parler de ça, si c'est vrai je ne vois pas en quoi cela aurai servi d'autant plus qu'on aurait appris la mort des astronautes....a moins que, guerre froide oblige, les amerloques aient prévu "au cas ou" histoire de gagner leur pari face a la russie...mais ça mettrai le doute effectivement quant a la veracité du premier alunissage.
le probleme des enregistrements originaux soit disant perdus me gene, car il est difficile de croire qu'ils aient perdu ça betement, le gros point noir se trouve ici apparement.
Hello
Si je peux me permettre d'émettre mon humble avis, je crois qu'il y a à boire et à manger dans les deux théories. Je m'explique :
Je trouve que c'est un raccourci de la pensée pas très honnête que de penser que si on peut démontrer que telle ou telle chose est fausse dans l'alunissage, on n'a pas été sur la lune. De même, vouloir démonter tous les arguments des "conspirationnistes" est un peu vain.
D'un côté, on ne peut pas vraiment remettre en doute le fait que l'on ait été sur la lune : on en a ramené des preuves tangibles, on en expérimente des conséquences encore aujourd'hui comme la fameuse balise qui permet de mesurer la distance terre-lune encore aujourd'hui. On peut aussi raisonnablement réfuter pas mal d'argument contre l'alunissage (c'est abondamment fait ci-dessus), comme les étoiles qui ne sont pas visibles, les ombres, la flamme au décollage.
De l'autre, je suis d'accord avec certaines observations des conspirationnistes : les croix sur les photos qui sont recouvertes, certaines photos trop lumineuses et trop claires, etc. Il faut avouer honnêtement qu'il y a des choses troublantes (mais nécessaires pour le gouvernement, je le concède) dans cette histoire : le secret qui l'entoure, l'argent qu'elle nécessite, ...
Et vu encore sous un autre angle, il y a des choses pour lesquelles nous avons trop peu de preuves et trop peu de connaissances pour pouvoir démontrer ou pas qu'elles existent. N'importe quel prof universitaire de physique peut te démontrer qu'il doit y avoir un cratère en-dessous du module, ou son contraire. Qui sommes-nous pour prétendre refaire des calculs qui ont demandé des années de travail à des équipes d'ingénieurs spécialisés dans les voyages spatiaux ? Bien souvent, nous avons une approche "terrestre" des choses, qui ne correspond pas du tout à ce qui se passe réellement sur la lune et qui ne nous permet de nous exprimer seulement sous forme d'opinion : j'y crois (ou pas), et c'est ça, je pense que voulaient exprimer certaines personnes en parlant de "croyance", pas d'une religion quelconque.
Voilà mon avis :
Les américains ont réellement été sur la lune, il y ont effectivement pris certains films et photos. Mais d'un autre côté, cette aventure a sûrement été embellie et magnifiée par le gouvernement, c'est la guerre de l'information. Il y a sûrement des points d'ombre dans les dossiers de la NASA, il y a sûrement eu des pressions politiques et psychologiques, voire même peut-être physique sur des gens voulant porter atteinte à l'image que les USA auraient voulu. Je crois que les astronautes se sont pris des bonnes doses de radiations, ayant eu des impacts physiques et psychologiques à leur retour, je crois qu'on a refait et/ou embelli des photos et des films de tout ça.
Enfin, pour me permettre encore quelques mots (c'est le propre des commentaires, pas vrai ?)
Pour moi, les Russes avaient autre chose à faire que d'aller fouiner chez les Américains pour prouver qu'une partie de ce qui était dit était faux. Il ne faut pas oublier que les informations n'étaient pas ce qu'elles sont, c'est la guerre froide et ils ne s'envoient pas les dossiers spatiaux par internet. Comment les Russes auraient-ils eu accès aux masses d'informations qui sont nécessaires pour prouver des faux alors que les échanges entre les deux sont ultra-surveillés ? Comment diffuser les preuves de faux une fois qu'elles sont établies ? Et pour finir, qu'est-ce que ça leur rapporte ?
Et pour le 11/09 (bah, c'est une parenthèse dans plein de messages)
Les reportages des 2 côtés (pro et anti conspiration) sont aussi malhonnêtes les uns que les autres. Pour l'avoir vécu, je me souviens que l'information en direct au sujet des avions du Pentagone et écrasé dans la nature étaient très évasives et peu explicites. Sur le moment, il y avait moyen de faire dire aux gens tout et le contraire. Je crois que le FBI a fait exploser les fondations une fois qu'ils savaient que ça se casserait la gu**** une fois qu'un avion s'était écrasé dedans, pour éviter trop de dégâts collatéraux, et qu'ils ne peuvent pas le dire parce que ça a quand même tué des tonnes d'innocents. Parenthèse, il faut savoir que les buildings sont spécialement conçus pour s'écrouler "en vertical", comme ça a été le cas, donc la théorie du "c'est pas normal que ça s'écroule comme ça" est déjà fausse. Toujours est-il que depuis ce moment-là, les Américains ont eu droit au Patriot Act (et nous aussi), Echelon a une oreille de plus sur tous nos pays, les données privées des voyageurs Européens sont transmises vers les USA, on a envoyé des données bancaires et les Etats-Unis ont pu attaquer Afghanistan et Iraq sans réaction notable de leur population. Et G. Bush a eu un deuxième mandat ... Si ça c'est pas triste...
J'en ai fini pour cette fois,
Merci de m'avoir lu (même si c'est parfois dur)
Une de plus pour le site...
leweb2zero.tv/video/xxchr...
YingYang: je ne suis pas trop d'accord sur ta parenthese disant que le fbi aurait fait peter les tours en voyant le merdier, c'est impossible au niveau temps et physique....on voit quand meme des explosions aux etages.
on a aussi quelque chose de flagrant: l'immeuble 7 qui tombe apres que la cnn l'ai annoncé, et en image en plus, la c'est quand meme enorme.
laissont les archis faire leur boulot, je crois que ce sont eux qui ont certaines reponses, c'est leur boulot ici d'etudier le phenomene technique de la chose.
pour en revenir au sujet: tu as dis"la fameuse balise qui permet de mesurer la distance terre-lune encore aujourd'hui"
ok, mais avant d'envoyer des types la haut ils ont envoyé des sondes et autres matos qui auraient pu deposer ceci aussi, comme ils ont fait pour les photos.
on dirai que beaucoups pensent que ceux qui remettent ceci en question croient que "la main de l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune", absolument jamais... ce n'est pas ça, ce qui est remis en question en general c'est le PREMIER alunissage, c'est celui ci qui presente le plus de bizarreries et qui fait debat.
je connasi rien en physique ou astro
petit explication s v p :
comment peuve t il diffuse des image en directe ,la couche d ozon reflet les onde radio, et avec la rotation de la terre et de la lune ,
alors il ne peuveut pas le fair entre lAustralie et l US?????????
Youhou !! Un troll sur Nioutaik :)
De toute maniére comme il l'a été précedemment dis, c'est sur et certain, les hommes ont marché sur la lune, aprés est ce que cela a eu lieux au moment ou on nous l'a dit, on en est moins certain.
De plus a l'époque la concurence en URSS et Etats Unis été tellement importante qu'un fake-alunissage aurait bien été possible pour se la frimer.
De toute manière, c'est un débat qui restera stérile vu que de toute maniere, tout ne reste qu'hypothese, et ne changera pas nos vie.
D'autant qu'on voit bien, lorsque WALL-E passe à côté de la Lune accroché au vaisseau, qu'il y'a les restes de la première mission Apollo. C'est irréfutable.
Je viens de piger qu'un conspirationniste, c'est quelqu'un qui a vu the Truman Show il y'a dix ans et qui cherche toujours les caméras au fond de sa tasse de thé.
bah dans ce cas dans ID4 (sa fait tres L33t je trouve) on voit bien la plaque au début du film.
les filme sont le verité absolue oupah
SIN: pour l'histoire des conspirationniste regarde l'ensemble de l'histoire de l'homme, précisément les guerres, tout est basé sur les conspirations; sans ça par exemple tout le monde aurait su de suite ce que les nazis faisaient pendant la seconde guerre, entre désinformation et conspiration la frontiere est ambigu mais cela a toujours existé et existe encore de nos jours, que ça plaise ou pas.
Un point Godwin pour toi.
Entre désinformation et conspiration, il n'y a aucun, mais alors AUCUN rapport. La désinformation obéit à un objectif politique ou militaire, voire économique maintenant.
La conspiration s'inscrit dans une démarche de doute systématique, et n'a pas de but, à part de faire croire à tous que le monde est pourri pour soutenir une démarche extrémiste, de gauche, de droite, intégriste ou athée.
Le meilleur argument a déjà été donné : les seuls à qui le doute aurait pu profiter, a.k.a les vilains bolchéviques, n'ont même pas organisé de propagande, alors qu'ils avaient la main plutôt lourde pour des détails autrement moins symboliques. C'est la preuve que cette théorie est bien conspirationniste et non désinformationniste.
conspiration, synonyme complot, les complots sont politiques , militaires, etc...... de la guerre encore et toujours.
cette theorie est louche dans les deux sens pour moi, autant du coté du canular que du veridique.
Alors je vais t'arrêter tout de suite , je vois que tu aimes critiquer les éventuelles "rebelles américains qui connaissent la vérité"
mais je t'explique je suis américains .
et nous connaissons et voyons des choses tout les jours qui défie tout simplement la propre imagination de certains autre pays .
Nous sommes habitué au complot depuis roswell ou notre état major a changer plus de 3 fois sa version officiel en passant par le 11 Septembre ou nous avons nous même mis en œuvre l'explosion de nos bâtiments soigneusement orchestré par l'image puissante que les médias véhicule pour faire croire a une attaque terroriste .
sache que notre pays recule devant rien et nous sommes pour la majors partie contre ces types d'agissements !
Tu parle de la lune .
Mais nous ici savons tous que ce n'était qu'un canulars en effet !
La période de la lune correspond a la fin de la guerre froide, contre les russes .
et il ne faut pas oublier qu'as l'époque les russes avait le même but que nous,
le voyage dans l'espace !
Celui qui mettait le pied sur la lune était tout simplement le maitre du monde !
n'oublie pas non plus Que nous même avons dit sans le faire exprès et publiquement que "ce que nous ne pouvons faire, nous pouvons toujours le feindre"
J'ai lu toutes tes gentille explications .
Mais explique moi une chose .
toi qui ne vit pas chez nous et donc est loin de voir les choses qui ne seront révélé que 50 ou 100 ans dans les autres pays pour cause de sécurité National .
Dis moi la ceinture de Von Allen qui est a 200 000 Km de la terre et donc a mi chemin entre la terre et la lune, et qui fait plusieurs millions de fois la radioactivité de la plus grande catastrophe de tchernobyl s'étendant a des milliers de kilomètres autour de la terre, peut tu justement me dire comment les astronautes au fait pour la "passer" alors que scientifiquement il faudrait plusieurs mètres de revêtement de plombs pour être suffisamment protégé ?
Vous avez tous vu comme nous l'équipement de la navettes touts comme des astronautes ?
Désuètes .
Tu peut peut être aussi me dire pourquoi nous ne l'avons pas tester en condition réel sur terre dans un endroit radioactif comme techernobyl ?
car tout simplement les astronautes serais mort en quelque heures .
alors a l'époque passez la ceinture de Van halen était totale folie .
Entre nous voila pourquoi les russes n'ont jamais envoyer aucun être sur la lune car il connaissaient les risque plus que mortel .
Cesse de défendre une chose que tu ne maitrise pas .
car ici sache que nous sommes plus de 42% A savoir que personne n'as jamais mis le pied sur la lune et que ce fil montrer a 5 milliard de gens pour démontrer notre puissance a couter en gros 45 Milliards de dollars .
Sachant que "mission to mars" qui en était largement plus réel n'en a couter que 5 Millions !!!
En passant Les appareils photos n'étais pas fixer sur leurs casques mais sur leurs ventre .
Rendant encore plus difficile les photos si parfaites prises .
Je vois aussi que tu n'as pas montrer les meilleurs expert de photo numérique sur youtube dire que toutes les photos de la lune sont truqué !
je ne pense pas que tu sois un de ces expert si chèrement payer pour les contretires !
Au fait as tu une explications sur les photos prises ou les croix nord, sud, est, ouest censer montrer le haut du bas et vice versa d'une photo et directement graver DANS l'appareil qui sont souvent recouvertes par certaine parti du corps des astronautes ou de leurs matériels ?
Trouve une explication a ceci .
mais bien sur tout ça tu t'est bien garder d'en parler .
Sur ceux je te laisse .
Bonne lecture .
je ne t'en veux pas .
mais prend aussi la peine de regarder cette vidéo que nous avons réussi a declassifier .
tu constatera que tout bon film même a 45 milliard de dollars possèdes des ratages :
fr.youtube.com/watch?v=mo...
Les photos Bidons :
fr.youtube.com/watch?v=j9...
Ste loose, mytho
sur des millier de photo prise y a toujours de bonne photo, même si prise aux pif, si tu a lu le sujet cerb y répond, pour les crois dans l'appareille. une ligne noire qui traverse un truc blanc la ligne noire s'efface
werz dit :
pour la ceinture de van allen
La radioactivité de la ceinture de Van Alen est du type alpha pour la ceinture intérieure et beta pour la ceinture extérieure (source : Wikipedia), ces rayonnements sont respectivement stoppables par une feuille de papier et une feuille d'aluminium (cf : cours de physique), pas de radioactivité gamma. Comme l'homme avait déjà inventé la feuille de papier et la feuille d'aluminium en 1969 cette traversée me parait tout à fait possible.
sa peut être une mystification ok, c'est très grosse possibilité, mais pourtant je le dit et le répète, pourquoi 5 mission une seule suffit non, si c'est un fake
pour la vidéo bin j'avais crut comprendre, qu'il avait fait des essai tournage si la mission avait échouer, mis en scène par kubrick lui même.
fin on dirait un bon gros troll tout de même
Sa me fait trippé les types qui crient à la conspiration et à la désinformation alors que les seules preuves qu'ils ont ils les connaissent grace au médias ...
Y a comme un hic non ?
Tout ce que vous savez vous le savez par le biais des médias qui sont faussé. Et c'est pas les interwiew de vieux sur dailymotion parlant d'illuminati qui vous rend plus crédible.
M'enfin vive le Troll quoi.
@HK : Wah, je suis impressionné, comme tu n'as plus aucun argument tu pratiques le mensonge, bravo ! Tu fais un bel américain avec ton IP chez 9 télécom toi ^^
fabounnet: je crois que c'est essentiellement la premiere mission qui est remise en cause ,pas les autres
1984: la conspiration n'est toujours pas ecarté, car les partisans de l'alunissage se documentent via la presse aussi, c'est la meme chose.
"1984: la conspiration n'est toujours pas ecarté, car les partisans de l'alunissage se documentent via la presse aussi, c'est la meme chose."
Parce que la presse c'est pas un média ...
ben c'est ce que je dis, relis mon post; les "conspirationnistes" se documentent via les medias si tu prefere, autant que les partisans de l'alunissage, je veux dire par la qu'ils ont des deux coté les memes sources, donc dire qu'une est vraie et l'autre fausse n'est pas possible.
"Sa me fait trippé les types qui crient à la conspiration et à la désinformation alors que les seules preuves qu'ils ont ils les connaissent grace au médias ..."
de la meme maniere les partisans de l'alunissage n'ont que ces preuves aussi, c'est la meme chose.
Tout ça me fait pensé à un bon vieux épisode de south park ...
j'apelle au publicateur et l'editeur de cette , page , tu na pas honte sale monteur , tu sais trse bien que personne ne jamais allé sur la lune , pour traversé le vide spatiale , et se protegé des radiation , il leur fallait un module avec une chouche de 2m depesseur , et pout les combinaison pour quoi tu na rien dit , heinnn , pauvre aranqueur , ,,,, c'est toi qui doit allé fait des cours au primair ,,,, leur combinaison n'aurais jamais resisté a ces dosse de radiation , ,,,en plus la surface de la lune peut atteindre au soleil 160 dergé , les combinaison n'etai pas assé refroidit pour sa ..et encore et encore..n bref il ne sont jamais allé sur la lune et toi tu n'est qu'un pauvre monteur
pour se qui consene les ombre , sur la foto soit disant de preuve , la voiture est garé ,e englé gauche par a port a sa position , donc invalide est absurde,,,donc encore un cours pour toi a primair , aalé admeté le les americain ne sont jamais allé sur la luneeeeeeee
Arréter de vous prendre la tête, chacun a ses positions, de toute manière nous ne savons des choses sur cette épisode que ce que les médias ont pu nous en montrer, que se soit d'un coté comme de l'autre.
Et a moins de revenir 40 ans en arrière et bien ca va être compliqué d'avancer quoique se soit.
Sinon mon avis personnel ( parce que sinon c'est pas drôle ) je trouve que c'est vrai que c'est bien joli d'allée sur la Lune, mais j'avoue être septique sur le fait que nous ayons pu réussir ceci en 1969 avec un véhicule qui ressemble plus a un radeau de l'espace.
Aprés il ne reste que ce n'es qu'un avis subjectif et que j'ai un esprit de contradiction assez prononcé :)
Nioutaik ou le bourrage de crâne pour geek ...
C'est ça un micha ? hein ? :)
Toute manière c'était un sujet a polémique, c'est pareil que ce lancé dans le débat sur une guerre ou sur le bien fondé de tel ou tel entreprise.
Il fallais donc s'attendre a ce genre de commentaire :)
Mais regardé Laurel, sa fait bien vivre son blog ce genre de débat stéril.
Il n'y avais aucune méchanceté dans cette derniere phrase :)
chu d'accord avec ryd a 100% je suivait le débat depuis une semaine sans rien dire pasque c,est du monde qui vont pas capituler des deux cotés mais jme demande vraiment a quoi ca sert de parler pour rien dire, come on ca fait 40 ans pis on sen branle de la lune sérieux.
Non on s'en fiche pas, mais faut pas se prendre la tête avec ça pour autant :D
Les débats dans la joie et la bonne humeur avec des argumentations qui font rire le camp adverse, voilà le top.
Je doit être fatiguer, je suis en pleine utopie la je crois.
non certain commentaire me font bien rire, surtout celui de micha, surtout que ton argument est invalide du fait qu'on envois toujours des homme dans l'espace.
et c'est marrant car quand sortie extra véhiculaire il se prenne des gros choque thermique les combi de l'odre -120°C a +150° C.
www.space.gc.ca/asc/fr/ed...
Micha ou comment se ridiculiser en 1 commentaire ^^ "toi tu n'est qu'un pauvre monteur" C'est pas très gentil, Monteur c'est un très beau métier !
les trois points les plus simples et les plus embettant pour la nasa:
1- la "perte" des videos d'origine, énorme.
2- l'avoeu concernant le tournage de scenes en studios "au cas ou il y aurait eu un probleme"
3- Absence de preuves sur les reliques lunaires, aucune photo, aucune video, meme la sonde japonaise n'a rien montré, ainsi que les divers telescopes super puisssants.
|V|1(#@ 0_|_|1 é(21+ |\|'1|V||*02+3 0_|_|01... 0|\| (0|V||*23|\||> 213|\| à +0|\| 02+#062@|*#3 |>3 |>é8113! ('3$+ +20|* 2310|_|
Voilà du bon 1337 5p34k pour contrer l'orthographe défaillante de Micha.
Un bien grand débat ... mais pas de nouveaux billets depuis un moment !
Allez quoi ... sois pas radin Cerberus :p Je vais être obligé de relire les archives sinon !
Déjà étant en vacances dans ma maison en France oui j' ai le neuf (ce qui est normal)
de deux => Pourquoi ne parle tu pas des experts de la NASA qui après cette énorme film tournée en zone 51 avoue le fait que la lune était totale bêtise !
les expert eux mêmes en matière de vidéo, de propulsion du LEM et j'en passe encore l'affirme la lune était totale mensonge .
destiner a réunir des fond et aussi a se faire oublier de leur actions secrète en cours a l'époque .
et oui .
il est vrai tu as oublier beaucoup de point "sensible" et inexplicable dans ton argumentation sur le fait que les usa est marcher sur la lune .
En bon américain que je suis bien sur que je te dirai que les usa sont allez sur la lune nous avons une fierté et surtout de l'honneur face au fait de ne pas dévaloriser notre pays en divulguant ses mensonges qui sont innombrable .
Mais voila les usa n'ont JAMAIS mis le pied las bas .
Saviez vous que les japonais ont lancer une sonde capable de prendre des vidéos d'une qualité numérique hors pair de la surface mais qu'il ya eu un malencontreux problème car nous n'auront jamais les photos vu les menaces et les pressions exercer par notre gouvernement auprès du Japon .
Et oui fallait le savoir .
Mais les preuves ne seront jamais dévoiler pourtant les restes des mission y devrait être dévoiler sur les photos de la sonde japonaise non ?
Le japon se refuse pourtant a tout commentaires ...
que dire aussi des dizaine astronautes figurant dans le projet mort assez "bizarrement" en même pas deux ans ?
Nous n'avons pourtant pas les preuves de ces sois disant incidents ?
et les résultat d'enquêtes ou sont il ?
personne ne les a vu ?
les reste de la navettes qui a l'origine devait les accompagner dans l'espace et qui a bruler pendant sa période d'essai tuant plusieurs astronautes, le résultat de l'enquête ?
tu les a ?
Nous je peut te dire que nous n'avons rien étant donner que la navette et sellé depuis ce temps dans une de nos base militaire .
le rapport fait par un expert qui attester que la mission sur la lune n'aurait jamais pu être mis en pratique a cause de l'état du projet ?
la mort mystérieuse de cette enquêteur peu de temps après la fin de son rapport ?
ou encore son dossier qui faisait plus de 500 pages as t il était retrouver ?
Non pas que je sache .
Sache que les médias sont contrôlé par l'état et véhicule donc le message que celui ci veut bien donner .
les gens ne voulant pas voir la vérité car il yen a forcement une seront toujours influencer par ce que nous montrons a la télé le moyen et tellement simple et si peu couteux ...
N'oubliez pas que nous avons une base ultra secrète situer dans le nevada que nous admettons depuis même pas deux ans être situer possiblement dans le nevada mais en donnant aucun emplacement précis .
sachez que la base exister déjà depuis 1950 !
nous avons pris cette habitude de tout cacher ou d'inventer c'est devenu un automatisme !
souvenez vous du b2 ou autre sr71 (f117a)
que nous avions depuis bien longtemps et que vous ne connaissez maintenant que depuis très peu de temps .
Tout ce qu'on ne peut faire nous pouvons toujours le feindre voila pourquoi notre pays et tellement soumis a cette quarantaine militaire par rapport a vous autres .
sinon il y aurait des comptes a demander de votre part .
contrairement a votre dicton chez nous :
les bon compte ne font pas forcement les bons amis ...
C'est la loose pour Niou Taik, y'a UN américain qui vient lire, et même pas moyen de tomber sur un bon gros Bushiste créationniste pro-guerre en Irak. Tout fout l'camp d'nos jours.
Sans AUCUNE idée précise sur la question, je me dis la chose suivante : les télescopes actuels sont capables de prendre des photos de galaxies à des MILLIONS d'années lumière de la terre, et pourtant le gouvernement américain empêche les Nippons de lancer une pauvre sonde ? A mon avis, n'importe quel téléscope THQ peut prendre en photo un gravillon sur la Lune sans soucis. Et le gouvernement ne pense même pas à empêcher les astrophysiciens de pointer sur notre satellite. C'est assez irresponsable.
Parlant d'astrophysiciens, les vrais spécialistes de la question : y'en a-t-il qui nient le passage de l'homme sur la Lune ? Un geek, c'est bien, mais ça a pas de PhD (c'est plus classe qu'un thèse) d'astronomie. Si une sommité le disait haut et fort lors d'un congrès ou d'une interview, il serait certainement écouté. Alors messieurs les conspirationnistes, trouvez votre preux chevalier qui puisse scientifiquement argumenter votre hypothèse. Et pas Maître Collard, il est pas crédible.
Et puis il faudrait vous mettre d'accord : il faut 2 mètres ou 2 millimètres pour se protéger de cette p****** de ceinture de van Allen ? C'est pas que ça fasse une différence, mais presque. A ce sujet, si effectivement radioactivité alpha et bêta il y'a, alors c'est la thèse du 2mm qui l'emporte.
D'ailleurs, si vous lisez bien, l'article futura sciences (www.futura-sciences.com/f... dit effectivement que cette ceinture tuerait un astronaute non protégé un peu comme s'il faisait son footing dans le réacteur d'une centrale nucléaire, mais elle dit aussi "3500km d'altitude". Je sais pas où est la station spatiale internationale, mais quelque chose me dit qu'elle a du la traverser (or des gens en sont REVENUS ! Si ! Et avec seulement deux bras et deux jambes, aucune n'avait poussé en plus !).
Quant à l'argument "de toute façon les USA sont moches"...je le pense, certes, mais même moi je le trouve pas recevable.
Les trois arguments de zef...si effectivement la NASA voulait protéger un secret, elle aurait trouvé un moyen quelconque pour qu'on ne sache PAS que les vidéos avaient été perdues et que des films supplémentaires avaient été trouvés au cas où.
Enfin le fait que les vidéos soit perdu arrange plus la NASA qu'autre chose, sa permet d'empecher toute révérification des données.
Et le fait que la NASA ai avoué qu'elle avais tourné des films permet de détruire l'argumentation au sujet des films ou l'on vois le décor tombé, comme quoi se serais logique et ne compromettrais en rien le reste des données.
Enfin aprés je m'avance pas.
la nasa s'etait apparement aperçu qu'elle les avaient paumé et les cherchait dans ses archives monumentales.....de quoi passer du temps.
c'est lorsque un ancien employé, celui qui s'occupait du son et de l'image de la premiere mission a voulu les visionner qu'ils ont ete obligé d'admettre qu'ils les avaient paumé....mais qu'ils cherchaient.
tu penses bien que ce type etait un peu enervé, apres tout c'etait l'oeuvre de sa vie en quelque sorte.
les archives de la nasa , celles concernant les videos sur pellicules ne seraient apparement pas stockés dans de bonnes conditions, de plus ils ont transfere une partie dans d'autres locaux.
La presse s'etait emparé de la nouvelle et sous la pression la nasa avait dit qu'elle les retrouverai en six mois.....quelques années se sont ecoullées et plus de nouvelles, ce qui ajoute encore un doute.
j'ai une question: la lune est elle le seul satellite de notre systeme qui presente toujours la meme face a sa planete?
oui elle présente toujours la même face.
desencyclopedie.wikia.com...
fr.wikipedia.org/wiki/Lun...
sinon j'arrive pas a savoir qui est le plus sérieux
je sais qu'elle presente la meme face, j'ai demandé si c'etait LA SEULE de notre systeme.
HK, mais qu'est ce que vous pouvez bien avoir contre l'Area 51 sérieusement ?
Vous devenez de plus en plus ridicule en émettant et en diffusant partout sur le net des hypothése sur la raison pour laquelle cette base serait Top secrete ...
La lune, les ET ...
Ptet qu'ils testent juste des prototypes d'avions.
Et toi tu en as des preuves de ce que tu avances ? Non parce que tu reproche à Ceb d'avoir aucune preuve ... Mais toi tes histoires, tu as des preuves qu'elle soit vrai ?
C'est toujours drôle de passer ici !
J'adore tous ces échanges de mauvaise foi,
sans un seul argument valable,
sans une seule source citée...
CerberusXT, ton article sur les méthodes de blaireau pour remporter un débat sur Internet me semble avoir eu un succès dingue !
En tous cas, continuez à me faire rire les conspirationnistes.
Vivement un article sur le 11 septembre !
C'est assez fun car HK ne met sur le tapis que des absences de preuves matériel.
Hop on perd un truc donc c'est forcément une conspiration.
Et que tu sois américains ou pas, sa change pas grand chose. Penses tu réellement que le gouvernement donne des informations à ses concitoyens et seulement à eux ? Avec l'arrivée d'internet (donc depuis un bout moment déjà) ils savent très bien que l'information serait vite diffusé, et je pense pas que c'est ce qu'ils veulent.
Après il s'est peut être passer quelque chose d'étrange et d'imprévu et pour ne pas faire paniquer la foule on le cache. Et c'est là que je sors ma citation de Men In Black >< "Seul on prend son temps, on réfléchit, en foule on est con !"
Enfin perdre des données d'une tel importance, c'est assez incroyable...
Quand tu penses qu'il arrive a retrouver un passeport d'un passager d'un avion écraser ayant été ratatiner, bruler et exploser.
L'art de Lancer des Troll par Ryd.
Non mais sérieusement, vous gobez le fait que HK soit américain oO !! Vous ne voyiez pas qu'il est en plein dans la technique principale des argumentations de blaireau qui consiste à dire : "de toute facon c'est moi qui ait créé la lune alors ta gueule je sais mieux que toi ?" Et puis de toute facon en quoi etre américain ou moldave change quelque chose sur le sujet, il n'apporte aucune preuve de ce qu'il avance, juste des "on a dit que" et autres "tout le monde sait bien que !", ca fait vachement avancer les choses :)
Et vous, vous en avez des preuves? :o
Sur ce, Voller Verrueckt tu te ridiculises un peu, tu aimes provoquer mais cela n'avance à rien (tu me diras que toutes conversations n'avancent à rien ici mais comme tu le dit, c'est tellement amusant)
"sans un seul argument valable,
sans une seule source citée..."
Apparemment ici les sources sont complètement bidon :D Et évidement, sans connaissance entière sur chaque sujet, il faut s'informer sur les sources qui sont... fausses °°
Maintenant, le truc c'est de savoir si ce sont des vrais extraterrestres qui ont joué dans le film "Le gendarme et les Extraterrestres" ou pas, difficile difficile...
Cerberus tu est très drôle ...
Je parle le français alors je suis obligatoirement français ?
tu est assurément drôle et une personne ayant une telle analyse de quelqu'un
ne se voit même pas digne de parler de choses sérieuse comme celle que tu as toi même soulever .
ne viens pas te poser en victime tu as toi même créer ce débat
malheureusement tu penser peut être tomber sur des gens bête prêt a te croire
mais voila y a un problème et de taille ...
alors ne vient pas crier ensuite ton article est sur le net et donc vu par tout les pays .
usa ou NON .
tu me connaitrais tu apprendrais a tes dépend a te taire .
je sais de quoi je parle et mieux que quiconque .
Crois moi réfléchis bien avant de parler ou de critiquer une quelconque personne .
tu risquerais de tomber de très haut .
Les conspirationniste = Les bête noir voir les traitres mais ...
Ça fait tout simplement chier de savoir qu'on a tous était prix pour des cons ?
Et ca te fait aussi chier que certain on une opinion différente et eux sois plus ouvert que toi petit moutons qui suis comme tout le monde la bonne marche que l'État vous impose a tous ?
Oula mais c'est le discours d'un révolutionnaire ça ?!!!!
Au bucher !!!
Attendez messieurs les bourreaux je ne le suis pas !!!
je suis juste quelqu'un qui réfléchie et ne me fit pas comme tous aux apparence .
et je pense que j' ai bien raison vu tut ce qu'il se passe !
En passant et strictement entre nous (je suis FRANÇAIS ET AMÉRICAIN et oui le métissage ça existe aussi entre ces deux nations ! Mais c'est normal que tu ne me croit pas, car tu aurais peut être aimer vivre ici aussi :) olalala c'est pas bien d'être jaloux ... c'est un défaut ça !
Peut tu m'apporter une preuve d'un satellite ou encore une photo d'un de nos puissants télescope en notre possession et dieu seul sait a quelle point ils sont nombreux apportant la preuve des reste des missions appolo ?
Si oui je me tairais a jamais .
Mais a ce jour tu n'est pas dans la mesure de pouvoir l'ouvrir .
En attendant les preuves de la supercherie que vous moutons accepter s'accumulent .
Effectivement la balance penche de plus en plus vers ces traitres de conspirationniste ...
Étrange de :
De n'avoir aucune photo de satellite haute résolution .
Pourtant il est tellement simple de dévier pour une heure un de nos satellite capable d'observer jusqu'à des milliers d'années lumière au-delà notre galaxie et le pointer sur la lune ...
Peut tu aussi demander au japon pourquoi il ne font aucun commentaires sur leurs nouvelles sonde observatrice haute résolution apparemment censer observer la surface lunaire de prêt ?
------
demander ce qu'est devenu le dossier qui rendrait compte des analyse du consultant auprès du gouvernement pour l'étude de l'état du projet appolo a l'époque ?
Je peut te la refaire en Anglais si tu veux aucun problème .
Mais encore comprendrait tu une chose si simple que notre langue ?
non alors ne maitrisant pas ne serait ce que notre langage ne te permet pas de t'attaquer a un si gros morceau en te fiant et en démystifiant avec l'air d'un génie venu de nulle part un documentaire que tu as vu sur le net .
Car ici et chez nous c'est tout autre .
Il y a tellement de preuves . mais les aveugles ne daigne pas chercher alors qu'elles abondent ...
Tu parle de la lune mais ce n'est même pas le problème principale
nous mettons des milliards dans l'exploration spatiale alors que nous somme meme pas capable de protéger notre propres pays efficacement .
Quand je dis ça je pense aux incidents de phœnix et de Washington .
tu en as pas eu vent ?
Alors je vais t'expliquer vidéo a l'appui de centaine de cameras .
Youtube et daylimotion ca existe . tu trouveras .
Phœnix un étrange phénomène c'est passé .
Un engin de plus de 2 terrain de football a survoler notre ville pendant 3 heures sans bruit très très très prêt de nos bâtiment ...
Inutile de te dire que toute la ville était plonger dans le silence des heures durant .
Je ment ? notre conseillère municipal a fait elle mêmes une déclaration auprès du congres et du sénat pour la declassification de ce dossier et ainsi savoir ce qui s'était passer .
La video :
www.disclose.tv/viewvideo...
Concernant la zone 51 ..
Une politique très ingénieuse de confidentialité depuis plus de 50 ans
Ou tout personne dépassant la ligne rouge se voit abattu sans autre forme d'avertissements .
as tu eu vent du projet "underworld" ?
Non je ne pense pas .
9 journaliste sont entré en Area51 une vidéo de retrouver .
Plus de journalistes .
Plus d'articles les concernant sur le net .
Nous savons tous que area51 est destiner a tester des avions tu n'est pas la voix de l'éclairement pour cela !
Le bombardier B2 et sr71 y sont issus et était a l'étude depuis plus de 20 ans en area51 mais depuis quelque annee disponible devant vos yeux .
mais tu connais au moins les 6 autres bases disperser sur tout notre territoire assez étrange avec observation a l'appui .
dont une de nos bases contrôler entièrement automatiquement émettant des signaux quotidien en langue que personne ici ne connaisse ?
comment le savons nous ?
nous avons des enregistrement pirates .
cela s'arrête la je ne te dirai rien de plus .
je pense que tu n'est définitivement pas digne de parler de choses que tu ne connais pas .
prend ton sac et prépare toi a l'escalade du mont Tikaboo et tu reviendras avec quelque vérité en plus ne t'inquiète pas l'armée n'as pas encore acheter cette montagne .
j'espère que tu vois de quoi je parle :)
pour en revenir a la lune ...
si nous sommes capable de dissimuler autant d'informations
que sont pour nous ne serait ce que quelque dossier disparu pour une lune que tout le monde observe sans voir ne serait ce qu'une preuve de l'alunissage alors que normalement des reste devrait toujours s'y trouver !
A pour finir :)
car j'allais oublier peut tu aussi expliquer
pourquoi la navette apollo a fait le tour de la planète en orbite pendant la mission lunaire jusqu'au parachutage des cosmonaute charger de l'exploration ?
Infos russe et de satellite russe .
Cerberus voix de la vérité éclaire nous .
Ou viens faire un tour ici .
Que nous t'expliquions .
En passant explique nous aussi les apparition d'objet en pleine journée et nuit car ça c'est dérouler plusieurs fois au dessus de la maison blanche a l'époque ou les effet spéciaux n'existait pas :)
et explique nous aussi la vague de plus de 150 ovni en formation au Mexique :)
sisi faut que tu cherche
avec un telle esprit d'analyse tu vas pouvoir enfin nous prouver que ce sont des oiseaux revenant de migrassions de la lune :)
En passant j'espère que eux au moins auront avec leur petites ailes fait l'exploit de nous montrer des photos concrète et non truqué de ce qu'on a pu voir après plus de 30 ans de silence a ce sujet .
Merci Copain .
7r0££ p0w3r !!11!!!oneeleven
Fais gaffe Cerb', tu vas finir avec la NSA dans ton PC (euh.. ton mac, je veux dire)...
oO
Au passage, pour HK,
(méthode anti-troll avérée)
un américain qui traduit directement du français en faisant une faute qu'on ne trouve pas dans babelfish, c'est juste du trollage de français qui a des problèmes d'orthographe...
[...]que ce sont des oiseaux revenant de migrassions [...]
C'est écrit où que "migration" se traduit par "migrassion" ??
Auto-AK47 dans les parties génitales : ça détruit en un mot tout le reste du trollage.
@HK : "Cerberus tu est très drôle ... [Nota : Je sais ^^] Je parle le français alors je suis obligatoirement français ?" Bien sur que non sauf que se prétendre Américain juste pour espérer donner du poids à ses non-arguments (les "on dit que" et autres "tout le monde aux USA sait bien que" ne sont pas des arguments) me laisse à penser que tu mens volontairement pour te donner une soit disant importance que tu n'as pas.
"je sais de quoi je parle et mieux que quiconque . Crois moi réfléchis bien avant de parler ou de critiquer une quelconque personne . tu risquerais de tomber de très haut ." Wah, des menaces maintenant, je confirme tu n'as vraiment aucun argument du tout et tu devrais lire mon article sur les techniques d'argumentation de blaireaux, tu t'y reconnaitrais probablement ^^
"Je peut te la refaire en Anglais si tu veux aucun problème . Mais encore comprendrait tu une chose si simple que notre langue ?" Je veux bien que tu la refasse en anglais, après tout je n'ai aucune difficulté avec cette langue :)
"Il y a tellement de preuves . mais les aveugles ne daigne pas chercher alors qu'elles abondent ..." Encore un exemple d'argument vide de tout sens, si les preuves abondent montre les au lieu de te contenter de faire des ronds de jambe et des effets théatraux à deux roupies.
Bon et puis tant que tu insisteras pour mélanger absolument tout dans tes commentaires (Lune, zone 51, Ovni) je ne me fatiguerais même plus à les lire.
Enfin bref, encore un bel exemple de conspirationniste qui a tendance à ridiculiser son propre "camp", c'est dommage il commencait a y avoir certains bon arguments et recherche de la part de quelques autres...
Bobby tu parle de troll mais t'en ai un gros .
J'utilise aucun traducteur pour dire ce que je veux dire en Français .
Donc si je fait des fautes il ne faut pas m'en tenir rigueur .
J'aimerais bien te voir sur un de nos forum toi lol ...
Pitoyable .
Heu Cerberus tu parle de vide mais tes réponses en demeures pas moins .
Lumineuse ....
Ou encore très fourni en matière de réponses a ce que je viens d'écrire ...
Bobby je vais t'appeler "Plot" ça te conviens ?
Allez salut .
J'ai deja la certitude et la fierté de dire que je fait déjà moins de fautes que toi .
N'étant pas dans mon pays .
Bravo Avant de parler de troll on va dans sa salle de bain et on se regarde dans sa glace suspendu au dessus de son lavabo .
Bobby et Cerberus = Lien de parenté éventuel ?
Car faute de dialogue vous vous abaissez a détecter le moindre mots mal écrit ou qui n'est pas dans son contexte pour vous constituer une forme de raison ?
Et vous faire par ce fait valoir ?
C'est pas un peu pitoyable ?
Et sache que je ne ridiculise personne .
Vous êtes tous simplement ridicule .
Je peut vous fournir toutes les preuves vous passerais votre temps a les détruire .
mais moi au moins j'en fournirai ...
mais vous par contre pouvez vous du coté de votre camps me donner des preuves
a 100 % VALIDE et AUTHENTIQUE que l'homme a réellement marché sur la lune ?
Vous les avait ?
Dans ces cas la poste les .
Je suis sur que pour une preuve que tu trouveras pas je t'en posterais une dizaine qui montre le contraire ...
Alors quand on est pas en état de parler on se tait .
Tu as créer ce topic OK prouve nous a tous les preuves a 100% AUTHENTIQUE
de l'alunissage ...
On attend .
crois moi je te posterais a mon tour des preuves tu as ma paroles .
On arrête le blabla venants ont au fait a présent tu veux bien ?
Merci Cerberus .
Bonne recherche .
@HK : Blablabla ! Arrêtes les ronds de jambes bon sang, c'est toi qui t'enfonce dans le ridicule là, balance des arguments, on est la pour discuter sur le sujet par pour discuter totalement à côté de la plaque !
Et puis ne pas balancer d'argument parce qu'on risque de ne pas être d'accord c'est surement l'excuse anti débat la plus ridicule que j'ai vu depuis longtemps ...
@ Sawamura :
Pour le problème des sources, je comprends qu'il ne soit pas facile de d'en trouver des vraiment fiables,
mais il semble que pour certains, si c'est écrit sur un site internet, quel qu'il soit, alors il s'agit de la vérité.
Comme tu dis, tant que ça reste drôle, ça garde tout son intérêt,
mais il faudrait pour cela que certains arrêtent de prendre le sujet autant à coeur.
Discuter dans la joie, la bonne humeur et les 'tits z'oiseaux c'est sympa,
mais commencer les "arguments" du genre : "de toutes façons z'êtes nuls !" ça ne vaut rien.
Hors dans les derniers commentaires, il y a plus d'attaques personnelles dans ce genre que d'arguments !
Dommage...
Mais si les boulets se mettent à poster intelligemment, je n'hésiterai pas à prendre part au débat...
Avec des arguments et pas des attaques !
En l'état c'est inutile, ce serait s'adresser à un mur...
Oh, et puis tant pis, le tant de regrouper mes arguments, de relire tous les commentaires, et je me lance !
Bon, j'ai raté quelques billets (bon ok, j'ai abandonné les billets de plus de 5lignes, je vais me fouetter juste après) mais il y a tout de même une chose à laquelle les complotistes n'ont pas pensé :
Celà aurait coûté beaucoup plus cher de faire un fake que d'aller vraiment sur la Lune !
Bah oui, explication :
-L'équipe de travail devait compter de très nombreux scientifiques (au pif...1 000) et, si fake il y a eu, une équipe de tournage (une centaine de personne) devant se faire livrer décors, costumes...Par diverses entreprises (nombre d'employés qui auraient vu du matériel "fake" passer sous leurs mains : énorme)
Et tout ce petit monde ce serait tu jusqu'à aujourd'hui ?!
Imaginez le contexte de l'époque, la Russie devait certainement penser à un fake elle aussi, et ça ne m'étonnerait pas que le KGB ou une quelconque organisation secrete russe ai mené son enquête....
Il aurait donc fallu payer, jusqu'à aujourd'hui, toutes les personnes impliquées, et suffisament pour qu'une offre Russe ne soit pas alléchante....Autrement dit, des millions de dollars par personne, pratiquement tous les ans sans doute !!
Non seulement c'est atrocement cher, mais de plus il ne me semble pas qu'on ai vu beaucoup de nouvelles fortunes sortir de l'ombre après 1969.....
Faut penser comme le font les Hauts responsables gouvernementaux : Le mieux, c'est le moins cher. Et payer des scientifiques pendant des années pour envoyer des hommes sur la Lune est beaucoup moins couteux que de payer des milliers de personnes pendant des années pour leur silence....
Hop, 1er argument :
Le décollage de la fusée a bien eu lieu, en public,
vu le budget que représentent sa construction et son approvisionnement, ainsi que son suivi,
ça fait un peu cher pour juste la planquer entre quelques nuages pendant que tout le monde croit qu'elle vole vers la Lune.
My God, elle vole :
www.youtube.com/watch?v=2...
history.nasa.gov/ap11ann/...
www.teachertube.com/view_...
www.charlesblogspace.com/...
video.aol.com/video-detai...
Elles sont bien truquées pour l'époque, hein ?
...
A moins que...
Non !
Impossible !
La fusée aurait vraiment décollé ?
Mais...
Mais alors,
ça ne coutait pas plus cher de l'envoyer jusqu'à la Lune que de la laisser se perdre dans l'espace !
PS : Sorry s'il manque des accents ou autres, je suis sur un clavier qwerty (mais je ne suis pas Américain, et n'essaye pas de me faire passer pour un d'entre eux).
Ce débat me fait penser que des personnes croient que Paul McCartney serait mort (vers 1968-69) et qu'il aurait été remplacé par un sosie pour continuer les Beatles... :')
Pour l'histoire du complot je comprends bien pour la Lune (vaincre les soviets toussa toussa...) mais quel est l'interet d'un "complot de l'apocalypse du 11/09/01" ? (dsl car cela n'a rien a voir avec le sujet, du moins pas beaucoup)
Xamos: tu dis " il ne me semble pas qu'on ai vu beaucoup de nouvelles fortunes sortir de l'ombre après 1969....." hors si justement, essentiellement des industriels....
"Celà aurait coûté beaucoup plus cher de faire un fake que d'aller vraiment sur la Lune !" effectivement, faire une fausse mission lunaire aurait couté plus cher, mais ce sont des politiques, ils voient plus loin que la depense immediate, les retombées economiques sont monumentales....et je te rappelle que la nasa a tourné un alunissage en studio, ils l'ont dit.
Voller Verrueckt : en considerant la theorie du complot: s'ils voulaient faire un tour de passe passe il fallait aller jusqu'au bout,la premiere chose evidente pour un evenement pareil serai la fusée, tout le monde attendait de la voir decoller. Les partisans du complot te diront que la fusée a été envoyé en orbite avec les cosmonautes dedans.
Tibo: ne demande pas ici pour le 11 septembre puisque ça va deboucher sur un hors sujet, mais je te conseille de te renseigner un maximum dessus, tu verra qu'il y a de tres grosses implications militaires et gouvernementales, il faut savoir trier et approfondir, cette recherche ne se limite pas au fait lui meme mais a tous ce qui a precédé et tout ce qui suit; c'est un tres long sujet qui demande un espace a lui.
Nom nom nom nom...
Le 7r0££ c'est bon, mangez-en.
Merci pour tes cours de rhétorique, HK. KTHXBAI
Je maintiens quand même qu'il faut être un bon français bien mauvais en orthographe pour écrire directement "migrassion" au lieu de "migration", et pas un anglophone qui fait une petite erreur de frappe à 2 roupies.
Faudra quand même que l'on m'explique comment un gouvernement incapable d'étouffer le scandale du Watergate est capable de museler des milliers de scientifiques et techniciens pendant autant d'année...
affaires de politique, d'un parti a un autre ils se tirent dans les pattes; le watergate a fait couler de l'encre, mais quand on sait qu'au tout debut l'affaire a démarré a cause d'une ou deux portes forcées on est a se demander si la chose n'a pas été un peu provoquée.
va savoir, peut etre ont ils des avantages, ils bossent pour la nasa je pense que les salaires doivent etre interessants, jusqu'a present je n'ai pas vu de technicien de la nasa faire greve. peut etre qu'ils ne savent pas tout dans ce cas de figure, si la fusée avait fait des tours en orbite autour de la terre ou de la lune ils n'etaient pas censés le savoir sans doute, dans ce cas on peut supposer que les images tournés en studio passaient a ce moment la.
celui qui s'est occupé des images du premier alunissage n'avait jamais vu les originaux, il ne savait meme pas qu'ils etaient égarés et son collegue bossant encore la bas ne lui a pas facilité la tache, c'etait pourtant des amis d'apres ce qui est dit.
zef : tu sais, il me semble que tous les scientifiques du monde ne travaillent pas pour la NASA, il existe au moins deux ou trois autres labos, universités et entreprises ;-)
Et puis c'est un peu débile de parler d'avantages pour museler les scientifiques.
Prends l'exemple de Feynman qui a enquêté sur l'accident de la navette Challenger. Il était prix Nobel (donc millionnaire) et il se fichait totalement des histoires de politique. Il a dévoilé au grand public les erreurs de la NASA et personne n'a pu le museler en lui proposant quoi que ce soit ou en essayant de lui faire peur.
Encore plus naïf de dire "peut etre qu'ils ne savent pas tout dans ce cas de figure". Franchement si les scientifiques, ingénieurs et techniciens qui se sont occupés du programme ne savaient pas où la fusée allait, qui le saurait ? Tu crois que c'est juste un jouet et qu'on en donne la télécommande au président ? C'est trop amusant..
En fait il manque dans ce texte l'argument le plus fort en faveur de la réalité de la mission : les échantillons de roches provenant de la Lune qui ont été divisés et analysés par de nombreux labos indépendants. Or il aurait été impossible de créer ce genre de roches qui n'existent pas sur notre planète (et que personne ne me sorte qu'ils sont tombés tout seuls sur la Terre, il ne s'agit pas de météorites mais de morceaux de Lune).
Bref la théorie du complot ne tient pas. Dans le tas il n'y a même pas un seul argument scientifique valable en sa faveur. Les seuls arguments qui ne peuvent pas être détruits sont le fait que les américains auraient pu inventer tout ça juste pour impressionner les russes, et l'existence du tournage d'un fake en studio. Mais ce sont des arguments non scientifiques, et qui ne démontrent rien d'une manière intrinsèque.
Bon je précise quand même (parce qu'en me relisant je réalise que je m'ai mal exprimé^^) :
En effet il y a bien quelques bouts de roche lunaire qui sont tombés sur Terre sous la forme de météorites. Mais les chiffres montrent clairement que ceux de la NASA ne pouvaient pas en être :
Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler ces morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Cela est grotesque pour plusieurs raisons; même aujourd'hui la Nasa continue de réaliser des missions habitées en Antarctique pour simuler un environnement hostile d'une planète ou d'une lune. La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or si les Américains n’ont jamais rapporté de roches lunaires, il y aurait eu aucun élément de comparaison possible. Les météorites lunaires sont extrêmement rares, il est improbable d’en avoir rassemblé 380kg. Il est également faux de croire que la Nasa aurait envoyé davantage de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d’un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes en tant que directeurs de mission, personnels d’entretien, de récupération et de supervision des missions ainsi qu’ingénieurs, techniciens, PDG et nombreux autres personnels. La capacité d’emport d’une sonde est de très loin inférieure à celle d’une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines voire des centaines et même un millier de missions de ce genre pour rapporter autant d'échantillons. Pour vous en convaincre, sachez que l’URSS n’a seulement récolté 300 grammes de poussière lunaire et ce, en envoyant plusieurs sondes à cet effet, les sondes Luna 16 : 100g, Luna 20 :30g et Luna 24 : 170g. Une telle opération serait donc encore plus impossible à réaliser que d’envoyer un homme sur la Lune. De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient été impliquées dans le complot. Ce qui porte une troisièmement fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à un nombre dérisoire.
Ces roches ont été analysées pendant près de quarante an. Cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et universités d’un peu partout dans le monde. Ceux-ci n’ont jamais contesté la provenance de ces échantillons. Il est faux de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consumées et celles restantes auraient très certainement des traces de cette traversée, or aucune trace de friction atmosphérique n’a été découverte sur ces roches. Les roches lunaires ont des caractéristiques uniques en raison du fait qu’elles ont été formées dans un environnement radicalement différent de la Terre. En autre, elles montrent les évidences d’un environnement sans air, sans eau et bombardé par les radiations solaires et les rayons cosmiques ionisantes. Ces roches ont été datées et elles sont sensiblement plus anciennes que les roches terrestres, on parle de trois à quatre milliards d'années. Je doute très fort que la Nasa eut cet échéance pour fabriquer artificiellement ces roches comme certains le prétendent. Il est possible de différencier en dix secondes un diamant synthétique d'un authentique à l'aide d'instruments adéquats, comment peut-on s'imaginer qu'à travers les milliers d'heures d'analyses qu'aucun des centaines de géologues n'a eu le moindre soupçon et n'a trouvé la moindre anomalie? De plus, ces roches partagent des caractéristiques similaires aux échantillons rapportés par les Soviétiques ultérieurement à Apollo 11, en effet les États-Unis furent autorisés à examiner les échantillons rapportés par l'Union Soviétique et en retour la Nasa a partagé les leurs avec l'URSS qui n'ont, jamais contesté la provenance sélène des ces roches. Les Communistes feraient également partie du complot si complot il y a.
Ce dernier argument est suffisamment parlant pour faire taire tous les autres...
le probleme viens des chiffres, tu sais qu'on peut faire dire beaucoup de choses , regarde les sondages ( "les sondés", hem!), tu l'as dis toi meme: des roches lunaires sont deja tombées. En comparaison nous avonns pendant les années 60 les sondes envoyées vers mars, et la premiere atterissant la bas pour prelever des echatillons du sol début des années 70, ce qui est relativement cours dans le temps avec l'alunissage, note qu'ils avaient deja les moyens a cette époque.....la nasa reste un organisme militaire encore.
il y a une ou deux semaines arte presentait un documentaire sur la conquete spatiale pendant la guerre froide, avant l'alunissage; les americains et les russes envoyaient des espions en orbite autour de la terre, tantot les "navettes " étaient officielles, tantot ils envoyaient ceci dans la plus grande discretion, et personne n'a bavé. Ce qu'ils ont fait a cette époque est toujours d'actualité.
la possibilité que les communistes fassent parti du "complot" est évoqué dans les milieux " conspirationnistes", certains en s'appuyant sur l'histoire ont soulevés pas mal de points interessants sur ce sujet, jusqu'a aujourd'hui ou les evenements successifs , les guerres et crises en tout genres convergeants vers ce fameux nouvel ordre mondial. Comme dirai l'autre " en politique le hasard n'existe pas", tout est calculé apparement, la ou il y a profit il faut s'attendre a tous les mensonges et les coups bas possibles, et en milliards s'il vous plait.
le
precision: pour le "le" a la fin du post: je sais pas ce qu'il fout la.
"tantot les "navettes " étaient officielles, tantot ils envoyaient ceci dans la plus grande discretion, et personne n'a bavé" :') comment ARTE peut le savoir si personne n'en a parlé, tu peux m'expliquer ??
c'est un reportage d'arte, pas de moi; ils le savent maintenant en rapport des prescriptions qui s'appliquent à tout les domaines à partir d'un certain lap de temps.
bien entendu lorsqu'un organisme fait les demarches necessairent avant, les échéances sont retardées.
Salut,bon delire ici c'est fun y a du bon clash
bon moi perso je sais pas qui croire parce que j'ai pas assez de conaissances scientifiques pour comprendre les arguments des proNASA bah ca me parle pas beaucoup (genre "mais si ,tu vois bien que avec un angle de 90° pris par cette appareil photo HASBALDTRUC de 1957,sachant que la racine carré de l'atmosphere lunaire fais voltiger a 23,7km/h la poussiere sur le LEM machin ca prouve scientifiquement que sayvré) mais bon apres c'est sur que c'est certainement plus verifiable que le gars qui sort "oué mais attends mon pote la tu vois ya truquage parce que la perruque du mec elle vole avec le vent or yavais pas de perruque sur la lune a cette epoque" donc bon pour moi c'est surtout fun ces blogs ca apporte pas trop de reponses mais j'aime bien l'humour geek avec les omg et les powned espece de naab conspirassioniste
par contre bon ce qui est vraiment gros comme yen a un qui disait le gros point noir,c'est quand meme que la nasa perdent le film original faut pas nous la faire quoi,c'est quand meme un truc qui a une valeur inestimable pour l'humanité meme un collectionneur ne pourrait pas l'acheter ca na pas de sens...et puis le coup de la sonde japonaise qui devait filmer les debris et dont personne na vu les images c'est abusay aussi...
voila bon c'est un com un peu longuet mais il est tard et j'mennuyais donc voila ..peace les geeks
C'est quoi ce site ???? Si c'était si peu important ce hoax pourquoi en faire un plat, Ne dit-on que l'ignorance est une bonne arme ? Malheureusement elle est à double tranchant et faut croire que tous ceux qui ont cru à l'homme euh non les américains sur la Lune sont bien tombés dans le panneau... Comme des ignorants... Allez on en reparlera quand la 3 eme guerre mondiale aura éclatée. D'ailleurs elle se prépare dans l'ombre mais à la vue de tous. C'est là le paradoxe.
HOMO ERECTUS CRETINUS
En voilà un beau commentaire qui fait bien avancer les choses :) Tu as tout a fait raison le faux hoax ce n'est pas vraiment important, ce qui l'est plus c'est qu'autant y croient dur comme fer ^^
TU DIS N'IMPORTE QUOI LA LUNE N'EST PAS UNE SOURCE DE LUMIERE, TES EXPLICATIONS COMME CELLE DU DRAPEAU SONT BASEES SUR RIEN DU TOUT, TU DIT " ILS ONT DU " MEME SI ILS L'AGITE COMME DES BOURRINS IL NE FLOTTERA PAS YA PAS D'AIR!! DES EXPLICATION SONT PAS FONDEES MOI JE N'y CROIT PAS
Ce qui me passionne ici c'est qu'au fil des mois... des gens différents viennent donner leur opinion tout en ne lisant aucun commentaires.
"haha et la ceinture van allen" "haha et la radiations" sans prendre la peine de voir que tout a été minutieusement démontré, analysé, dans les coms....
On offre un pimps conspirationniste au prochain qui vient relancer les mêmes arguments démontés des dizaines de fois dans la partie commentaire?
Eric: Oui, d'ailleurs tu ne la vois jamais cette lune vu qu'elle ne réfléchi pas de lumière... et si tu ne la vois pas c'est qu'elle n'existe pas et si elle n'existe pas personne n'a pu aller dessus. Tu le tiens l'argument ultime!
J'ai l'impression que pas mal de gens confondent flottement (de drapeau) avec balancement gravitique d'un tissu. Le drapeau déployé possède à la fois une barre horizontale rigide et un lestage réparti sur son bord vertical (ou ponctuel, dans le coin libre du rectangle). C'est pas parcequ'il n'y a pas d'air qu'un pendule ne finit pas son mouvement de balancier. A partir du moment ou un tissu assez lourd (comparé à sa rigidité intrinsèque) est mis en mouvement, il est normal que son mouvement continue légèrement suite à un choc. Par contre, ce mouvement ne dépassera pas le stade de résistance (frottement, pliure) des fibres constituant le tissu, ce qui explique le fait qu'il se stabilise assez rapidement.
woow je suis impressionné de ta pacience cerberus!!
Avoir le courage de répondre a tout ces crétins qui croient que georges bush il fait toukeskiveu et si il veux et bah il peu casser des tours avec plein de gens dedans!
EN plus toute cette bande !ù*$^ù (pardon je suis vulgaire)!
Je voulait dire toute cette joyeuse bande de nos amis les fanas du complot, qu'avant de refiler des liens avec des montages aussi pourris que ceux que vous croyez voir sur les vraies images, vous devriez lire un peu ce qui est écrit et éventuellement réfléchir mais c'est peut-être trop demander!
Ou alors vous venez juste pour troller et c'est super intéressant...-_-'
Sur ce desolé si je suis agressif mais lire tout les arguments de "nan mais atten t'as pas vu la a un moment cété pas trop trop normal! si si jte jureuh!!" , ça m'a un peu...échauffé disons^^
Ah et surtout bonne continuation ton blog Roxxx du boudin!
Ot@ku : je n'apprécie pas vraiment ta maniere d'aborder les gens, respecte leur point de vue s'il te plait. et concernant les "divagations" de certains sur bush: renseigne toi sur les diverses "ordonnances" qu'il a signé pour s'octroyer les pleins pouvoirs en cas de catastrophe quelconque..... la menace du gouvernement bush est une realité, n'en deplaise a certains.
la politique est une affaire de cible et de strategies, deux points en commun avec l'armée.....
On avait le "non argument" négatif: Cerberus c'est n'impt tu dis de la merde tout le monde le sait d'ailleurs je vais même pas expliquer pourquoi.
Et otaku nous présente le non argument positif... la même chose mais on change par "c'est n'imp" en "tu roxxes ce que tu dis est génial"
^^ "vous devriez lire un peu ce qui est écrit et éventuellement réfléchir mais c'est peut-être trop demander" lire quoi? Pas toi en tout cas vu que tu n'apportes rien dans la discutions, même pas une critique intéressante sur ce qui se passe...
Enfin soit... passons
bon, dans ts les cas les japonais envoient un satellite proche de la lune d'ici 2 ans, on peut imaginer que l'on verra les photos du drapeau et de tout le bazar laissé sur place... sinon ben faudra revoir tout ça hein :)
J'avais vu un reportage il y a quelque années sur euronews qui parlait d'un projet de base miniaire sur la lune pour 2015... ça vient de me revenir... ce serait bon de se renseigner pour savoir quoi.
Merci pour le Billet Cerb ! je viens de le finir, et je suis d'accord sur certains points, et sur un autre qui est que Les conspirateurs comme HK sont des paranos, mais n'en parlons plus hihih !!1
Continue s'il te plait =) (même si tout en dedans de ton corps tu n'a pas attendu l'avis de DeluXe. pour le faire.)
Il y a quelques points avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais pas sur le fond principal; j'en reviendrais plus tard en parler, car je déménage en Belgique une fois, et on se tape 8 heures de route maintenant !
Iphone 3G powa je lirai tes articles en voiture !
OMGWTFBBQ??? A part l'article qui est toujours aussi bon, j'ai une petite remarque à faire à tous les petits malins (bon, Cerberus t'es dans le lot pour le coup). Bref, le terme "alunissage" est totalement absurde. Tadaaaa, j'attaque direct moi.
Hé oui, on dit "atterrir" pour désigner la terre (le truc sur lequel on marche), pas la Terre (notre planète). Donc en gros, "alunir" est un néologisme complètement idiot qu'il faut bannir de notre langage.. Est-ce que bientôt on va amarsir, aplunotir, atchoumir... NAN ! Fail LOL!!1!
Excellent reportage sur RTBF (chaîne publique belge) qui parle des conspirations en générale et surtout celle sur le 11 septembre... Passionant.. bien foutu et un grand coup de pied au cul des comploteurs : )
Si vous n'avez pas moyen de voir l'émission... demandez à un ami belge qui l'aurait enregistré ^^
Loool! Jvien de lire le billet sur les ovnis et je crois que même ceux qui y croient sont moins ridicules que les amatuers de conspiration!!
Et maintenant jme roule par terre en voyant des gens parler de "non arguments"!!!
D'accord moi g pas apporté d'arguments mais j'ai jamais prétendu le contraire, je faisait juste un petit commentaire comme ça...
Mais pourquoi dire que Cerberus n'as pas d'arguments et dit de la merde?!!
Alors que vos arguments valent rien!
De toute façon à chaque fois qu'on vous présente une preuve évidente du genre la sonde et le laser,vous évitez le sujet pour ressortir un viel argument moisi comme quoi les photos sont un peu louches!
Entre l'interpretation scientifique ou logique et l'interpretation de ce que vous voyez à "l'oeil nu", le choix du plus credible est facile!
PAR CONTRE, je viens de relire mon post de l'autre fois et je m'étonne moi même de mon agressivité donc...désolé! Je sais pas... un mauvais jour peut-être!
otaku: Mais pourquoi dire que Cerberus n'as pas d'arguments et dit de la merde?!!
Alors que vos arguments valent rien!
Parce que je n'ai rien dit de tel... ni personne qui se sont offusqué de tes propos inintéressants et agressifs! Je suis moi même un anti-conspirationniste... ça n'empêche pas de trouver lassant les réflexions agressives inutiles des personnes qui soutiennent tels ou tels propos : )
Il y a une perle dans ce commentaire : www.nioutaik.fr/index.php... HK y propose une "preuve" que la mission a été tournée en studio : fr.youtube.com/watch?v=mo...
Dommage que tu n'aies pas lu le commentaire à côté :
___________
" Intended as a joke!!
By putting a funny side on the seriousness of the moon landing.
If you believe Apollo was a fake, can use this as a sample of what you think could have been done. If you're an Apollo believer, this video only serves to demonstrate no such actual evidence exists. "
------------
Pour les non-anglophones, cette vidéo est une parodie. Elle est d'ailleurs classée dans la catégorie "Comedy"...
Désolé de réagir à un commentaire un peu vieux, mais une telle énormité ça valait le détour...
Si les USA voulaient autant aller sur la lune, qu'ils y sont parvenus, pourquoi depuis plus personne n'y serait allé ? si on trouve un cailloux un peu bizarre sur la terre, ca nous donne 5 ans d'études appronfondies par tout les scientifiques du monde, et la lune n'interesse personne ? mais MDR, arrêter de gober tout ce qu'on vous bourre dans le crane genre on a marché sur la lune, le nucléaire est maitrisé, et le cancer, le sida, la vache folle etc etc sont juste de nouvelles maladies qui sont venues sur terre toutes seules comme des grandes.
Si les USA avaient mit le pied sur la lune, depuis 40 ans, croyez-moi qu'ils y seraient retourné pour exploité et etudié tout ce qui pouvait l'être.
Dis moi Kazuma1er, as tu la moindre notion de ce que "couter beaucoup d'argent" veut dire ? Si c'est le cas réfléchi un peu et demande toi comment une société entièrement tourné vers le profit à tout prix trouverait logique de financer des missions sur la lune pendant 50 ans alors que le seul réel intérêt de la mission originel était tout bonnement de mettre la misère aux Russe en terme de puissance technologique ??
Exploiter quoi ? Sur la lune, à part de la poussière et de la caillasse, y'a que dalle.^^
Moi j'propose un aller simple pour tous les pro-complt .... sur la Lune ! Comme ca plus de soucis =D
Honnetement, arretez de vous prendre pour des astro physiciens a analyser le moindre truc genre les experts : "Tu vois le 5eme grain de sable en partant du fond ? bah la lumiere est pas bien reflechie ! YEAAAAAAAAAAAAAAAAH" !
Stop au troll et profitez du beau temps :p
mais naaaan arretez de faire du mal au pro-complot ils nous font tellement marrer :')
sinon ce serais bien qui y ais un partisan du complot qui veuille bien donner de bon arguments pour faire un tit peu avancer le débat...
meeuuh, si vous êtes sceptiques, prenez un téléscope et regardez s'il y a pas des traces de pas dessus pour voir si j'y suis :p
@Dark Link : Tu as des problèmes avec les notions d'optique on dirait ...
Remarque, c'est marrant:) ya ke les scientifiques qui pensent que c'est vrai, et une parti du reste qui croit dur comme fer au complot. :D ces memes personnes qui pensent donc que la science c'est du caca et pourtant ces nabots utilisent un pc et internet pour poster leurs arguments bidon (et sans la science, ca serait juste des geeks agricol frustrés de pas poster)!
c'est bien connu : internet c'est de la magie! :D
Alors un conseil, "laissez faire les scientifik faire leur travail (quand nous auront de plus amples informations croyez bien ke vous en serez les 1ers informés" cf. Docteur Biales, la cité de la peur)
CerberusXt : "le seul réel intérêt de la mission originel était tout bonnement de mettre la misère aux Russe en terme de puissance technologique "
bien entendu, mais aussi pour devenir les "maitres du monde"......
McPopov : internet était au départ un outil de communication pour l'armée, bien longtemps avant d'etre laché au public; ils cachaient donc ça au début et nous le laisse tout a coup..... pas par hasard deja, et parcequ'ils ont aussi autre chose actuellement dont nous n'avons meme pas idée.
paoli : les conspirationnistes ET les incrédules font marrer, les deux cotés sont argumentés sur des bases inverifiables le plus souvent, et rapporté par les médias et la nasa.....
Il n'y a aucune raison de retourner sur la lune, et toutes les raisons pour ne pas y retourner.
> Aller sur la lune coûte très cher. Si on voulait y retourner il faudrait tout repenser (on n'a plus de lanceur assez puissant en service aujourd'hui)
> Les exigences en sécurité ne sont plus les mêmes (par exemple après l'explosion de Columbia les vols de navettes ont été suspendus plusieurs mois)
> Sur la lune il n'y a RIEN :
- Pas de minerais précieux
- Pas de réserves d'eau
- Impossible de l'utiliser comme base de lancement pour des missions plus lointaines (à part la gravité plus faible il n'y a aucun avantage et d'inconvénients)
- La seule ressource, l'hélium 3, est tellement dispersée à la surface que son extraction est irréaliste
@Comte Derleth: PArdon c'est vrai j'avais mal lu! gomen!
Mais je trouve toujours ridicules certains propos de la plupart des pro-complots!
Mais, question bête, les ricains ils voulaient y fairent quoi sur la lune a part planter leur drapeau??
Mettre la misère aux russes je suis tout a fait pour mais ils ont du payer beauuuucoup pour un drapeau!
Il a posé des autres trucs notre ami l'astronaute?
OH! j'ai une nouvelle théorie!
PEUT-ÊTRE que notre pote l'astronaute il est tombé sur des martiens! (ou des luniens plutôt) et DU COUP pour pas inquiéter la population, on nous a dit que c'était juste un caillou!(moi on m'avait dit que c'était du fromage Oo)
Et pis la sonde laser, c'est pour communiquer voilà! si ça se trouve ils ont MSN les ptizomverts!!11
Et tout ceux qui ont étés en relation avec les martiens sont devenus des zombies contrôlés a distance!!! o.O
J'ai pas mal parlé de ça avec des mecs qui ont été persuadés du complot par un documentaire qui etait passé sur arté où il etait raconté que c'etait Kubrik qui avait tout filmé. Sauf qu'en voyant le generique du documentaire, il etait ecrit que c'etait un fake qui avait été fait dans le but de montrer comment on pouvait convaincre les moutons qui regardaient ça :D
Anarkyst : "il etait ecrit que c'etait un fake qui avait été fait dans le but de montrer comment on pouvait convaincre les moutons qui regardaient ça :D"
tu fais comme les conspirationnistes la: tu dis que c'est la vérité parceque tu l'as lu ou entendu........je ne pense pas que "mouton " soit un terme a attribuer a des gens qui se questionnent, c'est plutot le contraire; ce sont ceux qui suivent sans se demander.
Calupan : va voir par la www.sciencepresse.qc.ca/n...
@Zef : l'eau sur la lune n'est pour l'instant qu'une hypothèse, comme pour Mars. Et même si on en trouvait suffisamment, il faudrait encore très longtemps avant que son exploitation soit possible et rentable...
Juste comme ca, la video du drapeau flottant ne marche pas, alors en voici une autre ^^
www.youtube.com/watch?v=k...
Calupan : c'est une hypothese qui grossit de plus en plus, certains astronomes au siecle dernier disaient observer des sortes de nuages a proximité des crateres. Mars est different ici puisque la nasa savait qu'elle contenait de l'eau ;ils observaient les calotes glacieres depuis un moment.... qu'elle soit liquide ou glacée trouver de l'eau ailleurs est plutot encourageant
un concours est aussi lancé par la compagnie google pour permettre a des civils de lancer une sonde sur la lune, le but est que l'engin reussisse a faire au moins 500 m sur le caillou déplumé, mais comme disait un responsable militaire: tant que l'armée ne donne pas son autorisation il est impossible de lancer un pareil concours.... ils vont donc tout bloquer et ainsi empecher l'emergence de nouveaux procédés et energies, en pretextant encore et toujours la "sécurité".....au final on voit beaucoup de theories se faire critiquer puisque "farfelues" mais si l'on faisait un concours de mensonge et de manipulation, l'armée gagnerai haut la main.
Tout nouveau mais drôlement surpris de voir toutes ces reactions.
Les deux camps sont figés sur leurs propres bases et n'écoutent l'autre que dans l'espoir de trouver "la faille dans le raisonnement".
Et si les deux avaient raison ???
Il y a peut-etre un angle different pour raprocher les deux camps, à savoir :
a/ Considerer comme vrai la mission lune mais décalée dans le temps.
Des éléments tel les miroirs laser, les roches ... sont crédibles et surement indéniables.
b/ Mais rien ne prouve que ce soit le résultat de la toute premiere expédition. Il fallait frappait vite et fort pour assoir leur suprémacie de l'espace.
Aussi rien ne prouve que le gagnant les US "juste le plus rapide", et que le silence des Russes ne soit simplement que la conséquence de leur retard.
Je crois aussi qu'à ce niveau de compétition les "joueurs" se respectent même s'ils sont ennemis. De toute façon ils ont autant à gagner ou perdre réciproquement.
Même à l'heure actuelle. Il ne faut pas croire , quand leurs intérets se rejoignent, qu'ils ne sont pas capable de faire " ami-ami".
Il est des vérités que le peuple ne doit pas connaitre "pour son bien, ou son endormissement", et à ce titre je crois que la vérité n'est pas pour demain.
Peut-etre les deux camps ont raison et que le débat ne situe pas à ce niveau. Enfin perso, je m'inquiéte quand même plus de savoir pourquoi on nous cacherais ça, plutôt que de savoir si oui ou non l'homme a marché sur la lune.
planète: question de pouvoir, de puissance. Meme s'ils n'etaient pas sur la meme longueur d'onde il est vrai que les interets covergeaient, et convergent encore. les hommes a la tete du pouvoir ne sont que des "employés" , pour ajouter une question a la derniere que tu as posé on peut aussi se demander pourquoi un groupe d'individus que l'on ne voit jamais decident de la maniere dont la planete va "fonctionner", c'est plus qu'inquietant.
oui, et ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble évident qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et ce des DEUX points de vue.
Tout est bien trop compliqué pour que nous "simples quidams" puissent réellement bien cerner et comprendre tous les tenants et aboutissants de trucs aussi énormes et donc nous ne "savons" que ce qui ne nous "dérange pas de trop", de leur point de vue, bien sur.
La demande maintes fois répétée de "PREUVES" attestant qu'ils n'ont pas mis un pied sur la lune, est genante pour moi dans le sens ou il n'y a au départ qu'une simple envie de comprendre et ne correspond pas forcement à un déni de tout le reste. Il me semble normal de se poser des questions, au lieu de croire aveuglément à tout sans se poser de questions, par peur ou par fleme. Parfois le réveil pourrait-etre brutal.
Mais faut pas pour autant chercher des mystéres partout.
Qui en toute bonne foi, pourrait se vanter de n'avoir aucun doute ???
*il n'y a pas de fumée sans feu* C'est fou comme je hais cette expression... l'histoire est jalonnée de manipulateur qui sont passé maître de créer de la fumée avec du vent... mais soit!
Attention à ne pas faire dire ce qui n'a pas été dit...
Le doute est une chose saine, avoir un esprit critique sur ce qu'on nous montre, sur ce qu'on nous dit est une chose plus qu'indispensable, elle est vitale à toute recherche de la vérité. Il est donc hors de question de partir en croisade contre le "doute".
Ce n'est d'ailleurs pas le cas ici. Les théories de conspirations pullulent sur internet.. on remet en doute tous les grands évènements de ces 60 dernières années. La Shoa, es prises de pouvoirs des dictatures, les premiers pas de l'homme sur la lune, les attentats dont le célèbre 9/11... Parfois à tort parfois à raison... là encore ce n'est pas un acte stupide... si on oppose notre théorie aux faits/preuves/témoignages. Le soucis qui survient c'est quand la théorie devient plus forte que les preuves... quand on ne tient plus comptes des éléments que nous avons en notre dispositions et que nous désirons croire à tout prix. Ce n'est plus une question de remettre en doute, c'est un acte délibéré de stupidité et de Foi en un vaste complot qui chaque jour réunira plus de participant!
Ce qu'a tenté Cerberux avec ce ticket c'est de démonter des pseudos preuves conspirationnistes. Chaque fois on met en face de leur croyance un fait avéré scientifique voir empirique. Hors même avec ces évidences les conspirationnistes n'en démordent pas. Ils ne cherchent plus à douter ils veulent y croire et c'est tout. Pour information on appelle cela une religion.
Là où le bat blesse donc... c'est lorsque le doute devient foi... lorsque la théorie devient religion. Les personnes qui doutent de la Shoa malgré les photos, reportages, témoignages, AVOEUX, ne le font plus par esprit critique mais par frustration intellectuelle.
Oui c'est difficile de savoir ce qu'il en est vraiment... L'ère de la manipulation médiatique, du rapprochement entre ces médias et les gouvernements, de la désinformation... Oui c'est devenu casse couille de se tirer de cette toile de mensonge et c'est frustrant d'en retomber dans une autre, celle des blogs qui ont tendance à raconter tout et n'importe quoi... qui sont parfois à la base d'information toutes aussi farfelues. Non il est impossible de dire amen à qui que ce soit... c'est frustrant mais c'est ainsi.
Douter oui... croire aveuglément malgré les preuves scientifiques ou évidences... non!
Comte
@Comte : Désolé pour la fumée...
""Ce qu'a tenté Cerberux avec ce ticket c'est de démonter des pseudos preuves conspirationnistes. Chaque fois on met en face de leur croyance un fait avéré scientifique voir empirique. Hors même avec ces évidences les conspirationnistes n'en démordent pas. Ils ne cherchent plus à douter ils veulent y croire et c'est tout. Pour information on appelle cela une religion.""
J'ai bien compris et je reprends un passage en exemple.
Je suis complétement d'accord sur ces lignes, mais ce qui me gêne c'est que pour "démonter" des arguments il se place dans la même catégorie tout aussi sectaire.
Le débat ne peut pas avoir lieu sur ce terrain et aboutir.
Puisque chacun campe sur ses positions, il vaudrait mieux le déplacer vers un point ou chacun tenterais de mieux comprendre le point de vue de l'autre et ensemble trouver des arguuments. Qui a raison ou qui a tort n'est pas le but a atteindre du moins pas à ce stade.
Pour test: D'abord tout oublier de ce que l'on sait (audio, vidéo, film.... D'où qu'ils viennent) concernant ces événements, de façon à partir sans aucun préjugé.
1-- Est-il possible d'admettre que techniquement on ai put aller sur la lune, (tout en considérant les moyens d'il y a 40 ans). Ma réponse est OUI.
2-- Est-il possible d'admettre que l'on ai put faire un film. Ma réponse est OUI.
On peut facilement continuer ainsi, mais c'est pas la peine.
Puisque les deux sont possible, je préfére me demander pourquoi il deviendrait utile de nous mentir, et ce dans un cas comme dans l'autre.
Je n'ai pas plus d'infos que vous, donc pas de réponse.
Par contre ce dont je suis pleinement convaincu, c'est bien de ne pouvoir faire confiance à aucun des gouvernements en place, toutes lignes de politiques confondues.
Et bien désolé, dans un cas pareil, je continu de penser que la méfiance est mon seul moyen de réaction, et que les réponses que je recherche vont dans ce sens.
ce qui me chagrine c'est que beaucoups mettent dans le meme sac ceux qui croient aveuglément et ceux qui se questionnent; qu'ils les nomme comme ils veulent mais qu'ils apprennent a dissocier les deux au lieu de les cataloguer comme "conspirationniste" ou autre.....je vois cependant que le ticket a evolué eclipsant pas mal de conflits inutiles pour laisser place a de meilleurs dialogues.
il est essentiel effectivement de se questionner, d'ailleurs il vaut mieux en profiter tant que notre condition humaine nous le permet car c'est en se questionnant qu'on trouve; ainsi pour ma part je ne conçoit pas qu'on accepte totalement une ou l'autre version, meme en considerant des faits scientifiques.....je sais que ça va en enerver plus d'un mais la science aussi se plante quelquefois et nos theories ne sont jamais valide que le temps ou aucune autre ne vienne les foutre en l'air.....attention je ne dis pas qu'elles ne valent rien, je dis qu'elles evoluent et que de ce fait il y a de fortes probabilités pour que certaines se revelent fausse apres coup.
pour en revenir a ce que dis planete, je suis d'accord avec cette question: pourquoi cacher ceci? quel interet? ......chacun a sa petite reponse sans doute, mais encore une fois il est primordial de lire toutes les idées, nous ne sommes qu'humains et pointer du doigt les idées d'autrui sous pretexte qu'elles paraissent stupides dénote bien le nombrilisme de notre espece....il est par contre beaucoup plus dur de cooperer dans les theories mais c'est ainsi que l'on avance dans ce qui est finalement un but: la vérité.
@ ZEF
Je suis pleinement d'accord avec toi e je pense que nous sommes dans l'instant où les choix que nous allons faire vont déterminer pour un temps notre avenir.
Sans doute déjà, dans l'histoire dautres tournents ont déterminé la situaion qui est la notre, et que voilà, c'est à notre tour.
Nous avons, (enfin non, je vais plutôt dire) je crois qu'a mon niveau j'ai tendance à penser, planifier organiser ma vie à trés court terme et avec des moyens plus que limités, comme beaucoup je présume et c'est naturel. Une petite vie classique. Je n'ai pas en charge le futur ni à prévoir ce que "devra être le sort de l'humanité", d'autre s'en charge.
Et justement ce qu'il faudrait vraiment savoir est ce qu'ils projettent pour la terre.
Je dis simplement ça pour affirmer, ""et attention sans idée de complot"" que bien evidement il y a des choix à faire, un peu comme pour un gateaux trop petit pour les nombre d'invités, réduire les part de chacun à ses limites, donc il faudra faire des choix. Quels en seront les critéres? Sont-ils déjà fixés? Ect...
Bien sur je semble m'éloigner du sujet de base, mais est-ce si sûr?
on ne peut pas dire que ce sont des hors sujets, la difficulté est sans doute de s'appuyer sur des elements "exterieurs" pour trouver des reponses, étant donné que nous ne pouvons pas aller voir de nous meme .....on revient donc a cette question : que cachent ils? pourquoi l'armée (et donc la nasa) empeche des lancements de sondes " civiles"?
je suis de ceux qui croient a la connaissance cachée; ils ont acces a une connaissance qu'ils veulent garder et qu'ils n'ont sans doute pas fini de comprendre. Ceci peut avoir des implications gigantesque dans nos vies car certainement beaucoups de theories scientifiques risqueraient de se peter la gueule, meme notre histoire serai touché, toute nos fondations......une crise a tous niveaux.
j'avais posé cette question plus haut mais personne n'avait repondu, c'est pourtant interessant de savoir : la lune est elle le seul satellite du systeme solaire a presenter toujours la meme face a sa planete ?
Le discour a changé au fil de ces derniéres lignes, et il n'y a plus de petites chamailleries pour savoir si l'ombre ceci, les radiations cela, la poussiere ici, les reflets comme-ci, les cratéres comme cela...
Est-ce que le fait de vouloir s'interroger dans une autre direction poserait plus de problémes ou est-il plus facile de se renvoyer des arguments pour la plupart invériables à notre niveau?
Je comprends la réaction de ceux qui défendent l'idée que les hommes sont allés sur la lune, et franchement ce n'est pas un probléme pour moi d'y adhérer, mais pas aussi facilement pour autant.
Certains se demandent pourquoi "ILs" auraient besoin de nous mentir, les explications sont multiples, et franchement "ILS" auraient tort de s'en priver si ça les arrangent et que ça semble si facile.
Quand je vois comment les gens ont la mémoire courte, comment il est facile de manipuler un groupe, comment les gens oublient et pardonnent, je me dis qu'il est possible et même fortement possible que de telles manipulations existent.
Regardez bien autour de nous, on voit des hommes politiques accusés de multiples "sales coups", (messieurs Tapie, Médecin et autres en sont des exemples) peuvent s'isoler quelques temps à l'étranger et revenir assumer un nouveau mandat, ça ne pose pas plus de probléme que ça à certains pour les replacer à la direction des affaires, de "nos" affaires, ça fait peur.
Les infos qui sont mises en cause nous parviennent toutes des mêmes sources au départ et c'est l'interprétation qui en découle qui les placent dans telles ou telles catégories, vrai/faux.
Facile de puiser ses sources au même robinet "largement ouvert" et de les interperter aprés, chacun suivant ses propres convictions. Les médias sont à la solde des gourvenements, ils n'ont plus la possibilité de faire vraiment leurs travails avec autant de détachement que par le passé, donc nous n'avons que les "infos" que nous "méritons".
En parlant de ce robinet largement ouvert, le NET, espace de liberté, (peut-etre le dernier) espéront qu'il le reste et pour longtemps, est-ce vraiment encore le cas?
Pas pour ce que chacun peut y mettre dessus, non là c'est cool, c'est sur pas de souci, et en plus je crois que c'est un trés bon plan pour "EUX", mais pour le RESTE ???
quel reste? les derniers post font allusion a ce qui a été critiqué mainte fois ici : la manipulation a grande echelle, celle qui nous divise; d'un coté ceux qui cherchent, de l'autre ceux qui ne veulent pas voir, mais tout est sous nos yeux, il suffit d'observer.
comme pour l'information on nous donne la vie que l'on "merite"....il faut "gagner sa vie" comme si le fait de naitre ne valait rien....on nous enferme dans un confort qui devient vite un besoin et on nous matraque l'esprit avec divers agents pollueur de tout gabarits pour nous empecher de reflechir , personne n'y echappe et nous sommes vite dependants d'un "confort" qui nous pourri l'existence sans doute.
l'esclavagisme fut aboli, maintenant les chaines de l'homme sont virtuelles et c'est pour cela qu'elles sont dangereuses car elles s'attaquent a notre etre meme.
internet a été gracieusement donné pour évaluer les pensées et desirs sous couvert de la communication, l'information.....le fichier edvige en est un exemple et il y a bien pire, certains l'ont dis il y a un moment et se sont fait railler de "complotistes"....la realité est la pourtant. Daily motion comme tant d'autres repertorie tout les commentaires de chaque personne , par pseudos, sujets et dates......il est a partir de la facile de comprendre ce que les gouvernements font, absolument tout est sauvegardé, partout....
on nous invente des crises et des menaces en tout genre pour nous occuper, plus on avance et plus les choses deviennent enormes, si nous remettions tout en question ils seraient foutus, mais heureusement que la machine a abrutir fonctionne a pleins regimes, meme lorsque nous cherchons ailleurs nous tombonns dans le doute puisque ce que nous cherchons est soit caché et inaccessible, soit a créer....
combien de personnes ne vivent pas la vie qu'elles devraient avoir? je crois que c'est a peut pres toute la planete.....et meme ceux qui nous utilisent car malgré leur richesses il leur manque l'essentiel, la maturité de l'esprit.
nous sommes les artisans de notre alienation, la majorité qui donne un pouvoir a une minorité pour lui permettre de nous pourrir la vie, voila ce qui est concret la.
tout nous echappe et nous continuons a faire semblant, car il faut continuer ce role qu'on nous a si bien attribué, en nous faisant croire que nous avons choisi. Chaque jour nous entendons des absurdités, nous voyons des "puissants" faire des choses inacceptables, nous ecoutons leur mensonges mais jamais nous les rappelons a l'ordre; pourtant le pouvoir c'est nous qui le donnons;
le reste? il n'y a rien puisque nous ne faisons rien, nous sommes justes des acteurs dirigés dans un theatre, nous sommes dans un vivarium et nous perdons notre temps car tout les problemes de notre quotidien, toutes les merdes qui arrivent sont sans doute bien ridicules et absurdes si nous pouvions voir le caillou sur lequel nous vivons depuis l'espace.
Un peu de musique pour nous détendre...
La 3ème piste est tout particulièrement adaptée à la lecture de cet article.
Bonne écoute !
bonjour, je voudrais savoir pourquoi que le drapeau y flotte sur la lune???
bonjour, je voudrais savoir pourquoi cassiopée il ne sait pas lire???
Eh les amis, vous avez vu les chinois aussi ils ont faké leur sortie dans l'espace, comme les américains, bah oui eux aussi ils ont un drapeau qui flotte dans l'espace, c'est fou non :D
Salut moussaillon !
Bien sympathique cet article (j'avoue, je l'avais jamais lu avant...)
Il y a juste 2 ou 3 détails sur lesquels tu passes un poil trop vite, et du coup c'est plus tout à fait vrai.
De mémoire, les deux qui m'ont surpris:
*Le coup de la lune qui émet elle aussi de la lumière: on comprend bien ce que tu veux dire, mais "le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une" est toutafey faux, formulé comme ça.
*Et le fait que le floutage de l'image est provoqué par l'atmosphère: jamais entendu parler de ça. Ca n'implique pas que tes propos soient faux, mais à mon avis la simple distance suffit à rendre un objet flou ou pas, optique géométrique power.
Voilà, au nom de l'exactitude de la science ça pourrait être bien de reformuler le coup de la lune et de revoir le pasage sur la floutitude d'une photo (et ses causes).
En tous cas un bien bel article !
Hey !
Bon, lu la plupart des commentaires, je me suis bien marré (et désespéré) devant un certain nombre, et comme revenait souvent la question de savoir :
Pourquoi on braque pas un télescope pour être sur ?
J'ai trouvé une réponse vachement simple (direct from fr.answers.yahoo.com/ques... )
Cependant, pour l'utilisation d'un télescope, il y a le problème de notre atmosphère. Même avec de gros objectifs, l'atmosphère terrestre perturbe le front lumineux et il est rarement possible d'obtenir un résolution meilleure que 1" (1 arc-second, c'est-à-dire 1/3600 de degré).
À cette distance (disons 350,000 km au mieux), 1" représente 1.7 km. Même si pendant de rares moments on peut obtenir une résolution de 0.33", cela correspond à plus de 550 m à cette distance.
Les vestiges sont trop petits pour être reconnus à partir de télescopes terrestres.
Même Hubble, avec son objectif de 2,4 m et sa résolution théorique de 0.05" ne pourrait pas voir des objets plus petits que 80 m sur la Lune. Le véritable problème de Hubble est que la Lune est trop brillante pour ses instruments (donc ils n'essaient pas de peur de "cuire" les caméras).
Et enfin, pour appuyer l'argument : "les russes auraient braillé si ils avaient eu le moindre doute que c'était un canular" :
Pour ce qui est de savoir si la main de l'homme y a vraiment posé le pied en 1969, il faut savoir que les communications radio entre les Lunautes et la Terre étaient écoutées par tous (dont les Soviets) et qu'il est possible, depuis 1932, de déterminer la direction de laquelle proviennent des signaux radio arrivant de l'espace.
Si cela avait été transmis d'un studio sur Terre, les Soviets (et plusieurs autres) l'auraient su immédiatement. Les Soviets qui étaient très en avance dans la course de l'espace (jusqu'à ce moment) n'aurait pas laissé filer la chance de dénoncer leurs adversaires.
Bon, ça a ptet été déja dit (et répété), ayant abandonné la lecture face aux pavés de zef et autres discours sur le 09/11, mais je me suis dit que c'était toujours bon à prendre =) Tous les conspirationistes ne sont pas psychorigides !
Vlad : sorry, mais le coup du telescope ne fonctionne pas, pendant la guerre froide ils etaient capable de voir un objet de la taille d'une piece sur la terre, l'atmosphere est au milieu aussi dans ce cas de figure, et en admettant qu'elle pertube ( je n'en doute pas) la recente sonde japonaise n'a rien montré du tout.
"cuire les cameras de hubble": je pense pas dans la mesure ou ils prenaient des photos de la surface et sur la surface avec des appareils beaucoups moins performants qu' hubble, qui lui est fabriqué pour ça.
..."Tous les conspirationistes ne sont pas psychorigides !"
j'ai precisé que je n'etais ni d'un coté ni d'un autre, si tout le monde etait obligé de penser comme les autres on serai bien dans la mouise. Je me pose des questions comme d'autres, ce que je trouve tout a fait normal, j'espere que ça t'arrive aussi rassure moi..."mais je me suis dit que c'était toujours bon à prendre" je fais comme toi, je regarde de partout et je me dis que ce n'est pas plus bete qu'autre chose.
pour ce qui est de l'avance des soviets a l'epoque, effectivement ils etaient loin devant et savaient que les ricains bossaient sur une fusée, ils ont commencé aussi de leur coté mais les essais n'etaient pas concluant; pourtant avec leur avance il etait clair qu'ils etaient en mesure d'envoyer les premiers hommes sur la lune, les americains de leur coté n'etaient pas plus au point pour la fusée lunaire.....la il y a bien quelque chose qui ne va pas, mais admettons.
P.S : pour les pavés, je sais que c'est chiant a lire mais j'essai de faire des paragraphes pour alleger, faut dire que ce genre de sujet ne se traite pas en deux lignes.
Cerberus à découvert le mouvement perpetuel avec ce billet ffs !
Cerberus à découvert le mouvement perpetuel avec ce billet ffs !
bon j'arrête, j'ai pas le temps
Bonjour Zef.
"Vlad : sorry, mais le coup du telescope ne fonctionne pas, pendant la guerre froide ils etaient capable de voir un objet de la taille d'une piece sur la terre, l'atmosphere est au milieu aussi dans ce cas de figure, et en admettant qu'elle pertube ( je n'en doute pas) la recente sonde japonaise n'a rien montré du tout."
Oui, moi aussi, je peux voir un objet de la taille d'une pièce sur la terre, si elle est située à 1 mètre devant moi. Mais si elle est à 350,000 km, non je ne pourrais pas la voir...
Concernant la cuisson de Hubble: les caméras de Hubble sont extrêmement sensibles, ceci afin de pouvoir détecter des étoiles et galaxies très peu lumineuses dans l'espace. Donc elle peuvent "cuire" si elles regardent un objet un peu lumineux.
C'est donc normal qu'ils ne prennent pas de photos de la lune avec Hubble (ni de la Terre ni du soleil d'ailleurs...).
Quand aux Soviets qui étaient "loin devant", je te rappelle qu'ils ont envoyé un homme dans l'espace (Gagarine, 21 avril 1961) , mais que les américains les ont suivis un mois après (Alan Shepard, 5 mai 1961)...
Nan mais Vlad et Wiss cherchez pas zef refuse même d'accepter les évidences, on appelle ça la dissonance cognitive et il n'y a rien à faire...
CerberusXt : ta sollicitude me touche.
salut Wiss,
"Oui, moi aussi, je peux voir un objet de la taille d'une pièce sur la terre, si elle est située à 1 mètre devant moi."
bien entendu, ce que je voulais dire par la c'est que si le materiel de l'epoque leur permettai de faire ça, les sondes qu'ils ont envoyés autour de la lune a titre d'essai en etait aussi capable puisque la distance etait moindre.
concernant la cuisson de hubble: a point s'il vous plait....effectivement hubble risque de ne pas supporter la lumiere mais peut cependant photographier la lune.....en ultraviolets:
www.techno-science.net/?o...
www.futura-sciences.com/f...
pour continuer sur les soviets, ils ont lancé spoutnik en 57.....un an avant celui des amerloques tu me dira, donc pour arrondir les angles je dirai qu'ils avaient une nette avance au départ, a se demander si les ricains n'espionnaient pas les russes qui espionnaient les americains qui.....etc.....ils avaient le potentiel apparement mais se sont endormi sur leur missions d'espionnage en orbite, allez savoir pourquoi......
Ca ne fait rien Cerberus, on passe le temps ;)
Donc zef:
tu n'as pas repondu a mon interrogation: la taille de l'objet que tu peux observer avec un telescope (ou ce que tu ve3ux d'autres) depend principalement de la distance a laquelle il se trouve!
tu ne peux pas observer un piece de dix centimes qui est sur la lune!
ma faute pour le cramage des cameras, je ne me suis pas renseigne avant de dire ce que j'ai dis!
Mais si tu lis bien l'article dans le premier lien que tu as donne:
"Ces images prises depuis une orbite terrestre basse à une distance de près de 400.000 kilomètres montrent des caractéristiques plus petites qu'un terrain de football."
t'imegines un terrain de foot??
il y a quoi, 80 metres?
tu pourras pas voir des details plus petits que ca!
Et ils disent qu'il s'agit des images les plus fines prises de la lune!
donc voila, tu ne pourras pas observer le drapeau ni les traces de pas, avec n'importe quel telescope qui existe actuellement.
Ca ne fait rien Cerberus, on passe le temps ;)
Donc zef:
tu n'as pas repondu a mon interrogation: la taille de l'objet que tu peux observer avec un telescope (ou ce que tu ve3ux d'autres) depend principalement de la distance a laquelle il se trouve!
tu ne peux pas observer un piece de dix centimes qui est sur la lune!
ma faute pour le cramage des cameras, je ne me suis pas renseigne avant de dire ce que j'ai dis!
Mais si tu lis bien l'article dans le premier lien que tu as donne:
"Ces images prises depuis une orbite terrestre basse à une distance de près de 400.000 kilomètres montrent des caractéristiques plus petites qu'un terrain de football."
t'imegines un terrain de foot??
il y a quoi, 80 metres?
tu pourras pas voir des details plus petits que ca!
Et ils disent qu'il s'agit des images les plus fines prises de la lune!
donc voila, tu ne pourras pas observer le drapeau ni les traces de pas, avec n'importe quel telescope qui existe actuellement.
Tiens, pour faire un peu plus de science, et beaucoup moins de blabla
Tu connais la loi de la diffraction?
elle te donne la limite en taille d'un objet que tu peux observer a travers un telescope avec une certaine taille de miroir.
(tu peux consulter n'importe quel livre de physique, l'article de wikipedia est assez complet :
ici: fr.wikipedia.org/wiki/Th%... )
elle est assez simple pour un telescope a miroir, elle te dis que le plus petit objet que tu peux observer aura une taille egale a
1.22 x longueur d'onde x distance telescope objet / diametre du miroir.
longueur d'onde: 0.0000006 m (ou 600 nm) pour du rouge par exemple
distance telescope objet: 350 000 km
diametre du miroir: 2.5 m
une petite calculette, et on obtient:
objet = 102.48 m
Qui parlait d'un terrain de foot?
;)
je te crois sur parole Wiss, je suis astronome.
lorsque j'evoque les satellites je parle notamment des satellites espions: leur resolution est bien meilleure, il y a eu un reportage la dessus j'en avais parlé; ils expliquaient la dedans la mise au point des satellites capables de voir un objet de 8 cm environ, mais ceci ne leur servai qu'a espionner sur terre.
le probleme de départ de ces satellites etait le manque de netteté, ils etaient trop haut pour pouvoir photographier de petits objets, la vitesse ne permettai pas d'avoir mieux qu'un terrain de foot, mais ils ont corrigé ça par la suite; attention je n'ai pas dis qu'ils pouvaient détailler un objet mais le distinguer.....
Ps: les gars pour passer le temps vous avez toujours la possibilité d'aller choper les tickets d'insultes ou de mauvaise foi, je crois que c'est ceux la qui vous gonflaient, pas de ça avec moi.
"je te crois sur parole Wiss, je suis astronome." Mouhahahaha :') Un astronome qui n'a même pas les bases en optique T__T
CerberusXt : relis ce que j'ai ecris.
Bon Cerberus, t'avais raison, je jette l'eponge.
Soit le mec se fout completement de ma gueule, soit c'est un cas desespere, y'a rien a faire...
Amusant ces commentaires, et dire que je viens de perdre pas loin de 3 ou 4h a tout lire, j'en pleure presque :') (ben oui, regarder un ecran pendant 4h ca pique le noeil).
Mise a part les trolls (tres amusant au passage), j'ai bien aimé le debat. En ce qui me concerne, je suis plutôt d'avis que l'homme a vraiment marché sur la lune lors du 1er lancement (mais OSEF, hein, tfacon j'apporte rien de nouveau :s)
Y a juste un truc que je me demande a propos du gars qui avait parlé d'un montage réalisé en studio si jamais la mission se passait mal (en admettant que ce soit vrai, et la, je n'ai pas trop le courage de verifier, je l'avoue, je suis un gros flemmard).
Le fait d'avoir dit ca prouverait indeniablement que la mission s'est bien deroulé, non ? En avouant ce qu'ils comptaient faire, ils prouvent qu'ils ne l'ont pas fait.
Sauf si...si cet homme a dit ca uniquement dans le but qu'on reflechisse comme je le fais (si je reflechis ! T_T), avant de n'avoir aucun doute.
Enfin la, ca me fait penser au jeu des 3 cailloux, dans Bernard Werber, avec le "Il pense que je pense qu'il pense que je pense qu'il pense que j'ai 1 caillou dans la main, donc vu qu'il a dit 2, il en a 1 lui aussi". Ceux qui auront lu le livre comprendront peut-etre de quoi je parle ;).
Enfin voila, sinon, je n'apporte rien de plus, c'etait juste pour mettre un commentaire aussi :)
wiss: je ne vois pas trop ce qui a pu t'offusquer, je n'ai fais que poser sur le post ce que j'ai lu, au final je commence a me demander si les autres n'avaient pas raison aussi;
Zef: Ba écoute, je suis "offusqué" car tu ne sembles pas écouter (ou peut être comprendre) ce que je dis...
Je t'affirme que tu ne pourras pas voir d'objets plus petits que 100m, quand tu regardes depuis Hubble vers la lune (distance 350000 km).
et toi du me dis qu'il y a des satellites qui peuvent voir des objets de 8 cm. Oui, mais les objets ils sont sur la terre, donc la distance entre le satellite et l'objet est de 1 000 km.
Si avec ces mêmes satellites tu regardais vers la lune, tu ne pourras jamais voir aussi petit! (ni distinguer, ni apercevoir, ni détailler, ni rien!)
Hubble, le plus puissant de ces satellites (je te rappelles que les satellites espion qui permettent de prendre des images ne sont que des télescopes pointés vers la terre, rien d'autre) ne pourra jamais voir plus petit qu'un objet de 100m.
Tu peux oublier le fait de pouvoir voir le drpeau, traces de pas, ou quoi que ce soit de plus petit que 100m.
Tiens, pour refaire un calcul, si on pointait hubble vers la terre, on pourrait voir des détails de :
1.22 x longueur d'onde x distance telescope terre / diametre du miroir.
= 1.22 x 0.0000006 x 600 000 / 2.5 = 17 cm
(Hubble est à 600 km en orbite).
Donc quand tu es proche de l'objet, tu peux voir petit.
Quand tu es loin, tu ne peux pas voir petit.
Conclusion: c'est impossible de voir tout ce qui a été laissé par les astronautes sur la lune. Tu es d'accord?
Wiss: je suis d'accord avec ce que tu as dis et je comprends, et je crois aussi savoir pourquoi tu ne comprenais pas ce que je voulais dire, je me suis sans doute mal expliqué:
je n'ai pas parlé de pointer un satellite vers la lune ( enfin je vais relire, on sait jamais) , je parlai dans le cas de figure ou le satellite serai en orbite autour de la lune, ce qui est different.
hubble est a 1000 km de la terre( moins haut sans doute) , ces fameux satellites sont a 300 km.
www.futura-sciences.com/f...
dans ces conditions ils peuvent voir des reliques, ou alors je m'appelle bush.
PS/ sur un post precedent j'ai laissé un lien qui parle d'hubble pointé sur la lune, ce n'etait pas pour dire qu'on pouvait voir les reliques mais qu' hubble pouvait supporter cette lumiere avec des filtres ultra violets.
Tu n'as pas répondu à ma question: Tu es d'accord qu'il est impossible, avec les satellites qui orbitent autour de la terre (Hubble et compagnie), de voir tout ce qui a été laissé par les astronautes sur la lune?
si si, j'ai répondu plus haut: "je suis d'accord avec ce que tu as dis et je comprends"
encore une fois je n'ai jamais dis que les satellites autour de la terre seraient en mesure de voir les reliques, c'est en les faisant orbiter AUTOUR DE LA LUNE.
dois je demander confirmation aussi?
et pourtant:
zef (12:54) (22/08):
les trois points les plus simples et les plus embettant pour la nasa:
(...)
3- Absence de preuves sur les reliques lunaires, aucune photo, aucune video, meme la sonde japonaise n'a rien montré, "AINSI QUE LES DIVERS TELESCOPES SUPER PUISSANTS".
Mais bon, si tu parles de sonde qui orbiteraient autour de la lune, ça me va alors ;)
Quand à la sonde japonaise, je suppose que tu parles de celle qui a été lancée en Juin 2007, qui s'appelle Kaguya?
Sur le site de la Jaxa, ils disent que sa caméra ultra haute résolution possède une résolution de 10 m!
www.selene.jaxa.jp/en/equ...
On peut dire au revoir aux photos des pas et du drapeau.
Cependant, une presse release a été faite le 20 mai 2008:
www.jaxa.jp/press/2008/05...
La sonde a réussit à observer le halo qui a été laissé après l'allunissage de Apollo !!
Eh tiens, une preuve!!
De toute facon je ne vois pas pourquoi les amateurs du complot veulent voir des photos du drapeau/reste de l'alunissage données par des satellites sachant pertinement qu'ils déclareront que ces photos satellites seront elles aussi des fakes participant au gigantesque enfumage manigancé par la Nasa ! Quand je lis les réactions de zef je comprend parfaitement que les spécialistes ne se cassent pas le cul à ramener de nouvelles preuves, ça serait gâcher du temps et de l'argent...
on devrai etre fixé d'ici peut puisque les chinois et l'inde veulent mettre un satellite en orbite autour du caillou afin de lancer les premiers chinois sur la lune d'ici 2020, le but est de creer une base lunaire; depuis le temps qu'ils en parlent ce serai pas trop tot.....
CerberusXt: tu dis ça parceque tu es en colere; occupe toi plutot de ceux dont tu parles et ne met pas tout le monde dans le meme sac, merci.
Sauf s'ils nous font un complot eux aussi ;)
il n'y a pas le meme interet que pour la premiere mission lunaire, les enjeux sont differents et la chine monte en puissance sans ça, de nos jours l'alunissage est certain , c'est surtout le premier qui fait des vagues.
Ben de toute facon, même en montrant des photos avec le drapeau...Ils leur suffira de dire qu'ils ont mis ca pendant d'autres missions sur la lune, que c'etait pas forcement pendant la 1ere, nan ?
(ah mince, je leur fournis un argument, tiens)
CerberusXt (08:24) :
bonjour, je voudrais savoir pourquoi cassiopée il ne sait pas lire???
Sans doute trop tentant et beaucoup trop facile, on se défoule ???
Pourtant personne n'a dit que Cassiopée ne savait pas lire, peut-etre sa façon à lui de te reposer la question ou de relancer le "débat".
En tout cas ça prouve que tu ne prends assez de distance avec tout ça.
Il ne faut pas se jetter direct sur la moindre erreur quelqu'elle soit.
Comment rester objectif dans ces conditions?
Comment écouter l'autre?
Non décidement c'est juste pour pas grand chose tout ça.
Je te trouve moins bavard sur d'autres sujets, moins coupant, navrant;
@Planete : :D t'es un sacré marrant parce que cassiopée qui demande "bonjour, je voudrais savoir pourquoi que le drapeau y flotte sur la lune???" c'est vrai que ca n'a pas du tout été expliqué dans le billet et que ca n'a pas été répété 15fois dans les commentaires. Bravo pour ta mauvaise foi et ta tentative d'attaque aussi bizzare que ridicule ;)
@Cerberus. (C'était juste un peu de provoque...)
Bon, je vois qu'il ne faut pas trop te provoquer, même si pour une bonne mesure
ça devrait aller dans les deux sens. Comme tu es à l'origine de ce débat, tu dois faire preuve de plus de distance. Accepter les idées des autres, sans y adherer, mais en essayant de les comprendre. N'as-tu jamais eu aucun doute? Es-tu du genre à croire aveuglement à toutes propositions. Du style regardez ce beau colis, voyez la belle étiquette portant la mention "Véritè" et dites merci au monsieur. J'en doute.
Alors il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac.
Douter ne veut pas dire être totalement obtus au dialogue, donc évite ces termes de "complotistes, conspirationnistes...", parce qu'il n'y a qu'un pas pour imaginer que tous ceux qui sont de ton avis, sont tout autant des "complotistes, conspirationnistes..." de l'extréme opposée. Bref, passons. Si je suis catalogué ainsi, ok j'assume, alors une question directe pour toi.
Au vu de pas mal de billets, je pense que la plupart sont émis par des gens "normaux", d'où la passion de ce débat. Sans véritables connaissances techniques et sientifiques pour résoudre ce genre de questions dans ce domaine.
Maintenant j'aimerais que tu m'explique pourquoi des scientifiques de toutesspécialitées, des politiques, des écrivains, et autres "grandes têtes pensantes" partagent aussi ces doutes?
Aux risques pour eux d'un déchainement médiatique et de la ruine de leurs carriéres.
Sont-ils eux auusi de gentils fous?
Quelles seraient d'aprés toi leurs raisons, (j'entends de sérieues raisons et non pas pour une banale place de parking refusée ou autre).
Bon aller, reste cool, c'était sans méchanceté de ma part.
Ah, cool, ça aussi ça manquait, l'attaque du messager et pas du message. Le problème mon cher Planète n'est pas de savoir si oui ou non je suis près à croire à un complot, non, le problème c'est que les fans du complot utilise des exemples FALLACIEUX, des arguments MAINTES FOIS DEMONTRES COMME FAUX, et que, malgré tout ça, ils persistent à réutiliser encore et toujours les même. Si au moins ils apportaient des éléments nouveaux au lieu de carburer à plein pot en mode dissonnance cognitive pour s'accrocher à leur vision de l'univers...
Et qu'est ce que ça peu bien me faire que des "des scientifiques de toutesspécialitées, des politiques, des écrivains, et autres "grandes têtes pensantes" partagent aussi ces doutes", la encore tu utilises un argument fallacieux que l'on appelle l'argument d'autorité, bravo ! Que de grandes têtes pensantes aient des doutes n'implique pas que leurs doute soient fondés, et puis tant qu'a parler de grandes têtes pensantes je peux t'en citer pas mal qui se sont retrouvés embrigader dans des sectes, est ce à dire que l'on devrait considérer les sectes comme "bonnes" ??
Comme on dit, ce n'est pas parce que vous êtes nombreux à avoir tord que vous avez raison.
Bref, reviens quand tu apporteras du nouveau et restes cool, c'est sans méchanceté de ma part.
@Planète: attention de ne pas être trop précis dans ton argument d'autorité!
Des scientifiques de toutes spécialités? TOUTES?? D'accord donc Popol le zoologiste a des doutes sur l'alunissage, Roberto le paléontologue aussi sans compter mon ami ostéopathe qui lui est persuadé que c'est un complot et bordel c'est de la grande science là.
Apporte moi un témoignage d'un astronome voir même d'un physicien qui aurait un spécialité approchant doucement de l'astronomie et là ton argument d'autorité aura un début de valeur (et qu'un début, cela reste l'argument d'autorité donc par essence sans valeur mais bon!)
Sinon les politiciens écrivains éboueurs laveurs de vitres, ils peuvent douter tout ce qu'ils veulent, ils ont autant de poids que donald le dauphin!
ouai mais cerbs si la majorité a tord la minorité fait quoi ??
et comme en groupe on est plus fort et que la loi du plus fort et la meilleure.
On aura une réponse type vous êtes en pleine science fiction venant de cette majorité
@ Cerberus et Comte
Possible en effet que je me sois mal exprimé. Mon interrogation portait sur le niveau de compétences de ces gens, qui me semble plus élevé. EX: Quand un expert en photos, tente de démontrer des détails choquant pour lui, je ne dis pas qu'il a raison, je voulais juste dire qu'il se pose la question. Ce n'est bien sur pas la preuve qu'il a raion, mais que le doute à ce moment là est raisonnable. Donc ce n'est pas si dément que ça de se questionner. Et je n'affirme pas avoir raison.
Bon, des exemples ne manquent pas, mais les cités pour devoir les justifiés n'apportera rien, puisqu'on reste toujours sur le même terrain, le doute et aussi bien pour vous que pour moi d'ailleurs.
Qui a raison? Toi ? Possible, voir même probable, et je n'ai rien contre, je ne suis pas aussi sectaire, non mais ce qui m'interresse c'est cette possibilité que ce soit faux. J'espére au moins que tu sera d'accord pour dire que ça le pourrait.
Alors, argument d'autorité ? Peut-etre dans la forme mais pas dans l'intention.
Bien sur que cela se pourrait, après tout "tout" est possible, mais pas sur la base de l'argumentation et des preuves avancées actuellement.
il y a trois points sur lesquels l'argumentation de base cale, ceux cités plus haut, a savoir la perte des videos, l'absence des photos des reliques ( meme change le satellite chinois n'a rien pris et pourtant il orbite a 200 km de la lune) , et les scenes tournées en studio; tout ceci est vite esquivé je trouve......
Et hop, qu'est ce que je disais...
Les photos des reliques soit tu ne sais pas lire soit tu as la mémoire courte tu en a débattu il y a meme pas 1 semaine dans ces mêmes commentaires... La perte des vidéos la encore ça ne prouve rien, après tout, l'abscence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, vous le savez fort bien pourtant les amateurs de complot non ? Et les scènes tournés en studio, si elles n'ont pas été utilisés en quoi cela prouve quelque chose ?
cela suffit a mettre le doute sur la mission lunaire tout simplement, ça fait pas mal de choses....on a débattu dessus mais nous n'avons pas approfondi, simplement survolé, le satellite change n'a pas été mentionné, et les autres points n'ont eu que tres peu de tentative d'explication.
"La perte des vidéos la encore ça ne prouve rien" ....c'est un etrange hasard pour un evenement pareil.....
"Et les scènes tournés en studio, si elles n'ont pas été utilisés en quoi cela prouve quelque chose ?".... c'est au depart un avoeu qu'ils ont tenté de mettre a leur avantage par la suite, mais tourner une video au cas ou ça raterai montre bien la volonté qu'ils ont a manipuler les choses; qu'est ce qui nous prouve qu'elles n'ont pas été utilisées?
"vous le savez fort bien pourtant les amateurs de complot non ?" encore une fois ne fais pas de généralité, j'ai deja dis que je n'etais ni d'un coté ni d'un autre, je regarde partout.
Moi maintenant je ne suis sur de rien, vidéo truqué ou pas truqué à mon échelle je n'ai aucun moyen de vérifier, il y a de bon arguments des deux cotés, et c'est pas juste par une vidéo qu'on peut prouvé si oui ou non. Les Américains sont capable de faire une telle chose... Et de toute façon sa change pas grand chose. Le plus important c'est qu'il n'y a pas eu la guerre. A+ tout le monde.
Moi j'en doute parce que les amerlock sont a l'origine de tellement de canular et
complot qu'on ne peut plus les croire, c'est comme Kennedy..., Roswell...on nous
cache pas mal de chose la dessus, le 11 septembre aussi c'est un baratin !
www.clavius.org pour convaincre ceux qui ont des doutes et qui commencent à penser que peut-être la mission sur la lune a été un peu truquée, voire n'a pas eu lieu du tout (pas ceux qui sont 100% convaincus que tout est une vaste mascarade et que les gouvernements nous mentent).
J'ai lu tous les commentaires et je me suis renseigné de mon côté, en tant qu'apprenti physicien il était facile pour moi de rejeter les arguments du type "le drapeau flotte" ou "il n'y a pas de cratère" et tous les autres arguments qui touchent à mon domaine de prédilection (et d'expertise si je compare aux connaissances des pro-complot).
J'ai été un peu déstabilisé par les problèmes relevés sur les photos. Je commençais à me dire qu'il était possible que certaines photos aient été truquées ou prises sur Terre, mais ça ne m'enlevait pas la conviction que l'homme était allé sur la Lune.
N'étant pas un expert en photographie ni en image numérique, je me suis documenté. Se renseigner pour se faire son idée, ce n'est pas retenir l'avis d'un expert, c'est examiner son raisonnement, car il doit être capable de justifier ses conclusions. Pour ce qui est des croix "effacées", des problèmes de cadrage, des angles des ombres, des arrière-plans identiques, des astronautes visibles dans l'ombre, des problèmes de contraste etc... j'ai trouvé mon bonheur sur www.clavius.org .
Oui c'est en anglais, mais si vous prétendez mettre en doute la présence de l'homme sur la Lune il faut un peu s'intéresser à la science, et la science ça se fait en anglais. Ce site, qui est l'oeuvre d'un collectif de gens qui en avaient assez de voir la mission appollo 11 mise en question, et qui ont décidé de démonter les accusations récurrentes une par une.
Ce site est excellent pour tout apprenti scientifique, toute la physique mise en jeu (par exemple pour les radiations dans la ceinture de Van Allen, la poussée au décollage et à l'atterrissage etc...) est expliquée en partant du plus bas niveau de connaissance, pour finalement citer des sources précises et sérieuses qui satisferont ceux qui ont plus de connaissances.
Il y a un juste milieu entre douter de tout et ne douter de rien. J'imagine que ce message n'aura aucun impact sur les complotistes convaincus, mon but était simplement d'offrir une source fiable à ceux qui se posent des questions.
Thomas:"...et la science ça se fait en anglais"
....ha bon.
Thomas veut dire que les scientifique utilise l'anglais, pour des question pratique.
Je n'ai pas voulu paraître prétentieux ou méprisant ; je constate simplement que les publications scientifiques se font en anglais, et qu'il est difficile de faire une bonne bibliographie (qui est le point de départ de toute recherche et de toute analyse scientifique) sans lire l'anglais couramment.
Dans le cas de ce site, il est particulièrement utile de lire l'anglais parce que le contenu est d'une qualité scientifique et pédagogique exceptionnelle. Il n'existe pas d'équivalent en langue française, sans doute parce que la théorie du complot à propos d'Apollo est partie des états-unis, et que c'est là-bas qu'il était le plus urgent de mettre à disposition de tous une réponse construite à l'argumentation des complotistes.
et bien si quelqu'un pouvait traduire ce serai pas mal pour ceux qui ont un anglais basique, car les logiciels de traduction transcrivent en "petit negre"......
il y a quand meme quelque trucs que tu n as pas défendu comme par exemple la ceinture de radioactivité ou un truc dans le genre et certains de tes arguments de défense ne sont pas vraiment convaincant non plus...de plus je trouve ça suspect la façon dont tu ridiculise les arguments adverse avec ton langage familier et tes fautes d'ortographes volontaire(ho ba c est tout proprounet..saypakrèkrènormal...ect ect) on dirait que tu fait cela pour que ceux qui croient au complot se sentent ridicule et de ce fait ne croient plus qu en tes argument a toi...bref
la théorie du complot me semble etre possible mais je ne peut rien affirmé,quand a tes argument ils ne m on pas convaincu...j aimerais etre sur de la vérité mais je crois que c est foutu...
pourquoi être sérieux avec des gens qui sortent n'importe quelle connerie pseudo scientifique dans un but purement anti-américain ?
la ceinture de radioactivité IL en a parlé ! peut être pas dans l'article en lui-même, mais dans les commentaires cerberus fournit un lien avec certains calculs prouvant que ça aurait été possible. :)
de plus, si on admet que personne il peut passer a travers la ceinture sinon boum ! explosion, considérons alors comme impossible pour l'Homme de quitter sa planète et comme un gros mensonge les projets d'expédition vers Mars. Mensonges aussi les autres expéditions envoyées sur la Lune, et pure image de synthèse (ils étaient forts à l'époque) la vision de la Terre depuis la Lune. :)
sinon, si t'as des questions, pose-les, j'ai passé de longs mois à débattre avec des pro-complotistes sur des forums paranormaux :)
@ zef ta google traduction pour un aperçut de ce qui est dit
sit t'est pas trop a une trad aproximatif
par moment c'est très drôle
"NASA défenseurs faire une grande chose sur l'Atlantique sud Anomalie magnétique, mais le vaisseau spatial Apollo s'aventure dans le plus intense de la ceinture." translate.google.fr/trans...
google y en a parler tribal. \o/
Musculus : "j'ai passé de longs mois à débattre avec des pro-complotistes sur des forums paranormaux :)"
....il faudrai peut etre que certains arretent de melanger les genres, un "complotiste" comme disent les autres n'est pas un type qui passe son temps sur des forums paranormaux, il n'y a aucun rapport; ce genre de site est la pour discrediter les theses la plupart du temps.
il n'y a pas besoin d'envoyer des humains dans l'espace pour apporter des images, les sondes peuvent s'en charger.
autre chose, il y a ces satellites autour de la lune, Change et bientot Chandrayaan-1le satellite Indien, sur terre nous connaissons le phenomene des flash d'iridium propre aux satellites; avec un telescope je me demande si nous pourrions voir ces flash par moment autour de la lune, meme a cette distance avec une bonne lunette seraient ils detectables?.
ces satellites orbitent tres bas et a ce jour ils n'ont rien montré: pourquoi?
je dépose aussi pour la troisieme fois cette question: la lune est elle le seul satellite du systeme solaire a presenter toujours la meme face a sa planete?
ON peut voir ces flashs de satellite depuis la Terre, parfois même en plein jour. seulement, ils sont brefs et tu regardes le ciel pas forcèment toute la nuit pour les voir. tiens, sur cette page a un logiciel pour savoir quand il y aura des flashs d'iridium dans le ciel : astropedia.free.fr/index/...
le satellite chinois c'est Chang'e 1 et pas Change. qu'est ce que tu veux dire par "n'ont rien montrés" ?
sauf erreurs d'observation des autres satellites, oui, la Lune est le seul satellite qui montre toujours une face unique à la Terre. ça serait dû à des frottements produits par le phénomène des marées, mais ça me parle pas plus qu'à toi. :)
bien sur, les "complotistes" n'apparaissent pas QUE sur les forums paranormaux. y'en a qui pensent que c'est de la science ou de la politique, alors ils partent sur d'autres :)
Salut Musculus et merci pour tes réponses; lorsque j'y songeait je me disais que ce serai vraiment tres etrange que la lune soit le seul satellite a montrer constamment la meme face a sa planete.....surtout lorsque cette derniere est habitée.....
par contre lorsque je parle des flashs d'iridium je sais bien que ceux des satellites " terriens" sont visibles, la j'évoquais plutot les satellites lunaire, donc la question est :
y a t'il moyen de voir des flash d'iridium provoqués par les satellites lunaire, d'une maniere ou d'une autre?
Ps : parenthese au sujet du passage science et politique, il se developpe petit a petit le concept d'exopolitique , exoscience, etc......
bon on va pas parler des heures sur le rapport science/politique/paranormal ça sert à rien.
les flashs irdiums sont produits par des satellites iridiums. à cause de leur structure spéciale, ils renvoient en temps en temps des reflets appelés "flash iridium". ces satellites iridiums sont produits par une société de communication par GSM (le portable avec lequel on peut appeler de n'importe où).
or, ces satellites gravitent uniquement autour de la Terre pour couvrir un maximum d'espace, et il n'y en a aucun autour de la Lune. donc, normalement, on ne peut pas voir de flashs iridiums depuis la Lune car il n'y a pas de satellites iridiums autour.
bon, voila un premier point eclairci, secundo je vais poser la meme question mais ce coup ci sur les eventuels reflets sur les carcasses de Chang'e et son futur collegue indien.....donc y aurait il une possibilité, avec une bonne lunette par exemple , de voir un reflet sur ces satellites, un peu comme nous voyons sur nos satellites?
Peut être, mais de nuit (obvious powaaa) et dans un endroit sans pollution lumineuse avec une lune a son premier/dernier quartier soit en nouvelle lune. pour pas être gêné par la pleine lune.
ce ne sont que des supposition de ma part.
.
tous c information son bi1 vrai de c vrai!!!!!!!!!
desoler mais je ne te croi toujours pas je sui toujours d'accord que c'est tout trucquer jai un truc infaible le video en "direct" de lalunissage komen tu veut qu'elles ai pu etre en direct sans aucun sattelites pour transmetre les information et aussi ton image apres du robot quand le truc decole comment elles sont transmises alors qu'on ne peut rien transmettre commen image san sattellite
@ Thonyp71 : Merci de lire les autres commentaires avant de poster,
ça nous donnera un peu moins l'impression de parler dans le vent.
Tes interrogations ont déjà eu leurs explications, et plus d'une fois.
PS : Par pitié, utilise un correcteur d'orthographe, mes rétines ont failli claquer net !
Et une petite pensée pour Cerb qui en est même pas à la moitié des votes actuels et se dit "mais qu'est-ce que j'ai fait ;_;".
Un truc tout bête pour confirmer le fait que les américains ont bien mis les pieds sur la lune est de vérifier si on aperçoit bien leur drapeau avec un puissant tèlèscope,voir avec des photos prise avec un satellite disons,neutre.
La question ne se pose pas. Les américains sont allés sur la lune.
Ce qui me fait marrer dans cette histoire c'est que ça me rappelle un film court d'arte (45 minutes) qui parlait de la facilité à manipuler l'information.
Bilan : les américains avaient prévu un film de secours pour Appollo, justement pour ne pas perdre la face au cas où il y aurait eu un problème. Le réalisateur de ce film était Kubrick. Et les intervenants, un paquet de haut placé et des personnes de la famille de Kubrick. D'ailleurs Kubrick avait accepté pour pouvoir utiliser les caméras de la NASA pour le film Barry Lindon.
Bref, un docu complètement awesome qui démontrait la facilité à détourner les informations.
Remarque, avec l'histoire du ReOpen 11/9, on a du lourd aussi en ce moment.
ouais , c'est vrai ça, c'est ben laden et alqaida qui ont fait ça.....
je remarque que la seule personne en faveur du complot qui n'ai pas été troll et constructif, à savoir Sawamara, lorsqu'on lui parle du laser visible et utilisé par tous, des missions soviets attestant les restes de mission, l'explication très claire de "VanHalen",le muselage de milliers de savants du monde entier, ben le gars il botte en touche et contre-attaque sur le caillou en perspective bizarre.
L'explication la plus simple est souvent la vraie.Et dans ce cas-ci, les comploteur sont très tortueux.
En plus invoquer le droit à la libre-pensée pour tout remettre en question, c'est la porte ouverte à la croyance dans un événement où elle n'a pas de place : c'est un fait ou pas.Que les USA ait embelli des photos ou que les gouvernements de toutes époques pratique l'art de la guerre de Sun Tzu ou autres ne change rien au fond
"le muselage IMPOSSIBLE de millier de savants analysant les roches lunaires" je voulais dire.
bonjour
je ne suis pas du tout partisan de la fumeuse thése du complot. Cependant, je pense qu'il faut toujours se poser plus de questions qu'il n' ya de réponses. Je t'avoue que certaines de tes reponses me laissent sceptique et ne demontrent strictement rien, notamment concernant les ombres, les illusions de perspectives, les croix sur les photos etc.. on peut difficilement dire que les americains ne sont pas allés sur la lune mais on ne peut rien ecarter non plus. Les photos posent des questions (comme celle de l'arriere plan /perspective ) ou celle du Lem et son rayon de braquage sur une fameuse photo ) et sont remplies d'incoherence. Le plus penible cest de lire : il n'a pas de débat sur ces photos, les americains sont allés sur la lune ! J'en veux pour preuve que les russes n'ont rien dit ( bel argument rires ). Nous serons fixés qd on y retournera mais je reste persuadé que des photos ont été retouchés (pourquoi pas apres tout )
"je ne suis pas du tout partisan de la fumeuse thése du complot" & "Nous serons fixés qd on y retournera mais je reste persuadé que des photos ont été retouchés", cherchez l'erreur.
le raisonnement superstitieux développé par certains autour d'un fait récent a de quoi laisser pantois .Car ce raisonnement est : "je n'y suis pas allé perso, donc j'ai pas la preuve".C'est grave.Cela veut dire que la seule chose qui prouve que l'Australie existe, c'est que beaucoup de gens y vivent.Si il n'y avait personne, elle n'existerait pas !!
si on transpose le problème au 18ème siècle, lorsque le capitaine Cook découvre l'Australie, ce serait comme de dire que rien ne prouve que ce qu'il dit est vrai puisque je n'y ai pas été ? Ses marins ?Ils sont de mèche ! les autochtones ramenés? des escalves déguisés ! Et qui me dit qu'il s'est pas planqué pendant 2 ans pour faire vrai ? D'ailleurs un bête bateau en bois qui résiste autant de temps et si loin, c'est pas possible.Tout ça c'est le complot du gouvernement britannique qui manipule les petites gens" en faisant fi des données maritimes rapportées.
Voilà où on en est !
les preuves sont pourtant abondantes : le laser sur la lune utilisé par les observatoires pour calculer la distance terre/Lune, les ondes envoyées et reçues, la télémétrie, les dizaines de missions appollo avec décollage tv en direct (oh bien sur il s'agit de fausses images, malgré les témoins et le traçage radar de l'évolution des fusées), les milliers d'ingénieurs, physiciens, qui font semblant, les roches lunaires rapportées d'origine non-terrestre analysées par des centaines de savants-tous dans le coup, achetés ou menacés-à moins que bien sûr les savants aient été berné par des roches lunaires trouvées sur Terre.
Quant aux photos, elle prouve seulement l'ignorance et la superstition : faites le test vous-même sur une grand place en plein soleil avec des ombres intenses de bâtiments : les voitures blanches ou passant habillé en blanc et dans l'ombre sont toujours presque blanc, ils ne deviennent pas noir !!! que dire de la lune, de son éclairage solaire éclatant et du sol lumineux? il n ' y a rien d'anormal, et ça ne prouve rien.Vous feriez de bien mauvais juge avec de telles approximations et estimation subjectives !"Oh lui, à deux heures près il était sur les lieux du crime.Comme il a la tête du coupable, ça doit être lui"
cette recherche de sensationalisme bon marché sans aucun arguments scientifiques construits font peur, même dans les bar PMU je suis pas sûr qu'on trouve de tels raisonnements.Croire ce qu'on désire...
l'autre idée marrante c'est : "si c'était vrai, pourquoi on y va plus ?" et si les vols habités avaient continué sans interruptions, on aurait dit quoi ? "Ah ben ils ont tellement peur qu'on découvre la vérité qu'ils nous bombardent de fausses missions pour lobotomiser les gens.Avec les effets spéciaux c'est facile.D'ailleurs si c'était vrai, ils n'y retourneraient pas autant de fois, car ça coute cher et c'est difficile"
:lol:
si ça peut faire comprendre à certains que les raisonnements logiques sont faciles à construire selon ses envies...
et puis tant qu'on y est, la station mir, Hubble, la sonde sur Mars, les sondes russes sur la lune, les sonde Viking, tout ça c'est du poulet bien sûr.Et Appollo 13 c'est pour faire vrai, et le crash de navettes aussi
faut pas oublier les mission voyager lolilol dépasser le système solaire xD
d'ailleur il me semble que v1 a atteins la limite du système solaire y peut pas mal pour une technologie des année 70 et semblerai que l'engin soit encore fonctionnelle.
Le 15 août 2006, Voyager 1 a dépassé la barrière symbolique des 100 UA de distance par rapport au Soleil, soit 15 milliards de km.
De son coté, Voyager 2 a franchi le choc terminal le 30 août 2007. La sonde était alors située à environ 84 UA du Soleil [3].
source www.wikipedia.fr
Je trouve impressionnant le nombre de commentaire que peux susciter un tel billet...
Pire encore je suis impressionné de voir le nombre de détracteurs réemplyer les mêmes arguments 10x de suite (mais siiii regarde, si on superpose le bronze que j'ai coulé tout à l'heure sur la forme du cratère, on peut voir que c'est la même), avec à chaque fois une source différente qui explique en quoi le "contre contre argument" est faux (tiens regarde celien, ou celui là, ou encore celui là, ou même celui là, et tu verra que t'as raconté une connerie) je suis encore plus impressionné
En revanche, j'ai beaucoup aimé l'argument "Les Russes, eux n'ont jamais crié au fake" qui, il me semble, résume bien la situation...
Rapellons des fais historiques... en 1969, les "chiens de capitalistes américains" sont en guerre contre "les salaud de rouges communistes"... Chacun y va de ses moyen pour montrer que l'autre est un tocard (oui je reprends aussi les expression d'époque) et prouver que "c'est nous les meilleurs"
A mon avis, en ce temps là, les Russes devaient avoir une batterie de gens sur le coup pour prouver que cet exploit était faux... et pourtant, personne n'a rien dit du côté Russe, pourtant, ç'aurait été l'un des meillurs moyens d'assoir leur puissance. Il a quand même fallu 20 ans de plus avant que cette gueguerre s'arrête... et en 20 ans ils n'auraient pas crié au fake ? Faites moi rire...
Quand je lis les arguments pro-complot, j'ai l'impression d'être face à un fanatique catholique persuadé que "la terre a 4000 ans, qu'on est tous issus d'un meurtre et d'un inceste et que la terre est platte" face à une tonne de preuves DIFFERENTES que ce qu'ils avancent est faux...
bon je m'étalle pas plus, sinon j'en ai pour 3h
C'étaiiiit peut etre PAS un FAAAAKE ok ques ten c toi daabor ty été av lé améerlok sur la lune ?
certains croient aux ET ( pas aux OVNIS, les ovnis, par définition, on ne sait pas les expliquer ! ... non identifié !) mais ils sont (trop) souvent associés : donc,
dans le cas des ovnis, la situation est paradoxale : d’une part, nous devons supposer que ces extraterrestres sont super-intelligents et cherchent à ne pas être vus (pour expliquer leur absence de visibilité manifeste), y parviennent quand ils sont recherchés par des scientifiques menant des enquêtes systématiques, mais sont néanmoins suffisamment stupides pour se laisser apercevoir par certains « amateurs ». Il faut une certaine dose de bonne volonté pour trouver ce scénario plausible ...
quant au complot : il faut avoir suivi tout cela en direct pour être sûr du contraire !
Mais bon : il y aura toujours des gens qui auront besoin d'y aller en personne pour croire à cette aventure ... le problème étant récurrent, elles ne pourront, à leur tour, PAS convaincre les sceptiques ! LOL !
voilà pourquoi, au prix annoncé, la NASA ne retourne pas sur la lune ... elle a un projet pour Mars ..; mais ceci est une autre histoire ...
bien à vous
trou-noir123
se site est tres cool
au fait, qui est scientifique sur ce site, et specialiste du programme de la lune en 1969, de la photographie de l'èpoque et specialiste de la nasa actuellement ? Qui etait né en 1969 ?
ah evidemment, ca n'empeche pas d'avoir son avis mais quand on n'y connait pas plus que cela ( certains commentaires ne peuvent pas etre de scientifiques rires ! ) et bien on affirme rien ..... dans un sens ou l'autre.
moi, je me repete, je suis bien persuadé qu'ils y sont allés comme le montre les belles photos et le joli film fait.. j'oubliais les roches.. et les russes muets. c'est une preuve accablante, ne l'oublions pas.
Les preuves sont à 400 000 km. Faut y retourner avec un système "real TV", des caméras dans le vaisseau spatiale qui diffusent en direct les images du voyage sur la Lune h24.
Personnellement, je suis convaincu que ce n'est pas un fake !!!
je suis aussi persuadé que nous y sommes allé la première fois puisque nous avons des copies de la vidéo originale et que tout simplement la nasa l'a prouvé avec des échantillons de roche, quels intérêts auraient ils eu à mentir?.....
Bonjour j'aurai quelques petites remarques à faire pour ma part :
-Quant à la fameuse ceinture de Van Allen (voir le document wikipedia :
fr.wikipedia.org/wiki/Cei... il est dit explicitement à la fin du sujet et je cite :
''Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire.''
Donc l'explication sur le fait qu'un passage même bref dans cette ceinture n'aurait rien entraîné dans le métabolisme des astronautes, qui au demeurant ne portaient pas de combinaisons en plombs mais avec un alliage d'aluminium, me parait très étrange. Car des 12 astronautes qui ont foulé le pieds sur la lune, aucun n'a subi une quelconque attaque à la radio activité