Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

jeu 20 dec 2007

Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake


20 12 2007
Man walk on the fucking moon

Après avoir parlé de la rigolote théorie du complot expliquant que les astronautes Américains se seraient fait violemment kickés de la lune par des petits hommes vert “grave venèr” dans ce billet, j’ai été surpris de constater, dans les commentaires qui ont suivit, que certaines personnes sont encore persuadées que les Américains n’ont jamais mis les pieds sur la lune et que tout cela n’est qu’un vil montage Hollywoodien pour pown3r les Russes. J’ai noté également que certains ne pensent pas qu’il y ait un complot mais sont cependant troublés par des arguments soutenus par ceux qui crient au fake. Du coup, histoire de me la jouer défenseur de la vérité (“Ah ah ah, arrête de te la péter vieux chacal, on y croit pas une seconde !”), voici en détail la liste des principaux arguments des amateurs du complot et l’explication du pourquoi du comment ces supposées preuves irréfutables ne tiennent pas debout !

Avant toute chose, il faut garder à l’esprit que la lune ce n’est pas la terre et que par conséquent certains phénomènes qui s’y passent sont déroutants pour notre bonne vieille logique de bouseux de la planète bleu. Rien que cela explique la confusion que peut entrainer certaines images/vidéos (D‘ailleurs, si la NASA voulaient éviter la polémique elle aurait mieux fait de “simuler” une lune comme imaginée dans l’inconscient populaire, elle aurait eu moins d‘ennuis ^^...). Maintenant examinons les arguments :

  • Argument du complot : Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir troooop plein.

    Homme sur la lune pas d'étoiles

    Explication : Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide.


  • Argument du complot : Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!


    Explication : Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?


  • Argument du complot : On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !

    Homme sur la lune pas marque alunissage

    Explication : Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood.


  • Argument du complot : La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !

    Explication : Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur.


  • Argument du complot : Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!1


    Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ?


  • Argument du complot : Les photos sont trop parfaites, saypapossib ! Les appareils photos des astronautes étant attachés à leur casque et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1

    Explication : Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !!1 (si je met plein de points d’exclamation c’est pour rentabiliser mon clavier)


  • Argument du complot : Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!

    Homme sur la lune problème d'ombres

    Explication : Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout.


  • Argument du complot : Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!

    Homme sur la lune problème d'ombres

    Explication : Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page


  • Argument du complot : Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.

    Fond identique

    Explication : Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.


  • Argument du complot : Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !


    Explication : C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).

Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir ce site, celui-ci ou encore celui-là, ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.

Pour finir sur une note de détente voici la vidéo de Buzz Aldrin qui met une taule à un journaliste qui l’accuse d’être un vilain menteur pabô. Certes, cogner les gens ça ne relève pas le niveau mais bon sang ça détend le slip :‘)

2831 commentaires à Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake

20 12 2007
Zanx :

La vidéo, c'est Buzz Aldrin non?

20 12 2007
CerberusXt :

Ooooups, en effet ^^ j'ai corrigé

20 12 2007
trxn :

wow merci. depuis le temps que j'entends les pseudo-arguments des conzpirazzionistes ça m'énervait de pas savoir quoi leur répondre.
Récemment entendu à la radio, une pub :
"- Madame pensez vous que l'homme soit allé sur la lune?
-Mais bien sur on a tous vu la vidéo, les photos.
-Mais tout était peut-etre truqué, un montage.
-ah... oui.. c'est possible.
On peut douter des premiers pas de l'homme sur la lune, pas des bons d'états."

Affligeant.

20 12 2007
Jacen :

Troiz'!

Deuz' sans compter Cerb x)

20 12 2007
Oh :

Article bof pour une fois ^^ Mais bon j'suis deuz alors t'es pardonné =P

20 12 2007
touff :

muhahaha joli billet, et bien joué Armstrong (en meme temps, Brasfort, faut bien s'en servir. comment ca je dois passer par la fenetre?)

je suis aussi convaincu que on a foutu le pieds la haut :)

20 12 2007
cancerso :

Namého, ils réfléchissent pas les partisans du fake ? Et pourquoi les russes auraient rien dit pendant aussi longtemps ?

20 12 2007
CerberusXt :

@Oh : bah, tous les thèmes ne peuvent pas plaire ^^

20 12 2007
P()G() :

héhé bien joué, joli billet !

20 12 2007
Kantor :

J'ai bien aimé au contraire, on apprend en s'amusant ! ^^ ( Ouais ouais je sais c'est pourrissime comme commentaire mais bon. Faut bien. )

20 12 2007
Eloris :

ben tout est véridique dans cette mission... y compris les 20 tonnes de déchets laissés sur place !! nan mais OH faut y retourner ranger le foutoir maintenant !! allez hop hop hop pluus vit' pluus vit' pluuus vite !

20 12 2007
Tromzy :

Bravo pour cet article, ça faisait un moment que j'avais des doutes ; un documentaire sur Arte, notamment, exposait tous les arguments que tu as démonté avec brio ! Merci à toi de m'avoir redonné l'envie d'y croire ! ^^

20 12 2007
fufu :

j' encourage tout le monde a regarder le documentaire " les americains n' ont jamais posé le pied sur la lune " ( ca doit etre a peu pres ca le titre du doc ), on decouvre que kubrick a joué son role dans tout ca , interessant isn't it :)

20 12 2007
CerberusXt :

Sauf que kubrick a fait ça pour montrer la facilité de manipuler l'information et c'était un fake volontaire, il a jamais voulu prouver que personne n'a marché sur la lune ^^

20 12 2007
Kurt :

héhé, pour la vidéo de fin faut pas oubleir que le mec c'etait un militaire avant d'être un aventurier de l'espôce (donc a ne pas trop chauffer, même à la retraîte ^^ )

20 12 2007
aspro :

Effectivement la vidéo diffusée sur Arte était un Fake volontaire pour bien montrer comment c'est facile de manipuler. Ce qui est rigolo c'est que plein de gens ont vu ce fake en croyant que c'était un vrai, et s'en servent souvent comme référence pour appuyer leur théorie. Sinon bel article Cerberus, et merci de me faire me poiler dans mon corps chaque semaine :-)

20 12 2007
Xt-6 :

Tu as oublié l'argument bidon du rover lunaire : il est trop gros pour pouvoir rentré dans le LM.

Et concernant la filmé de la remontée, je crois avoir lu que la caméra qui film l'étage de remonté du LM est fixé sur le rover.

20 12 2007
Xt-6 :

ouais le fake d'arte je m('en souviens. A la fin ca partait en n'importe quoi avec les espions morts chez une tribus de chez sais plus ou et les habitants avait gardé le corps dans la maison ^^

J'ai bien aimé aussi le coup des projecteurs qui font juste zoli pour le public ...


et le thème de la soirée théma était la puisance des médias et la manipulation des foulles.

20 12 2007
lolilol moumoute du 31 représente grave :

excuse moi mais C'EST QUOI CES PUB AFFLIGEANTES LÀ ? rassures moi et dis moi que c'est pour payer un serveur ou un truc du genre et pas dans le but de lancer uen grande entreprise lucrative rendant payant le lol...steuplait <(

20 12 2007
CerberusXt :

Rassure toi alors ^^ ... et quand bien même ca changerais quoi vu le temps que je passe sur le blog ? Enfin j'en ai parlé dans les commentaires du billet de lundi si je me souviens bien, flemme de tt réécrire

20 12 2007
yr86 :

Tiens un kikoo qui c'est égaré entre l'article sur les skyblogs et les groupies de tokyo hotel.

Sinon très bon article, il va très bien avec celui des créationnistes.

20 12 2007
aspro :

[Lolilol moumoute du 31.... ect]-----> Firefox + Adblok = Tu ne veras plus jamais la moindre petite pub sur internet ^^

20 12 2007
Berious :

HAN! j'ai trouvé la faute, j'ai trouvé la faute. C'est pour ce qui est des fonds (montagnes). La nasa à affirmé avoir pris ces photos à 4 kilomètres chacune (c'est pas les seuls). Pourquoi les montagnes ne paraissent donc pas plus petites (c'est pas comme si c'était quelques mètres...)
HAN! ^^

20 12 2007
CerberusXt :

Bah relis mon passage ou j'en parle alors Berious

20 12 2007
Abaddon :

Namého sa va plus là ... s'est Cerberus qui balance des arguments bidon d'habitude o_O

20 12 2007
Flo :

Tu es tout simplement de mèche avec les américains et tu entretiens l'idée que tout est vrai alors que tout est faux ! Ouvre les yeux ! On nous manipule les neurones ! Tu crois qu'ils servent à quoi les vaccins aussi ? A protéger les gens des virus ? NOOOOOON !! C'est pour contrôler nos esprits !

I DON'T WANT TO BELIEVE, I KNOW THE TRUTH !!

20 12 2007
lodjo :

Vraiment intéressant, tu a réfuté à pas mal d'arguments mais d'autres tout aussi, voir plus, gênant me dérange, si tu pouvais aussi trouver une solution logique (ta du voir le même docu que tout le monde):

- Pourquoi sur certaines photo les petites croix de l'objectifs sont recouvertes par des éléments de la photos (croix que l'on peut voir sur la photos des ombres.). Je pense qu'il doit encore y avoir une bonne explication.

- Et vraiment plus dérangeant pour moi, comment les astronautes ont fait un aller/retour sur la lune traversant donc 2 fois la ceinture de Van Allen qui entoure la planète, ceinture faisant plusieurs kilomètres d'épaisseur et mortellement radioactive pour l'homme? Sachant que sur terre il faut pas mal d'épaisseur de plomb pour se protéger de radiations, radiations restants beaucoup moins puissantes que celles de la ceinture de Van Allen. (donc si leurs capsule était rembourré au plomb pour être efficace elle aurait du pesé un poids astronomique.)

thx

20 12 2007
LaGrenouille :

waaaaa ! trop bien ! Vraiment très bon article. C'est un sujet qui te passione (ou t'as passioné) ? Parceque vraiment bien expliqué et assez approfondi.
Zenveuzenkör

20 12 2007
CerberusXt :

Pour la ceinture de van hallen ils n'y restent pas assez longtemps pour que ce soit dangereux, toutes les infos et plus encore là --> http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html

Pour les croix ce sont des illusions d'optiques qui n'ont lieu que sur quelques photos parmi les milliers existantes... Plus d'info dans la partie "Crosshair Knockout" de cette page --> http://www.iangoddard.net/moon01.htm

20 12 2007
Skarsnick :

Il parait quand même que la Nasa a perdu les vidéos quand une boite a demandé a les expertiser...

www.futura-sciences.com/f...

20 12 2007
Bilouba :

lodjo=>STFU c'est stupide ce complot, c'est du niveau de la guerre froide ce genre de blabla, voire de la cour de maternelle...

Merci pour cet article CerberusXT, tu roxe fort (roquefort! hahaha...ha.........hem, pardon...). Ça fait du bien un peu de vérité dans ce monde de médisant. J'adore les image du décollage du module, avec cet éclat multicolore "d'hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide" (sympa comme nom ^^), vraiment mythique...
Vive la conquête spatiale!

20 12 2007
CerberusXt :

T'es pas obligé d'insulter les gens Bilouba oO lodjo demande juste des infos complémentaires je ne vois pas quel mal il y a a ça. Et pour les bandes vidéos vu leur valeur marchande pour un collectionneur ca m'étonnerais pas que quelqu'un les aient gaulées.

20 12 2007
Jon :

C'est énorme! Maintenant quand quelqu'un me soulera à propos des ses theories du complo à 2 franc je lui imprimerais ce que tu viens de racompter^^ Merci car c'est chaud de trouver des explication en français :P
Pis MDR aussi
Pis continu comme ça!
Pis tu va avoir quoi à |\|031 ?

20 12 2007
eMeRiKa :

Y'a quand même une photo où on voit les traces de pneu du véhicule lunaire faire un angle droit, ou un gros spote lumineux dans le reflet d'un casque de l'astronaute..

Bref, de toute manière les roches lunaires attestent du passage, d'astronaute sur la Lune. Photos et vidéos faites en studio pour une meilleur propagande visuelle c'est la seule question mais la guerre froide est finie!! :p

20 12 2007
Calypsone :

"Pour les croix ce sont des illusions d'optiques qui n'ont lieu que sur quelques photos parmi les milliers existantes... Plus d'info dans la partie "Crosshair Knockout" de cette page --> www.iangoddard.net/moon01...

Ces croix, c'est quand meme l'argument le plus puissant des adeptes du complot !
"Ouais, ca peut pas etre vrai parce que regardez, les croix passent derrière les objets, donc, quelqu'un s'est amusé a les rajouter après, en évitant soigneusement les objets."

Malheureusement, jamais aucun complotiste n'a pus expliquer pourquoi l'hypothétique menteur n'avait pas tout simplement tracé des croix a la règle. Il a préféré prendre sa loupe et faire bien attention de laisser des erreurs... Et puis y avait pas Photoshop a l'époque !

20 12 2007
Canardo :

Bravo, vraiment. Bien intéressant ce billet. A quand le même genre de démontage d'arguments qui puent du slip à propos du 11 septembre mega machination ?

20 12 2007
Pegase :

Vive CerberusXt, défenseur de la vérité (n'empêche, ça claque dans un CV, défenseur de la vérité... sauf pour un journaliste! :D)

20 12 2007
Fnac.con :

eMeRiKa a dit : "Mais la guerre froide est finie!!"

Oué.... Oubien elle à changé T_T
Regarde l'actualité depuis qu'elle est "fini". La guerre froide c'est pas que les missiles de cuba oubien marcher sur la lune....

21 12 2007
Judge Jeff :

Trés bien l'article, moi qui est un amateur d'ufologie je ne conaissais même pas (assez bien) la théorie du cimplot à propos du : "y'aller, pas y'aller sur la lune hein hein hein ?"

Personellement je préfère y croire, j'ai toujours trouvé ça fantastique les aventures spatiale.
(Encore plus fantastique que de recevoir "Palestine total war : The alien revolution" à Noël ou bien d'avoir une relation seksouel avec une fille O_o)

21 12 2007
Warman :

"Your a coward, and a liar..."

Il l'a bien mérité le salaud :-/
Eh, on parle pas aux astronautes comme ça, ils ont fait 2 ans de Taekwondo et 50 tours de Space Moutain d'affilée pour se mettre en condition, ça demande du respect !

21 12 2007
Hder :

Moi, ce que je me demande vraiment, c'est pourquoi ils n'y retournent pas?

Pourquoi personne n'as jamais retraverser la ceinture de machin qui est radioactive?


Si tout le monde cri au complot et a la conspiration, ils pourraient y retourner au moins une fois pour prouver que c'est du vrai, non? Surtout que les moyens techniques ont évoluer depuis alors pourquoi continuer a n'envoyer que des robots? En envoyant un meilleur matériel avec les bonshommes, ils pourraient prouver définitivement que c'est du vrai.
De plus, ils vendent des voyages dans l'espace, combien de personnes rêvent de marcher sur la lune? Je suis sur qu'il y en a qui vendraient leur mère pour ça... Ils passeraient donc a coté d'un moyen de se faire plein de thune facilement? Pourquoi?


Après, savoir si c'est du vrai ou pas, je ne sais pas. Je serais plus pour le coup de bluff pour la guerre froide mais dans un cas comme dans l'autre, il y a des arguments pour et contre et je ne m'intéresse pas suffisamment au sujet pour affirmer un truc :-)

21 12 2007
chikanos :

l'argument de dire que si c'était un fake; ils (les ricains) auraient fait plus gaffe à retranscrire l'inconscient collectif, me parait facilement réfutable... genre "si on avait voulu faire un fake on aurait tout bien fait gngngn donc vu que c'est mal fait ça démontre bien que ça ne peut pas être un fake hein on est la nasa qd même on est pas des naabz !!" ,

bref je sais pas si jme suis bien fait comprendre et d'ailleurs je ne veux pas prendre partie mais perso je ne trouverais pas stupéfiant que les ricains,dans le contexte de la guerre froide, aient tout fabriqué (connaissant leur qualité en matière d'effets spéciaux) ou pas!!! sur ce tout le reste du billet semble très cohérent ...

sur ce, tes billets sont vmt sympa à lire et je dis un gros gg au boulot que ça doit représenter... ++

cordialement,
chik'

21 12 2007
chikanos :

-un "sur ce" :p , jsuis fatigué Zzz

21 12 2007
CerberusXt :

@Canardo : Pour le 11 septembre j’y pensais aussi, mais c’est assez vaste donc je me contenterais probablement, du moins dans un premier temps, du pentagone „zOMG c 1 missile !!1“

@eMeRiKa : fais voir les photos. Et puis si c’est le seul argument des amateurs de complot ca va pas voler trés loin. Surtout que vu la „poudre“ qu’est le sol lunaire un bon gros dérapage du Rover me parait plus que plausible. Pour le gros spot lumineux il y en avait placé sur le Rover et/ou c’est tout bêtement le soleil.

@Hder : „Moi, ce que je me demande vraiment, c'est pourquoi ils n'y retournent pas?“ Pour une raison toute simple : ca coûte les yeux de la tête et à moins d’une bonne raison autre que convaincre un groupe de personne aux arguments qui ne tiennent pas la route je ne vois vraiment pas pourquoi ils y retournerait. Ils y sont deja allé 4 ou 5 fois je crois j’ai plus le chiffre alors que si on suit ta logique 1 fois aurait du suffit pour la supercherie non ? Pourquoi se casser le cul a refaire plusieurs fois la feinte. “En envoyant un meilleur matériel avec les bonshommes, ils pourraient prouver définitivement que c'est du vrai“ ils ne prouveraient rien, les fan de complot c’est limite une religion alors vu que ce sera des images de la nasa ca sera forcément biaisé pour eux et ils cracheront tout pareil dessus, un coup d’épée dans l’eau a 40 milliards je comprend qu’ils se fatiguent pas. „Ils passeraient donc a coté d'un moyen de se faire plein de thune facilement? Pourquoi?“ Entre voyagé aux limite de l’atmosphère terrerste et effectuer un voyage terre-lune-terre il y a un gouffre gigantesque et à part 2/3 multi milliardaire personne ne pourrait s’offrir un tel voyage, c’est économiquement pas viable.

@ : „je ne veux pas prendre partie mais perso je ne trouverais pas stupéfiant que les ricains,dans le contexte de la guerre froide, aient tout fabriqué (connaissant leur qualité en matière d'effets spéciaux) ou pas!!!“ observe un peu le comportement de la poussière lunaire, si les americains avaient les moyens techniques de simuler un tel phénomène en vidéo alors ils sont uuuber balaises, bizarre qu’ils aient dans le même temps fait les cons avec des croix sur les photos ou réutilisé deux fois les même décors s’ils etait si soucieux du détail. Qu’ils prévoient le coup du drapeau ou des étoiles je veux bien mais le coup des décors en double la c’était franchement pas indispensable. Enfin, parmi tous les participants a ce programme aucun n’a jamais emis de doute sur sa véracité, même avant de mourir, alors oui a ce compte la on peut dire que c’est la faute des vilains de la CIA qui voulaient tout muselé mais tu ne crois pas que le KGB, a l’époque, n’a pas du vouloir vérifié la véracité du bazar vu les enjeux ? Or ils ne remettent pas le premier pas de l’homme sur la lune en question sauf quelques illuminés.

Je suis fasciné, on a beau montrer point par point que les argunments les plus forts, les plus irréfutables, se démontent trèèès facilement et que les incohérences révélé ne sont rien de plus que des arguments EN FAVEUR du voyage sur la lune rien a faire il y en aura toujours qui voudront croire au complot. Je suis sur que ces même personnes croient aux OVNI du coup je ne pige pas la logique, ils veulent croire aux extraterrestre qui viennent nous faire coucou même si c’est un beau flan de l’imaginaire populaire mais l’homme qui marche sur une caillasse de l’espace ca c’est impensable !! --` Les amateurs de complot ont vraiment de beaux jours devant eux.

21 12 2007
Akane :

Ca c'est de la bonne explication ^_^ On est toujours content quand on se dit qu'on va aller se coucher moins bête que l'on ne s'était levé le matin!

21 12 2007
twiny :

Bien !
Petite histoire de famille, le jr où tous ces joyeux bonshommes sont allés faire une virée sur la Lune, ma mère, miochette à l'époque, était avec son frangin devant la télé afin de voir comme des millions de personnes cette jolie garden partie sélène...
Une de ses tantes est arrivée et a éteint la télé, il était ( déjà à l'époque) impossible que l'Homme aille y batifoler puisque cétait La Demeure De Dieu, et celui- là d'argument......

Autre argument IMPARABLE !!!!
Un des premiers astronautes refuse de parler de son voyage lunaire, et c'est pas n'importe lequel : Amstrong ( son prénom c'est égaré ds mon inconscient quelque part....) : s'il ne veut pas parler .... il y a anguilles sous roches.....

La première théorie est qu'ils ne sont JAMAIS allés sur la Lune et tenu par le secret et le remords : il préfère se taire.....

LA deuxième serait bien évidemment une rencontre du roisième type dont le gouvernement américain lui aurait interdit de faire mention....
Donc pour palier à l'hypochrisie de son pays, il aurait arrêté de parler de son voyage....

Ce qui me fait mourrir de rire mon petit tympan est que nul n'a réalisé que ce brave gars, tout héros national qu'il était (et est encore, il va bien ??? ), en a eu raz le bol que les gens ne lui parlent que d'une seule et unique chose pendant tout le reste de sa vie !!!!!!!!
Toute jeune mère pourra confirmer cette sensation de phagocytage de son univers par un événement, certes majeur, mais auquelle sa vie ne se résume pas.....
Mais les grands penseux du complot universel ( chacun à sa sauce favorite ! ) n'ont jamais eu droit à des cours de psychologie de base qui sont qu'au bout d'un moment tout le BOUZIN TE CASSE LES PARTIES MOLLES !!!!

Perso, je pense que les Amerloques sont allés sur la Lune et je crois aussi aux Extra- Terrestres, même si je ne puis affirmer qu'ils soient passés se faire un BBQ ou non.

Désolée pour la longueur....

Que le Schwartz soit avec vous !!!!!!

21 12 2007
jackyplop :

Il y a aussi les photos russes d'une partie de la zone51, dont une partie était couvert de cratères, et si on les superposaient aux clichés de la NASA, ô magie, c'était les mêmes.

Egalement un plan rapproché (une dizaine de mètre) ou l'on voit un des astronautes dévalé une colline, et un autre plan censé etre un endroit complètement différent, si on superpose les deux plans, ô magie (again) tout correspond, jusqu'au cailloux sur le sol.

Bref, je suis personnelement assez sceptique, même si je suis parfaitement conscient que certain argument des comploteurs ne tiennent pas debout :)

21 12 2007
MaxiSatan :

jackyplop! zOMG trop trop vrai les cratères lunaires ça doit être les mêmes que les impacts d'essais nucléaire lolilo

Envoie les photos, ça serait mieux tu crois pas, qu'on se fasse une idée... Parce que sinon je te balance un argument imparable sans preuve et on rigole :D

21 12 2007
Hder :

@jackyplop : Wai j'avais vu un truc pareil je ne sais plus ou...
Il prenaient un bonhomme habillé en astronaute qui se déplace a vitesse normale, ils ralentissent la bande pour que ça avance 2x moins vite et ils disent que ça ressemble aux images de ce qu'il y avais sur la lune...

Moi j'ai pas trouvé le résultat particulièrement convainquant :D C'est pas parce que l'on arrive a simuler plus ou moins le comportement qu'il y avait sur les vidéo "lunaires" que forcement ils n'y sont pas aller...

Sinon, dans l'ensemble je suis d'accord avec pas mal de points du billet, la majeur partie des argument contre ne se tiennent pas. Sinon, pour revenir a ce que je disait avant: "pourquoi qu'ils n'y retournent pas les gros malins?" les russes ont complètement décider d'abandonner la conquête de la lune après cet exploit? Si je me souviens bien ils étaient en avance tout du long et la, au dernier moment, ils se font griller?


Enfin, dans l'ensemble, je préfère me dire qu'il est possible qu'ils y soient aller, c'est quand même vachement plus beau d'imaginer des mecs marcher sur la lune plutôt que d'imaginer des glands simuler ça dans un garage ;-)
(Mais, malheureusement, j'aurais toujours un doute..)

21 12 2007
CerberusXt :

Je trouve vraiment ca fascinant (bis), la Nasa a accumulé des tonnes de preuves de leur passage sur la lune mais rien a faire, 2 pseudos preuves bidons d’un fake et tout s’écroule. Alors que deux photos flous d’ovni suffisent a convaincre, il y a vraiment un problème faut croire...

Sinon pour le coup des cratéres identiques rien ne ressemble plus à un trou qu’un autre trou et les images sont loin d’être convaincante (pas la même échelle, un trou rond qui ressemble a un autre trou rond quel exploit, aucun indice sur la profondeur des cratères comparés, bref ca manque de tenu tout ca). En plus sur les milliers de clichés c’est pas un exploit d’arriver a trouver une vague ressemblance mais bon...

Enfin le coup du decors similaire a deux moments différents avec deux astronaute “ Egalement un plan rapproché (une dizaine de mètre) ou l'on voit un des astronautes dévalé une colline, et un autre plan censé etre un endroit complètement différent, si on superpose les deux plans, ô magie (again) tout correspond, jusqu'au cailloux sur le sol.“ si tu as lu le billet c’est tjr le même principe d’illusion des distances, mais si tu veux plus de détails sur ce cas précis je te renvoie à ce site : http://www.iangoddard.net/moon01.htm voir la partie „Identical Backgrounds“

Avant de gober tous ce que les amateurs de complots, qui n’ont bien souvent aucun bagage scientifique, disent, il serait bon d’avoir un autre point de vue. Je suis conscient que je fais un „extremisme“ inverse à ma facon mais j’ai essayé autant que possible de regarder les deux points de vue, et bizarrement un sonne beaucoup plus vrai et est etayé par plus de preuves autres que „j’ai l’impression que c’est bizarre“ et autres arguments basé uniquement sur de vagues sensations, car ca n’est pas de la science !

21 12 2007
Leha :

Sympa les explications, ya vraiment des trucs que je ne savais pas ;)
Je pense qu'il y avait aussi soi-disant des traces de pas SOUS le module d'alunissage... C'etait une preuve du complot, enfin il parait. Mais j'ai pas de sources actuellement.

Au fait, dans les tags, ya deux T à atterrissage ;)

wiktionnaiiiiiire!
fr.wiktionary.org/wiki/at...

Vivement l'article sur le pentagone au 11 septembre. Le coup de la pelouse intacte ça me turlupine toujours l'esprit.

21 12 2007
CerberusXt :

La pelouse était pas intacte, et quand bien même l'avion s'est crashé dans le pentagone, pas dans le potager du pentagone

21 12 2007
Mawie :

Ah, pour le drapeau, j'ai un argument de plus (mais légèrement contradictoire avec le tien Cerberus) : sur la lune y'a le vent solayre ! Donc, c'est aussi ça qui fait bouger le drapeau. Bon, je suis pas spécialiste, donc j'en sais pas plus c'est juste que mon père est prof de physique donc bon...
Alors, le drapeau bouge vraiment avec ma théorie.

21 12 2007
MaxiSatan :

Il me semble que ce qu'on appelle vent solaire est plus composé de particules de tailles infinitésimales (radiations et autre rayons electromagnétiques) que ce que l'on appelle le vent sur Terre... Donc pour le coup je ne vois pas en quoi ça influencerait le comportement du drapeau ^^

21 12 2007
Ugluck :

Un peu de HS...

J'ai voulu faire un Crossword pour mon blog (un overblog), mais je n'arrive pas a l'inserer sur mon blog ? As-tu une idée de comment je dois m'y prendre ?

21 12 2007
Draidenk :

A mon sens, le plus fort argument qui atteste que les ricains sont bien allés sur la lune est le fait que les russes n'ont pas criés au complot !
Et compte tenu du climat de l'époque, s'ils avaient eu le moindre doute, on l'aurait su !

Ah mais non, je suis bête, ils font aussi parti du complot...
:)

21 12 2007
molecule :

Sympa ce billet. Pour une fois qu'il n'enfonce pas des portes ouvertes sur les jeux video/films/série/geekerie ;-)

Sinon, je remarque dans les commentaires que malgrès toutes ces explications, y'a encore des neuneus non-convaincus... Ah, l'imaginaire collectif, l'identification du MAL absolu est tellement plus simple quand on le montre du doigt !


21 12 2007
LupusMichaelis :

Je m'élève contre une contre-vérité de ce billet ! Il n'y a pas deux sources lumineuses sur la Lune, mais trois : le Soleil, la Lune, et la Terre ! Ben vi. Et la Terre porte toujours la même ombre au sol : la Terre est fixe dans le ciel lunaire (la Lune ne nous montre jamais ces fesses, toujours la même face).

21 12 2007
oim :

"Je suis fasciné, on a beau montrer point par point que les argunments les plus forts, les plus irréfutables, se démontent trèèès facilement et que les incohérences révélé ne sont rien de plus que des arguments EN FAVEUR du voyage sur la lune rien a faire il y en aura toujours qui voudront croire au complot."

je suis pas un fanatique du complot, et je trouve l'article un cran en desosus de ce que je vois ici d'habitude, mais les arguments exposés que tu expose on deja tous ete cassé de la meme facon que tu casse ceux des conspirationnistes. ce genre de debats est sans fin...belle tentative d'y mettre ta patte cependant :)

21 12 2007
goseb :

Qu'ils y soient allé ou pas , cela ,ne nourrie pas tous les petits enfants qui meurent de fin et cela ne va pas réssucité tous les gens qui sont morts pendant la 2nd guerrealors qu'ils étaient pour la plupart innocent

Bref, ce billet va bien avec le blog ( en tout cas de mon point de vue) , je le trouve complètement inutile ( tout comme mon commentaire finalement :) ). J'habite sur terre , je ne suis pas encore rendu sur la lune donc , comme disais mon grd père " Arrete de te préoccupé des choses que finalement t'en a rien a ciré ! "

Cependant , je dis beau billet sur la forme et les couleurs , a plus :)

21 12 2007
CerberusXt :

@oim : je serais intéressé de voir les contres arguments, j'ai eu beau cherché je n'en ai trouvé aucun, les conspirationnistes continuent de rabâcher les mêmes arguments FAUX c'est tout ce que je vois. Facile de dire "mais les arguments exposés que tu expose on deja tous ete cassé de la meme facon que tu casse ceux des conspirationnistes" encore faut il en apporter les preuves pour qu'on puisse avancer dans le débat.

21 12 2007
Seb :

Et sinon, rapport aux tags de l'article... une faute dans un mot ça va encore à peu près, mais DEUX fautes dans atTerrisSage, c'est limite cielblog...

21 12 2007
CerberusXt :

Je corrige :)

21 12 2007
LorenZozO :

Génial article ! :)

Pour le drapeau, on voit bien ici qu'il ne bouge pas : www.youtube.com/watch?v=n...

22 12 2007
werz :

Sympa l'article. Mais finalement je retiendrais un unique argument pro-"on a marché dessus" qui évite d'avoir à démonter tous les antis à coup de bon sens etde physique élémentaire : "Est-ce qu'un pauvre zigoto peut trouver des preuves là où les Russes n'ont rien trouvés à redire???!!1!0x77777"

Parce que bon, ils étaient pas idiots les challengers des USA pour la conquête spatiale.

Bonne patate le monsieur aussi (cémalmésafaydubien).

22 12 2007
Glandalf :

"Molecule : (...) Sinon, je remarque dans les commentaires que malgrès toutes ces explications, y'a encore des neuneus non-convaincus... (...)"

Avec du recule et un peu plus d'esprit critique on peut aussi se dire que ce n'est pas parcequ'un argument peut être démonté qu'il est forcement faux. Je dirais que ça reste de l'ordre de l'hypothese encore une fois. Du coup je trouve l'expression "neuneus non-convaincus" un peu forte dans le sens ou (sauf erreur) tu n'en sais pas plus que nous.

Pour ma part je pense effectivement qu'ils y sont allés. De là à dire que j'en ai la certitude absolue, ben je peux pas, j'y étais pas...

22 12 2007
Jake 2.0 :

tu nous parle pas de la couche de radio-actibité autour de la terre et certaine de tes explications sont bidons.

23 12 2007
werz :

On en parle dans les commentaires et, aussi, étaye tes arguments stp...

23 12 2007
Mathias :

Je ne suis pas convaincu. Je continue de penser que c'est la supercherie du siècle.

Un moyen très simple (déja évoqué) pour vérifier si ils y sont déja allés, c'est d'aller au même emplacement que leur alunissage, et alors on verra (ou pas) le morceau du module lunaire qui est resté sur place à l'époque.

Je fais aussi partie des cospirationnistes concernant le 11 septembre :
* l'effrondrement des deux tours du WTC a été programmé et volontairement déclenché,
* ce n'est pas un des avions de ligne détournés qui s'est écrasé contre le Pentagone.

Je serais heureux de connaitre ton avis suir ces sujets. (Dans un prochain billet ?)


----- -----
www.facebook.com/group.ph...

23 12 2007
Judge Jeff :

@Mathias :

Ton moyen "trés simple" a déja été évoqué... Pourquoi la NASA finacerait t-elle un autre projet pour convaincre de râleurs qui trouverant toujours quelque chose à redire ? (résumé de ce qui a été écrit plus haut).

Limite la NASA leur offirait l'oportunité d'aller sur la Lune que les conspirationistes diront : "on a été drogué puis on nous a balancé dans un similuteur puis on nous a redrogué pour nous larguer dans une sale où l'apesanteur était modifiée et y'avait un faux décor !!!1"

@ Goseb : Franchement, heureusement que ça va pas rescuciter les morts de la 2nde Guerre Mondiale hein, donc osef des morts... on voit de ces bêtises des fois...
Puis pour ceux qui meurent de faim hein...stop la fausse pitié, c'pas ça qui t'empêche de dormir et de manger un beau gros steack bien saignant avec des bonnes frites hein !

23 12 2007
Rhaine :

pirlwww.lpl.arizona.edu/~...

Une, deux n'étoiles... il est senser ne pas y en avoir ? xD

C'est bon les gars, j'connais la sortie

23 12 2007
Complotageur :

Je n'aime pas vraiment le ton sur lequel l'auteur défends la vérité tout en traitant d'amateur les dis complotistes alors que lui même est à l'evidence un amateur.
C'est certain que beaucoup d'arguments des ufophiles et amateurs en tous genres ne volent pas hauts, certains essaient, d'autre sont alors persuadés, d'autre non, d'autre doutent encore. L'important c'est de toujours douter et de ne pas avaler tout les yeux fermés sinon c'est comme ça qu'on deviens un bon mouton.
L'auteur semble donc s'etre interessé à cette histoire (c'est surement pourquoi il aime à se faire passer pour un scientifique, tout comme j'ai pu aimer le faire aussi grace notament à l'anonymat).

Alors en ce qui concerne le contenu des arguments je suis d'accord avec certains, d'autre moins. Le drapeau par exemple, on vois bien la bourrasque. Ton argument de poids du tissu et de gravité ne tiens pas plus debout qu'un autre.
Ton argument d'hydrazine de di-nitrogene m'a beaucoup fait rire mais pourquoi pas. Moi ce que je vois c'est que le machin se balance comme s'il etait tiré par une ficelle. Le balancement n'est pas regulier mais si tu regarde bien, le decolage non plus : ca part comme un bouchon de champagne ensuite on dirais que ca ralenti ou que la video est ralentie, bref il y a du louche ou bien c'est moi qui louche.
Ensuite l'argument de l'argent pour un eventuel tourisme de milliardaires d'un commentateur est bon. Il y a d'ailleurs quelque chose qui m'etonne chez l'auteur. Dans un ancien article il nous a parlé d'un projet de milliards d'euros qui aurait occupé la vie de chercheur pendant des années et qui serait tombé à l'eau du jour au lendemain. D'accord. Mais qu'on ne retourne pas sur la lune ça lui parait plus normal ? L'argent est une plaie et il rends les gens fous au point de faire l'impossible ! Pourquoi pas de tourrisme ? Un vagon de milliardaire c'est quand meme plus leger que 500 satellites non ? (y compris des satelites qui n'iront jamais dans l'espace mouahaha)
Voilà sinon moi je veux bien qu'ils y ai été mais il faut avouer que c'est aussi difficile de prouver le vrai comme le faux avec un certain génie du trucquage on peux faire de beaux clichés. Quant au fait d'y etre allé 3 ou 4 fois par la suite, ça pourrait etre pour ameliorer les premiers clichés comportants trops d'erreurs et dont il aurait fallu vite se debarasser.
Enfin, comme le montre la fameuse panique de "la guerre des mondes", les gens de l'epoque ne portaient pas la meme attention à ces clichés car ils n'avaient deja pas les memes notions que nous sur la science et meme la politique. Il parait tout à fait normal que cette histoire ressorte de nos jours car il n'y a rien de tel pour un scientifique actuel que de remonter aux sources pour mieux comprendre certaines choses dont on nous incruste dans un coin de matiere grise en passant sur les bases à une vitesse incroyable, comme ci on été tous des surdoués qui devrions apprendre en 5 minutes ce que nos ancetres ont mis toute une vie à comprendre.

Voilà, j'aimais bien l'humour de certains articles mais j'ai de plus en plus l'impression que ça deviens de l'insolance melangé a de l'egocentrisme et de l'hypocrysie (genre je l'ai pensé mais maintenant je suis sur de moi, je detiens la verité et je suis un scientifique et pas un amateur).

23 12 2007
Complotageur :

Mon argument des 500 sattelites est pas bon non plus quand il sagit de sattelites pour des sociétés. Celà dis je trouve que c'est trop calme depuis cette histoire. Plus de grosses ambitions. Les projets sont de plus en plus longs alors qu'ils ont de plus en plus de moyens. il y a un truc. Peut etre le syndrome de la securité qui ferme et interdit tout.

24 12 2007
op2k :

Tiens encore des conspirateurs...

pour l'histoire du "bouchon de champagne" c'est parfaitement ça :D la partie du LEM qui revient vers la Terre a été propulsée uniquement par une poussée initiale des moteurs : donc l'accélération n'est qu'au début. Le module a donc une trajectoire en parabole donc il ralenti a son apogée (cf nos vieux cours de balistique de terminale), car il ne faut pas oublier que la Lune a une gravité, certes 6 fois moindre que la Terre, mais non négligeable. La poussée a été par contre suffisante pour que le module se satellise autour de la lune, et soit récupérer par la capsule apollo.
Il faut bien garder à l'esprit qu'un vaisseau spatial n'a pas ses moteurs allumés tout le temps ! il accélère jusqu'à avoir la bonne vitesse (de libération) et après il les coupe sinon imaginez la quantité de carburant ! (la fusée saturn V ou ariane V par exemple ne fonctionne que pendant une dizaine de minute (voire moins))

Comme il a été suggéré, la meilleure preuve que ce n'est pas un complot c'est que les soviétiques de l'époque non pas réfuté, et ils étaient ennemis c'était facile. Ils ont suivis comme tous les autres équipes sur Terre les données par télémétrie et les vidéos (qui étaient non cryptées car la puissance de calcul n'était pas encore dispo à l'époque) venaient bien de la Lune. (Le LEM avait un ordinateur a mémoire à tore magnétique infolab.stanford.edu/pub/... )

Ils ont aussi ramenés des cailloux de la Lune, et ça c'est du concret...

24 12 2007
Conspiratisteur :

"La poussée a été par contre suffisante pour que le module se satellise autour de la lune"
On dirait pas puisqu'on la vois allumer le moteur une fois en haut.
3 autres petits arguments :
- 3 gars dans une si petite capsule avec du carburant, des parachutes, des vivres et autre materiel rapporté, c'est pas un peu gros ?
- La camera programmée : D'accord, merci de vous etres ennuyés comme ça messieurs de la NASA 1969, une camera fixe nous aurait tout aussi convaincus.
Par contre Programmer le LEM pour l'atterrissage en terra inconito c'est une autre paire de manche !
- La ceinture... D'apres ce que j'ai pu entendre on nous repondrais : Ils on eu de la chance aux moment ou ils y on été. 4 ou 5 fois de suites... que de miracles, c'est evident, notre destin est la colonisation des planetes !

Pour finir faites attention à la 3D, magnifique outil, mais c'est de plus en plus difficile de voir la difference entre un vrai et un faux visage ;)

24 12 2007
Appolo XIII :

Rappelons-nous aussi que les ordinateurs des missions lunaires étaient encore moins sophistiqués qu'une machine àlaver actuelle.
Ils sont forts ces ricains....

24 12 2007
CerberusXt :

Conspirateur, pour la ceinture radioactive j'ai précisé dans les commentaires avec des liens très complets si tu veux explorer plus avant. Pour le reste si tu as mal pris mon billet j'y peux pas grand chose mais je vois juste que tu fais exactement ce que je critique (houla je prend les gens de haut, pabo) en te fiant juste a tes impressions et autres "c'est bizarre". Et puis le coup de la "bourrasque" sur le drapeau, sérieusement tu crois vraiment qu'ils auraient laissé trainer des images pareils, une telle soit disant preuve ! Enfin bref, je ne cherche plus à argumenter vu que ca ressemble pour pas mal a de la foi

"Voilà, j'aimais bien l'humour de certains articles mais j'ai de plus en plus l'impression que ça deviens de l'insolance melangé a de l'egocentrisme et de l'hypocrysie (genre je l'ai pensé mais maintenant je suis sur de moi, je detiens la verité et je suis un scientifique et pas un amateur)." Hell yeah ! C'est un blog, c'est forcément de l'égocentrisme, et comme en plus j'ai des tendances mégalomaniaques fais le calcul ;)

24 12 2007
Complotiseur :

"tu crois vraiment qu'ils auraient laissé trainer des images pareils, une telle soit disant preuve !"

A l'epoque on pensait qu'il y avait une petite atmosphere au niveau du sol. D'ailleurs c'est à priori toujours d'actualité, selon un internaute de ce forum (dernier message) :
www.infos-du-net.com/foru...
Je ne trouve pas ton lien sur la ceinture mais si tu peux me le recoller je le lirais.

24 12 2007
Et... :

Et puis... Une information quand elle est lachée, elle est lachée.

24 12 2007
CerberusXt :

Voilà le lien : http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html

25 12 2007
fabien :

LorenZozO dans ta video on voit aussi que la pousiere du 2 eme atronaute, retombe directement et ne fait pas une belle traine de pousiere.

c'est vrai que les voyage, sur la lune ne sont plus d'actualité chez la nasa, n'interesse pas telement l'esa, et les russe faute de moyen de toute façon.

j'avai oui dire que la chine avait prevue de si rendre.
suite a la reussite de leur premier envoi de leur taikonaute.

sinon pour l'atmophere lunaire a mon avi c'est un quantité non negligeable

a mon sens avec cet negation de cet evement au temp dire que qu'il y a pas
d'explorateur spatiale pas de station mir pas d'iss.

enfin bref tres belle note et noyer joel \o/







25 12 2007
Cigi :

Pour la petite info l'étude des drapeaux s'appelle la vexillologie =)

Yahou je me sens intelligent ^^

26 12 2007
burton :

vous êtes pas français pour rien les américain on fait un reportage très intéressent ou il explique que peu après le décollage de la navette spatiale le président avait fait faire a un célèbre metteur en scène américain un film et des images en studio pr si jms les astronautes ne revenais pas ou si tout simplement il n arriverai pas a ramené des images potables et toi tu est en train de débattre sur les image studio

26 12 2007
MeraK :

À mon avis, l'existence du commentaire précédent relève du complot.

Nous ne voyons pas d'autre explication.

27 12 2007
h :

Pour aller contre le sens des comploteurs:
-A l'époque, les russes avaient autant de moyens que les US. Ils se tiraient la bourre pour la course a l'espace. Les ricains disent aller sur la lune. Il serait illusoire de penser que les russes eux-memes n'ont pas verifie dans tout les sens l'information. S'ils avaient pu prouver que c'etait un fake, ils l'auraient fait en se foutant de la gueule ouvertement des ricains. Et pourtant, ils n'ont rien dit. (et passez moi les histoires de complot mondialisé, ca n'a aucun sens).
-A l'époque, encore, tout pleins de gens les ont vus au téléscope. Et si je ne me trompe pas, on peut voir des photos de module lunaire qui y sont encore. Mébon, c'est un complot encore des fabricants de téléscopes qui ont scotchés des faux modules lunaires sur les lentilles qui n'apparaissent que qand on le pointe vers la lune.

27 12 2007
twiny :

Oh fatch !!!!

Je viens de me rendre compte en lisant les commentaires, que Neil et ses pôtes se sont posés sur la face éclairée de la Lune........
J'ai tjs cru cela IMPOSSIBLE !!!!!!

Crétine de stupide de moi !!!!!!!
Ben merci, j'aurai au moins appris kk chose ........

Je retourne potasser......

Honte à moi pendant le reste de l'année .....

Que le chwartz soit avec vous !!!!

28 12 2007
Pallas4 :

Notons, qu'aujourd'hui, pour répondre à ce q ue j'ai cru lire, les USA ne peuvent plus aller sur la Lune. en effet, les technologies utilisées sont toutes déàpassées, usées et n'ont pas été remplacées. Pour retourner sur la Lune, il faudrait d'abord tout réinventer. La technologie utilisée pour le premier voyage a été créée avant l'apparition d'Unix, c'est dire à quel point elle est différente de celle actuelle. Avant de revenir sur la Lune, il faudrait tout recréer ou reconstruire et remettre en état ce qui existe déjà mais ça impose de former des personnes à des technologies obsolètes. Dans tous les cas, c'est un énorme investissement.

Enfin bon...
J'aimerais avoir un lien vers les contradictions des arguments mis ici vu que j'ai lu plus haut que ça existait mais je n'ai pas vu de lien qui le montrait.

ça me fait penser à un reportage qui montrait que ces voyages étaient une grosse entreprise de désinformation. Avec la mort de ceux qui auraient pu vendre la mèche...

Et ce reportage se finissait par la démonstration que tout ce qui venait d'être dit était faux et que les prétendus témoins étaient tous des acteurs.
C'était amusant :3

28 12 2007
HAHA :

POurquoi tu nous parles pas de la radioactivité qui reigne sur la lune ???? il me semble que la radioactivitée y est grande meme très grande car comme tu le dis il n'y a pas d'atmosphères... or les combinaisons des astronautes ne sont pas très efficaces pour ce genre de truc ...

28 12 2007
Robert Tripoux :

Joli coup de poing buzz!!!

28 12 2007
}¤{ Vador en X-wing }¤{ :

Vous vous trompez tout autant que vous ètes ! Complotiste & Pro-NASAteur ! ôÔ

C'est pas les ricain qu'y z'ont marché sur la lune, c'est les stormtroopers de l'empire qui y sont allé, pasque le coté obscure de la force est le plus puissant !

28 12 2007
HAHA :

un petit rajout:

le lien que tu donne ne prouve rien car Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels). donc meme exposé plusieur minutes ce qui m'étonnerai car le voyage a duré un certain temps dans un ( vaisseau fait de .... tout sauf de plomb ... ) les doses seraient mortel ne pas oublier qu'ils on fait 1 aller retour .....

et dire que # The Apollo spacecraft passed through the Van Allen belt quite quickly, so that in the short time they were exposed, the astronauts did not receive a dose of radiation considered dangerous, at least not compared to the inevitable other risks in the mission.

Ne prouve rien ?!

il me faudrait des donnée empiriques pour me prouver qu'ils on pu passer plusieurs jours exposé a un rayonnement direct sans aucune sequel sur leur santé...

29 12 2007
span :

Bush avait vaguement parlé d'y retourner, il y a peu, mais, ils n'en ont plus parlé depuis l'explosion de Columbia...
Mais, mais... Se pourrait-il que..? oO
L'explosion est sans doute un prétexte pour ne pas y retourner, "l'accident" étant orchestré par les membres de la CIA pour fournir au monde une excuse valable pour ne pas y retourner!
Tout s'éclaire, soudainement

</span>

29 12 2007
werz :

Petite précision pour la ceinture de Van Alen.

La radioactivité de la ceinture de Van Alen est du type alpha pour la ceinture intérieure et beta pour la ceinture extérieure (source : Wikipedia), ces rayonnements sont respectivement stoppables par une feuille de papier et une feuille d'aluminium (cf : cours de physique), pas de radioactivité gamma. Comme l'homme avait déjà inventé la feuille de papier et la feuille d'aluminium en 1969 cette traversée me parait tout à fait possible.

La radioactivité gamma elle, est à peu près la même qu'autour de la Terre. C'est celle-ci qui nécessite des couches de plomb en guise de protection.

29 12 2007
Eloris :

pff... faut arrêter de vous tirer dessus à boulets rouges, les gars... c'était en 1969... dix neuf cent soixante neuf ! il y a 38 ans !!

On s'en fiche ! s'ils y sont allés tant mieux, et si c'était du bidonnage, et bien tant mieux aussi :p : vous n'aviez qu'à pas croire tout ce qu'on vous dit na !

Après, les voyages dans la lune, c'est bien mais une fois là bas on fait quoi ? y'a même pas de connexion internet pour venir consulter ce blog alors... pff quoi !

01 01 2008
Tedehi :

@Eloris: 39 ans maintenant =)

Okay je sors *prend la porte [des étoiles]*

01 01 2008
op2k :

2 astronautes uniquement :) le 3eme faisait le poireau autour de la lune dans le module.
seul la partie "habitée" sans les stocks remontait en orbite, ils laissaient le reste sur la lune (bouuu pollueur ! bien des ricains ca !)

le voyage durait 3-4j entre terre et lune, pas des plombes quand même.
la ceinture de Van Allen : fr.wikipedia.org/wiki/Cei...
tiens lisez ceci : missions-apollo.ifrance.c...

En fait, il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture de Van Allen qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations à proprement parlé, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques y sont stockées. Ce sont ces particules qui sont radioactives et non la ceinture elle-même. C'est un abus de langage d'appeler les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen. [...]

En réalité, il n'y a pas une ceinture, mais deux ceintures, une interne et une externe.
La ceinture basse qui est située de 1500 à 5000 km contient des protons à une densité de 20 000 particules par cm² par seconde, ceux-ci sont à un niveau d’énergie de 10 à 100MeV qui sont entièrement stoppés par seulement 3,7cm d'aluminium. Cette zone fut traversée en à peine 5 minutes par les missions Apollo, la durée d'exposition fut donc très courte.
Quant à la ceinture haute, elle est située de 20 000 à 36 000km d'altitude, elle contient des électrons à une densité négligeable de moins d'une particule par cm² par seconde et à un niveau d'énergie relativement faible de 1 à 10MeV qui sont entièrement stoppés par 1,85cm d'aluminium. (et on a actuellement tous nos satellites geostationnaires qui y sont parqués)

Les deux ceintures furent traversées en seulement une heure et demi, les astronautes eurent six à neuf jours pour se rétablir des radiations de la Ceintre de Van Allen, soit amplement le temps pour récupérer d'une exposition relativement courte. À noter que les vaisseaux Apollo ont traversé la partie la plus mince de la ceinture pour réduire au minimum la durée d'exposition aux radiations. En effet, tous les missions Apollo ayant quitté l'orbite terrestre avait une trajectoire translunaire d'une inclinaison orbitale d'environ 30°. Un vaisseau spatiale suivant cette trajectoire n'aurait qu'à traverser les extrémités des ceintures.

La NASA estime qu'une protection de 2 cm, sans mentionner la nature exacte de la protection, serait suffisante pour protéger les astronautes contres les radiations périodiques, mais qu'il faudrait en revanche une protection de 20cm pour se prémunir d'une éruption solaire intense.

Lors de la mission Apollo 14, où l’exposition aux radiations fut la plus intense, on estime que les astronautes ont subit une dose de 28,5mSv(2,85 rem). En effet, chaque astronaute portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre. Les doses de radiations accumulées par les astronautes étaient régulièrement reportées à Houston. La dose maximale recommandée pour les travailleurs du nucléaire, par les autorités américaines, est de 50mSv(5 rem) annuellement pour un an et 100mSv(10 rem) pour 5 ans, alors que la dose normale n’est que de 2,4mSv/an. La dose létale atteint en revanche 3 500mSv(350rem) avec un taux de mortalité de 50% dans les 30 à 60 jours suivants l'exposition sans soin médical.

02 01 2008
Adien :

Merci pour ces détails ! C'est étonnant ce qu'on peut apprendre sur un blog comme celui la !!

Bonne continuation

02 01 2008
Zealot :

Ce reportage est tout simplement un faux !
En effet, le réalisateur à juste voulu prouver à quel point il était facile de faire croire n'importe quoi aux gens.

Pas besoin d'un article comme celui-ci pour le prouver ^^

Bon article tout de même.

07 01 2008
CerberusXt :

@Zealot: je ne parle pas d’un reportage, je parle des arguments des amateurs du complot „en général“, la tu fais référence au film de Kubrick qui est effectivement bien souvent utilisé pour soutenir l’idée du complot, a tord justement.

@op2k & werz : merci pour l’explication claire, espérons que ca finisse d’en convaincre certains.

@burton : tu mélanges avec le vrai faux documentaire de Kubrick

Sinon j’attend toujours les contre arguments parce que ca m’intéresse (sans ironie).

07 01 2008
obi :

J'avais pas encore pris le temps de lire les commentaires. Bé ça fait plaisir de voir que pour une fois ya de la culture et de la connaissance, je suis ému.
Cela dit, ça me choque toujours de voir que certains peuvent passer 8h à regarder une photo juste pour trouver LE pixel de travers.
Mais bon, je suis sûr que c'est pas un fake, sinon Bruce Willis aurait pas pu sauver le monde dans Armaggedon.

07 01 2008
CerberusXt :

Tiens, un nouvel argument pro voyage lunaire trouvé sur le site http://missions-apollo.ifrance.com/ donné par op2k (très bon lien ^^) :

Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquilité à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser, celui de le station de McDonald. Dans l'hypothèse où les alunissages n'avaient jamais eu lieu, cela stipulerait que la Nasa aurait fait décoller, dans le plus grand des secrets(à noter que Cap Canaveral est loin d'être une base secrète), une fusée vers la Lune le jour même du lancement d’Apollo 11 pour qu’une sonde automatique puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire, ce qui serait très difficilement réalisable. La seconde possibilité est que les employés de l’Observatoire de Mcdonald responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient également partie du complot et qu’ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance réelle entre la Terre et la Lune. À noter qu’un déflecteur laser fut également posé sur la Lune par les missions Apollo 14 et 15, ces derniers sont encore utilisés aujourd'hui, soit pendant près de 40 ans. De plus, des mesures additionnelles ont été effectuées par des stations en France, en Hawaii, en Australie, en Allemagne et au Japon. Un tir de laser est effectué à presque toutes les nuits pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu’il y aurait des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être impliquées, tant pour le développement, la sous-traitance, la mise au point, la fabrication, la planification et la supervision des "missions" ou pour les simulacres de mesures de télémétrie et d'expériences.

11 02 2008
clem :

Euuu
pour etre franc je c pas trop me servir de cte bete qu'est un blog, je c donc pas depuis kan ia ce billet, et je suis une loque umaine, g donc pas lu tt les (nn y va pas dir ça kan mm??) com' (arrrrg) je c donc ptet pas si on a dit d'aller voir ça:
ça c pour voir que les americains ont retourné des scènes en studio... fr.youtube.com/watch?v=U7...

et ça sa montre pourquoi les americains n'on pas marché sur la lune...
fr.youtube.com/watch?v=tH...

13 03 2008
lenyx :

pour sur ...tu defend tout aussi bien ta logique que les parano du complot ... dans tout les cas messieurs ... fake ou pas .... il faut pas gobé tous ce qu on dit a la télé ...

car il est bien prouver que d enorme mensonges sont passer innaperçu et on servie a controler les pensés de pauvre petit citoyen endoctriné qui chial et trouve toute les reponses dans les jupon de l etat et de sont savoir ... "ultilme"..

...si tu voulais bien me demonter la theorie du complot sur le 11 septembre...tu pourait vraiment prouver qu on peu faire croire n importe quoi ...si on en sais un peu plus que les autre ... !

...ha ... et puis prouve nous aussi que c est pas la reserve federal et les plus grosses banques, familles, et societé du monde, (qui se retrouve et discute dans des scocieté ou club secret ... de par :s hazard ...) qui detienent les 3/4 de l argent mondial ...et qui crée des guerre et des manipulation massive ....

oué ... rassure nous voyon...dit nous qu ils cherchent pas a nous pucé a nous controler,a reduir la popullation de motié et a nous suprimer nos liberté en echange de pseudo securité qu ils rende eux meme nessesair ...

prouve nous donc qu il en on pas le pouvoir ...

PARANOOOO POWAAAA MAN !!! parceque tant qu on se pose ses questions...on preserve nos libertés...


13 03 2008
CerberusXt :

Et vouloir prouver un complot avec des arguments fallacieux je n'appelle pas ça se poser des questions mais prendre ses désirs pour des réalités (c'est tellement marrant un bon gros complot).

13 03 2008
lenyx :

oué ... pas mal la video clem ...

mais bon .. le prob ... c est qu on peut tout autant y croire qu on peut croir la diffusion d origine ...

sinon il est vrai que la gravité peut etre simuler avec un simple ralentissement de l image ...

et au finale cerberus ... meme si tu prouve que les preuves qui desaprouve l autenticité des cette video sont bidon ...tu prouve pas pour autant qu elle est vrai ... dsl d etre chiant .. mais dans cette matrice omni presente ... on ne peut ... qu etre parano (o_0)

17 03 2008
franckpog :

le probleme dans tout ça , c'est que l'homme ne peu pas sortir du champ magnétique terrestre sans en subire de grave consequence(la mort en quelque semaine ou quelque mois) du aux vent solaire . et ça n'est pas quelque centimetre d'acier qui vont nous en protéger !!! si ils y était aller ils n'aurais pas vécu aussi longtemp !!!
et ne parler pas de la station mir , car elle est a l'interieur du champ magnetique terrestre , donc protéger !!!
les vents solaire sont extremement mortel !!! et pour aller dans l'espace sans risque il faudrai inventer des fusées capable de reproduire un champ magnétique suffisament puissent pour protéger les hommes qui se trouve a l'interieure .

17 03 2008
franckpog :

de toute façon les americain sont les roi du baratin , ils ont fait croire au monde que l'irak avait des arme de destruction massive , ils ont donc attaquer avec le soutien du monde , puis apres enquete , bien merde y'avait pas d'arme de destruction massive !!! et la multinational Monsanto qui produit des ogm et des pesticides soit disant biodegradable alors qu'il ne le son qu'a 2 % . non seulement ils nous raconte des conneries mais ils nous intoxique tous ( voir le doc : le monde selon Monsanto) !

le rêve américain C'EST DE GOUVERNER LE MONDE . en attendant les cobay c'est NOUS !!!

17 03 2008
Ju :

Et toi, t'es un boulet ?

17 03 2008
CerberusXt :

Ce qui me fait marrer avec les amateurs du complot c'est qu'ils ne savent pas lire. Le coup des vents solaires a été expliqué en détail au moins 4 fois dans les commentaires avec des liens à droite à gauche pour les données concrètes. Alors je veux bien discuter de la validiter de ces explications mais je ne me contenterais pas de "Mais saypapossib c'est pourtant évident !!" sans aucune preuve

18 03 2008
Further down the spiral :

Je ne crie pas au complot. Je trouve ton article assez mauvais, tu ne contredis rien de spécial d'une façon rigoureuse. J'ai plutôt l'impression le lire un article de geek pseudo-scientifique qui se la joue. Certains de tes contre-arguments sont vraiment pliant, et avec quelques "zomg" qui me font grincer les dents.
Par exemple ton histoire à propos de l'atmosphère qui floute les objets lointain. Tu te crois encore à l'époque du sfumato de Léonard de Vinci ? C'est une technique en peinture pour la perspective qui est déjà lointaine. Il n'y a aucun rapport, je ne vois pas ce que tu essayes de contredire. Un appareil photo fonctionne ne la même façon sur la terre et sur la lune, notre perception visuelle n'adopte pas non plus un mode "lunaire". La perspective existe sur la lune, c'est d'ailleurs un de tes autres arguments sur les ombres, qui est déjà plus fondé (c'est ce que j'avais pensé en voyant le reportage). Pour revenir à cet argument que je trouve idiot, ce n'est pas une question de sfumato ahah, mais bien de perspective. Quand un appareil photo se déplace et prend un cliché avec des coordonnées différentes, évidemment que les ombres et la forme des objets change avec notre perception qui passe par ces appareil photos. Les conditions lunaires ne changent rien à la perspective.
Bref, je n'essaye pas de défendre la théorie du complot mais de montrer que cet article et bien pauvre.

18 03 2008
Zealot :

Ce qui me fait rire c'est les personnes sures du complot.

Je le répète encore cet article n'a même pas lieu d'être !!!

Ce reportage a en fait été créer par un expert en psychologie, il a voulu prouver qu'avec quelques arguments totalement débilitants tous le monde pouvais grâce à un un bon montage etc... Faire croire à n'importe quoi (comme le complot du 11 septembre etc...).

Quelques recherches suffisent pour tomber sur des interview du réalisateur qui dit clairement que c'est juste une expérience envers le spectateur (référence : test de Milgram).

Un peu de bon sens ne fait pas de mal de temps en temps.


Ho et PS : Je peux pas saquer les USA, merci de ne pas m'insulter de fanatique pro-américain ;)

18 03 2008
CerberusXt :

Je me suis peut être mal exprimé mais le problème vient bien de l'absence d'atmosphère. Sur terre notre atmosphère empêche de photographier des objets trop lointain a l'horizon avec précision, résultat on arrive instinctivement à "distinguer" ce qui est loin de ce qui est proche. Or sur la lune sans atmosphère on peut photographier avec une grande netteté des objets trèèèès lointain. Ne pouvant pas juger de la distance a laquelle une colline se trouve on ne peut pas en déduire sa taille or un objet très grand donnera l'impression d'être identique entre deux photos prisent a seulement quelques mètre d'intervalle (ce qui est dit dans la partie "identical background" de cette page -> http://www.iangoddard.net/moon01.htm )

Bref, si c'est le seul contre argument un peu "pliant" que tu as trouvé je dois probablement en déduire que le reste est correct :) et au fait, ne te méprend pas mon but n'était pas de faire une thèse complète précise j'en soupe déjà assez comme ça au boulot, juste de montrer à quel point les arguments les plus "significatifs" des amateurs de complot trouvent une explication des plus simple voir que les soit disant défauts décriés sont au contraire des arguments prouvant la réalité du projet lunaire. Et les zomg font parti de l'humour "classique" de ce blog si ca te défrise je n'y peux pas grand chose.

"Je trouve ton article assez mauvais, tu ne contredis rien de spécial d'une façon rigoureuse" Face a des arguments d'une précision et d'une rigueur aussi scientifique que "Il y a du vent parce que le drapeau bouge = complot" je t'avouerais que je n'ai pas l'impression que mes explications soient si mauvaises :)

18 03 2008
Zealot :

Aussi j'ajouterais que les parano du genre franckpog qui confondent États-Unis et gouvernement des États-Unis n'ayant aucune connaissance, ne sachant même pas que les robots envoyés par la suite, qu'ils soient Américains, Européens ou Russes on bien trouvés des restes de la mission...

18 03 2008
Further down the spiral :

Cet argument ne me satisfait pas du tout, ni en français ni en anglais : )
Par contre je serais d'avis de dire qu'il s'agissait simplement d'un cadrage "décalé", sur lequel le module lunaire est hors champ. C'est encore une question de perspective, le bakground est lointain donc n'est pas beaucoup déformé quand on se décale, et surtout si on reste à la même distance en changeant simplement de position. La question d'atmosphère me paraît complètement anodine, car je ne pense pas que sur la terre, elle affecte vraiment notre perception du lointain, surtout si il s'agit d'une montagne^^

Sinon, je suis d'accord avec l'argument des ombres. j'avais pensé à cette question de perspective en voyant le reportage fake. Ceci dit il faut avouer que la question de la lumière est assez discutable, le film étant de mauvaise qualité, on observe quand même des choses étranges. Le noir et blanc est parfaitement fakable avec de petits moyens, et je me demande pourquoi ces documents sont aussi mauvais, pour un tel budjet.

Je suis également d'accord pour les étoiles, ce n'est même pas forcement une question de sol réfléchissant, c'est tout simplement le capteur de l'appareil qui ne perçoit pas l'environnement aussi bien que nos yeux.

Pour les autres arguments, c'est du blabla ou du copié collé/traduction qui ne cherche pas à approfondir, ça ne prouve rien ^^
Mais bon, je le répète je ne défends pas la théorie du complot !

18 03 2008
Hder :

Et si le complot était justement de nous faire croire que tout ça c'est des complots?
(La lune, le 11 septembre, et surement plein d'autre trucs, je ne connait pas tous les "complots" existants :p)

18 03 2008
Zealot :

...Hder, très recherché ça xD

19 03 2008
CerberusXt :

"Mais bon, je le répète je ne défends pas la théorie du complot !" et juste avant :

"Ceci dit il faut avouer que la question de la lumière est assez discutable, le film étant de mauvaise qualité, on observe quand même des choses étranges. Le noir et blanc est parfaitement fakable avec de petits moyens, et je me demande pourquoi ces documents sont aussi mauvais, pour un tel budjet."

No comment, je ne pense pas qu'il soit spécialement nécessaire que j'argumente plus avant quand je lis de telles contradictions :)

19 03 2008
Tryskel :

Bah la raison est simple : Spielberg avait pas été invité...

22 03 2008
Further down the spiral :

Je ne vois pas de contradictions, je dis simplement que le reportage pouvait faire naître des doutes, particulièrement avec cette histoire de lumière.
En précisant que malgré ça je ne suis pas convaincu, et que je continue à penser que l'homme a marché sur la Lune.
Mais bon, j'étais juste déçu à la lecture de cet article.

22 03 2008
Shaede :

fr.wikipedia.org/wiki/Com...

rr0.org//science/crypto/u...

missions-apollo.ifrance.c...


arnaudel.club.fr/Payekhal...

Allez lire ceci messieux les comploteurs paranoïaques, ça vous fera du bien. Pour la toute premiere fois que je poste ici, je ne pensais pas que ça serait sur ce sujet.
Enfin...

Aller, puisque ces messieux pro-complots ne sont en général pas capables de lire les arguments et contre-arguments en entier, je vous pose juste une petite question, à vous d'y répondre :
- "Comment, si on est jamais allé sur la lune, est-il possible que l'on puisse voir depuis n'importe quel observatoire les déflecteurs lazer qui ont été installés la-bas afin de pouvoir mesurer avec précision la distance terre-lune?"

Pour répondre à Further down the spiral sur la qualité des documents, déja regarde les films il y a 40 ans et tu auras un début de réponse. Ensuite les pellicules, même très bien protégées, se sont pris de bonnes doses de radiation et des chocs thermiques assez énorme, avec de plus 40 ans de vie derrière elles.

Je pense de plus en plus que les comploteurs aimeraient bien que le monde soit comme un film, avec eux comme héros rebelles qui connaissent une vérité secrète, seuls contre tous, un monde bourré de secrets incroyables, d'aliens et de science quasi magique, de civilisations englouties et incroyablement avancées technologiquement.
Mais en fait je pense que leur cerveau refuse de réaliser que toutes ces croyances naissent pour refuser ce monde moche, complexe, chiant, dans lequel ils ne sont personne en particulier, et n'ont presque aucun pouvoir sur quoi que ce soit, bien moulés dans le système, comme la majorité des gens lambda du monde.

Allez, nous avons un outil formidable pour échapper à cette impression d'impuissance : l'imagination !
Faites-la travailler dans les jeux de rôles, l'écriture, le dessin, que sais-je encore... Mais pas dans ce genre de complots, c'est inutile et dangereux.

BIen cordialement,

22 03 2008
|)ereck :

Je cite ce vieux commentaire SRF (sans raison fixe - c'est la maison des mots) :

~~>"ils ont fait croire au monde que l'irak avait des arme de destruction massive"
Ou plutot "ils ont voulu faire croire au monde", car après tout personne n'y croyait à cette histoire. Et puis, c'est pas en faisant croire que tel pays a des armes qu'on devient roi du baratin.

28 03 2008
Représente :

OUin Un film Américain qu'a couté Ben Chère.. Combien déja.. Tourné dans la Zone 57 !

24 04 2008
Unknown :

Une nation telle que les Etats-Unis conserve de nombreux secrets ce qui peut parfois un peu trop stimuler l'imaginaire de chacun. Ce qui est certain concernant la mission Apollo et les 1ers pas de l'Homme sur la Lune c'est que la bande vidéo diffusée au monde entier est une copie de mauvaise qualité. La NASA a malheureusement "égaré" la version originale, la seule d'ailleurs qui permettrait de faire une véritable analyse et de conclure cette polémique (la bande vidéo original était en haute définition de l'époque). Ce fait ne prouve en rien que toute cette histoire soit un mensonge ou un montage mais avouez que c'est particulier... surtout concernant un événement aussi important.

15 05 2008
beurk :

on ne voit pas non plus les étoiles sur la vidéos du décollage

pas d'histoire d'ISO ici,

^_^

16 05 2008
Frédéric :

Beurk, la, c'est juste une question de définition de l'image, la TVHD n'existait pas à l'époque :)

Et je vous laisse chercher quelle était la bande passante pour la Earth-Moon-Earth (Liaison Terre-Lune-Terre en bon français) surnommée . Moonbounce en 1968 :-)

16 05 2008
Frédéric :

|)ereck , vous avez des trous de mémoires sur l'avant guerre d'Irak ?

Demandez vous plutôt qui par les hommes politiques et spécialistes de l'armement du monde ne croyaient pas que S Hussein tentait de refaire son arsenal ?

Mêmes les Russes et Villepin pensait qu'il en avait et seulement contre le fait d'une invasion, pas sur des inspections plus approfondies.

30 05 2008
roger :

une question, comment se fait il qu'il n'y a pas de poussière sur les pieds de l'appareil alors que sur toute les images on voit des tas de poussière.
Lors de l'atterrissage de la poussière a été soulevé et elle est retombé partout SAUF sur les pieds?
Phoenix a du attendre 30 minutes que la poussière retombe pour déployer ces panneaux (même si c'est une autre planète on parle ici du "principe" de la retombée de la poussière)

30 05 2008
CerberusXt :

Sincérement, les amateurs du complot, vous croyez vraiment qu'en relevant deux trois exemples de phénomènes qui défient VOTRE logique concernant les voyages sur la lune peuvent compenser le nombre hallucinant de preuves qui démontre qu'il y a eu des petits bonshommes sur la lune ? oO Parce que ce que je note c'est que vous ne réfutez jamais les argument expliquant les soit disant "fakes" mais que vous vous contentez d'amener d'autres éléments qui eux, seront peut etre inexplicable (enfin vous aimeriez bien)

02 06 2008
Mutte :

Moi j'aime bien l'argument avec les croix. Elles sont parfois à moitié cachées. Si c'était un complot, pourquoi les types seraient allés mettre des croix sur le décor ?

C'est comme pour les étoiles absentes du ciel. « Merde, Roger, t'as oublié d'allumer les étoiles ! »

08 06 2008
mort de rire :
10 06 2008
Abitbol :

fr.youtube.com/watch?v=wd...

Intéressant

En ce qui concerne le 11.09, visionnez "Loose Change*" et vous changerez peut-être d'avis.

*video.google.fr/videosear...

10 06 2008
Abitbol :

Voici l'url correcte :
video.google.fr/videoplay...

10 06 2008
CerberusXt :

Oh non, pitié, pas ces reportages bidons, ils reprennent tous les points dont je parle dans l'article --'

12 06 2008
Laurent F :

CerberusXt tu démontres avec grandeur le complot du complot (fake to fake). Tous les arguments sommaires que tu essayes de faire passer ne tiennent absolument pas la route.
Exemple : Il est facilement démontrable par un simple élève de 4eme de démontrer avec exactitude que lors de l'atterrissage du LEM, la poussé des réacteurs déplaceraient automatiquement de la poussière vers les pieds du LEM. Demande à ton prof de math il t'expliquera CerberusXt.
Et puis un conseil va voir ton prof de français, il pourra t'aider pour écrire tes futurs billets. Incroyable et hallucinant le nombre de faute d'orthographe dans ce billet. Comment se fait-il qu'une personne qui ne maitrise même pas l'orthographe de base puisse écrire de tel ânerie. Tu ne comprends même pas ce que tu lis alors laisse tomber, c'est nul.
Fake to Fake
Bye...

12 06 2008
CerberusXt :

Mouahahaha, on sent que tu as tellement d'arguments pour prouver à quel point je dis n'importe quoi que tes seuls arguments sont "c'est faux je le sais mais demande plutôt à ton prof de math d'expliquer parce que moi les multiplications j'ai du mal" et "il y a des fautes donc ton raisonnement est faux", je suis impressionné...

Enfin bref, repasse le jour ou tu auras amélioré ta rhétorique (tu vois, moi aussi je peux le faire ^^)

12 06 2008
Grobeu :

Sans me mêler de ce qui ne me regarde pas, voir Cerb' écrire de telles âneries ne me choque pas, il est doué dans ce qu'il fait et même s'il se mettait à racontait des trucs totalement faux :P

Par contre pour ce qui est de toi, te voir critiquer l'orthographe de Cerb' parce qu'il écrit "de tel ânerie", ça me donne envie d'uriner sur tes pieds après avoir bu 2L de bière exprès rien que pour ça !


Cerb', t'es méchant, t'as pas répondu à mon commentairage sur ton billet "This is Sparta" et t'as aps réparé les liens :(



Grobeu, zi awnli ouane

12 06 2008
ibad :

un complot ? oh mon dieu mais si personne n'est aller sur la lune pourquoi des gens pensent qu'il est possible d'envoyer des petits robot sur mars ? encore un complot surement....
que dire j'ai l'impression qu'un infame pangolin en rut tire les ficelles du monde...

suicidons nous mes freres nous n'avons aucun controle sur nos vie

12 06 2008
fabounnet :

mais nan s avez rien comprit le programme apollo 11,n'est point aller sur la lune mais sur Brigadoon pour sauver la terre de l'effondrement mutuelle.

.....

On me susurre a l'oreille que c'est un manga Oo merdouille moi qui croyait que les manga sont la vérité absolue, mon monde s'effondre par se rouler en boule et pleuré dans un coin T_T.

De toute façon que ce soit pour la ceinture de van hallen, les divers vidéo les déplacement des astronaute, les photos...

même si tu mets toutes les vérité devant un sceptique partisan de complot il trouvera, toujours le moyen de trouver un truc aussi sotte que grenue que l'homme na jamais atteins la lune.
Aller courage Cerb nous qui croyont que la mission apollo 11 fut un succès vaincront

21 06 2008
toto :

On pourrait tout aussi bien penser que (sans être pro complot) le reportage "opération lune" contiendrait une part de vérité.
Après tout pourquoi le "il nous faut coûte que coûte des images de notre petite ballade sur la lune" ne tiendrais pas la route?
Je ne tiens pas à me livrer à cette guerre argument/contre argument (+ une vanne sur l'orthographe au passage...) je me pose juste cette question:
Serait-ce possible que, bien que les américains aient posés le pieds sur la lune, les films et photos soient bel et bien tournés sur terre?

Sans faire mon anti-américain primaire, plus rien ne m'étonne de ce pays, mais cela n'est pas un argument, je ne dit pas que c'est vrai, je ne dit pas que c'est faux... je vais seulement conclure par une citation de Poincaré;
"douter de tout ou tout croire, sont deux solutions également commodes qui l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir"

21 06 2008
Reyem :

Ciceron, c'est Poincare ! Et paf toto !
La mere de toto a trois enfants, riri, fifi et TOTOO !!!! \o/ !!!!1111!!!11
Moi perso je m'en fous, qu'ils aient ou pas touche la lune ca changerait quoi ?

23 06 2008
nYx :

Juste MON point de vue :
Les arguments des conspirateurs sont souvent moins approximatifs que ceux énoncés ici car comme tu le précise, "je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop..."
Et c'est dommage...


"Seuls les plus petits secrets ont besoin d'être protégés. Les plus gros sont gardés par l'incrédulité publique."
Marshall McLuhan
Auteur et chercheur canadien (1911-1980)

23 06 2008
CerberusXt :

Pourquoi les amateurs du complots ignorent toutes les preuves passés dans de multiples mains et constaté en permanence par les astronomes (la balise sur la lune pour calculer sa distance à la terre et j'en passe) alors qu'ils s'acharnent autant sur des bouts de moitiés de "preuves", ça me fascine.

En tout cas citer un chercheur Canadien, j'avoue ça en jette grave !!1

23 06 2008
Orion :

Et cà, c'est un fake?


video.google.fr/videoplay...

23 06 2008
CerberusXt :

Spa pour être méchant mais le complot du 11 septembre me saoule a peu près autant que "on n'a pas marché sur la lune lol !!11".

23 06 2008
toto :

Je reste convaincu qu'ils ont bel et bien marché sur la lune, mais pourquoi l'idée principale du reportage ne tiendrais pas la route, à savoir que les photos/vidéos seraient des fakes?
Oui ils y sont allés, oui ils ont déposé cette balise sur la lune, mais serait-ce possible que toutes les photos aient été inexploitable?

Tu as,je pense, plus étudié le sujet que moi...mais je pense que pour l'instant tu as surtout la ferme conviction (comme moi) qu'il est impossible qu'il n'y soient pas allés.

D'un autre côté, il est vrai qu'on n'imagine pas une seule seconde Kissinger ou Rumsfeld lâcher une bombe pareille en ricanant! (mais un coup de wikipédia vous rafraîchira la mémoire sur ces deux personnages...)
Parfois, la dérision aide à entretenir le flou, mais je reste persuadé que réunir une bonne partie des protagoniste de l'époque et de tous leur faire raconter un aussi grand foutage de gueule... ça me parait un peu gros.

Il faudrait que je regarde à nouveau ce faux reportage afin de voir si l'accent est mit, plus sur le "on a pas de vraies preuves de notre passage" ou du "on y est pas passé du tout"

Quand au 11 septembre c'est un autre débat... comme je disais plus haut, plus rien ne m'étonne de la part de ce pays, donc pour l'instant, n'ayant vu que le reportage que nous avons tous du voir, je préfère ne pas me prononcer.

23 06 2008
Orion :

@ cerberus Xt: je vois bien que tu l'as pas vu (d'ailleurs la video dure 1,5h) et tu postes 20 minutes après.

Je résume, ça te donnera peut-être envie de la voir mais le suspense est down:
- l'impact n'a pas pu le faire tomber
- la chaleur n'est pas assez forte,
- les témoins ont entendu le dynamitage, y compris au rez de chaussée, où on est très loin de l'impact,
- le gars (Larry Silverstein) avait racheté l'immeuble un peu avant et s'était fait assurer contre les attaque terroristes,
- il aurait dû réhabiliter l'immeuble, garni d'amiante à grands frais,
- le jour même, il fait tirer le bâtiment 7 à la dynamite alors qu'il faut des jouyrs pour en placer,
- ce même bâtiment 7 contenait les dossiers qui embêtaient bien GW Bush,
- la sécurité de l'immeuble était assurée par une firme dont le frère de George Bush était administrateur.

Allez, courage les gars!

23 06 2008
CerberusXt :

@Orion : Ce n'est pas comme si j'avais pas déjà vu moultes reportages conspirationniste (reopen911, loose change pour les pires) pour connaitre déjà les arguments et pas mal de techniques de manipulation classique que l'on retrouve aussi dans les reportages sur OVNI et paranormal.

Cela dit, je suis assez d'accord qu'on ne connait pas tout des tenants et aboutissant de cet attentat mais quoi de plus normal vu l'ampleur du truc, la ou je suis moins d'accord c'est que l'on monte l'ensemble en épingle en impliquant 12 000 personnes, le gouvernement, la CIA, les chinois du FBI et tout et tout qui veulent du mal au monde entier. Blablabla, c'est encore une simplification de la réalité, le monde n'est pas dirigé par une poignée de cerveaux malades qui veulent asservir l'humanité, le monde c'est un marasme constant de coïncidences, d'évènements forfuits et de personnes qui font ce qu'ils peuvent pour s'y adapter.

Alors oui, un complot ça a étonnement un côté rassurant puisque ça permet de désigner un grand méchant loup coupable de tous les maux du monde, malheureusement la réalité n'est pas aussi simpliste

Hop, juste au passage "ce même bâtiment 7 contenait les dossiers qui embêtaient bien GW Bush" Mouhahahah, j'aime cette logique de "conspiration pour les nuls", c'est sur qu'un mec qui a le pouvoir de faire péter deux bâtiments de son propre pays volontairement, en impliquant 10 000 personnes pour garder ce terrible secret au passage, a bien besoin de faire exploser des preuves compromettantes AU LIEU DE SIMPLEMENT LES VOLER POUR LES BRULER (action rendue d'autant plus simple que "la sécurité de l'immeuble était assurée par une firme dont le frère de George Bush était administrateur" ^^) !!

Le pauvre Occam doit se retourner dans sa tombe ...

23 06 2008
Orion :

@CerberusXt : tu marques le point pour le dossier ENRON.

Le mieux c'est quand même de se faire son opinion sur l'ensemble du reportage, la thermite, le procédé de construction des tours, les traces de tir, le fait que l'immeuble tombe en 11 secondes càd que chaque étage du dessus tombe virtuellemnt sur celui du bas "en chute libre", sans éprouver de résistance.

Je crois que le meilleur argument, c'est encore que les démolisseurs ont TROP bien travaillé, "c'est de la belle ouvrage" comme on dit.


23 06 2008
CerberusXt :

Tiens Orion, vu que regarder uniquement des reportages de collaborationnistes ne t'apportera pas grand chose de constructifs je t'invite à lire ce dossier très complet du site Popular Mechanics : http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html ! Parce que le mieux ce n'est pas de se faire son opinion sur l'ensemble d'un reportage déjà partisan du complot mais en lisant aussi des partisans du non complot...

23 06 2008
toto :

Ce qui me chiffonne tout de même au sujet du 11 septembre, c'est que, en admettant la véracité de ce reportage, personne ne se serait douté qu'il y aurait de contre-enquête?

Certes Thierry Meyssan c'est bien grillé en sortant son bouquin, et justement, comment un aussi mortel attentat pouvait n'être qu'en fait un infâme complot?
Peut-être que c'est la clef, plus c'est gros plus ça passe?

23 06 2008
Orion :

Outre l'effondrement en chute libre, je trouve que l'argument économique du gars qui a fait une super opération et les propos mêmes de Silverstein sont les petits détails qui tuent dans cette histoire.

Comment peut-on tirer un bâtiment proprement dans la journée alors qu'on n'a pas eu le temps de placer les charges ....

C'est pas de la technique, c'est de la chronologie!

23 06 2008
Orion :

Avec tout ça j'allais oublier de parler des flux financiers juste avant le 11/09.

Erreur impardonnable!

Vous allez me dire que ce sont des liens vers les complotistes et les communistes.
Il y a sûrement mieux mais c'est plus cher ...

reopen911.wordpress.com/2...

pagesperso-orange.fr/do/a...

23 06 2008
Orion :

Une ptite vdo avec une bonnepointe d'accent du Canada.

Autre détail: le temps qu'il a fallu pour constituer la commission d'enquête et ses moyens ridicules par rapport à l'accident de Challenger ...

leweb2zero.tv/video/t3rpr...

23 06 2008
CerberusXt :

Hum, au lieu de balancer du lien uniquement conspirationniste lis un peu le lien que j'ai filé plus haut

23 06 2008
Reyem :

L'histoire du Septembre est amusante voici les differents scenario qui furent propose (les seuls que je connaisse) :

-Israel an Jews :
-200 juifs qui travaillaient dans les WTC n'etaient pas la pendant l'accident, pourquoi ? L'anniversaire de la mort du Rabbi [un mec dont une partie de juifs pensent que c'est le messie ] et on pourrait penser a un complot juif !
-Surtout que un jour plus tot, le Mossad (service secret israelien) avait envoye un message au president pour lui dire qu'ils avaient des informations sur une attaque terroriste visant les WTC.

Les USA SONT LES MAITRES DU COMPLOT ! :

-Problemes economiques et comunistes seraient les coupables des WTC. Aussi certains pensent qu'il s'agit d'un truc pour declencher la guerre et piquer du petrole aux pauvres Irakiens et Afgans [Moi ironique ??? Maybe.]
-Certains pensent meme que le gouvernement americain fait volontairement croire que c'est eux les coupables pour augmenter leur influence

Le Scenario le plus propable : [celui que je pense vrai]

-En effet, les USA etaient au courant, je l'ai dit plus tot, le mossad les avait prevenu et ils avaient recus des menaces. Seulement voila, Bill Clinton voulait faire une nouvelle facon de diriger les ameriques ! Il a donc delaisse les services secret qu'il jugeait trop vieux jeu ! [veridique] Depuis Clinton, il y a eut quelques menaces, mais Clinton prefera jouer de l'Harmonica Levinsky plutot que d'ecouter ses menaces, "les USA sont les plus forts, on va rien nous faire !"

Bush arrive au pouvoirs, et les quelques menaces ne furent pas envoye au nouveau president, a cause de la negligence de Clinton, le pentagone avait arreter d'avertis le chef de l'etat, cette grossiere erreur donna le 11 Septembre.

Il y a d'autres versions, je les ai surement oublie voire pas connu, mais voici ceux dont j'ai le plus entendut parler.

23 06 2008
Reyem :

Cerberus, ton liens est bien, je suis en train de le lire.
Je voulais juste rajouter une remarque :

-Il faut avoir l'esprit ouvert, on ne sait pas l verite, maintenant, chercher a savoir qui a fait ca, d'un cote, on est qui nous ? On est Bush ? On travaille au Pentagone ?
Et aussi, si on est Anti-Bush et anti-americain. on se refusera a considerer une autre possibilite que "Les USA Sont des Saligauds c'est euxkontue leur habitant !"

J'ai une histoire "amusante" qui s'est passe et qui a permis a plusieurs personnes de se sauver de la 2e tour lors des WTC. Dites le moi si vous voulez que je la raconte...

23 06 2008
Orion :

@CerberusXt: ma réponse de 20h56 est après avoir lu ton lien. Tu remarqueras que je n'invoque que des arguments non démentis par le site que tu cites.

23 06 2008
Adam :

moi je te crois pas, sur une des photos ont vois un technicien qui apporte le café, mais il est caché...

24 06 2008
toto :

Oh oui schtroumpf reyem... une histoire ue histoire! :)

24 06 2008
toto :

Oh oui schtroumpf reyem... une histoire ue histoire! :)

24 06 2008
toto :

(désolé pour le post en double c'est indépendant de ma volonté...)

24 06 2008
Orion :

Le parlement japonais s'intéresse au 11 septembre le 11 janvier 2008.

On retrouve pas mal de choses déjà dites: l'effondrement du WTC 7 en 7 heures, le fait que elle aussi s'effondre "proprement" sur elle-même, ...

Peu importe le site qui donne le lien, c'est le contenu qui compte et pas les commentaires:

www.alterinfo.net/L-Effro...

Choix en tre texte et video sous-titrée. S'il y en a qui parlent le japonais, il ont la V.O. bien audible!

24 06 2008
Reyem :

Merci toto ><
Je suis trop grand pour etre un schtroumf mais ca me schtroumpf beaucoup quand a Orion, j'ai schtroumpfer ton site, il est tres interessant, mais la encore on voit trop que tu prends parti, schtroumpf ton esprit sur d'autres point de schtroumpf meme si certains points tres interessant sont releves par les Japs ^^
Sur ce je vais aller me schtroumpfer ...

24 06 2008
Reyem :

Frédéric a lance le debat sur le 11 Septembre, je suis dis bravo ! On dirait la loi de Goldwin applique au WTC ! A croire qu'on a plus rien a dire sur le complit de base, a la fin on va se traiter de nazis juste parce qu'on a plus rien a dire ! Donc je suppose que ce debat inutile pourrait faire l'objet d'un billet de deux dollars. (oui ca existe pas)

28 06 2008
AOY :

J'attends le dementi sur le 11/setp avec impatience. J'ai lu l'article "anti-conspiration" mais j'ai remarque qu'ils ne repondent pas a toutes les questions (celles qui derangent le plus d'ailleurs) et parfois ils repondent un peu a cote de la plaque.

Jetez un coup d'oeil sur l'interview de cet ancien producteur d'hollywood qui avait ete averti par un influent ami a lui, Nick Rockefeler, 11 mois avant le 11sept. qu'il y aurait un "evenement" et qu'apres cet evenement, les USA envahirait l'Afghanistan et ensuite l'Irak:

www.dailymotion.com/relev...

Certes ca reste un temoignagne mais
1) l'interviewe n'est pas de n'importe qui (c'est pas comme si Dupont, ou toi ou moi parlait)
2) quel interet aurait-il a dire cela alors que ca attire bien plus d'ennuis que de bonnes choses, sachant qu'en plus il avait des plans pour une carriere en politique (diabolisation mediatique, rejet de son cercle d'ami et de relations, perte de soutiens divers, et meme risque d'integrite physique pour avoir revele des informations sensibles, etc.)
3) ce qu'il dit en parallele de ce fameux evenement (sur les puces implantees dans le corps, idee de reduction de la population mondiale, etc.) recoupe d'autres sources informations, ce qui valide d'avantage la sincerite de ce temoignage.

Bon, encore une fois, j'attends le dementi avec des arguments rigoureux et pertinents sur tout cela car les bons arguments contre-officiels ne manquent pas.

28 06 2008
Orion :

Le problème avec les video, c'est qu'on peut les truquer et décrédibiliser tout le discours.

Dans celles-ci, c'est de la caricature mais c'est parfois fait plus intelligemment:

fr.youtube.com/watch?v=Oy...

fr.youtube.com/watch?v=US...

01 07 2008
summ :

Je sais pas si ça a été dit (j'ai pas tout lu) mais ils quand même dû ramener des échantillons qui ont dû être étudiés par des milliers de chercheurs à travers le monde.
Donc si c'était des faux on s'en serait sûrement rendu compte. Après faudrais vraiment qu'ils aient tous gardé le secret près de 40 ans sans se trahir...

13 07 2008
NBF :

"Je suis fasciné, on a beau montrer point par point que les argunments les plus forts, les plus irréfutables, se démontent trèèès facilement et que les incohérences révélé ne sont rien de plus que des arguments EN FAVEUR du voyage sur la lune rien a faire il y en aura toujours qui voudront croire au complot. Je suis sur que ces même personnes croient aux OVNI du coup je ne pige pas la logique, ils veulent croire aux extraterrestre qui viennent nous faire coucou même si c’est un beau flan de l’imaginaire populaire mais l’homme qui marche sur une caillasse de l’espace ca c’est impensable !! --` Les amateurs de complot ont vraiment de beaux jours devant eux."
je suis fasciné par ton intolérance vis-à-vis des croyances de chacun. PERSONNE ici est en mesure de démontrer que l'homme est allé sur la Lune ou non, nous n'y sommes pas allé à ce que je sache.
bien que ce billet soit intéressant, je pense que nous serons encore étonné des choses qui peuvent arriver ici bas et, que nous apprendrons des choses sur le passé/présent qui nous auraient paru impensables aujourd'hui même.
bonne continuations dans ta recherche!

13 07 2008
CerberusXt :

"je suis fasciné par ton intolérance vis-à-vis des croyances de chacun" Ca fait plaisir de voir que tu avoues a demi mot que les théories du complot tiennent plus d'une croyance religieuse que d'une science, merci :)

"PERSONNE ici est en mesure de démontrer que l'homme est allé sur la Lune ou non, nous n'y sommes pas allé à ce que je sache" C'est certain que les balises lasers placé sur la lune et utilisées en permanence par je ne sais combien d'astronomes et d'astrophysiciens de part le monde sont de gros fake ! Il te faut quoi de plus comme preuves que des preuves matériels pour ouvrir les yeux au juste ?

17 07 2008
zef :

il y aurai tellement a dire.....nous ne saurons jamais avant d'avoir mis les pieds nous meme sur la lune.... concernant l'histoire comme quoi ils ne sont pas restés assez longtemps dans la ceinture pour etre irradié.....c'est un peu gros la, des radiations restent des radiations.
"les roches lunaires attestent du passage, d'astronaute sur la Lune": encore faut il savoir si ces roches proviennent bien de la lune.....
ils y sont sans doute allé par la suite, mais la premiere fois il est clair que c'est un montage, qui leur a servi par la suite a faire les vrai voyages....a cette epoque le premier qui alunissai detenait le monde, faut etre naif pour croire que les americains n'essaieraient pas de tricher, c'est inscrit dans leur gene.........
comme aussi cette bande originale qui a disparu.....aussi louche qu'un espace aerien inviolable victime d'attentats "terroristes".

tant de choses a dire, comme le fait de montrer du doigt des personnes ne se contentant pas d'une seule explication, a notre epoque comme dans d'autres on essai de ridiculiser les personnes ayant des visions differentes: comportement typiquement humain, peur de l'inconnu.....mais certains fait sont indeniables, et dire que les gouvernements et lla nasa ne manipulent pas est quand meme absurde. ceux qui jettent la pierre au conspirationnistes confondent tout: il y a des arguments juste, d'autres faux, comme de partout il faut trier mais tout rejeter est terriblement debile je trouve. il faut tout ecouter et se faire son opinion, c'est important.

pourquoi certtains architectes et scientifiques ont créé une association dans le but de decouvrir la verité sur les attentats du 11 septembre? pour le fun peut etre?.....parcequ'ils sont persuadés que ceci cache quelquechose d'enorme, et ils se doutent de quoi.....j'invite les incredules a se renseigner correctement sur les diverses etapes de notre histoire , les evenements, et de tenter de faire le lien, ce qui n'est pas trop dur au depart .....apres c'est plus compliqué.......toute notre histoire n'est qu'un ramassi de conneries, l'histoire qu'on nous apprend n'est pas Notre Histoire.

pour terminer je dirai que ne pas voir certaines evidences c'est le faire expres, et il y en a une qui decoule de ce genre de chose, certains ne verront pas le lien: mais le nouvel ordre mondial est la reponse a beaucoups de questions......a ne pas nier puisqu'il est impossible ici de dire que cette chose n'est pas en marche, si toutefois on s'informe un minimum et on utilise son objectivité.....

17 07 2008
CerberusXt :

"pourquoi certtains architectes et scientifiques ont créé une association dans le but de decouvrir la verité sur les attentats du 11 septembre?" Et hop youpi tralalala rebelote ! Pourquoi les conspirationnistes se sentent toujours obligé de TOUT mélanger ! On parle de la NASA là, pas du 11 septembre merde, ou alors j'ai pas été assez clair dans mon texte ou quoi ??

"concernant l'histoire comme quoi ils ne sont pas restés assez longtemps dans la ceinture pour etre irradié.....c'est un peu gros la, des radiations restent des radiations." Pour ta gouverne les radiations "irradient" une personne sur le long terme, donc oui si on passe vite dans des radiations le corps humain n'a alors pas nécessairement le temps d'en accumuler assez pour que ce soit dangereux pour lui. De plus les ondes émises par les radiations du nuage autour de la terre font parti de celles facilement blocable par une bête feuille d'alu. La encore tu fais preuve d'un travers de conspirationniste : tu raisonnes sur "ce qui te parait logique dans ta tête" et non pas sur comment fonctionne le monde en vrai.

17 07 2008
Horacio :

T'façon, son argument est invalide.
"a cette epoque le premier qui alunissai detenait le monde, faut etre naif pour croire que les americains n'essaieraient pas de tricher, c'est inscrit dans leur gene........."
C'est un gros raciste :O

17 07 2008
McPopov :

MDR, c clair ke sur le coup les "conspirationnistes" sont pas mega convaincant! D'ici a ce qu'ils disent ke photoshop et lucasart prod existaient en 1960...ya qu'un pas:D
Quant a NBF, enorme le : "PERSONNE ici est en mesure de démontrer que l'homme est allé sur la Lune ou non, nous n'y sommes pas allé à ce que je sache"
Moi perso j'ai jamais vu CerberusXt de mes yeux vu : ainsi donc j'affirme que c'est un bot : "personne ne l'a vu uploader sur nioutaik a ce que je sache!"
et que tout ceux ki me diront que si, ben ne les ayant jamais vu non plus, par la meme j'en conclurai que c'est des bot aussi :D

17 07 2008
Acathla :

Horacio Said : "C'est un gros raciste :O"


-> YEAAAAAAAAAH !!!1!!

18 07 2008
todz :

Yeah first com de ma life sur ton blog qui roxe tout.

Juste pour dire que c'est bien marrant de voir un banal post anti-conspirationniste déchaîner une telle passion encore un an après IT'S AWSOME !!!!

Et alors the top of the top c'est l'arrivé des conspirationniste 11/09 et area51... Histoire de nous pondre de beaux comz HS mais on les pardonne c'est les mêmes et puis c'est la faute à XFiles d'abord. Ce truc devrait être interdit au moins de 50 neurones ça a déjà fait beaucoup de dégât visiblement. Eh les mec : c'est de la fiction OKAY ?

18 07 2008
fabounnet :

cerb, surement amalgame entre le 11 septembre/apollo 11 ptet a cause du chiffre 11 va savoir pourquoi :o

pis faut pas oublier que nous avons des humains en orbite autour de la terre surtout les équipes d'iss qui faut le dire reste bien plus longtemps que ce que l'équipe des différente mission apollo on passer.


et vous les expliquez comment les 400 kg de roche lunaire rapporter :O.
A vous entendre rien n'est possible, vous refuter tout en bloc un tgv qui va a plus de 500 a l'heure impossible rapportez par les média, pis la sncf c'est qu'des branleur

il y eu 20 mission apollo aux total mais il ni a eu que 6 missions effective avec des astronautes un pti liens

pagesperso-orange.fr/alex...

Autans de mission d'exploration, une aurai suffit si c'était faux, non ?

mcpopov comme je n'est pas la preuve non plus que tu a poster ce message Mcpopov is a bot.


20 07 2008
McPopov :

Fabounnet :D
Enfer et damnation : TU MA DEMASQUAY!!!!!!! ;)
Enfin moi j'ai envie de dire ka la vue des messages genre "expaditions sur la lune=mensonges des etats-unis d'amerique"...on dirait plutot ke c eux les bots;)

22 07 2008
Orion :

@cerb: vu ton com du 17/07, je te prie de m'excuser d'avoir fait dévier les coms sur le 11 septembre le 23/06. Selon moi, c'était du "conspirationnisme fondé". Le genre de truc que les autorités pourraient justement balayer d'un revers de la main en disant "encore ces foutus conspirationnistes". Je ne remets aucunement en cause l'alunissage ni les conspirations "à la con".

@todz: ne critique pas les personnes (moins de 5O neurones) mais les arguments.

@fabounnet: 9/11 pour les 'ricains correspond à leur numéro d'urgence: 911.

@zef: "les radiations restent les radiations": il y a plusieurs types de radiations ionisantes. Je ne vais pas rentrer dans le détail ici, mais tout qui s'y connait un peu en radioprotection pourrait te confirmer qu'un pilote d'avion se prend déjà de bonnes doses sur les longs courriers. La mort rapide est souvent due à une irradiation interne par des particules alpha après ingestion de matières fissiles.

23 07 2008
Kailhus :

Super site ! J't'ai connu grâce à cet article vraiment drôle et sérieux à la fois, que du bon.

25 07 2008
Sawamura :

Depuis peu de temps je m'intéresse à ce sujet qu'est le complot sur le premier pas(sage) sur la lune.

Après avoir regardé le reportage, tout y est pour nous démontrer que l'homme n'y avait pas mis les pieds à l'époque.

Hors, maintenant que je regarde les contres-arguments cités sur ce site je suis assez mitigé, il y a des détails qui prouvent le contraire et d'autres qui appuient le complot.

Je vais donc prendre point par point tes exemples et te dire ce que j'en pense (tout cela est d'un point de vue personnel et je ne m'attaque ni à toi, ni à personne, je ne m'y connais pas sur tout point)

1/ Les étoiles non visible au ciel : Je suis plutôt du même avis que toi, sachant que l'état des appareils photos n'étaient pas super performant, ils n'étaient pas destinés à prendre des photos de distance.
Tu marques donc ton point sur ce sujet.

2/ Le drapeau : Par contre la, je ne suis pas avec toi, ok agité un drapeau ça le fait bouger, mais si l'on regarde bien la vidéo, on voit clairement que quelque chose cloche. Si la "faible gravité" le faisait encore flotter dans... "l'air"? enfin dans le vide, on aurait la même chose pour les grains de poussière au sol même puisqu'ils sont encore plus légers. De plus, le drapeau ne fait pas de petits mouvements mais bien des grands. (A voir plus loin dans mon commentaires un autre exemple qui contredira ta faible gravité inexistante).

3/ Le cratère : Le gros point que je ne pourrait pas moi même argumenter. Par contre j'aimerai savoir si les calculs sont de toi ou pas? Si oui, ils m'intéressent. Je ne sais pas si tu as chercher des infos via le net ou si tu les as fait toi même (car tu es un grand mathématicien qui s'y connait drôlement bon en Fusée/propulsion/etc..., demande à être recruté par la NASA je te dit!).
Mais à première idée, on est forcement obligé d'y croire à ce cratère qui pourtant est inexistant.

4/ La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage : Ça ne m'a pas tellement intéressé, du coup je suivrais ton argument. +1.

5/ On ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module : Comment une flamme peut apparaitre s'il n'y a pas d'air dans l'espace? Enfin, je n'ai jamais été bon dans ce domaine, alors peut être peut-elle apparaitre sur une courte durée. Par contre le fait d'y mettre du combustible qui ne peut pas bruler... lolilol... Enfin tu me dira, pour protéger son thème qui démontre bien que l'homme à mis les pieds sur la lune à ce moment là, il faut être convainquant. Maintenant, bien que je n'ai fait aucune recherche là dessus, peut tu nous proposer un lien qui nous démontre bien que le carburant utilisé lors de ce "décollage" était bien du hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide, etc...?

6/ Les photos sont trop parfaites : Hmm, il est clair qu'ils ont pris masse photos à ce moment là, ils ont fait le plein et ont pris que le meilleur. Du coup, cet exemple sera utilisé contre un autre de tes arguments plus loin.

7/ Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans : J'appuie un point dans ton texte : la lune est une source de lumière grace (!!!) au soleil. Mais maintenant on va réfléchir :
On voit clairement que l'ombre de la "navette" est complètement noire, l'astronaute lui est... blanc, mais plus blanc que blanc! hors si la lune réfléchit bien la lumière du soleil, l'ombre de la navette devrait être plus clair et l'on devrait apercevoir un minimum du sol recouvert par celle ci. Ce qui n'est pas le cas.
Autre chose : si l'on regarde l'une de tes premières photos, celle en couleur du module lunaire, on y voit très très clairement l'ombre de celle ci, très net, on pourrait penser que la source de lumière est de ce coup, très proche de l'engin. (Tout le contraire de la photo actuelle).

8/ Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio : Et la, j'appuie tout à fait cet argument. Ton exemple tout bête avec une autre photo datant de notre époque ne signifie absolument rien. Aujourd'hui, moi même je peux modifier/supprimer ou créer des ombres avec photoshop. Tout le monde le peut et il n'y a rien de bien compliqué, en 10 minutes c'est fait. (D'ailleur il suffit de rechercher sur le net et google vous trouvera des tonnes d'exemples vidéos pour vous amuser sur vos propres photos).
A l'époque photoshop n'était pas encore née, ou comment faire quand on ne fait pas gaffe à chaque détails des milliers de photos prisent? (Oui je le reprend ici cet argument pour commencer)
On peut donc penser à un projecteur mal placé (Aie...).

9/ Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma : On va me trouver chiant, mais ton exemple du flou ne prouve rien dans notre cas, si l'on regarde bien les "coins" des "montagnes" sur chacune des 2 photos, on a bien l'impression que la seconde photo (celle qui n'a pas le module d’alunissage) est prise plus loin en arrière, on peut voir quelques détails que l'on ne voit pas sur la première photo et pourtant le module d’alunissage n'y est pas. Magie? du cinéma oui! (Si j'y pense, je démontrerai autre chose concernant le nombre de fois où l'on peut apercevoir un même paysage pour un autre lien dit).

10/ Je soutient ton point.

Bon maintenant je dois bien dire qu'il te manque encore beaucoup de point à expliquer. je vais t'en donner quelques uns car ça me chiffonne un peu et j'aimerai que tu réfléchisses à cela :

1-a : J'en reviens aux vidéos (ou photos) où l'on peut voir à plusieurs (ou 2 fois) reprises exactement le même décors, donc tu avais développé ton argument du flou, or sur une vidéo, dès le moment où l'on a un objet auquel on peut évaluer la distance, on peut se donner une idée d'ordre : Tu regarderas de nouveau sur le reportage mais on voit clairement qu'une scène se passe exactement au même endroit alors qu'ils confirment qu'ils se situent au minimum à 4km de là. Et que voit on sur la vidéo? 1 petit n'homme courir sur la plage remplit de... bref, un astronaute, sur la seconde vidéo qui nous montre le même paysage, c'est encore un astronaute... Surprenant non? A 4km de la, on a E-X-A-C-T-E-M-E-N-T le même paysage, au moindre petit cailloux et pourtant ils sont à... Ah non, je me répète la.
Alors, à moins que sur la lune il y est plusieurs fois le même paysage, j'aimerai des explication.

2-a : J'en reviens maintenant à la poussière : Lors de la posée de la fusée, il n'y a pas de cratère, ok. Admettons, mais alors la poussière? Elle ne bouge pas non plus elle? Je pense que si quand même... Mais pourquoi n'est elle pas tombé sur les pieds de celle ci? Sur aucune photo nous ne pouvons voir (et ce, même avec zoom) la moindre petite poussière. Les astronautes auraient ils prit le soin de balayer le tour pour avoir de meilleures photos?

3-a : Je vais maintenant parler d'un point dont tu ne parles pas et dont tu n'as surement pas dû trouver de solution : La vidéo : on peut voir que les astronautes avancent au ralenti, au fait de la gravité etc... j'irais pas plus loin on m'a compris... Mais alors, pourquoi lorsque l'on programme la vidéo en vitesse x2 on remarque clairement que celle ci se déroule comme une vidéo tournée sur terre? Explication? (Evitez les : "Oui mais si tu fais la même pour Matrix tu verras ça fait pareil, c'est juste un effet, c'est comme ça...")

4-a : Les croix sur les photos : (Je vais reprendre l'argument des photos prisent par milliers) Sur quelques photos, les croix sont cachées par le décors, hors, celle ci devraient être visible vue que c'est fait pour ça. On a l'impression que les photos sont truquées. J'imagine bien le mec qui vérifie sur chaque photographie si les petites crois sont bien visible, vue qu'il y a masse photos, il a dû faire des erreurs ou en a oublié.

5-a : Ah mince ! On a perdu des dossiers concernant le premier passage sur la lune. Quel dommage ! C'est qui qui les demandaient? Ah vous? Ah bah comme c'est bête, vous ne pourrez pas vérifier quoi que ce soit. Explication? (Si tu ne comprends pas de quoi je parle, je m'efforcerai de détailler, mais j'essaie de le faire avec humour, on est pas là pour se taper).

6-a : A quand le prochain vol pour la lune?

Bon, j'ai fait vite fait le tour et ne vais pas en rajouter, je pense que c'est déjà assez comme ça ^^. Pour ma part, ce n'est qu'un film "à l'américaine" qui a été conçu spécialement pour devancer les Russes et montrer que l'Amérique est bel et bien le plus grand de tous (le plus grand entourloupeur oui...) Chacun son point de vue et je respecte celui de chacun.

Sawa.

25 07 2008
fabounnet :

Peut etre mais pourquoi plusieurs mission, une seule aurai suffit tu fait pas deux fois la même blague a une personne non.

c'est surtout la que sa bloque pour moi.

et si c'était les russe qui furent les preum's.

26 07 2008
CerberusXt :

@Sawamura : Bon, je vais redétailler deux trois trucs parce que j'ai l'impression que tu as mal compris certain de mes arguments :

- 2/ Non, la tu raisonne comme si c'était le vent qui faisait bouger le drapeau ! Or c'est '"l'énergie cinétique" (je le met entre guillemets c'est plus compliqué que ça) imprimé au poteau par l'astronaute qui entraine son mouvement, dans ce cas là la poussière ne bouge pas et c'est logique. D'ailleurs sur cette vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=qTTyuseJzuo) et cette vidéo on se rend bien compte que le drapeau ne réagit pas du tout comme s'il y avait du vent, dans la première, surtout a la fin, on le sent "figé" et dans la deuxième le drapeau fait des 360° parce que l'astronaute tourne le poteau pour le planter, a moins d'avoir pas de bol et une mini tornade autour du poteau je ne vois pas comment de tels mouvements. Il ne faut pas oublier quand on raisonne sur la lune que ce n'est pas la terre et que donc le "bon sens" ne suffit pas pour comprendre la réaction du drapeau

- 3/ Pour le calcul je l'avais refait à l'époque, la comme j'ai juste le temps de répondre point par point je ne vais pas le ressortir mais si le détail t'interesse c'est expliqué sur ce site (http://skepticwiki.org/index.php/Moon_Hoax:Purported_Mistakes) dans la partie " No Blast Crater", le truc chiant c'est que ce sont des unités anglaises avec leurs vieux pouces qui puent. Enfin l'idée derrière ce calcul c'est que contrairement à ce que la logique nous laisse croire toute la puissance du lanceur n'est pas utilisé, le vide d'air modifie l'aire de contact du propulseur et que deux trois autres modifs font que peux d'énergie arrive effectivement directement SUR la lune (pour rappelle, sans air il faut que l'energie du propulseur soit directement en contact avec le sol pour avoir un effet sur lui)

- 5/ La tu joues complètement sur les mots, je n'ai pas dit que les combustibles utilisés ne brulaient pas mais qu'ils ne produisent pas de flamme visible !! Ils produisent bien une flamme par contre. Le dinitrogène tetroxyde mélangé à l'hydrazine brûle sans flamme ni fumée, surtout quand il n'y a pas d'air. C'est le tetroxyde qui "remplace" l'air pour cette combustion. Pour ce qui est de la preuve de la réalité de l'utilisation de ce combustible le fait qu'ils soient encore utilisé pour la propulsion dans l'espace de la navette spatiale actuelle devrait y répondre (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/processing/prelancement.htm), ah oui, je précise avant que tu cris au scandale : Ce n'est pas ce carburant qui est utilisé pour arracher la navette de la terre, celui la produit bien des flammes, il s'agit du carburant pour la propulsion "dans" l'espace. Et puis pourquoi laisser une erreur si flagrante si le film américain est un giga fake ?

- 7/ Euh, la je ne pige pas ton argument! La lune reflétant la lumière du soleil toute sa surface est logiquement légèrement lumineuse, ce faisant les ombres ne sont pas forcément totalement noire, c'est logique. Et si la combi de l'astronaute est plus blanche que blanche demande toi pourquoi la neige est hyper lumineuse et blanche quand on la prend en photo avec le soleil qui l'éclaire, ça devrait répondre à tes interrogations.

- 8/ La encore tu n'as rien compris à l'argument. Il s'agit d'une illusion de perspective, que tu retrouves dans masse de photo prise sur terre ou ailleurs, le fait que deux ombres soient orientées différemment n'implique absolument pas qu'il y ait des projecteurs de lumière. Et puis le sol de la lune est loin d'être plat... Pour plus de détail (http://www.iangoddard.net/moon01.htm) rubrique "Different Shadow Directions" et sinon tu peux aussi tester toi même en cherchant les soit disant "défauts d'ombre" sur tes photos de vacance qui sont a priori non truqué sous photoshop oO (ou alors le gouvernement va très loin pour protéger ses secrets oO). Ex : http://farm1.static.flickr.com/187/373253006_2f6d5dbca3_b.jpg -> OMG les ombres sont pas orientés pareilles

- 9/ Bien sur que si le "flou" explique parce que le coeur du problème est bien "l'appréciation des distances". Imaginons que tu distingue sur une photo ce que tu penses etre une colline lunaire, vu que tu ne peux pas juger des distances avec la "distortion de l'image" cette colline peut très bien etre une gigantesque montagne placée à 300km de là, du coup si tu prend une photo 4km plus loin tu auras le sentiment que la colline n'a pas changée du tout, normal, 4km/300Km faut être plus qu'un expert pour sentir la différence. La encore ce site (http://www.iangoddard.net/moon01.htm) dans sa section Identical Backgrounds decortique parfaitement le phénomène et la confusion qu'elle entraine logiquement.

- 1a/ Expliqué précédemment, hésite pas à creuser le détail des sites que je t'ai mis en lien, le phénomène est déroutant.

- 2-a / J'ai répondu à cet argument dans mon billet, je te le recopie : "Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur."

- 3-a / Ah ah, justement, quand on augment la vidéo en x2 des abhérations apparaissent, pour s'en rendre compte il suffit de prendre une vidéo avec le rover qui balance de la poussière avec ses roues, tu accèlere la vidéo et tu te rendra compte de la rapidité de chute de la poussière sur le sol, totalement illogique que ce soit fait sur terre ou sur la lune, donc à moins d'avoir des logiciels de manipulation vidéo hyper poussée (simuler des particules est ce qui consomme le plus de ressources) je ne vois pas comment ils auraient pu faker ca. Finalement l'argument du x2 est un argument "pour" le fait que le film a bien lieu sur la lune.

- 4-a / La encore c'est une illusion d'optique toute bête, un trait noir sur une surface blanche lumineuse s'estompe (voir cette photo : (http://users.erols.com/igoddard/lensline.jpg). Et puis, réfléchit y deux seconde, cet argument est stupide, même fait en studio pour quelle raison les américain n'auraient pas pu utiliser d'appareils photos avec une grille de mesure integré au lieu de, soit disant, retouché des milliers de photos pour en rajouter les croix...

- 5-a/ Sachant que l'on perd des dossier d'enquête sur des tueurs et autres a cause de problèmes d'administration partout dans le monde je ne vois pas vraiment pourquoi des dossiers, probablement perdu dans un entrepôt de la nasa parmi des milliers d'echantillon, de dossier et d'infos auraient moins de chance de se paumer.

- 6-a/ La encore, argument qui n'apporte rien, a l'époque aller sur la lune apportait un avantage politique phénoménale, de nos jours à part dilapider de l'argent aller sur la lune serait un gâchis sans non.

Enfin bref, je sais que ce genre de discution n'apporte rien, que je vais me repayer 12 "oui mais" mais pour une fois qu'un adhérant au complot ne m'insulte pas direct dans son message j'ai pris le temps de répondre :)

Et rappelez vous, défendre une idée ne tiens pas d'une religion alors au lieu d'interroger votre "bon sens" pensez plutôt à interroger les faits.

27 07 2008
zef :

CerberusXt: pour en revenir a ta derniere reponse a mon post: tu me dis qu'ici on parle de la nasa, je te remerci de me le dire, cela dit considere les posts d'orion, toto, reyem, aoy, et d'autres, je ne sais pas exactement pourquoi tu t'acharne sur moi, peut etre parceque certaines evidences sont la, le coup de reopen tu ne peut pas dire que c'est un truc de paranoiaques alors tu rebondi sur la nasa, mais tout est lié, l'histoire de la nasa te sert ici puisqu'on ne peut pas avoir de reponse precise, du coup traiter les types de conspirationnistes devient simple, je vois cependant que pas mal reflechissent un peu et ne s'arretent pas a une seule explication.

les reponses vont venir petit a petit, ceux qui cherchent ne disent pas savoir mais tentent de comprendre en prenant compte de toute les possibilités, je n'arrive pas a comprendre que vous vous arretiez a une seule version des choses, c'est stupide.

il y a un enjeu par dela tout ces evenements, tout ceci converge vers une seule chose; voila pourquoi certains comme moi se pointent en parlant aussi d'autres evenements, seulement lorsqu'on t'apporte du concret tu tente encore de discrediter les dire. a ce que je sache on ne dis pas que ta version est fausse et que tu es demeuré, alors fais un effort , respecte les opinions d'autrui et au lieu de balancer utilise des arguments clair concernant les "conspirationnistes" comme vous dites, sinon ne fait pas de débat.

28 07 2008
Sawamura :

Me revoici après un week-end chargé plus ou moins.

Bon après avoir lu ta réponse je vais tenter de réagir à cela et te rajouter des exemples plus ou moins différents et que je n'ai pas vu plus haut.

Bon, pour l'histoire du drapeau je vais laisser cela de coté, optons pour la solution de "l'énergie cinétique" bien que j'ai du mal à approuver cette réponse. Je pense qu'un test sous vide serait la meilleure des réponses.

3/ J'en reviens maintenant à la 3eme question-réponse, sur le reportage que j'ai pu voir (et dont tout le monde à dû y jeter un œil ici à mon avis), les scientifiques de la NASA ont pourtant bel et bien représenté ce "cratère" sur leurs schémas, comme quoi que rien n'est inventé, je suppose que les astronautes devaient tout de même être au courant qu'un trou allait être formé juste sous leur pied et qu'ils devront "faire gaffe à la marche", hors, ceci ne les a pas du tout perturbé ni surpris.

5/ Je respecte tes détails °° (Beaucoup d'invraisemblance ont été trouvées et sont à ce jour seulement réfutées par la NASA sans aucune explication si ce n'est ce fameux : "Ils sont bien allé sur la Lune" (elle est où la réponse là svp?) une de plus, une de moins, des millions de personnes n'ont jamais fait attention à ce genre de détail qui parait pourtant si gros...

7/ Je te parle de "l'opacité" de l"ombre du LEM qui est totalement noire, hors, si le sol est blanc et que la lune reflète bien la lumière du soleil, on devrait y voir un minimum (Tout comme sur certaines autres photos), bon, tu me dira que ce n'est seulement la qualité de la photo qui y fait, mais y'a quand même du large la.

8/ Heu, sur ta photo on voit clairement que les ombres des personnages vont tous dans la même direction et que seul le haut de leur torse est désorienté (je dirais même déformé) par la petit bosse de sable. Faut pas confondre le sens à la déformation... Maintenant, la photo que tu nous montres est la plus simple à contre-argumenter, il y a d'autres photos dont les ombres ne sont pas de la même direction comparé celles des cailloux juste à coté. (je ferais une petite recherche demain pour toi) en parlant de cela, on a pu constater une étrange photo avec mon frère dont l'ombre du drapeau est soit invisible (disparu) ou complètement opposé. (petit lien si celui ci veut bien s'afficher : www.historyplace.com/unit... )
On voit clairement que les ombres du LEM ou de l'astronaute vont de gauche à droite et s'étendent plutôt bien et nettement, alors que celle du drapeau... Oh my god... Pas d'ombre? ou est ce la partie ombragé sur la gauche du drapeau au sol (de droite à gauche)? Étrange n'est ce pas?

9/ Sur ton explication tu soutiens ton idée du flou, hors moi je t'explique complètement autre chose : Les détails sur l'image, on voit nettement l'apparition de détails (coin gauche et droite de la colline) qui signifierai donc que l'on devrait toujours apercevoir le LEM au loin. Tout le contraire des photos.

1-a/ Tu n'as pas lu toute mon explication j'ai l'impression... Moi je te parle de deux vidéos prise à 2 jours d'intervalle et à 4km de distance l'une de l'autre, hors, à la superposition de ces 2 vidéos, on a exactement le même décors, et pour te prouver que ce n'est pas une illusion de distance par le "flou", ces 2 vidéos filme 1 ou 2 astronautes (disons... à 15 mètres de l'objectif de la caméra) en train de marcher sur le sable blanc de la "lune", et ce, pour les 2 vidéos. L'explication du flou sur une longue distance est donc inutilisable ici vu que non seulement c'est une vidéo, mais que la distance est tellement courte qu'il n'y à pas d'illusion. Et que la superposition des 2 vidéos est parfaite coté décors. Si tu souhaites un exemple de ces 2 vidéos, demande le moi.

3-a/ Loin de vouloir t'offenser, la vidéo montrant le rover en "marche" sur la lune en vitesse "x2" est plutôt normale, la poussière tombant à terre des roues est normale. A moins que l'on n'ai pas vu la même vidéo, je dirais même qu'avoir mis quelques scène en vitesse autre que x2 (imaginons x2.25 pour bien tromper les petits malins qui, plus tard, s'amuseront à tester une simple vitesse x2 sur toutes les vidéos des astronautes sur la lune) trompera plus facilement le public.
Puis avec un budget de plus de 40 Milliards, je pense qu'ils peuvent se permettre de modifier les vidéos à leurs guises...

4-a/ Ton exemple est plutôt bidon, la première chose que j'ai vu, c'est bien ce trait qui apparait tout de même légèrement sur la feuille de papier blanche.
Maintenant, si l'on me sort que la qualité des appareils photos des astronautes étaient si mauvaises, comment se fait il que l'on en ai de qualité studio? Sachant que les croix noires ne sont pas des ombres ni d'une opacité de 50%. Ces croix étaient directement intégré à la photo, ce n'est pas quelque chose qui est rajouté après. (Prend en exemple une feuille blanche, tu imprimes ta lettre "L" minuscule ou crée une croix avec un outil tout simple à l'aide du logiciel de word et imprime la... Que vois tu? Ta lettre, normal, vu que c'est quelques chose d'intégré à ton document directement, le même exemple pour les calques sur photoshop, les croix seront prioritaires à ce qu'il y a derrière) donc l'idée du flash lumineux n'existe pas.

5-a/ Je dois avouer que j'ai souris. L'un des dossiers les plus important au monde démontrant que depuis 40 ans maintenant on est bien allé sur la Lune et donc pourrait un jour nous permettre de réaliser un rêve encore loin de nos mains à été perdu...
Des tueurs, tu en as partout dans le monde et chaque jours, il est "normal" d'y perdre des dossiers de temps en temps, mais quelque chose comme un voyage sur la lune (y'en a eu tellement...) là faut vraiment être drogué pour ne pas y croire (je ne t'insulte pas, loin de là, j'exagère sur les mots) c'est un peu comme ta carte d'identité, sauf que celle là, tu peux la recréer...
Ça ne vous donnes pas envie à vous, de voir les milliers d'autres photos qui ont été prises sur la lune? Il doit y en avoir des choses intéressantes à voir dessus.

6-a/ Retourner sur la lune dès maintenant nous prouveras qu'on peut non seulement réellement y aller, mais simplement pour l'exploration aussi. Et encore, je n'ai pas le cerveau très créatif, mais je suppose que d'autres choses plus utiles peuvent y être travaillé.

Bon, maintenant que je t'ai bien embêter avec ces réponses ci, je vais te lancer 2-3 autres exemples qui me font encore douter de l'homme et la lune :

7-a/ Sur quelques vidéos, nous pouvons constater des reflets de câbles au dessus des astronautes. Et ceux ci se distingues plutôt par trop mal... J'espère que tu as pu voir ce reportage (reportage de 3-4 heures sur le complot sur dailymotion), simple reflets sur la vidéo ou réellement un câble?

8-a/ Dans la même idée, lors de certaines vidéos (pas directement Ap. 11) l'on peut apercevoir une grosse source lumineuse en reflet sur le casque d'un astronaute. Tellement grosse que l'idée du soleil est complètement hors d'usage, mais celui d'un projecteur bien plus plausible. Le soleil se rapproche t-il de la lune? la visière de l'astronaute fait-il fonction loupe? Ou un projecteur un peu trop proche?

9-a/ Lors de la première diffusion à la télé, une bouteille de coca serait apparu sur le coin inférieur droit de la caméra, d'un court moment, peu de personnes l'auraient vus. Lors de la première rediffusion, le lendemain matin, la scène aurait été coupé et supprimé. Étrange non?

10-a/ L'une des photos les plus connues est anormalement cadré : La croix la plus grosse représente le centre de la photo, on voit clairement que celle ci vise la jambe droit de l'astronaute, on peut donc penser que la photo est prise vers le bas; On sait aussi que l'appareil photo est fixé sur l'astronaute, sur son ventre, celui ci ne peut pas le bouger; On peut donc laisser supposer que la photo à été prise en hauteur (60cm plus haut d'après les calculs) et ce, grâce à l'horizon derrière celui ci, vu qu'il est assez haut. Hors, sur le reflet on voit le photographe sur le même sol plat que lui à coté du LEM. Vous avez dit bizarre?... Comme c'est bizarre...
URL de la photo : clabedan.typepad.com/phot...

11-a : Pour terminer pour ce soir : Il faut que je recherche cette photo sur le net aussi, mais lors de la descente d'un des astronautes de la fusée, on peut voir sur la botte un reflet d'une source de lumière plutôt fixe. Alors qu'ils n'ont pas d'autres sources de lumière que la soleil et la "lune". Cela devient aussi difficile d'y croire...

Sur ce, je vais allez me coucher, je regarderai complètement le reportage de 4h si mon net ne prend pas la malle comme ce soir et y apporterai des détails ou informations en plus.

Avant de vous quitter, je tiens à vous remercier pour la "facilité" d'expression que vous nous laissez et à vos réponses qui n'ont pratiquement pas d'agressivité. Ce qui laisse un plaisir d'y répondre à chaque instants.

Cordialement,
Sawa.

28 07 2008
Fabounnet :

Tu dit 2 jour d'intervalle, pour les deux photo alors que la première mission y est rester moins de 24 h donc.

pour la perte des dossier oui c'est étrange bon je sais que souvent les système administratif sont pas souvent génial.

28 07 2008
Calupan :

Bonjour,

Sawamura je t'invite à aller faire un tour à cette adresse, tu y trouveras des réponses à un certain nombre de tes questions : arnaudel.club.fr/Payekhal...
(plusieurs pages)

En ce qui concerne les ombres, nul besoin de Photoshop : si tu regardes tes photos de vacances tu y trouveras certainement des ombres incohérentes. Si le soleil revient j'essaierai de faire une photo des ombres que je vois le matin, tu pourras constater qu'elles partent dans tous les sens (ou plutôt qu'elles en ont l'air...).

28 07 2008
CerberusXt :

Je n'ai pas le temps de rentrer dans le détail mais pour les ombres si tu te bases sur les images de mon article compressé salement en JPG pour pas alourdir le blog forcément tu trouveras des incohérence.

Enfin, le truc que je remarque à chaque fois c'est que les supporters du complot n'ont bien souvent que quelques petites incohérences à présenter sans rien de vraiment complet alors que de l'autre côté (la NASA donc) on a droit à des échantillons de sols lunaires vérifié par plein de laboratoires, on a aussi les balises lasers placés sur la lune qui servent encore aujourd'hui a de nombreux Astrophycisiens de par le monde et j'en passe. Pourquoi occulter ces preuves ? Ah oui, c'est vrai, parce que c'est la NASA qui les à et complot oblige...

"Beaucoup d'invraisemblance ont été trouvées et sont à ce jour seulement réfutées par la NASA sans aucune explication si ce n'est ce fameux : "Ils sont bien allé sur la Lune" Hum, ca m'étonnerais, la NASA applique une politique 0% polémique en ne cherchant pas à réfuter les théories du complot (et ils ont bien raisons)

28 07 2008
Max-Stone :

J'ai un pote qui voit des complots partout aussi,et disons que ce n'est pas parceque une idée est séduisante qu'il faut s'y attaquer avec son idée bien blindée et imperméable. Quoi que je puisse lui dire à propos de plusieurs sujets que je n'évoquerai pas ici (le coup du fake premier pas sur la lune, il m'a bien gavé avec) il a un contre-argument choc trouvé sur Youtube ou Daily motion (gg la source d'info scientifique ! c'est pas là qu'on trouve aussi un gars qui gare un trans-palette comme un dingue et happy tree friends?). Tout bon que je suis, je m'y intéresse... j'écoute... et quand c'est fini je le regarde dans les yeux et avec son expression bouffie d'auto-satisfaction genre "ah noob ! la preuve est là !", je comprends vite que le dialogue est impossible. C'est le même phénomène qu'un geek qui regarde les nuages et qui dit à son pote "oh regarde ! on dirait un pangolin ! " On y voit ce que l'on veut y voir. En pesant le pour et le contre sur ce sujet précis, je reste sur la position que l'homme a bien marché sur la lune car les "preuves" démontrant le contraire sont à mon goût bien faibles et légèrement tirées par les cheveux:
Ok les gars, voilà un budget de oufs pour marquer un grand coup dans l'histoire de l'humanité et la guerre froide,et hop je laisse traîner un cable par-ci, et hop je laisse ma bouteille de coca cosmique sur la caméra là bas ... allez sérieusement , t'y crois vraiment?
La dernière en date c'est que l'assassin de Kennedy serait en fait son chauffeur !!1 les 200 personnes aux alentours de la voiture ont tous été muselés/assassinés/lobotomisés/violés/Meninblackisés pour ne pas témoigner !
On trouve même un complot dans un complot c'est fou ça

28 07 2008
Max-Stone :

De plus tu as un pseudo japonais alors que de toute évidence, tu ne l'es pas.
Ton argument est donc invalide !

28 07 2008
Sawamura (Le japonais) :

Je suis un peu déçu de ta réponse Max-Stone, j'y ai lu beaucoup de rage, hors je ne suis pas ici pour dialoguer avec un "anti-complot" qui ne cherche pas à s'expliquer si ce n'est "Ah ça vient de youtube/Dailymotion... Laul, laisse moi rire, tout est bidon".

On a beau regarder une vidéo sur un site internet dans lequel tu peux y trouver un pingouin faisant bronzette ou un geek s'y fabricant un chauffe pop-corn USB. Les images sont belles et bien réelles non? Après il y a des choses qui s'explique, d'autres non.

Puis qu'est ce qui te dit que je ne suis pas Japonais? Parce que j'arrive à écrire et à parler le français couramment? Veut tu une photo? Tu seras surpris ^^ A moins que tu ne te fixe à l'idée que je ne le suis pas, que rien ne te fera changer d'avis, que tu n'y crois pas du tout à ma photo, du coup ton ami devient plus compréhensible. (T'as vu, d'un coup je suis parfaitement valide °°)

Bon, redevenons sérieux, pour répondre à Fabounnet : Je ne parle pas des photos, mais bien de vidéo, et là, c'est tout autre chose! Sur une photo, tu auras plus de mal à évaluer une distance que sur 2 vidéos superposées.
Ensuite, il ne faut pas réellement faire attention au nombre de jours d'intervalle, mais au nombre de kilomètre vérifié et confirmé par la NASA, qui est de l'ordre de 4km, sachant que l'on voit les astronautes à moins de 15 mètres de l'objectif. Il y à problème.

@Calupan : Je viens de mettre ton lien à charger, j'y ferais un tour un peu plus tard, pour les ombres je ne m'arrête pas seulement à une photo (celle que l'on a l'habitude de voir) mais à plusieurs, je ne sais pas si quelqu'un a pris la peine de cliquer sur mon lien représentant le drapeau US sans aucune ombre au sol, mais personne n'y a répondu. (Ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres)

@CerberusXt : "Enfin, le truc que je remarque à chaque fois c'est que les supporters du complot n'ont bien souvent que quelques petites incohérences à présenter sans rien de vraiment complet alors que de l'autre côté (la NASA donc) on a droit à des échantillons de sols lunaires vérifié par plein de laboratoires, on a aussi les balises lasers placés sur la lune qui servent encore aujourd'hui a de nombreux Astrophycisiens de par le monde et j'en passe. Pourquoi occulter ces preuves ? Ah oui, c'est vrai, parce que c'est la NASA qui les à et complot oblige..."

Je trouve cette phrase plutôt mal placée et provocante vis à vis des personnes croyant au complot,
Imagine seulement si l'on arrivait à trouver une énorme incohérence, on en serais pas la, on serait déjà fixé depuis un bon bout de temps et l'affaire serait classée.
On arrive par contre à en trouver de nombreuses petites qui sont + ou - "contré" mais dont certaines sont esquivées et "oubliées"...
Il est sûr que d'être du coté "NASA" (si l'on peut en parler comme cela) facilite bien plus la chose, puisque il n'y a pas à chercher de petits détails qui pourrait révéler la face cachée de l'histoire (si toutefois il y en a une) on se base sur les images que l'on voit et l'on y croit dur comme fer. Et dès qu'une bande de rigolo vient s'exprimer et dévoiler certains défauts, on les envoie au croco... Facile.

"la NASA applique une politique 0% polémique en ne cherchant pas à réfuter les théories du complot (et ils ont bien raisons)" On a pas du voir la même vidéo. Le représentant de la NASA qui vient défendre son image reste ferme et répète souvent la même chose, tout comme à un autre auquel on a beau lui présenter une photos, la seul phrase qu'il sort est toujours la même et rejète l'idée du complot.

@Max-Stone : Aucun câble n'a été laissés, c'est simplement le reflet de ce(ux)lui ci que l'on peut voir un très court instant.
La bouteille de coca cosmique, comme tu le dit si bien, n'est apparue que pendant la première diffusion en Amérique et seulement pendant quelques petites secondes (et encore), le lendemain, la scène a été étrangement coupée :o

Je crois que ce n'est pas ton pote mais bien toi à qui on ne pourra pas changer l'idée et dont le dialogue sera impossible. Tes yeux ne vois que ce que tu crois... ou plutôt ce que l'on veut te faire croire... Beaucoup de défauts sont là, et bien que certains soient expliqué scientifiquement, d'autres ne le sont pas.

Imagine maintenant la NASA recommencer la même chose aujourd'hui, crois tu réellement que ce serait possible?
La technologie a avancer et il est quasiment impossible de cacher tout trucages aux yeux de tout le monde. Surtout avec le matériel de nos jours et le nombre de personnes intéressé par ce métier qu'est le cinéma.
Comment faire penser qu'une caméra aujourd'hui ne filmera pas nettement ses images par exemple?

Je pensais avoir des réponses, mais je n'ai que des liens qui répète toujours la même chose, je vais explorer celui de Calupan en espérant y trouver quelque chose. Je trouve cela dommage de ne pas avouer certaines preuves truquées "parce que l'on aime l'Amérique et la lune" (je grossi là hein...)

Sawa.

28 07 2008
fabounnet :

autant pour moi mais bon je venais juste de me lever hein, a 6heure du mat après une mauvais nuitée.

rein que pour cette impardonnable erreur je vais me faire fouetter.

29 07 2008
Sawamura :

C'est tout compréhensible ;)

J'ai regardé le lien de Calupan, j'en parlerai mieux demain après une bonne nuit de sommeil.

29 07 2008
Calupan :

L'explication sur la bouteille de coca : pagesperso-orange.fr/oncl...
(l'explication est dans le cadre rouge)

Pour l'ombre du drapeau sur la photo ( www.historyplace.com/unit... )
Avant tout, il est certain que la trace noire n'est pas l'ombre du drapeau qui irait vers la gauche, car elle ne part pas du tout du pied. Il s'agit probablement de l'ombre d'un objet en dehors du champ, par exemple la sonde plantée près du LEM.

Alors où est l'ombre du drapeau ? Une chose est sûre : même en admettant que la scène a été photographiée sur terre et éclairée par des projecteurs, cela n'explique pas mieux pourquoi le drapeau ne projette (ou n'a l'air de projeter) aucune ombre.

29 07 2008
Max-Stone :

Si tu as sentis de l'agressivité, ce n'était pas mon but en je m'en excuse.
Par contre, tes propos sont par moment insultant

Pour revenir sur le fait que "la totalité" des arguments de mon pote (pas toi hein! moi j'aime pas les japonais ! sauf sailor moon "lol hein!") , il est important quand on propose des arguments, de les vérifier un minimum avant de les balancer comme vérité : j'entends par là qu'un gus nommé oXmOcOmplo_357 est une source d'info aussi fiable que mon chien sous lsd en descente.
Recouper ses informations me semble la base du journalisme d'investigation ou de toute autre activité intellectuelle rationnelle.
De plus, certains rigolos peuvent diffuser une vidéo trafiquée sur internet qui jamais ne serait diffusée par un journal télévisé (car leur crédibilité sera mise en cause et ils vérifient en conséquence l'authenticité de leur support.)

La cosmocanette, vu qu'il n'y avait pas d'enregistreur chez les particuliers à l'époque, ne reste qu'une rumeur et ce n'est donc pas vérifiable ni fondé sur des témoignages fiables. Si c'est effectivement le cas , t'as raison : là ça suxx grave. Mais vu qu'on ne pourra jamais s'en assurer, ça sort du folder "arguments"

Je suis également convaincu qu'on nous ment et qu'on nous cache des choses, et qu'un paquet de gens plus malins les uns que les autres s'affaire à nous manipuler (des complots il y en a et j'en suis intimement persuadué), il n'empêche que des preuves, t'en as pas alors j'aborde les choses avec prudence et esprit critique. J'aime vraiment pas les américains alors tes raccourcis clavier, tu peux les enlever aussi au passage j'aime pas non plus tes attaques personnelles sous entendant que si je ne pense pas comme toi, je suis forcement un moutons. (ça c'est pour le côté troll de l'affaire)
Et je suis capable d'auto-critique et de remise en question, par contre toi tu semble hermétique à la critique et je vais me ramasser encore "Oui mais" et "T'es un esclave du système, moi pas !" mais j'ai l'habitude.(là j'avoue être un peu agressif mais tu le cherche aussi)

29 07 2008
Max-Stone :

Ton lacet est défait, ton argument est donc invalide

29 07 2008
Max-Stone :

Manque un phrase

En gros mon pote ne se renseigne QUE sur internet, juste après une bonne instance de wow

29 07 2008
CerberusXt :

@Calupan : "Alors où est l'ombre du drapeau ? Une chose est sûre : même en admettant que la scène a été photographiée sur terre et éclairée par des projecteurs, cela n'explique pas mieux pourquoi le drapeau ne projette (ou n'a l'air de projeter) aucune ombre. " Tu admets toi même que les incohérences relevés sont aussi incohérentes sur terre que sur la lune et que donc, elles ne prouve rien ! Ce n'est pas en empilant quelques effets d'optiques facilement explicables et d'autres incohérences qui n'en sont pas que l'on peut déduire un complot de cette ampleur (si complot il y a). Je comprend que tu veux y croire à tout pris au point que, lorsqu'un de tes arguments est refuté tu l'oublies (ou tu n'y crois pas) et tu préfère rebalancer d'autres arguments car tu n'arrives pas à réfuter. Alors certes il parait que la meilleure défense c'est l'attaque mais pas en science.

29 07 2008
fabounnet :

mystere.unblog.fr/index.p... pour ceux qui voudrait maté la vidéo

ce bill kayshing dit que vue l'impossibilité d'aller sur la lune l'équipage d'apolo 11 serait rester 8 jour en orbite terrestre. Oo.

en plus se trouve que pactisent du complot sont d'une mauvaise fois

et le bougre il tient a base 51 que c'en est risible.
(suis sur que c'est coté à de l'ovni de roswell).

fin ce reportage est un tas de nain qui porte un quoa. meme pas parler des déflecteur laser qui sont toujour en fonction

fin ce qui est fatiguant c'est que kla nasa est aussi borné et donne très peu d'explication.

29 07 2008
Sawamura :

@CerberusXt : Tu as du te tromper de personne, en tout cas Calupan à l'air d'être des personnes qui défendent l'idée du non complot.

Si par tromperie, la fin de ton message m'était bien destiné, sache que j'accepte les arguments qui défendent l'homme et la lune et que j'ai sur quelques points, confirmé tes dires du message n°1.

Et je pense que tu sais aussi qu'en science l'homme est loin d'avoir tout découvert et que certaines choses que l'on pensait comme cela sont en fait tout autrement.

@Calupan : Concernant l'objet qui serait une bouteille de coca, la personne qui a écrit l'article ne fait que supposer. Un reflet qui à l'effet rebondit et d'une petite taille reste suspect. Mais après tout, cela n'est pas si important...

@Max-Stone (dit : "Le fauve est lâché) : Mes raccourcis clavier sont fort utile lorsque je m'adresse à plusieurs personnes en même temps et quand on s'y connait un minimum en informatique. Tu n'aimes pas? Je ne te critique pas lorsque tu oublies une lettre, j'aimerai que tu fasses de même.

Des preuves, j'en ai pas, toi non plus, ce n'est pas des vidéos très floutées et des photos suspectes de 40 ans qui sont obligées d'être justifiées que l'on appelle des preuves. Je ne suis pas le seul à penser cela et la seule chose que l'on fait pour le moment?

- On trouve des anomalies, vous les justifiez, mais cela ne prouve pas que les vidéos et les photos proviennent de la lune.

Au passage, nos sources sur ces anomalies viennent du net, vos contre-arguments sur celle ci viennent elles aussi du net.

"En gros mon pote ne se renseigne QUE sur internet, juste après une bonne instance de wow"

:)
Il est évident que tes renseignements viennent des fichiers direct de la NASA, vu que ta famille y travail, que TOUT ce qui provient d'internet est complètement faux et kikoolol (celle là, c'est pour toi), que le premier pèlerin qui consulte sur internet, quelque soit l'information, ne lira que du bidon, et c'est pour cela que je suis venu débattre ici (vu que je me suis donné la peine de m'informer sur un site qui contredit le complot et que cela m'intéresse) et que je ne changerai pas du tout d'avis, même si l'on m'envoyait sur la lune.

(Tout cela est en partie faux, je m'intéresse aux 2 parties de la chose, je penche pour le moment pour le complot mais je ne suis pas fixé pour autant, et toute personne qui donne de son avis devrait être respecté et non pas abaissé parce que celle ci pense le contraire de vos idées et de 80% de la population)

J'adore toute la rage que tu as fourni à la fin de ton post et j'espère que la mienne te divertira, je continuerai à débattre avec toi simplement, mais ne lancerai plus d'attaque, ni y répondrai puisque l'on est pas là pour cela.

Sawa

30 07 2008
Max-Stone :

Raccourci clavier était une métaphore parlant de tes généralisations :

Citations:

Je crois que ce n'est pas ton pote mais bien toi à qui on ne pourra pas changer l'idée et dont le dialogue sera impossible. Tes yeux ne vois que ce que tu crois... ou plutôt ce que l'on veut te faire croire


Je trouve cela dommage de ne pas avouer certaines preuves truquées "parce que l'on aime l'Amérique et la lune"

voilà tout

30 07 2008
Max-Stone :

Et pas de chance, je suis techniciens aeronautique :)
Mais bon t'es pas obligé de me croire, cuisine moi un peu si tu le souhaite :)

30 07 2008
Sawamura :

Avec ou sans sauce?

Je comprend mieux ton coté agressif lorsque l'on agite le sujet tel une bouteille 25cl Fanta rouge.

30 07 2008
Calupan :

@Cerberus : "Tu admets toi même que les incohérences relevés sont aussi incohérentes sur terre que sur la lune et que donc, elles ne prouve rien !"

C'est normal, c'est exactement ce que je voulais montrer ;)
Car les adversaires de la version officielle font un gros raccourci : le drapeau devrait produire une ombre, il n'y en a pas, ils en concluent la photo a été faite sur Terre. En réalité ça ne prouve rien, parce que même un projecteur de studio aurait produit une ombre.

30 07 2008
Max-Stone :

Ouep ok, t'as gagné je crois aux complots,

Juste pour l'épilogue, je comprends pas ta plaisanterie : Je comprend mieux ton coté agressif lorsque l'on agite le sujet tel une bouteille 25cl Fanta rouge.

Et ne te méprends pas, j'ai pas la haine. Je voulais juste discuter du sujet qui m'interpelle et le language écrit n'est pas toujours le meilleur moyen de faire passer une idée. Tu as donc vu en moi un rageu. Ce qui n'est pas le cas.
Ta condescendance est par contre évidente avec ou sans intonations (language para-linguistique) et le mépris que tu me porte est bien palpable .Je vais donc cesser d'alimenter ton moulin sur ce blog sympathique sur lequel je viens avant tout pour me changer les idées pendant les pauses au boulot et non pas pour polémiquer avec toi qui, au lieu defendre tes idées et reconnaitre certaines évidences (par exemple l'ombre du drapeau, j'avoue ne pas comprendre) donne une nouvelle fournée d'arguments que Cerberus et consort vont encore démonter pièces par pièces sans que tu écoute ce qu'ils disent et, plus grave, t'attaquer aux personnes en les taxant d'esclave du système qui croient tout.
Je l'ai fait de manière sympa avec le coup du "ton lacet est défait etc..." pêché directement sur ce blog mais c'est nettement moins insultant je pense.

Bonne journée anyway

30 07 2008
Max-Stone :

J'ai trouvé la preuve irréfutable que l'homme n'a pas marché sur la lune.
Désolé Cerberus et les autres, sortez les mouchoir ...

www.irintech.com/x1/image...

Il était temps de rendre à ce topic sont éclat d'inutilité tant ternis

30 07 2008
Calupan :

Dans le même genre il y a aussi cette parodie : stuffucanuse.com/fake_moo...

30 07 2008
Sin :

De toute façon, les conspirationnistes sont trop nazes :

LA CEINTURE DE VAN ALLEN N'EXISTE PAS !!

La preuve en images :

i.realone.com/assets/rn/c...

Pas de ceinture.

Mais les conspirationnistes sont encore plus forts que les informaticiens des films. Lorsqu'un agent des experts peut agrandir jusqu'à la mise en abyme (y ou i ?) une photo prise avec un Nokia 3310, les conspi peuvent faire pareil sur des photos prises 30 ans auparavant, scannées, photographiées, puis rescannées puis rephotographiées. Quels hommes.

En tout cas, fort sympathique blog.

06 08 2008
yoplait :

juste un petite question: leurs espèces de voitures la(je ne sais pas comment sa s'appelle) ben elles rentrent dans leur minuscule LEM? Parce que je trouve que leur voiture fait la taille du vaisseau.

Pour 40Milliards de dollars ils auraient pu donner aux astronautes de meilleurs appareils photos quand même!

Pourquoi ne pas envoyer un robot comme sur mars pour qu'on voit réellement les trucs qu'ils ont laissés sur place? Comme sa il n'y aurait plus de complot non?

Le fait d'avoir perdu les dossiers c'est quand même énorme,ils auront pas perdu leur sens de l'humour en tout cas!

40 ans après la lune, les américains ont remis sa avec les attentas du 11 septembre! Sont fou ces américains !


Bref j'ai vraiment de gros doutes, les américains ont toujours été les maitres dans le domaine de la supercherie, du mensonge.Si cela avait lieu maintenant j'y croirai or en pleine guerre froide, l'idée de monter une supercherie était vraiment envisageable.

06 08 2008
_-*f480unn37*-_ :

Il me semble que le véhicule, le rover plus exactement, devait être plier en deux était accrocher a la structure du lem.
c'est loint d'être une voiture, sa ressemble plus a un buggy


pour les appareil photo les numérique n'existe pas en ce temps la


08 08 2008
Piotr :

Premièrement, j'approuve ce billet. Il est évident que les arguments premiers étaient destiné à tordre le cou à cette fable de manière claire et simple. Puis on a vu débarqué les avocats du diable prenant un malin plaisir à démonter le billet de manière plus ou moins efficace.

J'aimerais donner un petit os à ronger pour ceux croyant que photoshop existait pas et donc pas de montage possible: en.wikipedia.org/wiki/Ima... et en.wikipedia.org/wiki/Ima...
Ce n'est évidemment qu'un exemple, les archives soviétiques en sont remplies.

Ce qui me fait sourire dans la théorie conspirationiste, c'est la façon dont la théorie est menée. Ça ressemble un peu à cela:
"Aujourd'hui on va prouver que les hommes ont pas marché sur la lune. Ok?
Prenons une photo, cherchons pendant des heures jusqu'au moment où notre imagination va nous guider sur un indice "louche". Trouvé? Alors on tient la preuve que les hommes n'ont marché sur la lune.
Finalement, l'argument est contredit, ce n'est pas grave, trouvons une autre photo, prenons une vidéo, examinons des détails sur des photos données à la presse et de mauvaise qualité."

C'est vrai, cette expédition tient du miracle, cela ne veut pas forcément dire qu'il faut mettre de la mystification partout.

==

Le débat conspirationiste du 11/09 est hallucinant. Le reportage sensé montrer que tout fut comploté est rempli de mauvaise foi, centré sur un nombre limité d'arguments et la réalisation en elle-même est conçue comme un tabloïd: choquant, répétitif, focalisant sur un point, réutilisant les images pour d'autres arguments etc.
Cela discrédite les potentiels preuves intéressantes.

08 08 2008
Max-Stone :

T'as pas cliqué sur mon lien , celui de Calupan et de Sin?
Les preuves sont là on te dit !

08 08 2008
specia :

On peut quand même constater que les USA sont les rois de la mystification et de la disparittion de témoins !!!!!!
On peut parler de la Lune, bien sûr ... Et ceux qui ont vécu cette époque de guerre froide ne peuvent que se rappeler la terreur des américains quand ils sont pu constater qu'un satellite soviétique se promenanait au-dessus de leur tête ...De là, on ne peut que croire qu'ils aient voulu monter une mystification pareille et faire disparaître ceux qui pouvaient avancer les peuves contraires.
Mais on peut parler aussi de l'assassinat de JF Kennedy par "un seul homme" et de la disparition de tous les témoins sans compter celle par cancer foudroyant du "justicier" ayant abattu Oswald...
Egalement, de l'assassinat de Salvador Alliende au Chili et de la mise en place de Pinochet avec l'aide de la CIA qui avait infiltré une société américaine ayant financé le push...
Egalement, de la pseudo existence des armes de destruction massive en Irak (où se trouve par contre du pétrole), du pseudo refuge de Ben Laden en Afganistan où les Ricains ont besoin de faire passer des pipe-line .... etc ... etc...
Et puis, y en a marre de ces gens hypocrites qui se justifient toujours de par leur existence même et leur droit qu'ils vont chercher en un Dieu qui n'existent que pour leur puissance !
Ayons donc une pensée pour les Indiens, pour les Japonais d'Hiroshima et de Nagasaki, pour les Noirs et les Hispaniques, pour les Irakiens et bientôt les Iraniens, pour les européens restés des années sous la botte des nazis avant qu'ils ne se décident à intervenir ... en bombardant tout et en nous prêtant ensuite du fric opour reconstruire ce qu'ils avaient démoli (Plan Marshal) ... une pensée pour la couche d'ozone de notre pauvre planète qu'ils se refusent à protéger edepuis des décennies en diminuant leurs rejets ...
Et on pourrait en rajouter dees tonnes et des tonnes !!!!!!!!!!
Faites donc un effort, ouvrez les yeux et regardez-les comme ils sont vraiment ...
Tricheurs, manipulateurs, méprisants, égoïstes, destructeurs ...
Et arrêtez de les prendre pour modèle.

09 08 2008
CerberusXt :

"Faites donc un effort, ouvrez les yeux et regardez-les comme ils sont vraiment ... Tricheurs, manipulateurs, méprisants, égoïstes, destructeurs ... " Juste comme tout êtres humains quoi ^^

Enfin bref, tu nous donnes encore a voir un magnifique exemple d'amalgame pourris et d'exemples à trois francs pour tenter de ne rien prouver du tout, bravo. Et puis bon, je ne suis pas du genre à encenser les américains loin de là, suffit de lire mon blog pour s'en rendre compte, ça n'empêche pas de se rendre compte face aux preuves accumulées et au manque de preuve et à la mauvaise foi des conspirationnistes qu'ils ont vraiment fait joujou dans la poussière lunaires...

En tout cas pour des mecs si balaises pour "cacher" leurs méfaits on en connait finalement pas mal, étrange, à croire qu'ils soient meilleurs en hypocrisie qu'en dissimulation, comme tout bon gouvernement qui se respecte.

Ah oui, dernière chose, tu es en plein biais scientifique vu que tu nous montre clairement que tu déteste les américains et que, par conséquent, cela fausse ton jugement. C'est pas bien de faire des procès à charge comme ça.

10 08 2008
fabounnet :

@Piotr

Dès l'invention de la photographie, des trucages apparurent. Avec le progrès de la photographie, les procédés durent s'adapter et évoluer.

c'est clair qu'il y a pas besoin de toshop pour truquer une photo.

c'est à dire un photomontage à la colle et aux ciseaux, adelmon.free.fr/Chauvet/t...

et un de moi avec paint pasque je suis pas douer avec colle et ciseau pi sa mamuse images.imagehotel.net/?pn...






10 08 2008
Ravenge :

Non mais t'es trop con ( celui qui a fais l'article). La lune reflète la lumière, si on aurais vécu sur la lune, on aurait dis la même chose de la planète Terre! Et pourtant, quand on est dans une ombre, on est pas éclairé! Je pourrais prendre la journée pour tout contredire ce qui est écris sur ton site minable, mais j'ai vraiment autre chose à faire! Non mais pour qui tu te prend..

10 08 2008
fabounnet :

Alors pourquoi tu le fait pas ?

Je pense que tout les avis sont bon a prendre. ont a l'esprit ouvert pou réfutez ou acceptez une explication.

A tu lue les lien donner Aussi ? mais non je pense que ta pas le temps

10 08 2008
Tedehi :

Un philosophe a dit un jour :

"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien"

Cela résume bien les choses, n'est-il point ? ^^

@Revenge: Toi, tu connais pas le second degrés, hein ? C'est un article à vocation humoristique, pas une revue scientifique sérieuse. Donc, TOI pour qui tu te prend !

11 08 2008
CerberusXt :

"Je pourrais prendre la journée pour tout contredire ce qui est écris sur ton site minable, mais j'ai vraiment autre chose à faire!" Mouhahahaha, comment avouer sans perdre sa dignité qu'on a aucun argument :') c'est beau

11 08 2008
zef :

cerberustxt, je te trouve pour le moins vulgaire certaines fois, avec le language que tu utilise et ton comportement avec autrui tu te grille tout seul, tu pourrai au moins considerer les arguments des autres sans les insulter; tu n'est du coup pas tres credible; "Mouhahahaha ";

piotr: je sais pas sur quels sites tu te ballade mais sans doute pas les bons, un conspirationniste c'est un terme inventé pour discrediter plus facilement certaines personnes qui tentent de refuter ce qui est etabli , et la en l'occurence tu tombe sur des sites ou les types affirment, donc deja ya un souci.....par contre tu as des personnes qui regardent tout, se font une opinion et surtout precisent qu'ils tentent de savoir et non pas qu'ils savent.....ici certaines de personnes pretendent savoir, autant d'un coté ou d'un autre.....pour etre certain il faut y etre allé soit meme je crois, precisement dans cette histoire....

je lis tout les posts, jusqu'a present je n'ai aucune preuve que l'homme n'ai pas marché sur la lune, je n'ai non plus aucune preuve qu'il ai marché sur la lune, c'est embetant du reste.

11 08 2008
zef :

ravenge: en parlant de cette maniere faut pas t'attendre a des miracles aussi, si t'as des trucs a dire dis les au lieu de t'enerver pour rien, et calmement si possible.

12 08 2008
CerberusXt :

@zef : En même temps relis le commentaire de Ravenge, fallait quand même pas espérer que je donne une réponse "gentille" à ça ^^

12 08 2008
Aven :

Ce q'uil faut pas oublier, c'est qu'un membre du FBI a avoué qu'un "faux atterrissage" de la Lune avait été tourné en studio au-cas où la mission foirait, ce même agent a aussi dit que heureusement la mission avait réussi, et ce même agent a "subitement" eu une crise cardiaque 1 semaine après =)


PS : C3rb3rus, n33d un nouv3l articl3 pl3as X)

12 08 2008
zef :

j'ai deja entendu parler de ça, si c'est vrai je ne vois pas en quoi cela aurai servi d'autant plus qu'on aurait appris la mort des astronautes....a moins que, guerre froide oblige, les amerloques aient prévu "au cas ou" histoire de gagner leur pari face a la russie...mais ça mettrai le doute effectivement quant a la veracité du premier alunissage.

le probleme des enregistrements originaux soit disant perdus me gene, car il est difficile de croire qu'ils aient perdu ça betement, le gros point noir se trouve ici apparement.

16 08 2008
YingYang :

Hello

Si je peux me permettre d'émettre mon humble avis, je crois qu'il y a à boire et à manger dans les deux théories. Je m'explique :

Je trouve que c'est un raccourci de la pensée pas très honnête que de penser que si on peut démontrer que telle ou telle chose est fausse dans l'alunissage, on n'a pas été sur la lune. De même, vouloir démonter tous les arguments des "conspirationnistes" est un peu vain.

D'un côté, on ne peut pas vraiment remettre en doute le fait que l'on ait été sur la lune : on en a ramené des preuves tangibles, on en expérimente des conséquences encore aujourd'hui comme la fameuse balise qui permet de mesurer la distance terre-lune encore aujourd'hui. On peut aussi raisonnablement réfuter pas mal d'argument contre l'alunissage (c'est abondamment fait ci-dessus), comme les étoiles qui ne sont pas visibles, les ombres, la flamme au décollage.

De l'autre, je suis d'accord avec certaines observations des conspirationnistes : les croix sur les photos qui sont recouvertes, certaines photos trop lumineuses et trop claires, etc. Il faut avouer honnêtement qu'il y a des choses troublantes (mais nécessaires pour le gouvernement, je le concède) dans cette histoire : le secret qui l'entoure, l'argent qu'elle nécessite, ...

Et vu encore sous un autre angle, il y a des choses pour lesquelles nous avons trop peu de preuves et trop peu de connaissances pour pouvoir démontrer ou pas qu'elles existent. N'importe quel prof universitaire de physique peut te démontrer qu'il doit y avoir un cratère en-dessous du module, ou son contraire. Qui sommes-nous pour prétendre refaire des calculs qui ont demandé des années de travail à des équipes d'ingénieurs spécialisés dans les voyages spatiaux ? Bien souvent, nous avons une approche "terrestre" des choses, qui ne correspond pas du tout à ce qui se passe réellement sur la lune et qui ne nous permet de nous exprimer seulement sous forme d'opinion : j'y crois (ou pas), et c'est ça, je pense que voulaient exprimer certaines personnes en parlant de "croyance", pas d'une religion quelconque.

Voilà mon avis :
Les américains ont réellement été sur la lune, il y ont effectivement pris certains films et photos. Mais d'un autre côté, cette aventure a sûrement été embellie et magnifiée par le gouvernement, c'est la guerre de l'information. Il y a sûrement des points d'ombre dans les dossiers de la NASA, il y a sûrement eu des pressions politiques et psychologiques, voire même peut-être physique sur des gens voulant porter atteinte à l'image que les USA auraient voulu. Je crois que les astronautes se sont pris des bonnes doses de radiations, ayant eu des impacts physiques et psychologiques à leur retour, je crois qu'on a refait et/ou embelli des photos et des films de tout ça.

Enfin, pour me permettre encore quelques mots (c'est le propre des commentaires, pas vrai ?)
Pour moi, les Russes avaient autre chose à faire que d'aller fouiner chez les Américains pour prouver qu'une partie de ce qui était dit était faux. Il ne faut pas oublier que les informations n'étaient pas ce qu'elles sont, c'est la guerre froide et ils ne s'envoient pas les dossiers spatiaux par internet. Comment les Russes auraient-ils eu accès aux masses d'informations qui sont nécessaires pour prouver des faux alors que les échanges entre les deux sont ultra-surveillés ? Comment diffuser les preuves de faux une fois qu'elles sont établies ? Et pour finir, qu'est-ce que ça leur rapporte ?

Et pour le 11/09 (bah, c'est une parenthèse dans plein de messages)

Les reportages des 2 côtés (pro et anti conspiration) sont aussi malhonnêtes les uns que les autres. Pour l'avoir vécu, je me souviens que l'information en direct au sujet des avions du Pentagone et écrasé dans la nature étaient très évasives et peu explicites. Sur le moment, il y avait moyen de faire dire aux gens tout et le contraire. Je crois que le FBI a fait exploser les fondations une fois qu'ils savaient que ça se casserait la gu**** une fois qu'un avion s'était écrasé dedans, pour éviter trop de dégâts collatéraux, et qu'ils ne peuvent pas le dire parce que ça a quand même tué des tonnes d'innocents. Parenthèse, il faut savoir que les buildings sont spécialement conçus pour s'écrouler "en vertical", comme ça a été le cas, donc la théorie du "c'est pas normal que ça s'écroule comme ça" est déjà fausse. Toujours est-il que depuis ce moment-là, les Américains ont eu droit au Patriot Act (et nous aussi), Echelon a une oreille de plus sur tous nos pays, les données privées des voyageurs Européens sont transmises vers les USA, on a envoyé des données bancaires et les Etats-Unis ont pu attaquer Afghanistan et Iraq sans réaction notable de leur population. Et G. Bush a eu un deuxième mandat ... Si ça c'est pas triste...

J'en ai fini pour cette fois,
Merci de m'avoir lu (même si c'est parfois dur)

19 08 2008
Jails :

Une de plus pour le site...
leweb2zero.tv/video/xxchr...

19 08 2008
zef :

YingYang: je ne suis pas trop d'accord sur ta parenthese disant que le fbi aurait fait peter les tours en voyant le merdier, c'est impossible au niveau temps et physique....on voit quand meme des explosions aux etages.

on a aussi quelque chose de flagrant: l'immeuble 7 qui tombe apres que la cnn l'ai annoncé, et en image en plus, la c'est quand meme enorme.

laissont les archis faire leur boulot, je crois que ce sont eux qui ont certaines reponses, c'est leur boulot ici d'etudier le phenomene technique de la chose.


pour en revenir au sujet: tu as dis"la fameuse balise qui permet de mesurer la distance terre-lune encore aujourd'hui"

ok, mais avant d'envoyer des types la haut ils ont envoyé des sondes et autres matos qui auraient pu deposer ceci aussi, comme ils ont fait pour les photos.

on dirai que beaucoups pensent que ceux qui remettent ceci en question croient que "la main de l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune", absolument jamais... ce n'est pas ça, ce qui est remis en question en general c'est le PREMIER alunissage, c'est celui ci qui presente le plus de bizarreries et qui fait debat.

19 08 2008
arcomandi :

je connasi rien en physique ou astro
petit explication s v p :
comment peuve t il diffuse des image en directe ,la couche d ozon reflet les onde radio, et avec la rotation de la terre et de la lune ,
alors il ne peuveut pas le fair entre lAustralie et l US?????????

20 08 2008
1984 :

Youhou !! Un troll sur Nioutaik :)

20 08 2008
Ryd :

De toute maniére comme il l'a été précedemment dis, c'est sur et certain, les hommes ont marché sur la lune, aprés est ce que cela a eu lieux au moment ou on nous l'a dit, on en est moins certain.

De plus a l'époque la concurence en URSS et Etats Unis été tellement importante qu'un fake-alunissage aurait bien été possible pour se la frimer.

De toute manière, c'est un débat qui restera stérile vu que de toute maniere, tout ne reste qu'hypothese, et ne changera pas nos vie.

20 08 2008
Sin :

D'autant qu'on voit bien, lorsque WALL-E passe à côté de la Lune accroché au vaisseau, qu'il y'a les restes de la première mission Apollo. C'est irréfutable.

Je viens de piger qu'un conspirationniste, c'est quelqu'un qui a vu the Truman Show il y'a dix ans et qui cherche toujours les caméras au fond de sa tasse de thé.

20 08 2008
fabounnet :

bah dans ce cas dans ID4 (sa fait tres L33t je trouve) on voit bien la plaque au début du film.

les filme sont le verité absolue oupah

20 08 2008
zef :

SIN: pour l'histoire des conspirationniste regarde l'ensemble de l'histoire de l'homme, précisément les guerres, tout est basé sur les conspirations; sans ça par exemple tout le monde aurait su de suite ce que les nazis faisaient pendant la seconde guerre, entre désinformation et conspiration la frontiere est ambigu mais cela a toujours existé et existe encore de nos jours, que ça plaise ou pas.

20 08 2008
Sin :

Un point Godwin pour toi.

Entre désinformation et conspiration, il n'y a aucun, mais alors AUCUN rapport. La désinformation obéit à un objectif politique ou militaire, voire économique maintenant.

La conspiration s'inscrit dans une démarche de doute systématique, et n'a pas de but, à part de faire croire à tous que le monde est pourri pour soutenir une démarche extrémiste, de gauche, de droite, intégriste ou athée.

Le meilleur argument a déjà été donné : les seuls à qui le doute aurait pu profiter, a.k.a les vilains bolchéviques, n'ont même pas organisé de propagande, alors qu'ils avaient la main plutôt lourde pour des détails autrement moins symboliques. C'est la preuve que cette théorie est bien conspirationniste et non désinformationniste.

20 08 2008
zef :

conspiration, synonyme complot, les complots sont politiques , militaires, etc...... de la guerre encore et toujours.

cette theorie est louche dans les deux sens pour moi, autant du coté du canular que du veridique.

21 08 2008
HK :

Alors je vais t'arrêter tout de suite , je vois que tu aimes critiquer les éventuelles "rebelles américains qui connaissent la vérité"
mais je t'explique je suis américains .
et nous connaissons et voyons des choses tout les jours qui défie tout simplement la propre imagination de certains autre pays .
Nous sommes habitué au complot depuis roswell ou notre état major a changer plus de 3 fois sa version officiel en passant par le 11 Septembre ou nous avons nous même mis en œuvre l'explosion de nos bâtiments soigneusement orchestré par l'image puissante que les médias véhicule pour faire croire a une attaque terroriste .
sache que notre pays recule devant rien et nous sommes pour la majors partie contre ces types d'agissements !

Tu parle de la lune .
Mais nous ici savons tous que ce n'était qu'un canulars en effet !
La période de la lune correspond a la fin de la guerre froide, contre les russes .
et il ne faut pas oublier qu'as l'époque les russes avait le même but que nous,
le voyage dans l'espace !
Celui qui mettait le pied sur la lune était tout simplement le maitre du monde !
n'oublie pas non plus Que nous même avons dit sans le faire exprès et publiquement que "ce que nous ne pouvons faire, nous pouvons toujours le feindre"

J'ai lu toutes tes gentille explications .
Mais explique moi une chose .
toi qui ne vit pas chez nous et donc est loin de voir les choses qui ne seront révélé que 50 ou 100 ans dans les autres pays pour cause de sécurité National .

Dis moi la ceinture de Von Allen qui est a 200 000 Km de la terre et donc a mi chemin entre la terre et la lune, et qui fait plusieurs millions de fois la radioactivité de la plus grande catastrophe de tchernobyl s'étendant a des milliers de kilomètres autour de la terre, peut tu justement me dire comment les astronautes au fait pour la "passer" alors que scientifiquement il faudrait plusieurs mètres de revêtement de plombs pour être suffisamment protégé ?

Vous avez tous vu comme nous l'équipement de la navettes touts comme des astronautes ?
Désuètes .
Tu peut peut être aussi me dire pourquoi nous ne l'avons pas tester en condition réel sur terre dans un endroit radioactif comme techernobyl ?
car tout simplement les astronautes serais mort en quelque heures .
alors a l'époque passez la ceinture de Van halen était totale folie .
Entre nous voila pourquoi les russes n'ont jamais envoyer aucun être sur la lune car il connaissaient les risque plus que mortel .
Cesse de défendre une chose que tu ne maitrise pas .
car ici sache que nous sommes plus de 42% A savoir que personne n'as jamais mis le pied sur la lune et que ce fil montrer a 5 milliard de gens pour démontrer notre puissance a couter en gros 45 Milliards de dollars .
Sachant que "mission to mars" qui en était largement plus réel n'en a couter que 5 Millions !!!

En passant Les appareils photos n'étais pas fixer sur leurs casques mais sur leurs ventre .
Rendant encore plus difficile les photos si parfaites prises .
Je vois aussi que tu n'as pas montrer les meilleurs expert de photo numérique sur youtube dire que toutes les photos de la lune sont truqué !
je ne pense pas que tu sois un de ces expert si chèrement payer pour les contretires !
Au fait as tu une explications sur les photos prises ou les croix nord, sud, est, ouest censer montrer le haut du bas et vice versa d'une photo et directement graver DANS l'appareil qui sont souvent recouvertes par certaine parti du corps des astronautes ou de leurs matériels ?

Trouve une explication a ceci .
mais bien sur tout ça tu t'est bien garder d'en parler .

Sur ceux je te laisse .
Bonne lecture .
je ne t'en veux pas .
mais prend aussi la peine de regarder cette vidéo que nous avons réussi a declassifier .

tu constatera que tout bon film même a 45 milliard de dollars possèdes des ratages :

fr.youtube.com/watch?v=mo...

Les photos Bidons :
fr.youtube.com/watch?v=j9...

21 08 2008
Wattakkk :

Ste loose, mytho

21 08 2008
fabounnet :

sur des millier de photo prise y a toujours de bonne photo, même si prise aux pif, si tu a lu le sujet cerb y répond, pour les crois dans l'appareille. une ligne noire qui traverse un truc blanc la ligne noire s'efface

werz dit :

pour la ceinture de van allen
La radioactivité de la ceinture de Van Alen est du type alpha pour la ceinture intérieure et beta pour la ceinture extérieure (source : Wikipedia), ces rayonnements sont respectivement stoppables par une feuille de papier et une feuille d'aluminium (cf : cours de physique), pas de radioactivité gamma. Comme l'homme avait déjà inventé la feuille de papier et la feuille d'aluminium en 1969 cette traversée me parait tout à fait possible.

sa peut être une mystification ok, c'est très grosse possibilité, mais pourtant je le dit et le répète, pourquoi 5 mission une seule suffit non, si c'est un fake

pour la vidéo bin j'avais crut comprendre, qu'il avait fait des essai tournage si la mission avait échouer, mis en scène par kubrick lui même.

fin on dirait un bon gros troll tout de même

21 08 2008
1984 :

Sa me fait trippé les types qui crient à la conspiration et à la désinformation alors que les seules preuves qu'ils ont ils les connaissent grace au médias ...
Y a comme un hic non ?
Tout ce que vous savez vous le savez par le biais des médias qui sont faussé. Et c'est pas les interwiew de vieux sur dailymotion parlant d'illuminati qui vous rend plus crédible.

M'enfin vive le Troll quoi.

21 08 2008
CerberusXt :

@HK : Wah, je suis impressionné, comme tu n'as plus aucun argument tu pratiques le mensonge, bravo ! Tu fais un bel américain avec ton IP chez 9 télécom toi ^^

21 08 2008
zef :

fabounnet: je crois que c'est essentiellement la premiere mission qui est remise en cause ,pas les autres

1984: la conspiration n'est toujours pas ecarté, car les partisans de l'alunissage se documentent via la presse aussi, c'est la meme chose.

21 08 2008
1984 :

"1984: la conspiration n'est toujours pas ecarté, car les partisans de l'alunissage se documentent via la presse aussi, c'est la meme chose."

Parce que la presse c'est pas un média ...

21 08 2008
zef :

ben c'est ce que je dis, relis mon post; les "conspirationnistes" se documentent via les medias si tu prefere, autant que les partisans de l'alunissage, je veux dire par la qu'ils ont des deux coté les memes sources, donc dire qu'une est vraie et l'autre fausse n'est pas possible.

"Sa me fait trippé les types qui crient à la conspiration et à la désinformation alors que les seules preuves qu'ils ont ils les connaissent grace au médias ..."

de la meme maniere les partisans de l'alunissage n'ont que ces preuves aussi, c'est la meme chose.

21 08 2008
1984 :

Tout ça me fait pensé à un bon vieux épisode de south park ...

21 08 2008
micha :

j'apelle au publicateur et l'editeur de cette , page , tu na pas honte sale monteur , tu sais trse bien que personne ne jamais allé sur la lune , pour traversé le vide spatiale , et se protegé des radiation , il leur fallait un module avec une chouche de 2m depesseur , et pout les combinaison pour quoi tu na rien dit , heinnn , pauvre aranqueur , ,,,, c'est toi qui doit allé fait des cours au primair ,,,, leur combinaison n'aurais jamais resisté a ces dosse de radiation , ,,,en plus la surface de la lune peut atteindre au soleil 160 dergé , les combinaison n'etai pas assé refroidit pour sa ..et encore et encore..n bref il ne sont jamais allé sur la lune et toi tu n'est qu'un pauvre monteur

21 08 2008
micha :

pour se qui consene les ombre , sur la foto soit disant de preuve , la voiture est garé ,e englé gauche par a port a sa position , donc invalide est absurde,,,donc encore un cours pour toi a primair , aalé admeté le les americain ne sont jamais allé sur la luneeeeeeee

21 08 2008
Ryd :

Arréter de vous prendre la tête, chacun a ses positions, de toute manière nous ne savons des choses sur cette épisode que ce que les médias ont pu nous en montrer, que se soit d'un coté comme de l'autre.

Et a moins de revenir 40 ans en arrière et bien ca va être compliqué d'avancer quoique se soit.

Sinon mon avis personnel ( parce que sinon c'est pas drôle ) je trouve que c'est vrai que c'est bien joli d'allée sur la Lune, mais j'avoue être septique sur le fait que nous ayons pu réussir ceci en 1969 avec un véhicule qui ressemble plus a un radeau de l'espace.

Aprés il ne reste que ce n'es qu'un avis subjectif et que j'ai un esprit de contradiction assez prononcé :)

21 08 2008
1984 :

Nioutaik ou le bourrage de crâne pour geek ...
C'est ça un micha ? hein ? :)

22 08 2008
Ryd :

Toute manière c'était un sujet a polémique, c'est pareil que ce lancé dans le débat sur une guerre ou sur le bien fondé de tel ou tel entreprise.

Il fallais donc s'attendre a ce genre de commentaire :)

Mais regardé Laurel, sa fait bien vivre son blog ce genre de débat stéril.
Il n'y avais aucune méchanceté dans cette derniere phrase :)

22 08 2008
broutchev :

chu d'accord avec ryd a 100% je suivait le débat depuis une semaine sans rien dire pasque c,est du monde qui vont pas capituler des deux cotés mais jme demande vraiment a quoi ca sert de parler pour rien dire, come on ca fait 40 ans pis on sen branle de la lune sérieux.

22 08 2008
Ryd :

Non on s'en fiche pas, mais faut pas se prendre la tête avec ça pour autant :D

Les débats dans la joie et la bonne humeur avec des argumentations qui font rire le camp adverse, voilà le top.

Je doit être fatiguer, je suis en pleine utopie la je crois.

22 08 2008
fabounnet :

non certain commentaire me font bien rire, surtout celui de micha, surtout que ton argument est invalide du fait qu'on envois toujours des homme dans l'espace.

et c'est marrant car quand sortie extra véhiculaire il se prenne des gros choque thermique les combi de l'odre -120°C a +150° C.

www.space.gc.ca/asc/fr/ed...


22 08 2008
CerberusXt :

Micha ou comment se ridiculiser en 1 commentaire ^^ "toi tu n'est qu'un pauvre monteur" C'est pas très gentil, Monteur c'est un très beau métier !

22 08 2008
zef :

les trois points les plus simples et les plus embettant pour la nasa:

1- la "perte" des videos d'origine, énorme.
2- l'avoeu concernant le tournage de scenes en studios "au cas ou il y aurait eu un probleme"
3- Absence de preuves sur les reliques lunaires, aucune photo, aucune video, meme la sonde japonaise n'a rien montré, ainsi que les divers telescopes super puisssants.

22 08 2008
Bobby :

|V|1(#@ 0_|_|1 é(21+ |\|'1|V||*02+3 0_|_|01... 0|\| (0|V||*23|\||> 213|\| à +0|\| 02+#062@|*#3 |>3 |>é8113! ('3$+ +20|* 2310|_|

Voilà du bon 1337 5p34k pour contrer l'orthographe défaillante de Micha.

22 08 2008
Eldritch le blogophage :

Un bien grand débat ... mais pas de nouveaux billets depuis un moment !

Allez quoi ... sois pas radin Cerberus :p Je vais être obligé de relire les archives sinon !

22 08 2008
HK :

Déjà étant en vacances dans ma maison en France oui j' ai le neuf (ce qui est normal)
de deux => Pourquoi ne parle tu pas des experts de la NASA qui après cette énorme film tournée en zone 51 avoue le fait que la lune était totale bêtise !

les expert eux mêmes en matière de vidéo, de propulsion du LEM et j'en passe encore l'affirme la lune était totale mensonge .
destiner a réunir des fond et aussi a se faire oublier de leur actions secrète en cours a l'époque .

et oui .
il est vrai tu as oublier beaucoup de point "sensible" et inexplicable dans ton argumentation sur le fait que les usa est marcher sur la lune .
En bon américain que je suis bien sur que je te dirai que les usa sont allez sur la lune nous avons une fierté et surtout de l'honneur face au fait de ne pas dévaloriser notre pays en divulguant ses mensonges qui sont innombrable .
Mais voila les usa n'ont JAMAIS mis le pied las bas .

Saviez vous que les japonais ont lancer une sonde capable de prendre des vidéos d'une qualité numérique hors pair de la surface mais qu'il ya eu un malencontreux problème car nous n'auront jamais les photos vu les menaces et les pressions exercer par notre gouvernement auprès du Japon .

Et oui fallait le savoir .
Mais les preuves ne seront jamais dévoiler pourtant les restes des mission y devrait être dévoiler sur les photos de la sonde japonaise non ?

Le japon se refuse pourtant a tout commentaires ...
que dire aussi des dizaine astronautes figurant dans le projet mort assez "bizarrement" en même pas deux ans ?
Nous n'avons pourtant pas les preuves de ces sois disant incidents ?
et les résultat d'enquêtes ou sont il ?
personne ne les a vu ?
les reste de la navettes qui a l'origine devait les accompagner dans l'espace et qui a bruler pendant sa période d'essai tuant plusieurs astronautes, le résultat de l'enquête ?
tu les a ?
Nous je peut te dire que nous n'avons rien étant donner que la navette et sellé depuis ce temps dans une de nos base militaire .

le rapport fait par un expert qui attester que la mission sur la lune n'aurait jamais pu être mis en pratique a cause de l'état du projet ?
la mort mystérieuse de cette enquêteur peu de temps après la fin de son rapport ?

ou encore son dossier qui faisait plus de 500 pages as t il était retrouver ?
Non pas que je sache .

Sache que les médias sont contrôlé par l'état et véhicule donc le message que celui ci veut bien donner .
les gens ne voulant pas voir la vérité car il yen a forcement une seront toujours influencer par ce que nous montrons a la télé le moyen et tellement simple et si peu couteux ...

N'oubliez pas que nous avons une base ultra secrète situer dans le nevada que nous admettons depuis même pas deux ans être situer possiblement dans le nevada mais en donnant aucun emplacement précis .
sachez que la base exister déjà depuis 1950 !
nous avons pris cette habitude de tout cacher ou d'inventer c'est devenu un automatisme !
souvenez vous du b2 ou autre sr71 (f117a)
que nous avions depuis bien longtemps et que vous ne connaissez maintenant que depuis très peu de temps .

Tout ce qu'on ne peut faire nous pouvons toujours le feindre voila pourquoi notre pays et tellement soumis a cette quarantaine militaire par rapport a vous autres .
sinon il y aurait des comptes a demander de votre part .

contrairement a votre dicton chez nous :
les bon compte ne font pas forcement les bons amis ...




23 08 2008
Sin :

C'est la loose pour Niou Taik, y'a UN américain qui vient lire, et même pas moyen de tomber sur un bon gros Bushiste créationniste pro-guerre en Irak. Tout fout l'camp d'nos jours.

Sans AUCUNE idée précise sur la question, je me dis la chose suivante : les télescopes actuels sont capables de prendre des photos de galaxies à des MILLIONS d'années lumière de la terre, et pourtant le gouvernement américain empêche les Nippons de lancer une pauvre sonde ? A mon avis, n'importe quel téléscope THQ peut prendre en photo un gravillon sur la Lune sans soucis. Et le gouvernement ne pense même pas à empêcher les astrophysiciens de pointer sur notre satellite. C'est assez irresponsable.

Parlant d'astrophysiciens, les vrais spécialistes de la question : y'en a-t-il qui nient le passage de l'homme sur la Lune ? Un geek, c'est bien, mais ça a pas de PhD (c'est plus classe qu'un thèse) d'astronomie. Si une sommité le disait haut et fort lors d'un congrès ou d'une interview, il serait certainement écouté. Alors messieurs les conspirationnistes, trouvez votre preux chevalier qui puisse scientifiquement argumenter votre hypothèse. Et pas Maître Collard, il est pas crédible.

Et puis il faudrait vous mettre d'accord : il faut 2 mètres ou 2 millimètres pour se protéger de cette p****** de ceinture de van Allen ? C'est pas que ça fasse une différence, mais presque. A ce sujet, si effectivement radioactivité alpha et bêta il y'a, alors c'est la thèse du 2mm qui l'emporte.

D'ailleurs, si vous lisez bien, l'article futura sciences (www.futura-sciences.com/f... dit effectivement que cette ceinture tuerait un astronaute non protégé un peu comme s'il faisait son footing dans le réacteur d'une centrale nucléaire, mais elle dit aussi "3500km d'altitude". Je sais pas où est la station spatiale internationale, mais quelque chose me dit qu'elle a du la traverser (or des gens en sont REVENUS ! Si ! Et avec seulement deux bras et deux jambes, aucune n'avait poussé en plus !).

Quant à l'argument "de toute façon les USA sont moches"...je le pense, certes, mais même moi je le trouve pas recevable.

Les trois arguments de zef...si effectivement la NASA voulait protéger un secret, elle aurait trouvé un moyen quelconque pour qu'on ne sache PAS que les vidéos avaient été perdues et que des films supplémentaires avaient été trouvés au cas où.

23 08 2008
Ryd :

Enfin le fait que les vidéos soit perdu arrange plus la NASA qu'autre chose, sa permet d'empecher toute révérification des données.

Et le fait que la NASA ai avoué qu'elle avais tourné des films permet de détruire l'argumentation au sujet des films ou l'on vois le décor tombé, comme quoi se serais logique et ne compromettrais en rien le reste des données.

Enfin aprés je m'avance pas.

23 08 2008
zef :

la nasa s'etait apparement aperçu qu'elle les avaient paumé et les cherchait dans ses archives monumentales.....de quoi passer du temps.

c'est lorsque un ancien employé, celui qui s'occupait du son et de l'image de la premiere mission a voulu les visionner qu'ils ont ete obligé d'admettre qu'ils les avaient paumé....mais qu'ils cherchaient.

tu penses bien que ce type etait un peu enervé, apres tout c'etait l'oeuvre de sa vie en quelque sorte.

les archives de la nasa , celles concernant les videos sur pellicules ne seraient apparement pas stockés dans de bonnes conditions, de plus ils ont transfere une partie dans d'autres locaux.

La presse s'etait emparé de la nouvelle et sous la pression la nasa avait dit qu'elle les retrouverai en six mois.....quelques années se sont ecoullées et plus de nouvelles, ce qui ajoute encore un doute.

j'ai une question: la lune est elle le seul satellite de notre systeme qui presente toujours la meme face a sa planete?

23 08 2008
fabounnet :

oui elle présente toujours la même face.

desencyclopedie.wikia.com...

fr.wikipedia.org/wiki/Lun...

sinon j'arrive pas a savoir qui est le plus sérieux




23 08 2008
zef :

je sais qu'elle presente la meme face, j'ai demandé si c'etait LA SEULE de notre systeme.

23 08 2008
1984 :

HK, mais qu'est ce que vous pouvez bien avoir contre l'Area 51 sérieusement ?
Vous devenez de plus en plus ridicule en émettant et en diffusant partout sur le net des hypothése sur la raison pour laquelle cette base serait Top secrete ...
La lune, les ET ...
Ptet qu'ils testent juste des prototypes d'avions.
Et toi tu en as des preuves de ce que tu avances ? Non parce que tu reproche à Ceb d'avoir aucune preuve ... Mais toi tes histoires, tu as des preuves qu'elle soit vrai ?

23 08 2008
Voller Verrueckt :

C'est toujours drôle de passer ici !

J'adore tous ces échanges de mauvaise foi,
sans un seul argument valable,
sans une seule source citée...

CerberusXT, ton article sur les méthodes de blaireau pour remporter un débat sur Internet me semble avoir eu un succès dingue !

En tous cas, continuez à me faire rire les conspirationnistes.

Vivement un article sur le 11 septembre !

23 08 2008
Thompson :

C'est assez fun car HK ne met sur le tapis que des absences de preuves matériel.
Hop on perd un truc donc c'est forcément une conspiration.
Et que tu sois américains ou pas, sa change pas grand chose. Penses tu réellement que le gouvernement donne des informations à ses concitoyens et seulement à eux ? Avec l'arrivée d'internet (donc depuis un bout moment déjà) ils savent très bien que l'information serait vite diffusé, et je pense pas que c'est ce qu'ils veulent.
Après il s'est peut être passer quelque chose d'étrange et d'imprévu et pour ne pas faire paniquer la foule on le cache. Et c'est là que je sors ma citation de Men In Black >< "Seul on prend son temps, on réfléchit, en foule on est con !"

23 08 2008
Ryd :

Enfin perdre des données d'une tel importance, c'est assez incroyable...

Quand tu penses qu'il arrive a retrouver un passeport d'un passager d'un avion écraser ayant été ratatiner, bruler et exploser.

L'art de Lancer des Troll par Ryd.

24 08 2008
CerberusXt :

Non mais sérieusement, vous gobez le fait que HK soit américain oO !! Vous ne voyiez pas qu'il est en plein dans la technique principale des argumentations de blaireau qui consiste à dire : "de toute facon c'est moi qui ait créé la lune alors ta gueule je sais mieux que toi ?" Et puis de toute facon en quoi etre américain ou moldave change quelque chose sur le sujet, il n'apporte aucune preuve de ce qu'il avance, juste des "on a dit que" et autres "tout le monde sait bien que !", ca fait vachement avancer les choses :)

24 08 2008
Sawamura :

Et vous, vous en avez des preuves? :o

Sur ce, Voller Verrueckt tu te ridiculises un peu, tu aimes provoquer mais cela n'avance à rien (tu me diras que toutes conversations n'avancent à rien ici mais comme tu le dit, c'est tellement amusant)

"sans un seul argument valable,
sans une seule source citée..."

Apparemment ici les sources sont complètement bidon :D Et évidement, sans connaissance entière sur chaque sujet, il faut s'informer sur les sources qui sont... fausses °°

Maintenant, le truc c'est de savoir si ce sont des vrais extraterrestres qui ont joué dans le film "Le gendarme et les Extraterrestres" ou pas, difficile difficile...

25 08 2008
HK :

Cerberus tu est très drôle ...
Je parle le français alors je suis obligatoirement français ?
tu est assurément drôle et une personne ayant une telle analyse de quelqu'un
ne se voit même pas digne de parler de choses sérieuse comme celle que tu as toi même soulever .
ne viens pas te poser en victime tu as toi même créer ce débat
malheureusement tu penser peut être tomber sur des gens bête prêt a te croire
mais voila y a un problème et de taille ...
alors ne vient pas crier ensuite ton article est sur le net et donc vu par tout les pays .
usa ou NON .
tu me connaitrais tu apprendrais a tes dépend a te taire .
je sais de quoi je parle et mieux que quiconque .
Crois moi réfléchis bien avant de parler ou de critiquer une quelconque personne .
tu risquerais de tomber de très haut .

Les conspirationniste = Les bête noir voir les traitres mais ...
Ça fait tout simplement chier de savoir qu'on a tous était prix pour des cons ?
Et ca te fait aussi chier que certain on une opinion différente et eux sois plus ouvert que toi petit moutons qui suis comme tout le monde la bonne marche que l'État vous impose a tous ?
Oula mais c'est le discours d'un révolutionnaire ça ?!!!!
Au bucher !!!
Attendez messieurs les bourreaux je ne le suis pas !!!
je suis juste quelqu'un qui réfléchie et ne me fit pas comme tous aux apparence .
et je pense que j' ai bien raison vu tut ce qu'il se passe !
En passant et strictement entre nous (je suis FRANÇAIS ET AMÉRICAIN et oui le métissage ça existe aussi entre ces deux nations ! Mais c'est normal que tu ne me croit pas, car tu aurais peut être aimer vivre ici aussi :) olalala c'est pas bien d'être jaloux ... c'est un défaut ça !
Peut tu m'apporter une preuve d'un satellite ou encore une photo d'un de nos puissants télescope en notre possession et dieu seul sait a quelle point ils sont nombreux apportant la preuve des reste des missions appolo ?

Si oui je me tairais a jamais .
Mais a ce jour tu n'est pas dans la mesure de pouvoir l'ouvrir .
En attendant les preuves de la supercherie que vous moutons accepter s'accumulent .

Effectivement la balance penche de plus en plus vers ces traitres de conspirationniste ...
Étrange de :

De n'avoir aucune photo de satellite haute résolution .
Pourtant il est tellement simple de dévier pour une heure un de nos satellite capable d'observer jusqu'à des milliers d'années lumière au-delà notre galaxie et le pointer sur la lune ...
Peut tu aussi demander au japon pourquoi il ne font aucun commentaires sur leurs nouvelles sonde observatrice haute résolution apparemment censer observer la surface lunaire de prêt ?

------

demander ce qu'est devenu le dossier qui rendrait compte des analyse du consultant auprès du gouvernement pour l'étude de l'état du projet appolo a l'époque ?
Je peut te la refaire en Anglais si tu veux aucun problème .
Mais encore comprendrait tu une chose si simple que notre langue ?
non alors ne maitrisant pas ne serait ce que notre langage ne te permet pas de t'attaquer a un si gros morceau en te fiant et en démystifiant avec l'air d'un génie venu de nulle part un documentaire que tu as vu sur le net .

Car ici et chez nous c'est tout autre .

Il y a tellement de preuves . mais les aveugles ne daigne pas chercher alors qu'elles abondent ...

Tu parle de la lune mais ce n'est même pas le problème principale
nous mettons des milliards dans l'exploration spatiale alors que nous somme meme pas capable de protéger notre propres pays efficacement .

Quand je dis ça je pense aux incidents de phœnix et de Washington .
tu en as pas eu vent ?
Alors je vais t'expliquer vidéo a l'appui de centaine de cameras .
Youtube et daylimotion ca existe . tu trouveras .

Phœnix un étrange phénomène c'est passé .
Un engin de plus de 2 terrain de football a survoler notre ville pendant 3 heures sans bruit très très très prêt de nos bâtiment ...

Inutile de te dire que toute la ville était plonger dans le silence des heures durant .
Je ment ? notre conseillère municipal a fait elle mêmes une déclaration auprès du congres et du sénat pour la declassification de ce dossier et ainsi savoir ce qui s'était passer .

La video :
www.disclose.tv/viewvideo...

Concernant la zone 51 ..
Une politique très ingénieuse de confidentialité depuis plus de 50 ans
Ou tout personne dépassant la ligne rouge se voit abattu sans autre forme d'avertissements .
as tu eu vent du projet "underworld" ?
Non je ne pense pas .
9 journaliste sont entré en Area51 une vidéo de retrouver .
Plus de journalistes .
Plus d'articles les concernant sur le net .
Nous savons tous que area51 est destiner a tester des avions tu n'est pas la voix de l'éclairement pour cela !
Le bombardier B2 et sr71 y sont issus et était a l'étude depuis plus de 20 ans en area51 mais depuis quelque annee disponible devant vos yeux .

mais tu connais au moins les 6 autres bases disperser sur tout notre territoire assez étrange avec observation a l'appui .
dont une de nos bases contrôler entièrement automatiquement émettant des signaux quotidien en langue que personne ici ne connaisse ?
comment le savons nous ?
nous avons des enregistrement pirates .
cela s'arrête la je ne te dirai rien de plus .

je pense que tu n'est définitivement pas digne de parler de choses que tu ne connais pas .
prend ton sac et prépare toi a l'escalade du mont Tikaboo et tu reviendras avec quelque vérité en plus ne t'inquiète pas l'armée n'as pas encore acheter cette montagne .
j'espère que tu vois de quoi je parle :)

pour en revenir a la lune ...
si nous sommes capable de dissimuler autant d'informations
que sont pour nous ne serait ce que quelque dossier disparu pour une lune que tout le monde observe sans voir ne serait ce qu'une preuve de l'alunissage alors que normalement des reste devrait toujours s'y trouver !

A pour finir :)
car j'allais oublier peut tu aussi expliquer
pourquoi la navette apollo a fait le tour de la planète en orbite pendant la mission lunaire jusqu'au parachutage des cosmonaute charger de l'exploration ?

Infos russe et de satellite russe .
Cerberus voix de la vérité éclaire nous .

Ou viens faire un tour ici .
Que nous t'expliquions .

En passant explique nous aussi les apparition d'objet en pleine journée et nuit car ça c'est dérouler plusieurs fois au dessus de la maison blanche a l'époque ou les effet spéciaux n'existait pas :)

et explique nous aussi la vague de plus de 150 ovni en formation au Mexique :)
sisi faut que tu cherche
avec un telle esprit d'analyse tu vas pouvoir enfin nous prouver que ce sont des oiseaux revenant de migrassions de la lune :)
En passant j'espère que eux au moins auront avec leur petites ailes fait l'exploit de nous montrer des photos concrète et non truqué de ce qu'on a pu voir après plus de 30 ans de silence a ce sujet .

Merci Copain .


25 08 2008
Bobby :

7r0££ p0w3r !!11!!!oneeleven


Fais gaffe Cerb', tu vas finir avec la NSA dans ton PC (euh.. ton mac, je veux dire)...

oO

25 08 2008
Bobby :

Au passage, pour HK,

(méthode anti-troll avérée)

un américain qui traduit directement du français en faisant une faute qu'on ne trouve pas dans babelfish, c'est juste du trollage de français qui a des problèmes d'orthographe...

[...]que ce sont des oiseaux revenant de migrassions [...]
C'est écrit où que "migration" se traduit par "migrassion" ??

Auto-AK47 dans les parties génitales : ça détruit en un mot tout le reste du trollage.

25 08 2008
CerberusXt :

@HK : "Cerberus tu est très drôle ... [Nota : Je sais ^^] Je parle le français alors je suis obligatoirement français ?" Bien sur que non sauf que se prétendre Américain juste pour espérer donner du poids à ses non-arguments (les "on dit que" et autres "tout le monde aux USA sait bien que" ne sont pas des arguments) me laisse à penser que tu mens volontairement pour te donner une soit disant importance que tu n'as pas.

"je sais de quoi je parle et mieux que quiconque . Crois moi réfléchis bien avant de parler ou de critiquer une quelconque personne . tu risquerais de tomber de très haut ." Wah, des menaces maintenant, je confirme tu n'as vraiment aucun argument du tout et tu devrais lire mon article sur les techniques d'argumentation de blaireaux, tu t'y reconnaitrais probablement ^^

"Je peut te la refaire en Anglais si tu veux aucun problème . Mais encore comprendrait tu une chose si simple que notre langue ?" Je veux bien que tu la refasse en anglais, après tout je n'ai aucune difficulté avec cette langue :)

"Il y a tellement de preuves . mais les aveugles ne daigne pas chercher alors qu'elles abondent ..." Encore un exemple d'argument vide de tout sens, si les preuves abondent montre les au lieu de te contenter de faire des ronds de jambe et des effets théatraux à deux roupies.

Bon et puis tant que tu insisteras pour mélanger absolument tout dans tes commentaires (Lune, zone 51, Ovni) je ne me fatiguerais même plus à les lire.

Enfin bref, encore un bel exemple de conspirationniste qui a tendance à ridiculiser son propre "camp", c'est dommage il commencait a y avoir certains bon arguments et recherche de la part de quelques autres...

28 08 2008
HK :

Bobby tu parle de troll mais t'en ai un gros .
J'utilise aucun traducteur pour dire ce que je veux dire en Français .
Donc si je fait des fautes il ne faut pas m'en tenir rigueur .
J'aimerais bien te voir sur un de nos forum toi lol ...
Pitoyable .

Heu Cerberus tu parle de vide mais tes réponses en demeures pas moins .
Lumineuse ....
Ou encore très fourni en matière de réponses a ce que je viens d'écrire ...

Bobby je vais t'appeler "Plot" ça te conviens ?
Allez salut .
J'ai deja la certitude et la fierté de dire que je fait déjà moins de fautes que toi .
N'étant pas dans mon pays .
Bravo Avant de parler de troll on va dans sa salle de bain et on se regarde dans sa glace suspendu au dessus de son lavabo .

28 08 2008
HK :

Bobby et Cerberus = Lien de parenté éventuel ?
Car faute de dialogue vous vous abaissez a détecter le moindre mots mal écrit ou qui n'est pas dans son contexte pour vous constituer une forme de raison ?

Et vous faire par ce fait valoir ?

C'est pas un peu pitoyable ?

28 08 2008
HK :

Et sache que je ne ridiculise personne .
Vous êtes tous simplement ridicule .
Je peut vous fournir toutes les preuves vous passerais votre temps a les détruire .
mais moi au moins j'en fournirai ...
mais vous par contre pouvez vous du coté de votre camps me donner des preuves
a 100 % VALIDE et AUTHENTIQUE que l'homme a réellement marché sur la lune ?

Vous les avait ?
Dans ces cas la poste les .
Je suis sur que pour une preuve que tu trouveras pas je t'en posterais une dizaine qui montre le contraire ...

Alors quand on est pas en état de parler on se tait .
Tu as créer ce topic OK prouve nous a tous les preuves a 100% AUTHENTIQUE
de l'alunissage ...

On attend .
crois moi je te posterais a mon tour des preuves tu as ma paroles .
On arrête le blabla venants ont au fait a présent tu veux bien ?

Merci Cerberus .
Bonne recherche .

28 08 2008
CerberusXt :

@HK : Blablabla ! Arrêtes les ronds de jambes bon sang, c'est toi qui t'enfonce dans le ridicule là, balance des arguments, on est la pour discuter sur le sujet par pour discuter totalement à côté de la plaque !

Et puis ne pas balancer d'argument parce qu'on risque de ne pas être d'accord c'est surement l'excuse anti débat la plus ridicule que j'ai vu depuis longtemps ...

28 08 2008
Voller Verrueckt :

@ Sawamura :
Pour le problème des sources, je comprends qu'il ne soit pas facile de d'en trouver des vraiment fiables,
mais il semble que pour certains, si c'est écrit sur un site internet, quel qu'il soit, alors il s'agit de la vérité.

Comme tu dis, tant que ça reste drôle, ça garde tout son intérêt,
mais il faudrait pour cela que certains arrêtent de prendre le sujet autant à coeur.

Discuter dans la joie, la bonne humeur et les 'tits z'oiseaux c'est sympa,
mais commencer les "arguments" du genre : "de toutes façons z'êtes nuls !" ça ne vaut rien.

Hors dans les derniers commentaires, il y a plus d'attaques personnelles dans ce genre que d'arguments !

Dommage...

Mais si les boulets se mettent à poster intelligemment, je n'hésiterai pas à prendre part au débat...
Avec des arguments et pas des attaques !

En l'état c'est inutile, ce serait s'adresser à un mur...

Oh, et puis tant pis, le tant de regrouper mes arguments, de relire tous les commentaires, et je me lance !

28 08 2008
Xamos :

Bon, j'ai raté quelques billets (bon ok, j'ai abandonné les billets de plus de 5lignes, je vais me fouetter juste après) mais il y a tout de même une chose à laquelle les complotistes n'ont pas pensé :
Celà aurait coûté beaucoup plus cher de faire un fake que d'aller vraiment sur la Lune !
Bah oui, explication :
-L'équipe de travail devait compter de très nombreux scientifiques (au pif...1 000) et, si fake il y a eu, une équipe de tournage (une centaine de personne) devant se faire livrer décors, costumes...Par diverses entreprises (nombre d'employés qui auraient vu du matériel "fake" passer sous leurs mains : énorme)
Et tout ce petit monde ce serait tu jusqu'à aujourd'hui ?!
Imaginez le contexte de l'époque, la Russie devait certainement penser à un fake elle aussi, et ça ne m'étonnerait pas que le KGB ou une quelconque organisation secrete russe ai mené son enquête....
Il aurait donc fallu payer, jusqu'à aujourd'hui, toutes les personnes impliquées, et suffisament pour qu'une offre Russe ne soit pas alléchante....Autrement dit, des millions de dollars par personne, pratiquement tous les ans sans doute !!

Non seulement c'est atrocement cher, mais de plus il ne me semble pas qu'on ai vu beaucoup de nouvelles fortunes sortir de l'ombre après 1969.....


Faut penser comme le font les Hauts responsables gouvernementaux : Le mieux, c'est le moins cher. Et payer des scientifiques pendant des années pour envoyer des hommes sur la Lune est beaucoup moins couteux que de payer des milliers de personnes pendant des années pour leur silence....

28 08 2008
Voller Verrueckt :

Hop, 1er argument :
Le décollage de la fusée a bien eu lieu, en public,
vu le budget que représentent sa construction et son approvisionnement, ainsi que son suivi,
ça fait un peu cher pour juste la planquer entre quelques nuages pendant que tout le monde croit qu'elle vole vers la Lune.

My God, elle vole :
www.youtube.com/watch?v=2...
history.nasa.gov/ap11ann/...
www.teachertube.com/view_...
www.charlesblogspace.com/...
video.aol.com/video-detai...

Elles sont bien truquées pour l'époque, hein ?
...
A moins que...
Non !
Impossible !
La fusée aurait vraiment décollé ?

Mais...
Mais alors,
ça ne coutait pas plus cher de l'envoyer jusqu'à la Lune que de la laisser se perdre dans l'espace !


PS : Sorry s'il manque des accents ou autres, je suis sur un clavier qwerty (mais je ne suis pas Américain, et n'essaye pas de me faire passer pour un d'entre eux).

29 08 2008
Tibo :

Ce débat me fait penser que des personnes croient que Paul McCartney serait mort (vers 1968-69) et qu'il aurait été remplacé par un sosie pour continuer les Beatles... :')

Pour l'histoire du complot je comprends bien pour la Lune (vaincre les soviets toussa toussa...) mais quel est l'interet d'un "complot de l'apocalypse du 11/09/01" ? (dsl car cela n'a rien a voir avec le sujet, du moins pas beaucoup)

29 08 2008
zef :

Xamos: tu dis " il ne me semble pas qu'on ai vu beaucoup de nouvelles fortunes sortir de l'ombre après 1969....." hors si justement, essentiellement des industriels....

"Celà aurait coûté beaucoup plus cher de faire un fake que d'aller vraiment sur la Lune !" effectivement, faire une fausse mission lunaire aurait couté plus cher, mais ce sont des politiques, ils voient plus loin que la depense immediate, les retombées economiques sont monumentales....et je te rappelle que la nasa a tourné un alunissage en studio, ils l'ont dit.

Voller Verrueckt : en considerant la theorie du complot: s'ils voulaient faire un tour de passe passe il fallait aller jusqu'au bout,la premiere chose evidente pour un evenement pareil serai la fusée, tout le monde attendait de la voir decoller. Les partisans du complot te diront que la fusée a été envoyé en orbite avec les cosmonautes dedans.

Tibo: ne demande pas ici pour le 11 septembre puisque ça va deboucher sur un hors sujet, mais je te conseille de te renseigner un maximum dessus, tu verra qu'il y a de tres grosses implications militaires et gouvernementales, il faut savoir trier et approfondir, cette recherche ne se limite pas au fait lui meme mais a tous ce qui a precédé et tout ce qui suit; c'est un tres long sujet qui demande un espace a lui.

29 08 2008
Bobby :

Nom nom nom nom...
Le 7r0££ c'est bon, mangez-en.

Merci pour tes cours de rhétorique, HK. KTHXBAI

Je maintiens quand même qu'il faut être un bon français bien mauvais en orthographe pour écrire directement "migrassion" au lieu de "migration", et pas un anglophone qui fait une petite erreur de frappe à 2 roupies.

29 08 2008
CerberusXt :

Faudra quand même que l'on m'explique comment un gouvernement incapable d'étouffer le scandale du Watergate est capable de museler des milliers de scientifiques et techniciens pendant autant d'année...

29 08 2008
zef :

affaires de politique, d'un parti a un autre ils se tirent dans les pattes; le watergate a fait couler de l'encre, mais quand on sait qu'au tout debut l'affaire a démarré a cause d'une ou deux portes forcées on est a se demander si la chose n'a pas été un peu provoquée.

va savoir, peut etre ont ils des avantages, ils bossent pour la nasa je pense que les salaires doivent etre interessants, jusqu'a present je n'ai pas vu de technicien de la nasa faire greve. peut etre qu'ils ne savent pas tout dans ce cas de figure, si la fusée avait fait des tours en orbite autour de la terre ou de la lune ils n'etaient pas censés le savoir sans doute, dans ce cas on peut supposer que les images tournés en studio passaient a ce moment la.

celui qui s'est occupé des images du premier alunissage n'avait jamais vu les originaux, il ne savait meme pas qu'ils etaient égarés et son collegue bossant encore la bas ne lui a pas facilité la tache, c'etait pourtant des amis d'apres ce qui est dit.


29 08 2008
maracas :

zef : tu sais, il me semble que tous les scientifiques du monde ne travaillent pas pour la NASA, il existe au moins deux ou trois autres labos, universités et entreprises ;-)

Et puis c'est un peu débile de parler d'avantages pour museler les scientifiques.
Prends l'exemple de Feynman qui a enquêté sur l'accident de la navette Challenger. Il était prix Nobel (donc millionnaire) et il se fichait totalement des histoires de politique. Il a dévoilé au grand public les erreurs de la NASA et personne n'a pu le museler en lui proposant quoi que ce soit ou en essayant de lui faire peur.

Encore plus naïf de dire "peut etre qu'ils ne savent pas tout dans ce cas de figure". Franchement si les scientifiques, ingénieurs et techniciens qui se sont occupés du programme ne savaient pas où la fusée allait, qui le saurait ? Tu crois que c'est juste un jouet et qu'on en donne la télécommande au président ? C'est trop amusant..

En fait il manque dans ce texte l'argument le plus fort en faveur de la réalité de la mission : les échantillons de roches provenant de la Lune qui ont été divisés et analysés par de nombreux labos indépendants. Or il aurait été impossible de créer ce genre de roches qui n'existent pas sur notre planète (et que personne ne me sorte qu'ils sont tombés tout seuls sur la Terre, il ne s'agit pas de météorites mais de morceaux de Lune).

Bref la théorie du complot ne tient pas. Dans le tas il n'y a même pas un seul argument scientifique valable en sa faveur. Les seuls arguments qui ne peuvent pas être détruits sont le fait que les américains auraient pu inventer tout ça juste pour impressionner les russes, et l'existence du tournage d'un fake en studio. Mais ce sont des arguments non scientifiques, et qui ne démontrent rien d'une manière intrinsèque.

29 08 2008
maracas :

Bon je précise quand même (parce qu'en me relisant je réalise que je m'ai mal exprimé^^) :
En effet il y a bien quelques bouts de roche lunaire qui sont tombés sur Terre sous la forme de météorites. Mais les chiffres montrent clairement que ceux de la NASA ne pouvaient pas en être :
Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler ces morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Cela est grotesque pour plusieurs raisons; même aujourd'hui la Nasa continue de réaliser des missions habitées en Antarctique pour simuler un environnement hostile d'une planète ou d'une lune. La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or si les Américains n’ont jamais rapporté de roches lunaires, il y aurait eu aucun élément de comparaison possible. Les météorites lunaires sont extrêmement rares, il est improbable d’en avoir rassemblé 380kg. Il est également faux de croire que la Nasa aurait envoyé davantage de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d’un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes en tant que directeurs de mission, personnels d’entretien, de récupération et de supervision des missions ainsi qu’ingénieurs, techniciens, PDG et nombreux autres personnels. La capacité d’emport d’une sonde est de très loin inférieure à celle d’une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines voire des centaines et même un millier de missions de ce genre pour rapporter autant d'échantillons. Pour vous en convaincre, sachez que l’URSS n’a seulement récolté 300 grammes de poussière lunaire et ce, en envoyant plusieurs sondes à cet effet, les sondes Luna 16 : 100g, Luna 20 :30g et Luna 24 : 170g. Une telle opération serait donc encore plus impossible à réaliser que d’envoyer un homme sur la Lune. De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient été impliquées dans le complot. Ce qui porte une troisièmement fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à un nombre dérisoire.

Ces roches ont été analysées pendant près de quarante an. Cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et universités d’un peu partout dans le monde. Ceux-ci n’ont jamais contesté la provenance de ces échantillons. Il est faux de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consumées et celles restantes auraient très certainement des traces de cette traversée, or aucune trace de friction atmosphérique n’a été découverte sur ces roches. Les roches lunaires ont des caractéristiques uniques en raison du fait qu’elles ont été formées dans un environnement radicalement différent de la Terre. En autre, elles montrent les évidences d’un environnement sans air, sans eau et bombardé par les radiations solaires et les rayons cosmiques ionisantes. Ces roches ont été datées et elles sont sensiblement plus anciennes que les roches terrestres, on parle de trois à quatre milliards d'années. Je doute très fort que la Nasa eut cet échéance pour fabriquer artificiellement ces roches comme certains le prétendent. Il est possible de différencier en dix secondes un diamant synthétique d'un authentique à l'aide d'instruments adéquats, comment peut-on s'imaginer qu'à travers les milliers d'heures d'analyses qu'aucun des centaines de géologues n'a eu le moindre soupçon et n'a trouvé la moindre anomalie? De plus, ces roches partagent des caractéristiques similaires aux échantillons rapportés par les Soviétiques ultérieurement à Apollo 11, en effet les États-Unis furent autorisés à examiner les échantillons rapportés par l'Union Soviétique et en retour la Nasa a partagé les leurs avec l'URSS qui n'ont, jamais contesté la provenance sélène des ces roches. Les Communistes feraient également partie du complot si complot il y a.
Ce dernier argument est suffisamment parlant pour faire taire tous les autres...

01 09 2008
zef :

le probleme viens des chiffres, tu sais qu'on peut faire dire beaucoup de choses , regarde les sondages ( "les sondés", hem!), tu l'as dis toi meme: des roches lunaires sont deja tombées. En comparaison nous avonns pendant les années 60 les sondes envoyées vers mars, et la premiere atterissant la bas pour prelever des echatillons du sol début des années 70, ce qui est relativement cours dans le temps avec l'alunissage, note qu'ils avaient deja les moyens a cette époque.....la nasa reste un organisme militaire encore.

il y a une ou deux semaines arte presentait un documentaire sur la conquete spatiale pendant la guerre froide, avant l'alunissage; les americains et les russes envoyaient des espions en orbite autour de la terre, tantot les "navettes " étaient officielles, tantot ils envoyaient ceci dans la plus grande discretion, et personne n'a bavé. Ce qu'ils ont fait a cette époque est toujours d'actualité.

la possibilité que les communistes fassent parti du "complot" est évoqué dans les milieux " conspirationnistes", certains en s'appuyant sur l'histoire ont soulevés pas mal de points interessants sur ce sujet, jusqu'a aujourd'hui ou les evenements successifs , les guerres et crises en tout genres convergeants vers ce fameux nouvel ordre mondial. Comme dirai l'autre " en politique le hasard n'existe pas", tout est calculé apparement, la ou il y a profit il faut s'attendre a tous les mensonges et les coups bas possibles, et en milliards s'il vous plait.



le

01 09 2008
zef :

precision: pour le "le" a la fin du post: je sais pas ce qu'il fout la.

01 09 2008
CerberusXt :

"tantot les "navettes " étaient officielles, tantot ils envoyaient ceci dans la plus grande discretion, et personne n'a bavé" :') comment ARTE peut le savoir si personne n'en a parlé, tu peux m'expliquer ??

01 09 2008
zef :

c'est un reportage d'arte, pas de moi; ils le savent maintenant en rapport des prescriptions qui s'appliquent à tout les domaines à partir d'un certain lap de temps.

bien entendu lorsqu'un organisme fait les demarches necessairent avant, les échéances sont retardées.

02 09 2008
yeyeyo :

Salut,bon delire ici c'est fun y a du bon clash

bon moi perso je sais pas qui croire parce que j'ai pas assez de conaissances scientifiques pour comprendre les arguments des proNASA bah ca me parle pas beaucoup (genre "mais si ,tu vois bien que avec un angle de 90° pris par cette appareil photo HASBALDTRUC de 1957,sachant que la racine carré de l'atmosphere lunaire fais voltiger a 23,7km/h la poussiere sur le LEM machin ca prouve scientifiquement que sayvré) mais bon apres c'est sur que c'est certainement plus verifiable que le gars qui sort "oué mais attends mon pote la tu vois ya truquage parce que la perruque du mec elle vole avec le vent or yavais pas de perruque sur la lune a cette epoque" donc bon pour moi c'est surtout fun ces blogs ca apporte pas trop de reponses mais j'aime bien l'humour geek avec les omg et les powned espece de naab conspirassioniste

par contre bon ce qui est vraiment gros comme yen a un qui disait le gros point noir,c'est quand meme que la nasa perdent le film original faut pas nous la faire quoi,c'est quand meme un truc qui a une valeur inestimable pour l'humanité meme un collectionneur ne pourrait pas l'acheter ca na pas de sens...et puis le coup de la sonde japonaise qui devait filmer les debris et dont personne na vu les images c'est abusay aussi...
voila bon c'est un com un peu longuet mais il est tard et j'mennuyais donc voila ..peace les geeks

02 09 2008
FOX :

C'est quoi ce site ???? Si c'était si peu important ce hoax pourquoi en faire un plat, Ne dit-on que l'ignorance est une bonne arme ? Malheureusement elle est à double tranchant et faut croire que tous ceux qui ont cru à l'homme euh non les américains sur la Lune sont bien tombés dans le panneau... Comme des ignorants... Allez on en reparlera quand la 3 eme guerre mondiale aura éclatée. D'ailleurs elle se prépare dans l'ombre mais à la vue de tous. C'est là le paradoxe.
HOMO ERECTUS CRETINUS

02 09 2008
CerberusXt :

En voilà un beau commentaire qui fait bien avancer les choses :) Tu as tout a fait raison le faux hoax ce n'est pas vraiment important, ce qui l'est plus c'est qu'autant y croient dur comme fer ^^

06 09 2008
eric :

TU DIS N'IMPORTE QUOI LA LUNE N'EST PAS UNE SOURCE DE LUMIERE, TES EXPLICATIONS COMME CELLE DU DRAPEAU SONT BASEES SUR RIEN DU TOUT, TU DIT " ILS ONT DU " MEME SI ILS L'AGITE COMME DES BOURRINS IL NE FLOTTERA PAS YA PAS D'AIR!! DES EXPLICATION SONT PAS FONDEES MOI JE N'y CROIT PAS

06 09 2008
CerberusXt :

06 09 2008
Comte Derleth :

Ce qui me passionne ici c'est qu'au fil des mois... des gens différents viennent donner leur opinion tout en ne lisant aucun commentaires.
"haha et la ceinture van allen" "haha et la radiations" sans prendre la peine de voir que tout a été minutieusement démontré, analysé, dans les coms....

On offre un pimps conspirationniste au prochain qui vient relancer les mêmes arguments démontés des dizaines de fois dans la partie commentaire?

Eric: Oui, d'ailleurs tu ne la vois jamais cette lune vu qu'elle ne réfléchi pas de lumière... et si tu ne la vois pas c'est qu'elle n'existe pas et si elle n'existe pas personne n'a pu aller dessus. Tu le tiens l'argument ultime!

09 09 2008
fiduce :

J'ai l'impression que pas mal de gens confondent flottement (de drapeau) avec balancement gravitique d'un tissu. Le drapeau déployé possède à la fois une barre horizontale rigide et un lestage réparti sur son bord vertical (ou ponctuel, dans le coin libre du rectangle). C'est pas parcequ'il n'y a pas d'air qu'un pendule ne finit pas son mouvement de balancier. A partir du moment ou un tissu assez lourd (comparé à sa rigidité intrinsèque) est mis en mouvement, il est normal que son mouvement continue légèrement suite à un choc. Par contre, ce mouvement ne dépassera pas le stade de résistance (frottement, pliure) des fibres constituant le tissu, ce qui explique le fait qu'il se stabilise assez rapidement.

10 09 2008
Ot@ku :

woow je suis impressionné de ta pacience cerberus!!
Avoir le courage de répondre a tout ces crétins qui croient que georges bush il fait toukeskiveu et si il veux et bah il peu casser des tours avec plein de gens dedans!
EN plus toute cette bande !ù*$^ù (pardon je suis vulgaire)!
Je voulait dire toute cette joyeuse bande de nos amis les fanas du complot, qu'avant de refiler des liens avec des montages aussi pourris que ceux que vous croyez voir sur les vraies images, vous devriez lire un peu ce qui est écrit et éventuellement réfléchir mais c'est peut-être trop demander!
Ou alors vous venez juste pour troller et c'est super intéressant...-_-'
Sur ce desolé si je suis agressif mais lire tout les arguments de "nan mais atten t'as pas vu la a un moment cété pas trop trop normal! si si jte jureuh!!" , ça m'a un peu...échauffé disons^^
Ah et surtout bonne continuation ton blog Roxxx du boudin!

10 09 2008
zef :

Ot@ku : je n'apprécie pas vraiment ta maniere d'aborder les gens, respecte leur point de vue s'il te plait. et concernant les "divagations" de certains sur bush: renseigne toi sur les diverses "ordonnances" qu'il a signé pour s'octroyer les pleins pouvoirs en cas de catastrophe quelconque..... la menace du gouvernement bush est une realité, n'en deplaise a certains.

la politique est une affaire de cible et de strategies, deux points en commun avec l'armée.....

10 09 2008
Comte Derleth :

On avait le "non argument" négatif: Cerberus c'est n'impt tu dis de la merde tout le monde le sait d'ailleurs je vais même pas expliquer pourquoi.

Et otaku nous présente le non argument positif... la même chose mais on change par "c'est n'imp" en "tu roxxes ce que tu dis est génial"

^^ "vous devriez lire un peu ce qui est écrit et éventuellement réfléchir mais c'est peut-être trop demander" lire quoi? Pas toi en tout cas vu que tu n'apportes rien dans la discutions, même pas une critique intéressante sur ce qui se passe...
Enfin soit... passons

10 09 2008
vinss :

bon, dans ts les cas les japonais envoient un satellite proche de la lune d'ici 2 ans, on peut imaginer que l'on verra les photos du drapeau et de tout le bazar laissé sur place... sinon ben faudra revoir tout ça hein :)

10 09 2008
Comte Derleth :

J'avais vu un reportage il y a quelque années sur euronews qui parlait d'un projet de base miniaire sur la lune pour 2015... ça vient de me revenir... ce serait bon de se renseigner pour savoir quoi.

10 09 2008
DeluXe. :

Merci pour le Billet Cerb ! je viens de le finir, et je suis d'accord sur certains points, et sur un autre qui est que Les conspirateurs comme HK sont des paranos, mais n'en parlons plus hihih !!1
Continue s'il te plait =) (même si tout en dedans de ton corps tu n'a pas attendu l'avis de DeluXe. pour le faire.)

10 09 2008
DeluXe. :

Il y a quelques points avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais pas sur le fond principal; j'en reviendrais plus tard en parler, car je déménage en Belgique une fois, et on se tape 8 heures de route maintenant !
Iphone 3G powa je lirai tes articles en voiture !

10 09 2008
pickupjojo :

OMGWTFBBQ??? A part l'article qui est toujours aussi bon, j'ai une petite remarque à faire à tous les petits malins (bon, Cerberus t'es dans le lot pour le coup). Bref, le terme "alunissage" est totalement absurde. Tadaaaa, j'attaque direct moi.

Hé oui, on dit "atterrir" pour désigner la terre (le truc sur lequel on marche), pas la Terre (notre planète). Donc en gros, "alunir" est un néologisme complètement idiot qu'il faut bannir de notre langage.. Est-ce que bientôt on va amarsir, aplunotir, atchoumir... NAN ! Fail LOL!!1!

10 09 2008
Comte Derleth :

Excellent reportage sur RTBF (chaîne publique belge) qui parle des conspirations en générale et surtout celle sur le 11 septembre... Passionant.. bien foutu et un grand coup de pied au cul des comploteurs : )

Si vous n'avez pas moyen de voir l'émission... demandez à un ami belge qui l'aurait enregistré ^^

11 09 2008
0t@kµ :

Loool! Jvien de lire le billet sur les ovnis et je crois que même ceux qui y croient sont moins ridicules que les amatuers de conspiration!!
Et maintenant jme roule par terre en voyant des gens parler de "non arguments"!!!
D'accord moi g pas apporté d'arguments mais j'ai jamais prétendu le contraire, je faisait juste un petit commentaire comme ça...
Mais pourquoi dire que Cerberus n'as pas d'arguments et dit de la merde?!!
Alors que vos arguments valent rien!
De toute façon à chaque fois qu'on vous présente une preuve évidente du genre la sonde et le laser,vous évitez le sujet pour ressortir un viel argument moisi comme quoi les photos sont un peu louches!
Entre l'interpretation scientifique ou logique et l'interpretation de ce que vous voyez à "l'oeil nu", le choix du plus credible est facile!
PAR CONTRE, je viens de relire mon post de l'autre fois et je m'étonne moi même de mon agressivité donc...désolé! Je sais pas... un mauvais jour peut-être!

11 09 2008
Comte Derleth :

otaku: Mais pourquoi dire que Cerberus n'as pas d'arguments et dit de la merde?!!
Alors que vos arguments valent rien!

Parce que je n'ai rien dit de tel... ni personne qui se sont offusqué de tes propos inintéressants et agressifs! Je suis moi même un anti-conspirationniste... ça n'empêche pas de trouver lassant les réflexions agressives inutiles des personnes qui soutiennent tels ou tels propos : )

11 09 2008
Calupan :

Il y a une perle dans ce commentaire : www.nioutaik.fr/index.php... HK y propose une "preuve" que la mission a été tournée en studio : fr.youtube.com/watch?v=mo...

Dommage que tu n'aies pas lu le commentaire à côté :

___________
" Intended as a joke!!
By putting a funny side on the seriousness of the moon landing.

If you believe Apollo was a fake, can use this as a sample of what you think could have been done. If you're an Apollo believer, this video only serves to demonstrate no such actual evidence exists. "
------------

Pour les non-anglophones, cette vidéo est une parodie. Elle est d'ailleurs classée dans la catégorie "Comedy"...

Désolé de réagir à un commentaire un peu vieux, mais une telle énormité ça valait le détour...

11 09 2008
Kazuma1er :

Si les USA voulaient autant aller sur la lune, qu'ils y sont parvenus, pourquoi depuis plus personne n'y serait allé ? si on trouve un cailloux un peu bizarre sur la terre, ca nous donne 5 ans d'études appronfondies par tout les scientifiques du monde, et la lune n'interesse personne ? mais MDR, arrêter de gober tout ce qu'on vous bourre dans le crane genre on a marché sur la lune, le nucléaire est maitrisé, et le cancer, le sida, la vache folle etc etc sont juste de nouvelles maladies qui sont venues sur terre toutes seules comme des grandes.
Si les USA avaient mit le pied sur la lune, depuis 40 ans, croyez-moi qu'ils y seraient retourné pour exploité et etudié tout ce qui pouvait l'être.

11 09 2008
CerberusXt :

Dis moi Kazuma1er, as tu la moindre notion de ce que "couter beaucoup d'argent" veut dire ? Si c'est le cas réfléchi un peu et demande toi comment une société entièrement tourné vers le profit à tout prix trouverait logique de financer des missions sur la lune pendant 50 ans alors que le seul réel intérêt de la mission originel était tout bonnement de mettre la misère aux Russe en terme de puissance technologique ??

11 09 2008
Ethel_snow :

Exploiter quoi ? Sur la lune, à part de la poussière et de la caillasse, y'a que dalle.^^

11 09 2008
Shin' :

Moi j'propose un aller simple pour tous les pro-complt .... sur la Lune ! Comme ca plus de soucis =D

Honnetement, arretez de vous prendre pour des astro physiciens a analyser le moindre truc genre les experts : "Tu vois le 5eme grain de sable en partant du fond ? bah la lumiere est pas bien reflechie ! YEAAAAAAAAAAAAAAAAH" !

Stop au troll et profitez du beau temps :p

11 09 2008
paoli :

mais naaaan arretez de faire du mal au pro-complot ils nous font tellement marrer :')
sinon ce serais bien qui y ais un partisan du complot qui veuille bien donner de bon arguments pour faire un tit peu avancer le débat...

11 09 2008
Dark Link :

meeuuh, si vous êtes sceptiques, prenez un téléscope et regardez s'il y a pas des traces de pas dessus pour voir si j'y suis :p

11 09 2008
CerberusXt :

@Dark Link : Tu as des problèmes avec les notions d'optique on dirait ...

11 09 2008
McPopov :

Remarque, c'est marrant:) ya ke les scientifiques qui pensent que c'est vrai, et une parti du reste qui croit dur comme fer au complot. :D ces memes personnes qui pensent donc que la science c'est du caca et pourtant ces nabots utilisent un pc et internet pour poster leurs arguments bidon (et sans la science, ca serait juste des geeks agricol frustrés de pas poster)!
c'est bien connu : internet c'est de la magie! :D
Alors un conseil, "laissez faire les scientifik faire leur travail (quand nous auront de plus amples informations croyez bien ke vous en serez les 1ers informés" cf. Docteur Biales, la cité de la peur)

11 09 2008
zef :

CerberusXt : "le seul réel intérêt de la mission originel était tout bonnement de mettre la misère aux Russe en terme de puissance technologique "

bien entendu, mais aussi pour devenir les "maitres du monde"......

McPopov : internet était au départ un outil de communication pour l'armée, bien longtemps avant d'etre laché au public; ils cachaient donc ça au début et nous le laisse tout a coup..... pas par hasard deja, et parcequ'ils ont aussi autre chose actuellement dont nous n'avons meme pas idée.

paoli : les conspirationnistes ET les incrédules font marrer, les deux cotés sont argumentés sur des bases inverifiables le plus souvent, et rapporté par les médias et la nasa.....

11 09 2008
Calupan :

Il n'y a aucune raison de retourner sur la lune, et toutes les raisons pour ne pas y retourner.

> Aller sur la lune coûte très cher. Si on voulait y retourner il faudrait tout repenser (on n'a plus de lanceur assez puissant en service aujourd'hui)

> Les exigences en sécurité ne sont plus les mêmes (par exemple après l'explosion de Columbia les vols de navettes ont été suspendus plusieurs mois)

> Sur la lune il n'y a RIEN :
- Pas de minerais précieux
- Pas de réserves d'eau
- Impossible de l'utiliser comme base de lancement pour des missions plus lointaines (à part la gravité plus faible il n'y a aucun avantage et d'inconvénients)
- La seule ressource, l'hélium 3, est tellement dispersée à la surface que son extraction est irréaliste

11 09 2008
0t@kµ :

@Comte Derleth: PArdon c'est vrai j'avais mal lu! gomen!
Mais je trouve toujours ridicules certains propos de la plupart des pro-complots!
Mais, question bête, les ricains ils voulaient y fairent quoi sur la lune a part planter leur drapeau??
Mettre la misère aux russes je suis tout a fait pour mais ils ont du payer beauuuucoup pour un drapeau!
Il a posé des autres trucs notre ami l'astronaute?


OH! j'ai une nouvelle théorie!
PEUT-ÊTRE que notre pote l'astronaute il est tombé sur des martiens! (ou des luniens plutôt) et DU COUP pour pas inquiéter la population, on nous a dit que c'était juste un caillou!(moi on m'avait dit que c'était du fromage Oo)
Et pis la sonde laser, c'est pour communiquer voilà! si ça se trouve ils ont MSN les ptizomverts!!11
Et tout ceux qui ont étés en relation avec les martiens sont devenus des zombies contrôlés a distance!!! o.O

12 09 2008
Anarkyst :

J'ai pas mal parlé de ça avec des mecs qui ont été persuadés du complot par un documentaire qui etait passé sur arté où il etait raconté que c'etait Kubrik qui avait tout filmé. Sauf qu'en voyant le generique du documentaire, il etait ecrit que c'etait un fake qui avait été fait dans le but de montrer comment on pouvait convaincre les moutons qui regardaient ça :D

12 09 2008
zef :

Anarkyst : "il etait ecrit que c'etait un fake qui avait été fait dans le but de montrer comment on pouvait convaincre les moutons qui regardaient ça :D"

tu fais comme les conspirationnistes la: tu dis que c'est la vérité parceque tu l'as lu ou entendu........je ne pense pas que "mouton " soit un terme a attribuer a des gens qui se questionnent, c'est plutot le contraire; ce sont ceux qui suivent sans se demander.

Calupan : va voir par la www.sciencepresse.qc.ca/n...

14 09 2008
Calupan :

@Zef : l'eau sur la lune n'est pour l'instant qu'une hypothèse, comme pour Mars. Et même si on en trouvait suffisamment, il faudrait encore très longtemps avant que son exploitation soit possible et rentable...

15 09 2008
Myself :

Juste comme ca, la video du drapeau flottant ne marche pas, alors en voici une autre ^^

www.youtube.com/watch?v=k...

15 09 2008
zef :

Calupan : c'est une hypothese qui grossit de plus en plus, certains astronomes au siecle dernier disaient observer des sortes de nuages a proximité des crateres. Mars est different ici puisque la nasa savait qu'elle contenait de l'eau ;ils observaient les calotes glacieres depuis un moment.... qu'elle soit liquide ou glacée trouver de l'eau ailleurs est plutot encourageant


un concours est aussi lancé par la compagnie google pour permettre a des civils de lancer une sonde sur la lune, le but est que l'engin reussisse a faire au moins 500 m sur le caillou déplumé, mais comme disait un responsable militaire: tant que l'armée ne donne pas son autorisation il est impossible de lancer un pareil concours.... ils vont donc tout bloquer et ainsi empecher l'emergence de nouveaux procédés et energies, en pretextant encore et toujours la "sécurité".....au final on voit beaucoup de theories se faire critiquer puisque "farfelues" mais si l'on faisait un concours de mensonge et de manipulation, l'armée gagnerai haut la main.

17 09 2008
planete :

Tout nouveau mais drôlement surpris de voir toutes ces reactions.
Les deux camps sont figés sur leurs propres bases et n'écoutent l'autre que dans l'espoir de trouver "la faille dans le raisonnement".

Et si les deux avaient raison ???

Il y a peut-etre un angle different pour raprocher les deux camps, à savoir :

a/ Considerer comme vrai la mission lune mais décalée dans le temps.
Des éléments tel les miroirs laser, les roches ... sont crédibles et surement indéniables.

b/ Mais rien ne prouve que ce soit le résultat de la toute premiere expédition. Il fallait frappait vite et fort pour assoir leur suprémacie de l'espace.

Aussi rien ne prouve que le gagnant les US "juste le plus rapide", et que le silence des Russes ne soit simplement que la conséquence de leur retard.

Je crois aussi qu'à ce niveau de compétition les "joueurs" se respectent même s'ils sont ennemis. De toute façon ils ont autant à gagner ou perdre réciproquement.
Même à l'heure actuelle. Il ne faut pas croire , quand leurs intérets se rejoignent, qu'ils ne sont pas capable de faire " ami-ami".

Il est des vérités que le peuple ne doit pas connaitre "pour son bien, ou son endormissement", et à ce titre je crois que la vérité n'est pas pour demain.

Peut-etre les deux camps ont raison et que le débat ne situe pas à ce niveau. Enfin perso, je m'inquiéte quand même plus de savoir pourquoi on nous cacherais ça, plutôt que de savoir si oui ou non l'homme a marché sur la lune.

17 09 2008
zef :

planète: question de pouvoir, de puissance. Meme s'ils n'etaient pas sur la meme longueur d'onde il est vrai que les interets covergeaient, et convergent encore. les hommes a la tete du pouvoir ne sont que des "employés" , pour ajouter une question a la derniere que tu as posé on peut aussi se demander pourquoi un groupe d'individus que l'on ne voit jamais decident de la maniere dont la planete va "fonctionner", c'est plus qu'inquietant.

17 09 2008
planete :

oui, et ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble évident qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et ce des DEUX points de vue.

Tout est bien trop compliqué pour que nous "simples quidams" puissent réellement bien cerner et comprendre tous les tenants et aboutissants de trucs aussi énormes et donc nous ne "savons" que ce qui ne nous "dérange pas de trop", de leur point de vue, bien sur.

La demande maintes fois répétée de "PREUVES" attestant qu'ils n'ont pas mis un pied sur la lune, est genante pour moi dans le sens ou il n'y a au départ qu'une simple envie de comprendre et ne correspond pas forcement à un déni de tout le reste. Il me semble normal de se poser des questions, au lieu de croire aveuglément à tout sans se poser de questions, par peur ou par fleme. Parfois le réveil pourrait-etre brutal.

Mais faut pas pour autant chercher des mystéres partout.

Qui en toute bonne foi, pourrait se vanter de n'avoir aucun doute ???

17 09 2008
Comte Derleth :

*il n'y a pas de fumée sans feu* C'est fou comme je hais cette expression... l'histoire est jalonnée de manipulateur qui sont passé maître de créer de la fumée avec du vent... mais soit!

Attention à ne pas faire dire ce qui n'a pas été dit...
Le doute est une chose saine, avoir un esprit critique sur ce qu'on nous montre, sur ce qu'on nous dit est une chose plus qu'indispensable, elle est vitale à toute recherche de la vérité. Il est donc hors de question de partir en croisade contre le "doute".
Ce n'est d'ailleurs pas le cas ici. Les théories de conspirations pullulent sur internet.. on remet en doute tous les grands évènements de ces 60 dernières années. La Shoa, es prises de pouvoirs des dictatures, les premiers pas de l'homme sur la lune, les attentats dont le célèbre 9/11... Parfois à tort parfois à raison... là encore ce n'est pas un acte stupide... si on oppose notre théorie aux faits/preuves/témoignages. Le soucis qui survient c'est quand la théorie devient plus forte que les preuves... quand on ne tient plus comptes des éléments que nous avons en notre dispositions et que nous désirons croire à tout prix. Ce n'est plus une question de remettre en doute, c'est un acte délibéré de stupidité et de Foi en un vaste complot qui chaque jour réunira plus de participant!

Ce qu'a tenté Cerberux avec ce ticket c'est de démonter des pseudos preuves conspirationnistes. Chaque fois on met en face de leur croyance un fait avéré scientifique voir empirique. Hors même avec ces évidences les conspirationnistes n'en démordent pas. Ils ne cherchent plus à douter ils veulent y croire et c'est tout. Pour information on appelle cela une religion.
Là où le bat blesse donc... c'est lorsque le doute devient foi... lorsque la théorie devient religion. Les personnes qui doutent de la Shoa malgré les photos, reportages, témoignages, AVOEUX, ne le font plus par esprit critique mais par frustration intellectuelle.

Oui c'est difficile de savoir ce qu'il en est vraiment... L'ère de la manipulation médiatique, du rapprochement entre ces médias et les gouvernements, de la désinformation... Oui c'est devenu casse couille de se tirer de cette toile de mensonge et c'est frustrant d'en retomber dans une autre, celle des blogs qui ont tendance à raconter tout et n'importe quoi... qui sont parfois à la base d'information toutes aussi farfelues. Non il est impossible de dire amen à qui que ce soit... c'est frustrant mais c'est ainsi.

Douter oui... croire aveuglément malgré les preuves scientifiques ou évidences... non!

Comte

17 09 2008
Planete :

@Comte : Désolé pour la fumée...

""Ce qu'a tenté Cerberux avec ce ticket c'est de démonter des pseudos preuves conspirationnistes. Chaque fois on met en face de leur croyance un fait avéré scientifique voir empirique. Hors même avec ces évidences les conspirationnistes n'en démordent pas. Ils ne cherchent plus à douter ils veulent y croire et c'est tout. Pour information on appelle cela une religion.""

J'ai bien compris et je reprends un passage en exemple.
Je suis complétement d'accord sur ces lignes, mais ce qui me gêne c'est que pour "démonter" des arguments il se place dans la même catégorie tout aussi sectaire.

Le débat ne peut pas avoir lieu sur ce terrain et aboutir.

Puisque chacun campe sur ses positions, il vaudrait mieux le déplacer vers un point ou chacun tenterais de mieux comprendre le point de vue de l'autre et ensemble trouver des arguuments. Qui a raison ou qui a tort n'est pas le but a atteindre du moins pas à ce stade.

Pour test: D'abord tout oublier de ce que l'on sait (audio, vidéo, film.... D'où qu'ils viennent) concernant ces événements, de façon à partir sans aucun préjugé.

1-- Est-il possible d'admettre que techniquement on ai put aller sur la lune, (tout en considérant les moyens d'il y a 40 ans). Ma réponse est OUI.

2-- Est-il possible d'admettre que l'on ai put faire un film. Ma réponse est OUI.

On peut facilement continuer ainsi, mais c'est pas la peine.

Puisque les deux sont possible, je préfére me demander pourquoi il deviendrait utile de nous mentir, et ce dans un cas comme dans l'autre.

Je n'ai pas plus d'infos que vous, donc pas de réponse.
Par contre ce dont je suis pleinement convaincu, c'est bien de ne pouvoir faire confiance à aucun des gouvernements en place, toutes lignes de politiques confondues.
Et bien désolé, dans un cas pareil, je continu de penser que la méfiance est mon seul moyen de réaction, et que les réponses que je recherche vont dans ce sens.




17 09 2008
zef :

ce qui me chagrine c'est que beaucoups mettent dans le meme sac ceux qui croient aveuglément et ceux qui se questionnent; qu'ils les nomme comme ils veulent mais qu'ils apprennent a dissocier les deux au lieu de les cataloguer comme "conspirationniste" ou autre.....je vois cependant que le ticket a evolué eclipsant pas mal de conflits inutiles pour laisser place a de meilleurs dialogues.

il est essentiel effectivement de se questionner, d'ailleurs il vaut mieux en profiter tant que notre condition humaine nous le permet car c'est en se questionnant qu'on trouve; ainsi pour ma part je ne conçoit pas qu'on accepte totalement une ou l'autre version, meme en considerant des faits scientifiques.....je sais que ça va en enerver plus d'un mais la science aussi se plante quelquefois et nos theories ne sont jamais valide que le temps ou aucune autre ne vienne les foutre en l'air.....attention je ne dis pas qu'elles ne valent rien, je dis qu'elles evoluent et que de ce fait il y a de fortes probabilités pour que certaines se revelent fausse apres coup.

pour en revenir a ce que dis planete, je suis d'accord avec cette question: pourquoi cacher ceci? quel interet? ......chacun a sa petite reponse sans doute, mais encore une fois il est primordial de lire toutes les idées, nous ne sommes qu'humains et pointer du doigt les idées d'autrui sous pretexte qu'elles paraissent stupides dénote bien le nombrilisme de notre espece....il est par contre beaucoup plus dur de cooperer dans les theories mais c'est ainsi que l'on avance dans ce qui est finalement un but: la vérité.



17 09 2008
Planete :

@ ZEF

Je suis pleinement d'accord avec toi e je pense que nous sommes dans l'instant où les choix que nous allons faire vont déterminer pour un temps notre avenir.
Sans doute déjà, dans l'histoire dautres tournents ont déterminé la situaion qui est la notre, et que voilà, c'est à notre tour.

Nous avons, (enfin non, je vais plutôt dire) je crois qu'a mon niveau j'ai tendance à penser, planifier organiser ma vie à trés court terme et avec des moyens plus que limités, comme beaucoup je présume et c'est naturel. Une petite vie classique. Je n'ai pas en charge le futur ni à prévoir ce que "devra être le sort de l'humanité", d'autre s'en charge.

Et justement ce qu'il faudrait vraiment savoir est ce qu'ils projettent pour la terre.
Je dis simplement ça pour affirmer, ""et attention sans idée de complot"" que bien evidement il y a des choix à faire, un peu comme pour un gateaux trop petit pour les nombre d'invités, réduire les part de chacun à ses limites, donc il faudra faire des choix. Quels en seront les critéres? Sont-ils déjà fixés? Ect...

Bien sur je semble m'éloigner du sujet de base, mais est-ce si sûr?

18 09 2008
zef :

on ne peut pas dire que ce sont des hors sujets, la difficulté est sans doute de s'appuyer sur des elements "exterieurs" pour trouver des reponses, étant donné que nous ne pouvons pas aller voir de nous meme .....on revient donc a cette question : que cachent ils? pourquoi l'armée (et donc la nasa) empeche des lancements de sondes " civiles"?

je suis de ceux qui croient a la connaissance cachée; ils ont acces a une connaissance qu'ils veulent garder et qu'ils n'ont sans doute pas fini de comprendre. Ceci peut avoir des implications gigantesque dans nos vies car certainement beaucoups de theories scientifiques risqueraient de se peter la gueule, meme notre histoire serai touché, toute nos fondations......une crise a tous niveaux.

j'avais posé cette question plus haut mais personne n'avait repondu, c'est pourtant interessant de savoir : la lune est elle le seul satellite du systeme solaire a presenter toujours la meme face a sa planete ?

19 09 2008
Planete :

Le discour a changé au fil de ces derniéres lignes, et il n'y a plus de petites chamailleries pour savoir si l'ombre ceci, les radiations cela, la poussiere ici, les reflets comme-ci, les cratéres comme cela...
Est-ce que le fait de vouloir s'interroger dans une autre direction poserait plus de problémes ou est-il plus facile de se renvoyer des arguments pour la plupart invériables à notre niveau?

Je comprends la réaction de ceux qui défendent l'idée que les hommes sont allés sur la lune, et franchement ce n'est pas un probléme pour moi d'y adhérer, mais pas aussi facilement pour autant.
Certains se demandent pourquoi "ILs" auraient besoin de nous mentir, les explications sont multiples, et franchement "ILS" auraient tort de s'en priver si ça les arrangent et que ça semble si facile.
Quand je vois comment les gens ont la mémoire courte, comment il est facile de manipuler un groupe, comment les gens oublient et pardonnent, je me dis qu'il est possible et même fortement possible que de telles manipulations existent.
Regardez bien autour de nous, on voit des hommes politiques accusés de multiples "sales coups", (messieurs Tapie, Médecin et autres en sont des exemples) peuvent s'isoler quelques temps à l'étranger et revenir assumer un nouveau mandat, ça ne pose pas plus de probléme que ça à certains pour les replacer à la direction des affaires, de "nos" affaires, ça fait peur.
Les infos qui sont mises en cause nous parviennent toutes des mêmes sources au départ et c'est l'interprétation qui en découle qui les placent dans telles ou telles catégories, vrai/faux.
Facile de puiser ses sources au même robinet "largement ouvert" et de les interperter aprés, chacun suivant ses propres convictions. Les médias sont à la solde des gourvenements, ils n'ont plus la possibilité de faire vraiment leurs travails avec autant de détachement que par le passé, donc nous n'avons que les "infos" que nous "méritons".
En parlant de ce robinet largement ouvert, le NET, espace de liberté, (peut-etre le dernier) espéront qu'il le reste et pour longtemps, est-ce vraiment encore le cas?
Pas pour ce que chacun peut y mettre dessus, non là c'est cool, c'est sur pas de souci, et en plus je crois que c'est un trés bon plan pour "EUX", mais pour le RESTE ???

19 09 2008
zef :

quel reste? les derniers post font allusion a ce qui a été critiqué mainte fois ici : la manipulation a grande echelle, celle qui nous divise; d'un coté ceux qui cherchent, de l'autre ceux qui ne veulent pas voir, mais tout est sous nos yeux, il suffit d'observer.

comme pour l'information on nous donne la vie que l'on "merite"....il faut "gagner sa vie" comme si le fait de naitre ne valait rien....on nous enferme dans un confort qui devient vite un besoin et on nous matraque l'esprit avec divers agents pollueur de tout gabarits pour nous empecher de reflechir , personne n'y echappe et nous sommes vite dependants d'un "confort" qui nous pourri l'existence sans doute.

l'esclavagisme fut aboli, maintenant les chaines de l'homme sont virtuelles et c'est pour cela qu'elles sont dangereuses car elles s'attaquent a notre etre meme.

internet a été gracieusement donné pour évaluer les pensées et desirs sous couvert de la communication, l'information.....le fichier edvige en est un exemple et il y a bien pire, certains l'ont dis il y a un moment et se sont fait railler de "complotistes"....la realité est la pourtant. Daily motion comme tant d'autres repertorie tout les commentaires de chaque personne , par pseudos, sujets et dates......il est a partir de la facile de comprendre ce que les gouvernements font, absolument tout est sauvegardé, partout....

on nous invente des crises et des menaces en tout genre pour nous occuper, plus on avance et plus les choses deviennent enormes, si nous remettions tout en question ils seraient foutus, mais heureusement que la machine a abrutir fonctionne a pleins regimes, meme lorsque nous cherchons ailleurs nous tombonns dans le doute puisque ce que nous cherchons est soit caché et inaccessible, soit a créer....

combien de personnes ne vivent pas la vie qu'elles devraient avoir? je crois que c'est a peut pres toute la planete.....et meme ceux qui nous utilisent car malgré leur richesses il leur manque l'essentiel, la maturité de l'esprit.

nous sommes les artisans de notre alienation, la majorité qui donne un pouvoir a une minorité pour lui permettre de nous pourrir la vie, voila ce qui est concret la.

tout nous echappe et nous continuons a faire semblant, car il faut continuer ce role qu'on nous a si bien attribué, en nous faisant croire que nous avons choisi. Chaque jour nous entendons des absurdités, nous voyons des "puissants" faire des choses inacceptables, nous ecoutons leur mensonges mais jamais nous les rappelons a l'ordre; pourtant le pouvoir c'est nous qui le donnons;

le reste? il n'y a rien puisque nous ne faisons rien, nous sommes justes des acteurs dirigés dans un theatre, nous sommes dans un vivarium et nous perdons notre temps car tout les problemes de notre quotidien, toutes les merdes qui arrivent sont sans doute bien ridicules et absurdes si nous pouvions voir le caillou sur lequel nous vivons depuis l'espace.

22 09 2008
Voller Verrückt :

Un peu de musique pour nous détendre...
La 3ème piste est tout particulièrement adaptée à la lecture de cet article.

Bonne écoute !

27 09 2008
cassiopée :

bonjour, je voudrais savoir pourquoi que le drapeau y flotte sur la lune???

27 09 2008
CerberusXt :

bonjour, je voudrais savoir pourquoi cassiopée il ne sait pas lire???

27 09 2008
CerberusXt :

Eh les amis, vous avez vu les chinois aussi ils ont faké leur sortie dans l'espace, comme les américains, bah oui eux aussi ils ont un drapeau qui flotte dans l'espace, c'est fou non :D

28 09 2008
MathieuN7 :

Salut moussaillon !

Bien sympathique cet article (j'avoue, je l'avais jamais lu avant...)
Il y a juste 2 ou 3 détails sur lesquels tu passes un poil trop vite, et du coup c'est plus tout à fait vrai.

De mémoire, les deux qui m'ont surpris:
*Le coup de la lune qui émet elle aussi de la lumière: on comprend bien ce que tu veux dire, mais "le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une" est toutafey faux, formulé comme ça.
*Et le fait que le floutage de l'image est provoqué par l'atmosphère: jamais entendu parler de ça. Ca n'implique pas que tes propos soient faux, mais à mon avis la simple distance suffit à rendre un objet flou ou pas, optique géométrique power.


Voilà, au nom de l'exactitude de la science ça pourrait être bien de reformuler le coup de la lune et de revoir le pasage sur la floutitude d'une photo (et ses causes).

En tous cas un bien bel article !

29 09 2008
Vlad :

Hey !

Bon, lu la plupart des commentaires, je me suis bien marré (et désespéré) devant un certain nombre, et comme revenait souvent la question de savoir :

Pourquoi on braque pas un télescope pour être sur ?

J'ai trouvé une réponse vachement simple (direct from fr.answers.yahoo.com/ques... )


Cependant, pour l'utilisation d'un télescope, il y a le problème de notre atmosphère. Même avec de gros objectifs, l'atmosphère terrestre perturbe le front lumineux et il est rarement possible d'obtenir un résolution meilleure que 1" (1 arc-second, c'est-à-dire 1/3600 de degré).

À cette distance (disons 350,000 km au mieux), 1" représente 1.7 km. Même si pendant de rares moments on peut obtenir une résolution de 0.33", cela correspond à plus de 550 m à cette distance.

Les vestiges sont trop petits pour être reconnus à partir de télescopes terrestres.

Même Hubble, avec son objectif de 2,4 m et sa résolution théorique de 0.05" ne pourrait pas voir des objets plus petits que 80 m sur la Lune. Le véritable problème de Hubble est que la Lune est trop brillante pour ses instruments (donc ils n'essaient pas de peur de "cuire" les caméras).


Et enfin, pour appuyer l'argument : "les russes auraient braillé si ils avaient eu le moindre doute que c'était un canular" :


Pour ce qui est de savoir si la main de l'homme y a vraiment posé le pied en 1969, il faut savoir que les communications radio entre les Lunautes et la Terre étaient écoutées par tous (dont les Soviets) et qu'il est possible, depuis 1932, de déterminer la direction de laquelle proviennent des signaux radio arrivant de l'espace.

Si cela avait été transmis d'un studio sur Terre, les Soviets (et plusieurs autres) l'auraient su immédiatement. Les Soviets qui étaient très en avance dans la course de l'espace (jusqu'à ce moment) n'aurait pas laissé filer la chance de dénoncer leurs adversaires.



Bon, ça a ptet été déja dit (et répété), ayant abandonné la lecture face aux pavés de zef et autres discours sur le 09/11, mais je me suis dit que c'était toujours bon à prendre =) Tous les conspirationistes ne sont pas psychorigides !


29 09 2008
zef :

Vlad : sorry, mais le coup du telescope ne fonctionne pas, pendant la guerre froide ils etaient capable de voir un objet de la taille d'une piece sur la terre, l'atmosphere est au milieu aussi dans ce cas de figure, et en admettant qu'elle pertube ( je n'en doute pas) la recente sonde japonaise n'a rien montré du tout.

"cuire les cameras de hubble": je pense pas dans la mesure ou ils prenaient des photos de la surface et sur la surface avec des appareils beaucoups moins performants qu' hubble, qui lui est fabriqué pour ça.

..."Tous les conspirationistes ne sont pas psychorigides !"
j'ai precisé que je n'etais ni d'un coté ni d'un autre, si tout le monde etait obligé de penser comme les autres on serai bien dans la mouise. Je me pose des questions comme d'autres, ce que je trouve tout a fait normal, j'espere que ça t'arrive aussi rassure moi..."mais je me suis dit que c'était toujours bon à prendre" je fais comme toi, je regarde de partout et je me dis que ce n'est pas plus bete qu'autre chose.

pour ce qui est de l'avance des soviets a l'epoque, effectivement ils etaient loin devant et savaient que les ricains bossaient sur une fusée, ils ont commencé aussi de leur coté mais les essais n'etaient pas concluant; pourtant avec leur avance il etait clair qu'ils etaient en mesure d'envoyer les premiers hommes sur la lune, les americains de leur coté n'etaient pas plus au point pour la fusée lunaire.....la il y a bien quelque chose qui ne va pas, mais admettons.

P.S : pour les pavés, je sais que c'est chiant a lire mais j'essai de faire des paragraphes pour alleger, faut dire que ce genre de sujet ne se traite pas en deux lignes.


29 09 2008
Max-Stone :

Cerberus à découvert le mouvement perpetuel avec ce billet ffs !

29 09 2008
Max-Stone :

Cerberus à découvert le mouvement perpetuel avec ce billet ffs !

29 09 2008
Max-Stone :

bon j'arrête, j'ai pas le temps

29 09 2008
Wiss :

Bonjour Zef.

"Vlad : sorry, mais le coup du telescope ne fonctionne pas, pendant la guerre froide ils etaient capable de voir un objet de la taille d'une piece sur la terre, l'atmosphere est au milieu aussi dans ce cas de figure, et en admettant qu'elle pertube ( je n'en doute pas) la recente sonde japonaise n'a rien montré du tout."

Oui, moi aussi, je peux voir un objet de la taille d'une pièce sur la terre, si elle est située à 1 mètre devant moi. Mais si elle est à 350,000 km, non je ne pourrais pas la voir...


Concernant la cuisson de Hubble: les caméras de Hubble sont extrêmement sensibles, ceci afin de pouvoir détecter des étoiles et galaxies très peu lumineuses dans l'espace. Donc elle peuvent "cuire" si elles regardent un objet un peu lumineux.
C'est donc normal qu'ils ne prennent pas de photos de la lune avec Hubble (ni de la Terre ni du soleil d'ailleurs...).

Quand aux Soviets qui étaient "loin devant", je te rappelle qu'ils ont envoyé un homme dans l'espace (Gagarine, 21 avril 1961) , mais que les américains les ont suivis un mois après (Alan Shepard, 5 mai 1961)...

29 09 2008
CerberusXt :

Nan mais Vlad et Wiss cherchez pas zef refuse même d'accepter les évidences, on appelle ça la dissonance cognitive et il n'y a rien à faire...

29 09 2008
zef :

CerberusXt : ta sollicitude me touche.


salut Wiss,


"Oui, moi aussi, je peux voir un objet de la taille d'une pièce sur la terre, si elle est située à 1 mètre devant moi."

bien entendu, ce que je voulais dire par la c'est que si le materiel de l'epoque leur permettai de faire ça, les sondes qu'ils ont envoyés autour de la lune a titre d'essai en etait aussi capable puisque la distance etait moindre.

concernant la cuisson de hubble: a point s'il vous plait....effectivement hubble risque de ne pas supporter la lumiere mais peut cependant photographier la lune.....en ultraviolets:

www.techno-science.net/?o...

www.futura-sciences.com/f...


pour continuer sur les soviets, ils ont lancé spoutnik en 57.....un an avant celui des amerloques tu me dira, donc pour arrondir les angles je dirai qu'ils avaient une nette avance au départ, a se demander si les ricains n'espionnaient pas les russes qui espionnaient les americains qui.....etc.....ils avaient le potentiel apparement mais se sont endormi sur leur missions d'espionnage en orbite, allez savoir pourquoi......



29 09 2008
Wiss :

Ca ne fait rien Cerberus, on passe le temps ;)

Donc zef:

tu n'as pas repondu a mon interrogation: la taille de l'objet que tu peux observer avec un telescope (ou ce que tu ve3ux d'autres) depend principalement de la distance a laquelle il se trouve!
tu ne peux pas observer un piece de dix centimes qui est sur la lune!

ma faute pour le cramage des cameras, je ne me suis pas renseigne avant de dire ce que j'ai dis!

Mais si tu lis bien l'article dans le premier lien que tu as donne:

"Ces images prises depuis une orbite terrestre basse à une distance de près de 400.000 kilomètres montrent des caractéristiques plus petites qu'un terrain de football."

t'imegines un terrain de foot??
il y a quoi, 80 metres?
tu pourras pas voir des details plus petits que ca!
Et ils disent qu'il s'agit des images les plus fines prises de la lune!

donc voila, tu ne pourras pas observer le drapeau ni les traces de pas, avec n'importe quel telescope qui existe actuellement.

29 09 2008
Wiss :

Ca ne fait rien Cerberus, on passe le temps ;)

Donc zef:

tu n'as pas repondu a mon interrogation: la taille de l'objet que tu peux observer avec un telescope (ou ce que tu ve3ux d'autres) depend principalement de la distance a laquelle il se trouve!
tu ne peux pas observer un piece de dix centimes qui est sur la lune!

ma faute pour le cramage des cameras, je ne me suis pas renseigne avant de dire ce que j'ai dis!

Mais si tu lis bien l'article dans le premier lien que tu as donne:

"Ces images prises depuis une orbite terrestre basse à une distance de près de 400.000 kilomètres montrent des caractéristiques plus petites qu'un terrain de football."

t'imegines un terrain de foot??
il y a quoi, 80 metres?
tu pourras pas voir des details plus petits que ca!
Et ils disent qu'il s'agit des images les plus fines prises de la lune!

donc voila, tu ne pourras pas observer le drapeau ni les traces de pas, avec n'importe quel telescope qui existe actuellement.

29 09 2008
Wiss :

Tiens, pour faire un peu plus de science, et beaucoup moins de blabla

Tu connais la loi de la diffraction?
elle te donne la limite en taille d'un objet que tu peux observer a travers un telescope avec une certaine taille de miroir.
(tu peux consulter n'importe quel livre de physique, l'article de wikipedia est assez complet :
ici: fr.wikipedia.org/wiki/Th%... )

elle est assez simple pour un telescope a miroir, elle te dis que le plus petit objet que tu peux observer aura une taille egale a

1.22 x longueur d'onde x distance telescope objet / diametre du miroir.

longueur d'onde: 0.0000006 m (ou 600 nm) pour du rouge par exemple
distance telescope objet: 350 000 km
diametre du miroir: 2.5 m

une petite calculette, et on obtient:
objet = 102.48 m

Qui parlait d'un terrain de foot?

;)

30 09 2008
zef :

je te crois sur parole Wiss, je suis astronome.

lorsque j'evoque les satellites je parle notamment des satellites espions: leur resolution est bien meilleure, il y a eu un reportage la dessus j'en avais parlé; ils expliquaient la dedans la mise au point des satellites capables de voir un objet de 8 cm environ, mais ceci ne leur servai qu'a espionner sur terre.

le probleme de départ de ces satellites etait le manque de netteté, ils etaient trop haut pour pouvoir photographier de petits objets, la vitesse ne permettai pas d'avoir mieux qu'un terrain de foot, mais ils ont corrigé ça par la suite; attention je n'ai pas dis qu'ils pouvaient détailler un objet mais le distinguer.....


Ps: les gars pour passer le temps vous avez toujours la possibilité d'aller choper les tickets d'insultes ou de mauvaise foi, je crois que c'est ceux la qui vous gonflaient, pas de ça avec moi.

30 09 2008
CerberusXt :

"je te crois sur parole Wiss, je suis astronome." Mouhahahaha :') Un astronome qui n'a même pas les bases en optique T__T

30 09 2008
zef :

CerberusXt : relis ce que j'ai ecris.

30 09 2008
Wiss :

Bon Cerberus, t'avais raison, je jette l'eponge.
Soit le mec se fout completement de ma gueule, soit c'est un cas desespere, y'a rien a faire...

30 09 2008
Mopral :

Amusant ces commentaires, et dire que je viens de perdre pas loin de 3 ou 4h a tout lire, j'en pleure presque :') (ben oui, regarder un ecran pendant 4h ca pique le noeil).

Mise a part les trolls (tres amusant au passage), j'ai bien aimé le debat. En ce qui me concerne, je suis plutôt d'avis que l'homme a vraiment marché sur la lune lors du 1er lancement (mais OSEF, hein, tfacon j'apporte rien de nouveau :s)

Y a juste un truc que je me demande a propos du gars qui avait parlé d'un montage réalisé en studio si jamais la mission se passait mal (en admettant que ce soit vrai, et la, je n'ai pas trop le courage de verifier, je l'avoue, je suis un gros flemmard).
Le fait d'avoir dit ca prouverait indeniablement que la mission s'est bien deroulé, non ? En avouant ce qu'ils comptaient faire, ils prouvent qu'ils ne l'ont pas fait.

Sauf si...si cet homme a dit ca uniquement dans le but qu'on reflechisse comme je le fais (si je reflechis ! T_T), avant de n'avoir aucun doute.
Enfin la, ca me fait penser au jeu des 3 cailloux, dans Bernard Werber, avec le "Il pense que je pense qu'il pense que je pense qu'il pense que j'ai 1 caillou dans la main, donc vu qu'il a dit 2, il en a 1 lui aussi". Ceux qui auront lu le livre comprendront peut-etre de quoi je parle ;).

Enfin voila, sinon, je n'apporte rien de plus, c'etait juste pour mettre un commentaire aussi :)

01 10 2008
zef :

wiss: je ne vois pas trop ce qui a pu t'offusquer, je n'ai fais que poser sur le post ce que j'ai lu, au final je commence a me demander si les autres n'avaient pas raison aussi;

01 10 2008
Wiss :

Zef: Ba écoute, je suis "offusqué" car tu ne sembles pas écouter (ou peut être comprendre) ce que je dis...

Je t'affirme que tu ne pourras pas voir d'objets plus petits que 100m, quand tu regardes depuis Hubble vers la lune (distance 350000 km).

et toi du me dis qu'il y a des satellites qui peuvent voir des objets de 8 cm. Oui, mais les objets ils sont sur la terre, donc la distance entre le satellite et l'objet est de 1 000 km.

Si avec ces mêmes satellites tu regardais vers la lune, tu ne pourras jamais voir aussi petit! (ni distinguer, ni apercevoir, ni détailler, ni rien!)

Hubble, le plus puissant de ces satellites (je te rappelles que les satellites espion qui permettent de prendre des images ne sont que des télescopes pointés vers la terre, rien d'autre) ne pourra jamais voir plus petit qu'un objet de 100m.
Tu peux oublier le fait de pouvoir voir le drpeau, traces de pas, ou quoi que ce soit de plus petit que 100m.


Tiens, pour refaire un calcul, si on pointait hubble vers la terre, on pourrait voir des détails de :

1.22 x longueur d'onde x distance telescope terre / diametre du miroir.

= 1.22 x 0.0000006 x 600 000 / 2.5 = 17 cm

(Hubble est à 600 km en orbite).


Donc quand tu es proche de l'objet, tu peux voir petit.
Quand tu es loin, tu ne peux pas voir petit.



Conclusion: c'est impossible de voir tout ce qui a été laissé par les astronautes sur la lune. Tu es d'accord?

01 10 2008
zef :

Wiss: je suis d'accord avec ce que tu as dis et je comprends, et je crois aussi savoir pourquoi tu ne comprenais pas ce que je voulais dire, je me suis sans doute mal expliqué:

je n'ai pas parlé de pointer un satellite vers la lune ( enfin je vais relire, on sait jamais) , je parlai dans le cas de figure ou le satellite serai en orbite autour de la lune, ce qui est different.

hubble est a 1000 km de la terre( moins haut sans doute) , ces fameux satellites sont a 300 km.

www.futura-sciences.com/f...

dans ces conditions ils peuvent voir des reliques, ou alors je m'appelle bush.

PS/ sur un post precedent j'ai laissé un lien qui parle d'hubble pointé sur la lune, ce n'etait pas pour dire qu'on pouvait voir les reliques mais qu' hubble pouvait supporter cette lumiere avec des filtres ultra violets.

01 10 2008
Wiss :

Tu n'as pas répondu à ma question: Tu es d'accord qu'il est impossible, avec les satellites qui orbitent autour de la terre (Hubble et compagnie), de voir tout ce qui a été laissé par les astronautes sur la lune?

01 10 2008
zef :

si si, j'ai répondu plus haut: "je suis d'accord avec ce que tu as dis et je comprends"

encore une fois je n'ai jamais dis que les satellites autour de la terre seraient en mesure de voir les reliques, c'est en les faisant orbiter AUTOUR DE LA LUNE.

dois je demander confirmation aussi?

01 10 2008
Wiss :

et pourtant:

zef (12:54) (22/08):

les trois points les plus simples et les plus embettant pour la nasa:
(...)
3- Absence de preuves sur les reliques lunaires, aucune photo, aucune video, meme la sonde japonaise n'a rien montré, "AINSI QUE LES DIVERS TELESCOPES SUPER PUISSANTS".

Mais bon, si tu parles de sonde qui orbiteraient autour de la lune, ça me va alors ;)




Quand à la sonde japonaise, je suppose que tu parles de celle qui a été lancée en Juin 2007, qui s'appelle Kaguya?

Sur le site de la Jaxa, ils disent que sa caméra ultra haute résolution possède une résolution de 10 m!
www.selene.jaxa.jp/en/equ...
On peut dire au revoir aux photos des pas et du drapeau.

Cependant, une presse release a été faite le 20 mai 2008:
www.jaxa.jp/press/2008/05...

La sonde a réussit à observer le halo qui a été laissé après l'allunissage de Apollo !!

Eh tiens, une preuve!!

01 10 2008
CerberusXt :

De toute facon je ne vois pas pourquoi les amateurs du complot veulent voir des photos du drapeau/reste de l'alunissage données par des satellites sachant pertinement qu'ils déclareront que ces photos satellites seront elles aussi des fakes participant au gigantesque enfumage manigancé par la Nasa ! Quand je lis les réactions de zef je comprend parfaitement que les spécialistes ne se cassent pas le cul à ramener de nouvelles preuves, ça serait gâcher du temps et de l'argent...

01 10 2008
zef :

on devrai etre fixé d'ici peut puisque les chinois et l'inde veulent mettre un satellite en orbite autour du caillou afin de lancer les premiers chinois sur la lune d'ici 2020, le but est de creer une base lunaire; depuis le temps qu'ils en parlent ce serai pas trop tot.....

01 10 2008
zef :

CerberusXt: tu dis ça parceque tu es en colere; occupe toi plutot de ceux dont tu parles et ne met pas tout le monde dans le meme sac, merci.

01 10 2008
Wiss :

Sauf s'ils nous font un complot eux aussi ;)

01 10 2008
zef :

il n'y a pas le meme interet que pour la premiere mission lunaire, les enjeux sont differents et la chine monte en puissance sans ça, de nos jours l'alunissage est certain , c'est surtout le premier qui fait des vagues.

01 10 2008
Mopral :

Ben de toute facon, même en montrant des photos avec le drapeau...Ils leur suffira de dire qu'ils ont mis ca pendant d'autres missions sur la lune, que c'etait pas forcement pendant la 1ere, nan ?

(ah mince, je leur fournis un argument, tiens)

06 10 2008
Planete :

CerberusXt (08:24) :
bonjour, je voudrais savoir pourquoi cassiopée il ne sait pas lire???

Sans doute trop tentant et beaucoup trop facile, on se défoule ???
Pourtant personne n'a dit que Cassiopée ne savait pas lire, peut-etre sa façon à lui de te reposer la question ou de relancer le "débat".

En tout cas ça prouve que tu ne prends assez de distance avec tout ça.
Il ne faut pas se jetter direct sur la moindre erreur quelqu'elle soit.
Comment rester objectif dans ces conditions?
Comment écouter l'autre?

Non décidement c'est juste pour pas grand chose tout ça.
Je te trouve moins bavard sur d'autres sujets, moins coupant, navrant;

06 10 2008
CerberusXt :

@Planete : :D t'es un sacré marrant parce que cassiopée qui demande "bonjour, je voudrais savoir pourquoi que le drapeau y flotte sur la lune???" c'est vrai que ca n'a pas du tout été expliqué dans le billet et que ca n'a pas été répété 15fois dans les commentaires. Bravo pour ta mauvaise foi et ta tentative d'attaque aussi bizzare que ridicule ;)

06 10 2008
Planete :

@Cerberus. (C'était juste un peu de provoque...)

Bon, je vois qu'il ne faut pas trop te provoquer, même si pour une bonne mesure
ça devrait aller dans les deux sens. Comme tu es à l'origine de ce débat, tu dois faire preuve de plus de distance. Accepter les idées des autres, sans y adherer, mais en essayant de les comprendre. N'as-tu jamais eu aucun doute? Es-tu du genre à croire aveuglement à toutes propositions. Du style regardez ce beau colis, voyez la belle étiquette portant la mention "Véritè" et dites merci au monsieur. J'en doute.
Alors il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac.
Douter ne veut pas dire être totalement obtus au dialogue, donc évite ces termes de "complotistes, conspirationnistes...", parce qu'il n'y a qu'un pas pour imaginer que tous ceux qui sont de ton avis, sont tout autant des "complotistes, conspirationnistes..." de l'extréme opposée. Bref, passons. Si je suis catalogué ainsi, ok j'assume, alors une question directe pour toi.

Au vu de pas mal de billets, je pense que la plupart sont émis par des gens "normaux", d'où la passion de ce débat. Sans véritables connaissances techniques et sientifiques pour résoudre ce genre de questions dans ce domaine.

Maintenant j'aimerais que tu m'explique pourquoi des scientifiques de toutesspécialitées, des politiques, des écrivains, et autres "grandes têtes pensantes" partagent aussi ces doutes?
Aux risques pour eux d'un déchainement médiatique et de la ruine de leurs carriéres.
Sont-ils eux auusi de gentils fous?
Quelles seraient d'aprés toi leurs raisons, (j'entends de sérieues raisons et non pas pour une banale place de parking refusée ou autre).
Bon aller, reste cool, c'était sans méchanceté de ma part.



07 10 2008
CerberusXt :

Ah, cool, ça aussi ça manquait, l'attaque du messager et pas du message. Le problème mon cher Planète n'est pas de savoir si oui ou non je suis près à croire à un complot, non, le problème c'est que les fans du complot utilise des exemples FALLACIEUX, des arguments MAINTES FOIS DEMONTRES COMME FAUX, et que, malgré tout ça, ils persistent à réutiliser encore et toujours les même. Si au moins ils apportaient des éléments nouveaux au lieu de carburer à plein pot en mode dissonnance cognitive pour s'accrocher à leur vision de l'univers...

Et qu'est ce que ça peu bien me faire que des "des scientifiques de toutesspécialitées, des politiques, des écrivains, et autres "grandes têtes pensantes" partagent aussi ces doutes", la encore tu utilises un argument fallacieux que l'on appelle l'argument d'autorité, bravo ! Que de grandes têtes pensantes aient des doutes n'implique pas que leurs doute soient fondés, et puis tant qu'a parler de grandes têtes pensantes je peux t'en citer pas mal qui se sont retrouvés embrigader dans des sectes, est ce à dire que l'on devrait considérer les sectes comme "bonnes" ??

Comme on dit, ce n'est pas parce que vous êtes nombreux à avoir tord que vous avez raison.

Bref, reviens quand tu apporteras du nouveau et restes cool, c'est sans méchanceté de ma part.

07 10 2008
Comte Derleth :

@Planète: attention de ne pas être trop précis dans ton argument d'autorité!
Des scientifiques de toutes spécialités? TOUTES?? D'accord donc Popol le zoologiste a des doutes sur l'alunissage, Roberto le paléontologue aussi sans compter mon ami ostéopathe qui lui est persuadé que c'est un complot et bordel c'est de la grande science là.
Apporte moi un témoignage d'un astronome voir même d'un physicien qui aurait un spécialité approchant doucement de l'astronomie et là ton argument d'autorité aura un début de valeur (et qu'un début, cela reste l'argument d'autorité donc par essence sans valeur mais bon!)

Sinon les politiciens écrivains éboueurs laveurs de vitres, ils peuvent douter tout ce qu'ils veulent, ils ont autant de poids que donald le dauphin!

07 10 2008
fabounnet :

ouai mais cerbs si la majorité a tord la minorité fait quoi ??


et comme en groupe on est plus fort et que la loi du plus fort et la meilleure.

On aura une réponse type vous êtes en pleine science fiction venant de cette majorité

07 10 2008
Planete :

@ Cerberus et Comte

Possible en effet que je me sois mal exprimé. Mon interrogation portait sur le niveau de compétences de ces gens, qui me semble plus élevé. EX: Quand un expert en photos, tente de démontrer des détails choquant pour lui, je ne dis pas qu'il a raison, je voulais juste dire qu'il se pose la question. Ce n'est bien sur pas la preuve qu'il a raion, mais que le doute à ce moment là est raisonnable. Donc ce n'est pas si dément que ça de se questionner. Et je n'affirme pas avoir raison.

Bon, des exemples ne manquent pas, mais les cités pour devoir les justifiés n'apportera rien, puisqu'on reste toujours sur le même terrain, le doute et aussi bien pour vous que pour moi d'ailleurs.
Qui a raison? Toi ? Possible, voir même probable, et je n'ai rien contre, je ne suis pas aussi sectaire, non mais ce qui m'interresse c'est cette possibilité que ce soit faux. J'espére au moins que tu sera d'accord pour dire que ça le pourrait.
Alors, argument d'autorité ? Peut-etre dans la forme mais pas dans l'intention.

08 10 2008
CerberusXt :

Bien sur que cela se pourrait, après tout "tout" est possible, mais pas sur la base de l'argumentation et des preuves avancées actuellement.

08 10 2008
zef :

il y a trois points sur lesquels l'argumentation de base cale, ceux cités plus haut, a savoir la perte des videos, l'absence des photos des reliques ( meme change le satellite chinois n'a rien pris et pourtant il orbite a 200 km de la lune) , et les scenes tournées en studio; tout ceci est vite esquivé je trouve......

08 10 2008
CerberusXt :

Et hop, qu'est ce que je disais...
Les photos des reliques soit tu ne sais pas lire soit tu as la mémoire courte tu en a débattu il y a meme pas 1 semaine dans ces mêmes commentaires... La perte des vidéos la encore ça ne prouve rien, après tout, l'abscence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, vous le savez fort bien pourtant les amateurs de complot non ? Et les scènes tournés en studio, si elles n'ont pas été utilisés en quoi cela prouve quelque chose ?

08 10 2008
zef :

cela suffit a mettre le doute sur la mission lunaire tout simplement, ça fait pas mal de choses....on a débattu dessus mais nous n'avons pas approfondi, simplement survolé, le satellite change n'a pas été mentionné, et les autres points n'ont eu que tres peu de tentative d'explication.

"La perte des vidéos la encore ça ne prouve rien" ....c'est un etrange hasard pour un evenement pareil.....

"Et les scènes tournés en studio, si elles n'ont pas été utilisés en quoi cela prouve quelque chose ?".... c'est au depart un avoeu qu'ils ont tenté de mettre a leur avantage par la suite, mais tourner une video au cas ou ça raterai montre bien la volonté qu'ils ont a manipuler les choses; qu'est ce qui nous prouve qu'elles n'ont pas été utilisées?


"vous le savez fort bien pourtant les amateurs de complot non ?" encore une fois ne fais pas de généralité, j'ai deja dis que je n'etais ni d'un coté ni d'un autre, je regarde partout.

09 10 2008
proutman :

Moi maintenant je ne suis sur de rien, vidéo truqué ou pas truqué à mon échelle je n'ai aucun moyen de vérifier, il y a de bon arguments des deux cotés, et c'est pas juste par une vidéo qu'on peut prouvé si oui ou non. Les Américains sont capable de faire une telle chose... Et de toute façon sa change pas grand chose. Le plus important c'est qu'il n'y a pas eu la guerre. A+ tout le monde.

15 10 2008
AAron :

Moi j'en doute parce que les amerlock sont a l'origine de tellement de canular et

complot qu'on ne peut plus les croire, c'est comme Kennedy..., Roswell...on nous

cache pas mal de chose la dessus, le 11 septembre aussi c'est un baratin !

25 10 2008
Thomas :

www.clavius.org pour convaincre ceux qui ont des doutes et qui commencent à penser que peut-être la mission sur la lune a été un peu truquée, voire n'a pas eu lieu du tout (pas ceux qui sont 100% convaincus que tout est une vaste mascarade et que les gouvernements nous mentent).

J'ai lu tous les commentaires et je me suis renseigné de mon côté, en tant qu'apprenti physicien il était facile pour moi de rejeter les arguments du type "le drapeau flotte" ou "il n'y a pas de cratère" et tous les autres arguments qui touchent à mon domaine de prédilection (et d'expertise si je compare aux connaissances des pro-complot).

J'ai été un peu déstabilisé par les problèmes relevés sur les photos. Je commençais à me dire qu'il était possible que certaines photos aient été truquées ou prises sur Terre, mais ça ne m'enlevait pas la conviction que l'homme était allé sur la Lune.

N'étant pas un expert en photographie ni en image numérique, je me suis documenté. Se renseigner pour se faire son idée, ce n'est pas retenir l'avis d'un expert, c'est examiner son raisonnement, car il doit être capable de justifier ses conclusions. Pour ce qui est des croix "effacées", des problèmes de cadrage, des angles des ombres, des arrière-plans identiques, des astronautes visibles dans l'ombre, des problèmes de contraste etc... j'ai trouvé mon bonheur sur www.clavius.org .

Oui c'est en anglais, mais si vous prétendez mettre en doute la présence de l'homme sur la Lune il faut un peu s'intéresser à la science, et la science ça se fait en anglais. Ce site, qui est l'oeuvre d'un collectif de gens qui en avaient assez de voir la mission appollo 11 mise en question, et qui ont décidé de démonter les accusations récurrentes une par une.

Ce site est excellent pour tout apprenti scientifique, toute la physique mise en jeu (par exemple pour les radiations dans la ceinture de Van Allen, la poussée au décollage et à l'atterrissage etc...) est expliquée en partant du plus bas niveau de connaissance, pour finalement citer des sources précises et sérieuses qui satisferont ceux qui ont plus de connaissances.

Il y a un juste milieu entre douter de tout et ne douter de rien. J'imagine que ce message n'aura aucun impact sur les complotistes convaincus, mon but était simplement d'offrir une source fiable à ceux qui se posent des questions.

25 10 2008
zef :

Thomas:"...et la science ça se fait en anglais"

....ha bon.

25 10 2008
fabounnet :

Thomas veut dire que les scientifique utilise l'anglais, pour des question pratique.

25 10 2008
Thomas :

Je n'ai pas voulu paraître prétentieux ou méprisant ; je constate simplement que les publications scientifiques se font en anglais, et qu'il est difficile de faire une bonne bibliographie (qui est le point de départ de toute recherche et de toute analyse scientifique) sans lire l'anglais couramment.

Dans le cas de ce site, il est particulièrement utile de lire l'anglais parce que le contenu est d'une qualité scientifique et pédagogique exceptionnelle. Il n'existe pas d'équivalent en langue française, sans doute parce que la théorie du complot à propos d'Apollo est partie des états-unis, et que c'est là-bas qu'il était le plus urgent de mettre à disposition de tous une réponse construite à l'argumentation des complotistes.

27 10 2008
zef :

et bien si quelqu'un pouvait traduire ce serai pas mal pour ceux qui ont un anglais basique, car les logiciels de traduction transcrivent en "petit negre"......

28 10 2008
HAUKEUZ :

il y a quand meme quelque trucs que tu n as pas défendu comme par exemple la ceinture de radioactivité ou un truc dans le genre et certains de tes arguments de défense ne sont pas vraiment convaincant non plus...de plus je trouve ça suspect la façon dont tu ridiculise les arguments adverse avec ton langage familier et tes fautes d'ortographes volontaire(ho ba c est tout proprounet..saypakrèkrènormal...ect ect) on dirait que tu fait cela pour que ceux qui croient au complot se sentent ridicule et de ce fait ne croient plus qu en tes argument a toi...bref
la théorie du complot me semble etre possible mais je ne peut rien affirmé,quand a tes argument ils ne m on pas convaincu...j aimerais etre sur de la vérité mais je crois que c est foutu...

28 10 2008
Musculus :

pourquoi être sérieux avec des gens qui sortent n'importe quelle connerie pseudo scientifique dans un but purement anti-américain ?

la ceinture de radioactivité IL en a parlé ! peut être pas dans l'article en lui-même, mais dans les commentaires cerberus fournit un lien avec certains calculs prouvant que ça aurait été possible. :)

de plus, si on admet que personne il peut passer a travers la ceinture sinon boum ! explosion, considérons alors comme impossible pour l'Homme de quitter sa planète et comme un gros mensonge les projets d'expédition vers Mars. Mensonges aussi les autres expéditions envoyées sur la Lune, et pure image de synthèse (ils étaient forts à l'époque) la vision de la Terre depuis la Lune. :)

sinon, si t'as des questions, pose-les, j'ai passé de longs mois à débattre avec des pro-complotistes sur des forums paranormaux :)

28 10 2008
fabounnet :

@ zef ta google traduction pour un aperçut de ce qui est dit
sit t'est pas trop a une trad aproximatif

par moment c'est très drôle


"NASA défenseurs faire une grande chose sur l'Atlantique sud Anomalie magnétique, mais le vaisseau spatial Apollo s'aventure dans le plus intense de la ceinture." translate.google.fr/trans...
google y en a parler tribal. \o/



29 10 2008
zef :

Musculus : "j'ai passé de longs mois à débattre avec des pro-complotistes sur des forums paranormaux :)"

....il faudrai peut etre que certains arretent de melanger les genres, un "complotiste" comme disent les autres n'est pas un type qui passe son temps sur des forums paranormaux, il n'y a aucun rapport; ce genre de site est la pour discrediter les theses la plupart du temps.

il n'y a pas besoin d'envoyer des humains dans l'espace pour apporter des images, les sondes peuvent s'en charger.

autre chose, il y a ces satellites autour de la lune, Change et bientot Chandrayaan-1le satellite Indien, sur terre nous connaissons le phenomene des flash d'iridium propre aux satellites; avec un telescope je me demande si nous pourrions voir ces flash par moment autour de la lune, meme a cette distance avec une bonne lunette seraient ils detectables?.

ces satellites orbitent tres bas et a ce jour ils n'ont rien montré: pourquoi?

je dépose aussi pour la troisieme fois cette question: la lune est elle le seul satellite du systeme solaire a presenter toujours la meme face a sa planete?


30 10 2008
Musculus :

ON peut voir ces flashs de satellite depuis la Terre, parfois même en plein jour. seulement, ils sont brefs et tu regardes le ciel pas forcèment toute la nuit pour les voir. tiens, sur cette page a un logiciel pour savoir quand il y aura des flashs d'iridium dans le ciel : astropedia.free.fr/index/...

le satellite chinois c'est Chang'e 1 et pas Change. qu'est ce que tu veux dire par "n'ont rien montrés" ?

sauf erreurs d'observation des autres satellites, oui, la Lune est le seul satellite qui montre toujours une face unique à la Terre. ça serait dû à des frottements produits par le phénomène des marées, mais ça me parle pas plus qu'à toi. :)

bien sur, les "complotistes" n'apparaissent pas QUE sur les forums paranormaux. y'en a qui pensent que c'est de la science ou de la politique, alors ils partent sur d'autres :)

30 10 2008
zef :

Salut Musculus et merci pour tes réponses; lorsque j'y songeait je me disais que ce serai vraiment tres etrange que la lune soit le seul satellite a montrer constamment la meme face a sa planete.....surtout lorsque cette derniere est habitée.....

par contre lorsque je parle des flashs d'iridium je sais bien que ceux des satellites " terriens" sont visibles, la j'évoquais plutot les satellites lunaire, donc la question est :

y a t'il moyen de voir des flash d'iridium provoqués par les satellites lunaire, d'une maniere ou d'une autre?

Ps : parenthese au sujet du passage science et politique, il se developpe petit a petit le concept d'exopolitique , exoscience, etc......

31 10 2008
Musculus :

bon on va pas parler des heures sur le rapport science/politique/paranormal ça sert à rien.

les flashs irdiums sont produits par des satellites iridiums. à cause de leur structure spéciale, ils renvoient en temps en temps des reflets appelés "flash iridium". ces satellites iridiums sont produits par une société de communication par GSM (le portable avec lequel on peut appeler de n'importe où).

or, ces satellites gravitent uniquement autour de la Terre pour couvrir un maximum d'espace, et il n'y en a aucun autour de la Lune. donc, normalement, on ne peut pas voir de flashs iridiums depuis la Lune car il n'y a pas de satellites iridiums autour.

31 10 2008
zef :

bon, voila un premier point eclairci, secundo je vais poser la meme question mais ce coup ci sur les eventuels reflets sur les carcasses de Chang'e et son futur collegue indien.....donc y aurait il une possibilité, avec une bonne lunette par exemple , de voir un reflet sur ces satellites, un peu comme nous voyons sur nos satellites?

31 10 2008
fabounnet :

Peut être, mais de nuit (obvious powaaa) et dans un endroit sans pollution lumineuse avec une lune a son premier/dernier quartier soit en nouvelle lune. pour pas être gêné par la pleine lune.

ce ne sont que des supposition de ma part.




.

09 11 2008
john cena :

tous c information son bi1 vrai de c vrai!!!!!!!!!

11 11 2008
Thonyp71 :

desoler mais je ne te croi toujours pas je sui toujours d'accord que c'est tout trucquer jai un truc infaible le video en "direct" de lalunissage komen tu veut qu'elles ai pu etre en direct sans aucun sattelites pour transmetre les information et aussi ton image apres du robot quand le truc decole comment elles sont transmises alors qu'on ne peut rien transmettre commen image san sattellite

11 11 2008
Voller Verrückt :

@ Thonyp71 : Merci de lire les autres commentaires avant de poster,
ça nous donnera un peu moins l'impression de parler dans le vent.
Tes interrogations ont déjà eu leurs explications, et plus d'une fois.
PS : Par pitié, utilise un correcteur d'orthographe, mes rétines ont failli claquer net !

25 11 2008
wow power leveling :

Et une petite pensée pour Cerb qui en est même pas à la moitié des votes actuels et se dit "mais qu'est-ce que j'ai fait ;_;".

22 12 2008
Numero 6 :

Un truc tout bête pour confirmer le fait que les américains ont bien mis les pieds sur la lune est de vérifier si on aperçoit bien leur drapeau avec un puissant tèlèscope,voir avec des photos prise avec un satellite disons,neutre.

27 12 2008
Corti :

La question ne se pose pas. Les américains sont allés sur la lune.

Ce qui me fait marrer dans cette histoire c'est que ça me rappelle un film court d'arte (45 minutes) qui parlait de la facilité à manipuler l'information.

Bilan : les américains avaient prévu un film de secours pour Appollo, justement pour ne pas perdre la face au cas où il y aurait eu un problème. Le réalisateur de ce film était Kubrick. Et les intervenants, un paquet de haut placé et des personnes de la famille de Kubrick. D'ailleurs Kubrick avait accepté pour pouvoir utiliser les caméras de la NASA pour le film Barry Lindon.

Bref, un docu complètement awesome qui démontrait la facilité à détourner les informations.

Remarque, avec l'histoire du ReOpen 11/9, on a du lourd aussi en ce moment.

30 12 2008
zef :

ouais , c'est vrai ça, c'est ben laden et alqaida qui ont fait ça.....

08 01 2009
galactica :

je remarque que la seule personne en faveur du complot qui n'ai pas été troll et constructif, à savoir Sawamara, lorsqu'on lui parle du laser visible et utilisé par tous, des missions soviets attestant les restes de mission, l'explication très claire de "VanHalen",le muselage de milliers de savants du monde entier, ben le gars il botte en touche et contre-attaque sur le caillou en perspective bizarre.
L'explication la plus simple est souvent la vraie.Et dans ce cas-ci, les comploteur sont très tortueux.
En plus invoquer le droit à la libre-pensée pour tout remettre en question, c'est la porte ouverte à la croyance dans un événement où elle n'a pas de place : c'est un fait ou pas.Que les USA ait embelli des photos ou que les gouvernements de toutes époques pratique l'art de la guerre de Sun Tzu ou autres ne change rien au fond

08 01 2009
galactica :

"le muselage IMPOSSIBLE de millier de savants analysant les roches lunaires" je voulais dire.

11 01 2009
geo :

bonjour
je ne suis pas du tout partisan de la fumeuse thése du complot. Cependant, je pense qu'il faut toujours se poser plus de questions qu'il n' ya de réponses. Je t'avoue que certaines de tes reponses me laissent sceptique et ne demontrent strictement rien, notamment concernant les ombres, les illusions de perspectives, les croix sur les photos etc.. on peut difficilement dire que les americains ne sont pas allés sur la lune mais on ne peut rien ecarter non plus. Les photos posent des questions (comme celle de l'arriere plan /perspective ) ou celle du Lem et son rayon de braquage sur une fameuse photo ) et sont remplies d'incoherence. Le plus penible cest de lire : il n'a pas de débat sur ces photos, les americains sont allés sur la lune ! J'en veux pour preuve que les russes n'ont rien dit ( bel argument rires ). Nous serons fixés qd on y retournera mais je reste persuadé que des photos ont été retouchés (pourquoi pas apres tout )

11 01 2009
CerberusXt :

"je ne suis pas du tout partisan de la fumeuse thése du complot" & "Nous serons fixés qd on y retournera mais je reste persuadé que des photos ont été retouchés", cherchez l'erreur.

11 01 2009
galactica :

le raisonnement superstitieux développé par certains autour d'un fait récent a de quoi laisser pantois .Car ce raisonnement est : "je n'y suis pas allé perso, donc j'ai pas la preuve".C'est grave.Cela veut dire que la seule chose qui prouve que l'Australie existe, c'est que beaucoup de gens y vivent.Si il n'y avait personne, elle n'existerait pas !!
si on transpose le problème au 18ème siècle, lorsque le capitaine Cook découvre l'Australie, ce serait comme de dire que rien ne prouve que ce qu'il dit est vrai puisque je n'y ai pas été ? Ses marins ?Ils sont de mèche ! les autochtones ramenés? des escalves déguisés ! Et qui me dit qu'il s'est pas planqué pendant 2 ans pour faire vrai ? D'ailleurs un bête bateau en bois qui résiste autant de temps et si loin, c'est pas possible.Tout ça c'est le complot du gouvernement britannique qui manipule les petites gens" en faisant fi des données maritimes rapportées.
Voilà où on en est !
les preuves sont pourtant abondantes : le laser sur la lune utilisé par les observatoires pour calculer la distance terre/Lune, les ondes envoyées et reçues, la télémétrie, les dizaines de missions appollo avec décollage tv en direct (oh bien sur il s'agit de fausses images, malgré les témoins et le traçage radar de l'évolution des fusées), les milliers d'ingénieurs, physiciens, qui font semblant, les roches lunaires rapportées d'origine non-terrestre analysées par des centaines de savants-tous dans le coup, achetés ou menacés-à moins que bien sûr les savants aient été berné par des roches lunaires trouvées sur Terre.

Quant aux photos, elle prouve seulement l'ignorance et la superstition : faites le test vous-même sur une grand place en plein soleil avec des ombres intenses de bâtiments : les voitures blanches ou passant habillé en blanc et dans l'ombre sont toujours presque blanc, ils ne deviennent pas noir !!! que dire de la lune, de son éclairage solaire éclatant et du sol lumineux? il n ' y a rien d'anormal, et ça ne prouve rien.Vous feriez de bien mauvais juge avec de telles approximations et estimation subjectives !"Oh lui, à deux heures près il était sur les lieux du crime.Comme il a la tête du coupable, ça doit être lui"
cette recherche de sensationalisme bon marché sans aucun arguments scientifiques construits font peur, même dans les bar PMU je suis pas sûr qu'on trouve de tels raisonnements.Croire ce qu'on désire...

11 01 2009
galactica :

l'autre idée marrante c'est : "si c'était vrai, pourquoi on y va plus ?" et si les vols habités avaient continué sans interruptions, on aurait dit quoi ? "Ah ben ils ont tellement peur qu'on découvre la vérité qu'ils nous bombardent de fausses missions pour lobotomiser les gens.Avec les effets spéciaux c'est facile.D'ailleurs si c'était vrai, ils n'y retourneraient pas autant de fois, car ça coute cher et c'est difficile"
:lol:
si ça peut faire comprendre à certains que les raisonnements logiques sont faciles à construire selon ses envies...

et puis tant qu'on y est, la station mir, Hubble, la sonde sur Mars, les sondes russes sur la lune, les sonde Viking, tout ça c'est du poulet bien sûr.Et Appollo 13 c'est pour faire vrai, et le crash de navettes aussi

11 01 2009
Fabounnet :

faut pas oublier les mission voyager lolilol dépasser le système solaire xD

d'ailleur il me semble que v1 a atteins la limite du système solaire y peut pas mal pour une technologie des année 70 et semblerai que l'engin soit encore fonctionnelle.

Le 15 août 2006, Voyager 1 a dépassé la barrière symbolique des 100 UA de distance par rapport au Soleil, soit 15 milliards de km.

De son coté, Voyager 2 a franchi le choc terminal le 30 août 2007. La sonde était alors située à environ 84 UA du Soleil [3].

source www.wikipedia.fr

11 01 2009
Mioux :

Je trouve impressionnant le nombre de commentaire que peux susciter un tel billet...

Pire encore je suis impressionné de voir le nombre de détracteurs réemplyer les mêmes arguments 10x de suite (mais siiii regarde, si on superpose le bronze que j'ai coulé tout à l'heure sur la forme du cratère, on peut voir que c'est la même), avec à chaque fois une source différente qui explique en quoi le "contre contre argument" est faux (tiens regarde celien, ou celui là, ou encore celui là, ou même celui là, et tu verra que t'as raconté une connerie) je suis encore plus impressionné

En revanche, j'ai beaucoup aimé l'argument "Les Russes, eux n'ont jamais crié au fake" qui, il me semble, résume bien la situation...

Rapellons des fais historiques... en 1969, les "chiens de capitalistes américains" sont en guerre contre "les salaud de rouges communistes"... Chacun y va de ses moyen pour montrer que l'autre est un tocard (oui je reprends aussi les expression d'époque) et prouver que "c'est nous les meilleurs"

A mon avis, en ce temps là, les Russes devaient avoir une batterie de gens sur le coup pour prouver que cet exploit était faux... et pourtant, personne n'a rien dit du côté Russe, pourtant, ç'aurait été l'un des meillurs moyens d'assoir leur puissance. Il a quand même fallu 20 ans de plus avant que cette gueguerre s'arrête... et en 20 ans ils n'auraient pas crié au fake ? Faites moi rire...

Quand je lis les arguments pro-complot, j'ai l'impression d'être face à un fanatique catholique persuadé que "la terre a 4000 ans, qu'on est tous issus d'un meurtre et d'un inceste et que la terre est platte" face à une tonne de preuves DIFFERENTES que ce qu'ils avancent est faux...

bon je m'étalle pas plus, sinon j'en ai pour 3h

12 01 2009
***** :

C'étaiiiit peut etre PAS un FAAAAKE ok ques ten c toi daabor ty été av lé améerlok sur la lune ?

12 01 2009
trou-noir123 :

certains croient aux ET ( pas aux OVNIS, les ovnis, par définition, on ne sait pas les expliquer ! ... non identifié !) mais ils sont (trop) souvent associés : donc,

dans le cas des ovnis, la situation est paradoxale : d’une part, nous devons supposer que ces extraterrestres sont super-intelligents et cherchent à ne pas être vus (pour expliquer leur absence de visibilité manifeste), y parviennent quand ils sont recherchés par des scientifiques menant des enquêtes systématiques, mais sont néanmoins suffisamment stupides pour se laisser apercevoir par certains « amateurs ». Il faut une certaine dose de bonne volonté pour trouver ce scénario plausible ...

quant au complot : il faut avoir suivi tout cela en direct pour être sûr du contraire !

Mais bon : il y aura toujours des gens qui auront besoin d'y aller en personne pour croire à cette aventure ... le problème étant récurrent, elles ne pourront, à leur tour, PAS convaincre les sceptiques ! LOL !

voilà pourquoi, au prix annoncé, la NASA ne retourne pas sur la lune ... elle a un projet pour Mars ..; mais ceci est une autre histoire ...

bien à vous
trou-noir123

16 01 2009
annabelle lévesque :

se site est tres cool

17 01 2009
geo :

au fait, qui est scientifique sur ce site, et specialiste du programme de la lune en 1969, de la photographie de l'èpoque et specialiste de la nasa actuellement ? Qui etait né en 1969 ?
ah evidemment, ca n'empeche pas d'avoir son avis mais quand on n'y connait pas plus que cela ( certains commentaires ne peuvent pas etre de scientifiques rires ! ) et bien on affirme rien ..... dans un sens ou l'autre.
moi, je me repete, je suis bien persuadé qu'ils y sont allés comme le montre les belles photos et le joli film fait.. j'oubliais les roches.. et les russes muets. c'est une preuve accablante, ne l'oublions pas.

18 01 2009
Aquarius :

Les preuves sont à 400 000 km. Faut y retourner avec un système "real TV", des caméras dans le vaisseau spatiale qui diffusent en direct les images du voyage sur la Lune h24.
Personnellement, je suis convaincu que ce n'est pas un fake !!!

19 01 2009
zef :

je suis aussi persuadé que nous y sommes allé la première fois puisque nous avons des copies de la vidéo originale et que tout simplement la nasa l'a prouvé avec des échantillons de roche, quels intérêts auraient ils eu à mentir?.....

21 01 2009
miroir :

Bonjour j'aurai quelques petites remarques à faire pour ma part :

-Quant à la fameuse ceinture de Van Allen (voir le document wikipedia :
fr.wikipedia.org/wiki/Cei... il est dit explicitement à la fin du sujet et je cite :

''Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire.''

Donc l'explication sur le fait qu'un passage même bref dans cette ceinture n'aurait rien entraîné dans le métabolisme des astronautes, qui au demeurant ne portaient pas de combinaisons en plombs mais avec un alliage d'aluminium, me parait très étrange. Car des 12 astronautes qui ont foulé le pieds sur la lune, aucun n'a subi une quelconque attaque à la radio activité de cette ceinture, et sont même rentrés en parfait état.

Je ne fais que citer des éléments scientifiques, donc sans une protection adéquate, les astronautes auraient dû mourir, et sachant que ce premier vol d'apollo 11 était le premier qui traversait cette ceinture, personne ne savait encore les effets réels que cela pouvait entrainer.

- Deuxième chose, l'histoire des photos ou aldrin est dans le coin sombre de la lune, et ceci est un autre fait scientifique, ce qu'en l'absence d'atmosphère, le jour est illuminé et peu monter à des température insoutenables, et quand la pénombre approche, tout disparait, on ne peut en règle général ne pas voir les détails des combinaisons, ni même les inscriptions sur leur LM. Et aussi, les températures tombent à -120°C.

Donc question : Possedaient-ils une combinaison qui permettent d'être protégé efficacement contre la radioactivité de la ceinture de Van Allen, est ce que cette même combinaison pouvait supporter des chaleurs allant de +50°c à -120°C en 1969 ?

- Troisième chose, seul 12 astronautes sont allés foulés la lune, et il s'avère que ce sont 12 américians, d'autres ces missions se sont réalisés entre 1969 et 1971, pourquoi plus rien derrière? Et pourquoi aucune autre nation n'a pu fouler le sol de la lune, car je pense qu'aujourd'hui, l'europe rivalise avec les américains.

- Et enfin sur les échantillons rapportés de la lune (20kg), il faudrait peut-etre que vous lisiez ce document qui vous expliquera la naissance de la lune :
(www.kterre.org/dossiers/t...

Dans ce documentaire, vous y apprenez (et c'est la théorie scientifique retenue du moment) que la lune a été créée suite à un impact d'une grosse météroite sur la terre, et que les élements de la terre qui sont restés en rotation autour de cette dernière se sont réunis pour former la lune.

Donc réponse et je cite :

''La composition chimique de la Lune ressemble à celle de la Terre (Oxygène (O), Fer (Fe), Silicium (Si), Magnésium (Mg)), excepté que le Fer représente un peu moins de 30 % de la masse de la Terre et qu'il est trois fois moins abondant sur la Lune.''

Comme c'est étrange, la lune et la terre ont quasi la même composition chimique, ce qui est normal si cette dernière a été créée des débris de la terre suite à l'arrivée d'une météorite géante.
Donc l'explication selon laquelle, oui les astronautes sont allés sur la lune ils ont ramenés des échantillons de la lune me parait très légère, pourquoi ? parce qu'on a qu'à se baisser et ramasser des échantillons de notre bonne terre pour soutenir qu'on est allé sur la lune.

Alors sont-ils allés sur la lune, je ne pense pas, et il ne faut pas croire que les personnes qui remettent en cause notre venue surla lune soient dénués d'une argumentation scientifique. Maintenant réfléchissez, et mettez vous justement en 1969 en période de guerre froide, les Russe ont envoyé youri Gagrine dans l'espace en 1961 avec Spoutnik, ils préparent un potentiel voyage sur la lune (qu'ils abandonneront car ils savaient qu'il était impossible de franchir à leur époque la ceinture de Van Allen).

Par contre, l'article a été très bien présenté, et a pu apporter des réponses à mon avis légère sur le sujet, car ces avis sont tout aussi fondés que ceux des complotteurs, notamment sur l'histoire du drapeau, car même s'il y avait une tige horizontal, le drapeau bougeait aux endroits où il n'y avait pas de tige, donc à mon avis il faut regarder de plus près.

cordialement.

21 01 2009
miroir :

excusez moi pour les fautes, j'ai pas eu le temps de me relire (je suis au taff)

21 01 2009
miroir :

pour les adresses enlevez la parenthèse de fin

21 01 2009
CerberusXt :

Joli, on sent deja qu'il y a plus de maitrise dans le détournage d'attention et la prestidigitation d'information que dans la moyenne des pro-conspiration, bravo. Cla dit ça n'enlève pas beaucoup d'erreurs :

- Relisons ta citation "''Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire.'' moi je relève surtout "aux parties les plus intenses" ce qui fait toute la différence puisque les missions appollo passaient en bordure de la ceinture, la ou il n'y a quasiment que des rayons béta (ou gamma, ou trucmuchegrec je me souviens plus mais c'est pas le problème) et donc le blindage adéquat pour passer correspond à une feuille d'alu. D'ailleurs tout est dit dans ta citation, c'est toi qui en a une interprétation volontairement biaisé, parce que non "blindage" ne signifie pas forcément 50cm de titane !

- "l'histoire des photos ou aldrin est dans le coin sombre de la lune, et ceci est un autre fait scientifique, ce qu'en l'absence d'atmosphère, le jour est illuminé et peu monter à des température insoutenables, et quand la pénombre approche, tout disparait" La encore apprend a lire et à faire la différence entre une illumination directe par le soleil ou la oui, effectivement, ca chauffe méchament la gueule, et les reflets des rayons du soleil via le sol très clair de la lune qui eux sont loin de chauffer aussi violemment mais sont tout aussi capable d'eclairer les zones d'ombres (surtout que les combi des astronautes sont elles aussi blanches, ca aide).

- "Troisième chose, seul 12 astronautes sont allés foulés la lune, et il s'avère que ce sont 12 américians, d'autres ces missions se sont réalisés entre 1969 et 1971, pourquoi plus rien derrière? Et pourquoi aucune autre nation n'a pu fouler le sol de la lune, car je pense qu'aujourd'hui, l'europe rivalise avec les américains." Est ce que tu t'es un seul instant demandé l'interet d'une telle mission de nos jours ? Si tu ne l'as pas fait j'ai la réponse pour toi : RIEN ! Donc a quoi bon dépenser des milliards pour aller sur un bout de rocher juste histoire de faire taire les soupconneux qui de toute facon douteront toujours en prétextant "oui avec les effets spéciaux on fait ce qu'on veut..."

"pourquoi ? parce qu'on a qu'à se baisser et ramasser des échantillons de notre bonne terre pour soutenir qu'on est allé sur la lune." Oups, mince, c'est vrai, des cailloux qui ont subit des années d'érosion et d'invasions biologiques diverses c'est totalement la même chose que des cailloux qui ont passé des milliers d'années dans le vide sidéral sans couche d'ozone protectrice. Suis-je bête parfois !

- Le plus beau "car même s'il y avait une tige horizontal, le drapeau bougeait aux endroits où il n'y avait pas de tige, donc à mon avis il faut regarder de plus près." Ton génial cerveau aurait il oublié qu'il ne s'agissait pas d'une tige horizontale MAIS d'une tige en forme de L ?? Ah bah oui, ça change tout et mon dieu que ca a du être compliqué a réaliser pour les ingénieurs de la nasa

"il ne faut pas croire que les personnes qui remettent en cause notre venue surla lune soient dénués d'une argumentation scientifique" Desolé mais ce n'est pas avec des commentaires dans le genre que tu viens de sortir que tu passe pour crédible :)

Ah au fait, oui je suis agressif, oui je suis méchant, mais c'est que par principe je n'aime pas trop les arguments trompeurs qui occultent volontairement, ou juste par bêtise, des éléments important histoire de s'accorder avec la thèse défendue.

22 01 2009
miroir :

Comme tu dis tu es agressif, et tu dénigres d'une certaine manière ton travail, car avant de te poser ainsi, pose toi la question de ce que je peux dire. Je ne suis si pour ni contre cette théorie, j'émets mes doutes, je fais part de ce que j'ai pu comprendre de cette histoire, et j'apporte ma vision des choses.

Comme tout le monde, mes parents ont vécu ce moment avec intensité, en histoire on a étudié tout cela, alors je ne comprends pas pourquoi tu te permets d'être agressif sachant que je ne t'ai pas insulté, que j'ai reconnu la qualité de ton travail même si pour moi, il me laisse des doutes, ce qui à mon sens est normal.

Donc pour reprendre :

-Ceinture Van allen, je ne contredit pas ce que tu dis, oui il faut prendre le bon chemin, et je pense que cela aurait pu être possible, mais la particularité du plomb est qu'elle absorbe les fameux rayons bêta. Bref, la ceinture englobe toute la terre, il y a des risques, et même avec un blindage en aluminium assez important, il aurait fallu qu'ils prennent le bon chemin, que leur blindage en alluminium permette l'absorbtion des quelques rayons bêta (ou je ne sais quoi), car comme tu dois le savoir, y a pas un endroit de la ceinture où y a rien.
Mais pour moi, je pense que l'on ne sait pas suffisament de choses sur cette ceinture, et on peut y émettre des doutes.

Ce qui pouvait ne pas remettre en cause, peut aujourd'hui se remettre en cause, et je pense qu'une chose comme le fait d'avoir accéder à la lune doit toujours souffrir de ces remises en cause.

En ce qui concerne des photos d'Aldrin, justement je faisais référence d'une photo pris en contre jour justement, avec le soleil qu'il avait dans le dos. Dès lors, on peut considérer que le soleil illuminait cette partie de la lune. Je ne m'y connais pas trop, mais à mon sens quand les rayons du soleil illumine le lieu ou se trouve buzz aldrin, on peut se demandait s'il ne fait pas chaud. Je ne veux pas faire comme les comploteurs qui vont crier au scandale, mais quand je regarde cette photo, je suis à même de me poser cette question : Penses tu qu'il faisait une température insoutenable?

En ce qui concerne la venue de 12 astronautes, je ne pense pas qu'une mission sur la lune soit toujours d'une grande utilité comme tu l'as si bien dit. Je me suis informé, mais j'ai appris que certains avaient joué au golf, réalisé quelques petites choses sans intérêt qui à mon sens dénature la mission scientifique des apollos. Mais ici ce ne sont que des propos ne visant nullement à remettre en compte la venue des américains sur le sol lunaire. Mais on peut se poser la question de l'intérêt d'aller faire du golf sur la lune, et à mon sens ces missions peuvent avoir un intérêt si l'objectif est d'aller dans un proche avenir sur Mars, il faut pouvoir tester le nouveau matériel, donc pas totalement inutile ce genre de mission.

Pour les échantillons, quand je disais qu'on pouvait se baisser pour les ramasser, c'est juste une manière de dire que ce n'est pas un arguments concret pour affirmer qu'ils sont allés sur la lune. Il y a toujours moyen de modifier les échantillons, je ne faisais qu'exposer mes craintes en la matière. Et on a déjà eu des restes de météorites, donc faut être vigilant, l'homme est ce qu'il est, on peut facilement fausser des échantillons.

En ce qui concerne le drapeau, je pense que là tu as été légèrement irrespectueux à mon encontre, et ca décrédibilise d'autant plus ta manière d'argumenter ta facon de voir les choses. Je peux aussi comprendre ton ras le bol, de voir des gens critiquer sans présenter une argumentation suffisament intelligente pour te faire douter. Mais respecte un peu ceux qui tentent d'apporter des éléments de réponses pour te montrer ou ne serait ce te faire douter sur un évènement si important, il peut exister des doutes, tout n'est pas claire.
Et pour le drapeau, j'avais très bien compris ce que tu disais, je parlais justede la forme en L en reprenant ta référence de la tige horizontale en plus de celle verticale. Et en regardant bien le documentaire alors que le drapeau ne bougeait plus (c'est à dire que les astronautes le tenaient bien comme il fallait), plusieurs une brise est venue faire bouger le bas du drapeau.
Je ne cherche pas à dire que c'est un élément déterminant dans le complot, je dis juste que c'est étrange.

Donc voilà, j'émets des hypothèses et évidemment je me fais l'avocat du diable, mais je préfère toujours voir le pour et le contre pour juger.

Par contre question, et j'ai lu ca d'un ingénieur s'étant intéressé de près à ce sujet, peut etre pourras tu m'y répondre , d'après ces sources, les Russes avaient noté sur leurs radars qu'apollo XI avait fait le tour de la terre plusieurs, et quid de ma question, est ce que cela est un élément étrange dans la réalisation de cette aventure.

Et d'autre part, et c'est peut etre moi qui l'aie entendu, j'avais lu quelque part, que la mission apollo XI n'avait eu du carburant que pour l'aller, est ce vrai ?


Donc suite à ton message, j'espère que tu appréhendra la discussion avec plus de retenu, et de respects, car comme tu le sais on veut tous savoir ce qui s'est réellement passé, et puis il vaut mieux la remettre enc ause que garder cela comme un acquis, cela permet de consolider sa réalité si les doutes sont tous effacés par une argumentation cohérente.

au plaisir de te relire, et je ne suis pas un opposant, ni même un fan, je reste dans la neutralité.

22 01 2009
CerberusXt :

C'est toujours amusant de voir que les personnes qui croient au complot se présentent toujours comme "neutre" alors que leurs discours sont systématiquement contraires à toute volonté d'objectivité.

Sinon pour le reste je vais répéter mes arguments vu qu'apparement, malgré ton grand souci de compression, tu ne sembles pas vouloir (volontairement ou non, dur à dire) comprendre je vais te les refaires en simplifiant un maximum :

- Ceinture pas aussi radioactive partout ! Radiation zone faible facilement blocable ! Astronaute pas passer longtemps dans ceinture !

- Toi y'en a comprendre principe des reflets ?? Reflets différent Soleil en pleine gueule ! Et c'est pas parce qu'une photo est lumineuse qu'elle est prise en plein soleil...

- Interet d'aller sur lune : 0 ! Cout pour aller sur lune : Plusieurs milliards ! Logique que personne veuille y retourner, surtout si c'est uniquement pour contredire les amateurs du complot, quel beau gachi d'argent ca serait. Et pour le beau passage sur le golf j'ai envie de dire "mouhahaha", c'est vrai que 2mn "d'amusement" sur les milliers d'heure de travail scientifique a la surface de la lune on peut considéré ca comme un immense gâchi :')

- Pour les cailloux, admettons qu'on puisse les faker, mais alors comment les americains ont t'ils créé leurs faux pointeurs laser placés sur la lune et qui sont très utiles aux astonaumes de par le monde ?

- Concernant le drapeau : relis mon billet et renseigne toi un peu sur les mots mystérieux que sont energie cinétique, transmission des efforts et forces de frottement, tu verras, ca te semblera moins magique d'un coup

- Quel ingénieur, quelles sources ??

- "la mission apollo XI n'avait eu du carburant que pour l'aller, est ce vrai ? " Vu qu'ils sont revenus non c'est faux, mais tu aurais pu le deviner comme un grand....

Omg, je suis encore un sale aggressif ! Enfin, je suppose que quand les commentateurs penseront a relire mon article et/ou les commentaires au cours desquels les 12 000 même questions on recu les 12 000 même réponses, et se décideront à arrêter de brasser toujours les même arguments on pourra avancer et je me sentirais légèrement moins exaspéré.

22 01 2009
zef :

"leurs discours sont systématiquement contraires à toute volonté d'objectivité."

.....quelle objectivité ,CerberusXt ? celle de ceux qui ne veulent pas se poser de question ou celle de ceux qui ont du mal a croire? ;) les deux côtés sont objectif je pense car les arguments apportés sont en corrélation avec des manieres d'aborder le sujet ; ce n'est pas parcequ'une majorité pense que l'alunissage est vrai qu'elle est plus objective qu'une autre

22 01 2009
CerberusXt :

Ignorer volontairement les réponses a des arguments et répéter 15 000 fois les même choses erronés c'est certain, c'est objectif.

Oh et sinon pour info, je n'ai jamais prétendu moi même être objectif (vu que je ne le suis pas), c'est probablement plus honnête que se prétendre objectif et neutre et ignorer complètement les arguments de l'autre :)

22 01 2009
zef :

la plupart n'ignorent pas les arguments d'en face, je crois plutot qu'ils ne peuvent pas prendre le temps de tout lire et trier, faut dire qu'il y a une belle tartine , pour remettre de l'ordre la dedans faut etre un furieux

23 01 2009
miroir :

et puis ceberus,
tpour toi c'est d'une évidence même que tout est clair, que tout est sans encombre, et bien alors pense le, critique les gens, crois qu'on te fait répter les choses 15000 fois, mais à moins que tu sois parti de la NASA ou astronaute étant été en lien direct avec les faits,

tu pourras affirmer tout ce que tu veux, on a aucune certitude sur la direction qu'ils ont prises pour aller sur la lune. Désolé mais c'est un fait, et si tu m'apportes la preuve intangiblle qu'ils ont passé le ceinture de Van allen par l'endroit le moins radioactif, et bien tant mieux, pour toi. Moi et je ne parle que pour moi, j'ai vu le documentaire, j'ai fais du droit, donc j'ai pu étudier la géopolitique de l'époque, et quoique tu en dises, tout n'est pas si simple.

Je ne remets pas enc ause systématiquement ce que tu dis, mais tu es le plus borné de tous, car tu ne fais que laisser en avant tes idées. Et je suis tombé sur d'autres sites qui apportaient des arguments de bien meilleures qualités que les tiennes pour soutenir tes affirmations.

On a le droit d'être neutre, je pense que vu la situation j'ai mes doutes, et c'est normal, bref, je ne fais pas aprtie des premiers qui sont tombés dessus, j'ai découvert la vidéo il y a quelques semaines, orcément je vois cet évènement d'un autre oeil, avant je ne m'étais aps spécialement posé la question, donc j'affirme être neutre, c'est d'être celui qui pose les questions bêtes et méchantes.

Tu vois, tu me donnes des références pour le drapeau, force de frottement, énergie cynétique, transmission des efforts. Je ne suis pas un pro en la matière, je suis juriste, mais j'ai voulu m'informer, et d'après ce que j'en aie compris, on parle d'énergie cynétique quand il y a un mouvement sur l'objet, lorsque l'on parle de force de frottement, il y a celle cynétique qui est une frixion de l'objet, et celle statique qui est une frixion faite par un élément extérieur (surface sur laquelle est reposé l'objet qui entraine des frixions en étrainant un frottement de l'objet sur la surface).Et la transmission des forces, suit une logique de force entre plusieurs objets.
Donc peut etre ma compréhension en est légèrement vicié du fait que je ne sois pas un scientifique , mais mes réflexions ne partent sur d ela muvaise foi, ou sur une exagération, j'essaie de comprendre, de critiquer, et si certaines de mes critiques peuvent t'exaspérer je m'en excuse par avance, car cela ne fait que depuis peu que le sujet m'intéresse.
Après as tu raison sur l'histoire du drapeau, j'ai pas tout vu, mais en tout cas je rpéfère comprendre que de rester dans mon ignorance.

La j'essaie de retrouver la discussion qu'avait eu une personne, je l'avais trouvé très intéressante. Tiens je 'lai trouvé, je veux une chose de ta part cébérus, restez calme, et discuter entre gens polis, j'avoue et je te le dis que tu as répondu à certains de mes doutes, et je veux continuer à tout appréhender, car chaque doute doit avoir une réponse,. Donc je te remets son article que je trouve pour ma part pas inintéressant et qui permettent de poursuivre la discussion, bon ne fait pas attention à la fin de son article, ce sont des discussions qui ne sortent du sujet, mais je tenais à tout te retranscrire de Nelchael :

"Meilleure réponse - Choisie par les votants
C'est le plus grand canular de toute l'humanité

Scientifiquement, il n'a jamais existé de preuves tangibles qui prouvent que tout ça était vrai et réel, à part les images qui ont était diffusé au grand publique...
Autant que scientifique, si je devrai croire sur parole à ce canular on se basent que sur quelques photos et quelques petites scènes vidéo complètement douteuses... Je ferai mieux de croire à l'existence de L’Incroyable Hulk, ou de Hancock puisqu'ils ont l'air plus vrai sur les grands écrans

Les imbéciles il y on a par millions !! et aux USA il y on par milliers qui attestent, avec bonne foi, qu'ils ont vu même des extraterrestres et des ovnis !! loll
Il est parfaitement vérifié que l'histoire à été toujours écrit que par les gagnants, et pas forcement par ceux qui disent la vérité

@@ Une précision : Il ya quelques uns qui nous parlent du "miroir laser", les 3 réflecteurs à coin au quartz que les américains ont posés sur la Lune: Apollo 11, 14 et 15, et les 2 autres par les Russes : Lunokhod 1 et 2. il leurs échappent que tout ces miroirs ont été posés sans avoir besoin de poser les pieds sur la lune :-)
J'ai de la pitié aussi pour celui qui nous parle de la physique du "4eme et 5eme"... comme si on n'a jamais pris en compte que, cette arnaque n'a été monté de tous pièces que par les plus grands physiciens et les plus grands chercheurs de l'époque à la NASA, et qui n'ont rien laissé au hasard par rapport (uniquement) à ce qui était disponible comme moyens de vérification sophistiqués jusqu'à 1969.

A l'époque personne n'a pu douter de rien, même les Russes avaient mordu au piège, puisqu'ils étaient bien conscients de la langueur du retard qui les sépare des USA (En 1966, Korolev meurt et Michine le remplace. Il hérite du programme N1. Pas de budget pour des tests du premier étage. La première fois qu'il est mis à feu, c'est lors du lancement de février 1969... La fusée explose après un peu plus de 1 minute de vol. Second échec en juillet 1969… et Armstrong soit disant sur la Lune). Ils avaient l'intention d'y aller après, mais faute de moyens ils ont gardé le silence. Ils ont reconnu avoir localisé les signaux des américains près de la Lune, c’est vrai, puisque le miroir de la mission Apollo 11 a été posé exactement de la même façon que les 4 autres qui l'ont suivi.

Mais aujourd'hui, avec tout ces moyens techniques qui se sont évolué à la vitesse de la lumière, il y'a bien mille et une questions qui se posent… Il s'agit ici des détailles qui dépassent bien les esprits de Mr tout le monde, et qu'on ne peut pas expliquer dans un simple documentaire télévisé, ou sur une page web. Ce sont des choses à vérifier minutieusement aux labos hautement sophistiqués.

Un des professeurs à l'EPSRC m'a avoué une fois en 2003 que lui-même à ses doutes à propos de la mission en question et qu'il n'est pas le seul. Certains membres de la communauté scientifique à travers le monde préfèrent toujours ne pas s'y mêler. Pour eux, l'affaire est close, elle n'est rien d'autres que de l'histoire. Ils sont absorbés par d'autres recherches plus actuelles.

Mais pour certains, qui cherchent à savoir la vérité, ils disent (je rejoins leur avis) que la seule façon de vérifier, c'est que la NASA donne libre accès à tout les dossiers de la mission Apollo 11 aux chercheurs concernés à travers le monde entier, et de faire participé certains d'entre eux à la mission "Lunar Reconnaissance Orbiter" prévu pour octobre 2008 et qui a comme mission (parmi d'autres) d'apporter des preuves sur l'existence du véhicule lunaire abandonné lors de la mission Apollo 11 (ça je m'en doute, ça va se passer de la même façon, sauf que cette fois avec des moyens encore plus poussés lol )

Tant que ces dossiers de la mission Apollo 11 (les authentiques dossiers et non seulement quelques rapports scientifiquement farfelus, quelques images et quelques cailloux exposés pour les visites scolaires) sont encore classés secret d'état, je continu à croire qu'il s'agissait que d'un grand canular et rien d'autre

Et pour finir, j'apporte à vos connaissances que, tout ceux qui parlent encore des arguments/ contre-argument (genre: drapeau, vent, lumières, hombres, cratère, absence des étoiles….) qu'ils soient pour ou contre, sont tous complètement dépassés par les événements. Aujourd'hui la NASA est confrontée à d'autres questions beaucoup plus précises et plus poussés que certains chercheurs abordent, à porte fermé, dans les centres de recherches aéronautique et spatiales

On sait mieux que quiconque, que même avec les moyens techniques disponible à ce jour, on est encore loin (NASA, ESA et RKA) d’envoyer des cosmonautes se balader sur la lune, tous spécialistes et ingénieurs d’aéronautique spatiale sont très bien conscients de tout les difficultés en jeu (principalement, problèmes d’atterrissage et de décollage d’un module lunaire habité sur la lune…) Sinon les USA auront pu se balader sur la lune mainte fois après au lieu des laisser une poigné de non-naïfs dans le doute!

@@ Un dernier mot : j'ai horreur de continuer cette discussion avec des gens qui répètent comme des perroquets des choses qui ne comprennent nullement pas, et qu'ils ont ramassé de par ci et par là sur le web (exp: www.nioutaik.fr/index.php... … est-ce que l'un de vous a vérifié au labo un de ces contre arguments ? Quand vous l'aurez fait, envoyez-moi vos résultats. Sinon taisez-vous puisque tout ces contre arguments dont vous vous servez ne valent rien scientifiquement, et sont taillés aux esprits de Mr tout le monde, ils sont bonnes que pour la propagande médiatique.
La version originale des ces contre arguments était rédiger en anglais par un journaliste passionné, qui a été aidé par un groupe d'amateur à travers le monde. Et aucun d'entre eux n'était issu d'études ou prouvé par des analyses scientifiques vérifiées par des spécialistes reconnus. Ils ne sont pas plus que des textes littéraires qui marchent bien chez les petits snobs qui se prennent pour des vrais scientifiques. Ils étaient en principe rédigés comme simple réponse médiatique aux accusations médiatiques des autres.

@@ PhiPhi : Pour celui qui n'a jamais appris à discuter correctement avec respect : voilà pour la vidéo, concentrez-vous sur autre chose
Tu veux vraiment rire ? beh écoute ça ; si je te dit de quoi je suis diplômée, tu doit avoir bac + 7 en moins juste pour comprendre de quoi il s’agit :-))
Ma première ingénierie à 22 ans : option imagerie couleur, (thèse de fin d’études : Analyse haut niveau d'Images, Interprétation du contenu de l'image, Reconstruction spectrale multi-composantes) ouvrant ainsi une nouvelle voie pour plein d’autres chercheurs ici et ailleurs
En 4 ans seulement (à l’âge de 26 ans) ma première maitrise en design
Actuellement je prépare ma thèse de doctorat en design également
Alors rit si bon te semble

@@ PhiPhi : En privé, je ne t'ai pas insulté, j'avais simplement réagi sur le même ton que ton message que tu m'as envoyé le 1er. Toi tu es complètement influencé par l'idée du super héro américain qui est capable de tout ; comme Rambo qui élimine seul toute une nation des bougnoules, ou Superman qui voyage à la vitesse de la lumière, et Armstrong qui plante le drapeau sur la lune… hahahahahahahahahaha
Cela ne veut pas dire du tout que je ne les respecte pas, les américains sont encore les meilleurs à plusieurs niveaux, aux inventions comme aux bluffs aussi lol. Mais nous les européens, nous ne devrons avoir confiance qu'on nous pour les rattraper. De toute façon je n'ai rien contre toi, nous étions simplement d'avis différentes et en désaccord sur plusieurs points, et ça devrai en rester là sans que l'un de nous s'attaque à la personne de l'autre comme tu l'as fait dans ton 1er message privé et dans ta réponse ici même.
Il y a 4 mois ''

23 01 2009
CerberusXt :

Hum, attends, laisse moi résumer le contenu du message que tu as copié/collé d'on ne sait trop ou :

"L'alunissage c'est faux, il y a que les blaireaux qui pensent le contraire ! En plus vos arguments sont bidon et je vais même pas prendre la peine de prouver pourquoi ! Les vrais purs argument qui prouvent la supercherie sont discuté en cercle fermé par des gens trop top cool intelligent que toi t'es trop con pour piger ce qu'il disent ! Ah oui aussi, précision, je suis moi aussi trop un ouf, je suis au moins bac +10 000 et c'est mon papa qui a créé la NASA alors stfu !"

Wahou, c'est méchamment puissant de connerie comme truc, et c'est toujours amusant de se faire traiter de snob par un mec qui pond des lignes entière de snobisme pur "oui tu vois moi je suis plus intelligent". En tout cas je vois que l'argument d'autorité, même si c'est une grosse connerie, a encore de beaux jours devant lui.

Reviens quand tu trouveras mieux ;)

23 01 2009
miroir :

je n'ai fait que remettre son sujet, et je remarque tu t'arrêtes sur les quelques débilités qu'il a sorti sûrement à cause des tensions entre pro et anti, de ton côté et je pense moi je vais en arrêté là, ca m'exaspère d'échanger des messages avec quelqu'un exécrable, désolé, mais après faut pas s'étonner que les gens se tapent dessus ou se contredisent, on est pas dans une société de chiens, ou l'on doit être mieux qu'un autre,

tes avis sont fondés, tes explications sont intéressantes, et me font réfléchir, mais cela n'enlève pas la totalité de mes doutes,

face à tes remarques dénigrantes, face à tes certitudes, je me lasse d'échanger des messages, car depuis que j'ai commencé à écrire, je me fais en permanence craché sur la gueule par des messages cinglants.

Quand bien même tu aurais raison, que tout ce que tu dis est totalement vrai, je dirai très bien, mais si un jour il s'averrait (et je reste bien au conditionnel) que c'était bien un canular, je reviendrai te voir pour te remettre à ta place. Car contrairement à toi, je ne ferme pas totalement la porte, je recherche, je m'instruis sur les questions, je m'attache à trouver quelques petites choses pour avoir une solution.

Toi tu ne réponds que sur ce qui t'intéresse, donc sur mon message que sur le truc qui te fait rire, sans pour autant te prononcé sur la teneur du reste du message. Donc snob ou pas snob, qu'est ce qu'on en a à foutre que tu le sois ou pas, ce qu'on veut c'est une discussion intelligente, hors elle ne l'est pas totalement,

Et puis une chose à propos de l'infaillibilité de la NASA, qui te dit qu'elle n'a pas commis des erreurs dans la réalisation de ce canular (si ca en est je reste toujours au conditionnel), et si en fait la première mission n'était qu'une propagande qui est devenue réalité avec le second voyage. Car on parlait aussi beaucoup de l'infaillibilité de la CIA qui connaissait tout sur tout, et bien elle n'a pas su prévoir les attentats du 11 septembre, le pentagone a même été détruit, cela remet en cause beaucoup de choses sur ses intitutions.

Honnêtement mes croyances sur cet évènement sont flous. Comme beaoucoup mon coeur balance en faveur de la réalité de cet évènement car il a marqué notre monde, ma raison elle se pose des questions, elle considère que toute chose doit être vérifiée, mais ne pas faire de comparaison stupide pour remettre en question. Car j'ai lu que certains comparé la remise en cause de notre arrivée sur la lune comme la remise en cause de la shoah, faut quand même ne pas comparé certains éléments de l'histoire qui sont avérés par les morts, par les douleurs entraîné à l'encontre d'un peuple et j'en passe, il existe plus que des photos, des films, il y a les mémoires de ceux qui l'ont vécu.
Alors que pour ''les usa ont marché sur la lune'', on a un film, des photos, des échantillons, et les remarques sur les réflecteurs ils n'étaient pas besoin d'aller sur la lune pour les installer par ex.

Donc comme tu dis au delà des argumentations puérils de drapeau, ou de certaines photos, la question est de réellement voir ce qui s'est passé, et on est tous je pense pro ou anti ou neutre à avoir envie d'en savoir plus, et ceberusXt tu as l'air de t'y connaitre, donc au lieu de réagir comme tu le fais, apporte nous des éléments supplémentaires, montre nous par ton argumentation infaillible que le doute n'est pas possible.

Et par contre, tu n'as pas trop critiqué le texte du mec que j'ai retranscrite, à propos du cas des réflecteurs mis sans la venue d el'homme sur la lune,n'y avait il pas un projet pour voir à travers un télescope le véhicule lunaire abandonné avec du matériel?, et la cette question de vient de moi ou j'en ai deux.

La première, en rappelant la situation de l'époque, l'ordinateur en est à ses balbutiemments, et n'est pas encore développé comme aujourd'hui, il est énorme et géré des donnés pas forcément trés complexes. Ce qui laisse quand même certains doutes sur la manière de préparer le voyage, de le suivre, et de lui apporter le soutien logistique qu'on fait de nos jours. Comment se passait réellement les relations NASA et LM d'armstrong?

D'autre part, existe t'il des photos du LM, j'aimerai le regarder de plus près pour vérifier certaines choses, merci d'avance

23 01 2009
CerberusXt :

Nan mais sérieusement miroir, relis le texte que tu as copié collé et sors moi un seul argument autre que des "mon prof qu'est trop fort a des doutes" et "je suis trop un ouf qui a bac +800 alors faut me croire" ! Le mec a écrit 5 paragraphe de RIEN et il veut faire croire en plus, sur cette simple base de néant, qu'il a raison ?? C'est quand même assez balaise et après tu t'étonnes que je m'énerve...

Tiens, pour tout tes doutes et si tu as besoin d'une tonne de photo va voir ici : http://www.clavius.org/ par contre c'est en anglais.

Tiens d'ailleurs pour qu'il n'y ait pas qu'une personne qui copie/colle je te copie le texte d'intro du site qui explique pourquoi réaliser un canular aussi gigantesque serait en réalité bcp plus compliqué que simplement allé sur la lune, tu verras, ça ça donne à réfléchir :

NASA had to produce an ostensibly viable lunar landing program or else risk losing $30 billion in U.S. taxpayer money.

In fact almost all that money went to the contractors who built the equipment. NASA itself doesn't build spaceships. It hires companies to build spaceships for it.

But this division of labor presents a problem for conspiracy theorists. We start with the premise that NASA wanted the public to believe it actually succeeded in landing astronauts on the moon. This is common to all conspiracy theories. Also common to nearly all theories is the assertion that no such landing took place.

The most foolproof way of convincing somebody that you did something is to actually do it. Nothing is more convincing than the truth. So if NASA had to falsify the landings, that implies that (for whatever reasons) it was impossible to actually do it. So all conspiracy theories asserting that no lunar landing took place must argue that falsifying the lunar landing was easier than actually accomplishing it.

But how to deal with those pesky contractors? I see three basic scenarios: the Huge Conspiracy Scenario, the Absolute Minimum Scenario, and the Need-To-Know Scenario.
--> La suite a cette adresse : http://www.clavius.org/scale.html

Toi qui veux absolument comprendre je te conseille très très chaudement la lecture de cette article complet car avant de te demander pourquoi tel pixel sur tel photo est décalé de 2mm sur la gauche "saypapossib donc c'est faux !!" commence déjà par réfléchir de façon globale sur comment accomplir une telle superchérie...

Edit: Oups, je dois réagir la dessus "La première, en rappelant la situation de l'époque, l'ordinateur en est à ses balbutiemments, et n'est pas encore développé comme aujourd'hui, il est énorme et géré des donnés pas forcément trés complexes. Ce qui laisse quand même certains doutes sur la manière de préparer le voyage, de le suivre, et de lui apporter le soutien logistique qu'on fait de nos jours. Comment se passait réellement les relations NASA et LM d'armstrong?" Eh, tu sais quoi ? Les ordinateurs de l'epoque ne pouvaient certe pas faire tourner Doom 12 avec les graphismes a fond mais ils étaient largement capable de calculer la trajectoire d'une navette (ce qui est moins ultra complexe que certains le pensent...). Et puis tiens, juste pour rire, renseigne toi sur quel processeurs sont utilisé dans les avions ultra modernes, tu seras étonné de la réponse et tu comprendras que ton argument n'est pas cohérent.

23 01 2009
Broutchev :

Ce n'est plus un débat, si tout les autres te trouve trop con pour répondre. Allez je te paye une bière, peut-être qu'au fond t'as seulement besoin d'affection.

p.s. chier des briques n'est pas la meilleure façon.

23 01 2009
Broutchev :

Double post dsl.
S'adressait à miroir

Une vitre permet de voir de chaque côté tandis qu'un miroir est fermé sur lui-même... Je croit avoir démystifier ce Nickname.

26 01 2009
miroir :

merci cerberus,
je vais prendre de lire ce document, je ne suis pas borné, je préfère passer pour lavocat du diable, au moins, après je peux me fiare un jugement plus éclairé.

Euh Broutchev, je te pige pas lol,
mon pseudo est enb relation avec le pseudo de ma copine ''Alice'', en référence au second tome des aventures d'alice aux pays des merveilles de lewis carroll ^^.


mais merci de la bière lol

29 01 2009
LE JAL :

facile de refuter des choses quand on ni croit pas c sur je n'ai pas la science infuse mais avec un peu de jugeotte je pourrais reprendre tes arguments et les refuter a nouveaux
en tout cas pour les photos meme la nasa le dit ils on envoyé des appareils sans protection je fais un peu de photos avec les differences de temperature les pellicules ne pouvait pas resister donc pas de photos
et meme avec hubble on pourrai avoir des photos d'un des drapeaux, de la base du module lunaire ou des drapeaux, rein du tout. meme les meilleurs appareils de nos jours (donc 40 apres ils etais si fort a l'epoque) donc ceci embarque dans des navettes a peu de kilometre de la lune n'arrive pas a avoir une des photos des sois disant objet reste sur la lune. complot ou pas.
tu refutes sur une video, hors ils y sont allez 6 fois apparament, pourquoi qu'un film, on n'y va pas tout les jours et pas d'autres preuves.
enfin pourquoi on n'y retourne pas ils etais si fort a l'epoque qu'aujourd'hui on pourrai y aller en slip ne me dit pas que ca sert a rien on ne connais rien de la lune encore et meme si on veut allez plus loin dans l'espace s'en faire une base mais pas possible a part les robots. on n'y est jamais allez sinon tout les milliardaire qui se paye des voyages dans l'espace voudrais y allez pour se faire prendre en photos en bikini.
crois ce que tu veux croire mais pour qlqun de censé regarde et appelle toute les familles de ceux qui sont mort tuer par la cia.

30 01 2009
miroir :

Le jal,
moi j'ai mes doutes aussi, et je prends pour le moment la peine d'étoffer mes connaissances en la matière, mais je t'avoue que je préfère rester neutre pour le moment tant que je n'ai pas tout lu, mais tes remarques que tu poses sont peut etre mal présentés, et cerberus te répondra surement avec méchanceté. J'avoue qu'il y a de véritables zones d'ombres, pourquoi un seul film ? Les différences de températures sur la lune à mon sens mériteraient un éclaircissement, car il est facile de dire qu'il ne faisait pas chaud et qu'il n'y avait que des rayons de lumières (donc je pousse la recherche plus loin en ce domaine). D'autre part, l'histoire de la caméra me pose problème, pourquoi y en avait il une sur le LEM en 1969 (c'est ce que la vidéo sous entend, même si sur les plans que j'ai regardé je ne vois aucune caméra, et je doute que l'un des astronautes aient filmé lui même par le hublot du LEM)et pas sur les autres missions? J'avais lu justement que les appareils photos de la combinaison n'étaient pas protégé, donc les bobines auraient du à mon sens être cramé.

De plus, l'explication facile comme quoi le film a été dérobé par quelqu'un à la NASA, c'est un peu gros je trouve, c'est bien le seul document qu'on essaierait de protéger. Donc quid des questions sur leur venue, mais je termine de lire le document de cerberus, car il est très intéressant, et reponds à quand même quelques questions, même si je trouve que l'auteur répond en toute subjectivité, car on le sent bien qu'il a un parti pris, une étude devrait rester neutre et ne pas juger l'une ou l'autre des parties.

Donc je vous donnerai mes réponses plus tard si j'en trouve.

01 02 2009
LE JAL :

merci miroir d'apporter une meilleur objectivité de la chose compare a cerberus.
c sympa de vous lire, mais comme je le disai donc oui pourquoi q'un film et ou sont les photos des objets restants.
cerberus ou sont tes contres arguments.
miroir si tu pouver 'apporter d'autre fais sur le sujet je te serais reconnaisant moi aussi j'essaye de chercher la verite mais j'avoue j'ai pas bcp de temps.
as tu vu "les usa n'ont jamais posé le pied sur la lune" plus politique et tres interressant.
cerberus j'ai des doutes sur plein de choses et mes preuves ne sont peut-etre pas geniales, mais je vais te dire que je suis contre toi.
si on argumentai l'un en face de l'autre" toi plus mechament apparement" cela ne menerai peut-etre a rien mais je te dirai que tu argumentes sur un film et des photos de la nasa qui pour moi ne sont pas vrai
donc trouves autres chose car tu t'avances sur des choses qui selon ma theories n'existe pas donc annule automatiquement tes fais.
au fait cerberus pourquoi t'enerves tu de plus en plus a chaque fois, aurais tu quelques doutes qui se glisserai dans ta tete.
enfin au plaisir de vous reecrire je trouve cela tres interresant.

01 02 2009
LE JAL :

cerberus, revenons sur les images de fonds, encore une fois tu prend que le meilleur la photo des montagnes avec ou sans le lem que tu met la haut.
tu as raison pour dire qu'on ne peut pas distinguer si on est plus ou moin pres ou lin faute d'athmosphere mais je te ferais signaler qu'un autre blogueur ta deja pose la question et tu dit que t'y repond faux.
car il te parle de deux moments situer apparement a4km de difference et ce moment, ne sont pas des photos mon cher mais des films montrant qu'un personnage et l'autre film montrant deux personnages la juxtaposition des deux est faites dans le doc et les petit cailloux sont les memes .
donc si on peut pas diiferencier une montagnes de loin a plus ou moin 4KM ok mais les memes cailloux poser au meme endroit 4KM plus loin la je te dis non.
tu prend que se que tu veux prendre donc si tu crois encore au belle video d'accord mais n'essaye pas de faire croire au gens des choses qui te depasse ces sur ce que tu donnes n'est nullement une explcation, et bien jouer les couleurs tu es fort le vert pour le vrai le rouge pour le faux c toi le cannular
mais je t'excuse ca fais deja deux que tu as fais ce blog tu ne savais pas tout encore
a bientot jespere et fais plus gaffe au faute ou ponctuation je commence a etre boure

05 02 2009
galactica :

"je commence a etre boure"

---> tout est dit.

06 02 2009
orsonwelles :

LE JAL : je ne sais pas si tu connais Jack Chick, mais tu t'exprimes tout à fait comme ses personnages dans ses tracts nauséabonds.

09 02 2009
MIKL :

En lisant les différents commentaires, j'ai impression de me retrouver en pleine guerre froide.

Il faut rester zen les amis "faîtes l'amour et pas la guerre" c'est ce que certains disaient l'époque, ils passaient pour des allumés mais ils avaient pas tord. C'est qu'en même mieux que de s'insulter "poliment" sur le net.

Personnellement, je pense que ceux qui se font une idée personnelle sur la question n'y sont pour rien. Ce sont les auteurs de l'éventuel mensonge qui devraient en prendre plein la tronche, et non le petit internaute qui joue à Colombo.

Petite parenthèse, qu'en je vous lis je demande qu'elle serait vos décisions si vous aviez du pouvoir, si vous étiez à la tête d'un pays comme les USA ou URSS ? C'est à cause de ce genre de mentalité que naisse les guerres.

Nous ne sommes pas si différent des dictateurs au fond. Ce qui nous manque parfois (et heureusement) c'est le pouvoir d'imposer nos idées. Comme un certain "Hitler"

Remarquez que j'ai dis nous... je ne m'exclus pas...

A quand un débat civilisé où l'on ne serait pas critiqué et insulté à cause de nos idées?

09 02 2009
miroir :

Mikl,
c'est un plaisir de te lire, et je t'avoue que prendre en considération la pensée humaine dans une situation politique peut entraîner l'homme à faire certaines choses qu'il ne pourrait faire en temps normal, et heureusement nous n'allons pas aussi loin que certains en leur temps.
La critiques est faite pour soutenir la solidité d'un acte ou d'un évènement, si elle est censurée, alors le doute de l'acte est lui même mis en doute, c'est en cela que la société fonctionne.

Le jal,
merci pour tes compliments, j'essaie de donner une argumentation contre, car je veux savoir, je ne dis pas que e suis contre ou pour, ce serait manquer d'objectivité. Pour le moment, je n'ai pas eu le temps de terminer l'article que m'a donné Cerberus qui au demeurant reste intéressant j'en conviens.
Et oui j'ai vu ce documentaire, évidement le feuilleton tente de mettre le doute, et c'est ce rôle qu'il a, mais il ne se prononce pas ce qui est une bonne chose.

Et sur ce film on montre des choses qui à mon sens mérite d'être relevé. Par contre je l'ai remarqué y a pas si longtemps. Ce sont suremment des comptes d'apothycaire, mais la photo du journal mis par cerberus. Peut etre ce une erreur de ma part, put-être va t'on crier au conspirateur ou je ne sais quoi d'autre, mais j'ai deux remarques à faire :
- On m'a parlé de l'energie cinétique, transmission des efforts et forces de frottement, et j'en passe, mais la photo du journal montre bien étrangement un drapeau qui bouge, alors que les astronautes sont éloignés de ce dernier à plus de 1m, donc même avec toutes les théories scientifiques, cela parait bien étrange que le drapeau ''flotte'' et non pas ''bouge''. J'espère que vous voyez la nuance, car les divers théories de mouvement des corps qui ont été apporté prouve qu'on peut voir un objet bouger de part lui même grâce à certaines force ou par la nature du sol. Mais en aucun cas il explique un la mouvance de l'arrière vers l'avant du drapeau (les plis), cela veut dire qu'il y a une force venant de l'arrière vers l'avant. Donc à moins de me dire que ce genre de choses est tout à fait normal, j'aimerai savoir comment un drapeau peut bouger sans attraction, sans les mouvements que peuvent opérés un astronaute depuis un certain temps (car on pouvait comprendre la mouvance du drapeau par le fait que les astronautes fassent bouger d'eux même le drapeau). Et je n'omets pas le fait qu'il a une tige horizontale pour qu'il ne tombe pas de lui même. Question vent ou pas vent ?
- 2ème remarque, j'ai vu les photos des astronautes, mais n'avaient ils pas des des appareils photos collés à leur combinaison, car sur cette photo Armstrong n'en a pas, donc plusieurs questions se présentent, 1) est ce une photo canular du journal pour décrédibiliser l'évènement? 2) Est ce Aldrin qui devait prendre toutes les photos ? ( A cette question je répondrai par la négative, car la majeure partie des photos ont été prise par Armstrong), 3) Les combinaison n'avait pas d'appareil photos incorporé à la combinaison (je peux évidemment me tromper) ?

J'avais une autre remarque, on me dit que les voyages sur la lunes ne servent à rien et coûteraient trop cher aux states. Alors :
1) Pourquoi ont ils fait plusieurs voyages notamment pour voir un astronaute jouer du golf, excusez moi mais l'intérêt de l'expédition en est réduite, et comme le dise certains, en un voyage on avait tout ce qu'il fallait pour connaitre notre lune. Donc l'histoire du ''cela coûte cher'', je n'y crois pas du tout, car si on devait faire dans l'économie, 1 voire 2 voyages auraient suffit, sans oublié que cela s'est produit de 69 à 76 je crois.
2) Les USA ont toujours dépensé inutilement leur argent, c'est pas nouveau, on a pu le voir dans leur budget militaire, qui représente la moitié du budget étatique, pour faire quoi, envahir le vietnam (qu'ils ont perdu), l'irak deux fois pour récupérer les marchés de pétrole, envahir l'afgahnistan par souci de redorer leur blason baffoué par les attaques du 11 septembre. Dernièrement, pour donner un exemple, les USA s'étaient dotaés des avions noir à 1milliard de dollard l'unité, donc 13 fabriqué, faites la somme, presqu'un voyage sur la lune, pour voir quoi : 1 tiraillé en yougoslavie, un autre qui s'est écrasé. Sans oublié les sommes mosntrueuses dépensés dans la conception de nouvelles armes et véhicules aéronautiques.
3) Et, on oublie aussi, qu'un projet de voyage sur Mars est en préparation pour dans 50 ans, donc à moins de voir si l'homme est capable de refaire ce type de voyage, ben comme on dirait on va être rouillé. Donc l'intérêt de faire un voyage sur la lune tous les 10 ans auraient été une nécessité pour ce genre de plan d'envergure.

Info ou intox, à vous de vous faire une idée^^

09 02 2009
miroir :

petit mea culpa^^

-euh je voulais dire que les photos ont été prise par Aldrin en majeure partie

-et pour bouger à un moment c'était bien flotté.

-Les avions noirs sont les phantoms

(désolé pour les fautes, j'ai du faire vite du boulot sans me faire chopper^^)

17 02 2009
Fantine :

Et l'argument qui dit que les photos sont truquées qu'on le voit bien avec les croix qui sont parfois couvertes d'objets alors qu'elle devraients être en fond ???
video.google.fr/videoplay...

18 02 2009
miroir :

Ben ca Fantine,
je ne suis pas un pro de la photo, mais je ne sais pas si cela peut être un argument valable, peut etre une superposition, peut etre une erreur, ou bien un vice des appareils.

Donc sur cela, je ne me prononcerai pas

18 02 2009
Jeff :

Bonjour,
Moi j'ai une simple question, comment se fait-t-il que depuis 1970 on ne soit plus allé sur la lune ?
J'en arrive à me poser réellement la question sur la réalité des missions Apollo quand on parle de la ceinture de Van Allen. C'est surement le point le plus important, la survie d'un équipage non protégé dans l'espace.
Quelqu'un a-t-il des faits bien réels sur les deux points précédents ? Ca pourrait être intéressant.

19 02 2009
Fabounnet :

Fantine l'argument de photo est trés bien expliqué. par cerb lui meme
[quote]
Pour les croix ce sont des illusions d'optiques qui n'ont lieu que sur quelques photos parmi les milliers existantes... Plus d'info dans la partie "Crosshair Knockout" de cette page --> www.iangoddard.net/moon01... [
/quote]

Jeff c'est vrai il n'avait pas de combi le lem et le Cms était aussi épais qu'une carrosserie de lada.

Surtout pour ce que j'en lue les radiation de la ceinture son stopper facile par plusieurs couche d'alu. et le bref moment passer dedans était sans risque ou presque.

Ensuite la preuve les roche lunaire, jamais aucune étude scientifique na remit en doute la nature de ces roches. musmin.geo.uniroma1.it/si...

Ensuite la La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or comment savoir sans point de comparaison définir si elle est bien de la lune?

et pres de 400 kilo alors que la plupart des sonde ne peuvent que ramener que quelque centaine gramme de poussières. il en aurait fallut des missions

Ensuite comme dit plus haut pourquoi la russie ou même la chine n'aurait dit mots ci le canular était avérer, surtout que les communication entre la lune et la terre était surveiller, par la Russie a cause de la guerre froide.

Et je permet de redire ce que j'ai déjà dit pourquoi le faire plusieurs fois ? une seul aurait suffit? Non? Ou alors vous mettait en doute seulement appolo 11 et pas les autre mission.

19 02 2009
CerberusXt :

@Jeff et tout les autres : lisez les commentaires, toutes vos questions ont été répondus Xmilles fois

19 02 2009
miroir :

pour cette fois,
je confirme ce que dit cerberus, ces questions ont été mise en avant et répondu ci dessus, et je pense que beaucoup de réponses ont été apporté avec une bonne argumentation de cerberus.

Par contre, j'aimerai que tu relises ma partie sur les dépenses inutiles des USA, en fait la je parle plus de géopolitique, ainsi que de l'intérêt des missions lunaires, car à mon sens, et ayant étudié la géopolitique d'époque durant mes études de droit, je sais ce que pouvait apporter comme gratification mondiale le fait d'être le premier homme à être sur la lune.
C'est indéniable que cela permettait d'imposer la suprématie américaine.

Evidemment, je reprends certaines choses, mais les américians cachent tellement de choses qu'on ne sait plus sur quel pied danser. Et en regardant le documentaire, en lisant le site, il y a toujours quelque chose qui me gêne.
Pourquoi seulement les américains ont pu fouler le sol lunaire, en dehors de la nature ''inutile d'une telle mission'', on remarque quand même que certains Etats au jour d'aujourd'hui tentent d'imposer leur grandeur au plan de l'aéronautique,

Il y a la Chine, et l'Iran qui commencent à faire leur premiers pas dans l'espace. Alors quid de l'inutilité d'aller sur la lune. A mon sens, depuis la dernière mission d'apollo dans les années 70's, personne n'a jamais franchi la ceinture de VAn Halen, les Etats ont mis en orbite des satellites, avec les missions gallileo en Europe, site de lancement à Kourou pour la France, et envoie dans l'univers de satellites pour visiter notre monde.

En dehors même des doutes techniques que l'on peut trouver dans le film, en dehors même du vol de la video de l'alunissage de l'homme sur la lune, en dehors des photos douteuses ou non; on se rend bien compte que le monde a evolué et qu'il avance, ses technologies n'ont de cesse d'évoluer, et aujourd'hui nous avons la confirmation permamente que l'homme peut aller dans l'espace notamment dans la station MIR, cela confirme l'exploit de Youri Gargarine en 1961.

Et question qui suit les explications en faveur de l'alunissage des américians sur la lune, est-ce utile d'aller sur la station MIR ? Est ce que cela ne coûte pas trop cher ? On m'a parlé des 30 milliards de dollars pour faire un voyage sur la lune, les derniers satellites envoyés vers mars ou ceux pour aller au delà valaient à eux seuls des milliards de dollars. Et les voyages sur la station MIR sont réalisés avec un budget assez imposant.

Donc on devrait réellement sortir de cette idée qu'un voyage sur la lune est inutile, car à ce moment là, le voyage dans la station MIR serait tout aussi inutile et pourtant chaque année il y plusieurs voyages en direction de la station MIR avec russes, américians et européens. Chacun trouve donc un réel intérêt d'étudier les impacts de l'espace sur l'homme, sur la vie, et sur les répercussions scientifiques de notre monde.
Alors étudier la lune, c'est tout aussi important, comme rechercher de la vie car on ne sait pas, si cela se trouve il pourrait y avoir eu de la vie (on en a bien trouvé sur mars dans une météorite). Donc l'homme recherche en permamence l'existence d'une vie étrangère à notre monde, et tente de préparer des voyages pour aller toujours plus loin, c'est aussi le but des centres aéronautiques.

Donc arriver à un tel niveau technique en 1969, et en être qu'à faire des vols inhabités vers mars aujourd'hui, ou des vols dans l'espace en dessous de la ceinture de van Halen. J'ai l'impression qu'on aurait régressé, cela n'est que mon avis,

Finalement, critiquer des preuves apportés par la nasa n'est peut être qu'une manière de cacher les choses, car on ne fait que discuter sur des erreurs qu'auraient pu commettre la nasa en filmant l'alunissage, en prenant des photos et j'en passe. Moi je pense pour ma part, qu'il faut voir cet évènement dans son ensemble, et prendre en considération les impacts qu'il a eu sur le moment, et les impacts qu'il aurait du avoir sur le monde de l'aéronautique de nos jours.

Donc à voir ^^

23 02 2009
Xahendir :

Bon, je n'ai pas tout lu, il y a trop de commentaires, mais je voudrais rajouter autre chose : la distance Terre-Lune est mesurée en calculant le temps que met un faisceau laser pour faire l'aller-retour. Et le retour est possible grâce à un miroir posé lors d'une mission Apollo

28 02 2009
LE JAL :

CERBERUS POURQUOI REPOND TU TJS AU PERSONNE QUE TU VEUX OU SONT TES REPONSES AUX AUTRES QUESTIONS ET JE PENSE QUE DANS TES COMMENTAIRES TU TE FOU DE LA GEULLE DU MONDE.
TOUT SIMPLE COMME TU DIS TES REPONES EN VERT, MAIS SUR PLEIN DE SUJETS TU TE FOU VRAIMENT LE DOIGT DANS L'OEIL
ET REGARDE BIEN LA LIGNE D'HORIZON AU MILIEU DES PHOTOS, TOUJOURS A LA MEME PLACE POUR FAIRE APPARRAITRE LES COLINES LUNAIRES, PREUVE QUE LES MONTAGNES ET LE PLATEAU SE TROUVE SEPARER D'UN FOSSE MAIS GARDE TON ESPRIT GOBE TOUT CE QUE LES AMERICAINS DISENT, CA TE VA BIEN

28 02 2009
CerberusXt :

APPRENDS A LIRE AVANT DE CRIER LE JAL §§§§§§§§§§§§§§

03 03 2009
bourdalou :

"et pourtant chaque année il y plusieurs voyages en direction de la station MIR avec russes, américians et européens" : Juste une précision, MIR a été détruite il y a 8 ans, tu veux surement parler de l'ISS ;)

"Donc arriver à un tel niveau technique en 1969, et en être qu'à faire des vols inhabités vers mars aujourd'hui, ou des vols dans l'espace en dessous de la ceinture de van Halen. J'ai l'impression qu'on aurait régressé" Nous n'avons certainement pas "régréssé", mais si les moyens mis en oeuvre (financiers et humains) étaient restés les mêmes depuis cette époque, on en serai sans doute un peu plus loin. Quant aux vols inhabités vers Mars, personne n'est assez fou pour catapulter de l'astronaute sur une planète très lointaine sans avoir tâté le terrain avant ! Quand on voit la complexité technique requise pour de telles missions, l'échelle de temps et de distance, on commence seulement a appréhender la difficulté et la dangerosité d'envoyer quelqu'un poser ses panards sur Mars (et encore pire, de le ramener :D )
Bref je pense qu'on y arrivera un jour ou l'autre, mais il ne faut pas croire que c'est pour tout de suite.

03 03 2009
Fabounnet :

Waaa violent le Jal. Bien sur Cerb est a la solde des chinois du fbi, tout le monde le sait ;p

Mirroire y aussi un intérêt pour la lune, elle contiendrait en quantité non négligeable D'hélium 3, Intéressent en particulier pour le nucléaire.

Pour mars y a certain paramètre dont le rapport humain, qui est a mon sens le plus grand fossé, que 3 gus fasse un voyage de quelque jour ok sa pourrait aller.

Mais vers mars qui quand elle se trouve a la distance la plus proche de la terre faut 6 mois de voyage, plus en du risque de clash, voire d'insubordination, du faite de la promiscuité. Que d'accident technique

A propos de mars science et vie de ce mois ci a annoncez que l'atmosphère de mars contiendrait du méthane

08 03 2009
SpLiinT :

Enfin une belle explication d'argument pour !

Mais pour le nuage radioactif ?

08 03 2009
Ekonomik :

Euh, je suis pas un spécialiste, mais il me semble que les russes avaient des téléscopes suffisaments puissants pour au moins témoigner qu'ils y étaient, non ?
J'ai pas un gros diplôme en physique mais j'en ai un en histoire et en économie : suffisament important pour rappeler certains fait : mission sur la lune 1969, debut 70's aux Usa: non convertibilité du dollars en or pour cause de déficit commercial important ( et donc stock d'or qui fout le camp... or à bretton woods les Usa se sont engagés à maintenir la parité or\dollar), ensuite le dollar fait le yo yo ,Reagan et Volker remettent le libéralisme pur et dur à l'ordre du jour ( l'Etat c'est le mal absolu....), plus le water gate et l'iran gate, la guerre du golf..., la situation éco et politique n'est pas au beau fixe aux Usa, autant dire qu'avant les années 90 c'est pas possible ( après 89 ça devient moins drole la course à la lune...). La nasa c'est public, et les présidents ne votent pas des budgets de plusieurs milliards sauf s'ils ont une bonne raison de le faire : 30 milliards c'est pas un sac de cacahuète, surtout dans un pays où on aime pas trop les impôts... Bref pour les arguments scientifiques, je sais pas mais pour les aspects financiers, c'est tout vu ( voire différence entre le coût d'une mission effectuée avec un robot et avec des astronautes, la différence doit être faramineuse....).

08 03 2009
Ekonomik :

Tu sais, si c'est pour battre un autre pays, ils y mettent les moyens...

12 03 2009
KIm :

C'est Du Fake les États voulais aller sur la lune avant les autres pour encore une fois montrer ki son plus fort ke tous pis en plus pk y veulent pas y retourner parce qui le save ke sa marchea jamais

13 03 2009
LE JAL :

moi j'ai appris a lire en cp mais toi tus sais repondre depuis tout petit meme quand tu sais pas quoi repondre d'ailleur
cerberus quand je parle d'horizon sous les collines je ne parle pas de ta sois disante pensee que sur la lune on ne voit pas les distances ca je m'en fou et la ta peut etre raison mais j'en doute quand meme
je parle d'horizon sous les collines, pour etre exact entre les collines et le terrain plus on moin plat
oui car pour moi on est sur un plateau et sur un plateau il y a plusieur fond d'ecran mais ceci ne touche pas le plateau donc c'est pour ca que je te dis qu'il y a un fosse entre les deux donc une ligne d'horizon du plateau
sur chaque photo on trouve cette ligne qui pour toi va etre immaginaire mais elle y est
la ta distance superflu de sur la lune n'est pasd possible et d'ailleurs d'ou tiens tu ca cela veux rien dire qu'en sais tu qu'on ne peut distinguer les distances tes alle sur la lune toi aussi
enfin continu encore et encore tes argumentaions,mais d'ailleurs tu ne m'a jamais encre repondu a une des miennes, interrogations ou idees!!!!!!
c'est qui le fake moi j'y repond: toi

13 03 2009
LE JAL :

et tu peut le voir dans tout les films meme dans les annees 80, ils n'arrivaient jamais a faire parfaitement le lien ou la jonction entre le plateau et l'arriere plan
medites la desus

13 03 2009
milimelo :

tu parle pas des radiations ke la terre envois .. Non bravo pour l'effort mais c un fake

13 03 2009
Fabounnet :

si milimelo, il en parle, et la terre ne les envois point, elle se la prend en plein dans la gueule notre nonne vielle terre. cf=> ceinture de van allen

Le jal, vue, tes réponse un peu agressives je comprend pourquoi il répond pas.

Ton texte est un peu obscure, je trouve . je l'ai relus plusieurs fois, et je comprend pas ton explication.

On dirait que tu sais plus quoi dire et que tu dit n'imp. C'est mon impression,alors que tu a peut être raison, et nous qui avons tort.

15 03 2009
milimelo :

pk la nasa n'a pas prouvé kel y etai aller .. elle pourai faire des super telescope ou envoyer un satellite.. Non, je crois ke c du fake

15 03 2009
CerberusXt :

Hum oui, c'est sur, la nasa a rien prouvé.... J'oubliais que les vidéos, les échantillons et les miroirs pour pointeurs laser utilisés encore de nos jours ne sont pas des preuves suffisante pour les paranoiaque ! Sérieusement, vu que vous doutez déjà de toutes ces preuves vous croyez vraiment que la Nasa arrivera un jour à vous convaincre, quoi qu'il fassent vous les traiterez toujours de menteur donc ils ont bien raison de pas dépenser plusieurs millions pour convaincre quelques bornés qui élève le conspirationnisme au rang de religion...

Et sinon, pense à apprendre le Français parce que la j'ai du mal a suivre les raisonnement pour pouvoir y répondre correctement. Ca sonne un peu comme une vielle attaque pourrie de cracher sur l'orthographe mais c'est surtout parce que ca complique la discussion sévèrement...

23 03 2009
Pecnoy 2009 :

cerberuxt gentil mito,le type il a bien appris c leçons ,serieux tu es bien naĩf . Sur que tu mets ta foi en l'homme , tu pensses que l'euro ta rendu plus riche ,que bush avait raison de dénoncé des armes de destruction massive en irak , que le 11 septembre 2001 est l'oeuvre de brigants islamique , que rachida dati a obtenu les diplomes du a son rang . Bref mon pauvre ami soit tu es dans le caca ou alors tu veut nous en faire manger ;-) .

Ps : Je sais tu va dire que tu ne ma pas compris ,laisse tomber je ne m'attarderai pas d'avantage.

02 04 2009
miroir :

bonjour bonjour,
cela faisait quelques temps que je n'étais pas revenu, je viens apporter quelques petites explications supplémentaires à certaines réponses données.

Ekonomik,
je comprends très bien ton explication sur l'opposition Est -ouest des années 60-70's, il faut juste que tu recadres un peu la situation. On situe dans une opposition de deux super puissances, les Etats-Unis et L'URSS. Les premiers se sont enrichis sur les deux guerres mondiales et ont su s'imposer à travers le capitalisme, de l'autre l'URSS une super puissance en quasi déclin depuis la prise de pouvoir par les bolchévicks en 1917.
L'URSS, a perdu la première guerre mondiale contre les allemands, avec la paix de Brev-litovsk en fin 1917, elle a failli perdre la seconde à cause d'un Staline dépassé par les évènements et un matériel d'une autre époque. La vie de l'URSS est fondé sur le communisme, les purges, et le collectivisme, se faisant elle a décidé de vivre en autarcie sur elle même pendant cette période, faisant croire qu'elle s'auto alimentait, mettant en avant sa réussite spatiale avec l'envoi de Youri gargarine en 1963 (ou 61, je sais plus). Mais elle a poussé sa force derrière une image de superpuissance qu'elle n'avait plus, elle ne disposait d'aucun moyen technique super développé pour contredire le joug américain de plus en plus omniprésent.
Les fusée de cuba en 1961 repérés par les espions américains, avec le retrait des russes.
La russie n'a fait que jouait la carte du joueur de poker, le bluff, afin justement de s'imposer, mais quand elle s'est écroulé en 1995 avec la fin de pétroiska, il ne restait pas grand chose.

Donc à mon avis, elle ne devait peut être pas avoir les moyens de remettre enc ause l'exploit américain, et elle ne le cherchait pas, car la question qui devrait se poser et la suivante, pourquoi n'ont ils pas lancé de programme pour envoyer un russe sur la lune? Parce qu'ils savaient qu'ils n'y arrivaient pas, en plus dans le documentaire, un dirigeant russe de l'époque dit clairement qu'il était impensable de passer la ceinture de Van Halen sans en subir des radiations extrêmes.

En conséquence tout est une politique fondée sur le coup de poker, à qui sera le meilleur bluffeur, et je ne sais pas si les USA ont bleuffé ou pas mais à mon avis, ils ont été plus que bon.

Fabounet,
merci de ta réponse, tu confirmes qu'il y avait donc un intérêt d'aller sur la lune, au moins ça permet de mettre en doute l'excuse de l'inutilité d'un voyage lunaire.
Pour Mars, je suis du même avis, je n'ai exposé qu'une idée, après il faut à mon sens s'entraîner pour un tel voyage, et je pensais justement que des voyages lunaires permettraient d'appréhender les nouvelles technologies applicables en la matière. Car si j'ai bien lu, pour le moment, y a pas eu de création d'autres LEM depuis les expiditions des années 69-76, donc autant dire que ce serait très léger pour faire une exploration sur mars.

Merci Bourdalou pour les corrections ^^

CerberusXt,
Que veux tu il y aura toujours des opposants, après il est vrai que l'histoire du vol de la vidéo du voyage lunaire me paraît quand même gros. Pour le transport de roches lunaires, est-il nécessaire de la présence de l'homme pour en ramener? Pas forcément.
Pour les miroirs pointeurs, j'ai lu quelque part qu'il n'était pas nécessaire d'un voyage sur la lune pour les installer, donc cela ne pourrait être pris en compte pour la possibilité d'un voyage lunaire.

02 04 2009
pouîc :

"ou envoyer un satellite.." un satellite c'est pas fait pour se poser.

07 04 2009
tistou10 :

pour repondre a ce site .... surtout au moment du redecollage sur la lune !! je vous rapelle que la lune tourne autour de la terre !! l'attraction terreste joue donc un petit role de le fete que le module lunaire n'a besoin que dune petite propulsion pour decoller sachant ke la lune n'a pas d'atmosphere et qu'il n'y a pas d'attraction sur la lune !! c'est pour cela que l'on ne voit pas les reacteurs qui permettent de faire décoller le module lunaire! !!!

08 04 2009
miroir :

on est d'accord sur ce que tu dis, mais en sens inverse, l'attraction n'a pas le même effet justement, donc il faut si je ne me trompe pas avoir une aide pour faire avancer le module, et je pense que pour amérir sur la lune comme il n'y a pas d'attraction, il faut faire jouer les réacteurs pour se poser en délicatesse sans que le module tombe, donc à mon avis, en toute circonstance il faut prévoir l'effet d'un réacteur sur le sol, mais cela ne reste que du détail, et je ne pense pas que cela soit suffisant pour dire qu'ils ne sont pas allés sur la lune,

les preuves devraient se trouver autre part, s'il y en a réellement, on ne peut émettre q'un faisceau d'indice qui permettent de douter, mais rien qui confirme que l'évènement n'a pas été arrangé.

08 04 2009
Orion :

Oui, il faut fereiner des réacteurs et ils ont un peu flippé à l'époque car ils avaient consommé plus de carburant que prévu avant l'alunissage!

08 04 2009
Orion :

Une video extraordinaire à voir sur DailyMotion (taper "Apollo 11" en fenêtre de recherche)

08 04 2009
Orion :

Petit correctif, il faut taper la référence avec sa faute d'orthographe, donc "Appolo 11" sur Daily Motion (c'est dans le 3/4 qu'ils vont manquer de jus :-)

09 04 2009
hihihi :

Hu hu hu, que cay amusant! Ca me fait bien rigolay parce que j'ai eu le même (pseudo) débat sur le 11/09 avec les même problèmes:

- Les foutus même arguments démontrés, redémontrés, oubliés, ressortis, encore oubliés et (encore!) ressortis par de nouveaux arrivants.

-L'incrédulité (ou mauvaise volonté alors?) de certaines personnes face aux types d' arguments de la ligne du dessus.

-Le même (pseudo) débat de 2 mois qui n'en fini jamais.

-Les copier/coller de trente lignes histoire de dire "NAOON! C'est moi qu'ai raison d'abord! Le monsieur avec un über bac +4000 l'a prouvé! Tiens, j'te copiecolle le dossier alagueule (en espérant que tu comprenne rien, comme ça tu penseras peut être que j'ai raison).

-Les phrases qui veulent rien dire (ou les fautes d'orthographe). Ou alors au contraire les super mot 'achement compliqué qui font genre qu'on est super fort et qu'on a tout compris et pas toi s'pèce de noob (mais quand même une spéciale dédicace (yo!) à CerberusXt qui essait d'éviter ce genre de merde)

-Et pour finir, les gars (enfin pas forcément au pluriel) convaincus que les fourmis sont enfaite des alliens venus de l'espace, et t'as beau leurs prouver que non non non les fourmis ne viendront pas les manger tout cru pendant la nuit, ils font ch... Euu reste en désacords avec tes propos (le galopins! ).


Bref, continuez, continuez ça me fait bien rire :D

09 04 2009
Blob :

Perso je pense que l'Homme a bien marché et pas que sur Terre aussi.
Mais la question qu'il faut poser, pour les pro-complot des USA pour dirigé le monde et l'univers ou tout simplement pour enlever des vidéos compromettante sur youtube du président.

Cette question est "Mais qui est derrière la caméra qui film Armstrong ?".

J'ai vu des réactions à cette question très intéressant, essayer voir.

09 04 2009
RoN :

Cette question a heureusement trouvé une réponse, diffusée aux yeux de tous récemment au cinéma : c'était en effet le Dr Manhattan qui tenait la caméra, le zob a l'air sur la lune !
D'ailleurs si on considère les choses ainsi, sont vraiment pas fins ces ricains : monter une mission spatiale de plusieurs milliards de dollars pour amener des minables humains sur la lune, alors que leur schtroumpf invincible peut leur ramener des photos d'à peu près n'importe quel coin de la galaxie...

09 04 2009
miroir :

ron lol ^^, je le savais que c'était ca :D

Ben Blob, moi je cherche pas trop à tout remettre enc ause, je regarde juste, mais y a des idées intéressantes de part et d'autre, tout n'est pas à rejeter en bloc, et CerberusXT présente bien certains arguments qui à mon sens mettent à certianes polémiques, de l'autre, comme tout le monde le sait, le doute est toujours présent,

hihihihi, bah que veux tu, y a des acharnés d'un côté fan du complot, des acharnés de la réussite spatiale américaine, et y a ceux qui sont mitigés dans cette histoire, tout n'est pas à rejeter en bloc, il faut peser le pour et le contre, et d'une remarque de l'un on peut en retirer beaucoup de choses. Et si tu apprenais dans un proche avenir que les usa ne sont pas allés sur la lune, je pense que tu te sentiras con dans les propos que tu as pu tenir.

Pour ma part, ce qui me choque dans tous ces voyages spatiaux, et je pense que cela ne vous a pas échappé, c'est qu'on a souvent eu l'impression de voir des astronautes en vacance : je m'éclate à faire des dérapages avec la voiture lunaire, et je m'éclate même à faire du golf sur la lune, et j'en passe. Croyez vous que cela est une véritable expérience scientifique, que de voir des astronautes jouer au golf sur la lune, sans être rabat joie, une mission spatiale nécessite un minimum de sérieux surtout quand on sait que l'ont risque sa vie à tout instant

sinon je dirai que les astronautes américains ont été inconscient et irresponable dans leur manière de faire des voyages lunaires.

09 04 2009
hihihi :

miroir> Mwahahaha! Ca marche! "Et si tu apprenais dans un proche avenir que les usa ne sont pas allés sur la lune. Je pense que tu te sentiras con dans les propos que tu as pu tenir. " Lesquels je te pris? Tu rentre dans le jeu coco! J'ai été volontairement neutre dans mon post, j'ai jamais au grand jamais dis que tel "parti" était mieu que tel autre. Là c'est toi qui interprète et c'est amusant de voir que tu te sentes visé, douterais-tu de ta crédibilité ?

En ce qui concerne le "tout n'est pas à rejeter en bloc, il faut peser le pour et le contre, et d'une remarque de l'un on peut en retirer beaucoup de choses." Oui,tu as raison, mais ce n'est pas en tenant ce type de débat qui porte à confusion que tu arriveras à quoi que se soit de constructif. La preuve: vous répétez sans cesse les même arguments!

Et puis d'abord, pourquoi je réponds moi, je fou encore plus la m***e! Allez, allez, sur ce, je vous dérangerais plus.

10 04 2009
miroir :

hihihi, je parlais pas spécialement pour moi, car je suis dans une situation de neutralité, j'ai suremment mal interprété certains de tes propos, ^^. Bref comme tu dis, le probleme de cette discussion, c'est que de nouvelles personnes passent et des idées sont répétés et sont détournés pour aidé l'une ou l'autre des thèses, il y a trop de zones d'ombres.

Pour ma part, je n'ai fait qu'apporter dans mes derniers propos, la situation géopolitique de l'époque, et puis tu le dis bien, aucun parti n'en démordera, donc moi je regarde ce qui se passe, car moi CerberusXT m'a quand même apporté beaucoup de réponses, même si toute son argumentation n'est pas totalement valable pour moi, il a pris cette peine de répondre, et comme moi, tu aimerais savoir, tout comme moi j'aimerai être sur que ce soit un évènement qui s'est réellement produit.

En soi, je ne souhaite pas remettre en cause pour remettre en cause, mais avoir des certitudes, le probleme c'est qu'il y a des zones d'ombres, et à mon avis les seuls personnes qui détiennent la vérité laisseront prôner la situation telle quelle.

10 04 2009
Ekonomik :

( mirroir )
Ekonomik,
je comprends très bien ton explication sur l'opposition Est -ouest des années 60-70's, il faut juste que tu recadres un peu la situation. On situe dans une opposition de deux super puissances, les Etats-Unis et L'URSS ( c'est un fait ). Les premiers se sont enrichis sur les deux guerres mondiales et ont su s'imposer à travers le capitalisme, de l'autre l'URSS une super puissance en quasi déclin depuis la prise de pouvoir par les bolchévicks en 1917.( Non, l'URSS est mise en place après la révolution de 17, avant, on est dans l'empire russe, dirigé par le tsar, un pays qui commence à s'industrialiser, grâce notamment aux investissements étrangers : les fameux emprunts russes. Ca n'est absolument une superpuissance : ils ont perdu une guerre peu avant contre les japonais...)
L'URSS, a perdu la première guerre mondiale contre les allemands, avec la paix de Brev-litovsk ( Brest-litovsk) en fin 1917, elle a failli perdre la seconde à cause d'un Staline dépassé par les évènements et un matériel d'une autre époque ( certe mais surtout un matériel en cours d'élaboration, d'où le traité de non agression avec l'Allemagne : Staline savait qu'ils viendraient et a cherché à gagner du temps). La vie de l'URSS est fondé sur le communisme, les purges, et le collectivisme, se faisant elle a décidé de vivre en autarcie sur elle même pendant cette période ( attention à la notion d'autarcie pour l'Urss comme pour l'allemagne nazie : il s'agit d'une autarcie de bloc, une conception géopolitique en opposition avec le libre-échangisme anglosaxon), faisant croire qu'elle s'auto alimentait,( Mais elle le faisait effectivement, le problème de l'économie soviétique n'as jamais été dans les possibilités d'approvisionnement mais dans son organisation ) mettant en avant sa réussite spatiale avec l'envoi de Youri gargarine en 1963 (ou 61, je sais plus). Mais elle a poussé sa force derrière une image de superpuissance qu'elle n'avait plus ( Attention l'Urss est une superpuissance avec une forte industrialisation et undéveloppement des sciences et techniques trés important de 1945 à 1965 ), elle ne disposait d'aucun moyen technique super développé pour contredire le joug américain de plus en plus omniprésent. ( attention ne pas être à la pointe de la technologie ne signifie pas ne pas en avoir, quand à la domination US elle est en grande partie géopolitique, elle s'appuie sur des élites locales qui ont intérêt au capitalisme )
Les fusée de cuba en 1961 repérés par les espions américains, avec le retrait des russes. ( Là c'est un problème de surenchère du nucléaire militaire contre le nucléaire militaire, pas un défaut de technologie et du fait que les russes avaient moins à perdre à retirer les missiles que les américains à les y laisser : simple logique de rapport de force dans la négociation )
La russie n'a fait que jouait la carte du joueur de poker ( certe entre les 70's en 1995 ), le bluff, afin justement de s'imposer, mais quand elle s'est écroulé en 1995 avec la fin de pétroiska ( pérestroika et glasnost ), il ne restait pas grand chose.( Le délitement industriel est plus tardif que vous ne le pensez - fin 60's - le problème de la planification soviétique c'est que ça marche au début quand il n'y a pas grand chose )

Franchement, je ne vois pas là de remise en cause du fait qu'il n'y avait pas de réelle incitation économique à envoyer une nouvelle équipe d'astronautes....

Donc à mon avis, elle ne devait peut être pas avoir les moyens de remettre enc ause l'exploit américain, et elle ne le cherchait pas, car la question qui devrait se poser et la suivante, pourquoi n'ont ils pas lancé de programme pour envoyer un russe sur la lune? Parce qu'ils savaient qu'ils n'y arrivaient pas, en plus dans le documentaire, un dirigeant russe de l'époque dit clairement qu'il était impensable de passer la ceinture de Van Halen sans en subir des radiations extrêmes.

En conséquence tout est une politique fondée sur le coup de poker, à qui sera le meilleur bluffeur, et je ne sais pas si les USA ont bleuffé ou pas mais à mon avis, ils ont été plus que bon.

14 04 2009
miroir :

ekonomik,
je te remercie d'avoir corrigé certaines de mes erreurs, je t'avoue que j'ai synhthétisé au max, et fait quelques petites fautes, donc tes corrections apportent bien évidemment un supplément d'information dans la présentation géo politique d'époque.

14 04 2009
Neynel :

Tes propos sont justes,tu as fait un doctorat d'histoire& d'économie, ekonomik?

17 04 2009
melimelo :

bon ok, tlm veux croire que l'homme a marcher sur la lune woohooo mais pk debord personnne donne 1argument que l'on ne pourra demistifier ou pk lhomme ni retourne pas, il a bien construit une station nowhere dans l,espace ( ooouuu ça coûte cher ) pk pas sur la lune. Il faudrait se forcera trouver des arguments au lieu d'être arrogant pi de traiter ceux qui croivent que c un fake (poliment) d'attarder. .

17 04 2009
RoN :

Ben justement, il y a beaucoup d'arguments plutot irréfutables qui sont tout de même réfutés...

Pour sortir un peu du sujet, je trouve dommage que le voyage sur la lune soit si "banal" dans l'esprit de la plupart des gens... On considère ça comme un fait acquis, sans repenser à l'exploit que cela représente...
L'espace... on y creve en moins de 2 minutes si le moindre problème survient. Y a pas plus hostile à l'être humain, comme milieu. Et évidemment, inutile de compter sur une aide quelconque...
Aller sur la Lune est tout bonnement formidable, et la première fois a eu lieu il y a plus de 40 ANS, je le rappelle. Si l'intérêt d'un tel voyage reste limité, c'est quand même grave la classe de pouvoir réaliser des trucs pareils ^^

Ce qui m'énerve par contre, c'est que depuis, la conquète spatiale n'a pas avancé d'un pouce. Il nous a fallu 70 ans pour passer de l'invention de l'électricité aux premiers pas sur la Lune. Et depuis 40 ans, plus rien. C'est la grosse loose...

Sinon, je vous conseille de lire le fake article qui est mis en illustration. C'est plutot poilant...

Et un peu d'agro pour finir : faut travailler l'orthographe et la fabrication des phrases melimelo, parce que là, c'est difficilement compréhensible...

18 04 2009
melimelo :

salut Ron . tu dis ke les recherche n'avance a rien pcq elle ne servent a rien
car nous ^pourrons toujours la depasser le lendemain . par exemple tenvoi un super vaisseau ki va bin bin vite full loin (tlm est content .. sa coute cher . non tres cher )
pi 10 ans apres nous pourrins faire un vaisseau ki vat rattrappé celui ki en moin de 2 et cela vat couter encore tres cher . alors pk lhomme dépensserait des fortune a chaque fois quand quil peu attendre le bon moment.

bon pi pour ce qui est que lhomme est marché sur la lune ou non jaimerai que kkun soit de mon bord. pk tlm veut croire a la fois humaine penser donc que ce pourrait etre un fake..

je sais po si yen parle en haut mais sur les photo des astronaute au vois le X de la photo a moitier en arriere de l'homme ( je crois que ca montre un montage ) pi pk les radiation nont rien faite ( le vaisseau netai pas tres epais ) pas tres evoluer non plus ..
le vaisseau atteri tres bien sur la lune sans probleme (le vaisseau bouge meme po dune miete )

18 04 2009
paoli :

ça a été expliqué et réexpliqué, lis un peu les commentaires -_-

18 04 2009
BSoD :

ils se sont vraiment posés, et le cameraman qui regarde le module s'envoler est en fait le snipper qui etait chargé d'abattre kennedy (verifiez, la mer de la tranquilité de la lune etait parfaitement dans l'axe de tir), c'est pourquoi les vidéos ont ete retouchées et une partie des communications brouillées et qu'un tel secret entour la mission, mais nul ne sait si le tireur a ete recupere lors d'une mission apollo suivante ou s'il a ete abattu par les astronautes suivants.

22 04 2009
miroir :

Meli melo,
ce n'est pas que tout le monde y croit ou pas, c'est simplement que le doute persiste, on ne peut nier qu'il y a des éléments corroborant la thèse de l'allunissage des USA, et d'autres apportant un doute qui fait planer une potentielle supercherie. Mais trop de choses manquent pour enfin savoir la vérité, car bien malheuresement, seuls les personnes présentes pourront te donner la vérité.

A mon sens, je me pose plusieurs questions :
- Comment se fait-il que la cassette du film de l'allunissage américain aie pu disparaître ainsi, il est évident que cela peut arranger certains pour soutenir de façon définitive que le film présentait la conquête de la lune. De l'autre, à qui peut profiter cette disparition ? C'est la vraie question de cette disparition.
- Pourquoi plus de travaux sur la conquête spatiale, nous stagnons depuis 40 ans, et nous n'avons pas repassé la ceinture de van halen depuis la dernière sortie américaine dans les années 70's. Question : Croyez vous que cela est dûe à un problème d'argent ? J'en doute, les USA ont bien réussi à dépenser des milliards dans des guerres avec l'irak et l'afganhistan, alors que celle ci n'était pas normallement nécessaire selon le conseil de l'ONU. Est ce qu'il n'y a aucune utilité d'aller sur la lune? A mon sens, cela paraîtrait étrange, car l'évolution spatiale oblige de tester le matériel, et de retranscrir des expériences à mener sur la lune, l'apesanteur, et j'en passe surtout si d'ici quelques décennies un voyage sur mars est en cours de préparation.
- Pour des missions où un certain alan Shepard qui en 1971 avait emmené ses clubs de golf, je trouve cela bien étrange, surtout lorsque l'on est dans une incertitude quant à la maîtrise de l'espace, je n'arrive pas à m'imaginer un astronaute avec ses clubs de golf.

donc interrogation ^^

22 04 2009
sl4ck :

ha j'adore tous ces gens qui crient au complot (de la mort qui tue killer*1000) et qui se prenne pour des scientifiques ! \o/

bon sérieusement les gens au lieu de critiquer ce billet (cerberuXt tu es mon dieu ! :D) aller débattre autre part qu'ici, avec vos arguments à 3 francs 3 roublons ! go écrire des livres si vous accusez un complot !

lol, et pour l'argent, je doute que les puissances actuelle (UE, EU, CHINA) veuillent investir des milliards dans la conquête spatiale (imaginez la tête des pauvres ou des ministres quand ils apprendront que leurs argent passe dans une navette \o/)

sinon, ce site je l'aime ! ^^

22 04 2009
RoN :

Je te plussois sl4ck, ce site est un havre de délire, chaque soir avant de me coucher j'implore le superbe mouton de Patagonie pour qu'il protège la vie de CerberusXt jusqu'à ce que le LHC nous tue tous !!!!!!1

Mais laissons les adeptes de la conspiration exposer les arguments qu'ils veulent, c'est si marrant ^^

C'est clair que la conquête spatiale n'est pas à l'ordre du jour, et ne risque pas de l'être avant un bout de temps... Et à cause de quoi ? Du fric, comme d'hab... Quand nous déciderons-nous à abolir cette mer** ?

22 04 2009
Fabounnet :

Oui abolissons la conquête spatiale sa sert a rien, de toute façon.

je kifff la pub de google annonces :
*
Des OVNIS dans la Bible
Crop Circles, OVNIS, Religions. Livres gratuits à télécharger!
www.rael.org

23 04 2009
Zad :

OMGWTFBBQ!!11

www.rael.org , respect google ads...

23 04 2009
RoN :

La bible de rael doit etre sacrément plus tripante que la vraie... Jesus serait un put*** d'alien ? Ca explique tout ;)
Si la curiosité vous démange, lisez tout de même avec prudence. Ne succombez surtout pas à la tentation de croire ce qui y est écrit : tout comme la bible, c'est bien évidemment une oeuvre de fiction.

23 04 2009
miroir :

C'est en lisant des messages comme ceux de sl4ck que beaucoup de gens rigolent, non pas aprce qu'il dit une chose intelligente, mais parce que ce message ne dit rien.

Personne ne critique Cerberus, je trouve qu'il a fait quelque chose d'énorme, et le but de le mettre dans un site internet, c'est de l'ouvrir au public, donc d'accepter que les comploteurs apportent leurs idées fausses ou vraies, inutile ou pas, avec ou sans fondement. Peu importe que cela paraisse stupide intelligent ou non.

Pour ma part, je lis, je vois des choses intéressantes, mais je gaze pas. Et donc dés le moment ou quelqu'un critique, il faut que ce soit un scientifique qui fasse une remarque ? Tu es bien limitatif dans ton raisonnement, sache que ce ne sont pas les scientifiques qui ont tout trouvé ^^, ca se saurait sinon.

Chaque personne peut découvrir ou non quelque chose, et si tu devais écouter tous les scientifiques, tu te fierais à ceux qui croient au créationnisme (qui fut avant Darwin la théorie de base).

Et pour le Pognon, comme tu dis, je te rappelle juste, que les Etats unis continuent d'envoyer des hommes dans l'espace notamment dans la station qui a remplacé MIR. Alors tu vois les dépenses en vaisseau spatial, ca se poursuit, sans oublier qu'ils se font aussi de l'argent en mettant en orbite des satellite pour des usages commerciaux. Donc sl4ck, regardes tu un peu la télévision, notamment avec les missions challenger aux States, les missions Ariane pour l'Europe; ce sont bien des fusées, sans oublié les satellites envoyés pour découvrir de nouvelles contrées.

Je ne suis pas un scientifique, je suis juriste, mais je m'informe, je regarde des documentaires, et je connais ce type d'informations basiques. La conquête de l'espace se poursuit, ce qui est ralenti c'est la conquête de la lune, surtout quand on sait qu'il a été fait mention qu'un futur projet sur mars pourrait être envisagé.


Donc sans te critiquer, je te trouve pire que les comploteurs danns ta manière de raisnner, eux au moins tentent de discuter (pas tous, y a des exceptions) et je pense qu'ils veulent comprendre. Et sans mentir, as tu la certitude à 100% qu'ils sont allés sur la lune ? Parce que tu aurais vu un film qui a étrangement disparu quand des spécialistes ont voulu l'étudier, on ne connaitra pas le fin mot de l'histoire, car les années 60-70 étaient une période flou de guerre froide, de période du secret, et de la paranoia.

23 04 2009
RoN :

La conquête de l'espace se poursuit... c'est vite dit. Tout ce qu'on fait actuellement, c'est envoyer de plus en plus de satellites, principalement dans un but commercial (et le fric çaylemal). Notre planète est entourée de déchets, souvent très petits, qui représentent un risque considérable pour les missions spatiales en orbite autour de la Terre. A continuer dans cette voie, on risque le syndrome Kessler... Prisonniers à jamais sur notre planète...

23 04 2009
boubibou :

Pour mettre fin au débat, il n'y a que les services secrets américains qui pourront dire si oui ou non ces premiers pas sur la Lune ont été complotés ou pas : c'est à dire quand les poules auront des dents !!!!!

24 04 2009
Sakurazuka :

Pour les gogols qui croient encore que les américains ne sont pas allés sur la lune :

fr.wikipedia.org/wiki/Fic...

Ce sont les dispositifs qui permettent de mesurer quotidiennement avec un laser la distance terre-lune (avec une précision millimétrique)

Ah mais bon sang je suis bête, les scientifiques qui font ces mesures font aussi partie du Grand Complot Mondial :D

26 04 2009
chova :

Vous vous prenez la tête pour sa alors que personne n'a la réponse véritable sur le voyage sur la Lune.
Tout vos arguments ... sa me donne mal au crâne, je prefère me taire la dessus car je ne suis pas du tout un expert.


D'accord avec se qu'a dit boubibou :

" Pour mettre fin au débat, il n'y a que les services secrets américains qui pourront dire si oui ou non ces premiers pas sur la Lune ont été complotés ou pas : c'est à dire quand les poules auront des dents !!!!! "


Prenez vous pas la tête la dessus, et puis ont ne peux pas dire que cette personne à tort et pas l'autre étant donner que PERSONNE ( mis à part les services secret américains) n'a la certitude que les Américains ont été ou pas sur cette foutue Lune.

top'

26 04 2009
Fabounet :

Y a quand même beaucoup de preuve attestent l'existence du voyage sur la lune, simplement les théoricien du complot, ont tendance a faire des amalgame, des théorie bancal, et ils s'enfonce.

et je l'impression que je me répète une seule mission aurait suffit, et non 5 mission Apollo.

c'est ridicule de contester Apollo 11 et ne pas contester les autre mission précédente





26 04 2009
Musculus :

"Pour mettre fin au débat, il n'y a que les services secrets américains qui pourront dire si oui ou non ces premiers pas sur la Lune ont été complotés ou pas : c'est à dire quand les poules auront des dents !!!!!"

1) Terry Pratchett te hait.
2) "Oh là là pourquoi le pauvre peuple devrait-il penser ? Ce sont les savants qui pensent, laissons-les tranquilles ! Sujet tabou !"

Dis, c'est pas en pensant comme ça que l'affaire du Watergate a été découverte ...

26 04 2009
Fabounnet :

Musculus tu fait référence a quel taume des annales du disque monde?
(je doit dire a a mon grand regret que je n'ai pas tout lu)

C'est pas les américain qui a posé le le pied sur la lune mais des belge la preuve

et en plus z'ont laisser des cochonnerie images.imagehotel.net/?dj...

si vous me chercher je suis déjà dehors.

28 04 2009
Arlong :

Comment se fait il que les americains ont dit quil voyait la Grande Muraille de Chine sur la Lune ce qui est impossible , et la Zone 51 dans tout ça ??? J'attend votre réponse ...

28 04 2009
RoN :

A mon avis les ricains ont pris une petite chaine montagneuse pour la muraille de Chine, c'est tout. Si la muraille de Chine est impossible à voir de la Lune, elle serait a priori visible de l'orbite terrestre... Enfin, les avis divergent.

Quant à la "zone 51" euuuuuh, ça reste du domaine de la légende urbaine, ça, non ?

28 04 2009
Sakurazuka :

C'est surtout ridicule de contester Appolo 11 alors qu'on mesure tous les jours la distance terre-lune GRÂCE aux appareils déposés SUR la Lune PAR les américains.

Ce simple fait répété quotidiennement suffit à ridiculiser tous ceux les adeptes (comme les sectes) de complot mondial. D'ailleurs, ce sont les mêmes gens qui prennent X-Files pour un documentaire, qui croient que les Egyptiens ont construit les pyramides avec des technologie antigrav ou que c'est l'Etoile Noire qui a fait effondré le WTC.

28 04 2009
Fabounnet :

Bha pour la zone 51 ce qui est sur, c'est qu une véritable base de l'us air force, le coté secret c'est que l'armée américaine teste des avion de derrière génération.

d'ou Omg Its an UFOOOOOOOOO !ONEELEVEN!!!11 alors c'était simplement un teste de l'avion furtif Lockheed Martin F-117 Night Hawk.

je ne nie pas l'existence des ovni mais faut être un peut réaliste tout de même.

Ron, Il suffit je pense qu'il suffit de connaitre la region ou se trouve la grande muraille de chine et d'apercevoir une ligne ou bien ce fut déformé et ce fut lors de la révolution autour de la terre qu'il vire la grande muraille de chine.

la 2eme solution se trouve surement être la plus probable, hmha.

Sakurazuka on ma rétorqué une fois que ce fut envoyer par satellite.

29 04 2009
sl4ck :

en réponse à Miroir :

"Et pour le Pognon, comme tu dis, je te rappelle juste, que les Etats unis continuent d'envoyer des hommes dans l'espace notamment dans la station qui a remplacé MIR. Alors tu vois les dépenses en vaisseau spatial, ca se poursuit, sans oublier qu'ils se font aussi de l'argent en mettant en orbite des satellite pour des usages commerciaux. Donc sl4ck, regardes tu un peu la télévision, notamment avec les missions challenger aux States, les missions Ariane pour l'Europe; ce sont bien des fusées, sans oublié les satellites envoyés pour découvrir de nouvelles contrées."

entre envoyer 7 hommes dans une navette et 7 autres sur une planète, des milliards de dollars séparent ces 2 conquètes.

"C'est en lisant des messages comme ceux de sl4ck que beaucoup de gens rigolent, non pas aprce qu'il dit une chose intelligente, mais parce que ce message ne dit rien."

je n'ai jamais affirmer que mes propos étaient intelligents ...
je rigolent de ceux qui se moquent et injurient CerberuXt (pas forcément tout le monde, cela va de soi !).

bon de plus, je n'ai en aucun cas dis que la conquête de la lune était vraie et que ceux qui n'y croyaient pas étaient tous des cons, mais beaucoup de personne dans ce billet ce prennent la tête et en aucun cas ne respectent les idées de l'autre (mon message s'adressent à ces personnes ci).

si tu prends mon message pour une critique, ba il ne faut pas, c'est un message ironique et décalé. (mon humour ne peux pas plaire à tout le monde, bien entendu ^^)
de plus mon message ne s'adresse pas du tout à toi, tu m'as contredit en employant des formes non-injurieuses, ce qui est tout à ton honneur, puisque tu me respectes ;)

encore une fois, je ne décide pas qui à tord ou qui n'a pas tord, mais juste que ce billet est avant tout humoristique et malgré cela beaucoup de gens se prennent trop au sérieux, après tout, n'est-ce pas mieux que le mystère plane autour de cette histoire de conquête ?

04 05 2009
zef :

Sakurazuka: "Pour les gogols qui croient encore que les américains ne sont pas allés sur la lune "....et bien? c'est une photo, ça constitut une preuve irréfutable ? dans ce cas toutes les anomalies en commençant par les photos des premieres missions ( donc avant apollo 11) constituent aussi des preuves, enfin en partant du principe qu'une photo est une preuve ( avec une ligne d'horizon aussi profonde qu'une chambre de bonne)

09 05 2009
melimelo :

ce n'est qu'une photo. qui fait croire qui ne sont pas aller sur la lune.. mais la photo est une bonne preuve.. LA photo est un montage snas aucun doute vu que le X central de la camera est en arriere de l'astronaute.. Fak OUi la photo est une preuve suffisante, mais ce n'est quand meme pas la seul

09 05 2009
CerberusXt :

Rassures moi, tu as absolument rien lu de l'article (parce que bon, le X, hum hum...)

09 05 2009
Fabounnet :

J'aime bien le sans aucuns doute, prouve moi par a+b que les photo sont fausse

Tu est photographe professionnelle ?

et même un photographe pro si il ni croit pas et fera en sorte de dire qu'elle sont fausse a l'inverse un pro qui y croit fera tous pour dire quelles sont vrai.

meme en fessant appelle a des expert y des partis pris.

11 05 2009
melimelo :

ET non je ne suis pas un photographe proffessionel.

Mais tout de meme il est evident que c un montage .. Non ???

Et cerberusXt .. je te rassure je nai pas lu larticle au complet
mais je vai mis tarder de ce pas pour trouver le contre argument a cela.

mais bon...

11 05 2009
melimelo :

Eeeuuuhhhh .. j'ai liu et .. je ne vois po l'argument du X p-e jai lu trop vite téka
le X est un montage.. cite moi la contre argument pour ke je contre ton contre argument .. du moins je vais essayer

11 05 2009
Fabounnet :

Autant pour moi, l'explication des croix etait dans les commentaire.

www.iangoddard.com/moon01... Pour les croix se trouve en bas de page
en anglais.

arnaudel.club.fr/Payekhal... ici les 2 théorie s'affronte




11 05 2009
cigale :

Dans les premiers posts, seul le premier voyage était remis en cause et non les suivants.
On peut légtimement croire aux autres voyages sans pour autant adhérer au premier.
Aucun argument, d'un bord ou de l'autre, ne prouve une vérité.
Désolé, mais c'est un fait.

11 05 2009
Sakurazuka :

Zef, t'as un cerveau ?
Je vais simple parce que tu sembles très limité :

Si "Americain pas allé sur Lune" implique : "pas miroir sur Lune"
"pas miroir sur Lune" implique "pas possible expérience de mesure Terre-Lune"

Or toutes les nuits, on mesure la distance terre-lune (avec une précision de qq centimetres grâce à ces miroirs), ceux qui ne croit pas que les américains sont allés sur la lune sont donc des gogols CQFD

11 05 2009
Momo :

En plus de ce qui a été dit:
et bien moi à l'époque je faisais des recepteurs radios pour ecouter les missions, ce n'etait pas coder comme maintnant (et plein de radio amateur l'on fait) et il fallait bien que mon antenne soit diriger vers la lune à 5 ou 10 degres pres (syst. auto avec cellule photo et asservissement des moteurs pour la suivre auto matiquement) , ils etaient donc bien ds cette direction.
Les radios amateurs qui entendaient egalement les messages tranmis depuis la terre on bien remarqué le decalage de 2 secondes entre les transmissions allé et retour soit 600 000km (a/r à la vtesse des ondes radios ou lumiere), donc la distance terre lune
Alors si ils etaient la-haut il suffisait juste de descendre un peu pour alunir.....

12 05 2009
zef :

Sakurazuka : sans en venir a l'insulte de base ( ce qui semble etre une de tes specialités) je ne vais pas rabacher ce qui a été dit mais répéter de nouveau ce que j'ai ecrit plus haut : d'apres ton post, une photo est donc une preuve, donc j'en conclu que toutes les photos lunaires sont des preuves, toute anomalie trouvé sur une photo est une preuve si on prend ce chemin.....

J'ai deja dit ( et c'est fatiguant) que je ne prenais aucun parti, je comprend ceux qui n'y croient pas ( puisque je n'ai pas de cerveau je les ecoute, quand on ecoute les gens on est idiot c'est connu), certains arguments meritent de s'y attarder.

Maintenant je n'ai jamais fait part de mes doutes, et ce n'est pas ici que j'en parlerai, par contre dans mon sentiment l'homme a marché sur ce caillou mais c'est apres que c'est plus compliqué....alors je te demanderai un peu plus de souplesse dans tes propos, l'insulte façon maternelle ....il y a d'autres blogs pour ça. Merci

12 05 2009
Antarès :

Je viens de tomber sur ce post assez intéressant.
(bon, j'ai pas lu tous les commentaires parce que il y en avaient trop et ça me gavait, donc si quelqu'un a déjà dit ce que je vais dire, je 'en excuse d'avance)

Il est intéressant pour deux choses, à savoir:
-> Tout le monde ici semble considérer que soit tous les documents sont truqués, soit aucuns.
-> comme certains l'ont déjà fait remarquer, les scientifiques du monde entier utilisent encore aujourd'hui les résultats issus des différentes missions Apollo ( oui car yen a eu pas mal quand même, dont certaines avec quelques problème : échec d'apollo 13 pour ne citer que ça)

Preuve a l'appui, les images prises des cosmonautes américains au retour sur terre : leurs combinaisons étaient gravement (je souligne ce mot) endommagés par la poussière lunaire : celle ci, non-affectée par l'érosion agit telles des lames de rasoir!
La santé de l'équipage a été touchée car, respirant ces poussières flottantes dans l'habitacle ils eurent de graves problèmes respiratoires jusqu'à la fin de leurs jours (source : science et vie)!c'est éléments sont d'ailleurs un énorme frein a l'habitation lunaire prévue par les USA.

L'exploration de la lune n'est pas un canular, même s'il est concevable que dans un contexte de guerre froide, où les USA prenaient nettement l'ascendant sur le bloc soviétique, certains documents (sans intérêt scientifique) ont pu être rajouté dans l'optique d'une propagande.

Encore une chose: pour tous ceux qui considèrent impossible un tel exploit (alunir et repartir), sachez que ce voyage fait appel a des principes physiques très simples : a savoir la mécanique newtonienne, et que l'exploit réside dans le courage (ou l'inconscience au choix) de l'équipage. Mais la logistique et les technologies ont été mises au point depuis le début de la guerre froide jusqu'aux multiples essais précédents : oui avant apollo 11, il y a eu des mission d'essais (je vous laisse deviner le nombre^^)

NB : ont mesure la distance terre-lune grâce aux miroirs installés a 45 m près (pour donner un vrai ordre de grandeur )

Ouf, la science est sauve !

12 05 2009
Sakurazuka :

Zef : t'as rien compris à mon propos : c'est pas la photo qui est importante, c'est le texte en dessous (OMFG, l'intraweb y a aussi du texte à lire ! ) et le fait que grâce à ces miroirs, des scientifiques mesurent ENCORE AUJOURD'HUI la distance Terre-Lune.

Comment t'explique ça alors ? Fais moi rire un bon coup LOL !

12 05 2009
zef :

oui, il y a du texte en dessous, la parole aussi peut definir quelque chose qui n'est pas forcément vrai....

mais la n'est pas la question, si tu as bien lu mon post j'ai bien précisé que je pensait que l'alunissage etait vrai, j'ai ajouté que c'est par la suite que l'histoire a pu se compliquer

13 05 2009
Fabounnet :

Je rejoint Momo et Antares dans leur dire, et pour le miroir il na put être poser par par une machine, car une sonde peut s'endommager facilement a l'impacte. Ou avoir une mal fonction regardez une des mission martienne qui avait faillit échouer a cause de l'airbag qui servait a protéger la sonde lors de l'atterrissage.

A mon avis, c'est surtout le faux film qu'a fait Kubrick pour la Nasa ou pas qui est la basse de tout ce bordel non ?


14 05 2009
Tartanpion :

Et si c'était bien un complot et qu'ils ont vraiment marché sur la lune ???
Incohérant mes propos ? non pas forcément.
Apollo11 est un projet qui date de 1969, hors certains élléments semblent tromblant, Apollo14 date de 1971. Que c'est il passé entre temps ? La Nasa à obtenu le plus gros budget jamais eu (à l'époque).
On pourrait imaginer que les 2 1ère missions ne sont qu'un complot qui a permis d'obtenir un budget colossal et pour s'assurer la victoire de la course du 1er sur la lune, puis en 1971 ils ont pu faire la "vrai" première exploration lunaire, afin d'y ramener les roches lunaires, d'y déposer le matériel necessaire (les mirroirs, drapeaux, ...).

Bien sur tout ça n'est qu'une hypothèse sortit tout droit de mon cerveau dérangé, mais au moins elle aurait le mérite de mettre tout le monde d'accord :)

15 05 2009
melimelo :

Non ca marche pas comme ca.
esssay pas de trouver un terrain d'attente
c oui ou c non . c cas la bataille

15 05 2009
Dahut :

Moi je suis un de ceux qui ne sait pas si oui ou non ils y ont vraiment été.Parce que je suis tombé sur les vidéos de Youtube montrant la pseudo imposture, puis je suis tombé sur ce site.
Mais il y a encore 2-3 choses qui me dérange SI j'admet la démolitions des arguments faites ci dessus.

Tout d'abord l'histoire des photos où les images de certain objets recouvrent les croix faite par l'appareil photo.Je trouve cela assez troublant.Ou bien pourquoi n'y sont t-il pas retournés depuis qu'on à émis cette théorie du complot? Ou même simplement envoyer une sonde qui pourrait prendre des photos des modules restés là bas.Et l'histoire des photos des astronautes sur la même colline à 2 jours d'intervalle aussi.

Enfin il reste encore des points d'interrogations émis pas les argument de la théorie du complot qui n'ont pas encore été démontés.

15 05 2009
Dahut :
15 05 2009
melimelo :

jai un ultimatum a envoyer a ceux qui dise que l'homme a été sur la lune ..

Trouver moi une autre photo (aute que ceux de la lune ) ou on voit le X de la
photo en arriere d'un objet.. - Juste une - O_o

15 05 2009
CerberusXt :

J'ai la flemme de rechercher partout mais toutes les questions que tu te poses ont été expliqué en commentaire (je sais, ca en fait pas mal a lire mais pas mal d'aspect de ce pseudo complet y sont expliqués)

15 05 2009
Dahut :

Je viens de trouver ça, qui devrai faire tère pas mal de critique en fait, il est impossible de le faire sur terre :
www.hq.nasa.gov/office/pa...

16 05 2009
melimelo :

peu tu me dire c koi ki a dans sa main gauche chu pas tres douer en anglais pi
c'est pas très clair..

16 05 2009
melimelo :

OOOooooo jai compris c'est une plume
WoW bravo
sérieux ont pourrai dire ke la plume c'est une fausse
mais franchement ça serait trop poussé
je m'incline .. je suis du coté ke l'homme a été sur la lune
Merci!!! Dahut .

16 05 2009
Cigale :

@ Dahut :
Je viens de trouver ça, qui devrai faire tère pas mal de critique en fait, il est impossible de le faire sur terre :
www.hq.nasa.gov/office/pa...


Vraiment, tu es bien certain qu'il n'est pas possible le faire ça sur terre ???
Moi je n'en crois rien.
Et que prouve cette vidéo?
Ca reste toujours une question de conviction, et puisqu'il peut y avoir un doute, méfiance, méfiance pour moi.



16 05 2009
Antarès :

euh ... pourquoi tant de discussions là ?

L'homme a marché sur la lune et c'est tout !
Alors il y a peu être 2-3 montages et alors ? (je dit ça pour les sceptiques un peu obtus car personnellement j'en doute)

Vous ne croyez tout de même pas que les comités d'éthique et les comités scientifiques ont accepté tels quels les documents et a croire aveuglément les USA !
Si tous ces spécialistes ont validé l'exploration lunaire, c'est qu'elle a eu lieu, et les personnes qui passent a la télévision pour déblatérer plein de doutes et spéculation voient juste les retombées économiques que peuvent leur procurer leurs témoignages!

Et puis si vraiment il y avait manipulation (toujours pour les grands têtus qui refusent l'abondance des preuves étalées ) croyez vous vraiment que les USA ne chercheraient pas a soudoyer ces personnes dérangeantes!

On prend les gens pour des cons quand même.

A lire certains , on croirait entendre la preuve que le soleil tourne autour de la terre : "bah pourtant ça se voit que c'est la soleil qui tourne" !

je fini sur une phrase remarquable tant elle est symbolise le manque de rationalité :
"Ça reste toujours une question de conviction" ( wroten by cigale) !
On retombe en obscurantisme là !
"
Pomélos est père de toute chose ".... Bon faut réfléchir un minimum avant de prendre la parole !

16 05 2009
Dahut :

Franchement j'étais de ceux qui ne savaient se prononcer, mais cette histoire de plume et marteau, c'est qd même accablant faut bien l'avouer.

@Cigale: Ce n'est pas réalisable sur terre si on omet le fait de créé une pièce géante où on pourrait y mettre tout le "décor" de la vidéo et y faire le vide d'air absolu quoi.Mais je pense que ça comme à devenir un peut tirer pas les cheveux et relève de la mauvaise fois de croire cela.

@melimelo : j'ai trouvé ceci avec la traduction et certaine explication :
gely.info/la-plume-et-la-...

16 05 2009
Antarès :

Rien compris au message précédent.

Et pour ceux qui ne croient pas à la théorie de Galilée, reprise par newton, puis par Einstein, deux solutions : vivre dans le Larzac ou prendre des cours de remise a niveau scientifique .

16 05 2009
pouîc :

"Ou bien pourquoi n'y sont t-il pas retournés depuis qu'on à émis cette théorie du complot? Ou même simplement envoyer une sonde qui pourrait prendre des photos des modules restés là bas."

Ce matin là a la NASA:
-"Hé Gerare on fout rien de la journée, on se fait chier t'as pas une idée?
-Ouai, attend on a qu'a faire une sonde a envoyer sur la lune, ça coute pas cher!
-Pas mal et pis on dira que c'est pour faire taire les septiques!"

*pouf pif paf nos joyeux compères on construit leur sonde avec l'aide de mac Gyver et d'un trombone *

Le lendemain chez les septiques:
-"Oh non horror horror horror nous avions tords"
Et depuis plus jamais (oui car tous d'un coup même les plus férues) plus aucun septique n'a remis en cause le fait que l'homme a marché sur la lune...

On pourrait envoyer tant de sondes mais il y aurait toujours quelqu'un pour dire quelque chose.

16 05 2009
Dahut :

@Pouic : Il n'y a pas que la Nasa dans la vie, les japonnais vont le faire d'ailleurs.

Explication Gallilée pour Cigale et melimelo : phys.free.fr/reponse/repo...

16 05 2009
Antarès :

J'avais oublié :
" melimelo (20:51) :

jai un ultimatum a envoyer a ceux qui dise que l'homme a été sur la lune ..

Trouver moi une autre photo (autre que ceux de la lune ) ou on voit le X de la
photo en arrière d'un objet.. - Juste une - O_o"

Alors la on a atteint un niveau de logique !

On va donc faire une initiation a la logique : "la logique pour les nuls"

Tous ce que nous pouvons tirer d'une photo invraisemblable, c'est que : soit un phénomène déroutant s'est produit (les conditions lunaires et terrestres sont différentes par exemple) , soit celle-ci est truquée ... et c''est tout ! Conclure comme le fait notre ami que l'homme n'a pas posé le pied sur la lune est tout simplement irrationnel.

cela reviendrait a dire d'une personne ivre qu'elle est alcoolique, ou encore que melimelo est complètement stupide, alors qu'il a seulement été un peu trop vite!
J'espère que c'est clair pour tous ^^

dernier point : "
melimelo :
OOOooooo jai compris c'est une plume
WoW bravo
sérieux ont pourrai dire ke la plume c'est une fausse
mais franchement ça serait trop poussé
je m'incline .. je suis du coté ke l'homme a été sur la lune
Merci!!! Dahut ."

-> bon visiblement il n'y a pas plus versatile :) ! (et pis ya les gentils et les méchants, et vive la paix d'abord^^)

16 05 2009
Antarès :

A pouîc : Heu, j'ai eu beau lire a deux reprise, pas compris ton message!

Je crois que l'on dialogue sur des longueurs d'onde différentes.

Messages aux derniers sceptiques (bah oui ce n'est malheureusement pas une espèce en voie d'extinction) : soit ils sont titulaires d'une thèse en astrophysique(j'en doute fort vu le niveau des raisonnements) , ou alors qu'ils se taisent a jamais .

16 05 2009
Antarès :

... ou alors ils sont trop jeunes et donc excusables :)

16 05 2009
Antarès :

Et spéciale dédicace a CerberusXt pour son post déjà, puis pour son courage a essayer de convaincre (en vain) que science et bon sens sont deux choses bien distinctes.(il en a mis des tartines, mais ça n'a pas suffit)

Faut pas perdre espoir.

Dans le même genre il y a tous ceux qui disent que a girafe a un long coup POUR manger les hautes feuilles, tellement logique a première vue ("bah oui tout le monde sait ça voyons") et pourtant tellement faux.

16 05 2009
CerberusXt :

Jolie trouvaille la vidéo du marteau et de la plume, ça m'a rappelé mes cours de physique :)

17 05 2009
Tartanpion :

@Antarès : Messages aux derniers sceptiques ... soit ils sont titulaires d'une thèse en astrophysique..., ou alors qu'ils se taisent a jamais .

Tu sous-entends que seul ceux qui ont une thèse peuvent être sceptique ? Les autres n'auraient seulement le droit d'acquieser bêtement ce que certaines personnes (ceux qui ont les thèses ?) disent intélligemment ?
En gros tu réduis l'être humain à deux type de catéguories : les têtes pensantes et les moutons qui sont privés du droit de remettre en cause quelque chose qui les fait douter ?

Je n'est peut être pas le niveau intellectuel pour contredire les astro-physicien de la Nasa, mais je ne suis pas obligé non plus d'accepter bêtement des preuves sans me poser la moindre question...
L'exemple de cette vidéo est bon, vous dites tous que c'est une preuve irréfuttable, mais comment pouvez en être si sûr ? avez-vous vu le marteau et la plume ? pour vérifier qu'il s'agisse d'un vrai marteau et du vrai plume ? que les poids de ces objets soient vrai ?

Souvenez-vous à l'époque de Tchernobyl, les scientifiques (ceux qui ont des thèses) et les média qui s'accordaient à dire que le nuage ne traverserait pas la France... à l'époque il fallait être fou ou complétement stupide pour oser les contredire... l'avenir leur a pourtant donné raison.

17 05 2009
Antarès :

C'était une façon de parler.

"Je n'est peut être pas le niveau intellectuel pour contredire les astro-physicien de la Nasa, mais je ne suis pas obligé non plus d'accepter bêtement des preuves sans me poser la moindre question...
L'exemple de cette vidéo est bon, vous dites tous que c'est une preuve irréfuttable, mais comment pouvez en être si sûr ? avez-vous vu le marteau et la plume ? pour vérifier qu'il s'agisse d'un vrai marteau et du vrai plume ? que les poids de ces objets soient vrai ?"

Typiquement, cela relève d'un manque de connaissances en physique (ce n'est pas une critique juste un constat) , et a ce titre, tu ne peux en aucun avoir un avis raisonnable sur la question de l'exploration lunaire, puisque tu ne parles pas en connaissance de cause.

Pour la plume et le marteau, je ré-explique pour tous ceux qui n'ont pas encore appris les lois de la gravitation ( ou qui les ont oubliées), et qu'on n'en reparle plus.

Un objet est défini par sa masse, son volume, sa forme ...
Mais en l'absence de frottements de l'air (dans le vide ici ) l'accélération et la vitesse des objets soumis seulement a la force de pesanteur (que l'on appelle poids) ne dépend pas de la masse. voila pourquoi le marteau et la plume tombent en même temps.c'eût été la même chose avec un éléphant (bon, il faut parvenir à le soulever^^).L'importance du vide résulte du fait que la plume est fortement soumise aux frottements de l'air, car très peu dense. Lâchez un marteau et un éléphant du haut d'un gratte ciel, l'éléphant aura très mal une fois arrivé en bas, mais il arrivera en même temps que le marteau (ont peut ici négliger les frottements de l'air).

Ensuite, on va encore ré-expliquer que l'exploration spatiale n'est pas une croyance ("t'y crois toi ?, moi j'en doute! " ect ) Je pourrais vous énoncer quelques théorèmes de maths déroutants, vous réagiriez de la même manière ("mais non ya un truc, c'est faux! Moi j'y crois pas ...") ,alors qu'il n'y a pas plus rigoureux que les maths.

On parle ici de science et de technologie, et vous arrivez dans la discution en parlant de la pluie et du beau temps, le plus légèrement possible, avec cette éternelle envie de voir du complot partout (bah oui c'est bien connu, les USA ils sont méchants et ils caches plein de chose, même que j'ai vu ça sur TF1 avec Dechavanne )

17 05 2009
Dahut :

Merci pour l'explication car apparemment on ne va pas lire mes liens.

17 05 2009
CerberusXt :

Les amateurs du complots m'exaspère quelque peu, ils voientt une photo, parmi des milliers prise sur la lune, avec la croix de visée qui semble avoir été ajouter à la main et il concluent directement a la trahison, au bricolage de preuves ! On leur montre une vidéo d'une expérience dont le résultat ne peut fonctionner que sur la lune et ils pensent directement à un tour de passe passe à coup de plumes qui pèsent 12tonnes.

Sérieusement, faut arrêter de se la jouer "ouverture d'esprit" quand clairement vous cherchez systématiquement à mettre en doute la moindre preuve "pro-lune" et acceptez sans broncher les preuves les plus aberrantes qui soient lorsqu'il s'agit d'étayer le "complot"...

A la limite je préfère quand quelqu'un annonce clairement "je crois dur comme fer au complot" que tous les petits malins qui, voulant se donner un air important, sérieux et réfléchit, font semblant de dire "je doute alors j'explore tous sans a priori". Sans a priori mon cul, soyez au moins honnête avec vous même !

17 05 2009
Momo :

Aberrant cette discussion!!.
Quelques reflexion en vrac.

Pour ceux qui doutent: c'est que le sujet vous interresse, alors revoyez un peu vous cours de SVT niveau 3eme (pas besoin de theses...)

Pour info: l'experience de la plume est bien sur faisable sur terre, les 2 arriveront au sol en mm tps et plus vite que sur la lune puisque G est plus fort içi.
Vous pouvez voir cette experience au Palais de la decouverte sous une cloche à vide avec une petite plume duvet et une bille en acier; elle est faite sous une cloche à vide de 1,5m de haut. que ceux qui ne croient que ce qu'ils voient aillent faire un petit sejour revision des connaissances
Pour Tartempion; au sujet de thernobyl ce sont les politique qui ont dit que le nuage ne venait pas en FRance, les scientifiques alertaient deja depuis 6 jours

On peut avoir du bon sens (ce qui manque à certain içi) et ne pas etre scientifique, mais par contre on ne peut pas s'interéssé aux sciences sans du bon sens!!!

On n'est pas obliger d'accepter des preuves scientifique ss se poser des questions, mais si on veut se poser des questions, en discuter et trouver la reponse, il faut revoir les BASES
Bases à revoir pour les septiques:
SVT de base, notion de perspective (donc geometrie), notion de photos (developpement argentique de photos trop contrastées), notion de physique poids , masse et pesanteur....et processus de raisonnement si vous ne voulez pas que ça vous résonne plus lgtps ds le ciboulot!!

Je presque que ceux qui doutent vont voir Mars aussi grosse que la lune fin Aout;
Fake qui circule en ce moment sur le net)

18 05 2009
Cigale :

Antarès (15:21) :
je fini sur une phrase remarquable tant elle est symbolise le manque de rationalité :
"Ça reste toujours une question de conviction" ( wroten by cigale) !
On retombe en obscurantisme là !

----------

Pourtant, il me semble que tu as ton ton avis et donc que tu es "convaincu de" ....
C'est ce qu'on peut appeller avoir une "conviction". Pas besoin de parler d'obscurantisme pour autant. Sinon il faut bien admettre que l'on est tous dans ce cas.
Bon, d'accord, pour le style ça semble répondre de fait au problème avec une tournure aussi cinglante, mais hors propos.

Et puis devoir, sans hésitation, choisir un camp de façon aussi tranchée ne me semble pas trés judicieux, car il ne devrait rester que 2 cas "on y croit ou pas" ???

(Bon là j'utilise le verbe "croire", de grâce rien de religieux ou d'obscur.....)

La polémique ne porte pas sur une question de style ou de phrasé, alors un peu inutile d'en arriver là. Ou alors la-dite "mauvaise foi" n'est pas à sens unique.

D'autres l'on dit avant moi "et ça c'est bien une affirmation" que le doute peut éxister, conscient que je nai pas le niveau intelectuel pour pouvoir prouver quoique ce soit, je me garde le droit de douter et de rester ouvert aux autres explications, n'en déplaise à certains. Et puis, vous les érudits, les scientifiques de tous bords, votre "mission si...." est de nous "convaincre" nous les pauvres "incrédules".



19 05 2009
melimelo :

hey Antares, merci de me rappeller mes prospos, mais j'avais avouer ke je changeait didee et oui seul les fou ne change pas
didee .
mais bon pour mettre sa au clair. Je crois ke l homme a été sur la lune
ou pour les autre ki s'acharnne sur mon ancien point de vue
c'était un faut marteau.

Aaa et ceux ki écrive de long texte ... ARRETER
vous ne diriez pas plus de choses et c'est très long a lire (enneuyeux)


Scuses mes faute je ne suis pas sur un ordi.

20 05 2009
melimelo :

je trouve ki a du monde ki ce la crée ( je ne parle pas de toi antares)
hey y faut juste pensée avec raison. crime metons ke tu veux dire kkchose dis le pi ecris pas un texte de 800 mots.
O.K. l'homme a été sur la lune, c'est vrai ke j'ai dit plein de réfutation, mais je ne disais pas ke les preuves étaient pas fondées. maintenant ke j'ai vu la plume et le marteau j'ai changer d'idée. dites ce ke vous voulez mais ne perdez pas votre temp à éecrir TROP LONG. on peut etre aussi clair en écrivant petit.

22 05 2009
sl4ck :

s'il vous plaît, écrivez français !!!!!!!! merci :)

01 06 2009
davybus :

Tu relèves le niveau, c'est bien (sincèrement).
Sur les photos de montagnes identiques, tu dis que si elles sont prises à quelques metres de distance, l'arriere plan restera identique, ok. Mais premièrement, les "quelques metres" de distance dont tu parles, me semblent bien etre quand meme une bonne centaines (si, si, c'est logique, je sais que tu m'comprends). Deuxièmement, par le plus grand des hasards, le cadrage par rapport aux bords de la photo aurait été exactement le meme, devant et derrière le module ? Pour info, dans ce "satané" documentaire du complot (tirée de je n'sais plus quelle chaine TV), on voit aussi deux vidéos différentes, qulifiées par la Nasa comme étaint prises à deux endroits et moments distincts où l'on constate par superposition que toute l'image, sauf celle des pionniers (?) en mouvements, est identique. Ca m'a quand meme interpellé un peu tout ca !
@+

01 06 2009
melimelo :

enfin kkun qui parle

bravo davybus

03 06 2009
Cigale :

Davybus pose trés clairement une question et je suis impatient de
lire une réponse logique à ça.
Bon j'entrevois dèjà quelques arguments, mais là, il va falloir
etre précis pour démonter ça. J'attends....

10 06 2009
pit444 :

Tes explications ne tienne pas la route. A croire que tu est payé par la nasa. Pour ma par je pense que tu répond maladroitement au quart des accusations et que tu ignore les trois quart. Pour ceux qui on du mal a me croire regardez attentivement ce doc: www.dailymotion.com/video...

10 06 2009
Soul :

Vous êtes tellement sûr de vous messieurs, dans un camp comme dans l'autre ...Comment peut on être objectivement certain de toutes ces choses ???
Petite question ...Dieu existe ? Vous qui apparemment savez tout sur tout...Pfff...

10 06 2009
Soul :

Plus c'est gros, plus les gogos y croient, c'est pas nouveau...
Alors le plus dingue c'est d'imaginer l'homme allant sur la lune ou l'homme simulant ce voyage ???

C'est ça la bonne question...

A mon avis l'homme est plus capable de petites choses méprisables que de grandes choses...Il n'y a qu'à ouvrir les yeux pour s'en apercevoir...

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois...



10 06 2009
Soul :

Ah oui ! Et sinon quelqu'un aurait'il un lien ou l'on pourrait voir des images de la lune avec les "restes" de toutes ces missions lunaires ?
Ils parviennent à voir combien t'as mit de sucre dans ton café depuis des satelittes, je pense que ça doit etre facile de voir des restes sur la lune depuis la terre non ???
j'attends ...
;)

10 06 2009
Pauline :

P.A.T.H.E.T.I.Q.U.E J'ai que ce mot la a dire xDDD
Alors sayer MONSIEUR l'internaute Sait repondre A TOUTES les questions alors que meme le mec interoger de la nasa changer de sujet style' Non tout a été inventer l'homme sur la lune n'est pas un fake' Mais nous sky nous interesse ce sont les epxlikation Msieuu' . Pas de rep' Ben dis donc c'est ettonant ca ! xDD

Pffff vazi va donenr ta scienec ailleurs et Pk ils y retournnt pas ces Americain les meilleur du monde superieure a tout lmonde ? Pfff Jvous jure

Bon ben tchouss jvais sur des site avec DE VRAI REPONSE ^^

10 06 2009
CerberusXt :

Tu dois plutôt vouloir dire "avec des réponses qui conviennent à mes convictions"

En tout cas je note que la stratégie générale est bien ridicule, c'est sur, couiner "han t'as tout faux" sans plus de précision derrière ça donne l'air vachement intelligent :p

@Soul : Wah, t’es un sacré balaise toi avec tes salves de proverbes à deux francs ! Pour ta question sur les « restes » cette question a déjà été soulevée et répondue plusieurs fois, regarder le sol terrestre depuis l’orbite terrestre et regarder le sol lunaire depuis l’orbite terrestre c’est deux choses très différentes. Et puis tu t’es déjà demandé pourquoi la nasa se casserait elle le cul à photographier les « restes » de ses missions ? Bah oui, de toute façon quoi quelle fasse ou montre comme preuve, les amateurs de complots crieront encore au fake et à la manipulation…

Et même si c'est dur de lire plus de trois ligne non écrite en SMS pensez à vérifier les commentaires précédents, beaucoup de réponses à pas mal d'interrogations soulevés ont été répondu, ça évitera d'avoir l'air de disques rayés rabâchant inlassablement les même questions périmés.

11 06 2009
Soul :

"Et puis tu t’es déjà demandé pourquoi la nasa se casserait elle le cul à photographier les « restes » de ses missions ? Bah oui, de toute façon quoi quelle fasse ou montre comme preuve, les amateurs de complots crieront encore au fake et à la manipulation…"

Ben comme ça y'a plus besoin de se casser le cul...

Puisque ceux qui ne pensent pas comme toi sont forcement des "amateurs de complots"...

12 06 2009
Cigale :

De petites attaques un peu mesquines, mais pas de réponse aux questions
précédentes, c'est curieux.
Manque d'envie ou manque d'arguments fiables?

12 06 2009
CerberusXt :

Apprends à lire dans ce cas cigale, et n’hésite pas à parcourir l’ensemble des commentaires, tu trouveras toutes les réponses que tu cherches. Je n’aime pas me répéter et les soit disant question « boulversifiantes » soulevées dans les 10 commentaires précédents sont vu et revu et on déjà été plus qu’argumenter dans cette page…

12 06 2009
Darth-Xav :

Enfin bref, reste que même avec des contre-arguments, personne ne peut affirmer, sans aucune preuve concrète et indiscutable (n'étant absolument pas spécialiste du sujet, je ne sais pas du tout si quelqu'un a abouti à quelque chose là-dessus) que quelqu'un a bien marché sur la Lune.

Ca me rappelle un Comics des Simpson que j'avais acheté en Amérique. Homer et lisa empruntent un raccourci vers Shelbyville dans le désert, quand Homer écrase un Mars Rover et des personnes arrivent pour leur expliquer qu'ils sont sur un plateau de tournage, en train de simuler l'exploration d'un Mars Rover sur la Lune ^^

Sinon, vous saviez que la page wikipedia sur la théorie du complot à propos des premiers pas de l'homme sur la lune contient un lien externe vers ce billet depuis mai 2008 ?
fr.wikipedia.org/wiki/Acc...

En bas de la page. Je me demande la tête du type qui va voir ce blog pour se renseigner, en voyant un gros HOLY SHIT - Man walks on so fucking moon, une bannière de geek, sans parler de la couverture de 42 avec un Hamster Ninja dessus...

14 06 2009
Cigale :

CerberusXt (16:51) :
Apprends à lire dans ce cas cigale, …
-----------
Et bien voilà. Puisque j'ai pus écrire, il y a de forte chance pour que je
sache lire aussi. C'est peut-être pas la peine de développer davantage?

Là, tu fais fort. Toi le champion de la tolérance et des explications "scientifiques".
Belle preuve que voilà et quel argument frappant.

Respecte tes principes et si ça te gêne te répondre soit plus clair.

Oui je sais c'est pas beau d'attaquer le messager, mais il fallait
bien le dire.
Sans doute un coup de fatigue ???

14 06 2009
CerberusXt :

Arrêtes de la jouer enfant de 3 ans "c'est celui qui le dit qui l'est !" et utilise ton doigt pour scroller et lire les commentaires précédents ! Je vais pas te prémâcher des réponses qui ont déjà été données ! C'est pourtant pas compliqué à comprendre et ce n'est pas en insistant à coup de "c'est pas beau d'attaquer le messager" et autres "la bave du crapaud blablabla" que tu trouveras les réponses que tu cherches et qui sont juste sous ton nez....

14 06 2009
Apolloman :

Salut
Bon article CerberusXt
Cordialement

15 06 2009
Jacques Xing :

Pour les fameux arrières plans identiques, il suffit d'avoir un minimum de connaissances avec photofiltre et de superposer les images pour se rendre compte qu'ils ne sont pas du tout identique.

missions-apollo.ifrance.c...

16 06 2009
melimelo :

mmm ... je ne crois pas que ce sont les photos en questtion

parceque même sans ton superposage on peut vraiment voir qu'ils ne sont pas identiques ..
y en a t'il d'autres qui ont des liens sur ces photos

29 06 2009
JSM :

Je viens de lire le billet et de découvrir le blog, j'adore.

J'adore aussi la pitite guéguerre des commentaires entre ceux qui se sentent obligés de rétablir LA vérité et ceux à qui on a beau ressasser 15000 fois les mêmes arguments (convaincants) mais qui persistent à croire que la Terre est plate (ou quelque chose dans ce goût là...)

Le problème avec les membres de la deuxième catégorie c'est que lorsqu'on en rallie un à Notre Cause, il y en a 10 nouveaux qui prennet sa place et qui ressortent les mêmes vieux arguments que lui ( en moins dévelopés et avec plus d'insultes...)

Et finalement, quand je vois que je peux pas lutter contre ça, je me dis qu'ils sont quand même magnifiques tout ces gens capables de dire que 1 + 1 = 3.
Alors oui, c'est une insulte totale à la vérité et au travail de tout ceux qui sont venus avant nous, mais une opposition systématique à tout ce qui nous semble acquis ( même si elle est basée sur l'irrationelle ) permet quand même une (légère) remise en question.
Et c'est en se remettant en question qu'on élargit nos connaissances et qu'on progresse non ?

Voilà, voilà...

Ah oui, pour pas qu'on s'imagine que je me prenne trop au sérieux après un poste aussi moralisateur et consensuel que celui que je viens de pondre, il faut que je vous dise que j'ai une petite bite.

30 06 2009
Fallen :

JSM tu es génial :')

02 07 2009
Lanthroviel :

C'est triste, le négationnisme...

Pourquoi?Parce que vous cherchez a démentir une cause juste pour le plaisir de la démentir.

Honnêtement, a quoi ca sert de prouver que l'homme n'a pas marché sur la lune hein?
A dire que tout ce que la NASA a sortit comme info sur la Lune et ses composant c'est faux et qu'on devrait arreter de se baser dessus?A mais non, j'oublais,ca concerne le domaine de la physique.Et comme vous le rappelez vous et la physique ca fait trois, dailleurs Cerberus c'est qu'un craneur avec ses termes scientifiques que vous comprenez pas (le comment de Pauline est une perle).
A montrer que les USA c'est que des gros menteurs et qu'ils devraient arreter de la peter avec leurs photos truqées?
Ils ont raisons de les exhiber, vu les milliards que ca a coutés, aux ricains comme aux Sovétiques, ils doivent bien montrer ce qui en resultait.(Pour rappel la conquète spatiale avait surtout un interet politique, aucun interet financier, seulement montrer qui des capitalistes et des communistes avait le plus gros kiki)

Croyez ce que vous voulez, mais arretez de vouloir faire part au monde entier vos croyances (pardon:Votre Vérité).Et laissez au gens concernés (les scientifiques) la décision finale (déja prise de ce coté, vous vous en doutez).

En tout cas, la réaction de Aldrin est totalement justifiée:Vous aimeriez, vous, qu'un type se pointe devant vous et vous dise que tout ce dont vous avez voué votre vie n'est qu'un mensonge pour une partie du monde?

04 07 2009
g@FF :

Il existe un argument imparable, une preuve, une vraie, que l'homme a marché sur la lune. Très simple. Il suffit de regarder. Avec un téléscope amateur (assez gros quand même), un filtre adapté (regarder directement la lune à travers un téléscope n'est pas conseillé), une carte lunaire et du temps à perdre, il est tout à fait possible de voir les restes des modules, les jeep lunaires...

05 07 2009
zef :

g@FF : non mon vieux, désolé. La c'est une fumisterie; meme avec un tres bon telescope l'oeil humain n'est pas capable de détailler de si petits objets a une si grande distance; au risque de te décevoir lors de la prochaine mission lunaire : demande a des astronomes de pointer le site de la mission.....tu ne verra pas de véhicule et encore moins des types te faire "coucou" avec leur zoli combinaison....non la ça le fait pas.

05 07 2009
gaff :

Ben pas directement à l'oeil nu, c'est sûr que la résolution de l'oeil est pas suffisante. Faut rajouter un capteur qui "grossira" d'avantage, ce que permet la luminosité lunaire.

05 07 2009
anti-troll :

Bon avant de partir en couille sur des détails astronomiques :
fr.wikipedia.org/wiki/M%C... , c'est instructif :)

06 07 2009
zef :

Gaff: le seul moyen de les voir s'appelle une sonde, ou alors y aller directement.

06 07 2009
Fabounnet :

Humm regardez la lune directement au télescope pas conseiller sans filtre. Oo
Pour le soleil, éclipse solaire, skyblog je peut comprendre.

A tu des source de ce tu avance ? j'ai chercher un peut partout sur googeule. pas trouver.

une fatigue oculaire peut se présenter, suite a l'utilisation de la lunette astronomique, est plus plausible.

07 07 2009
wiss :

deja explique plus haut...
il est impossible de voir des details aussi petits avec les telescopes existants sur terre...

prenons comme exemple hubble.
resolution optique de 0.1 seconde d'arc.
pour un objet se situant sur la lune (distance 300 000 km), ca fera une taille de :
8.3 km!!

On ne pourra pas voir des details plus petits que 8.3 km avec un telescope de la taille de Hubble...

bon courage pour voir les traces de pied ;)

07 07 2009
wiss :

oups petite erreur de degres / radian

la plus petite taille observable est plutot de 145m (8.3km /180 x 3.14)

ca reste trop grand pour voir quoi que ce soit d'humain...


Le VLT possede a peu pres la meme resolution

09 07 2009
miroir :

Re tout le monde ca faisait un bail que je n'étais pas venu :D

Et ca parle toujours autant :d

pour te répondre Sl4ck, je ne t'en veux pas pour ton humour déclaé, et après tout tu as raison, il faut détendre l'atmosphère ^^.

Je lis en ce moment, et je regarde les avis de tous; je me forge ma propre idée, mais comme tout le monde le sait, les seules personnes qui connaîssent la vérité, ce sont ceux qui l'ont vécu en direct:D
Donc on pourra toujours remettre en cause, émettre des doutes et j'en passe, la vérité est ailleurs (comme dirait X files mouhahahahahaha).

Ca me rappelle une histoire russe :D, un certains mineur avait ramené 40 fois plus de charbons (ou plus je ne me souviens plus:D), et il avait obtenu des récompense. aujourd'hui le nom est rentré dans les moeurs comme le stackanovisme, le fait de travailler très dur. Personne n'en a douté à l'époque, aujourd'hui tout le monde considère que ce qu'il aurait réalisé n'était pas humainement possible.
Il suffisait juste qu'un gouvernement cautionne cette réalisation, ou bien l'habille pour la rendre vraisemblable :D

est ce une même illusion qui a été opérée pour le voyage sur la lune, je reste sur le doute mais pas sur l'impossibilité de sa réalisation, car en soit rien ne contredit les deux théories, mais le complot ne dispose pas de l'élément clé qui permettrait de réellement remettre en cause l'évènement^^*.

12 07 2009
Sainte Ironie :

"est ce une même illusion qui a été opérée pour le voyage sur la lune, je reste sur le doute mais pas sur l'impossibilité de sa réalisation, car en soit rien ne contredit les deux théories"

Oui... Si seulement il existait un truc nommé "échantillons lunaires", ou un autre bidule appelé "pointeurs lasers installés sur le sol lunaire". Et si seulement un seul conspirationniste acceptait un jour d'y jeter un œil. Ah, on peut toujours rêver, hein !

Et surtout, surtout, si seulement on avait inventé un remède efficace contre la dissonance cognitive... Parce qu'il faudrait quand même penser à mettre une séparation entre doute raisonnable et doute déraisonnable.

Parce que sinon, bientôt on aura des complotistes psychotiques qui vont se ramener l'air enfariné en disant que "la théorie de l'héliocentrisme c'est que de la connerie en fait !", aussitôt ils vont se faire rembarrer à coups de preuves scientifiques (parce qu'il faudrait pas déconner non plus), qu'ils ne comprendront pas et répéteront inlassablement : "oui mais je fais que poser des questions moi ! le doute c'est vachement important blablabla".

17 07 2009
babaali :

et pourquoi ne sont ils pas retourner sur la lune depuis 1960 ? on est en l'an 2009 ca fais 49 ans et personne n'as envie d'y retourner ? curieux... surtout qu'au niveau technologique on est beaucoup plus mauvais qu'avant. :)

17 07 2009
CerberusXt :

Je te renvoies la question babaali, quel intérêt à ton à revenir sur la lune de nos jour ? Sinon lis les commentaires, tu devrais avoir ta réponse vu que ta question (idiote) a déjà été posée au moins une 20ène de fois.

18 07 2009
tomtom512 :

Vous etes tous nul les comploteur!
tous simplement je vais vous casser une explication foireuse :
vous dite oué ils ont fais 1aller retour ils se sont pris plein de radiation le vaisseau été pas fais de plon...
Et les gars dans l'ISS?
Dite moi, ya pas de plon dans la carcasse de l'ISS est pourtant : Oh! mince! Ya des hommes qui reviennet sans probleme de la!
Des hommes sont allés sur la lune et d'autres y retournerons!

18 07 2009
JACO :

Et la fameuse photo de la trace de pas alors qu'il n'y a pas d'eau sur la lune comment expliquer cette trace dans de la poussière sèche ?

18 07 2009
CerberusXt :

Marche donc dans 10cm de talc et reviens poser ta question JACO...

19 07 2009
tomtom512 :

le poids de l'astronaute qui faisait environ 20kga exercé une pression sur la poussière se qui la compacté, laissant cette empreinte!

20 07 2009
moi :

Je continu de croire que l'homme n'est jamais alle sur la lune !

Le contexte de ce "moment" (Guerre Froide), les preuves du fake comme tu dis ont ete decrites et certifie par plusieur scientifique dont des techniciens de la NASA en personne !

De plus j'ajouterais que nous prendre pour des debiles profond dans ton texte est tres imature de ta part !

20 07 2009
Dqnte :

J'ai pas lu en entier parce qu'à mon avis t'as du repomper tout ce qui a déjà été dis sur le net.
Et la deuxieme raison que je me suis arrêté au 1er paragraphe c'est ton abus d'ironie sms l33t like.
Au début c'est marrant quand on découvre ton site web mais à la fin ça devient vraiment lourd et j'ai l'impression que tu te la pète.

20 07 2009
CerberusXt :

Mouais, quand on ne peut pas attaquer le fond on attaque la forme, classique…

20 07 2009
Anti-con :

je sais pas qui tu es mais tu sembles super prétentieux et hautin et prendre les gens pour des demeurés quand tu t'adresse aux lecteurs ainsi à répondre de cette façon aux arguments des procomplots "on n'a pas marché sur la lune".

Je ne suis pas du tout dans le débat sur la lune mais ce que je vois c'est que tout tes arguments sont facilement réfutables, je pense que tu as dû avoir ton BEPC mais pas plus pour te permettre d'argumenter ainsi, on dirait vraiment un mongolocassos qui dit des conneries avec assurance et fier de lui en insultant les autres, car vraiment on penserait que tu prends les gens pour des demeurés

Si je peux te donner un conseil petit, fait des études, cultive-toi... et quand tu auras un QI un peu plus élevé, tu pourras te permettre de parler ainsi.

Une chose est sure, la NASA n'aurait pas choisi tes parents pour aller sur la lune.

Et puis comme tout les les gens sans cerveau, tu tombes dans le panneau de la manipulation Us, car le plus important dans tout ça et que l'on ne parle que du 1er as sur la lune et pas du primordial: du 1Er homme dans la lune.
La manipulation à marché sur toi.

20 07 2009
CerberusXt :

Et ouaip, encore une fois un blaireau qui attaque le messager mais pas le message, bravo !

"Je ne suis pas du tout dans le débat sur la lune mais ce que je vois c'est que tout tes arguments sont facilement réfutables" Va y, j'écoute, si c'est si facile à réfuter fais toi plaisir au lieu de couiner dans le vent avec tes faux airs de vierge effarouchée vexé !

20 07 2009
Anti-con :

pardon je voulais dire : "le plus important dans tout ça et que l'on ne parle que du 1er as sur la lune et pas du primordial: du 1Er homme dans l'ESPACE!!!!!!!.
La manipulation à marché sur toi.


PS: je parle bien sur de l'auteur de l'article

20 07 2009
CerberusXt :

Quel est le rapport ? Et tu ne réponds pas à ma question, donc t'es bien gentil de tourner autour du pot avec tes déclarations péremptoire pour te la jouer mais en attendant tu brasses du vent.

20 07 2009
Fabounnet :

babaly cela fait 40 tout pile pas 49 ans.

Ce soire un reportage pour fêter toute cela sur france 2 ( à moins dune déprogrammation pour cause de guerre, attentat, résurrection de mj )

je pense que ce reportage peut être intéressent.
Je sais que pour certain, que cela ne changera pas grand chose, aux yeux des conspirationiste de tout poile.

20 07 2009
sl4ck :

lol anti-con qui critique Cerb de "hautain" LOULILOL !
tu es "hautain" en plus tu n'as pas tout lu et tu comprend pas pour Cerb écrit comme ça -_-"

bref les leçon de "parole et d'habitude" tu te les gardes :(
(ce post est avant tout de l'humour, surement pas appréciez par tous, mais de l'humour quand même, donc n'essayez pas de critiquer cet humour là (que je trouve formidable ^^))

20 07 2009
sl4ck :

"et désolé par avance pour les fautes :("

20 07 2009
pepette70 :

comment les astronautes ont-ils fait pour repartir, si ils n'avaient plus de carburant ?

20 07 2009
CerberusXt :

Ca devient de plus en plus crétin. On pourrait savoir d'où tu sors qu'ils n'avaient plus de carburant au juste ?

20 07 2009
Skritch :

Bon pour détendre l'atmosphère (ou espace de travail) je vous propose un jeu très drôle :
Pour les plus malin d'entre vous, qui même avec une photo de la cathédrale de strasbourg soutiendrai mordicus ke c impossible kel soit construite en 1176. ke ya une deuxième tour cachée sur la droite mais kon la voit pas. Bref, tous les pro de physique, de photographie, de chimie avec les arguments en carton.

Quels sont vos niveaux d'étude en la matière ? Au cas, c'est pas grave, c'est normal de ne pas être bon partout. Au fait j'ai entendu que :

- La terre à été créée ya 5000 ans
- le 11 sept est un complot juif
- ces meme juif ne sont pas mort dans des camps mais se dorent la pillule aux bahamas.
- hitler n'est pas mort
- la zone 51 a acceuilli des ET tous vert
- le sida n'hexiste pas (dixit un ancien de mes prof, pour dire que n'importe ki peut dre de la merde meme si c une tete)
- les gotique vont faire venir le diable sur terre
- quand aux franc maçon et les billets américains !
- mon bac
-et même que jésus il a éxisté, je garde le plus drole pour la fin.

20 07 2009
Skritch :

oubliez pas de répondre à la question ...

20 07 2009
quelqu'un qui passe par la :

Apparemment Jésus a vraiment exister, d'après les historiens, il avait déja 32 ans en l'an 0 :p et c'était juste un charpentier et il n'aurait rien fait de ce que dit la bible.


Après tout les légendes se basent sur un minimun de réel, la ce serait juste le nom du personnage :p

20 07 2009
Dqnte :

CerberusXt (10:21) :

Mouais, quand on ne peut pas attaquer le fond on attaque la forme, classique…

> Non mais qui te dit que j'suis pas de ton avis sur le fait qu'on ait vraiment marché sur la Lune ?
Là je parle juste ton language à prendre les gens pour des cons sur 99% de ton article.
Quand tu parles des kikoololskyblog, des débats sur internet etc... là ok tu peux ironiser tes textes avec ton language sms l33t like mais pas sur un sujet comme la Lune. Si tu veux vraiment le faire alors quand tu défends les explications fait le avec ironie aussi.

Tout ça pour dire que le sujet de la Lune n'est pas fait pour un site comme le tien.

PS: Tu parles de forme et de fond, mais la psychologie de prendre l'interlocuteur pour un con est aussi un coup bas, c'est le même business.

20 07 2009
CerberusXt :

Bah écoute, le jour ou les arguments anti voyage sur la lune voleront plus haut que "olol drapeau qui flotte enculay d'américains" je changerais peut être d'approche :)

"Tu parles de forme et de fond, mais la psychologie de prendre l'interlocuteur pour un con est aussi un coup bas, c'est le même business" Pas du tout, j'apporte des arguments, certes enrobés dans un brin de moquerie taquine mais le fond est là. Moi, sur les derniers coms tout ce que je vois c'est des critiques/insultes sur la forme et uniquement sur la forme sans aucun apport concret sur le fond.

"Tout ça pour dire que le sujet de la Lune n'est pas fait pour un site comme le tien" Et pourquoi donc ? Parce qu'excuse moi, mais quand je vois les arguments ridicule démontable par n'importe quel personne un peu sensé ayant fait de la physique, le sujet du démontage des amateurs du complot aurait même sa place sur un skyblog...

21 07 2009
canaillou :

Bonjour, toujours les pour et les contres, j'y crois et j'y crois pas. Le film de 1969 est certainement bien était tourné sur terre (zone désertique ou studio), car les scientifiques ou politiques voulaient maitriser toutes les images, alors qu'une équipe à certainement bien toucher la lune à la même époque. Puis l'abandon des visites à la découverte de l'astre nocturne pour les pauvres terriens, a contribué à la théorie du complot, facile, car les arguments des films ne semblent pas prouver de vérité au contraire même. Cela avec l'aval des gouvernants ignorants ou pas de toutes les grandes nations qui voyaient là un sujet pour occuper le peuple. Aujourd'hui les mêmes (décideurs, politiques, scientifiques etc...) manipulent encore pour financer de nouvelles expéditions dans l'espace, car après la petite coalition pour la guerre du golf ou vers des pays producteurs de pétrole les faucons américains doivent trouver autre chose pour asservir son peuple si patriote et les peuples, car après la religion, la maladie, la faim, le chômage, le terrorisme!!!! cela serait fédérateur si l'humanité regardait dans la même direction et surtout avec quarante ans d'expérience les américains se posent en unique nation ayant le savoir faire de la maitrise de l'espace. Le plus important c'est le financement de nous tous, avec la petite idée qu'ailleurs si c'est bien on y reste, si c'est pas bien cela servira toujours de poubelles pour certains déchets pas bon pour nous, même pour les riches les paradis sur terre se font rares. Bref, l'idée serait ne nous faire financer tout ça afin que ces riches, seulement une poignées d'hommes se remplissent encore plus les poches demain. Voila parlons en, il en restera bien quelque chose, surtout si une grande partie de l'humanité voit ou témoigne, lit et en parle dans les écoles dans la rue ou en famille. Mes amis nous ne seront pas dupes, pas tous !
Demain la main de l'homme montrera ou il devra mettre le pied en passant par notre poche pour leur banque, la banque. Bonne réception, bonne réflexion, bonne anticipation et ne pas subir, voila aussi une idée !!!!!!



















21 07 2009
Lanthroviel :

Wow, du grand n'importe quoi a la sauce politique habituelle tout ca.

"car les scientifiques ou politiques voulaient maitriser toutes les images, alors qu'une équipe à certainement bien toucher la lune à la même époque."

Ca ne veut RIEN DIRE!Trouve moi UNE bonne raison de cacher les vrais images...(et si c'est des aliens, va rejoindre les lunatiques de roswells et fout nous la paix).

Bref, comme d'hab,de la parano.Comme s'il faisait ca pour nous inciter a les "financer", ils ont pas besoins de demander, ils les piochent dans les caisse de l'etat les sous hein...

La politique, les complots, le terrorisme, c'est de la merde.Vive le geekisme, vive le jemenfoutisme, croyez ce que vous voulez mais FICHEZ NOUS LA PAIX!

21 07 2009
EagleOunette :

Hello all ! c'est Eagle qui vous parle :D !

melimelo... je suis ton père ... ! fait un test ADN...

Les gars vous vous prenez le choux pour rien :\
Les ignorants le resteront à jamais c'est tout !
et de toute façon nous sommes dans la matrix ! (oue j'ai vu néo dans mes rêves..)

Plus sérieusement...

Ceci dit on croit ce que l'on veut mais faut pas pousser le bouchon plus loin... si les USA avaient fait un complots pour ce possed (oue je melanged le frenchis fritz et le english amercianos ^^) sur la lune les Soviet l'auraient fait avant !

mais continuez j'aime bien vous lire ! :D

Bisou à tous !

et aussi J'ai un petit zizi aussi :D !

21 07 2009
canaillou :

1-Voila; je ne vois pas de complot initial, mais plutôt le fait de maitriser les images afin que l'on est pas "à la refaire" oui les premières images sont certainement sans risque pour bien montrer au monde que tout est parfait que c'est une réussite totale (imaginer le plantage et vous aurez la notion de la déception générale). 12 heures de tournage pour 20 minutes de film, simplement pour raconter une action banale entre acteurs professionnels c'est un minimum et encore pratiqué de nos jours. Cela serait parfait si les esprits critiques n'avez pas jouer leur rôle (tient encore du cinéma) mais "nous" et je pense "vous" êtes de humains.
On dit la même chose, seulement toi, tu as perdu la notion d'écouter les autres sans à avoir la parano à mettre en avant, donc en fait, tu génères ce que renies.
Le pognon , toujours plus, l'état c'est nous, ouvre les yeux, ça sonne creux à force d'en prendre les caisses sont vides, aujourd'hui aucune avance de trésorerie, c'est tout du blabla chiffré. JE TE FICHE ET TOI AUSSI FICHE MOI LA PAIX. Ici je ne considère pas comme un interlocuteur digne de ce nom, le maître à parlé, il suffit de dire encore à certain "je ne veux voir qu'une seule tête" pour que ça bouge dans les rangs.
2- pourquoi les soviets seraient ils plus comploteurs que les ricains????
Tu penses qu'un complot est possible????
Ils s'en servent aussi de c'est images et de ce qu'elles représentent.
T'es pas mon père, t'as un trop petit zizi, en plus les anges n'ont pas de sexe.
La matrice, je et tu la composes et nous produisons de la richesse, là et notre seul raison de survivre pour nos exploitants. L'ignorance doit aussi nous maintenir dans cet asservissement, sinon il reste la peur, mais là ils ont un problème car les terriens ne crois pas aux mêmes choses.
L'ADN est juste, jusqu'à un certain pourcentage, et moi c'est justement ce qui reste qui m'intrigue, pas toi????
Je suis ignorant, mais espère ne pas le rester !!!!
Bisou aussi, tient des familiarités, entre humain de la même lignée, région, pays, planète, galaxie !!!!

it parfait si les esprits critiques
C'est justement parsqu'ils ont pris tout le pognon

21 07 2009
the wild :

bien bien, mais pour ceux qui n'auraient pas vu la vidéo du complot je me permet de poster l'adresse ici.
video.google.fr/videoplay...

21 07 2009
zef :

Lanthroviel, tu fais sans doute parti de cette population croyant que l'homme est le nombril de l'univers, au risque de te décevoir meme les scientifiques commencent a accepter le fait que nous ne sommes pas seuls.

21 07 2009
pas-convaincu :

absolument pas convaincu par tes contres-arguments, qui pour certaines sont complètement bidons.

Après libre à vous de choisir d'être un mouton ou non, mais pour l'auteur du site, c'est clairement le type de mouton qui va croire tout ce qu'on lui dit, et qui prend son air de haut et qui s'énerve lorsqu'on est pas d'accord avec lui.

mais c'est vrais les USA c'est tout beau tout rose, ils ne nous ont jamais rien caché non di diou !!! mdrr mais bande de naïfs...

21 07 2009
Skritch :

Alors les intelo du canapé ! on regarde trop de films ! on voit des complots partout ?! tout ce qui existe est faux, a les cons qui y croient a la hooonte vous etes troooo betes.mais avec ça on ne sais toujours pas quels sont vos niveaux en sciences ! lol. allez balancez, je rigole.

Moi je dis que les cailloux ramenés sont des faux ! et pour continuer dans les complots :

- le réchauffement climatique c du bidon
- Tchernobyl c un essai des soviets qui a foiré
- le cancer se guéri avec des cailloux et des marguerittes magiques
- Noe il a mis tous les annimaux dans un grand bateau diesel
- Michael J. n'est pas mort car on a pas trouvé les boites noires
- coluche a en fait été président
- les russes se sont en fait posé, mais ils ont préféré laisser les ricains mentir


au fait, bravo ceberus Xt ! délire ton post j'ai adoré ! surtout le déchainement de passion après, je kiff le net !

21 07 2009
rocky :

y a un truc qui m'échappe, si on est vraiment allé sur la lune, pourquoi ne pas avoir été sur la face cachée de celle ci ?, parce que c'est quand même la face de la lune la moins connue non ?.

21 07 2009
paroleSainte :

rocky t'es con ou pas ? la facecaché est criblé de cratere... de trou geant.. et il fait toujours noir !!! essai de te deplacer uniquement dans le noir et revien parler mon dieu xD

Continuez je suis limite entrain de bander avec toute les conneries de certain :D

21 07 2009
OVNIS et astronautes: :
21 07 2009
PhilDeFer :

"mais c'est vrais les USA c'est tout beau tout rose, ils ne nous ont jamais rien caché non di diou !!! mdrr mais bande de naïfs"

Et alors ? toi aussi tu a menti dans ta vie ne serais ce qu'étant enfant, ca ne fait pas de toi un idiot ignorant qui croit tout ce qui passe sur youtube...

Ah si ? excuse ! tu a raison dis donc !

Phil

21 07 2009
PhilDeFer :

"De plus j'ajouterais que nous prendre pour des debiles profond dans ton texte est tres imature de ta part !"

Mais vous démontrez être fonctionnellement des débiles profonds ! Des laissés pour compte de la connaissance et de la science.

Des types qui pensent que CSM, DSKY, PLSS, OPS,LOX, SLA, RCS sont des tags SMS, qui confondent duralumin et saturnin (le canard) ou ne savent même pas comment fonctionne un moteur cryogénique, un appareil photo, la diffusion atmosphérique ou des lois de bases qui remontent pourtant à Newton ou Rayleigh !??

Et c'est ces types là qui veulent nous expliquer que 5000 ingénieurs 400'000 employés après avoir construit une fusée capable d’arracher 2’900 tonnes à la pesanteur et d'atteindre 40'000 km/h se sont arrêtés aux portes de la Lune, ont préféré tourner quelques super 8 en studio –ni vu ni connu- mais ont oublié au passage de peindre des étoiles ou d'amidonner un drapeau !??? Qu'ils l'ont fait 6 fois et pris des milliers de photos là ou un vol et cinquante mauvaises photos suffisaient largement à l’époque ?

Qu'ils ont, pour finir leurs coup, laissé des centaines d’engins et des centaines de milliers de pages de schémas technique et de calculs -tous vérifiables- pour la postérité ?

Désolé mais c’est à se tordre de rire. Si vous êtes jeune l’inculture ça ce soigne il est temps de s’y mettre.

Enfin bref, le LRO a pris des images des sites d'atterrissages d’apollo, juste une pierre de plus dans un jardin qui n’en avait aucunement besoin:
www.nasa.gov/mission_page...

21 07 2009
CerberusXt :

@pas-convaincu : Apparemment ça devient une constante dans les commentaires de dire que mes arguments sont très facilement démontables/bidons sans aucune preuve/contre-argument. Au lieu de faire un concours de vacuité allez y, éclairé ma lanterne, explique moi pourquoi je n’ai rien compris, ça m’intéresse.

Ah, mais non, je suis bête, tous les contre arguments bidons sont déjà épuisé, triste.

Sinon, pour ceux qui croient au complot, j’ai quelques questions auquel j’aimerais que vous réfléchissiez et m’apportiez une réponse :

- Pourquoi l’urss n’a absolument jamais nié la véracité du premier pas sur la lune ? Politiquement ça aurait extrêmement avantageux de prouver la traitrise Américaine, cela les aurait placé en position de force et virtuellement fait gagner la guerre froide. Avec tous les scientifiques travaillant sur le voyage spatiale à l’époque ils n’auraient pourtant eu aucun mal à trouver des arguments, après tout, le pékin moyen sans formation scientifique est bien capable de sortir « le drapeau vol au vent alors qu’il y a pas de vent sur la lune ! »

- Pourquoi, parmi les environ 400 000 scientifiques et autres techniciens travaillant sur le projet, aucun n’a jamais avoué/laissé entendre que tout ceci n’est qu’un fake. Bizarre, même pas un seul clampin sur son lit de mort a osé balancer la supposé supercherie. C’est balaise, quand on pense que le scandale du Watergate a lui été éventé alors qu’il y avait 1000 fois moins de personnes impliquées.

- Et enfin, pourquoi être retourné 9 fois sur la lune ? Si la supercherie a marché la première fois quelle était l’utilité de « se mettre en danger » en fakant 8 autres alunissages ? Recommencer inlassablement comme ça ça aurait été s’ouvrir au risque d’une erreur fatale, dans le cadre d’une gigantesque arnaque ce comportement n’a aucune logique.

Et, par pitié, épargnez moi les couplet simpliste à base de « bouh babylon system caca, fuck the rulez. T’es tombé dans la propagande US, lol ! »

@PhilDeFer : A quoi sert une photo comme ça, tu sais bien que les fans du complot vont aussi se plaindre que les salauds qui l'ont pris sont de mèche ! Décidement à ce rythme toute la planète baigne dans l'arnaque :p

Et puis de toute façon il y a une preuve plus irréfutable : Quand sam & Max sont sur la lune il y a bien le LEM, alors bon !

21 07 2009
APASPSEUDOMOI :

ouais, c'est sympas mais domage qu'y ai des personnes qui se la pete autant, alors qu'il suffit d'expliquer calmement et rationellement. Surtout si l'on est aussi cultivé qu'on le prétend.
A+
un visiteur parmis bcp

21 07 2009
fanfan :

la question du drapeau est une preuve absolue qui invalide tout le reste. Sur les videos, on voit très nettement le tissu soulevé par une brise inopportune. Or il n'y a pas d'air sur la lune. ça ne peut pas être dû non plus au mouvement pour le planter, puisque, s'il n'y a pas d'air, le tissu ne rencontre aucune résistance, et devrait donc se comporter ni plus ni moins comme une feuille de métal, c'est à dire suivre le mouvement sans aucune résistance. Rappelons une expérience de physique niveau 4e de collège : une plume d'oiseau lachée dans un tube de vide tombe aussi vite qu'une bille de plomb. Elementaire mon cher Watson !

21 07 2009
Lanthroviel :

Juste pour clarifier

"Lanthroviel, tu fais sans doute parti de cette population croyant que l'homme est le nombril de l'univers, au risque de te décevoir meme les scientifiques commencent a accepter le fait que nous ne sommes pas seuls."

Je n'ai jamais dit qu'on etait les seuls sur l'univers,étant donné la taille de celle ci c'est tout a faire probable qu'une autre planète comme la notre existe. de toute facon, on le saura probablement jamais de notre vivant, sauf si c'est eux qui viennent a nous.

Par contre, je suis SUR qu'il ny a pas d'alien sur la lune, ni dans notre systeme solaire, et je disais ca parce que, un comploteur pourrait bien sortir que c'est tourné en studio pour eviter de révéler au monde que ya des aliens sur la lune... (a mais, tien, ce serait pas ce que les deux russes d'un précédent billet pensaient?a si...)

21 07 2009
fanfan :

autre preuve indiscutable : sur la lune il n'y a pas d'air, donc pas d'eau : comment laisser des empreintes de semelles parfaitement moulées sur une poussière totalement sèche, vous avez déjà marché sur du sable humide, ça laisse une empreinte moulée, mais sur du sable sec ? ça laisse une vague dépression sans forme precise.

les empreintes nettes de semelle, le mouvement du tissu du drapeau, ne peuvent se produire que dans un environnement où il y a de l'air et de l'humidité, donc sur terre. Fermez le ban.

21 07 2009
Lanthroviel :

Fanfan, go relire les commentaires , ou bien meme le BILLET puisque le drapeau est traité dessus) et tu vera que cest deja répondu


Et puisque les comploteurs s'amuse a poster des liens, moi aussi j'en poste un!

www.youtube.com/watch?v=M...
La voila votre histoire de drapeau.

21 07 2009
zef :

"Pourquoi l’urss n’a absolument jamais nié la véracité du premier pas sur la lune ?"

On ne peut que supposer la dessus, la guerre froide etait une situation pesante pour tous, une entente quelle qu'elle soit etait sans doute le meilleur moyen de regler la chose et eviter une guerre nucleaire; d'ailleurs par la suite ils ont rapidement bossé ensemble : kopernic.webastro.net/ast...


"Pourquoi, parmi les environ 400 000 scientifiques et autres techniciens travaillant sur le projet, aucun n’a jamais avoué/laissé entendre que tout ceci n’est qu’un fake."

en general pour de tels projets des sections sont chargées de s'occuper d'une partie précise, des directives sont données et seules les personnes ayant a charge ces projets ont une vue précise de la chose; les autres travaillent sur des morceaux et n'ont qu'une idée vague de l'ensemble. La aussi on ne peut que supposer evidemment mais l'argent fait des miracles, les plus hauts responsables, ceux qui ont accès total sont grassement payés pour leur job, et se taire en fait parti. on en a un exemple récent avec les labo d'analyses payés par Monsanto )


"Et enfin, pourquoi être retourné 9 fois sur la lune ?"

Pour préparer le terrain en vue d'une base de lancements entre autres et en savoir un peu plus sur le cailloux, car il n'y a que les humains pour explorer une zone et dire qu'ils connaissent un monde....et puis pourquoi y retourner en 2020 aussi ? apres tout on est pas bien la, entouré de satellites qui nous filment de longue? pourquoi chercher a s'etendre ailleurs alors qu'on est si fort pour se noyer dans notre merde.




21 07 2009
fanfan :

mais alors pourquoi les américains auraient-ils commis des erreurs aussi grossières, en sachant très bien que ça ne tiendrait pas 10 minutes devant une analyse sérieuse ? ben justement, c'est là toute leur force : ils ont trompé tout le monde avec une histoire à dormir debout, et ils continuent à le faire. Si on dit que c'est faux on est taxé de négationisme. C'est là que les américains sont très forts et dominent le monde. Par leur puissance ideologique. Pourquoi les russes n'ont-ils rien dit ? parce qu'ils ont compris le tour de force, et que pour dominer on doit tromper

21 07 2009
PhilDeFer :

"ouais, c'est sympas mais domage qu'y ai des personnes qui se la pete autant, alors qu'il suffit d'expliquer calmement et rationellement"

Toutes les explications calme et rationnelle ont été données et sont disponibles sur internet ou même dans ce fil.

Pour le millième qui ne c'est même pas donné la peine de regarder ni de s'informer et confond cursus scientifique et youtube il n'y a qu'une réponse possible: flute !

On peut lutter contre un débordement de baignoire pas contre un raz de marée de connerie. Et c'est un raz de marée: la revanche de indigents de l'intellect contre une science et une connaissance qui leurs echappe.

J'aurais déjà fermé ce fil, une fois les arguments donnés on tourne en rond et on ne convaincra pas ceux qui n'ont pas les moyens ou pas envie pour des raisons évidentes.

Ne pas confondre ouverture d'esprit et fracture du crane.

Phil

21 07 2009
fanfan :

pourquoi y être "retourné" 9 fois ? Pour justifier les fortunes colossales englouties par la NASA au frais du contribuable, en réalité utilisées à des fins de développement de la technologie militaire !

21 07 2009
fanfan :

pourquoi les russes ne l'ont-ils pas fait aussi ? Parce qu'ils ont signé un accord secret avec les américains, on vous laisse la lune vous nous laissez l'Asie. Aucune ingérence US dans les pays à domination russe, contrairement à ce qui se passe ailleurs dans le monde, étonnant, non ?

21 07 2009
Lanthroviel :

Voila, on me critiquait avant que je traitait de parano, sauf que ca, c'est de la parano.Croire encore que les zitazunis ont tout tournés en studio, en enchainant preuve sur preuve alakon (le coup de la brise on la sortit mille fois, tu la vu la video fanfan?Et puis tu a deja vu une brise dans un studio de cinéma?) c'est deja con, mais croire que les etats unis ont VOLONTAIREMENT mis des erreurs, pour volontairement avoir des critiques dessus, pour volontairement renforcer l'idée de depart et vous critiquer de comploteurs (pas de négationniste, cest pour les génocide, cest un erreur de ma part), CA CEST DU NIMPORTE QUOI!Vous regardez trop de film la...

M'enfin bon, c'est vrai qu'on devrait peut etre fermer ce billet, yaura toujours des gens quichercheront le truc... C'est comme pour le 11 septembre 2001.Plein de monde sort plein de théories a la cons...Alors que tout le monde sait que c'est Kyle Broflovski le responsable de la catastrophe >_>

21 07 2009
fanfan :

comme argumentaire c'est leger-leger ! fermons ce billet, c'est plus du jeu si on commence à dire des choses sérieuses ! :-)

21 07 2009
PhilDeFer :

C'est vrais que fanfan devrait avoir la médaille:le coup du comploteur qui introduit volontairement des erreurs c'est à ce griffer les côtes de rire.

"Voila, je dessine une petite croix comme cela quand les kikoo lol auront internet dans 40 ans on pourra les critiquer" LOOOL !

La "non ingérence" c'est juste du révisionnisme historique ou de l'ignorance au choix.

Phil

21 07 2009
Lanthroviel :

A parce que tetait pas serieux?Jme disais aussi....


Enfin bon, je crois meme pas que Serbe et Rousse puisse fermer un billet, mais je lache l'affaire perso, autant les laisser parler dans le vent u_u.

21 07 2009
fanfan :

donne-nous donc une explication pour les empreintes de semelles très nettes dans une poussière complètement sèche faute d'air et donc d'humidité ?

21 07 2009
adlabel :

j'adore l'argument du drapeau!!
euh les paranos vous pensez pas qu'il n'ya pas de vent en studio??

21 07 2009
fanfan :

et les courants d'air ? c'est un concept abstrait ? Et pourquoi ils ont pas dit, putain fermez la porte on tourne, bon, on la refait, hein ? pourquoi, Parce que c'est fait exprès le coup du courant d'air, pour que tout le monde comprenne bien que c'est de l'arnaque, et en même temps ô combien profond il s'est fait mettre puisqu'il y croit ! YES WE CAN !

21 07 2009
Lanthroviel :

Hé bien, le phénomène est reproduit dans un episode des mythbusters (qui ont fait plein d'autre truc, comme prouver comment certains episodes de macgiver etaient faux par exemple^^.

www.youtube.com/watch?v=5...

Je n'aime pas trop utiliser youtube ,pis tu peux toujours sortir que c'est une émission ricaine et donc payée par l'etat pour faire ca, mais ya tout d'expliqué^^.

21 07 2009
Lanthroviel :

Et encore une fois, fanfan, tu a une video (www.youtube.com/watch?v=M... ou tu vois le drapeau ne pas bouger pendant 40 minutes...


A mais non, c'est vrai, en fait ya un courant d'air laissé volontairement par les ricains...

21 07 2009
fanfan :

de toutes façons, si on s'intéresse un tout petit peu à la question, il n'y a aucun doute. Quand Nixon a dit, on n'est pas prets pour aller sur la lune, tant pis, on va le tourner en studio, c'est un gros coup de bluf, tentons-le ! Et tout le monde y a cru ! C'est comme Monsanto, c'est l'avenir de l'humanité, dans le poison et les oGM ! les humains sont des connards, point barre.

21 07 2009
APASPSEUDOMOI :

Mais en fait les deux véritées qui s'opposent sont vrais :
1)Dans une vidéo, on voit effectivement le drapeau ne pas bouger pendant 40minutes
2)Puis dans une autre, il est aussi vrai que l'angle bas droit bouge à l'identique d'un courant d'air...on ne peut pas le nier...

Le tout c'est d'avoir la bonne explication pour les deux....

Et pour la trace de pas, a priori, dans la vidéo il on prouvé que c'était possible.....pourquoi pas. C'est une poussière trés fine, non soumise à la gravité donc trés différente du sable sur terre....

A+

21 07 2009
zef :

Lanthroviel : pour le 11 septembre, c'est exact, la théorie officielle du méchant barbu qui se planquait dans des montagnes truffées d'equipement tres high tech est vrai, tellement que la NSA qui arrive a repérer un pet de mouche était incapable de le trouver, c'est pour dire a quel point le barbu devait etre au top, avec ses missiles ses chars, ses armes biologiques dans ses super labos secrets et ses fideles en tongues qui etaient pret a mourir pour lui......oui cette version tient vraiment debout, qu'est ce qu'ils sont cons les autres alors......

21 07 2009
de passage :

... t'es quand même assez "parano" Fanfan !

21 07 2009
CerberusXt :

Ah ouais, quand même. C’est donc ça que l’on nomme la dissonance cognitive. Vous en êtes à un tel point d’aveuglement que vous êtes près à croire les trucs plus invraisemblables possible pour tant est qu’ils vous permettent d’occulter des arguments forts (et évidents). C’est vrai qu’entre, au choix :

- L’URSS n’a rien dit parce que leurs scientifiques ont pu constater la véracité de ce vol sur la lune et se savaient vaincu sur le plan de la conquête spatiale. Ils n’avaient donc aucune raison de crier au complot à part risquer de passer pour de idiots.

OU

- L’URSS n’a rien dit parce que les usa leurs ont filé du pognon et/ou des filles (je sais pas si vous imaginez le pognon qu’il faut débourser pour soudoyer un pays entier, ça leur aurait couté bien plus cher que vraiment dépensé du pognon pour aller sur la lune !) et/ou l’immunité pour faire on ne sait trop quoi en Asie (la niaiserie de cet argument dépasse l’entendement. La géopolitique c’est pas comme le background des pokemon, ça demande un minimum de connaissance pour y piger quelque chose !) Le choix est rude ! Surtout que les enjeux de ce vol sur la lune étaient colossaux, bien au delà d’une simple question de pognon ou d’influence sur une portion du monde ! Il s’agissait ni plus ni moins d’un « combat d’idéologies » visant à prouver au monde entier la prédominance du capitalisme ou du communisme. Le vainqueur a littéralement influencé le monde entier (le capitalisme est quasi partout, même en chine… qu’en serait il si l’urss avait gagné cette course ?). Alors quand je lis que l’URSS aurait été prête à abandonner le gigantesque gâteau mondial contre un gros backshish, ça me fait doucement rigolé. Et s’il y avait vraiment eu pot de vin, vous croyez pas que depuis le temps quelqu’un aurait vendu la mèche ? Ne serais ce que par anti américanisme primaire ?? Aucun argent ni patriotisme ne peut acheter le silence d’un homme sur son lit de mort !!

C’est le pauvre Ockham qui doit se retourner dans sa tombe et se taillader les veines avec son rasoir tiens…

Mais au fait, ça a pas mal ergoté sur l’urss et la vilainie américaine mais je n’ai vu aucune remarque concernant l’image du site d’atterrissage qu’a indiqué Phildefer, ça aussi c’est un gros fake je parie ? Une dernière entourloupe pour tenter de faire taire les derniers détenteurs de la réalité ?

Juste parce que je sais que certains ne prennent même pas la peine de lire les commentaires contraire à leur idéologie (déjà qu’ils ont parfois du mal a lire mon article en entier pour certains…) je remet le lien vers les photos prises par le Lunar Reconnaissance Orbiter [Holy Jesus on a stick, des images satellites des sites d'alunissage]. "Enfoirés d'Américains, arrêtez d'utiliser photoshop pour retoucher vos photos !1"

Sinon, juste pour le plaisir, voici la vidéo prise lors de la première sortie dans l’espace d’un taïkonaute, regardez bien le drapeau :



« Enfoiray de chinetoques !!1 Ils utilisent les même effets spéciaux que les amérloques !! Tout le monde sait qu’il y a pas de vent dans l’espace ololololsauce !!11 »

Le meilleur pour la fin, gras ajouté : "pourquoi les russes ne l'ont-ils pas fait aussi ? Parce qu'ils ont signé un accord secret avec les américains, on vous laisse la lune vous nous laissez l'Asie. Aucune ingérence US dans les pays à domination russe, contrairement à ce qui se passe ailleurs dans le monde, étonnant, non ?" S'il est si secret pourquoi tu en as connaissance grosse quiche !!

Pour les traces de pas sur la lune les précédent commentaires répondent très bien à la question.

21 07 2009
PhilDeFer :

"de toutes façons, si on s'intéresse un tout petit peu à la question, il n'y a aucun doute."

Expert en astronautique hein ? Explique moi déjà ce qu'est une apogée une excentricité orbitale et une inclinaison mon petit. Après on verra les moteurs ASE et leurs histoire et on décortiquera quelques schémas de la S-IVb, sur que tu va trouver pleins d'incohérences et prouver l'étendue de ton savoir sur la question.
Si t'est toujours d'attaque on embraye sur Rayleigh et ses travaux en optique et tu nous ré-expliquera le coup des montagnes qui bougent. Après on passe à la granulométrie, le "sfumato" de vinci et autres notions physiques qui ont pourtant des siècles.

A moins que tu veuille dire que tu t'inttéresse surtout aux sites avec des jolies musiques new age pleins de "alors hein !? même ma boulangère le dit : cépapossible!"

Ignorant !

Phil

21 07 2009
Lyrya :

J'ai fait des études littéraires mais je passe le plus clair de mon temps à lire et à étudier par moi-même des trucs scientifiques donc bon, j'y connais rien face à un ingénieur mais je comprends les trucs.

Les traces de pas sur la Lune (Fanfan tu cherchais la réponse) : la poussière sur la Lune ne ressemble en rien à du sable sec sur une plage (où quand on marche ça fait une trace toute floue et ça brûle la plante de pied :p), le "sable" de la Lune est très fin, microscopique si on peut le dire. Le vent n'influant pas sur la Lune, quand tu fais une trace de pas sur le sol, rien ne bougera après le passage du pied, le vent ne l'effacera pas. Essaie chez toi avec de la farine ou du talc et marche dessus avec ta basket dans un endroit sans courant d'air, la trace de ton pied sera très nette. Quand Amstrong et Aldrin se sont rendus sur la Lune, ils ne savaient dire si ce qu'ils voyaient été une pierre ou juste un amas de sable, comme quoi visuellement la poussière ne se discernait pas.

Voilà, après viens me sortir qu'on sait pas comment est fait la poussière de la Lune, je ne donne plus cher de ton cerveau :D (oui parce qu'ils ont ramené des échantillons donc on SAIT comment est le sol de la Lune)

21 07 2009
fanfan :

sauf que de la farine domestique sur terre contient de l'air, donc environ 50 % d'humidité qui lui permet de garder sa forme. Mets de la farine dans un four et chauffe à 120 degrés, la température sur le sol lunaire, et essaye d'y imprimer une forme ...

21 07 2009
CerberusXt :

fanfan, le specialiste pour occulter totalement les commentaires qui le contrarie :D Regarde la vidéo de Mythbuster et arrête de whinner.

Pour info, je delete dorénavant les commentaires qui répondent volontairement à côté de la plaque, répete des questions déjà vu et/ou font exprès d'ignorer les précédents arguments. Peut être que comme ça les commentaires ressembleront enfin à quelque chose (on peut rêver...) Oui, je suis un sale Nazi qui censure !

21 07 2009
fanfan :

mais faites-le ! je l'ai fait, moi, prenez un moule à tarte, mettez un paquet de farine et faites la sécher à plus de 100 degrés, et essayez ensuite d'y imprimer une forme : IM-POS-SIBLE !

21 07 2009
CerberusXt :

Je savais pas que tu avais un putain de moule à tarte 0G dans ta cuisine fanfan !!!!!1

Vu qu'apparement c'est dur pour toi de cliquer sur un lien voici la vidéo directement intégré en commentaire, je suis trop sympa ! La partie qui t'intéresse commence à 6mn, c'est en anglais mais il y a plein d'images, wouhou :

21 07 2009
PhilDeFer :

Mais bien sur voila le grand FarinoMan, le scientifique du siècle ! Plus besoin de lancer des sondes ils vous fait tout le système solaire dans son four.

Dans les prochains numéros:
-Les origines de l'univers expliqué grace à une tarte tatin.
-Le théorème de Fermat résolu grace à une pizza quatres saison.

Et toujours en sixième semaine le hit qui dérange: "comment j'ai prouvé la théorie des cordes avec mon sandwich thon-tomate"

On s'éclate sur ton blog Cerberus (tes articles me font rire en tout cas ;) )

Phil

21 07 2009
fanfan :

N'IMPORTE QUOI ! ils ont mis une poussière humide dans une chambre à vide ! l'humidité reste ! c'est n'importe quoi ! D'ailleurs rien qu'à voir le style du reportage on voit bien que c'est bidon, y'a rien de scientifique la-dedans.

21 07 2009
fanfan :

au lieu de ricaner bêtement, Phil, fais le test de la farine dans le four, je te signale que la température à la surface de la lune est d'environs 150° et qu'il n'y a ni air, ni eau. Le test le plus proche c'est un four domestique et de la farine. Alors fais-le au lieu de ricaner comme un crétin !

21 07 2009
Lanthroviel :

Bah bien sur que le style n'est pas scientifique, c'est une emission de VULGARISATION scientifique, dont le but est d'expliquer des faits sans etre trop intello!C'est comme nos Bogdanovs!L'ambiance donnée est seulement adaptée aux autres émissions ricaines, mais cette émission est trés connue pour resoudre les mythes urbains connues...

ensuite

"ils ont mis une poussière humide dans une chambre à vide ! l'HUMIDITE RESTE! "
PARADOXE!PARADOXE!PARADOXE!

21 07 2009
nonofresnel92 :

Bonsoir, si les contre-arguments donnés par CerberusXt sont scientifiquement recevables face aux arguments des "comploteurs", il y en a tout de même un qui me chagrine en tant que physicien, spécialiste de l'optique de surcroît. En effet, j'aimerai connaître en détail le soit-disant "effet d'optique" aboutissant à la suppression partielle de la croix sur l'appareil photo, exactement à l'endroit où sont les objets de la photo (le hasard fait bien les choses...). Je ne connais pas ce phénomène physique de "suppression de la croix de l'objectif", mais on en apprend tous les jours... Je vous écoute professeur!

21 07 2009
Fabounnet :

Erf remonté le cerbounet, faut le comprendre hein, entre les pro Link et ici. On va planquer les ponayz sait on jamais.

Plus sérieusement, le régolite, tien quand même plus du ciment que de la farine, pour commencer, je pense donc que ta farine va cuire au four.

Donc je pense que pour l'exemple je pense que le béton, convient mieux, je t'invite a teste.

la video des chinois (du fbi) le drapeau est bougé dans tout les sens your argument is invalide.

javais pas vue les image LRO elle sont pas mal.

avec tout les contre argument a vos théories, plus fair vous niez l'évidence ce n'est même plus du scepticisme...

On a le droit de douté, d'être sceptique, de se poser des question mais niez l'évidence, devrai être passible de viole par des pangolin from outer space.

21 07 2009
fanfan :

de plus, dans cette video, on voit bien que dans le vide, aucune poussière n'est soulevée, malgré l'impact de la botte, assez violent, justement parceque c'est dans le vide, or dans les videos de la lune, on voit des tas de poussière soulevés quand les cosmonautes ou les véhicules se déplacent, ce qui implique LA PRESENCE D'AIR !

21 07 2009
CerberusXt :

C'est quoi l'interêt fanfan ? UN FOUR DE CUISINE N'EST PAS DANS UN VIDE D'AIR ! L'expérience n'a strictement aucun intérêt !! C'est comme vouloir tester le vol en apesanteur sous l'eau ou vouloir vérifier que toutes les tomates ont bien la peau rouge en comparant divers concombre !! C'est totalement con, illogique, ça chie sur le concept même de protocole expérimental !! J'hallucine, ta stupidité transparait de plus en plus violement au travers de tes commentaires successifs oO !!

Et sinon, pour la vidéo mythbuster je n'attendais pas moins de ta réponse, un tel cas d'école de dissonnance cognitive ne pouvait rien donner de mieux :) Enfin, je t'excuse, je suppose que vu ton niveau tu ne pouvais pas savoir que l'eau s'évapore dans le vide d'air... donc, s'il y avait vraiment eu de la flotte dans leur sable elle se serait vite fait vaporisée, ne pouvant plus assurer sa fonction de liant des grains de sable...



EDIT : je savais pas qu'il fallait de l'air pour que des particules pusisent bouger ? Hé, monsieurs dame les astéroides, cassez vous la gueule, vous pouvez pas flotter, st'impossib, fanfan lui même l'a bien compris !

21 07 2009
CerberusXt :

@nonofresnel92 : Bravo pour le faux argument d'autorité pour se donner de l'importance, on y croit à fond. Toujours est il que le phénomène en question est tout con : une ligne noire sur un fond blanc très lumineux, bin ta pellicule elle conserve le blanc lumineux et pas le noir, d'ailleurs tu noteras que toutes les photos avec la croix effacés sont étrangement placé sur des objets très blancs :



Tu peux même faire le test chez toi, vu que tu es un spécialiste de l'optique de pointe ça ne devrait pas te poser trop de problème. Met un fil en travers de ton objectif et prend en photo un objet noir & blanc sous grand soleil, ça devrait te donner un truc dans le genre :



A noter d'ailleurs qu'une célebre photo non remise en cause de la navette spatiale américaine a le même défaut --> voici ICI, et comme par hasard le problème apparait au niveau des nuages blancs !! Cela voudrait dire que les Américains ne sont jamais allé dans l'espace oO zOMG, le mystére s'épaissi !!

21 07 2009
nonofresnel92 :

Les lois de la thermodynamique semblent effectivement avoir été respectées et le diagramme ainsi que l'explication qui s'en suit sont tout à fait pertinents.
Sans vouloir entrer dans des considérations optiques compliquées, le fait de voir les astronautes dans la zone d'ombre du module est aussi facilement explicable, ne serait-ce qu'à cause des reliefs de la lune qui jouent ainsi le rôle de source secondaire. Mais je reste toujours dubitatif sur l'effet "disparition de la croix", comme si les objets auraient été situés au premier plan.
Je rappelle que je ne me positionne pas en partisan du complot, mais en simple scientifique qui cherche à comprendre.
Merci d'avance aux photographes avertis

21 07 2009
fanfan :

sauf que les croix se trouvent sur l'optique : il est impossible que l'objet photographié les efface. IMPOSSIBLE !

21 07 2009
nonofresnel92 :

On reste cool, respectueux et on ne sombre pas dans la paranoïa! Pourquoi m'agresses-tu ainsi?
J'aurais aimé que tu ne me prennes pas de haut, et je pensais que ce forum était ouvert à toute forme de discussion, en tout cas à tout niveau.
Mais au vue de l'agressivité avec laquelle tu réponds, je quitte le forum et te laisse te positionner en maître qui sait "tout", n'ayant pour but que d'essayer de rabaisser les autres avec une pseudo culture d'internaute. Pour ta gouverne, je suis bel et bien physicien, mais je pense que je me suis perdu sur un forum de discussion unidirectionnel. La discussion reste le principe d'un forum.
Tu es finalement aussi dérangé que les partisans du complot (dont je répète que je ne fais pas partie), puisque tu n'acceptes pas l'échange.
Je m'en vais vers d'autres forum où il y aura des gens sérieux, scientifiques ou non (je ne suis pas sectaire), mais qui ne t'agressent pas quand tu poses un problème.
Rappel: les gens qui t'écrivent ne sont pas pour ou contre toi, mais veulent juste discuter, pas se faire rabaisser, surtout quand ils n'ont pas de leçons de physique à recevoir de toi. Rigolo!

21 07 2009
Lyrya :

Non ils sont devant l'objectif.

21 07 2009
fanfan :

"comme si les objets auraient été situés au premier plan. "

avaient été ! scientifique, hein ? blaireau ! Au fond tu dis quoi ? RIEN ! si tu es ce que tu prétends être, explique-nous l'étrange phénomène des traces de semelles parfaitement nettes dans une poussière lunaire complètement sèche ! sans eau, 0%, comment on peut mouler une forme dans de la poussière ?

21 07 2009
CerberusXt :

Je suis blessé dans ma chair nonofresnel92, en attendant, un prétendu physicien spécialiste de l'optique incapable de faire une simple recherche google pour trouver lui même les raisons de ce phénomène largement expliqué sur beaucoup de site de débunking, desolé, mais ça sent le fake à plein nez...

@fanfan : ça devient triste de te voir t'accrocher aussi fort avec tes petits bras à un argument moribond :'(

21 07 2009
PhilDeFer :

"Le test le plus proche [ndlr: de la surface de la lune] c'est un four domestique et de la farine."

Mais bien sur mon petit, les géologues sont avant tout boulangers c'est bien connu. Mais tu oublie que la surface de la lune n'est pas homogène: C'est cheddar d'un coté gruyère de l'autre. Voui monsieur ! Tu devrais orienter tes recherches scientifique vers la fondue fromage plutôt.

Tu connais la granulométrie mentionnée dans mon billet ci-dessus ? C'est un domaine scientifique complexe et surprenant. Mais que dis-je, tu t'en fous toi hein ?

"Farine et four comme à l'ancienne pendant la grande guerre nom de dieu ! T'en foutrait moi de la granumo...nulo...machinchose!"


"or dans les videos de la lune, on voit des tas de poussière soulevés quand les cosmonautes ou les véhicules se déplacent, ce qui implique LA PRESENCE D'AIR !"

Mais bien sur, la gravité le frottement l'inertie et le mouvements ne marchent QU'AVEC DE L'AIR ! on est con quand même !!! Dire que c'est un pizzaiolo qui fait toutes ces découvertes capitales ! :)

Bon, fait une pause ! demain tu nous explique la formation des trous noir avec de la mousse au chocolat.

Ignorant !

Phil

21 07 2009
fanfan :

oui mais ça, ça répond pas à la question, ça veut juste dire que t'es un connard incapable de répondre simplement à une question simple, et c'est tout.

21 07 2009
the wild :

excellentissime ce débat, merci à tous.

21 07 2009
CerberusXt :

Ah nan mais fanfan, tu inverses les rôles là, on a répondu à ta question, c'est juste toi qui ne veut pas en accepter la teneur :p

21 07 2009
fanfan :

je vais vous dire un truc hyper fastoche pour mettre tout le monde d"accord, si on l"a fait dans les années 60 où la technologie spatiale était une notion relativement incertaine (c'est le moins qu'on puisse dire), pourquoi on est pas capable de le faire aujourd'hui ?
PARCE QU'ON L'A JAMAIS FAIT ! C'EST CLAIR ?

21 07 2009
fanfan :

le jour (improbable) où les hommes iront sur la lune, ils nous rapporteront des photos extraordinaires de l'espace vu depuis la lune, et pAS DES PHOTOS DE STUDIO DE MERDE ! ça tombe sous le sens ! un gamin de 5 ans pourrait dire ça ! seulement voilà, on ne peut pas quitter la terre, les radiation de la ceinture de Van Allen sont mortelles, point barre !

21 07 2009
CerberusXt :

Je confirme, t'as vraiment rien lu de chez rien, mais continu à t'égosiller, j'aimerais voir jusqu'à quelles profondeurs insondables de crétinerie tu peux descendre :)

21 07 2009
Lanthroviel :

A ben tien, on change maintenant?

Alors, on a eu droit, dabord au coup du drapeau (imparable!) puis au coup des bottes (Ca prouve!Jai meme testé avec mon four!) puis au coup de la croix photographique (omfg les ricains ils ont TROP mis une croix comme ca sur leurs studio lunaire, comme ca nous les Spirationnistes on va trop dire que c'est un fake, a mais oui c'est une vrai croix alien) et maintenant, comme par hasard, la ceinture de van Allen!

Voici la preuve que tu veux juste faire chier, tu na rien sortit d'un coup, tu a juste pris un argument a la fois, tu le defend au mieux, et dés qu'on te le casse, ten cherche un autre.
Pourquoi on n'est pas capable de le faire aujourd'hui?On est capable, on y a juste AUCUN INTERET!
Et la ceinture de Van Allen, arrete de nous casser les pieds dessus.Comme toute radiation, un blindage adéquat avec un metal condensé et boum, plus de radiation.C'est vrai quoi, tu a dit toi meme que sur la lune il fait plus de 100 degrés sur le sol, pourtant les cosmonautes ne crament pas non?C'est parce qu'ils ont des combis PROTECTRICE,doit y'avoir plusieurs epaisseurs de metaux différents la dedans, c'est pas pour rien que c'est si lourd.


Va falloir encore chercher un argument a la con.

21 07 2009
fanfan :

j'ai rien sorti d'un coup, j'ai sorti un argument àla fois, parce que ça fait DES ANNEES que j'étudie la question, pauv(blaireau !

21 07 2009
Fabounnet :

je vais vous dire un truc hyper fastoche pour mettre tout le monde d"accord, si on l"a fait dans les années 60 où la technologie spatiale était une notion relativement incertaine (c'est le moins qu'on puisse dire), pourquoi on est pas capable de le faire aujourd'hui ?
PARCE QU'ON L'A JAMAIS FAIT ! C'EST CLAIR ?

Humm donc celons tes théories, la conquête de l'espace devrait être abandonner ?

C'est vrai que cela sert ne sert a rien, zou plus de satellite, plus de programme de d'Hubert télescope spatial, on laisse tomber l'iss... l'esa la nasa, Ils ne savent pas faire.

Stop la bientôt tu serait capable de nous sortir que les accident de challenger ou d'Atlantis, furent provoquer car les équipage fessait partie du "complot d'apollo 11".

Et puis si cela fait des année que tu étudie la question ta un site web ? ta publier un bouquin, tu est une référence en la matière ??

22 07 2009
Lanthroviel :

rah mais non, c'est pas une question d'étude, c'est juste que les photos ramenées sont "DES PHOTOS DE STUDIO DE MERDE ! ".

C'est sur, si pour toi la preuve qu'on a marché sur la lune cest des photos de la terre toute claire, avec les étoiles, et tout ca, tu l'aura facilement ta preuve, avec toshop tout est possible hein...

Pour finir un dernier lien, celui de lemonde.

www.lemonde.fr/planete/ar...

Tu a dit toi meme, que un enfant de 5 ans croirait pas aux "photos de merde".C'est plutot le contraire, un enfant au contraire, il rève, il croit a ca.C'est quand a force de grandir , a te farcir le cerveau que tout les politiciens sont pourris et que tout ce qu'on te dit cest des mensonges que on commence a avoir des idées a la cons.

Seulement voila, la comme la dit l'article, c'est juste une question de bon sens.Plein de monde sont liés a ca, plein de gens ont leurs travail la dessus, et va pas me sortir "c'est l'etat qui les payes,comme les russes" (tien, tes théories de complot POLITIQUES, tu les etudies aussi depuis des années?), je connais le grand père d'un ancien ami (qui a bossé au CNES , le centre spatial francais) qui aurait des comptes a regler.

22 07 2009
PhilDeFer :

"j'ai rien sorti d'un coup, j'ai sorti un argument àla fois, parce que ça fait DES ANNEES que j'étudie la question"

Des ANNEES pour trouver et copier/coller les 5 même pauvres arguments qui sont sur tout bon site de complotiste ??!! (débunkés depuis des lustres)

Je dis respect ! Da Totaaal Science Man ! :)

Bon FarinoMan, t'a fini les copier/coller ? tu nous prépare quoi de nouveau pour demain ? un cake 911 ? une tourte flat earth ? un hot-dog bermude ?

Phil

22 07 2009
canaillou :

Coucou me revoilou, suite à mon intervention nous sommes passées de deux ou trois messages voir zéro certain jour à une petite soixantaine ce 21 juillet. Mais je confirme zéro aussi les 20 et 21 juillet 2008 j'espère que j'y suis pour rien !!!!. Finalement le sujet important n'est pas oui ou non mais pourquoi? Oui pourquoi certain doutent et d'autre croient, que cache tout cela ? qui a besoin de conquette de faux de vrai de rêves. Toutes les preuves confirment chacune des deux possibilités. Métier à risque mais certaines morts sont bizarres lors d'activités simplement domestiques, comparées avec un panel de mécaniciens ou même de pompiers !!!! Alors là, on aurait bien un sérieux moyen de pression et en plus si il y une bonne prime avec, c'est bon pour la famille!!!! Enfin je laisse les scientifiques ou certain se l'imaginant proser sur le sujet. Ici de bonnes et même très bonnes interventions. Moi je vous le dit, les gards sont prèts (les astronautes sont à nouveau de sortie) pour un "spaciauthon" avec un Drucker au micro pour faire passer la casquette "à vote bon coeur m'sieurs dâmes!!!!" Au fait les comploteurs si il y en a,ce sont les pro astronautes ou ceux qui n'y croient pas ????? Bisous à tous !!!

22 07 2009
Fabounnet :

O _o lapin comprit Drucker fait partie du complot ??

22 07 2009
PhilDeFer :

"Métier à risque mais certaines morts sont bizarres lors d'activités simplement domestiques, comparées avec un panel de mécaniciens [...]Moi je vous le dit, les gards sont prèts (les astronautes sont à nouveau de sortie) pour un "spaciauthon" avec un Drucker au micro pour faire passer la casquette "à vote bon coeur m'sieurs dâmes!!!!"

On dirait du Jean-Claude Van Damme !?? :)

Enfin bon retour quand même...

Sur la psychologie des pilotes lire l'excellent "L'étoffe des héros" qui retrace l'épopée Mercury. Ces mecs ne le font pour l'argent ou le show. Ils ont un sacré ego et des glandes surrénales atrophiées c’est sur.

Phil

22 07 2009
fanfan :

si on l'a fait y'a 40 ans, pourquoi on est incapables de le faire aujourd"hui , et pourquoi on envisage de le refaire à l'horizon 2020, si la technologie le permet ? L'etoffe des zéros ? PARCE QU'ON L'A JAMAIS FAIT BANDE DE GLANDS !

22 07 2009
banzaï :

à part Tintin et Milou, et Michel Ardan, personne n'est jamais allé sur la lune, y'a que des crétins pour croire ces conneries !

22 07 2009
APASPSEUDOMOI :

C'est vraiment triste de voir l'évolution de ce forum, le sujet est interessant et, je pense, passionne bcp de personne. Mais le dialogue est impossible, il n'y a que des GLAND, des IGNORANTS, des CONS......
Pour faire bcp plus simple, il faudrait faire une page de récap avec les arguments pour et contre, les vidéos...., comme au début de cette page. Mais il faut ammener les deux argumentations pour établir une discussion autour de chaque élément.
ET SURTOUT ACCEPTER LES IDEES DES AUTRES, QU'IL SOIT BOULANGER, CUISINIER, INGENIEUR OU DOCTEUR ET LEUR PROUVER SIMPLEMENT LEUR ERREUR OU LEUR JUSTESSE. EN QUOI EST-CE COMPLIQUE????

Enfin bon, c'est dommage, mais rigolo à suivre en tout cas...
A+

22 07 2009
canaillou :

Coucou, enfin quelqu'un qui pense que les terriens ne sont tous des ingénieurs "donc pas à l'écoute" car le témoignage des hommes ce 20 juillet 1969 du calendrier de CHRIST tient tient il est déjà connu sur la lune ???? Pourquoi pas un alignement de planètes???? Moi j'étais petit, mais très impressionné car on nous disait "c'est la première fois", alors qui apportera la preuve de tout ça? Je ne suis pas procédurier avec mes interlocuteurs " putain, merde". Qui me dira si les décès bizarres des 15% des astronautes de l'époque lui semble normal, même parmi des pilotes "couillus". Il y a certainement des familles des enfants qui on grandis aujourd'hui et les questions demeurent. Enfin, je me marre bien, même si c'est pas une discussion de bistro. BISOUS!!!

22 07 2009
zef :

CerberusXt : non, tu ne supprime pas que les commentaires ou l'on peut deja trouver la reponse, tu supprime ce qui te gene afin d'avoir le dernier mot; cela s'appelle de la lacheté; efface ou met le com et casse du sucre sur mon dos si tu veux, ça ne changera rien. Adios " adolf "

22 07 2009
Lanthroviel :

Hum, il n'a supprimé qu'un seul poste un, enfin casse toi :/

Sinon euh, je suis en rien supra scientifique, juste les trucs classiques, jai juste deja assisté a ce debat deux fois, avec toujours les memes arguments.
N'empeche, voila, quoi, ce qui m'impressione, c'est que vous nous traitez de cons comme si vous etiez les premiers a n'avoir pas pensé a ca, comme si les russes n'y avaient pas pensé.

Si vraiment vous pensez que tout les gens qui ont participés au programmes, y compris les astronautes (qui ont risqués leurs vie pour ca),y compris les gens de la nasa qui ont fait des analyses de la poussiere lunaires, et tout ca font TOUS partie d'un complot, alors GO SUICIDE!C'est de la parano a l'extreme, la...Sinon, vous pouvez rejoindre les créationniste, c'est vrai, qui sais, les biologistes font partit d'un complot des US pour cacher aux gens l'existence de Dieu, parce que les US ils sont les plus fort et ils ont tout le fric!

C'est pas une histoire de religion la, ou d'un jeux video,on parle d'un fait HISTORIQUE.Un tel refus (sans compter qu'on nous traite de crétin et de mongol si on croit au fait, comme la plupart de la planete) c'est un recul dans l'histoire quoi...

22 07 2009
CerberusXt :

@zef : Tu dois surement chouiner pour le seul commentaire que j'ai supprimé venant de ta part et qui disait en substance "le capitalisme c'est caca et le communisme c'est pas mieux". Pourquoi une telle censure ? Mais parce que ce genre de commentaire n'a strictement rien à voir avec le sujet et on s'en bat les couilles très très fort. Si tu veux poster des vieux pamphlets ridicule pour expliquer à quel point le monde est pourri et qu'on a que le choix entre la peste et le choléra et que c'est très triste et que tout le monde c'est rien que des moutons il y a plein de forums et autres blogs qui te tendent les bras. En attendant si tu ne sais pas te focaliser sur le sujet "premier pas sur la lune" et uniquement celui-là ici, bin désolé mon gros mais je devrais te censurer.

@APASPSEUDOMOI : "ET SURTOUT ACCEPTER LES IDEES DES AUTRES, QU'IL SOIT BOULANGER, CUISINIER, INGENIEUR OU DOCTEUR ET LEUR PROUVER SIMPLEMENT LEUR ERREUR OU LEUR JUSTESSE. EN QUOI EST-CE COMPLIQUE????" Rassures moi, tu lis bien les même commentaire que moi ? Parce que fanfan qui nous parle de son expérience avec de la farine et son four, bin quand on lui explique pourquoi c'est idiot, qu'on lui montre des expériences réussi sous vide d'air, qu'il nie en nous sortant qu'il s'agissait de sable humide, qu'on lui réplique en précisant que l'eau s'évapore dans le vide (schéma à l'appui et tout et tout), bin il persiste encore et toujours à rabâcher le même argument mort et en état de décomposition depuis belle lurette... Moi je veux bien expliquer mais si personne écoute ou fait au moins vaguement semblant d'écouter en face faut pas s'étonner d'être pris pour des neuneus...

22 07 2009
Skritch :

Je m'amuse depuis peu à lire les posts. Et je crois que quelque chose ressort :

quand on croit à la théorie du complot, rien ne peut s'arreter. Chaque "preuve" contradictoire est soumise au doute.

Ensuite, je me rend compte les "sceptiques" entendent beaucoup de choses mais ne vérifient rien par eux même. Le smemes "arguments" ressortent à chaque fois. pourqoui ? Car personne d'entre nous n'est allé dans l'espace et que l'on se base que sur des choses dites. Et pas mal d'entre vous croient mais n'ont jamais appris. Et perso je croi plutot les aquis scientifiques que 3 nazes sur le net qui pensent nimp parcequ'ils sont limités.

il suffit donc de voir d'autres exemples et le coup du drapeau ou de la trace de chaussure a été bien "prouvé", s'il fallait le faire. Je pense serieusemenr qu'il n'y a pas de débat. Les sceptiques veulent mettre leurs théories au meme niveau que la réalité : écoutez les preuves scientifiques. Mais bon, comme dit je suis peut etre moi meme un supot de la nasa, ou mon mssage n'est peut être qu'illusions.

pathétiques !

22 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à écrit :
"si on l'a fait y'a 40 ans, pourquoi on est incapables de le faire aujourd"hui , et pourquoi on envisage de le refaire à l'horizon 2020, si la technologie le permet ?"

Une fusée c’est pas un vélo. La technologie on l'a et on a même bien mieux qu’a l’époque donc on va pas réutiliser un vieux truc dangereux et totalement dépassé donc il faut refaire une fusée en partant de zéro.

Pour 2020 l’intérêt politique et de la population américaine n'est pas évident, il y a une crise et leurs priorité c'est plutôt le chômage et leurs niveau de vie actuellement. La lune ne passionnait déjà plus en 72 alors en 2009.
Perso je n'ai jamais cru a return to moon de ce criminel de Bush, l’intérêt scientifique et pour de futur mission vers mars est douteux -pour le prix à payer-. D'ailleurs le congres est actuellement en train de discuter de ça, ils trouvent la note salée et pour l'instant le budget de la Nasa n'est pas du tout adapté. (Ce qui me donne raison pour return too moon, l'annonce de bush était purement politique à l’époque) On va voir ce qu’ils vont décider.

Je rappelle que La sonde LRO a photographié les engins d'apollo sur la lune il y a une semaine ce que demandait les complotistes depuis des années. C’est fait on attend vos nouvelles réfutations avec amusement.
www.nasa.gov/mission_page...

Phil

22 07 2009
zef :

CerberusXt : non je ne chouine pas pour un post mais pour la methode qui consiste a supprimer ce qui ne te convient pas; lorsqu'on aborde un sujet comme ça il faut bien s'attendre a tout ce qui a été posté

la politique et l'alunissage ont un rapport tres tres etroit, rassure moi tu l'as remarqué.

tu demande des reponses a des questions mais il ne faut pas dire ceci ou cela, donc pour te faire plaisir l'alunissage c'etait juste pour le fun et les politiciens s'en foutaient, ils enfilaient des perles pendant ce temps en fumant des havanes , ouaip.

"« combat d’idéologies » visant à prouver au monde entier la prédominance du capitalisme ou du communisme"....donc je vais dire ici non pas l'inverse de ce que j'ai posté et qui fut supprimé mais le metrre de maniere neutre pour ne pas offusquer qui que ce soit: le capitalisme a devancé le communisme lors de la conquete spatiale, et a ainsi prouvé au monde entier sa formidable puissance..... voila, donc du coup il n'y a plus rien a dire la dessus. c'est génial non?

22 07 2009
PhilDeFer :

canaillou à écrit :
"Qui me dira si les décès bizarres des 15% des astronautes de l'époque lui semble normal, même parmi des pilotes couillus"

Moi je suis étonné qu’il n’y aie pas eu plus de morts. Rien que le taux d’attrition des équipements aéronautique militaire de l’époque étaient très élevés et on ne disposait pas de modélisation par ordinateur donc un moment il fallait « y aller » et ça cassait assez souvent. (cf.: mur du son qui a fait beaucoup de morts)

Pour l’astronautique les risques sont encore pire et je dirais qu’ils ont eu de la chance sur apollo.

canaillou à écrit :
« le témoignage des hommes ce 20 juillet 1969 du calendrier de CHRIST tient tient il est déjà connu sur la lune ???? Pourquoi pas un alignement de planètes???? »

C’est quoi cette histoire de calendrier lunaire ? Tu es dans ton état normal la ?

Lanthroviel à écrit :
« C'est pas une histoire de religion la, ou d'un jeux video,on parle d'un fait HISTORIQUE. »

Eh oui, c’est de l’histoire, et de la grosse en plus : des documents par millions des témoins et des preuves par centaines de milliers. Avant les ignorants collaient un dieu sur tout ce qu’ils ne comprenaient pas, maintenant ils disent que ca n’existe tout simplement pas, c’est une variante. ;)

Phil

22 07 2009
fanfan :

bon, juste un truc et je vous emmerde plus les crédules, vous avez vu une fusée qui décolle de la terre? Vous voyez le truc? Bon. Vous avez vu le LEM décoller de la lune? Cherchez l'erreur ! Si ça c'est pas une preuve chais pas c'qui vous faut les mecs !

22 07 2009
APASPSEUDOMOI :

fanfan, pourrais tu éclaircir tes dires STP, pour moi. J'avoue ne pas avoir lu toutes les pages de ce sujet....
Merci

22 07 2009
fanfan :

ben, ça me parait pourtant clair, il suffit de voir le LEM pour se rendre compte qu'il est minuscule, elles sont où les tonnes de carburant nécéssaires pour se sortir de l'attraction lunaire ???

22 07 2009
Lanthroviel :

Aaaaah nouvelle théorie a la con sortie de la manche de FanFanJ'emmerdelesautresavecmesthéoriealacon.

Celle la, même moi je peux répondre, la terre ayant une atmosphere et une gravité importante, la vitesse nécéssaire pour echapper a cette gravité et donc se "décrocher" de la planête (vitesse de libération) est tres importante (11 kilomètre par SECONDE!) ajouté au poids de la fusée, probablement 70% du carburant des fusée est utilisé pour le décollage de la terre.(Dailleurs, tu notera que le module lunaire, il est tout pitit comparé a la fusée initiale:OMGWTFBBQ FAKE!Ben non ils ont lachés tout les conteneurs de carburant en vol).
L'attraction de la lune etant 6 moins importante, la vitesse de libération de la lune est de l'ordre de deux kilomètres.De même, le poids du module extremement léger.Ainsi, il a suffit d'une petite poussée pour qu'ils puissent rejoindre la capsule de commande.Voila.

22 07 2009
fanfan :

regarde bien l'image : il est où le moteur, il est où le carburant ? (je rappelle que seule la partie du dessus décolle, le support reste sur la lune) Alors les scientifiques? faudra m'expliquer ça !

starchild.gsfc.nasa.gov/I...

22 07 2009
APASPSEUDOMOI :

Penses tu qu'il faille réellement bcp de carburant pour s'extraire. Le LEM parait pas trés gros et l'attraction est faible, donc cela ne me choc pas trop..
Le LEM est soumis à l'attraction lunaire sur qu'elle distance environ?
Mais il est vrai qu'il ne devait pas y avoir bcp de carburant, 200l environ....
Je vais chercher sur le net si l'info traine.
A+

22 07 2009
fanfan :

ouais c'est ça, ils ont pété tous les 3 en même temps, et hop, c'est parti ! Youpiiiii!

22 07 2009
fanfan :

oui mais ça n'a choqué personne de voir décoller un engin juste assez grand pour contenir 3 personnes, sans moteur, sans réservoirs ! C'est justement ça qui est incroyable

22 07 2009
CerberusXt :

Oh la vache, être une bite à ce point là c'est à peine imaginable ! Désormais l'ignorance est donc un argument comme un autre "je pige rien à l'astronautique et comme mon faible cerveau n'arrive pas à comprendre les principe de gravité, d'arrachement et autres mystères de la chimie des carburants je ne comprend pas comment qu'ils ont pu faire décoller le LEM. En conclusion : le LEM a donc jamais pu décoller".

Heureusement que les scientifiques sont pas comme fanfan, sinon aucun avion n'aurait jamais vu le jour "olol, le métal c'est plus lourd que l'air, n'importe qui sait ça, donc un avion ça peut pas voler"

J'espère vraiment que tu es un fake fanfan et que tu fais ça uniquement pour animer le débat...

22 07 2009
fanfan :

Heu...juste, ça répond pas à la question, se foutre du monde c'est pas une réponse, si c'est tout ce que t'as à dire ça prouve que j'ai raison, maintenant si tu veux me faire croire qu'un LEM n'a pas besoin de carburant pour se dégager de l'attraction lunaire (qui est tout de même assez puissante, rappelons-le, pour créer les marées sur terre, excusez du peu) c'est que t'es vraiment très con !

22 07 2009
Lanthroviel :

Il ya bien des moteurs, Wikipedia les appelle moteur d'attitude, dailleurs tu les vois sur les cotés la
fr.wikipedia.org/wiki/Fic...

Ensuite, ils non't pas quitté totalement la gravité lunaire, euh une impulsion suffisante pour se mettre en orbite autour de celle ci, puis rejoindre le module de commance, qui lui a un VRAI moteur.
Tout cela a déja été dit en commentaire (PLUSIEURS FOIS) et apres, on dit que c'est nous les cons.
Dailleurs, je vais repeter ce qu'a dit quelqu'un.

"Comme il a été suggéré, la meilleure preuve que ce n'est pas un complot c'est que les soviétiques de l'époque non pas réfuté, et ils étaient ennemis c'était facile. Ils ont suivis comme tous les autres équipes sur Terre les données par télémétrie et les vidéos (qui étaient non cryptées car la puissance de calcul n'était pas encore dispo à l'époque) venaient bien de la Lune. (Le LEM avait un ordinateur a mémoire à tore magnétique... )"

22 07 2009
Lanthroviel :

Ah, non, jme suis trompé, c'est meme pas le moteur utilisé pour le decollage, ce sont les moteurs de calibration.

22 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à écrit :
"Vous avez vu le LEM décoller de la lune?"

Oui et alors ? Strictement rien de bizarre, réaction attendu du moteur ASE (N2O4 Aerozine 50) dans le vide, accélération, stabilisation et trajectoire conforme. Même le mouvement de caméra n'est pas bizarre.

Tient, tu peux même le simuler toi même gratuitement, télécharge Orbiter et AMSO ou NASSP les addons apollo, une fois que tu aura fait une mission complète et tout compris on en reparle: www.orbiter.com

(Ce simu est fait par un prof de physique pour info)

Fanfan à écrit :
"les crédules"

C'est quand même fort de café, ca fait 30 ans que je vois des documents sur la lune, je sais exactement comment ca marche et comment ils sont arrivé à ce résultat. Politique, technique, historique, scientifique, optique RIEN n'est bizarre ou ne colle pas, PERSONNE de bien informé ou témoin direct n'a jamais émis le moindre doute. J'ai vu des tentatives de reproduction de marche lunaire soi-disant "accélérées" PERSONNE n'est arrivé au résultat montré par les films lunaire, j'ai vu des centaines de sites et vidéos censés prouver le complot et tous ce repassent en boucle les mêmes arguments ridicules qui témoignent d'une méconnaissance crasse du sujet.

(Je serais complotiste j'attaquerais sur quelques point techniques bien plus gênant car difficilement explicable aux profanes, pas sur des conneries de drapeau qui flottent, croix qui disparaissent, empreinte etc. etc. tu connais)

J'ai aussi remarqué qu'aucun complotiste n'avait de bonne connaissance sur le sujet et que tous ce basaient sur leurs perception terrestre de ce que -->devrait être<-- selon eux une mission lunaire. (un four et de la farine ? c’te bonne blague qui ferait même rire un étudiant PCS0)

Et toi sans avoir aucune culture astronautique ni aucun recul scientifique tu vois deux vidéos youtube et quelques sites qui ce repassent en boucle les même pauvre arguments et tu me traite de "crédule" ?

L’ignorance est le terreau indispensable à la manipulation des foules, tu ne trouve pas bizarre de ne rien connaître au sujet et que ton avis ce base sur quelques arguments tous démontés par la communauté scientifique ?

« Crédule » vous plaisantez mon cher ??? :)

22 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à écrit :
"regarde bien l'image : il est où le moteur, il est où le carburant ?"

Ben tu prend les caracteristiques du moteur APS (15.6Kn poussée ISP de 3.05 km/s ratio poid/poussée 0.34) le poid de l'étage de remontée (4.6 tonnes dont 2.3 de carburant ) tu fait un bête calcul pour arriver au CMS en orbit et tu verra que ca colle avec les shemas technique de l'étage de remontée du LEM.

L'Ignorance, terreau .. manipulation.. crédulité... je réexplique ? :)

Phil

22 07 2009
cslevine :

personnellement j'ai toujours su que le Moon Hoax était lui même un hoax. Mais j'ai toujours aimé, car j'aime tout ce qui est observation de minuscules détails : ça renforce l'expérience.

Bah oui, entre de dire : "c'est noir en haut, clair en bas", et "on marche sur de la poussière, le paysage semble net jusqu'à l'horizon, si je lève les yeux de l'autre côté du soleil, je vois toutes les étoiles mieux qu'en pleine nuit sur terre, mais elles disparaissent à cause de l'éblouissement si je regarde à nouveau un peu de sol "

je préfère la 2ème.
Ce moon hoax aura donc eu le mérite de faire parler et de faire se poser des questions passionantes !

Merci donc aussi aux hoaxeurs, d'avoir fait avancer le schmilblick.
En tout cas j'ai adoré le ton drôle et léger des explications !

22 07 2009
Neil amstrong :

Tout récit conspirationniste débute toujours, à l’image de Loose Change 2 (affabulation exemplaire autour du WTC) ou des enquêtes hilarantespar un déluge de faits, d’anecdotes et de témoignages apparemment indépendantsmais dont on va fabriquer le rapport. Pour le fanatique de la théorie du complot, la moindre information est suspecte, la moindre image soupçonnée de truquage, en bref, le monde n’est pas ce qu’il semble être. Ainsi, à la question « pourquoi y aurait-il un lien entre X et Y ? », le comploteur décrète de fait l’existence d’un lien (forcément secret) entre deux évènements à priori disjoints et s’interroge sur sa nature. D’où la puissance déstabilisatrice de cette rhétorique qui fait naître dans l’esprit faible une question artificielle à laquelle le complophile, tout armé de sa théorie farfelue, s’empresse de répondre.
Proche de la propagande totalitaire, la théorie du complot, cousine naturelle d’idéologies délétères, établit un monde capable de concurrencer le monde réel, dont le grand désavantage est ne pas être logique, cohérent et organisé. Elle exploite en effet un travers tenace de la psyché humaine : face à l’incomplétude du monde, face à une réalité parfois incompréhensible, on préfèrera toujours un récit cohérent, aussi délirant soit-il. Comme la nature, notre esprit a horreur du vide. Le complophile substitue donc à une réalité trouée et incertaine une fiction pleine et vraisemblable. Or qu’est-ce que le vraisemblable sinon le produit de ce qui du réel est désiré ? Si les faits sont vérifiables, ce qui les suture relève toujours de la fiction spéculative. C’est la manipulation centrale du genre : comme le paranoïaque, l’amateur de complots n’extrait de la réalité que la matière susceptible d’intégrer sa propre fiction, et rejette hors champ tout ce qui pourrait la contrarier. Pour lui, la vérité est ainsi un moment du faux, la manipulation un moment de l’interprétation et la réalité, un mensonge pas encore découvert. Le complophile ne cherche donc pas à imposer une vérité particulière « Ils » lui suffit qu’à produire la possibilité d’une puissance conspirante qui exploite notre méfiance réflexe à l’égard de tout système dominant et pallie à la complexité du monde. D’où l’impossibilité objective de contrer toutes ces théories : dans la bulle autiste du conspirationiste, la vérité ne s’oppose pas au mensonge mais l’amplifie. Par conséquent, aucune preuve, même la plus indiscutable, ne pourra jamais assécher le désir de complot puisque celui-ci se nourrit précisément de ce qui le contredit.

22 07 2009
zef :

mais cependant , Neil, une question me turlupine : as tu marché sur la lune?

22 07 2009
PhilDeFer :

Très beau commentaire neil mais qui ne sera malheureusement lu et compris que par les sceptiques. Quand un complotiste arrive à reconnaitre ce genre d'analyse il passe de facto chez les sceptiques ;)

Cela dit chez les complotistes il existe toute une frange de jeunes séduit par le coté rebelz et iconoclaste en plus de manquer encore de culture, ceux la changent souvent d'avis en grandissant. (Je connais beaucoup de scientifiques qui ont (comme moi) cru aux ovni étant petit. Ca donne un vécu "de l'intérieur")

Pour les plus agés malheureusement c'est foupoudave.

Phil

22 07 2009
fanfan :

d'accord, admettons, cependant les scientifiques s'accordent a dire que pour traverser sans dommages la ceinture de van Allen il faudrait une protection de plomb très épaisse, (2 m si ma mémoire est bonne), donc les scientifiques sont des blaireaux, plus cons que vous, c'est ça ?

22 07 2009
Lanthroviel :

A tien, on a laché le coup du moteur maintenant!

Pour Van Allen,j'aimerais savoir ou tu peux trouver ton affirmation.
De plus, ta généralisation est stupide.Il Y a PLEIN de secteur ou l'on ne peut faire que des théories, et ou deux théorie peuvent etre trés plausible et totalement contradictoire (et contrairement a ici, invérifié par manque de FAITS) et cela ne veut aucunement dire que l'un des deux camps et plus cons que l'autre.

En attendant,n'étant pas plus spécialiste de ta si chère ceinture que toi je te redonne un lien (déja donné précédémment, encore une fois)qui regroupe plusieurs autre complots (que tu les sorte pas) missions-apollo.ifrance.c... ca parle de ta si chère cienture a la fin.

22 07 2009
canaillou :

Salut, réponse à Phildefer: 1/Désolé 15% de décès c'est assez peu bien sùr pour des pionniers de l'espace, mais beaucoup le sont suite à des causes domestiques (accidents circulations,etc...) de là est né le problème et certain hommes se révélaient trop récalcitrants sur l'organisation Apollo et que le fait que trois astronautes ont brulé vif dans leur capsule sans même avoir allumé les moteurs n'a rien arrangé????? Je ne connais pas de jean-claude machin???Mais je reste persuadé que les images diffusées le 21 juillet 1969 étaient refaites sur une base militaire, je ne vois pas les ricains prendre le risque d'un pépin en direct!!!!!!
2/Ensuite le message du président Nickson qui a été déposé par Apollo 11 afin que d'éventuel "forme de vie" puisse le lire, disait bien 1969 après J-C voila je n'invente rien, cela a été dit par la NASA selon les commentateurs de l'époque! Je ne conteste pas ta connaissance et espère te lire avec beaucoup d'intèret, je trouve très explicite les images du site nasa/mission. Je souhaiterai encore plus de détail si la technique le permettait je pense que dans le domaine militaire cela reste possible,mais pas pour le simple citoyen. Ma scolarité ne m'a pas permis de devenir ingénieur, alors que tout petit déjà j'étais facilement dans la lune sur les bancs de l'école. Voila ici je découvre qu'il y a bien une polémique et que les uns et les autres alimentent à tour de rôle chacune des possibilité. BISOUS

23 07 2009
PhilDeFer :

fanfan à écrit:
"cependant les scientifiques s'accordent a dire que pour traverser sans dommages la ceinture de van Allen il faudrait une protection de plomb très épaisse, (2 m si ma mémoire est bonne."

Les radiations c'est une question de niveau et de durée d'exposition. Dans le voyage apollo la trajectoire à été minutieusement choisie pour minimiser le risque et la durée très courte de passage (30mn) a encore atténué les doses reçues.

Le risque était toutefois plus élevé que sur terre ils ont reçu d'après les dosimètres l’équivalent de 3 ans d'exposition au niveau de la mer.

Rien de mortel évidemment et quand on pose sont derrière sur 2000 tonnes de carburant eux même posé sur une flamme de plus de 150 mètres de long le risque des radiations est relatif :) (L'astronautique c'est de toute manière très risqué cf. Columbia, Challenger et bien d’autres)

A noter qu'ils ce prennent aussi des doses dans les stations spatiale et que nombre d'astronautes ont développés des années plus tard des cataractes indiquant qu'il pourrait y avoir un lien entre les radiations et cette maladie.

Je crois qu'on peut rendre hommage aux astronautes d'apollo, non seulement ils ont pris un risque assez considérable mais ils l'ont fait en plus en toute connaissances de cause.

Chapeau bas !

Phil

23 07 2009
PhilDeFer :

Canaillou à écrit:
"mais beaucoup le sont suite à des causes domestiques (accidents circulations,etc...)"

Si ils avaient voulu vivre tranquille le bon choix n’était certaiement pas pilote puis astronaute ;)
Lis l’étoffe des héro ca t’en dira long sur les astronautes leurs ego et leurs soif d’adrénaline. Beaucoup de pilotes militaire de cette époque étaient des casses-cou et les niveaux de sécurité n’étaient pas ce qu’ils sont maintenant.

Canaillou à écrit:
« afin que d'éventuel "forme de vie" puisse le lire, disait bien 1969 après J-C »

Oui c’est bien ce qu’on peut lire sur la plaque déposée, ils ont même lu à la radio des extrait de la bible ce que je trouve pour ma part contestable mais qui ne remet rien en cause. Cette plaque n’est d’ailleurs pas destinée aux « éventuelles forme de vie » (comment pourraient ils lire l’anglais ?) mais à nos descendants au contraire des plaques des sondes Voyager qui prennent des références mathématique universelle et survivront probablement au système solaire.

fr.wikipedia.org/wiki/Voy... (passionnant)

Etre sceptique n’est en rien une acceptation de la politique américaine, j’ai détesté autant qu’on puisse le faire l’administration Bush, je ne crois toutefois plus aux bisounours et le monde sans les américains ne serait pas forcément un paradis non plus alors on fait avec l’histoire. La meilleurs (WWII, Apollo) comme la pire (Vietnam,Irak etc).

Phil

23 07 2009
Lyrya :

PhilDeFer je te kiffe le boule à un point que tu peux même pas l'imaginer :D ("Les origines de l'univers expliqué grace à une tarte tatin", j'ai pleuré de rire et j'ai ruiné ma culotte à force de me pisser dessus pour celle-là xD)

Moi quand je vois le niveau des amateurs de hoax ici, j'ai envie de faire comme mon bon vieux pote Aldrin quand on lui dit qu'il ment : www.youtube.com/watch?v=Z...
Un grand coup dans ta face. Le mec a quand même le culot de lui dire que toute sa vie est un mensonge finalement, c'est dingue d'être CON à ce point. Quand les arguments sont répétés encore et encore et qu'il y a encore des illettrés pour croire à un fake, moi je dis, un "kick in your face", des fois, ça défoule :D

Oh et pour canaillou et sa mythique phrase "le témoignage des hommes ce 20 juillet 1969 du calendrier de CHRIST tient tient il est déjà connu sur la lune ????" j'ai envie de te dire fr.wikipedia.org/wiki/Cal... et je n'argumenterais pas plus, déjà si tu fais la réflexion c'est que t'as pas été en cours d'histoire à l'école :D (ou alors tu sors ça pour blaguer ? non ? merde ><)

Moi je continue de vous lire, c'est sympa de voir que les gens sont à ce point feignasses qu'ils ne lisent même pas l'article x')

23 07 2009
cslevine :

" moi je dis, un "kick in your face", des fois, ça défoule " :
c'est 1000 fois pire que les arguments Moon Haox. Perso si je voyais Neil Armstrong en personne cogner un gars qui parlerait du moon hoax, illico je me mettrais du côté des hoaxers, rien que par boycott .
je dis ça comme ça, mais la bagarre n'a jamais résolu aucun prob.
Seul le dialogue.

enfin il me semble.
Enfin si c'est vrai, y'a Hiroshima ça a résolu pas mal de problèmes, la solution finale aussi, selon certains. Alors allez y, cognez, et surtout faites taire les opposants si vous trouvez qu'ils sont débiles.

Et quand ils le sont (débiles), ben demandez leur simplement d'apprendre à lire, mais jamais le << moi je dis, un "kick in your face", des fois, ça défoule >>
Se défouler OUI, mais intelligement.

23 07 2009
obi :

Sauf que quand c'est le 8400ème connard qui vient te faire chier avec ça, bah manque de pot, c'est lui qui ramasse. Alors la solution "flower power je discute", y a juste à lire les coms de ce billet pour se rendre compte que c'est quand même très limité quand on a affaire à des bourriques bornées.

23 07 2009
PhilDeFer :

Lyrya à écrit:
"j'ai pleuré de rire et j'ai ruiné ma culotte à force de me pisser dessus pour celle-là xD)"

"Culotte Hoax" grossier, je demande des preuves :)

Obi à écrit:
"Sauf que quand c'est le 8400ème connard qui vient te faire chier avec ça, bah manque de pot, c'est lui qui ramasse."

Je rajouterais qu'il faut quand même être sacrément idiot pour traiter un ancien astronaute de trouillard et de menteur. La réponse était aussi prévisibles qu'une éclipse de Lune et beaucoup d'humains réagiraient de même, il y a des limites à l'humiliation et à la grossièreté en publique.


Phil

23 07 2009
Lanthroviel :

Et puis, tu crois bien que le petit con qui la importuné (apparament, pseudo réalisateur, il a fait deux films, comme par hasard juste sur le complot...) a porté un procès contre lui pour ce coup.
Apparament, Aldrin a été innoncenté il n'avait aucun précédent, et l'autre l'aurait auparavant "touché" avec une bible (il voulait lui faire jurer dessus qu'il a marché sur la lune).En plus, Aldrin aurait été ammené au lieu de la vidéo sur une fausse invitation, et enfin, l'autre n'a aucune séquelle :).

Et puis, plus simplement, suffit de voir la vidéo, il dit tres bien "Will you get out of my way?" et l'autre a refusé (et l'a traiter de liar, coward) ben bing, légitime! :P.

23 07 2009
foutaise :

salut lulu,
cette histoire est ambigue. je pense qu'ils y sont allé, mais ça ne s'est pas passé comme prévu.
la nasa a admis avoir retouché les images lunaires.
mais pourquoi? les films originaux eux, ont disparu.
qu'est-ce qu'il y avait qu'ils ne voulaient pas que l'on voit?
c'est là qu'il faut chercher....

23 07 2009
PhilDeFer :

Foutaise à écrit:
"je pense qu'ils y sont allé, mais ça ne s'est pas passé comme prévu."

Explique nous ce qui ne s'est pas passé comme prévu durant les six missions ? Liens, sources ?
Et je n'ai jamais entendu la Nasa dire qu'ils avaient retouchés les images pour les falsifier. Au plus des traitements pour rattraper des ratés (sur exposition etc)

Il ne faut pas partir de "oui j'ai touché cette porte" et s'imaginer une suite délirante genre "oui j'ai touché la porte, suis rentré ai abattu les 50 personnes présente mangé leurs entrailles et sodomisé le chat avec mon parapluie" (Il pleuvait en plus ce jour la)

C'est quand même la fête du slip ici ? "j'ai entendu" "j'ai l'impression" "la mère michelle m'a dit" et hop ! une énormité.

Je fait péter un Nobel dans l'heure moi avec des méthodes pareil: "J'ai entendu" que les tartines retombaient toujours coté confiture, donc on colle deux tartines dos à dos et ne sachant plus de quel coté retomber vous avez l'antigravité.

Da Scienze !

Phil

23 07 2009
Fabounnet :

Mais non l'exemple c'est une tartine et un chat voyont même wikipedia en parle fr.wikipedia.org/wiki/Par...

De toute façon a moins de nouvel information, tous fut dit ou presque
maintenant il ni a plus qu'a attendre les mission prévus pour 2020.

23 07 2009
paoli :

Vivement 2020, on aura droit à de nouveaux arguments de comploteur qui diront que là non plus ils ne sont pas allé sur la Lune, j'ai hâte

23 07 2009
PhilDeFer :

Fabounnet à écrit
"Mais non l'exemple c'est une tartine et un chat voyont"

C'était de la vulgarisation scientifique ;) dès qu'on complexifie une moitié des participants sont largués.

Scienze Rulez !

Phil

23 07 2009
fanfan :

d'accord. Si j'analyse rapidement l'ensemble des réponses, je vois deux choses :
1 - comme arguments, vous envoyez des liens vers des documents qui peuvent très bien être des faux
2 - vous répondez aux arguments en disant qu'on est des nuls et des ignorants.
Bref, vous soutenez que c'est vrai parceque c'est compliqué et scientifique... C'est très puéril.
Oui, le 8400e connard qui ressort ces conneries mérite un pain. belle réponse, à l'image de votre soi-diant savoir et de vos certitudes.
C'est lamentable et légèrement écoeurant
En bref, vous dites que c'est vrai parce que c'est vrai. Parce que c'est scientifiquement démontré.
Nul !
Vous m'avez au moins convaincu d'une chose, c'est qu'il est inutile de discuter avec vous, c'est perdre son temps.

23 07 2009
fanfan :

Vous alez aussi me démontrer scientifiquement que le pentagone a été frappé par un Boeing, et que le missile qu'on voit sur la video-surveillance, et le petit trou qu'on voit sur les photos, et que l'absence d'avion et de corps sur les lieux, c'est des illusions d'optique !

24 07 2009
fanfan :

En gros, vous allez me dire que je suis un connard parceque je ne crois pas à la thèse officielle. Ok, les américains sont allés sur la lune, mais pas les russes, sont trop cons.
Salut.

24 07 2009
Lanthroviel :

Ben, tu a les deux niveaux, comme je l'ai dit jai pas fait d'études spatiales moi, j'ai juste déja assisté a ce débat par deux fois.J'ai juste réécrit et renvoyés des choses déja dites.Seulement , tu ne t'es meme pas donnée la peine de LIRE ces précédents arguments (ou rien que les points qui interviennent dans tes arguments: Cont+F ca existe) et donc je te les ai recités.Apres , tu a PhilDeFer et cerberus, qui eux ont probablement étudiés le domaines de facon plus précise (rien que le ton hautain de PhilDeFer ca sent le PHD).
Bref, tu a le point de vue "général" avec des liens vers des explications simplifiées (les videos de youtube) , de l'autre tu a le point de vue plus scientifiques.Qui te sorte des explications plus poussée, avec des chiffres et des mesures bizzare , et probablement EXASPERE par le nombre de commentaires de ce billet (sans compter que comme tu sort tes arguments au compte goutte,les reponses le viennent aussi.Toi qui est "censé" étudier le truc depuis des années, taurait pu mettre toute ta conclusion d'un coup:Il est bien plus impréssionant de montrer qu'on sait de quoi on parle en metant toutes les erreurs d'un coup et en les devellopant, au lieu de ca tavait l'air d'un comploteur qui tentait de s'accrocher déséspérèment a chaque idée l'une apres l'autre,c'est pour ca que tu les agaces.)

Enfin, vas y, casse toi, tu sais je crois qu'ils n'attendent que ca^^.Tu sais, je doute qu'ils veuillent te convaincre, de toute facon tu ne lacherait jamais:La preuve, tu est partit a critiquer les messager plutot que les faits (les traitant de puéril et critiquant le coup de haldrin, même si ca na aucun lien direct avec l'alunissage, et tu part sur les conspiration a la noix du 9/11 qui en ont encore moins!).

24 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à écrit:
"En gros, vous allez me dire que je suis un connard"

En très gros c'est ça, mais j'aurais plutôt dis ignorant qui n'a aucune envie d'apprendre pour ma part (ce qui revient au même en fait car j'ai peu d'estime pour les gens qui ce complaisent dans la médiocrité)

Tu n'a ni répondu par des objections construites ni même essayé de comprendre les arguments qui démontrent la réalité du voyage vers la lune ni même essayé d'apprendre ne serait ce qu'un micro poil de faits sur le sujet ou tout les sujet connexe que tu réfute en bloc. (même la réalité des temps de pose photographique pourtant vérifiable avec un kodak jetable c'est dire le désastre)

Tu n'y crois pas car... tu n'a pas envie d'y croire. Devant une telle foi ou une telle paranoïa aucun argument logique ou scientifique n'est valide effectivement. C'est niveau terre plate et créationnisme, Saint Thomas qui verrait enfin Dieu mais le prenant pour un hologramme de la CIA le dégommerait à coup de rail-gun... funny !

Il semblerait que tu aie pris tout le pack "lobotomy 1.0" en plus: 911 et quoi ? ovni, nazca, vaccin, pyramides, Bermudes ? la totale quoi ! Tu ne crois QUE les trucs foireux postés sur internet comme si c'était parole d'évangile, un sacré crédule !

J'avais donc fait une excellent diagnostique te concernant !

Daaa Scienze Ruleeeeez !

Phil

24 07 2009
PhilDeFer :

Lanthroviel à écrit:
"Tu sais, je doute qu'ils veuillent te convaincre"

A ce stade c’est clair que c’est du temps perdu.

Il me fait penser à Salamix dans Asterix en corse :) (hilarant)

Phil

24 07 2009
obi :

Je cite: "Oui, le 8400e connard qui ressort ces conneries mérite un pain. belle réponse, à l'image de votre soi-diant savoir et de vos certitudes.
C'est lamentable et légèrement écoeurant"
Bah c'est pas exactement ce que tu es en train de faire là? Sauf que tu peux pas mettre de pains par écrans interposés, mais l'intention y est. Donc bon, c'est bien beau les phrases moralisatrices de vierges effarouchées, mais ça prend pas trop avec moi.

24 07 2009
fanfan :

Phildefer, j'aime pas beaucoup ce ton, déjà. Bien sur, sur le pentagone, zéro réponse, (n'essaye pas de te fatiguer à m'expliquer que ce qui ressemble à un missile sur la video est en réalité un avion de ligne, je suis trop con pour comprendre ça)
Bon, je vais pas discuter avec vous, je vais juste reprendre un de mes tous premiers arguments qui m'a immédiatement valu vos moqueries : la question de l'empreinte de semelle, ça suffira pour mettre en doute tout le reste. Sur la Lune y'a pas d'air, donc pas d'eau, donc le sol est absolument sec. On ne PEUT PAS laisser une empreinte de semelle dans de la poussière sèche. Pourquoi ? Parce que si elle n'est pas humide (l'eau sert de liant), elle ne peut pas garder la forme imprimée. Point. ça c'est indiscutable. Inutile de me montrer une video bidon style c'est pas sorcier qui ne prouve rien du tout (qu'est ce qui prouve que le vide a été vraiment fait dans la chambre à vide qu'on voit à l'image ? Rien !) De toutes façons je l'ai dit et je le répète : pas d'eau = pas de moulage d'empreinte. Elementaire. La NASA nous dit ces photos sont authentiques, Donc elle a menti. Si elle a menti sur UN SEUL point, ça met en doute tout le reste. Toutes les autres bizarreries qui s'ajoutent les unes aux autres font qu'au bout du compte, le doute est plus que permis.
Salamix et hilarant, hein ?
Dans cette farce c'est plutôt toi le dindon...Daaa Scienze Ruleeeeez !

24 07 2009
obi :

"Sur la Lune y'a pas d'air, donc pas d'eau, donc le sol est absolument sec. On ne PEUT PAS laisser une empreinte de semelle dans de la poussière sèche. Pourquoi ? Parce que si elle n'est pas humide (l'eau sert de liant), elle ne peut pas garder la forme imprimée. Point. ça c'est indiscutable."
Bah si c'est discutable. Si personne n'a été sur la Lune, comment on sait qu'il n'y a ni air ni eau? Grâce au télescope? (nan mais moi aussi je sais sortir des arguments qui tuent)

24 07 2009
obi :

Tiens pis comme je suis bon prince, je te laisse un lien, certe en anglais, mais qui regroupera toutes les réponses aux questions que tu te poses sur ta fameuse conspiration lunaire: www.clavius.org/
Pis si jamais l'anglais te fait peur, va poser la question sur les forums de futura sciences, comme ça quand un thésar en astrophysique te démontrera par A+B que tu es dans l'erreur en 2 lignes, tu admettras peut être qu'il faut arrêter de se contenter de ses propres ressentis.

24 07 2009
fanfan :

"Si personne n'a été sur la Lune, comment on sait qu'il n'y a ni air ni eau? Grâce au télescope? "

très dr^le, comme comique troupier t'as de l'avenir !

24 07 2009
APASPSEUDOMOI :

C'est décidélent de plus en plus triste....les réglements de compte...
Une personne c'est posé la question des radio amateurs??
Il y a bien des personnes qui ont suivit les conversations des astronautes le jour J. Et ces personnes ont-elles confirmé ou infirmé ce voyage sur la lune?
Je doute qu'elle ai pu suivre des conversations qui se sont passé dans un studio....
Mais je ne suis pas sûr.....
A chercher peut être pour être certain.
A+

24 07 2009
obi :

"très drôle, comme comique troupier t'as de l'avenir !"

Certes, mais tu ne réponds pas à ma question pour autant.

24 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à écrit:
"j'aime pas beaucoup ce ton"

Décidement mon pauvre tout t'échappe, ca fait 10 message qu'on s'échange des noms d'oiseau.

Fanfan à écrit:
"la question de l'empreinte de semelle, ça suffira pour mettre en doute tout le reste"

Mais oui mais oui !

Dis donc majax tu pourrais essayer de détecter le boson de higgs avec ton four magique et tes légos ? Ca aiderais bien les potes du LHC.

Phil

24 07 2009
fanfan :

Voilà à nouveau une brillante réponse. Merci M'sieur Phil, les crédules jugeront...

24 07 2009
obi :

Arrête de te défiler en attaquant les autres Fanfan, moi je t'ai apporté de l'eau à ton moulin avec ma question et le lien que j'ai posté (qui d'ailleurs reprend environ 5 ou 6 liens posté dans les commentaires), et j'attends une réponse.

24 07 2009
Lanthroviel :

"Bien sur, sur le pentagone, zéro réponse,"

MAIS MERDE ,ON A PAS A TE REPONDRE, TU NE PEUX PAS UTILISER UNE CATASTROPHE, TERRORISTE OU NON, AVEC DES MILLIERS DE MORTS, POUR NIER UN EVENEMENT SCIENTIFIQUE QUI EST SURVENU 32 ANS PLUS TOT!
Ca n'a AUCUN RAPPORT bon sang, la totalité du gouvernement a changé en plus!

De toute facon,tu est tellement borné que c'est éffarant.Tu ne crois pas ce qui a le plus de sens, tu crois ce qui te sert le plus,pas besoin d'ètre scientifique pour le voir...Sinon,tu n'a qua devenir créationniste.Ben oui, toute la théorie de l'évolution, que tu apprends dans les bouquins, c'est du pipeau!T'a beau avoir une tonne de biologiste qui ont fait des recherches sur des décénnies, RIEN ne te prouve que ce qui est dis dans le bouquin est Juste!Donc ca peux trés bien ètre un vieux barbu qui a tout créé il y a 6500 ans!

Et oui, la chambre était a vide.Dans le même épisode ils ont également fait le test du drapeau et celui du marteau et de la plume dans cette chambre...

24 07 2009
PhilDeFer :

Obi à écrit:
"je t'ai apporté de l'eau à ton moulin avec ma question[...] et j'attends une réponse."

Et tu n'en auras aucune. Quand il est emmerdé avec un argument il passe à un autre et revient au premier une fois que tes explications ont coulé dans le fil. Perte de temps.

Il a inventé le mouvement perpétuel :)

Phil

24 07 2009
Skritch :

Fanfan la tulipe qui nous resort l'argument de la trace de chaussure, et mec faut lire les post qui sont venus bien longtemps avant qui montrent les expériences réalisées par une émission sur ce point justement! Lol T trop un boulet ! Non franchement là on peut vraiment pas faire quelqu'un de plus mauvaise foi. mais là c carément débile et j'ose le dire abrutit. Mec j'éspère que tu fait exprès (se dont je suis de plus en plus convaincu)

24 07 2009
fanfan :

:-)
oh, quel flot d'insultes ! On perd son sang-froid? C'est pas très scientifique, donc, pour répondre à Obi Wan Kenobi, je crois me souvenir avoir lu dans un bouquin de Hubert Reeves, le dernier, le truc des étoiles et des galaxies, là, qu'on pouvait connaitre très exactement l'atmosphère d'une planète en analysant son rayonnement lumineux...j'ai du confondre avec Pif-gadget, hein, phil...

24 07 2009
zef :

la question des videos perdues n'a toujours pas eu de réponse

24 07 2009
PhilDeFer :

fanfan à écrit:
"qu'on pouvait connaitre très exactement l'atmosphère d'une planète en analysant son rayonnement lumineux"

T'est vraiment crédule mon pauvre, tu n'a aucune preuve de cela seulement un bouquin écrit par un type. J'ai d'ailleurs tenté l'expérience avec mon micro onde résultat il est IMPOSSIBLE d'analyser un rayon lumineux. (t'a déjà essayé d'en attraper un ? Faut être logique aussi merde !)

La sciôônce c'est amusant :)

Phil

24 07 2009
PhilDeFer :

Zef à écrit:
"la question des videos perdues n'a toujours pas eu de réponse"

Ben si, ils ont tournés des heures de vidéos mais quand ils ont vu que sur presque toutes des aliens faisaient des oreille de lapin à Neil ils les ont jetées.

Ils ont tripotés les ombres sur les copies pour les cacher mais c'est total évident pour un oeil averti.

Phil

24 07 2009
PhilDeFer :

LA PREUVE IRREFUTABLE DU HOAX: Sur ce document volé à la NASA on voit neil en scaphandre échapper aux aliens de justesse, si on est très observateur on peux même voir vers la fin les scientifiques qui font partie du complot:
www.youtube.com/watch?v=S... (Moon hoax final proof)

Phil

24 07 2009
fanfan :

juste un bouquin écrit par un type...un type, H. Reeves, Ok, excuse pour le dérangement, bonne journée.

24 07 2009
obi :

"je crois me souvenir avoir lu dans un bouquin de Hubert Reeves, le dernier, le truc des étoiles et des galaxies, là, qu'on pouvait connaitre très exactement l'atmosphère d'une planète en analysant son rayonnement lumineux..."
Tu conviendras donc que ça fait beaucoup de spéculations entre "je crois" "souvenir" "pouvait connaître" pour une argumentation scientifique, d'autant que ça reste une hypothèse pure, puisqu'aucun point de comparaison n'existe si on suit ton raisonnement. Hubert Reeves l'a dit, soit, mais on a aussi des paquets de version des évangiles hein.
Et le fait de connaître l'atmosphère d'une planète ou d'un satellite est il suffisant pour en définir les propriétés biologiques du sol? Mon avis est que non, puisque la roche lunaire est probablement très différente de la roche terrienne, idem celle de Mars, mais oh surprise, il y a des traces d'eau sur Mars.

24 07 2009
fanfan :

eh ben non, t'es mal renseigné, la lune est faite des mêmes matériaux que la terre, y'a juste la teneur en fer qui change un peu, en fait une roche lunaire et une roche terrestre, c'est quasiment la même chose, à quelques pourcentages de fer près. Tu peux vérifier. Vous ètes de comiques les mecs.

24 07 2009
obi :

Comique troupier même.
Mais puisque tu parles de quelques pourcentages près, t'es au courant que ça peut faire toute la différence. (tiens y a qu'à regarder l'ADN)
N'empêche que ça ne change en rien ta super spéculation, qu'on soit des comiques ou pas. Et pour la roche martienne, puisque tu es si culturé en géologie extra terrestre?

24 07 2009
fanfan :

on parle pas de mars mais de la lune. je dis que l'argument des roches lunaires c'est du pipo : des roches terrestres qui ont subi un échauffement et un écrasement important, par exemple les roches volcaniques, présentent exactement les mêmes caractéristiques que sur la lune, je vais pas me faire chier à rechercher les reférences, j'ai lu ça quelque part, et j'ai pas l'habitude de lire des conneries. Et très franchement, quand Phil me répond que Hubert Reeves est un type qui a écrit un bouquin, j'ai pas envie de continuer à discuter. Renseignez-vous un peu les mecs !

24 07 2009
Fabounnet :

Hubert Reeves est un très bon scientifique, qui explique très bien l'espace, et il a raison, quand il dit que grâce à certain outils il est aiser de connaitre la composition d'une etoiles ou d'un nuage stellaires. fr.wikipedia.org/wiki/Uti...

Pour ce qui de l'empreinte cela a l'aire de te choqué je pense que la poussier n'est pas compact donc très simple de laisser une trace. par contre une fois compactés cela doit être une autre paire de manches.

Il se peut très bien qu'il y ai de l'eau sur la lune.
fr.wikipedia.org/wiki/Lun... 3eme chapitre de Caractéristiques physiques.


hehe Bien jouer Phil, pov Neil :'(

24 07 2009
PhilDeFer :

fanfan à écrit:
"juste un bouquin écrit par un type...un type, H. Reeves, Ok, excuse pour le dérangement, bonne journée"

Tu rigole ? Hubert Reeves, comme Von Braun, H. Schmidt, R. Korotev, R. Walker J.A. Van Allen (qui a prétendu que "ses" ceintures n'étaient pas dangereuse pour les astronautes) et des centaines d'autres scientifiques sont tous impliqués dans le complot.

Hubert Reeves à même bossé comme consultant pour la Nasa à cette époque (IES 60-65 new york) Vérifie !

Je vois pas très bien comment tu peux réfuter des milliers de témoignages, plans schéma, photos, films et croire un type qui à bossé pour la Nasa (et qui est dans le camp des sceptique comme par hasard). Donc non on ne peut certainement pas analyser les rayons lumineux. C’est --le bon sens-- d’ailleurs, tu ferais comment pour en immobiliser un sous un microscope ou dans une éprouvette ? Tout le monde sait que c'est impossible.

Réfléchi !

Phil

24 07 2009
obi :

"Renseignez-vous un peu les mecs !"
Tiens donc, l'hôpital se foutrait il de la charité?
"j'ai lu ça quelque part, et j'ai pas l'habitude de lire des conneries"
Preuve que si puisque tu continues d'argumenter alors que vraisemblablement nous sommes des ignares à tes yeux.

Quand à la spectographie, j'avoue avoir du mal à intégrer le fait que ça puisse définir l'hygrométrie d'une roche puisque c'est dédié à l'étude des températures des étoiles. (ou alors j'ai loupé un épisode, ce que je peux admettre) Mais de toute façon ce n'est qu'une dérive du sujet qui nous préoccupe, l'empreinte lunaire. (oui je recentre avant qu'on parte dans un nouveau débat d'une stérilité sans fin)

24 07 2009
fanfan :

ok, recentrons-nous sur l'éventualité de mouler une empreinte de semelle dans une poussière aussi sèche que du sable en plein soleil au mois d'août ! Quand j'ai dit faites le test, faites sécher un paquet de farine dans un four, sec à 100%, et essayez d'y imprimer une empreinte, on s'est foutu de ma gueule, Farinoman... Vous l'avez fait le test ? Non, Moi si. la farine sèche retombe exactement comme du sable sec!
gnagnagna

24 07 2009
fanfan :

y'a pas d'eau sur la lune, puisqu'y a pas d'air, donc mouler une empreinte comme dans une farine à 40% d'humidité, c'est la teneur d'un air plutôt sec, sinon c'est plutôt 60 par chez nous, ça relève du fantasme pur et simple. Les empreintes ont été faites sur terre, point barre ! les mecs vous ètes des bleubites ou quoi !

24 07 2009
fanfan :

En 69 ils ont pas fait gaffe à ce détail-là parce qu'en 69 on ne connaissait pas très bien la lune, aujourd'hui on s'aperçoit que ça colle pas, c'est quoi le problème? Pourquoi vous voulez pas l'admettre ? On a longtemps cru que la terre était plate jusqu'à ce qu'un illuminé dise, ben non elle est ronde ! INADMISSIBLE ! Je vais vous dire, vous ètes dans le camp des obscurantistes. les hommes ont marché sur la lune (et plus incroyable, ils en sont revenus : OBSCURANTISME !
ça ira ? Ou je ressors d'autres arguments? J'en ai des tonnes, je vous l'ai dit, ça fait des années que je bouquine la question ! Prenez-moi pour un con ! Pearl Harbour c'était déjà un coup tordu pour justifier la bombe atomique ! les américains sont des menteurs et des trous du cul qui veulent imposer l'ordre mondial au bénéfice de la naïveté des foules, bande de nazes ! Restez dans vos convictions, je m'en tape. Monsanto c'est la garantie de la survie humaine ! ben voyons !

24 07 2009
fanfan :

en 69, les émulsions photographiques c'éatit du KodaChrome, prenez une pellicule standard, faites lui traverser les radiations cosmiques, prenez des photos à des températures qui varient entre moins 150 et plus 150 degrés, et rapportez-moi des photos de studio parfaitement nickel ! Vous ètes cons ou quoi ! J'y crois pas !

24 07 2009
fanfan :

déjà tu passes le portique d'un aéroport ta péloche elle est morte !

24 07 2009
fanfan :

à moins 150 le film il casse comme du verre, et à Plus 150 l'émulsion elle fond comme du beure, et les appareils c'était des haselblad juste peints en argenté, sans aucune protection particulière ! Y'a des photographes ici ou merde ?

24 07 2009
Juzi :

Pearl harbor c'était un coup tordu des amérloques??Les américain morts c'était un complot américain? Alors, non je ne soutiens pas l'utilisation de la bombe atomique, qui a été une grosse c******e américaine, mais là tu dis que les ricains ont tué de leur plein gré d'autres ricains? Mais bon il ne faut pas nourrir le troll...(même si il y a plusieurs arguments des hoaxeurs qui sont faux on les a déjà assez passez en détails.)

24 07 2009
Juzi :

et les appareils photo étaient conçu pour des conditions extrêmes

24 07 2009
CerberusXt :

Ah ouais quand même ! Je vais me répéter mais je suis halluciné devant l’incroyable nullité et imperméabilité à toute forme de bon sens dont tu fais preuve fanfan. En même temps tu as une excuse, tu dois avoir 12 ans et être persuadé d’avoir la science infuse (et même que tes cons de parents font rien que de t’embêter alors que t’es suffisamment grand et qu’après tout c’est ton corps tu fais ce que tu veux merde) !

Je vais te le refaire en traduction français -> neuneu :

Toi faire expérience bidon ! Toi pas avoir four sans air et faible gravité ! Donc toi faire mauvaise expérience qui ne veut strictement rien dire car totalement différente de l’atmosphère lunaire ! Pourquoi ne pas tester la plongée sous marine en altitude au sec dans les montagnes pendant qu’on y est, ça sert à rien de se faire chier avec des « détails » !! Blaireau !

Tout ce que tu prouves avec ton expérience pif gadget c’est que la farine sèche, sur terre, ne permet pas d’y laisser d’empruntes nettes ! On est quand même loin de conclure que la poussière lunaire (vachement différente de celle sur terre vu qu’elle n’a pas subit la même abrasion) dans le vide d’air et sous faible gravité ne permet pas de laisser d’empruntes…

Enfin, je ne vois pas pourquoi je me fatigue a expliquer ça puisque de toute façon ça va rentrer par une oreille et sortir par l’autre vu qu’il n’y a rien entre les deux dans ton crane fanfan ! Mieux, tu vas surement parler du 11 septembre pour tenter de noyer le poisson vu le niveau… (EDIT : bingo, je viens de lire son passage poignant sur le nouvel ordre mondial :') )

C’est quand même ironique de voir quelqu’un con comme la lune sur ce type de sujet !

"en 69, les émulsions photographiques c'éatit du KodaChrome, prenez une pellicule standard, faites lui traverser les radiations cosmiques, prenez des photos à des températures qui varient entre moins 150 et plus 150 degrés, et rapportez-moi des photos de studio parfaitement nickel ! Vous ètes cons ou quoi ! J'y crois pas !" Parce que tu crois qu'ils se baladaient avec les pellicule non protégé, qu'ils les foutaient dans le vide spatial la gueule au soleil !! T'es con ou tu le fais exprès ?? Les pellicules étaient bien à l'appris dans l'appareil, un peu comme les astronautes bien a l'abri dans leurs combi. Afligeant de lire des trucs pareils.

Tiens, je vais reprendre ton argument et en changer juste un détail "en 69, les astronautes c'étaient des humains, prenez un humain standard, faites lui traverser les radiations cosmiques, mettez le dehors à des températures qui varient entre moins 150 et plus 150 degrés, et rapportez-moi humains vivants sans graves séquels ! Vous ètes cons ou quoi ! J'y crois pas !".

fanfan est forcément un fake, c’est pas possible autrement…

Et regroupe tes commentaires au lieu de spammer comme un gland trois messages à la suite à chaque fois que tu ouvres la bouche, tu auras moins l'air éparpillé (parce que moins con c'est plus possible) ...

24 07 2009
fanfan :

Juzy, renseigne-toi un peu, pearl harbour c'étairt un dimanche, tout le monde avait quartier libre, sauf quelques rares de la maintenance. Bon, comme pour le 11:9, un minimum de monde et le tour est joué. Putain les mecs, vous bouquinez quoi à part Pif-gadget !!! ça gave !

non, les appareils photos étaient pas concus pour des conditions extrèmes, c'était des haselblad standart juste peints en blanc, putain, renseigne-toi, mec !

et voilà l'argument qui tue, tu dois avoir 12 ans, ben non tu vois, j'ai 49 ans et ça fait 10 ans que je bouquine la question !

cerbermachin, je vais te dire un truc très simple, va acheter une péloche Kodachrome, mats-là dans un congélateur à moins 150, et ensuite passe-la au four, à + 150, et ensuite va faire des photos. (et ja parle pas des radiations)

on parle de températures, pas de protections thermiques, t'as vu des protections thermiques sur les appareils fixés aux combinaisons spatiales ? Ah bon ? Ben moi j'ai pas vu ! J'vais m'acheter des lunettes ...

24 07 2009
CerberusXt :

Ok stop, plus la peine de continuer, maintenant c'est sur et certains, fanfan est un fake juste ici pour déchainer du troll. J'avais un doute mais ça se confirme, il y a plusieurs détails qui ne trompent pas :

- La répétition volontaire des expressions de chacun, dans le plus pur effet miroir "c'est celui qui le dit qui y est" juste là pour exaspérer.

- Les fluctuations évidentes de la façon de s'exprimer, ça doit pas être facile d'écrire comme une merde tout au long des commentaires

- La boucle infini d'argument bidons

- L'omission permanante d'arguments avancé par ses interlocuteurs pour ensuite ressortir les mêmes questions déjà répondu comme si de rien n'était (notez comment il vient a l'instant d'occulter totalement ma réponse sur les empreintes lunaire pour partir dans une nouvelle direction toute aussi débile : les pellicules. Une fois qu'il aura recu deux trois réponse sur ce sujet il nous parlera sans doute du caillou avec la lettre C dessus et autres détails démontés 25 000 fois)

Et, le meilleur pour la fin, voyant que les choses s'essouflent :

- Utilisation pure et simple de mensonges évidents pour exaspérer le monde.

Bravo, c'était vraiment bien joué.

24 07 2009
fanfan :

Ettttt voilà, fallait s'y attendre ! Plus d'arguments ? fanfan est un fake !
Pauv' nouille !

24 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à écrit:
"Y'a des photographes ici ou merde ?"

Compte pas sur eux ils font partie du complot, "il faudrait plusieurs secondes d'exposition pour photographier les étoiles" quel blague !

D'ailleurs j'abonde dans ton sens et je ferais même mieux: Toutes les photographies prise dans l'espace avant le numérique sont des faux grossiers.

Le vide n'isole absolument pas des température (les thermos c'est un effet placebos) et les radiations traversent tout les blindages connus.

D'ailleurs la Lune est formée de farine et en hebreux YAHVE (Dieu) veut dire "Grand boulanger" alors c'est pas une preuve ça ?

Mais j'ai mieux : peggy (la cochone) serait mariée avec Elvis et ils couleraient des jours heureux au centre de la terre (constituée de pain d'épice) en compagnie de Kennedy déguisé en lapin playboy qui leurs sert d'esclave. (Oswald lui a bien été tué mais par un marshmallow géant tombé par inadvertance d'un Ovni qui croyant la terre ronde à failli percuter le sol)

Participez vous aussi au grand concour de FarinoMan "j'arrange la réalité comme ca me plait et je réecris la science en cuisinant"

En tout cas une chose est certaine: Il n'y a aucun clown dans le cirque hipparque, ils sont tous ici :)

Phil

24 07 2009
fanfan :

je vais te dire un truc cerbermachin, quand à force de bouffer des OGM pourries t'auras chopé un beau cancer made in US, et quand tu comprendras que la lune et les 11/9 tu t'es fait rouler comme une grosse merde, t'auras plus assez de force pour douter et tu crèveras comme le con que tu es !

24 07 2009
CerberusXt :

T'es quand même conscient fanfan qu'ici on parle UNIQUEMENT du voyage sur la lune ? La, a part passer pour un vieux prophète de l'apocalypse qui sent l'alcool, tu accomplis rien de bien intéressant pour le sujet qui nous intéresse... Mais bon, de toute façon c'est ta façon d'argumenter "j'oublie tout et je pars en freestyle dans toutes les directions en espérant que ça ne se voit pas trop"

Fake ! (mince Phil, je prend ta manie de ponctuer mes commentaires d'une invective dédaigneuse, c'est drôlement sympa je trouve comme effet :p)

24 07 2009
Juzi :

D'ailleurs la Lune est formée de farine et en hebreux YAHVE (Dieu) veut dire "Grand boulanger" alors c'est pas une preuve ça ?

Déjà si dieu existe.... Et les hébreux connaissait super bien la lune à l'époque c'est bien connu.

24 07 2009
fanfan :

Et voilà ! les alcolos, à dégager ! racisme primaire ! Si t'as pas fait Bac + 45 en sciences tu dégages t'es un connard. mentalité de merde. T'es un con, mec, comme l'autre abruti de Phil qui dit Hubert Reeves c'est juste un type qui a écrit un bouquin, un alcolo, à dégager. Vous ètes lamentables !

24 07 2009
Juzi :

Cerberus a pas dit que les alcolos sont à dégager...

24 07 2009
fanfan :

et c'estpas en faisant sauter mes posts que vous allez progresser dans le raisonnable, ça me plait pas, je fais sauter, comme le 11/9 ! allez-y ! faites sauter !

24 07 2009
fanfan :

Juzy, renseigne-toi sur la composition du sol lunaire au lieu de dire des âneries...
et ça, c'est quoi ?
"La, a part passer pour un vieux prophète de l'apocalypse qui sent l'alcool"

24 07 2009
Juzi :

ben souvent quand t'as un peu bu tu dis des choses incohérents ou tu délires...Et s'il te plaît mon pseudo c'est JUZI avec un I comme dans ornithorynque. Sinon je t'appelles fendfend.

24 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à beuglé:
"comme l'autre abruti de Phil qui dit Hubert Reeves c'est juste un type qui a écrit un bouquin"

L'autre abruti avait déjà lu Patience dans l'azur de Reeves que les rayonnement qui allaient gravement altérer ton patrimoine génétique n'avaient pas encore touchés les couilles de ton père ni même été émis.

"l'autre abruti" à d'ailleurs bien compris ce qu'écrivait Reeves c'est pour cela qu'il ce conforme aux protocoles et modus operandis de la science. Tu es une insulte vivante à ce qu'il à voulu faire passser dans ces livres: la passion de la connaissance et du savoir.

Comme tu n'a même pas capté mon 10eme degré sur notre cher Hubert on peux raisonnablement estimer que ton QI ce situe entre le bulot rayé d'auvergne et la moule sauvage d'afrique.

C'est une théorie qui reste à vérifier évidemment mais je n'ai pas de four sur moi désolé. ;)

Phil

24 07 2009
PhilDeFer :

CerberusXT à écrit:
"mince Phil, je prend ta manie de ponctuer mes commentaires d'une invective dédaigneuse"

Je suis désolé de pourrir tes commentaires mais c'est plus fort que moi: j'aime pas argumenter avec les fruit de mer ! Passé un certain niveau il ne reste que le rire et le défoulement gratuit. ;)

Dan

24 07 2009
PhilDeFer :

Oops pressé sur le mauvais bouton...

Dans le pire des cas tu peux toujours fermer le fil nan ?


Phil

24 07 2009
Lanthroviel :

Omg, je le savais, c'est un putain de fake, merci Serbo Russe XD!

Sérieux, rien qu'a voir comment il part dans le n'importe quoi sur la fin, ca se voit trop...Sans compter qu'il nous traite de "raciste de L'ALCOOL" (MDR!GO READ A DICTIONARY NOOB!), alors qu'il a fait un discours sur les américains des plus charmant précédement...

24 07 2009
Juncoril :

Vous vous gourez. Fanfan il a raison. Pourquoi? C'est simple:

Fanfan, c'est deux fois fan.
Un homme averti en vaut deux.
Donc Fanfan c'est fan qui à été averti que c'est un montage des américains, qui comme chacun le sait sont le mal incarnés à l'origine de la peste, du sida, du choléra et de Georges Bush. D'ailleurs c'est les ovnis qui l'ont averti et c'est le fils de Chuck Norris.

Ahah! Tu es démasqué!

24 07 2009
fanfan :

j'aime pas argumenter avec les fruits de mer !!!
:-) Excellent !

24 07 2009
fanfan :

en attendant on ne sait toujours pas faire des empreintes de semelles dans du sable sec ! On va faire comme les moules, on va s"accrocher aux rochers et on va attendre la marée haute, et pis, on sait toujours pas faire des photos avec une péloche fondue, mais c'est pas grave, y'a les photographes pro et les studios d'Hollywood pour y remédier ! Daaa Scienzeee Ruuulez !

24 07 2009
PhilDeFer :

Ben voila mon grand, t'a tout compris, si t'allais jouer avec tes copines les moules maintenant ? On te préviendra sans faute quand la marée montera sur la Lune.

Phil

24 07 2009
CerberusXt :

"Je suis désolé de pourrir tes commentaires mais c'est plus fort que moi: j'aime pas argumenter avec les fruit de mer ! Passé un certain niveau il ne reste que le rire et le défoulement gratuit. ;)" Tu pourris rien du tout, tu m'as bien fait rire. Et effectivement, vu le niveau d'argumentaire en face il n'y a vraiment pas à se fatiguer à prendre des gants, d'autres sites font ça bien mieux (les pauvres).

24 07 2009
Lanthroviel :

En tout cas, je dois dire que ce billet ma fait me pencher bien plus sur le sujet que les précédentes fois! :)

Dailleurs, le site linké par Obi (et un certain thomas, et Cerberus, dailleurs...), Clavius, est excellent et tres instructif! ^^

24 07 2009
fanfan :

y'a aussi un truc qui me turlupine, mais bon, c'est plus metaphysique que scientifique... je le voyais pas comme ça : je sais pas comment dire, si on y était vraiment allés, si on avait réussi cet exploit extraordinaire, je sais pas, moi, on aurait construit une base scientifique pour je sais pas, observer l'espace, on continuerait à y aller, non ? Là, on va sur la lune 5 ou 6 fois et puis on laisse tout tomber ! ça tient pas debout !

24 07 2009
fanfan :

on continue à aller dans l'espace, russe et américains mêlés, parce qu'en dessous de la ceinture de Van Allen c'est jouable, mais on va plus sur la lune, alors que ça aurait une autre gueule, non ? ça tient pas la route cette histoire !

24 07 2009
CerberusXt :

C'est au dessus de tes forces de faire un seul commentaire regroupant toutes tes réflexions ? Parce que si tu continues à poster un commentaire toutes les 3mn sans prendre la peine de réfléchir je vais dégager vite fait tous ceux que tu ponds en rab pour limiter le flood ! (premier et dernier avertissement, viens pas pleurer si tes commentaires disparaissent)

Indice : je te tends une perche pour crier à la censure et à la dissimulation de vérités génantes, n'hésites pas à la saisir

25 07 2009
Fabounnet :

L'idée de la base permanente etait bien la, l'optique etait d'aller sur mars dés 84, si j'en croit l'émission de France 2 lundi.

Mais le conteste géopolitique bien tendu de l'époque la guerre du Vietnam avait drainer l'économie américaine de ce faite, donc les mission apollo 18 a 20 fur annuler.

Mais dans 10 ans l'homme y retournera, mais je suis prêt à parier que tu ni croira pas.

25 07 2009
Lanthroviel :

Oh mais oui, c'est un connard, c'est pour ca que tu le montre tant en RESTANT ICI, abruti...



Bon, puisque monsieur le troll est un gros bébé pleurnichard qui traite les autres d'inculte alors qu'il a apparament moins de QI et de bon sens que Paris Hilton, je vais répondre calmement (je sais, je devrait pas, mais des gens peuvent VRAIMENT être intéréssé par ce sujet, puis au moins, plus il continue, plus il donne une mauvaise image des comploteurs, c'est toujours bon :).).

Envoyer 3 bonhommes cest une choses, envoyer tout le matériel pour faire une base, l'installer, le regler, sans compter tout les approvisionnement constant.Toi même, tu disait "ROFLOL FAKE CEST TOUT PETIT LEURS MODULE LE MOTEUR PEUT PAS TENIR!!11".Alors imagine tout le matériel nécéssaire ne serait ce que pour faire UN batiment préssurisé.Cela couterait bien trop cher et pour trop peu, et toute exploitation sur la lune serait alors loin d'etre rentable, sauf (peut etre) si on trouve de l'eau (ce qui , ENCORE AUJOURD'HUI, est incertain).
Et du coup, entre temps, ils ont bossés sur les satellites.Bien plus rentable que de faire une base lunaire, et en plus, c'est autosuffisant, mise a part quelques moments d'entretien.

25 07 2009
fanfan :

Bon, alors je t'explique, je suis pas un comploteur, je suis un mec basique qui essaye de démeler le vrai du faux, en causant avec des qui y croient et des qui y croient pas, par pure curiosité intellectuelle, à part ça j'en ai strictement rien à cirer. Je lis les bouquins de Reeves (et d'autres) parce que ça me fascine l'univers, et savoir qu'on est une toute petite planète perdue dans le fin fonds du cosmos où le miracle de la vie s'est produit. Je suis pas scientifique, j(ai une formation en sciences humaines, littérarture et philo, les données scientifiques ça me dépasse complètement. Ce que j'essaye de savoir, c'est si oui ou non on est allés sur la lune, et vos arguments pour l'instant c'est je fais sauter les fils des fruits de mer, c'est pas brillant brillant comme démonstration. ça ira comme ça ?

25 07 2009
CerberusXt :

Et moi je les décolle autant que tu veux blaireau, je peux même automatiser la tâche, tu fatigueras avant :) (réponse à un message flood delete de fanfan, il comprendra ^^)

Sinon je vois pas pourquoi tu insistes dans la provoc à deux francs mon pauvre fanfan, ça fait bien longtemps que tu as perdu toute crédibilité, bien avant même le coup du four à pain en apesanteur, c'est dire...

25 07 2009
Lanthroviel :

Ohohoh, On essaie d'utiliser cerberus a ton avantage!

Gros menteur, ca se voit trop maintenant.

Tu dit "que tu nest pas cultivé" et que "tu essaie de savoir la vérité"

et quand FABOUNNET ta répondu , TU A FAIT LE GRAMMAR NAZI ET TU LA TRAITE D'INCULTE!

Arrete d'essayer de nous faire passer pour ce que tu est...

25 07 2009
Lanthroviel :

Je vous propose un défi, les autres (esperant que Cerberus poste pas entre temps) celui qui réponds a partir de maintenant a un seul des posts de FaonFaon,sans nécéssairement les supprimer a perdu!Le gage est une superbe explication de l'expérience fait maison avec la farine de la mort qui tue, accompagnée d'une superbe citation de toute les insultes de la langue francaise, et enfin aprés d'une conclusion comme quoi Fendsfends il est en fait tout gentil et que les amérloques c'est tous des pourritures qu'on devrait exterminer au bucher!

Top, c'est partit!

25 07 2009
fanfan :

j'ai pas dit que j'étais pas cultivé, j'ai dit que j'ai pas une formation scientifique mais littéraire, ce qui ne m'empêche pas de m'interesser à l'univers. ET ALORS ? POUR TOI UN LITTERAIRE C'EST UN INCULTE ? CONNARD ! T'AS LU QUOI DANS TA VIE COMME BOUQUINS SUR LE MONDE, SUR L'UNIVERS, SUR L'HOMME, SUR LES IDEES, SUR LES GRANDS THEMES PHILOSOPHIQUES ? HEIN ? TU EXPLIQUES TOUT PAR DES DEMONSTRATIONS SCIENTIFIQUES ! Au 16e siècle les scientifiques affirmaient que la Terre était plate ! TU REFLECHIS DES FOIS ? TU TE POSES DES QUESTIONS DU GENRE EST-CE QUE LES AMERICAINS NOUS AURAIENT PAS UN TOUT PETIT PEU MENTI VU QU'AUJOURD'HUI ON SAIT PLUS FAIRE ? NON? CA T'A PAS EFFLEURE TON CERVEAU DE CREVETTE ?

Au liu de ricaner, explique-nous pourquoi la farine sèche ne peut pas garder un moulage de semelle, abruti !

25 07 2009
Lyrya :

Vous n'avez rien compris mes pauvres vieux ! Fanfan c'est le petit-fils de Buzz Aldrin et il est atterré de voir que vous croyez au fake de son papy ! Donc il tente de vous montrer la voie ! Mais oui tout le monde sait que la Lune c'est du fromage et que c'est Wallace et Gromit qui sont les seuls à y être allé ! Bon dieu z'êtes des moules... Et la "farine" c'est les miettes de crackers, allez réviser vos livres !

"Ce que j'essaye de savoir, c'est si oui ou non on est allés sur la lune, et vos arguments pour l'instant c'est je fais sauter les fils des fruits de mer, c'est pas brillant brillant comme démonstration. ça ira comme ça ?"
Fanfan pour être sérieuse là, regarde un peu les derniers jours de commentaires, on a répondu à tes questions, avec des liens, des vidéos, des démonstrations, ON A DES ARGUMENTS ET ON T'A REPONDU. Alors faut pas t'étonner si maintenant, alors que tu continues à faire chier pour des choses qu'on a déjà débattu, on te traite de moule (ce que je trouve indigne, totalement dégueulasse, sérieusement une moule ne mérite pas ça !)

25 07 2009
CerberusXt :

Mouhahahaha Lyrya, tu as perdue, tu viens d'adresser la parole au troll, il va t'insulter en CAPS8LOCK FURY BIATCH §§§

Tiens, pour la peine, à chaque intervention de fentfent qui recevra une réponse je posterais une image de depression dog, ça vous apprendra !



Merci qui ? Merci depression dog !

25 07 2009
Lyrya :

Ouais mais euh en fait non mais euh j'ai posté alors que les post n'étaient pas encore en ligne quoi T_T C'est pas juste...

Promis ce soir après mes cookies, je fais un plat de farine xD

25 07 2009
fanfan :

ON A DES ARGUMENTS ET ON T'A REPONDU

heuuuu, non, désolé, sur les empreintes de pas dans un sol complètement sec j'ai que dalle, rien, le néant cosmique !

Vous avez vu comment je vous l'ai niqué votre forum de merde ? Vous avez rien, QUE DALLE, pour affirmer que l'homme est allé sur la lune
pentagone : zéro réponses
traces de pas : que dalle
Pearl harbor : Niente
Zéro pointé sur toute la ligne

Vous ètes une joyeuse bande de petits branleurs les mecs.

25 07 2009
CerberusXt :

25 07 2009
CerberusXT :

CerberusXT à insoutenablement dictatorié:
"à chaque intervention de fentfent qui recevra une réponse je posterais une image de depression dog, ça vous apprendra!"

Ah flûte ! Depuis l'apparition de la grosse fente nous avons tous eu l'impression d'avoir pris 500 points de QI. C'est à un telle point que même quand j'éternue j'ai l'impression d'avoir sorti une phrase philosophique d'une portée tel qu'elle marquera les siècles à venir.

Mais bon, je me conformerais à la force brute de ton joug impitoyable...et irais pourrir d'autres commentaires :) (A moins qu'un type qui vaille la peine apparaisse ici oeuf corse, on est pas de bois)

Phil

25 07 2009
Fabounnet :

depression dog fait peur (suis même qu'il ferait peur au zombi dog de résident evil)
ou va tu chercher des image pareille? Oo

en plus vouloir utiliser de la farine

sa composition : (type 55 le plus courent)
Amidon 68 à 72 % Glucides complexes
Eau 15%
Gluten 8 à 12 % Protides
Sucre 1 à 2 % Glucides simples
Matières grasses 1.2 à 1.4 % Lipides
Matières minérales 0.5 à 0.6 %
Cellulose traces
Vitamines B, PP, E

- Régolite (fragments d'impacts météoritiques) de la taille de la cendre

- Taille moyenne de 19 microns (40% plus petit qu'un cheveux)

- Composition : SiO2 (44.72%) et Al2O3 (14.86%)

- Propriétés : légère, magnétique, très poreuse, dentelée, tranchante, allergène.

Il me semble que ta farine va cuire plus qu'autre chose.

ce qui est marrent c'est que tu met l'impossibilité de la trace de pas, un détaille, alors que le plus important 4 jour aller 4 jour retour 3 personne, en sachant qu'a la dernier mission apollo 17 ils sont rester 72heure Environs.
alors que cela devrait être le plus improbable pour vous ne croyant pas a cet exploit.

25 07 2009
Dr G-FiX & Mr High :

Hé ben mon gars... T'as tellement réponse à tout que j'en serai presque à te dire: "BRAVO Bibi! T'es vraiment le plus fort!" Mais alors "Presque"! A te lire.... je me demande qu'est ce qui t'a réellement poussé à écrire cet article??? Primo est ce que c'est dans une réelle quête de vérité.... ou deuzio est ce que c'est pour défendre un rêve de petit garçon vexé de ne comprendre que d'autres individus se posent des questions pour le moins troublantes.... Boh en même temps, vu la plupart de tes réponses, soit tu bosses à la Nasa, soit t'es allé de ta personne sur la Lune ou soit... bah wé faut le dire mec, t'es un bon couillon! Un charabia scientifique que tu nous gerbes en t'embrouillant à moitié (bah wé hein quand on comprend pas... on explique pas! Pour pas embrouiller les autres quoi!) Tu ne le laisses pas une place au doute et tu avales cash toute la vérité moisie qu'on veut nous rabacher (et oui,
plus on se la répète et plus on se dit qu'elle est vraie...) et tout en traitant les autres en quête de vérité (qu'elle soit vraie ou fausse...) de pseudo débiles conspirationnistes!! Alors mon gars continue de vendre tes salades, c'est bien tu te fais mousser!! Si si ça fait du bien pour les Hubus de ton genre!! Et le pire dans tout ça... j'crois que tu es convaicus de ce que tu dis sans te remettre, une mais rien qu'une fois, en question! Alors maintenant mon copain, j'vais te poser une question: "Sachant que les premier explorateurs spatiaux était des russes pourquoi se sont-ils contentés de rester en orbite de la Terre alors que nos bons vieux potes les ricains (approximativement à la même époque préparaient des vols spatiaux qui pour la plupart furent des fiacos...) quelques mois plus tard partaient pour une destination lunaire qui finalement fut réussie????? Tu crois vraiment que les Russes étaient des bons rigolos dans le domaine? Tu crois qu'ils ont pas tenté de sortir dans le cosmos? Tu t'es jamais demandé si ils avaient pas eu peur de se prendre des supra radiations dans la bouche? J'attends de te voir porter leurs combis, qu'ils portaient à l'époque, dans le réacteur fissuré de Tcherno! Soit dit en passant, les radiations émises, là-bas en ex-U.R.S.S, sont bien mais alors bien bien inférieures que dans la ceinture intérieure de Van Allen! Wahoooooo mais qu'est qu'ils sont forts ces ricains!!! En résumé, très grossier mais assez réaliste vu la consistance des faits, je dirais que tu te mets trois feuilles d'alluminium sur le corps et hop! Plus de radiations! MAGIC mon ami MAGIC!
"Voilà... c'est tout ce que j'avais à dire à propos de ça!" F.G.
Alors "Mr j'ai réponse à TOUT et j'ai la science infuse et j'me branle en pensant que j'suis trop fort!" j'espère un jour avoir assez de thunes pour acheter ces vieilles combis de l'époque et de te balancer dans le réacteur pour te rendre compte de à quel point t'es manipulable.... ou à quel point t'es con! Désolé! N'étant pas forcément d'un naturel conspirationniste mais plutôt du genre septique, je te dirai juste intéresse toi davantage au vol dans l'espace et surtout aux phénomènes que produit notre planète dans son orbite avant de nous expliquer avec une telle certitude tes convictions à propos des premiers pas sur la Lune!

25 07 2009
Dr G-FiX & Mr High :

Humour Humour! Je précise!

25 07 2009
picolo :

et les gars, chacun son domaine ! si vous êtes des merdouilles en sciences, ben faut soit admettre se qu'on vous dis, ou la fermer...

moi je connais rien en philo, alors j'écoute et je me la ferme

25 07 2009
fanfan :

un DETAIL !
Voilà comment tu raisonnes Fab, un truc qu'on ne peut pas expliquer, c'est un détail, le problème, c'est que dans cette histoire, y'a un paquet de détails, et tous ces détails, mis bout à bout, et ben ça fait une histoire à dormir debout. Dr G-FIX a parfaitement raison : pourquoi on n'utilise pas les vieilles combis tellement efficaces pour nettoyer les sites radioactifs ? Hein ? Pourquoi ?
Tu réponds quoi à ça ?

25 07 2009
fanfan :

et en plus t'as rien compris à mon histoire de farine, c'est pas une question de nature, c'est une question de texture, on pourrait faire la même chose avec du ciment, ou je sais pas du sucre-glace, ce que tu veux d'assez fin, je m'en fous, la question c'est : on peut vérifier simplement qu'il est IMPOSSIBLE de laisser une empreinte de semelle bien nette dans un produit complètement sec, les formes imprimées se délitent, pourquoi ? parce qu'il n'y a pas un minimum d'eau qui sert de liant (l'humidité de l'air suffit : tu peux faire une empreinte dans une farine à hygrométrie ambiante, soit environs 40%, mais si elle vient de passer une demi-heure dans un four à 100° et qu'elle a perdu son eau, c'est IMPOSSIBLE)
Donc les empreintes de pas sur la lune c'est IMPOSSIBLE, donc ces photos sont fausses, elles ont été prises sur terre.
Je dis pas que l'homme n'est pas allé sur la lune, je dis que ces photos ont été faites sur Terre. Pourquoi ?
Quand tu prends en compte tous les DETAILS qui clochent, on va pas encore tous les passer en revue ! ben au bout ça fait que JE PENSE et c'est mon droit, que l'homme n'a jamais mis les pieds sur la lune. Et c'est pas une raison pour me faire traiter de tous les noms. Et plus je lis vos pseudo-arguments à la pif-gadget et vos réactions puériles de sales morveux, plus je suis convaincu que j'ai raison !

25 07 2009
Juzi :

je répond "à gauche" et je précise que je pense pas que ces combi était forcément adaptées à l'espace, enfin je me trompe peut-être.

25 07 2009
picolo :

fanfan vieille tanche, les radation solaires et radioactives, c'est pas la meme chose : fait des études de sciences.
Et a quoi ça servirai une combi spatiale fait pour le vide ? tu te rend pas compte que chaque pov argument sont completos naze et pourri ?

25 07 2009
fanfan :

y'a pas de radiations dans la ceinture de Van allen ! En gros c'est ce que tu dis !
Et ben pour moi c'est pareil que dire la terre est plate : OBSCURANTISME, et tu réponds toujours pas à la question élémentaire des traces de pas, et tu continues à m'insulter...
Bonne journée et bon weekend quand même.

25 07 2009
Juzi :

Il a juste dit que rad solaire et autres (car rad radioactive c'est un pléonasme) c'est pas la même chose.

25 07 2009
picolo :

a oué et je viens de lire ton histoire de farine. mouaaaaa ! je me marre aux cannards ! tu sais que de la poussière, des grains de sables, de la farine ... bref tous se qui est tout petit, ben c'est pas parceque ça a (a priori) la meme taille que ça a les meme propriétés ! et ben voui !
on appelle ça la granulométrie...
voila pourquoi la farine ou la cocke, qui ont la meme gueule, n'ont pas les meme propriétés physiques. et ben voui !si tu passe tes doigts sur l'un ou l'autre, sur l'un tu verra un tassement et un lissage et par sur l'autre...et pourtant c'est blanc ! et tout fin ! lol
bref, vas faire des petits pains, que tu dois faire très bon, mais tait toi

25 07 2009
CerberusXt :

@Dr G-Fix & Mr High : Mouahahaha, l'argument ultime des ignares, j'hallucine "Un charabia scientifique que tu nous gerbes en t'embrouillant à moitié (bah wé hein quand on comprend pas... on explique pas! Pour pas embrouiller les autres quoi!)". En gros la t'es en train de me dire "la science c'est trop compliqué pour mon petit cerveau et comme j'y comprend que dalle tu as pas le droit de l'utiliser pour expliquer les choses" c'est quand même très impressionnant de nivelement par le bas :D Pour reprendre une phrase de PhildeFer qui résume bien le truc, la théorie du complot ce n'est rien d'autre que "la revanche de indigents de l'intellect contre une science et une connaissance qui leurs échappe"

Ensuite, pour les points que tu soulèves je copie colle les réponses qui ont déjà été donné précédement si tu t'étais donné la peine de lire (pas de raison de me fatiguer quand en face on ne fait pas d'effort non plus n'est ce pas) :

op2k -> En fait, il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture de Van Allen qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations à proprement parlé, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques y sont stockées. Ce sont ces particules qui sont radioactives et non la ceinture elle-même. C'est un abus de langage d'appeler les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen. [...]

En réalité, il n'y a pas une ceinture, mais deux ceintures, une interne et une externe.
La ceinture basse qui est située de 1500 à 5000 km contient des protons à une densité de 20 000 particules par cm² par seconde, ceux-ci sont à un niveau d’énergie de 10 à 100MeV qui sont entièrement stoppés par seulement 3,7cm d'aluminium. Cette zone fut traversée en à peine 5 minutes par les missions Apollo, la durée d'exposition fut donc très courte.

Quant à la ceinture haute, elle est située de 20 000 à 36 000km d'altitude, elle contient des électrons à une densité négligeable de moins d'une particule par cm² par seconde et à un niveau d'énergie relativement faible de 1 à 10MeV qui sont entièrement stoppés par 1,85cm d'aluminium. (et on a actuellement tous nos satellites geostationnaires qui y sont parqués)

Les deux ceintures furent traversées en seulement une heure et demi, les astronautes eurent six à neuf jours pour se rétablir des radiations de la Ceintre de Van Allen, soit amplement le temps pour récupérer d'une exposition relativement courte. À noter que les vaisseaux Apollo ont traversé la partie la plus mince de la ceinture pour réduire au minimum la durée d'exposition aux radiations. En effet, tous les missions Apollo ayant quitté l'orbite terrestre avait une trajectoire translunaire d'une inclinaison orbitale d'environ 30°. Un vaisseau spatiale suivant cette trajectoire n'aurait qu'à traverser les extrémités des ceintures.

La NASA estime qu'une protection de 2 cm, sans mentionner la nature exacte de la protection, serait suffisante pour protéger les astronautes contres les radiations périodiques, mais qu'il faudrait en revanche une protection de 20cm pour se prémunir d'une éruption solaire intense.

Lors de la mission Apollo 14, où l’exposition aux radiations fut la plus intense, on estime que les astronautes ont subit une dose de 28,5mSv(2,85 rem). En effet, chaque astronaute portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre. Les doses de radiations accumulées par les astronautes étaient régulièrement reportées à Houston. La dose maximale recommandée pour les travailleurs du nucléaire, par les autorités américaines, est de 50mSv(5 rem) annuellement pour un an et 100mSv(10 rem) pour 5 ans, alors que la dose normale n’est que de 2,4mSv/an. La dose létale atteint en revanche 3 500mSv(350rem) avec un taux de mortalité de 50% dans les 30 à 60 jours suivants l'exposition sans soin médical.


En gros la tu es exactement aussi stupide que Fanfan a comparer deux choses qui ne sont pas similaires : Rester comme un con immobile au milieu de radiations d'une centrale nucléaire avec une combinaison russe / Traverses la ceinture de Van Allen selon une trajectoire optimisé pour ne pas être dans les zones de plus forte intensité avec une combinaison américaine. Mais bon, j'ai la flemme de réexpliquer les concept de protocole expérimentale, et puis c'est de la science alors tu ne vas rien comprendre et tu vas me traiter de sale enfoiré de hautain pour ça...

Pour enfoncer encore plus le clou (qui va finir par traverser la planche à force de se faire cogner dessus) voici une citation du Dr James Van Allen lui même, qui est quand même bien au courant du fonctionnement de ses putains de ceintures : "The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense."

Mais bon, encore une fois, quand on est conspirationniste on en est pas à une omission de détail près...

Pour la question du "pourquoi les russes ils sont pas aller sur la lune alors qu'ils pouvaient vu qu'ils sont allé dans l'espace", celle-ci révèle simplement d'une méconnaissance des possibilité russe de l'époque et d'une méconnaissance de la différence fondamentale en terme de technique qu'il y a à mettre un homme en apesanteur autour de la terre et celui de poser un appareil sur le sol lunaire.

Et puis l'autre fenfen qui en est encore à nous expliquer que de la farine dans un four ça fait une expérience valable pour simuler de la poussière lunaire à 0g, c'est vraiment festival les gros. Tiens d'ailleurs Fabounet, vu que tu as répondu à fenfen "je suis un sale mytho qui occulte volontairement le détail primordial du vide d'air et de la faible gravité parce que je comprend strictement rien aux principes de protocole expérimentale" tu as droit à un depression dog, on ne nourris pas un troll !

25 07 2009
Jucoril :

Oui mais toi aussi, CerberusXT t'as répondu à fan² indirectement, donc tu mérites un depression dog aussi!

25 07 2009
CerberusXt :

Mince, t'as raison ! Et bin voilà pour ma peine :



Ça m'apprendras !!

25 07 2009
Fabounnet :

Desoler CerberusX ce fut plus fort que sega (vus que sega est plus fort que moi)

Je voulait au plus profond de mon âme un depression dog.

25 07 2009
fanfan :

sur la lune la température varie de +150 au soleil à - 150, à cause de l'absence d'atmosphère, ça c'est une donnée scientifique vérifiable.

les cosmonautes, pour faire leurs photos sur la lune, avaient des appareils photo HASSELBLAD sans protection particulière, et du film KODAK standard. Autre donnée vérifiable, et confirmée par la NASA elle même.

Problème, (je sais pas si y'a des photographes ici, mais le simple bon sens suffit)

à - 150, la graisse gèle dans l'appareil-photo, rendant celui-ci inutilisable et définitivement détérioré

à - 150, le film, constitué d'une feuille de rhodoïd recouverte d'une gélatine portant l'émulsion photosensible, gèle et casse comme du verre.

à + 150, et même déjà rien qu'à +100, une pellicule photo fond, la gélatine brûle et se craquelle, le rhodoïd se ramolit et fond

Rappelons qu'un film est enroulé, il se déroule et se réenroule au fur et à mesure des prises de vue.

MAGIC !

25 07 2009
SAM :

Vous pouvez faire une petite expérience qui montre la présence des étoiles
sur quelques photos :

Recherchez la photo : AS15-87-11847 choisissez celle avec la résolution de
1024 x 1028 .

Dans photohop ou autre modifier le niveau (Menu image/Level) en rapprochant
le curseur du milieu vers la gauche.

ça marche sur cetaines photos.

Reste à vérifier que la constellation observée correspond bien à la réalité.


25 07 2009
CerberusXt :

"les cosmonautes, pour faire leurs photos sur la lune, avaient des appareils photo HASSELBLAD sans protection particulière



Les Hasselblad de la mission lunaire ont été modifiés, tu peux le voir sur le site officiel de la marque (l'appareil en question est le Hasselblad EDC, en bas à gauche).

"et du film KODAK standard"



La encore il ne s'agissait pas de pellicule que tu trouves dans un appareil photo jetable. L'émulsion était placé sur un film de base qui bout à 254°C et peut être dégradé aux alentours de 95° ce qui est bien mieux que du classique. Bien sur, 95° ce n'est pas encore parfait alors, miracle, a la Nasa ils sont pas trop blaireau et n'ont pas exposé les films la tronche au soleil sans aucune protection, quelle bande de malins ! Au cas ou tu ne le saurais pas (visiblement ce n'est pas le cas), la chaleur dans le vide d'air ne peut pas se transférer par l'air (logique), elle est transmise directement par les radiations du soleil, or, se protéger des radiations solaire c'est vachement plus simple que de se protéger de la chaleur, une simple peinture blanche suffit en renvoyer une grosse partie, suffisamment pour ne pas atteindre les 95°. Tiens, maintenant que j'y pense, c'est peut être pour ça que tous les appareils et combi des astronautes sont blanches comme le cul de Mickael Jackson....

Et puis c'est vrai que des photos prise depuis le vide spatial on en a jamais fait et on en fera jamais, saloperie de pellicule qui fondent :


Ou encore cette photo là

En tout cas ça me fait bien rire de voir un argument si ouvertement fallacieux :') Raisonner comme si la nasa avait été assez stupide pour exposer des films photos à l'espace sans protection alors qu'ils sont capable de protéger des êtres humains bien plus fragile du vide spatial, c'est puissant. Dissonance cognitive quand tu nous tiens.

Note à fanfan : A partir de maintenant, si tu te contente de ressortir toujours les même argument mensonger inlassablement sans aucune altération et sans prendre absolument en compte les arguments des personnes qui commentent au dessus (même pour les réfuter, ça compte, ça prouve au moins que tu ne nies pas leur existence et que tu sais lire), je supprimerais ton commentaire puisqu'il n'apportera rien de nouveau au débat. Ignorer volontairement ce que quelqu'un t'explique c'est vilain pabô. N'hésite d'ailleurs pas à crier au scandale et à me traiter de Nazi lorsque je le ferais :) De toute façon j'aurais déjà du le faire plus tôt vu que, de toute évidence, ton seul et unique objectif est de générer du troll, pas du tout de comprendre.

Oups, je n'applique même pas mes propres conseils :'( J'ai bien mérité un depression dog !!

25 07 2009
avi' :

l'ennui c'est que une constellation à une forme telle grâce au point de vue depuis l'endroit où tu te situes. Donc à moins que la distance Terre-Lune aie un trop faible impact, ça prouverait rien au final....

25 07 2009
picolo :

je rajouterai uen couche, plus simple pour que tout le monde comprenne : C'est faux, les appareils avaient une surface en métal poli pour réfléchir les rayons du Soleil et ainsi réduire le degré d'absorption. Les films, étant placés dans les appareils ou dans des magasins spéciaux, n'étaient donc pas exposés aux rayons et la seule façon pour qu'ils soient chauffés, est la conduction thermique nécessitant un contact direct avec la surface interne de l'appareil ce qui n'est pas le cas. Les films utilisés n'étaient pas des films ordinaires, mais spécialement conçus pour la Nasa. Selon Kodak, ils pouvaient supporter une température de 90°C sans déformation et étaient enroulés sur une bobine à l'intérieur d'un magasin conçu pour les garder au frais, ils étaient donc bien à l'abris.

j'attend que fanfan nous ressorte une bonne idée que je me marre

25 07 2009
CerberusXt :

Ca ne sera surement pas drôle picolo, il va encore totalement occulter ce que l'on vient de lui répondre et partir à nouveau sur l'expérience du moule à tarte de l'espace. Du coup, je serais obligé de censurer son post pour éviter les répétitions pénibles et le foutage de gueule évident, il me traitera de Nazi. Tout ça trois fois de suite.

26 07 2009
fanfan :

"la chaleur dans le vide d'air ne peut pas se transférer par l'air (logique), elle est transmise directement par les radiations du soleil, or, se protéger des radiations solaire c'est vachement plus simple que de se protéger de la chaleur, une simple peinture blanche suffit en renvoyer une grosse partie, suffisamment pour ne pas atteindre les 95°. Tiens, maintenant que j'y pense, c'est peut être pour ça que tous les appareils et combi des astronautes sont blanches comme le cul de Mickael Jackson...."

Ah bon, alors les systèmes de refroidissement par liquide intégrés dans les combis c'est encore une erreur de la NAZA si un simple coup de peinture blanche suffit ! Ah la la quesse qui faut pas lire comme conneries !

26 07 2009
CerberusXt :

Entre passer de 150°C à 90°C pour empêcher des pellicules de fondre et passer de 150°C à 30/40°C pour qu'un humain ne crève pas dans sa combi, il y a un monde que toi seul ne vois pas :) Ah la la mon pauvre fanfan, quesse tu peux en dire comme conneries !



Punaise il y a du progrès, tu réponds vaguement à un commentaire, bon un peu à côté, certes, mais on sent un début de soupçon de tentative.

26 07 2009
PhilDeFer :

Fanfan à meuglé:
"faire une empreinte dans une farine […] mais si elle vient de passer une demi-heure dans un four à 100° et qu'elle a perdu son eau, c'est IMPOSSIBLE"

Pour ceux qui lisent la Fente (aka FarinoMan) et ce posent des questions:

Il n’y a pas que l'eau qui agglomère les choses, la forme des grains qui composent les granulés est très importante, hors il n'y a pas d'eau ni d'air sur la lune donc pas d'érosion, les grains sont hérissé d'aspérité et très fins comme durant leurs formation. (impact astéroïdes donc roche pulvérisée) résultat: ils sont très collant et très fin !

JPG Grain de régolite: (impact, refroidissement instantané pas d'érosion)
www.astronomia.com/wp-con...

JPG Grain de sable: (érosion, donc lisse)
www.ecrans.fr/local/cache...

L'étude du comportement d'agrégat fin s'appelle la granulométrie. Le régolite c'est de la roche pulvérisée par des impacts et refroidie dans le vide sans presque aucune friction.

On ne PEUT PAS en science ce baser sur des « impressions » et cuire deux pizzas dans un four pour reproduire une autre planète. Il n’y a que les clowns qui basent leurs "raisonnement" sur ce genre d’idiotie.

Phil

"DOG FREE CERTIFIED - Ceci n'est PAS une réponse à la fente qui pige rien mais aux éventuels lecteurs qui sont intéressés par la réalité des « preuves »" ;)

26 07 2009
zef :

phil : "Ben si, ils ont tournés des heures de vidéos mais quand ils ont vu que sur presque toutes des aliens faisaient des oreille de lapin à Neil ils les ont jetées.

Ils ont tripotés les ombres sur les copies pour les cacher mais c'est total évident pour un oeil averti."


perdre une video aussi importante m'etonnerai beaucoup de la part de la nasa, alors personne n'a de theorie ou d'equation pour expliquer ça?

26 07 2009
Juncoril :

Moi j'ai Murphy, mais c'est un alien qui fait parti du complot.

26 07 2009
picolo :

Un des films qu'ils avaient perdu a été restauré car il avait été effacé...

d'autre part, les photos des premiers pas auraient du être en couleurs, mais l'appareil fut cassé si je me souvient bien.

Mais c'est bon de voir que l'on en vient plus qu'a se genre de doute (un film perdu c'est suspect, moi même je n'ai jamais paumé une photo en revenant de vacances). cela veut donc dire qu'on a bien répondu aux questions techniques, même à des gens qui 'y comprenaient rien

26 07 2009
picolo :

oups, erreur de clics. Je voulais rajouter ce site :

www.lpi.usra.edu/resource...

toutes photos d'apollo avec le fameux Hasslbantruc, je cherche E.T.

26 07 2009
zef :

piccolo : "Un des films qu'ils avaient perdu a été restauré car il avait été effacé..." effacé/plus de film.

"Mais c'est bon de voir que l'on en vient plus qu'a se genre de doute (un film perdu c'est suspect, moi même je n'ai jamais paumé une photo en revenant de vacances" : c'est vrai que la conquete de la lune et des vacances c'est la meme chose, on range ça dans un tiroir et basta.....

quelle mauvaise foi les enfants, parceque vous n'avez pas de reponse a ça vous utilisez des arguments caduque, dites juste que vous n'en savez rien c'est tout.



26 07 2009
picol :

et zef c'est pas parceque je connais pas la couleur du slip d'armstrong qu'il n'en n'avait pas. ensuite les pov rumeur sur ce film je veut bien savoir tes sources, vas y cite. moi je te dis qu'il a été perdu dans le sens qu'il a été effacé et il aété restauré récemment.

la mauvaise fois c toi qui l'a vu que t'as rien de concret.

s'ils n'avaient rien di pour ce film (ah les salauds ils en ont caché un), ça aurai été suspect. si ils n'avait rien perdu aussi (ben oui comment ont-ils pu réussir toute leur photo et 'y avoir aucun problème)

bref, cet argument est complètement naze, si le film était mauvais ben ils l'auraient re-filmé vu qu'ils ont tout fais en studio !!!!! merde les gars mais vous etes meme pas logique avec vous meme ! vous nous faite toute la demo que c fais en studio et ils n'auraient meme pas pu faire 2 prises ? ? ? ? ? ? ah jte hure

26 07 2009
fanfan :

y'a pas d'atmosphère autour de la lune pour pieger ni la lumière émise par la surface lunaire, ni pour limiter la lumière provenant des étoiles, les photos du ciel prises depuis la lune devraient donc nous montrer des constellations d'étoiles très lumineuses Or, sur l'ensemble des missions, aucun astronaute n'a eu l'idée de photographier les étoiles ?!
mort de rire !
MAGIC !
ouaf-ouaf! vas-y, lache le clebs !

26 07 2009
CerberusXt :

En plus d'être stupide t'es analphabète ! Retourne lire mon article :)

26 07 2009
Ekonomik :

FanFan : ! Au 16e siècle les scientifiques affirmaient que la Terre était plate ! TU REFLECHIS DES FOIS ?

Heu, non ! Ce qui était en discussion à l'époque c'était l'héliocentrisme, en fait les grecs savaient déjà que la terre est ronde ( ben oui , son reflet dans les phases de la lune.... tiens, la lune encore.... ). L'antiquité grec une référence incontournable pour un littéraire, non ? Pour tout ceux qui s'ennuient à chercher un argument logique pouvant prouver que personne n'est allé sur la lune, pas besoin d'aller bien loin , il y a près de 3000 ans, que Zénon d'Elée ( un autre grec...) l'a fait : c'est le fameux paradoxe de Zénon. Le probléme c'est que ce paradoxe logique qui n'as jamais été invalidé démontre aussi qu'il est rigoureusement impossible que mes doight voyagent entre les différentes touches du clavier ( je ne suis donc pas en train d'écrire ce message, c'est dommage, j'l'aimais bien...).
Tout philosophe qui se respecte ( encore un littéraire !? ) qui s'est intéressé à la question sait que la logique elle même admet des limites ( comme la science, comment pourrait-il en être autrement, puisque l'homme en est au centre ). Mais un vrai littéraire, il me semble, aurait dû se demander avant de partir en croisade avec son sac de farine, s'il n'y a pas lieu d'abord de s'interroger sur le critère de véracité, de scientificité ( qui n'a rien de tranché et sera sûrement sujet à controverse pour encore longtemps ), et devrait s'émerveiller devant le bouillonnement intellectuel des scientifiques sur des problématiques scientifiques. Il s'était agit d'une manipulation grossière, la dénoncer s'impose, mais en toute objectivité et sans conclure au vrai ou au faux, il ne s'agit pas ici d'une farce. On peut donc en débattre de manière plaisante et constructive, à propos des problèmes scientifiques, économiques, historiques et sociaux que cela pose, c'est pourquoi cela me gène de voir apparaître des thèmes idéologique et psychologiques ici ( les rêves de petit garçon, communisme et capitalisme ) mais peut être ai-je tort...

26 07 2009
fanfan :

si on part dans la métaphysique on n'en sortira pas. Des faits, des faits !
Des photos de qualité studio faites sur la lune dans des conditions impossibles : impossibilité de cadrer ni de regler correctement les appareils, impossibilité de changer les films avec des gants de boxe, incohérences des ombres portées, des distances, réapparition régulière d'un même décor de fond à différents endroits, reflets de lumière incohérents, éclairage dans les zones obscures, etc ça c'est du concret.

26 07 2009
picolo :

fanfan : questions ayant déjà trouvées réponses ...

26 07 2009
fanfan :

réponses non convaincaintes, moi ce que je voudrais c'est des preuves indiscutables, qu'on me prouve que le soleil, compte tenu de sa distance par rapport à la lune, peut produire des ombres portées divergentes, ce qui par contre, serait le cas avec un projecteur placé à faible distance, donc en studio.

26 07 2009
Fabounnet :

Avis au geek ici il donne la config utiliser lors de la mission apollo. www.clubic.com/actualite-...

c'est édifiant.

26 07 2009
fanfan :

ah ah, GE-NIAL !
ils ont fait l'aller -retour sur la Lune avec l'équivalent d'une console SEGA !
mort de rire ! SEGA, c'est plus fort que toi !

27 07 2009
obi :

"réponses non convaincaintes, moi ce que je voudrais c'est des preuves indiscutables"
Et t'as pas l'impression qu'on peut te retourner la politesse?
"Vous avez vu comment je vous l'ai niqué votre forum de merde ? Vous avez rien, QUE DALLE, pour affirmer que l'homme est allé sur la lune
pentagone : zéro réponses
traces de pas : que dalle
Pearl harbor : Niente
Zéro pointé sur toute la ligne

Vous ètes une joyeuse bande de petits branleurs les mecs."
J'avoue j'ai ri. Pour 2 raisons: ce n'est pas un forum pour commencer, et de 2 t'as rien niqué du tout, ça nous occupe et moi perso ça me laisse songeur sur la nature humaine. L'avantage c'est que si un jour les US avouent ne jamais avoir été sur la Lune, je me rappellerai de toi :D
Et plus sérieusement...le Pentagone et Pearl Harbor, qu'est ce que ça vient foutre ici? Est ce que moi je te parle du projet Phoenix ou des Blues Holes? Non, alors arrête de dévier les sujets à ta convenance. D'autant que les traces de pas, tout le monde a essayé de t'expliquer, et malgré ça tu persistes à dire que tu n'as pas d'explications? C'est usant.

27 07 2009
zef :

piccolo : www.futura-sciences.com/f...

des sites la dessus c'est pas ce qui manque, le coup des videos est un peu gros quand meme

27 07 2009
fanfan :

le pentagone et pearl harbor, qu'est ce que ça vient foutre ici ? tu vois pas le rapport ? Ben alors c'est grave ! dans les deux cas les américains ont trompé l'opinion publique pour justifier, dans le premier cas, la bombe atomique sur le japon, et dans le deuxième cas, la guerre en irak, comme pour la Lune, la lune c'était le gros coup de bluf qui a permis à la NASA de continuer à être très fortement financée pour continuer à développer la technologie spatiale et militaire., à une époque où la politique était très sérieusement mise à mal à cause du Vietnam, il fallait qque chose de vraiment extraordinaire pour reprendre les choses en main...

Excellent l'article ci dessus : les bandes originales auraient été réutilisées par souci d'économie ! A hurler de rire, et des vieilles copies VHS récupérées à droite à gauche ont été restaurées par les studios d'Hollywood en 1 mois en qualité HD ! On croit rêver ! De mieux en mieux !
Jusqu'où iront-ils dans le foutage de gueule, on se le demande !

27 07 2009
obi :

Tu vois tellement le mal partout que je suis sûr que tu fais une analyse toxicologique de ton café tous les matins, au cas où.
Je disais que Pearl Harbour et le Pentagone n'avait rien à faire ici puisque ça n'a jamais été le sujet principal, alors pas la peine de d'emballer sur un éventuel foutage de gueule, parce qu'il n'y a pas besoin de sortir des frontières pour se rendre compte qu'on nous prend pour des cons, mais ce n'est pas non plus le sujet.
Que tu sois persuadé que les USA aient menti à un moment ou à un autre, soit, je veux bien te croire si y a plus que ça pour te faire plaisir, mais va quand même falloir m'expliquer d'où sortent les 300kg de roches? (de mon cul n'est pas une réponse acceptable)

27 07 2009
picolo :

fanfan t'es qu'un parano ! et notre dame de paris c'est trop beau pour avoir été fait en l'an 1000 ? ils n'avaient aucune technologie, pas une grue, pas une calculatrice, ils y sont quand mem arrivé !

je parie que tu crois aussi que les pyramides ont été construite pas les extraterrestres !

toutes tes questions ont trouvées réponses .relit et tu verra que c'est bien plus argumenté que tes supositions ! t super borné, c dingue

27 07 2009
King of bling-bling :

Oh mais arrêter ! Tous le monde sait bien que pour se protéger des radiations , il faut se cacher dans un frigo ! Je le sais c'est papy Indy qui me l'a dit !
*Pars en criant avant de se jeter contre un mur*
WE ARE DOOMED §§§§

27 07 2009
Musculus :

"Mensonge !" m'a fait pissé de rire.

Pourquoi que nous on peut pas mettre d'images ? :'(

Bon. Tentons de participer au débat en glissant insidieusement des références culturelles.

Tout d'abord, en hommage à Stephen King, "fanfan" sera "Danforth Keeton".



"la lune c'était le gros coup de bluf qui a permis à la NASA de continuer à être très fortement financée pour continuer à développer la technologie spatiale et militaire., à une époque où la politique était très sérieusement mise à mal à cause du Vietnam, il fallait qque chose de vraiment extraordinaire pour reprendre les choses en main..."

Hey, Danforth, tu sais ce que c'est la guerre froide et la course à l'espace ? Un truc qui dit que la priorité des Etats-Unis à l'époque était de montrer que leur zizi était plus gros que celui des Russes. Pareil pour les Bolcheviques. Encore quelques années, voire mois, et les Russes auraient foutu un joli drapeau rouge sur la Lune, étant donné que leur niveau technologique était à peu près le même que celui des Américains. En conclusion, l'Homme sur la Lune est une suite logique des progrès de la technologie spatiale de l'époque, et n'a donc foutrement rien à voir avec le Vietnam, mais avec le Glorieux Staline.


"pour justifier, dans le premier cas, la bombe atomique sur le japon,"

Dan, laisse moi deviner : les USiens ont fait péter leurs bateaux pour tester leur nouveau joujou atomique, c'est ça ? C'est foutrement logique, didon.


"et dans le deuxième cas, la guerre en irak,"

Oh oui, Danforth. Cette guerre si prolifique, vu qu'elle leur a fait perdre ... oh, presque rien, cinq cent milliards de dollards. Bien ton information ?


"impossibilité de cadrer ni de regler correctement les appareils, impossibilité de changer les films avec des gants de boxe, incohérences des ombres portées, des distances, réapparition régulière d'un même décor de fond à différents endroits, reflets de lumière incohérents, éclairage dans les zones obscures, etc ça c'est du concret."

Du concret que t'as piqué d'un autre site, Keeton. Et que tu as gobé d'un seul coup, car tu ne possèdes aucun savoir concernant la photographie.
Ça me rappelle ton argument "Y'a pas d'étoiles donc c'est pas vrai !", digne d'un gosse de dix ans, mais que tu as magnifiquement avalé car l'auteur pensait, comme toi, que les USA "cay du caca !".
Alors que n'importe quel mec étant au courant du sujet (à savoir la physique et l'optique) t'indiquerait obligamment que c'est une affaire de contrastes. Mais pourquoi chercher des arguments logiques quand on parle à des incultes ?


"impossibilité de cadrer ni de regler correctement les appareils"

Katsura Hoshino a écrit "Une armée de fusils, aussi médiocres soit-ils, touchent au moins une fois leur cible."
Crois-tu VRAIMENT que les seules photos que les gus ont prises sont celles qui ont été montrées au public ?
Dans l'hypothèse ou tu sais ce que ça veut dire "Cadrage parfait", sache que beaucoup d'autres photos ont été prises, mais de moins bonne qualité. Seules les mieux cadrées ont été retenues et montrées. Tu l'aurais su en lisant l'article, mais pourquoi chercher à lire les arguments du camp opposé, quand on est sur que sa théorie est la meilleure ?

27 07 2009
fanfan :

"Encore quelques années, voire mois, et les Russes auraient foutu un joli drapeau rouge sur la Lune, étant donné que leur niveau technologique était à peu près le même que celui des Américains"

Eh non, les russes étaient loin devant, les premiers dans l'espace au moment ou les américains merdaient comme des bourins pour faire décoller leurs fusées qui explosaient sur les pas de tir !

"l'Homme sur la Lune est une suite logique des progrès de la technologie spatiale de l'époque, et n'a donc foutrement rien à voir avec le Vietnam,"

Ah bon, les grands soulèvements populaires contre la politique du Vietnam, qui ont failli renverser l'administration en place et donc compromettre gravement la budgetisation de la NASA, c'tait pas en 68 ? Coincidence ? rôôôô... Aucun rapport, non non, aucun !

27 07 2009
obi :

ça me surprend que tu ne parles pas encore de la Boston Tea Party, parce que là aussi, paye ton complot. C'est d'ailleurs ce jour là qu'a été créée le comité de surveillance dont découle la zone 51.
(ah on me dit que ça non plus ça n'a aucun rapport)

27 07 2009
picolo :

il faut revoir le contexte de la conquete spaciale. Les russes ont été en avance mais que pendant un certain temps.

en fait ils se sont fait rattraper après car ils avaient 3 programmes en parallèles et il y avait des luttes internes terribles. Les ricains ont pris beaucoup de risques mais avec un programme net et cadré ! ensuite ils avaient prévu mars pour 1990, mais il n'y avait plus de budget pour du sable rouge en studio LOL.

moi je pense que fanfan n'est pas une vraie personne car elle ne donne pas l'impression de pouvoir rassasiée d'arguments et arrive à trouver LA faille qui est super grosse et que personne d'aussi intello que lui n'avais trouvé avant. donc c un robot. T exactement comme un négassioniste qui 50 ans après raconte nimporte quoi tout simplement parce qu'il nétait pas la au moment 'M' et qui n'arrive pas à y croire et que les otre sont tellement idiots qu'ils on rien vu et qu'avec un bac à sable -2 toi t'as pu voir. genre plus de 3000 personnes qui travaillent sur le sujet avec des diplome comme t'aurra jamais font des erreurs qu'une huitre en slip pourrait voir. je croi qu'il faut arreter le délire un moment. au début c drole mais après c carément de l'insulte intellectuelle

n'empeche que les "arguments" ont été donné avec fond et formes. perso je pense que ceux restant sceptique n'ont pas besoin de preuves car il y a toujours un complot quelque part, donc c pas ça qu'il leur faut.

c'est tout simplement un :

OUI t'as raison mon petit, et le 5 tu verra le père noel. oui si t'es sage !

27 07 2009
fanfan :

je respecte ton point de vue, mais, comme je l'ai déjà dit, j'ai une formation littéraire et philosophique, domaines dans lesquels il est de bon aloi de mettre les choses en question et d'essayer de voir la réalité à travers les apparences, souvent trompeuses. Au contraire, la science ne fonctionne que sur des certitudes et des affirmations péremptoires, qui finissent d'ailleurs un jour ou l'autre par être remises en question par des découvertes nouvelles, bref, en gros, c'est vrai tant qu'on n'a pas démonteré que c'est faux, alors qu'en sciences humaines, le raisonnement est inverse : c'est faux, tant qu'on a pas prouvé que c'est vrai. Quand la NAZA dit on a perdu les enregistrements originaux, puis, on les a réutilisés pour enregistrer dessus pour faire des économies de cassettes VHS, ben moi je dis faudrait quand même pas nous prendre pour des cons. Des enregistrements aussi importants que ceux là auraient dû être conservés précieusement dans un coffre-fort, à température et hygrométrie contrôlées, on le fait pour des objets archéologiques terrestres, alors pour la lune, faut quand même pas déconner les mecs !

27 07 2009
fanfan :

pour obi : les 300 kilos de roches
c'est marqué made in lune dessus ? Non ? Bon. J'ai déjà dit que la roche lunaire et la roche terrestre, à quelques variantes en pourcentage de fer, c'est idem. Donc facile à falsifier. suffit de prendre de la roche volcanique.

27 07 2009
zef :

il y a aussi cette possibilité : fr.wikipedia.org/wiki/M%C...

27 07 2009
CerberusXt :

"Au contraire, la science ne fonctionne que sur des certitudes et des affirmations péremptoires, qui finissent d'ailleurs un jour ou l'autre par être remises en question par des découvertes nouvelles, bref, en gros, c'est vrai tant qu'on n'a pas démonteré que c'est faux, alors qu'en sciences humaines, le raisonnement est inverse : c'est faux, tant qu'on a pas prouvé que c'est vrai"



Mais bon, vu que la moindre explication, même très simple, de lois vérifiés et revérifiés et rerevalidés de physique de base semble te dépasser totalement je n'en attendais pas moins. Enfin, au moins une telle méconnaissance du concept de "science" explique pas mal de chose, notamment l'incroyable expérience du four, même si cela ne t'excuse en rien d'un tel étalage de bêtise.

27 07 2009
fanfan :

cerbermachin, je sais dans quoi tu fais des sciences, dans la quatrième dimension peut-être, je vois pas en quoi une expérience thermique dans un four pour évaluer les possibilités d'agglomération d'une poudre très sèche déshonnorent la science et méritent un tel mépris, tous les scientifiques bossent avec des appareils très simples, et pourquoi pas des fours ? je vois franchement pas où est le problème. Dans n'importe quel labo de sciences y'a des appareils simplissimes pour étudier les matériaux, c'est le B-A BA. Une centrifugeuse c'est quoi ? un gros mixer. Si je te dis que j'utilise un mixer pour observer la réaction de la pulpe d'une orange par rapport au jus, tu vas me dire quoi ? Que je suis un crétin ?

t'as vu les appareils scientifiques de Humboldt ? C'est quoi, des trucs bricolés avec des bouts de bois et des bouts de ficelle ! Tu vas me répondre quoi ? Je sais pas qui est Humboldt ?

27 07 2009
CerberusXt :

Tu dois le faire exprès, c'est obligé, je ne veux pas croire que tu écris tes commentaires dans un but autre que du gros trollage, j'ai trop foi en l'humanité pour àa :'(

Je vais te le refaire même si c'est rien que la 15ème fois : Dans ton expérience il manque un détail important : LE VIDE D'AIR !! Le four en soit ça serait pas grave SI TU L'AVAIS ENVOYE DANS L'ESPACE !!

Enfin, je vois même pas pourquoi je me fatigue, tu vas encore rétorqué un truc plus crétin ou ignorer purement et simplement mon commentaire avant d'enchainer sur le 11 septembre. Je dois être un brin maso de tenter de converser avec des abrutis finis.

27 07 2009
fanfan :

pour la enième fois, la capacité d'un matériau poudreux à s'agglomérer n'est pas une question de présence d'air mais de présence D'EAU ! L'AIR N'EST PAS UN LIANT, L'EAU SI ! Tu fais des sciences chez qui ? Chez Spirou magazine ?

27 07 2009
CerberusXt :

Je crois que je vais laisser les autres répondre, devant tant de crétinerie j'ai plus la patience. Amusez vous bien :)

27 07 2009
fanfan :

tu vois cerbertrust, je suis très con, je te l'avoue, en sciences au lycée j'étais dernier de la classe, et ben ton problème mon gars, c'est que t'es incapable de m'expliquer pourquoi de la poussière sèche dans du vide se comporterait comme de la poussière humide dans l'air. Pourquoi ? Parce que t'en sais strictement rien ! alors tu me traites de gros bouffon, mais ça, ça ne m'apprend rien sur le comportement de la matière. Comme prof, tu serais nul, viré au bout de 6 mois d'essai.
Ouaf !

27 07 2009
fanfan :

Ah au fait je t'ai pas dit ? je suis prof, ouais, pas de science, je te rassure ! C'est con un prof, hein ?

27 07 2009
Lanthroviel :

Non, c'est pas con un prof.

Par contre, c'est con un prof qui sort théorie apres théorie, ne croit pas les reponses qu'on lui donne mais continue d'en demander, pense que tout l'univers est contre lui, et mélange des affaire qui ont trente ans d'ecart pour prouver quelque chose.

Pour un prof, je vais dire de philo, ca m'étonne encore une fois que tu ignore l'aspect humain du projet, qui concernait plusieurs centaine de millier de personnes.Au lieu de ca, tu te concentre sur des "preuves" scientifiques, que de toute facon tu peux refuter toute réponses démonstrative en disant que ca ne prouve rien!

27 07 2009
fanfan :

"et mélange des affaire qui ont trente ans d'ecart pour prouver quelque chose."

c'est peut-être en faisant des rapprochements à priori stupides, à priori, qu'on peut avoir une lecture globale pertinente des choses, au delà des apparences et des croyances.

27 07 2009
picolo :

il ya bien des scientifiques qui ont prouvés qu'il y a vais une mémoire de l'eau. ceci a été désapprouvé par la suite.

La le gar était dans SA branche. donc imagine un autre.

Fafan di toi un truc, tu pourrai franchement enseigner la philo à des ignard dans le domaine comme nou ? (koike la philo je me suis bien démerdé au bac) NON. car il ya des bases, des choses à savoir, bref une certaine culture pour COMPRENDRE d'autres choses. suis-je clair ? franchement répond à ça et réfléchi-y.

si tout était aussi simple dès 2 h de cours, on aurai tous un doctorat !

Donc là il faut que tu ADMETE certaine choses qui te paraissent pas logique ou quoi ... Et le principe d'HEINSENBERG, y'en a beaucoup qui le comprennent ? non... y'en a beaucoup qui le trouve logique ? NON , pourtant c'est bien réel. TOUT remettre en cause, c'est bien en philo OUI, mais en sciences, on le fait aussi, mais pas de la même façon, car des arguments scientifiques sont à prendre différemment qu'un argument scientifique.

prend pas ça mal, mais il faut être humble avec un domaine dans le quel on n'a pas de bases solides. Donc si les quelques gens qui te donne des réponse ici, c'est parcequ'il sont payé par la NASA !!

donc comme le dit Lanthroviel : réfuter des preuves scientifiques sans en donner d'autres de meme valeur, ça ne marche pas.

Bref, chacun sa branche...

par contre je serai pour un cours de philo pour m'expliquer pourquoi Sade fut si sadique ...


27 07 2009
fanfan :

Oups ! Bon, je vais pas faire le prof, je suis en vacances, je vais rester dans mon rôle de candide qui a rien capté à rien !

27 07 2009
CerberusXt :

"Ah au fait je t'ai pas dit ? je suis prof, ouais, pas de science, je te rassure ! C'est con un prof, hein ?" Oh putain l'argument d'autorité bidon, il ne manquait plus que ça à ton palmarès. Mais ouais, un prof d'art plastique quand ça parle de science ça peut être très con, rassures toi. Enfin, de toute façon t'as, QUE DALLE, pour affirmer que l'homme N'EST PAS allé sur la lune

appareil photo : zéro réponses
traces de pas : que dalle

Zéro pointé sur toute la ligne

27 07 2009
picolo :

chacun sa place, c'est normal, mais pleure pas...le role de victime qui commence ...

27 07 2009
fanfan :

ouais, bien joué, je suis prof d'art pla ! :-)
N"empèche ! N'empèche mon gros ! ça m'empèche pas de réfléchir un tout petit peu, ce qui ne semble pas être ton cas. Et si on te dit que les américains ont tout bon, à commencer par l'EXTERMINATION DES INDIENS, tu vas dire quoi, ils ont bien fait, fallait commencer par nettoyer !

CONNARD !

27 07 2009
fanfan