Pourquoi le créationnisme c'est vraiment n'importe quoi ? - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

lun 29 sep 2008

Pourquoi le créationnisme c'est vraiment n'importe quoi ?


29 09 2008
Darwinisme vs Creationnisme

Petit, ma maitresse, qui avait une forme aigue du syndrome de la Tourette, disait souvent "Vous voyez bande de petits cons, dans la vie il n'y a pas plus bête et teigneux qu'une personne qui mélange la science et sa propre foi et il n'y a pas plus laid et morveux que les 20 pisseux qui me regardent avec leurs gros yeux globuleux en ce moment même" et quand je vois mes photos de classe et les créationnistes je me dis qu'elle avait raison sur tous les points la vieille peau !

Comme je suppose que ma tronche de cake de gamin de primaire vous intéresse autant qu'un zombie s'intéresse aux fluctuations boursières du cours du blé je vais plutôt vous parler de créationnisme (en plus ça faisait longtemps). Pour ceux qui ne connaissent pas, le créationnisme est une théorie a(hah)lternative (du moins dans la tête de ses défenseurs) qui est censée expliquer l'apparition et le développement de la vie sur terre et qui s'oppose donc, dans le plus pur style combat de catch rigolo, a son ennemi juré : La vilaine théorie de l'évolution de Darwin. La théorie derrière le créationnisme est fort simple et peut se résumer comme suit : "C'est Dieu qui l'a fait !" Whoa, il y a pas à dire c'est puissant, Science rulez !!

Bon, en vrai je suis méchant parce que le créationnisme c'est bien plus compliqué que ça vous allez voir : Il y a 6000 ans de notre calendrier, Dieu, qui devait se faire chier comme un rat mort dans le rien intersidéral, décida de créer la terre, les animaux, les humains et les ampoules 500W (Genèse I Chapitre 2 Verset 3 : "Aziz ! Lumière !") pour ne plus glander seul. Bien sur, comme Dieu c'est un pur ouphzor il n'a pas eu besoin de créer de créatures brouillons, contrairement à cet idiot de Darwin, il a donc conçu tout le monde en version finale d'un seul coup, pas de créatures en versions bêta qui bugguent, pas de patch "Ajout d'ailes" à la con à appliquer sur des vélociraptors pour que ça devienne des piafs, pas de cousins singesques pour les humains bref, du très beau IRL 1.0. Comme tout le monde serait arrivé en même temps il n'y aurait donc jamais eu d'évolution des espèces et les humains auraient côtoyé pendant un temps les dinosaures, d'ailleurs il paraitrait même que Jésus aurait chevauché un Raptor mais ça reste à prouver.

Raptor Jesus

Vu que, même présenté dans le détail, le Créationnisme parait encore plus débile qu'en version résumé (probablement parce que c'est le cas) les défenseurs de cette théorie ont décidé de l'envelopper de plein de mots savants pour la rendre un peu plus crédible et présentable. Ils ont ainsi commencé par changer son nom en "Intelligent Design" (Conception Intelligente) en pensant probablement qu'ils passeraient moins pour des gogols avec une théorie dont le nom est dopée aux neurones, malheureusement, au même titre qu'une merde qu'on aurait plaquée de feuilles d'or reste une merde, le seul truc intelligent dans l'"Intelligent Design" c'est son nom !

Vous êtes probablement en train de vous dire "Oui bon ça va tu t'acharnes tu t'acharnes mais spa grave après tout, tout le monde peut bien croire en des trucs bizarres il y en a bien qui croient en un Messie zombie, d'autres en la licorne rose invisible et d'autres au monstre spaghetti volant alors" Ah mais je n'ai pas prétendu le contraire, chacun a le droit de croire ce qu'il veut s'il le souhaite, le problème c'est quand on cherche à répandre cette croyance (aka : Bourrer le mou) sous couvert de la science que ça me fâche tout rouge !! La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir ! Le créationnisme c'est exactement ça, une croyance religieuse qui, sous couvert de science, tente de promouvoir l'obscurantisme, c'est moche !

Darwinisme vs Creationnisme

L'ennui avec les Créationnistes c'est qu'en plus d'être aussi coriaces que des cafards équipés de l'armure Mark II d'Iron Man ils sont passés maitres dans l'art de faire avaler des conneries avec leur air convaincu, leurs biais de logique, leurs faux exemples et surtout leur indignation quand on ose réfuter les croyances qu'ils érigent pourtant en science. Alors, pour que vous ne soyez pas pris au dépourvu si vous discutez avec l'un d'eux (enfin plutôt si l'un d'eux monologue avec vous) ou pour finir de vous convaincre de la nullité de cette théorie si vous avez encore des doutes sur sa crédibilité, voici les arguments classiques des défenseurs du Créationnisme détaillés points par points ainsi que quelques arguments à leur renvoyer histoire que ce ne soit pas toujours les même qui soient "agressés" :



Champignon Les arguments classiques des créationnistes :

  • Argument créationniste: L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc ça ne peut être que l'œuvre d'une intelligence supérieure !

    Contre argument: Premier argument et déjà première preuve flagrante que les créationnistes n'ont strictement rien compris à la théorie de l'évolution ! L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! Alors certes, le hasard joue un rôle important dans le processus de "mutations" et d'"améliorations" mais l'élément principal qui conditionne l'évolution d'une espèce est la sélection naturelle créée directement par l'environnement et les autres bestioles, or, la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !

    Prenons un exemple pour bien comprendre, imaginez une race de hyènes évoluant dans une forêt d'arbres bleus ! Au départ de notre histoire ces hyènes sont toutes de couleur rouge, elles sont super voyantes et elles se galèrent donc comme l'équipe olympique roumaine d'aviron pour trouver des proies car celles-ci les voient arriver des kilomètres à l'avance. Heureusement, "variations génétiques" obligent (ou hasard pour nos amis créationnistes), certaines hyènes sont d'une couleur rouge légèrement moins vive que celle de leurs congénères, cet subtile différence les rendant moins repérables ce sont les plus aptes du lot pour trouver de la bouffe. C'est à ce moment là qu'intervient la sélection naturelle qui va contribuer à "orienter" les futurs variations et évolutions que subiront les générations suivantes de hyènes. En effet, celles qui sont les moins rouge sont celles qui ont le plus de chance de survivre donc de se reproduire et donc de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante, génération suivante qui aura de grandes chances d'avoir le pelage aussi rouge voir moins rouge que celui de ses parents. Reproduisez ce mécanisme plusieurs milliers de fois et vous finirez pas aboutir à des hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue !

    Dans cet exemple on voit bien que, contrairement à ce qu'affirment les créationnistes, l'évolution N'EST PAS le résultat du pur hasard mais provient de l'effet combiné du hasard ET de la sélection naturelle qui exerce un tri parmi les fluctuations de caractéristiques au sein d'une même espèce pour ne plus choisir que les plus viables. L'argument des "gros coup de moule successifs" est une vision (volontairement ?) erronée de l'évolution.

  • ligne

  • Argument créationniste: La théorie de l'évolution, au sein même de la communauté scientifique, n'est pas bien acceptée et étayée car les spécialistes passent leur temps à se disputer, à discuter des détails ou à se balancer des marashi gawi dans la face. Dans ces conditions le Créationnisme c'est bien mieux parce qu'on est tous d'accord, on se tient la main et il y a même des petits oiseaux qui font cui-cui autour de nous quand on marche !

    Faith vs Science

    Contre argument: Cet argument est la preuve formelle que les créationnistes, en plus de ne rien paner à la théorie de l'évolution, ne comprennent rien au fonctionnement de la recherche scientifique (ça commence à faire lourd comme boulet à porter). Un des principe de base de la science c'est de tester, reretester, remettre en cause, retravailler, mettre à l'épreuve des théories dans le but de les améliorer, de les affiner par rapport au réel. Il est donc tout à fait normal de voir de nombreux chercheurs discuter de la théorie de l'évolution mais ils ne font que discuter sur des détails pas sur les fondements même qui sont eux largement acceptés et éprouvés. En plus clair, les scientifiques ne discutent pas pour savoir si l'évolution a bien eu lieu mais plutôt comment elle a eu lieu, la nuance est de taille. De plus cet argument idiot revient finalement à dire que la science, pour que celle-ci soit acceptable, doit restée figée, malheureusement ça, ça marche peut être pour le charlatanisme et les pseudos sciences mais pas pour la recherche !

  • ligne

  • Argument créationniste: De toute façon l'évolution ce n'est qu'une théorie, pas des faits !

    Contre argument: O Rly ? La relativité générale, la fusion nucléaire et la gravitation universelle sont toutes des théories et ça n'a jamais empêché qu'on arrive, grâce à elles, à faire fonctionner des centrales nucléaires ou à prédire qu'une pomme qui tombe va s'écraser sur la gueule de Newton ! Une théorie ce n'est pas un conte de fée ou une jolie histoire que quelques scientifiques sortent de leur postérieur, loin de là. Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d'expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble pour former un modèle cohérent et reproductible. Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes mais une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances, le modèle le plus juste et le plus proche de la réalité que l'on peut concevoir. On est quand même bien loin du "Ce n'est QU'une théorie" péjoratif qu'utilise souvent les Créationnistes par méconnaissance pure et simple de la définition d'un mot.

  • ligne

  • Argument créationniste: Il n'y a aucune preuve de l'évolution tout simplement parce qu'on a pas de machine à voyager dans le temps donc on ne peut pas savoir si les créatures sur terre ont vraiment changé !

    Contre argument: Cet argument est juste sublime :') En une phrase les créationnistes remettent en cause quasiment tous les évènements historiques qui ont eu lieu sur terre. Bah oui après tout, qu'est ce qui nous prouve que la guerre de 100 ans a bien eu lieu vu que personne l'a jamais vu de ses propres yeux ? Et quand est-il de la Bataille de Marignan, de la fameuse Bataille El'Boudgra ou encore de Bataille & Fontaine ?? Hein hein !! Heureusement les scientifiques, qui ne s'arrêtent pas à la première difficulté rencontrée, ont depuis longtemps trouvé plein de moyens simples et efficaces pour vérifier et tester la théorie de l'évolution, le tout, sans Deloreane à 4000 Gigowatt !! Ils utilisent par exemple les fossiles retrouvés dans les différentes couches terrestres, fossiles qui, s'ils n'ont pas été placé là par un Dieu farceur cherchant à effacer les traces de son boulot, permettent d'avoir un aperçu assez large de pas mal des créatures anciennes et moins anciennes qui ont peuplé notre terre. Cela dit, comme jouer avec les cadavres c'est bon pour les hyènes bleues et les nécrophiles les biologistes ont choisi de mettre à l'épreuve la théorie de l'évolution en utilisant des animaux à cycle de vie très court comme les mouches drosophyles, les champignons ou Heath Ledger afin de simuler rapidement plusieurs générations d'une même espèce et étudier les modifications entrainées par la dure sélection naturelle, c'est très fort !

  • ligne

  • Argument créationniste: Certaines espèces n'évoluent pas !

    Chihuhahamburger

    Contre argument: Oui et ? La théorie de l'évolution n'a jamais prétendue le contraire vu qu'il y a des "fossiles vivants" reconnu, cela ne prouve donc rien. Et quand bien même, comment être certains que même les fossiles vivants n'ont pas évolué malgré les apparences ? Ce n'est pas comme si une infime partie seulement de notre génome codait notre morphologie, ça laisse pas mal de champs libre au modification du système immunitaire.

  • ligne

  • Argument créationniste: La théorie de l'évolution a permis de justifier les pires atrocités du monde comme l'eugénisme, le racisme, le fromage en spray et j'en passe ! Ça veut donc dire que c'est une théorie diabolique qu'il faut bruler avant de débiter son cadavre !

    Contre argument: Aaah, la bonne vieille technique de diabolisation bien connue des inquisiteurs ! Lorsque votre interlocuteur en arrive à balancer des "Hitler" et autres "Bouh nazi caca facho" dans son argumentation la réaction la plus raisonnable à avoir est la suivante :

    • Vous lui donnez son point godwin parce qu'il l'a quand même bien mérité

      Darwinisme vs Creationnisme

    • Puis vous vous en allez sans vous retourner car quand on en arrive à des arguments aussi nazes il n'y a plus de discussion possible, le débat a touché le niveau 0 de la réflexion !

    Comme je sais que vous n'êtes pas raisonnables et que vous voudrez malgré tout continuer à discuter, bande de coquinous, je vous suggère alors de dire à votre interlocuteur que son argument est complètement idiot et qu'il confond la science et l'usage que certaines idéologies de merde en font. Ensuite vous pouvez lui demander en quoi le fait qu'il existe des blaireaux qui utilisent la théorie de l'évolution pour justifier leur propre connerie et étroitesse d'esprit invalide le fait que les créatures sur terre évoluent et ont évolué ?? Parce qu'après tout son argument est aussi con que de dire "Bouh il y a des gens qui font des bombes atomiques donc la fusion nucléaire c'est complètement faux et caca boudin !!". Enfin, s'il persiste et signe vous pouvez jouer à plus con que lui en lui expliquant que "Vu que la soit disant propagation de la parole divine a justifié des croisades et autres guerres de religion atroces de par le monde le créationnisme ça pue du cul et c'est complètement faux !" Après tout, faudrait pas que ce soit toujours les même qui reçoivent des points godwin mââârde !

  • ligne

  • Argument créationniste: Selon le Verset 12 Alinéa 13 de la Genèse "Les créatures n'évolueront point" la théorie de l'évolution c'est du pipeau !

    Contre argument: La seule solution est la fuite car vous êtes face à un intégriste persuadé que la bible/coran/pages-jaunes est à prendre totalement au pied de la lettre, il risque donc fort de vous parler d'histoires à la con à base de pomme, de femme pêcheresse et de popopopop.




Champignon Les questions à poser aux créationnistes :

This is what

Histoire que ce ne soit pas toujours les même qui s'amusent vous pouvez vous aussi rigoler en posant des questions à votre interlocuteur sur le Créationnisme afin de le voir s'enfoncer mollement dans la vase que sera devenu votre discussion. Vous pouvez demander par exemple :

  • Pourquoi le corps humain possède-t-il plein d'organes totalement inutiles (même qu'on appelle ça des organes vestigiaux) tel que des bouts de boyaux qui ne servent à rien (l'appendice ou encore les boyaux de la tête pour Paris Hilton), des os à la con (le coccyx qui ne sert qu'à se faire super mal quand on tombe sur le cul) ? Si on a été conçu de façon intelligente par une entité supérieure pourquoi celle-ci nous a équipé de tous ces accessoires nazes ? Oh et si j'entends un seul "Les voies du seigneur sont impénétrables" je te tape et après je te montre que ton nez, contrairement aux voies du seigneur, peut facilement pénétrer DANS TA TETE après un coup de poing bien placé !! Je suis un fou moi, je suis ceinture noire de tennis de table !!

  • Pourquoi, si toutes les créatures du monde ont été conçues intelligemment, assiste-t-on à un gros gâchis de "vie" dans le mode de reproduction de pas mal de bestioles comme par exemple certaines poiscailles qui balancent des milliers d'œufs juste pour qu'un ou deux survivent ?? Pas très efficaces les findus !

  • Comment expliquer le fait que l'être humain exploite l'évolution des espèces à son profit depuis pas mal d'années maintenant ? Que ce soit les loups que l'on a domestiqué progressivement pour en faire des chiens ou les plantes que l'on a sélectionnées pour les rendre plus résistantes il y a de nombreux exemples de Darwinisme autour de nous.

  • Pourquoi cette radasse de Noé n'a pas voulu accueillir les dinosaures dans son arche entrainant ainsi leur disparition ??


Religious logic



Champignon Rions un peu (mais ne nous moquons pas) :

On ne le dit pas souvent mais les Créationnistes sont avant tout de grands comiques ! C'est pour leur rendre hommage que je vous propose deux vidéos devenu très rapidement cultissime des deux humoristes involontaires Messieurs Ray Comfort et Chuck Missler :

M. Ray Comfort :

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, le brave M. Comfort explique pourquoi la banane est le "pire cauchemar des athées" en démontrant qu'il est évident que le fameux fruit jaune est forcément d'œuvre divine. Ainsi :

  • La forme extérieur de la banane correspond pile poile à l'intérieur d'une main humaine

  • La couleur de son "emballage" indique à l'humain attentif la qualité de son contenu : Vert c'est trop top, Jaune juste à point et Noir trop tard !

  • Dieu a installé une languette en haut de la banane pour faciliter son ouverture, comme une cannette de coca

  • La forme arrondie de la banane facilite son ingurgitation

Face à de telles preuves comment ne pas douter que Dieu a créer la banane pour l'humain ? Malheureusement M. Comfort ne s'est pas posé les bonnes questions :

  • Pourquoi la forme correspondrait plus à l'être humain qu'à un singe ou toute bestiole à mains ?

  • Pourquoi Dieu, dans son infini sagesse, n'a pas eu l'idée d'appliquer son système de couleur sur les noix de coco ?

  • Même chose, pourquoi ne pas mettre un système d'ouverture facile sur plein d'autres fruits relous ?

De toute façon ces questions sont bien vaines car, ce que semble ignorer M. Comfort c'est que les bananes telles que nous les connaissons ont été façonnées par l'homme en utilisant ... l'évolution ! Bravo M. le créationniste vous venez de prouver que la théorie de l'évolution marche aussi pour les fruits ;) Je me demande finalement ce qui est le plus drôle dans cette vidéo, la stupidité évidente du présentateur ou l'aspect terriblement homo-érotique du mangé de banane ?

M. Chuck Missler :

Pour faire encore plus fort que la "banane" comme preuve du Créationnisme il fallait mettre la barre très haut et il n'y faut croire que M. Chuck Missler a les bras super long parce qu'il n'a pas eu grand mal à relever le challenge. Dans la vidéo, tout en anglois qui sent bon Shakespeare de la bouche, notre comique se demande pourquoi, si la théorie de l'évolution est vraie, parmi les milliers de pot de beurre de cacahouète qui existent de part le monde aucune n'a vu apparaitre de forme de vie ? Pour prouver ses dire il va même jusqu'à ouvrir un pot, qui bien sur ne contient pas de nouvelle forme de vie, un grand moment de suspense ! Malheureusement ce que M. Chissler ignore c'est que l'utilisation de conservateurs ne contribue pas franchement à l'apparition de vie dans la bouffe, il ignore également que les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois !!

Bref, surtout changez pas M. Comfort et Chissler, vous me faites trop rire ;)



Bien que je doute fortement que ce billet parvienne à convaincre les créationnistes que le mélange foi et science ne donne pas grand chose, j'espère qu'il aura éclairci les doutes que d'autres pourraient avoir concernant cette pseudo science car, croyez moi, l'offensive créationniste ne fait que commencer en France (même si j'espère qu'elle aura plus de mal à s'implanter qu'aux Etats-Unis) et connaitre quelques arguments de base utilisés fréquemment ne peut pas faire de mal.

Ignorance

Petit mea culpa également, pour ceux qui ne l'aurait pas compris ce billet n'est pas la pour cracher sur la foi, chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut (et moi j'ai le droit d'en rire), ce que fustige en revanche c'est la promotion de l'obscurantisme et des grosses conneries sous couvert de religion car quand on cherche à rendre le monde plus con il ne faut pas s'attendre à être reçu avec de la tolérance...

|

1750 commentaires à Pourquoi le créationnisme c'est vraiment n'importe quoi ?

30 09 2008
Dvor :

Ouah la vache !1 Il est énorme ce billet o_O
Jvais saigner des yeux à la fin T_T

30 09 2008
All mayor :

Second :D Bon post

30 09 2008
DtR :

Hann ... comment tu viens d'avouer que t'écoutais du NTM :D avec le mythique

"A base de popopopop "

C'est nazi ! [1 pts Godwin]

30 09 2008
Musculus :

oh par pitié oO ou t'as trouvé le "ignorance is strength" ? c'est un des slogans du roman avec mon personnage préféré, big brother ! avec "la liberté c'est l'esclavage" et "la guerre c'est la paix" (et ya même le célèbre 2+2 = 5 !). neeeeeed !!!!11!!

et n'oubliez pas : le Parti ne dis ni "tu dois" ni "tu ne dois pas". il dit "tu es" .

a part ça, merci pour le billet, ça sera utile si je retrouve certains mecs aux moeurs ... étranges :)

et dernier truc : la plupart des gens, quand on dit "créationniste", pensent a un mouvement issu de la religion chrétienne. mais elle vient des Juifs, avec leur calendrier de 5000 ans "depuis le commencement du monde". voila, c'était le point culture pour ceux qui savaient pas ou qui s'en foutaient :)

30 09 2008
Dievochka :

je n'ai qu'un seul mot : bravo !

et si tu veux lire un blog qui nous explique la bible à sa façon, je te conseille " fourre-tout" avec sa série sur les abérrations bibliques, ça vaut son pesant d'or !

30 09 2008
vever :

Je savais pas que le fromage en spray ça existait.
J'ose pas imaginer ce que ça doit donner.

30 09 2008
Finalbob :

Je boule ton kiffe, changes pas !
T'es le rayon de soleil de mon recopiage de DM de SI...

30 09 2008
CerberusXt :

@Dievochka : Fais péter le lien :p

30 09 2008
Zwibir :

jvais dormir je lirais demain mais ça à l'air pas mal merci d'avoir pondu un truc aussi énorme :p

PS : la tite peluche hitler ma bien fait marrerXD

30 09 2008
Acathla :

Et dire que les Ricains vont en avoir une pour vice présidente ...

30 09 2008
Musculus :

cerberus, www.fourre-tout.com/

même si google est ton ami :)

30 09 2008
Trush :

Enorme ! Génial ! Magnifique ! Superbe !
L'article est non seulement plein de bon sens mais l'humour est vraiment drole !
Tu es mon dieu *_*

30 09 2008
Myakito :

l'offensive créationniste ne fait que commencer en France
------
My god! >_<
Nous aussi on va avoir des émissions sur "pourquoi la banane est pour l'homme?"
Puis au fait, ça existe les variétés de bananes qu'on mange vertes. oO

30 09 2008
Norawahren :

Je suis complètement et intégralement (et avec un bonus de +6 en asservissement) la même opinion que toi. La vague d'idéologie créationniste qui s'abat sur le pays est prête à être reçue avec le gros calibre, les arguments, les exemples, les explications, et les "de toutes façons vos exemples avec des bananes m'ont tellement achevé que ma grand-mère chrétienne pratiquante en rigole encore en traitant de Noob tous les Américains"

C'est quand même beaucoup leur faute à ceux là, avec leur pays hyper conservateur (pas comme Andros, sans colorants, sans conservateurs)
Tu devrais faire un billet compil' de toutes les vidéos trouvables des séances "messe à l'américaine" avec toute l'intensité de la foi (YOU HAVE BEEN HEALED BY THE POWER OF JEEEEEZZUS) un de ces jours, d'ailleurs ^^

Et puis Jesus était un Raptor d'abord. Et encore bravo pour ce billet excellent ^^

30 09 2008
Tomberry :

Il n'y que les Ricains pour faire du fromage en spray (immonde, qui plus est).
Et puis, au diable les créationnistes intégristes cons, vive le Pastafarisme !!!
Le Dieu Nouillesque a créé l'Univers, la Terre, une montagne et un nain en un seul jour, il en a donc une plus grosse (de supériorité) que vous autres croyants !

30 09 2008
Seb :

Nan mais vous y connaissez rien ! Dieu a fait le monde, en 6 jours, il y a 6000 ans, et Il a ajouté les fossiles parce qu'Il adore faire des blagues. Et à imaginer la tête des premiers paléontologues qui ont découvert un T-rex... Ya pas à dire, ça valait le coup.

En plus je m'appuie sur des références scientifiques solides : c'est Terry Pratchett qui l'a dit, ça peut pas être faux.

30 09 2008
Eflodeur :

Rallions-nous tous derrière le profète CerberusXt, sucesseur de Darwin ! Il viens répandre la vérité sur le monde, notre sauveur \o/

(et sinon, si la théorie de l'évolution est la vérité vraie, comment expliques-tu que j'aie crée ce post ???)

30 09 2008
Norawahren :

La Vérité Vraie avec deux V majuscules c'est le Créationnisme Megalo(TM) qui dit que l'univers s'est créé le jour de MA naissance avec uniquement MOI comme conscience existant réellement dans un monde remplis de personnalités factices créées par une entité Supérieure (mais quand même inférieure à MOI) de manière à ce qu'il soit crédible !! Non mais.
YOU CAN'T PROVE THAT I DON'T HAVE RIGHT !!!!

30 09 2008
Dieu :

Putain!!! t'as rien compris, si les organes inutiles sont là c'est pour notre centre de gravité espèce de raclure de morue!!!!1111
Et la preuve que t'as pas raison sur tout ton article, c'est que t'es un nazi!!!!!!!11111

30 09 2008
GuiGui :

Excellent billet, bravo !!!!!!!!!!!!!!!111

30 09 2008
Blabla :

Wow, la vidéo sur le beurre de cacahuète, hallucinant. J'imagine le gars tout content chez lui, se dire qu'il ridiculise l'évolution avec son super exemple qui roxx du pangolin moisi...comment on peut être aussi ridicule ?

Sinon je proteste, la banane est le meilleur fruit ever, parfait aussi bien du point de vue de l'emballage que du gout, en plus ça pousse par grappe de banane, le pied o_O... Et si ça c'est pas un signe...

30 09 2008
Tomberry :

Terry Pratchett Eest un génie, un très grand génie, lui. Il est tout autant génial que raptor Jésus !

30 09 2008
Regulus :

Je suis scientifique et chrétien, et j'approuve ce message.
(Si j'étais américain, je me présenterais pour les présidentielles. :D)

30 09 2008
Musculus :

s'il vous plait ; ne parlez pas de terry pratchett sur une page ou il y a une poupée Hitler : son génie risque d'en être altéré, ainsi que son Glorieux Nom :)

30 09 2008
wiss :

Bravo, magnifique!!!11

30 09 2008
wiss :

Bravo, magnifique!!!11

30 09 2008
Ot@ku :

Cooool
Mais peut-être Dieu il avait fait l'univers tout ça et pis après il a mis des singes et tout et pis il a laissé sa partie tourner sans regarder, et du coup c'était le bordel!!1
Alors il a fait des guerres et tout pour se marrer!!
Ouais chuis sûr c'est ça!!
Dieu y joue aux SIMS avec nous (ou Spore ptet!) Oo
Et ce que tu dis est faux!
IL RESTE DES DINOSAURES
Enfin 1 en fait, il s'apelle....DENVER (le gentil dinosaure, c'est mon ami et bien plus encore!!!.....euh...Pardon je m'en vais -_-'')
J'avais mal lu au début j'avais cru que le coup de la banane c'était vraiment fait exprès pour se foutre de la gueule des créa'!!!!1
Maintenant je vérifierait toujours que je manges pas une nouvelle forme de vie en ouvrant du Nutella!!11one Oo
A mon avis on est fait pour manger UNIQUEMENT des bananes!
Et comme ça y'aura plus d'obésité!
Je le savais! Moi jmange déjà que de ça!!
En plus il est trop sex dans son body le monsieur avec la banane!!
Bon jme tait!
Merci pour ce long et savoureux........Article!

30 09 2008
Max :

J'ai un contre argument à la banane !

Noir = pas bon selon eux ! Mais non !! Noir = Y'a bon = banania !

30 09 2008
Grouf :

J'ai un truc génial à partager, mais s'il vous plait ne partez pas dans un gros troll monstrueux à base de "les croyants c'est tous des biiiiip", même si le lien que je vais vous fournir s'y prète très bien.

www.chick.com/reading/tra...

Voilà, une BD qui vous prouve scientifiquement que la théorie de l'évolution c'est caca...
Have Fun!

30 09 2008
Jon :

Bravo :D C'est tout ce que j'ai à dire ^^

Lis donc ça : desencyclopedie.wikia.com...
Même si tu l'a sans doute déjà vu, ça servira à d'autres :)

30 09 2008
Monsieur J :

Hum...

le ton est un peu trop virulent à mon goût, à mon sens, ça gâche les arguments qui sont pourtant pertinents.

On peut également rajouter, histoire de dire que la Bible telle qu'elle est traduite n'est pas non plus telle qu'elle a été écrite et que certains faits sur lesquels les créationistes s'appuient n'étaient pas présents dans la VO, je pense,justement à l'histoire des 7 jours, qui dans la VO utilise un mot voulant, grosso modo dire période.

ça ne prouve rien sur la théorie du créationnisme, mais ça prouve juste que les gens qui la défendent s'appuient sur.... rien.

PS l'appendice srt à quelque chose semble-t-il, mais bon

30 09 2008
Leiko :

CerberusXt *\o/* do u marry me ?

Bon ok, j'suis pas homo-pd, mais j'aime trop ton sens de l'humOuhreu.
T'ai cro' fortich !

Hash +

30 09 2008
Myakito :

La BD est ... énorme. Tronche à claques le blondinet. >_<

30 09 2008
Moonbeam :

+1 pour Monsieur J.

Concernant ton tout premier argument portant sur le hasard. Effectivement et tu fais bien de le souligner l'évolution n'est pas le fruit du hasard. Mais tu déplaces le problème en fait. Et avant l'évolution de toutes les espèces, avant la transformation même de la planète en un environnement vivable, avant le Big Bang il y avait quoi ? Et là justement, ton argument peut resservir :) il n'y a pas eu de hasard, mais une volonté qui a tout créé.
Si tu penses que ce n'est pas Dieu ou quelconque principe supérieur qui en est à l'origine, tu peux donc parler du hasard :D

30 09 2008
lebibou :

Juste une précision.

Il ne faut apporter un bémol à l'Intelligent Design vis-à-vis du créationnisme (même s'ils sont apparentés.)

L'intelligent Design dit en quelques mots, que les scientifiques ont parfaitement raison (évolution toussa...) mais que pour arriver à l'Homme, c'est Dieu qui a filé un coup de pouce régulièrement et non le hasard.

Encore un beau ramassis de foutaise complètement invérifiable (car, comme Laplace "Cette hypothèse, Sire [référence à Napoléon] explique en effet tout mais ne permet de prédire rien.") mais c'était une précision nécessaire.

30 09 2008
CerberusXt :

@Moonbeam : L'ennui c'est que le créationnisme ne parle pas tellement de big bang ou autre mais bien d'apparition de toutes les formes de vie que l'on connait d'un coup d'un seul.

@Monsieur J : Virulent oui et alors ? Je ne pense pas que les créationnistes qui défendent de tels fadaises méritent le respect et le but de ce billet n'étant pas de les convaincre de leur propre connerie (c'est peine perdue) mais plutot de dénoncer leur déformation de la théorie de l'évolution et pour ça pas besoin de prendre des gants ;)

30 09 2008
Amaury :

"[...] les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois"
+1, c'est clair que si je regarde 10 minutes dans un pot de je-ne-sais-quoi, j'ai très peu de chance de trouver quelque chose (Il parle de milliard d'experiences pendant des centaines d'années).
Mais -1 aussi, car ça a pris un peu plus que des milliers d'années, je dirait plutot des millions, voir des milliards d'années avant que l'on ai une chance infime de voir quelque chose.

J'avais vu dans un jeu vidéo une phrase d'un croyant que j'avais bien aimé : ""Je respecte notre foi, mais ce que je réfute, c'est notre droit de l'imposer aux autres", quand on voit certaines écoles laïc des zétazuni enseigner le créationisme, je me dit que c'est abusé (Encore, dans une école privée religieuse, je veux bien, ils en ont parfaitement le droit).
Bref, comme l'ont dit les Simpsons, les controles sur le créationismes doivent être faciles, toutes les réponses sont : "C'est Dieu qui l'a fait".

La seule chose que je ne comprend pas, c'est comment les intégristes peuvent nier l'existences des preuves irréfutables à cause d'un bouquin qui a une valeur plus idéologique que scientifique (J'ai un pote témoin de jéhova (ils prennent la bible à la lettre) qui pense que la terre est plate, que le soleil tourne autour de la terre et qui ne croit pas en l'homme préhistorique, pourtant ils fait des études en physique fondamentales.Etrange quand même ^^)

Je finirais sur une phrase de South Park : "La théorie de l'évolution répond à la question du 'comment', pas du 'pourquoi'."

30 09 2008
Norawahren :

La BD a désacralisé en moi l'idée du créationnisme O_O Suivons bien les conseils avertis donnés en fin de page :
1 - Lisez la Bible chaque jour pour mieux connaitre le Christ
2 - Parlez à Dieu chaque jour
3 - Faites-vous baptiser, et joignez-vous à d'autres chrétiens pour louer et servir Dieu ensemble dans une Eglise où Jesus Christ est prêché et où la Bible et l'autorité finale
4 - Parlez de Jesus autour de vous

Le pire, c'est que présentés non sous forme comique, les arguments du blond sont presque cohérents. Le document peut être compris dans les deux sens, selon l'avis qu'on a et qu'on veut y voir ... (heureusement que ces conseils ironisent une jolie et flagrante campagne de propagande pour compenser)

30 09 2008
Spirit of Nicopol :

OMG >.<

fervant visiteur de nioutaik je suis outrager de voir qu'on se moque de la religion :(
Bien sur que la théorie de l'évolution n'existe pas sinon on devrais voir des limaces sortir des pots de sauces apres la date de péremption, m'enfin c'est évidant quoi...
Et pour la banane biensur que c'est dieu qui l'a créé, c'est meme un des dernier fruit qu'il a créé, pour ca que c'est si bien la banane, la couleur pour le murissement, l'ouverture facile comme sur les sachets d'emmental président (oups pardon pas de pub) y' a juste pour la forme qu'il manquais d'inspiration alors il s'est inspiré juste un peu du corps humain en pensant que si il prennais la partie du corps la + caché on s'en rendrais pas compte...
Un peu avant il a fait la pomme, avec le systeme de couleur pour le murissement, il a meme testé plusieurs couleur pour que ca soit stylishe... Mais comme ce con d'Adam a mangé une pomme alors qu'elle était encore en beta test dieu l'a puni et a inventé la noix de coco et l'ananas, des fruit casse burne car on na sais pas quand il sont mure et c'est super galere de les ouvrir...

C'est ca la théorie de l'évolution en fait bande d'ignorant :D

Franchement GG Chuck (pas Norris dommage, on aurais moins rigolé...) et au mangeur de banane qui épouse la forme de la main, d'ailleurs la banane épouse la main et apres..... ********** censured...

Continue comme ca CerberusXT (encore un pseudo de Kevin ca :D )

30 09 2008
Jon :

Et ça :
www.koreus.com/video/peti...
Si c'est pas une preuve que nous sommes cousin ! ! ! ^^

30 09 2008
Spirit of Nicopol :

désolé du double com

@ Monsieur J :
ouai l'apendice il sert a avoir une apendicite, j'ai trop kiffé dans mon corps quand je l'ai eu >.<

GG la vidéo de koreus, a voir et a revoir ^^

30 09 2008
-Oo-Fury :

J'ai eu l'occase de parler avec une croyante récement ...
eh bein c'est atroce ^^ cette fille avant qu'elle me dise qu'elle étais croyante on parlais bien et apres, a chaques secondes ^^ j'avais du mal a ne pas l'envoyer bouler a grand coups de Darwinisme xD
c'est trop tentant, on a finit par avoir une très longue discution sur le sujet, elle, s'est embourbée dans son "Dieu est un soufle de vie" (ah bon ? c'est plus un grand barbu en blanc ?) et moi dans mon " ET LES DINAUSORES ? Oo WTF !" on a ensuite décidé d'oublier cette discution ^^ car de toute façon, quelqu'un qui a grandit dans la religion, c'est comme quelqu'un qui a grandit dans les préjugés raciaux ou hyper-sociaux ... allez leur faire comprendre autre chose que ce qu'ils ont toujours cru, ce qu'ils ont pris pour généralité... c'est impossible point barre.
C'est comme si toute ta vie on te dit que les trucs de couleur rouge sont bleus... et qu'un jour on se fous de ta gueule en te disant mais ... noob c'est rouge ça pas bleu ... y'a de grandes chances que tu envoie chier le mec avec ses conneries.

A bon entendeur !

Super billet ^^ au passage si j'avais eu ça allez deux semaines plus tot, j'aurais enfoncé violement cette religieuse :) !

30 09 2008
Brakbabord :

Je suis né un Vendredi 13 et en m'inscrivant aux assedics, le début de mon code est 666 ! Cerberus suis-je maudis ?

30 09 2008
Helran :

Tiens, tu as oubliés une question à leur poser. Pourquoi certain sont victimes de maladie héréditaire ? ou du à des mutations spontanés ?
Car finalement en y pensant si c'est purement créationniste, il ne peut pas y avoir de maladie héréditaire car c'est de la génération spontanée... (oui c'est un peu capilotracté, mais vous voyez ou je veux en venir ?), les gènes n'évolue pas donc pas de mutation possible et encore moins dans la descendance. Ensuite, il ne pourrait y avoir de mutation ponctuelle dans l'adn, vu que l'Homme est parfait à l'image de Dieu (y a un truc comme ça je crois).

Sinon tant que j'y pense, pourquoi est ce que certain gène (qui plus est les plus important à la survie d'un individu) sont extrêmement bien conservé dans l'évolution, que même les poissons l'ont aussi ?

Pourquoi est ce que notre cerveau est plastique (Bertrand car c'est fantastique) donc qu'il est en perpétuelle évolution, mouvement, alors que d'après le créationnisme, il est censé être figé et ne pas évoluer ?


Dit, pourquoi quand un témoin de Jéhovah toque à ma porte et que je lui dit que je suis darwiniste, il prend peur et part en courant ?

30 09 2008
Comte Derleth :

Tu l'as fait........... bon je le lirai la tête tranquille plus tard... mais tu l'as fait...

Merci, on va bien rire : )

30 09 2008
kiwikool :

"les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir !"

Rien n'est moins sur !! oO Si ça ce trouve c'est encore un complot ! et tu en fais parti, ce message était un message subliminale pour nous détourner de la vérité !!!!11!!111oneeleven


*met un chapeau en allu à la con*

30 09 2008
Michel :

Bonjour Cerberus,

Ce billet, comme beaucoup d'autres, est tout simplement " bien tourné ". Je découvre (depuis quelques jours) votre superbe site et passe de bons moments sur certains articles. Humour, pertinence et talent narratif, tout y est pour oublier quelques temps la morosité ambiante.
Grand merci à vous !
Bonne continuation.

Amitiés,

Michel

30 09 2008
Broutchev :

Ca va troller comme les premier pas sur la lune (ou pas, jcroit que cest un sites de geek: geek=evolutionisme, vieux anti-jeux-vidéos=créationisme)
D,ailleurs la technologie évolue et les vieux qui croient en la religion sont conservateur... hasard? je ne croit pas...
Selon moi juste entendre la théorie du créationisme au complet sans rire, il faut être sourd ou fermé d'esprit... et certains créationistes ne savent pas non plus de quoi ils parlent. Ils ont seulement eu un brainwash dû à la religion, comme celui qui a duré du Moyen-Age jusqu,a maintenant... Oh c'est encore le même c'est vrai...

30 09 2008
1984 :

Magnifique billet comme toujours !

Pour le big bang la / les réponses viendront sans doute de la physique quantique, de la théorie M ou encore la théorie des cordes dans les prochaines décennies. Ouvrez les noeils !

30 09 2008
cancerso :

Il est trop bon cet article ! Un pur moment de jouissance !
"Ah, j'ai enfin de quoi bien répondre à vos arguments à la con !"

Merci CerberusXT, t'es un dieu sur ce coup-là :D

30 09 2008
LupusMichaelis :

(-Oo-Fury) Non ! Il existe un espoir. Si les humains n'évoluaient pas, si l'humanité n'avait pas d'espoir d'amélioration, autant se suicider directement. Étant un fil de raciste, antisémite et nationaliste alsacien, croyant que Nostradamus a tout vu, je pense que je m'en suis bien sorti.

Par contre, Cerb', je ne pense pas que le darwinisme puisse être qualifié de déterministe, ni qu'on doive exclure la composante aléatoire de l'évolution. Que ce soit la chance de ne pas marcher sur un scorpion, ou d'hériter d'une combinaison gagnante de gênes.

Et puis de toute façon, ta hyène rouge elle peut survivre, sachant que la hyène est comme l'humain, principalement un charognard :D

01 10 2008
Kastor :

Comment peut on a ce point croire au darwinisme, tu dit n'importe quoi tu n'as sans doute pas bien étudier le sujet et tu vera sans doute que l'inteligent design est évident.

Ahahhah non je rigole, magnifique ton post j'adore l'humour =P. Quand meme voir ce genre de truc à notre époque c'est révoltant ... Enfin y font bien poiler avec leur vidéo et leur preuves ahah =P

01 10 2008
LSS :

J'ai vraiment passé un super moment en lisant ton article ;)




Sinon j'ai juste une petite précision à rajouter : on a découvert récemment que l'appendice servait à produire certains produits chimiques naturels nécessaires au bon fonctionnement du corp. Du coup maintenant les médecins réfléchissent un peu avant de le couper, alors qu'avant ils le viraient dès qu'on avait un peu mal. (pas de source désolé, mais il me semble avoir lu ça dans un vieux SVJ)

01 10 2008
jedounet :

HAHA j'adore te voir pourrir tous ces manges merde sans déc.

hé les créationnistes? comment vous expliquez la bible sachant qu'il y a d'autres visions godesque de la vie, à savoir le coran ou le dharma? dieu c'est un chaud il devrai tous les faire rôtir en enfer!!!

ça vous est jamais venu a l'esprit que certains vénèrent dieu mais que pour d'autre dieu est la vie?
dieu c'est pas un enfant qui regarde une fourmilière c'est juste l'équation mathématique qui à fait que tout a commencé au travers des probas (et non de la volonté, moi perso j'ai pas demandé a vivre mais maintenant que jsuis la j'ai envie de le faire proprement, à commencer par éradiquer tous les idiots comme ca on bouffera ptet moins vite les ressources de notre planète). c'est la même équation qui fait que la combinaison gattaca te donne une belle blonde superficielle alors que tagacca te donnerai un gros hippie buveur de bière aux valeurs sûres.

allez tcho bande de nazes! on s'éclate ici !

cerberus remet ça quand tu veux et si t'es a court de sujet fais un sondage, moi aussi je tombe sur pas mal de lourdeaux qui ont des arguments en bétons tels que le tupeupaprouverksépavré et des fois je désespère paskils répandent leurs conneries chez mes brebis.

(ils auront bien l'air cons quand les extraterrestres viendront nous dire qu'on est sorti de leur côte)

01 10 2008
Aagsor :

Euh ... En fait l'appendice, certain pensent que ca sert à quelque chose... Ca permettrait de "stocker" les bactéries utiles à la digestion. Pratique en cas de chiasse, histoire de pas évacuer tout le bestiaire. (je retrouverai le lien, futurascience je crois).
ca se trouve, les machins vestigiaux ont une utilité pas encore connu ? (ou pas)

Sinon, ya le "soft dintelligent design", qui à le mérite de dire "qu'un truc a peut être aidé l'homme a évolué" sans pour autant remettre en question la Science.

A retrouver, la preuve que le darwinisme, et bin c'est rien que des conneries, parce que le Pivert, et bin il est parfait (et oui ! Vous ne pouvez pas améliorer le Pivert...)(GodTube, je crois).

01 10 2008
Ascarius :

Si tu veux des citations de fondamentalistes chrétiens, c'est par là :
www.fstdt.com/fundies/top...

01 10 2008
TiBo :

Sans doute un de tes meilleurs articles, qui a également l'avantage de résumer tout ce que je pense sur le créationnisme :)

01 10 2008
Michel Gordier :

Non mais franchement, je viens de voir ce blog, c'est une HORREUR !

Vous blasphémez en postant des photos de Jesus sur un dinosaure ou transformé en dinosaure, vous critiquez ouvertement le christiannisme (religion MAJORITAIRE en France, les musulmans et les juifs, après tout ce qu'ils ont déjà subis vous en rajoutez une couche, vous auriez fait un très bon collaborateur).

Je ne connais pas votre véritable identité Mr CerberusXT mais je vais de ce pas reporter votre site aux autorités compétentes ainsi qu'à mon diocèse.

Internet n'est pas un lieu ou n'importe quel jeune insolent peut se permettre de critiquer une religion adoptée par des MILLIONS de personne.

Vos arguments sont absolument riducule, l'évolution n'a jamais été expliquée, prenons l'aile par exemple, vous pensez qu'un moignon ridicule et handicapant se serait développé puis progressivement transformé en ail, handicapant ainsi des MILIIONS de générations de créatures ?

Vos théories sont ridicules, le créationnisme est LA VERITE et pas une simple théorie, je suis de formation SCIENTIFIQUE et vous repasserez avant de pouvoir contester les SAINTES ECRITURES avec vos pseudos arguments.

Pour vous il y a eu un BIG BANG, dans quoi ? Comment ? Quand ? Qu'y avait-il avant ? Et la vie est sortie des pierres sans aide extérieure ?

Vous me faîtes BIEN RIRE, tout ceci est RIDICULE, non seulement vous vous permettez d'insulter des millions de personnes et de plus vos arguments ne VALENT RIEN.

J'espère que j'ai convaincu les lecteurs de ce blog, DIEU à créé l'Univers, les dinosaures ont cotoyé l'Homme (une selle pour oviraptor à été trouvée dans le Nevada, ceci est une preuve plus qu'irrefutable).

Les Dinosaures ont disparus pour la même raison que les baleines disparaissent aujourd'hui : LE BRACONNAGE, du fait de leur grande taille ils étaient une source de viande intérressante et ont été chassés à outrance par des gens avides ne RESPECTANT PAS L'OEUVRE DE DIEU !
Le Darwinisme est une excuse inventée par tous les pollueurs/exploiteurs du monde pour justifier l'exploitation à outrance des créations de DIEU.

Ne vous laissez pas aveugler par les propos du mécréant qui tient ce site Internet et allez plutôt là où se situe la vraie connaissance : L'EGLISE.

Sur ce Mr CerberusXt je ne vous salue pas et espère que vous serez bientôt démasqué et punis pour vos oeuvres malsaines.

01 10 2008
Acathla :

@Fury : A mon avis t'aurai pas pu l'enfoncer quand meme. Ces gens la attendent le mariage ...

...

Mais elle est ou cette pu**** de porte ?!?

01 10 2008
Ellyz :

Ca ne m'est pas adressé mais je trouve ça trop drôle, j'ai rarement vu autant de moyen de contredire quelqu'un :D

"vous auriez fait un très bon collaborateur"

Voilà un point godwin :D

"Internet n'est pas un lieu ou n'importe quel jeune insolent peut se permettre de critiquer une religion adoptée par des MILLIONS de personne"

La religion de Mr cerberuxXT est la science. Je pense qu'il y'en a bien plus que des millions.

"vous pensez qu'un moignon ridicule et handicapant se serait développé puis progressivement transformé en ail, handicapant ainsi des MILIIONS de générations de créatures ?"

C'est toujours mieux que "pouf Houdini come back party 4 (et les oiseaux furent).

"Vos théories sont ridicules, le créationnisme est LA VERITE et pas une simple théorie, je suis de formation SCIENTIFIQUE et vous repasserez avant de pouvoir contester les SAINTES ECRITURES avec vos pseudos arguments."

"Scientifique" et "saintes écritures" associées (lol).

"et de plus vos arguments ne VALENT RIEN"

Et pourtant des milliers de scientifiques les approuvent et cherche à les améliorer.
On se sent menacé par la vérité?

En fait plus je lis plus je me sens con. Fake ? Oo

01 10 2008
Tomberry :

Attention, un troll a été lâché dans les murs blancs de ce blog.
Ha, le fanatisme....

01 10 2008
Ellyz :

Il fait peur le monsieur :'(

01 10 2008
fabounnet :

Très peur oui.

Putain mais cerbe ta rien comprit et les zautre de même:

c'est des etre pan dimensionnelle, qui dans notre univers sont en apparences des souris, qui ont demander y a x millier d'année a un consortium de créateur de planète de créée l'ordinateur, ultime pensé par pensée profonde pour trouver la question a la réponse 42.

j'ai qu'une chose a dire don't panic et n'oublier votre pas votre serviette



01 10 2008
CerberusXt :

@Michel Gordier : Très beau fake je suis admiratif ;)

@Musculus : L'image de 2+2=5 je l'ai trouvé sur un forum de jeu pas du tout dédié à 1984 donc ça ne te sera pas tellement utile :(

01 10 2008
Dark Link :

+100 !!

Tu dois avoir un Master de Bio Cerb' :')

Ahlàlà unique le ton que tu prends pour nous faire rire :') U-Ni-QUE !

01 10 2008
xX TROLL Xx :

Snifff TT_TT

J'ai encore été démasqué, pourtant j'avais changé mon nom et tout et tout.

Je m'étais super décarcassé pour ce beau troll...

CerberusXt tu triches ! Je suis sur que tu as utilisé un truc de gros L4M3R pour me démasquer.

Je suis dégoûté ! Pour la peine je ne ferais plus de TROLLS ici !

Tu SuXxxx duu ponay Ceeeeeeeerb !!!!

01 10 2008
jesus :

cerb heureusement que t'es là quand on s'emmerde à la fac T_T

but jesus is not a creationiste! moi je dit de toute facon que dieu est le grand compilateur et qu'on est tous que des pauvre concentré de code régulierement mis à jour...

01 10 2008
Nupia :

Mais M D R les expériences à bases de Heath Ledger :D

Sinon, on dit Mawashi Geri :D Et dis pas que tu l'as fait d'expres, ce serait marqué Marashi Gewi ;)

01 10 2008
Wiss :

Ascarius, ton lien est magnifique!!
je trouve celle-là particulièrement jouissuive:
www.fstdt.com/fundies/com...

01 10 2008
geekette_psychopathe :

GENIALISIME .... :)

Dommage que tu l'ai pas publié il ya 3 mois, quand je me suis retrouvée en anglais face à une nana qui nous a présenté la théorie de l'inteligent design et qui a employé à peu près TOUS tes Fake arguments huhuh ...
A la fin du débat, elle demande
- "quelqu'un sais ce qu'est le creationisme?"
moi tout naturellement :
- "ouai c'est les grand malades qui pensent que dieu à jeté l'homme et les dinosaures sur la terre en même temps et qui tentent de le prouver en cherchant des selles de dinosaures" ....
Elle deviens bleue
Deux minutes plus tard, une autre fille (ouai en langue ya pleins de filles les geeks !! ) viens et demande à celle qui présente l'exposé :
- " et toi tu crois en quoi"
elle répond, me lançant un regard noir
- "je suis créationiste" .....

Depuis, j'ai le droit à un regard noir dès qu'elle me vois dans le couloir , shame on me ^^

01 10 2008
Prime :

Ce qu'il faut se demander c'est :"Qu'a t-il bien pu arriver à cerberus dans sa récente vie pour qu'il nous ponde un article comme celui la?"

01 10 2008
Bruzbros :

Bon article avec des arguments pertinent. Chomsky parlait de la nécessite de prodiguer des cours d'auto-défense intellectuelle et il me semble que ceci est contribue.

Un élément que j'apporte à votre connaissance à tous. Je suis professeur-documentaliste ( Monsieur du CDI quoi ), et l'année dernière, plusieurs centaines de collèges ont reçu un livre ( gratuitement et sans avoir demandé quoi que ce soit ) portant sur l'histoire du monde, ouvertement créationniste. Réaction rapide des docs, appuyés par notre hiérarchie : poubelle.

Je ne me rappelle plus si le commanditaire avait finalement pu être identifié. Mais des réseaux sont à l'oeuvre, ils ont de l'argent et ils s'en servent. Les évangélistes sont de plus en plus présents, notamment en banlieue ( avec des séances de guérison par apposition des mains du pasteurs et autres conférence sur l'arche d'alliance. ).

Tant que l'Eglise catholique ( dont je ne partage pas la foi, soyons clairs ) était présente en France, ces courants ne pouvaient prendre position largement. Depuis la perte de vitesse du catholicisme, un boulevard s'ouvre pour ce genre d'illuminés.

01 10 2008
belote :

Tu as tout faux!

Les hyenes bouffent des cadavres, donc qu'elles soient bleues ou rouges, les cadavres ne les voient qd même pas!

^^

01 10 2008
Napou :

Billet génial. Même si je suis pas du genre a cracher sur la religion la I approve ! Malheureusement même avec de bons arguments on ne calmera pas les créationnistes.

Pour monsieur J.
A l'heure actuelle, avec les connaissances dont nous disposons, L'appendice ne sert à rien d'autre qu'à s'enflammer, s'infecter, et, dans les cas extrêmes, provoquer la mort par septicémie. La plupart des gens peuvent très bien vivre sans appendice (Je dis la plupart parce que sur 6milliards de gens y'en à bien un ou deux qui vont en mourir). En ce qui me concerne, je n'ai plus la mienne (si si, tu peux vérifier) et ça ne m'empêche pas de taper ce message (quoique juste après l'opération ça fait mal quand on rigole). En fait ce serait plutot un vestige d'un organe aujourd'hui disparus because he's useless (OMG evolution theory !).

Sinon, pour la création, religion,... foncez tous lire "Les écritures" par Cavanna. Voici un petit extrait (le début). pastebin.com/f37915f30

01 10 2008
bones :

Je Penser que cerberus est né dans un pot de beurre de cacahouete pour en vouloir au vieux Chuck !

01 10 2008
Scarlett :

Huhu, très bons les findus :)
La vidéo avec la banane, ja l'avais vue sur Godtube, mais avec des scènes en plus sur l'évolution de la banane, ils ont une taupe sur leur site!

A voir, l'épisode des Simpsons où Lisa se bat contre le créationnisme enseigné à l'école.

Je suis très déçue, aucun témoin de Jéovah ne vient jamais chez moi, j'aimerais bien avoir une bonne conversation avec eux pour voir s'ils sont vraiment sourds "naaan t'as tort moi j'ai raison je t'entends pas lalalalala" avec les mains sur les oreilles. J'avais une amie croyante avec qui j'aimais bien discuter, mais ses arguments étaient trop faciles à démonter, elle n'avait aucun répondant, c'était nul.

Enfin, très beau troll Michel Gorbier, clap clap!

01 10 2008
Ouioui :

Autres auguments contre le creationisme:

- Pourquoi se fait-on enlever les dents de sagesse ?
- Pourquoi les humains ont de frequents problemes de sinus ?
- Pourquoi les humains ont-ils de frequents maux de dos ?

Les creationniste ne peuvent repondre a ces questions sans admettre que:
Notre machoir est en pleine mutation a cause des changements alimentaires, elle retreci et le nombre de dents est trop important ( d'ailleurs, de plus en plus de personne naissent avec 2 ou 3 dents de sagesse seulement)
Notre cerveau prend de plus en plus de place dans la boite cranienne et compresse les sinus, qui se retrouvent atrophiés et ne peuvent plus bien remplir leur role, d'ou des gros rhumes bien relou.
La position debout n'est pas encore bien adaptée, notre dos en souffre.

01 10 2008
N12878 :

Salut ;)

Je ne sais pas si tu lis encore les commentaires de tes articles après 80 postés (je ne sais pas si moi même je le ferais :p ) mais je tenais à te faire part de mon point de vue sur cette question.

Avant tout, je voulais te demander si tu as déjà parlé avec un religieux. Parce que le coup des questions alakon genre machine à voyager dans le temps et autre point godwin, je trouve ça un tantinet malhonnête, c'est faire passer ceux qui défendent une théorie (qui peut être défendue, mais on verra ça plus tard) pour je dois le dire, de vulgaire cons. Moi aussi je peux trouver un malade mental shooté au crack et lui demandé de me rédiger un essai sur pourquoi le créationnisme est mal. Et je suis certain de pouvoir y trouver pleins de contre arguments, emballé c'est pesé. Bref, une recherche un peu plus approfondie m'aurait fait plaisir. Parce que là j'ai l'impression de retrouver un cartman qui préfère détruire la crédibilité de Kyle et Stan plutôt que de chercher des arguments sur pourquoi il ne faut pas garder le drapeau de south park (je ne sais pas si tu connais, mais je suis sur que oui ^^)

Ensuite, pour l'histoire des hommes qui vivent avec les animaux, c'est pas la première fois que j'entends ça (sur ton blog d'ailleurs), mais bon c'est passer du stade "ça me fait rire" au stade "y a vraiment des gogols qui y croient encore ?" (pas toi hein, d'ailleurs tu n'y crois pas ;) ). Parce que, soyons clair, les dinosaures n'ont PAS vécu avec les hommes. Le truc c'est que les gens y croient parce qu'ils prennent tout ce qui est écrit dans les livres au pied de la lettre, et franchement j'ai vraiment de la peine pour eux. Dieu a crée le monde en 6 jours... Oui, mais ne croyez pas que 1 jour vaut 1 jour selon miss météo ! L'échelle n'est pas la même, un jour Divin est incomparable avec un jour tels que sont nos conventions aujourd'hui. Alors ne mettez pas les hommes et les dinosaures à la même échelle. Surtout qu'il est écrit qu'avant l'homme vivait sur Terre des monstres. Tu peux ne pas aimer la métaphore (quoique, le dinosaure reste un monstre pour l'homme, surtout celui qui n'en ferait qu'une bouchée) mais je ne crois pas que tu puisse nier que cela représente les dinosaures. Alors après je ne sais pas à quoi les experts qui défendent une cohabitation homme/dinosaures se sont shooté, mais franchement....

Justement, pour en arriver là, Dieu. Que tu ne croit pas au créationnisme, certes. Mais tu dis qu'il ne faut pas mettre Dieu et science à la même échelle pourtant c'est ce que tu fais. En quoi une théorie créationniste serait en contradiction avec l'existence de Dieu ? D'ailleurs, je vais prendre une citation de Darwin :

[quote]Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l’on songe que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées, et dépendantes les unes des autres d’une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous. [...] N’y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ? Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes, sorties d’un commencement si simple, n’ont pas cessé de se développer et se développent encore ![/quote]

Il parle du Créateur, et dit qu'il serait meilleur d'envisager que celui-ci est crée des espèces évolutives. Alors pourquoi un Dawrin VS God (en référence à l'image d'un de tes précédents articles). Je pense comprendre que Darwin croit en Dieu.

Et puis nier l'existence de Dieu, même si tu n'y crois pas tel que dans les livres, je trouve ça illogique. Parce que tu peux remonter le temps aussi loin que tu le souhaites, qu'y avait-il avant le big bang ?

1. De la matière ou truc qui ont permis le big bang

2. Rien

Alors si la réponse est 1, remonte plus haut et demande qui avait-il avant la matière... indéfiniment.

Si la réponse est 2... Yahoo ! ALors la entre ma tête et mon écran y a des molécules d'air mais y a aussi un peu de rien. Il est où mon big bang ? Je veux mes minipouces :'( .

Alors voila, d'ailleurs je pourrais remonter à d'où vient ce rien, comment le big bang a pu avoir lieu, dans quoi se trouve l'univers etc etc.

Il me semble évident qu'une puissance dépassant celle de l'homme est pris part à cette création. Parce que ce serait ça le plus logique. L'argument de ceux qui ne croient pas en Dieu me parait être un peu magique, pof on est là de rien !

Comme aujourd'hui nous sommes capables de créer des plans virtuels avec nos PC, si un jour une IA dit qu'elle serait venu pof par magie, je te jure que je la flingue :D (nan quand même pas :-° )

Voila, ça c'est le genre d'arguments que j'aurais aimé voir dans ton article. Si tu veux les débattre, aucun problème, ça me fait même très plaisir, si j'apprends qu'il y a des failles en mes croyances, je l'avouerais. Dans le cas contraire, ça me rendra encore plus croyant.

Salut ;)

01 10 2008
Rémi :

Un lien intéressant pour comprendre les arguments des créationnistes :
www.creationnisme.ca/publ...

01 10 2008
Puppet-Master :

Pourtant il est assez simple de prouver que Dieu existe : www.castalie.fr/article-6...

01 10 2008
CerberusXt :

@N12878 : "Bref, une recherche un peu plus approfondie m'aurait fait plaisir. Parce que là j'ai l'impression de retrouver un cartman qui préfère détruire la crédibilité de Kyle et Stan plutôt que de chercher des arguments sur pourquoi il ne faut pas garder le drapeau de south park" Et pourtant je n'exagère qu'a peine les arguments proposé par les créationnistes, tous ceux qui sont ici sont de gros classiques vu vu et rerevus, alors oui c'est totalement débile mais qu'est ce que j'y peux...

"Dieu a crée le monde en 6 jours... Oui, mais ne croyez pas que 1 jour vaut 1 jour selon miss météo ! L'échelle n'est pas la même, un jour Divin est incomparable avec un jour tels que sont nos conventions aujourd'hui" Rassures moi tu n'es quand même pas en train de prendre la bible quasiment au pied de la lettre (à la question temporelle prête) ??

"Mais tu dis qu'il ne faut pas mettre Dieu et science à la même échelle pourtant c'est ce que tu fais" Mais je le fais parce que les créationnistes le font ! Comme apparament ils voient en l'evolutionnisme un ennemi à détruire j'en rigole en présentant ca comme un vieux combat de catch pourri.

"Il me semble évident qu'une puissance dépassant celle de l'homme est pris part à cette création. Parce que ce serait ça le plus logique. L'argument de ceux qui ne croient pas en Dieu me parait être un peu magique, pof on est là de rien !" L'argument de ceux qui croient en Dieu est tout aussi stupide : Pof Dieu a créé l'univers, magie magie, par contre que dieu soit là avant le rien ca ne choque personne, en fin de compte tu ne fais que déplacer le problème !

"Si tu veux les débattre, aucun problème, ça me fait même très plaisir, si j'apprends qu'il y a des failles en mes croyances, je l'avouerais. Dans le cas contraire, ça me rendra encore plus croyant." Ah ah ah et tu y crois toi même ? Sérieusement ? Tu penses que quoi que je dises tu pourrais changer d'avis ?? Ne sois pas naif, comme beaucoup plus ta foi sera attaquée plus tu t'enferrera dedans, d'ailleurs à ce propos renseigne toi sur le principe de "dissonance cognitive" ;)

01 10 2008
zhe-mak :

Le créasionisme, c'est comme le darwinisme, caylemal!
Spore, caylebyen!

01 10 2008
Padrino :

L'analyse de la question est pas mal, à part pour le coup du :

"Que ce soit les loups que l'on a domestiqué progressivement pour en faire des chiens ou les plantes que l'on a sélectionnées pour les rendre plus résistantes il y a de nombreux exemples de Darwinisme autour de nous."

C'était au moins aussi rigolo que le coup de la banane !!!1111one

01 10 2008
CerberusXt :

Développes Padrino

01 10 2008
Pierre :

@ N128 78

J'ai parlé avec des religieux, et malheureusement ce sont des arguments qui existent.
Je pense que Cerbs s'explique assez sur le fait qu'il ne parle que des créationniste et non à l'ensemble des personnes croyantes.

Sinon pour les preuves que tu apportes elles renvoient directement à l'image dans l'article.
"Dieu existe car tu ne peux pas prouver le contraire"
Pour moi avant le Bigbang, et bah je ne sais tout simplement pas.
Je reconnais mon ignorance, mais ça ne prouve pas l'existence d'une entité supérieure.

Pour Darwin, je t'opposerais ceci :
Un ami de ma famille, jésuite de son état, a perdu la foi à la fin de sa vie.
Et pourtant c'est à se moment qu'il avait le plus de sagesse (et c'est ce qui pouvait vraiment le définir), et que l'aide de dieu lui était le plus profitable.
Et c'est une personne qui a consacré sa vie à dieu.
L'argument est aussi peu pertinent que le tien. ça n'a pas de valeur.

C'est le principal problème, l'ensemble des arguments s'appuient sur ce qu'on ne sait pas, sans pourtant apporter une preuve.
L'absence de preuve ne fait pas preuve.
C'est un peu trop de poudre au yeux, et de tours de passe-passe pour impressionner.
Et l'église a du d'ailleurs revoir son jugement et sa lecture de la bible face à l'avancement et les preuves de la science.

01 10 2008
zhe-mak :

(double commentaire caylemal)

mais pourtant grace a www.labrute.fr/f/ nous avons un classement sur la théorie de l'évolution:

img440.imageshack.us/img4...

nous avons:

1er: spore
2eme: darwin
3eme: jesus (is a ber get in the car)

01 10 2008
Brique-Solaire :

The-mak, I Lol'd :D

Dans le genre, y'a aussi google-fight
Le Darwinisme poutre le Créationnisme: www.googlefight.com/index...
(ça marche aussi avec Dieu et Darwin, par contre God défonce darwin... c'est cool google-fight :D)

01 10 2008
LuX :

J'ai bien aimé ! Autant les derniers étaient (à mon sens) moyens, autant celui là est cool.

utilisant des animaux à cycle de vie très court comme les mouches drosophyles, les champignons ou Heath Ledger

=> rooooooh XD

01 10 2008
Mortimer :

"Pour prouver ses dire il va même jusqu'à ouvrir un pot, qui bien sur ne contient pas de nouvelle forme de vie, un grand moment de suspense ! Malheureusement ce que M. Chissler ignore c'est que l'utilisation de conservateurs ne contribue pas franchement à l'apparition de vie dans la bouffe, il ignore également que les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois !!"
Hier j'ai ouvert un vieux paquet de fromage rapé de mon frigo... Vu la couleur je crois bien que j'y ai créé la vie... Magnifique je suis Dieu!!!
Par contre j'ai hésité entre mettre cette vie sur mes pates ou dans la poubelle...

01 10 2008
Silk777 :

"Heureusement les scientifiques, qui ne s'arrêtent pas à la première difficulté rencontrée, ont depuis longtemps trouvé plein de moyens simples et efficaces pour vérifier et tester la théorie de l'évolution, le tout, sans Deloreane à 4000 Gigowatt !!"

-> OMGWTFBBQ!!!!1!!!111!!one!!onehundredandeleven1!!1
Je proteste vigoureusement et je suis tout meurtri dedans mon corps : c'est 2,21 Gigowatts qui sont utilisés par le Convecteur temporel ! Je suis déçu par ton manque de culturage sur ce coup-ci, Cerberus. :|

Mais bon, t'es pardonné parce que :
- c'est un long billet
- il est drôle ET interessant (donc il n'a rien à faire sur ce blog de l'inutile, m'enfin...)
- c'est un superbe sujet à trolls, et il va attirer les créationistes (ou les faux créationistes) comme Moucham est attiré par un pot de miel mélangé avec du Nutella et du sirop de fraise (vous pouvez tester, ça marche ...oopa).

J'ai pas spécialement envie de faire un commentaire sérieux (j'en serai capable hein, mais j'ai pas spécialement le temps et l'envie), donc je vais m'arrêter là.

:D

01 10 2008
gimlee :

HAN mon premier post sur ton merveilleux blog Cerberus! , je le suit depuis tréssss longtemps et je manque pas beaucoup de tes sujets ^^.
Je me rend compte que tous ce que je lit sur ton blog est en total accord avec mes croyance ,à croire que quant on est geek, ont est tous du meme avis (Geek créationiste? geek nazis?) enfin...
j'tadore non didiou (ou d'autres xD)

01 10 2008
Lilatilleul :

Cerb, tu es un petit fourbe, jubilant à l'idée de balancer un bon gros troll des familles au moment de poster cet article. Bonheur d'offrir, joie de recevoir. Un article popopopop, je dis.

Merci de ton explication de la sélection naturelle par les hyènes volantes rouges fluos dans la forêt bleue, finalement plus parlante que la bête histoire des girafes à petits cous et des papillons noirs et blancs. Je m'en vais la ressortir à mes neveux pour plus de clarté.

01 10 2008
Padrino :

Rebonjour,
désolé je pensais que c'était explicite.

En fait, je dirais que considérer le loup et le chien (du caniche au terre-neuve, peu importe) comme deux espèces différentes c'est un peu tiré par les cheveux. Idem pour le soja transgénique, qui reste du soja, même avec des gènes de poulpe :D
Je trouve que ça revient à dire que les individus "caucasiens" et "negroïdes" ne sont pas de la même espèce. Au delà des considération éthiques, dont je me fous complètement, il est indéniable qu'on n'a pas plus créé artificiellement d'espèces qu'on en a vues apparaitre parmi les humains.

Mais sinon, je n'ai rien à redire sur le fond, puisqu'après les arguments créationistes sont bidon, c'est indéniable...

01 10 2008
Mixture X :

J'adore l'image de venant de "1984" à la fin.

"La guerre, c'est la paix.
La liberté, c'est l’esclavage.
L'ignorance, c'est la force."

"La liberté, c'est le pouvoir de dire que deux plus deux égalent quatre."

"Deux plus deux peut être égale à 4 ou à 5 ou à 3, tout dépend de ce que décide le partie."


Ça ressemble vachement aux concepts de religions ça ^^

01 10 2008
Zenor :

Pinaise, ta Maman aussi t'as traumtisé en t'inscrivant à des pires cours cathéchismes où des gentilles dames te font colorier Jésus ? Malgré ça, ce n'est pas parce qu'on est chrétien qu'on rassemble les gosses de trois ans pour leur coller dans le cerveau que Dieu a claqué des doigts pour faire apparaître la lumière. La théorie de l'évolution est sensée être reconnue par l'Eglise, même si mon prof de français nous démembre quand on parle de Darwin. Il faut se poser les bonnes questions si on part du principe que Jesus est le messie (vu que n'importe quel historien reconnait son existance). Il n'allait pas se promener en expliquant le big bang et les dinnosaure. De plus, la Bible a été écrite par des mecs qui étaient pêcheurs ou charpentiers.
Je ne suis pas une pro de science ou de physique, et je pense que quelques siècles auparavant, la vie était tellement encores plus pourries que les gens préféraient se raccrocher au maximum à des trucs qui leur donnaient une raison d'exister plutôt qu'une science qui remettait complètement en question ce qu'on leur avait mis dans le crâne depuis tout petit, mais on est sûr que l'homme n'a pas tout découvert. Et de là, les déistes pensent qu'il y a une entité, dont toute les religions ont conscience mais nomment différement, qui aurait pu influer sur la création de notre monde.
Après ça, on peut toujours penser que sur des milliards de galaxies comptant des millions de système solaire, à force, il fallait bien qu'il y ai une planète qui développe la vie. Mais ça le problème du côté scientifique, c'est que ça amène beaucoup de questions sur des choses comme la conscience, la pensées, les sentiments, les interrogations et la remise en question de sois et des autres qui sont propres à l'homme, et seulement à l'homme.

01 10 2008
Quoi??!!! :

Je fais un petit commentaire alors que j'ai pas fini le billet mais je m'insurge devant une telle ignorance:
"sans Deloreane à 4000 Gigowatt !"

KEUWAA!!!!OMGWTFBBQ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111oneleven!!!!

La deloreane avait 2,21 gigowatts,monseigneur CerberusXT,et que la stupidité ultime ne t'y reprenne plus ou les andouillettes volantes de la vengeance t'arracheront les yeuxdes fesses!!!!

01 10 2008
LSS :

Tiens en passant Cerb, j'aimerais que tu expliques le coup de l'apparition de l'aile chez l'oiseau. Parce que l'autre jour j'ai discuté de l'évolution naturelle et de l'adaptation, et on a tous bloqué sur cette question.

01 10 2008
Herve :

Je trouvais ce blog en grosse baisse au niveau qualité et humour. Le dernier sur le DRH m'avait un peu rassuré, sans gros plus, mais je peux dire avec ce nouvel article que Niou Taik a repris du poil de la bete :)

01 10 2008
N12878 :

@Cerebrus :

"Et pourtant je n'exagère qu'a peine les arguments proposé par les créationnistes, tous ceux qui sont ici sont de gros classiques vu vu et rerevus, alors oui c'est totalement débile mais qu'est ce que j'y peux..."

Ah bon ? Et bien j'en suis désolé. Parce que si c'est ça des arguments d'experts, franchement je comprends ton point de vue en tant que personne externe.


"Rassures moi tu n'es quand même pas en train de prendre la bible quasiment au pied de la lettre (à la question temporelle prête) ??"

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. SI tu pouvais le reformulez ça serait sympa ;)


"Mais je le fais parce que les créationnistes le font ! Comme apparament ils voient en l'évolutionnisme un ennemi à détruire j'en rigole en présentant ca comme un vieux combat de catch pourri."

Oui, je le sais, mais ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que tu ne peux pas mettre tous les croyants dans une même cases. Oui, il y en a qui sont extrême, qui prennent tout au pied de la lettre et qui ne comprennent rien à la religion. Mais c'est pas une raison pour oublier les autres. Moi je crois en un possible évolutionnisme et je en vois pas en quoi ça serait en contradiction avec l'existence de Dieu.

"L'argument de ceux qui croient en Dieu est tout aussi stupide : Pof Dieu a créé l'univers, magie magie, par contre que dieu soit là avant le rien ca ne choque personne, en fin de compte tu ne fais que déplacer le problème !"

Tu m'as mal compris. Je n'ai jamais dit que Dieu était là de rien. J'ai dit que le point de vue de ceux qui ne croient pas en Dieu est illogique (tu sembles d'accord avec moi sur ce point). Ce que je veux dire, c'est que l'existence du monde a forcément pris part grâce à une force supérieur à celle de l'homme et de l'univers (j'ai jamais parlé d'un Dieu qui était là depuis rien). Et je doute qu'un jour l'homme soit capable de répondre à la question de l'existence par la science, parce que ça semble le dépasser. Mais bon, on ne sait jamais, comme disait Churchill : "Tout le monde savait que ce truc était impossible à faire, jusqu'au jour où est arrivé quelqu'un qui ne le savait pas, et qui l'a fait."

"Ah ah ah et tu y crois toi même ? Sérieusement ? Tu penses que quoi que je dises tu pourrais changer d'avis ?? Ne sois pas naif, comme beaucoup plus ta foi sera attaquée plus tu t'enferrera dedans, d'ailleurs à ce propos renseigne toi sur le principe de "dissonance cognitive" ;)"

OK... Cet argument me déçois beaucoup. Bien que le "comme beaucoup" montre qu'il y a des exceptions, je crains que tes références se limitent aux quelques croyants que tu connais et quelque films sur les Amish/Mormons/témoins de Jéhovah que tu as vu. Heureusement, je ne suis pas comme ça. Si tu es capable de démonter toute mon argumentation par des preuves, alors je ne suis pas assez stupide pour rester enfermé. Après tout, si on suit ton point de vue, vu qu'il fut une époque où tout le monde était religieux, il y a bien des gens qui ont décidé de ne plus croire en Dieu, et aujourd'hui ça continu, et puis il y a bien des gens qui se convertissent non ? D'ailleurs e ne sais pas si tes parents croient en Dieu, mais je suis quasiment sur qu'en remontant ton arbre généalogique, on trouvera à un moment des ancêtres croyants. Alors je tiens à te dire que je fais parti de cette population.

J'espère que par mes 2 posts, j'ai réussi à te convaincre que parmi les croyants il n'y a pas que des débiles frustrés et agressifs. C'est dommage de penser ça, surtout que j'aime beaucoup tes articles et ce que tu fais en général, t'es vraiment marrant et t'apprends pleins de choses, un peu comme si t'était les guignols de l'info du web.


Voila, en espérant avoir une réponse de ta part ;)

01 10 2008
1984 :

En lisant cette tonne de commentaires j'en arrive à me poser une question est ce qu'un VRAI geek qui dépasse donc le QI de poule (la population dites normale en d'autres termes) peut être croyant ?

01 10 2008
skï :

Un truc génial avec les créationnistes : chacun de leur argument l'évolution s'emploie à l'identique contre le créationnisme.

Ex : il n'y a pas de preuve. Ce n'est __que__ une théorie, on n'est pas remonté dans le temps (y a 6000 ans ?).

Si ils ne retirent pas leurs "arguments", ils se coulent eux même, c'est magnifique je trouve.
Ou alors ils admettent refuser toute forme de logique ... ce qui reclasse le débat...

01 10 2008
Jon :

@ N12878 :
"" mais ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que tu ne peux pas mettre tous les croyants dans une même cases. ""

J'adore^^ Cerberus à beau ce répéter y a toujours quelqu'un pour dire ça^^

01 10 2008
N12878 :

@Jon > Mouais, plutôt que de te moquer de moi avec une référence que je ne connais pas, est-ce que tu peux plutôt m'éclairer de ton merveilleux savoir sur pourquoi ma phrase est si drôle ?

01 10 2008
Gabrieel :

le ton est léger mais l'auteur prouve encore une fois sous ces faux airs d'ahuri qu'il a beaucoup de sagesse.

Cerebrus, j'adore ce que tu fais c'est trés réfléchi j'ai découvert ton site avec ton dossier sur les exeperts du f**cking Horacio Kaine (je suis d'accord à 100% avec) et depuis grasse aux RSS je suis tout ce que tu fais.

Bien joué et continue dans cette voie!

01 10 2008
Pipidrelin :

Heath Ledger?

Bon, pour rester dans le sujet: je suis agnostique. Je ne crois en rien, et trouve les athées purs et durs aussi rigolo que les religieux, toutes ces idées se basant sur un magnifique rien. Mais en soit ce n'est pas important non plus.

Histoire de compléter un poil l'article fort rigoulo:
fr.wikipedia.org/wiki/Des...
Bon, ok, c'est du wikipedia, mais l'article est bien construit et étayé, et possède une réelle valeur. Attardez-vous notamment sur la partie Objectifs et stratégie, toutes ces tentatives d'imposer leurs vues par les tenants du dessein intelligent n'est pas innocent.

Ça touche bon nombre de religions en effet. En premier lieu les mouvements évangéliques, grâce à leur médiatisation et leur puissance de frappe. Mais aussi les autres. L'exemple des livres créationnistes envoyés aux écoles est vrai, de mémoire il s'agit d'un éditeur turc. Ensuite, il faut bien se rendre compte que ces mouvements évangéliques sont un ensemble hétérogène, plus ou moins respectable mais comptant des membres un tantinet excessif. On peut par exemple en lisant leur propagande qu'Harry Potter est le diable et JK Rowling luciférienne (c'est dit mot pour mot). Vous ne me croyez pas? Allez faire un tour sur cette page:
www.info-sectes.org/enfan...

Mais l'église catholique, représentant la large majorité des croyants en France ne partage pas ces points de vue. jean Paul II a reconnu le darwinisme comme une doctrine scientifiquement établie, contrairement au dessein intelligent que les érudits du Vatican n'hésitent pas à démonter. Les religieux n'ont pas toujours été des obstacles à la science (comme c'est souvent le cas maintenant), et certains sont même toujours des références de nos jours (Mendel, moine de son état, par exemple). D'ailleurs dans Civ4, les monastères sont sources de recherches^^.

@N12878: "qu'y avait-il avant le big bang ? "
Oh mon Dieu (^^)! Une question qui a été débattue par les présocratiques il y a 5000 ans de cela, j'en tremble. Euh bah non, en fait c'est pas des tremblements, c'est un fou rire.
Mais puisque tu nous invites à en débattre, je t'épargne pas mal de peine. J'en ai déjà débattu là: forum.wiwiland.net/index....
Le message le plus intéressant restant selon moi celui-ci:
forum.wiwiland.net/index.... (oui, c'est un tout petit peu un site de Geeks, mais des Geeks d'élite tout de même. Du lourd quoi).
Tu réduits une question de façon un peu simple. Je n'ai pas la prétention de comprendre comment l'univers fonctionne, et ne sais même pas si c'est possible, mais ne trouve pas dans mon ignorance la preuve de l'existence de Dieu. La simple façon d'appréhender l'univers conditionne nos raisonnements.
Dans quelle mesure comprenons-nous l'infini? Et quand on l'applique au temps, qui n'est pas particulièrement linéaire? Et encore, ça ce n'es qu'un début, et ces débats sont sans fin.

L'argument que tu avances est celui de la cause première. Tiens, un zoli article Wikipediesque rien que pour toi: fr.wikipedia.org/wiki/Cau... Donc déjà débattu par des gars sans doute plus balèzes que nous, mais intéressant quand même.
Si ça t'intéresse, il y a aussi toute une série d'arguments pour ou contre l'existence de Dieu, là: fr.wikipedia.org/wiki/Arg...
Tous ces arguments sont à mon sens foireux, dans le cas contraire je ne pourrais pas me qualifier d'agnostique d'ailleurs.

Ce n'est pas dis méchamment (même si je me moque un peu, mais bon, on est sur Nioutaik quand même), mais l'argument que tu avances n'est qu'une théorie, qu'un paquet de théories tout aussi peu fondées contredisent. Parce qu'on n'en sait rien.

Mais l'important, où est-il?
Les débats sur l'existence de Dieu relève de la philosophie, voire la foi (ou de la non-foi), pas de la science.
Et pour appuyer leur position dans ce débat, les créationnistes tentent de s'immiscer dans le débat scientifique, à coup de mensonges et demi-vérités. C'est du lobbying sous sa forme la plus abjecte, et on ne peut pas dire que ça écartèle du canard asthmatique au fusil à pompe !11one
Et ça pour moi c'est inacceptable. C'est le loup dans la bergerie, déguisé en mouton. Ou Tintin déguisé en singe pour les amateurs de Tintin au Congo.
A la limite je préfère presque un site comme Chick, avec la bd expliquant entre autre que ce qui permet la cohésion des atome, c'est Jésus. Ou les créationnistes qui montent à dos de raptor, comme Sarah Palin.


Pour finir, bravo à Michel Gordier, c'était un troll digne des plus grands!

01 10 2008
LaGrenouille :

@N12678
"J'ai dit que le point de vue de ceux qui ne croient pas en Dieu est illogique (tu sembles d'accord avec moi sur ce point)."

Cette phrase m'intéresse beaucoup. Je ne suis pas (plus) croyant mais je ne trouve pas que mon point de vue soit illogique (point de vue sur quoi d'ailleurs, c'est peut-être là que je ne comprend pas). Est ce que tu peux développer (toi ou Cerb, visiblement vous êtes d'accord) ?
D'après ce que j'ai compris, parceque (pour le moment et peut-être pour toujours) personne ne peut apporter de réponse vraiment satisfaisante sans faire appel à la foi alors ne pas croire en Dieu pose un probleme. En gros, on ne peut pas répondre à "comment tout ce qu'on connait a commencé" sans avoir recours à un argument d'ordre théologique ?

Je me questionne, autant sur ces questions que sur le sens de ce que tu a voulu dire. @lire une réponse un de ces 4 peut-être.

01 10 2008
Napou :

ATHEISM

The belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs.

Makes perfect sense.

01 10 2008
Napou :

Désolé pour le double post, mais arrêtez de vous foutre sur la gueule, de toute façon d'ici peut le LHC nous dira comment c'était (si il ne nous à pas tué avant).

oO je viens de penser a un truc. le LHC doit recréer les conditions d'avant le Big Bang, ça voudrait dire que ... non ... c'est impossible !! le LHC pourrait recréer un dieu ?? oO

01 10 2008
Mortimer :

Non le LHC va recréer rien... Procrastination quand tu nous tiens...

01 10 2008
Eawyne :

Petits détails en vrac suite à ce billet marrant =P :

- les dinosaures ont bel et bien été embarqués sur l'Arche, ils ont juste disparus après en être sortis... sisi ! On peut en trouver en Afrique, par exemple ; un tricératops effraie les petits indigènes de là-bas. Les dragons n'étaient que des dinosaures, aussi. Et en Chine, des dinosaures étaient même les montures attitrées de l'empereur.

- à noter également, mais c'est vraiment un détail, qu'en Science, le terme "Théorie" n'a pas le même sens que lors d'une enquête criminelle où l'inspecteur Charolles émet une théorie (fumeuse) sur le meurtre. C'est cette nuance qui échappe aux créationnistes, ce qui leur permet de gloser sur le sujet, IDiotement.

- le créationnisme se retrouve aussi chez bon nombre de musulmans. Voir à ce sujet l'affaire Harun Yahya survenue l'année passée

Bref, une véritable fléau... et encore, le billet ne fait que survoler XD

01 10 2008
Bilouba :

CerberusXt, je t'aime !

01 10 2008
Kudrax :

@ 1984: tentative de trool?
Car Einstein etait chrétien et c'était un geek ( pas d' internet mais des sciences)

01 10 2008
Broutchev :

@pupett-master: Sublime cet article sur Castalie,
www.castalie.fr/article-6...
C'est la preuve que même un étudiant en chimie peut garder un certain humour...

Que ce soit Dieu ou le Big Bang qui a créée le monde il y a des miliers, millions, 4.5 milliards... x années, c,est improuvable à l'heure actuelle, à moins que Dieu vienne nous voir et nous dire Kikoolol j'ai créée l'univers maintenant c'est l'heure du jugement dernier vous allez tous crever, passez une bonne journée... je considère que le fait que oui ou non Dieu a créée l'univers c'est des conneries inutiles a débattre. Je suis croyant très peu pratiquant je crois qu'il y a quelque chose de plus gros que nous, je suis même en dérive avec la religion catholique car j'appele cette chose Dieu mais ne croit pas du tout a la bible et tout les animaux quon embarque pour sauver le monde du déluge de Dieu... juste con. je dit Jésus a existé mais stait juste un gars trop intelligent/drogué pour l'époque alors ce qu'il disait était déformé pour en arriver a la bible. Je ne crois pas au hasard, ce n'est seulement qu'un calcul de possibilités et de mouvement trop important pour être calculés (tour de magie) et je crois que il y a eu le Big Bang. masse->pas de source de chaleur->les atomes se rapprochent, atteignent zéro absolu implosion= réaction chimique plus fission de cette masse donc (et la cest ou ca bogue) création de plusieurs étoiles dans plusieurs système solaire et plusieurs grandes masses autours de ces étoiles... vous voyez le tableau... Prouvable: non... mais j'y crois. Dieu aurait créé L,univers avec le jardin d'Eden et aurait créée un serpent Malicieux et des humains désobéissants? Les créationistes disent que si on est si complexe c,est sur c'est Dieu... alors celle la il ne l'a pas vu venir? Son logiciel sim human lui a planté a cause de celest-vista??? bref je ny crois pas...

Comm légerement long je men excuse, a lire seulement si vous voulez troller contre Big Bang ou vous etes en cure de désyntox de wow et c'est votre seule autre option en nolifisme...

Comme dirait José Théodore (hen? qui? on est un serveur francais ici)...
:Tu t'en va dans un tounoi? Bonne Chan

01 10 2008
robaire :

Bonjour,

J'ai moi aussi errer dans les méandres du crétintionisme afin de "know your ennemy" comme dirait zackou, et un argument m'a beaucoup amusé, et peut être que ce forum plein de gens plein de ressources plein de temps pour y répondre trouveront un truc à redire:

Quand on fouille les forumz obscurs, on trouve l'argument du "scarabée bombardier", animal détruisant à lui seul la théorie de Darwin car beaucoup trop complexe pour être simplement le fruit de la sélection naturelle.

Je crois que c'est un des seuls points que les adversaires du crétintionisme ont du mal à faire tomber.

En gros, je crois que le bestiau projette 2 liquides sur sa proie: quand le deuxième liquide entre en contact avec le premier, il se consume, voir explose et tue la proie. Pour éviter de se transformer en kamikaze, notre ami le scarabée stocke ces 2 produits dans des réservoirs séparés, dans son abdomen.
Et il paraîtrait que les vrais scientifiques rament à expliquer l'évolution de cette bestiole et que donc, bien sur, inexplicable = Dieu...

C'est un argument créationniste, et j'ai jamais lu de commentaires de tenant du darwinisme, mais ca me botterait d'avoir vos avis, et pourquoi pas un billet du masterz of ceremony sur le sujet ;)

01 10 2008
Coca :

Je me demande pourquoi je continue à essayer de réfléchir par moi même!

A chaque fois que je tombe par hasard sur ce site je me dis "merde ce mec pense la même chose que moi mais en plus il le dit avec des mots bourrés de sens et une logique à toute épreuve! Et en plus il le dit avec un humour génial !!"

Donc maintenant c'est décidé je met mon neurone sur pause et quand on me demandera mon avis à l'avenir je répondrais "allez sur nioutaik bande de nazes!"

Sur ce, je te félicite Môsieur l'auteur de ce site!

01 10 2008
Broutchev :

@eawyne
''ce billet ne fait que survoler''

On parle de milliers d'années religiste (tient c'est un mot?) et la c'est une semaine de comms sur la chose... jai juste trouvé comique la formulation

de toute facon c,est bien de se rassurer en se disant: Bah et alors?, c'est pas ca qui va m'empecher de faire la tournée des bars ce soir.

Désolé pour mes idées foireuses, mais décidément, des heures de trous dans un horraire c'est assez pour griller un cerveau... Bonne Chan HEHE

01 10 2008
Philou49 :

Ce billet est d'utilité publique ! Surtout quand on voit que les idées "créationnistes" sont véhiculées au plus haut niveau (Sarah Palin aux USA cf ci-dessous).
www.lexpress.fr/actualite...

01 10 2008
CerberusXt :

@N12878 : Desolé si mon billet donne l'impression de faire des amalgames, je précise pourtant a plusieurs reprises que je n'ai rien contre les croyants et dans mon article je parle uniquement des "créationnistes" donc si tu es croyant mais non créationniste tu n'as pas à te sentir visé. Pour ce qui est de "changer les croyances de quelqu'un" a coup d'argument je maintiens que c'est une douce utopie, quand quelqu'un change de foi ou renonce à sa foi il ne le fait pas sur des arguments rationnels et il ne le fait pas suites aux conseils de quelqu'un, c'est une modification de pensée assez profonde et personnel qu'un intervenant extérieur ne peut guère précipiter.

@Padrino : Je n'ai pas dit que l'on créait de nouvelles branches de toute pièce mais qu'on fait évoluer, et ce régulierement pour notre profit, des espèces existantes et là je ne vois pas ce que ça a de risible oO

@robaire : Cet argument est le coup classique du "comme les scientifiques n'arrivent pas a l'expliquer donc c'est dieu", c'est bien entendu complètement con et que les scientifiques peine a comprendre l'évolution de cet animal n'annule aucunement la théorie de l'évolution, c'est d'ailleurs amusant de voir que ce type de raisonnement a eu la belle vie depuis l'existence de l'humanité avec par exemple les éclairs qui étaient créés par Zeus (bah oui, les scientifiques savaient pas expliquer les eclairs a l'epoque, c'etait donc forcément Dieux !)

01 10 2008
Pipidrelin :

@Robaire:
"beaucoup trop complexe pour être simplement le fruit de la sélection naturelle"
Hum, franchement, ce n'est pas parce qu'on ignore par quels méandres de l'évolution est passé le scarabée qu'il n'y ait pas passé.

Il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas avoir de doute, donc dès qu'il y a un trou, ils y collent Dieu, le père noel ou les teletubbies. Sauf qu'un scientifique, ça doit douter en permanence.

Mais bon, ici, il y a un ennui, c'est que les créationnistes ont encore une fois manipulé la réalité et fait de notre pauvre scarabée le lance roquettes qu'il n'est pas. Il balance une substance chauffante, la belle affaire. Des fourmis balancent de l'acide, les abeilles piquent. On nous dit que c'est inexplicable (démarche vachement scientifique s'il en est), que c'est trop complexe. Mais pourquoi croirions-nous cela, venant de la bouche d'une personne dont le seul but n'est pas de comprendre le monde mais de prouver qu'il a raison et que les autres ont tort.

Tiens, une petite vidéo, qui montre une possible explication de l'évolution de ce scarabée: www.youtube.com/watch?v=S...

Rien ne dit que ça s'est passé ainsi, mais c'est une explication simple à un problème soit-disant insolvable.

01 10 2008
Wiss :
01 10 2008
Broutchev :

Wow je viens de réaliser pourquoi cerb avait de la misère à faire de longs article, il faut qu'il réponde à tout les crétins, et à moi (ok la porte s.v.p. ->[ ])
Lire tous les commz, répondre a certains pondre des articles, travaillé, manger dla pizz, dormir... tu as combien d'heure dans ta journée toi 50-60?

01 10 2008
1984 :

@Kudrax

Faux Einstein n'était pas chrétien la pression sociale de l'époque comme la plupart des scientifiques les obligés à le faire croire.

Voir : www.lessentiel.lu/news/mo...

Et non ce n'est pas du troll simplement des faits et des constatations.

01 10 2008
Elendil :

Je soutient clairement la théorie de l'évolution,

Et c'est au travers d'elle que je peux distinguer deux issues à cet épineux débat:

- la majorité de la population est convaincue que l'évolution est plus rationnelle , et le créationnisme devient une plaisanterie anecdotique pour les générations futures

- la majorité de la population est convaincue que le créationnisme ne peut être que la seule cause d'apparition de la vie... et là c'est la sélection naturelle qui rayera l'espèce humaine à grands coups de requins thermo-nucléaires avec des yeux lasers (oui oui, la nature est super bien faite: pas de raison qu'une espèce en pleine régression survive ) ^^

Évolutionnisme ou créationnisme: learn the difference, it could save your life!


PS: Arf ça y est avec mes propos d'infidèle je viens de jeter la disgrâce sur ma famille et ma descendance : /

01 10 2008
LuX :

OMFG§§

Pipidrelin tu es mon sauveur ! Depuis le temps que je cherchais le mot "agnostique" Ty duude

01 10 2008
Aagsor :

Voilà l'article de l'appendice.

www.futura-sciences.com/f...

01 10 2008
MaxiSatana :

Y'a longtemps que j'avais pas rigolé comme ça en passant sur ton blog mon bon cerberus, ça fait plaisir de te revoir au plus haut niveau de ta forme. Bon tu m'excuseras mais j'ai des poils de cul plein la bouche là.

01 10 2008
Uchronic :

Très bon billet.

Sans toucher au fond de la controverse (car comme qui sait, ce n'est jamais bon de toucher le fond), il y a quand même quelques confusions et simplifications du côté des réalistes euh, je veux dire des anti-pro-religieux-avec-un-dessin-pas-bête.

Notamment, pour faire (trop) simple, DARWIN s'est fait connaître pour sa théorie de l'évolution conditionnée par la sélection naturelle. En d'autres termes, il existe de nombreuses espèces, et seules celles qui possèdent les traits leur permettant de survivre vont se perpétuer.
fr.wikipedia.org/wiki/Cha...

A ne pas confondre avec LAMARCK (oui Jean-Baptiste LAMARCK, un français) qui, cinquante plus tôt, avait développé une théorie de l'évolution fondée sur l'adaptation des espèces. En d'autres termes, certaines espèces modifient très progressivement leurs caractéristiques physique pour s'adapter au mieux à leur environnement.
fr.wikipedia.org/wiki/Lam...

Il y a donc une différence entre Darwin (sélection naturelle) et Lamarck (adaptation des espèces), même si cette opposition est simpliste. D’ailleurs, cinquante plus tôt, les thèses de Lamarck n’avaient pas fait un tel scandale.
THIS IS DARWIN, THIS IS LAMARCK, LEARN THE DIFFERENCE!

Et du côté des dessinateurs intelligents, il faut également mentionner le pastafarisme (déjà évoqué dans ce billet et dans les commentaires), qui est une doctrine qui a autant le droit d’être citée que le créationnisme. fr.wikipedia.org/wiki/Pas...

Je ne rigole pas, lisez les détails du Pastafarisme !

01 10 2008
Padrino :

@CerberusXt : dommage que tu le prennes mal, parce que comme je l'ai dit par ailleurs, je trouve l'article très pertinent.
Sauf que toi même tu fais l'amalgame entre la sélection "maîtrisée" des individus qui présentent certains caractères (ex: loup -> différentes races de chien domestique) et les phénomènes de speciation+sélection naturelle, ce qui n'est pas strictement correct.
Voilà, c'est tout.

01 10 2008
Psychopompos :

@ Uchronic : tu crois qu'il soit pertinent de mettre au même niveau une "vraie" doctrine et un canular mis en place pour se moquer de ladite doctrine ?

01 10 2008
Uchronic :

@Psychopompos:

Disons que les deux peuvent emporter la conviction de leur pertinence.
;)

www.venganza.org/piratesa...

01 10 2008
CerberusXt :

@Padrino : Ah ok, je n'avais pas compris ça comme ça en fait (et je ne le prenais pas mal, j'étais surtout perplexe même si c'est un sentiment pas évident à rendre en texte :p)

Sinon pour ceux qui disent que je suis revenu au mieux de ma forme je n'ai pas l'impression d'avoir fait un meilleur texte que d'habitude (en meme temps je ne suis jamais content de ce que j'écris) donc votre impression doit aussi beaucoup se baser sur le sujet abordé :)

01 10 2008
Chopper55 :

Oulalah ça fait polémique cet article! En tout cas très drôle, sans le prendre au premier degré biensur!

01 10 2008
PatrikRyann :

Ah non, je suis pas du tout d'accord...
rien ne prouve que le taux de chomage au Burkina-Faso n'est pas lié aux teletubies....

01 10 2008
fabounnet :

pas plus que les crimes aux êtas unis n'est point du au jeu barbis princesse joue au crack boursier.

01 10 2008
Psychopompos :

Vous êtes tous dans l'erreur. La Vérité est dans... La Théogonie.

fr.wikisource.org/wiki/La...

01 10 2008
Loïc :

Contre argument aux créationnistes : la Tecktonik ! Jamais cette merde aurait pu apparaître sans l'évolution über puissante des humains O_o

Sinon bah, Jesus sur un Raptor m'a fait péter de rire. Good Job :p

01 10 2008
Sengriff :

Très drôle.
J'aime toujours autant le schéma Faith vs Science.

01 10 2008
tim92 :

Alors j'ai un petite pensée à soumettre:
Les math. ont-elle été découvertes ou crées par l'homme?

01 10 2008
HoRo :

Je ne plussoirais jamais assez pour exprimer à quel point je plussois ce billet ( D : ), et les messages qu'il véhicule.

01 10 2008
Amaury :

"Car Einstein etait chrétien"
*argh*
Ou pas, il était juif et cherchait la "perfection laissée par Dieu", c'est pour ça qu'il s'est pris la tête les 20 dernières années de sa vie avec Neil Bohr, il ne pouvais pas accepter la physique quantique, car elle était trop aléatoire (Pas de cause, juste des probabilités, s'il n'y a pas de cause, il n'y a pas de Dieu).
Il a d'ailleurs dit : "Le hasard n'existe pas, c'est juste Dieu qui se cache très bien"
Bref, je veux bien croire au créationnisme le jour où les preuves seront autre que :
"C'est dans la bible" (Le super bouquin écrit à partir d'autre religion, qui possède énormément de contradiction)
"Il y a des erreurs dans la théorie de l'évolution SO YOU ARGUMENT IS BULLSHIT !" (No comment)

Bref, très bon billet a troll :)

01 10 2008
Anton :

Ah pour le coup jme suis bien marré moi qui ait fait mon TPE sur l'apparition et l'évolution de la vie sur terre ! Je posterai le lien si je le retrouve.

Nos profs nous avaient conseillé de garder la théorie créationniste au cas où on tomberait sur un correcteur integriste (^^), alors on a fait des recherches ...
Et on a du mal à trouver des arguments qui auraient pas fait éclater de rire un prof de SVT !

Excellent article, ça fait plaisir de te relire Cerberus ;)

01 10 2008
chibi_esukarugooo :

je suis juste trop d'accord avec ce billet, et comme plein de tes autres fans, je me suis ecroulée de rire ma race.

(j'ai essayé de lire tous les coms mais mes yeux sont morts avant, par contre)

j'allais écrire plus au sujet de la religion, mais j'ai pas envie de passer pour une trollette (ça me ferait mal au cul)

01 10 2008
MikaYuoadas :

Franchement un excellent article,
Personnellement je n'ai jamais compris pourquoi certains s'évertue à soutenir qu'une intelligence supérieur ordonne le monde et est à l'origine du big bang.
A mon sens, ils utilisent cette idée juste pour se rassurer car ils en inconcevable pour certains qu'avant la vie (et après la vie :D) il n'y ai rien...

Je pense que la religion est une abération qui est apparu uniquement dans le but de donner une explication à l'inexplicable (c'est quoi ces écliars, Ah bah on va dire que c'est dieu vu que je sais pas d'où ça viens... et là tout le monde est rassuré).
C'est d'ailleur pourquoi je me demande pourquoi elle subsiste comme un héritage inutile du passé alors que de nos jours la science à répondu à une grande partie des mystère qui en sont à l'origine...
Enfin bon si ça rassure certain quand à leur vie après la mort, ils pensent ce qu'ils veulent...

Ah est juste une question, j'aimerais comprendre :
Vous pensez que l'univers et trop complexe pour ne pas être le fruit d'une intelligence supérieur, OK. Mais si la génèse de l'Univers s'explique, comment explique t-on la naissance de cette grande puissance (et pitié ne me sortez pas un truc genre : "parce que... et pis voilà, Dieu il est là depuis toujours... ce n'est que contourner la question") ? Une autre intelligence encore plus plus mieux supérieur :p ?

01 10 2008
Lapinator :

Juste comme ça Cerb, t'est Lamarquiste et non pas Darwiniste dans ton discours
(l'évolution en fonction du terrain)

01 10 2008
darkbender :

exelent articles, d'autres sur les games !!!!

01 10 2008
darkbender :

exelent article, d'autres sur les games !!!!

01 10 2008
Tibo :

owned les créationnistes!!1

01 10 2008
MikaYuoadas :

@Lapinator

Non, il est bien Darwiniste dans son discours,
Larmarque ne parle pas de sélection naturelle, mais bien dévolution due au terrains (au flux dynamqiue interne à la vie qui pousserait un organisme à se modifier : évoluer).

Cerb parle bien de sélection naturelle des individues d'une espèces les plus aptes à survivre.

01 10 2008
Taranael :

Bon voilà mon premier commentaire juste pour t'insulter et te lancer des p'tits cailloux pointus dans les yeux parce que je viens de faire au moins deux arrets cardiaques coup sur coup en lisant un paragraphe de ton billet !

C'est troporible ce que tu as écrit et je me devais de te rouster vilain garnement !

Dans le paragraphe avec le point Godwin, tu parles de la bombe atomique et de la fusion nucléaire ... sauf que pour la bombe atomique c'est la fission ^^ la fusion c'est le projet ITER de Cadarache c'est pas encore au point :p

Bon j'ai pas eu le temps de lire tous les autres comms c'était p'être déjà dit mais osef ^^

01 10 2008
Clem :

Quelqu'un a du napalm ? Les trolls craignent le feu. Et l'acide.

...

Ah merde en fait, ça veut dire qu'un scarabée bombardier peut tuer un troll ! Donc on en revient à l'exemple des créationniste ! Donc ils ont raison.

CQFD.

01 10 2008
Dante :

Peut-on voir une corrélation entre la déliquescence des religions et l'accroissement des connaissances ;)
Les religions ont toujours été présentes pour expliquer l'inconnu, et rassurer l'homme sur des points qu'il ne pouvait expliquer.
Au plus la science explique de choses, au moins les religions ont un impact.
Le problème de nos jours, c'est que les neo-intégristes religieux essaient de regagner du terrain en tentant de démolir ce que la science essaie de prouver (Car la science n'a pas toutes les réponses à l'heure actuelle, iles exploitent donc toutes les réponses non trouvées pour caser leurs réponses basées sur un document revu et corrigé un certain nombre de fois, épuré, etc...).
La foi est un facteur prépondérant dans l'histoire de l'humanité, et même moi qui suis agnostique, dans les termes, malgré mon éducation catholique, je pense que l'humain ne peut vivre sans foi, qu'elle soit dans le pastafarisme, dans Dieu (DTC Dieu!! :p), dans la science, ou dans la conviction que rien ne peut être prouvé (ce qui est, je le pense, une forme de foi).
Comme dans tout intégrisme, le problème vient de ceux qui tentent d'imposer leur vision du monde aux autres... ce qui est en train d'arriver, que ce soit aux états-unis avec le créationisme, au moyen orient avec les sionistes et les fous d'Allah, comme en France avec un Sarkozy qui prône un ultralibéralisme à outrance (désolé, mais cela aussi est une forme de foi...)
La foi est nécessaire à l'homme, quelque forme qu'elle prenne, mais il est important de respecter la liberté de chacun, et de se rappeler que celle-ci s'arrête là où commence celle d'autrui...Chose que les fanatiques de tout genre tendent à oublier =)
Bravo CerberusXT pour ton Blog, il est vraiment génial, me fait mourir de rire à chaque fois ( même si je peste quand tu ne postes pas pour de longues périodes)

01 10 2008
maracas :

C'est un très bon billet, mais il y a un truc qui me gêne quand même : en opposant le darwinisme au créationnisme tu occultes le vrai débat entre les scientifiques qui porte sur les mécanismes de l'évolution.

Le darwinisme fort affirme qu'il n'existe qu'un seul mécanisme de sélection (c'est le point de vue que tu semble prendre dans ton article).
Le darwinisme faible se base sur la prédominance du hasard.
Il existe aussi plusieurs théories non-darwinniennes de l'évolution naturelle. La théorie du lamarckisme en est une, et elle existe encore sous une forme plus moderne sous le non de Néolamarckisme. Les non-darwiniens faibles pensent que le hasard est canalisé par des archétypes.

Plusieurs faits indiquent qu'il n'y a pas que les mutations aléatoires et le mécanisme de sélection naturelle qui provoquent l'évolution.
Il faudrait opposer le créationnisme à l'évolutionnisme d'une manière générale, pas uniquement au darwinisme qui semble insuffisant.

01 10 2008
xtv62 :

Je.. Je crois que... je t'aime CerberusXT... XD

Cela fait un moment que je lis Nioutaik et à chaque fois je suis passionné par les sujets dont tu parles et mort de rire avec tes blagues, jeux de mots, images loufoques, et références cinématographiques ("Aziz ! Lumière !" m'a particuliérement fait rire :D ) et sur les jeux vidéo !

Et grâce à toi je saurais enfin quoi répondre à toutes ces personnes bornées et ignorantes !

01 10 2008
hahah :

woot !!! vive les billet qui font plein de troll et plein de commentaire :D
tu pourras faire le malin avec tes 1000+ com sur linux et windaube

01 10 2008
Kudrax :

@1984.
Merci n'était pas au courant de ça mon argument était mauvais et @ Amury désolé distraction.

mais 1984 c'est du trol pur et dur ton truc. Darwin était chrétien ( si tu me trouves une lettre ou il renie ça je me pend^^) tu fais l'amalgames créationistes et chrétiens.Auntant dire libéral et facho et socialiste et communiste

01 10 2008
Lapinator :

A ne pas confondre :
Religion (qui sert normalement aux gens intéligents à donner une réponse sur ce qu'il se passera après leur morts), qui remplace la philosophie chez le croyant, et Eglise.

L'église, c'est l'interprétation qui est faite de la religion. Et ça a pas donné que du bon.

01 10 2008
Songe :

Un billet sur le créationnisme, et pouf, une floppée de commentaires... =)

Au final, beaucoup de gens se méprennent sur la réelle utilité du concept divin. Croire ou ne pas croire n'a aucune importance, seule la sagesse compte, et elle se distille au compte-goutte parmi le genre humain, tout à fait indépendamment des convictions religieuses. Les vraies questions comme "Qu'est-ce que le fait de voir la vie de cette façon m'apporte ? En suis-je plus lucide, heureux ?" sont trop souvent éludées par des débats stériles où la satisfaction des egos prime. De mon point de vue (d'athée, je précise), on a tous foi en quelque chose. Que l'on appelle cette chose Dieu, la vie ou soi-même, on tire bien de quelque part la force d'affronter la réalité chaque jour, que ce soit consciemment ou non.

Alors continuons à nous moquer des intégristes, qu'ils soient religieux ou athées, ils n'en restent pas moins cons ! :D

Et une petit sourire d'approbation pangoline pour cette phrase de Cerb :"quand on cherche à rendre le monde plus con il ne faut pas s'attendre à être reçu avec de la tolérance...
"

01 10 2008
undu :

bon j'ai pas lu tous les coms, commence à y en avoir beaucoup :s juste pour dire que j'ai beaucoup apprécié ce billet, la lutte contre l'obscurantisme c'est un peu mon cheval de bataille au quotidien (être physicien dans une famille... obscurantiste, c'est pas évident tous les jours -_- )
par contre ce qui fait marcher nos centrales nucléaires c'est la fission, pas la fusion nucléaire, ça on sait pas faire encore ^^ (mais ça fait ronronner nos étoiles)

01 10 2008
Yousf :

Bon billet rempli de troll juteux et dorés à point :)
Juste un truc me turlupine, c'est mettre les croyants musulmans dans le même tas que les créationistes. L'Islam a permis de grandes avancées scientifiques et la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec cette religion.

cf : oumma.com/Un-cheval-de-Tr...

On y apprend notament que le "célèbre" Harun Yahya représentant plus ou moins le créationnisme musulman est loin de représenter l'ensemble de la communauté.

Bonne continuation!

01 10 2008
1984 :

@ Kudrax toute règle à son contre exemple / son exception.

Mon message n'était pas dans le troll encore une fois juste une petite remarque suite à tous les commentaires.

Je vais pas m'étendre sur le sujet sinon je risque réellement de faire du troll, vous l'aurez bien compris je suis athée.

01 10 2008
Neclord :

Sympa mais s'il vous plait, arrêtez de clamer "C'est Darwin qui a tout trouvé"
La première personne à avoir constaté l'évolution est le Français Jean-Baptiste de Lamarck (cocorico).
Plus tard, Darwin va sortir le mécanisme de la sélection naturelle, et évidement les Anglais vont clamer haut et fort que c'est eux qui ont tout fait parce qu'ils roxx trop du kiki.

Finalement, c'est l'Allemand Willi Hennig qui (grâce à son cerveau Germanique hyper supra scientifique) qui va nous faire passer à "Evolution version 1.0a".

Remarque, vous en avez rien à foutre hein ? †_†
Bande de moule à gaufres !

01 10 2008
Reyem :

Au risque de me prendre des peirres je vais parler de la religion juive, je ne cherche pas a interesser des gens a cette religion ni en faire de la propagande, je dis juste que si on lit la version ancien testament juive de la Genèse, et surtout si on interprète* on se rend compte que rien ne contredit la science, voici l'interprétation de la Thora (troller si vous voulez cela n'est pas un problème) :

-L'histoire de la pomme etc n'est rien de plus pour nous raconter qu'Adam est le premier homme intelligent ou le premier Homo-Sapien a proprement parler.

-L'histoire de la création du monde en une semaine est aussi très imagée de la même manière, l'histoire des sephiroth de la kabbale rappelle le big bang.

-Le serpent qui pert ses pattes, pour passer d'un animal grand et puissant a un truc qui rampe.

-Dans la version hébraïque, le passage commence par la lettre Beth (équivalent du b, or les lettres et leur emplacement a une signification, chaque mot de la thora n'est pas mis au hasard.) or la logique (de la thora) aurait dut faire commencer l'histoire de l'humanité par Aleph, première lettre de l'alphabet et le début de tout, (d'ailleurs on dit, Au commencement, Dieu, or dieu en hébreu commence par un aleph, donc dieu ne commence même pas la thora.) l'interprétation est que le aleph représente ce qu'il y a eut avant.

*Car on sait tous que l'ancien testament ne sont que des suites d'images et de représentations types.

01 10 2008
Bobby :

Arf... Je n'ai pas eu le temps de lire tous les commentaires...

Ca va encore me prendre toute ma journée demain.
Il y a juste celui de Michel Gordier à 4:48 le 01/10 sur lequel je suis tombé en scrollant.
Hop, juste pour répondre à ce point en particulier :
"Pour vous il y a eu un BIG BANG, dans quoi ? Comment ? Quand ? Qu'y avait-il avant ? Et la vie est sortie des pierres sans aide extérieure ?"

Quand : le big bang est le moment créateur de l'univers tel que nous le connaissons en terme d'espace temps. Donc quand = à la création du temps.
Il y avait quoi avant? Ben... on vient de te dire que le big bang était le moment de création de l'espace temps, donc la notion d'avant n'a aucun sens.

Pour le reste, je suis trop défoncé pour épiloguer.

Mais ça fait bien plaisir de lire un billet sur le "dessein intelligent" : surtout en ces périodes de période pré-électorale US, où on connaît les positions un peu partisanes de Sarah Palin. (OMGWTFBBQ !1!!)

Th4nx 4 A11, Mr Cerb'!1!11

01 10 2008
Sefi :

Haaaaa! J'ai tout compris ! Pour donner ou pour créer la vie, il suffit d'acheter plein de beurre de cacahouète ! Merci Doc, je vais allez m'en acheter quelques tonnes pour devenir le dieu des Pingouins mangeurs de beurre de cacahouètes !
Ben ouais, quitte à créer la vie autant que ce soit des pingouins (pourquoi ? Chut, du calme... Tu vas l'avoir ta réponse.... Attends encore un peu ... encore ... Oops, je dois partir !)

01 10 2008
Broutchev :

pour cet article et tout les commentaires, une chose: Que le magnificient phacochère de l'espace chante les louange de tes cheveux soyeux pour des siècles des siècles !1oneleven

et oui je me sers de toi pour te complimenter, le comble de la paresse

02 10 2008
Dosto :

"La première personne à avoir constaté l'évolution est le Français Jean-Baptiste de Lamarck" ce n'est pas vraiment exact puisque l'idée d'une évolution des espèces se retrouve chez les philosophes grecs de l'Antiquité. Par contre c'est vrai que Lamarck est le premier a avoir proposé une véritable théorie scientifique là dessus.

Pour le reste, mon petit coeur d'étudiant en bio se réchauffe lorsque je lis ce genre de billet (et les commentaires qui l'accompagne). Evidemment, le lectorat de ce blog ne doit pas contenir beaucoup de créationnistes mais il est toujours bon de remettre les pendules à l'heure :D

J'ai vu dans les commentaires précédents que quelqu'un disait que la théorie de l'évolution ne faisait que repousser le problème. Et alors ? la belle

affaire ! C'est en repoussant les problèmes que la science progresse. Par contre, je suis d'accord qu'il faut arrêter de considérer la théorie de l'évolution comme une théorie athée. C'est entièrement faux, c'est une théorie agnostique (comme le reste de la science car l'agnosticisme est la seule position scientifique recevable) et les athées ne rendent certainement pas service aux évolutionnistes en attisant cette opposition évolution/religion.

Un autre point à souligner concerne les "scientifiques" créationnistes. Beaucoup de gens se mettent à douter lorsqu'ils apprennent que des scientifiques n'adhèrent pas à la théorie de l'évolution. Oui, mais minute ! Parmi les scientifiques créationnistes, on ne compte quasiment biologistes (pour ne pas dire aucun, chaque domaine a ses brebis galeuses), ce sont pourtant les seuls vraiment habilités à parler de l'évolution ! A noter que les médecins ne sont pas des biologistes (et que les biologistes ne sont pas tous des étudiants en médecine qui ont échoué mais ceci est un autre sujet^^).

Au fait, savez vous que les biologistes n'aiment pas trop le terme "darwinisme" car il le juge trop péjoratif et bon pour les créationnistes ? Tom Roud en parle très bien dans un billet de son blog : tomroud.com/2007/03/14/en...

02 10 2008
Ryd :

OU EST LE COPYRIGHT ?

L'explication de la selection naturel est le plus gros plagiat camoufler que j'ai jamais vu :O

NONDIDIOU

Je désire que les droits d'auteur soit respecter et me sois verser des dommages et interet de 600€, merci de votre compréhension.

02 10 2008
Ryd :

Scrogneugneu pour ceux qui aurais des doutes :

www.nioutaik.fr/index.php...


Mais bon c'est pas grave, je te pardonne, le reste de l'article est bon :p

02 10 2008
zwiky :

Et pourquoi qu'en France, pays des lumières, des droits de l'homme, république laïque, on nous casse les c*$*%lles à longueur de temps sans que régulièrement dans les médias, on ne fasse référence au judaïsme ou que l'élite qui nous représente plus que tolérer les religions, inscrivent pour la plupart clairement leur appartenance religieuse à l'image de notre très cher{niveau fic} président?

Vivons nous dans le même monde et dans la même époque?

Serions nous gouvernés par des atardés mentaux?

02 10 2008
fabounnet :

@Ryd je savait bien coup des arbres et des hyène me disait quelque chose.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



sinon une petite question Firefox est un panda ou un renard ?

"fuit"

02 10 2008
CerberusXt :

@Ryd : Mince, il me semblait bien avoir lu ça kk part, je ne me souvenais plus que c'était dans un commentaire sur Nioutaik même mais l'exemple m'avait marqué

02 10 2008
Gwladou :

+1000 N12878 et Reyem !


C'est vrai que j'ai eu l'impression que tu mettais tous les croyants dans le même panier Cerb mais après peut être que c'est de la paranoïa, mais je remarque aussi la tendance à critiquer facilement la religion, c'est plus facile que d'admettre que certaines choses nous échappent, que la raison ne peut expliquer..
Certes, tu n'as pas dit mot pour mot que "RELIGION IS EVIL" mais on sent qd même une hostilité de ta part ^^'
La plupart des gens qui s'offusquent en lisant des textes comme la Bible et particulièrement l'Ancien Testament le sont parce qu'ils prennent au pied de la lettre tout ce qui est écrit. Or -heureusement- la religion ne se limite pas à celà, ce ne sont que des symboles d'où découlent une certaine spiritualité..

Enfin bref je vais pas continuer, la religion c'est comme la politique c'est sujet à polémique (la preuve).. On a tous un point de vue différent mais bon, un peu de tolérance ne fait pas de mal. Je ne suis pas forcément adhérente à la théorie machin chose, mais je ne pense pas que le hasard éxiste...je trouve ça plutôt triste comme théorie 'Alors un beau jour, par un heureux hasard, ça + ça sont entrés en contact et ont créé VIE OUUUA'... CQFD je schématise, je ne m'y connais pas vraiment mais j'ai déjà parlé religion avec bcp d'athées (en même temps pas dur d'en trouver...) et les arguments sont souvent tout aussi limités que ceux des CREATIONNISTES (et pas des croyants en général)..
Argument type : Ouais si Dieu il existait ben y'aurait pas de guerres, y'aurait pas de faim dans le monde tout ça tout ça

J'pense qu'avant de cracher sur les chrétiens/juifs/croyants, faudrait mettre son scepticisme de côté et essayer de comprendre les choses en dehors de considérations rationnelles (j'veux dire... pas se limiter aux images dont les textes regorgent >< )

j'espère que vous m'avez pas comprise de travers oO chacun son opinion hein me lancez pas de trop grosses pierres pliz T_T

Sinon a part ça ton article est bien écrit, plein d'humour tout ça et jte kiffe ton boule

02 10 2008
Phantasmes :

Je suis halluciné par le ridicule de M. Chuck Missler! Le mec en costard, qui pointe ce pot de beurre de cacahouéte à la caméra (limite menacant) Franchement c'est génial, il a de l'idée!

A noter que le beurre de cacahouéte, c'est un truc très répandu en Amérique du Nord. C'est donc normal qu'il se sert de cet "aliment" (si on peux appeller ça comme ça oO) pour sa "théorie"...

Je vais tenter de résumer cet article (et je vais peut-être y arriver... ou peut-être pas) :

Créationnisme : création en quelques jours.
Evolutionnisme : création en des milliers et des milliers d'années.

Choisissez votre camps! Réfléchissez pas trop longtemps : ça serai dommage de faire un effort pour un truc aussi obvious oO

02 10 2008
Le gritche :

Je crois que personne n'a remercié Pipidrelin pour sa contribution, c'est pourtant le premier comm à parler de PHILOSOPHIE et à dire que les athées offraient parfois un spectacle aussi divertissant que celui des designers de l'extrême limite (plus fort, plus vite). Ce topic de wiwiland et l'intervention de Gatlock ont l'air très synthétiques et érudits: je m'en veux encore de ne pas jouer à Morrowind, tiens !
Bref, lisez les liens que vous a passé ce type et essayez d'en prendre acte

@ Cerberus: tu sembles rappeler avec bonhomie ton respect des croyants, mais ton article comporte une phrase équivoque un peu malheureuse:

"pour ceux qui ne l'aurait pas compris ce billet n'est pas la pour cracher sur la foi, chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut (et moi j'ai le droit d'en rire)"

Avoue que ça méritait d'être bigrement éclairci...

02 10 2008
Zergy :

Encore un billet ROXOR. \o/

02 10 2008
CerberusXt :
i

@Le gritche : Bin cette phrase veut simplement dire que, bien que chacun ait le droit de croire ce qu'il veut cela ne me retire pas le droit de rire des abhérations des religions. En d'autres termes chacun croit ce qu'il veut mais que cette croyance ne devienne pas un rempart pour interdire l'humour et le 2nd degrés... Bon en fait je suis plus tellement sur d'être clair

02 10 2008
crevetteingenue :

Même s'il saura se défendre tout seul, juste une chose :

Cerberus n'a à aucun moment critiqué la religion. Ou alors citez un seul passage. Ce qu'il critique, ce sont les gens qui mélangent science et religion, ou plus largement science et foi et surtout, surtout ceux qui veulent justifier la foi par de la science en l'accaparant (cf le billet sur l'homéopathie). Que l'on croie dans le créationnisme, les miracles du Christ, les fantômes, l'homéopathie ou le pastafarisme, chacun est libre de le faire. Mais qu'on mette de la science là dessus, là non.

Autre chose : qu'est-ce qui vous choque quand Cerberus affirme qu'il a le droit de rire (ou de se moquer) de la religion ? Parodier, se moquer ou tourner en dérision la religion n'a jamais été ni interdit (en France en tout cas), ni preuve que l'on ne respecte pas les religions de chacun.

02 10 2008
Pipidrelin :

@Le gritche: merci^^

@crevetteingenue (sacré pseudo!):
la religion, l'homéopathie, les sorcières ou le père Noël, ça relève en effet de la foi. Croire sans preuve, sur la simple parole d'autres personnes, parfois mortes depuis longtemps, voire même imaginaires.

Évidemment, les personnes croyant au père noël ou aux sorcières ne s'avancent pas sur le terrain scientifique. Mais la religion (même s'il s'agit d'un frange réduite et extrémiste) ou l'homéo présente des arguments pseudo-scientifiques. Un vrai scientifique ne peut pas appuyer ces arguments, ils sont invalides (^^).

La foi, c'est croire.
La science, c'est douter, encore et toujours.
Concilier les 2 est possible. Les mélanger non.
Même Descartes n'a pas pu douter de tout, et ce n'est pas forcément évident.
Mais il faut essayer.
Douter, accepter son ignorance sans pour autant l'embrasser.
Avancer, toujours; reculer, parfois.

Voilà, c'était ma minute de réflexion du jour. M'en vais débrancher mon cerveau (qui a dit "C'est déjà fait!"? è_é).

02 10 2008
PiiX :

Réponse de la science a une attaque :

- Fondée : "Ah ... tu as raison, je vais réviser mon jugement"
- Infondée " Ah non ,tu as tort parce que ... "

Réponse de la religion a une attaque :

- Infondée : "Blasphème !!!"
- Fondée "Fatuah sur toi et ta famille pour les 5 prochaines générations et demi !!!"

Encore des gens qui croient que revenir sur ses dires est une preuve de faiblesse ...

Je n'aurais rien d'autre a dire ...

02 10 2008
Lizil :

Huhu. Sympa l'article.

Y'aurait aussi fallu préciser que le Pape Jean-Paul II a bien dit que la théorie de l'évolution pourrait bien plus qu'une hypothèse... :p (cliquez sur mon lien site web machin chose pour voir ça de vos vrais yeux vu bla bla bla)

(Il était quand même rudement clâââsse ce mec)

02 10 2008
pipidrelin :

De ce que j'ai étudier de Descartes et de son doute hyperbolique : Je trouve sa méthode superbe, le principe génial, mais Descartes est née beaucoup trop tôt.

Il a admit "Dieu" et l'âme comme un fait bien trop facilement avec des argument honteusement bancale. ( ça lui sera reproché par la suite d'ailleurs)

Et au final, avec sa bonne méthode en 4 phases et son doute hyperbolique, Descartes, a cause de son idée de dieu et de l'âme est arrivé a un cul de sac dans sa philosophie.

Pour moi Descartes c'est un peu comme une superbe équation mathématique qui contient deux grosse erreur : dieu et l'âme, et qui se termine par 1=2. ( donc fausse)


Encore une preuve des méfait de la religion sur l'homme ?
Je rêve d'un monde sans religion.

02 10 2008
Ryd :

De toute maniére comme dit a maintes répétition, la religion est basé sur la foi, la science sur des hypothéses.

Mais ce qui dérange sont les coincidences, mais il suffit de voir le temps qu'elle ont pu demander pour se produire. Jouer et gagner au loto semble incroyablement difficile, mais essais de jouer pendant 2 millions d'années sans gagner, la se sera plutôt le fait que tu n'es pas gagné qui serais une énorme coincidence.

Le temps...voilà ce qui explique le darwinisme.

02 10 2008
twinyp :

Mes collègues sont rassurés sur mon état psychologique, je n'ai pas arrêté de rigoler à la lecture de l'article et certains des comms sont bien trop hilarant aussi.

Je ne crois qu'en Cosmochronos L'Eternel Sempiternel ( et aussi au nounours en guimauve recouvert de chocolat noir !!)

02 10 2008
Arthur Dent :

Pour ceux qui se posent encore la grande question sur la vie, l'univers et le reste, ne cherchez plus, la réponse a été donnée, et il a fallu 7 millions et demi d'années à un ordinateur surpuissant pour la trouver, et cette réponse c'est: 42

C'est aussi la réponse à combien font 6 fois 9.

Ceci explique à la fois comment est apparue la vie, comment a été créé l'univers, et tout le reste.

Surtout, pas de panique.

02 10 2008
Vlad :

@Taranael : Juste pour défendre l'honneur de l'auteur, la bombe atomique, depuis 1952, est une bombe H, ou bombe à FUSION nucléaire, et non plus à fission comme les premières.
Le projet ITER est une nième tentative de fusion dite controlée, à opposer à la fusion des bombes H, dont on ne controle absolument pas la fusion (c'est le but, exploser le plus violemment possible)

@CerberusXT : Je ne vais pas continuer à louer tes qualités, les autres l'ont déjà suffisamment fait :) Qu'il est agréable de voir rédigé de façon si claire ce qui n'arrive pas à sortir tellement les idées se bouscule, quand on est face à ce genre d'animal.

Ah, et pour N12718 : Ton intervention sur le big bang me permet de rebondir : un problème inévitable, mais que l'on rencontre malheureusement trop souvent, est justement le manque de connaissance sur ce sujet qui fache qu'est le big bang.
Tout le monde veut savoir ce qu'il y avait AVANT cet instant fatidique. Mais même si il n'y a actuellement aucune preuve des théories avancées, ce cas est le même que celui décrit par Cerberus à propos des avis des scientifiques sur la théorie de l'évolution : on a quand même des théories différentes pour l'expliquer, le tout est de trouver la bonne. Des thèses attendant confirmation existent, et elles ne font pas appel à Dieu.
Certaines stipulent que le Big Bang étant la naissance du temps et de la causalité, se poser la question de ce qu'il y avait avant relève du non-sens. Comme si tu voulais savoir ce qu'il y avait avant que la notion 'd'avant' n'existe... L'esprit se révolte à cette idée =)

D'autres, soutenues par la théorie des cordes, parlent de "branes" qui se seraient percutées, fournissant l'énergie nécessaire

D'autres mettent en avant la possibilité d'un cycle, autorisant une existence sans origine de l'univers : il est là, de tout temps, se comprime, explose, et recommence sans fin.

Les deux hypothèses que tu soumets, N12718, sont des visions simplistes et "empiriques", conditionnées par ta vision physique des choses, alors que le Big Bang fait appel à des notions quasiment incompréhensibles par le commun des mortels, qui ne peut s'empêcher d'imaginer un avant, un rien précédent, alors que la question ne se pose pas en ces termes.

02 10 2008
Vlad :

Arthur Dent :

6 x 9 = 42 ? ^^ Tu m'en diras tant !

02 10 2008
fabounnet :

je pense qu'il voulait dire 7 pasque 6x7= 42 fin je crois

pis de toute façon c'est quoi 42 ? le nombre de chemin que peut prendre un homme ?

Il est temps est d'ouvrire votre cerveau Mister Dent. N'ayez pas peur vous ne sentirez rien et la on saura

crevetteingenue mince ce pseudo me dit quékechose,
mais ou, ai je bien put le lire ?

02 10 2008
1984 :

@ Vlad J'avais parlé de la théorie des cordes et M (membranes) dans un commentaire mais y en a tellement que tout le monde se répète. Mais ça reste très hypothétique.

L'exemple même du "Vous pouvez pas prouver ce qu'il y avait avant (SI il y a eu quelque chose) le big bang donc vous avez tort et vous êtes pas beaux et c'est Dieu qui roxx !" montre la valeur des arguments des croyants / créationnistes (ça revient au même POUR MOI). Mort à l'obscurantisme et aux religions, au 21è siècle a part prouver encore une fois la connerie de l'homme je vois pas trop ce que ça fait la.

Après relecture ça fait troll mais si on peut plus donner notre opinion dans le dernier bastion de la liberté d'expression (internet) ...

02 10 2008
Biohazard :

Hahaha I lol'd
Super ce billet ;)

02 10 2008
Sin :

1. Dieu vit que la lumière était bonne, et Il sépara la lumière d'avec les ténèbres
2. Dieu vit que les ténèbres étaient toutes noires. Il fut un peu déçu car Il avait espéré dans Son coeur qu'elles seraient rouges
3. Ou peut-être vertes,
4. Ou peut-être mauves avec des pois orange, ce qui est très joli.
5. C'est pourquoi Il les avait appelées "ténèbres", ce qui veut dire en hébreu, "mauve avec des pois orange".

Ou encore :

22. Et Dieu fit tomber sur Adam un profond sommeil, et Il prit une de ses côtes, et Il forma une femme de cette côte, et Il la fit venir vers Adam.
23. Et Adam vit la femme, et il lâcha la chèvre.

02 10 2008
Tomberry :

Ne pas connaître de près ou de loin la théorie du 42, qui EST la réponse, c'est démontrer ne pas être un vrai geek.

02 10 2008
arghaa :

le billet est encore une fois très bon.

Mais je pense que les com's le sont au moins tout autant.

Le seul truck, on ne voit meme plus vraiment si c'est pour amener un vrai débat ... ou juste pour troller ^^
Quoi qu'il en soit, même en troll, c'est toujours réfléchit et plaisant.
tchuu, arghaa,

02 10 2008
Vince :

Juste pour dire, le premier argument sur la complexité de l'œil n'est pas un argument créationniste à la base : au contraire c'est Darwin lui-même qui se demandait (malgré la théorie qu'il avait mise en place) comment elle pouvait expliquer des organes aussi complexe que l'oeil car selon sa théorie celui-ci ne serait effectivement pas apparu d'un seul coup et donc aurait dû constituer une "faiblesse", comme quoi.

A savoir aussi qu'en France, même si le créationnisme n'a pas le même développement qu'au USA, le Lamarckisme est encore présent dans la société (cf fr.wikipedia.org/wiki/Lam... du genre :"il faisait froid donc les mammouths ont fait des poils plus longs"

02 10 2008
Touick :

Je pensais pas que des gens de nos jours pouvaient encore croire à des théories du genre, mais bon c'est des américains après tout.

02 10 2008
HalWt9kilo :

Je connaissais pas le créationnisme mais merci de mettre au courant la population française.
Encore une fois, nous allons devoir nous défendre contre une nouvelle forme de théorie foireuse (hommage à Ron Hubbard).

Aucuns crédit à des hommes-costards qui ouvrent des pots de beurre pour "dé"montrer quelque chose (d'assez flou).

Au fait, dans l'article, au début on lit :
"Argument créationniste: L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc ça ne peut être que l'œuvre d'une intelligence supérieure !"

M'attriste puisque aujourd'hui, les mathématiques sont bien proche de la nature. Des formes "naturelles" sont modéliser avec les fractales, les choses improblables ont leurs parts dans la théorie du chaos. Dans le domaine plus flou des math-info-bio, il y a énormément d'algorithmes génétiques (pour la bio-informatique) qui font évoluer des population des cellules, des algo pour les réseaux de neuronnes, etc.

"La nature s'exprime en langage mathématique"

02 10 2008
:

Ouche !... pas l'temps de lire tous les coms... mais que c'est bon cet article !... ben en plus faut dire que leur histoire ça commence mal avec une vierge qui est enceinte !... pas étonnant que Jésus ai viré à la schizophrénie ... de nos jours un mec qui parle comme lui, il va direct chez les fous et on lui donne une camisole chimique pour arrêter de voir Dieu... lol il a réussi à faire croire à des milliard de gens que ça existait... ça craint un malade qui a du charisme !... pour moi la vrai histoire c'est une nana qui a trompé son mari pour une raison "x" et qui a réussi à faire croire à son mari qu'il avait été cocu à cause d'un Dieu, le p'ti Jésus grandissant dans cette idée, il n'a eu qu'à déclarer que son père c'était Dieu...là-dessus le Joseph ça l'arrangeait vu que, comme ça, il était pas vraiment cocu...et pour finir, Jésus est mort crucifié dans d'atroces douleurs... moi j'sais pas mais s'il avait eu raison... il serait pas mort comme ça !... parsque voir un mec mourir comme ça franchement ça donne pas envi de croire en Dieu sauf si on a un goùt prononcé pour le masochisme...perso, les religions déistes me font gerber car elles ne font qu'entretenir et encourager la Bêtise avec un grand "B"... sans compter que chez les Catho, les femmes n'ont le droit au paradis depuis pas très lontemps... mdr quelle farce quand même !

03 10 2008
Reyem :

Je m'attendais a plus de réaction de la part de mon commentaire, je pense que religion et science ne sont pas dissociable, simplement le christianisme a ete contredit plusieurs fois par la religion, ce qui n'est pas le cas de l'islam et du judaïsme.
Le LHC prouverait l'existence de ce qu'on appelé Boson de Higgs connus sous le petit nom de particule de dieu.
Quand j'ai dit avec amusement que la découverte du boson prouverait la non existence de dieu*, on m'a gentillement dit :
"Et tu vas arrêter de prier même si on trouve ça ?"
Hmm en effet je ne pense pas que j'arrêterais (le peu de fois) de prier, cependant, meme avec le boson cela ne prouverait rien au pourquoi du boom... Les scientifiques sont unanimes.
Aussi l'homme évolue, il suffit de voir la chose la plus simple qui existe : La taille nous avons gagne je ne sais combien de centimètre en 100 ans, cela est due a une meilleure alimentation, ce qui est une forme d'évolution.


*Ceux qui écrivent ce mot païen avec une majuscule devraient arrêter.Dieu dérivé de Deus (latin), dérivé de Zeus(grec).

03 10 2008
Oxygen :

De très très grosses vidéos. A la fin on a envie de crier "tadaaa" comme lorsqu'un Sims offre un cadeau. Pour ces gens là, la vie doit être très simple :)
Ca me rappelle Voltaire qui se moque des optimistes dans Candide en faisant dire à un de ses personnages que le nez humain est parfaitement conçu, pour preuve, les lunettes s'y fixent à merveille !
Ah, y'a pas à dire, chez nioutaik on se triture le cerveau.

03 10 2008
ChOm1 :

En France c'est plus des catholiques, et la doctrine officielle des catholiques (jusqu'à maintenant en tout cas) c'est l'évolution. Donc, pas trop de danger, surtout que par chez nous, des intégristes, y en a pas tant que ça!

03 10 2008
Bobby :

Je reviens sur cette histoire de Big Bang :

Les créationistes disent "WTF! Et il y avait quoi avant, Hein?? Un bon vieux PGM God qui roxxait à mort! C'est Lui qui a balancé des cailloux les uns contre les autres en un amas d'énergie qui a créé le monde en 7 jours".
Wech gros, donc il y avait quoi avant? Just God!1!!"

Ce à quoi il est temps de répliquer :
Génèse Chapitre 1, Verset 1 :
"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre."

Mais avant le commencement, il y avait quoi? Pas de Dieu, juste le néant?

Non sens pour non sens...

03 10 2008
Enrico :

Tu devrais mettre une bannière en haut de ce billet "attention, troll inside"
C'est la meme image que la selle pour dino par contre :(
Et j'adore vraiment ton humour avec les espèce a forme de vie rapide, comme Heath Ledger.

03 10 2008
Gwladou :

Preuve qu'il y a bien amalgame entre les Créatonnistes et les croyants en général c'est que LA PLUPART (attention je ne dis pas TOUS) des commentaires a consisté à tourner les principes de la religion en ridicule (Dieu a créé l'Homme, tout ça...) .Parlez pas de respect et de tolérance quand dans la phrase suivante vous faites les "OMG I LOL'D Comment on peut encore être aussi CON pour croire à ces Fadaises Oo ! Mais Jésus! mais cétunimposteur!" Un peu décevant. Je suis pas contre le fait de déconner dessus, mais là c'est pas de la déconnade cest porte ouverte à tout et nimp... Et surtout ça ne fera certainement pas avancer le débat


Sur ce Peace and Love

03 10 2008
Groll :

C'est fantastique de voir l'intolérance de certains face au créationnisme! Cela dit en passant pour m'être sérieusement intéresser au sujet le Darwinisme bat de l'aile en ce moment et de nombreux chercheurs s'accordent à le remettre en cause sans pour autant forcément dire que la théorie créationniste est la solution. Il reconnaissent simplement leur manque de réponse dans ce domaine (chose que devrais faire nombreux d'entre vous qui ont pour seul argument 'Darwin c'est de la balle"). Le Big Bang (ou rencontre de la matière avec l'antimatière) suggére qu'a la base il y avait la matière et sa méchante consoeur, mais elle sont arrivées la comment ces petites choses? La plupart d'entre vous devrais donc arrêter de pester contre les créationnistes et reconnaître que chaque théorie à ses arguments, mais ce qui va différencier les uns des autres c'est la foi. (Au fait une mutation inter-espèce et tjs régressive...) ;-) Le respect c'est la clé

03 10 2008
Vlad :

@Groll : "Le Big Bang (ou rencontre de la matière avec l'antimatière) suggére qu'a la base il y avait la matière et sa méchante consoeur, mais elle sont arrivées la comment ces petites choses?"

Relis mon post un peu plus haut, au lieu de sortir une nième idée préconçue et abandonnée depuis des lustres sur le big bang.

03 10 2008
itatchi2 :

Enormissime !
Gg Cerberus ! ( Olalala t'es trop puissant , fait moi un enfant ! )

03 10 2008
Quequette Master :

Oui oui c'est très intéressant. Mais il me semble que ce débat a principalement lieu en République Christianique d'Amérique. Et ça m'étonnerait qu'un de leurs habitants viennent sur ce site pour se faire un avis.

EPIC FAIL!!!

03 10 2008
Scalp :

L'"article est trés drôle mais les commentaires un peu moins :/ C'était mieux au début, ça devient trop connu Nioutaik :/ Sinon un truc aussi bien Lolant, c'est tout les types qui sortent "Han cerberus jte kiffe, jte love, fais moi un enfant, han comme tu roxxes blabla"

Vous croyez quoi ? qu'il va vous inviter à un barbeuk ce week end ? Mdr, contentez vous d'apprécier mais arrétez 30 secondes de swallow. Cerberus à du talent mais bon, dans certains commentaires, j'ai l'impression d'être sur le Skyblog de Georges Michael ou des G Squad.

Ca me fait sévèrement chier que ce blog devienne un repaire de kikoozors en manque de Lol'z :/


03 10 2008
Koko90 :

J'en veux particulièrement au créationnismes car il décrédibilise la foi et ravive de veilles querelles. Ca fait plusieurs siècles que les catholiques arrivent à concilier la foi et la science (beaucoup de grand scientifiques étaient croyant, à commencer par Pasteur) et voilà que des intégristes protestants remettent en cause tout un pan des sciences pour je ne sais quelle absurde raison.

Du coup taper sur le créationnisme devient un sport (que j'approuve), mais taper sur les religions aussi (ce qui, à mes yeux, est infiniment plus grave). Bref, des kikoo-loleur qui pensent "les religions, c'est l'arnaque, ça sert juste à vendre des t-shirt" peuvent proliférer en toute bonne conscience, aidés par l'argument du créationnisme. Et ça me fait un peu peur pour lavenir (la tolérance cest valable dans tout le sens).

Alors par pitié, pauvres protestants américains, arêtes de tout gâcher avec vos théories pseudo-scientifiques. Avoir la foi c'est bien, mais vouloir l'appliquer en science c'est une catastrophe. Si Dieu existe je le vois mal défiant les règles de la logique après nous avoir doté dun cerveau si fonctionnel.

PS : Au fait pour la terre plate défendue par la religion cest une légende urbaine (au moyen-âge, lopinion officielles des autorités scientifiques, religieuses et philosophique étaient que la terre est ronde, seul le bas peuple ignare croyait quelle était plate). En revanche, la terre centre de lunivers cest une autre paire de manche.

03 10 2008
CerberusXt :

"Du coup taper sur le créationnisme devient un sport (que j'approuve), mais taper sur les religions aussi (ce qui, à mes yeux, est infiniment plus grave)" : Bah non, taper sur les religions n'est pas grave, taper sur les religieux et ceux qui croient en la religion par contre la c'est moche. Se moquer de la religion n'est pas un signe d'intolérance et le mieux dans ce genre de cas c'est de se dire qu'on est tous le con d'un autre ;)

03 10 2008
Koko90 :

En effet, j'ai mal formulé.

Mais bon, certains des commentaires tapaient plus sur les religieux que sur les religions.

Sinon l'article de base n'est pas en cause et m'a fait beaucoup rire (comme presque tout les articles de ce blog, d'ailleurs). Bravo CerberusXt.

03 10 2008
fabounnet :

Faut pas taper sur les religieux sinon il vont avoir mal au culte.

Simplement je m'aperçoit que les créationniste pur et dur son comme les partisant du complot moon walk=fake. c'est a dire borné, et niant l'évidence même, dans leur propos dommage que je comprenne pas l'anglois. le coups de la banane et du pot de beur de cahouete m'aurait bien fait loler

bah de toute façon Satan viendra lorsque le lhc aura fait un trou dans la ceinture de van allan. hein c'est pas le sujet

03 10 2008
Alcy :

Ca fait plusieurs siècles que les catholiques arrivent à concilier la foi et la science (beaucoup de grand scientifiques étaient croyant, à commencer par Pasteur)

Je suis largement d'accord avec toi sur la teneur de ton message, enfin faut quand même noter que les catholiques ont su certes concilier la foi et la science, mais aussi lui mettre des batons dans les roues bien comme il faut.. Pour moi ça ne fait pas des siècles que, sauf si des siècles c'est 1 siècle :S

03 10 2008
Coyoti :

Bonjour. Je viens de créer la religion qui m'est dédiée.

Le Dieu en est Coyoti. Je ne suis pas vraiment le Dieu mais une incarnation charnelle temporaire pour répandre la bonne parole. Je propose donc de fonder des bâtiments à ma gloire dans chaque ville et de raser tous les temples païens (c'est-à-dire tous les autres).
Je vous apporte la sérénité car j'explique tout ce qui vous dérange.
-"Qui y avait-il avant le Big Bang?" Coyoti.
-"pourquoi les canards ont un bec plat et les loutres des poils? Pourquoi les moustiques piquent?" Lol, j'avais un peu picolé de soir-là.
-"Pourquoi il y a des guerres et des maladies?" Non, je peux pas vous expliquer, mes voies sont impénétrables. Mais je suis Amour, n'oubliez pas.

Puis-je prouver ce que j'avance? Allons, on vous demande de CROIRE, pas de REFLECHIR. Je suis Dieu PARCE QUE.

Et éventuellement, je prends la thune.

03 10 2008
Shuny :

La religion ça sent des dessous de pieds. :o

Sinon très bon article Cerebrus ;)

03 10 2008
Groll :

@ Vlad: tu dis:"Mais même si il n'y a actuellement aucune preuve des théories avancées, ce cas est le même que celui décrit par Cerberus à propos des avis des scientifiques sur la théorie de l'évolution : on a quand même des théories différentes pour l'expliquer, le tout est de trouver la bonne. Des thèses attendant confirmation existent, et elles ne font pas appel à Dieu." donc en fait tes théories inexpliqués pourrait être vraies même si on en trouvera certainement jamais la preuve, mais par contre l'idée qu'un Dieu puisse avoir tout créer t'effraies au point d'accepter n'importe quelle pseudo vérité? Et ou est ta science dans tout ça?

03 10 2008
CerberusXt :

Tu connais le rasoir d'Ockham Groll ? Parce que dire que la théorie "God did it" est au même niveau que les autres théories est une abhérrations vu que l'explications "religieuse" ne fait que repousser le problème, après tout si un Dieu existe qui aurait créé l'univers qui donc l'a créé, lui ? Et du coup on revient aux sources des origines de la vie, on tourne en rond et ça colle le mal de mer.

03 10 2008
-Oo-Fury :

FAKE YOU'R NOT CERBERUS DUDE !
ou alors t'es un gros low qui a oublié le fond jaune... au choix !

03 10 2008
Coyoti :

@ Groll: tu déformes les propos. Il existe plusieurs théories sans preuve et on attend de trouver une preuve pour l'une d'elles. On ne demande pas de croire en l'une d'elles. Simplement, toutes ces théories ont un fonds commun prouvé scientifiquement. L'idée qu'un Dieu ait tout créé n'est pas effrayante, elle est juste scientifiquement non prouvée.
Et qu'un Dieu immanent, immatériel et imperceptible ait tout créé et n'ait pas donné le mode d'emploi, voilà une pseudo vérité qui m'effraie assez pour me faire croire en la science. Elle au moins guérit les cancers.

03 10 2008
Groll :

@ tous: au final on se rend compte qu'entre les théories inexpliquées, les débuts du débuts, et autres idées on a tous des idées des choses qui peuvent se défendre et qui se valent, alors pour moi y'a un Dieu, pour vous y'a la science, et acceptons les autres sans leur mettre des grands coups de pelles dans la gueule sous prétexte qu'ils tiennent à une théorie qui est aussi défendable que les autres. En tout cas ce billet à bien fait parler et n'est-ce pas là l'essentiel?

03 10 2008
Groll :

@Coyoti: juste une petite précision, ce que tu appelles mode d'emploi 'non donné' par Dieu est ce que les chrétiens appellent bible, lis là juste pour voir, par curiosité, ou pour la critiquer (comme tu veux), mais en tout cas lis-là. (je dis ça sans animosité et pas par esprit de supériorité du tout).

03 10 2008
CerberusXt :

"sous prétexte qu'ils tiennent à une théorie qui est aussi défendable que les autres" I lol'ed :') Il y a pas à dire la religion a de beaux jours devant elle...

03 10 2008
Coyoti :

@ Groll: déjà lu^^ et donc je la critique à mort, symboliquement c'est bien mais au pied de la lettre c'est cré cré vilain. "La femme et le serpent sont des raclures" je trouve ça un peu daté quand même (enfin surtout pour les serpents).
La croyance en Dieu n'est pas une théorie, c'est une croyance. La croyance en la science n'existe pas, c'est une observation raisonnée du monde. Je crois qu'on ne peut pas être d'accord sur ce point. Ca fait un peu intégriste, je suis vraiment désolé, mais je ne peux pas mettre la religion dans le camp des "théories auxquelles on peut croire". Sinon, la licorne rose universelle est aussi défendable. Je préfère les Dieux de l'Antiquité, Eux étaient moins sectaire (en tout cas leurs épigones).

03 10 2008
ChOm1 :

[QUOTE]Michel Gordier (04:48) :

Non mais franchement, je viens de voir ce blog, c'est une HORREUR !

Vous blasphémez en postant des photos de Jesus sur un dinosaure ou transformé en dinosaure, vous critiquez ouvertement le christiannisme (religion MAJORITAIRE en France, les musulmans et les juifs, après tout ce qu'ils ont déjà subis vous en rajoutez une couche, vous auriez fait un très bon collaborateur).

Je ne connais pas votre véritable identité Mr CerberusXT mais je vais de ce pas reporter votre site aux autorités compétentes ainsi qu'à mon diocèse.

Internet n'est pas un lieu ou n'importe quel jeune insolent peut se permettre de critiquer une religion adoptée par des MILLIONS de personne.

Vos arguments sont absolument riducule, l'évolution n'a jamais été expliquée, prenons l'aile par exemple, vous pensez qu'un moignon ridicule et handicapant se serait développé puis progressivement transformé en ail, handicapant ainsi des MILIIONS de générations de créatures ?

Vos théories sont ridicules, le créationnisme est LA VERITE et pas une simple théorie, je suis de formation SCIENTIFIQUE et vous repasserez avant de pouvoir contester les SAINTES ECRITURES avec vos pseudos arguments.

Pour vous il y a eu un BIG BANG, dans quoi ? Comment ? Quand ? Qu'y avait-il avant ? Et la vie est sortie des pierres sans aide extérieure ?

Vous me faîtes BIEN RIRE, tout ceci est RIDICULE, non seulement vous vous permettez d'insulter des millions de personnes et de plus vos arguments ne VALENT RIEN.

J'espère que j'ai convaincu les lecteurs de ce blog, DIEU à créé l'Univers, les dinosaures ont cotoyé l'Homme (une selle pour oviraptor à été trouvée dans le Nevada, ceci est une preuve plus qu'irrefutable).

Les Dinosaures ont disparus pour la même raison que les baleines disparaissent aujourd'hui : LE BRACONNAGE, du fait de leur grande taille ils étaient une source de viande intérressante et ont été chassés à outrance par des gens avides ne RESPECTANT PAS L'OEUVRE DE DIEU !
Le Darwinisme est une excuse inventée par tous les pollueurs/exploiteurs du monde pour justifier l'exploitation à outrance des créations de DIEU.

Ne vous laissez pas aveugler par les propos du mécréant qui tient ce site Internet et allez plutôt là où se situe la vraie connaissance : L'EGLISE.

Sur ce Mr CerberusXt je ne vous salue pas et espère que vous serez bientôt démasqué et punis pour vos oeuvres malsaines.
[QUOTE]
Y a des cons quand même. Je suis mort de rire!

03 10 2008
mentosfruit :

Bon, apparemment vous pensez que le créationnisme c'est du bidon, mais laissez-moi vous énoncer mes arguments et vous verrez que c'est possible...

Le sixième jour, comme Adam s'ennuyait au paradis, Dieu créa Eve. Comme Adam n'était pas très virulent, Eve demanda à un dinosaure:
"Prends-moi ou je t'arrache les couilles". Mais le dinosaure refusa et Eve fit comme elle avait dit.
Ensuite, Eve alla voir un singe (un babouin) et le chauffa un peu. Le singe resta de marbre, alors Eve, de rage, lui arracha les poils du cul.
Dépitée, elle alla se laver dans la rivière. Et là elle vit passer une truite.
Elle s'en saisit et se le mit dans le minou, pour se contenter physiquement.

Maintenant vous savez pourquoi les babouins ont le cul rouge.
Maintenant vous savez pourquoi les dinosaures ont disparu.
Mais on ne saura jamais l'odeur originelle des poissons...

03 10 2008
Ijichi :

J'invite quiconque à lire le livre de Jacques Arnould - Dieu Versus Darwin... Une vision plus ou moins objective (ce qui ne peut pas faire de mal) !

03 10 2008
Zenor :

Les Saintes Ecritures peuvent très bien s'accorder avec la théorie du Darwinisme. L'Eglise est en parfait accord avec l'évolution. Cet article est défend juste avec irronie un point de vue qui est contre le crétationnisme ultra, ce n'est pas la peine d'aller chercher des exorsistes...

03 10 2008
ChOm1 :

C'est juste que le type qui a posté ça c'est un cul-serré d'évêque à la con qui se sent frustré qu'on puisse remettre en cause le créationnisme! (Alors même que le Pape Jean-Paul II défendait l'évolution) Cpapossib!
Par contre personnellement je suis lamarckien, et je trouve que la place prédominante de Darwin dans ce genre de débat est gênante. Sur certains bouts elle tient pas (j'ai des centaines d'exemples) et je pense que beaucoup de Lamarck, et un peu de Darwin (tout n'est pas à jeter chez lui quand même) serait mieux qu'un darwinisme absolu (et bien mieux que le créationnisme, ça va de soi!).

03 10 2008
Atton :

Si vous êtiez Dieu, que vous aviez envoyé votre gamin sur Terre (ou contacté un pauv' gars dans son désert), vous auriez eu le courage de remettre en cause son équilibre mental, et vous casser le bol à expliquer la théorie de l'évolution à quelqu'un qui n'aurait même pas les moyens de la comprendre?

03 10 2008
-Oo-Fury :

Olol comme t'a changé le fond et fermé ta bouche CerberusXt :)

03 10 2008
Sin :

J'ai juste vu une phrase "une mutation inter-espèces est toujours régressive".
Si ces "mutations inter-espèces" n'existaient pas, les bactéries ne seraient jamais devenues hyperrapidement résistantes aux antibiotiques. Et du coup, les antibiotiques pourraient rester automatiques.

03 10 2008
Durango :

J'admet avoir parcouru plutôt rapidement les commentaires sans pouvoir tout lire (tudieu, y'en avait beaucoup, c'est dur d'arriver en retard, pas moyen de suivre tranquille au fur et a mesure). Mais je remarque qu'en même qu'il y a des cas gratiné. Sans parler de foi pure, de croyance scientifique ou quoi que ce soit, je me suis toujours posé une question pratique dont j'aimerais avoir une réponse de la part des intégriste/croyant pensant que leurs écritures saintes sont immuable et vraie, et ne doivent au grand jamais être interprétée :

"Dans le bible, (Genèse 6, 15), il est dit que l'arche de Noé mesurait 136 mètres de long, 23 de large et seulement 13 de haut."

Deux représentant de chaque espèce de tout les animaux existant à l'heure actuelles (7 paire pour les animaux "pur" (comestibles)) ont donc tenu selon eux dans un bateau en bois de cette taille. Physiquement, c'est un non-sens, ne trouvez vous pas ? Un telle masse dans un si petit espace est impossible dans la théorie ET la pratique. Rien que le poids des bestiaux empêcherait le tout de flotter. (Principe d'archimède, résistance des matériaux, rapport de densité des milieux ou autre, que sait-je, mais en tout cas, expérimentalement c'est impossible.) Dans cette épreuve ou Dieu n'est pas intervenu (outre en balançant le déluge), Noé se serait noyé dans une cale et on ne serait pas là a discuter.




Ps : Une vidéo (peut-être déjà postée ici tant elle est connue) mais qui me met hors de moi et qui fera peter un plombs à CerberusXt :

fr.youtube.com/watch?v=Dr...

Comment des types peuvent-ils affirmer que la récit de la création est scientifiquement prouvé ? PROUVE ! OlolOL j'en reste sur le cul ! Ce directeur de musée nous lache sans sourciller que sa théorie créationniste est PROUVEE parce qu'ils en ont fait un musée. Putain, y'a pas à en chier, plus je le répète plus ça me choque. Qu'ils le pensent, soit. Grand bien leur fasse. Qu'il empoisonne l'esprit des gens avec leurs obscurantisme en disant que c'est prouvé, c'est tout autre chose. Comment peuvent-ils berner les gens à ce points et se foutre éperdument des indices scientifiques ? Comment peut-on prôner une ce genre de truc ?

Et surtout, comment peut-on dire que le récit de la création est "plus crédible et plus LOGIQUE que les autres théories ?

How. Shocked.

03 10 2008
CappCorp :

Cerberus, très sincèrement, je trouve heureux qu'il y ait encore des blogueurs dans ton genre en France (ou francophone, qu'en sais-je).

Un ami tentait encore de m'en convaincre il y a quelques temps, et j'étais vraiment perplexe suite à ses propos, tant la pollution des skyblogs et autres expositions photos de tecktonikeux prises en afterschool en boite ou dans le miroir de la chambre de papa et maman me semblait grandissante et impossible à arrêter...

Bref, j'espère que tu continueras longtemps à nous faire partager tes réflexions et si jamais tu vis sur Paris, à l'occasion, je paierais bien volontiers un verre histoire de discuter un peu ;)

03 10 2008
CappCorp :

Cerberus, très sincèrement, je trouve heureux qu'il y ait encore des blogueurs dans ton genre en France (ou francophone, qu'en sais-je).

Un ami tentait encore de m'en convaincre il y a quelques temps, et j'étais vraiment perplexe suite à ses propos, tant la pollution des skyblogs et autres expositions photos de tecktonikeux prises en afterschool en boite ou dans le miroir de la chambre de papa et maman me semblait grandissante et impossible à arrêter...

Bref, j'espère que tu continueras longtemps à nous faire partager tes réflexions et si jamais tu vis sur Paris, à l'occasion, je paierais bien volontiers un verre histoire de discuter un peu ;)

04 10 2008
Bax :

Fais attention Cerberus, le monsieur au dessus ment c'est un créationniste déchainé qui te veut du mal :o

04 10 2008
Nagash du Terroir :

Trés bon article, vraiment, super drôle et intéressant. La classe !

04 10 2008
tomas :

C'est que de la provoc ce billet au final, et ça marche.

On peut penser ce qu'on veux, mais faire l'effarouché en disant que les créationnistes sont à nos portes comme les barbares aux portes de Rome, ça sonne un peu faux. C'est pas parce que quelques illuminés outre-manche font leur numéro que tous les chrétiens sont comme ça, l'amalgame est vraiment trop facile.
Au final qu'est ce qu'on a ? les chrétiens ont CHOISI de croire dans une idée qui ne PEUT PAS être prouvée, si (hypothèse hein, vous emballez pas) jamais on pouvait prouver que l'homme avait été crée, tout ça n'aurait plus aucun sens ! Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire, mais personne n'est obligé non plus de l'attaquer.

Au final, si vous n'êtes pas d'accord avec nous, qu'est ce qu'on fait de mal? on ne parle pas en France de changer les programmes scolaires ou quoi que ce soit d'autre que je sache? Ni de ficher les athées ? Alors au final, notre seul tort c'est de penser différement.
j'aime bien tes billets cerb, mais celui la sent mauvais, vraiment. C'est de la critique facile, sur un sujet facile, pour avoir du trafic facil. Je suis sur que tu es assez réaliste pour le voir toi-même. Tu vaux mieux que ça.


PS : Quand à l'autre gland avec son diocèse et ses capslock, si y'en a un qui a pas détecté le fake qu'il relise un coup avec le cerveau sur "on" svp. Faut vraiment être timbré pour croire que quelqu'un a écrit ça sérieusement, mais allo quoi;

04 10 2008
CappCorp :

Selon moi, il reste tout à fait cohérent de croire, après tout qui sait, peut-être qu'un dieu quelconque existe, mais là où ça devient problématique c'est de remettre en cause toute logique sous prétexte de foi.

J'ai toujours personnellement considéré ne pas avoir besoin de croire en quoi que ce soit pour avoir un comportement sensé et essayer de faire un minimum attention aux autres être qui peuplent la même petite planète bleue que moi, ce qui serait une certaine forme de morale et qui me ferait certainement condamner certaines dérives de la science. Et pourtant, j'ai l'impression que beaucoup de ceux qui prétendent avoir la foi ne s'en servent au final que pour rejeter les autres, les dénigrer, tout en, bien entendu, ne rechignant pas à se servir des progrès de la science afin de vivre un peu mieux et un peu plus longtemps, progrès qui, selon leur foi, n'ont pas lieu d'exister pour certain...

Me reste donc un fort arrière goût d'hypocrisie dans le comportement de ceux qui, parmi ceux qui ont la foi, la clament haut et fort dans sa plus pure expression métaphorique en tant que vérité, et sont prompts à s'en prendre à ceux qui ne pensent pas comme eux, voire même à ceux qui ont la même foi mais ne la portent pas si haut devant les autres hommes.

Enfin, pour répondre à la remarque au-dessus, non, je ne risque pas de m'en prendre à Cerberus, je suis trop pressé de voir la suite de ses réflexions dans le style dynamique qui le caractérise pour lui faire le moindre mal :p

04 10 2008
eDo :

@ Tomas : "Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire, mais personne n'est obligé non plus de l'attaquer." Obligé non, c'est sur, mais rien ne nous empèches d'en rire, d'ailleurs, combien de gens rient d'autres gens pour des raisons stupides ?
Beaucoup. Alors pourquoi pas sur le sujet des croyances, religieuses ou non, c'est au final plus marrant qu'autre chose, c'est dommage de se sentir blessé par de l'humour.

Comme on dit, On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde.

04 10 2008
Sin :

Les créationnistes ne sont pas SI loin de nos écoles, pour preuve l'"Atlas de la Création" qui a été envoyé à de nombreuses écoles, et qui est l'oeuvre d'un créationniste musulman (parce qu'il n'y a pas qu'aux EU qu'on l'enseigne, mais comme on considère que le reste de la planète est arriéré, on ne se formalise pas de ce qui est dit dans les classes).

La dernière phrase de eDo me donne de plus en plus l'impression que chaque débat houleux passe par une citation de Desproges. Irait-on vers un pendant de la loi de Godwin ?

04 10 2008
netm@n :

ça devient de plus en plus lourd et nul tes articles
je n'ai lu que l'intro et je trouve ça déjà trop -_-
nul cet article qui ma trop déçu moi qui est croyant...
mais bon, chacun son point de vu !

04 10 2008
Psychopompos :

Tu n'es pas obligé d'aimer, mais lis l'article en entier si tu veux le juger.

04 10 2008
Az :

Ouais, surtout que cet article est un des meilleurs a mon goût ^^

04 10 2008
Liym :

J'ai un peu l'impression d'arriver en retard mais j'avais très envie de participer à ce sujet intéressant. Je n'ai pas eu le temps de lire la totalité des commentaires mais je ne crois pas répéter en faisant cette petite précision : Chuck Missler cherche à montrer (si j'ai bien compris) que la vie ne peut pas apparaitre de manière spontanée et donc que forcément une intelligence supérieure à du donner un "coup de pouce" pour créer la vie. En vérité les scientifiques savent très bien comment reproduire les conditions nécessaires à la création de la vie : un peu d'eau salée et d'air, faites chauffer le tout et saupoudrez de décharges électrique, vous obtiendrez des molécules organiques à la base de tout être vivant. Encore une fois on peut donc montrer simplement que le créationnisme s'appuie sur des arguments erronés mais pire encore ils ne sont même pas au courant des connaissances scientifiques de base. Cela me conforte dans l'idée que la religion s'appuie malheureusement trop souvent sur l'ignorance et la crédulité des gens. Certes on a le droit de croire en ce que l'on veut mais seulement si on a toutes les données en mains (enfin c'est mon avis). Même si je ne suis pas portée religion je pense qu'il peut exister une croyance" raisonnée" c'est à dire je crois en ma religion et je sait ce qui est possible ou non selon la science. Bien sûr c'est un avis qui n'engage que moi et des tas de gens seront prêt à me cracher dessus et à me condamner à un éternité
à manger des pangolins vivants (pauvres bêtes) mais ça valais le coup de poster sur ton blog Cerb. :*
Pour redevenir moins sérieuse et donc plus naturelle, sache Cerb que je vous adore toi et ton blog et lyrya (et son blog aussi). Vous voulez pas m'adopter ? Promis je serais un joli chaton tout sage ! *o*

04 10 2008
Tomas :

Un truc qui me gêne aussi, c'est qu'on voudrait nous faire croire dans cett article que d'un côté il y a science et de l'autre religion, et que ce sont 2 opposés.

C'est un truc complètement faux, pour cela il suffit de citer la pléthore de brillants scientifiques, qui ont fait parmi les découvertes les plus importantes de la science.

La foi n'empêche pas d'être scientifique, je dirais même au contraire !

04 10 2008
Tomberry :

"Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire."

Faux.
Dès l'instant où l'on proclame avoir une vérité à soi sur le monde, où l'on passe d'une idéologie simple à un systèmatisme d'obliger à croire en un bouquin écrit par des hommes, à la base, plutôt qu'à ne le PROPOSER à la lecture pour que chacun s'en fasse sa propre idée et "interprète pour lui-même" plutôt "qu'interpréter pour une communauté en lui forçant à suivre une ligne de conduite linéaire que l'on considère comme absolue et logique" (Ce qu'on appelle donc une religion), le fait de dire que l'on est pas obligé d'y croire n'est pas valide.

Toutes religions confondues, il y a eu (et continue à avoir) du prosélytisme (mot qui n'est pas un néologisme). Les religions sont condamnables de montrer leur foi comme étant immuable, inaliénable et impossible à contredire à leurs fidèles plutôt que de ne "proposer" leurs textes, traduits de façon correcte et simple (car, et c'est un autre débat, les traductions de textes saints font fureur, la plupart se contredisant) pour que CHACUN SE FASSE UNE IDÉE ET CHOISISSE DE SUIVRE LE CONCEPT OU NON !

Chaque religion ne fait qu'imposer.

- Le baptême pour les religions chrétiennes où l'on force un bébé a être "imprégné d'une eau sainte" sans attendre qu'il soit en âge de comprendre pour lui demander son avis au préalable.

- La circoncision pour les religions juives, où l'on force à retirer un bout de peau sans attendre de demander le consentement de l'enfant concerné.

- Le port du voile sous toutes ces formes (car il y en a plusieurs) pour les religions musulmanes où beaucoup se défendent de dire qu'il s'agit d'un choix et non d'une obligation, mais est-ce que ça se vérifie vraiment ?

Avoir des parents croyants ne signifie pas qu'il faut que leurs enfants le soient tout autant. La réciproque est aussi vraie.

La foi n'est pas systématique, elle DEVRAIT être véritablement un choix.

Tant que les gens concernés n'ont pas compris ce fait qui découle pourtant du bon sens commun, les autres, ceux qui baignent dans un certain recul et ont une vision qui est un peu décalé, continueront à rire de ces croyances qui ne sont bien entendu pas imposées, évidemment.

Bref, tant que ceux qui ont cette "foi" seront guidés par cette volonté invisible de penser en avoir une plus grosse que leur voisin (de vérité) sans se dire, pendant un minute "C'est juste ma foi, elle me sert à mieux me sentir bien, elle n'a pas à être une vérité universelle, juste la mienne.", alors les moqueries seront toujours présentes.

Je félicite les parents croyants qui laissent un "vrai" libre arbitre à leurs enfants en leurs montrant leur foi sans l'imposer, et qui acceptent un refus possible. Car, finalement, l'on n'a pas besoin d'avoir une foi fixe pour arriver à vivre ou à s'élever en terme spirituel.

04 10 2008
Comte Derleth :

Ce que je préfère dans tout ce débat c'est cette constante:
"Cerberus habituellement j'aime tes articles mais là il est vraiment nul"
Constante qui est sortie de tous ceux qui se sont senti insulté dans leur croyance!

Voilà se moquer des tares chez les autres c'ets un fait, accepter qu'on puisse se moquer des siennes en est une autre!

04 10 2008
Sengriff :

Tomberry, je t'aime <3

04 10 2008
Djinn :

Ce moquer de la théorie du créationnisme c'est une chose, ce moquer des créationnistes c'en est une autre. Rire de leurs théories en argumentant c'est un débat mais les insulter en les traitant de "manges merde", pour moi c'est du racisme.


Cet article est vraiment cool mais dommage que certains n'attendaient que ça pour balancer des "Bouh la religion c'est du schtroumpf de schtroumph et ça refuse la science qui rend notre kiki tout dur!"

Et merci pour la vérité sur les pots de beurre de cacahuètes! Si un jour j'en achète je pourrai le manger sans crainte.

04 10 2008
Sengriff :

"pour moi c'est du racisme."
Fail.
Je t'aide, dans racisme il y a "race".

04 10 2008
Kudrax :

Les lois juives tel manger des animaux sans le sang la circoncision... Etait surtout un moyen d'obliger les gens à avoir du bon sens.La circoncision est utile dans le désert pour éviter les problèmes avec le sable( beh oui cela peut rentrer dedans).Maintenant certes elles n'ont plus du de sens et c'est la tradition. Le baptème est de la tradition.Aussi tu as déjà vu un gosse de 7 ans se forcer à rester assis 1 heure pour quelque chose qu'il comprend pas. Je pense que ce n'est pas grave si les parents forcent au début c'est comme mes parents m'ont forcé à voir des musés maintenant je leur en suis reconnaissant.

04 10 2008
Djinn :

Dans "racisme" y'a aussi "isme" oO. C'est vrai que c'est abusay leur théorie mais personne ne mérite d'être traité de "manges merde" (même les skato').

04 10 2008
Coyoti :

Le monothéisme a conduit a beaucoup de dérives. La plus importante à mes yeux est l'intolérance. Pourquoi mettait-on à mort les chrétiens à Rome? Parce qu'ils n'acceptaient pas le polythéisme et le fait que l'empereur soit un Dieu sur Terre.
Sérieusement, les bouddhistes n'ont pas massacré les autres, tout comme les shintoïstes, les animistes et les Indiens d'Amérique. Seules les religions monothéistes ont cautionné les massacres.

Et une bonne foi :-) pour toutes: Cerberus ne critique pas les croyants. Pas une seule ligne. Les croyants insultés devraient relire l'article un peu mieux et non pas réagir aux commentaires en jouant les vierges effarouchées: "Queuwah! Vous critiquez les religions vous êtes des sales racistes!" Technique de défense un peu futile non?
@ Djinn: Tu as raison, le troll va dans les deux sens. Mais ceux (comme moi) qui critiquent la religion peuvent le faire avec des arguments valables, non?

04 10 2008
Mini Dahu :

tu as toujours autant de belles réparties!!^^
bravo pour ce billet!XD j'espère que les vils troll ne sont pas trop durs avec toi, j'ai la flemme de lire leurs écrits! enfin.. m'étonnerait même pas qu'ils aient viré au gros HS! XD ils ne changeront donc jamais...^^
bref, magnifique démontage de la théorie la plus stupide de toute l'humanité! XD

oh? jesus était un t-rex? et il a même pas bouffé les sales enfoirés qui le martyrisaient? tiooou... quelle force de caractère! XD

04 10 2008
Reyem :

Crée une secte en 4 tapes :
moultipass.jexiste.fr/blo...

Bon maintenant :
L'article est cool, sauf que tout le monde se sent insulte au niveau de leur religion, maintenant, les catholiques cherchent a concilier leur religion avec la science, normalement, si la religion était exacte, on aurait pas besoin de la concilier, la science ne doit, a la base pas la contredire.

Ce sont des protestants qui cherchent ? Ah c'est pour faire du tort aux catholiques, pourtant au XIVe siècle, la plupart étaient des moines ou au moins des catholiques qui se sont fait tue, ou on été considéré comme hérétique a cause de la science qui contredisait la religion.


Pour stopper le trollage :

Ton article poutre du pangolin enflamme sur une montagne baveuse du Walhalla grâce auxquels dix générations seront bénis par le saint bénits des beignet intergalactique de Moldavie du sud.

04 10 2008
Reyem :

@Kudrax :
Lis ce livre-ci :
www.amazon.fr/Ces-interdi...

Dedans tu apprendras la cause de tous les interdis du judaïsme. Et si tu veux que je t'expliques des trucs sur les religions vu que je les ai profondément étudié (pensant qu'il faut comprendre les religions pour comprendre les cultures et l'histoire) et même si mes connaissances ne sont pas complètes, voici mon mail :
reyemneirda@gmail.com

04 10 2008
Tomas :

"- Le baptême pour les religions chrétiennes où l'on force un bébé a être "imprégné d'une eau sainte" sans attendre qu'il soit en âge de comprendre pour lui demander son avis au préalable."
@Tomberry
Pour te répondre il faut savoir que tous les chrétiens ne pensent pas ça, il s'agit d'une spécificité de l'église catholique, qui a certaines traditions que tous n'approuvent pas.
Les protestants baptisent des gens en âge de faire leur choix (16ans + en gros).
Quand au mot prosélytisme, on lui attribue bien des méfaits, et pourtant ce n'est que présenter aux autres ce qu'on croit vrai.
Ce n'est pas du harcelement, ni du lobbyisme pour que le monde pense comme nous.

05 10 2008
Tomberry :

Certes, le protestantisme est différent, en dehors du fait des bains de sang qu'il a pu provoquer par son clash avec le catholicisme pendant un temps...mais je l'admets.

"Quand au mot prosélytisme, on lui attribue bien des méfaits, et pourtant ce n'est que présenter aux autres ce qu'on croit vrai.
Ce n'est pas du harcelement, ni du lobbyisme pour que le monde pense comme nous."

=>"Le prosélytisme (du latin ecclésiastique proselytus, du grec προσήλυτος prosêlutos, "nouveau venu") désigne une insistance ardente en vue de rallier des personnes à une cause."<=

Définition tirée de Wikipédia (Je sais, y'a mieux comme source mais celle-ci est valable).

Il y a une différence entre seulement présenter ses convictions et voir ce qu'en pense l'autre, et lui marteler le cerveau pour le persuader que la vérité d'une Religion est inaliénable et que, s'il veut mieux vivre, il doit y croire pour voir la vie sous un jour nouveau (yahouuuu).

Le problème de la Religion dans sa globalité ? Avoir l'Enoooooorme prétention de penser qu'elle détient une Vérité universelle. Personne sur terre ne peut savoir connaître la Vérité avec un grand V et il faudra bien s'y faire, non ?
Sa vérité, là, ok, je suis le premier à accepter ce fait là. Sa vérité, rien d'autre, tout comme j'ai la mienne que je peux proposer à qui le veut mais que je ne souhaite pas imposer aux autres.

(Haha, j'adore cette dérive découlant de la simple critique du créationnisme !!
J'crois que les débats qu'il peut y avoir ne prendront jamais fin...
Cerberus, merci pour ces Trolls si évidents, je ne me lasserais pas de leur jet d'initiative !)

05 10 2008
Archange :

Pour le créationnisme, il y a quand même des fois des arguments un peu plus recherché. On a ainsi en cours étudié un texte d'un créationniste qui cherchait à démontrer l'incohérence du darwinisme d'une façon scientifique. Tout un discours avec des exemples, des codons d'adn, tout ça tout ça. Ce qui fait que pour un lecteur lambda, c'était un peu plus cossu à voir l'erreur (par contre, pour qui avait étudié le darwinisme, on pouvait voir qu'il se tromper volontairement dans l'application de celui-ci, ce qui au final donnait à croire que le darwinisme était faux, alors que c'était le mec qui manipulait comme un gros chacal).

Donc oui, certains créationnistes devraient peut être ouvrir leurs cerveaux, mais certains vont un peu plus loin que des arguments qui feraient rire le premier venu ^^. Mais comme le disait une personne dans les commentaires, c'est comme si une personne demandait à une personne lambda d'expliquer la théorie de l'évolution selon Darwin, bah ça peut donner de belles choses ...)

Ah, et j'ai vu dans les commentaires certains dire que les athées étaient aussi con que les créationnistes. Je ne sais plus si la phrase était modéré ou non, si oui, bon pas de soucis, y'a des cons partout, si non, de grâce, on peut être athée et parfaitement respecter la religion des autres. Je suis athée, et qu'une personne soit croyante ne me dérange pas (qu'elle fasse preuve de trop de prosélytisme et on peut entrer dans des débats théologiques intéressants ^^).

Alors, comme disais un très grand sage, Jesus Christ : " Vous allez finir par vous aimer les uns les autres ? Bordel de merde !"

05 10 2008
Neugeu :

Ces vidéos sont clairement hallucinantes ! Mais il faut remarquer qu'un éléphant ne tient pas aussi bien qu'une banane dans la main donc on peut pas le manger ! Magique.

Finalement ce billet me fait plus peur qu'autre chose T_T

05 10 2008
Archange :

Tiens par contre je devais protester vigoureusement. Alors que l'image du début d'article reflète avec grandeur la théorie des créationniste, celle pour le darwinisme est erroné. Aussi je hurle au scandale, car alors que tu cherches à mettre à bas les créationnistes, je suis sur que tu en es un ! Tu insultes ainsi de façon déguisé les partisans des théories évolutionnistes, te moquant comme l'on pu faire certaines lumières sur l'esclavagisme alors qu'ils étaient pour ! (pour l'esclavage hein, bien connu que Voltaire et toute la clique ont fait fortune grâce à ça).

05 10 2008
Tomas :

Penser que l'on détient la verité, et essayer d'en convaincre l'autre, on le fustige quand c'est un chrétien qui le fait, mais sacrebleu, qu'est ce que fait cet article?
Présenter des arguments en disant : "ça c'est faux, et ça par contre c'est vrai".
Pourquoi penser en sens unique?

Et puis il ne faut pas tout rabaisser à cette question des origines de l'homme, la foi ce n'est pas ça !

Dans ma vie, j'ai souvent eu l'occasion de parler de ma foi, mais jamais o grand jamais, je n'ai été en train de fustiger un athée parce qu'il croyait pas comme moi, en essayant de lui faire avaler que l'homme a été crée !
Au contraire, c'est plus souvent le contraire qui s'est passé, après avoir dit que j'étais chrétien j'ai souvent eu le droit à des attaques du genre "ce que tu crois c'est idiot blabla". On s'y habitue.


Quelle image vous faites vous des chrétiens au final ? En avez vous déja rencontré, ou vous basez vous sur les vidéos youtube de quelques farfelus outre atlantique, qui se servent de cela comme pretexte pour justifier des politiques ?
Vous seriez peut-être étonnés de voir que souvent nous sommes plus respectueux de ce que croient les gens que vous pourriez le croire.
Je ne me reconnais pas du tout dans le petit dessin "conventional logic/religious logic" par exemple.

05 10 2008
Tomberry :

Le respect dans le genre "Hum, l'autre a pas de foi, ce n'est pas grave, j'ai un peu pitié pour lui mais ça reste un être humain" ou dans le genre "Merde, peut-être n'y a-t-il qu'une seule vérité en soi sur des choses métaphysiques et que ce qu'il dit a tout autant de valeur que mon vieux bouquin ayant Over 9000 années" ?

Je ne crois pas qu'un croyant adopte la seconde option de vraie tolérance, car cela consisterait à douter de sa foi. Vous en avez vu, des gens qui doutent de leur foi ?
Encore que, douter de sa foi ne signifie pas nécessairement qu'on l'occulte ou que l'on finit par la refuser, mais bon, le bon sens commun, hein ?

Il y a aussi une autre raison:

Ca fait combien de temps que l'on peut vraiment vivre sans être obligé d'avoir une foi "légale" ? 100 ? 200 ans grand maximum ?
Combien de temps les religions ont eu le monopole sur les populations ? 2000 ans minimum ? Sans doute beaucoup plus ?
Ceci expliquerait peut-être cet engouement à se moquer, pour enfin se lâcher un peu.

L'exemple des Lumières est assez frappant. Voltaire était aussi le partisan de l'idée comme quoi plus la nation s'enrichissait plus le peuple serait heureux.
Hahaha, je n'ose même pas compter le nombre où il se serait fait fustiger, aujourd'hui...

05 10 2008
Comte Derleth :

Hop hop hop quelle dialogue de sourd.

Ce qu'il faut savoir:

- La religion à la base n'est pas mauvaise, c'est avant tout un philosophie de vie et les croyants aiment avant tout les messages qu'on peut y trouver! La religion ne signifie pas l'église et même cette dernière malgré tous ses défauts n'est pas le "mal", c'est une structure qui permet de pouvoir incarner sa foi en abritant et transmettant leur valeur.
- La foi est pas essence une constante remise en question! Demandez à n'importe quel croyant s'il ne doute jamais, à n'importe qui possédant et chérissant sa foi s'il ne se sent pas tester en elle! La foi qu'on le veuille ou non est avant tout une croyance NON aveugle! On doit se positionner entre qui on est ce que dieu attend de nous et vu que l'homme est faillible, sa foi l'est avec lui! Ceux qui s'estiment justement infaillible sont des extrémistes bornés qui ne font que simuler une Foi afin de faire passer des idéaux souvent radicaux!

Par contre

- Le créationnisme est une vision extrême et purement littérale de la création de l'univers au travers d'un livre réinterprété mille fois et manipulé par des hommes justement de peu de foi! Les croyants savent qu'il faut non pas prendre la Bible comme un message exact mais comme une interprétation. Il est impossible à un simple humain de comprendre l'étendue divine voilà pourquoi les mots en sont simplifié et dénaturé! On peut être darwiniste et croire profondément en Dieu!
Le créationnisme est donc un acte d'anti-foi car il cherche non pas à s'imprégner du message à mais à déformer les propos pour les forcer à entrer dans notre réalité.
- La science n'est pas une vérité, elle ne cherche pas à convaincre.. elle EST LA vérité car elle n'interprète pas mais démontre. Nous vivons dans un univers régi par des lois et la science ne fait que les répertorier! On a pas besoin de croire qu'une pomme va tomber si on la lâche! Le créationnisme cherche à occulter cette réalité. Les dinosaures n'ont pas côtoyé les hommes, des millions d'années les séparent. C'est un fait, la religion ne devrait pas s'occuper des faits c'est tout!
La science ne cherche pas à démystifier pour emmerder les croyants! Elle ne s'attaque pas à la foi, bien des philosophes comme Nietzsche ou Frege l'ont fait avec bien plus de talent et d'acharnement!

En clair on peut être croyant, profondément, et rire des créationnistes et de leur imbécile combat! Oui ce sont réellement des gens stupides pour chercher ainsi à corrompre les croyances pour leur donner du réelle!
Ne pas oublier qu'on a pas la FOi sur ce qui est mais sur ce qui pourrait être... on a pas besoin de croire aux lois de la physique, on a besoin de croire à ce que nous ne pouvons démontrer!

05 10 2008
Somb' :

Si je cherchais un résumé de toutes mes discussions avec des créationnistes ancrés dans la théorie d'Adam, Ève et que cependant l'inceste est le pire crime qui soit, le voilà !

Bravo, tout mon respect le plus profond, des argumentations sur le sujet pullulent, mais c'est la première fois que j'en vois une si étayée. Ça me donnerait presque envie de renoncer à ma vieille adhérence à l'Église du Spaghetti Volant Monstrueux.

Je viens de découvrir ce blog et je suis absolument conquise, la dernière fois qu'un article aussi vindicatif m'avait autant satisfaite tout le monde polémiquait bruyamment sur le droit à l'avortement.

05 10 2008
Tomberry :

Je suis entièrement d'accord avec toi, mon bon comte (hmmm, le comte est bon) sauf pour ceci :

"La religion à la base n'est pas mauvaise, c'est avant tout un philosophie de vie et les croyants aiment avant tout les messages qu'on peut y trouver!"

Je ne pense sincèrement pas que l'ensemble des croyants soient prêt à accepter ce fait qui DEVRAIT pourtant être vrai.
C'est bien pour cela que le mot "religion" a été inventé...
Justement parce qu'être croyant présuppose avoir un niveau de plus comparé à de "simples" idéologies ou "philosophie de vie" que peuvent être le Bouddhisme, l'Hindouisme, l'Hédonisme, les courants philosophiques dans lesquels cohabitent Sartre, Descartes, Nietzsche, Hegel et bien d'autres.

Ils devraient pourtant être au même niveau, n'être justement que des modes de vie que les gens ont choisi de suivre.

Je peux garantir que s'il y avait cette "humilité" visible de la part des Religions, le mot deviendrait obsolète et l'on s'arrêterait d'un coup de se moquer d'eux sur ce sujet là. (ou alors de manière grasse comme le sont les moqueries qui se rapportent à tout ce qui nous entoure)

Je persiste à maintenir que les Religions, dans leur forme actuelle je précise, ne peuvent que faire plus de mal que de bien.

05 10 2008
Tomas :

"Je persiste à maintenir que les Religions, dans leur forme actuelle je précise, ne peuvent que faire plus de mal que de bien."

La tu généralises, en France quel mal ça fait aux gens d'aller à l'église ?
Si on va par la, si on supprimait toutes les associations caritatives chrétiennes, ça ferait un sacré trou !

06 10 2008
koopafou :

KEUAAAAAAAAAAA ?
J'ai déjà fini de lire l'intégrale de ce blog ? Oo W00t :kikitoudur:
J'ai mis deux mois pour lire tout ça, j'y crois pas je suis encore vivant :') .

Par contre à cause de toi j'ai perdu beaucoup de temps, et là je vais foirer un défi de mon prof de maths, je te hais ^^ ( quoique, j'ai encore un peu de temps ... et je te n'aime krékré fort quand même ^^ ).

Ton blog, il décalotte de la taupe-garou atomique à la seringue hypodermique !!11En plus pour tes premiers billets j'ai roflmaoé pendant plus de 5 minutes à chaque fois, après j'ai pris l'habitude :O .

Cependant, quelque-chose qui me déçoit : y'a plus d'articles "faisons joujou" :'( , sétrohorrib, je vais me rouler en boule dans un coin et pleurer toutes les larmes de mon petit corps ...
*ahem*
Bref maintenant il faut que j'attaque le forum, il y a du taf en vue ...

Bon voilà j'ai LACHE MON COMMMMMMZZ inutile donc indispensable pour raconter ma vie, maintenant faut que je commente ce billet ... bah tout ce que j'ai à dire c'est que la religion c'est du flan, et que comme le créationnisme est issu de la religion c'est du flan aussi ^^ ( affirmation sans argumentation tout comme les croyants ont l'habitude de faire :p ).

J'espère que j'aurai une récompense pour avoir tout lu ... *yeux de bambi* même si c'est la gratitude du Grand CerberusXt, ce sera très bien puisque c'est le futur maîîîîîîîître du mooooooooonde !!!!11oneeleven ( monde qui sera constitué de geeks uniquement :p ).

Sur ce, j'attend impatiemment les futurs billets :D .

Que le gigantesque chacal junkie bénisse tes cheveux soyeux jusqu'à ce que le LHC nous tue tous !11one

06 10 2008
MichaWha :

Ben je suis pas aussi fou que koopafou mais j'ai quand-même lu cet article et tous ses commentaires d'un trait, ce fut fort violent ma foi (oh, foi, on en parle beaucoup ici).
Quelques constatations :
- je ne connaissais pas le créationnisme, et je trouve ça rigolol en fait (croire à des choses pareilles, faut déjà y aller)
- les commentaires sont vite partis sur la religion (croyance, foi, ce que vous voulez) en général en abandonnant plus ou moins le sujet (le créationnisme, je rappelle hein) et c'est dommage
- j'ai bien aimé lire tout ça, c'était vraiment intéressant (même si je n'ai pas tout compris, je dois avouer) et c'est vrai que le débat science/croyance fait toujours fureur
- j'ai pu découvrir le pastafarisme et j'adhère totalement (surtout pour ce qui attend ses partisans au paradis en fait :D )

Et enfin, pour repartir vite fait sur la création de tout, la référence ultime pour ce genre de choses c'est quand-même ça : www.nioutaik.fr/index.php...
Et du coup moi j'dis, création du monde = "Début de partie dans 3, 2, 1... ALLEZ !" (bon je vous l'accorde, la partie dans laquelle on joue actuellement est fort longue...).
Sur ce bonne nuit, je vais aller rêver de Jésus raptor et compagnie.

PS : pour la vie dans un pot de beurre de cacahuète, un coup chez un pote j'ai vu un bocal de sauce tomate, franchement difficile de croire que le truc dedans était pas vivant (ça arrive souvent dans les aliments qui traînent trop longtemps vers son évier, à croire que ce mec se prend pour dieu à créer de la vie sans arrêt...).

06 10 2008
alain973 :

ah merci pour ce billet anti creationnisme. je me suis régalé.

06 10 2008
koopafou :

Ah si j'ai oublié, en plus de ta gratitude pour récompense je voudrais un moule à caca, si ce n'est trop demander \o/ .

06 10 2008
CerberusXt :

@tomas : "On peut penser ce qu'on veux, mais faire l'effarouché en disant que les créationnistes sont à nos portes comme les barbares aux portes de Rome, ça sonne un peu faux. C'est pas parce que quelques illuminés outre-manche font leur numéro que tous les chrétiens sont comme ça, l'amalgame est vraiment trop facile." Apparement tu ne les a pas rencontrés alors, parce que des mecs persuadés que le créationnisme c'est vrai il y en a et ils se font un plaisir de bourrer le mou à tous ceux qu'ils croisent (je n'exagère pas), après bien sur en soit ce n'est pas "dramatique" au point des Etats Unis mais il est bon de s'en méfier. Ensuite question amalgame il me semble que c'est toi dans l'histoire qui les fait vu que je n'ai dit a aucun moment que tous les chrétiens sont comme ça ! Que pas mal de créationnistes, notament aux EU, soient de cette religion ce n'est pas mon problème après.

"Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire, mais personne n'est obligé non plus de l'attaquer." Et en quel honneur exactement ? Et puis il y a une nuance de taille entre rire de la religion et rire de la foi, comme je le dis tu crois en ce que tu veux ça ne me pose pas de problème mais toi de ton côté tu "devrais" laisser le droit à n'importe qui de rire de la religion après tout et si ma foi c'était de rire de la religion ? De quel droit attaque tu ma foi mécréant !

"Au final, si vous n'êtes pas d'accord avec nous, qu'est ce qu'on fait de mal? on ne parle pas en France de changer les programmes scolaires ou quoi que ce soit d'autre que je sache? Ni de ficher les athées ? Alors au final, notre seul tort c'est de penser différement." Tu fais encore un amalgame, je n'ai jamais dit que les chrétiens devaient etre interdit, qu'ils tentent des trucs d'enfoirés pour apprendre des conneries au gens, non, j'ai parlé des CREATIONNISTES ! Apres (et je me répète) c'est pas de bol si des chrétiens sont aussi créationnistes !

". C'est de la critique facile, sur un sujet facile, pour avoir du trafic facil. Je suis sur que tu es assez réaliste pour le voir toi-même. Tu vaux mieux que ça." Critique facile probablement vu les conneries débités par les créationnistes, sujet facile ça c'est déjà nettement moins certain et trafic facile, sachant que ce billet est dans la pure lignée du reste du blog, je ne vois pas vraiment pourquoi. C'est loin d'être la première fois que je critique ceux qui mélangent foi et science, que je parle de créationnisme ou bien que je parle de paranormal scientifico pouet-pouet sauf que comme la tu t'es senti visé (a tord finalement) bin ce billet a un gout amer.

"Penser que l'on détient la verité, et essayer d'en convaincre l'autre, on le fustige quand c'est un chrétien qui le fait, mais sacrebleu, qu'est ce que fait cet article? Présenter des arguments en disant : "ça c'est faux, et ça par contre c'est vrai". Pourquoi penser en sens unique?" Relis mon billet et tu verras que je ne fais pas ça du tout, je ne fais que montrer pourquoi les arguments créationnistes sont completement faux et manipulateurs car ils oublient à dessein la vraie définition de l'évolution et la vraie définition de concepts de base en science ! Je ne sais pas si tu la vois mais la nuance est de taille. Bon, desolé si d'autres on deja répondu a tomas je n'ai pas eu le temps de lire tous les commentaires, je rattraperais mon retard ce soir et je completerais ma réaction en conséquence :)

06 10 2008
darkbender :

a quand un nouveau billet ???

Tous les soirs j'espere me marrer en venant et toujours ce gentil t-rex en page d'acceuil :(

06 10 2008
CHRISTIAN WARRIOR 88 :

VOUS FEREZ MOINS LES MALINS QUAND VOUS BRULEREZ TOUS EN ENFER BANDE DE SODOMITES IMPIES!

06 10 2008
Lledelwin :

Merci, Cerberus, grâce à ton brillant exposé je viens de trouver l'idée ultime pour river le clou à tout ces bas de plafond sans imagination qui demandent de justifier de l'utilité de fouilles archéologiques ou de recherche génétiques sur les espèces éteintes d'hominidés, genre "mais c'est du passé, neandertal, qu'on m'explique en quoi ça va arranger ma facture de gaz !", à savoir que la paléontologie, ça permet de river le clou aux créationnistes point !

06 10 2008
Reyem :

"Je persiste à maintenir que les Religions, dans leur forme actuelle je précise, ne peuvent que faire plus de mal que de bien."

La Religion en elle même non, le but des grandes religions monothéistes sont le bien de l'homme, le judaïsme prônant la différenciation de l'homme et de l'animal au niveau de certaines règles, tout en respectant dieu, les chrétiens prônent la paix et l'amour entre les peuples et les Islamistes prônent le fait que dieu dirige tout.
Ce sont les extrémistes dans chacune de ces religions qui sont dangereux :

Pour les chrétiens : On peut tuer par amour pour dieu
Juifs : On peut tuer si on considère que la victime est une descendant d'amalek, seulement on ne les connait pas, donc c'est interdit, sauf certitude.
Musulman : On peut tuer, si quelqu'un meurt, c'est parce que Dieu l'a voulu.

Trop de Religion peut tuer, pas de religion tue

La religion donne une limite, mais les extrémistes s'en servent a tort et a travers.

Mais la on sombre dans un débat inutile et idiot.

06 10 2008
Tomberry :

Difficile d'admettre qu'on a pas besoin de Religion obligatoirement pour avoir foi en quelque chose (et même en un Dieu supérieur) ?
La Religion n'est pas une fatalité, combattez-là ! Et qu'elle reste à sa place dans la cuisine à laver les vaisselles sales des engraisseurs de bonne parole sectaires.

06 10 2008
Ouioui :

"Trop de Religion peut tuer..."
Par exemple ça : www.nioutaik.fr/index.php...

"... pas de religion tue"
Là je vois pas.

06 10 2008
Guillaume :

ce billet est une perle !!! Bravo et merci de m'avoir fait tant rire...

mais si c'est triste de voir qu'il y a autant de gens qui se font convaincre que l'évolution n'existe pas

encore merci !

06 10 2008
-Oo-Fury :

Dis voir tu vas te bouger la nouillle ? on veux des billet nous ..
CerberusXT mouve ton fesses !

06 10 2008
Tomas :

@cerb
Mais je crois que tu joues sur les mots en parlant des créationnistes.
Oui les chrétiens ne sont pas les seuls créationnistes mais sachant que le billet est quand même fortement tournée vers une critique de personnes chrétiennes dans les vidéos, je me permets de réagir principalement la dessus.

Et il faut savoir que croire que Dieu a crée le monde fait partie du pack de base, ce n'est pas un truc qu'ont en plus les méchants chrétiens par rapport aux gentils chrétiens !
C'est assez le fouilli dans ta tête, en gros un chrétien ça va mais si il est créationniste attention les dégats ?
C'est comme dire que, je sais pas, si tu disais que tu supportes les skyblogs, mais si tu trouves un "lol", tu pètes un cable ! ça va ensemble en gros :p
Etre créationniste ce n'est pas forcément croire que Dieu a claqué un coup des doigts et paf tout est apparu, c'est croire qu'il est à la base de tout ça.
Ce n'est pas bourrer le mou au premier venu parce qu'il pense différemment.



Quand à cette méfiance iraisonnée des affreux créationnistes, je mantiens ce que j'ai dit, ce n'est pas parce que tu es tombé sur quelques huluberlus complètement déconnectés de ce que devrais être un comportement juste que tout le monde est comme ça. Créer des polémiques ne sert à rien et n'avance personne.
On n'est pas aux USA que diable, et je déplore sûrement encore plus que toi le comportement de gens qui se disent chrétiens la bas.

Je n'ai JAMAIS attaqué personne qui croyait à l'évolution, et pourtant je ne compte pas le nombre de fois ou le contraire est arrivé. Et au final je m'en fous, quand ce n'est pas de la provocation.

Alors au final, moi ce que je vois, c'est que tu t'es fait des fichages dans ta tête, avec des cases, et quand tu regardes le tout, tu ne peux pas dire CQFD, ça colle pas quoi.

06 10 2008
CerberusXt :

Hum en gros il faut dire "amen" à l'obscurantisme et ne pas s'insurger de voir les religions tenter d'empieter de plus en plus sur la science, domaine qui n'est pas franchement leur point fort ... bref, restons débile, belle mentalité.

Marrant en tout cas, pas mal de chrétiens, ou du moins croyants, on apparemment bien aimé ce billet, peut être qu'ils ne se sont pas sentis si concernés que ça finalement. Mais bon, je me doutais bien qu'il y aurait quelqu'un pour sortir l'argument habituel du "bouh vil nazi raciste de la religion qui ose rire de Dieu !", je suis même étonné qu'il arrive si tard :)

06 10 2008
Reyem :

Ce billet pourtant bien a, dans les commentaires, sombres dans une guerre de religion, je démontré que darwinisme et religion ne sont pas dissociables, c'est même le contraire dans certaines religions.

@Cerb :Pourtant le créationnisme est typiquement chrétiens.

Certes dans le judaïsme on dit que Dieu est a l'origine de tout, mais on ne dit pas que tout est apparu comme par magie, de la même manière que dans l'islam on présente les mêmes idées mais de façon beaucoup plus poétique.

---------------------------------------------------------------

Alors ma phrase : "Trop de Religion peut tuer, pas de religion tue" est sortie par un philosophe, la prendre au second degré est bien entendu idiot.

Cette phrase veut dire (en gros) : Que les extrémistes pourraient tuer pour dieu (comme je l'ai écris plus haut) mais que d'un autre cote quelqu'un qui ne croit en rien n'a pas de relle limite.

L'épisode Go God Go (south Park) est quelque chose que je pense, a la place de Dieu on peut croire a la science. Moi je crois aux deux.

Je vous invite a voir ce lien :
atheisme.free.fr/index.ht...
Que je trouve intéressant même si trop subjectif pour être une base.

Et pour d'autres qui pensent que religion et science sont indissociables :
www.reforme.net/archive2/...

Ps : J'ai prit l'exemple du judaïsme car il n'y a que la que j'ai trouve un article dessus. J'ai d'abord cherche chrétiens et islam.. si quelqu'un trouve, envoyer ! :D

06 10 2008
Tomberry :

"Cette phrase veut dire (en gros) : Que les extrémistes pourraient tuer pour dieu (comme je l'ai écris plus haut) mais que d'un autre cote quelqu'un qui ne croit en rien n'a pas de relle limite."

Sous-jacentement, tu veux donc dire que tu penses sincèrement qu'un athé ne peut pas avoir de morale, ni de limites qu'il se fixe via son éducation parentale et ce qu'il apprend par l'expérience car il n'a foi en rien de "légale dans les milieux autorisés" ?
C'est peut-être ça, le problème.

06 10 2008
Reyem :

J'ai pas dis ça ! Les athées ne sont pas des gens tordus ! Bien au contraire ! Je dis que la religion pour certaines personnes permet d'être droit !
imagechan.com/img/6177/Re...


------------
Sous-jacentement, tu veux donc dire que tu penses sincèrement qu'un athé ne peut pas avoir de morale, ni de limites qu'il se fixe via son éducation parentale et ce qu'il apprend par l'expérience car il n'a foi en rien de "légale dans les milieux autorisés" ?
C'est peut-être ça, le problème.
--------------------------

Quel problème ? ^^

06 10 2008
Tomberry :

Le problème de penser que la Religion comme institution est "nécessaire" pour l'humain, chose qui est inéluctablement contestable.

06 10 2008
Coyoti :

Le problème c'est surtout d'écrire des trucs comme "sous-jacentement" c'est malin maintenant j'ai les yeux qui saignent.

06 10 2008
Amaury :

@Tomas : Ce n'est pas le fait qu'ils croient au créasionnisme qui dérange, mais plutot que la plupart (par tous, en fait, c'est surtout les intégristes) veulent l'imposer aux autres.
Ca ce n'est pas acceptable, certes l'évolution est enseigné, mais il y a au moins des preuves.
On apprend au gosse que la terre est ronde, libre aux intégristes de croire le contraire, ca me pose pas de problème.
Le créasionnisme est pointé du doigts car c'est à la mode (comme pointer du doigt les méchant jeux vidéos qui tuent :p), mais bon, imposer le créasionnisme n'est pas mieux que les témoins de jehova qui viennent "répandre la parole de Jesus Christ" (prononcez "Djéssousse Chraïste").
Bref, pour moi
* religion : ok
* conversion des autres pour le "salut de l'ame" ou quoi que ce soit : pas cool

06 10 2008
Mr Zan :

L'évolution a été prouvée ! =D

Il y a 8000 ans, des humains sont allés s'installer en haute montagne avec leurs chèvres. Pour preuve, des ossements retrouvés là bas et datés au carbone 14. Leur appreil digestif n'était pas apte à digérer le lait de chèvre quand ils s'y sont installés.

Des scientifiques courageux, il y a quelques années, sont allés faire des examens sur eux pour étudier la résistance en haute montagne, etc...Et on découvert par hasard qu'en 8000 ans, leurs intestins s'étaient adaptés peu à peu, de génération en génération, à digérer le lait de chèvre.

Si c'est pas de l'évolution, ça. Et ça vient de Science et vie junior.
DTC créationnisme.

06 10 2008
Reyem :

Mais on sait que le créationnisme est faux ! Le seul problème étant ceux qui ont un problème et qui critique la religion !
Dites Le créationnisme pue, mais certains ont fait un lien avec la religion en pensant que critiquer le créationnisme c'est dire que la religion c'est n'imp.

06 10 2008
koopafou :

Nonmaisnonmaisnonmais osef arrêtez de débattre ça sert à rien :O .La preuve tout le monde a conservé ses idées de départ malgré 3 kilomètres de papier consacrés à ce bilet + les commentaires, et la pauvre webcam qui filme tout ça, vous pensez à elle hein, en scrollant comme des barbares ? :'(

En plus mon arrivée est passée inaperçue --' . J'ai pas eu la gratitude éternelle de CerberusXt pour avoir lu tout le blog en 2 mois :'( .

06 10 2008
sulaco :

D'abord bravo à l'auteur de ce billet sympa, bien écrit et drôle (même si ça fait un peu peur quand même). Moi z'aussi je fut prit à parti par un créationnniste (con)vaincu, et effectivement c'est assez déconcertant, et très énervant (et drôle aussi).

Je ne sais pas si quelqu'un là déjà mentionner, mais outre le créationnisme made in USA particulièrement virulent, le plus dangereux pour l'Europe est peut-être le créationnisme islamique, parce que plus proche de nous.Vous avez peut-être entendu parler de "L'Atlas de la Création par Harun Yahya. C'est un truc de ouf... Attention, j'ai rien contre l'Islam, ni contre aucune religion (je préviens ont sais jamais), mais certaine discution font peur:

paraexodus.com/theologie-...

07 10 2008
eDo :

@Tomberry : "La foi n'est pas systématique, elle DEVRAIT être véritablement un choix."

Je ne suis ni circoncit ni batisé ni rien du tout, mais je ne suis pas sur que se faire couper un bout de pénis force à la foi... Je ne partage pas ton avis.
D'ailleurs, le fait d'être baptisé n'a aucune importance pour celui qui n'a pas la foi chrétienne, il n'a pour conséquence que PAYER L'EGLISE SANS ETRE CHRETIEN.

Et ça, ça me démange. Quand vous baptisez votre enfin, réfléchissez bien, parce que par cet acte vous signez sa cotisation à l'église POUR TOUTE SA VIE alors qu'avec un peu de malchance, il ne posera jamais un pied dans une église, sinon pour la visiter...

Bon, je stop HS

07 10 2008
Tomberry :

"alors qu'avec un peu de malchance"

Ou de chance.
C'bien pour ça que ces pratiques devraient être choisis vraiment par l'enfant concernés, cartes en mains.

07 10 2008
valdu5401 :

Excellent !!!! Comme toujours Oh grosse limasse baveuse de la Geekerie inter-aquatique XD
Moi je suis Chrétien Catholique, peu pratiquant comparé au pape mais bon XD
Et tu a totalement raison ;)
Moi je suis à 100% convaincue par "L'évolution des espèces" se se bon vieux Charles ! Mais bon cela ne m'empêche pas d'avoir une croyance certes irrationnel en Dieu, mais pas en le créationnisme loliloul

07 10 2008
Oly :

Bon, et c'est pour quand le prochain billet?! è__é je veux ma drogue quotidienne, moi!!

07 10 2008
CerberusXt :

Demain normalement, il est assez long et comme j'ai de moins en moins de temps bin faut patienter (j'avais prévenu ^^)

08 10 2008
CerberusXt :

Hum, en fait le billet de ce soir est fortement compromis, j'ai mis la main sur GTA4 et j'aurais normalement ma X-Box ce soir \o/ Liberty city va pleurer !!

08 10 2008
Coyoti :

c'est lamentable de jouer à des jeux vidéo au lieu de bosser, c'est vraiment porte nawak Cerb.
Je te méprise petit sacripant.

*Coyoti has quit (parti voir la console)

08 10 2008
Oly :

Tutafait d'accord, c'est lamentable! è___é Nous laisser agoniser ainsi, à scruter ce blog horrible pendant des heures, attendant désespérément notre drogue quotidienne... Quand je dis que ce blog est dangereux... En plus de nous rendre stupides, il nous rend completement accros! ToT
Cerberus, je te hais è_é (et j'remet un smile of death pour bien montrer que je suis tres en colere! è_é)

08 10 2008
spaille :

Salut,
j'ai peut-être tord mais je viens de remarquer un truc ; sur la première image, pour l'illustration du darwinisme, on voit l'évolution du singe jusqu'à donner un homme.
Seulement c'est pas tout à fait ça en réalité (d'après mes cours de SVT en tout cas lol), en fait l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun hypothétique, mais après ils ont évolué dans 2 branches bien distinctes, l'homme ne descend pas du singe à proprement parler.

08 10 2008
koopafou :

Bah peut-être que l'ancêtre commun ressemblait plus à un singe qu'à un homme ^^ .

08 10 2008
atomic :

+1 spaille l'homme ne descend pas du chimpanzé contrairement a toutes les idées recues . bien entendu on pense bien que son ancetre ressemblait pas mal a un singe lol

10 10 2008
Dark Tagnan :

Un excellent article ! Je suis d'accord à 200% ! Je suis définitivement fan de ce site !

11 10 2008
starsky007 :

O_o mais c'est quoi ces critiques ?

Dieu c'est le plus fort, il vous haxx tous bande de kevin !!11eleven

(ou pas...)

Y a que des geek pour pondre des trucs pareils ! GLOIRE AUX GEEK !

11 10 2008
Bob :

Un autre billet la ! c'est mou la fréquence !

11 10 2008
Lizil :

Cerberus, à la fin, le cousin de Niko meurt. Ou alors c'est la meuf du cousin. (Selon si tu bute le gros méchant récurrent ou pas)

Maintenant que je t'ai gâché ton plaisir de jouer à GTA, tu nous fais un autre article, merci.

11 10 2008
koopafou :

Merci Lizil pour avoir ramené Cerb dans le Droit Chemin \o/ .

12 10 2008
o! :

Comment tu crash sur la religion xO

(T'as raison, la foi ça a juste toujours permis à l'homme de se dire "je ser a koi?")

12 10 2008
Reyem :

Toi tu sers a rien visiblement, on ne crache pas sur la religion -_-
Cerb ne critique pas la religion, il critique une pensée stupide de la religion...

12 10 2008
Dark Link :

CEEEERRRRRRBBBB' REVIENS-NOUS !! TES BILLETS NOUS MANQUENT !!!

12 10 2008
hahahah :

moi je croi que cerb sais quand il vas pas pouvoir faire de nouveau billet...
alors il nous met un bon truc qui troll pour pas qu'on s'ennui...
bon moi je suis avec les loutre, qui prend les pangolins ?

12 10 2008
hahahah :

moi je croi que cerb sais quand il vas pas pouvoir faire de nouveau billet...
alors il nous met un bon truc qui troll pour pas qu'on s'ennui...
bon moi je suis avec les loutre, qui prend les pangolins ?

12 10 2008
hahahah :

double post :(


gogogo 1000 post :D

12 10 2008
koopafou :

Les pangolins vaincront :p .

12 10 2008
Lizil :

Loutres for evar !

12 10 2008
Mikado114 :

Cerb, reviens, laisse tomber j'ai tes A4 on à besoin de s'injecter du Pang-Alain dans les parties génitales

13 10 2008
Horacio :

@Lizil: Tu crois que c'est comme ça qu'il va vous en faire un autre? De un c'est dégueulasse, et de deux, je te connais pas mais va chier connard. Rien que pour la peine je vais offrir un abo au Xbox Live à Cerb pour qu'on joue ensemble en multi, comme ça il fera aucun billet.
Je remarque que vous êtes une belle bande d'enfants pourris pour la plupart. Depuis quand Cerb s'est-il engagé à faire des billets tout les jours pour votre plaisir? Y'a un quelconque contrat avant d'entrer sur le site? Je crois pas non.

13 10 2008
Tomberry :

Troll s'en prenant aux groupies de Cerberus ?

*Achievement unlocked*

13 10 2008
Bwaaaaaaaaaaa :

Goddam horacio :p.

c'est ni les pangolin ni les loutre mais les lapin www.nioutaik.fr/images/wo... bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !!!111oneleven

13 10 2008
Dark Link :

@Horacio : je demande pas un bille tpar jour, mais là ça fait sacrément long ^^ Je commence à être en manque, RAAAHHH ZI VEUX MA DOZZ !!

13 10 2008
Xamos :

@Dark Link : Calmos, l'esclave^^
Va sur le wiki de NoBlème si t'es en manque de conneries à ingurgiter :p

....
..............


...................................................




...................................................................................................

Bon sinon personne aurait un moyen de bousiller ça XBox à distance là ?
Pas que je veuille de billet, mais j'aime pas imaginer cet être mi-pangolin mi-composant électronique être heureux :-)
Allez, pourrissez lui son joujou, il reviendra vite pleurer dans un billet XD (Mwahahaha I'm so machiavelic, I'm AN HERO !)

13 10 2008
Horacio :

Et moi je vous dit que y'en a déjà un de prêt, mais vous êtes tellement des connards qu'il le mettra pas :p

13 10 2008
Xamos :

Attends...Tu veux dire qu'il est devenu raisonnable ? xP
M'enfin, il va finir par perdre sa clientèle et sa renommée le âuvre^^

14 10 2008
koopafou :

Nan nan nan, Cerb, qui ne raconte pas ses conneries d'un coup comme ça ? :O
Aux débuts du blog, il disait qu'il ferait un billet par jour au moins ( sisi je l'ai vu, je m'en souviens, j'ai lu tout le blog O_O ... ou alors j'ai pris trop de doses de conneries à la suite ... ).

Et on a pas le droit de déconner ? On est sur Nioutaik ici môssieur Horacio :p , et c'est mieux ça que les débats éternels sur le combat éternel entre le Darwinisme et le Créationnisme ... Et on n'est pas des enfants gâtés T_T ( enfin si un peu, c'est Cerb qui nous gâte en plus, fautif spotted Oo ).

Bon et si vous partez sur les lapins ... les tortues c'est plus fort !!!!
www.nioutaik.fr/images/do...
Et celle-là n'est pas contente que les lapins participent à la guerre Oo ( je le sais s'too, je fais partie de leur race, y'a que moi qui les comprend ici :D ).

14 10 2008
Lizil :

OMFG !
NoBlème ! Depuis le temps que je cherchais le nom !

Site disparu à la suite d'un euh effaçage d'historique, mhmh, triste, non ?

14 10 2008
Julio :

Heyheyhey! Article bien sympathique ;) On a justement eu un cours en statistiques sur la définition de la science ; en gros, une théorie scientifique est justement définie par le fait qu'elle peut être réfutée... Car le principal contre-argument des créationnistes est : "Oui, on a retrouvé des fossiles de plusieurs millions d'années, étouétou, mais c'est Dieu qui a fait le monde comme s'il était vieux de 4,5 Ga" - ou gigaannées pour les profanes^^. Le créationnisme trouve toujours réponse à tout, n'est dans l'absolu pas réfutable, et c'est bien ce qui montre que c'est tout sauf de la science :P (j'aime bien cette vision des choses)


Et puis accessoirement, pour ajouter quelque petit paragraphe dans ton contre-argument autour du point Godwin balancé par les créationnistes, je ferai remarquer que les premiers pseudo-scientifiques à classer les hommes en races disaient que les "races inférieures" étaient des descendants d'Adam et Eve(des créationnistes "pure souche", c'est le cas de le dire), mais qui avaient dégénéré, contrairement aux "races supérieures" (je vous conseille d'ailleurs, pardon de la pub, l'ouvrage de S.J. Gould : "La mal-mesure de l'homme" - je vous cite le titre de mémoire^^) ; et encore, ce sont les argumentations les plus poussées...
Donc pour ce qui est d'avoir entraîné des pensées discriminatoires, en particulier racistes, le créationnisme ne fut pas des derniers à une certaine époque ; mieux vaut balayer devant sa propre porte avant de venir critiquer le palier du voisin.


Ce n'est pas pour relancer le débat ou quoi que ce soit^^ quoique... :P hum et je ne critique aucunement le fait d'avoir une vision créationniste : les faits que je trouve scandaleux sont : 1) l'argument "point Godwin" dans l'article de Cerb(je lui fais confiance, je pense que tout de même il ne balance pas ça en l'air^^), que je trouve totalement déplacé par rapport à toutes les horreurs dites au nom du créationnisme et de la religion en général : la science comme la religion ont connu des dérives monstrueuses, et ce n'est pas sur ce point qu'on les départagera.
2) pour moi, si les gens souhaitent apprendre à leurs enfants une vision créationniste du monde, c'est leur responsabilité, mais je trouve que l'enseigner à l'école, comme cela a été évoqué, est une aberration : l'enseignement se doit d'être laïc, neutre, basé sur des faits scientifiques...


Voilà, bonsoir chez vous ;)

14 10 2008
Mikado114 :

Hey cerb, c'est pas drôle là, reviens je suis en manque. Arrête déconne pas avec ça.

14 10 2008
koopafou :

Je viens de dire qu'il faut pas relancer le débat. C'est anti-écologique, eh oui car tout le monde saît que les pages web c'est en fait du papier filmé par des webcam que nous, internautes, dirigons :D ( ou pas ... ).

14 10 2008
PankkypH :

Hey, on avait dit des articles courts mais plus souvent... :-/ J'étais parti pour m'y habituer moi.

14 10 2008
Psycho :

Je vais mourrir d'une under-dose de billets moi :(.

14 10 2008
Bouh :

j'ai besoin de ma dose de connerie ! allé un billet plz ^^

14 10 2008
Horacio :

Oh oui, plein de morts! Ca pourrait être drôle!

14 10 2008
Lyrya :

Dois-je vous prévenir que Cerb a mis la main sur Mass Effect aujourd'hui ? Il est en total délire dessus et il a pas fini GTA 4, moi je vous le dis, va falloir vous armer de patience les loulous :D

M'enfin tout ça c'est la faute d'Horacio si j'ai plus de vie amoureuse et si vous n'avez plus de billets... *sifflote*

Signé : Lyrya, la sale balance des quartiers chauds de Liberty City (ouais j'y joue aussi >_<)

14 10 2008
Horacio :

@Lyrya: Ouais mais en même temps c'était ton idée pour essayer de faire du seske avec moi. Manque de bol t'as pas pris en compte la distance :p (pwnd naab olol)

Sinon si y'en a un qui veut lui spoil Mass Effect, allez y, je l'ai fini et je le préviendrai avant, donc useless spoil is useless :p

14 10 2008
Lyrya :

ET J'AI REUSSI !! AHAHA ! On a quand même saiské xD
Nota bene, j'ai quand même réussi avant lui à choper une prostituée \o/ Je roxxe :D

Horacio, si tu oses spoiler Mass Effect je te bourrine la tête à coups de boobs oO Déjà que j'ai vu la moitié du spoil sur GTA 4 tout à l'heure, çira pour aujourd'hui >_< (oui je compte jouer à Mass Effect moi-aussi !)

14 10 2008
Horacio :

Raaah j'avais dit de pas lire. Et je disais que moi ça me gênait pas de lire le spoil, puisque j'ai fini. Et que donc je préviendrais, comme j'ai fait pour GTA IV. Sauf que tu m'as pas écouté, et tant pis pour toi :O

15 10 2008
koopafou :

Han nan vas-y balance, il se passe quoi ? Je compte pas acheter le jeu :O .

15 10 2008
Chopper55 :

Cerberus nous prépare un billet de 50 000 pages là...

15 10 2008
Scarlett :

Un peu la flemme de lire tous les commentaires, alors désolée si quelqu'un l'a déjà dit, mais ce très bon blog en parle aussi et c'est chouette : paulbinocle.blogspot.com/...

15 10 2008
paoli :

sniff y a plus de billet ='(
jsuis en manque de wtf T_T

15 10 2008
lolz :

nah! ! les ornithorynque vaincront !

15 10 2008
Mikado114 :

/!\ SPOILER /!\ Attention, à la fin de GTA4, le héro doit payer les frais de réparation des bagnoles/hélico/moto/ornithorynque de monte/bateaux pliés, il devra payer pour ses crimes, et s'excuser devant le maire de l'hécatombe de /passants/prostituées. :D

15 10 2008
Chopper55 :

Cerberus est constipé !
mais il va nous chier un billet colossal

15 10 2008
Horacio :

/!\ SPOILER /!\ Attention, à la fin de Mass Effect, on peut faire du Intergalactic Buttsex!

15 10 2008
Psychopompos :

Ce message est adressé à CerberusXT.

Il y a un quart d'heure nous avons pris en otage quatre mille pangolins que nous retenons dans un endroit que nous ne devoileront pas.

Si d'ici à demain CerberusXT n'a pas mis en ligne de nouveau billet, nous exécuterons un otage toutes les deux heures. L'exécution sera filmée et un lien pour la visionner sera posté parmi les commentaires du présent billet.

La mise en ligne d'un nouveau billet entraînera la fin des exécutions et la libération des otages. Pensez-y.


Ceci est un communiqué du Front Populaire Nationalo-Marxiste des Fans de Niou Taiknolog1e

15 10 2008
Phantasmes :

@Mikado114 : MDR! Joli travail!

15 10 2008
Docteur Peuplu :

Énorme cet article. Bravo. :)

Ils m'énervent aussi ces créationnistes... et quand je pense qu'il y en a plein aux USA, LE pays de la recherche, ça donne envie de chialer.

Bref. Je me permet juste de te corriger sur un point. Il semblerait que l'appendice soit en fait très utile, particulièrement pour les populations pauvres qui n'ont pas toujours de la nourriture "clean" à se mettre sous la dent :
www.dukehealth.org/Health...
www.actualite-sciences.co...

Mais je reste bien sûr d'accord sur l'idée de fond. D'ailleurs certains prédisent que d'ici quelques générations (combien ?), on n'aura plus de petit doigt.

15 10 2008
Horacio :

"Il y a un quart d'heure nous avons pris en otage quatre mille pangolins que nous retenons dans un endroit que nous ne devoileront pas."

Hahaha, fake, comme si on pouvait prendre en otage des pangolins XD, ils sont bien trop malin pour se faire capturer. Et même si c'était le cas, je pense pas qu'ils se soient laissés faire. Vous avez du perdre ENOOOOORMEMENT d'hommes.

15 10 2008
Psychopompos :

@ Horacio : en effet, mais ils sont morts pour la Cause.

15 10 2008
Chopper55 :

Captain obvious.

15 10 2008
Chopper55 :

Les messages "Cerberus est constipé ! mais il va nous chier un billet colossal" et "Captain obvious." n'ont pas été postés par le véritable chopper55. Que l'usurpateur se dénonce sur le champs! (même si je le connais déjà)

16 10 2008
all mayor :

A propos du fait de "Aucune créature n'évoluera point" ou je ne sais quoi...
Faudrait qu'ils pensent à l'enlever ça, car certaines peintures de cheveaux datant du moyen âge les présentent comme ayant 3 "doigts" sur leurs sabots.
Au début les analystes trouvaient ça bizarre sachant qu'aujourd'hui il n'y en a que deux.
Effectivement le cheval a subi une évolution du sabot en ces quelques 1000, et là c'est avéré.

16 10 2008
Issac :

Bon les gens, CERB' SURTOUT, je need help la... J'suis tombé sur un taré du christiannisme/creationnisme sur un site de parole de chanson. (la chanson parlait d'homosexualité, selon lui c'était donc un vilain péché pas beau, tout ca, j'ai pas pu m'empecher de réagir.)
Le problème, c'est en anglais et bien que je fasse des efforts monstre, j'ai bien du mal a exprimer parfaitement ma pensée. Ca taré est a fond dans son délire, le monde créé en 6 jour, dieu est la première chose arrivé, etc...
BREF, j'ai besoin d'aide de gens qui parlent mieux anglais, qui pourrais lui mettre les évidences bien dans sa face parce que j'ai du mal quand sa devient trop technique.
J'vous laisse le site, même si vous pouvez pas répondre, lisez juste ce que dit ce taré, ca fait peur (vraiment...)
=> www.lyricsmode.com/lyrics...

16 10 2008
sulaco :

Laisse tomber Isaac, pas la peine d'essayer de le raisonner (sauf si tu veux devenir tout rouge et t'arracher les cheveux). Tu doit fuir malheureux!

16 10 2008
fabounnet :

boarf, sert a rien, Toi Issac tu t'enfermera dans ton raisonnement et lui de même donc dialogue de sourd.

et comme il y a pire sourd que celui qui veut pas entendre.


16 10 2008
Lizil :

Clair... C'est foutu d'avance là...

Je propose de le crâmer sur un bûcher, ou un truc du genre.

17 10 2008
Cdoudoued :

Chaud le gars qui croit -entre autres- à l'histoire de la tour de babel o_O

Pour lui , les hommes avaient à l'origine qu'une seule langue ( créee par Dieu of course ) ...

Bone aller Cerb' , tu nous le ponds ton billet ! J'suis en manque moi !

17 10 2008
Zergy :

"Bon les gens, CERB' SURTOUT, je need help la... J'suis tombé sur un taré du christiannisme/creationnisme sur un site de parole de chanson. (la chanson parlait d'homosexualité, selon lui c'était donc un vilain péché pas beau, tout ca, j'ai pas pu m'empecher de réagir.)"
Moi ce que j'en dit c'est que Jésus est le fils de "Dieu" et de Joseph, et un type qui à deux papa et un mère vierge c'est louche.

Comme quoi à cet époque, les homosexuels pouvaient adopter des enfants sans faire débat, bon, il à juste fallu cacher tous ça avec la Marie qu'on à foutu là pour jouer le rôle de la mère vierge pour ne pas choquer les étroits d'esprits.

17 10 2008
coconuts :

Cerb en vacances?

17 10 2008
Cerb-is-god(michet) :

Salut tout le monde !
J'ai décidé de poster mon premier post sur ce magnifique site qu'est Nioutaik :)
ce billet est excellent et j'aurait une remarque à faire : Sur le point godwin, il y a un super jeu de mot que vous n'avez ans doute pas saisie (bande d'être inférieur >_>) le GOD Win (dieu gagne) génial non ?

Et j'ai une question : Que signifie "master of Obvious" ? merci d'avance de me répondre

PS : Revient cerb o_O
PS 2 : Je suis en manque T_T
PS 3 : To be continued

17 10 2008
Chopper55 :

T'es comique toi.... -_-

17 10 2008
fabounnet :

pour te repondre, cerb-is-god(dam)

www.nioutaik.fr/index.php...

et vive le lapin.

17 10 2008
samus :

Zergy -> jesus n'a pas de pere -_-

17 10 2008
Tomberry :

"Mais Jésus a marché sur l'eau, alors Chuck Norris a marché sur Jésus, puis son Père..."

Jésus est son propre père, mais Chuck Norris est son vrai père. C'est bien connu.

17 10 2008
Doc' :

Je sens que ça va finir imprimé et punaisé dans mon labo, ça!

Well done!

17 10 2008
Pub :

Gnark allez voir mon blog il est nul
westcrazy.free-h.net/
gnark gnark j'ai bousillé votre vie je suis comme horacio cain pour lyrya et nous tous les lecteurs

18 10 2008
lulz :

LOL, toutes les images viennent de 4chan, on rajoute son avis perso et PAF ça fait un blog.
J'imagine que c'est trop difficile pour tes lecteurs de visiter encyclopediadramatica ou 4chan carrément (voilà pourquoi je trouve que ce blog n'est pas vraiment "geek" mais plutôt alternatif, un peu space quoi) mais bon!
Bonne continuation.

18 10 2008
Le gros geek du 9-6 :

moultipass.jexiste.fr/blo...

Bon ok c'est Rey !

Le blog de Nioutaik est geek, un peu moins ces derniers temps mais cela reste une référence (de toute facon a partir du moment ou on voit des kikoolol c'est plus tres geek)

Et au pire quand vous avez rien a dire ne laissez pas de com ca servira a rien ! :S

18 10 2008
fabounnet :

ouai mais bon faut que soit un peut inutile vu que
c'est le blog de l'inutile indispensable, totalement inut... indispensable.

roh le troll déguiser de lulz

18 10 2008
Sefi :

Bon on va arriver a 400 commentaires bientot, ce qui n'est déjà pas mal :), mais en lisant une partie de ces commentaires, j'arrive à la conclusion que le dernier billet de CerberusXT est le fait d'un troll hackeur ^^.

"Ignorance is strength" ... mouais, c'est pas faux, comme diraient Perceval & Karadoc (inventeur du croque-monsieur).

Bref, ma conclusion de toutes ces lectures et de mes études de mathématiques, c'est que plus on possède d'informations, plus on a de questions et d'incompréhensions (arg... une exponentielle) ... Ce qui arrive à une conclusion que prendre une théorie (religieuse/scientifique ou pas) comme vraie, c'est se tromper !

Arg ... On se trompe tout le temps !

Tant pis, je resterai con (Yeah, über strength, let's play WoW) toute ma vie ou j'aurais un bac+195 à la fin de mes études (AAARGH !).

18 10 2008
CerberusXt :

Tu sais lulz, toutes les images d'internet ne viennent pas de 4chan, à vrai dire les mecs sur 4chan passent au moins autant de temps à récuperer des images à droites à gauche qu'à en faire :)

Enfin c'était quand même un bel essai de troll.

18 10 2008
Touick :

C'est un peu le principe du copypasta qui régit /b/ en même temps.

18 10 2008
CerberusXt :

Bah ouais mais apparemment certains son pas au courant ^^

18 10 2008
Rey :

Oue Bon au lieu de commenter fais des articles Plz !!!!111onelevent fuckthechildren

Nan sérieusement pour le trollage reussit pour les images on s'en fout d'où elle provienne ! Quoiqu'il en soit elles n'ont pas lieu d'être citées ici ! :D

18 10 2008
Horacio :

@lulz: espèce de cancer, retourne sur ebaums.

18 10 2008
Tomberry :

Je me permettrais même d'ajouter un "Newfag !"

18 10 2008
zetezrt :

comment que t'ose provoqué le maitre toi è_é


fais attention a ta vie hein

les pangolin te surveille

19 10 2008
Musculus :

en fait, "ignorance is strength" vient de 1984 (<3 ce livre !). si tu lis ce petit ouvrage, tu apprendras :
- 1) pourquoi la liberté est l'esclavage, l'ignorance la force, la guerre la paix.
- 2) comment faire le régime PARFAIT, fait pour durer des millénaires sans risques
- 3) comment baiser à la campagne (si si, c'est instructif)

de plus, ça te fera un peu patienter avant le prochain billet.

et n'oublie pas : le despostisme disait "tu dois". la démocratie disait "tu ne dois pas". le Parti dit "tu es" .

19 10 2008
Ot@ku :

Waw!
Encore un article pour lolifier qui tourne en "discussion" philo et des gens qui se sentent visés ou insultés!!
Relax les gens liberté d'expression! Peace! Love!
Croyez ce que vous voulez mais faut avoir de l'humour et pas se vexer!!
(j'ai réussi a rien dire de méchant sur le créationnisme jusque là)
Après tout vous avez le droit de croire que Dieu a fait des bananes adaptés à nous (pourquoi il a pas fait ça avec les noix de coco ou les huitres,etc??) et que tous les animaux descendent de ceux du bateau de Noë et de dire que ce que des scientifiques on étudié au lieu d'imaginer est moins logique!
Perso je vois la religion, les bibles et tout ça plus comme un guide de bonne conduite pour se comporter correctement mais qui a un peu vieilli et qui est parti un peu en cacahuète!
Enfin bon un article sympa vivement un autre!! *zyeux de bambis*

19 10 2008
fabounnet :

c'est vrai quoi si dieu était logique il aurai fait des arbres a sauciflard, a bibine a choucroute (miam). y aurait moins de déforestation, pas de famine dans le monde.

disont que c'est pas tellement la religion qui et mit en cause mais le faite que certain groupe ici les créationniste tente de nous imposer leur idée.

"Sisi c'est la vérité stoo, pour la peine vous ferez pénitence mécréant."

pour des fait non avérer. Alors que oui l'évolution, elle est constaté.

Et même spontané en 36 ans un lézard (Podarcis sicula) qui fut importé de son lieu habituelle vers une autre il pour étude biologique étude qui fut stopper pour cause de guerre et reprit en 2004.

la bestiole devint d'insectivore a herbivore la tête a grossis et l'apparition de valve secal au niveau des intestins.
www.2m3.net/breve-6255-Ev... donc drm les créationniste.

20 10 2008
Mikado114 :

*Se roule par terre en criant*
-Il reviendra, il reviendra !
*Un homme barbu s'approche, me lance un regard. Je remarque ses chaussures en pangolin*
-Jeune ignorant, il est parti et jamais ne reviendra, il nous a abandonnés, vénérons le chacal d'or à sa place !
*Recommence à se rouler sur le sol d'argile*
-Lorsque ses doigts de ses parties annales reviendront, à nouveau nous nous droguerons !

20 10 2008
Azu :

Woot ça fait longtemps que y'a pas eu de nouveaux articles, il doit chier un article long comme ma bite.

20 10 2008
Mikado114 :

J'espère pas moi j'ai la dalle.




Owned

20 10 2008
fabounnet :

amis de la poésie bonsoir.

Simplement.
1 il a gta 4

2 il a mass effect.

il postera pas de si tot.

aller courage ou suicider vous, sa feras un nouveau drame d'internet .paf.

20 10 2008
medor_dog :

mass effect c un bon arguemnt ... pas gta 4 ... il se fini quand meme rapidement ... 3 fois moins dense qu'andreas (mais trois fois plus beau :p )

21 10 2008
Mikado114 :

Je savais qu'il avait mis la main sur ces jeux mais la... Mes yeux n'ont pas saignes(accent sur le "e") depuis une semaine.J'en suis a détruire le petit azu ( 0wn3d btw ) Caume bake !

22 10 2008
Félix :

Le monstre de spaghetti volant dont tu parles au début est justement une réplique au créationnisme :)

en.wikipedia.org/wiki/Pas...

22 10 2008
He©aR :

GNE...GNEUX VEUX UN NOUVEL ARTICLE !!!!11

(aillant découvert ce blog il y' à quelques semaine je suis devenu un ch'tit peu accros...)

22 10 2008
paoli :

un article stppp
wantdowantdowantdowantdowantdowantdowantdowantdo
ma carte graphique pour un artii..i.i.ii.cle...
braiiiin...

22 10 2008
PoueTed :

Hier soir sur arte ou la 5 j'ai vu un petit reportage sur les américains et la religion.

Parmis tous les cas "visités", y avait un village de créationnistes.

J'ai retennu un argument sympa :

En gros : " Dieu a créé le singe et l'homme séparément (contrairement a la théorie de l'évolution) car, regardez ce crane de singe et ce crane d'homme : c'est flagrant, celui de l'homme a été fait pour qu'il puisse porter des lunnettes, contrairement a celui du singe."

Ils sont balèzes ces gars là.

22 10 2008
coco :

Symptôme : tremblements, très grande nervosité, agressivité envers tout et n'importe quoi.
Objet du manque : nouvel article, NOUVEL ARTICLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

hum désolé je vais chercher mes pilules.

23 10 2008
Orange :

A quand le prochain article !!

24 10 2008
koopafou :

PoueTed : C'est marrant ce genre de propos, comme si on disait que si Dieu a créé des crottes assez molles pour les être humains, c'est pour bien passer dans le moule à caca ... x)
Or c'est le contraire qui se passe.
Et puis si on n'avait pas de nez, les lunettes seraient soutenues par un bandeau, peut-être ^^ .

24 10 2008
Broutchev :

ouè bel argument, mais je le réfute en disant; si le chien n'est pas un humain, alors pourquoi porte-t-il des fringues lui aussi?

24 10 2008
fabounnet :

pasque l'humain est pervers, on les force les chien a porter des truc krékré horrible.




24 10 2008
medor_dog :

y a pire : pourquoi les tigres qui ont un plus gros cul font des merdes encore plus petite ?

XD

24 10 2008
Katigni :

@ Ot@ku : manger que des banane c'est pas bon non plus, si on en abuse on risque une cirrhose spéciale au foie dite une "cirrhose à graines noires"

de toute façon on est omnivore, c'est mauvais d'abuser de quelque chose ...

mais je viens de remarquer une chose : ce que je viens de dire ... c'est la science qui a découvert cela !
OMYGAD !! m'envoyez pas les créasionnistes !! (faute provoquée)

24 10 2008
Nakamo :

Haaaaa et la grande Sarah Palin qui veut remettre le créationnisme dans les écoles américaines.

Vive la modernité hein.

24 10 2008
Mikado114 :

Le "braiin braaiiin" plus haut est il une référence à l'event dans WoW du moment ?

24 10 2008
Ceros :

400eme com'z ? X_x
Reviens, il nous faut de nouveaux articles =O

24 10 2008
Cdoudoued :

Bon alors tu te grouilles :noel:

J'suis en manque moi :noel:

24 10 2008
paoli :

le "braiin" est tout simplement le cris du zombie (cer que je suis en train de devenir à cause du manque d'article ^^)

24 10 2008
loul ou :

je vois pas l'intérêt de ce billet
quand je le lis j'ai juste envie de dire "CAPTAINE OBVIOUS EN ACTION" (pour reprendre un précédent billet qui j'avoue m'avait bien fait marrer ^^)

non mais sérieusement la religion repose sur la croyance pas sur la stupidité
le poème de la création a été écrit dans le but d'expliquer pourquoi(et non comment le monde en est arrivé là) après on croit ou on croit pas c'est pas la question
tout le monde se doute bien que si le monde est comme ça c'est pas parce que dieu a claqué des doigts, ça comme plusieurs passages de la bible ne sont que des espèces de métaphores, c'est évident que le christ ne peux pas marcher sur l'eau, il a marché "sur les eaux de la mort" ce qui n'est pas exactement la même chose

mais forcément certaines personnes dotés d'une quantité de neurone restreinte n'ont pas été fichu d'interpréter ce qui donne des imbéciles qui se mettent à croire tout au premier degré

adam et eve n'ont jamais existé pas plus que leur fruit de la connaissance et tout le bazar, tout ça c'est une façon de dire aux gens qu'il ne faut pas céder à la tentation et puis c'est tout et qu'il faut remercier Dieu car sinon on existerait pas spirituellement (je vais me répéter mais après on le crois ou on le crois pas)

25 10 2008
fabounnet :

Pour sur que la bible est métaphore, mais comprenne qui peut.

Mais dans le fond c'est pas tellement le créationnisme, bible, foi le problème.

C'est plutôt les partisans les plus extrême. Ces personne ne voudrait qu'une idée unique une seule pensé, une autre ne serai pas acceptable, et la on commence a créée une dictature ou ceux qui n'ont pas les même croyance, que le pouvoir en place, sont exécuté...

Imagine que l'ont essai de te forcé a croire que les météore n'existe pas, car pour la bonne raison que les caillou ne vole pas.

25 10 2008
zarine :

On me parlait justement hier après midi d'un prof de biologie (français) à qui ses élèves avaient apporté un régime de bananes, parce que s'il voulait absolument descendre du singe c'était son problème mais eux n'y croyaient pas une seconde... J'en déduis deux choses : le virus créationniste commence malheureusement à s'implanter en France et ces élèves n'ont manifestement pas bien compris que la banane était créée pour l'homme pas pour le singe, il faudrait donc les renvoyer à cette magnifique vidéo de M. Chaisplusqui pour parfaire leur éducation créationniste. Stou.

Merci pour le billet, j'ai bien lolé, je reviendrai. :)

25 10 2008
Talfos :

Cdoudoued (20:55) :

Bon alors tu te grouilles :noel:

J'suis en manque moi :noel:



OMG un noeliste qui n'a pas encore compris que mettre :noel: ailleurs que sur JVC et MSN fait paraitre idiot. Tu me fais honte.

25 10 2008
fabounnet :

ils essaient de s'imposé, mais sa va être dure.

25 10 2008
Atomic_Sushi :

Bien d'accords avec toi Talfos,
mais je suis aussi d'accords avec doudou, le rythme devient un peu long...


M'enfin, on l'excuse, il a tout juste découvert les capacités fabuleuses de la 360, il reviendra quand il Rodera...

25 10 2008
XIII :

Genre Talfos tu traines sur Nioutaik :noel:

(Tu te souviens de moi j'éspère, ingrat)

25 10 2008
fabounnet :

attendez fable 2 vient de sortir de la qu'il réussit a l'obtenir.

nioutaik commence a sentire la poussière et les toile d'araignée.

26 10 2008
Ot@ku :

LEAVE NIOUTAIK ALOOOOOOOONE!!!!
LEAVE HIM ALOOOONE!
SRSLY!



(c'est vrai quoi il le droit de vivre!)
(Vous avez qu'à sortir de chez vous bande G33ks)
(Attention dehors y'a le soleil, ça brule la peau du geek qui conait que la lumière de l'écran)

26 10 2008
Psychopompos :

"Attention dehors y'a le soleil"

Pas en ce moment...

26 10 2008
fabounnet :

Je croit que la pluie et le froid est pire que le soleil.



26 10 2008
atomic :

bon si d'ici mercredi t'as pas posté un nouveau billets j'appelle les flics pour qu'ils debarquent chez toi et qu'ils te confisquent ta 360 ! ben ouai c'est plus possible sinon .

26 10 2008
darkbender :

les gens y vienne de moins en moins souvent, j'en oubli presque le blog ... :'(

26 10 2008
koopafou :

Chaud les noëlistes envahissent Nioutaik, et le pire c'est que je connais probablement ceux qui se cachent derrière :fou: . Hein je suis certain que Cdoudoued = CDD ( CoeurDeDragon ) n'est-ce pas ? =D

27 10 2008
Jo Le Mojo :

Mince presque un mois sans Nioutaik c'est dur :(

27 10 2008
Thaalos :

Ça c'est de l'article avec plein de comz :D

Même si le créationnisme pue, on ne doit pas oublier que c'est adopté par plein de gens qui sont autrement intelligents, faut pas leur cracher au visage non plus. :)

27 10 2008
fabounnet :

mais est ce que cela dépassera le billet invité a plus de 1000 comz.

27 10 2008
Gix :

j'adore ce blog, cet article aussi mais c'est la 8 eme fois que je le lis,,,
il serait peut etre temps d'en ecrire un autre non ?
bisous

27 10 2008
darkfioufiou :

on veut un autre billet ><!!!

27 10 2008
Judge Jeff :

Histoire de revenir un peu dans le ton de l'article.
Avec l'arrivée du jeu Spore, y a pas eu de "THIS IS AN OUTRAAAAAGE !!!!" de la part de Créationnistes ? =)

Tain les jeux-vidéos vont encore finir dans le collimateur de l'église. >_<

27 10 2008
Broutchev :

Je fait mon effort de guerre pour le 1000 coms, et un de plus, un.

And you, how do you support nioutaik?

27 10 2008
koopafou :

On a bewsoin de biwets naméow !!!!1
Quand on donne une drogue comme ça à des petits lecteurs innocents, il faudrait peut-être penser à leur en fournir régulièrement pour éviter qu'ils passent leurs nerfs sur un pauvre pangolin ( qui a dit que c'est ce que je suis en train de faire ? Oo ).

27 10 2008
Psychopompos :

"Avec l'arrivée du jeu Spore, y a pas eu de "THIS IS AN OUTRAAAAAGE !!!!" de la part de Créationnistes ? =)"

Je crois que oui, mais je n'ai pas de sources fiables sur la question (je crois l'avoir lu sur le topic "Jack Chick"* d'un forum sur les bandes-dessinées)

* Jack Chick est un pasteur américain auteur de tracts homophobes, créationnistes, anti-contraception, anti-D&D, etc.

27 10 2008
Ouioui :

Pas besoin de chercher bien loin pour en trouver... snif

antispore.com/

27 10 2008
Aoshi qui devient dépendant de Nioutaik et qui bave en plus T__T :

Nouvel Article vite T__T

27 10 2008
darkbender :

+1 pour un nouvelle article

27 10 2008
koopafou :

+1 pour sûr.

28 10 2008
Clem_F :

Ouioui => Le site est un peu bancal, regarde ce qu'elle cite de la Bible :
”Never truly believe anything you read on the Internet."

Ca c'est sûr que Dieu a dit ça à Noé, sûr !

28 10 2008
coco :

+1 pour un nouvel article

28 10 2008
coco :

*
Jésus-Christ vous aime
Comment le savoir ? Comment le connaitre ?
www.connaitredieu.com/Jesus
*
Toute la Bible commentée
5 ans d'émissions en Podcast ! Des explications sur toute la Bible
www.cheminsdeVIE.info

*
*

Annonces Google





annonces google sur cette page. C'est beau l'ironie^^

28 10 2008
fabounnet :

C'est de l'annonce ciblé, l'article sur le moule a caca publicité pour des moule a plâtre...

Fabrication de Moule
Rejoignez La place de marché de l'Industrie !
www.sourcingparts.com

Plâtre et moulage
Plâtre, moules, accessoires le plus grand choix sur internet
www.madecoamoi.com

28 10 2008
coco :

Ouai ben la l'annonce je suis pas sur qu'elle soit vraiment bénéfique. Enfin bref, allons faire des math pour exorciser toute cette irrationalité^^

28 10 2008
CerberusXt :

@Psychopompos : Le truc c'est que Spore ce n'est pas vraiment de l'évolution à vrai dire c'est même carrément plus proche du Créationnisme que de l'évolution vu que c'est le joueur qui décide comment son espèce mute et non pas l'environnement...

28 10 2008
Coyoti :

AH! IL EST LA! Il vient de passer sur le site il est pas mort vite sortez les filets à pangolin!
Lache cette console, suppôt de Satan et de ses épigones! Le jeu vidéo SAILEMAL!111

Je te préviens, je repasse dans 4h après ma partie d'Oblivion!

28 10 2008
ChOm1 :

Tu vas poster, oui? C'est pas croyable Cerberus, on a besoin de toi, et toi TU JOUES A DES JEUX!!!? On peut pas vivre sans toi, ponds nous un article, oui ou merde!

28 10 2008
coco :

ChOm1 : tu apprendras que "patience et longueur de temps font plus que force ni que rage" JDLF

28 10 2008
Atomic_Sushi :

Et ton prochain article sac à merde ?

28 10 2008
Broutchev :

wouah on dirait un pusher qui se fait presser d'avoir du nouveau stock...

Je doit y aller les policiers sont à la porte.

28 10 2008
koopafou :

Allez quoi, ne serait-ce qu'un "no comment" on veut notre billeeeeeeeeeeeeeet :'( ( on veut on veut nah ).

28 10 2008
V.I.T.R.I.O.L. :

Mon cher.

Vous déblatérez sans conviction des références incertaines et dépassées depuis belle lurette (et Dieu sait que Lurette est belle).

Néanmoins, et c'est là un point qui va vous intéresser. Vous énoncez, que dis-je vous administrez tout de go que "La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir !"

Et bien non Monsieur, Madame, Mademoiselle, Bébé, mon chien, que dis-je non!

Les télétubbies ont un rapport direct et infernal vis à vis du taux de chômage. Je dirais même plus que c'est la corrélation définitive et inéluctable entre les deux.

Cherchez! Cherchez bien! Ou alors je vous enverrais un billet explicatif, mais il s'avère que l'opium c'est bien, mais pour aligner des idées, et qui plus est, les taper sur un clavier AZERTY (ouais j'ai un clavier francophone bien qu'étant Irlandais), ben c'est pas de la valse musette ou de l'accordéon (Vesoul?).

28 10 2008
Musculus :

bon, bah encore 3 jours et il n'y aura pas d'article pour le mois d'octobre. ça sera un moment historique : pour la première fois, il y aura un mois manquant dans les archives du site :)

et demain, ça fera un mois entier après la parution de cet article ! ouuuuais !

sinon, quand qu'un commando armé va prendre les consoles et les jeux de cerberus en otage pour le forcer à se magner le fion ? hein ?

28 10 2008
Amaury :

Je viens de tomber sur un "documentaire" (appellé aussi chez nous de "propagande religieuse") trop marrant : www.dailymotion.com/relev...

Attention, c'est sponsoriser par Allah :)

29 10 2008
343KKT_Kintaro :

Intéressant à lire, et dans un langage plutôt rigolo. Deux commentaires si cela m'est permit :

1 - Il y a plus de 20 ans je rencontrais déjà en Espagne des témoins de Jéhovah qui transmettaient l'idée de "dessein intelligent". Les créationistes évangélistes américains s'en servent donc depuis looongtemps, ça n'a rien de nouveau.

2 - Un argument et son contre argument sont tous les deux faux :

- Argument : certaines espèces n'évoluent pas
- Contre argument : les "fossiles vivants"

Tout ceci est faux, il n'y a pas de "fossiles vivants". Toutes les espèces actuelles ont évolué et évoluent toujours, sans arrêt. Il est majoritairement admis qu'une espèce a une durée de vie assez limitée en millions d'années, quel que soit ce lapse de temps. Les espèces "n'ayant pas évolué" sont en réalité des taxons ayant évolué d'espèce en espèce (en connaissant donc foncièrement des extinctions d'espèces) mais tout en conservant au travers des lignées bourgeonnantes une certaine constance autour d'une structure ayant prouvé son succès auprès de la sélection naturelle.



29 10 2008
Musculus :

bon, bah ça fait un mois que ce glandeur ne fait plus de billets. un long mois.

encore 2 jours et ça deviendra historique ...

29 10 2008
Let :

Y'avait eu plus d'un mois entre le billet sur les Experts et le reste donc comme truc historique on a déjà vu mieux :P

29 10 2008
todz :

Moi tout ces documentaires et sites créationnistes ça me donne envie de faire de l'autokill

De toute façon il n'y a pas à discuter on a :

- d'une part des abrutis qui brandissent un bouquin transmis de bouche à oreille de colwn pendant des millénaires qui prétendent que la Terre à 6000 ans... parce que c'est écrit...
- d'autre part des milliers de scientifiques approuvant le darwinisme, la radioactivité de certains éléments contenus dans les roches (selenium par exemple) qui ne laisse aucun doute sur le fait que 6000 ans par rapport à l'âge de la terre c'est une crotte de fourmi, des fossiles etc...

29 10 2008
todz :

Moi tout ces documentaires et sites créationnistes ça me donne envie de faire de l'autokill

De toute façon il n'y a pas à discuter on a :

- d'une part des abrutis qui brandissent un bouquin transmis de bouche à oreille de colwn pendant des millénaires qui prétendent que la Terre à 6000 ans... parce que c'est écrit...
- d'autre part des milliers de scientifiques approuvant le darwinisme, la radioactivité de certains éléments contenus dans les roches (selenium par exemple) qui ne laisse aucun doute sur le fait que 6000 ans par rapport à l'âge de la terre c'est une crotte de fourmi, des fossiles etc...

29 10 2008
Dark-killer-de-cerberus-qui-roxx-trop-du-poney-à-la-pizza :

Cerb, à la fin de IRL, on meurt T_T
Voila j'ai tout spoiler maintenant arrete ta vie et vient faire des billets :)
et si t'as pas fini Dead Rising [spoil] à la fin on fait du buttseks entre aliens ^^'

29 10 2008
Dark-killer-de-cerberus-qui-roxx-trop-du-poney-à-la-pizza :

Cerb, à la fin de IRL, on meurt T_T
Voila j'ai tout spoiler maintenant arrete ta vie et vient faire des billets :)
et si t'as pas fini Dead Rising [spoil] à la fin on fait du buttseks entre aliens ^^'

29 10 2008
Psychopompos :

On dirait qu'il y a un début d'épidémie de double-posts.

29 10 2008
Psychopompos :

On dirait qu'il y a un début d'épidémie de double-posts.

29 10 2008
paoli :

et ça a fait une nouvelle victime ^^

29 10 2008
koopafou :

Héhé 3 doubles posts de suite, record battu ? :p

29 10 2008
daima dosha :

j'ai pas revé ? cereb' a bien posté un com' ? et il prépare rien pour le retour de la nature qui vie ?

29 10 2008
Lekkio :

Ce matin encore alors que les rayons du soleil effleurait la poussière flottant dans l'air vicié et peu respirable de la chambre du geek ce dernier se leva et d'appuya avec son gros orteil sur le bouton de marche de son ordinateur, avec le gros orteil, oui il ne faudrait pas ce faire mal au dos en se baissant. C'est donc avec une certaine grace et du mouvement assuré, ressemblant a celui qu'on effectue pour tester pudiquement la temperature de la baignoire ou piscine que notre geek commence ca journée avec sa machine vrombissante, centre de sa vie sans lequel il ne serait rien.
Ce matin encore le geek se connecta à son logiciel de discution instantanée, bien sur personne n'etait comme lui et donc personne n'etait connecté. Depité malgré l'habitude il se resigne alors à lancer le navigateur internet avec un renard dessus. Sur la page d'acceuil presentant une boite de dialogue du plus connu des moteurs de recherche le geek tape ces lettre avec ses doigts apliqués porté par l'habitude N-I-O-U-T-A-I-K toujours les même lettre, les resultat de se fait pas attendre des liens apparraissent donc il en choisi le premier. En même temps que son clic retenti dans sa chambre vide et sale il croise les doigts des ses deux mains quand les premiers éléments apparaissent on voit ces même doigts se crispés sous l'effet du stress qui se relachent quand apparait le titre en bleu "Pourquoi le creationnisme c'ets vraiment n'importe quoi ?". Le geek encore une fois deçu a perdu sa journée il sait que son hamster va se faire une énième fois violer et que des milliers de pangolins va mourir. Il est deçu même s'il connaissait parfaitement la reponse a son investigation puisqu'abonné aux flux RSS par e-mail. Il voulait tout de même s'en convaincre, il voulait croire en la reussite de sa journée mais il s'est trompé... Le geek ne sort pas pour autant de son ordinateur non il regarde les articles precedent du blog, et nostalgique laisse coulé une larme... Ce sera pour la prochaine fois se dit-il, je suis sur que son billet sera le meilleur de tous... Et c'est sur cette maigre consolation que le geek ferme la fenetre de son ordinateur et qu'il s'en va foutre une branlée monumental a tout une bande de zombie.

Bon il fallait que j'ecrive quelque chose d'inutile pour poser une simple question : A quand un nouveau billet ? Je suis en manque !!!

Voila c'est tout ...
Lekkio

30 10 2008
coco :

Lekkio : c'est tellement vrai^^

30 10 2008
Mastermind :

C'est gentil d'avoir installé uen caméra dans ma chambre lekkio, mais si tu pouvais l'enlever, ce serai gentil. tu me fais un peu peur...

30 10 2008
Broutchev :

dans la chambre d'un autre geek...

RHAAAA
gta 4

mass effect.

RHAAAA

30 10 2008
poq :

Je trouve ça un peu facile de chier sur le créationnisme alors que ses défenseurs, il faut bien l'avouer, ont des arguements pourris. Qu'est-ce que vous chercher en les critiquant les pauvres ? Les créationnistes pures et dures sont peut être des simplets pour la majorité, mais le créationnisme n'a jamais été réfuté avec concret.


Déjà ; dire que le créationnisme et le darwinisme sont opposables est une idée reçue. Elles peuvent très bien coexister. Ex : le créateur se sert de l'évolution pour créer. Comme Spore qui utilise les deux principes.

C'est le créationnisme biblique qui est incompatible avec le darwinisme.

Une autre idée reçue : le fait que la science permet à elle seule de déduire une vérité absolue.

Hors, dois-je le rappeler, la science n'est qu'un moyen dont le but est de parvenir à des vérités selon des facteurs logiques et par extension des bases connus (relativité, etc). Je sais pas si Wikipedia pense pareil que moi, tanpis, normalement c'est ça.

En gros, les vérités déduits par la science ne représentent aucunement des vérités absolus mais seulement logiques. La science ne vérifie que dans un domaine spécifique. Les autres domaines, les religieux y dansent comme des poules.

Et ça, on l'oublie bien trop souvent. Tout ça parce que les "Lumières" étaient des geek frustrés et voulaient absolument qu'on adopte leur putain de démocratie en disant que la science ca réglait tout les problèmes. Etrange qu'à l'école, on ne nous dit pas que l'Encyclopédie était une propagande d'époque. Pourtant, je ne suis pas sur qu'on vit encore en démocratie, si ?

Enfin bref, le créationnisme biblique est archi-faux seulement si l'on en vérifie sa formation logique. Et nous comme des cons, nous n'avons que la science.

Pour faire gros, il peut très bien y avoir une 13e dimension, la vraie, où GOD maitrise le monde sans logique et en faisant n'imp.

En plus dans les Sims, on le voit bien que c'est du créationnisme.

Bref, le créationnisme ne peut être réfuté que dans un univers mathématique particulier. C'est pour ça que les créationnistes y croivent dur comme fer. Enfin je pense pas qu'ils soient au courant de ce paramètre avec leurs arguments bidons. Et pourtant je suis até et je n'ai pas fait bac S.

30 10 2008
poq :

Je sais pas si c'est clair ce que je viens de dire. Je résume juste que la science permet de découvrir une vérité, mais pas LA vérité.
Et on peut le dire, la science perçue comme elle l'est est une religion puisque tout le monde y croit à 100 % sans prise de considération. Mais chut.


Pis, stopper la montée du créationnisme est impossible tant qu'on aura autant de chaines anti-culturelles à la télé. Et de qualité, parce que les docu ultra-soporifiques d'Arte ca me gonfle.

30 10 2008
Musculus :

et voici mon pseudo originel, désolé de vous avoir causé une fausse joie :)

30 10 2008
paoli :

bouh haxx ^^

30 10 2008
Zergy :

@poq
Ce topic est surtout là pour avoir du répondant face aux créationnistes qui viennent te casser les couilles en faisant du portes à portes alors que tu voulais faire grace-matinée.

Sinon, il ne faut pas croire tout ce que dise les scientifique non plus, il y à eut des imposteurs, et un théorie n'est pas valide partout et peut être complété voir remise en cause.

La vérité n'est pas constante.

30 10 2008
coco :

@Zergy
La vérité n'est pas constante je trouve ça moyen comme formule, disons qu'elle est relative, ce qui est sensiblement différent. Je suis d'accord avec toi , il y a eu de nombreux scientifiques imposteurs qui ont voulu la gloire en affichant une fausse découverte. Cependant entre un scientifique qui ment et qui est blâmé et dis crédibilisé par tous ses congénères et une secte qui fait croire des conneries aux gens il y a un monde non?

30 10 2008
poq :

Faut voir.

Deux frères guignols ont quand même réussi à intégrer le service public en se faisant passer pour des scientifiques et étaler leurs conneries abyssales. En plus, qu'ils sont pas beaux avec leur menton de 20 cm de hauteur...

30 10 2008
Saru :

poq> Ouais nan mais ça c'est des scientifiques de menagère de moins de 50 ans. Suffit de dire des mots compliqués et ça passe. Après, rien qu'avec des notions de collège tu peux déjà te foutre de leur gueule (et encore, vu leurs gueules....).

Et puis "tout le monde y croit à 100% sans prise de considération", j'suis pas d'accord. Y'a des expériences, on voit que ça marche, on sait que ça marche, fin j'veux dire, on a pas créé le moteur à explosion au pif. Bon, ok, là je pense plutôt à tout ce qui est physique ou mathématique.
Pour ce qui est de l'étude du "passé", on ne peut faire que des suppositions et conjectures, mais tu noteras qu'on a quand même quelques éléments sur lesquels appuyer nos suppositions : y'a des squelettes, alors on suppose que y'a eu une forme de vie dessus. Par contre, et c'est là que la science est très forte, on a aussi des THEORIES. Comme tu le disais si bien, la science c'est pas LA vérité, c'est une vérité, mais on l'admet en temps qu'UNE vérité. Moi je trouve que la théorie de l'extinction des dinos par météore est la plus crédible, mais les scienteux sont pas d'accord là-dessus. Donc tu vois, c'est pas accepté comme ça sans réfléchir =)

Ouais c'est vrai, on utilise la logique... la logique qui est le propre de l'Homme donc... C'qu'est marrant, c'est que selon la théorie créationniste, on a été conçus pas vrai? Alors pourquoi on a incorporé en nous un système de réflexion logique, qui nous force à REFUTER l'existence d'un être supérieur?
On a que la science... oui c'est vrai, on a que la science oui. Mais je crois que si nous n'avons QUE la science, c'est que contrairement aux créationnistes, on a pas la prétention de péter plus haut que notre cul : quand on sait pas, ben on l'admet : pour l'instant, je sais pas comment ça marche, on verra plus tard quand on aura dégagé d'autres notions qui nous permettront de comprendre.

Autre chose : tu utilises un des arguments créationnistes que Cerb a le plus mis en avant : "You can't prove that I'm wrong!" Pastafarisme?
Enfin, j'ai bien compris que t'étais pas créationniste hein, mais j'étais pas trop d'accord avec c'que tu disais =)

Après j'ai peut-être mal interprêté, t'as dis tellement de choses.

30 10 2008
poq :

Je te comprends parfaitement. Mes arguments créationnistes, c'était juste pour dire que, aussi con soit-telle, ce n'était pas forcément impossible techniquement.
Je ne voulais pas forcément contredire l'article, juste dire que les créationnistes existent car il y a une part de probabilité qu'ils aient raison.

En fait ce que je ne comprenais pas, c'est tout cet acharnement envers tout les créationnistes. Mais j'avais pas vu que l'article critiquait surtout leur comportement abusif, à raison.

Comme l'a si bien dit coco, la vérité est relative selon son domaine d'application. C'est le terme que je cherchais. Car oui, les dinosaures ont existé. Mais (c'est ce que les créationnistes pensent sans doute)
il est possible techniquement que le monde a été crée direct d'un coup de sorte à ce qu'il y ai illusion d'un passé de milliards d'années et de diplodocus-rex, grace à un phénomène qu'y nous est encore inconnu.
Mon intention était surtout de remettre en cause les gens pour qui la probabilité du n'importe-quoi de la religion est zéro.

Et dire que le christianisme, c'était juste au début un moyen de secours visant à faire pratiquer au peuple un code moral et d'éviter la connerie humaine...
Les japonais ont bien fait de pratiquer la xénophobie, seignor jesou chlist n'a jamais existé là haut, ou alors quelques années le temps de se faire brûler.

30 10 2008
Laure :

Ca me fait penser à une note des céréales, bien drôle :
cereales.lapin.org/strips...

Quand on y pense c'est vraiment ça O_o

30 10 2008
Darzed :

Es-ce lui, ou es-ce un fake??

Si c'est bien toi, je suis content d'avoir de te nouvelles, et j'attends impatiament les nouveaux articles

Si ce n'est pas toi, VADE RETRO H4X0R xD

30 10 2008
Reyem :

On aurait pas eut le droit a cette couleurs si c'était un FAKE !

30 10 2008
Coyoti :

ok, bonne raison.

30 10 2008
Jolemojo :

Houra!

Je maudis l'hébergeur trois fois!

30 10 2008
Musculus :

ceci dit, ne postez plus de fakes comme moi : ça fait des messages en plus à supprimer (promis j'le f'rais plus !).

30 10 2008
coconuts :

En effet, a toi le vrais cerbeusXt, change le code pour qu'il colore uniquement ton IP :)

30 10 2008
Bouh :

Envoyons le commando d'elite des pangolins néerlandais lui embarqué sa XBoite !

juste au cas ou ^^

31 10 2008
PankkypH :

Aux représentants d'une sous-espèce humanoïde à relents geekoformes qui ne l'ont pas remarqué, certains messages posté sous le pseudonyme du maître de céans mais de provenance fakesque ont mystérieusement disparus, ce qui porte à croire qu'Il a remarqué le problème et qu'Il y oppose une solution temporaire.

31 10 2008
Broutchev :

S'il n'y a pas d'article depuis un mois parce que tu essaie de résoudre ce problème, faudrait penser à renouveler tes techniques.

31 10 2008
Zergy :

@coco
Oui, pour la relativité de la vérité c'est ce que je voulais dire, comme par exemple la théorie de la gravité qui, à ce que je me souvient, ne fonctionne pas au niveau quantique.
Ensuite, l'expression "La vérité n'est pas constante" était pour répondre à "The truth is constant" des évengélistes US qui sont à mettre dans le même sac que les créationnistes.

31 10 2008
Vadech :

Merci.

31 10 2008
fabounnet :

Lekkio ton geek a il pas mit nioutaik en onglet Oo, surtout sur firefox. IS AN OUTRAGE!!!11oneeleven


Attention cerb, ils viendront chez toi, piqueront tes pâte a la pizza et picolerons ta bière, violeront ton hamster et saliront de leu doigt pleine de graisse tes écrans.
si c'est mal securisé

31 10 2008
Lizil :

Han, il a réssuscité ! A quand le prochain article, mh mh ? :D

BTW, Spore caypabien.

31 10 2008
Amaury :

Lizil> Ca, ou il s'est fait hacker son compte ^^

31 10 2008
Amaury :

Lizil> Ca, ou il s'est fait hacker son compte ^^

31 10 2008
paoli :

bientot les 500 comz ?

31 10 2008
medor_dog :

après gta4 et mass effect ... on reverra pas de sitôt cereb' ... car fallout 3 vient de sortir est j'ai halluciné du bulbe en le voyant tourner !

31 10 2008
fabounnet :

c'est pas du hack simplement en mettent CerberusXt dans nom du pseudo bin ta une belle boite de messagerie de couleur jaune.

Sinon spore n'est que créationniste y a aucun caractère héréditaire transmission de gene. je veut dire par la que si ta des lances poisons bin ils évoluerons pas d'eux même a toi de mettre la v2 (et ajout d'aile, d'une paire de bras/bras supplémentaire)

01 11 2008
paoli :

ça y est il manque un mois dans l'archive du blog ^^

01 11 2008
Tsume :

J'arrive un peu tard, mais je vais essayé de relancer le sujet (qui à bien dérivé...). J'ai l'impression avec les commentaires que beaucoup de personne bloque face à des créationnismes lorsqu'il arrive au point "prouve moi que j'ai tord". En effet, par forcément simple d'expliquer à des obscurantismes que en science, il faut amener des preuves avant d'affirmer quelque chose, et que non c'est pas aux autres de prouver que j'ai tord.

J'ai trouvé une citation qui synthétise très bien cette idée :
"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve." Euclide
(à noter, que vous pouvez aussi le citer en latin, ça fait une double combot pour paraître intelligent ;) )

Bien sûr les créationnismes disent qu'ils ont des preuves, mais ça CerberusXt vous déjà mâché le travail pour les atomiser, donc plus de problème.

Je viens de découvrir ce blog et je l'adore déjà. J'ai même passé plusieurs soirées dans son grenier.

01 11 2008
Dark Link :

CERB' !! REVIENS-NOOOOOOOOOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUS !!!!

01 11 2008
Lekkio :

Il faudrait arrêter avec les fake Cerb' ça commence a devenir assez saoulant surtout que ca fais des faux espoirs et mon pauvre petit coeur d'asthmatique va pas suppporté longtemps....

01 11 2008
Darzed :

SERIEUX, Aretter avec les fake, c'est lourd a force!!


Le prochain qui fake est un kikoolol (na!)

01 11 2008
Bouh :

ah il se pourrait que ca soit le vrai ce coup la ^^

01 11 2008
Nakamo :

@fabounnet
[Quote] Sinon spore n'est que créationniste y a aucun caractère héréditaire transmission de gene. je veut dire par la que si ta des lances poisons bin ils évoluerons pas d'eux même a toi de mettre la v2 (et ajout d'aile, d'une paire de bras/bras supplémentaire) [/Quote]

Je pense que le coté créationniste de spore est un simple problème de gameplay. L'intérêt de ce jeu est de créer et de faire évoluer sa race comme on le veut. Si des le premier échelon, on imposait quelque chose (genre "Hey toi, t'as mis une nageoire là, et bin tu serras obliger de lui mettre un pied, même si sa t'emmerde et si sa va ressemblé à rien à l'endroit ou c'est"), ça casserai tout le but du jeu, et ça serai lourd, et ça perdrai tout son intérêt. Le coté darwiniste de ce jeu est pour moi vraiment visible dans l'aspect évolutionniste (génération après génération, la créature s'améliore, s'adapte à ses besoins, a son environnement, qui est l'application strict du darwinisme.) et surtout, la genèse de la race tel qu'elle est présentée (la chute d'un météore chargé de bactérie).

A ce propos, je lance un concours pour les joueurs de spore ; créer les fameuse "hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue".
Enjoy!.

01 11 2008
fabounnet :

Enfin c'est qu'un jeu. vla une hyène bleu le terrible prédateur images.imagehotel.net/?wo...

Arge le vla a vos filet, taser, pokebal le laisser pas s'échapper :p

01 11 2008
fabounnet :

oups effacer la mauvais image images.imagehotel.net/?aj... voila la bonne

01 11 2008
CerberusXt :

Real Cerb' ici. Arrêtez de vous faire passer pour moi, j'ai déjà du mal à décrocher de Mass Effect ( qui est proprement awesome Oo), alors si je dois errazer vos messages dès que je sors (de ma chambre hein, allez pas croire que je vais dehors, berk Oo) on va plus s'en sortir T__T

Allez, à bientôt pour un billet (je le jure, avant la fin de la semaine prochaine!)

01 11 2008
Musculus :

et c'est moi qui ai provoqué ce chaos ! *sanglots*

cerb, si tu restes autant de temps devant Mass Effect, N'ACHETE PAS Fallout 3 et casse ta copie pirate d'Oblivion en 2 !

01 11 2008
darkbender :

effectivement fallout 3 est terrible malgré les propos négatif apporté par certains site ;)

01 11 2008
koopafou :

Nooooooooo Cerb revient T_T .

01 11 2008
paoli :

et on peut pas faire les billets à sa place ? oO''''

02 11 2008
atomic :

met au moins a jour la gallerie d'image pour nous remonter le moral !

02 11 2008
paoli :

mass effect, on n'en ressort pas aussi facilement ^^

02 11 2008
Nakamo :

Cerb, il faudrait que tu fasses un système dans les commentaires pour que tu sois le seul a pouvoir utiliser ton pseudo, parce que là, c'est frustrant.

02 11 2008
Dark Link :

RAAAAAH QUI LUI A ACHETE MASS EFFECT QUE JE LUI TORDE LE COU !!!!
ENCORE UNE SEMAINE A TENIR ??!!!!11one!!1eleven
TU VEUX NOTRE MORT A TOUS OU QUOI CERB' ??!!eleven!!11one

OMGWTFBBQ !!!11eleven

02 11 2008
Mastermind :

Merci Cerb, je suis tout gêné :$

02 11 2008
Mastermind :

N'empêche je commence à m'inquiéter sérieusement pour notre pauvre blogeur...

pitêtre qu'il est mort ?

02 11 2008
paoli :

pitêtre il a jamais existé oO"""

02 11 2008
wiss :

wooo paoli tu me fous les jetons...

02 11 2008
Musculus :

Oui ! en vérité, je vous le dis, ce blog est une aberration créée de multiples hackeurs ! ils ont volé des photos d'un homme sur le Net pour le faire passer pour le créateur de ce blog, et chaque hacker a créé un billet, croyant qu'ainsi il grugerait l'hypothètique propriétaire, alors qu'il ne faisait que ce que les autres hackeurs faisaient !

pour développer un domaine, une solution : faire jouer la concurence :)

oooh mais quel joli blog que celui-là !

www.bouletcorp.com/blog/

et en plus il a pas besoin de paint pour dessiner, lui !

02 11 2008
koopafou :

Naon je veux pas croire que Cerb est une association de hackeurs :( . C'est comme la foi, faut y croire ...

02 11 2008
Darzed :

N'soyons pas bête...

Cerberus ne peut pas être une association de hacker...

Rhooo voyons...

02 11 2008
koopafou :

Raaaaah tout à fait :) .

02 11 2008
Tomberry :

Nous sommes arrivés à en faire douter certains. C'est beau....

02 11 2008
Amaury :

Ca va chier quand le boss va rentrer avec les faux Cerb' ^^

02 11 2008
Sign8 :

C'est devenu n'importe quoi ce blog...
Y'as du kikoo dans les commentaires, du boulet de première...
Tsss, déchéance, oh déchéance.
/me va se pendre

02 11 2008
Fabounnet :

@Sign8 Un peut d'aide, pour pousser le tabouret ? ensuite ce sera a toi de le pousser pour moi.

*fuis*

03 11 2008
Mastermind :

Vous pensez vraiment qu'un mégalo reconnu prendrais outrage qu'on veuille se faire passer pour lui ?

03 11 2008
Fabounnet :

Oui, car un mégalo à sa fierté.

03 11 2008
Bouh :

j'avoue que au point ou on en est on sait plus trop ce que tu est X) une bande mafieuse ? un groupe de hackeurs ?un Pangolin Transafricain ? ou peut être même une Intelligence artificielle dévellopé par l'armée et qui est devenue hors de contrôle Oo ?

03 11 2008
The Dude :

Bon c'est pas tout ca mais ca commence à faire un bail depuis le dernier article?

au boulot les feignasses !

03 11 2008
paoli :

bouh: ...une Intelligence artificielle dévellopé par l'armée et qui est devenue hors de contrôle

un autre glados ? °0°

03 11 2008
Comte Derleth :

Plus d'un Mois d'absence... ta présence comment doucement à nous manquer petit chien à trois têtes

03 11 2008
Psychopompos :

@ Amaury : il va déjà de temps en temps regarder les coms, il arrive que les coms des faux CerberusXt disparaissent.

03 11 2008
Chopper55 :

RAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!!!
VA Y AVOIR DES SUICIDES COLLECTIFS SI ON A PAS DE NOUVEAU BILLET!!!!!!111

03 11 2008
Myakito :

On suicidera des pangolins aussi.

Je kiffe pas comme mes coms disparaissent alors que j'ai rien fait. T.T

03 11 2008
-Oo-Fury :

Nan mais j'y crois pas ... la raison de l'absence de billets, c'est mass effect ?
Dis donc, c'est pas comme si t'avais un auditoire la ^^
Un mois d'absence, j'vais t'avouer que j'ouvre même plus la page de ton blog quand je vais faire un tour sur le net, tellement cette page sur le créationnisme me gonfle ...

On veut du niouz !

03 11 2008
CerbestrusseXT :

Lol I is le créateur de ce site.

03 11 2008
CerbestrusseXT :

Lol I is le créateur de ce site.

03 11 2008
Un visiteur occasionelle, mais pas pour longtemps... :

Bonjour,

Je viens de trouver ce blog, l'humour est pas mal, ca fait un mois que ce blog est mort? D'apres les commentaires, ca va revenir mais bon j'ai de la chance, j'ai 192 pages a lire...

Le faux CerberusXt en haut de moi, t'as fait une faute dans le pseudo et je crois que c'est I am pas I is, non? Je sais pas la langue anglaise évolue tellement vite...

03 11 2008
Bouh :

nous allons te jeter des oeufs de pangolins aveugle si tu ne nous écris rien è_é

03 11 2008
Darzed :

Fais-nous au moins un no-comment!

Un truc a l'arrache....


Bon.... j'apelle les services secret pangolins....

Mieux, je ramène mes voisins du dessous, ils s'entretuent 20h/24....


BRAIIIIINS

03 11 2008
Musculus :

allez, on se calme, et on va simplement voir d'autres sites !

all-hallows-eve.freeonlin... !
www.nanarland.com/ !
www.wordreference.com/fr/ (oui c'est un dictionnaire et alors ?) !

ou alors visionnez des robot chicken sur dailymotion, des épisodes de southpark sur southpark.tv ou jouez à WoW sur un serveur privé (je sais ouh piratage caca et serveur illégal cucu, mais on est sur un blog qui parle de Divx alors je serais pas le seul devant le juge pour mineurs :D ) !

03 11 2008
Seitsuki :

Notre clébard adoré n'avait-il pas dit au début du blog qu'il nous ferais un article tous les jours...?

03 11 2008
Broutchev :

Alors peuple nomade de l'internet, vous cherchiez la preuve ultime pourquoi lesjeuxvidéossaylemal... ils empèchent votre proph`te de nous dicter les commandements sacrés.

03 11 2008
Badchou :

'soir tout le monde (l'univers, et le reste.) !

J'avoue ne pas avoir lu le quart du tiers de l'ensemble des commentaires, c'a peut-être donc été dit (en ce cas, je fournis les lances-pierre, mais vous devez trouver les cailloux), mais j'suis tombé sur quelqu'un qui parlait de l'homosexualité à l'époque de Joseph&fils, comme quoi c'était chelou nanani nanana, comme qui dirait. Alors qu'en fait, dans la Bible, rien n'interdit l'homosexualité ! Il est juste dit "Tu ne feras pas l'amour à ta femme comme tu le fais à un homme", la sodomie est donc interdite chez la femme, mais osef de l'homosexualité o/.

*attend patiemment un autre article, 45 en main*

03 11 2008
Psychopompos :

@ Badchou : par contre il semblerait que l'homosexualité soit punie (au moins de façon religieuse) chez les Egyptiens. Après leur mort, les gens passaient devant un tribunal divin et devait ne pas avoir commis une seule de la quarantaine de fautes mentionnées dans le "Livre des morts" (/!\ ce n'est pas le Necronomicon) ; la pédérastie fait partie de la liste.

03 11 2008
paoli :

humm j'ai un doute: dans la bible je crois qu'ils disent que l'homme est fait pour la femme et la femme pour l'homme ....
faut verifier mais y a beaucoup de page à lire >.<

03 11 2008
Broutchev :

@Badchou: moi j<attend un nouvel article avec un 40% dans une main et un douze dans l<autre...

comme nimporte quelle personne sensee devant une invasion de zombie finalement

04 11 2008
Messager Pangolin :

Bon, et bien si CerberusXT ne nous lâche pas un billet collossal (2-3 pages), l'APP (Armée des Pangolins Protestants) effectuera une intervention commando chez l'accusé en question en lui arrachant sa console et en le clouant devant son ordi, pour ensuite le forcer à écrire son article tant attendu pour satisfaire ces lecteurs.

Le chef pangolin lui transmet un message:

"VOUS AVEZ 24H CERBERUS XT !!!111"

"SI VOUS NE RESPECTEZ PAS LE PACTE, JE VOUS GARANTIE QUE MASS EFFECT SERA UN LOINTAIN SOUVENIR APRES NOTRE PASSAGE!!11one"

04 11 2008
Darzed :

Arette, après il sera tellement triste que...que... ILS POURRAIENT SORTIR DEHORS !!!111

FEEEAAR

04 11 2008
Ninita :

Alors alors...
Tout d'abord je voudrais remercier la masse de commentateurs sans laquelle je ne saurais pas aujourd'hui qu'il existe un culte du Grand Bélier Primordial ailleurs que dans "Le génie des Alpages". Je m'en vais apprendre son dogme par cœur afin de répondre d'une nouvelle façon fun aux Témoins de Jehovah, Evangelistes corréennes et autres bondieusards qui m'abordent régulièrement dans les rues de Paris.

Ensuite et pour finir, j'aimerais passer un message personnel : CerberusXT, c'est bon, j'ai fini de lire les archives du blogs, tu peux arrêter d'utiliser l'excuse "Mass Effect" et reprendre les posts.

04 11 2008
Chopper55 :

QUOI???!!!1
Cerberus nous trompait???!!!!111one11eleven!!!

04 11 2008
yuna :

t'es mort??

04 11 2008
GuiGui :

Il est où ? ça commence à faire long maintenant ... .snif

:)

04 11 2008
Bouh :

Fake ! il fait deja nuit chez moi donc c'est le soir je rpepar les petits cailloux vil chacal des plaines sud norvégienne !

04 11 2008
atomic :

hallelujah ! ( quoi qui a dit "bouh le creationnistre !" ? ) enfin ! et oui si tu le fais pas ce soir on te lapide tous . toi et ta 360 .

04 11 2008
Darzed :

Je crois que ce n'était qu'un fake des services secrets pangolins...


A vos petits cailloux... Prêt?? LAPIDEEEEEEEEEEEEEEEZ!!!!11one

04 11 2008
Musculus :

20 heure et ... toujours rien ...

la sensation de manque ... devient insupportable ...

04 11 2008
paoli :

raaa ça fait un quart d'heure que j'appuis sur F5 et toujours rien ='(

ou alors ils est aux USA et là-bas il fait pas encore nuit >.<...

04 11 2008
Darzed :

Naaan, il est en allemagne *_* (enfin il est suposé y être)


Moi j'vous dit, faut le lapider!

04 11 2008
Biohazard :

Bouh=>On appelle cette forêt la Laponie


Faut préparer les War-rocks là, les pangolins ont besoin de munitions.

Smiley of teh death è_é
Again è_é
Combien de temps résisteras-tu? è_é
Moar because Moar è_é

04 11 2008
Bouh :

Biohazard : merci je me rappelais plus du nom ^^



Excuse rejetée ( en plus tu n'est qu'une pâle copie) tien tu a subir le lapidage a sa place ?

04 11 2008
Fabounnet :

Omg haxxx c'est pas le vrai t'apparait pas en jaune.


04 11 2008
MarchRadiuju :

On a hacke cerberus :s les enfers du diable internet ne seront plus gardez :s

04 11 2008
lawafette :

FAKE !!! C'est une pâle imitation envoyée par le Malin pour détourner notre regard du Grand CerberusXT ! Qu'on lui coupe la tête !

05 11 2008
Fabounnet :

"scrath" tulululuuu tulululuuu tullu.....

"Jim, Votre misson si vous l'acceptez, et de trouver, CerberusXT (www.nioutaik.fr/images/do... Attention il est très dangereux, pour votre mission vous serez tout seul, des que vous l'aurez retrouvez détruisez sa machine infernale nommer xbox360, qui lave le cerveau d'honnête gens, et faite en sorte qu'il redonne signes de vie, par le biais d'un article sur son blog, si vous etes capturez, ou si vous mourrez l'IMF, niera toute implication. Ce message s'autodétruira dans 5 seconde)"

5

4

3

2

1


whoushhh

05 11 2008
Dark Link :

Cerb' doit écrire en style Nioutaiknologien pour prouver qu'il est vivant, sinon on sort les...

ZI ROCKET-CHAINSAW-LAUNCHER !!!!!111one11eleven!!

Si ton billet est pas là dans un délai de 36 heures, Chuck Norris, Jack Bauer et Ken le Survivant se trouveront miraculeusement chez toi, à te faore passer le goût de nous priver de tes billets

05 11 2008
pyromaniac :

Tu oublies Horacio Caine qui se ramènera une heure après pour constater les degats !

05 11 2008
Chopper55 :

Bouuuuuuuh cerberus avait dit qu'on l'aurait hier soir le billet (le vrai cerberus) et c'était un faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaake!!!!1111one!!!1
Et en plus le message où il le disait a été effacé!!!11

05 11 2008
e-Lyenn :

En fait, c'est pareil avec l'économie.

Les darwinistes pensent que les sociétés (économiques et civiles) évoluent, qu'on doit les laisser faire sans chercher à les en empêcher, et au maximum les libérer pour que les meilleures survivent, dans l'intérêt de tous.
Les créationnistes pensent qu'il existe un Bien suprême qui commande aux mêmes sociétés de ne pas changer. On doit donc guider celles qui sont dans le mauvais chemin et s'assurer que celles qui sont dans le bon y reste. Le Pape de l'intérêt général, c'est l'Etat.

Darwinnisme rules, socialisme sucks (doups, c'est parti tout seul).

Troll troll troll troll

05 11 2008
Wiss :

Pffff j'en ai marre de me fendre le coeur chaque matin moi...
J'arrive avec une lueur d'espoir, je me dis, aujourd'hui c'est le bon jour, et comme chaque fois, je retombe sur ces put*** de mozer foker créationistes....

05 11 2008
Itatchi2 :

Cerberus c'est reconvertit , a notre plus grand désespoir...
il est devenu mormons, il passe son temps a jouer au monopolie et a faire des balades en vélo !
il a même donné son pc et ses consoles a une oeuvre de charitée , et a gouter une nourriture nouvelle, la non-pizza ( qui concerne tout ce qui n'est pas une pizza en fait...)

Sauvons le !!!!11!!!1!!

05 11 2008
atomic :

arrete on nous la fais plus ca doit faire une semaine que tu nous dis ce soir Oo

05 11 2008
Bayo :

moi je dit qu'il bluffe! :p

C'est un fake!!1!

Il a plus qu'une balle!

Ok, je sors => []

05 11 2008
faux-cerberusXt :

parceque c'est des fakes ^^'
le vrai Cerb est devant sa console...

05 11 2008
CerberusXt :

Vous êtes quand même au courant que plus vous vous amuserez à usurper mon pseudo moins j'aurais envie de faire des billets, parce que si à chaque fois que je passe sur le blog c'est juste pour faire du nettoyage de commentaire ça motive pas des masses...

05 11 2008
Musculus :

c'est l'ennui qui entraîne la criminalité :D

donc, étant donné que nous nous ennuyons à lire le même billet, nous trouvons d'autre moyens de nous ... amuser :D

en bref : donne un nouveau billet et on arrêtera :D (enfin les autres pas moi, hein, je respire la fraicheur qui sent bon de l'honneteté moi !)

05 11 2008
paoli :

c'est moi ou on est en train de marchander un billet oO'

05 11 2008
Chopper55 :

Paoli>> en quelques sortes oui ^^'

05 11 2008
Dark Link :

nom nom nom nom

un billet ! un billet !
et on t'achètera un pangolin =D

05 11 2008
Master Buck :

Mais on est trop tristes Cerb', comment perdre du temps utilement si tu nous aide pas ? :/

05 11 2008
Psychopompos :

"un billet ! un billet !
et on t'achètera un pangolin =D"

Bon courage, c'est un animal officiellement protégé car menacé d'extinction... ce qui prouve qu'il est tellement fort qu'il arrive à faire croire à sa propre faiblesse. ^^

05 11 2008
Tibo :

Quoi de neuf docteur ?

05 11 2008
Chapapa :

Mon pangolin pour un billet !

05 11 2008
Adi :

Salut!

A quoi cela va servir de lui donner un pangolin, il a du mal a s'occuper de nous. Non, vaut mieux lui donner un jeu avec DRM qui s'active en écrivant un article, mais je dis rien...

Pour les faux CerberusXt, je sais pas mais moi je me casserai la tête pour faire un script PHP qui bloque les pseudos qui contiennent Cerberus.

05 11 2008
Broutchev :

Sors de ta cachette, tu as gagné bouh.
c'est plus drole

é_è

05 11 2008
Bouh :

il est 18h47 c'est donc le soir !! et encore de faux espoirs =(

05 11 2008
Adi :

Bouh a ecrit : "il est 18h47 c'est donc le soir !! "

Je dirais seulement : Captain Obvious to the rescue!

05 11 2008
Psychopompos :

Il arrive que le billet soit posté dans la nuit. :)

(gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir)

05 11 2008
Chopper55 :

C'est peine perdue T_T

05 11 2008
Dimitri :

Un article tout simplement magnifique ^^.

Le pire c'est que c'est vrai...

05 11 2008
Audrade :

On veut un articleeeee !
Tu te rends compte de la masse de gens qui l'attendent et qui désespèrent un peu plus chaque jour ? Quelle honte...

05 11 2008
Fabounnet :

@ e-Lyenn, dommage ton troll est passer inaperçu mais bien tenter quand même.

Mais si on compare un peu, tu a raison, les créationnistes n'aime pas trop les changement, alors que les évolutionniste (y pas que les darwinistes ;]) même si ils n'aime pas trop le changement ils font avec. (vouis je sais j'enfonce les porte ouvertes)



06 11 2008
koopafou :

Il est minuit, aura-t-on le billet ?

06 11 2008
atomic :

Faut-pas rever, pas de billets durant toute ces vacances ! REMBOURSER §§ REMBOURSER§ hein quoi ? on a rien payé ? et on peut aller se faire foutre si on est pas content ? T_T spas cool ca .

06 11 2008
Thaalos :

"Vous êtes quand même au courant que plus vous vous amuserez à usurper mon pseudo moins j'aurais envie de faire des billets, parce que si à chaque fois que je passe sur le blog c'est juste pour faire du nettoyage de commentaire ça motive pas des masses..."

Et si tu bloquais ce pseudo pour les commentaires et que tu mettais un alias que seul toi connaitrais ?

06 11 2008
Onalith :

Page 54 sur 183 des archives, j'ai encore de la marge dans ma découverte du blog mais j'ai tout de même hâte d'un nouveau billet, vivement !
(Au pire un top des menaces de geeks en manque de billet, il devrait y avoir un bon échantillon ici ^^)

06 11 2008
FaB :

osef nioutaik... si il est pas assez courageux pour poster le moindre billet allez decouvrir un autre site. (Il y en a des millions qui n'attendent que vous... ^^)

en particulier www.nemaetnala.fr ... c'est pas des pangolins mais zon le même QI ! :D

06 11 2008
Fabounnet :

c'est pas qu'il est assez courageux mais si a chaque fois qu'il doit nettoyer les comme a cause de kikou voila. si a chaque fois que tu repeint ton mur il est retaguer derrière

tient c'est pas le site de nupia sa.

06 11 2008
Broutchev :

Oh shit c'était juste un rêve...
Mais le nouvel article avait l'air tellement... pas créationniste.

06 11 2008
Omale :

A la limite, Cerberus pourrait lancer un coucours bidon. (genre photoshop ou recit)

Pas trop dur : Les Roxor vont se dechirer, les noobs essayer 5 fois, et ca te laisse une excuse pour attendre trois semaines sans post. ( Cela dit aprés, faut compter les voies).

Sinon on S'ennnnnnnnnnnnnui...
Hfgl pour la suite

06 11 2008
Berphometh :

Si tu nous poste pas un nouveau billet avant la fin de la semaine que le grand dindon radioactif à fourrure bleu pastèque vienne cracher un gros mollard vert fluo dans tes chocapics tout les matins à 13h42 (heure normale où se lève un geek quoi) jusqu'à ce que Chuck Norris ne soit plus l'homme le plus fort dans l'univers + 42 dixièmes de secondes (autant dire que t'as pas fini de bouffer des huitres radioactives avec tes céréales)

Aller Cerberus tes fidèles sont en manque d'articles je sait que notre longue agonie doit faire jubiler ton penchant de tyran sadiquo-mégalomanique mais si tu n'as plus d'adorateurs comment peut tu espérer conquérir le monde?

ALORS SORT TOI LES DOIGTS DU CUL SI TU VEUT NOUS CHIER UN ARTICLE !!!1!1one
t'as qu'à faire un maledictionotron ;)

06 11 2008
Corax :

Cerberus come back ! I is need MOAR articles!!!!1
signé : un hamster en manque de crack, comme tant d'autres.

06 11 2008
Musculus :

fab, les chats sont ... kikoos :D

les Juifs attendent depuis 3000 ans un sauveur, alors on peut tenir encore un bon trimestre avant que cerberus ne poste à nouveau ! courage !

06 11 2008
MaxiSatan :

Spa en geignat dans les commentaires qu'il va poster plus vite, alors bougez vos culs de vos pc et ayez une vie, pangolins serviles (ou du moins ouvrez une nouvelle fenêtre et jouer à Morrowind/The Witcher/WoW/Facebook, avoir des fans comme vous ça doit pas être le franc pied =/

07 11 2008
Polo :

Décevant.
Rien que ton TITRE devrait être revu.
*Je ne crois pas au créationnisme, alors c'est N'IMPORTE QUOI et pas autrement*

Il va falloir que tu arrête un peu d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Calme toi un peu avec ton raisonnement borné "tu pense pas comme moi, t'es un con". Cet article est plus composé de remarques méprisantes et de rabaissement que de véritables arguments. Apprend a respecter les opinions différentes.

Ensuite, un peu d'humilité. Oui, certaine personne en dehors de ta chambre pensent des choses différentes que toi, et leur avis a autant de valeur que le tiens. Non, tu n'a pas raison sur tout les points au point d'humilier les gens qui ont un autre avis.

J'aimerais aussi souligner le fait que la majorité de ta critique s'oppose au créationnistes stupides qui aussi bornés que toi, mais que ça ne tache en rien le créationnisme en lui même.
Ce n'est pas parce qu'il y a des débiles provocateurs, qui argumentent avec des absurdités et qui sont démocratiques, que la démocratie est un fléau !
Non, tous les créationnistes ne sont pas des clowns qui disent des énormité a chaque fois qu'ils ouvrent la bouche.

Le créationnisme se base sur la foi, et tu te sert d'argument scientifique pour le contredire. Un créationniste répondra certainement à toute tes question par "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas.


Et maintenant, essai d'imaginer qu'ils aient raison, juste une seconde. Je ne vois pas en quoi c'est si énorme qu'un dieu est envoyé des épreuves pour démarquer ses plus fidèles adepte. Ça reste possible.


J'ai horreur des personnes qui posent des critiques, sans vraiment laisser parler l'autre opinion ( non les commentaires opposant n'ont pas autant d'importance que ton article ) mise à part certains arguments foireux qui ne font qu'aider l'auteur à avoir raison. D'habitude je ne dit rien, c'est assez courant de faire un monologue dans un débat, mais lorsqu'en plus on insulte, on argumente à côté ( contre les fanatiques et non pas contre le créationnisme ) et on est borné, je ne peut que faire l'avocat du diable. Car oui, je crois en l'évolution, mais je respecte au moins qu'un autre avis soit émis.

Et pitié ne me parle pas de cette conclusion de trois phrases comme quoi tout le monde à le droit d'avoir un avis différent après avoir humilié complètement les créationnistes, ce n'est pas une conclusion conventionnelle qui fera de toi quelqu'un de bien et respectueux.

PS : J'ai laissé mon mail pour d'éventuelles remarques.

07 11 2008
Doug37 :

@Polo

I lol'd IRL

07 11 2008
Lautréamont :

Troll ^_^

07 11 2008
Nico :

Bonsoir à tous,
J'ai pris le temps de lire tout Nioutaik et suis toujours resté dans l'ombre, mais vu que je sens un déferlement de trollerie à venir sur ce post, j'aimerai juste calmer un petit coup les esprits suite au commentaire de Polo ;D.

Première chose "peace and love", nioutaik est un blog plutôt bon enfant et je crois que Cerberus a toujours eu à coeur de s'amuser en grossissant les propos les plus ridicules que l'on puisse trouver. De ce côté, il me semble que tu reconnais toi même que certains créationnistes ont un argumentaire assez bancal.

Polo a tout à fait raison sur le fait que ne sont pas présentés ici les arguments forces en faveur du créationnisme mais, à mon sens, c'est simplement que ce billet ne constitue absolument pas un débat! Juste une critique de quelques idées reçues et ce, dans l'agréable bonne humeur de ce blog. Après il y a fort à parier que l'on pourrait fustiger une partie des arguments de certains darwinistes pas très fins : par exemple, à l'époque une théorie scientifique visait à montrer que tous les foetus se ressemblaient et donc que tous les êtres vivants possèdaient une forme commune... On retrouvait encore cette théorie archie fausse dans des livres de cours de bio de lycée en 2000.

Je dirai qu'avant tout c'est l'obscurantisme qui est ici fustigé : il ne faut pas se braquer d'un côté ou de l'autre, il faut juste être capable d'écouter et d'en apprendre un peu plus. Si tu crois dur comme fer au créationnisme, il y a une grande leçon à retirer du billet : les argumentaires à éviter lorsque tu souhaites défendre ta théorie.

De ce que j'ai compris, tu es plutôt respectueux de la religion, et je ne peux que t'en féliciter. Après, je pense que tu serais plus en phase avec l'enseignement religieux si tu nous livrais tes griefs d'une manière moins agressive : nous serions plus réceptifs à tes propos. Là, il y a juste de grandes chances que ça parte en bagarre alors que je n'ai pas l'impression que c'était ton but.

De manière plus générale, ne cherche pas le conflit contre des personnes qui pourraient te blesser dans tes convictions car ce serait aller à l'encontre d'elles-mêmes. Qui plus est, ce n'était vraiment pas le but de ce billet et je crois que Cerberus est vraiment sincère quand il l'affirme.

Conclusion : Peace & Love ;)

PS: moi je crois en un mélange des deux théories et j'ai carrément adoré le billet! "Fais-toi plez Cerb et pose ton flot comme tu le sens" ;)

07 11 2008
Saru :

Polo> Bravo, comme quasiment tous les critiques, t'as lu l'article à moitié. J'crois que ça fera que 15 fois que Cerberus explique bien qu'il parle des créationnistes QUI TENTENT DE NOUS "BOURRER LE MOU" avec leurs théories, c'est-à-dire ceux qui imposent leur point de vue aux autres, et Cerb' explique un peu ici comment ne pas se laisser bourrer le mou, c'est tout.

Aller jusqu'à enseigner ce genre de choses à l'école "publique", c'est quand même un peu n'importe quoi. Parce que des théories du genre créationniste, on peut en inventer DES MILLIONS (cf. le pastafarisme, le culte de la licorne rose, etc...)
Après, libre à chacun de croire en ce qu'il veut (mais ça, il l'a suffisamment répété aussi).

Pis autre chose quand même... Moi je trouve l'article assez objectif, plutôt drôle, et il expose tout de même pas mal l'idée (basique, certes) du créationnisme. Visiblement pas toi, ok, bah c'est ton droit de penser ça. C'est pas pour autant que l'article DEVRAIT ETRE CELUI QUE TU VOUDRAIS QU'IL SOIT, ce serait bien que t'arrête avec ton raisonnement borné (et même pas nuancé) "t'as pas fait ce que je trouve objectif alors c'est pas bien". =)

Et puis, quand on écris un article pour exposer son propre point de vue, c'est marrant, mais on a tendance à pas trop se contredire soi-même.

PS : Mon texte est pas bien présenté et mal organisé... Ouais je sais. Mais les idées y sont.

07 11 2008
choco :

CERBBBB Revient!! Je veux ma dose de nioutaikkkk !!! Steupléé :-(

07 11 2008
choco :

Polo---> TU DIS : "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas.

On ne peut pas prouver que ça n'existe pas, donc ça existe ! Dans ce cas le mille-patte géant dévoreur de planettes de la galaxie d'endromède existe, puisqu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, c'est à peu près ça ton raisonnement. Tape "licorne invisible" dans wikipedia, et tu comprendras.

Dont feed the troll, désolé je sais....

07 11 2008
Felsen :

"
On ne peut pas prouver que ça n'existe pas, donc ça existe ! Dans ce cas le mille-patte géant dévoreur de planettes de la galaxie d'endromède existe, "

C'est un peu biologiquement impossible....


...


Je sais où est la porte...

07 11 2008
Mikado114 :

Un article et calme ces quequettes toutes dures. Steuplé.

07 11 2008
Onalith :

Si si, les mille-pattes géants dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède (en corrigeant les fautes au passage, le correcteur automatique ça coûte pas cher :p) ça existe !!1 Ils boulottent tranquillou leur ch'tite planète, arrivé le refroidissement du noyau et l'implosion, ils se roulent en boule, et comme leur carapace elle est trop résistante de la mort ben ils subissent quel dal de l'implosion et walou de la dépressurisation spatiale. Puis ils hibernent zen (rime) le temps d'arriver sur une autre planète, où l'impact les réveillent!1!!eleven!!


Je propose d'ailleurs qu'on remplace le Pangolin par le mille-pattes dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède :p

07 11 2008
Bouh :

non car en fait il existe un pangolin de l'espace qui se nourrit exclusivement de mille-pattes géants dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède.

Le pangolin est la créature ultime , son defi ultime est de faire revenir Cerb -_-

07 11 2008
Broutchev :

Bonne chance pangolin de l'espace, nous on a tout essayé ce qu'on pouvait faire (excluant sortir dehors évidemment)

07 11 2008
fatseth :

haha I lol'd du début à la fin... c'est tellement vrai.

D'ailleurs, ayant fait des études de communication, j'ai lu "Je crois, moi non plus" de Beigbeder...

Un dialogue entre un publicitaire qui aime chercher la petite bête, et un éveque (surement créationniste).
J'avais hâte de voir un religieux "moderne" donner son avis sur le monde actuel.


Sauf qu'au lieu de ça, l'éveque n'a pour seule réponse la religion justement.
J'étais complètement révolté par le manque d'arguments du mec.

En gros pendant tout le livre, c'est :

- Pourquoi ... ?
- Parce que c'est Dieu qui le veut...
- Ha ok mais alors pourquoi... ?
- Parce que la foi est éternelle.
- D'accords, mais on avance pas...
- Oui, peut être, mais c'est le souhait de Dieu...

Livre complètement inutile qui révèle une fois de plus l'hypocrisie de la religion.

07 11 2008
Tomberry :

Et la Nouille Géante Volante dans cette histoire, quel est son rôle ?

07 11 2008
Onalith :

En fait faut pas voir les religieux comme des gens décérébré qui croient tout ce qu'on leur dit (même si les cas qu'on aime retenir c'est les intégristes et les "bénis oui-oui" les geeks souffrent autant de ces sales réputations :( )


Lorsque l'on creuse un peu, les tables de la loi (ou OMGtdll pour les intimes) sont en fait une compilation en mots simple que même un schtroumpf neurasthénique peut comprendre pour vivre en société dans une ambiance bon enfant (enfin... kikoolol d'avant JC quoi) ou presque.


Mais bien sûr comme l'humain C 1 roxxor, ben il s'en foutrait bien des lois, alors que si c'est Dieu qui l'a dit (et sinon tu te fera pincer les doigts très fort) et ça devient beaucoup plus crédible (surtout qu'on est pas sûr de ce qu'il y'a après la mort toussa alors tant qu'à faire autant prendre une assurance.)


Bien sûr pour faire respecter la loi faut enfreindre la loi, mais on est pas à une ou deux incohérence près. Bon toujours est-il que le truc "c'est Dieu qui l'a fait" c'était extrêmement pratique lorsqu'on voulais parler aux brutasses du dehors pour dire qu'il arrêtent de se déchirer l'abdomen (les viscères ça tâche), avec un peu de superstition ça marchait. Maintenant le fait de dire "saydieukilafé" me paraît un peu désuet.


Ou alors, comme disait Einstein (je croit), le croyant scientifique devrait "chercher la perfection laissée par Dieu"
Bon ,ça n'empêchera pas certains de croire que l'homme est le sommet de tout (à part SON dieu) mais que voulez vous, il y en a qui croient encore que l'homme est le sommet de l'évolution (alors que tout le monde sait que c'est le pangolin !)


Voili voilou (j'aurai même put rajouter voilo, voilu, voiloi...)

08 11 2008
Fabounnet :

à polo mais bon quand tu voit un glandu dire homagad pourquoi la vie evolue pas dans mon pot de nutela beurre de cahouétes.

moi le pire j'ai vue c'est ici www.harunyahya.fr/livres/... du créationniste pure et dure, a regardez avec prudence.

voila celui évolutionniste du cnrs attention il peut bruler la rétine. www.cnrs.fr/cw/dossiers/d...

08 11 2008
mathieuI :

@Fabounnet :
effectivement, pas mal le lien, je cite : "Les expériences menées par le chercheur italien Francesco Redi, ont prouvé la non-formation des souris à partir de chemise sale ou encore que les mouches n'étaient pas le fruit du mélange de mouche morte et de miel. "
Un bon argument contre la théorie de l'évolution ROFL

08 11 2008
Alcy :

"Le refus d'abandon par ces "scientifiques" de cet arbre fictif de l'évolution montre une fois de plus une défense de leur théorie non pas au nom de la science, mais au nom d'un dogme qui tente d'être maintenu en vie malgré les réalités scientifiques."

Culotté le mec dans le lien, il dit ça souvent -_-

08 11 2008
Onalith :

Fabounnet : j'ai une grosse error 404 pour ton site du cnrs normal ?

08 11 2008
Fabounnet :

faut enlever le point dans la barre d'adresse, vla la bonne

www.cnrs.fr/cw/dossiers/d...

08 11 2008
CerberusXt :

@Polo : "Le créationnisme se base sur la foi, et tu te sert d'argument scientifique pour le contredire. Un créationniste répondra certainement à toute tes question par "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas." Mouhahahaha j'ai arrêté de lire ton commentaire à partir de cette phrase ! Malgré tes airs de mecs censé qui apporte la morale à ce billet décadant tu n'es finalement pas plus malin que le plus idiot des créationniste (omagad je suis médisant) qui est persuadé que "parce que ce n'est pas réfutable alors c'est vrai". Bravo, bienvenue dans l'obscurantisme niais !

Tiens d'ailleurs partant de ce postulat moi je dis que Polo est un gros blaireau !! Et inutile de dire que c'est faux tu peux pas prouver que tu n'es pas un blaireau qui aurait muté en humain !! Comme tu peux pas me prouver le contraire alors c'est vrai !

08 11 2008
gimlee :

Pourquoi aucun nouveau article sur ton blog cerberux? :'(

08 11 2008
Aagsor :

Malheureux ! Tu vas devenir le 1er site de francophones sur le créationnisme si ca continue à argumenter.

M'enfin t'as raison cerberus, puis tout le monde sait que c'est les élohim qui ont créé l'homme ! Pas Dieu !

Et puis se foutre de la gueule des religions, (ou plutot des sectes). C'est comme dialogué avec quelqu'un qui croit au pêre noël, te qui hurlera à l'intolérance et aux arguments biaisés si tu te fous de lui.

08 11 2008
Wiss :

D'ailleurs, quand on tape creationnisme sur google, le site apparait en première page!

08 11 2008
Musculus :

si on continue à poster, on dépassera wikipédia :)

donc troll et flood !

08 11 2008
Sogara :

@ Polo : "J'ai horreur des personnes qui posent des critiques, sans vraiment laisser parler l'autre opinion."

Je ne pense pas que Cerb ait censuré de manière quelconque les messages, ni même employé la technique du "TAIS TOI POV NAAAB C MOI KIL AIT RAISON" (ce qu'il reproche aux créationnistes d'ailleurs) contre les opposants à son topic. Il a seulement réfuté leurs arguments, sans méchanceté. Après, chacun ses opinions, mais le sujet n'était juste pas à prendre au premier degré, comme tout Nioutaik en général. Cerberus discrédite les créationnistes avec un humour assassin, rien de plus. Je reste convaincu que le créationniste peut exister pour ma part, mais je suis évolutionniste. Cerberus n'oublie pas (je pense) que l'évolutionnisme est loin d'être irréprochable (on pourrait noter l'entreprise de Darwin de hiérarchiser les races), mais il dénonce ici simplement à quel point les créationnistes s'aveuglent.

08 11 2008
atomic :

toujours aucun billet a l'horizon ... cerbesux !

08 11 2008
linkette :

Cerberus n'a toujours pas écrit de nouveau billet, et moi je sais pourquoi!
Et oui il veut seulement battre le record du nombre de commentaires pour un seul article!!!
Alors continuez tous à l'encourager, c'est vrai quoi c'est pas toujours à lui d'écrire non plus ^^
Bisounours power!!!111

08 11 2008
Val :

C'est bon !! enfin quelqu'un qui est sur la même longueur d'onde que moi !
Je pense que Cerb attend que l'on dépasse les 1000 commentaires intelligents "ou presque", donc ... bande de throll, spammez intelligement !

08 11 2008
Psychopompos :

"M'enfin t'as raison cerberus, puis tout le monde sait que c'est les élohim qui ont créé l'homme ! Pas Dieu !"

Non, c'est Prométhée. ^^

08 11 2008
Fabounnet :

@Aagsor, y a un calcule qui existe pour le pere newel :


En espérant que ça vous plaise:


Il y a un peu plus de deux milliards d'enfants (moins de 18 ans) sur Terre.
Cependant, comme le Père Noël ne visite pas les enfants Musulmans, Hindous, Juifs ou Bouddhistes (sauf peut-être au Japon) et les enfant pas sage, le salaud !11, ceci réduit la
charge de travail pour la nuit de Noël a 15% du total, soit 378 millions. En comptant une moyenne de 3.5 enfants par foyer, cela revient à
108 millions de maisons, en présumant que chacune comprend au moins un enfant sage.
Le Père Noël dispose d'environ 31 heures de labeur dans la nuit de Noël, grâce aux différents fuseaux horaires et à la rotation de la Terre,
dans l'hypothèse qu'il voyage d'Est en Ouest, ce qui paraît d'ailleurs logique. Ceci revient à 967,7 visites par seconde. Cela signifie que
pour chaque foyer Chrétien contenant au moins un enfant sage, le Père Noël dispose d'environ un millième de seconde pour parquer le
traîneau, sauter en dehors, dégringoler dans la cheminée, remplir les chaussettes, distribuer le reste des présents au pied du sapin, déguster
les quelques friandises laissées à son intention, regrimper dans la cheminée, enfourcher le traîneau et passer à la maison suivante.
En supposant que chacun de ces 108 millions d'arrêts sont distribués uniformément à la surface de la Terre (hypothèse que nous savons
fausse, bien sûr, mais que nous accepterons en première approximation), nous devrons compter sur environ 1,4 kilomètres par trajet. Ceci
signifie un voyage total de plus de 150 millions de kilomètres, sans compter les détours pour ravitailler ou faire pipi. Le traîneau du Père
Noël se déplace donc à 1170 kilomètres par seconde (3000 fois la vitesse du son). A titre de comparaison, le véhicule le plus rapide
fabriqué par l'homme, la sonde spatiale Ulysse, se traîne a 49 kilomètres par seconde et un renne moyen peut courir au mieux de sa forme à
27 kilomètres à l'heure.
La charge utile du traîneau constitue également un élément intéressant. En supposant que chaque enfant ne reçoit rien de plus qu'une boite de Lego moyenne (un kilo), le traîneau supporte plus de 500 000 tonnes, sans compter le poids du Père Noël lui-même. Sur Terre, un renne
conventionnel ne peut tirer plus de 150 kilos. Même en supposant que le fameux "renne volant" serait dix fois plus performant, le boulot du
Père Noël ne pourrait jamais s'accomplir avec 8 ou 9 bestiaux; il lui en faudrait 360 000. Ce qui alourdit la charge utile, abstraction faite du
poids du traîneau, de 54 000 tonnes supplémentaires, nous conduisant à bonnement 7 fois le poids du Prince Albert (le bateau, hein, pas le
monarque).
600 000 tonnes voyageant à 1170 kilomètres par seconde créent une énorme résistance à l'air. Celle-ci ferait chauffer les rennes, au même
titre qu'un engin spatial rentrant dans l'atmosphère terrestre.
Les deux rennes en tête de convoi absorberaient chacun une énergie calorifique de 14 300 millions de joules par seconde. En bref, ils
flamberaient quasi instantanément, exposant dangereusement les deux rennes suivants. La meute entière de rennes serait complètement
vaporisée en 4.26 millièmes de secondes, soit juste le temps pour le Père Noël d'atteindre la cinquième maison de sa tournée.
Pas de quoi s'en faire de toute façon, puisque le Père Noël, en passant de manière fulgurante de 0 a 1170 Km/s en un millième de seconde,
serait sujet à des accélérations allant jusqu'a 17 500 G's. Un Père Noël de 125 kilos (ce qui semble ridiculement mince) se retrouverait
plaqué au fond du traîneau par une force de 2 157 507,5 kilos, écrabouillant instantanément ses os et ses organes et le réduisant à un petit tas
de chair rose et tremblotante.
C'est pourquoi, si le Père Noël a existe, il est mort maintenant.
Joyeux Noël à Tous !



08 11 2008
ChOm1 :

On va encore me dire que "patience et longueur de temps font plus que force nique (oh le gros mot) rage" mais yadélimitapadépassé quand mesme!
C'estoit ainsi que mon sieur Cerberus; si vous n'estes point mort, je vous prie de nous fabriquer un petit article afin que nous, populace vulgaire (pléonasme, il est vrai, me diront les puristes) nous puissions nous en délecter et ne point mourir de faim.
Sinon je casse la gueule à ta mère, O.K.?

08 11 2008
Bouh :

je me souviens avoir lu quelque chose de semblable ,mais je ne me rappel plus ou ?

en tout cas ca me fait toujours autant rire =D

08 11 2008
Bouh :

ca y'est je sais c'est la BD "plus tard" que je conseille a tous car c'est vraiment trop drole ^^

le lien :

neogrifter.free.fr/plusta...

08 11 2008
ChOm1 :

Dernière nouvelle:
depuis l'arrêt de Cerberus d'écrire, des centaines d'adolescents du monde francophone se sont suicidés: encore une preuve de la mauvaise influence d'Internet sur notre bon vieux monde réel! Filez moi une bouteille, Barman!

08 11 2008
Chopper55 :

Cerberus, aie pitié de tes lecteurs qui sont malheurs dedans leur corps T_T

09 11 2008
Sogara :

Et si on piratait Nioutaik pour écrire des billets de geek nous-mêmes ?

09 11 2008
Roxxor 3000 :

Cerebrus n'est pas là parce qu'il est à fond dans GTA4 et Fable2 (et même que c'est Lyria qui l'a dit)

Sinon, histoire de débattre ce sujet en attendant, j'ai envoyé le lien du site à un ami et il est tombé sur cet article maudit (il s'est surement fait attaqué par la CIA le Cerb') et voila le lien qu'il m'a envoyé :

us2.fmanager.net/api_v1/p...

Est-ce que certaines personnes ici présentes peuvent confirmer ou nier ces propos ?

09 11 2008
Fabounnet :

nan pas fable 2 mais mass effect, mais suffit qu'il se soit mit a fallout 3 :p

simplement c'est une attaque violente envers un évolutionniste, qui ne veut pas débatre, mais refusé le débat ne veut pas dire que Richard Dawkins ai tord.

les creationiste se réfère a la bible alors c'est pas un ouvrage scientifique, Simplement comme pour les anti moon walk, il prenne des exemple bidon et fallacieux, les chevaux sont identique en quoi ressemble un cheval d'un autre cheval.
www.dinosoria.com/cheval.... la preuve que non.

j'aime bien un coup de baguette magique divine pouf tout est créée

pour l'évolution c'est de l'adaptation a un environnement qui induit une mutation
donc forcement l'évolution a fait quand un siècle l'homme a légèrement grandit et une vie plus longue.

on parle de sélection naturelle y aussi une autre évolution celle de la selection humaine.

tout les croisement de clébard depuis le loup, de même les vache pour avoir la meilleur laitière ou pour la viande, et je suis sur qu'un croisement entre un chiwawa et un loup sont possible. Donc de ce constat l'évolution même forcé est possible n'est pas de la fiction.

09 11 2008
Sefi :

PLZZZZZZZZZZ, Un nouveau billet !!!
PLZZZZZZZZZZ !!!!

09 11 2008
Walex :

jai trouvé ca dans un lien dans un des comms :

''La vraie conception du darwinisme est "l'explication de l'origine des espèces basée uniquement sur des facteurs matériels". Formulé d'une autre façon, c'est une lutte destinée à faire croire, sous une apparence scientifique, que les êtres vivants sont le fruit de la nature. Aucun point commun entre la croyance en Dieu et cet effort ne peut exister. Dans l'enthousiasme de trouver un tel point commun, donner une prime au darwinisme, approuver l'allégation la présentant comme une théorie scientifique, serait une grave erreur. Cette doctrine, comme l'ont démontré 150 ans d'histoire, est la colonne vertébrale de la philosophie matérialiste et de l'athéisme, et aucune tentative de trouver un point commun ne changera cette réalité.''

Oh mon dieu c'est au-delà stupidité elle-meme cé incroyable. 150 ans que le darwinisme existe comparé à 2000 ans du créationnisme, et quelle théorie qui a le plus évolué à date? l'évolution. Comment ils peuvent considérer le créationnisme comme un thèse scientifique si on peut même pas réfuter quoi que ce soit? la science a toujours évolué, pas la religion ....

09 11 2008
Thorn :

Le darwinisme n'explique pas forcément tout, mais a l'heure actuelle, ce doit ètre la théorie la plus proche de la réalité.

Après, y'a de grande chance que la théorie aie encore a évoluer un pue, pour justifier certains cas particuliers

09 11 2008
Roxxor 3000 :

Fabounnet > Ouais mais il va se mettre à Fable 2, donc pas près de voir un article (faudrait faire un blog sur la vie de Cerb'... hum)

Sinon, lien fail, à cause de la virgule ^^

Mais tous les arguments dans mon lien sont faux ? (pas de maillons intermédiaires...)

09 11 2008
Sélène :

Cerb'... I miss you :(
Enfin tes articles :D
Je suis nostalgique de l'époque où j'avais ma dose de bonheur hebdomadaire (okay, j'exagère un peu).
Bon okay je fais la dinde, tu dois avoir une bonne raison. En attendant, moi et mes amis les créationnistes on prie pour que tu n'aies pas été mangé par un raptor.
bijoux bijoux.

09 11 2008
Darzed :

Moaaaaar !!!!1

Sinon,mon petit coeur risque de lacher :'(

09 11 2008
Roxxor 3000 :

Day 42 without newspaper. Was are funny ? Was are scary ? Sometimes, I can't remember, and that scares me...

Cerb > Vu que je vois que tu passe encore dans les com's, pourquoi ne pas faire un article news IRL histoire de pas te prendre la tête :-°

09 11 2008
paoli :

cerb: Allez, à bientôt pour un billet (je le jure, avant la fin de la semaine prochaine!)

euuh...on est pas la fin de la semaine prochaine là ??? ='(

09 11 2008
Fabounnet :

@Roxxor 3000 Wikipédia donne une réponse assez convaincante, fr.wikipedia.org/wiki/For...

j'espérasse que celui ci ne faillisse pas.

c'est marrent a part polo y a pas d'argument anti évolutionniste, même pas un petit troll velus, a tendance point goldwin.




09 11 2008
Alex :

si t'es mort, dis le au moins ça nous evitera d'attendre

09 11 2008
Polo :

A nico :
Tu a raison, on va dire que je me suis un peu trop pris au sérieux. En me relisant, j'ai réalisé que j'ai vraiment montré les crocs sur un article qui se veut humoristique. On va dire que je m'enflamme un peu quand les discours manquent d'objectivité. J'aurais du mettre un panneau "Attention, je mord !" au début de mon commentaire :-/


A Saru :
Encore une fois, je ne défend pas les fanatiques stupides, ni l'éducation du créationnisme à l'école. Ce que j'ai dit, ne peut être mis en faveur que du créationnisme en lui même. Je défend la théorie, qui n'est pas plus absurde qu'une autre. Tout le reste est critiquable, les névrosés qui la défendent, leurs arguments stupides ect...
Mais rien que le titre dévoile que l'article s'attaque aussi à la théorie, en plus du reste.

Et oui je suis d'accord, mon commentaire peut être compris comme "tu n'a pas fais ce que je trouve objectif et c'est pas bien". Je ne vais pas incendier tous ceux qui émettent leur opinions, mais je n'ai pas du tout adhéré à l'humour de cette article en le voyant d'une subjectivité malhonnête.
On va dire que ça a dépassé ma limite de tolérance, et que j'ai tout simplement moins d'humour que vous.
Bien sur personne ne va se contredire soit même pour rester objectif, j'ai juste trouvé cette article plus engagé qu'un autre. ( trop engagé. )


A Choco, et a Cerberus, qui m'attaquent sur la même chose :

"Le créationnisme se base sur la foi, et tu te sert d'argument scientifique pour le contredire. Un créationniste répondra certainement à toute tes question par "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il a tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas."

Par cette phrase, il ne me vient pas à l'idée de dire "personne ne peut prouver que c'est pas vrai, donc c'est vrai" mais plutôt de dire "tu n'a pas la preuve que c'est pas vrai, donc ne l'affirme pas ( SURTOUT : arrête d'insulter tous ceux qui le pensent )"
Il y a une nuance ! Je n'ai jamais dit que le créationnisme était vrai, j'ai dit que personne n'avait le droit, sans preuve, d'affirmer de manière certaine qu'il était faux !
Pour reprendre ton exemple Choco, j'ai dit que personne n'avait le droit, sans preuve, d'affirmer que "le mille-pattes géant dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède" n'existe pas. Donc je conseil de ne pas faire un article qui humilie ceux qui le pensent tellement on est certains qu'il est imaginaire.


A Fabounnet :

Oui, c'est vrai que je suis pas l'objectivité parfaite, et que je crois tout les gens qui affirment que le gorille fantomatique viendra te violer si tu leur donne pas des sous. Mais moi je ne leur dédie pas un article pour les massacrer. Encore une fois, je ne suis pas moi même créationniste, je joue plutôt le rôle d'avocat du diable dans cette cyber-exécution.


A Cerberus tout particulièrement :

Stoi l'blaireau.

09 11 2008
Zwergf :

C'dla merde c'que tu dis.
Sois logique deux s'condes.

On peut pas avoir de preuves que c'est faux, donc on devrait pas l'attaquer ?
Pourtant on a pas de preuves que c'est vrai, donc on pourrait l'attaquer.

Ça marche dans les deux sens, donc si on veut dire que c'est de la merde, on peut.
Parce que c'est contre la logique y a plus de chances que ce soit de la merde que ça n'en sois pas.

09 11 2008
Roxxor 3000 :

Arrêter d'embêter Pauleau !

Sinon, histoire de créer un jeu en attendant le retour de Cerb' ( reviens ! :'( ), j'offre ma femme à celui qui trouve la référence du début de mon précédent commentaire.

09 11 2008
Fabounnet :

C'est vrai que j'ai mal formuler tu défend pas le créationniste mais les créationnistes, dans le fond, ta raison c'est pas tellement sur eux qu'il faut tappay.

c'est les idée qu'ils véhiculent, contre cet obligation a croire qu'il faut lutter.

Sinon pour le gorille fantomatique c'est un halloween tragique mais je peut pas en parler, sinon il reviendra. *fear*

09 11 2008
Fabounnet :

J'essais ce serai pas la complainte d'Arthur Dent dans h2g2.

09 11 2008
Polo :

A Zwergf :

"On peut pas avoir de preuves que c'est faux, donc on devrait pas l'attaquer ?"
J'ai jamais dit ça, relis moi :-)
J'ai dit qu'on a pas le droit d'affirmer avec autant de détermination, à tel point qu'on méprise ceux qui croient le contraire, que quelque chose est faux si on en a pas la preuve.
Tout est attaquable, moi je dit ça en réponse d'un article ( volontairement ) provocateur qui critique un dogme, et insulte ceux qui le croient. Pour moi, on ne peut avoir une telle attitude que si on a la preuve qu'ils on tord, hors là ce n'est pas le cas, car il est possible qu'un dieu est en effet tout créé et dissimulé des épreuves pour ses adeptes. Donc on à le droit de critiquer, d'attaquer, mais mépriser, humilier et cracher sur une idée est déplacé si on n'a pas la certitude qu'elle est fausse.

"Pourtant on a pas de preuves que c'est vrai, donc on pourrait l'attaquer."
Si en effet on prend mon opinion dans l'autre sens, ça donne qu'on à pas le droit d'insulter, rabaisser et cracher sur les gens qui croient que notre thèse est fausse, si on a pas la PREUVE qu'elle est vrai.

"Parce que c'est contre la logique y a plus de chances que ce soit de la merde que ça n'en sois pas."
De quelle logique tu parle ? De la tienne ? Alors, selon la logique d'un créationniste, il y a plus de chance que l'évolution soit "de la merde" que le créationnisme. Et ça ne s'appelle pas de la logique, car la logique est objective :-)


A Fabounnet :

Tout à fait d'accord, je trouve malhonnête que, par exemple, un dogme qui est très loin de faire l'unanimité soit enseigné. Ce n'était pas ça que je défendais.


A Roxxor 3000 :

Je veut bien essayer. Ta référence est.. heu.. Bob l'éponge :o) ? ( vaut mieux répondre n'importe quoi que ne rien répondre, j'ai peut être une chance )

09 11 2008
Tomberry :

Le gros problème de ton raisonnement, Polo, c'est que l'on peut affirmer une vérité fondamentale (bien que non vérifiée et invérifiable) sur le monde qui nous entoure ou sur un thème qui ne peut être prouvé, sans apporter de preuves pour soi, tant que ce que l'on dit à un argumentaire ayant un petit "soupçon" de cohérence.

Mais que l'on ne peut absolument pas attaquer ce genre de chose parce que c'est invérifiable, justement, même si cette vérité nous semble absurde au demeurant ou bien que le créateur de cette théorie s'en met plein les fouilles grâce à son concept sans montrer de respect pour sa propre théorie ?

Ne pas pouvoir démanteler ne signifie pas que l'on ait pas le droit de mépriser lorsque ça nous parait aberrant au possible, certes avant tout de notre point de vue subjectif mais surtout quant on voit avec quelle naïveté, pour ne pas dire connerie, c'est accepté ou, encore pire, repris comme un étendard de guerre plutôt qu'avec humilité. Oui, dans ce genre de cas, il vaut mieux mépriser de haut, quitte à passer pour un enfoiré de première. :')

Que je sache, les ardents défenseurs des Religions "autorisées" (hahahahahaha) méprisent bien le Pastafarisme qui contient pourtant autant de bon sens et d'argument qu'une "vraie" (mais hahahahahaha) Religion.

Il y a des théories qui ne peuvent pas rester des théories. C'est bien beau de vouloir imposer une sagesse des idées, un respect égalitaire des théories dans l'absolu, mais il y a toujours un seuil de tolérance du laissez-aller que se forge depuis toujours l'Homme.

10 11 2008
Djantz :

Le problème, et ce qu'essaye de dénoncer Cerberus dans son article, ce n'est pas le créationnisme lui-même, ni les religions. Chacun est libre de croire ce qu'il veut (encore heureux), et personne ne vient se moquer des gens aux portes des églises.

Non, le VRAI problème, que dis-je l'énorme problème que dénonce Cerberus (à croire que certains ne l'ont pas lu), c'est bien ce que certains appellent "l'intelligent design", c'est-à-dire ni plus ni moins tous les gens qui essayent de faire passer le créationnisme pour de la science.

Parce que basé avant tout sur la foi et n'apportant aucun argument scientifique a sa propre thèse, le créationnisme est tout sauf une science : c'est de la religion pure et dure. Donc critiquer l'évolutionnisme par rapport au créationnisme en utilisant des arguments scientifiques, c'est tout aussi débile que de dire "c'est l'évolution la vraie théorie, Dieu me l'a dit dans son sommeil". Et c'est ce phénomène dangereux, cautionné par certains politiciens, qui peut conduire a ne plus avoir la séparation bénéfique église / science qui a permis a notre société d'évoluer.

Le créationnisme et la théorie de l'évolution sont deux choses très différentes : on ne construit pas une thèse scientifique avec des arguments scientifiques et religieux, comme on ne construit pas une thèse religieuse en y insérant des arguments scientifiques faussés quand ça peut servir notre propos.

Les êtres qu'on peut mépriser sont ceux qui tentent de faire passer une religion pour de la science, car c'est de la manipulation pure et simple (cf. les vidéos de fin d'article) ! Et les pangolins, ils aiment pas être manipulés.

Quant a dire : "ce n'est pas ce que j'ai compris dans l'article", c'est quand même un peu fort. Hormis le titre qui est volontairement provocateur et donc accrocheur, la quasi-totalité de l'article se concentre sur les arguments "créationnisme vs darwinisme" donnés par certains créationnistes faisant de la pseudoscience (d'ailleurs, quel est le titre en gros de la première image ;) ). Je cite quand même la fin de l'intro, qui donne le ton de l'article :

"La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir".

10 11 2008
Onalith :

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de critiquer les créationnistes, ils se discréditent très bien tout seuls (Cf : la selle de raptor de 6000 ans d'âge -_-)

Le problème c'est que ce genre de personne prête à tout pour prouver qu'ils ont raison quitte à inventer des preuves peuvent influencer l'opinion publique par propagation. Entre gens ayant un minimum de logique et d'humilité, on doit bien se douter que l'univers ne tourne pas autour de l'homme (la créature/clone de Dieu).

Un autre problème, la science avance des théories d'après des observation, débats et expérimentations, la religion avance des postulats d'après un texte à visées plus philosophiques que littérales. A une époque, il a fallut expliquer le monde, les avancées scientifiques n'étant pas aussi évoluées, l'explication toute trouvée fut qu'un ou plusieurs "dieux" le créèrent (c'est vrai pour beaucoup de religions).

De nos jours, cette vision paraît bien archaïque, le fait de pouvoir voir des preuves, mais de les ignorer par peur de voir faiblir une croyance... Je trouve personnellement c'est assez passéiste, il faut savoir aller de l'avant, même si on ne peut pas y obliger les gens.

10 11 2008
rtgtrg :

Les défenseur de nioutaik \o/

10 11 2008
Polo :

A Tomberry :

Pour moi, affirmer quelque chose sans s'appuyer sur des preuves, et faire passer une idée par seul un argumentaire, c'est de la rhétorique. Essaye tu me dire qu'on peut affirmer n'importe quoi du moment qu'on sait comment le dire ? Alors là on est pas d'accord, mais un discours critique ne doit pas s'appuyer sur la rhétorique !
Et pour la quatrième fois, tous est attaquable ! Je dit que pour moi, il y a une limite à ne pas dépasser lorsqu'on s'appuie sur son seul avis : ce n'est pas comme si il était prouvé que le créationnisme était faux. Pour moi, la limite est largement dépassé dans cet article.
Tout le monde à le droit de remettre en question ce qui nous paraît absurde, de le rejeter, et de le critiquer : jusqu'à un certain point, si notre critique se base sur notre seul avis.
Et je pense pas que notre condition d'homme justifie une imperfection qui empêche toute trace d'objectivité, un minimum d'éducation permet le contraire.

A Djantz :

Lis la plupart des commentaires, beaucoup de personne approuvent cette article en disant qu'elles ne croient pas non plus au créationnisme, et non pas qu'il est malhonnête de faire passer ce dogme pour une science, ou de l'enseigner à l'école. Si c'était le message à faire passer : c'est un échec.
Et je ne m'appuies pas uniquement sur le titre pour dire que le créationnisme est aussi exécuté ici, le troisième paragraphe déjà ridiculise le concept (*mais qui pourrais croire une chose pareille sérieusement*)
"Vu que, même présenté dans le détail, le Créationnisme parait encore plus débile qu'en version résumé"
Là encore on ne parle pas des charlatans qui manipulent ou de sa présentation comme une science ! Je n'ai pas trop envie de citer tout le texte, mais vraiment, c'est ce qui m'a mis en rogne de voir qu'on crache autant sur un dogme qui reste probable. Je suis d'accord avec les autres cibles visée, comme les arguments douteux, et sa prétention *pseudo* scientifique.

A Onalith :

Je suis d'accord : le créationnisme, c'est une chose, les problème qui l'entourent : s'en est une autre. Il est inacceptable de laisser des charlatans faire passer ce dogme pour une théorie qui s'appuie sur des preuves scientifiques !

10 11 2008
Choupinou :

@ Cerberus : " "Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas." Mouhahahaha j'ai arrêté de lire ton commentaire à partir de cette phrase ! Malgré tes airs de mecs censé qui apporte la morale à ce billet décadant tu n'es finalement pas plus malin que le plus idiot des créationniste (omagad je suis médisant) qui est persuadé que "parce que ce n'est pas réfutable alors c'est vrai". Bravo, bienvenue dans l'obscurantisme niais !
"

Il n'a pas dit : "tu ne peut pas prouver qu'il a tord et de par ce fait, tu dois affirmer qu'il a raison"

Il a dit : "Tu ne peut pas prouver qu'il à tord, et de par ce fait, tu ne dois pas affirmer que c'est le cas"

Entre : "tu ne dois pas affirmer que ce n'est pas le cas" et " tu dois affirmer que c'est le cas " il y a une différence !

Dans cette phrase, c'est un raisonnement logique qu'il a utilisé ( tu ne peut pas prouver telle chose, donc tu ne peux pas l'affirmer ), tout comme le raisonnement logique que tu as utilisé dans ton billet.

10 11 2008
medor_dog :

attendez je vais vous simplifier le problème : pourquoi vous prenez vous le chou ?

certes les geekeries totalement idiotes et inutiles sur le blog sont les bienvenues ... mais bon de là à se la jouer détracteur, anti-détracteur, re-tracteur et tracteur ... ce blog n'est qu'un blog ... pour se marrer

10 11 2008
Mikado114 :

Y'a toujours un abruti pour arrêter un discussion/ débat sérieux ...

Sinon Cerb' de nous laisser san billet ... :'(
FourberusXt va.

10 11 2008
Psychopompos :

Je crois que si on avait eu un nouveau billet plus tôt les débats dans les commentaires de celui-ci auraient pris fin assez vite.

10 11 2008
Chopper55 :

Ouais, et il y aurait moins de depressifs dans le monde aussi...

11 11 2008
naikato :

je suis pas très sur ... c'est sympa aussi la dépression !
medor_dog, tu devrais essayer

11 11 2008
gui :

Mais si, Djantz, le problème c'est bien le créationnisme et les religions. Et en guise de mise en jambes et pour se débarrasser de ça et passer a autre chose, un demi point goldwin : il est absurde de séparer la religion et les tendances a la manipulation qui l'accompagnent, de la même façon qu'il est absurde de séparer les théories racialistes et les discriminations et les violences racistes. La nature de l'esprit religieux, et en particulier celui des monothéistes, suppose entre autres le prosélytisme et ses dérives, comme l'appropriation du pouvoir politique a son service.

On peut tout a fait mépriser tous les croyants, car il n'y a pas besoin d'essayer de faire passer un dogme pour une réalité objective pour manipuler une personne; imposer un dogme reconnu comme une réalité subjective, c'est a dire une question de foi, est déjà une manipulation, puisqu'il n'y a de fait très peu de place pour la subjectivité dans les pages de la bible. Le concept même de foi est incohérent, car il se réfère a lui même pour justifier l'association qu'il fait entre un aspect métaphysique (la foi comme lien direct a dieu), un aspect naturel (la foi comme caractéristique personnelle transcendante), et un aspect social (la foi comme produit d'un parcours éducatif).

Non, vraiment, si on s'est habitués en france a une sorte de statu quo entre les ambitions de l'église catholique et les résistances de l'état et les désirs d'émancipation des citoyens, c'est a cause d'une sorte de hasard historique. Rien ne permet de dire que la séparation de l'église et de l'état telle qu'elle existe aujourd'hui en france est la situation la plus bénéfique. Le processus de déchristianisation des affaires publiques a juste été interrompu en 1914 et par la suite pendant une trop longue période. Maintenant l'inertie politique est trop grande; pour finir de couper les curés en deux, de foutre les églises par terre et le bon dieu dans la merde, il faudra attendre une nouvelle période révolutionnaire. Je ne sais pas ce qu'il faudra attendre pour voir un réel retour du catholicisme, par contre.

On peut tout a fait mépriser tous les croyants, d'autant plus qu'a partir de la, on peut traiter par le mépris les indignations des moralisateurs, qui a un niveau plus ou moins assumé sont toujours eux-mêmes croyants. Ou alors on peut se contenter de les humilier, ce qui est plus drôle que le mépris. Après tout, ils n'ont rien fait... enfin si, mais... bon, ce ne sont que des humains, quoi. Ils sont coupables, mais de la a être responsables... En tout cas, leurs idées sont toujours aussi ennuyeuses. Par exemple, l'idée d'un libre arbitre compatible avec le jugement des âmes et la condamnation de celles qui en on fait usage en refusant la morale chrétienne. La foi est un concept bancal, mais apparemment ce n'est pas une exception, c'est même une règle : je pense que quelqu'un l'a déjà écrit ici, mais c'est toujours utile de se répéter. Il n'y a pas grand chose pour relier entre eux les dogmes chrétiens, si ce n'est leur incohérence même, et les théologiens s'y sont donc attaches.

Polo... un discours basé sur des indices, des probabilités et sur sa cohérence propre et vis a vis des modèles existants n'est pas rhétorique, mais théorique. La rhétorique est un élément nécessaire des langages humains, et il est aussi illusoire de penser pouvoir exprimer une idée sans y avoir recours que de penser que les limites de la communication verbale entre humains sont la conséquence d'une divergence de gouts architecturaux avec dieu.
Et en ce qui concerne la réalité de l'intelligent design, un coup de rasoir d'ockham suffit pour arrêter de se poser la question. Je ne chercherai pas a t'humilier en t'en exposant les détails, ils sont bien connus. Il est impossible de prouver que ce dogme est faux, mais il est facile de montrer son absurdité. Comme disait einstein, mais lui le disait dans un sens différent, "dieu ne joue pas aux des".
Mais je me permet quand même de te signaler qu'il n'est pas anodin d'y croire malgré tout, sans pour autant prétendre a une scientificité quelconque. Les chrétiens engagent leurs vies sur ces absurdités, ainsi que celles de tous ceux qui, par contrainte ou par habitude, acceptent de vivre a leurs cotes. Il y aurait certainement moins de dépressifs dans le monde sans tous ces bigots qui attendent une autre vie pour être heureux.

11 11 2008
Tomberry :

gui...Je t'aime !

11 11 2008
Ben :

@Gui: Très bon commentaire sur lequel je m'accorde parfaitement avec toi ! Cependant quand tu dis qu'il y aurait "moins de dépressif sans tous ces bigots" je ne suis pas d'accord. J'ai plutôt et malheureusement la sensation inverse.
Je pense que la religion, en faisant référence aux banals croyants ou pratiquants, leur donne une force ou du moins une réponse à notre existence. Des réponses qui leur permettent de vivre, certes dans un certain mutisme, une vie qui est la leur même si influencé.
Je combat intellectuellement les religions depuis que j'ai appris que la Bible n'était pas qu'un seul conte pour enfant.. Mais je vois qu'elle aide des gens a ne pas sombrer.. des gens plus faible d'esprit ? Peut être, ou pas..
Alors oui les religions sont absurdes et contribuent encore aux pires atrocités mais quand je vois ces moutons, mes ascendants y compris, ce n'est pas une envie d'humiliation que je ressent mais un sentiment de peine pour ces âmes égarées.. !
Les responsables "terriens" de ces dogmes eux en revanche m'inspirent presque une certaine haine.. Car instigateur d'une désinformation, "désintellectualisme" de masse.

Enfin tout ça pour dire, et je m'excuse par avance si mes propos manquent de clareté, et ça m'arrache la peau des cou*****, que la religion est pour certain le meilleur anti dépresseur qui soit, et pour rejoindre ce que tu dis, le plus pervers. Encore une fois l'éducation nous sauvera ou pas..


ps: J'adore ce blog! Mais à quand le prochain post ?

11 11 2008
Dark Link :

zOMG 666 commentaires !!1one1eleven1!
(667 avec le mien)

Cerb', je crois que la moitié des suicides de ce mois-ci te sont incombés...

11 11 2008
Coucousalut :

Allez, cerb, reviens, ça fait maintenant 1 mois et demi qu'il n'y a pas eu d'article, on est en manque et désespérés....

11 11 2008
Lolilol :

CERBERUS EST MORT ECRASAI PAR UN TRACTEUR

11 11 2008
paoli :

nan nan nan spa vrai il sort jamais de chez lui...à moins que ce soit le tracteur qui soit allé chez lui...affaire à suivre

11 11 2008
Broutchev :

Hypothese :

Et si Jesus se serait dit il faut que je trouve une mani'ere de faire passer le message aimer vous les uns les autres mais que personne ne m'ecouterais... et que c'est pour cette raison qu'il aurait invente un gros mensonge ( la bible) et que toute la chair autour de la morale n'etait qu'un mensonge, et bien cela prouverait donc trois choses; Jesus aurait ete le menteur le plus influent au monde, les gens ne peuvent pas penser par soit meme alors il leur faut un [etre au dessus d'eux pour leur ''dicter'' la voie a suivre et que du message profond de Jesus, il n'en reste plus rien (guerre sainte pour l'irak au nom du christiannisme, l'axe du mal=/= aimer vous les uns les autres) Et que j'en voit un seul me dire que nulle part dans la bible il n,est fait refference de compassion et d,amour mais de guerre et de guerre sainte.

Bon c'est presque impossible car il faudrait etre un mechant illumine pour faire cela seul mais peut etre que ses 12 apotres on suivi son message d'amour et qu'ils on tout autant rentre dans ce mensonge...

Alors ce que moi j'en dit c'est que quelque soit si le christiannisme est vrai (c'est fait expres que je ne parle pas creationnisme) ou pas, le message n'est pas celui faite des guerres en mon nom et construisez moi des cathedrales 3 fois trop hautes et violer des enfants... (oups jlai laisser passer celle la)
Le message devrait etre reste intact: Aimer vous les uns les autres.

Et ce n'est pas parce que certaines personnes croient differemment quelles ne sont pas des bonnes personnes, mes grands parents croient ferme catholichisme, je connait un bouddhiste de mon age, et je connais un musulman tres peu pratiquant, mais en aucun cas les fanatiques ne sont une bonnes choses. C'est eux qui font remmetre la place de la religion comme origine des guerres contemporaine.

11 11 2008
Onalith :

Broutchev :
En fait il y a eu le premier testament (la partie "juive" du christianisme)et le nouveau testament.
Celui-ci est écrit par les apôtres (et les premiers fondateurs de l'Église) et non par Jesus lui-même, et chaque apôtre avait sa propre version de sa vie. Ainsi, il y a théoriquement 12 nouveaux testaments, qui ont été rassemblés, et épurés pour ne donner qu'une seule ligne de pensée afin de ne pas embrouiller les croyants (ce qui fut une des forces du catholicisme).

Ainsi, s'avancer sur une histoire de mensonge de la part de Jesus, des apôtres ou de l'institution catholique romaine c'est abuser selon moi, restons-en aux faits ^^

Plusieurs vérités sont sujettes à interprétations. Une seule, même si elle manque de souplesse, permet une meilleur assise sur le peuple.

@Gui : j'adore tes arguments ^^

11 11 2008
Polo :

A Gui :
"Polo... un discours basé sur des indices, des probabilités et sur sa cohérence propre et vis a vis des modèles existants n'est pas rhétorique, mais théorique."
C'est vrai. Cependant, j'estime que personne n'a le droit de tenir discours théorique aussi confiant, aussi critique et aussi méprisant que celui de Cerberus ( ce qui n'est d'ailleurs pas le cas car Cerberus se sert plus de la tournure en dérision ). Avoir un tel niveau de volonté et de détermination exige qu'on est un discours mieux construit que cet article !

"La rhétorique est un élément nécessaire des langages humains, et il est aussi illusoire de penser pouvoir exprimer une idée sans y avoir recours que de penser que les limites de la communication verbale entre humains sont la conséquence d'une divergence de gouts architecturaux avec dieu."
Oui, la rhétorique est un outil nécessaire au langage humain, omniprésent dans chaque conversation. Ce n'est pas ça qui justifierais que le discours d'un rhéteur est autant de valeur qu'un discours se basant sur la logique, la raison et sur des preuves ! La rhétorique n'est pas une pratique diabolique à exterminer, c'est un outil, qui ne se veut pas seul, dans une argumentation de qualité.
Mais je m'éloigne du sujet.

Pour revenir à la raison de mon intervention sur ce site : j'estime que le créationnisme est un dogme critiquable, douteux pour certains, mais au minimum à respecter.

Cerberus, personne n'a le droit de tenir un tel discours qui a de très loin dépassé le stade de critique, sans argumentation fondée.
Après, peut être n'étais-ce pas si sérieux, et je n'ai certainement pas saisie la dimension humoristique de cet article.

Je ne parle, en aucun cas, de l'intelligence design ! Ce n'est pas du tout la même chose. L'intelligence design est, selon moi, une fausse science qui s'appuie sur des argument pseudo scientifique douteux, et qui peut être aisément anéantie, comme tu l'a dit : "un coup de rasoir d'ockham suffit pour arrêter de se poser la question".
La grande différence : Le créationnisme est un dogme qui s'appuie sur la religion, l'intelligence design est une théorie qui, prétend, s'appuyer sur la science.


Je pense que mon message est passé ( même s'il est loin de faire l'unanimité ), et je ne vais essayer de ne pas sombrer dans un éternel débat scientifico-religieux dans l'espace commentaire d'un site qui se veut avant tout, et je le souligne, humoristique.
Désolé Cerberus d'être intervenu dans un article qui, selon ce que j'ai cru comprendre, n'est pas aussi sérieux qu'il ne le semble et qui reste une mise en dérision globale d'un dogme minoritaire plutôt qu'une critique fondée méritant sa place dans le New York Times.

11 11 2008
gui :

Ben, tu as raison, mais en parlant de dépressifs je pensais plutôt a tous ceux qui ne parviennent pas a vivre autant qu'ils le voudraient a cause de leurs attaches a des humains et a des institutions enfermés dans cet espoir aveugle.
"I said then, and I say now, that while there is a lower class, I am in it; and while there is a criminal element, I am of it; and while there is a soul in prison, I am not free."
La dernière partie de cette citation pourrait être une bonne métaphore de ce qui nous lie avec ceux qui ne s'inventent une ame que pour l'enfermer sous la garde de dieu, qui prétendent offrir un sens métaphysique a leurs vies alors qu'ils les réduisent a un processus mécanique. J'ai de la peine pour eux, mais aussi pour moi qui vit dans une société ou leur apathie est si facilement acceptée,
L'humiliation est cependant une façon valable de s'opposer a eux, notamment parce qu'ils sont nombreux a considérer leurs croyances respectables et respectées, et a y trouver un moyen d'etre reconnus comme des personnes a part entière, comme des individus accomplis. D'autre part, il ne faut pas combattre leur tristesse par une autre tristesse : l'humour et les sarcasmes sont plus efficaces, a la fois pour combattre leur confort intellectuel et la peine qu'on peut éprouver a leur contact.

Polo, tu devrais expliquer ce que ce dogme a de respectable. Comme je le disais, en ce qui me concerne, tous les dogmes sont a détruire. Par la derision et par la logique formelle, les deux n'étant pas contradictoires.
En attendant, désolé pour la confusion : j'ai écrit "intelligent design" pour éviter la lourdeur de "création du monde par dieu en six jours". Je ne faisais pas référence a la prétention d'y apporter des preuves objectives.

11 11 2008
Ben :

@Qui: En tout point d'accord avec toi et surtout avec cette phrase: il ne faut pas combattre leur tristesse par une autre tristesse. Désolante de vérité ? Alors il faudrait répondre avec vigueur en montrant l'absurdité de ces théories d'un autre âge.. L'humiliation résultant, je le pense, de la prise de conscience que l'on est face à quelque chose contre lequel on ne peut rien; l'impuissance nous retranchant dans la volonté de faire mal et donc d'humilier, ou pas ?
Voila pour le coté humain, pour le coté pratique.. tous aux bûchers ? hihi

11 11 2008
gui :

Yeah, je suis pour le bucher.
Pour l'humiliation, elle est utile principalement parce qu'elle peut pousser a la réaction quelqu'un qui donne plus d'importance ses convictions qu'a ses connaissances. Si elle fait mal, c'est d'autant plus vrai, mais ce n'est pas forcement son seul but.

11 11 2008
Broutchev :

@Polo: <<La grande différence : Le créationnisme est un dogme qui s'appuie sur la religion, l'intelligence design est une théorie qui, prétend, s'appuyer sur la science.
>>
Now thats real men talking... la danse de la victoire: \o\/o/\o\/o/\o\/o/\o\/o/\o\/o/
wahé

dsl pour mon commentaire totalement inutile de tantot, mais bon ca me trottait dans la tête depuis un moment et je me disait peut etre que cest un tissu de mensonges simplement et que la base de l'ancien testament soit un tissu de connerie aussi... car il faut bien que ce soit cela ou que ce soit vrai et ici personne n'est prêt à affirmer que c'est vrai alors l'hypothèse: un illuminé a inventé une religion et plein de juifs sont la conséquence... moi je trouve cela aussi plausible que les ''preuves'' <<aux faits>>, c'est pas franchement mieux.

11 11 2008
Broutchev :

Maintenant dite moi ou est le bucher...

11 11 2008
Darzed :

DTC (Dans Tons Cartable)

Nan, j'rigole, j't'accompagne, j'dois me punir pour cette blague...

11 11 2008
Fabounnet :

Yaer je sais pourquoi cerbe ne fait plus de poste, il est détenue en otage par des ornithorynque créationniste de l'espace.

et les fois ou il a posté c'était des tentative désespérer pour nous prévenir, mais a chaque fois il fut repris et ses message modifier.

@Broutchev www.nioutaik.fr/images/do...

11 11 2008
Bouh :

il faut absolument contacté le commando d'élite des pangolinsde combat , pour le libérer...

11 11 2008
Scootty :

Ce blog n'est plus ce qu'il etait... :(

11 11 2008
coco :

@gui, @Polo : Je pense que chacun de vous reconnaitra ses idées/paroles donc inutiles de vous citer expressement, flemmard que je suis^^.
Je voudrais mettre un bemol sur le fait de détruire tt les dogmes, c'est une affirmation tres forte. En ce qui me concerne, quand on parle de religion, je pense a nevrose, cependant gui il faut respecter la liberté de l'individu, donc on ne doit aps "détruire" les dogmes mais plutôt instaurer la logique et la raison . AInsi les dogmes religieux n'auront plus lieu d'être.
En ce qui concerne l'article de Cerb' la rhétorique est son arme mais c'est ici une arme de dénonciation et non de démonstration. Le but est de montrer ce qui se passe, l'énormité de l'affaire pour que les gens se rendent compte et je crois que ça a fait son petit effet. Cet article ne vise pas à démontrer que les theses créationnistes sont absurdes car c'est inutile : c'est à eux de prouver que ce qu'ils affirment est vrai et non à nous de montrer que c'est faux. C'est la base de tout raisonnement logique : ce n'est pas vrai tant que ce n'est pas prouvé. J'attends sereinement une preuve de l'existence de Dieu, il n'y en aura pas ^^.

Cerberus si je me trompe sur la visée de ton article n'hésite pas, gui et Polo idem.

PS : un nouvel article???

11 11 2008
coco :

Ptin c'est mal écrit

11 11 2008
Onalith :

Le dogme c'est comme un tuteur, ça aide l'arbre au début de sa croissance, quand le tronc est formé il est inutile voire nuisible...

Bon sur cette philosophie à 2 francs 50 je vous dit bon débats/comz et vivement le prochain billet de CerberusXt j'espère qu'il fera réagir autant que celui là :p (Quoique il y a ici une bonne part de "DOWANT billet tout de suiiiite" ^^)



Dowant billet tout de suiiiiiiiite !!!!! (bon ok ----> [] )

11 11 2008
Broutchev :

Godwin, I has it.

12 11 2008
Tomberry :

Gui, je t'aime de plus en plus.
Faisons un concubinage, pacsons-nous même s'il le faut.
Pas de mariage, c'est une prison morale conne qui biaise de trop l'unité que peut créer déjà un sentiment d'amour à la base, ou alors marions-nous seulement pour gagner des bénéfices sur les impôts (mariage en mairie, bien entendu).

Et que vive Montesquieu !

12 11 2008
PankkypH :

C'est pour ça que j'aime les geeks.
C'est pour ça que je SUIS (à peu près) geek.
Je me sens chez moi ici, même valeurs, même rationalisme.

:')

12 11 2008
gui :

Ok pour le pacs ou le concubinage tomberry, mais je te préviens, je ramènerai pas l'argent du ménage. En tout cas rien qui ne sera imposable.

Coco, je ne vois pas comment instaurer la logique sans passer par la destruction des dogmes. Et pour être franc, je tiens moins a "instaurer" la logique comme nouvelle norme, qu'a détruire les anciennes normes. Les dogmes sont une nuisance avant tout parce qu'ils empêchent l'individu de réaliser ses désirs et ceux des autres. Entre autres choses, le refus de la logique qu'ils portent y participe, en leur ôtant la possibilité de comprendre leurs conditions d'existence et leur rôle dans la perpétuation de celles ci.
Je n'ai rien contre les contradictions en soi : elles sont reposantes, et j'en profite de temps en temps. Mais quand elles ne sont plus reconnues comme telles, quand elles sont masquées par d'autres, et quand finalement elles s'autonomisent de l'incapacité initiale des humains a être logiques jusqu'à l'épuisement, pour devenir une idéologie, eh bien, elles deviennent des limites et des contraintes.
Elles ne relèvent donc plus, a ce point, qui est celui des dogmes, de la liberté de l'individu. Il n'y a rien a respecter.
J'avais quelque chose de plus a dire il y a quelque minutes pour argumenter sur la nécessité de la destruction, mais je n'arrive plus a formuler ça. Ça devait être quelque chose comme "il faut pousser leurs contradictions a se révéler par elles mêmes, et c'en est le seul moyen", mais en plus compliqué.
Pas grave, je compenserai avec cette vieille phrase, toujours juste : "on ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés".

Onalith : les tuteurs ne sont utiles que pour faciliter l'exploitation des arbres, pour le bois ou pour les fruits. L'analogie est d'autant plus vraie.

12 11 2008
Polo :

/!\ Attention, je mord /!\ ( cette fois j'ai pensé à prévenir )

A gui :
En quoi ce dogme est respectable ? Ne me dit pas que tu prétend prouver que le créationnisme est faux, en tout point ? En ce cas, accepte mes excuses et montre moi ta démonstration !
Dans ton commentaire, si tu ne parlais pas de l'intelligence design mais du créationnisme, alors là on est plus du tout d'accord ! Essaye de visualiser le fait que tu te sert d'argument scientifique pour prouver que c'est faux, mais que les créationnistes se servent d'arguments religieux pour prouver que l'évolution est fausse ! Vraiment ça n'a pas de sens, pour toi la science est tout alors si je me sert d'elle pour prouver quelque chose, alors ma preuve est véridique ?!
Ce dogme est respectable, pourquoi ? Parce que jusqu'à présent il n'est pas IMPOSSIBLE qu'il soit faux, et ce dogme est fondé. Il est POSSIBLE qu'un dieu est tous créé, puis mis des embuches pour ses adeptes, et que ces embuches soit de fausses preuves scientifiques. Que tu trouve sa ridicule, et énorme, libre à toi. Mais du moment qu'il y est une possibilité que tu es tord, alors il est exigé que tu respecte l'autre position.

De plus, te rend tu compte de ce lavage de cerveau fait par la société moderne ? Nous subissons un véritable culte à la science, cette "mode" omniprésente est tellement influente dans notre monde actuel qu'on en arrive au raccourcis "si la science le dit, alors c'est vrai".
Mais la science n'est pas TOUT bon sang ! Ce n'est pas parce que des millions de personnes le pensent que c'est vrai !

J'en est vraiment ras le bol d'entendre cinquante fois par jours "mais quel tissu de conneries" "non mais t'imagine c'est insensé" tout ça parce que c'est énorme ! Et pourquoi c'est énorme ? Parce qu'on te le dit depuis que t'es tout petit, parce que c'est contraire a la science, et que la science est TOUT ! Essayez d'arrêter de penser scientifique et d'arriver a comprendre qu'un autre point de vue existe !
Et ce n'est pas parce que VOUS trouvez ça improbable que c'est faux.

Il est normale que des personnes ne soit pas d'accord, trouvent ça absurde, mais il est intolérable de participer à un mouvement extrémiste scientifique au point d'insulter les opposants et de les humilier publiquement, sans fondements.
Essayez maintenant de vous voir, vous, incroyablement têtu, à penser ne penser qu'à votre position, que vous avez raison au point d'insulter les autres, alors que rappelons le, il est POSSIBLE qu'ils aient raison. Vous êtes les victimes d'un bourrage de crâne intensif, et c'est vraiment décevant.

Soyez ouvert un peu.

12 11 2008
Polo :

Au fait coco, je n'ai pas parlé de ton intervention car je n'ai rien trouvé à redire. Je suis d'accord avec ce que tu dit et je ne vois pas en quoi, si c'est le cas, ça ne contredit mon opinion.

12 11 2008
Polo :

A gui :
Tu parle de contradiction ? Tu dit que les dogmes ne sont pas logiques ?
Ils sont contradictoire vis à vis de la science, mais prend un un dogme, il ne sera pas contradictoire par rapport à lui même, et sa construction, interne, sera logique.

Et le rôle des dogmes est important, il rassure la population en répondant à des question auquel la science ne peut pas répondre, et la philosophie essaye de répondre. Ce n'est pas un hasard si dans tout peuple depuis l'apparition des cultes, il y est une histoire divine et des mythes l'entourant.

12 11 2008
Broutchev :

Triple post, je crois que j'ai un challenger pour un point Godwin ou autre truc pour dire à quel point le troll s'enflamme.

-----------> []

12 11 2008
Kroutchef :

ouaip et bien je peux dire qu'on va p-t battre des records ici....

vous imaginez 1000 Comments sur un seul billet?! ZEKWHAT ZOMG LOL ROXXOR!

Keep on Going guys, LET'S DO IT!

12 11 2008
Fabounnet :

boarf déjà fait et sur un billet invité en plus. 1296 comz'z et même pas un chiffre rond !!11 oneleven

12 11 2008
Niel :

La science, c'est juste un ensemble de connaissances prouvées et approuvées par une communauté de scientifique.
L'histoire a bien montré que la science n'est pas exacte mais seulement un niveau de connaissance à un moment donné. Il est tout a fait raisonnable de penser que tel ou tel théorème ou théorie sera réfuté par la suite.
On peut toujours prouver des choses fausses à la manière de faux syllogisme par exemple.

Après, personnellement je préfère faire confiance à la science, qui nous a quand même facilité la vie (niveau santé notamment ) et qui semble proposer des solutions logiques aux choses.

Et tant pis, si dans 20,30, 1000 ans , les principes sur lesquels je me fondais sont remis en question. Ça serait pas la première fois que ça arriverait à l'humanité et advienne que pourra.

12 11 2008
Onalith :

Sauf que la science a une capacité d'adaptation que n'a pas la foi. La foi se base sur des textes allants parfois plus de 2000 ans d'âge (ceux de l'ancien testament notamment).
La science par contre fut évolutive (bien que ce ne fut pas sans mal.). Ainsi on est passé d'une vision du monde plat, à une théorie du monde rond, qui fut confirmée et appliquée.
Ensuite il y a eu aussi la théorie selon laquelle les maladies étaient causées par 4 humeurs corporelles correspondants à 4 éléments naturels (Hippocrate). Les découvertes suivantes ont permit de réfuter cette théorie.

Le problème c'est que, contrairement à ce que peut en dire la religion, toutes choses n'ont pas qu'une seule cause. (Mal -> Diable bouh caca ; Bien -> Dieu youpi tralala)

12 11 2008
gui :

Bah polo, tu aboies pas mal, mais de la a dire que tu mords... disons que je suis sur que tu peux faire mieux que ca.

Je ne prétends pas démontrer que le creationnisme est faux, je te l'ai deja dit et je n'ai pas essayé de le faire. Mais je sais que c'est un dogme absurde et nuisible, et ca aussi je te l'ai dit et essayé de l'expliquer. Et pour cela je ne le respecte pas, et je veux sa destruction. "Il est exigé que je respecte l'autre position" ? Par qui, pour quoi ? Pourquoi je devrais respecter les exigences de quelqu'un qui ne me dit ni son nom ni ce qu'il y gagne ?
Essayes de visualiser le fait que tu te sers de principes relativistes pour contrôler une discussion avec des athées !

Tu dis que les dogmes sont importants, qu'ils renvoient a une verité (haha) ou a un mensonge. C'est vrai. Ils apportent des réponses a certaines questions, et ainsi dispensent la population de s'en poser d'autres plus dangereuses, par exemple sur l'origine de ces dogmes et leur raison d'etre. Le principal probleme des religions (du moins dans leur discours, leurs activités soulèvent d'autres problemes) n'est pas d'apporter de mauvaises réponses, mais de poser les mauvaises questions.
Et a ce titre, sans me soucier moi non plus de leur verité, je me permets de les refuser en bloc et d'oeuvrer dans la limite de mes moyens et de ma flemme, a leur destruction. J'aurai toujours raison, j'aurai même raison d'avoir tort. Et rien ne pourra empêcher les croyants d'avoir tort. Dieu pourrait exister, je refuserai quand meme son autorité et celle que certains s'arrogent en son nom.

La science n'est pas tout pour moi : elle se sert simplement de concepts autorisant l'autonomie morale des humains, et la prise en mains de leur propres existences, en rupture explicite avec les enseignements métaphysiques, qui sont comme tu le soulignes, généralement associés au conservatisme "c'est vieux donc c'est bon". Ca ne suffit pas mais c'est deja pas mal, et ca remplace benefiquement tous tes dogmes. Ce n'est donc pas une reference ultime, mais elle est inévitable quand il s'agit de s'opposer aux religions.

Il n'y a pas de culte de la science, c'est une simplification vendue elle même en masse. La technologie est devenue un argument de vente, et est valorisée dans cette optique. Associé au développement des moyens de controle sur des populations "dangereuses" ciblees, qui est soutenu et valorisé par les etats démocratiques et les acteurs privés qui les produisent ou les consomment, il se développe une propagande relativement efficace pour l'innovation et sa consommation. Mais la science n'a pas grand chose a voir avec l'innovation, et n'importe quel chercheur recherchant des crédits pour financer des travaux théoriques te le confirmera. Pourtant, l'amalgame est fait souvent par les mêmes qui tentent de diffuser le creationnisme, et leur travail est facilité par le devoir de respect et de tolérance envers les obscurantismes locaux, et qui pour le coup est le produit d'un lavage de cerveaux.

Quand aux contradictions internes aux dogmes, elles peuvent exister, pour la bonne raison que la plupart de ceux qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui n'ont pas été construits avec une exigence de logique formelle, mais seulement avec l'exigence historique de favoriser leur propre survie, en favorisant des régimes de pouvoirs conservateurs comme la théocratie ou le patriarcat.
Un exemple, qui m'était venu a l'esprit il y a quelques jours, et qui a resurgi sur 4chan entre temps : l'origine de l'enfer comme lieu maléfique, qui est largement méconnue (je ne crois pas que les textes canons l'expliquent). Si il est l'oeuvre de l'antechrist, de Lucifer ou de n'importe quelle personnification du refus de dieu, son caractère maléfique est inexplicable : le meilleur moyen pour le diable d'ébranler l'autorité de dieu serait d'en faire un lieu de plaisirs infinis. Si il n'en a pas le pouvoir et y est enfermé comme les autres, cela signifie que leur dieu infiniment miséricordieux est capable d'une oeuvre maléfique.

Stoi le bourrage de crâne.

12 11 2008
Ninita :

Bon, les enfants, on arrête avec le créationnisme parce que l'heure est grave.
Dimanche j'ai fait confiance à Télérama qui annonçait une série fun avec comme héros un geek présenté de manière "positive".

J'ai regardé "Chuck".

OMG.


CERBERUUUUUUUUUUUS, REVIENT ! LE MONDE EST DEVENU FOU !

12 11 2008
Gui :

Tiens, a propos de textes canons, je viens de lire un passage interessant de l'article de wikipedia.

Sur la canonisation de 4 des é vangiles :
la réponse donnée par Irénée de Lyon dans son Apud Haereses ne manquera pas d'étonner le lecteur contemporain :

il ne peut y avoir ni un plus grand ni un plus petit nombre d'évangiles. En effet, il y a 4 régions du monde dans lequel nous sommes et 4 vents principaux

Irénée situe sa réflexion dans l'oikoumene d'Anaximandre[13]Si l'Amérique et l'Océanie avaient été connues au temps d'Irénée, les Anciens auraient canonisé deux évangiles de plus, ce qui eut été conforme à la cosmologie du temps ; le monde intérieur devait refléter la structure du monde extérieur.

12 11 2008
Dieu :

Arrêtez de vous battre, d'un coup de baguette magique, j'ai utilisé ma compétence créationnage pour donner naissance à l'évolution.


Ainsi vous serrez tous d'accord O:)

12 11 2008
gui :

Faire confiance a Telerama ? en voila une idée bizarre....

12 11 2008
CerberusXt :

@Polo : "Ils sont contradictoire vis à vis de la science, mais prend un un dogme, il ne sera pas contradictoire par rapport à lui même, et sa construction, interne, sera logique. " Tu peux m'expliquer dans ce cas pourquoi dans la religion Chrétienne Dieu est montré comme un être d'amour, de pardon, de paix et de plein d'autres trucs cool mais que c'est en même temps un ignoble connard qui envoie les 10 plaies d'égyptes, qui détruit la tour de Babel et qui invente les langues pour que les hommes ne se comprennent plus et par la même se casse la gueule entre eux ??

Les religions logiques, qu'est ce qu'il faut pas entendre...

12 11 2008
Bouh :

fait pas comme si tu nous avait pas vus aller Cerb ca a assez duré tu sais qu'on t'adule,qu'on te venere, qu'on se prosterne devant toi aller vas y silteplait maintenant poste nous un nouvel article ^^

12 11 2008
Ju :

Je trouve que, malgré ce qu'on peut en penser au premier abord, Polo a une démarche bien plus logique que la plupart d'entre vous.
Peut-être serait-il bon de douter aussi un peu de la science, et pas uniquement des théories internes à la science. Dire que la science renferme forcément la varité et que du coup les religions c'est caca, c'est aussi croire à un dogme.

Vais-je m'attrirer tous les petits cailloux pointus ?

12 11 2008
Jolemojo :

T'es quand même vachement contradictoire comme mec on peut pas faire un mélange science/religion ça donne du grand n'importe quoi (cf: le créationnisme) je ne critique en rien les religions mais il faut être pragmatique soit on a un esprit scientifique ou l'on démontre ce qui peut être démontrable, soit on a un esprit religieux et là c'est question de foi....

12 11 2008
koopafou :

*lance un caillou très pointu sur Ju*

Certes, il a une démarche logique, bah c'est comme ça que se construit la science ... *ahem*

Dieu (12:08) :

Arrêtez de vous battre, d'un coup de baguette magique, j'ai utilisé ma compétence créationnage pour donner naissance à l'évolution.


Ainsi vous serrez tous d'accord O:)

=> C'est le seul cas de figure où les deux théories pourraient être d'accord. Ce qui manque, c'est l'arrêt des disputes :/ . On peut tout aussi bien penser que : le créationnisme bouh c'est caca, ou : l'évolution ? Argh ! Sans pour autant le dire de vive voix. Car tout le monde saît que l'autre ne veux pas s'aligner sur le même avis, à quoi bon continuer ?

12 11 2008
Jesus :

Ow vous n'êtes pas krékré gentil :'(

J'vais allez prendre ma monture vélociraptor, j'vais tous vous bouffer, bande de mécreant!

Et le premier qui me cloue, et bben, j'ressuciterais, et JE LE MANGERAIS

Mouwaahahahahahahaha!!!!one!eleven

Okayyyy je sors ==>[]

12 11 2008
koopafou :

C'tun faux Jésus !!!! Le vrai Jésus prône l'amour, pas le cannibalisme !!!11one

12 11 2008
Alcy :

Bah Koopafou que des adultes veulent croire à ça ok, mais là où je trouve que ça devient grave c'est quand ça vient polluer les livres dans des écoles histoire de bien pourrir la vision des momes, les mêmes bouquins qui disent que le Sida c'est parce qu'il faut forniquer que pour la procréation et que c'est un chatiment toussa toussa.. 'Fin le créationnisme de théorie oé, seulement ça s'applique souvent dans le cadre de mouvements sectaires un peu partout. De toute façon jusqu'à présent j'ai jamais vu de grands chercheurs créationnistes. Donc tant qu'ils blablateront pour rien dire et se ridiculiser dans leur argumentation, sans rien faire à coté, ils resteront une "nuisance" comme les extréministes de tout bord. (Religieux, politique et j'en passe)

12 11 2008
Coco :

gui: Méfie toi des phrases toujours juste!! Je pense et je suis loin d'être le seul qu'il n'y a pas grand chose d'absolu. En effet les choses ne sont souvent définie que par rapport à d'autres ou bien dans un contexte precis, j'allais dire des hypothèses précises. Enfin à condition de rester dans un raisonnement logique.
Tu propose de détruire les dogmes car ils entravent le développment de la pensée humaine. J'ai, je crois, une bonne question à te poser : comment ?
la force serait inapropriée car se serait en instaurer un. Je ne vois qu'un seul moyen, l'instruction de l'humain jusqu'à un point où il pourra comprendre un minimum les lois qui régissent notre monde que dis-je notre univers. Alors on pourrait peut être imaginer la fin des dogmes. Cette société je ne l'invente pas, d'autres l'on fait avant fois. Honnêtement, je doute que le mode de fonctionnement d ela pensée humaine et surtout le comportement induit par la société individualiste actuelle permette un tel developpement.
Polo : Je ne cherche pas toujours a contredire, j'ajoute simplment mes idées. Il y a un truc qui me gène dans ce que tu affirme : "parce que jusqu'à présent il n'est pas IMPOSSIBLE qu'il soit faux, et ce dogme est fondé. Il est POSSIBLE qu'un dieu est tous créé, puis mis des embuches pour ses adeptes, et que ces embuches soit de fausses preuves scientifiques." . Pas impossible certes mais ce la ne prouve rien. COmme je l'ai deja dit on doit prouver ce que l'on affirme. Je veux dire par la que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de contre-exemple que c'est vrai. Le probleme c'est que science et religion ne travaillent pas sur le meme plan, ainsi on peut envisager la notion d'un Dieu en disant "pourquoi pas" tant qu'on n'affirme pas se placer dans un contexte scientifique. C'est ce qui je reproche au créationnisme et c'est pour cela qu'il est blamable. Ils quittent leur domaine autorisé pour empieter sur celui de la science et dans le seul but d'accroître leur puissance.
Autre chose "Mais la science n'est pas TOUT bon sang ! Ce n'est pas parce que des millions de personnes le pensent que c'est vrai !" je suis d'accord la science n epeut etre prise comme une reponse en soi. Cependant, les millions de gens dont tu parle n'existent pas. Ces millions croient comprendre et parler de science alors qu'ils ne font que repeter ce qu'ils ont, au mieux, vu dans des stupides articles de vulgarisation. Je ne sais pas à quel niveau tu te situe dans ce domaine mais tu dois en etre conscient. Finalement on peut même pousser un peu le bouchon en ajoutant que ces gens qui repetent sans comprendre suivent une religion.
La logique interne des dogmes est vrai je pense. Cependant, si je me place dans le reférentiel d'une fusée elle ne bouge pas, de même sije suis dans n'importe quelle association, tous les liens internes sont logiques dans le cadre de la logique interne. Tout ça pour te dire que la logique interne des dogmes est évidente et qu'elle ne fait as avancer le chmilblic (comment on écrit ce mot???).
Implicitment tu as soulevé un problème qui apparaît souvent dans les débats science VS religion. L'amalgame est trop souvent fait entre science et logique alors que c'est 2 notions ne sont pas équivalentes.

12 11 2008
Coco :

dsl pour le pavé. J'aurais du regarder la mise en page!

12 11 2008
Alcy :

Renseigne toi sur intelligent design : il n'y a pas de grand chercheur mais des gens convaincant, et donc pas mla y croient. C'est le problème, ils ont plus d'ampleur qu'une "nuisance" comme les autres.

12 11 2008
coco :

dsl le dernier message d'Alcy est de moi pour Alcy. mille excuses

12 11 2008
Tatsuma :

Hello,

Euh, j'espère que ça va mettre fin à toutes les disputes, en tout cas c'est un début, mais l'église anglicane s'est excusée officiellement pour ses propos sur le Darwinisme il y a genre 2 mois.
edition.cnn.com/2008/WORL...
"Brown said the Church of England should say it is sorry for misunderstanding him at the time he released his findings and, "by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand (Darwin) still."
C'est une déclaration de l'église anglicane, pas de de l'église en général, mais je pense que c'est déjà un grand pas en avant.
j'espère que ça n'a pas été déjà dit, j'ai pas osé lire tous les commentaires précédents.

12 11 2008
Coco :

En effet c'est interessant, mais ça ne va pas mettre fin a nos "disputes" puisque le débat est allé bcp plus loin que le créationnisme il me semble. J'ajoute que l'église anglicane est loin d'être le plus méchante.

12 11 2008
Psychopompos :

Je crois que le pape Jean-Paul II avait plus ou moins officiellement reconnu le darwinisme. Sachant que le pape est censé avoir toujours raison (ce n'est pas une blague, ça s'appelle le dogme de l'Infaillibilité pontificale), cela fait déjà plus de un milliards de personnes censées croire en l'Evolution. En supposant que la première phrase de mon commentaire ne soit pas une énorme bêtise. ^^

12 11 2008
Ninita :

Gui : Oui, je sais, mais j'étais pas chez moi, j'avais pas regardé la télé depuis des mois, c'était le seul programme qui trainait et puis zut quoi, parfois on veut croire !

(j'hésite à jeter un œil au deuxième épisode... On sais jamais, au cas où le premier serait "tout public" pour accrocher le pékin moyen... Oui, je suis une grande naïve.)

12 11 2008
Onalith :

Au fait pour apporter de l'eau au moulin (ou pas remarquez...) je voulais juste ajouter que niveau incohérence et croyance aveugle il y a les axiomes de la science. Bah oui, comment prouver une équation hyper complexe sans admettre au tout début que 1+1=2 ?


Bon c'est pas pour autant que je supporte la religion notamment le christianisme, après tout Dieu est amour, oui mais ça l'empêche pas de tuer (Cf le com de Cerberus)
Certains catholiques revendiquent l'inactivité du Dieu dit "tout puissant" face aux horreurs du monde comme un soucis de laisser le libre arbitre, mais avec la menace de l'enfer, ils ont autant de libre arbitre qu'une personne devant choisir avec un flingue collé à la tempe. Plutôt qu'une promesse de vie éternelle après la mort, on voit là une manière très facile d'influencer les choix suivant les volontés des représentant de la foi (moins depuis un certain temps, quoique ça soit pas dit dans certains pays... E-U qui ne peuvent pas s'empêcher de sortir Dieu dans leurs discours officiels, pays sous gouvernement Islamistes et je doit en oublier...)


Bon après on peut pas blâmer ceux qui utilisent tout les moyens possibles pour amener le monde sur le chemin qu'ils ont choisi de lui faire suivre :o tout le monde le fait, avec ou sans science, avec ou sans foi.

*a essayé de pas tomber dans le point Godwin*

12 11 2008
Broutchev :

D'ailleurs je suis encore sceptique face à la raison du mieux... mais bon, je ne veut pas partir un second troll j'aime mieux vous voir aller ;)

12 11 2008
Tatsuma :

@Psychopompos: Jean Paul II avait reconnu officiellement que Galilé avait raison (la terre tourne autour du soleil et pas le contraire), pas le Darwinisme. C'était marqué sur le site dont j'ai posté l'adresse:
"This is not the first time a cleric or a church has been pressed to apologize for past actions. In 1992, Pope John Paul II said the Roman Catholic Church was wrong to condemn astronomer Galileo Galilei for maintaining that the Earth is not the center of the universe."

12 11 2008
Coco :

@Onalith
On ne prouve pas que 1+1=2. Ce n'est pas un axiome mais une définition, 2=1+1 c'est comme ça qu'est le 2, de même que tu ne cherche pas à démontrer qu'un triangle a 3 côtés. En plus ce n'est pas toujours vrai, seulement dans le système décimal (le jour où tu vois écrit "2" en binaire...). Ce que tu appelle les axiomes de la science sont en fait des hypothèses qui servent de cadre à une théorie, voire simplement un model permettant de décrire un phénomène. Je te renvoie au schéma de l'article de Cerb' pour le raisonnement scientifique.

12 11 2008
Fabounnet :

Création et et évolution, c'est un peut comme Linux et windows

créationniste : windows

Linux : évolution

==> []

13 11 2008
gui :

Les axiomes mathématiques ne sont pas incohérents et ne font pas l'objet de croyances aveugles. Pour qu'il existe une incohérence, il faudrait que les raisonnements logiques a partir d'un axiome ne soient pas compatibles avec ceux développés a partir d'un autre, ce qui n'est pas le cas. Et la croyance aveugle, bon, ok elle existe, mais elle concerne que ceux qui n'utilisent que leurs applications, comme les écoliers ou les comptables. Les mathématiques avancées, si je suis bien renseigne (je m'y suis jamais intéressé et la j'ai la flemme de vérifier), proposent des théories sur l'existence de ces axiomes qui n'ont rien d'aveugles.
Cela dit, les incohérences ne sont pas rares dans le domaine de la science, l'exemple était juste a mon avis mal choisi.

Coco, je ne pense pas que l'éducation soit dénuée de rapports de force. Je doute qu'elle puisse l'être jamais totalement, d'ailleurs, mais tout indique que dans une société violente comme la notre, l'éducation de masse ne pourra jamais se faire sans une dose de violence trop importante pour en faire une œuvre vraiment émancipatrice. Elle peut servir a faire disparaitre une norme, mais elle produit sa propre norme comme préalable a son fonctionnement, et finalement l'impose a la place de la précédente. Les contre-exemples existants ont toujours été des réalisations a petite échelle.
Dans ces conditions, je pense que notre meilleure option est d'entrainer notre matérialisme historique : les idées diffusées dans une société donnée correspondent aux conditions d'existence (au sens large) des groupes humains qui la composent. La croissance de la fréquentation des universités dans les années 60 a ainsi permis la diffusion de nouvelles idées et de nouvelles pratiques contestataires, et pas parce qu'elles étaient enseignées dans les amphis.
Mais l'origine de l'évolution importe peu. Autrement dit, l'action directe sur nos conditions d'existence fait évoluer les idées des groupes concernés, voire reconstitue de nouveaux groupes sociaux. Mais les formes de cette action sont décisives : un mouvement social formé par le renoncement a l'autonomie de ses membres n'est pas capable de défendre une évolution vers l'autonomie des membres de la société entière.
Il faut donc se concentrer sur des réalisations radicales mais d'ampleur réduite, qui ont le double avantage de permettre de s'extraire plus facilement des modèles de relations sociales préexistants, et d'interrompre plus ou moins durablement des quotidiens dans lesquels tout anticonformisme est un risque.
En clair, je propose une tactique insurrectionnelle, en ayant conscience que la violence sera nécessaire, mais qu'elle doit se limiter a un usage destructif - il s'agit de détruire les normes par la violence, et pas de les construire. "On ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés", justement car contrairement au pape nous ne sommes pas infaillibles. A ce titre, l'aspect temporaire de l'autonomie qu'on prend aux dépends de l'ordre actuel est très important : refuser de perdre cette autonomie gagnée dans la violence reviendrait a accepter de constituer et d'exercer une autorité.
Les exemples d'initiatives insurrectionnelles réduites sont nombreux : des blocages des universités a la désobéissance aux réglés du débat constructif sur internet, et passant par l'action directe ciblée et « la réquisition des logements vides », il y a le choix pour adapter la pratique une situation personnelle. Je considéré toutes ces actions violentes, mais c'est généralement une violence sans victimes (si l'on ne compte pas celles de la réaction des forces de l'ordre). Ce n'est pas grave, on n'est pas la pour en faire.

Et pour la phrase toujours juste, bien sur elle ne l'est pas absolument. Elle est seulement toujours juste depuis qu'elle a été écrite.


J'ai peut être été trop allusif dans ce post. J'espere que non.

13 11 2008
Arkaell :

Ouah ça devient 4chan par ici...

Y'a comme un vide existentiel depuis plus d'un mois, j'ai peur.

13 11 2008
Fabounnet :

ouai on est aspirer par /b/

13 11 2008
coco :

Cette phrase n'est pas toujours juste depuis qu'elle a été écrite ou alors prouve le moi. Facile d'utiliser un adage/dicton/proverbe mais on peut leur faire dire ce que l'on veut. Tu dis "On ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés" je pourrais te répondre dans le même genre et avec la même facilité "on ne combat pas le mal par le mal". Même si je suis loin d'être d'accord avec cette dernièere proposition, elle est aussi crédible que la tienne. Tout ça pour dire que tu ne peux justifier une position par un proverbe ou autre chose d'équivalent car sinon tout position, même à des kilomètres de la moral kantienne que je crois nous pouvons considerer comme absolue.
Tu parle encore des axiomes mathématiques, j'aimerai que tu illustre car faisant pas mal de maths je n'en ai pas encore vu. Il y en a surement car j'imagine que tu te renseigne avant de parler alors instruits-moi.
Venons en aux mathématiques avancés si tu veux bien. Je n'ai pas la prétention d'en faire mais je pense que mes connaissance me permettent d'avoir une bonne vue d'ensemble dans le domaine. Les théories sur l'"existence des axiomes" me font penser à l'algebre peut etre est-ce de ça dont tu veux parler. L'algèbre consiste grosso modo à travailler sur des espaces ou des structures qu'ont des ensembles associés à des lois. Je sais pas si tu suis aussi je m'arrete là. En fait on y travaille en effet à "construire" les ensembles comme celui des Réels et étudier leur structure. Ainsi on peut définir des lois comme la loi "+" etc.. mais je le repète encore une fois, ce sont des DEFINITIONS et non des axiomes. Allez j'arrete.
Je suis d'accord avec toi, éductaion implique forcément rapport de force. prenons l'exemple un peu simpliste de celle d'un enfant. Un des clichés classique est la mère ordonnant au gamin d'aller se coucher. Il faut que le gamin obéisse sans réfléchir, comme il obéirait à un dogme finalement. En effet il ne comprends pas le bon sens de l'ordre maternel. De même, le croyance en quelque chose peut guider l'être humain pour qu'il apprenne à penser et acquiere la maturité d'esprit lui permettenat de s'émanciper intellectuellement.
L'usage destructif et uniquement destructif je n'en comprends pas le pouvoir. Détruire pour mettre quoi derriere? D'autres tentatives ont été faite historiquement et au vu de notre société cela n'a pas abouti. Je suis pour construire avant ainsi les contradictions et l'absurdité des dogmes apparaitront d'eux même.

13 11 2008
daruthin :

message complètement inutile.

je crois que le débat sur le créationisme et le darwinisme tourne en rond pour rien. pour celà, j'en propose un autre :

les chaines de téléachat américaines. vous avez jamais remarqué qu'à les écouter on peut sauver le monde en achetant leur produit?

"achetez notre crème contre les hémoroïdes et vous donnerez à manger aux enfants en afrique"

"achetez notre tronçonneuse électrique (écologique) qui préservera les forêts"
et une tronçonneuse ça sert à quoi du gland?

13 11 2008
koopafou :

Des chaînes de téléachat ??? C'est pas suffisant les innombrables pubs qui parsèment chaque chaîne ? :o)

13 11 2008
MIkado114 :

*Un jeune homme d'approche de vous, marque un temps d'arrêt. Il est calme et a arrêté de respirer.*
*Il s'écroule par terre, riant aux éclats* Hahahahaha
*Rire Sadique*
Jamais, vous m'entendez, jamais il ne reviendra !!!
*Le rire se transforme ne larmes*
Jamais, vous dis-je, jamais...

13 11 2008
starsky007 :

euh... une mois et demi sans nouvel article... il y a eut un mort ou quoi ?

13 11 2008
Tomberry :

OMFG, le docteur Mikado114 a capturé Cerberus, il nous faut un héros pour le sauver !

13 11 2008
Mikado114 :

Fou ne libérerez chamais ! Herr doktor lé garderrra.

Sinon il a du avoir des problèmes à mon avis.

13 11 2008
PankkypH :

Des problèmes ?
Ou tout simplement : jeux vidéos + découragement face aux comz relous.

13 11 2008
koopafou :

C'est nous les comz relous, on est désolééééééééééééééééééééés Cerb' :'( .

13 11 2008
benlod :

sniff ...sniff


même pas un petit article sur le magnifique Ninja town sur Ds :(


sniff sniff...


(bon j'vous laisse , j'vai faire un ninja dropping ==> wouuuushhh)

www.notcot.com/archives/2...

13 11 2008
tatsuma :

@daruthin: les chaines de téléachat ça sert pas complètement à rien. Sur une chaine américaine de téléachat j'ai découvert la série the A team!! \o/ (aka l'agence tout risque) Je suis peut être un peu jeune pour l'avoir suivi quand j'était gamin, mais j'ai découvert cette merveille kitchissime cet été, et ça a été une révélation pour moi. B.A. Baracus est le plus grand acteur de tous les temps!!! ("I'm no fool!")

13 11 2008
Ethstasie :

Ceeeeerb', où es-tu ?! T_T

14 11 2008
Max-Stone :

Rest in Peace, nioutaik

14 11 2008
mathieuI :

où bien pour rester dans l'ambiance du sujet, Dieu ait ton âme, nioutaik ...
ok, je sors -->[]

14 11 2008
Jesus :

J'ai rencontré Cerb', il se faisait gronder par papa, parce qu'il a trop dit de connerie sur ce blog inutil, donc indispensable

Sur ce, je vais cannibalisé sur Left 4 Dead...

Mouwahahahahahahahahahaha!!!11one!eleven

Je resors promis! ==>[]

(Nomnomnom j'ai rechuté :'( )

14 11 2008
Broutchev :

Serait-ce la mort d,un titan? DONOWANT
DOWANTABELIEVE!!!11ONE

attendez moi ==>[]

14 11 2008
Mikado114 :

Bon. Quelqu'un a t'il l'adresse d'un autre blog/site drôle ou original ?

14 11 2008
koopafou :

Hum, mon post n'est pas passé ;( .
...
Mais que se passera-t-il si tout le monde sort ???? Oo
Cerb va déprimer Oo .

14 11 2008
Polo :

A Coco :

Toujours d'accord avec toi sauf pour un point :
'Pas impossible certes mais ce la ne prouve rien. Comme je l'ai déjà dit on doit prouver ce que l'on affirme. Je veux dire par la que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de contre-exemple que c'est vrai.'

Alors émettons une conjoncture A.
Personne ne trouve de contre exemple, personne n'a réussi à la démontrer.
En plus simple : personne ne prouve que c'est faux, personne ne prouve que c'est vrai.
Donc, personne n'a le droit d'affirmer qu'elle est fausse, sans preuve, et personne n'a le droit d'affirmer, toujours sans preuve, qu'elle est vrai.
Je dit donc que A est potentiellement vrai, et potentiellement fausse.

Si A est le créationnisme :
Gui et Cerberus affirment que c'est faux, sans preuve. Je dit "Non !", "il est possible que ce soit vrai", tout comme il est possible que ce soit faux.
Je n'annonce pas que c'est vrai, j'annonce qu'on a pas le droit, sans preuve, d'affirmer que c'est faux.

J'espère être clair :-)

Maintenant tu me dit :
"Cependant, les millions de gens dont tu parle n'existent pas. Ces millions croient comprendre et parler de science alors qu'ils ne font que répéter ce qu'ils ont, au mieux, vu dans des stupides articles de vulgarisation. Je ne sais pas à quel niveau tu te situe dans ce domaine mais tu dois en être conscient."
Je suis d'accord, pour moi ça renforce mon idée que pour l'instant la domination de la science est due à un bourrage de crâne, et non pas à ses qualités de démonstration.


A Gui :

Je vais essayer d'être clair sur ce que je te reproche, Toujours avec une pensée logique. ( désolé c'est un réflexe )

Admettons un mode de pensée S, et un mode de pensée C. Chaque mode est mondialement connu, et mondialement adhéré.

Seulement voila, le mode de pensée S est en contradiction totale avec le mode de pensée C.
Chaque adepte de chaque mode, trouve stupide, inouï et absurde l'autre mode de pensée, et ils le critiquent. Les adeptes de chaque modes débattent pour prouver au autres la véracité de leur mode de pensée. Chaque mode de pensée est potentiellement vrai, et potentiellement faux.

Jusque ici, c'est normal, et je suis d'accord.

Maintenant, le comportement que je condamne :
Voila que certains adeptes sont tellement sûr d'eux, qu'ils vont jusqu'à insulter les autres adeptes, et n'envisagent pas même l'ombre d'une possibilité que leur mode de pensée ne soit pas le vrai. Pour eux, les adeptes de l'autre mode sont bêtes car ils ne pensent pas comme eux, et certains envisagent d'utiliser la force pour provoquer la suprématie de leur mode.
Ce sont les fanatiques.

Gui, tu est un fanatique de la science. Pourquoi ? Car tu ne respecte pas les dogmes, et pour toi il est inenvisageable que le créationnisme dise la vérité.

Voici ce que je te reproche, et que reprocherais aussi à un fanatique religieux :
"Mais je sais que c'est un dogme absurde et nuisible"

Tu sais.
Tu n'a pas d'ouverture d'esprit, tu pense qu'il faudrait détruire complètement les dogmes, car pour toi ils sont totalement faux. Tu n'arrive pas à envisager une autre opinion, vrai, qui ne serais pas en accord avec la tienne.
Des gens comme toi ont tué pour prouver qu'ils avaient raison, des gens comme toi bloquent tout débat qui pourrait leur prouver qu'ils aient tord, et sont responsable du manque de dialogue entre plusieurs ethnies qui se font la guerre.
J'ai bien dit "des gens comme toi", je n'ai pas dit "toi".

Si, quoi que je dise, je ne peut pas te faire comprendre qu'il est possible qu'ils aient raison, alors ce débat est vierge.

Pour te faire comprendre qu'il est absurde d'essayer de prouver que le créationnisme est faux, je vais juste citer Jolemojo :
"on peut pas faire un mélange science/religion ça donne du grand n'importe quoi (cf: le créationnisme) je ne critique en rien les religions mais il faut être pragmatique soit on a un esprit scientifique ou l'on démontre ce qui peut être démontrable, soit on a un esprit religieux et là c'est question de foi...."

Ensuite, tu dit que ce dogme, qu'il soit vrai, ou pas, est nuisible. Là encore je ne suis pas d'accord avec toi.
Les dogmes qui sont en faite une grande manipulation basé sur le bourrage de crâne, et qui transforment les gens en pantin, ça c'est dangereux.
Pour autant que je sache, le créationnisme, ce n'est pas ça. La plupart des dogmes ne provoquent pas plus de conflit que les débats scientifiques.
Les guerres de religions, c'est de la faute des fanatiques comme toi, pas de la faute des religions.

A Cerberus :

Tu dit que dieu, prétendu bienveillant et bon, est en faite un parfait con.
Laisse moi te dire que chacun de ses acte est justifié, souvent en temps que punition.

Et pour cette histoire d'enfer Gui, je ne vois pas en quoi un homme qui rejettent l'autorité de Dieu devrait faire l'inverse de ce que Dieu souhaite. Il peut faire tout simplement ce qui lui plaît, et non pas ce qui fais forcément qui déplaît à Dieu.

Et Dieu est Juste, c'est pour ça que Lucifer, où je ne sais qui, qui a créé les enfers, y est enfermé. Pas parce-que Dieu est maléfique, mais parce qu'il il punis les erreur.
Ce n'est pas le seul exemple de punition faite pas Dieu... Pourquoi il est bon et bienveillant ? Parce qu'il pardonne, encore faut il demander à se faire pardonner.

Judas est allé au paradis, après avoir demandé le pardon.


Et pour pas, et je le répète, tomber dans un débat scientifico-religieux, je rappel que je ne prétend pas que le créationnisme est vrai et qu'il est parfait en tout point, je prétend qu'un comportement extrémiste et borné est condamnable.

Je m'excuse au passage des lecteur de nioutaik noyé dans un débat logeant dans la partie commentaire d'un article humoristique.

14 11 2008
Psychopompos :

@ Mikado114 : BDTrash, je suis modo dessus (sous le pseudo de Le Grand Cthulhu).
bdtrash.forumdediscussion...

14 11 2008
Broutchev :

Mikado, sale traitre... quoique je comprend que la tentation soit grande.
Il va revenir... ou du moins le site va rester a des fins référencielles.

DOWANNABELIEVE

14 11 2008
Zinbou :

*met un coup de bâton au blog, et a CerberusXT voir si ils bougent encore*

Ah bah non.

14 11 2008
Arkaell :

Moi je pense que c'est un coup de pub pour faire parler du site.

Et je ne partirai pas d'ici tant que tout le monde n'est pas d'accord avec moi.

Ceux-là sont des nazis.

14 11 2008
Arkaell :

Bien sûr je voulais dire : Ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des nazis.

Mais ceux qui n'avaient pas compris où je voulais en venir sont des nazis aussi.

14 11 2008
maxisatan :

Que personne ne clique plus sur les pubs. Comme ça le site va lui couter (à nouveau) de l'argent, et il finira fauché et se rappellera peut être ses obligations. Feignasse.

14 11 2008
Arkaell :

Ceux qui cliquent sur les pubs sont des nazis !

14 11 2008
coco :

Avant tout , 1 point godwin pour arkaell qui le cherche^^

Maintenant Polo je comprends ton raisonnement, il ests elon moi juste d'arriver à la conclusion A est potentielment vraie et potentiellement fausse. Ce stade est crucial. En effet, on doit se demander avec quelle logique on va traiter cette proposition. Je m'explique : on peut traiter une question en se basant dans une logique mathématique ou dans une logique physique etc..La logique mathématique te dira c'est faux tant qu'on a pas prouvé que c'est vrai. Je pense que notre desaccord vient de la, je prends cette logique comme référence et toi une autre, qui se rapproche surmeent plus d'une réalité mais qui perds en rigueur par conséquent. J'ai presque envie de dire que tu utilise un modèle comme on utiliserai un modèle physique pour décrire un phenomene.
Le bourrage de crâne de la science, je te suis pas. Je crois que l'a souligné, il ne faut pas confondre science et technologie ou innovation ou autre truc commercial a la mode. La grande partie des gens n'ont aucune activité scientifique, id est ils n'utilisent jamais la science par eux-même pour comprendre des phenomenes. Ils font plutot appel à des descriptions toutes faites, des idées reçus...Ainsi je ne pense pas qu'on puisse parler de bourrage de crane scientifque étant donné que peu ont acces a la science (ce qui est bien triste).
Je suis d'accord avec toi, Gui est un fanatique de la science, et cela le discrédibilise car il suit par conséquent un dogme.

14 11 2008
Sulaco :

HAHAHA, jeunes naïfs que vous êtes! Cerb, malin comme un singe Moldave attends simplement que ce billet atteigne les 1000 comz. Prenez garde, ce n'est que le début. Il commencera par vouloir plus de comz, et, dans un élan mégalomaniaque, il finira par vouloir...le MONDE!! Car oui, ce blog cache en réalité un complot terrible, dont Cerb est le creveau! Tremblez manants....

Han vous voulez des preuves? Soit: le nom du blog, Niou Taik, est en réalité un message subliminal mesdameheymessieurs!

A l'envers "Niou Taik se transforme en "Kia Tou in", que l'on peut traduire par "Qui à tout, hein?"
Vous avez bien compris, cerb, veut TOUT!! Et, ce quelque soit les moyens pour y parvenir! Vous voilà au courant de son terrible plan diabolique

Ayez peur...

14 11 2008
brydelight :

Merde, Cerberus vire skyblog ??!!1

14 11 2008
Val :

pas 1000. Ce n'est pas un chiffre assez rond. 1337 =)

14 11 2008
Buck :

S'il faut 1000 commentaires pour avoir un nouvel article, moi je veux bien !
Je citerai alors les paroles de Saint-Augustin :
"..."

Merde, en plus je voulais le faire : faites-moi pensez à récupérer mon bouquin lundi... Je sais même pas qui me l'a pris...

14 11 2008
Achene :

Moaaaaaar ! Nioutaik a disparu de la barre de mes favoris, c'est tout dire ! On veut des articles !!!!! Et bien inutiles si possible !

14 11 2008
koopafou :

Do...oo...o...waAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAANT !!!

Maintenant je comprend quel effet ça fait la drogue ...

14 11 2008
Chopper55 :

J'ai tellement perdu espoir que je ne me connecte même plus toutes les 10 minutes sur ce blog!!!!!111one111

14 11 2008
Rozen :

@Sulaco:Grâce à toi j'ai découvert le vrai visage de Cerb...

88milesalheure.free.fr/im...

15 11 2008
koopafou :

Noooooooooooooon pas possible, pas Cortex T_T .

15 11 2008
Polo :

A coco :
Je vais m'expliquer un peu plus précisément sur mon expression "bourrage de crâne de la science" :
Dans notre éducation, scolaire comme familiale, depuis tout petit, on nous apprend à raisonner scientifique, on nous apprend que le monde est régis selon des lois de physique, et des lois mathématiques, sans laisser place au doute. Voilà ce que j'appelle bourrage de crâne de la science.
Aujourd'hui, ce modèle est prédominant, c'est un peu "la mode" de notre époque, comme le dit si bien mon prof de philosophie.
Je vous renvois à la remarque de Niel que j'approuve totalement, et qui l'explique clairement. ( au passage, un faux syllogisme est un sophisme )
Il se peut très bien que dans le futur, nos descendant s'esclafferont devant notre compréhension du monde, et que eux auront une autre explication complètement différente. Hors, très peu de personne on conscience de ça, car dans le monde d'aujourd'hui, on est éduqué de manière qu'il n'est pas envisageable que la science est tord. Aujourd'hui, la plupart des gens sont persuadé que nous connaissons le fonctionnement du monde de manière certaine et irréfutable, hors ce n'est pas le cas.

Il se peut qu'on découvre un jour qu'on a eu tord depuis le début. Je ne prétend pas que c'est le cas et que la science est fausse, je prétend que c'est possible, qu'il faut envisager la possibilité qu'une autre explication du monde dise vrai.

Pourquoi peu de personnes en ont conscience ? A cause de ce "bourrage de crâne", non pas bourrage de crâne dans le sens propagande, ou lavage de cerveaux, mais plutôt dans le sens ou il faut comprendre qu'aujourd'hui on est éduqué pour devenir des fanatiques de la science.


Ensuite, pour ton histoire de logique :
"La logique mathématique te dira c'est faux tant qu'on a pas prouvé que c'est vrai."
Cette logique n'est pas mathématique...

En résonnant mathématiquement, on doit prouver ce qu'on affirme :
Si c'est faux, on trouve un contre exemple.
Si c'est vrai, on le démontre.
Sinon c'est potentiellement faux, ou potentiellement vrai.

Exemple :
Personne n'a trouvé de nombre parfaits impaire, et personne n'a prouvé que tout les nombre parfaits étaient paires.
Donc on ne sais pas si la conjecture "Tous les nombres parfaits sont paires" est vrai, ou fausse.

Mais je comprend ce que tu dit, ça dépend de notre façon de penser.
Je dit que quelque chose est peut être faux, ou peut être vrai, si l'on a réussi à prouver ni l'un ni l'autre.
Tu dit que tout doit être prouvé, sinon c'est faux.

On ne pourra pas changer notre logique profonde, chacun sa manière de penser.

15 11 2008
pfff :

Tu raconte que de la merde sérieux !!!
Tu connait que dal à la science alors ne la ramène même pas !
Sinon tu ne serais pas ici en train de raconter des conneries... n'importe quoi !!!

Comme ont dit c'est ceux qui en connaisse le moins qui l'ouvre le plus.

15 11 2008
maxisatan :

pff +1000, ila tro rézon, t un sal pd du cu dé fess polo.

Sans blague, je suis d'accord. Mais j'aurais préféré l'exemple de la suite de Syracuse :D

15 11 2008
Nizoa :

Aujourd'hui les scientifiques se heurtent à un problème de taille, selon les lois et les modèles de la physique quantique, il manque 90% de la masse de l'univers pour expliquer son état actuel. Or, afin de "balayer le problème", on a recourt à la "matière noire", une matière en abondance qui n'a pas d'existence propre, qui n'est pas mesurable, mais qui représente plus de 90% du poids de notre univers.

Je ne suis pas créationniste, j'ignorais même l'existence de ce mouvement, je ne suis pas croyant non plus, cependant il faut reconnaître que même avec des arguments et des méthodes "scientifiques", nous n'avons pas réponse à tout et BEAUCOUP de choses sont inexplicables avec les lois actuelles de la physique dans notre univers.

Évoquer une "matière noire" afin que ses équations tombent juste, en quoi est-ce si différent que de faire appel à une existence "supérieure" (dieu, Jésus and co ...) pour justifier des phénomènes inexpliqués ?

La théorie de la relativité était un mauvais exemple à citer, elle ne s'applique que dans un milieu restreint, après tout son nom complet est "théorie de la relativité restreinte". Les travaux de notre cher Einstein ont de plus en plus de plomb dans l'aile, car ils se heurtent à leurs limites.

Comme cela a été mentionné plus haut, aujourd'hui tout nous semble normal, on regarde nos ancêtres qui croyaient que la terre était plate de haut en riant. J'imagine surtout nos futurs descendant qui, dans 100 ans peut-être, regarderont des documentaires sur notre époque sur leur Arté-futur en riant de la même façon devant nos préceptes peut-être faux.

La science, comme les croyances, ou tout autre chose, n'expliquent pas tout, la vraie question est de savoir s'il est nécessaire d'avoir connaissance de tout. Et pour cela il faut un effort constant d'adaptation, de tolérance et de compréhension.

L'évolution ne s'applique pas qu'aux êtres vivants, mais aussi aux sciences et technologies, car si elles doivent en rester à ce qu'elles sont aujourd'hui, elles ne valent pas mieux que le créationnisme ;)

15 11 2008
paoli :

waouhouu un débat et (presque) sans troll oO
bientot pitêtre les 1000 comz...

15 11 2008
maxisatan :

Le concept étant que contrairement à un vil fantatique quelconque, le scientifique (du moins pas l'exception obtue qui confirme la règle, bien entendu) n'hésite pas à avouer que les modèles physiques d'aujourd'hui on outre leurs limites, mais peuvent également être totalement erronés. Du coup, on applique le concept du "on prend ce qui marche le mieux, et si on trouve un truc qui explique ENCORE mieux le phénomène foireux qu'on essaye d'étudier, on hésitera pas à le prendre et à changer totalement de point de vue". Faut pas non plus vous dire qu'avec vos grandes phrases vous êtes les seuls à avoir un point de vue censé non plus, ça devient assez pathétique. Bien sûr qu'on a aucune certitude. Et je ne pense pas vraiment que la "matière noire qu'on connait pas mais qu'on se base dessus" soit vraiment comment dire... La base de grande théorie: on sait pas, donc on colorie ça avec de la matière noire, soit, mais on ne base aucun raisonnement sur ça. on essaye de déterminer qu'est ce et pourquoi c'est, point. Entre les créationnistes, les fanatiques scientifiques et les "je ne suis pas créationniste, mais j'ose remettre la science en question car je suis trop un ouf", je ne vois pas vraiment ceux qui valent le mieux...

Rappelez vous que ce n'est pas en lisant science et vie que vous pourrez également assimiler parfaitement ce que les astrophysiciens appellent "matière noire" par exemple. On ne dit pas tout à la masse, pour la simple raison que personne ne comprendrait... Donc ne vous basez pas sur les remises en question si "pointues" de magazines de vulgarisation scientifique pour casser de la science.

Sur ce, j'espère que j'aurais fait hurler quelques uns, voir me faire agréer par quelques pégus, et surtout, si vous voulez me contredire, allez-y, convainquez moi, au moins ça c'est instructif =)

15 11 2008
Onalith :

En fait Dieu, c'est un peu le chat de Schrödinger... Il y a que lui pour savoir s'il existe vraiment :/ En attendant pour les observateurs, il est 1/2 vivant et 1/2 mort...

Donc Dieu est un mort-vivant...

Et donc l'univers est 1/4 créé par Dieu, 1/4 créé par on ne sais quoi, 1/2 créé par l'explosion de rien...


Mouais j'vais y reréfléchir parce que là ça m'a l'air louche -_-"

15 11 2008
Psychopompos :

"Et donc l'univers est 1/4 créé par Dieu, 1/4 créé par on ne sais quoi, 1/2 créé par l'explosion de rien..."

A propos, la matière est composée de vide en grande partie. Le noyau d'un atome est plus petit que l'atome plusieurs milliers de fois et donc composé d'énormément de vide.

15 11 2008
maxisatan :

psychopompos: ouais, la taille du noyau est 10 puissance 5 fois plus petite que la taille de l'atome avec orbitales atomiques. Et?

15 11 2008
Tomberry :

Et si on essayant d'avoir une vie sans dogme ni institutions religieuses qui poussent, de manière détournée et par leur envie anticonformiste existante depuis toujours, à cracher sur "ce qui semble le mieux marcher" ?
Voir comment ça fonctionnerait ?
On a déjà eu droit pendant plusieurs millénaires à des religions ayant une maîtrise presque complète du mode de vie des gens, et ça n'a pas créé beaucoup de bonnes choses, mais on a pas encore essayé l'inverse, hey.

15 11 2008
-Oo-Fury :

Cerb attend pas les 1000, puisqu'on a dépassé les 2048 pour le billet linux, exprès pour le faire revenir ... et ce mou du gland avais pas bougé ...

Putain grosse loque ^^ tu va rallumer ton pc et vite ... au moins nous faire voir que t'existe,... parce que presque deux mois, ça fait long la ... j'ai même pu ton blog en favoris ...

15 11 2008
Onalith :

La matière c'est du vide, exacte, et même que c'est du vide polarisé. En fait l'atome fonctionne sur le mode du Binaire aussi, les protons étant fait de plus de quarks positifs que négatifs, les neutrons kif kif, et les electrons, ben c'est un autre genre de vide ?! Oo

Donc la matière est du rien polarisé Oo


[Va cuiter ailleurs]

15 11 2008
Psychopompos :

Le vrai Cerberus avait déjà dit qu'il commençait à en avoir ras-le-bol des faux commentaires à son nom. Je dis ça, je dis rien...

15 11 2008
Polo :

A Maxisatan :
Pour commencer, j'ai jamais dit que les fanatiques religieux et les fanatiques scientifique étaient les même, j'ai dit qu'ils avaient des points communs.
Et dans ces points communs, je leur fais une même reproche à tout deux :
Ils on un excès d'assurance, et un manque d'ouverture d'esprit, et c'est ce pourquoi ils se permettent d'insulter, et pour les plus extrémistes, de tuer ( comme l'inquisition ) les gens au opinions différentes. Ils sont responsable de bon nombre de conflits, et même des guerres.

Après, que les fanatiques scientifiques reconnaissent que la science est bancale, je m'en fiche. Je critique juste leur manque de respect des religions.

"Entre les créationnistes, les fanatiques scientifiques et les "je ne suis pas créationniste, mais j'ose remettre la science en question car je suis trop un ouf", je ne vois pas vraiment ceux qui valent le mieux..."
Encore une fois, il n'y a pas de "meilleur" opinion ! Chacun la sienne. Du moment qu'on respecte un minimum l'autre, je suis d'accord. ( ce qui n'est pas le cas des fanatiques scientifiques/religieux )

Le fait qu'aujourd'hui on assiste à un bourrage de crâne scientifique, et que je trouve dommage de voir autant de sceptiques, ça ne concerne que moi, c'est mon opinion. N'importe qui a le droit de croire que la science dit totalement vrai, c'est son avis.

"Rappelez vous que ce n'est pas en lisant science et vie que vous pourrez également assimiler parfaitement ce que les astrophysiciens appellent "matière noire" par exemple. On ne dit pas tout à la masse, pour la simple raison que personne ne comprendrait... Donc ne vous basez pas sur les remises en question si "pointues" de magazines de vulgarisation scientifique pour casser de la science."

Pour défendre Nizoa, peut être qu'il ne connais pas toute les subtilités de la matière noire, et son vrai fonctionnement : il a raison dans la globalité. Elle a été créé pour combler un énorme problème dans notre raisonnement, c'est d'ailleurs la méthode utilisé par tout les scientifique aujourd'hui.

On s'appuie sur des théories, et lorsque on se retrouve devant un problème : on invente de nouvelle équations et de nouvelles théories pour l'expliquer.

15 11 2008
Polo :

A au fait Onalith, tu gère ! T'as réussi à faire le lien entre la physique quantique et la religion ! :D

Onalith président !

15 11 2008
maxisatan :

Polo: pour ta conclusion "On s'appuie sur des théories, et lorsque on se retrouve devant un problème : on invente de nouvelle équations et de nouvelles théories pour l'expliquer.", je ne suis pas d'accord. On s'appuie sur des théories que l'on suppose juste car en coordinence totale avec le savoir précédemment acquis et considéré comme fiable. Si on se retrouve face à un problème, on tente d'adapter la théorie, et si ce n'est pas possible, on fait une totale refonte de celle ci, voire on l'abandonne. Regarde l'historique de la découverte et la recherche sur l'atome: le modèle pseudo- système solaire de Bohr convenait à la base, puis on a trouvé une incohérence, donc on propose autre chose qui concorde avec les bases, et avec l'incohérence: grâce à cela on aboutit à un nouveau modèle avec les probabilités de présences electroniques de l'ami Schrodinger, youpikool, etc. Maintenant, on a des faits empiriques (grâce aux avancées technologiques) qui montre qu'on se fourre moins le doigt dans l'oeil, tout en gardant des incertitude.

Enfin, pas besoin de tout remettre en question: par exemple, ton bourrage de crâne scientifique, c'est dire que la terre est ronde? Pourtant maintenant on a des preuves empiriques, tout concorde etc, pas besoin de remettre ça sur le tapis. Les incertitudes qui demeurent sont nombreuses mais ne concerne en rien l'échelle planétaire: disons que sur la terre, toutes les lois physiques etc fonctionnent, en tout cas: autrement dit, c'est légitime d'apprendre comme juste ces lois, qui, contrairement à des visions alternatives comme le créationnisme, reposent et sur des expérimentations, et sur des faits.

Après, on ne nous bourre pas la tête avec les trucs plus fantasistes comme la matière noire: étrange non? Je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de "bourrage de crâne", c'est un peu comme si tu disais à ton prof (retournons dans le passé, je sous entends pas que tu n'as pas passé la terminale) de français qu'il te bourre le crâne parce qu'il ne t'apprends pas le langage sms.

Après, libre à chacun de penser ce qu'il veut, et personnellement, pour moi dieu n'existe que de part son invention par l'homme, j'ai confiance en la science, et j'aime les frites.

15 11 2008
ghi :

« j'imagine que tu te renseigne avant de parler » He bien tu as tort, coco. Je l'ai dit : je n'ai pas vérifié cette affirmation, par flemme et aussi parce que je manque probablement des bases suffisantes en mathématiques pour trouver rapidement une information de ce type. Je ne vais donc pas te contredire plus longtemps sur ce point. D'ailleurs, si j'avais lu ta propre réponse avant de poster mon message, je n'aurais rien ajouté.

Le reste de ton post m'intéresse plus. La phrase en question n'est pas une démonstration, elle ne sert qu'énoncer en termes clairs un constat sur les expériences historiques de lutte contre l'aliénation. Je pensais qu'elle ne pouvait qu'inviter a la réflexion, puisqu'en effet elle est du même genre que « on ne combat pas le mal lalala », et que pour celle ci, je suppose que tu as trouvé seul les raisons de ton désaccord.
D'une façon générale, je préfère laisser a l'intelligence de mon interlocuteur les parties les plus fastidieuses de mes argumentations. Ça évite de m'étaler dans mes explications au point de rendre le tout vraiment indigeste, et surtout ça permet d'éviter de s'attarder par la suite sur les erreurs éventuelles de mes explications ou sur la justesse de mes exemples, pour passer directement aux désaccords sur la logique et la justesse globale de la thèse. Tu as raison, c'est la facilité, pour moi et je pense, pour ceux qui prennent le temps de me lire.

Mais je ne vois pas de mal a m'expliquer si c'est nécessaire. Au cas ou tu ne le saurais pas, ce slogan a été popularisé par l'internationale situationniste, a partir de 67 je pense. Il résume les critiques adressées par ce groupe et par d'autres aux organisations bureaucratiques et/ou militantes qui parlaient encore de révolution et de lutte des classes, et a leur interprétation de l'histoire.
Il signifie que les formes de l'activité des groupes révolutionnaires ne sont pas dissociables de la réalisation de leurs buts.
Bien sur, l'exemple le plus évident, c'est l'échec de la révolution russe. Instaurer un système autoritaire contrôlé par une élite bureaucratique au nom de la dictature du prolétariat revient a s'opposer a la poursuite de la révolution vers une société communiste, sans classes et donc sans état. Dans cette optique, ça rejoint la vieille critique de l'appropriation de l'état par la violence ou la participation électorale, développée dans la première internationale par l'opposition entre marxistes et anarchistes, aux environs de 67 aussi.
Ça concerne aussi les stratégies modernes de lutte des groupes révolutionnaires dans les pays capitalistes, comme l'électoralisme ou l'entrisme des trotskistes. On peut citer l'exemple de jospin, mais ce serait caricatural. En fait, c'est simplement du matérialisme : la pensée humaine est dépendante de l'environnement dans lequel elle se réalise, dans la mesure ou elle s'appuie sur les expériences vécues dans cet environnement et sur les moyens matériels qui l'y soutiennent. De même que l'idéologie dominante d'une époque est celle de la classe dominante de l'époque, la classe dominante développe nécessairement une idéologie de la domination.

Les questions que tu soulèves sont vieilles. Je vais être vraiment ennuyant si tu sais déjà ce qui suit, mais un peu d'histoire m'aidera a illustrer tout ça... Après la scission de la première internationale, elle aussi causée par l'opposition entre anarchistes et marxistes, le débat sur les moyens d'action valables pour préparer la révolution s'est nuancé et précisé. En particulier, la question de l'éducation populaire s'est posée. Elle n'a jamais vraiment été résolue, mais elle a été un des éléments de la séparation au début du 20eme siècle entre la gauche des partis socialistes et leur droite, puis après la guerre de la séparation entre communistes et socialistes. La gauche, puis les communistes, soutenaient que l'éducation du peuple ne pouvait se faire que parallèlement a la révolution, tandis que la droite puis les socialistes soutenaient qu'elle devait être un préalable a la révolution. Léon Blum, par exemple, a insisté sur cette distinction pour inciter les délégués de la sfio a ne pas voter l'affiliation a l'internationale communiste en 1920.
Finalement, « au vu de notre société » aucune des deux stratégies n'a abouti. A priori, cela disqualifie autant l'une que l'autre. Mais ce serait faux, puisqu'entre-temps l'URSS a évolué et que les consignes de staline étaient de ne pas tenter la révolution en Europe. Pour avoir un aperçu de ce que donne les tentatives de destruction de l'autorité, je choisirai d'autres références que celles de blum. Les mouvements de la jeunesse en europe et aux états unis vers 1970, par exemple. Les brèches qu'ils ont ouvert dans le glacis de l'ordre social n'ont pas duré longtemps, c'est incontestable. Mais les idées les moins dangereuses qui sont apparues au grand jour en mai 68 ou dans les rassemblements hippies ont survécu, et la société est devenue un peu plus libre. Et puis surtout, il ne faut pas négliger que les individus qui y ont participé ont goute a une liberté incomparable avec celles qui nous restent. Ça suffirait a justifier n'importe quelle révolte, même sans grande postérité.
Et d'ailleurs, ça suffit effectivement : car les révoltes écrasées sont nombreuses. La commune de paris ou la république sociale espagnole n'ont pas laisse assez de survivants pour que le retour a l'ordre ne soit pas total. Il faut reconnaître que les quelques réfugiés espagnols en france ont ensuite joue un rôle majeur dans les débuts de la résistance.
Alors détruire pour mettre quoi derrière ? Ce qu'on voudra, tout simplement. Mais cette fois, sans la contrainte de le faire dans les mêmes cadres que l'on critique.

Pour le cas qui nous intéresse, il faut considérer que la logique, comme la foi ou le conformisme, ne sont pas enseignées indépendamment des formes de relations sociales qui les emploient. Essayer d'enseigner la logique et l'indépendance d'esprit dans une institution qui exige en même temps de l'obéissance, la discipline et la reconnaissance de l'infériorité de l'enseigné par rapport a l'enseignant ne sera jamais un succès : au mieux, cela amène a faire de la capacité a la réflexion logique un critère de discrimination. Mais généralement, cela tend tout simplement a enseigner une idéologie, une pensée cyclique qui ne se vérifie que par rapport a elle même. Ce fut par exemple le cas des formations au marxisme dispensées par les partis communistes inféodés au komintern. C'est aussi le cas de l'école républicaine, mais pour celle ci la part des enseignements en rapport avec l'émancipation des élèves est réduite et va en s'amoindrissant.
Il y a différentes façons de penser : n'importe quel théologien, n'importe quel idéologue réfléchit plus que moi, entre autres choses parce que c'est la condition de son statut dominant dans sa communauté. Il ne suffit donc pas d'apprendre a penser.

15 11 2008
KaZ :

:'(
OMG
Et si Nioutaik etait fini ? Et si CerberusXt avais voulu en finir avec L'Inutilité (indispensable) en frappant un grand coup DANS LA FACE des creationnistes qui, tel les paladins , buttent tous ceux qui ne croient pas à pareil qu'eux; faisant par la même occasion comme Zidane avec son headshot...
Dans ce cas Nioutaik est fini ...
Ou alors Cerb est juste une grosse loque flemmarde ... ce que je comprend tout a fait (pour en etre une moi-même)
Ou alors il est encore parti dans un trip narsisico-megalo-psycho-schizophrene ...
Ou alors il cherche desesperement une idée de billet, si c'est le cas ... Je pense qu'il n'en a pas encore fais sur le "over 9000" !!! (corrigez moi si je me trompe)
Ou alors il nous prepart un bon gros billet des familles et donc acrochez vous a vos globes occulaires !

Personellement j'espers que la derniere hypothese est la bonne (même si je pense la 2eme est plus plausible...)

15 11 2008
ChOm1 :

J'espère que c'est pas la première, ils nous l'aurait dit sinon... Menfin, ARTICLE PLIZ SINON JE SUIS DEAD!

15 11 2008
Musculus :

Bon, on va faire ça de manière psychologique :)

Nous voulons un nouveau billet. Il n'en donne pas. Donc, quels sont les moyens que les gens utilisent pour obtenir tout ce qu'ils veulent de n'importe qui ?

1) Faire jouer la conccurence. Si tout le monde va acheter le protoniseur de machin dont le magasin est bien loin, machin dont le magasin est tout prêt mettra ses prix encore moins chers.

Solution : allez tous sur www.bouletcorp.com/blog/ cay fun !

2) Que tout le monde dise qu'on veut quelque chose. C'est le principe des manifs : si 3 millions de personnes défilent dans les rues et bloquent les autoroutes pour que le camembert soit vert, ça aura plus de chances d'être effectif qu'un glandu qui le proclame tout seul sur son blog.

Solution : tout le monde le dit, ça c'est bon.

3) Le boycott. Ceci est une initiative particulièrement efficace. Par exemple, avec tout les Noirs qui boycottaient le bus avec les places réservées aux blancs aux USA, ça a conduit à un abolissement de la ségrégation raciale.

Solution : tout simplement ne poster aucun commentaire, jusqu'à un nouvel article :)

15 11 2008
Tomberry :

Pour le moment, le blog de Boulet a été pris d'assaut par Ella Forbin alors bon.
*Haussement d'épaules*
Guy, je t'aime bordel, même si tu sembles un peu nihilisto-arnarchique sur les bords.

15 11 2008
ghi :

Maintenant, pour répondre a polo.
Reprenons tes modes de pensée S et C. La conjecture A est invérifiable, contredit S et est a la base de C. Chaque mode de pensée est vérifié : ils existent et fonctionnent, et le niveau de leurs influences respectives a des conséquences significatives dans l'organisation des sociétés humaines. Leur association est largement considérée comme nuisible.

Maintenant, le comportement auquel je m'oppose.
Voilà qu'une partie des adeptes déclarent que chacun a l'obligation de respecter les deux modes de pensée contradictoires, c'est a dire d'ignorer leur valeur objective, pour la seule raison que la conjecture A, elle, n'a pas de valeur objective.
Je dis « Absurde ! », « ce relativisme absolu est incompatible avec le mode de pensée S ».
Je n'annonce pas que la conjecture A est fausse, j'annonce qu'il est liberticide et réactionnaire, sans preuves, de considérer non seulement qu'elle est respectable, mais également d'exiger de tous ce même respect.

« J'ai bien dit "des gens comme toi", je n'ai pas dit "toi". » Hm. Voilà quelque chose d'original. Tu m'accuses d'être un fanatique, puis tout de suite après tu semble admettre que je n'ai rien a voir avec les crimes que tu leur attribues. Si tu ne m'avais pas averti que tu emploies une pensée logique, je me permettrais de ne pas le supposer. Mais la, je ne vois pas d'autres explications : c'est une accusation contre laquelle tu me refuses la possibilité de me défendre.
Tu ne prétends pas que mon « extrémisme borné » est condamnable, tu le condamnes tout simplement, avec pour seul jugement cette comparaison avec les guerres de religions.
C'est d'un ennui... Je vais passer directement a la dernière partie de ta réponse. Mais si jamais tu veux argumenter solidement tes accusations, hésites pas, je suis curieux.

Donc pour cette histoire de l'enfer, c'est vrai que ça dépend des différentes versions du christianisme. Plusieurs églises protestantes, par exemple, ne font pas de l'enfer une punition de l'immoralité, mais du seul refus « d'accepter jésus-christ comme ton sauveur ». Ainsi, il ne suffit pas d'être vertueux pour éviter l'enfer. Mais c'est assez extrême. D'autres considèrent qu'il faut suivre la morale chrétienne : l'avortement par exemple vaut l'enfer.
Même dans les versions les plus tolérantes, dieu ne pardonne que quand on lui demande. A partir du moment ou on refuse son autorité, il n'y a donc pas besoin de briser un par un tous les interdits de la bible, on peut faire simplement ce qui nous plait (un adultère par exemple), et se retrouver condamné. C'est pas vraiment être libre.
Si il suffisait de demander le pardon pour échapper a l'enfer, il serait vide, et il ný aurait aucune raison, pour un croyant, d'obéir a dieu.

15 11 2008
ghi :

Musculus, pour la solution un je pense que tout le monde le fait, pour la deux ca n'as pas l'air d'emouvoir cerb, et pour la trois, bof, moi je m'amuse bien ici... Je propose qu'on aille lui casser la gueule, plutot. De toute facons, il ne pense pas comme moi, alors je veux sa mort.

Tomberry : on dit "anarcho-autonome" ces temps ci.
Mais en fait je suis juste chaotique mauvais.

15 11 2008
ghi :

Oh, et ne m'appelle pas guy, ce prenom est trop laid. Gui c'est mieux. Pour eviter la confusion maintenant je signe ghi.

15 11 2008
koopafou :

KaZ :
Je pense qu'il n'en a pas encore fais sur le "over 9000" !!! (corrigez moi si je me trompe)


En effet, il n'a toujours pas fait ce billet. DOWANT !!!!

16 11 2008
Fabounnet :

Over 9000 Oo kezako ??

16 11 2008
koopafou :

Faut demander à Cerb' !!!!!!! MOUAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!!!!!!!!11one

16 11 2008
Fabounnet :

www.tubcat.com/

rein que pour bruler les yeux de koopafoo.

moi même je fut aveugler, par la lumière flashi de cette création. Malgré les lunette de soudure a cristaux liquide. Lunette qui me, sert pour surfer sur skyblog.

16 11 2008
koopafou :

AAAAAAAAAARGH mes yeux T_T .

16 11 2008
Tomberry :

"Vegeta, what does the scooter say about his power level ?
- It's OVER 9 000 !!!!!one1
- What ? 9 000 ? There's no way that can be right, can it ?
- I think it's right !"

Voilà d'où vient le mythe, Fabounnet, du même endroit aussi que "The balls are inert !" qui contient un double-sens éblouissant de naïveté.

Ghi, je t'aimeuh quand même.

16 11 2008
Fabounnet :

ha ok vient de mater sur youtube moi qui croyait que le doublage français est a chier. T_T

mes souvenance de la vf, me semblait que végéta ne beuglais pas comme sa.

merci pour la culturance

16 11 2008
resilken :

j'ai l'impression d'etre dans dead space sauf que la c'est nioutaik le vaisseau qui repond pas ...

"isaac ! il faut absolument que tu reactive la generatrice automatique de billets ! ce blog est en train de se necroser je sais pas combien de temps on va tenir *krzzzz*"


OH MON DIEU ISAAC UN TROLL DANS LES COMMENTAIRE ! tranche ses membres ! ses membres !!!!

bon j'y retourne.

16 11 2008
Kroutchef :

J'ai pas l'impression que la fin du monde est en 2012. J'ai plus l'impression que ca commence la. Vraiment.

Imaginez, peut-être que Cerb a trop parlé contre la foi chrétienne dans ce billet, que Jesus a décidé de jeter finalement un terme à cette planète. Je suppose que nous sommes au crépuscule de l'espèce humaine.
Pensez-y! TOUT SE CONCORDE! P-t bien que Cerb est mort suite a des attaques survenus du prêtre de son comté du Bourg Pallet. Il est peut-être emprisonné dans le sous-sol de l'église a se faire martyriser les mains pour avoir écris un billet aussi révélateur contre la chrétienneté. Vous croyez vraimentque c'est Cerb qui écrit dans les commentaires? J'en doute fort.
P-t qu'il l'utilise pour faire un sacrifice et ainsi perpétuer le cycle de l'apocalypse selon Jean. Les quatres chevaliers vont ainsi se propager sur la planète et la famine, va s'en occurer, et tout les autres problèmes qui vient avec.
Je ne crois pas que c'est un hasard, c'est plus un signe, le fait qu'il n'y ait plus de billets après celui-ci. Tout s'agence pour donner un seul événement: LA FIN!

Pensez-y jeunes amis du site car pour moi j'ai vraiment peur en ce moment, et je ne suis pas fou je vous le jure.

16 11 2008
SerbeRusseXd :

De toutes les théories, celle de Kroutchef est bien la plus plausible !

(PS : Pour ceux qui veulent se repentir au dernier moment, je vends des bibles à 350 € l'unité, pas cher !)

16 11 2008
Polo :

A ghi :
"c'est a dire d'ignorer leur valeur objective"
Je ne dit pas d'ignorer leur valeur objective, je dit que d'un point de vue objectif, elles ont chacun une valeur respectable. Ce n'est pas parce que tu trouve que le mode de pensée C n'a pas de valeur, qu'il te faut avoir une attitude extrémiste, car d'un point de vue objectif, chaque mode de pensée est potentiellement vrai.

"Je dis « Absurde ! », « ce relativisme absolu est incompatible avec le mode de pensée S »."
Je ne vois pas du tout en quoi c'est incompatible. Je ne vois même pas le rapport avec le mode de pensée S. Le mode de pensée S est une explication théorique du monde, il ne dit pas comment on doit se comporter, ni quel sont les valeurs que l'on doit respecter ( d'ailleurs l'expression "mode de pensée", je l'ai apparemment mal choisie )

« J'ai bien dit "des gens comme toi", je n'ai pas dit "toi". »
Je n'ai pas dit ça pour ne pas t'inclure dans mon accusation globale. J'ai dit ça pour que tu comprenne que tu participe aà un mouvement de comportement qui est responsable de telles folies.
Bien sur, tu va me dire que ce n'est pas parce que des tarés qui ont les même idées que toi font des horreurs, qu'on doit te le reprocher, et je suis d'accord. Seulement, tu n'es pas blanc ! Rien que de dire "il faut détruire tout les dogme" t'es reprochable ( par moi ), et pour compléter mon accusation j'ai explicité que de tels propos sont les graines de comportements plus extrémistes, même si ce n'est pas ( pour l'instant ? ) ton cas.

J'espère que j'ai été clair oO

Pour illustrer mes propos, tu es la personne qui jette ses mégots incandescents dans une forêt, et moi je te pointe du doigt les incendies d'été causé par des campeur qui eux faisaient des feux de camps, et je précise que ce n'est pas toi que je pointe du doigt.
Tu me répond "donc tu ne m'accuse pas, je ne fais pas de feux de camps"
Et je te dit "continue comme ça et tu le fera, et même si tu ne le fera jamais, jeter des mégots est condamnable"

Et pour cette histoire de pardon à Dieu, c'est pourtant ce qui est ( théoriquement ? ) le cas. Le plus grand exemple : Judas, qui a fait un des plus grand crime de ce monde, est allés au paradis après avoir demandé le pardon. Après, que tu trouve ça stupide, c'est ta vision, mais c'est pourtant comme ça.

Si ton curé te dit de bien te comporter pour aller au paradis, donne lui l'exemple de Judas et dit lui qu'il te suffira de demander pardon : ce n'est pas un exemple de contradiction, car le curé ne pourra que t'approuver. ( après, bien entendu, ça dépend des religions : je parle ici du christianisme )


A Maxisatan :

"On s'appuie sur des théories, et lorsque on se retrouve devant un problème : on invente de nouvelle équations et de nouvelles théories pour l'expliquer."
Tu me dit que ma phrase est fausse, et qu'on s'appuie sur des théories qui jusqu'à maintenant on fais leur preuve, et sont en accord entres elle pour arriver à une explication probable d'un phénomène, mais que lorsque qu'un évènement créé une faille dans notre théorie, on l'adapte ou on la refonde totalement ?

D'accord, ma phrase est fausse en ce sens là. Seulement, on dit la même chose... tu le dit juste avec beaucoup plus de rigueur.

"Après, on ne nous bourre pas la tête avec les trucs plus fantaisistes comme la matière noire: étrange non? Je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de "bourrage de crâne", c'est un peu comme si tu disais à ton prof (retournons dans le passé, je sous entends pas que tu n'as pas passé la terminale) de français qu'il te bourre le crâne parce qu'il ne t'apprends pas le langage sms."
Pour commencer, je ne pense pas que fantaisiste est le meilleur adjectif pour définir la matière noire :D

Et je parle de bourrage de crâne, non pas pour le fait que la terre soit ronde, ou pour d'autre très ancienne affirmation qui ne sont plus souvent remise en question, ni pour l'exemple à l'autre extrémité de la matière noire. Je porte cette accusation pour des exemple plus centristes, comme le darwinisme. Aujourd'hui, une grande majorité de monde est persuadé que c'est effectivement ce qui c'est passé alors qu'on peut arriver sur de schémas futures :
Le premier, où dans 1000 ans le darwinisme sera devenue comme la thèse "la terre est ronde" et ne sera que très rarement contesté.
Le second, où dans 1000 ans on se foutra de nous car ça nous paraitra d'une absurdité inouïe et que eux auront des tonnes de preuves sous les yeux qui contrediront cette hypothèse.

C'est d'ailleurs cet exemple qui est d'actualité ici car on l'oppose au créationnisme. Si dans un millénaire le darwinisme sera globalement admis, le créationnisme aura disparue, ou sera très difficilement défendable.
Si dans un millénaire le darwinisme aura disparu, alors le créationnisme sera d'actualité.

Par contre, il y a aussi l'hypothèse ou dans un millénaire, on est prouvé l'existence d'une entité supérieur, et par la suite prouvé la validité du créationnisme.

Je ne suis peut être pas aussi extrême, mais ma thèse pourrais s'appliquer sur tout dogme, et même sur ceux qui disent que la terre est plate, puisque je part de l'hypothèse que tout est respectable du moment qu'on a pas prouvé que c'est faux. Mais pour moi, rien que les millier de satellites qui tournent autour de la terre me paraît une preuve suffisante ^^

16 11 2008
coco :

Je vais commencer par jeter un pavé dans la marre : la science est totalement fausse. C'est balo hein pour un mec en prepa scientifique de dire ça, je vous l'accorde. Maintenant pourquoi je dis ça?
Ben c'est assez simple. On va prendre un exemple commme la mécanique classique (classique par opposition à relativiste). On se sert des applications de cette mécanique tous les jours (voiture etc..), pourtant tous les résultats obtenus à aprtir de cette mécanique sont faux. Cependant les physiciens le savent et savent de combien ils se trompent, c'est pour ça qu'on utilise pas cette mécanique pour des objets allant tres vite (vitesse de la lumiere grosso modo) car elle n'est plus valable. Je pense que cette explempe illustre bien une différence majeure entre science et religion : la science sait qu'elle se trompe et sait de combien. La religion elle considere qu'elle est la vérité absolue.
Polo, ton idée de "bourrage de crane" est compréhensible. Certes la science est enseignée à l'école comme étant vrai, "c'est vrai car c'est la science" est souvent entendu. Mais c'est tout simplement car à 7ans tu as du mal a comprendre qu'on puisse se tromper volontairmeent, tu ne peux comprendre pourquoi un modele suffit etc.. C'est pareil, on t'enseigne plein de truc a college et on te le démontre pas. Par exemple j'ia vu dans le cours de ma petite soeur "l'ensemble R est un corps" et aussi "le 0 est absorbant". Je ne vois aps comment elle peut comprendre ce que ça veut dire, alors oui on peut parler de bourrage de crane mais on peut pas faire autrement.
Quant à ce probleme de logique comme tu le dis si bien , on doit prouver ce que l'on affirme, pas de preuve de l'exsitence de Dieu donc pas le droit de dire qu'il y a un Dieu. Mais passons, car la logique mathématique ne peut décrire la réalité puisque les mathématiques s'appliquent dans des espaces virtuels.
Ghi : tu aprle beaucoup mais tu dis aps grand chose. Laisser à d'autres une argumentation que tu ne veux pas faire, ça s'appelle ne pas avoir d'argument. Ensuite, inutile de me ressortir des theses toutes faites que j'ai deja lu, je m'en fous un peu ce qui m'interesse c'est ton avis personnel, sans broder comme un taré. Ton raisonnement avec les modes de pensée différents n'est pas valide : il le serait peut etre dans un monde de pure logique, mais ce n'est pas la réalité car chaque etre humain possède un LIBRE ARBITRE qui fausse tout. Tu prone une abolition des dogmes en faveur de la science pour instaurer une liberté? Qu'en est-il de leur liberté? Les gens ont le droit d'etre névrosés (tu ne tue pas tout les gens qui vont chez un psy si?). Ce que j'affirme c'est qu'une éducation scientifique dans le sens de la connaissance ais surtout de la compréhension du raisonnement scientifique permettrait de mettre en évidence naturellement l'absurdité du dogme religieux sous tout ses formes. Cependant, je pense pour cela qu'un dogme scientifique est necessaire dans les premieres années d'enseignement et d'éducation. La tolérance est finalement aussi importante que tout le reste. C'est la tolérance et l'acceptation d'une opinion différente qui permet de corriger les erreurs, d'affiner les modeles (ex du modele de Bohr deja cité) remplacé par les orbitales atomiques, la théorie de Huckel etc...).
On ne ait pas ce que c'est que la matiere noire, et ça vous choque? Déjà, pour nous c'est juste une constante dans une équation mais perosnnellement je suis pas astrophysicien. Maintenant une bonne question : c'est quoi une énergie? une énergeie cinétique (mv²/2) une energie potentielle, etc... Bah voila c'est une notation. C'est bien pour ça qu'on peut pas la mesurer, mais pourant tout le monde en parle, y compris une personne qui n'a jamais fait d ephysique de sa vie. Tout ça pour dire que si ils avaient appelé ça energie noire, ça aurait choqué beaucoup moins de monde. J'ai bien envie de rappeler un truc tres célebre pour illustrer ce que je dis :
E = M*c²/racinecarréede(1-v²/c²)

Voila, c'est classique c'est cliché mais ça montre qu'une énergie c'est homogene a une masse par une vitesse au carrée, donc qui dit matiere noire dit energie noire.
désolé pour l'argument d'autorité mais je crois l'avoir justifié. (vous pouvez me donner un point Godwin si vous voulez).

16 11 2008
KaZ :

Ok ^^ 1 point Godwin pour le monsieur !

Nan mais franchement vus qu'il n'y a aucune preuve pour et aucune preuve contre ... personne n'a raison pour le moment ( sauf Chuck Norris biensur d'ailleur 'faudrais lui demander tient ^^)

16 11 2008
Tsume :

Dieu n'existe pas !!!1111oneoneeleven

Putain ça fait du bien de l'attendre. Bon avant que Polo me saute dessus (gentil ! GENTIII... argg...), je vais m'expliquer. On accuse souvent d'un manque de respect par rapport au croyant, mais je trouve que les croyants manquent aussi de respect (y'en qui sont près à mordre, hein Polo ?) envers la foi des athés. Et oui, les athés ont une foi, la foi null (cela peut renvoyer des exceptions ?), c'est à dire une foi vide, dénué de toutes hypothèses irrationnelles. Donc un athé à le droit de dire que Dieu c'est du pipeau, c'est juste l'affirmation de sa foi, son crédo.

Bien sûr lorsqu'un athé dit que dieu n'existe pas, il affirme que c'est vrai de la même façon que un prêtre affirme que Dieu existe. Donc il peuvent ce réfuter mutuellement, et comme ce n'est pas dans le champ du réfutable, personne ne peut savoir qui à raison. Donc c'est le serpent qui ce mange la queue et cela ne sert à rien de débattre là dessus.

Donc j'ai le droit de dire que Dieu n'existe pas. (héhé, c'était juste pour revoir tes dents Polo ;)) Cela n'engage que ma foi d'athé.

Maintenant la foi des athés a un grand avantage, c'est celui de ne pas bâtir d'hypothèse irrationnelle, qui justement sont souvent montré fausse par la suite (regardé la terre qui tourne autour du soleil). C'est le principe que quand on sait pas, on se tait. De plus l'histoire a montré que les hypothèses irrationnelles pouvait gêner lorsque l'on montrait par la suite qu'elle était fausse (même exemple) et même conduire à des comportements bien pire que ce qu'on réussit les sciences. Donc je crois qu'il est préférable d'être agnotisque plutôt que de croire en un Dieu (au cas où ?), cela évite pas mal de bain de sang. Après tout avec le nombre de religion, de secte, la probabilité de tombé sur la bonne n'est-elle pas faible (si elle existe) ?

Quand au fanatique scientifiques, il faut bien le différencier du fanatique athé qui lui est vraiment comme le fanatique religieux. Ce sont les hommes qui cherche à faire du prosélytisme pour une foi vide. Mais désolé, généralement ils sont quand moins (et beaucoup) violent que les fanatique religieux (et plus tolérant). Mais je déplore quand même cette atitude qui peut être soulant pour vous.

Le fanatique scientifique c'est le scientifique qui croit à font dans son pardigme mais de manière irrationnelle et violente. Pour préciser, la différence entre un dogme et un paradigme, c'est que le paradigme est un socle de connaissanse basait sur des faits rationnelles et prouvables. Et ça permet de contrer beaucoup plus facilement les fanatiques (parce qu'il existe des arguments au contraire de la foi). La science a prouvé qu'il ne faisait de vieux os en son sein. Et même remarque que pour le fanatique d'avant (avec doupleplusmoins). A choisir entre un paradigme et un dogme, je préférent le pardigme, car lui si on le coule, on peut facilement sauver les meubles, ce n'est pas le cas avec le dogme (qui ce veut absolu). Cela peut arriver qu'un paradigme soit entièrement faux, mais cela reste assez rare.

Quand à l'apprentissage de la science, tout peux tout démontrer dans ce que l'on t'apprend. Simplement dans les petites classes, on n'a pas le temps (ni l'argent) de faire des TP pour la démonstration (mais on le fait des les classes supérieur de manière quasi-systèmatique). Donc on considére que l'enfant croira que son professeur dit la vérité (après s'il a faux, c'est surtout un problème au niveau de l'éducation nationale ; le faites de croire sont professeur comme possédant la une partie vérité, celle qu'il t'enseigne, est justement la différence entre pédagogie et argumentation). Donc il n'y a pas de « bourrage de crâne »contrairement à certains mouvements religieux. Certe il y a parfois des explications sommaires, mais c'est un enseignement rationnelle. Quand aux erreurs que véhicules certaines personnes, cela provient généralement de la vulgarisation qui peut faire apparaître des non-sens quand elle est mal faites.

Après (pour revenir à ce chère Polo), quand tu dis que Cerberus et Ghi ont tord de dire que le créationisme est faux, c'est que tu ne différencie les type de créationisme.

Créationisme young-earth et old-earth : Attaqué par CerberusXt et Ghi
C'est ceux qui défende une terre apparu comme dans la bible (avec plus ou moins de dureté pour les old-earth). C'est faux car la théorie de l'évolution démonte le contraire (et ça c'est testé et prouvé).

Créationisme young-earth et old-earth : OWNED !!!!!1111oneeleven

Créationisme evolutionisme : Attaque uniquement par Ghi
Tu en fait certainement partie Polo. Ce sont ceux qui accepte la théorie de l'évolution mais qui mettent quand même un dieu dérrière. Il le considére comme venant de leur foi et donc on peut rien leur dire. Ghi les attaque parce qu'il attaque tout dogme.

Créationisme evolutionisme : NOBODY KNOW :'(

Intelligent design : Attaqué par CerberusXt et Ghi.
Même chose qu'avant sauf qu'il se veulent être une théorie scientifique, et ça c'est pas kré kré gentil. D'ailleurs, à part les non-scientifique, tout le monde se rend compte que c'est du foutage de gueulle pur.

Intelligent design : OWNED !!!!111oneoneeleveneleven

Donc tu vois, CerberusXt ne s'attaque pas à ta petite foi, donc pas besoin de montrer les crocs. ;)

Pour aller à la rescousse de ghi et de son argument sur les mathématiques, les axiomes en mathématique sont des faits que l'on pose à partir duquelle on déduit des propriétés. En physique, l'axiome c'est le monde (donc pas besoin de le poser, sauf si on travaille sur une réduction du monde). Donc ce n'est pas des faits incohérents. D'ailleurs les mathématiciens s'amusent parfois à changer les axiomes pour trouver de nouvelle théorie (ou supprimer ce qui sont pas nécessaire).

Ensuite petite règlement de compte pour Nezoa (qui dit nimp !!!). Einstein a bien mis au point une théorie de la relativité générale, la théorie restreinte c'est une première partie de cette théorie qu'il a faite avant. Quelle ne s'accorde pas avec la théorie quantique, ça c'est simplement qu'il n'existe pas encore de théorie unifié en physique, tout simplement parce que on ne la pas encore trouvé.

Pour la matière noire, c'est totalement différent avec Dieu. Prenons une analogie. Imaginons que la matière noire c'est un cadeau. On te l'a donné, tu ne sait pas ce qui il y a dedans, mais en bougeant un peu la boite, tu peux peut obtenir (seul et de manière experimentale) des informations dessus. C'est un cadeau noir (noir pour inconnu). Pour le cadeau Dieu, on te dit que tu as un cadeau, tu ne c'est pas ce que c'est (parfois on te donne quand même des indications mais rien pour prouvé ces affirmations) et tu ne c'est pas quand tu l'auras (oh ! les religions ont tous un jugements derniers, peut-être qu'il serait temps qu'il arrête la date). C'est quand même completement différent, non ? Bon en physique quantique, le déballage d'un cadeaux c'est quand même assez hard-core (pour trouver ce qu'il dans le cadeau).

Les d'hypothèses que certain disent « loufoque » en science, ce sont en faites des hypothèses spéculatives, c'est à dire que l'on continue la recherche dessus afin de les prouver ou de les infirmer. On n'a pas énormément d'informations dessus. C'est très différent de religion (et de leur théologie) qui elle ne sera certainement jamais prouvait.

D'ailleurs ceux qui parlent de faiblesse de la science ont tord (vilain !!!). La science est justement très robuste et on peut facilement découvrir ces erreurs et les corriger. Elle réussit à eviter tous les eccueils depuis trois siècles (contrairement à d'autre que je nomme pas). Par contre elle sera moins rapide et on aura pas toutes les vérités en un claquement des doigts. Et justement parce qu'elle est limité et qu'elle n'a pas la science infuse que certain voudrait voir des erreurs alors que ce sont des protections. La science ne sait pas tous mais c'est ce qu'elle cherche à combler. Ceux qui pensent que en donnant un contre-exemple il vont démolir la science on tord. La physique fonctionne avec ces exceptions. Quand on a un contre-exemple, c'est qu'une autre loi plus générale s'applique et les scientifiques cherche à la trouver (et jusqu'à alors il ont toujours réussi à avancer).

Par exemple, pour les origines de la vie, aucune théorie ne peut être vérifier pour prouver la création de la première cellule (vous avez des millions d'années et une planète vierge ?). Soit on peut placer un dieu (il aurait mis en place un programme génétique comme peut le faire certain informaticien), mais à partir de cette première cellule, on sait remonter jusqu'à l'homme (et c'est prouvé).

Bon voilà je pas en remêtre une couche (surtout d'autre gens ce sont chargé à ma place, c'est pour que j'ai pas commenté histoire de P B S...), donc j'espère avoir battu le record de la longueur de post et merci pour ceux qui me liront complétement. A+

P.S. : Cerb, si on met toutes les geekettes de monde entier à tes pieds, tu reviens ? Ben quoi les filles faut savoir si vous voulez vraiment qu'il revienne.

P.S.2 : Après tu partage ?????

P.S.3 : Polo, il dit qu'il te prête ça copine si tu revient... => []

16 11 2008
Tsume :

Par contre je vais juste rajouter un truc par rapport à coco. La science n'a pas tord, elle n'a pas entièrement raison, c'est dire qu'elle se contente d'avoir raison dans un domaine établi avec la précision nécessaire. Pourquoi vouloir une théorie qui donnent une vitesse précise au nanométre alors que l'erreur sur tes mesure sera en centimètre ?

16 11 2008
koopafou :

Arrêtez vos pavay, le but c'est le nombre de posts, pas la longueur =D .

16 11 2008
Mikado114 :

1°) Je ne suis pas un traitre, Cerberus n'est pas le seul dans mon historique de sites drôles et je pense qu'il ne demande pas qu'il ait l'exclusivité
2°) C'est pas à coup de "Groçe fégnâsse revi1 lol" Qu'il va revenir.

16 11 2008
ghi :

Polo, j'ai du mal a comprendre ce que tu veux me dire si tu utilises de façon indiscriminée « mode de pensée » et « dogme ».
Les deux modes de pensée, dogmatique et rationaliste, ne sont pas potentiellement vrai. Ils sont vrais. Ils existent. Ce qui est potentiellement vrai, c'est l'existence de dieu. La conjecture A, comme tu l'as appelée.
Puisque je ne peux rien savoir sur la conjecture A, je m'en désintéresse. Mais les modes de pensée, eux, sont vrais. Ce sont des éléments concrets de la réalité sociale. Je le sais, et je connais la valeur objective de leur existence, et j'en débat occasionnellement. Ce qui me permet de m'opposer radicalement a l'un, et de savoir pourquoi je m'y oppose de cette façon.
Déclarer a priori que les deux modes de pensée sont équivalents, sans considérer un seul instant leur dimension réelle et appliquée, ni encore moins la possibilité de l'origine de cette conviction, est en totale contradiction avec tous les mouvements de pensée a prétention scientifique, matérialisme, positivisme et rationalisme notamment.

Et puis, comment veux tu ne pas m'inclure dans l'accusation que tu dresses contre un mouvement auquel, selon toi toujours, je participe ? Vraiment, non, je ne te trouve pas clair.
Et je le répète : ce n'est pas par une simple comparaison inargumentée que tu pourras me faire comprendre quoi que ce soit. Non, je n'ai les mêmes idées, ni ne propose les mêmes méthodes, que ces « tarés » dont tu parles. Effectivement, ils sont violents, et moi je me propose d'utiliser la violence (sous réserve d'une analyse approfondie de son opportunité dans la situation concernée et dans des formes précises et contrôlées). Si c'est sur cette seule base que tu considères que je participe a un mouvement avec eux, tu pourras aussi y amalgamer les résistants au nazisme du siècle dernier, les démocrates athéniens de l'antiquité, tous les révolutionnaires des trois derniers siècles, n'importe quel chef d'état ou de gouvernement, la liste est longue. Ça n'aurait pas de sens. La violence est un moyen, pas un mouvement.

Pour l'histoire du cure, tu as peut être raison, bien que je doute que tous les curés acceptent cette idée. En tout cas, ça confirme ce qui a été dit plus tôt, par cette exemple et d'autres : les dogmes peuvent connaître des contradictions internes. Par exemple, cette possibilité infinie d'être pardonne contredit soit l'idée de punition divine, soit l'idée d'une Création libre.



« Laisser à d'autres une argumentation que tu ne veux pas faire, ça s'appelle ne pas avoir d'argument. »Non, ça s'appelle ne pas se servir d'arguments...
Mon avis personnel je l'ai exposé, et j'ai aussi exposé (sur ta demande) la signification et la justesse du slogan que j'utilise pour le résumer. J'ai cependant oublié de préciser que je ne crois pas au libre arbitre. La pensée n'échappe pas aux règles de la logique, elle n'existe pas dans une dimension transcendante. Nous sommes de la simple matière brute, et pas des êtres illuminés.

Il n'y a pas de liberté a suivre un dogme. Moi je veux la liberté, il est donc évident, et je dois l'avoir confirmé dans un post précédent, que l'utilisation de l'autorité n'est pas un moyen envisageable (encore une fois, on ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés). Il ne s'agit donc pas de forcer quiconque a abandonner ses dogmes, mais de combattre les moyens autoritaires qui les maintiennent, de créer un espace ou les dogmes ne soient pas conditionnes par des mécanismes de discrimination sociale. C'est a dire de faire de ces dogmes de simples mythes.
Les gens ont le droit d'être névrosés : je détruirai (pas forcement par le meurtre) seulement les psy qui s'approprient leur droit de l'être, et prennent la décision a leur place.

16 11 2008
Sogara :

Bon, pendant ma lecture, j'ai été relativement opposé à Polo du point de vue de son opinion, mais je me permets de faire cette remarque à Tsume :

Tu dis : "Créationisme young-earth et old-earth : Attaqué par CerberusXt et Ghi
C'est ceux qui défende une terre apparu comme dans la bible (avec plus ou moins de dureté pour les old-earth). C'est faux car la théorie de l'évolution démonte le contraire (et ça c'est testé et prouvé)."

Je réponds : C'est faux. La théorie darwiniste n'a absolument pas exclu avec certitude cette vision des choses. L'évolutionnisme est loin d'être prouvé d'ailleurs. Et, pour ajouter une petite touche de philosophie, selon les philosophes, il n'y a aucun savoir sûr, même quelque chose de prouvé peut être faux. Bon après, j'avoue c'est de l'obscurantisme complet de dire que l'on ne peut rien savoir, mais ça veut au moins dire que le créationnisme garde ses chances d'exister. Ton argument est donc limite.


Tu dis : "Pour la matière noire, c'est totalement différent avec Dieu. Prenons une analogie. Imaginons que la matière noire c'est un cadeau. On te l'a donné, tu ne sait pas ce qui il y a dedans, mais en bougeant un peu la boite, tu peux peut obtenir (seul et de manière experimentale) des informations dessus. C'est un cadeau noir (noir pour inconnu). Pour le cadeau Dieu, on te dit que tu as un cadeau, tu ne c'est pas ce que c'est (parfois on te donne quand même des indications mais rien pour prouvé ces affirmations) et tu ne c'est pas quand tu l'auras (oh ! les religions ont tous un jugements derniers, peut-être qu'il serait temps qu'il arrête la date). C'est quand même completement différent, non ? Bon en physique quantique, le déballage d'un cadeaux c'est quand même assez hard-core (pour trouver ce qu'il dans le cadeau)."

Je réponds : Là tu raisonne de manière absolutiste et fermée d'esprit. Encore une fois, rien n'a été prouvée sur la matière noire. A vrai dire, on n'en sait actuellement que très peu (voire rien). Alors comment peut tu dire que la matière noire est une hypothèse moins boiteuse que le créationnisme ? A mes yeux, les preuves sont en même quantité de chaque coté, c'est à dire zéro.


Tu dis : "Par exemple, pour les origines de la vie, aucune théorie ne peut être vérifier pour prouver la création de la première cellule (vous avez des millions d'années et une planète vierge ?). Soit on peut placer un dieu (il aurait mis en place un programme génétique comme peut le faire certain informaticien), mais à partir de cette première cellule, on sait remonter jusqu'à l'homme (et c'est prouvé)."

Je réponds : Tu viens juste d'affirmer tout le contraire de ce que tu prétends depuis le début de ce message. Tu sublimes la science et l'évolutionnisme, comme soit disant des théories intouchables. Mais tu viens de dire que le créationnisme n'est pas exclus, peut etre meme véritable. Alors certes la science a fondé des théories valables à partir de l'hypothèse de la première cellule humaine, mais si cette hypothèse s'avère erronée, PATATRAS tout s'effondre. Tu accordes trop de foi à la science. A peu près autant que les créationnistes à l'existence de Dieu en fait.





Voilà. Je ne te contredis pas dans ton opinion, parce que ce serait de la fermeture d'esprit, et aussi parce que dans le fond je suis moi aussi contre le créationnisme. Mais c'est ton mode de réflexion le problème. Ton raisonnement est obtu et obscurantiste. Tout comme sont les créationnistes. Je ne me mets pas du côté de Polo pour autant, mais simplement je pense que tant que l'on a prouvé la non-existence d'un Dieu, les deux théories sont valables. Je n'agis pas de manière immobiliste, je dis juste qu'à l'heure actuelle tout est possible, et que seul le futur nous dévoilera quelle est la meilleure des deux théories. Personnellement, je m'attends comme Tsume à ce que la science progresse au point de discréditer le créationnisme, mais rien n'est moins sûr à notre époque. Je ne m'oppose ni à l'une ni à l'autre des deux théories, je m'oppose seulemnt à un obscurantisme idiot, qui consiste simplement à faire taire les oppositions. Il est présent chez les créationnistes comme chez les darwinistes. D'un sens, c'est grâce à lui que la science progresse si vite =).

Bref, ne prends pas mal ce que je viens de dire Tsume, c'est juste un débat d'opinion :-) . Simplement, tu t'avances trop sur certaines point à mes yeux, et ta foi excessive dans la science est aussi peu justifiée que celle des créationnistes en Dieu.

16 11 2008
Fabounnet :

Totalement d'accord avec tsume et j'aime bien le coup du cadeau belle analogie sa me fait penser au chat de schrodinger toussa² www.maliki.com/strip.php?...


ptete en étant dévêtue dans des posent lascives digne d'un manga
fait tourné






16 11 2008
Sogara :

Rhhaaaa ya eu pas mal de messages entre les deux, et je voudrais jsute réagir sur une partie du message de Ghi :

Je cite : "J'ai cependant oublié de préciser que je ne crois pas au libre arbitre. La pensée n'échappe pas aux règles de la logique, elle n'existe pas dans une dimension transcendante. Nous sommes de la simple matière brute, et pas des êtres illuminés."

Je réponds : Je vois que tu es un mécaniste accompli ^^. Moi aussi =). Pour info (au cas où tu ne le sais pas), le mécaniste est juste la doctrine selon laquelle l'homme n'a pas de volonté et est régulé par des mécanismes.
Simplement je crois tout de même en la volonté de l'homme, comparément à toi. Et ce simplement par différence de point de vue : pour ma part, je considère la volonté comme un des mécanismes liés à l'homme. Les mécanismes interagissent entre, et l'homme est en constante interaction avec le monde. Pour toi, l'homme est juste poussé à ses choix par ses hormones, par les conditions extérieures, etc...
Mon point de vue est le même, à la différence prêt qu'à mes yeux ce n'est pas parce que toutes ces choses créent le choix à ta place que tu ne choisis pas. Par exemple, tu dois choisir entre 2 gâteaux, leur aspect, parmi bien d'autres paramètres, conditionne ton choix. Seulement peux-tu dire réellemant pour autant que tu n'as pas choisi ? Pour moi, tu as choisi quand même. Je suis seulement un adepte de la théorie de Laplace. Si on connaissant toutes les variables du monde à un instant précis, on pourrait prévoir l'avenir, à partir du principe de causalité. Simplement à mes yeux, la volonté fait partie des causes du monde. Voilà tout. Mais je comprends ton point de vue.

16 11 2008
ghi :

Hm. Je sais pas. Je prefererai me decrire comme materialiste que comme mecaniste. La volonté existe : elle est juste conditionnee par son environnement materiel. Le choix existe, mais pas le libre choix.
J'ai quelque chose a dire, mais je ne sais pas quoi.

16 11 2008
Tsume :

@Sogara : Le problème Sogara c'est que tu as a peu près déformé l'ensemble de mes propos. C'est pas bien méchant mais je vais quand mettre les points sur les i.

Je suis d'accord pour dire que la théorie darwiniste n'invalide pas complètement la théorie créationniste youg(old)-earth. Mais il y a d'autre théorie qui les invalide comme l'âge de la terre (6000 selon eux ^^). De plus aucune théorie n'est sûr à 100% puisqu'il sont tester en nombre d'expérience finie. Seulement en physique, quand c'est quasi-sûr, ben on considère que c'est sûr pour ne ce faire chier à considérer un cas totalement improbable.

Quand à la matière noire on sait déjà sa quantité et c'est déjà pas mal (donc on ne sait pas rien). Quand à sa composition des chercheurs se casse la tête dessus, contentons nous de ramasser les morceaux. Tu sais si on ne savait rien sur la matière noire, pourquoi l'aurait t-on introduit ? Déjà suffisamment de difficulté avec la matière ordinaire.

Quand à mon dernier exemple il n'infirme pas la théorie de l'évolution qui part du premier être vivant unicellulaires à cette masse informe pluricellulaire qu'est l'homme. Si on connaissait son origine, on pourrait repousser le créationnisme évolutionnisme à un dieu créant simplement l'univers. Mais hélas on ne sait rien mais cela n'invalide pas la théorie qui suit (qui elle invalide le créationnisme youg-earth).

Ce que cherche la science ce ne sont que des théories dans des cas établis, et chaque nouvelle théorie permet d'éliminer des cas qui était auparavant des exceptions.

Quand à ma foi dans la science, elle n'existe pas. Je n'est pas besoin de foi pour des choses qui on était prouvé mainte fois au cours des siècles. Bien sûr il y a quelque dérapage mais rien de vraiment ennuyeux.

Ensuite votre essai de philosophie ghi et polo commence à devenir hard, faudras que relise quand j'aurais le temps.

16 11 2008
Manuuu :

Pareil, là c'est même Master of the Obvious.

16 11 2008
Sogara :

@ Ghi : Je vois ce que tu veux dire, mais bon, tout cela tient à un débat sur le libre arbitre qui est plutôt insoluble, alors restons en là :p.

@ Tsume : "Je suis d'accord pour dire que la théorie darwiniste n'invalide pas complètement la théorie créationniste youg(old)-earth. Mais il y a d'autre théorie qui les invalide comme l'âge de la terre (6000 selon eux ^^). De plus aucune théorie n'est sûr à 100% puisqu'il sont tester en nombre d'expérience finie. Seulement en physique, quand c'est quasi-sûr, ben on considère que c'est sûr pour ne ce faire chier à considérer un cas totalement improbable."

===> Pour l'histoire des théories qui ne sont jamais sûres, rassure-toi je n'adhère pas vraiment à cette manière de voir ^^. Au sujet des théories qui controversent le créationnisme, sache qu'il existe de la même manière des théories qui invalident le darwiniste (je ne peux pas te donner plus de détails, j'avoue que je ne m'en rappelle plus, mais elles émettent des doutes quant à la vérité de la théorie). On ne peut donc en ce cas pas non plus croire au darwinisme.

"Quand à la matière noire on sait déjà sa quantité et c'est déjà pas mal (donc on ne sait pas rien). Quand à sa composition des chercheurs se casse la tête dessus, contentons nous de ramasser les morceaux. Tu sais si on ne savait rien sur la matière noire, pourquoi l'aurait t-on introduit ? Déjà suffisamment de difficulté avec la matière ordinaire."

===> On connait également l'histoire de Jésus, et nombreux détails sur les apôtres, etc. Alors pourquoi ne pourrait-on pas introduire le créationnisme également comme "connaissance" ?

"Quand à mon dernier exemple il n'infirme pas la théorie de l'évolution qui part du premier être vivant unicellulaires à cette masse informe pluricellulaire qu'est l'homme. Si on connaissait son origine, on pourrait repousser le créationnisme évolutionnisme à un dieu créant simplement l'univers. Mais hélas on ne sait rien mais cela n'invalide pas la théorie qui suit (qui elle invalide le créationnisme youg-earth)."

===> Certes je me rends compte que j'ai un peu mal compris ce passage :p. Mais comme je le dis plus haut, certaines théories ont mis un peu en doute la darwinisme, alors qui a raison ? A cet instant, personne.

"Ce que cherche la science ce ne sont que des théories dans des cas établis, et chaque nouvelle théorie permet d'éliminer des cas qui était auparavant des exceptions.

Quand à ma foi dans la science, elle n'existe pas. Je n'est pas besoin de foi pour des choses qui on était prouvé mainte fois au cours des siècles. Bien sûr il y a quelque dérapage mais rien de vraiment ennuyeux."

===> La théorie de la relativité d'Einstein est l'exemple parfait de la science qui s'est mordu la queue. Alors certes tu vas me réfuter en me disant que ce qui se passe pour des vitesses supérieures à celle de la lumière, ce sont des exceptions qui sont maintenant prises en compte dans la science moderne, mais à mes yeux une succession de théroèmes corrigés et recorrigés pour certaines conjonctures particulières, ce n'est pas quelque chose auquel il faut se fier à coup sûr. Je sais que je discrédite un peu la science ainsi, mais cette manière d'agir ressemble pour moi à celle des créationnistes qui trouvent des centaines d'excuses à chaque fois qu'on leur prouve que Dieu n'existe pas. "Oui, mais peut être que Dieu fait en sorte que nous ne croyons pas en lui, pour tester notre foi." Et patati patata... De même, les scientifiques qui trouvent que leurs découvertes ne s'appliquent pas partout les corrigent à grands coups de conditions et d'approximations, ça me gêne. Ce côté "fuir la controverse" ne me plaît pas, et je suis tenté de dire qu'on le voit apparaître aussi dans la science. Bref, encore une fois, je reste lié à la science, car c'est notre base de savoir la plus sûre, mais je pense impossible de dire que c'est une base de savoir absolu, sûre à 100% et irréfutable. Alors invalider de manière définitive le créationnisme grâce à la science, c'est à mes yeux excessif. Après, je le répète une énième fois, je ne suis pas créationniste, je suis au contraire darwiniste, simplement j'accepte les opinions créationnistes, et j'accepte également de me dire que peut-être j'ai tort de croire en la science et peut-être Dieu a-t-il vraiment existé. M'enfin je reste d'accord avec toi sur l'opinion : je crois en l'évolution.

16 11 2008
Polo :

A Coco :

Tu dit que le bourrage de crâne est existant, mais necessaire. Je suis d'accord, il n'est pas injustifié, il faut juste prendre conscience qu'on est conditionné pour devenir scientifiques, ou plutôt "adeptes de la science".


A Tsume :

Toi non plus, ne déforme pas ma position :p
Pour commencer, je crois en la théorie de l'évolution, et je ne crois pas en l'existence de Dieu. Ce que je défend ici, c'est que peu importe notre opinion, l'autre opinion est respectable, ce qu'ici seul Ghi remet en cause.

Donc tu as tout à fait le droit de penser "Dieu n'existe pas", pour tomber dans l'ironie : je pense la même chose. Je vais montrer mes dents au moment où tu crachera sur les religieux, et tu les traitera de simples d'esprits parcequ'ils ne pensent pas comme toi.
C'est ça pour moi, le fanatisme scientifique, c'est croire aveuglément en la science au point de devenir violent envers les autres. Violent dans ses idées, ou concrètement. Le fanatisme, c'est aussi ne pas comprendre les autres opinions, croire qu'on est la seule conscience sur cette planète, et que les opposants se trompent forcément.

"C'est faux car la théorie de l'évolution démonte le contraire (et ça c'est testé et prouvé)."
Réfléchissions un peu à cette phrase, mais en simplifiant ta position. Tu crois en E ( théorie de l'Evolution ). E est une théorie scientifique.
Maintenant, un autre croit en C. Tu lui dit "C est faux, car E dit le contraire", tu ne trouve pas ça absurde comme position ?

Tu dit que c'est "testé, et prouvé", mais ça n'invalide en rien le dogme . Le dogme prétend que Dieu a laissé de fausses preuves pour voir si tu continuerais à croire en E plutôt qu'en C. L'explication de C tiens donc la route, et tu ne peut pas prouver, pour l'instant en tout cas, son invalidité.
Après, tu dit que tu pense que c'est E qui dit vrai, libre à toi je n'ai rien a redire.

"Donc tu vois, CerberusXt ne s'attaque pas à ta petite foi, donc pas besoin de montrer les crocs. ;)"
Pour que personne ne déforme ma position encore, je le dit à tout le monde :

Croyez ce que vous voulez, mais respectez l'autre opinion.
Voila, ce pour quoi je montre les crocs.

L'intelligence design, c'est autre chose. Pourquoi ? Car on peut prouver que l'intelligence design dit faux, car l'intelligence design est une théorie et non un dogme, et qu'il prétend utiliser des arguments scientifiques qui sont en faite éronnés

"P.S.3 : Polo, il dit qu'il te prête ça copine si tu revient... => [] "
Pas d'copine. ( remarque ça m'arrange sur ce coup )


A Ghi :

"Déclarer a priori que les deux modes de pensée sont équivalents"
Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents, je dit que de ces deux modes n'a été invalidé de manière irréfutable, et de par ce fait ils sont respectable.

"Et puis, comment veux tu ne pas m'inclure dans l'accusation que tu dresses contre un mouvement auquel, selon toi toujours, je participe ? Vraiment, non, je ne te trouve pas clair."
Exactement, c'est ce que je fais. Moi je n'attaque pas les communistes parce que Staline a tué ( indirectement ) des milliers de gens. En revanche, pour les communistes qui commencent a avoir des idées de dictature, je leur pointe du doigt Staline et je leur dit "Ce n'est pas toi, mais ne deviens pas comme lui"
Je m'était pourtant déjà expliqué, je vois pas comment être plus clair.

"Non, je n'ai les mêmes idées, ni ne propose les mêmes méthodes, que ces « tarés » dont tu parles. "
Et bien j'espère que tu ne deviendra jamais comme eux, mais pour moi rien que de dire "il faut éliminer tout les dogmes" fait de toi un taré. C'est une atteinte à la liberté, quoi que tu en dise, et même si tu ne croît pas au libre arbitre.
Je ne vais pas empêcher les gens de choisir où ils veulent vivre en leur disant "de toute façon le libre arbitre, je n'y crois pas".

Et pourquoi je t'intègre à ce mouvement ? Non pas parce que tu parle de violence, mais parce que tu ne comprend pas qu'un dogme puisse être vrai. Ce n'est pas la violence, ce mouvement, c'est le fanatisme.
Quand tu parle, je lis "je vais détruire toute les théories qui disent le contraire de mon avis", et c'est ça que je condamne.

16 11 2008
Polo :

"j'ai été relativement opposé à Polo du point de vue de son opinion"

Sogara,
Vraiment je comprend pas comment tu ne peut pas être d'accord avec moi, car moi je me retrouve complètement dans tes propos oO

Je crois en la science, mais je respecte le créationnisme, car pour l'instant, ça reste probable. Et la science n'est pas non plus sûr à 100%.

Ça résume parfaitement ma position Oo

Le bourrage de crâne scientifique, c'est vraiment une remarque de ma part à titre très personnel. Je n'ai pas l'intention de débattre là dessus car ça reste douteux et discutable.

16 11 2008
koopafou :

Mr Sac en a marre des débats sans fin et des absences de billets !
www.nioutaik.fr/images/ga...

16 11 2008
Tomberry :

Tu es un ignoble partisan de l'immobilisme, Polo.
Je ne t'aime pas...

16 11 2008
Sogara :

@ Polo : J'ai pas lu tous tes messages non plus, alors je pensais juste que tu défendais le créationnisme. Mais si tu penses comme moi, alors tu es un gars bien :P.

@ Tomberry : Ce n'est pas de l'immobilisme que de laisser à tous les modes de pensée le droit d'exister, tant que l'on agit en fonction de ses convictions. L'immobilisme, comme son nom l'indique, c'est être accablé par l'incertitude entre plusieurs théories au point de stopper toute recherche. Et l'ouverture d'esprit n'est pas un immobilisme.

16 11 2008
Sogara :

J'en profite pour ajouter à Polo que ma seule différence de point de vue par rapport à toi à propos du billet de Cerberus, c'est que moi je n'y ai pas vu d'attaque réelle. Juste de l'humour, et de la vérité sur certains points d'ailleurs, comme l'obscurantisme évident de certains créationnistes.

16 11 2008
Polo :

C'est vrai que j'ai pas pris ça comme de l'humour, on va dire que je réagis mal a la provocation :p
Mais ce n'est probablement pas une véritable attaque sensée et fondée comme je l'ai pris lors de ma première critique.

Mdr tomberry,
si tu considère que respecter l'autre opinion c'est de l'immobilisme, alors je suis probablement un immobiliste ;-)
Là où je ne te suis pas, c'est que je ne vois pas en quoi cracher sur les autres ça va faire avancer les choses oO
Pour moi, l'immobilisme c'est plutôt empêcher tout débats.

16 11 2008
Tomberry :

Non, tu ne respectes pas l'opinion, tu veux nous obliger à devoir la prendre en compte, contre notre gré.
Les dogmes n'ont pas d'humilité face aux autres, et prétendent avoir une Vérité Absolue qui n'existe pas. Personne n'a le droit de s'approprier une vérité universelle à son propre compte.
La raison principale ? "Même la science a ses limites, et on ne sait pas si dans 1000 ans on ne l'aura pas complètement oublié ou si telle théorie n'aura plus de valeur car remplacée par une autre plus complète."

Mais bordel, nous ne sommes pas 1000 ans dans le futur ici ! Ça marche aujourd'hui ? Ouais ça marche, ça marche bien même, et même mieux que ces foutus croyances qui tentent bon gré mal gré de vouloir imposer un mode de vie dépassé.

Tenter de vouloir mettre une égalité là où il ne devrait pas y en avoir est d'une absurdité sans nom. Et la seule excuse fournie tient seulement du fait qu'il y a effectivement des choses que la "science" ne peut pas encore expliquer, ce qui entraînerait qu'il faille douter de tout le reste sur cette simple base.

Faut arrêter, maintenant. Ouais, je veux empêcher un débat qui devient complètement con au possible. Douter comme Descartes, c'est bien, ça permet d'évoluer, mais à trop douter pour laisser une place de "mystère dans lequel n'importe quel péquenaud venu peut avoir sa propre théorie qui serait aussi vraie", non, il y a une limite.

Je vais continuer à cracher, houspiller et bien plus les religions "légitimes" (hahahahaha), Dieu est une Nouille Géante Volante, point.
La vraie Vérité (Nom d'une antipasta périmée que c'est agaçant de vouloir croire qu'une Vérité Absolue existe, alors qu'une multitude de petites vérités existent autour de nous et nous servent déjà bien pour vivre), la voilà.

16 11 2008
koopafou :

Polo :
"Pour moi, l'immobilisme c'est plutôt empêcher tout débats."

Je suis un immobiliste !!!!!!!!! Parce-que les débats sur la religion ça sert à rien !!!!!

17 11 2008
Polo :

"Non, tu ne respectes pas l'opinion, tu veux nous obliger à devoir la prendre en compte, contre notre gré."
On va dire déjà que ça s'oppose pas. Si, je respecte l'autre opinion, mais en plus j'aimerais que vous la preniez en compte. Donc les deux, pas l'un ni l'autre.
Et pourquoi contre ton grès ? Je n'oblige pas, je vais pas venir avec un marteau et te menacer, jusqu'à que tu change d'avis, j'essaye de faire passer un message de tolérance et d'ouverture d'esprit. Tu peut ne veut pas l'écouter, tant pis pour toi.

"La raison principale ? "Même la science a ses limites, et on ne sait pas si dans 1000 ans on ne l'aura pas complètement oublié ou si telle théorie n'aura plus de valeur car remplacée par une autre plus complète.""
Ce n'est pas DU TOUT ma raison principale, ça c'est juste pour désacraliser la science. Mon principal argument, tu devrais le savoir car je le répète très souvent, c'est que jusqu'à présent le créationnisme tiens la route et il est possible qu'il dise vrai, ce n'est pas invalidé.

"Mais bordel, nous ne sommes pas 1000 ans dans le futur ici ! Ça marche aujourd'hui ? Ouais ça marche, ça marche bien même, et même mieux que ces foutus croyances qui tentent bon gré mal gré de vouloir imposer un mode de vie dépassé."
Ça marche ? Soit tu confond science et technologie, et dans ce cas apprend que le darwinisme n'a en rien aidé à construire ton grille pain dernière technologie, soit tu dit que ça fonctionne car tu pense que le darwinisme est crédible, probable, et qu'il n'y a pas de faille dans cette théorie. Ce à quoi je te rétorque que c'est la même chose pour le créationnisme, en lui même il fonctionne.

"Tenter de vouloir mettre une égalité là où il ne devrait pas y en avoir est d'une absurdité sans nom."
Moi je pense qu'il y a une égalité, toi non. Ça reste notre avis, ne les généralise pas.
*Vouloir mettre une égalité la où je pense qu'il n'y en a pas est une absurdité sans nom*
Ça sonne beaucoup moins bien d'un coup hein ? Ne pas respecter ton avis c'est une absurdité sans nom ? Quelle assurance. Pour la suite de ce paragraphe, où tu parle de la ( seule ? ) excuse fournis, je te renvois au second paragraphe de ma réponse.

Pour la suite ou tu t'enflamme, je me contenterais de cette réponse :
respect =/= doute

Reste victime de la sacralisation de la science, tant pis pour toi. J'espère pour toi qu'une jour le progrès ne te donnera pas tort, et qu'on ne découvrira jamais que le créationnisme avait raison.

17 11 2008
ghi :

Non sogara, c'est bien une forme d'immobilisme que le relativisme idéologique de polo : il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable, et que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue (violemment ?).
Ce n'est pas de l'ouverture d'esprit, puisqu'il refuse toute remise en cause des équilibres existants.
C'est un partisan de l'ordre. Il tient a empêcher les gens de vivre ou ils veulent, si ce n'est pas le monde actuel.

"Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents, je dit que de ces deux modes n'a été invalidé de manière irréfutable"
Encore une fois, je te répété qu'il ne s'agit pas de juger de la validité de chaque mode de pensée, car elle est déjà établie quotidiennement par leur existence concrète. Il ne s'agit pas non plus de juger de la véracité des conjectures sur lesquelles ils s'appuient, car ça n'a rien a voir.
Si un mode de pensée a un rôle dans l'organisation de nos sociétés, c'est sur ce rôle que je l'évalue. Et si ce rôle est nuisible, je veux sa destruction. En l'occurrence, le dogmatisme est nuisible, et cela même si certains des dogmes existants sont invérifiables (et bien que je comprennent qu'ils puissent l'être).
Cette destruction doit se faire par une pratique anti autoritaire et réactive. C'est a dire qu'il ne s'agit pas d'obliger quiconque a renoncer a ses croyances, mais de détruire les structures qui font de ces croyances des dogmes, c'est a dire des limites a la liberté des croyants, lorsqu'on les rencontre. Il ne s'agit pas de détruire les théories opposées, mais de détruire les moyens autoritaires qui les soutiennent et qu'elles tolèrent.

Les communistes ont a supporter ces retours perpétuels aux crimes de staline pour une raison : staline se revendiquait communiste. Tous leurs courants ont développé une critique très approfondie du stalinisme et des staliniens (a part évidemment ces derniers), avant même leur existence, mais elle est méconnue, et ils se retrouvent régulièrement a devoir se défendre de toute tentation totalitaire. C'est énervant.
Moi, j'ai a supporter tes accusations. Et j'y arrive relativement bien, je ne veux pas dire que tu m'énerves, ou que tu dois arrêter de m'accuser de tout ce que tu veux. Mais je ne sais même pas pourquoi, la seule réponse que tu me fais c'est que "quoi que je dise" je suis un taré. Ce qui est d'ailleurs probablement vrai, vu que ma position est minoritaire, mais qui n'explique pas la raison de tes amalgames. Ça m'embête, je ne sais pas si je dois te demander des arguments, ou si il vaut mieux ne rien dire et ne répondre qu'au parties solides de tes messages.

17 11 2008
ghi :

Oh, des posts se sont croisés.

"Moi je pense qu'il y a une égalité, toi non. Ça reste notre avis, ne les généralise pas."
"Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents"
Faudrait savoir, polo. Le doute c'est bien, mais de temps en temps avoir une position claire est utile.

"le darwinisme n'a en rien aidé à construire ton grille pain dernière technologie, soit tu dit que ça fonctionne car tu pense que le darwinisme est crédible, probable, et qu'il n'y a pas de faille dans cette théorie."
Encore une fois, les modes de pensée sont des realites sociales, des modes de relations humaines.

17 11 2008
Ninita :

Sérieusement, vous êtes lourds les gens.

La foi ça doit être quelque chose de personnel. Quiconque impose sa foi à autrui mérite qu'on se foute de sa gueule, point final. Quand à savoir qui a raison ou pas, on s'en tape, tout ce qui compte c'est QUAND EST-CE QU'IL ARRIVE LE PROCHAIN POST-EUH ! :'(

17 11 2008
medor_dog :

merci ninita ... tu as résumé ce que je voulais dire au dernier post ... avec un peu plus de franchise ...

snif toujours pas de post ... que fait cereb' ?


ah au faite naikato ... crois tu qu'en m'insultant par le biais d'un autre post (qui ne sont donc pas tes paroles) est héroïque ? moi au moins j'assume ce que je dis ... ce qui n'est pas ton cas apparament !

17 11 2008
Sogara :

@ Ghi :

Tu dis : "Non sogara, c'est bien une forme d'immobilisme que le relativisme idéologique de polo : il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable, et que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue (violemment ?).
Ce n'est pas de l'ouverture d'esprit, puisqu'il refuse toute remise en cause des équilibres existants.
C'est un partisan de l'ordre. Il tient a empêcher les gens de vivre ou ils veulent, si ce n'est pas le monde actuel."

Je réponds : C'est tout bonnement faux. Il (et moi par la même occasion) n'agit pas de sorte à éviter les conflits entre les idéologies, au contraire, pour ma part je suis pour tous les débats interessants. Mais simplement discréditer tout simplement le créationnisme au nom de principes qui n'ont de certains que le nom, ça ne me convient pas. Je le répète (une fois n'est pas coutume), que je suis évolutionniste. Mais a-t-on prouvé à coup sûr que Dieu n'existait pas ? En aucun cas. Alors après, comparément à ce que tu dis, je pense que l'on peut en débattre, et il est évident que les débats tournent à l'avantage du darwinisme. Mais le créationnisme est-il pour autant mis hors d'état de nuire ? Certainement pas. Qu'on soit d'accord : je ne dis pas qu'il faut arrêter de croire en la science juste parce qu'on ne peut pas prouver la non-existence de Dieu. Je dis juste que c'est une hypothèse qui reste valable tant la science ne l'a pas anéanti... Maintenant, je le dis et le répète, si un jour le créationnisme est discrédité de manière définitive, alors le créationnisme ne sera plus une idéologie valable. Seulement pour l'instant ça le reste, je ne dis pas qu'il faut stopper toute recherche ni tout débat, seulement qu'il n'est pas possible de dire que Dieu n'existe pas tant que ce n'est pas prouvé. Mais ce n'est pas immobiliste de dire "Continuons la recherche scientifique, et nous verrons quelle est l'idéologie qui gagnera" (bien au contraire d'ailleurs). Isoler une théorie, c'est mutiler la science, et être fermé d'esprit.




Par rapport à ton deuxième paragraphe, je lis : "Si un mode de pensée a un rôle dans l'organisation de nos sociétés, c'est sur ce rôle que je l'évalue. Et si ce rôle est nuisible, je veux sa destruction. En l'occurrence, le dogmatisme est nuisible, et cela même si certains des dogmes existants sont invérifiables (et bien que je comprennent qu'ils puissent l'être)."

C'est là que tu commet un amalgame important : CREATIONNISME > DIFFERENT DE DOGMATISME
Le dogmatisme, c'est l'extrêmisme des créationnistes. Ce n'est pas parce que certaines personnes avancent des argument idiots en fermant les yeux et en se bouchant les oreilles contre les critiques, comme ceux présentés par Cerberus, que tous ceux qui croient en Dieu le font. Ceux-là sont des idiots, certes, mais le créationnisme n'en est pas pour autant plus erroné. Là encore, on ne connait toujours pas quelle est la vérité. Une Xème fois, je pense aussi que Dieu n'existe pas, mais empêcher tout le monde de croire en Dieu, seulement parce que la science TEND à prouver sa non-existence sans encore y parvenir, c'est ça le dogmatisme. Je respecte les opinions des autres, mais cela ne m'empêche pas d'avancer dans ma vie, et de croire à la science, qui comme j'ai dit plus haut, est notre base de savoir la plus sûre. Seulement ce n'est pas une base sûre à 100 %, et peut-être le créationnisme est la vérité, qui sait ? Moi, je reste agnostique. Seulement parce que je suis ouvert d'esprit et que je ne force pas tout le monde a adopter ma manière de voir le monde. Après, vis-à-vis du dogmatisme, je suis d'accord que celui lié à la religion est implanté dans la société et ne devrait pas exister, et même qu'il faudrait le supprimer comme tu le dis, mais tu dis toi-même "qu'il ne s'agit pas d'obliger quiconque a renoncer a ses croyances". C'est le point de vue de Polo et moi. Mais nous ne sommes pas immobilistes pour autant. Nous voulons être ouverts aux opinions de tout le monde. Ce n'est pas incompatible avec la croyance en la science, ni même en la défense de la liberté. Juste être ouvert d'esprit. Rien de plus.

17 11 2008
Amaury :

Je sais que ce comm' va rester au fin fond des milliers de comm' qui vont suivre mais : Dans le cas (très improbable) où 100% de la théorie de l'évolution serai fausse (quand je dit tout, c'est absolument tout), pourquoi le créationnisme aurai-t-il raison ?
Les seuls arguments des créationnistes sont juste des attaques envers le darwinisme, il n'y a absolument AUCUNE preuve de leur propre théorie (Et c'est normal, c'est religieux)

Bref, si le Darwinisme était faux, je ne vois pas en quoi le créationnisme aurai raison -_-

17 11 2008
Sogara :

@ Amaury : On a jamais dit que le créationnisme avait raison, on a dit que l'on ne savait pas. Le créationnisme est juste basé sur des récits dont on a gardé quelques traces, et sur quelques preuves, pour la plupart assez boiteuses il faut le dire (comme le Saint Suaire par exemple), mais existantes tout de même, alors on n'a toujours pas pu discréditer la créationnisme. (Même si je n'oublie pas que les dogmatiques du créationnisme avancent comme argument principal contre toutes les preuves darwinistes le fait que ce sont des épreuves envoyées par Dieu, ce qui est de loin le plus boiteux de tout. Mais ça reste une hypothèse)

17 11 2008
Polo :

Ce commentaire est entièrement une réponse à ghi.

"Non sogara, c'est bien une forme d'immobilisme que le relativisme idéologique de polo : il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable, et que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue (violemment ?).
Ce n'est pas de l'ouverture d'esprit, puisqu'il refuse toute remise en cause des équilibres existants.
C'est un partisan de l'ordre. Il tient a empêcher les gens de vivre ou ils veulent, si ce n'est pas le monde actuel."

Et en plus, je mange les enfants et je tue les chiens.
Non sérieusement calme toi, ça deviens n'importe quoi.

Tu supporte mes accusations ? Encore heureux, je t'accuse de dire "je veux détruire tout les dogmes", manquerais plus que tu me contredise. ( et c'est de là que viens le "quoi que tu dise", tu ne peut pas me reprocher tes propres phrases, donc quoique tu dise, tu m'a dit que tu voulais exterminer les dogmes )

Ensuite, pour ton beau discours sur l'argumentation, je te trouve vraiment très très mal placé pour dire ça. Ça doit faire 10 commentaires où tu te contente de dire que je ne sais pas parler, que j'argumente mal, que mes propos sont flous, et que je me contredis. A part ça, tu fais pas grand chose, et je ne suis pas la première personne à le dire. D'ailleurs, c'est ce que tu fais dans ce message, sauf que tes critiques deviennent juste de plus en plus agressives. Encore une fois, je vais m'expliquer car on dirais que tu meurt d'envie de me prouver que je ne sais pas parler, plutôt que de dire ce qui ne va pas dans ce que je pense.

Alors maintenant, pour répondre plus concrètement à tes attaques :

"il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable"
"que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue"
"il refuse toute remise en cause des équilibres existants"
Pour commencer, et tu le fais à chaque message, ne déforme pas ma thèse. Prochaine fois je m'auto-quote, parce que là ça doit faire une dizaine de fois que je le dit :
Je ne DIT PAS qu'on ne doit pas critiquer, où ne pas débattre, ni même attaquer., je ne dit pas qu'il faut penser que les dogmes et les théories sont tous égaux, je ne dit pas qu'il faut penser que tout est au même niveau, je ne dit pas qu'on ne doit rien remettre en cause.

/!\ Je dit que dans toute argumentation, dans toute critique, il y a un minimum de respect à avoir envers l'autre opinion. /!\

Normalement, c'est une question d'éducation, mais apparemment la tolérance n'est plus une valeur éduqué aujourd'hui.
Maintenant : Pourquoi ?

/!\ Car il est possible que l'opposant est raison /!\

Vraiment, ne déforme plus ce que je dit, les attaques personnelles ( auquel je répond tout aussi rapidement que toi ) font tourner cette conversation en un débat stérile.

Ensuite, plutôt que d'essayer de me réduire à un moins que rien, explique moi en quoi le respect de l'autre opinion est source d'immobilisme. Pour toi, faire avancer les choses veut dire insulter ceux qui ne pensent pas comme nous ? Les menacer ?

Ensuite, car tu n'argumente plus depuis je ne sais combien de message : tu prétend que les dogmes sont dangereux, justifie toi. Je t'ai dit, et à deux reprise, en quoi les dogmes n'étaient pas nocifs. Tous ce que j'ai vu dans tout tes messages, qui ne dit pas "je SAIS qu'ils sont nuisibles" ou "je SAIS qu'ils ne disent pas la vérité", c'est ce paragraphe :

"Les dogmes sont une nuisance avant tout parce qu'ils empêchent l'individu de réaliser ses désirs et ceux des autres. Entre autres choses, le refus de la logique qu'ils portent y participe, en leur ôtant la possibilité de comprendre leurs conditions d'existence et leur rôle dans la perpétuation de celles ci."

"Ils empêchent l'individu de réaliser ses désirs et ceux des autres" :
Alors là vraiment je ne vois pas en quoi. Tu peut te justifier ?

Le refuse de la logique : Non, le refus de TA logique. Argument classique, là tu dit encore une fois qu'ils ne pensent pas comme toi.
Où alors tu essaye de parler de la vrai logique, pas la tienne, alors, je comprend encore moins. En aucun cas les dogmes ne remettent en cause les liens logiques, ou alors justifie toi.

Et voila, je n'ai rien trouvé d'autre qui prouve que les dogmes sont nuisibles, à part à un moment où tu parle de manipulation, et là je suis d'accord avec toi, seulement ce n'est pas du tout le cas de tout les dogmes.

""Moi je pense qu'il y a une égalité, toi non. Ça reste notre avis, ne les généralise pas."
"Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents"
Faudrait savoir, polo. Le doute c'est bien, mais de temps en temps avoir une position claire est utile."
Tiens, encore une fois t'essaye de me pousser dans le ravin. Alors maintenant, relis bien ces deux phrases.
Avoir une égalité, c'est avoir un point sur lequel ils sont égaux, c'est donc avoir un point commun, et ce point commun, c'est que les deux sont possibles et ne sont pas invalidé.
Être équivalent, c'est signifier la même chose. ( excuse le manque de rigueur de cette définition )

""le darwinisme n'a en rien aidé à construire ton grille pain dernière technologie, soit tu dit que ça fonctionne car tu pense que le darwinisme est crédible, probable, et qu'il n'y a pas de faille dans cette théorie."
Encore une fois, les modes de pensée sont des réalités sociales, des modes de relations humaines. "
Et encore une fois, "mode de pensé" était une expression mal choisie de ma part. Si en revanche, tu prétend qu'une théorie scientifique est un mode de relation humaine, alors là on est plus du tout d'accord. Et d'ailleurs je ne vois pas en quoi ça invalide ma phrase Oo.
Je lui dit de ne pas confondre science et technologie, ou alors de ne pas dire que le darwinisme fonctionne quand le créationnisme fonctionne aussi.

"Les communistes ont a supporter ces retours perpétuels aux crimes de staline pour une raison : staline se revendiquait communiste. Tous leurs courants ont développé une critique très approfondie du stalinisme et des staliniens (a part évidemment ces derniers), avant même leur existence, mais elle est méconnue, et ils se retrouvent régulièrement a devoir se défendre de toute tentation totalitaire. C'est énervant."
Là encore, je ne vois vraiment pas ce que fais ce paragraphe ici. Il est vrai, je te l'accorde, mais ça n'a pas de lien avec l'argumentation Oo
Je t'ai dit "Moi je n'accuse pas les communistes des crimes de Staline", ce qui veut donc dire que je ne fais pas ce dont tu parle dans ton paragraphe.

Bon plus sérieusement, désolé de m'emporter comme ça. T'as l'air d'avoir des idées, essaye juste de t'expliquer sur ce que tu dit que je te comprenne, plutôt que d'essayer à tout pris de retourner mes phrases contre moi même.

Je suis pas ici pour se battre, où pour plonger dans un débat interminable. Je l'ai dit plus d'une fois, et comme tu l'aura surement remarqué, je fais le contraire, car je suis incapable de ne pas répondre à la provocation. C'est d'ailleurs ça qui m'a fait poster sur cet article.

17 11 2008
Amaury :

@Sogara> Oula, je ne critiquait pas les religieux, mais bon, dans les écoles laïcs où cette enseignement est toléré, ils parlent plus des preuves contre le darwinisme que de leur propres preuves sur leur propre théorie. Je trouve que c'est vraiment naze.

De plus, quand une théorie tombe à l'eau, ce n'est pas forcément un echec total, Einstein (et oui, encore ce gars) a prouver que Galilée et Newton n'avait pas completement raisons, et maintenant on en sais encore plus sur l'univers. Si le darwinisme tombait, je trouve que ça serai génial car on aurai a creer d'autres théories (Dans le sens Scientifique avec des fait, pas de théorie fumeuse) qui nous permettrait de mieux comprendre comment ça aurai pu marcher.

Bref, comme je le dirai en prog :
!(darwin) != creationnisme :p

17 11 2008
Polo :

Et puis merde, j'en ai marre de polluer nioutaik et ses commentaires avec un débat stérile. Donc si tu veux on peut continuer sur msn, au moins ça emmerdera pas le monde inutilement, zut.

le_fervent_phallus@hotmail.com

17 11 2008
Sogara :

Joli ton adresse MSN Polo :p
Mais t'en fais pas pour les commentaires, ça fera revenir Cerb' plus vite :P.

@ Amaury : Vis à vis de ce que tu dis sur les écoles religieuses, j'en sais trop rien, j'ai pas été dans ces établissements, mais je te crois =)
Et à propos des théories qui chutent, je suis tout à fait d'accord avec toi, la science apprend de ses échecs.

17 11 2008
Coco :

bon je quitte le débat j'ai pas le temps de lire vos romans, apprentissage intensif du C oblige.
mdr ton msn polo.

17 11 2008
Nico :

Même chose... moi c'est l'action script =P

Cerb pond nous vite un nouvel article, la populace gronde !

17 11 2008
Lutinmagic :

Ah! on sait tous fait pwned par polo!

17 11 2008
Polo :

Enfoiré, qui a écrit avec mon pseudooooooo, d'ailleurs mon adresse msn est accessible depuis le début ( paulboutoille@msn.com )
Si sa se trouve d'ailleurs la même personne qui a pris mon pseudo a répondu elle même les autres messages, pour clore le débat.
Monde de merde, au moins sur les forum ça arrive pas ça :/

17 11 2008
Tomberry :

"Encore eut-il phallus que nous sussions son sexe."

Je ne comprend pas pourquoi certains pensent que la science ne peut que s'affirmer si elle finit par prouver que Dieu n'existe pas.
Je n'ai jamais cru que la science était destinée à combattre une religion, quelle qu'elle soit. M'aurait-on menti ?

17 11 2008
Polo :

Non, les messages suivants sont trop éloignés, je surprime la thèse de celui qui se fait passer pour tout le monde. En revanche, il m'a pris mon identité tout de même :-/
Amaury t'es suspect, t'as posté 3 minute avant le fake.

17 11 2008
Amaury :

Polo> J'y suis pour rien, je ne sais même qui t'es ^^

17 11 2008
Amaury :

Evidemment, il fallais que j'oublie le "pas"

J'ai d'autres choses a faire qu'a jouer le kikoolol sur MSN

17 11 2008
Sogara :

@ Tomberry : La science n'est pas là pour combattre la religion, mais c'est juste qu'un affrontement devra à un moment où à un autre arriver entre religion et science. Religion et science ont des théories complètement opposées, et le but de la science est de s'imposer comme un savoir universel. Cela implique donc que l'un ou l'autre devra s'estomper plus ou moins progressivement. Et puis la science a pu s'affirmer sans prouver la non-existence de Dieu. La preuve : on la suit toujours pour les recherches, elle est enseignée en cours, etc. Et j'y crois quand même, malgré que je laisse ma place à la chance.


Sinon, c'est très malsain de la part de celui qui a usurpé l'identité de Polo, ça n'est pas très malin.

18 11 2008
Zinoal :

Je crois que le vrai cœur du problème est de savoir quelle est la finalité de tout ça. La science ou bien la religion n'apportent rien de très concret, des théories ou bien des mythes, tout ça est irréel. Les gens se consolent en cherchant des explications à tout, et quand ils ne peuvent pas l'expliquer, ils tronquent en matérialisant leurs fantasmes en théories douteuses ou en contes pour enfants.

Nous sommes dans une ère où les gens sont démystifiés par la science, à tort ou à raison ce n'est pas le débat, néanmoins, aucune croyance ou science suffit à elle seule à expliquer tout.

Soyez humbles et remettez-vous à votre place, si vous pensez qu'une religion ou une science englobent tout ce qui est possible dans notre vie, vous vous fourrez le doigt dans l'œil jusqu'au coude.

Adhérer à un dogme c'est bien, forger ses propres opinions et convictions c'est mieux. Arrêtez d'être des moutons et ouvrez les yeux.

18 11 2008
ghi :

Sogara. (en partie)

La Création est un dogme. La doctrine qui organise une pensée autour d'un dogme est un dogmatisme. Le créationnisme relève de ce type de doctrine, appliquée a la Création (ce qui ne dit rien de ses liens avec d'autres doctrines et d'autres dogmes).
Je ne veux pas spécifiquement la disparition du créationnisme car je ne crois pas a la Création. Je la veux car je veux la disparition du dogmatisme. Peu importe (je me répète, j'en suis désolé, mais vous revenez toujours a ce point) que l'univers ait été crée ou non par une intelligence comparable a la notre. Le problème n'est pas la.

Aujourd'hui, j'ai regardé quelques épisodes de la deuxième saison d'x-files : duane barry 1&2, et coma. Dix ans après, cette série me plait toujours autant. Mais ces épisodes-la, aujourd'hui, m'ont légèrement déçu : l'histoire tourne surtout autour des problèmes de conscience de Mulder. Et j'ai beaucoup de mal a avoir de la sympathie pour son personnage, obsédé par ses croyances. par la vérité, et par la justice. Il s'emmêle systématiquement dans les contradictions qui apparaissent entre les trois, et refuse pourtant de remettre tout ça en question. Je préfère Cancer man, qui sait ce qu'il veut, et comment l'obtenir. Et il est plus classe, aussi.

Une des choses qui m'embêtent par rapport a ces épisodes, et par rapport au scénario de l'arc principal, c'est que généralement, quand au bout de ses contradictions mulder est forcé de choisir la dernière chose a faire avant que tout se casse la gueule, il semble être récompensé quand il choisit de faire primer sa foi sur la vérité ou la justice. Et ce quelque soit l'objet de sa foi : scully, ou le retour de sa sœur, ou n'importe quoi, l'important est qu'il ait la foi. Dans 'coma', il renonce a obtenir la vérité de cancer man, il renonce a obtenir la justice en tuant les responsables du coma de scully, et finalement celle ci est miraculeusement sauvée.

Je ne suis pas gêné par le choix de chris carter et des scénaristes de faire primer la foi. Je suis gêné par leur choix du moralisme. Peut être que polo appellerait ça du bourrage de crane, peut être pas. Le fait est qu'ils présentent sous un jour positif une valeur morale, en s'appuyant sur des fantaisies scenaristiques généralement séparées de l'élément fantastique habituel de la série (les personnages ne s'en formalisent pas). Après, je ne respecte pas plus un idéal de vérité ou de justice que je ne respecte celui la. Je n'aime aucune morale. Mais je suis trop peu sérieux pour m'arrêter longtemps sur les conseils qu'on me donne. Je préfère m'intéresser a l'histoire pour elle même, aux personnages, les aimer et les détester, avoir peur ou être ému, et tout ce genre de choses.

Ce que je veux dire, c'est que certaines personnes peuvent avancer des argument idiots, et certains idiots peuvent avancer des arguments très personnels, et peuvent évacuer toute critique d'une façon ou d'une autre, par exemple en choisissant un moyen non-dialectique de communication ou en enrobant leurs potentiels mensonges dans des « vérités reconnues », comme dirait Deep Throat. C'est regrettable, mais ils ne sont pas responsables de la crédulité de leurs auditeurs. Le problème, c'est que la pensée dogmatique est acceptée, c'est qu'elle profite du respect dont vous vous flattez. Le problème c'est celui de mulder qui ne se demande pas ce que la vérité peut lui apporter et d'où lui viennent ses convictions, pas celui de chris carter qui nous fait la morale derrière.
Les partisans de l'intelligent design qui essayent de convaincre à coups de beurre de cacahouète peuvent être idiots, ce n'est pas grave. Ils ne persuadent presque personne, en dehors de ceux qui y croient déjà. Ceux qui tentent d'imposer l'enseignement créationniste dans les écoles, ce sont eux qui sont dangereux. Mais en aucun cas ils ne sont plus dangereux que les pasteurs qui enseignent ça a l'église, ou que les parents qui enseignent ça dans leur maison. Du moins, tant que les églises seront fréquentées par devoir, et tant que les enfants appartiendront a leurs parents.
Un dogme n'est pas une manipulation seulement quand il est associe a des prétentions scientistes. C'est une manipulation également quand il ne se base que sur la foi. Comme coco et moi en avons convenu plus haut, les formes principales de l'éducation, c'est a dire celles qui existent dans les structures ou l'ordre par l'autorité est une norme (la république, l'église et le domaine de dieu, ça revient au même sur ce point), s'appuient sur un rapport de domination/soumission. La science se remet en cause constamment, et enseignée autoritairement elle peut donc quand même offrir une certaine indépendance à celui ou celle qui s'y soumet. Les dogmes ne permettent pas d'échappatoire, autre qu'une rupture destructive et donc peu attrayante par rapport au confort de la « foi ». Je veux me battre pour la liberté de tous, pas seulement de ceux et celles qui sont ne-es dans des familles refusant l'enseignement religieux,

La recherche scientifique ne permettra jamais d'invalider une hypothèse qui comprend une raison dernière. Si dieu est tout puissant, toute preuve est inopérante. Le problème est politique.
Ce sont aux structures politiques que je me propose de m'attaquer, et notamment a leurs monopoles. La famille, l'école, l'église, etc. Le respect n'est pas nécessaire, et au contraire il est un obstacle, puisqu'il empêche (apparemment, vu vos messages) de séparer les opinions des moyens qui président a leur formation, distinction qui est au centre de tout engagement politique conscient et de tout projet social progressiste. Au centre aussi des sciences sociales, d'ailleurs
On peut appeler ça ouverture d'esprit, mais c'est juste une idéologie conservatrice. Comment peut on envisager d'avoir une activité concrète et consciente sur les formes de la société si on ne reconnaît que les idées et non les structures sociales ?



Bon, désormais j'essaie d'éviter de reprendre directement les points bancals et contradictoires de vos argumentations, vu que avec polo ça a débouché sur une guerre de définitions. Mais ça rallonge beaucoup mes posts, j'espère rester lisible.

18 11 2008
ghi :

Polo (ce post devrait compléter aussi ma réponse a sogara)

Bouh, difficile de pas écrire une série de réparties plus ou moins habiles sur ce coup la. Vraiment, si j'avais une option quote sous le curseur, je m'en donnerait a cœur joie. Mais je vais me refréner un peu, puisque plus que te prouver que tu ne sais pas parler, je voudrais te prouver que j'ai raison (et puisque j'ai dit dans le post précédent que je le ferai pas, dommage que je puisse pas éditer ça...)

Alors Polo, tu as tort. Déjà, normalement, c'est moi qui mange les enfants. Et ensuite, ne t'y trompe pas, j'étais plus calme en te faisant ma dernière réponse qu'en faisant les précédentes.
Et dernièrement, il est faux que ces derniers échanges n'ont mené a rien, puisqu'enfin tu consens a me demander des explications (la manière aurait pu être plus cordiale, mais on n'en est plus la) au lieu de simplement décréter que je suis un fou dangereux. Vive la provocation.

Donc je reprends du début. Puisque je ne sais pas encore quels points de ma réflexion tu contestes, je vais réorganiser, reformuler et/ou développer ce que j'ai déjà écrit dans d'autres messages, notamment mes réponses a coco
www.nioutaik.fr/index.php...
www.nioutaik.fr/index.php...
pour ma partie sur la relation entre idées et société, et mes deux premiers posts ici
www.nioutaik.fr/index.php...
www.nioutaik.fr/index.php...
pour les raisons que j'ai de rejeter en bloc le dogmatisme. Avec ma dernière réponse a sogara, ça devrait pouvoir faire un ensemble cohérent.

Oh, et puis non, il est trop tard, je reprendrai demain, mais je poste ça quand même, car il vaut mieux trop écrire que pas assez, et que peut être que cerb attend que cette page devienne la plus lourde du site en pur texte pour revenir.

J'ai même fait un plan, whaouh !

-les idées correspondent aux relations de pouvoir dans une société donnée
-reconnaitre l'égalité des idées est méconnaitre leur rôle social
-les dogmes sont nuisibles en tant que conceptions morales et donc limitantes
-et en tant qu'approche inhumaine de l'histoire humaine
>aucun rapport entre la vérité interne d'une croyance et le respect du dogme associé

18 11 2008
maxisatan :

Polo: c'était moi :)
Pas pour porter atteinte à ton intégrité, juste pour voir les gens se marrer un brin au miliieu de toute cette sériosité ( (c) Ségolène Royal), enfin voilà :D ( et en prime mon email si t'es vraiment fâché contre moi )

18 11 2008
Sogara :

@Zinoal : Je ne suis pas d'accord avec toi. La science apporte une explication à nombres de question de la vie quotidienne (dissolution du sel, gravité, bref n'importe quoi...). Pas à toutes les questions, certes, mais à suffisamment. La foi, quant à elle, apporte une espèce d'illusion de bien-être aux croyants. Certes, ce n'est qu'une illusion, mais le sentiment est le même, si certains se sentent mal dans leur vie, ils sont soulagés de pouvoir brûler un cierge pour reprendre espoir. Alors tu ne peux pas dire que cela n'apporte rien. Science et foi ne sont pas la quintessence du savoir ni du soutien, mais c'est quelque chose de non négligeable.
Ensuite, nous n'avons jamais affirmé (pour ma part en tout cas) que science ou foi englobait le monde. Tu me dis qu'il faut forger ces propres opinions, eh bien sache que c'est ce que je fais. J'ai ma propre philosophie, constituée de morceaux de philosophies déjà existants, ainsi que d'une manière de vivre liée à ma façon de penser. Mais de toute façon, tu ne crées jamais rien réellement, tu inventes. Tu inventes à partir du déjà existant, même inconsciemment. Tu as certainement une manière de penser différente de la mienne, mais elle t'es dûe à ton éducation en partie, donc tu n'as rien créé non plus. Personne ne crée, tout le monde invente. Mais là n'est pas la question. Je ne généralise pour ma part pas le monde à une thérorie (ni même à un assemblage de théories d'ailleurs).

18 11 2008
Sogara :

@ Ghi : Je comprends une nouvelle fois ton point de vue. Mais là encore je fais une distinction (plus subtile je l'admets) que tu ne fais pas : je différencie DOGME et DOGMATISME. Peut-être ai-je tort, peut-être raison, qui sait ? Mais à mes yeux le dogme est la croyance en Dieu, et le dogmatisme la manipulation imposée par les créationnistes (le bourrage de crâne maintes fois cité et qui je pense a sa place ici). Certes le dogme est un outil du dogmatisme, mais ce n'est pas le seul. Tu l'as dit toi-même, l'autorité imposée par ces hommes qui manipulent est aussi un outil, le plus dangereux à vrai dire. Alors à mes yeux c'est le bourrage de crâne et la domination abusive qu'il faut éradiquer, mais le dogme est indépendant de tout cela. La croyance est ce qu'elle est, mais il existe une liberté de penser qu'il faut respecter. Comme je l'ai déjà dit à Zinoal, la foi apporte soutien aux êtres en difficulté, et leur supprimer la foi serait quelque chose de mauvais. Alors anéantir le dogmatisme, pourquoi pas ? Mais pas le dogme en lui-même. C'est une théorie, dont le respect permet certes le maintien du bourrage de crâne, mais le dogme n'est pas une raison suffisante du dogmatisme. Empêcher les extrêmistes de bourrer le mou des gens en condamnant fermement les sectes extrêmistes et les groupes religieux radicaux, c'est ainsi qu'il faut agir.

Quant tu dis que la science, même instruite autoritairement, permet la liberté, je pense que c'est faux. J'ai n'ai entendu parler d'aucune affaire de ce type, je ne pense q'ailleurs pas que cela ait pu exister, donc je n'ai pas de contre exemple, mais l'autorité abusive détruit la liberté, quel que soit l'objet de cette autorité.

Ensuite, je voudrais juste te dire que je n'ignore pas les groupes sociaux dans le monde, et que je ne résume pas tout aux idées. Seulement ces groupes sont motivés par des idées. Alors quitte à dissoudre certains de ces groupes autoritaires, je suis d'accord, s'ils empêchent liberté et autoréalisation. Mais la liberté de penser est existante aussi, tu ne peux pas passer outre. Certes elle gène à l'éradication de toute cette oppression par des sectes ou quoi que ce soit, mais obliger les gens à renoncer à la foi, c'est transformer la société en une grande secte, ce à quoi je ne doute pas que tu te refuses. En revanche, je trouve que tu diabolise un peu la religion. D'accord, il y a des dérapages (comme partout), mais ce n'est pas non plus le diable en personne. Il y a des mauvais points à régler je veux bien le croire, mais tout n'est pas bon à être détruit dans la foi.

Ensuite, les points de mon argumentation ne sont pas bancals, et je te demande de les respecter, car moi je respecte les tiens. Je ne t'empêche pas de les utiliser, de les discuter, de les commenter, de les analyser, de les réfuter.

Enfin, pour le plan que tu as commencé, je le commente maintenant, très brièvement, mais rien ne t'empêche de le développer par la suite, ça sera même plus complet, et au moins tu pourras prendre compte demes éventuelles petites remarques pour ton développement.

"-les idées correspondent aux relations de pouvoir dans une société donnée"
==> C'est justement la raison pour laquelle il ne faut pas détruire les idées.

"-reconnaitre l'égalité des idées est méconnaitre leur rôle social"
==> Je ne nie pas leur rôle social, comme mentionné plus haut, mais je reconnais aussi leur rôle en chacun d'entre nous, et donc je me dois de les respecter pour cette raison.

"-les dogmes sont nuisibles en tant que conceptions morales et donc limitantes"
==> Ce qui est nuisible, c'est l'utilisation qui en est faite, encore une fois. Croire en Dieu n'est pas spécialement néfaste, mais c'est être contraint par un groupe extrêmiste à croire sans relâche à tout cela, à adopter un régime d'ascète, etc. Je te renvoie d'ailleurs au Da Vinci Code si tu ne l'a pas vu (ou lu). Le personnage de Silas est un moine qui a été manipulé par l'Opus Dei dans un moment de faiblesse. Il passe sont temps à se mutiler, etc. Mais c'est justement un cas extrême. Les croyants classiques sont loin d'en arriver là.

"-et en tant qu'approche inhumaine de l'histoire humaine"
==> Là je comprends pas trop, j'attends ton développement...

">aucun rapport entre la vérité interne d'une croyance et le respect du dogme associé"
==> J'avoue. Mais c'est également la preuve qu'une utilisation oppressive de la science serait nocive.

Voilà, pressé d'avoir tes réponses, ce débat commence à devenir intéressant. ;-)

@ Maxisatan : Et tu es fier ? Tu ne devrais pas. Tu as agi bassement. Rien à dire de plus, je laisse tout le monde constater.

18 11 2008
maxisatan :

D'ou j'ai dit que j'étais fier? Et vas y donc, laisse du haut de ta magnificence tout le monde constater, tu me ferais pleurer tellement c'est bon de ta part ...

18 11 2008
Sogara :

Que tu sois fier ou pas, qu'importe, tu as agi ainsi et c'est mal. Et puis rien ne sert de jouer les victimes. Maintenant, on s'en fout, si tu n'es pas fier j'espère au moins que tu assumes les conséquences de tes actes, et dans ce cas, je n'ai rien à dire. Et je n'ai jamais prétendu avoir plus de magnificence que quiconque. Je suis pas là pour donner des leçons. Je ne fais que constater.

18 11 2008
Gorgo :

Le petit CerberusXT est prié d'arréter de se toucher la nouille et de nous pondre un article. Merci !

Ceci était un communiqué du CDILDNECQPQCEUGM (Commité Des Internautes Lecteurs De Nioutaik En Colère Qui Pensent Que Cerberus Est Un Gros Méchant)

18 11 2008
Polo :

A maxisatan :
T'inquiète, loin de moi la colère, au contraire ça m'a fait rire. En revanche j'était perplexe pour l'identité de l'auteur oO

A ghi :
"a me demander des explications (la manière aurait pu être plus cordiale, mais on n'en est plus la)"
Tu sais, c'est pour ça que je t'ai attaqué, je m'attendais à ce que tu te justifie, pas à ce que tu boude. ( oui c'est vrai, bouder n'est pas le mot )

Je ne pense pas que les dogmes soient nuisible en soit, c'est plutôt le système qu'il faut attaquer. Laissons les gens croire ceux qu'ils veulent, mais ne laissons pas des manipulations rappelant les secte se produire.
"C'est une manipulation également quand il ne se base que sur la foi."
Je ne suis pas d'accord, le libre arbitre n'est pas influencé ici. Et croire ne fais rien de mal, au contraire, ça donne des espoir, ça nous fournis des réponse, ça rassure.
Le dogme peut être vue comme un moyen, mais en aucun cas comme un but, et la malhonnêteté emploie ce moyen. Attaque les extrémiste, les fanatiques, pas les dogmes.

Donc oui, le dogme est un outil du dogmatisme, mais je ne pense pas que ce soit une condition nécessaire pour le supprimer, car c'est le dogmatisme qui est en cause ici.

De plus, une nuance : adhérer à un dogme ne veut pas forcément dire rester dans le flou, ou ne rien remettre en question. C'est également un choix, on peut très bien être conscient et croire pleinement au créationnisme, comme un philosophe croira en un idéal utopique.

Je me permet également un commentaire sur ton plan :

-les idées correspondent aux relations de pouvoir dans une société donnée
Je suis d'accord.

-reconnaitre l'égalité des idées est méconnaitre leur rôle social
La encore, tu confond cause et but, moyen et objectif.
La valeur d'une idée, sa cohérence, c'est une chose. Son impact, s'en est une autre. Tout le monde à le droit de juger par soit même pour se forger sa propre opinion, et le choix n'est pas à nous. L'idée sera cause de l'impact, mais le problème ne viendra pas de l'idée, mais du fait que l'homme adhère à cette idée.

L'idée est joue rôle social, mais c'est ce pourquoi elle existe.
Ta phrase plaide un peu pour la protection d'autrui contre les idée, seulement ce n'est pas notre rôle, et c'est atteindre à la liberté que juger une idée pour les autres.

-les dogmes sont nuisibles en tant que conceptions morales et donc limitantes
J'attends ton argumentation, pour l'instant je ne suis pas convaincu. Mais c'est un peu la même histoire que les idée. Oui, le dogme à un impact, bon ou mauvais. La question n'est pas d'empêcher le dogme, mais d'éliminer le mauvais impact.

-et en tant qu'approche inhumaine de l'histoire humaine
Pour l'instant, je ne vois pas trop de quoi tu veut parler. Pareil, j'attends.

>aucun rapport entre la vérité interne d'une croyance et le respect du dogme associé
Vrai.
En revanche, si un dogme est potentiellement détenteur de vérité, alors il est bon de le considérer comme tel.

18 11 2008
Moi :

Bon je vais dire un petit mot.
Oui le Créationnisme c'est de la connerie, car, comme l'a si bien dit Cerberus, les créationnistes mélangent "science" et religion et utilisent un bouquin pour "contrer" la science. Les religions sont des fois et pas des théories, la science par contre n'est ni une foi ni une théorie. Bien entendu ils peuvent croire ce qu'ils veulent, mais comme Ghi je doute que les pontes du créationnisme soient bien intentionnés et que leur fanatisme ne soit pas tout simplement dangereux.
Je ne dis pas que d'une quelconque façon il est possible de prouver que le monde n'est pas une illusion, que la science n'est pas du pipeau, que dieu n'existe pas et n'est pas un plat de pâtes comestible. Je pointe du doigt des gens qui utilisent la manipulation pour avoir du pognon ou que sais-je encore. Le créationnisme n'a pas besoin d'être contrer par des preuves, simplement il faut le replacer dans son contexte.
Pour moi le choix de la foi est assez simple: Je crois en ce qui me semble logique.
Pour moi ce qui est le plus logique c'est la science. Le monde est tel qu'il est, il a des lois et ses lois sont "logiques". Croire en une divinité qui aurait "créé" le monde est beaucoup moins logique à mes yeux et le débat de "tu ne peux pas prouver que c'est faux donc c'est possible" est totalement hors de propos ici, dans l'optique ou ça deviendrait absurde et donc illogique selon moi. Avec suffisamment de temps je pense que l'homme pourra comprendre les principes de l'univers et c'est plus proche qu'on ne le pense. Dieu n'est pas "explicable", donc pour moi il n'existe pas, car rien ne peut échapper à la compréhension humaine qui englobe toute la logique. Je n'ai jamais été confronté à quelque chose que je ne peux pas expliquer logiquement et pour cause, l'illogique n'existe pas dans notre monde.
Ps: je pense comme je ne sais plus qui, que le monde à des lois et que puisque nous sommes dirigé par ces lois "physiques", la volonté n'existe pas au sens le plus large. Choisir n'existe pas car le futur est unique autant que le passé, l'action est déterminée au moment où les lois ont été établies.

Bon j'ai pas mal débordé, mais j'ai écris ça pour voir un peu vos réactions, vu que vous semblez avoir des idées diverses et variées.

18 11 2008
maxisatan :

@ polo: merci, le plus important c'est que tu ais ris :)
@ sogatruc: je trouve un peu déplacé de ta part de me faire la leçon (bien que tu ne m'en fasse point selon tes dires mais passons) alors que ça te concerne en rien. J'ai fait ça pour faire rire et je ne me cache pas. Si ça avait enervé polo je m'en serais excusé, ben il le prend bien tant mieux; Rah vraiment, s'emporter pour ça...

Enfin bref. Faudrait peut être un nouvel article parce qu'on commence vraiment à tourner en rond dans les débats. On pourrait tout résumer par un "je pense que le créationnisme ça suxxe mais bon libre à vous de penser ça du moment que vous parasitez pas mes nouilles avec" ou inversement "le darwinisme je m'en tamponne, et je passe outre les enseignement pour garder ma foi, me faites pas chier" et voilà, tout le monde est content ...J'aurais pas du commencer à poster, je me prends au jeu maintenant :'(

18 11 2008
Polo :

'Tain j'ai vu Marco ce matin...
Il est entré dans ma chambre et m'a péta tous mes T-shirt le bougre...

18 11 2008
maxisatan :

Mais ferme là toi arrête de raconter de la merde sale Polo de zizigounette.

18 11 2008
Sogara :

@ Maxistan : En effet, je me suis un peu emporté, je te prie de m'en excuser (fatigue, toussa...) En effet, je n'étais pas concerné, et si Polo ne t'en veux pas alors je m'excuse mais je me tais. Juste une chose (tout de même) : mon pseudo c'est Sogara.

@ Moi : Je pense que mélanger science et foi est effectivement un choix discutable, mais je pense que les leaders du créationnisme ne sont pas tous des blaireaux. Les gourous de sectes à coup sûr mais le corps "classique" de l'Eglise (Vatican & Cie) défendent juste leur foi, qui est respectable. (malgré les gds emportements de notre ami à tous, je n'en doute pas, Benoit XVI)

Je pense donc que laisser au créationnisme le droit d'exister n'est pas abusif. Il faut juste éradiquer toute manipulation religieuse. Que le créationnisme soit véridique ou pas, qu'importe, il apporte le bien être au croyants.

Concernant ce que tu crois, tu en as la liberté, pour ma part je crois comme toi, mais chacun est libre de ses opinions, et certains préfèrent se rattacher à Dieu. Respectons leur choix. Après ce n'est pas parce que je laisse les gens penser ce qu'il veulent que je boude la science (malgré ses limites) et au contraire je la soutiens et je soutiens son progrès.
Quand tu dis que tu n'as jamais été confronté à quelque chose qui n'était pas logique à tes yeux, qui dit que tu ne l'a pas expliqué d'une manière logique fausse ? Bon c'est discutable, et c'est pas le sujet réel du débat, mais certains se contentent d'expliquer ce qu'il ne comprennent pas par du religieux. C'est leur choix, s'ils vivent mieux ainsi, non ?

18 11 2008
maxisatan :

J'espère que personne ne croira les vieux fakes de 21h08 et 21h10. Et oui je refresh la page toutes les 10 minutes, ça dérange qui que ce soit?

18 11 2008
maxisatan :

Sogara: pour le "sogatruc", c'était juste pour te montrer mon ridicule mécontentement, enfin bref, secouons nous la main.

Bon je vais essayer de plus poster, moi, même par ennui, parce que ça me réussit pas on dirait oÔ. Enfin bref amusaih vous bien et au prochain billet si tant est qu'il existe un jour, quelle que soit la dimension. En attendant si vous vous faites chier passaih voir mon blog pour m'insulter. Ca me changera tiens.

18 11 2008
Moi :

Oui, donc pour réponde à Sogara rapidement, la logique est simplement la façon de penser qui permet d'expliquer des corrélations dans un raisonnement, quand je dis que quelque chose est logique, je dis par là que la chose est "explicable" après je m'en fou de savoir en quoi l'explication consiste du moment qu'elle existe...

18 11 2008
Sogara :

@ Maxisatan : T'en fais pas, je méritais au moins que tu m'appelles comme ça ;-)

@ Moi : Okay =)

18 11 2008
-Oo-Fury :

Bouge toi COw leoNARD :) Après cette interlude fiounesque, je retourne scouater sur des blogs pas en plan EUX !

18 11 2008
Max :

Dieu existe pas et quant vous serez mort vous retournerez au néant. Point.

18 11 2008
koopafou :

Max => tout le monde ne te répondra pas chaleureusement "en effet" .

19 11 2008
Tout le monde :

@Max : en effet. (ton chaleureux)

19 11 2008
Personne :

@Max: tu as tout faux (acariatre)

19 11 2008
eXtaZiuM :

Cerberus, reviens, je t'en prie ! Les gens trollent à n'en plus finir sur un débat inutile, ne vois tu pas que c'est juste pour te donner de l'attention, refais nous un billet qui rox des antilopes du désert de russie orientale.

KTHXBYE !!!11oneleven

19 11 2008
Let :

90% des commentaires de ce billet sont vraiment dans le ton du blog en tout cas: inutiles^^

Et j'ajoute ma pierre à l'édifice \o/

Je plains sincérement Cerb qui s'il fait bien son boulot de modération doit se taper des pavés de texte bourrés d'idioties :S

19 11 2008
rrrrrrr :

Faudrait le kidnappé et l'obligé a faire des billet celui la

bientôt 3mois sans billet quand même ^^

19 11 2008
Max :

Je suis d'accord avec tout le monde mais pas d'accord avec personne !

19 11 2008
Max :

Personne ne dit que des conneries alors que tout le monde affirme des choses censés

19 11 2008
Amaury :

rrrrrrr> Ce blog est gratuit, tu n'a pas a exiger quoi que ce soit, Cerb' ne t'appartient pas.

Tain, ça me fout la rage d'entendre les gens se plaindre alors que c'est gratos. Genre imagine, dans la rue, un mec inconnu te file une télé LCD gratos, une PSP gratos, une Wii gratos et un iPhone gratos; tu va pas lui faire : "Euh... c'est gentil, mais je pourrai en avoir d'autre ?"

19 11 2008
Polo :

A Moi :

Deux choses :
Le créationnisme ne mélange pas science et religion. Soit tu fais référence à l'intelligence design, qui prétend justifier les propos créationnistes scientifiquement, soit tu parle des charlatans créationniste qui tentent des arguments pseudo-scientifiques douteux qui ne convainquent personne.
Dans l'absolu, le créationnisme ne s'appuie pas sur le science pour s'affirmer.

"le débat de "tu ne peux pas prouver que c'est faux donc c'est possible" est totalement hors de propos ici, dans l'optique ou ça deviendrait absurde et donc illogique selon moi."
Rectification : le débat dont tu parle n'a pas pour but de faire accepter au gens le créationnisme, où de le mettre à égalité avec la science. C'est une thèse jouant un rôle de lien logique :

Tu ne peut pas prouver que c'est faux => C'est donc possible => Respecte cette opinion, et n'affirme pas qu'elle est irrémédiablement fausse.

Tu dit que tu ne crois pas en la religion, mais plutôt en la science car elle t'apparait "logique" : et bien libre à toi. Ton opinion est honnête, et je n'ai rien à redire à ton avis. Tu as l'air de respecter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, alors tout va bien. De plus, tu pointe du doigt les même personne que moi, ceux qui utilisent l'outil dogmatique pour manipuler.

19 11 2008
Zigouigoui :

"bientôt 3mois sans billet quand même ^^"

ROFL =D

Plutot 2 ;)

19 11 2008
Zigouigoui :

"bientôt 3mois sans billet quand même ^^"

ROFL =D

Plutot 2 ;)

19 11 2008
Broutchev :

@Amaury
Bon point, mais je croit que c'est comme un pusher, il nous en refille une fois gratos et ensuite continu à nous habituer jusqua notre dépendance, mais lui à la place de nous faire payer notre daube, il se pousse en nous laissant gémir... quoique il va revennir... ou fermer ce blog, il n'y a pas d'autres possibilités.

19 11 2008
rrrrrrrrr :

@Zigouigoui : jme disait 3 mois c'est beaucoup quand même ^^

19 11 2008
rrrrrrrrr :

" je t'aime pas, c'est gratuit et tu te plaint, je t'aime pas, je suis énervé grrrRrRrrrr"

second degrés 4 life

19 11 2008
nom ou pseudo :

on s'approche tout doucemnt des 1000 commentaire =)

19 11 2008
rrrrrrrrr :

bof, rien ne peut battre linux vs windows :D

19 11 2008
paoli :

wouhaaa °0° est ce que c'est l'article avec le plus de comz ???

19 11 2008
Fabounnet :

ouai 1300 environ.
M'en fous d'abord j'ai les page jaune donc je suis au sommet de l'evolution.

AU SOMMET !!!11oneleven.

19 11 2008
Horacio :

Juste pour vous dire que je reviens de l'hôpital, et Cerb se porte mieux, même si il a encore du mal à parler. Il arrive à bouger ses orteils maintenant.

19 11 2008
Tomberry :

"Juste pour vous dire que je reviens de l'hôpital, et Cerb se porte mieux, même si il a encore du mal à parler. Il arrive à bouger ses orteils maintenant."

YEAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH ! *Musique des Who qui démarre en fond sonore*

19 11 2008
maxisatan :

J'apporte mon soutien à ceux qui font fructifier l'inaction de notre glandounet d'amour en postant ce commentaire, qui, de part son statut même de quasi-millième de l'article, qui de part, encore plus, son statut même de basique commentaire, est inutile. Amen.

19 11 2008
Max :

Le crépuscule c'est plus beau que l'aube.

20 11 2008
Fabounnet :

je sais pas, tout dépend du temps qu'il fait du taux de la bourse diviser par le nombre d'or, multiplier par l'age du capitaine dont ont additionne le résultat par le nombre de téléchargement du dernier album de cindy sanders aux carrée de la theory des corde, moins le nombre totale de poste de ce blog (sujet et réponse.)


si le résulta est /b/ c'est la fin du monde

20 11 2008
paoli :

troooo paaas
si le vent contraire est égale au nombre de noeud que l'on trouve derrière son ordi, et que c'est inversement proportionnel au nombre de kevin sur irc, alors la fin du monde sera quand le resultat sera ça: /b-x/ > y

bon je retourne manger mes chocapics >.< ===> []

20 11 2008
koopafou :

N'importe quoi !!!! La réponse est toujours 42 !!!11one

20 11 2008
Broutchev :

42 est le nombre que l'on entend avant de se faire Round house kickeer par Chuck Norris, quoique personne n'est revenu pour en témoigner...
à suivre...

20 11 2008
pyromaniac :

@Horacio : O.K , joli boulot les gars ! (voir mon post du 5/11)

Quand il reviendra , on utilisera la solution ultime : THE UBER ROOM !!!11!!1
C'est simple , il faut construire une chambre avec tout le materiel necessaire a la vie de geek (c'est a dire ,un PC) , le seule moyen de sortir sera une porte blindée avec une trappe .

On attire cerberus dans la chambre par un moyen quelconque , et on ferme la porte derrière lui . Et la machine infernale se met en marche ! on l'oblige a ecrire des articles , qu'il transfère sur une clé USB et nous passe a travers la trappe de la porte ,contre de la pizza !


Il ne pourra plus nous échapper ! >:D

20 11 2008
*o* :

890 messages ! Hé bé !
Je vous rappelle qu'il y a un record à atteindre sur le billet Linux keskece ? qui est de 2048 comms. Et que là on atteint même pas les 1300 ! Faut se bouger un peu ! Allez pourrir les comms de ce billet-là... Pour la cause !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tant qu'à flooder, floodez utile (je sais oxymore) et participez au grand record de comms inutiles et hors-sujets, là :

www.nioutaik.fr/index.php...

En plus vous pourrez continuer votre passionnante discution sur 42 en introduisant la variable kamoulox, comme cela avait été proposé dans les derniers comms.

20 11 2008
Broutchev :

Owned
''1298 commentaires billet invité Linux Kesquecé?''

20 11 2008
eXtaZiuM :

Ceeeeerb, j'ai juste envie de poster parce que j'adore tes articles, et reviens nous vite avec un article qui déboite du castor eunuque de malaysie \o\ |o| /o/

20 11 2008
eXtaZiuM :

Han j'allais oublier, y'a un groupe Fesse Bouc spécial pour Nioutaik

HIIIIIIIIIIIII

* cri de collégienne mouillant sa culotte Grégory Lemarchal *

20 11 2008
maxisatan :

Ouais mais non, on serait obligés de dévoiler nos vraies identités, et après ça implique forcément de grands kidnapping à mettre sur le dos d'indépendantistes pangolins.

20 11 2008
Chopper55 :

T_T ....toujours aucun article.... Cerb'... revieeeeeeeeeeeeeens!!!!!!!!!! Par pitiéééééééééééééééééééé!!!!!!!!!11111one1111eleven

21 11 2008
rrrrrrrrr :

le chocola c bon

21 11 2008
rrrrrrrrr :

pangolin 4 ever !

21 11 2008
paoli :

101 comz et on atteint les 1000 ^^

21 11 2008
zapan :

900 coms .....
Mais attendez peut être qu'il est mort ?? non mais sans rire sa commence a faire long
Qui sait ?

^^

Bon ba tant pis ou va relire les anciens dossiers en attendant ....

bouhouhouuuuu ...

21 11 2008
Brakbabord :

Je me demande si Cerberus prend le temps de lire tous les commentaires à chaque fois... Finalement c'est un peu comme le père Noel qui doit recevoir des millions de lettres.

21 11 2008
rrrrrrrrr :

900ieme post :)

21 11 2008
rrrrrrrrr :

bordel de cul j'ai raté :'(

21 11 2008
Psychopompos :

Plus que 100. ^^

21 11 2008
spamming s not a crime :

moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens.

j'aurais participer a ce grand edifice de spamming collectif w00t

21 11 2008
rrrrrrrrr :

il était une fois une loutre géante d'afrique[...] et c'est ainsi que nioutaik est né

21 11 2008
Orwin :

Je ne veut pas relancer le débat, mais juste signaler, par rapport aux posts de Ghi, Polo et Sogara (j'écorche pas vos noms?) que ce débat est inutile.

Dieux existe peut-être, peut être que la terre a été créé il y a 6000 ans et qu'il a laissé des preuves pour faire croire qu'elle a été ya beaucoup plus longtemps, etc, etc.

Dans ce cas on prend la bible au pied de la lettre

Mais le problème, c'est que La Bible n'est pas un texte scientifique, ni un texte qui rapporte des faits. C'est juste un recueil de paraboles, d'images, Et a aucun moment dans ce livre sacré il n'est marqué que cela c'est réélement passé (je parle de l'ancien Testament) Il ne faut pas prendre la bible au pied de la lettre mais plutôt la voir comme un guide de philosophie qui peut te montrer le chemin a suivre dans ta vie.

Donc peut-être que ce qui est marqué est vrai. Sachant qu'elle a surement été écrite par un homme, qui n'est pas parfait, en sachant que l'originale n'exites plus (bon, ok, il reste les écrits apocryphes de la mer morte, qui sont d'époque, mais ils sont apocryphe, et puis.. rien, je ne sait pas ce qu'ils contiennent ^^') Les livres ont été recopiés plusieurs fois par des hommes faillible, traduits (je ne sait pas si la première bible était en cananéen (phénicien) ou en hébraïque, si quelqu'un peut me trouver un site fiable ou c'est marqué, merci ;P) Donc si comme je le pense (je ne suis pas sur, encore une fois), La Bible a été déjà traduite en Hébraïque, puis en Français, il y a peut de chance que les mots soient ceux de l'originale, surtout quand on imagine le nombre de fois ou une bible a été recopié.

Pour moi, la plupart croyants savent très bien que La Bible n'as pas la science infuse, mais essaye de les ouvrir a qqc de plus transcendantal.

Pour le reste... Je ne voit pas en quoi Darwin, voir même les théories sur Le big Bang, s'oppose a l'existence de Dieu...

21 11 2008
Bouh :

Si on doit battre un record de commentaires a chaque fois qu'on veut un nouvel article on est mal ...

21 11 2008
Nico :

Amen.

En fait, on s'en fout de la vérité.
L'important c'est ce que les gens croient. Un dieu existe a partir du moment ou des gens croient en lui.

En plus, vu que chacun a l'air de camper sur ses positions dans ce débat, je vois pas trop l'interet...
Que Dieu soit amour où que le canabis adopte un métabolisme autotrophe, le resultat est le même non?
Peace and love !

21 11 2008
Josh :

Tu sais je suis chrétien et ce n'est pas pour ça que je considère la théorie de l'évolution comme fausse et le créationnisme comme véridique. Les évolutions ne sont plus à démontrer tellement elles sont évidentes. Cependant l'évolutionnisme n'exclue pas Dieu. La genèse ne reste qu'une image symbolique de ce qui s'est passé. La terre n'est pas apparu en 1 jour, puis les cieux le lendemain. Relis la genèse et considère quand même que l'ordre d'apparition des éléments et être vivants recoupent la chronologie scientifique des événements. Peut-être qu'au delà de l'opposition puérile entre évolutionniste et créationniste il y tout simplement une complémentarité.

21 11 2008
Walex :

Je suis d'accord sur le fait que les gens ont le droit de croire. Mais est-ce que le fait de croire pourrait en meme temps nous interdire à dautre choses ? ou a dénigrer des choses?

La nature de ta croyance dépend beaucoup de sa crédibilité, et aussi le nombre de croyant avec qui tu crois. Cependant, quelques croyances sont plutôt dérisoires envers les lois du respect des autres, qui est selon moi la croyance que tout lmonde devrait avoir.....

Je crois plutôt que le créationnisme perd de plus en plus de point, et je crois bien que c'est bientôt de sa propagation, heureusement. Peut-être nous allons arriver dans une nouvelle ère ou le christiannisme ne sera que du passé et que nous serons sous des lois de respect humain, au lieu de race ou de religion :P ?

21 11 2008
Moi :

Justement, à mon sens les religions actuelles ont assez mal vieilli. Au jour où là science est notre (en tout cas le mien) moyen de comprendre le monde, il serait temps de changer, pas forcément radicalement, notre système de croyance religieuse et/ou nos préjugé sur la morale, la justice et tout ce baratin.

21 11 2008
Ballon :

Juste envie de dire:
OMAGAD

21 11 2008
heïgo :

Que ce qu'un débat sur les religion vient foutre sur nioutaik ?

21 11 2008
Amaury :

heïgo> C'est pas un débat, c'est du trollage
Nuance ... xD

21 11 2008
heïgo :

bah la j'ai pas trop l'impression non, tout le monde est super serieux étouétou

un débat quoi :D

21 11 2008
un conseil avisé :

pour que vous arrêtiez de perdre votre temps ici:

www.youporn.com

21 11 2008
Broutchev :

@Walex
STFU NOOB
Le respect c'est pour les tapettes!

Sale Kevin

à part cela je suis essentiellement satisfait par la morale de Nico: Peace and Love

22 11 2008
Psychopompos :

Je pense que le commentaire qui poste un lien vers un certain site cochon va disparaître au prochain passage de l'admin...

22 11 2008
mathieuI :

allez, dans 80 posts on fait une prière pour que Cerberus revienne !

22 11 2008
Myakito :

Je ne passe même plus tous les jours pas voir s'il y a un nouvel article ou pas. :'(

22 11 2008
Fabounnet :

arge un lien vers un site de sayx c'est mal, nan mais franchement y des gens chaste zet pure ici, qui peuvent être choqué

nan vaut mieux aller ici www.viedemerde.fr/

ou la www.bashfr.org/?sort=late...

99.99999999999... % des gen qui sont ici connaisse (les gros no life keua enfin je dit sa j'dit rien)

par en courant, ( en esquivant les paver, les cd de C.S

22 11 2008
Astaroth :

Plop, pour ceux qui s'ennuie : Le grand concours : retrouvé les 26 type d'argument foireux des vils créationistes dans : www.origine-creation.org/...

Le titre du livre fait déjà saliver: [Le mensonge: l’évolution
La Genèse : la clé pour défendre votre foi]
si c'est pas tout beau et convainquant ça je peut plus rien pour vous.

Allez une petit quote pour se faire envie : "De nombreux chrétiens ne se rendent pas compte que les événements décrits dans le livre de la Genèse sont des événements littéraux et historiques"

Et voila la raisons principale : vous n'avez pas compris ! mais heureusement on va vous expliquer ;) ....

Merci Cerb on t'aime omgbbq :D

22 11 2008
mathieuI :

"Cet ouvrage est le fruit de dix années d’expérience dans le ministère créationniste en Australie."
Pas mal....
Mais trouver des sources ridicules parlant du créationnisme c'est pas dur, le plus dur c'estde trouver une source fiable qui nous dit que Cerberus est encore vivant !

22 11 2008
maxisatan :

@ fabounnet: je rajouterais à ta liste un coup de explosm.net, peut être même un icanhascheezburger.com. Si j'étais vraiment atteint je rajouterais le blog de monsieur le chien (monsieur-le-chien.fr) damn je viens de le faire

22 11 2008
May :

Allez allez, plus que 74 ...

22 11 2008
-Oo-Fury :

2 mois sans billet ... mais ou va le monde... Cerb est définitivement off ?

22 11 2008
Broutchev :

Lu dans un journal local et je cite:

''La théorie du design intelligent est foireux et l'évolution roxx du boudin''

22 11 2008
Polo :

Orwin,
Ici, il n'est pas question de la bible, et encore moins de la religion. Il sagit là du créationnisme, qui tente explicitement de définir une thèse sur la création du monde, et ce sans image. Leur propos sont clairs est définis, entre autre : La terre a été créée il y a 6000 ans, les hommes on côtoyé les dinosaures, Dieu est le créateur du monde...

La bible peut se prendre de bien des manière, cependant il existe beaucoup de gens qui voient en elle, ( libre à eux ) source de vérité explicite. On peut y voir aussi un message, une morale, des conseils, ou le guide philosophique d'une attitude sociale.
Le message "paix et amour" est beaucoup plus profond en sens que la simple parole du fils de dieu.

Mais encore une fois, ici nous parlions du créationnisme.

Ma thèse :

_Tu ne peut pas prouver que le créationnisme est faux, car il se base sur la foi.
_Le créationnisme est donc potentiellement vrai.
_Il est donc possible que les créationnistes aient raison.
_Donc, leur opinion est un minimum respectable, ce qui ne veut pas dire doit être d'accord avec eux.
_Ne les insultes donc pas, et ne crache pas sur leur croyance. ( même si j'ai retiré mon accusation sur Cerberus, car il sagit plus d'humour que de véritable haine )

22 11 2008
Alcy :

Ridicule de défendre l'indéfendable..

- Tu ne peux pas prouver que le créationnisme est faux, car il se base sur la foi.
- La foi étant une croyance comme une autre, et la croyance n'étant qu'une inspiration personnelle non prouvée, testable, quantifiable, rationnelle et j'en passe, le créationnisme est donc pour le moins non prouvable, non testable, non chiffrable, non rationnel et j'en passe..

Je ne veux pas être méchant, mais il est malheureux d'être au 21ème siècle et d'en revenir à l'obscurantisme sur le simple constat suivant : Je suis croyant faut bien que j'adapte à ma sauce ce que la science démonte point par point..

Et là je vais être méchant mais franchement, le créationnisme c'est quand même de la merde, et vouloir simplement défendre le droit à chacun de penser ce qu'il veut.. Ok mais c'est bon là. A ce moment là tu défends les raélites, les témoins de jéhova, le ku klux klan.. Ah bah ouais, ils ont droit de penser ce qu'ils veulent, même si ça pue du cul.. Tes messages ne prouvent qu'une chose Polo, ça ne sert à rien de partir en croisade pour faire respecter des abbérations.. Sincèrement ça me sidère. Pourtant je suis ouvert d'esprit et habituellement je me fiche un peu de ce que pense les gens mais pour moi le créationnisme c'est la porte ouverte aux dérives suffit de voir en Belgique les gentilles mouvements sectaires qui se basent sur ces thèses créationnistes. Donc nan perso je respecte les gens qui sont croyants, mais pas ceux qui croient encore à la manière donc la religion était pratiquée y'a 1 siècle..

22 11 2008
Scootty :

Cerb reviens nous, ca va faire 2 mois que tu nous abandonne :(

22 11 2008
Bouh :

nous devrions peut être envisagés une autre théorie , Cerb n'est plus un geek ,il est ,oserais je le dire, "sorti dehors" et depuis vit une existence normal et paisible avec sa femme 2 enfants , un chien , un poisson rouge et un break familial -_-'

22 11 2008
maxisatan :

Bof, je pense plutôt qu'il est mort. C'est beaucoup plus probable. Moins effrayant aussi.

23 11 2008
Chopper55 :

Encore un coup des hommes-crabes...

23 11 2008
Anthéo :

Erf...
Ces homme-crabes...

23 11 2008
moooa :

Selon moi, la foi chrétienne devrait surtout se reposée surtout sur les valeurs morales et humaines enseignée et préchépar la plupart des chrétiens rationelle.
La Bible est un texte qui doit être sujet a interprétations et non a une lecture et simpl pour finalement digéré le tout sans prendre de recul. La genèse, l'apocalypse, toussa toussa ne sont rationellement rien du tout. Par contre, une interpretation personnelle du croyant si elle le mène a ce qu'il pense être un message important n'est pas genant.
Excusez moi l'expression mais les ramassis d conneries qu'essayent de faire avaler les créationniste sa n'ira pas bien loin, mais sa fait peur. Pour ce qui n'ont pas regardé le film Jesus Camp, regardez le, les créationniste sont flippants (le film parle d'un camp de "vacances" rél (documentaire) ou les gosses sont endoctrinés d'une manière assez atroce (dans le genre "témoins de jéovah))

23 11 2008
cr0vax :

Franchement tu baisses dans mon estime.

Vu le nombre de commentaires, je sais pas si tu liras celui-là mais tant pis je m'exprime ...

Darwin était chrétien, tout comme le moine qui a découvert et théoriser la transmission de caractères héréditaires. La plupart des gens qui luttent contre le créationisme sont chrétiens, comme d'ailleurs une énorme parti des scientifiques.

Les catholiques reconnaissent officiellement l'évolution.

Donc non et non, ce n'est pas la science contre la religion, ou même les chrétiens. C'est le bon sens contre une poignée de crétins américains qui n'ont toujours pas compris que la Bible est un livre symbolique qui nécessite explication de texte.

Ca n'a rien à voir avec le combat que tu nous présente ici, faut arréter les amalgames !

23 11 2008
maxisatan :

BORING. Pas que ça se répète et qu'on part de plus en plus dans le principe du troll suffisamment mature (chiant, comprendre) pour ne pas valdinguer en point godwin spontanément, mais bon. Voilà quoi. Bref. Enfin.

23 11 2008
Sigurd :

c'est en trollant que vous incitez cerb' a ne plus faire d'articles !!! en ce moment même il doit être mort de rire devant son PC sur son siège de méchants en cuir noir +15 de charisme !!! il doit se moquer de votre scepticisme envers son immense pouvoir !!! mais ne le critiquez pas si vous tenez a la vie, car il est le fils de Chuck Norris et de JCVD !!! il va vous envoyer sa horde de paresseux ninja si vous continuez !!!

gloire au grand cerb' !!!

que votre connexion internet soit coupé jusqu'en 2012 si vous continuez a nier son immense pouvoir !1!11!!

23 11 2008
Psychopompos :

Que Cerberus ait ou non envie de continuer d'alimenter son blog, il n'est pas repassé depuis un jour ou deux, vu que le lien vers youporn est encore là dans les commentaires.

23 11 2008
Aoshi :

Reviens merde =|

23 11 2008
maxisatan :

Ou alors ça fait un jour ou deux qu'il traine sur youporn.

23 11 2008
kakaproute :

jme rappelle y'as pas si longtemps une semaine sans billet et tout le monde pleurai :D

maintenant 1 mois, on a l'habitude, mais 2 mois O_O

23 11 2008
maxisatan :

et nous on reste là à perdre du temps à commenter au lieu d'avoir une vie et ce genre de chose. S'il lit ça, il va vraiment se croire utile; C'est grave. Je propose une manifestation: le non-com. On comz plus, son blog rank s'effondre, plus de visite, plus de revenus, il perd de l'argent à cause de son nom de domaine et soit il reposte, soit il tombe dans la pauvreté ... d'ici quelques années.

23 11 2008
TheMonster :

ça coute pas tres cher un domaine, 7€ par an je crois :D, les pub pour des rencontre gay et autre maigrir en 7 jour lui raporteront toujours plus de 7 € par an :D

23 11 2008
Ehsakki :

Bah en tout cas, ce serait étonnant qu'il revienne d'ici deux semaines...
Je sais pas pour ce qu'il faisait avant, mais là en ce moment, il doit être en train de chain Utgard pour up 80.

23 11 2008
Sogara :

@ Moooa : Quand arreterez-vous de faire l'amalgame entre la théorie créationniste, qui n'est qu'un mode de pensée, et les sectes & Co ? Il est absolument possible de citer les dérives de la science également, et le meilleur exemple tient en un mot : NAZISME. Je ne pense pas avoir à vous rappeler à quel point le nazisme était mené par une théorie scientifique très élaborée. Je tiens par contre à vous rappeler que Darwin a aussi écrit une théorie dans laquelle il hiérarchisait les races. Bref, les dérives scientifiques sont au moins aussi importantes que les dérives religieuses. Cela ne m'empêche pas de garder une bonne image de la science, ni de la religion. Non, vraiment, le débat est en train de partir sur une mauvaise piste. Ce qui est important, c'est juste le respect de chacune des théories. Certes la foi est peut-être erronée, mais peut-être pas, et là n'est pas réellement la question non plus. La science apporte un base de savoir, qui, à défaut d'être sûre à 100%, est une base solide et utile. La religion apporte quant à elle aux croyants soutien et bien-être. L'évocation des dérives de chacune n'a aucune place ici. Respectons la croyance de chacun, c'est tout.

23 11 2008
Talfos :

On aura p't'être droit à un billet pour Noël.Ou pas.

23 11 2008
Chrls :

Oui, pour Noël, bien sur... Noël 2009 :(

23 11 2008
Panou :

J'invoque Bloguix (le cousin de Footix, mais pour les blogs), afin que Cerberus nous gratifie d'un nouveau billet !

MAINTENAAAAAAAAAAAAANT !!! Feignasse !

23 11 2008
Bakou :

Il lui est rien arrivé j'espère :o

23 11 2008
Tomberry :

Tu mérites un point Godwin, Sogara. Le faux argument de la dérive nazie a été complètement détruit par Cerberus dans son billet.

23 11 2008
Musculus :

www.acapela-group.com/Gre...

Suivez les conseils du poisson :)

23 11 2008
Fabounnet :

sa se trouve il a vue le trailler de dragon ball et a fait un Accident Visuel Cérébrale.

plus sérieusement cerberusXt il peut tres bien passer et laisser un signe de vie.

un truc comme :" Veuillez cesser incessamment vos sottises incensées, je poste plus et vous proot "

ou pas du tout et nous laissez dans l'expectative tous vil mécréant que somme,

obliger de demandé à cerb d'entretenir son blog, alors qu'il fait ce qu'il veut.

On m'informe d'un communiquer venant droit des états unis
www.acapela-group.com/Gre...

arge même les ricain si mette

24 11 2008
Nico :

@ Orwin, Polo et companie

OSEF LES GENS !!!

Don't feed the troll svp, vous vous filez vos msn, et vous vous prennez la tête ailleurs. Je vous le dis, je pense que je suis pas le seul a le penser, CE DEBAT NE MENERA A RIEN.

Alors on se calme, et on garde son energie pour engueuler cerb' parce qu'il nous a abandonné.

Putain j'ai l'impression d'avoir a faire a une bande de kévins de 13ans sur un serveur de jeu en ligne.....

24 11 2008
Sogara :

@ Nico : J'ai encore assez d'énergie pour engueler Cerb et continuer le débat les 2 à la fois...

@ Tomberry : Non, je ne mérite pas de point Godwin, puisque je ne valorise pas l'argument du nazisme, justement je le discrédite, au même titre que celui des sectes et compagnie. Ce que je dis est clair : le débat sur les dérives de ces théories n'a pas sa place ici...

24 11 2008
Chopper55 :

Bientôt 1000 com'z! Allez, un petit effort, encore quelques commentaire nazis et on y est! :D

24 11 2008
maxisatan :

@chopper55: question stupide, à quoi bon?

24 11 2008
Moi :

maxisatan: 1000 est un chiffre rond, les nerds aiment les chiffres ronds.

24 11 2008
Silk777 :

Oui, à quoi bon ?

Ô rage, ô désespoir, pourquoi, pourquoi Cerberus nous a-t-il abandonné ? Pourquoi, pourquoi les billets de Nioutaik n'arrivent-ils plus ? Pourquoi, pourquoi ma dose de rigoladisation rigolotisante rigolote de la journée n'arrive-t-elle plus ?
L'esprit du Pangolin serait-il apparu à Cerberus, lui ordonnant d'abandonner les chacaux baveux que nous sommes et de s'adonner uniquement à l'élevage des concombres de mer ? Des Ninjas Paresseux distraits l'ont-ils enlevé et ont oublié de donner le montant de la rançon ? A-t-il trouvé une vie sociale (OMFGWTFBBQ!!!1!11!one1!!1) ? A-t-il simplement moins de temps pour le blog (c'est la solution la moins probable après la vie sociale je trouve) ?

24 11 2008
Broutchev :

Joyeux mélange de geek, et d'existentialisme... À quoi bon les 1000 comz?

Et bien ce site, même sans les billets au jour le jour, me fait rire, que par les commentaires délirants et inutiles... et puis quoi, c'est l'essence même du site non?

Et si vous voulez faire bougez cerb, faites une manifestation IRL devant chez lui au lieu de dans les commz car s'il ne va plus sur le site, alors ''À quoi bon?'' ;)

24 11 2008
Musculus :

Bon, un ptit troll pour relancer les commentaires : Bush est un nazi !

Ou non, merde, ça tout le monde s'en fout ... heu ... ah, je sais ! Sam fisher Roxx, solid snake suxx !

24 11 2008
Broutchev :

Le G-man c'est le père noël... olol111OneEleven





...




nan pas les pitits cailloux ARGHH!

24 11 2008
Moi64 :

Moi j'dis,1000 post ça doit effectivement être son but, alors activez vous bandes de fénéants!

24 11 2008
Torandril :

Encore 36 commentaires !

Courage !!!!!etpleinde1


Ne pas se décourager, résister à l'adversité mondiale repoussante, voilà le quotidien du geek ! (enfin de certains que je connais)

24 11 2008
Psychopompos :

Les meurtriers sont des assassins et les Nazis sont des méchants vilains pas beaux !

24 11 2008
The_Junk :

Peut-être qu'il n'a simplement plus de connexion. :o

24 11 2008
Bouh :

Si ill n'a plus de connexion en tant que geek, il a du appliquer la méthode désespéré de la corde et du tabouret >.<

25 11 2008
mathieuI :

@broutchev : pourquoi tant de haine, nous sommes dans un sujet sur la religion, donc on est en droit d'attendre un miracle au 1000ème post (ou 1024 si tu y tiens :P).
omagad, je fais des phrases presque sensées, cerb' , reviens!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!oneeleven

25 11 2008
May :

J'apporte ma petite contribution aux 1000 commentaires alors ...

25 11 2008
wow power leveling :

Moi, j'naimerais bien le pouvoir d'avoir tous les pouvoirs...
Ainsi, je pourrais remettre le first que j'ai fais, que Dieu à décidé (pour je ne sais quelle raison) de supprimer.

Paix à mon first. :(

25 11 2008
Onussen :

I'm doing my part.

Et s'il était véritablement décédé ?

25 11 2008
Moar :

M04R P1!Z!!11!1

25 11 2008
maxisatan :

@ Onussen: cette hypothèse est entre autre fortifiée par le fait que Lyrya ne vienne pas nous dire qu'il est en train de geeker et qu'il reviendra bientôt, tout en se plaignant de sa vie sexuelle tendant vers le nul.

25 11 2008
Bayo :

Et si un intégriste créationniste (ouias, c'est plus ou moins un pléonasme, j'admets...) avait décidé de mener une croisade punitive contre Cerb et lui avait coupé tous les doigts de pied??? Il pourrait plus écrire d'article le pauvre!!

Pauvres de nous!!

25 11 2008
Roxxor 3000 :

Nan, c'est lui il rit perché devant son PC de vous voir à attendre un article, comme un survivant à la fenêtre de son hélico rit de voir cette troupe de zombie qui essaye de sauter d'attraper son cerveau.

25 11 2008
Oupsla :

Ou alors il a décidé d'abandonner le blog et veut pas le dire pour éviter des suicides...
(tiens j'ai un roxxore sur hordes, serait-ce le même ?

25 11 2008
Praktikant :

@ Sogara : la theorie pseudo-scientifique a la base du nazisme s'appelait l'eugenisme me semble-t-il.

25 11 2008
Psychopompos :

@ Praktikant : non, l'eugénisme "désigne l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine par une intervention délibérée. Ce souhait, qui existe depuis l'antiquité peut se traduire par une politique volontariste d'éradication des caractères jugés handicapants ou de favorisation des caractères jugés bénéfiques" (Wikipedia).

C'est par contre vrai que ça a été poussé à l'extrême sous le IIIe Reich.

25 11 2008
Psychopompos :

Oups, en fait si (ça m'apprendra à mieux lire les commentaires avant d'y répondre).

25 11 2008
Dominogoth :

Si je puis me permettre , on va essayer d'arrêter les débats inutiles :
Je vous rapelle que Cerberus a une vie en IRL et vu que maintenant il a un boulot , 3 solutions s'impose :
1- Il en a marre de ce site (je pense que non )
2- Il a une accroche saptio temporel appelé EMPLOI DU TEMPS ( si , si ca existe )
3-Il lui est arrivé quelque chose de grave ( Hypothese absurde on verrait de suite sur le forum des nouvelles....)
Donc , éviter de flooder pour tout et n'importe quoi ...
Reviendra?Reviendra pas?
P.S : si vous voulez débattre / troller/ , ya le forum/ le chat ( ca c'est encore mieux , pas d'histo :p )
Voili voilou , j'ai craché mon venin contre floodeurs , happy end !!

25 11 2008
hecar :

Rahhahhahahahaha un article.... or not ?

25 11 2008
sidouney :

or not ......
(voila j'ai apporter ma contribution de nullité ^^)

25 11 2008
MOAR :

It's going to be over 9000 !!!

25 11 2008
paoli :

plus que 15 com et on depasse les 1000

olol on va faire des jaloux chez les skybloggeur xD

25 11 2008
Thib :

tous triste dans mon petit corps de pas pouvoir lire de nouveaux article, et de passer tous les jours sur nioutaik en retombant sur le même dernier article

25 11 2008
985 ème commentaire :

Plus que 25!!!111one11

25 11 2008
Bouh :

et là Cerb debarque et efface touts les posts ...


fear !!!one11

25 11 2008
987 :

Plus que 13 !!1

25 11 2008
deldeb :

Bien , ça y est, sont calmés les ados mal léchés ?
Bon qu'est-c'qu'il devient cerberus l'anus ?

26 11 2008
Alan :

Plus que 9!!! j'en frétille...

26 11 2008
Pouet :

Bon bah plus que 8...

26 11 2008
Elda :

Youhou, vive le decompte inutile *o*
7

26 11 2008
994 ème commentaire :

Plus que 6 \o/

26 11 2008
Bouh :

Plus que √25 ...

26 11 2008
Romgeo :

Plus que 2+2. Ah non, pardon : 2x2.

26 11 2008
XY :

Plus que trois jours et ca fera un mois sans neuf ...

26 11 2008
Jonathan :

Prépuce

26 11 2008
Kuro_Neko :

Allez Cerb on est tous impatients !!!

26 11 2008
Kuro_Neko :

ET VOILA LE 1000ème POST !!!! :D

Cerberus ! Cerberus ! Cerberus ! Cerberus !
Cerberus ! Cerberus ! Cerberus ! Cerberus !
Cerberus ! Cerberus ! Cerberus ! Cerberus !

26 11 2008
anon :

et de 1000 ! allez reviens cerberus !

26 11 2008
Kuro_Neko :

ahah :D
owned anon

26 11 2008
May :

Bon bah.

26 11 2008
Bouh :

Vous ne connaissez pas Cerberus , en tant que grand megaloman tyrannique, et sadique il faudra atteindre les 2000 commentaires

Mouahahahahahahaha !!!one11

26 11 2008
Psychopompos :

Essayons déjà d'atteindre le message n°1337.

26 11 2008
Nico :

Je met donc ma pierre a cette oeuvre de geekerie inutile

26 11 2008
Nico :

Je met donc ma pierre a cette oeuvre de geekerie inutile

26 11 2008
Nico :

en double !! wifi je t'aime >_<

26 11 2008
paoli :

aller bientot le record de comz sur un article mais aussi le record de longueur en temps entre deux articles ^^

26 11 2008
Broutchev :

Double Record, ca srait classe

26 11 2008
deldeb :

Hum?
Qui déjà appelait ça un concours de kekettes?

26 11 2008
Kantor :

Ta soeur °O°

26 11 2008
Khrouchtchev :

Désolé Broutchev, ton pseudo m'a inspiré... :D

26 11 2008
mathieuI :

Si c'est un fake je me suicide !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

26 11 2008
Alex :

monsieur cerberusXT, vous avez changé ma vie , donc tu vas me chier un nouvel article ilico presto ou jte demonte ta race, hum, ou sinon j'engage un detective privé

26 11 2008
Mikado114 :

Cher Serbes, cher Russes ( amis du jeux de mots bonsoir ) tes articles étant une de mes raisons de vivre. J'en suis retournaillé de voir une telle inactivité ( à nos amis kevins/skybloggers : olol tu me mank tro lol revien 1one ! ) Je suis au bord des larmes. Affectueusement, Mikado

26 11 2008
Amaury :

1018e !!!
(C'est encore mieux que preum's) :)

26 11 2008
Broutchev :

De rien, mais j'ai un ami ''walex'' que c'est son pseudo ailleurs et la il me pete une crise... alors continu, j'adore ce que tu fais ;)

26 11 2008
walex :

tu ferais mieux de la fermer broutchev avant que ô grand CerbMaster vient t'écraser avec tous les jeux de XBOX 360 qu'il doit jouer en ce moment .....

En fait je crois plus que Cerb' doit être mort de rire à regarder tout ses petits kevins entrelâcés sur leur ordinateurs a prier que pour une seule petite miette de blogue comme des lépreux qu'on enfermerait dans le grenier et qu'on leur donnait le reste du pain en guise de repas pendant l'époque GÉSU.

26 11 2008
Broutchev :

@ kroutchev
D'ailleurs ses noms venait de notre trio d'ami Kroutchef Broutchev et Grouxthev (KGB)
Et je crois bien qu'il va répliquer inutilement (concept: blog de l'inutile indispensable mais o comment inutile et indispensable)

1020 donc 317 en vue espérons très cher adeptes ne pas s'y rendre avant le nouvel article

26 11 2008
Broutchev :

ce phénomène psychologique s'appele la projection, si tu est sur un blogue pour relater ton enfance, tu srait mieux de retourner dans ton grenier.

26 11 2008
walex :

cé tellement drôle dans les annonces Google(placés juste en dessous des comms) il y a des annonces mourantes:

Dieu vous aime
Comment le Savoir ? Dieu Vous Aime
www.LaPlusGrandeQuestion.com


j'aimerais mieux savoir si Cerb Nous aime :S :S :'(
( Emo Atheisto is crying...:'(:'(:'(... )

26 11 2008
Psychopompos :

"En fait je crois plus que Cerb' doit être mort de rire à regarder tout ses petits kevins entrelâcés sur leur ordinateurs a prier que pour une seule petite miette de blogue comme des lépreux qu'on enfermerait dans le grenier et qu'on leur donnait le reste du pain en guise de repas pendant l'époque GÉSU."

Il n'est pas retourné lire les commentaires, sinon il aurait viré le lien youporn qui a été posté il y a trois jours.

27 11 2008
paoli :

mais que se passe t-il personne n'a de nouvelles ? °O°
pitetre il est resté trop longtemps dehors et il...il...a aimé la vie irl pour ne plus s'occuper de son ordi oO"""

27 11 2008
walex :

Qu'est-ce qui te dit réellement que Cerb' n'Est pas la en ce moment en train de nous espionner?? :P
Tu sais, depuis quelques jours je surveille autour de moi. Même si je vis au québec, ca fait pas de différence, Cerb pourrait apparaître à tout moment et attaquer quelqu'un! Il faut prendre des précautions 'Kachlak'! (bruit de rechargement de shotgun)

27 11 2008
walex :

merci paoli, je n'ai pas pensé à cette réalité: p-t bien que Cerb à trouver la vie IRL en dehors beaucoup plus intéressant....P-t justement qu'il se prend pour un personnage ou quelque sorte en dehors et qu'il se croit invincible! ....ah merde....bon je prends mes munitions et je m'en vais au collège . Salut tout lmonde!

27 11 2008
Bouh :

Il est passé !! la preuve le commentaire écrit avec son pseudo,qui était juste après celui écrit par Psychopompos , a été éffacé...
Aller cerb on sait que t'est la ( ou bien que tu est partout...je prépare le shotgun) t'a eu tes 1000 comentaires alors bouge ton postérieur et envoi le nouvel article plz !!!one11

27 11 2008
mathieuI :

ou alors il a demandé à quelqu'un de modérer son site le temps de ..........

27 11 2008
koopafou :

Le temps de vivre comme un gens normal :'( .

27 11 2008
Comte Derleth :

Définitivement mort?

27 11 2008
Cerbere Russe Hyxeté :

Mwahahahaha je vais vous faire mariner pendant encore 5 ans!!!!111one111

(et c'est pas un fake :o)

27 11 2008
nom ou pseudo :

bon ca va faire bientôt deux mois que cerb' nous a (lachement) abnadonné T_T

27 11 2008
Musculus :

ah ah ! grâce à mon fake, on a la preuve que Cerb' est toujours sur ce site ! Maintenant, faut savoir si il peut toujours poster ...

27 11 2008
Rozen :

je propose une greve de la faim jusqu'à ce que cerb fasse un nouvel article...bon ptet pas une greve de la faim, mais une greve tout court alors °°

28 11 2008
koopafou :

Bon ok j'arrête :o) .

28 11 2008
Poueted :

Tout a une fin les filles.

28 11 2008
Lyckos :

Et ben ! C'est plus un blog, c'est carrément un tchat !!! J'ai jamais lu autant de commentaires (d'ailleurs c'est vrai, vu que je ne les ai même pas tous lus...)
Mais ton billet sur le créationnisme, là par contre, chapeau bas, toutes mes félicitations, respect, tranquille, ouaich, délire !
Non sérieusement, c'est une enquête d'investigation digne des plus grands dossiers du FBI déterrés par notre ami Mulder. J'étais mort de rires en voyant la tête de nos amis les fers de lance de la société anti-soupe de poisson préhistorique !
Y'a pas à dire, notre monde regorge de mystères, et ces types en font partie !
A+

28 11 2008
bite :

bon va falloir se bouger le cul à faire d'autre billets là!! : p

28 11 2008
Chipatama :

FUCK YOU HERETIC JESUS WAS NOT A RAPTR §§!§§1

:o)

28 11 2008
paoli :

roooo et y a meme pas quelqu'un qui peut faire un billet invité ? ='(

viedemerde et bashfr ça suffit pas a tenir 2 mois =(

28 11 2008
koopafou :

Il est passé ! Il est passé ! Il a effacé mes fakes !!!!!111one

28 11 2008
Mikado114 :

J'en profite pour fermer la gueule à deux ou trois qui m'insupportent :
1°) Il ne joue peut-être pas à des jeux vidéos, il peut travailler, c'est un adulte.
2°) Vous n'avez rien à exiger de lui. Ce que vous pouvez faire au mieux, c'est le supplier.







On t'aime Cerb' alors si tu à l'obligeance de revenir, je n'aurais pas besoin de me scarifier tous les soirs. =')

28 11 2008
Cib :

Cerb on t'aiiime reviens! Même juste pour nous dire que t'es vivant!
(Quelqu'un a déjà demandé à sa chère et tendre?)

28 11 2008
Tsume :

Il aime peut-être les supplications des gens dans les commentaires (pour un grand mégalomane, ce serait normal).

Faite le contraire de ce qu'il attend de vous.

28 11 2008
Psychopompos :

"Il ne joue peut-être pas à des jeux vidéos, il peut travailler, c'est un adulte."

En tout cas, vu qu'il repasse de temps en temps pour modérer les commentaires, il pourrait au moins en laisser un pour dire s'il compte ou non continuer à mettre en ligne des billets.

28 11 2008
koopafou :

Ok faut pas le supplier.

Cerb' j't'aime plus x'( .

28 11 2008
heradik :

on peut chacun clické une centaine de fois par jour sur les pub

comme ça il peut s'investire dans le site :D

mais faut savoir combien on est aussi

...


/doux rêve

28 11 2008
Sogara :

Puisqu'il peut encore modérer mais qu'il met pas de messages, je pense qu'il y a juste plus de clavier x)

28 11 2008
Thaalos :

"En tout cas, vu qu'il repasse de temps en temps pour modérer les commentaires, il pourrait au moins en laisser un pour dire s'il compte ou non continuer à mettre en ligne des billets."

C'est son blog, il ne nous doit aucun comptes, et il est libre de faire ce qu'il veut aux dernières nouvelles, si ça ne te plaît pas, tu peux partir et attendre quelques semaines et revenir, mais de là à exiger quoi que ce soit...

28 11 2008
walex :

c'est vraiment trop drôle, j'ai l'impression de voir toute une chimie de groupe qui devient cinglé! lol

jveux dire, au début était très content du billet, mais la il n'en a plus fait, et la tout lmonde chialait ki en voulait encore...et maintenant on est rendu au point ke certaines personnes dise de laisser Cerberus tranquilleXD . Jai hate de voir la prochaine situation : On fait un autre site de Nioutaik en attendant! :P

28 11 2008
Musculus :

attention : peut être c'est un bot qui efface systématiquement tout les messages de cerberus ne provenant pas d'un bon IP ! Dans ce cas, ça doit le faire au bout d'un certain temps, régulièrement ...

29 11 2008
Kitishin :

Pour que Cerberus revienne je suis prête à prendre en otage toute une famille de pangolin de l'espace...
Chaque jour j'enverrais un bout de pangolin, jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau billet... >_<
(bref, vrais que savoir si le site est abandoné ou pas... juste un comm, c'est pas trop cher payé... surtout que le mister nous avait promis un article pour debut novembre il me semble...)

En attendant je reste à l'affut de les flux RSS

29 11 2008
Musculus :

Et nous approchons les deux mois sans article ! youhou !

29 11 2008
Psychopompos :

"C'est son blog, il ne nous doit aucun comptes, et il est libre de faire ce qu'il veut aux dernières nouvelles, si ça ne te plaît pas, tu peux partir et attendre quelques semaines et revenir, mais de là à exiger quoi que ce soit..."

C'est vrai, mais ça fait presque un mois qu'il a promis le prochain billet. T_T

nioutaik.fr/index.php/200...

29 11 2008
Mikado114 :

Tout ce qu'on peut faire, c'est le supplier, au pire. Au mieux lui demander gentiment. Je suis le premier a être en manque et pourtant je balance pas des " ololbbq² revi1 fégnace lol "




Calme toutes ces mauvaises langues Serb siteuplay. ( Je m'inclus dans les mauvaises langues )

29 11 2008
Nouilles-york :

Hé oui, fallait pas dire du mal sur les créationnistes, Cerb s'est fait assassiné sec !

29 11 2008
Lestate :

L'article et les commentaires qui vont avec relèvent du géni, mais vous n'avez pas peur qu'un créationniste tombe sur ça et se mette à réfléchir?

29 11 2008
mathieuI :

bah ils ont réfléchi, la preuve, cerb' s'est fait assassiner dans son sommeil

29 11 2008
ado114 :

Bon... Y'a plus qu'a. Atten... Désespérer.

29 11 2008
Khamsou' :

Et voilà, deux mois sans le moindre billet ! =(

29 11 2008
Mik :

Mikado114 pas ado114.



'Bruti d'blog wesh sa maman.

29 11 2008
Roxxor3000 :

N'mpêche, c'est historique : Après 2 mois de débat alakon pas 1 point godwin, toute cette attente a au moins le mérite d'avoir créer un phénomène unique de lin terre nette !

30 11 2008
syord777 :

c'est normal que dans l'attente d'un nouveau billet l'on regarde cette bonne vieille foire aux image et la gros probleme je suis relayer toutes les trois image sur des pub..... et de c'est vrai talc de teleachat que a la tele i parle jammais notre langue meme si ils habitent a paris. cerberus ou est donc ton aversion contre les pub pitier fais qqch mais yeux n'en peuve plus.....

30 11 2008
Kermit :

MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAAAAR T_T

30 11 2008
KaZ :

@ Roxxor3000 : Il y a eu un point Godwin ( made by moi en plus ^^ )
Cf : www.nioutaik.fr/index.php...

30 11 2008
ChOm1 :

Frères, unissons-nous
Venons de toute la Terre;
Prenez pères et mères:
Marchons sans sentir nos genoux!
Crions, crions d'un seul cri:
Appelons Cerberus tous ensemble
Qu'il nous sorte de la nuit
Qu'il tienne notre corps qui tremble!
Refrain:
Écris nous Un article
Réjouis nous Cerberus
Tu es le Dieu des Geeks
Fais nous un article de plus!
__
Soyons unis mes frères:
Protestons!
Nous avons la Raison
Ne nous laissons pas faire!
(refrain)
Un ARTICLE! UN ARTICLE!
C'est le chant des utilisateurs réunis
D'Europe, d'Amérique, d'Asie d'Afrique!
De toutes les villes et de tous les pays!

Nous désirons un article;
C'est le vœu de notre volonté
Nous allons te faire trembler
Ponds nous un satané ARTICLE!
(refrain)
Mes Amis, mes frères, mes sœurs:
Windowsiens, Linuxiens, Appleyins:
Ils ne veut qu'une chose, notre cœur:
Nous voulons un article, sinon rien!
(Refrain)

30 11 2008
Talfos :

Khamsou' (21:24) :

Et voilà, deux mois sans le moindre billet ! =(



Putain, je suis sûr de connaitre ton pseudo. Tu joues à Hordes? Ragnarok? Noeliste peut être?

30 11 2008
Broutchev :

Pour Noël un article? Ah non, c'est religieux bon ben on est foutus...

30 11 2008
Polga :

Talfos, tu sais que Sengriff, l'auteur du billet invité sur le trollage est un des héros qui passe son temps sur le forum monde de hordes?