Top 4 des raisons qui font qu'on ne construira jamais de robot géant - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

mer 16 avr 2008

Top 4 des raisons qui font qu'on ne construira jamais de robot géant


16 04 2008
Mecha vs Réalité

Les robots géants sont un peu le fantasme de tout geek/otaku/bourrin (il y a aussi le bazooka lance tronçonneuse), rien que de m'imaginer aux commandes d'un monstre de métal géant qui défonce tout sur son passage surtout la route j'en ai le zizi tout dur ! Cette passion pour les gros bourrins mécanisés remonte à un de mes premier contact choc avec le monde merveilleux et chatoyant des mangas/anime. A l'époque j'étais jeune et con (maintenant je suis un peu moins jeune et un peu plus con) et je ne connaissais que Dragonball Z, du coup quand un ami m'a prêté l'intégral de l'anime Evangelion, que j'ai regardé quasi non stop en un week-end, ça a été un des choc culturel les plus violent que j'ai subit de toute ma vie, bordel de pouet !!!1 Il m'a fallu 1 semaine pour arrêter de baver stupidement et 3 pour que je ne bredouille pas sans cesse "Robot géants, OMG !!". Depuis ce jour je n'ai pas arrêté de me demander "Mais bon sang, des robots géants c'est totalement révolutionnaire !! Pourquoi ces chacals de militaires se contentent de construire des chars d'assaut alors qu'il peuvent avoir un putain de VOLGOTRON DE 12m !!!??!"

Ah ah ah, naïf que j'étais, depuis que je fais de la conception mécanique (et non je ne fais pas de l'informatique :p) mes illusions se sont brisées (T_T) et j'ai enfin compris que non, on ne verra jamais de robot géant de combat, même dans un futur lointain. Pourquoi ? Et bien pas forcément pour un problème d'argent mais parce que les robots géants vont à l'encontre de toute efficacité et "logique de conception", pour bien comprendre cela je vous ai fait un top 4 des raisons qui font qu'on ne construira jamais de robot géant , je suis top bon !



Champignon N°4 - Le carburant

Mecha vs Réalité

Imaginons que, par le plus grand des miracles (sait on jamais, si on brule suffisamment de cierges...), on réussisse un jour à réaliser un robot géant d'une douzaine de mètres. Pour le faire fonctionner il faudrait au bas mot une 12ène de moteurs pour toutes ses articulations (et encore je ne compte pas tous les mouvements possible d'un bras) et, vu que ce genre de bousin est censé être taillé pour le combat, il devra également être conçu en métal obligeant l'utilisation de moteurs très puissants du style de ceux que l'on trouve dans les chars d'assaut ou d'hélicoptères.

Maintenant imaginez ce que peuvent consommer 12 moteurs très puissants fonctionnant ensemble ? Après mesure très précise et analyse poussée le résultat est : "Bordel comment ça suce ce machin !!" (oui c'est très précis). Du coup ou stocke t'on ce carburant ? Dans un sac à dos géant ? Dans un tout petit réservoir (je précise que vue la machinerie nécessaire pour faire tourner un robot il a pas des masses de place dans sa structure pour une citerne énorme) et des camions citernes le recharge tous les 5m ? J'entend déjà les fans d'Evangélion me dire "Mais non sale noob, suffit d'avoir une grosse prise de courant !!1" Hum, pourquoi pas, malheureusement cela limite fortement ses mouvements et une batterie suffisamment puissante pour faire fonctionner l'engin en autonomie n'est pas réaliste.

En bref la seule option à peu près "viable" serait encore d'incorporer un réacteur nucléaire au sein du robot, ce qui lui donnerait à la fois autonomie et puissance. Malheureusement même cette solution a une faille, un réacteur nucléaire ne produit que de la chaleur, pour que cette chaleur soit exploitable "mécaniquement" on l'utilise pour transformer de l'eau en vapeur (en plus il faut de l'eau froide pour refroidir le cœur en permanence, je passe les détail mais c'est le bordel) et, hélas, cette flotte ne sort pas de nulle part, du coup on se retrouve avec exactement le même problème de "citerne" que pour un carburant standard ! Donc, à moins que notre robot se balade sous la flotte comme un sous-marin, le réacteur ne règle qu'un problème de "consommation" (parce que brûler 6 millions de litre de kérosène à chaque fois que le robot bouge la tête ça va bien 3mn oO) mais ne permet toujours pas de faire fonctionner le bazar.

Réalité : 1 / Robot : 0



Champignon N°3 - Les jambes

Mecha vs Réalité

C'est moche à dire pour nous, pauvres humains, mais le déplacement "bipède" est loin d'être le plus efficace qui soit. A vrai dire le seul avantage qu'il nous a procuré c'est de permettre de libérer l'usage de nos mains, or un robot s'en fout de libérer ses mains, si on veut on peut bien lui ajouter des bras supplémentaire après, on va pas se laisser emmerder par une boite de conserve !

En plus de ne pas être d'une efficacité très redoutable le déplacement sur deux jambes pose pas mal de problèmes pratiques quand on l'applique à un robot géant de 12 mètre :

  • Le fait de concentrer le poids énorme d'une telle machine sur seulement deux points de contact avec le sol est extrêmement dangereux, le robot risquant de s'enfoncer dans le sol sous son poids (dans la mesure du raisonnable bien sur, mais ne serait ce qu'un mètre dans un sol mou ça aurait le don de bien pourrir ses mouvements). Pour limiter cet effet il faudrait augmenter fortement la surface des pieds mais, du coup, un robot géant équipé de palmes ça serait quand même bien lamentable....

  • L'équilibre n'est pas extraordinaire sur deux pieds, pour avoir une bonne stabilité il faut au moins 3 pieds. Alors bien sur on arrive actuellement à retranscrire le sens de l'équilibre en robotique mais quand on voit les canons géants dont les robots sont équipés dans les mangas (plus le recul de leurs armes), je doute que même un super programme de ouphzor puisse faire grand chose contre la fucking loi de gravitation universelle !

  • Qui dit jambe dit plein de moteurs pour l'articuler, ce qui complique fortement le fonctionnement du bazar (et son alimentation, voir point précédent)

Avec toutes ces limitations il est fort probable que si on conçoive un jour un "robot de combat" celui-ci ne soit pas équipé de jambes humaines pour fonctionner. Des chenilles comme sur les chars serait par exemple bien plus efficace, voir, si on veut vraiment se faire chier avec des jambes, les pattes d'araignées sont bien plus rapides sur terrain foutraque que de bêtes jambes et ne pose plus le problème de l'équilibre. Et un robot équipé de chenilles/pattes n'est malheureusement plus un vrai mécha des familles !

Réalité : 2 / Robot : 0



Champignon N°2 - La tête (Alouette)

Mecha vs Réalité

Probablement un des truc les plus inutile d'un robot géant : sa tête !! Franchement, à quoi elle sert ? Pour que le robot regarde s'il a pas des cernes dans sa vitre le matin ? Pour pouvoir se maquiller quand il sort en boite ?? Parce que non, pas besoin d'une tête pour qu'un robot voit, suffit de lui coller des caméra n'importe ou et c'est bon. Ceux qui disent que c'est pour mettre le poste de pilotage ne sont pas de vrais fan de manga (bouh), sinon ils sauraient que ceux-ci ne sont pas placés dans la tête mais dans le torse, ce qui est logique vu que c'est, a priori, le point le plus résistant d'un robot (avec ses gros pectoraux d'acier, miam).

Si tout ça ne suffisait pas, la tête d'un robot est un point relativement "fragile" et facile à repérer. Imaginons qu'on place tous le système de capteurs/vision/IA du mécha dans sa tronche, que viserait d'après vous en premier un vilain méchant qui lui veut la peau ?? Sa sale face !! Du coup il est bien plus malin de placer des capteurs discrets partout sur son corps et de dégager sa tête qui ne sert à rien (ou alors on peut à la limite la laisser en leurre ...)

En fait je suis méchant, la tête des robots géants sert bien à quelque chose, c'est un gros voyant ON/OFF, exemple avec Evangélion :


Réalité : 3 / Robot : 0



Champignon N°1 - Les bras et les mains

Mecha vs Réalité

C'est vrai que les mains ça a un côté cool, voir le robot empoigner une épée pour maraver un vilain ou bien tout simplement le cogner c'est toujours très marrant. Malheureusement, mettre des mains sur un robot de combat est un véritable gâchis complètement inutile. Après tout, à quoi bon se casser les fesses à faire des articulations de folie pour chaque doigt pour qu'au final ceux-ci ne servent qu'à tenir un flingue : Autant construire une simple tourelle, ça coute moins cher, ça fait pareil et en plus c'est vachement plus simple à contrôler. Même chose avec une épée, pas besoin de doigts il suffit de confondre la garde de l'arme avec sa main et le tour est joué, on s'épargne un casse tête! Par contre, c'est vrai, le robot ne peux plus faire de doigt d'honneur ce qui est bien dommage, il ne peut plus non plus se gratter le nez mais c'est moins grave vu qu'on lui a retiré la tête au point précédent :p

"Oui mais alors comment il fait pour changer d'arme ?" Bin au choix, soit il change pas, soit il a deux armes différentes au bout de chaque bras et comme ça il peut faire corps à corps et distance voir, si c'est un vrai tueur, il peut utiliser les deux à la fois. Au pire si vous voulez vraiment changer d'arme a volonté une bête pince suffit !!

Même chose pour les bras, pourquoi vouloir faire absolument un bras articulé comme un bras humain ? Une simple tourelle rotative suffit amplement pour se bastonner à coup de lance roquette, pas besoin de pouvoir tirer dans des positions, certes photogéniques, mais peu pratiques. Bref, en retirant les bras d'un robot et en greffant des canons on est aussi, si ce n'est plus, efficace qu'un robot équipé de deux bras notamment parce qu'un bras c'est très fragile, il serait facile avec un tir bien placé de les bousiller totalement (un tir dans l'épaule suffit) rendant le mécha quasi inoffensif (bah oui, qu'est ce qu'il va bien faire sans bras ? Mettre un coup de boule ?? Mais il a pas de tête de toute façon oO !!!11)

Réalité : 4 / Robot : 0



Donc, je résume, si un jour quelqu'un se décide à faire un robot celui ci sera bien plus efficace et bien moins cher si on lui retire la tête, que l'on remplace ses bras et mains par des tourelles et que l'on remplace ses jambes par 4 pattes ou des chenilles, bref si on construit un char d'assaut !!

Mecha vs Réalité

Comme les militaires préfèrent l'efficacité à l'esthétisme (ils s'en foute si l'arme ultime ressemble à un gros cube, tout ce qu'ils veulent c'est tuer des gens vite fait, ils font pas un concours de design) on ne risque pas de voir un Mecha débarqué de sitôt TT sauf si je deviens maitre du monde, bien sur, dans ce cas je gâcherais probablement toutes les ressources de la planète pour en créer 2/3 et organiser des tournois retransmis sur internet \o/

187 commentaires à Top 4 des raisons qui font qu'on ne construira jamais de robot géant

16 04 2008
Gwladou :

Han mais ce serait bien des transformers chez soi :p
Il m'a fait bien rire ce billet xD comme tjrs :)

16 04 2008
aze :

Les robots, c'est moisi !

16 04 2008
Arvester :

presque preum's T_T

A mon avis, un mecha réaliste ressemble plutôt aux fuchikoma et tachikoma de Ghost in the Shell. Une sorte de grosse araignée, l'humain étant planqué dans l'abdomen.

16 04 2008
saba :

quatreum!

N'empeche ça serait cool :]

16 04 2008
Zozo :

Voila que tu te mets au Top 4!

16 04 2008
bobo :

Arg, même pas une petite référence à Goldorak...

Il n'y aura peut être pas de robots de 12 mètres mais pourquoi pas des exosquelettes de 3 ou 4 mètres. (un peu comme dans appleseed ou matrix...)

16 04 2008
fabounnet :

Si je te dit anthropomorphisme, c'est pour cela que les robot son biped, on une tête des bras.

Sinon quelle poids en tonne ferait un monstre pareille, en plus certain vole ou se transforme en sorte de vaisseau de bataille, donc encore plus de mécanisme.

mais comme dit une très bonne formule :
je ne sais pas comment sa fonctionne, mais sa marche


16 04 2008
bobo :

je veux dire par là que le robot aura pour contrainte d'épouser la forme humaine.
Et donc il ressembler !

16 04 2008
Jay :

Ouais mais la classe, c'est le plus important, rien que pour l'effet que ça fait à l'ennemi :o.

PS : Surveille ta femelle, elle se fait bacher, et le pire c'est qu'elle est pas bien noté.

#7003 (+) -135/667/-2 (-)
<@Lyrya> je me posais une question
<@Lyrya> la bouteille noire du coca zero spour vendre plus ?
<@Lyrya> genre aux gothiques ?
<@Lyrya> "ouais j'suis un vrai gothique, mon coca il est noir"
<@Lyrya> ???
<@Lyrya> ou alors je suis dans mon trip toute seule ?

16 04 2008
Allan :

CerberusXt master of the world \o/


^^

16 04 2008
Nicolas :

OOOO la feignasse ! il faut un petit top 4 !

Serieu j'aimerai bien pouvoir maraver la geule a tout le monde avec un de ces gros joujou :p ca doi etre bon !

16 04 2008
Fred :

Alors si pour avoir un jour l'occaz de piloter une Eva ou une Valkyrie, faut que tu deviennes MdM (Maître du monde) JE TE SOUTIENS !!!!

16 04 2008
Jibece :

T'as oublié de préciser que si on pétait le réacteur nucléaire incorporé, le "tueur" du robot s'en prendrait plein la tronche aussi :o

16 04 2008
Crevette :

Cerberus, j'ai hâte que tu deviennes le maître du monde de l'univers, car je veux voir les combats de mécha sur le net. Ca sera forcément chouette puisque c'est toi qui dessinera et construira les robots en question ! :)

Et sinon, je suis à fond avec Lyrya pour son trip sur le coca ^^

16 04 2008
tOkeshu :

T_T Cerberus...
I hate you, I hate you, I hate you, I hate you, I hate you, I hate you, I hate you, ....

16 04 2008
Alex :

bouuuuhhh cerb je te hais tu viens de détruire un rêve de gosse.
/lance des ti'caillous pointus!

16 04 2008
Namkca :

Mon monde s'écroule.

16 04 2008
Fastolph :

Votez CerberusXt maitre du monde! \o/

16 04 2008
Prince :

T'as brisé tous mes rêves D: Pas de vote pour toi cette fois, pour la peine ><

16 04 2008
longrange :

Les tanks ca la classe aussi


je profite de ce com à Deux balle pour dire bonjour au dieu ceberous , et voila , personne va venir me souhaité la bienvenue sur le site je serait noyez dans la mass de GOGO LEETT 1111 LN(X) et autre GG NOOBHACKOR


Sur ce un robot serait utilise pour se battre et venger le lion (pas taper pas taper )

16 04 2008
ADam :

Génial comme d'hab!^^
il me semble que des Japs étaient prêt à claqué tout plein de thune pour reproduire je sais plus quel robot de manga IRL... :)

Mais bon OSEF de çà moi mon rêve c'est de voir débarquer des pokemons pas des robots:)

16 04 2008
Pankky/pH :

Salut longrange ! bienvenue parmis la communauté accueillante des lecteurs de Nioutaik. Allez, tous ensemble : "bonjouuuur longraaaaaange !"

(sinon on peut aussi tous te maraver ta tête pour ton orthographe déplorable T_T)

@Cerb : Attention ça devient dangereusement sérieux les billets par ici... Voire utile... ^^

16 04 2008
Globule :

Et un tank géant de 15 mètres de haut pour 30 de large ça reste possible hein ?? (ne brise pas mes rêves de gosse T_T oui pasque moi quand j'étais gosse je rêvais de tanks géants je suis un peu psychopathe dedans ma tête)

16 04 2008
Tom :

un gors robot bipede avec centre de commandement dans le torse ?
pas de tete ?
deux armes differentes (une a chaque bras) ?

It's a goddamn Dreadnought. ^^
en plus les puristes reconnaitront les pieds un peut plus large . Bref ^^

16 04 2008
Tom :

ps : Bonjouuuuuuur longraaaaaange !

a toi les heures perdues sur l'inutile indispensable. chanceux va !

16 04 2008
Geglash :

Ben actuellement, les mechas les plus réalistes sont ceux de Code Geass (je parle des troufions de base, pas les trucs abusés qu'il y a ensuite) qui utilisent des roues pour avancer et où la tête est le refuge de leur système radar.

Mais pour le problème des bras, je suis pas d'accord, actuellement dans toutes les armées, le maître mot est versatilité, avec une tourelle tu peux pas porter d'arme de contact et inversement.

16 04 2008
John Doe :

Bhouwawaaa !!!

Comment ça pas de robot ?

Quand tu parle de carburant tu parle d'essence alors la déja !!!! Ben voila !!

Sérieusement la technologie pourrai permettre de réaliser de tel machine mais il va faloir déveloper énormément les moteurs à électricité et cette même électricité devra être produite soit grace à de l'hydrogène soit par un réacteur à fusion nucléaire ( par encore au point ça ...)

Et pour l'ordinateur n'oublie pas les ordinateurs quantique en dévelopement acutellement :D

Ensuite pour les matériaux pourquoi de l'acier ? Les nano fibres de carbonne vont bientôt remplacer ce bon vieu métal avec une plus grande solidité pour un poid réduit.

Franchement pour le défi il y aura toujour quelques scientifique pour réaliser cela et tu es beaucoup trop péssimiste sur les avancées scientifique possible !!

Aller fait nous un petit article d'anticipation ça fera toujour plaisir à tout le monde !! Ou pas ...

16 04 2008
houspoupou :

Hum... je veux pas être hors sujet mais... bonne fête Cerb \o/ XD

16 04 2008
ToT :

Article amusant malgré l'exemple plutôt mal choisi, les Evas c'pas tout à fait des robots, monte plutôt un article sur le clonage... xD

16 04 2008
CerberusXt :

Oui enfin j'évite de spoiler pour ceux qui l'on pas vu ^^ après eva ou autre ça revient plus ou moins au même :)

16 04 2008
hypokhagne ça vous gagne :

Mais nan, l'avenir est dans les nano machines !!!! c'est metal gear solid qui l'a dit

16 04 2008
colonel bob :

Mais pour les articulation suffit juste de flexibles Hydraulique comme sur les pelles et engins de chantiers , une pompe hydraulique allimenté en energie par un moteur surpuissant et toute les articulation se controle avec une manette de playstation !
bon apres c'est sur que niveau poid , si tu le veux blindées , ta pas interet a tombé par terre avec sinon , courage pour le relever ^^.
ensuite imagine que tu doit te caché dans une foret ! j 'imagine bien la tete de ton mecha dépassé des arbres XD. J'imagine surtout la tete en general des ennemis qui découvre le Robot pour la premiere fois :^O

16 04 2008
S711 :

lol, ça me rappel 20 century boys, avec les pote d'ami qui veule créer un robot géant et qui se retrouve avec une **** (pour pas spoiler).

16 04 2008
Brezho :

Comme tout le monde, tu viens de détruire mes rêves de devenir un bioman! :'(

Moi qui rêvait de conduire ce superbe robot-lego et d'avoir le lion-moto!

Pour te faire pardonner Cerb, et vu que tu fais de la méca, tu vas venir changer ma ligne d'échappement, elle en a grandement besoin! ><

16 04 2008
Fan de Mecha et fier de l'être :

Et la mobilité ? Regardez cloverfield, un gros char d'assault n'aurait pas pu défoncer New-York, éviter les bombes, se faufiler entre les tours ... ect ! Totalement nul ton analyse

16 04 2008
Pallas4 :

J'ajouterais à l'article que si un robot tombe, l'énergie qu'il subira lors du choc avec le sol risque carrément d'être si violent que ça le cassera. Mine de rien, 12m de moteurs, et autres, ça fait très lourd.

C'est bien dommage, j'aurais aimé voir des tansformers T_T

16 04 2008
CerberusXt :

@Fan de Mecha et fier de l'être : Wouah, quelle argumentation, je suis soufflé !! Enfin bon, tu pues trop le troll pour que je cherche à te répondre, mais relis ma partie sur les jambes tu auras peut être des éclaircissements ;)

16 04 2008
Fourapain :

If you kill poeple they will diiie é_è !!!!



Mwa je vote cerb en master of da world !


imagination : * Un gros meca américain contre un gros meca chinois pour défendre le gentil dalai lama qui vas apprendre la technique tu dragon de 89eme dan au supermeca gentil *

16 04 2008
Greg@EPFL :

Ben si ça peux en rassurer quelques un d'entre vous (les robots géants, ça a trop la classe, 200% d'accord), il y a des scientifiques japonais (ah tient donc ^^) qui y pense sérieusement (ou pas). Pour preuve, ils ont même fait une étude pour savoir combien ça leur couterait un petit joujou comme celui-ci. Allez je suis gentil avec ceux qui espèrent encore (et qui ont bcp bcp d'argent, (je commence à économiser ce soir et je suis intéresser par vos dons ^^ ah personne n'est intéressé. zut, j'aurai quand même essayé)), allez voir par là www.animenewsnetwork.com/...
Je sais, je sais, c super cher, ça n'a pas toute les super fonctionnalités que l'on pourrait désirer, ça ne se fera problablement jamais, mais c beau de rêver

16 04 2008
Judge Jeff :

Et le Metal-Gear c'est possible hein ? Dis moi que c'est possibleuh !!!!
Vu que pour les Gundams ça a l'air rapé...

Font ch*** ces militaires à délaisser l'esthétisme...nous on veut de la guerre qui pue la classe apocalyptique rhaaaa !!!!

16 04 2008
Nebel :

En même temps, Evangelion, ça ne compte pas vraiment, vu que ce sont des créatures géantes possédant des bras, des mains et une tête :D
(même s'il faut les alimenter en électricité, sauf quand ils deviennent tout berserk, évidemment :P)

16 04 2008
floufy :

POur le probleme de la mecanique (nbr de moteur articulation etc etc) il existe déjà une solution en cours: le muscle pneumatique MAS
--> www.festo.com/INetDomino/...

16 04 2008
HelmutMout :

M'en fou j'ai toujours trouvé bidon les robots d'Evangelion !

Sinon, le seul truc mécanique qui pourrait ressembler à un humain, ce serait une espèce de combinaison, un exosquelette (comme l'a dit Bobo), ça ferait un truc genre les Marines de Starcraft \o/

16 04 2008
HelmutMout :

Ou alors le robot monte-charge dans Alien 2 ! xD

16 04 2008
Lyrya :

/me a envie de montrer la vidéo de MGS 4 avec les vaches robots transgéniques...

mais /me a eu trop peur de ladite vidéo >_<

16 04 2008
Mini Dahu :

gnyarf!^^ si j'avais su qu'un jour je verrai un article sur un tel sujet!^^ merci de bien m'avoir fait marrer une fois de plus!^^
et, comme à l'accoutumée, je me surprends à penser "tiens,c'est vrai, au fond! un robot simili-humain, c'est à peine débile!"!^^

16 04 2008
Malekith :

Comme dit précédemment, des vérins hydrauliques serait bien adapté comme avec nos pelleteuse actuelles. Sinon très bon article, et je pense qu'un mécha sera forcément construit un jour. L'avenir appartient aux geek ! mouhahaha

16 04 2008
Rozen :

Lyrya envoie ta video !!

16 04 2008
CerberusXt :

Tiens Rozen, toi aussi profite des Mecha Mooh Mooh --> http://www.youtube.com/watch?v=F-pIAA3Q0jU

16 04 2008
Jean Louis Bob :

Article de trés grande qualité. C'est ce genre d'article qui me donne la force de me lever le matin. C'est la petite étincelle dans ma vie morose. Thank you god.

16 04 2008
Googol :

Je rafolle des comparaisons réalité/fiction =) Même si c'est souvent pour donner raison à la réalité, erf.

16 04 2008
Thanos :

Cerb t'es vraiment qu'un noob, Evangelion c'est pas des vrais robots mais des humains de synthèse ;p

16 04 2008
Fall :

Et les dreadnoughts de Whr 40k ???

membres.lycos.fr/cg40k/IM...

_ Pas de têtes inutiles
_ pas de bras, plutôt des tourelles, ou alors pour le cac ( et encore...)
_ Des pattes courtes, et bien larges, donc bonne stabilité

Pourquoi Choisir le bipède plutôt que les chenilles ?
Guerre psychologique !!!

piooley.free.fr/Dread.jpg

16 04 2008
Myst :

Article bien sympa, qui remet les pieds sur terre ^^

Mais bon qui sait ce que l'avenir nous réserve. Ptet qu'un jour ( dans très longtemps, dans une galaxie lointaine, très lointaine, ces chers robots existeront ). En même temps, un truc de cet envergure piloté à distance par un humain et un taux de synchronisation des mouvements de 100%, ça doit donner =P

(C'est l'Otaku qui vient de parler xD )

16 04 2008
Plathelminthe Noctambule :

Gnééééé
Evangelion.

*bave*


Pardon.
Flashy ton nouveau vert-admin.


Dans la ligné, brisons les rêves de geeks, je pense qu'il y a un bon filon.
Exemple : le top 4 des raisons pour lesquelles les 4 fantastiques ne peuvent pas exister (ou Spiderman ou Hulk, ou les zombies de RE voire même Alien).
J'vais y réfléchir. ^^

16 04 2008
DenshaOtoko :

Mon premier commentaire sur ce site ... :')
Le délire des méchas humanoïdes, c'est tout simplement parce qu'avec l'humain, bah on tape dans le top niveau de c'qui peut s'faire de mieux question praticité ! Le pouce opposable, la possibilité d'atteindre des objets en hauteur grâce à notre bipédie [ parce que tu dis que c'est pas l'idéal pour aller vite, mais 100m en 9s, certes avec un peu d'entrainement, c'pas si mal !1 Là, vous allez me sortir l'exemple du guépard, mais lui y compte pas : l'a une colonne vertebrale en chewing-gum !1 ] ... Et puis, va essayer de balancer un headshot [ BOUUUH !!1 ...humhum désolé... ] bien planqué derrière un mur, et avec seulement le poignet qui dépasse, si t'as des tourelles à la place des bras ! (>_<)
Bref, j'pense que nos amis militaires [ gaaarde à vous 1! (`-´)> ] seraient bien contents d'avoir un joujou qui peut faire la même chose qu'eux, la puissance de destruction et la protection d'un tank nucléaire en plus !!1
La tête après... Bah j'viens de parler des avantages d'une forme humanoïde, on va pas s'la jouer Sleepy Hollow, hein !!1 (>_<)
Ensuite, le problème de l'énergie ...bah justement, les animes nous donnent la solution: 'suffit de zieuter à l'anime de méchas nippon par excellence, le bien nommé Mobile Suit Gundam => des réacteurs à énergie solaire !!1 [ (*_*) mais c'est bien sûr !1 ]
Et puis, pour conclure, c'pas que j'voudrais te contredire, ami CerberusXT, m'enfin l'Eva il est pas complètement sorti de l'imagination humaine, z'ont bien été aidé par la découverte d'Adam, c'pas complètement des robots !1 [ comment ça "spoil" !? (o_O) ] ...m'enfin moi c'que j'en dit ...
Voilou, j'ai pas pu m'empêcher de déballer ma connerie ...et le pire, c'est que j'en suis content maintenant ! (°.°')
Bye (`-´)>

17 04 2008
DenshaOtoko :

Merde, pas de fonction éditer ...'suis obligé de dobeul-poster (-_-')
Moi c'qui me trou encore plus le fion dans les animes-méchas, c'est que c'est tout le temps des gosses qui pilotent !! Bon ok, dans MS Gundam y a aussi des adultes, mais c'tous des gros n44b, et s'font buttobasu [ "botter l'cul" si vous préfèrez, mais j'avais envie de faire genre je parle japonais, c'etait dans le ton du sujet... ]
Si tu ne l'as pas encore fait CerberusXT [ sorry, j'ai pas encore pu me faire toout le site, hein ! ], ça pourrait être une bonne voie à explorer : "Pourquoi c'tout le temps, en tout cas bien souvent, des gosses qui ont les rôles principaux dans les mangas/animes ?" ...mais je m'égare.
Bye [ encore... ] (`-´)>

17 04 2008
UnKnOwN DrAgOoN :

Pour le carburant, t'as fouiné du côté des piles à combustibles ? Sans compter les futurs développements liés à ces jolies machines ?

17 04 2008
UnKnOwN DrAgOoN :

Pas de fucking édition =/. En tout cas +1 pour le reste. Juste à réfléchir : tu raisonnes comme si le truc devait être obligatoirement mécanique. Rien ne dit qu'on ne finira pas par perfectionner une bonne liaison bien magnétique, ou un truc dans le genre =p. Ca nous débarasserait de ces fuckings mécaniques qui s'usent...en attendant que le magnétique ne tombe en panne pour X ou Y.

17 04 2008
-Oo-Fury :

Un MetalGear Rex est encore possible vu que les armes sont integrées (pas de bras) pas de tête, ossature équilibrée ...
Pour ce qui est de l'autonomie, tu crois pas que quand on en sera au stade du j'aiassezdetunejfaisdesrobots, on aura inventé une pile au duranium forgé qui pourrais faire voler 3 croiseurs imperiaux ?

17 04 2008
Boheme :

Noob !
Suffit juste de mettre des piles duracell géantes, stout !

17 04 2008
LupusMichaelis :

Comme si une plaque de métal, d'acier, c'était efficace ! Un tissage de Kevlar, de Teflon et de fullerène sera certainement plus efficace :) Et plus léger.

Quand à la station debout de l'homme, je ne suis pas d'accord pour dire qu'elle est inefficace. Au contraire, la station debout est la plus efficace au niveau énergétique. L'Homme n'a pas émergé parce que ces mains préhensibles étaient disponible, mais parce qu'il était observateur et qu'il pouvait marcher longtemps (pour trouver des cadavres). Les manchots marchent à la verticale, et sont plus efficaces que les humains parce qu'ils récupèrent une plus grande partie de leur énergie cinétique dans le mouvement de balancier qu'ils opèrent. Je te conseille la lecture de « L'Émergence de l'Homme » (www.amazon.com/Lémergenc... De toute façon, comme le disait le Professeur Zaïus : « Comment une espèce qui n'a que deux mains préhensibles pourrait être supérieure aux Singes ! » :)

En fait, le plus gros problème, et tu n'y as visiblement pas pensé, c'est la résistance des matériaux. Les organismes vivant sont des compromis entre efficacité énergétique et solidité. Un cafard qui tombe de plusieurs centaines de mètres n'aura même pas une égratinure, alors qu'un humain tombant de sa hauteur peut se briser un os. Un éléphant qui tombe est un éléphant mort (ou presque). On peut donc penser que, le plus grand ennemi pour un mécha, c'est plutôt son propre poids, puisqu'il se briserait facilement en chutant.

De toute façon, une nuke et on en parle plus.

17 04 2008
Vakojin :

"Goliath activé"
Le Goliath de starcraft, il est bien non? De toute façon osef (mais pas trop quand même) des mechas, un space marines c'est plus la classe. Vive les armures exosquelettes.
Si vous aimez les mechas, les jeux gratuits et sympa, cherchez Exteel. :)

17 04 2008
Mohammade :

Pas vraiment des méchas mais un article de la BBC ce matin sur les exosquelettes :D (qui pourrraient faire l'objet d'un article eux aussi en tant qu'alternative aux méchas)

Ils évoquent eux aussi le problème d'énergie :p

pour ceux que ça interesse :
news.bbc.co.uk/2/hi/scien...

17 04 2008
STOooooOO :

Pour les fans qui bavait à l'iddée de piloter un mecha mais qui maintenant pleurent du sang face à l'irrealitée de la chose en se plantant des petits cures dents sous les ongles à cause de ce mechant cerberus qui mériterait d'être mis nu et fouetté avec des orties fraiches, il éxiste une sorte de pont pour réaliser ce rêves, un chapai sans mechants goaul'd au bout et c'est ? C'est quoi hein ?..................ben un jeu video; STEEL BATTALION !!! Avec sa merveilleuse "manette" de la mort qui tue (google est ton ami pour la photo). Bon après faut avoir une Xbox et trouver le jeu......

17 04 2008
obi :

T_T j'aurai trop aimé pouvoir monter dans un gros mécha et allez donner des coups de pieds dans les 4x4 des blondasses qui me grillent la priorité quand je suis en moto. Je suis déçu.
A noter pour le coup des jambes, au dela de l'appui trop pas possible, y a la gyroscopie qui est très importante, faut des gyroscopes (o'rly) un peu partout pour stabiliser le mouvement de marche, alors courir et sauter, tout ça...
Bon billet, dommage que j'y ai pas pensé plus tôt ^^

17 04 2008
obi :

T_T j'aurai trop aimé pouvoir monter dans un gros mécha et allez donner des coups de pieds dans les 4x4 des blondasses qui me grillent la priorité quand je suis en moto. Je suis déçu.
A noter pour le coup des jambes, au dela de l'appui trop pas possible, y a la gyroscopie qui est très importante, faut des gyroscopes (o'rly) un peu partout pour stabiliser le mouvement de marche, alors courir et sauter, tout ça...
Bon billet, dommage que j'y ai pas pensé plus tôt ^^

17 04 2008
obi :

Oh mais oui!!! C'est bien un double post!!!

17 04 2008
k1rby :

Pas de jambes mais des chenilles, pas de bras mais des tourelles, pas de tête...

Tu veux faire un tank de 12 mètres en fait XD

17 04 2008
Metal :

Haha trop fort !

Cerberus si t'as lu les 20th century boys, tu verra qu'ils ont eut exactement la meme reflexion que toi ! d'ailleur comme je suis un gars sympa je te conseille de les lire si t'as l'occasion. C'est vraiment un super manga ! ^^

A la place d'une prise on pourrait en faire une mini centrale nucléaire sur patte a la suprème commander.
Mais ceux qui ont joué au jeu savent que l'inconvenient, c'est que quand il se fait défoncer vaut mieux pas rester a coté xD

17 04 2008
Touffu :

Je vote pour toua.

Need mechas :'(

17 04 2008
Nobukanaga :

J'adhère !

Ps : vive Johnny 5 :P

17 04 2008
Dae :

J'ai jamais compris d'où vient l'idée qu'un réacteur nucléaire explose en Hiroshimax10 quand on le démolit... Parce que c'est pas vrai, mais alors pas vrai du tout...

Si on éclate un réacteur nucléaire, il peut:
- fondre (circuit de refroidissement détruit ou endommagé), c'est pas joli joli surtout pour le pilote dudit mecha
- émettre des gaz hautement inflammables (genre hydrogène, c'est arrivé une fois: à Tchernobyl), puis la chaleur fait péter tout ca, mais c'est toujours pas une bombe nucléaire, juste un gigantesque pet enflammé.
- Radioactiviser la zone pour les 600 ans à venir

Et bien sûr un mégamix des trois. Mais exploser en bombe nucléaire, ca n'est simplement pas au programme.

De toute façon, m'en fous, quand je serai grand je piloterai un EVA. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul traumatisé par cet anime:)

+1 pour 20th Century Boys, le mecha le plus réaliste jamais construit XD! Remarque, le deuxième robot (celui de 2015) et plus sci-fi quand même.

17 04 2008
CerberusXt :

@Thanos : Je le sais bien mais ça ne change pas grand chose au problème, j'aurais pu parler des Gundam et de toute façon je ne veux pas spoiler Evangelion pour ceux qui ne l'ont pas vu oO

@Fall : Ouaip, les dreadnough sont probablement ce que l'on pourra espérer de plus "realiste" en terme de robot de combat :)

@UnKnOwN DrAgOoN : Les pile à combustibles ne dispose pas d'une grande "puissance" donc a moins d'en coller 3 millions ça fera jamais bouger un robot

@LupusMichaelis : Je n'ai pas dit que la position debout de l'homme était inneficace, juste qu'elle est innefficace pour un robot de combat ! Il en a rien a faire de voir au loin il y a les radar pour ca et puis il a pas besoin d'aller cueillir des pommes dans un arbre alors allongé ou debout ça revient au même pour lui.

@Mohammade : Kewl, merci pour le reportage :D

Hum 20th century boy j'arrête pas d'en entendre parler en bien, j'ai plus qu'à le lire alors :D

17 04 2008
Fred :

Pour revenir sur le commentaire de Greg@EPFL, le prix est pas "si" délirant que ça: une bombardier B2 coûte plus d'1 MILLIARD de $, alors bon...

17 04 2008
CerberusXt :

Sauf que le prix indiqué est un prix de production qui ne tient pas en compte tout le développement technologique nécessaire pour en arriver là, tu peux multiplier ce prix par 100

17 04 2008
Fred :

Rhoooooo Cerberus, "tu peux multiplier ce prix par 100", tout de suite les grand mots !!!
Je viens de vérifier mes chiffres: dixit wikipedia, le coût de la racherche pour le B2 était de 45 milliards !!! et lprix d'un de ces "bébés" est entre1 et 2 MILAIRDS !!! Alors ils vont pas nous faire ... => LANCER VOUS DANS LA RECHERCHE DE SUPER MECHA DE LA MORT, BANDE DE NAZES !!!! ils auront plein de pilotes d'essais volontaires en plus :P

17 04 2008
Fred :

Et la, je viens de me relire et je me rends compte que j'ai des gros doigts carrés...

17 04 2008
Petit Vince :

First comment ever içi! ^^

Pour les moteur.
Vu l'évolution des moteurs actuels et les besoins nécessaire pour déplacer des masses en métal énorme, les armes, capteurs, munitions, etc, etc... (le pilote, si c'est Koubiac, ça compte pas mal dans le poid final!!!)
Je pense que l'estimation de 12 moteurs est vraiment limites! ^^


Mais postulons.
Alors le ratio énergétique sera bien moindre que 10 CH/tonne.
Hors, le dernier engin militaire fonctionnant ayant eu un si faible ratio énergétique est le Panzerkampfwagen VI , dit Königstiger.

Pour info, ce dernier devait consommer pour faire tourner UN moteur la bagatelle de 500L au 100 en déplacement (je ne parle même pas du mode combat).

Soit, rien que pour porter une bête de plusieurs centaines de tonnes, en rythme continu, comptons au minimum:
2*chevilles
2* genoux (oO)
3*hanches
2 moteurs pour les équilibrages dispersés dans le reste de l'engin.

Soit minimum 9 moteurs * 500L/100kms.

On obtient donc une conso minimum de 4500L au 100...
[sachant que les 3 premiers mecanismes sus-cités nécessiterai sans doute au moins un doublement des moteurs...^^]


Bref de quoi faire rendre l'âme aux différentes sources de pétroles mondiales en un an, en déplaçant seulement les robots. Imaginez qu'en plus ils doivent se servir de leurs bras! oO

17 04 2008
37h4n :

snif T_T moi qui rêvais tant d'avoir un mecha lol , bon b1 tant pis pour les robots géant de 12m on a cas se rabattre sur les exosquelettes !!!!

17 04 2008
CerberusXt :

@Fred : Je n'y vais pas fort, développé un bombardier alors qu'on a déjà concu d'autres bombardier avant c'est beaucoup plus simple que de partir quasiment de zéro pour développer un robot géant alors que personne n'a déblayé le terrain avant.

@Petit Vince : J'ai dit 12 au bas mot en considérant uniquement 1 seul degré de liberté par articulation, ce qui est une énorme abhération ^^

17 04 2008
Mero :

Super article! Je vais le faire lire à mon geek de frère.

D'après Wired : "DIY Battle Bot? All You Need Is $742 Million and No Sense of Reality!"
www.wired.com/special_mul...

Je suis bien d'accord v_v'
(mais c'est triste quand même)

17 04 2008
bubul 1er :

Moralité, si des gros robots débarque sur notre planète, ils vont nous botter le cul en 2-2!!
Salaud de politique!

17 04 2008
grayswandyr :

Y'a une pitite chose que je ne comprends pas, le mythe du robot geant c d'abord le golem no? et ca bah il est censé y'en avoir eu au moins un pour garder le "temple" mais les romains l'ont bousillé. N'empèche il a des bras une tête et des jambes sexy... après y' aurait eut d'autres tentatives (cf le pendule de foucault) plus discrètes certes mais qui vont dans le sens de l'espoir ...
Mais surtout, dans la tête de nos amis japonais l'art de la guerre est super codifié (c limite hysterique soyons honnête)n'est ce pas (ou "né?" comme ils disent), donc on peut imaginner un genre de bushido du robot géant qui rendrait cohérant tous ces aspects anthropomorphistes? et pour l'alim (parcque c quand meme la seule vrai contrainte) il pourrait pas manger ses ennemis? et defequer des trucs utiles?

17 04 2008
Metal :

bah les robots cay pas possib' , alors falloir qu'on se rabatte sur la génétique pour faire des géants de combat biologiques a la Tyran dans resident evil :D
bon le coté chiant c'est qu'il sera surement difficilement controlable et qu'il doit consommer en bouffe le salo...c'est pas comme si on pouvait le laisser pourrir dans un garage dans faire le plein d'essence.

les robots ont leur cotés pratiques.

ne perdons pas espoir ! on a pas encore découvert le metal ultra leger et resistant des prédators, et on a pas encore les sources d'énergies des émeraudes mères de sonic !!! xD
mais quand on les aura trouvé, ca va se faire !

wait and see :p

17 04 2008
Archeon :

Donc pas de mécha, mais des trucs comme ça quoi ^^ www.freewebs.com/lameazoi...
(Dominion Tank Police pour ceux qui connaissent)

17 04 2008
Médéis :

Ta démonstration est intéressante mais tu t'es toi même limité à des carburants et des contraintes de poids existante donc c'est sur que ça tient pas la route.

Est t'il si irréaliste d'imaginer un carburant produisant une energie folle pour un minimum de place (/me regarde son sexe) ainsi qu'une matière à la fois très resistante et légère (/me re regarde son sexe) ?

Nos ancêtres se serait t'il douter de nos découvertes (oua le gros naibus qui vole avec 400 personnes dedans :p)

Donc non, tout espoir n'est pas perdu, les mechas un jour y'en aura... peut être, pourquoi pas ;)

17 04 2008
tsukasa :

Les robots les plus réalistes sont ceux dans Ghost in the Shell !!!


Maintenant, je propose de lapider le tiran qui dirige se blog et qui c'est permis, contre tout les lecteurs de casser le plus gros rêve de gosse, étant moi même un grand fan de evangelion !!!

Coillloouuu, un gros caillou pour le méchant cerbérus :)

17 04 2008
LunaVorax :

C'est un peu pessimiste, les Japonais se démerdent pas trop mal avec leurs combat de robots (oui bon envin, miniature quoi)
www.collegehumor.com/vide...

17 04 2008
CerberusXt :

@Médéis : Pourquoi tout le monde se focalise uniquement sur les carburants Oo c'est le point n°4 seulement de mon billet ! Si tu suis bien je dis surtout qu'un robot géant ne se fera jamais parce que c'est loin d'être efficace et pratique, hors les militaires cherchent l'efficacité, voilà tout.

17 04 2008
Gaetch :

Une solution hypothétique pour l'énergie : L'énergie solaire orbitale, des satellites qui concentrent les rayons du soleil et les envoient vers un point précis donc en l'occurence le robot donc qui pourrait ainsi avoir une source d'énergie illimitée. Bon après je sais pas comment ça fonctionne derrière les panneaux solaires qui seraient sur le robot (en forme de X qui pourrait s'ouvrir ou se fermer comme dans Gundam X) mais étant donné qu'on peut en foutre sur les maisons et que ça suffit pour les faire fonctionner le système doit pas prendre énormément de place.

Ensuite sur les papattes je suis pas tout à fait d'accord, les chenilles c'est bien mais ça a ses inconvénients, sur du terrain trop accidenté des pattes c'est bien plus pratique. Et puis les chenilles ça va pas spécialement vite non plus.

Après pour les bras et l'a tête je suis d'acc avec toi. Et sur le général aussi : ça sert à rien pour le moment je voit pas trop l'utilité et le rôle qu'auraient ces robots surtout dans une ère ou les avions et les missiles sont omniprésents et feraient peu de cas de ces cibles géantes. Mais putain ce serait bien coolos quand même. Surtout s'ils viennent recruter les pilotes à la fac ou au collège (c'est bien connu plus on est jeune mieux on pilote c'est pour ça que les pilotes e chasse on entre 10 et 13 ans en général).

17 04 2008
Risbo :

DEVIENS MAITRE DU MONDE ! ALLEZ STOPLE STOPLE STOPLE !!!

17 04 2008
Kwanonn :

Bon alors j'ai un peu survolé tous les commentaires. Mais dans l'ensemble il me semble que personne n'en a parlé donc je me lance :

Oui on voit des mechas dans les mangas, mais j'ai l'impression que vous essayez d'appliquer des recherches réelles (main artificielle etc...) à des sujets qui dépassent leur cadre. Les recherches qu'on fait aujourd'hui faudrait pas oublier que c'est PAS pour les militaires, mais pour le civil (et c'est limite même pas pour être fonctionnel). Les militaires eux, ils ont déjà bricolés plein de jouets dans leur coin, ils s'en branlent d'un robot à la Sims qui doit faire caca. Cette volonté de faire des robots avec des bras, des mains, des yeux et avec même le cerveau d'un gamin de 7 mois et moins (électronique, hein ? pas un vrai dans un bocal oO), c'est pour faire des robots hôtesses, nounous, point d'information, etc...

Donc cherchez pas dans les recherches d'aujourd'hui comment faire un robot de 3 000 tonnes, elles ne sont tout simplement pas destinées à ça mais pour un robot à taille et forme humaines qui, les ingénieurs l'espèrent, sera mieux accepté par les gens afin de remplacer quelques emplois (ça coûte moins cher et ça se plaint pas de bosser 24h non stop, yeah!). Aujourd'hui il n'y a strictement rien qui a été fait pour avoir un Gundam. Désolé, faudra continuer à rêver en attendant que des gars s'y mettent plus tard, mais alors ça sera vraiment pour le fun...

De toute manière moi j'ai commencé dans les mechas avec EarthSiege 2, et en rajoutant quelques bonnes idée que j'ai vu à droites à gauche (notamment dans le néo-tank à pattes d'un Advance Wars et des mechas de RF Online, je crois), un vrai mecha pour moi c'est :

- Un blindage de fou qui s'auto-répare, vive la nano-technologie ! (StarSiege) Y en a qui veulent bien faire des vitres-autonettoyantes à la lumière, alors bon qui sait ? Bon certe, une fois qu'on à perdu de la matière, faudra synthétiser du métal avec de l'air, de la terre... Ou alors plus jouissif et faisable, en cannibalisant les véhicules ennemis !

- La taille d'un gros camion (maxi de la taille de ceux qu'on peut trouver dans certaines grandes carrières => www.astrosurf.com/luxorio... ), mais certainement pas dépassant l'Empire State Building comme on en voit dans certains animés...

- Des pattes avec des roues/chenilles (ou un réacteur qui le fait flotter mais c'est pas crédible), les 9/10ème du temps en mode "rollers" pour aller vite, et en cas de gros obstacle en mode "pieds" pour sauter et enjamber (aidé si besoin avec un mini réacteur, mais c'est pas évident à implanter)

- Pas de tête effectivement ça sert à rien et je trouve ça moche (bordel c'est une MACHINE !!!)

- Autant de points d'attaches solides et standards que possible pour y mettre des armes interchangeables (EarthSiege 2, Starsiege)

- Pour l'énergie : du charbon !!!

Voilà, c'est fait.

17 04 2008
Kwanonn :

@Gaetch : Pas con, effectivement si on arrive à externaliser l'énergie du mecha, ça supprime 2 contraintes assez méchantes (autonomie et charge). ^^

Mais alors il faut s'assurer après que la liaison en énergie soit suffisamment solide et pratique, vu que le mecha en sera totalement dépendant. Un peu comme dans Evangelion... Etre attaché à un point fixe par un câble, c'est quand même pas l'extase au combat, surtout s'il suffit qu'il soit coupé pour se faire mettre KO... Et en plus faut quand même que la liaison arrive à alimenter le robot convenablement.

Bref, même si on enlève des contraintes y en a d'autres qui se rajoutent. :/ Bien sûr les inconvénients que je cite sont presque toutes imputables à l'utilisation d'un câble, mais utiliser une source sans fil... ou à induction... Je suis pas sûr que ça fournisse l'energie nécessaire. :/ Ou alors ton satellite a limite un rayon laser plus dangereux que le robot au sol...

Je sens que je suis inspiré ce soir. \o/

17 04 2008
Bilouba :

CERBERUS!!! Tu es de plus en plus pessimiste! Tu oublie en plus un point super important : le metatron.
Au XXIIe siècle, l'humanité aura colonisé la planète Mars ainsi que des satellites de Jupiter. La découverte sur Callisto d'un précieux minerai, le Metatron, sera le fondement du développement spatial. Cette expansion s'accompagnera du développement des LEV (« Laborious Extra-orbital Vehicle »), des mechas utilisés à des fins industrielles ou militaires. (pompé sur wiki : fr.wikipedia.org/wiki/Zon...
Alors te fait plus de bile et essaye de voir le bon coté des choses, merci ^^

17 04 2008
Gaetch :

Ca reste qu'un rayon d'énergie solaire un peu plus concentré ça permet d'utiliser l'énergie solaire quelque soir la météo ou l'heure du jour. Je crois qu'il y a moyen de convertir l'énergie en micro-ondes aussi mais bon je suis pas spécialiste donc je vais me taire ^^ Toute façon on est d'accord y'a trop de contraintes ce serait pas efficace.

17 04 2008
Gaetch :

Bilouba : Fantastique les Zone of the Enders :)

17 04 2008
Kigal :

Allez je viens de lire ce billet et ça me fait plaisir de voir un fan d'évangelion :noel:

Mais bon les éva ne sont pas vraiment des robots...enfin bref.
Je voulais te demander ce que tu pensais des films "rebuild of evangelion" qui sortent actuellement au japon. Merci!!

17 04 2008
erwenne :

vivement que tu sois maitre du monde

18 04 2008
DracoRPG :

Ralala, Evangelion. J'ai découvert ça sur Canal +, j'ai été fan sur-le-champ. Lorsque l'intégrale est enfin sortie en VHS en France, un peu avant Noël, je l'ai immédiatement demandée en cadeau... et j'ai passé mes journées entières du 25 au 28 décembre à regarder, au grand désespoir de la famille xD.

Bref, passons aux commentaires intéressants. Je reconnais dans ton analyse l'ingénieur méca typique se basant sur les technologies existantes et éprouvées, mais laisse-moi te donner mon avis de physicien (ouais, dans mon école y a de toutes les spécialités et on aime se chambrer gaiement de l'une à l'autre :p). Pour un projet comme ça, il faut voir plus loin !

Tout d'abord, l'efficacité d'une forme humanoïde. Certes, des bonnes vieilles chenilles sont autrement plus compactes et simples au niveau mécanique. Mais tu imagines un peu la versatilité d'un design mecha ? Avec des jambes articulées, tu franchis n'importe quel obstacle et évolues dans n'importe quel environnement, ce qui est un des points noirs des blindés actuels. Pas forcément 2 jambes, je suis d'accord, mais des jambes quand même : si Boston Dynamics bosse sec sur le porteur quadrupède BigDog en ce moment, c'est pas pour rien. En fait, à mon avis s'il y a une seule chose du modèle bipède qu'on gardera pour des robots militaires, c'est bien les jambes. Gérer l'équilibre de tout ça, c'est pas tant la mort : tu sous-estimes à mon goût la puissance de cette belle science qu'est l'automatique.

Un peu le même raisonnement pour les bras, qui permettent une gamme infinie d'interactions avec l'environnement (qui devient en plus un excellent arsenal quand on est un robot géant pour qui un véhicule ramassé là peut servir de bouclier ou de projectile, à tout hasard :p). OK, 10 doigts entièrement articulés y a peut-être pas besoin non plus, mais la préhension est très intéressante.

Niveau tête on est bien d'accord, même si ça fait classeuh.

Pour ce qui est de la motorisation, il est évident qu'on va pas le faire avec des bons gros Diesel de char d'assaut ! Les vérins ont été évoqués ainsi que les "muscles synthétiques", qui représentent à mon sens la solution pour un robot antropomorphe (puisqu'on copie l'ossature, c'est logique de copier aussi la musculature qui y est particulièrement adaptée). Pour alimenter tout ça, on a en effet un problème de taille. Si moteur à combustion interne il y a, ce sera pour alimenter un alternateur. Je verrais bien ça comme solution pour charger les batteries comme sur un sous-marin, mais ça risque d'être trop gros. Les autres sources d'énergie envisageables incluent en effet la fission nucléaire (on fait des réacteurs assez compacts, y compris embarqués sur des sondes spatiales) et d'autres perspectives plus futuristes (pile à combustible, tout ça). La fusion hum, pas avant vraiment longtemps... quant aux autres délires des commentaires à base de satellites, lol ! Une cellule photovoltaïque c'est un rendement assez médiocre. Le laser depuis le satellite, ça veut dire se servir de la lumière comme transmission de puissance (celle-ci étant produite sur le satellite par.. par quoi ? un réacteur nucléaire ?) bref à oublier au vu des pertes côté réception. Quant à concentrer directement la lumière solaire avec plein de miroirs sur une constellation de satellites, laissez-moi rire niveau efficacité. Bref, je crois que le problème énergétique en est un vrai de vrai, au vu de l'énorme masse à actionner. Mais sur des mechas de taille beaucoup plus raisonnable, qui sait...

Bref, le Dreadnought est en effet un bon exemple de ce qui devrait être réalisable, finalement. Qui sait ? :) Et voilà, encore une heure de ma vie de perdue, j'aurais mieux fait d'écrire un billet pour mon blog tiens :p

18 04 2008
DracoRPG :

Bite alors, oublié de corriger un point dans mon exposé : les réacteurs nucléaires "compacts" auxquels je pense, ce sont ceux des sous-marins. Sur les sondes, en fait, on se sert uniquement de la chaleur dégagée par un matériau radioactif qui se désintègre, mais en masse sub-critique donc sans réaction de fission (et c'est fichtrement moins compliqué à mettre en place du coup !). Mea culpa.

18 04 2008
Petit Vince :

@DracoRPG:

Sur les jambes: Moi je veux bien, mais potentiellement un engins de 12 ou même 6 mètres de hauts, blindés, ça pèsera aisément dans les ... 150-300 Tonnes, non? (système d'énergie et armement en plus! -_-').

Comme l'a fait remarquer CerberusXT, sur deux jambes ça fait 75-150 T par pieds...
En gros ton mécha ne pourra se déplacer que sur ... de l'asphalte... Et méchamment solide en plus!




ET POUR FINIR:

Un point que je ne crois pas avoir vu développé:

Ca ferait une cible facile non? Impossible à rater pour le premier bombardier ou artilleur venu, bref, une durée de vie limitée... très limitée! C'est pas pour rien que les chars actuels sont des plus en plus prés du sol!
Autre point noir d'un appareil de 12 mètres de haut: L'efficacité des armes automatique tiens à leur rasance au sol (parce qu'il ne faut pas compter sur la précision...). C'est pas pour rien que les trépieds à mitrailleuses sont très bas, c'est une question d'efficacité. Alors imaginez la faibles précision d'armes juchés à une hauteur de 12 métres...


Non, le seul intérêts de robots géants, ce serait dans l'espace. Imaginez dans BSG des assauts de robots spéciaux directement sur les cuirassés ou vaisseaux mères, qui se faufileraient entre les canons lourds pour les pouiller afin de laisser la voie libre au chasseurs, puis détruiraient la coques en posant d'énormes charges de C4... Ca se serait efficaces et aurait de la gueule.
Peut être dans la saison 5 ? :D

18 04 2008
rethorique :

Donc le problème n'est pas juste que ça soit des robots "géants" comme le suggère ton titre mais également humanoïdes plutot non ?
Bon je pinaille sur ton titre ô cerberusxt :D.

En tout cas selon moi, sans même prendre en compte le niveau de technologie actuel ou dans un futur proche.
Comme ça a été dit précédemment, plus c'est gros, moins c'est discret et donc cible facile. Si l'intérêt des jambes pour un mamifaire c'est de gagner en mobilité au sol (enjamber des barrières, escalader des falaises) je crois que les meilleurs franchisseurs d'obstacles toutes catégories confondues, restent les oiseaux ! D'où l'utilité des avions.

Alors certes, certains vont dire "on pourrait avoir besoin d'une unité polyvalente qui adopte le compromis de la mobilité par voie des airs mais aussi par la terre, lorsque les deplacements au sols sont necessaires !" ...

Le seul intérêt que je vois à adopter une forme humanoïde serait dans la conception d'une sorte d'exo-squelette pour les soldats au sol (comme les spacemarines de wh40k)(et d'ailleurs le dreadnought n'est pas un robot). Et encore, on retombe dans le problème de la discretion.
Mais dans le cas d'un robot... ce n'est effectivement pas a priori le plus efficace, sauf peut-être pour faire passer le robot pour un humain ... :s

Il est clair que l'image du megabot de 25m de haut c'est purement esthétique, très fantasmatique et en tout cas peu fonctionnel.

18 04 2008
Gaetch :

DracoRPG > Transmettre l'énergie par satellite est envisageable par micro-ondes aussi, le problème étant plus la réception (il faut une antenne assez grande pour réceptionner l'onde).

18 04 2008
Petit Vince :

@Gaetch:

Et puis il faut qu'il fasse beau... On n'est pas prêt d'envahir l'angleterre avec ce genre d'armements! ROLF.

18 04 2008
Gaetch :

Petit Vince > Non justement ^^ c'est le principe des centrales solaires orbitales, elle réfléchissent les rayon du soleil donc même si c'est la nuit ou qu'il y a des nuages l'énergie passe toujours sous forme de micro-ondes vers l'antenne réceptrice.

19 04 2008
foducool :

ahaha tout à fait d'accord, un robot de combat à forme humanoïde, c'est vraiment pas pour la réalité. Même si c'était réalisable, je pense que les coûts de développement et de construction seraient astronomiques.
bref, gardons nos gundams dans nos animes et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes XD

19 04 2008
Petit Vince :

@ Gaetch:
Je suis quand même moyennement convaincu... Ca veut dire qu'en même une antenne de réception, fatalement fragile (hop, un tir au but, à pu énergie, à pu robot..^^)

Et puis, en mode combat, je te raconte pas la galere pour l'opérateur radar pour viser le robot correctement...

En, décidément, ce genre de robot, c'est possible, mais uniquement avec une gravité proche du zéro... :(

23 04 2008
Arno :

Mais si, des robots avec des pattes, il y en aura, ne perdons pas espoir ! Les roues, c'est bien, mais sur la glace ou dans la neige/foret, les papattes c'est mieux !
Et les ricains en ont deja prepare un pour transporter leur materiel, le BIGDOG, la video est edifiante...
Robot 1, Realite 0 ??

www.bostondynamics.com/co...

24 04 2008
Tonton Barbouze :

Cerberus, salutations d'un autre étudiant en génie mécanique (azy mec t'es ou?).

D'ailleurs, en tant que tel, je m'étonne que tu n'aies pas cité certaines raisons qui ne sont pas soumises au progrès de la technologie, mais aux inflexibles lois de la PHYSIQUE. Postulons donc ceci: l'humanité dans son ensemble, dans un grand élan d'effort communicatif, a réussi à produire un robot andromorphe de 2 mètres de haut.
Je mets de coté tous les problèmes liés à la conception, la motorisation, l'alimentation, l'IA, la compacité, l'automatisme, et le mouvement.
Pour atteindre le noble objectif des 12 mètres de hauteur, qui semble être la mesure communément admise pour terroriser l'adversaire ou whatever, il faut donc multiplier la taille par 6. On aura donc une multiplication du volume par 6 au cube, soit 216. Or la résistance en statique des membres du robot est fonction de la section (celle des jambes, par exemple). Cette section sera elle multipliée par 6 au carré, soit 36. 216/36=6. Pour une augmentation de la taille jusqu'à 12 mètres, sans changer rien à la conception du robot, il faudra changer tous ses éléments pour des matériaux 6 fois plus résistants. Sous peine de le voir s'effondrer sous son propre poids.
A ceux qui disent "np, on met des composites partout, et c'est réglé!", je répondrais ceci: Soit, optons pour un gentil carbone/kevlar/graphite. On sera ainsi 1350 fois plus résistant que de l'acier, à volume égal. Problème: alors qu'il est assez facile de modéliser une structure complexe en acier, ou une structure simple en composites (un prisme, aka, un char, par exemple), il est très difficile de modéliser une structure aussi complexe qu'un robot. Imaginez: on utilise industriellement du composite unidirectionnel carbone/epoxy depuis les années 60, et on ne sait toujours pas prédire ce qui se passe à l'interface renfort/matrice. Alors je ne veux même pas imaginer ce qui se passe dans notre composé carbone/kevlar/graphite 3D.

Deuxième point: le pilotage: l'inertie des pièces du robot est une fonction puissance 4 de leur dimension. Aucun problème mécanique cette fois ci. Mais ce qui veut dire que l'automatique pilotant le robot de 12 m devra être 1296 fois plus performante en stabilité que celle du robot de 2m.

Troisième point: de quoi ont VRAIMENT besoin les militaires? De discrétion. Dans l'ancienne définition du combat classique, char vs char, les blindés sont conçus pour pouvoir être utilisés en "défilement de tourelle", le chassis bien planqué derrière une butte de terre ou mieux, et seul le canon dépassant. Aujourd'hui, la situation a bien changé, et les rpgs sont en libre circulation dans les zones de conflit.
Le programme américain FCS, qui visait a installer toute la gamme de véhicules militaires sur des chassis 18 tonnes. Oui oui, sans déc'. Y compris les 120mm ETC, oui. Avec les premiers accidents de la guerre en Afghanistan, le programme a été abandonné dans l'effroi. Les vehicules lourds actuels reviennent à des poids plus conventionnels, entre 30 et 40 tonnes pour les vcbi, et 50-60 tonnes pour les chars de combat. La masse, c'est la protection.
Sachant que 40 centimètres de blindage composite acier/céramique ne peuvent protéger un char d'une roquette de rpg-29, imaginons un seul instant l'impact du même projectile sur la délicate rotule d'un de ces monstres debout. BLAM! Victoire par KO. Ou dans le centre masse, plus connu sous le nom de torse: L'explosion de la charge creuse risquerait de faire basculer la machine sans même la pénétrer, du fait du centre de gravité trop haut.

Encore un truc après je vous lache: armes de corps à corps? Jamais vu un seul corps à corps se terminer mieux pour le mec qui tient une épée que pour celui qui tient un CANON. Tout ce dont un char a besoin, c'est d'une solide lame de bulldozer pour envoyer péter les carcasses de ses cibles précédemment abattues.

Bon, voilà, c'était tonton barbouze (dream-breaker since 2001) en direct de la piscine (j'offre son poids en figues à celui qui capte celle-la).

24 04 2008
Cereales_Killer :

faudrait déjà que ton RPG passe l'AT-field :p

25 04 2008
Petit Vince :

Et puis, les blindés ont désormais (depuis le T-je sais plus quoi, 34 je crois, donc depuis 1939-40) des blindages obliques qui multiplient la protection. Un robot géant que en formes obliques? Ça pourrai être compliqué à designer, tous ceux qu'on connaît possèdent de jolies pans bien droits (et donc plus fragiles).

Et comme le signifie Tonton Barbouze, les militaires veulent des blindés relativement prés du sol, car plus compliqués à atteindre, et plus massifs. Fini le temps des tanks super haut à plusieurs tourelles. Un tank au raz du sol, avec une tourelle unique, et des formes obliques... On est loin du robot géant...


Par exemple, le char le plus classe ever, le Merkava :
upload.wikimedia.org/wiki...
C'est 2,70 de haut, avec comme vous pouvez le constater un blindage frontal Oblique... On en revient toujours la décidémment... ^^

04 05 2008
LupusMichaelis :

CerberusXt, toujours en avance sur l'actualité : www.gizmodo.fr/2008/05/04... ;)

07 05 2008
zaldor :

yop !

premier message sur ce site. je viens de le découvrir et j'ai passé plusieurs à le lire.
je suis en étude d'ingénieur en france et je compte bien partir au Japon en octobre 2009 pour faire de la robotique pendant 2 ans. donc quand tu seras maître du monde (je voterai pour toi t'inquiète !), je pourrai t'aider à le faire le robot, compte sur moi !

en tout cas j'adore ce blog, c'est ma nouvelle bible !

24 06 2008
Le Posteur Masqué :

Vous êtes tous de vils weeaboos.

On pense toujours à la manie des japonais de se masturber sur Macross, Gundam, et autres aberrations comme Mazinger, des grands humains géants de metal.

Les ricains, des fois, font pas cette erreur, et je pense notemment à l'univers Battletech, où les mechas ne sont pas plus que des tanks à pattes, ce qui leur permet d'aller sur des terrains impraticables pour les tanks classiques. Du soutien d'infanterie lourde, quoi.

C'est plus ou moins aussi irréalisable (quoi que), mais ca fait beaucoup plus réaliste une fois qu'on accepte les règles de la fiction...

24 06 2008
Reyem :

Prenez-moi au serieux ou pas, mais les metals gears du jeu eponyme sont des robots qui techniquements pourraient exister.

09 07 2008
Alex :

j'ai quelque choses a dire a touts ceux qui parle de robot geant de 12 m je croit que personne ici soit dans le gouvernement americain si ont fabrique des robot qui resemble a notre corp qui marche comme nous alors ont pourait tres bien faire un robot de combact peux etre pas de 12 m mais qui sais cest peux etre dans un hangar americain secret bien entendu quil stock une machine que lont ne connais pas je rappel aussi que la presse elle ne peux pas aller dans des basse millitaire ou onts stockrait peux etre ces choses que si sa existerait ont ne le saurait jamais a moin d'etre un agent secret et encore aux states et je rapel aussi qu'il ont fait des chars des helicoptaire et comme j'ai vu sur les photo dans google il font des robot avec les chenille de chars alors franchement pourquoi pas un robot de combact avec touts ce que lonts invente dans ce monde mais le canon a rampe de metal gear avec un missile furtif invisible je nicroit pas mais bon jespere netre plus la si sa viendrait a exister et aussi si sa viendrait a sortir du hangar

09 07 2008
Alex :

je rappel encore que au etats unis dans ce pays il y a bien plus de monde et bien plus de technologie et sur largent que dans le monde bref compton les scientifique les mecanicien les electricien qui vous dit qu'il ne peuvents pas realisé ce reve le reve avant etait le nuclear detruire un pays avec un seule missile la bombe nuclear a du etre realisé part des millions de calcul alors dites moi le metal gear lui ne pourait pas un jour exister peux etre pas qui ce deplacerait aussi vite mais qui vous dites que ca n existera pas je sais pas si vous avez des vu jurassik park bref ceux qu'il ont vu la plus part des dino ont eté fait part ordinateur dans dire que dautre onts eté mechanisé le t rex part exemple je croit bien quil a ete mechanisé alors pourquoi le metal gear nexisterait pas ? les gens parle mais il ne savents rien bref chaqun icroit ou non mais moi je pense que ca existera et que avant de parler aussi pour nous touts a ces sujet il faut travailler pour le gourvenement pour le savoir.

09 07 2008
fabounnet :

L'animatronique du T. rex mesure 6 mètres de haut, 12 mètres de long[32] et pèse 5,9 tonnes (wikipedia)

c'est une créature de combat quoi. surtout qu'il devait pas aller loin cause câble d'alimentation. pi c'était en 1993. De nos jour il serait full 3d, sa revient revient moins chére.




09 07 2008
CerberusXt :

@Alex : Moui, le fameux hangar secret des américains, ils ont du ranger le robot a côté de l'arche d'alliance je parie.

09 07 2008
Reyem :

www.spyworld-actu.com/spi...
www.israelnationalnews.co...
www.spyworld-actu.com/spi...

Les petits pays ont aussi de grosse capacite, les infos israeliennes en parlaient, Israel a invente une bulle de protection pour les tanks, c'est exactement le meme principe que la bulle d'halo, sauf que cela marche pour des vehicules.

09 07 2008
fabounnet :

bins les drone c'est pas nouveau, et ya pas que l'armée israelienne qui en utilise.

sinon pour le satellite de 300kg enfin c'est plus facile a envoyer dans l'espace qu'un télescope de 10 tonne et moins chére aussi. De toute façon dans l'espace personne ne vous.... heu le poids na plus d'importance un spartiate de 90 kg peut aller aussi aussi vite qu'un satellite de 9 tonne c'est plus par l'inertie qu'autre chose.

faudra que tu montre ton lien car j'ai du mal a croire que les système de champ de force soit aux point (pis vise le générateur a coter)

Je veut bien croire a certaine invention comme le système qui permettrai de plus avoir de bouteille d'oxygène lors de plongée ok mais des gros bots de la taille d'un immeuble, je pense pas. La seul limite a la création c'est la limite technologique.

10 09 2008
Qui©he :
25 11 2008
wow powerleveling :

Moi, j'naimerais bien le pouvoir d'avoir tous les pouvoirs...
Ainsi, je pourrais remettre le first que j'ai fais, que Dieu à décidé (pour je ne sais quelle raison) de supprimer.

Paix à mon first. :(

20 12 2008
Shark999 :

J'ai bien rigolé, comme à chaque billet =')
Mais il me vint une idée subite : et si on fabriquait une "armure", de la taille d'un homme (donc pas besoin de consommation nucléaire dehouf) et qui se contenterait simplement d'augmenter les capacités d'un être humain ? (Un peu comme crysis mais avec un jetpack en plus)

20 12 2008
Shark999 :

Shark999> Ca s'appelle simplement un exosquelette, ca fait longtemps que l'armée et les chercheurs essayent d'en faire, ca avance, mais pas vite.
La mobilité est assez naze pour le moment, mais ca avance.
Même si j'aime pas trop la coté militaire de la chose, certains exosquelettes servent pour les handicapés qui ne peuvent plus marcher, ce que je trouve cool

22 12 2008
Shark999 :

Aaah merci de l'info, je dormirais moins con ce soir (et plus con que demain) =p

29 12 2008
orna :

boarf, les robot bidepes pourraient exister mais ce serait dans un cas adaptés :
ce serai un robot minier sur une planete (ou comete) a gravitation bien moins forte (donc moins d'emmerde niveau jambes et energie) et il faudrai creer des super piles, sinon infesable :D

13 01 2009
Bigtprime :

hmm, je trouve que cet article est un de moins convaincant que j'ai lu pour le moment :
- Le carburant : C'est vraiment pas très concluant. Aujourd'hui la plupart des moteurs que nous utilisont on des rendements peu important, on pourrait imaginer facilement que dans l'avenir, ce fait puisse changer. Il y a eu des bipèdes tels que certains dinosaures qui, si considérés sous la forme de mécanismes bilogiques, pouvaient mouvoir leur masse avec un carburant sans doute similaire à l'ATP humaine.
Certes sont évoqués dans cet article des robots métalliques blindés, toutefois les blindages les plus poussées ne sont plus forcement métalliques aujourd'hui.
- Les jambes : Pourquoi bipèdes, sans doute pour le même raison que l'évolution (Oui je viens de lire l'article sur le créationisme vs darwinisme) nous a pourvu de deux jambes aulieu de trois ou quatre, parceque c'est le minimum nécessaire. Ca coute moins cher en matière première et énergie de mouvoir un robot à deux jambes.
L'équilibre n'est pas superbe sur deux pieds ? que penser du segway ? aujourd'hui, et avec l'avancée de nombreux prototype de robot, je ne pense plus que cela soir irréalisable. Après tout, il suffit juste de reproduire ce que l'on fait déjà, et à cela rien d'impossible.
- La tête : Bien que logiquement je rejoigne les commentaiers de l'article, il ne faut pas oublier qu'un robot est une copoie de l'homme, et pourquoi l'homme est donc t'il fait ainsi :
Les yeux sur la tête : Le meilleur point de vue, il est évident qu'on verrait moins bien s'ils étaient au niveau des pieds. Multiplier les caméras ? Le pilote ne sera guère capable de prendre en compte plus d'une ou deux images simultanément dans son cockpit. Toutefois, on peut multiplier les capteurs pour les systèmes automastisés.
- Les bras et les mains : Pas grand choses à dire à ce sujet, pour un robot strictement de guère, des bras et des mains ne sont guères utiles, mais si le robot sert pour la manutention comme certains manga (genre appleseed ), ils prennent tout leurs sens. Pour les exosquelettes également car ils sont une prologations de notre corps humains.

Voili voilou... pour la critique : )

13 01 2009
CerberusXt :

- Le carburant : Le principal problème ne réside pas tellement dans le "arrivera t'on un jour a faire des moteurs efficace" mais plus sur l'efficacité globable en terme energétique que représente un robot par rapport à un simple char. En terme de consommation le robot est une abhération.

- Les jambes : Ton raisonnement est biaisé, la mécanique ne fonctionne pas du tout comme la biologie on ne peut donc pas y calquer les mécanismes de l'évolution. Euh, comparer l'équilibre d'un segway qui se contente de pivoter sur un seul axe et l'equilibre extremement complexe d'un bipède ca parait un peu fort...

- La tête : Comme dit dans le billet une tête ne sert a rien dans ce cas, suffit juste de mettre deux camera aux epaules du robot voir carrément rien du tout et c'est un drone furtif volant a très haute altitude qui envoie les images au robot pour qu'il voit tout son environnement.

- Les mains : Meme dans le cas de manutention il est plus simple de concevoir un mécanisme "dédié" qui fait une action simple qu'un mecanisme complexe capable de wattmilles trucs différents. D'ailleurs je suis presque sur que concevoir wattmiles mecanisme simple dédié est plus rentable/simple qu'un seul mécanisme complexe capable de faire ce que les wattmiles mécanismes parviennent à faire.

14 01 2009
Bigtprime :

"l'efficacité globable en terme energétique que représente un robot par rapport à un simple char" --> Tout à fait d'accord avec ton argument. En fait cela découle du fait qu'il n'est pas nécessaire de faire un robot pour effectuer les taches d'un tank. Pour qu'un robot soit nécessaire il faudrait qu'il remplisse des taches qu'un tank ne peut pas accomplir. Donc, avant de construire des robots, trouvont des stratèges (Ou attendons que la terre se fasse attaquer par des golgoths).

"la mécanique ne fonctionne pas du tout comme la biologie on ne peut donc pas y calquer les mécanismes de l'évolution" --> La compraraison à l'evolution n'était que la pour éclairer le pourquoi 2 jambes par rapport à 3 (ou 4 ou plus).
Le segway, c'était juste pour montrer qu'on pouvait relativement bien maitriser le concept d'équilibre sur un objet mobile. Sinon, un exemple de robot qui a un équilibre bipède, c'est ASIMO (bon il est tout moche c'est vrai).

Pour un robot, mettre les caméra sur les épaules serait problématique. A cahque mouvement d'épaule la champ de vision changerait, impossible donc de stabiliser la visée. Exemple de mimétisme par rapport à l'être humain : Si un homme avait les yeux dans les épaules (ou sur), à chaque coup de poing, il ne verrait plus sa cible.
Le coup du drone me semble plus pertinent, mais la le robot se piloterait plutot comme une voiture téléocmmandée.

NB : Pour moi, la référence à Evangélion pour les robots est plus ou moins exactes étant donné qu'il s'agit d'organismes vivants biologiques.

14 01 2009
CerberusXt :

Pour la biologie ta vision est un peu trop humano-centrée (je crois qu'il y a un terme pour ça d'ailleurs mais je m'en souviens plus) parce que sur terre il y a quand même plus de créature qui marche sur 4 pattes que sur 2.

14 01 2009
Bigtprime :

C'est vrai : ), Masamune Shirow il a fait aussi des robot à plusieurs pattes, et avec des roulettes (Shirow c'est mon préféré niveau graphisme).

14 01 2009
Clément :

Je suis pas là pour paul et mickey, ni personne d'autre d'ailleurs, mais il me semble que tous les arguments présentés jusque là ne le sont que du point de vue de la faisabilité technique. Or, à mon avis, il faut surtout se demander quels sont les avantages d'un robot sur un char, une tourelle ou tout autre engin.

Le principal avantage c'est l'ergonomie du robot pour le pilote. Finalement un robot géant, c'est rien d'autre qu'un gros exo squelette. Sa prise en main par un humain est donc rapide, intuitive, et permet à toutes sortes de reflexes de pouvoir s'exprimer.

On doit donc à mon avis imaginer une interface de type neuronale (à la évangelion) du genre des matrices d'électrodes implantés aujourd'hui chez les locked in syndrome (paralytiques presque complets). On imagine le problème du matériel que ça présume.Donc à mon avis, pas de pilote dans le robot mais en dehors (pilotage à distance).

Ensuite, le pilote ne peut pas penser à tout. Donc une IA gérant les basses tâches (gestion de l'énergie etc...) s'impose. On va pas monopoliser tout un staff à la évangélion à chaque sortie du robot ! Sinon effectivement l'investissement n'est plus en rapport avec l'efficacité

Ensuite les problèmes de poids pourraient être résolus (mais là c'est plus ma spécialité) par des matériaux composite non ? Je pense au kevlar pour le blindage..
La taille reste problématique aussi. Clair qu' à 12 m de haut, on voit pas trop l'utilité d'un robot sur le plan tactique. L'éventuelle mobilité accordée par deux jambes ne compense pas les risques de pertes d'équilibre. A ce stade un bon vieux quadripode à la star wars parait plus adapté (tant qu'un jedi ne vient pas vous ouvrir les tripes au sabre laser). Par contre en appuis de l'infanterie, un robot de 3 m de haut prend tout son sens. Il peut infiltrer certains bâtiments, se déplacer en terrain urbain (ou une araignée par exemple pourrait galérer dans certaines ruelles). Ses mains lui permette aussi de réaliser des tâches d'humains dans des environnements hostiles comme un incendie, ou une zone avec une autre atmosphères ou encore radioactive. En gros des missions qui n'ont rien à voir avec celles d'un char. Inutile donc de l'y comparer ce serait comme comparer un fantassin et un hélicoptère par exemple.

Bref pour résumer (et pour ce qui ont la flemme de tout lire) l'avantage du robot, c'est l'ergonomie. Il se prend vite en main, et peut faire la même chose que les humains

14 01 2009
CerberusXt :

Sauf que le billet s'appelle "Pourquoi on ne construira jamais un robot géant" et non pas "Quels seraient les avantages ou les motivations pour construire un robot géant" ^^

14 01 2009
Clément :

c'est pas faux ^^
Mais, bon, laissez nous un petit espoir.... c'est important quand même !

18 01 2009
bullet proof vest :

A par la tete tout est plutot possible dans un avenir lointain.

Mais il ne faut pas oublier que les EVA son organique, pas de robots.

21 03 2009
Laurent :

Je déteste ton blog...
Classe de commencer comme ça ein ?
J'aime bien les mecs qui apporte des réflexions sur certains sujets dans leur blog, les scientifiques qui résolvent des idées "fantastiques" de manière scientifique (genre quand ils expliquent scientifiquement le vol de superman, les problématiques,...).
Le truc c'est que toi tu fait les deux à la fois, dans tes chiottes avec ton pc qui te chauffe les cuisses, tu annonce des faits alors que t'es pas grand chose et que tu n'étaye tes paroles que sur une ou deux idées vite torchées via wikipédia.

Je vais pas essayer de rentrer dans la discussion, deux imbécile qui parle de trucs dont ils n'ont pas de connaissance c'est le cliché de l'internet... et la lie. Mais sache juste que tout tes autres réflexions dans le même genre (l'homéopathie tout ces trucs) sont dans le même genre et c'est con parcque tu raconte des conneries sans le vouloir à des mecs qui pourrait bien t'écouter.

En gros ce genre de dossier c'est du vent qui sors de n'importe quelle personne lambda n'ayant aucune connaissances, faudrait arrêter de transformer l'information du web en un gros tas d'AVIS et de vomissures plutôt que de FAITS et CONNAISSANCES.

Mais j'ai bien rien sur le concours des danger du jeux vidéo en tout cas.

21 03 2009
laurent :

"j'ai RI", au temps pour moi.

21 03 2009
CerberusXt :

Alors dans un premier temps, et même si je sais que c'est difficile, regarde sur la bannière du blog quel est le slogan. Ca remet les choses en perspective non ?

Ensuite j'ai toujours beaucoup aimé les arguments plein de vide à base de "Tu racontes que de la merde mais je te dirais pas pourquoi parce que ça sert à rien de débattre t'es qu'un con" qui font passer leur auteur pour un débile (enfin pour un troll mais c'est pareil).

J'ai beaucoup aimé aussi le "Mais sache juste que tout tes autres réflexions dans le même genre (l'homéopathie tout ces trucs) sont dans le même genre et c'est con parcque tu raconte des conneries sans le vouloir à des mecs qui pourrait bien t'écouter" qui laisse à penser que tu es un adepte de l'homéopathie ("bah oui, ca marche sur mes gosses !! lol mdr") blessé dans son corps et qui vient faire un beau "rage com" dans un autre sujet discrétos ^^

Allez, je t'aime bien quand même va, même si tu m'as l'air un peu pédant.

22 03 2009
Laurent :

Je vois nulle part "le blog de la désencyclopedie" dans la bannière de ton blog, "inutile" et "indispensable" ne sont pas synonymes de "grosse conneries en bits" d'après mes souvenirs :/

Simplifier mes propos par "tu raconte de la merde" je suis d'accord, mais c'est justifié. A moins que tu ne travaille dans la robotique ou dans de la physique un peut poussée, je ne vois aucune raison que tu l'ouvre en énonçant des faits sur ton simple avis. (c'est un peu le cœur de mon précédent message, c'est plutôt la dessus que je voudrais te faire réagir que sur le troll pur). A part écrire comme tu l'entends, tu fait rien, même pas un minimum de travail de recherche pour avoir des sources...

Au passage, si je ne discute pas des faits à proprement parlé du billet c'est que je ne suis pas non plus mieux placé que toi (pédant je sais pas, mais je sais la fermer), c'est pour ça qu'il y avait "DEUX imbéciles" dans mon message, aucune attaque personnelle, juste le fait que tu l'ouvre plus que les autres alors que t'en sais pas plus, pour un mec qui va publier ensuite un billet sur les idées reçues je trouve ça amusant.

Pas non plus de rage com à propos de l'homéopathie, mon ptit cœur supporte très bien l'avis des autres, je pense que c'est efficace, effet placébo ou non, ce qui m'emmerde toujours c'est qu'on bouffe ton avis, après un edit ou gagne quand même des liens, donnés par le même visiteur, pointant sur la même source...

Encore une fois, mon problème c'est que tu l'ouvre sans sources ni connaissances réelles (des aprioris tout au plus), après si je te fais bobo en t'assurant que tu raconte du vent, j'arrête, mais c'est dommage pour un mec qui porte le second degré en étendard, tu devrais déjà en être conscient.

Tes autres dossiers bidons sont marrants quand même, je t'aime bien aussi tu sais.

22 03 2009
CerberusXt :

Mais si on s'aime alors tout est parfait :D

Moi je vais continuer à écrire des conneries sans aucun fondement et toi tu continueras à ne plus les lire, wouhou (d'ailleurs pourquoi avoir attendu autant de billets différent ? Je m'en voudrais de te rendre bête avec mes a priori, mes articles sans source et mes avis qui sortent totalement de mon domaine de compétence ^^)

Et je confirme, c'est bien l'homéopathie qui t'a saoulé ^^ ça le fait souvent t'inquiètes, mange un cachet de sucre ça ira mieux :)

Oups, j'oubliais "Au passage, si je ne discute pas des faits à proprement parlé du billet c'est que je ne suis pas non plus mieux placé que toi" Alors ça j'adore :D Donc si je résume, tu dis que je raconte n'importe quoi uniquement parce que tu es triste de pas voir 12 000 liens vers 12 000 sites et articles différents (aka : les sources) c'est bien ça ? Sans même être sur que je dis des conneries ? Si ça c'est pas être pédant à mort (et pas constructif pour deux sous accessoirement)...

Tu vois, j'arrive à apprécier le second degrès et l'ironie (peut être un peu involontaire) de tes commentaires ;)

22 03 2009
Laurent :

Tu redirige la discussion en me faisant passer pour un vieux vexé de l'homéopathie alors que la discussion est sur 5 pages d'arguments biaisés sur la robotique, le problème c'est pas ce que tu dis, c'est ton absence d'objectivité et de sources, peut importe le sujet. Sérieux t'es de mauvaise foi là.

Et tu va rire, mais il y a une époque, quand on l'ouvrais, soit on savais de quoi on parlais parcqu'on avait fait des études et donc de vrai connaissances prouvées, soit on donnait des sources pour étayer ses arguments. C'est la différence entre de l'info et de la chie cérébrale, le pb c'est que le web fait pas encore le tri, du coup les mecs qui vont faire des recherches sur les robots par exemple bein ils vont tomber sur toi, récupérer tes propos (en t'indiquant peut être comme source) et paf, de joli idées reçues qui avancent dans l'imaginaire commun.

Peut être qu'un jour on auras le sous-web empli de skyblog et d'avis personnels sur des sujets où il n'y a pas lieu, où toute la lie du web seras concentrée, et puis à coté le web celui qui mérite attention :)

Du coup je te laisse, la discussion tourne en rond, je te laisse réfuter mes arguments, histoire d'avoir le dernier mot (je suis poli, on est chez toi).

Pour le temps d'attente, je me suis contenté d'arriver hier, ça doit venir de ça ;)

Bisous.

22 03 2009
Fabounnet :

han il a dit bisou "shocked"

Je prend tout ce qui ici au 2eme degrés, le gars veut nous faire rire avec des exemple moisie, de la mauvaise fois, et même dans les article "sérieux" l'article sur apollo11, ou l'évolution\vs/création.

Le fait que tu aime pas le blog, c'est ton droit, mais dans ce cas ne vient pas, si tu aime pas le journal le Monde tu va pas l'acheter, si tu aime pas les chou de Bruxelles tu va pas en mangé.

22 03 2009
Laurent :

Un peu facile, si on ne veut pas être critiqué on s'arrange pour ne pas être lu, si je prends du temps à exposer mon point de vue c'est pas pour entendre un avis aussi stupide que le tiens...

Si le Monde donne des infos et qu'ils ajoutent un avis subjectif que je ne partage pas, je peut ne pas lire, je peut aussi en discuter. Si le Monde balance de la désinformation stupide, là n'importe qui a le droit de se torcher avec leur papier en critiquant la rédaction non ?

En gros, d'après toi, "nioutaik.fr, tu l'aime ou tu le quitte" ? ça explique pas mal de choses... Désolé si je fais pas partit des clampins qui lèche les testicules du moindre blogeur s'il a un pagerank > 1 et qu'il raconte des énormité sous couvert du second degrée et de la liberté de l'ouvrir (parcque du coup je l'ai aussi cette liberté)

22 03 2009
Capricorn :

En même temps, si, comme tu dis Laurent, un bonhomme utilise Nioutaik comme source pour un exposé, c'est qu'il n'a pas eu la rigueur de vérifier la crédibilité du site en tant que ressource documentaire. Il me semble que c'est la moindre des choses quand on fait des recherches que de vérifier l'authenticité de ses sources. On dit bien "méfiez-vous de Wikipédia" alors faut vraiment être un âne pour citer Nioutaik comme une source documentaire scientifiquement sérieuse.

Ce n'est pas une critique envers Nioutaik ou CerberusXT, mais il faut prendre le temps de connaître avant de prendre le blog pour ce qu'il n'est pas. Effectivement le web ne fait pas le tri mais c'est à l'internaute d'avoir un minimum de capacité de discernement. Vérifier ses sources sur le web, c'est pourtant un truc qu'on apprend au collège maintenant, non?

22 03 2009
CerberusXt :

@Laurent : Tu peux partir comme un prince si tu le souhaites, toujours est il que ta seule ligne de discution est (et restera) "tu dis n'importe quoi parce que tu cites pas tes sources". En quoi citer 12 000 sources valident un argument ? Parce que si c'est le cas je peux te prouver que les créationnisme c'est 100% vrai de vrai avec même des scientifiques au CV long comme mon bras qui en font des thèses...

Je suis plus qu'intéressé de savoir ou je me suis trompé, pourquoi et quel est la "vérité", après tout c'est comme ça qu'on progresse. Malheureusement je doute que ce soit avec des commentaires comme les tiens, Laurent, qui arrives avec tes gros sabots pour sortir un ridicule "tu dis n'importe quoi !! Ta gueule tu sais pas" que ça avancera. Surtout que lorsqu'on répond à ton commentaire sans aller dans ton sens et en demandant des précisions un tout piti peu plus poussées, tu te vexes et tu te barres en prétextant que la discussion est bouchée. Mais comment peut elle être bouché alors qu'il n'y a jamais eu de discussion possible vu que tu n'as avancé aucun argument !

Tiens maintenant que j'y pense ton "tu dis n'imp parce que tu cites pas de sources" ça me fait quand même vachement penser à ça :



Bisous aussi :)

22 03 2009
pouïc :

Il est o'u le rapport entre l'homéopatie et les robots géants?

22 03 2009
Laurent :

@pouïc: aucun. Entre les dossiers cependant, l'un veut tordre le coup aux idées reçues, l'autre en répands.

@CerberusXt: ça m'emmerde parcque si tu est ouvert à la discussion et que tu me prends pour un connard c'est que je me suis mal expliqué.
Comme c'est souvent le cas le débat dérive sur des détails d'interprétation, donc autant résumé le tout dans une phrase clair où seul le fond compte :
"Ne citer aucune source et n'avoir aucune formation ne donne pas le droit de diffuser de l'information"

*Quand je dis formation, je parle de formation dans le domaine dont on parle évidemment.

* "En quoi citer 12 000 sources valident un argument ?"

En quoi n'avoir que son avis valide un argument ?
Quand tu parle d'un domaine subjectif (littérature, cinéma,...) c'est normal de ne pas avoir besoin de sources, le problème c'est quand tu aborde un sujet scientifique. Le principe même de la science c'est qu'on est devant une connaissance approuvée et admise par des experts, de quel droit peut-on déduire des choses par les simples suppositions/aprioris/whatever d'un mec lambda ?
Oui tu peut trouver des recherches contradictoires, mais leur seule présence prouve que ce ne sont pas des faits irrationnels, qu'il y a une probabilité de vérité si des scientifiques trouvent des universités pour leur payer les recherches...
Perso avant de balancer un avis sur un truc (parlons de mon domaine, l'informatique, la complexité d'une structure, la lourdeur d'un algorithme,...) je commence par faire une recherche pour voir ce qui en a été dit, et/ou je fait des calculs, des vérifications que je peut montrer, qui sont solides.
L'absence même de sources (me) montre que tu n'as même pas fait ce simple travail de recherche, comment ne pas en déduire que c'est rien d'autre qu'une idée reçue, une légende urbaine ?

N'importe qui peut pousser une réflexion un minimum pour donner l'impression d'avoir mis en place une théorie cohérente avant de la diffuser.
"La Terre est plate, il suffit de se déplacer dessus pour le comprendre, il n'y a pas de courbure et même l'horizon est plat. Faites l'expérience, posez une boule devant vous sur une surface plane, elle ne bouge pas."
Ca flatte les sens, ça parait logique sans l'éducation adéquat c'est vrai, une bonne grosse démagogie scientifique. C'est le même genre de texte qu'au dessus, avec pour seule différence, plusieurs centaines d'années d'études.

22 03 2009
CerberusXt :

Non mais tu esquives toujours totalement le problème c'est incroyable. J'ai bien compris le "blablabla tu cites pas tes sources hérétique de la science t'as pas le droit de parler", ok c'est chouette c'est ta conviction, je ne la partage pas. Là ce qui m'importes c'est surtout de savoir ou je me suis planté, quelle connerie j'ai pu dire, quelle incohérences ai-je pu diffusé ?? A quoi ça sert d'avoir 12 000 sources, on s'en cogne, ce qui importe c'est que ce qu'on dise soit "vrai" ou du moins "cohérent partant du postulat de base", le reste c'est surtout des arguments d'autorité et des combats de tailles de bites (han j'ai plus de sources que toi !!)

La j'ai le sentiment que je suis allé contre ton opinion/avis sur un ou deux sujet et que donc, vexé (comme tout le monde, c'est normal, chacun recherche l'avis d'autre personnes en accord avec ses convictions) tu généralises et tu protèges tes convictions/croyances/connaissances en m'attaquant simplement sur un aspect formel de mes textes, mais pas sur le fond...

Sérieusement, si ton prochain commentaire c'est juste pour ressortir la même chose que depuis ton premier commentaire, et non pas pour apporter un élément nouveau qui pourrait me permettre de mettre en perspective mes écrit (ou du moins de pouvoir discuter avec toi sur quelque chose de plus concret), bin j'en resterais sur mon image de chat qui pousse une pastèque.

Ah oui, tiens, dernière chose, concernant l'article sur le robot géant, vu qu'apparement tu te soucis beaucoup de "l'argument d'autorité" est ce que le fait que je travaille comme ingénieur dans une boite d'armement ça te semble suffisant comme base pour parler d'arme de guerre humanoides de 12m de haut ?? Je précise ceci n'est en aucun cas de l'ironie.

22 03 2009
Fabounnet :

@Laurent
Alors sa la je ne suis pas d'accord je ne suis pas un lecheur de couilles comme tu dit, je ne t'ai insulté en rien. (pis j'aime pas les couille d'abord ).

Je l'admet j'ai mal formulé, et aurais du dire pourquoi te force tu à revenir ?

Si on regarde un truc qui énerve pourquoi le regarder ?
c'est de la torture cérébrale pour moi. Je trouve cela logique, de recracher un truc pas bon ou de fermer une page web qui plait pas ou bien de de zapper pasque c'est collant a .


Des exemple tout bidon et a moitié moisi :

j'achète lanfeust mag car j'aime ce magazine. si un jour il change la ligne éditoriale que sa me plais pas je stopperait mon abonnement.

J'écoute reflet d'acide car j'aime cette saga mp3.

Je n'aime pas tout ce qui est poison jamais je n'achèterai d'aquarium.

je n'aime pas utiliser un flux rss et ouai je trouve l'interface des ces truc pas terrible.
et pas de ce faite je les utilise pas.

Si tu comprends pas cette idée je ne peut rien pour toi.

tu donne ton avis c'est ton droit je donne le miens c'est mon droit aussi, c'est con hein.

Tout a fait capricorne, faudrait pas avoir un gramme de jugement pour utiliser comme source nioutaik, wikipedia. surtout sans une autre source pour affirmer ou infirmé

Han cerb a dit bisou aussi, encore shocked.

@pouïc c'est le mal absolu!!111oneleven

22 03 2009
Fabounnet :

Erf c'est sa de prendre son temps pour taper un texte xD.

CerberusXt travaille dans l'armement ayer la guerre est foutu. Quoi que si c'est dans la branche pangolin de combat sa pourrait xD.

23 03 2009
Laurent :

Le problème de cette discussion c'est que tu es prêt a accepter mes critiques sur le seul contenu pur de l'article, pas sur ta manière d'écrire et d'appréhender l'info.

Du coup je vais faire ça en deux temps, 1 j'essaie une dernière fois de te montrer où je veut en venir, si ça te plait pas tu te torche avec, m'en fou, que tu te prenne la peine de me lire alors que ça te saoule c'est déjà respectable. 2, je rentre dans ton trip du "okay, dis moi où je me plante" histoire d'être beau joueur et de jouer selon tes règles aussi quand même.

Corrige moi si je me trompe, mais depuis le début je te dis :
"c'est naze d'écrire comme ça, tu balance des idées reçue si tu appuie pas des idées technologique sur des faits scientifiques"
et tu me dis
"ouai ok, mais je vois pas pourquoi ça poserais problème après tout, dis moi où je dit des conneries et je rectifie."

* Du coup si je te contredis avec mes propres avis, c'est un dialogue de sourd, ma parole contre la tienne, whouu, la conquête de l'esprit au galop. Un peut comme les vieux pépés qui gueulent sur la politique et qui refont le monde, assis dans leurs fauteuils en balançant des énormités.
* Le principe "j'ai raison jusqu'à ce qu'on me prouve que j'ai tort" c'est le fonctionnement de la religion (t'as pas fait aussi un dossier la dessus ? :/)
C'est peut être bizarre mais pour moi de la connaissance qui n'est pas prouvée, même sans trouver de contre exemple, c'est pas de la connaissance et ça mérite pas publication.

Je m'en balance que t'ai raison ou tort, dans ce billet ou dans un autre, ce que je te dis c'est que tu peut pas baser un billet sur une intuition, s'tout.

(oui ça ne touche pas le fond de ton billet, mais ça touche à la raison d'être de tes dossiers techs et des idées reçues)

Pour ton problème de robots,
"conçu en métal obligeant l'utilisation de moteurs très puissants"
Le graphène peut supporter l'équivalent de 2 tonnes sur la surface d'une mine de crayon. Du coup c'est léger, c'est un matériaux qui n'est pas impossible à produire vu sa jeunesse, et encore moins difficile à trouver ("Putin les mecs j'ai perdu la réserve mondiale de carbone, vous voulez bien m'apporter un peu de bois cramé ?")
www.futura-sciences.com/f...

Stockage du carburant :
La pile à combustible fait des prodiges de miniaturisations (d'une fourgonnette a une batterie de portable en quelques années) et à un rendement deux fois supérieur aux moteurs thermiques (ce dont tu veut parler avec "carburant" surement). Ca fonctionne à basse température aussi.
www.techno-science.net/?o...
D'ailleurs une idée annexe comme ça, avec un circuit d'eau (de température moyenne donc) d'un coté et un dégagement de chaleur de l'autre on pourrait même convertir les pertes en courant via effet Seebeck.
fr.wikipedia.org/wiki/Eff... (réversion de l'effet Peltier)

"Qui dit jambe dit plein de moteurs pour l'articuler, ce qui complique fortement le fonctionnement du bazar"
"Tin les gars, faut au moins 12 moteurs pour faire une jambe, désolé je laisse tomber, je retourne à mes portes avions."
farm4.static.flickr.com/3... (je connais pas les balises img de ce genre d'éditeur du coup ça gâche un peut)

Le fait que tu sois ingé dans l'armement donne déjà moins l'impression d'être sur un Skyblog mais l'absence de réponses scientifiques à la problématique ne donne aucune valeur à ton titre.
C'est con mais un simple calcul approximatif du nbr de moteur puis déduction de la consommation du système et donc du volume de carburant nécessaire pour une distance de frappe équivalente à celle d'un char aurait déjà prouvé que ta réfléchie un peut à la question.

@Fabounnet: Regarder ailleurs quand ça nous plait pas, c'était l'idée de l'amérique face à la politique d'expansion de l'allemagne nazi (il est cadeau ce point Godwin, je t'ai vexé avec les "testicules" ;)) Bisous

23 03 2009
CerberusXt :

Comme dit dans mon commentaire précédent j'ai pigé ta position vu que j'y ai dit ""blablabla tu cites pas tes sources hérétique de la science t'as pas le droit de parler", ok c'est chouette c'est ta conviction, je ne la partage pas". Donc partant de là je suis plus dans l'optique de travailler le contenu que la forme ou l'intention.

En tout cas la ça devient intéressant et constructif (du moins tant que parler de robot géant de 12m puisse être considéré comme un sujet vachement constructif) vu que tu apportes des arguments disant que "oui on pourrait en fait" (d'ailleurs si tu parcours les commentaires il y a déjà eu débat sur le sujet). Et tu vas surement être suprirs mais je suis entièrement d'accord avec toi, c'est fou. En fait tout le problème, et je m'en rend compte, c'est d'avoir "projeté" mon article trop loin en me basant sur les connaissances actuelles et nos capacité actuelles en me basant sur ce que je connais du développement de gros projets d'armes et de véhicules de nos jours (un point de vue trop ingé quoi ^^)

Ah, bah voilà, on a avancé !! Si on avait commencé par ça et que tu avais pas commencé cash à grand coup de "je déteste ton blog..." on y serait peut être arrivé plus tôt :D

23 03 2009
Laurent :

"Et tu vas surement être surpris mais je suis entièrement d'accord avec toi, c'est fou."
Effroyable même je vais plutôt aller me coucher alors

23 03 2009
CerberusXt :

Plop, je vais développer mon commentaire du dessus, je n'ai pas eu le temps hier :)

Même si je suis d'accord avec ton point de vu cela ne change pas fondamentalement le contenu de mon billet. Mon erreur a été de vouloir trop en faire en élargissement mon titre de façon tapageuse, je le reconnais, mais un simple rajout de "du moins dans un futur proche" en fin de titre suffit pour le corriger (ce que je vais éditer dans la soirée). En même temps c'est bien fait pour ma gueule, ça m'apprendra a vouloir prédire l'avenir (n'est pas Paco Rabanne qui veut :p)

Parce qu'en l'état actuel des techniques maitrisées par l'industrie ce que j'ai dit reste valable. Surtout en terme d'armement, comme il s'agit généralement de projets de très longue haleine, les choix des technologies se portent principalement sur des choses très fiables donc avant de voir arriver les piles à combustibles et des matériaux nouvelle génération (déjà que les matériaux polymère c'est parfois la lutte...) il va se passer un gros paquet de temps.

Ensuite d'un point de vue purement stratégique un robot n'a guère d'intérêt de par sa complexité, s'il s'agit de voir et tirer plus loin qu'un char mieux vaut un hélicoptère plus maniable et ce ne sont pas des technologies "simplificatrice" qui changeront le fait qu'une roue ca reste plus facile à gérer et plus "economiquement rentable" que deux jambe articulée. Le seul interet d'un tel robot avec mains et autre serait a la limite purement logistique (et encore), un genre de fenwick du futur.

Dernière chose, tu ironises concernant la complexité de réaliser une jambe sauf que tu déformes mon propos, je n'ai jamais dit que réaliser une jambe robotisé est strictement impossible (ca existe deja a plus petite échelle), juste que sa complexité et son cout la rende totalement inutile en comparaison de solutions plus standards. Si l'interet c'est juste de pouvoir franchir trois collines et une rivière des solutions moins tapageuses existent.

Donc oui, dans le futur il existera surement des technologies maitrisées qui pourraient grandement simplifier la creation de robot géant, mais malgré cela l'interet d'un système humanoide plus complexe qu'un char/hélico (parce qu'après tout, les tech que tu cites s'adapteront aussi a ce type de véhicules) ne le rendront pas beaucoup plus"interessant" que maintenant. Après la guerre peut évoluer, les armes changer et un robot géant trouvera un jour peut être son utilité, toujours est il qu'il va falloir prendre sacrément notre mal en patience pour ça.

Bon, je m'arrête avant de me mettre à méchamment à radoter (trop tard !).

(EDIT : Saut de lignes ajoutés, ça fait moins immonde) Merde, en fait c'est plus simple de troller, j'aurais du appliquer mes propres conseils de débats sur internet :p

25 03 2009
gnarf :

"je crois qu'il y a un terme pour ça d'ailleurs mais je m'en souviens plus"Anthropomorphe et c'est exactement ce qu'on veut : un robot géant qui peut faire du kung-fu(A quoi ça sert? J'ai un bandana!!J'ai un bandana!!J'ai un bandana!!J'ai un bandanaaaaaaaa!1!).

En fait, il faudrait revenir à des conflits à visage humain.
Deux champions, de la dévastation en pagaille et des caméras partout.
Mais bon, à ce compte là, autant se baser sur des matchs de foot.
Ou mieux, ce truc dans un roman que je sais plus ce que c'est(fantasy avec un roi qui se retrouve dans le corps d'un jongleur comme ça son cousin peut gouverner dans sa tête).
Les seigneurs/saigneurs.
Quand le gouvernant veut un territoire, il convoque le gouvernant de ce territoire et ils s'ouvrent les poignets.
Le premier à mourir cède ses terres à l'autre.
En cas de match nul, si les successeurs ont la même envie, ils recommencent.

20 04 2009
keke :

Moi j'adore les robot j'en ai des tonnes, tes propo sont ridicules.

20 04 2009
keke :

et en plus tu peu mettre des panos solaires et pas dire (putain quesque sa bouffe)

21 04 2009
RoN :

Je m'y connais pas du tout, mais à mon avis il doit falloir une sacré dose de panneaux solaires pour fournir l'énergie d'un robot géant... Quand à la résistance du matériaux (puisque l'intérêt d'un robot géant est de tout péter, il faut qu'il soit un minimum costaud), je doute qu'on fasse des panneaux solaires très résistants.

Du point de vue du "réalisme fonctionnel", je trouve que les EVA sont quand même une des meilleures inventions : réalisées le plus simplement possible, à l'image d'un corps organique, avec peu d'armes ou de super-pouvoirs, et limitées par le cable qui les alimente.
Mais mes "robots géants" préférés restent les Orbital Frame (où le problème de l'énergie est réglé par le Metatron, un combustible ultra-puissant en gros).

11 05 2009
Murphy :

Si il lui faut des palmes a la place des pieds et beaucoup d'eau fraiche(uxx l'oiseaaux !!) pour lui reefroidir le tout dedans, on pourrait construire une sorte de narval géant rotofil sous-marins pour tuer les chasseurs de bébé phoque et aidé Brigitte bardot !!1

I has ze zolution !

12 05 2009
la voie de dieu :

sorter vous la tete des reve et trouver vous ou une femme au lieu de passer le temp a reguarder des mickey

02 07 2009
Caligula :

Je passe ma journée a lire tout tes articles ( c'est parce que je n'emmerde t'enflamme pas ) et ils sont toujours aussi drôle.
Deviens maître du monde je t'en supplie!

26 12 2009
Drksun :

C'est en lisant ce genre de choses qu'on fait un pas de plus dans l'âge adulte, pauvre niais que nous étions ! *so sad*
Des beaux rêves démentis, m'enfin ceux-là j'm'en fiche un peu, du moment qu'on me prouve pas que the cake is a lie ma vie a encore un sens \o/

J'en profite pour prendre un peu la défense d'Evangelion (en ardant défenseur des causes perdues que je suis) en précisant (OMFG don't read that,it's SPOIL ! *god damnit*) que les Evas ne sont pas des robots géants mais bien des sortes de bestioles humanoides gigantesques (ce qui n'est pas plus crédible, je l'accorde volontiers) dont l'aspect terminator n'est qu'une armure pour les contenir, sinon on serait pas dans la mert' avec les anges en prime.
CE QU'ON VOIT D'AILLEURS JUSTE APRES (pardon pour vos oreilles) dans la vidéo que tu utilises pour discréditer tout ça ! (bouh le méchant pas beau qui triche en coupant les scènes) qu'on peut voir juste-là
-> www.youtube.com/watch?v=o... <-

Enfin, je dis maître du monde quand même ! (C'est ça ou les américains/chinois/puissances économiques en expansion/... donc bon)

01 04 2010
Rey :

C'est marrant, mais des robots de grandes tailles existent déjà au japon (soutiens des secours incendie), les pelleteuses géantes peuvent êtres considérées comme des robot (un seul moteur)...
Donc, mettre des moteurs à chaque articulation est un grave défaut de conception ou de la pure connerie, vu que ça peut se faire par vérins, systèmes hydro-pneumatiques et moteurs électriques.

Réalité 0 / robot 1

01 04 2010
Rey :

Et puis, pourquoi faire des robots UNIQUEMENT pour le combat ?
Il y a des milliers d'utilisations possibles, donc des milliers de formes utiles.
Faut sortir de sa boite, des fois.

01 04 2010
CerberusXt :

Tu considères que des pelleteuses géantes s’apparentent à des robots bipèdes équipés de mains au doigts articulés :/ ? Pour le coup tu simplifies à l’extrême, à ce compte la on peut considérer qu’une grue est un robot géant qui ne peux faire que la toupie magique ou qu’un char d’assaut est un robot manchot qui a sauté sur une mine ! Même chose pour l’exemple du robot japonais, il n’est pas bipède ce qui élimine la principale difficulté d’un robot et en plus il n’est pas géant ce qui permet de se contenter de quelques moteurs classiques. Après si tu veux je peux préciser le titre de mon billet en ajoutant que je ne dis pas que concevoir un robot géant est infaisable mais que concevoir un robot géant humanoïde comme dans les mangas est impossible. Un machin avec deux simili bras + des pinces montés sur des chenilles, ça, oui, même géant ça reste envisageable Concernant le moteur hydraulique, le soucis principal c’est qu’il ne s’agit pas de moteurs conçu pour fonctionner en vitesse mais en couple (pas pour rien qu’aucun hélicoptère au monde ne fonctionne avec ce type de moteur), alors certes c’est idéal quand il s’agit de soulever des pelletés de terre mais ça ne conviendrait pas pour un robot qui a besoin d’ajuster en permanence son centre de gravité pour ne pas se caser la tronche pas terre. « Et puis, pourquoi faire des robots UNIQUEMENT pour le combat ? Il y a des milliers d'utilisations possibles, donc des milliers de formes utiles. Faut sortir de sa boite, des fois. » Relis l’intro de mon article avant de t’emballer, je répète, je parle de robots géants tel que vu dans les anime mécha Japonais…

23 08 2011
Legolas_du_94 :

Pour l'énergie tu as les piles nucléaires ...

19 10 2011
frankoi126 :

Pour la tête elle peut servir de caméra à 360° pour voir partout.

26 08 2012
adel :

Tu n’a pas motionner le fonctionnement D’UN PILE A COMBUSTIBLE HYDROGENE ou nucléaire qui n’a pas besoin d’eau pour fonctionner (à la terminator 3) et qui fera un excellent carburant !!!!!!!!!!!!!

23 04 2013
Godwin_point :

www.youtube.com/watch?fea...

HAHAHAHAHAHA, FUIS MECREANT


Bon c'est pas encore gundamn, mais c'est le plus proche qu'on risque d'avoir :(

13 08 2013
Leina :

Les Tachikomas... ils pourraient fonctionner eux! oo

Je ne sais pas pourquoi, la scène du vilain robot qui fait *poke* *poke* *poke* au mecha de Shinji me fait marrer toute seule depuis tout à l'heure (je fais pareil avec mes chats, le côté brutal en moins).
Comment que j'aimerais pas être à sa place à Shinji d'ailleurs... mais la flippe quoi! Pour être pilote de mecha, déjà y'a pas intérêt à souffrir de claustrophobie, en plus y'a la fait d'avoir d'affreux énormes trucs qui nous foncent dessus en voulant nous marave la tête, et puis de savoir qu'on risque de finir scrountché en bouillie si le robot qui nous abrite se mange un gnon un peu trop balèze, et celui de savoir qu'on a des potes dans la même situation... aaahh ><
Et des combats de catch entre robots, t'en dis quoi? :D (là par contre faudrait qu'ils gardent tête et pattes)

13 08 2013
Ninita :

@Leina : Oh VIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, des Tachichomas, avec l'AI qui va avec, j'en adopte un tout de suite !

18 08 2013
Nokhal :

Dans les trucs qu'existent vraiment, t'a Panhard (constructeur de véhicules autre que des gros char pour les militaires) qu'a présenté le CRAB y'a pas si longtemps. Et comme son nom le laisse supposer, les 4 roues motrice sont capable de s'orienter à 90°+ pour permettre au véhicule de rouler sur les cotés... (wtf ça)

www.youtube.com/watch?v=P... <- La bestiole

Pour rester dans le coté délire geek, La tourelle du dessus peut être équipé de pleins d'arme différentes (Missile anti air, ATGM, plusieurs mitrailleuses, un autocanon bushmaster <- ça déchire du tank ça, pod de désignations laser/observation). Le tout piloté avec des joystick et des écrans par un larron assis dans le cockpit.

La bestiole est intégralement blindé, résiste sur l'avant (y compris le pare brise, qui est limite la pîèce la plus résistante) a des tirs direct de mitrailleuse lourde, voir de canon de 20 jusque a une distance de 150m, de partout a des tirs d'armes légères/
Dessous en forme de V, pas lourde => elle "s'envole" sur les mines (donc du coup c'est pas l'équipage qui encaisse l'énergie cinétique). ça roule jusque a 110Km/h sans soucis, en marche avant comme arriêre. Caméra + commandes adaptées rende le véhicule complétement réversible.


Typiquement la bagnole de GI JOE. (Ou une batmobile en moins design).

18 08 2013
Nokhal :

Et punaise, je devrais me relire, mes fôtes me pik lé yeu

30 05 2014
Nico :

Oh si, un jour on construira des robots géants, sauf que je vois absolument pas pourquoi ils seront humanoïdes.
les soucis ont étés résumés à la perfection dans le sujet.
Un robot géant? pour quoi faire? Quel est l'avantage du robot géant? AUCUN! Il est cher, fragile et compliqué. Par contre les drones... ce sont des robots, mais spécialisés.
Un robot géant, il suffit de balancer une caillasse dans une articulation pour le mettre quasiment hors circuit... trouzemilliards (je te la pique celle la aussi cérbérus, désolé j'ai la flemme) d'euros, où de dollars où n'importe quelle autre monnaie cotée a wall street où à la City pour un machin qui peut se casser la gueule en marchant sur des billes, pas glop.
Un bon vieux tank guidé par GPS capable d'enfiler un obus de 50 dans une fenêtre à 2 kilomètres, glop

13 06 2014
total eclipse :

Salut le monde c pour vous dire que la technologie de maintenant est beaucoup améliorer et c facile de régler le problèmes du carburant care on peut toujours changer le carburant en un autre plus léger plus facile a transporter et peut être un tout petit peut plus cher mais sa vais le coup
puit pour les bras et les jambes hydraulique, c'esp plutôt une bonne idée mais pas assez rapide ce qu'il faut fait c de lui mettre une grosse boule a la place de l'épaule et de fixer le bras dessus appret pour la stabilité rien de plus facile encore on lui met des sorte de grande ailes derrière pour la stabilité et appret comme d'autre l'on bien dit c très cher de faire un meccha comme sa puit si il arrive a en faire se qui et déjà probable et bien si tu veut avoir une chance de le pilotter et bas t'attent ton tours ;)

13 06 2014
Watchinofoye :

@total eclipse
"c pour vous dire que la technologie de maintenant est beaucoup améliorer et c facile de régler le problèmes du carburant care on peut toujours changer le carburant en un autre plus léger plus facile a transporter et peut être un tout petit peut plus cher mais sa vais le coup"

Hum, facile non. On a juste réussi à réduire un peu la consommation de carburant, pas la place qu'il prend ni son poids (ça, à l'heure actuelle, ça ne relève pas de la technologie mais de la magie).


"puit pour les bras et les jambes hydraulique, c'esp plutôt une bonne idée mais pas assez rapide ce qu'il faut fait c de lui mettre une grosse boule a la place de l'épaule et de fixer le bras dessus"

Et comment tu t'y prends pur le fixer ? Avec de la glue ? Et comment tu la fais tourner ta "grosse boule" au juste ?


"appret pour la stabilité rien de plus facile encore on lui met des sorte de grande ailes derrière pour la stabilité"

Des ailes seraient plus handicapantes qu'autre chose. Et les ingénieurs en mécanique savent concevoir un engin stable au niveau aérodynamique, ce n'est pas le problème. Ce qui pêche c'est d'arriver à gérer cette stabilité en temps réel. Ça demande beaucoup de calculs en très très peu de temps et ce n'est pas si évident que ça, encore moins avec un engin de cette taille.


"et appret comme d'autre l'on bien dit c très cher de faire un meccha comme sa puit si il arrive a en faire se qui et déjà probable et bien si tu veut avoir une chance de le pilotter et bas t'attent ton tours ;)"

À l'heure actuelle, on sait faire des versions miniatures de robots qui dansent sur Gangnam style - c'est rigolo 5 minutes mais ça suffit pour se rendre compte de leurs limites - et un robot à taille humaine qui tient debout mais sans bouger (et encore les personnes qui le présentent lui mettent un harnais au cas où).

On arrive à peine à faire des robots qui marchent à taille humaine (Asimo est plus petit qu'un humain et chez Boston Dynamics c'est encore en R&D avec des résultats quand même satisfaisants) alors des robots géants là ce n'est même pas la peine d'y penser. On sait aussi faire des exosquelettes pour aider des personnes paralysées des jambes à marcher (donc juste le bas du corps) même si pour l'instant c'est encore expérimental.

Donc non, les robots géants ce n'est pas pour tout de suite et vu que ce n'est absolument pas avantageux, comme c'est expliqué dans l'article, ce sera peut-être pour jamais.

01 07 2014
total eclipse :

Et bien je suis ravie de vous l'apprendre met il va y avoir un nouveau carburant c des particule de micro onde on bien iggs si vous préférer c dans une émission qui est passer ya trois jours est il Savent comment le crée c grâce a la pyramide de gysée sa serait une usine a particule micro onde c le encore plus léger que l'aire et c se qui il y a de plus puissant sur cette terre donc le carburant c pas un problème apprer on lui fait un jet pack avec des particule a micro onde et c bon mais sa se fera dans au moins 10 a 15 ans c passer sur RMC c été un reportage sur les secret de la pyramide de gysée 😉

01 07 2014
Itinerant :

Tu t'es trompe de post pour troll, essaye donc celui sur la revelation des pyramides.

01 07 2014
Tanukis :

@ total eclipse

Ah ouaip !! c'est génial; Tu sais que sur ma montgolfière, j'ai remplacé les bruleurs au propane par 2 fours micro-ondes de 1500 W et j'ai un pote qui à remplacer le moteur de son jet-ski par un four micro-onde de 2000 W. Ça marche d'enfer ! /mode ironique off

Non sérieux, cours vite t'acheter un bescherelle plutôt que de regarder RMC .

C'est génial, 2 minutes de fou rire à lire le post de total eclipse, on sent que c'est les vacances, on va en avoir plein des comme celui-là :D

01 07 2014
Watchinofoye :

@total eclipse
"Et bien je suis ravie de vous l'apprendre met il va y avoir un nouveau carburant c des particule de micro onde on bien iggs si vous préférer c dans une émission qui est passer ya trois jours est il Savent comment le crée c grâce a la pyramide de gysée sa serait une usine a particule micro onde c le encore plus léger que l'aire et c se qui il y a de plus puissant sur cette terre donc le carburant c pas un problème apprer on lui fait un jet pack avec des particule a micro onde et c bon mais sa se fera dans au moins 10 a 15 ans c passer sur RMC c été un reportage sur les secret de la pyramide de gysée 😉"

Oulah... Alors :

- Particule et onde c'est PAS DU TOUT la même chose ;
- Le boson de Higgs est une particule, pas une onde ;
- Les micro-ondes sont des ondes électromagnétiques donc composées d'électrons, pas de bosons ;
- Les ondes électromagnétiques ne génèrent pas d'énergie ;
- La pyramide de Gizeh en tant que machine utilisant voire générant de l'énergie c'est aussi pertinent que de composer un circuit électrique entièrement avec du gravier. Essaye toujours ;
- Les théories alliant énergie libre et pyramides c'est vraiment n'importe quoi.

Donc, soit tu le fais exprès, soit tu n'as rien compris à ce qui s'est dit sur RMC, soit tu es la pauvre victime d'un documentaire pseudo-scientifique.

01 07 2014
Watchinofoye :

" - Les micro-ondes sont des ondes électromagnétiques donc composées d'électrons, pas de bosons ;"

Hmm, en fait non, même pas. Ce sont juste des ondes.

01 07 2014
Gnéé ?? :

Soyez pas méchants avec Total Eclipse, il a 8 ans et il est à peine en vacances..... je le sais, c'est mon petit frère.
Tchao à tousse ;)

19 09 2014
JeanJean :

Article très intéressant et très réaliste. Juste un oubli : La passion des Hommes à se recréer sous forme d'un ... robot. Les Japonnais y arrivent presque, et ils n'arrêtent pas de progresser, c'est même le seul pays où il y a des tonnes d'écoles de robotique qui créent ... de vrais robots ! C'est la passion, non l'utilité.

19 09 2014
Watchinofoye :

@JeanJean
"Article très intéressant et très réaliste. Juste un oubli : La passion des Hommes à se recréer sous forme d'un ... robot. Les Japonnais y arrivent presque, et ils n'arrêtent pas de progresser, c'est même le seul pays où il y a des tonnes d'écoles de robotique qui créent ... de vrais robots ! C'est la passion, non l'utilité."

Hunhun... À te lire on pourrait croire que la Passion avec un grand P excuse totalement l'inutilité des robots, que le Japon est le seul pays à fabriquer de Vrais robots (c'est super sympa pour les autres pays qui sont sûrement autant voire plus avancés que le Japon dans ce domaine). Mais n'ayons crainte ! Le Japon avec ses trouzmilles écoles et, d'après ce que tu dis, une tendance à négliger la qualité va révolutionner la robotique c'est sûr !

On croirait entendre une présentation Apple...

30 10 2014
Xaryi :

Les mechs de 15m de haut c'est pas possible effectivement, mais par contre les petits mechas de combat (genre comme dans hawken :p ) Bah ça marche et c'est cool (tu va être content ils ont pas de tête mais un cockpit et pas de bras mais des canons :D )

Ajouter un commentaire

Pour prouver que tu n'es pas un vilain bot, ecris le chiffre "5" ci-dessous :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.