Une nouvelle étape franchie dans le WTF créationniste - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

mar 10 juil 2007

Une nouvelle étape franchie dans le WTF créationniste


10 07 2007
Creationnisme

La science et la religion on peut pas vraiment dire que ce soit le grand amour, "Ouiiin ils font rien que dire n'importe quoi avec leurs histoires de Dieu pabô" disent les uns, "Ouiin ils salissent ma foi (pas mon foie, ça je m'en occupe tout seul comme un grand) c'est rien que des vilains je les déteste", résultat ça crée plein de problèmes, les pions doivent intervenir et ça fait des histoires pas possible, c'est moche. Enfin ce n'est pas vraiment moche, à condition d'observer ça de loin, là ça devient carrément drôle, il n'y a qu'a voir la dernière grosse baston qui oppose les deux conccurents: L'EVOLUTIONNISME vs LE CREATIONNISME !! DARWIN vs DIEU, il y a pas à chier ça c'est de la bonne baston qui tue. Histoire de recadrer le gros bazar je vais expliquer avec mes mots qu'est ce que c'est donc ces deux "théories" qui s'aiment pas beaucoup (en gros je vais dire des conneries avec un peu de culturation dedans quand même).

  • L'EVOLUTIONNISME ou le DARWINISME c'est le truc qu'on nous apprend à l'école, le machin globalement bien accepté par les scientifiques qui dit que les créatures sur terre évoluent au fur et à mesure des générations à grand coup d'adaptation à leur environnement et de brassage des gênes (même si c'est vrai que quand il y a de la gêne il y a pas de plaisir, ah ah), ce qui fait qu'on est passé d'un état primitif genre singe (mais pas un singe, attention) à nous, magnifiques humains au poil brillant et à la truffe luisante.

  • De l'autre côté on a LE CREATIONNISME, ça c'est ceux qui pensent que l'évolution c'est rien que du pipi de chameau et que l'homme n'a pas évolué d'un stade primitif à notre état actuel mais a été CREE, pof, on est apparu comme ça et tous les animaux c'est pareil, pof magie magie, du coup l'homme aurait connu les dinosaures, et ça, faut avouer que c'est über cool, non ?!

Creationnisme

Malgré l'aspect assez WTF du CREATIONNISME et le manque de "preuves" il y a plein de gens qui y croient dur comme fer, il faut dire que si on regarde l'image ci-dessous le créationnisme ça a l'air bigrement plus fun que le darwinisme:

Creationnisme

Résultat on se retrouve avec une avalanche de bêtises pas possible pour tenter d'étayer la thèse du créationnisme et faut avouer que c'est bien marrant à voir (je n'utiliserais pas le terme affligeant c'est trop déprimant :'( ), ainsi on a récemment vu apparaitre un musée du Créationnisme chez nos amis les Américain (comme par hasard oO), bah oui il n'y a pas de raison qu'il y aient de jaloux, on a bien des muséums d'histoire naturel merde !! Mais ce n'est pas tout, certains Sénateurs, encore Américains décidement, tente de faire pression pour faire en sorte que le créationnisme soit enseigné à l'école, ah ah ah, la connerie ça s'ingurgite mieux jeune ça doit être pour ça....

Creationnisme

Seulement, à part cracher sur la théorie de l'Evolution en hurlant des "sayfau saypavré saynul" et en agitant les bras dans tous les sens les créationnistes n'ont toujours aucunes preuves tangible (qu'on peut tripatouiller quoi) venant appuyer leurs théories. Aucune ? Ah ah ah, ça c'est sans compter sur la découverte la plus nimp de tous les temps :') Tout a commencé par une expédition montée par des paléontologues (pas sur de l'ortho, si vous saignez des yeux prévenez moi) créationnistes ayant pour objectif de découvrir des preuves d'un interaction entre humains et dinosaures ce qui validerait toutes leurs théories. Munis de 2 millions de $ en poche et d'une durée de mission de 2 ans pour ramener quelque chose les Créationnistes ont prouvés que c'était des oufs de oufs question efficacité en remplissant leur objectif en seulement 2 semaines en découvrant, en Arizona (même si on s'en fout en fait), les restes d'une selle réalisé par l'homme ! Mais attention, pas n'importe quelle selle, non non non, UNE SELLE POUR DINOSAURES !!! OMGWTFBBQ !!!11 Drôlement balaise quand même, ils doivent avoir du caca boudin dans les yeux les autres paléontologues pour pas avoir trouver un truc aussi gros alors qu'il leur a fallut creuser au pif et en deux semaines c'était torché ! Une selle pour dinosaures, génial, tous mes rêves de gosses qui deviennent réalité :') La ou ça devient encore plus fun c'est que selon ces même créationnistes cette selle aurait entre 6000 et 6500 ans (je n'invente rien promis juré), sachant que les dinosaures ce seraient éteints il y a 65 millions d'années il y aurait pas comme un problème ? Ah bon les dinosaures sont pas morts en fait !! Autant pour moi ne me jettez pas de cailloux amis créationnistes, dans ce cas dans la remise de mes grands parents il doit bien trainer deux trois cages à bébé tyranosaures et quelques sac de graines pour tricératops, ca pourrait vous intéresser ? Je me demande bien ce qui fait qu'ils sont sur que c'est une selle de dinosaure, parce que si on suit leurs théories, vu que tous les animaux sont sortis de nul part ensemble, il devait bien y avoir des chevaux à l'époque également ? Enfin je suppose qu'il devait y avoir encore deux trois poils de dinosaure accrochés dessus pour prouver le truc, je fais une entière confiance en leur rigueur scientifique ^^ (oh je me moque, oh j'ai honte :'( ) Pour finir les paléontologues créationnistes sont en train de se demander si c'était une selle pour vélociraptor ou pour stégosaure ! Purée ça doit être délire les réunions de recherche quand même :')

Creationnisme

Mince, moi qui voulait rester objectif j'ai l'impression d'avoir vaguement laissé paraitre mon opinion dans cet article, flûte alors. Le thème abordé est un peu différent de ce que je traite habituellement sur ce blog mais bon, c'est tellement nimp que ça reste quand même un peu dans le ton ^^ et puis ça risque de créér des débats de ouf je pouvais pas résister :p

- Via -

109 commentaires à Une nouvelle étape franchie dans le WTF créationniste

10 07 2007
w@n_59 :

PREM'S!
XD

10 07 2007
w@n_59 :

j0r tu vas en Arizona on trouve des Dinos oO
Jurrasik Park return...

10 07 2007
kezar :

Super utile le commentaire...

Bon ben je sais pas quoi dire de plus, sinon que je suis du même avis que toi. Tu aurais pu citer la conservapedia aussi ;) un bon monument de connerie (j'hésite à rajouter humaine, je m'insulterai).

10 07 2007
Jenrathy :

Ouaip j'ai vu un article sur Wired à ce sujet, comme quoi les gens qui sortaient du musée hallucinaient un peu (faut dire qu'il contient pas mal de conneries ce musée).

sinon GG les images comme d'hab :)

10 07 2007
Lyrya :

Ca me rappelle une discussion animée sur l'Univers tout ça ^^ Pour ce qui est du Créationnisme, ce que je trouve le plus aberrant c'est que dans certaines écoles privées aux States, seule cette vision de l'évolution est étudiée et on se retrouve avec des jeunes de 15-16 ans qui croient véritablement que la Terre a 6/7000 ans --'
Les preuves recueillies par tous les archéologues et paléontologues depuis des décennies, c'est pas du vomi de tricératops non mais !

10 07 2007
Delapouite :

Ca fait un bout de temps qu'on en a retrouvé des selles dinosaures ... à coté de canards WC fossiles.

10 07 2007
kezar :

À priori une bonne partie des étauniens croient ça (enfin bon quand c'est enseigné à l'école... mais bon ça empêche pas d'être critique sur ce qu'on apprend). On peut se foutre de leur gueule mais ça fait kré kré peur je trouve...

10 07 2007
CerberusXt :

Je préfère en rire que d'en pleurer mais ca sent fort bon l'obscurantisme tout ça quand meme :)

10 07 2007
Milo :

Dommage pour nous, nous somme de la même espèce que ces... demeurés.
Et bientôt ils découvriront que Adam et Eve dressaient des raptors pour conquérir l'espace ?
N'empêche, ces gens possèdent réellement un cerveau avec des neurones dedans ?

10 07 2007
Syd :

Faut essayer de comprendre que pour beaucoup, etre issue des singes et d'un HASARD parait impossible. Essayer de convaincre du contraire et presque essayer de convaincre que Dieu n'existe pas. Par contre ce que je critique ce serait plutot la volonté de certains de vouloir montrer qu'ils ont raison comme ceux citer dans cette article.

Muarf

10 07 2007
kezar :

Nan du yaourt.


"Dommage pour nous, nous somme de la même espèce que ces... demeurés." < nan surtout fear qu'ils soient la plus grande puissance mondiale (on se pose des questions après, en voyant qu'on peut en arriver là en ayant des monceaux de conneries pareilles dans le crâne).


En parlant d'Adam et Ève, quand on vous emmerde avec ça (style témoins de Jéovah etc), parlez leur de Lilith x) fr.wikipedia.org/wiki/Lil...

10 07 2007
Kaz :

Le fait que les animaux et tout et tout evoluent est vrai, qu'il s'adaptent à leur environnement. Ca a été prouvé.

Et GG la Lilith quoi : épouse, fille et double du diable. Ca veut dire que le Diable s'est marié avec soit même, et s'est auto fait en tant qu'enfant. PUISSEN §§

10 07 2007
trxn :

Les créationnistes ont une preuve sérieuse :
www.bible.ca/tracks/track...
C'est un détail d'une gravure sur un ancien temple en Thaïlande.


Bon en fait le temple ayant été restauré au 20ème siècle on soupçonne un des ouvriers de s'être amusé à graver un dinosaure par-dessus un motif de démon ou de déesse à 15 bras (ce qui voudrait dire qu'il y a quatre mille ans marchaient sur la terre des démons et des déesses à 15 bras OMG!!OMG!!OMG!!!). Enfin bon les créationnistes démordent pas de leur 'preuve'. Faut dire que leurs autres trouvailles sont tellement ridicules.

"Adam et Eve dressaient des raptors pour conquérir l'espace" >> OMG!! ça c'est un pur sujet de bouquin... ou de film... allez, de pièce de théâtre.

10 07 2007
RAT-971 :

C'est nimp ce truc d'une selle pour dino... déjà le créationnisme ça craint mais avec des preuves comme ça... no-coment...

10 07 2007
SiT :

C'est dieu qui a créé tout les pokémons !!! Les évolutions dans le jeu, c'est un bug créé par les evolutionnistes !!! :o

10 07 2007
MoTmOt :

Excellent cette article , une selle pour les dino , qui dit mieux? Roflmaogcb Sit XD!

10 07 2007
Ratus :

Arf énorme.
C'qui est marrant c'est qu'ils n'ont pas de théorie mais plutôt "nous on a une gravure, une selle désséchée et un crâne de nain donc on a raison gràce à ces trois preuves (oui ils ont trouvés un petit crâne qui prouverait l'existence de nains il y a vachement longtemps)".
Les créationnistes, faut pas les anéantir, ils ont un potentiel humour énorme.
Ils ont même réussi à faire virer un prof qui enseignait le darwinisme dans une école publique (il avait osé critiquer l'autre théorie).
Ca c'est moins drôle par contre, mais comme Mr Cerberus, mieux vaut en rire...

11 07 2007
kiwikool :

Moi je trouve que tout ça fait vachement peur oO
Je trouve ça vraiment dégueulasse d'apprendre des conneries aux enfants !! C'est horrible, ignoble, inhumain. on devrai appeler ça une secte plutot qu'une école payante
l'hypothèse comme quoi le premier pas sur la lune est un fake tien mieux la route !


est ce que vous avez lu les plaques du musé qui explique que jésus montait des tricératops ?! OMGWTFBBQ

11 07 2007
Cariboux :

Hé Cerb, aucun rapport mais tu n'as peut-être pas encore cette image qui fait peur:

cache.kotaku.com/assets/r...

Traumatisons les enfants avec un Pikachu flippant! \o/

11 07 2007
kiwikool :

Puisque c'est légale je vais créer une "école" qui enseignera que:

la terre est plate - la lune c'est du gruyère - la gravitation saytoufaux - dieu est un phacochère boudhiste - michael jackson n'est pas pédophile - et moi je ne suis pas un vrai kiwi !

11 07 2007
CerberusXt :

oO c'est quoi ce Pikachu oO

11 07 2007
Seb :

Pareil, un tel ramassis de conneries me fait gerber. Ca fait peur de voir qu'à cette époque, malgré les nombreuses preuves, une théorie STUPIDE est encore enseignée dans de nombreuses écoles, alors tous avec moi :


Manifestons devant le Muséum d'Histoire Naturelle contre ces crétins de darwinistes!!


Comment ça c'est pas l'opinion officielle du site ?


Nan mais les créationnistes ont une preuve infaillible, décrite par Terry Pratchett et Neil Gaiman dans le livre "De Bons Présages" (Best bouquin EVER soit dit en passant, je suis resté plié de rire du début à la fin) : Dieu a bel et bien créé la Terre le 21 octobre 4004 avant J-C, toutes les soit-disant preuves des évolutionnistes (fossiles datés au Carbone 14, toussa toussa) sont des canulars qui ne sont médiatisés que parce que les paléontologues ne l'ont pas encore compris. Dieu lui même ne résiste pas à une bonne blague...

Et sinon, tu as écrit paléontologue correctement \o/

11 07 2007
Smallmartin :

De toute façon le Dieu des mots a créé l'orthographe il y a 452 ans 4 jours 8 heures et 52 minutes et tous les mots et règles orthographiques ont été créées ce jour la.
Toute personne prétendant à une évolution de l'orthographe n'est qu'un vil blasphémateur (mateur...) et les preuves d'une quelconque évolution ne sont que des pièges laissés par notre saigneur (seigneur??? vraiment???) tout puissant pour nous faire croire que l'orthographe évolue. Le farceur...
(toute faute s'étant glissée dans ce commentaire n'est que punition du tout puissant contre mes péchers)

11 07 2007
Martini :

CerberusXt tu vois maintenant les prem's dont je t'avais parlé ^^

Encore un très bon sujet, continue ainsi...

11 07 2007
Agsod :

Vu récemment sur tf1, un reportage sur un musée créationniste, un journaliste dit a un Américain :
"-Ca vous choque pas de voir Adam et Eve cohabiter avec des dinosaures ?
-Bah, non. Regarder, au moyen age, yavait des dragons !
- . . . ."
Bref, marrant. Le cliché du bof par excellence (si quelqu'un retrouve la vidéo sur un truc genre youtube !!)

11 07 2007
Jacen :

Nan mais dieu en fait il a créé un gigantesque MMORPG, et les dinosaures c'était les montures, mais bon maintenant tout le monde a une voiture, c'est mieux ~~

11 07 2007
pankkake :

De toute façon, la vraie théorie c'est celle du pastafarisme : fr.wikipedia.org/wiki/Pas...

11 07 2007
Yourt :

Un dino dans un F16, Calvin & Hobbes style :o

11 07 2007
kyu :

xD xD xD, je m`absente un jour d`internet, et hop, super mega sujet port`nawak potentiellement contreversiel :D

marrant cte histoire, hier je viens de parler de darwin dans un devoir de philo :)

Perso en fait je trouve que ca a pas d`importance le fameux ceykikareyson, ce qui fait franchement ch*** c`est que certains sont prets a inventer les pires conneries pour se prouver qu`ils ont raison, quitte a demolir une theorie qui a été acceptée par tout le monde depuis longtemps, (i.e. la mort des dinos il y a supra hypra longtemps, tellement que meme mon arriere(puissance 1000000) grand pere ne les aurait jamais connus.

connerie quand tu nous tiens... :D


`Nan mais dieu en fait il a créé un gigantesque MMORPG....`
`tin ca commence serieusement a me rappeler le precedent debat serieux (ou presque)(ou pas) qui a eu lieu ici :D bon a part le fait que le fait (oula...) d`accepter la theorie darwiniste ne met pas reelement en cause directe l`existance d`un Dieu omnipuissant (Je sais, on dit omnipotens mais zdissekezveu dabord! namého! :D ) Qui sait, il (Le dieu omnipuissant, dospns qu`il existe) a peut-etre juste poussé le premier domino et a observé la massive reaction en chaine non? Du coup ca te fait une theorie darwinienne et creationnienne.

par ce que bon, Darwin dit que nous avone evolué en ce que nous sommes avec le temps. bon, accordons lui un point (Bénéfice du doute oblige...)

Mais ca n`explique pas la creation de notre precedente forme! :D ok, applicons la meme theorie de l`evolution (sympa l`iteration,

do while creature != man,
evolve,
loop)

mais a un moment, arrivé a la plus basique des micro cellulles, il faudra bien trouver autre chose pour expliquer tout ce bazar non? xD

11 07 2007
kyu :

oups, typo, dospns = disons :D ^^

11 07 2007
Norswap :

Ahah, j'y suis justement en Arizona !

Sinon meme si certain puritains americains font n'importe quoi pour etayer leurs theses, il faut dire que le Darwinisme est toutefois une theorie actuellement largement contestee (d'ailleurs c'est pour ca qu'on dit que c'est une theorie). J'ai lu ca a plusieurs endroits et notamment dans mon science et vie junior quand ce que j'etais plus petit. Mais passons.

Personnelement je suis creationniste parce que quand on y reflechi, c'est ce qui est le plus logique.

11 07 2007
Akesh :

Un mouvement pour contrecarrer l'enseignement du creationnisme dans les universites aux etats unis: le pastafarisme. L'univers aurait ete cree par une gigantesque boule de nouilles.

www.venganza.org/

Cette eglise regroupe deja des trillions de billions de gensses Oo

11 07 2007
signum :

kyu dit
"par ce que bon, Darwin dit que nous avone evolué en ce que nous sommes avec le temps. bon, accordons lui un point (Bénéfice du doute oblige...)

Mais ca n`explique pas la creation de notre precedente forme! :D ok, applicons la meme theorie de l`evolution (sympa l`iteration,

do while creature != man,
evolve,
loop)

mais a un moment, arrivé a la plus basique des micro cellulles, il faudra bien trouver autre chose pour expliquer tout ce bazar non? xD"


je reponds :

on ne remonte pas au stade cellulaire mais au jusqu a la création de la terre. Accrétion, formation des océans, melange de tout plein de chose dans l'eau boum éclair pour apporter un peu d'énergie à tout ca et on obtient les 1ere micelles
fr.wikipedia.org/wiki/Mic...

Finalement la seule origine qui reste vraiment flou, c'est le big bang qui lui est tres controversé. Une douzaine de théories se battent pour la remplacer, plus intéressante les unes que les autres. Bon un peu la flemme de ressortir mes cours poussiéreux pour les mettre ici mais ca ferait de super scénario de film :D ca ca souleve enormement de nouvelles questions sans reponses... des reponses grace au Grand Collisionneur Hadronique (fr.wikipedia.org/wiki/Lar... mais avec notre chance un stagiaire,pour rigoler, va vouloir y mettre son kiki et sans faire gaffe, ce cretin va creer un trou noir qui nous tuera tous.. alors on s'en fou

11 07 2007
Spoyl :

AMHA (fans de Boulet lancez vos cailloux dans mes yeux!!!), le gros problème du créationisme, c'est pas la théorie en elle même. Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent (même si ça me donnent profondément envie de gerber des fois (non, arrete respect des croyances des gens toussa(et puis arrete de faire des notes en piles...))).

Le problème c'est que derrière cette théorie c'est toute la machine politico-évangéliste américaine qui financent afin de faire valloir leurs idées. Mais pourquoi donc sont-ils si acharnés et prêts à payer des millions de dollars pour découvrir la selle de Denver Le Dernier Dinosaure et à imposer l'enseignement dans les écoles ?

C'est malheureusement d'une simplicité affligeante. Quand on se fait brainwash assez pour croire en cette idée, d'un coté on soutient l'église évangélique et on leur donne des sous (faire des dons, regarder leurs chaines de télé, achetez leurs produits ... La religion est une business énorme aux states), d'un autre coté au moment de voter le choix devient évident entre les deux camps ricains (Bush&co en tant que supporter idéologique et financier de l'église attirent la quasi totalité des votes évangélistes).

Ainsi plus les évangélistes attireront de monde, plus l'administration puritaine aura de pouvoir, et plus les évangélistes auront de soutien pour convaincre encore plus de monde, etc ...

Sur ce je vais aller me recoucher pour méditer à quel point le monde est beau et magique avec ma peluche Denver (qui lui a vraiment existé !!!!)

11 07 2007
Quems :

Fait gaffe avec tout les mot clés sur ton site tu es bon pour l'injection lethal la ...
Enfin bon j'en rajoute un peu ATTENTAT BOMB AL QUAIDA SEX PARIS HILTON (ca c'est juste pour augmenter ton nombre de visite) TERRORISM ISLAM ALLAH

voila tu me diras comment c'est les états-unis ^^

11 07 2007
Jenrathy :

ENLARGE YOUR TENNIS !

11 07 2007
CerberusXt :

@Quems: l'ennui si je fais ca c'est que ce sera plus Quantanamo que l'Amerique que je riste de voir ;)

@Signum: je suis entierement d'accord avec toi, je pense aussi que darwinisme et creationnisme sont loin d'etres incompatibles, ce qui me gene c'est le creationnisme pousse a l'extreme qui va a l'encontre de tellement de preuves accumules au cours des siecles que ca ne ressemble a rien...

@Norswap: en quoi cela te parait plus logique ? (je demande parce que ca m'intrigue, pas pour lyncher :)

@Akesh & pankkake: j'adore le Pastafarisme c'est encore plus fun :')

@Yourt: Calvin et Hobbes rulez ;)

11 07 2007
bightf :

zOMG ! une fois de plus les créationnistes ont voulu nous prouver leur supériorité... ben c'est bien foiré, sans blague ils ont vraiment rien d'autre à foutre de leur vie que d'essayer de nous prouver des trucs totalement invraisemblables à la limite du ridicule...
De toute façon j'ai toujours dis et je le dis encore, la religion c'est de la connerie, c'est pour les faibles, les weak, ceux qui n'ont aucun but dans la vie et qui ne savent plus ce qu'ils doivent croire à cause de leurs expériences personnelles et donc ils essayent de se tourner vers un truc qui leur donne un semblant d'espoir et de renaissance dans leur petit corps... ça me désespère quand ils prèchent la bonne parole et la paix quand on voit combien de massacres ont été menés au nom de la soi disant seule vraie religion qui mérite d'exister...

Ah que ça fait du bien de polémiquer comme un porc :)

11 07 2007
CerberusXt :

Je suis croyant (on dirait pas comme ca hein ^^) et je ne polemiquerais pas la dessus mais je dirais juste que je ne suis pas d'accord avec ta conception de la foi ;)

Et sinon on ne peut pas en vouloir aux creationnistes de faire de la recherche, la science se doit d'explorer un maximum de possibilites, c'est juste que lorsqu'ils s'amusent a nous sortir des preuves fausses pour appuyer leurs trucs que ca devient vraiment vraiment naze :)

11 07 2007
A. :

Etant étudiante en anglais, j'ai étudié cette année les évangelistes Américains et j'ai du faire un dossier sur ce qu'ils essayent de faire concernant l'éducation (ils font beaucoup de bruits, mais arrivent pas vraiment à grand-chose, c'est rassurant)...
Bien sur, j'ai parlé du créationisme qui est quand même drôlement rigolo (mais je te conseille de rechercher plein de choses sur les évangelistes, et puis les télévangélistes, surtout Pat Robertson, tu vas voir tu vas rire dedans ton corps). Lors de mes recherches j'avais trouvé un site qui expliquait pourquoi c'est les créationistes qui ont raison d'abord, et il y avait une preuve forminable:la girafe.
Oui, car la girafe c'est une animal tellement super que personne il est pareil que lui et que donc forcément c'est Dieu qui l'a créé comme ça, prouf.

L'être humain est génial :')

11 07 2007
Seb :

Ils avaient sorti le même argument pour l'oeil (en fait c'est même Darwin en personne avait dit quelque chose du genre "bon ok ça marche pour tout, sauf pour les fourmis et pour l'oeil"), mais la découverte d'animaux primitifs avec juste deux trois cellules sensorielles branchées au neurone (oui neurone au singulier) a contrecarré cette preuve en carton.

A propos, quand ils ont vu que la selle était en plastique renforcé par des fibres de verre et "just do it" marqué dessus, ils se sont pas posé de questions ?

11 07 2007
Akesh :

Ooops desole, effectivement, flemme de lire tous les commentaires --> redite.

A propos de la selle: C'est pas possible, c'est un gros fake. Honnetement. (texte pris sur www.avantnews.com/modules...


"Then we just started digging, and boom, there it was."
C'est quand meme bien foutu, la science.

"Furthermore, we know Velociraptor was a vegetarian..."
ORLY?

"...as can be clearly deduced from its long rows of razor-sharp teeth, perfectly designed for tearing leaves from trees or rooting for truffles and other buried delicacies..."

C'est bien connu, c'est comme les crocos: de gentils herbivores comme on aime a avoir dans son jardin (bon sur celle la je m'avancerais pas plus, il existe peut etre des petits reptiles dont les dents sont effectivements acerees et qui pourtant sont herbivores, je sais pas, je suis pas biologiste).


Et enfin:
"...and could therefore be domesticated at very low risk."
Un velociraptor fait quelques dizaines de cm de haut... Alors, soit le professeur en paleontologie s'est peut etre trompe de nom, ou alors il n'a jamais vu un squelette de velociraptor et il a obtenu son PhD en matant Jurassic Park, mais non, ce n'est pas possible... les hommes faisaient 60cm de haut? ca ne colle pas avec les dimensions de la selle.

Le cowboy sur raptor, il devait avoir l'air un peu couillon avec ses genoux qui trainaient sur le sol. En meme temps, apres quelques kilometres, on peut se dire que les moignons etaient juste a la bonne hauteur.

Ou sinon: le velociraptor en skate board vivant. Ou alors un raptor sous chaque pied! Ca c'est le mieux. Avec un troisieme attache sur la tete pour aller cueillir les feuilles trop hautes.

Ou alors... c'est le fourvoiement le plus complet. Il faut voir que
""We haven't yet found any human remains in the area, but that's merely a question of time," said Dr. Booble. "

Pas d'humains... peut-etre que sont les raptors qui ont construit la selle pour chevaucher des stegosaures. Pour les migrations, tout ca.

11 07 2007
Mr Je-sais-tout :

Deja, quand tu choisis de procreer avec quelqu'un tu vas essaier de trouver la personne parfaite, alors là c'est deja une sorte d'Evolution. (on veut que la perfection se retrouve dans nos gosse)

Oui j'avais vu le reportage sur tf1 avec le guss qui disait qu'il y avait des dragons au moyen age... (enfin on peut toujours rever). Probleme : ils croient aux dragons et essaient d'interdire Harry Potter dans leur Etat... namého faut choisir.

Et si la selle en photo donné dans le lien d'Akesh est celle qu'ils ont decouvert... et bien c'est quelle est super bien conservée... (on peut appeller les Experts pour savoir de quelle usine elle vient, ou pour prelever les eventuelles ecailles de raptor)

11 07 2007
yr86 :

Ha sacré évangélistes, et dire que c'est eux layplusbolayplufordettelaterrkidéchiresaracededenverledinausor. Enfin bon, il va falloir passer au crible cette fameuse selle histoire de rigoler un coup^^

11 07 2007
gueg :

Bon... allez... ouf... je me lance... 1er com'z ;)... GO!
(mode léchage de fesses ON)
tout d'abord merci de me faire pleurer a chaque fois que je double clique sur ce petit renard en feu qui fait le tour de la terre... "bon c'est fini oui!"
(OFF)
Bon sinon que de polémique pour ca c'est très drole c'est tout. Plouf comprend pas moi... Faut dire qu'un sujet aussi passionant que la religion (pour moi) ne me fera jamais ouvrir ma bouche tellement je m'en tape. bref ce fut un billet tout a fait dans l'esprit de niou taik.

PS: quems: "Enfin bon j'en rajoute un peu ATTENTAT BOMB AL QUAIDA SEX PARIS HILTON (ca c'est juste pour augmenter ton nombre de visite) TERRORISM ISLAM ALLAH" même pas drole en tapant tes mots clé dans google on tombe meme pas sur niou taik alors que si on tape truc sympa on trouve niou taik en 3eme page et on tombe direct sur le moule a caca.. vachement plus lolant quand meme.

Soit merci de me faire loler et bonne continuation a+ dans un commentaire ou j'aurais quelque chose a dire

11 07 2007
Matt' :

ENORME.

12 07 2007
Norswap :

Bon j'ai ete interrompu hier donc je continue, bien que je ne croie pas au darwnnisme, il est communement admis que le recit de la genese est un metaphore destinee a l'evangelisation de peuples barbares dans des temps recules. Dans les faits, les deux theories ne sont peut-etre pas totalement incompactibles.

Mais sinon, je trouve que comme pour le big bang, c'est un peu beaucoup trop de hasard que de dire qu'on a evolue a partir d'une amibe en homme, qui est le seul etre doue d'une intelligence superieure. En plus plein de scientifques tres serieux trouvent que cette theorie a des manquements.

Quand a ceux qui disent que la religion c'est de la connerie, bah c'est pas respectueux (moi je suis pas a ca pret, mais faut penser aux autres) et aussi, s'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, il n'y a pas non plus de preuve de sa non-existance, que du contraire. On peut juste dire qu'on est pas sur, c'est tout. Mais pas mal de gens trouvent ca beaucoup plus commode de nier son existence et de pas se biller.

Sinon, je repond peut-etre pas a la question sur le darwinnisme, mais comme je-sais-plus-qui a dit: Essayer de lancer des briques legos en l'air et voyez si en retombant elles forment une maison (en comparaison avec tous la complexite de tous les elements necessaires a la vie).

Sinon aujourd'hui je suis chez les mormons (je vous laisse trouver l'etat).

12 07 2007
Spoyl :

Pour le coup de lancer les briques Lego qui retombent en faisant une maison, je suis d'accord c'est très peu probable. Mais l'évolution justement ne s'est pas faite en 7 jours d'un coup de main d'un papy barbu.
Tout ça se passe sur au moins un bon milliard d'années. Imaginez comment c'est long d'attendre une semaine le prochaine épisode de sa série favorite, voila, maintenant multipliez ce temps par a peu près 50 milliard. Ca fait quand meme 'achement long.
Et pour passer tout ce temps les joyeux habitants de notre planète, ils forniquent et forniquent et forniquent encore (en plus je vois rarement des alliances aux doigts des animaux pas bien !!!). Nous avons donc un bon paquet de millions de milliard de fornications c'est à dire d'échanges de matériel génétique.
Rien qu'à l'échelle humaine on peut voir que les accidents génétiques ça arrive (un doigt en plus ou en moins, trisomie ...). Meme si la pluaprt du temps ça aide pas à la survie, il se peut que de temps en temps il se produise un accident qui fera que l'animal sera un petit peu mieux adapté à son environnement (exemple du gene chez l'homme qui provoque une sorte d'anémie partielle mais qui protège de la malaria, et en afrique ça aide pas mal quand meme).
C'est sur cette théorie a été quand même créée il y a un bout de temps et des lacunes existent mais elle a été quand même modifiée et adaptée au fil du temps en fonction des observations et des preuves trouvées (selles à TRex exclues).

Au fait pour ceux qui se rappellent de Cadillac & Dinosaures, une tentative précoce de propagande créationiste ?

Puisse son appendice nouillesque vous bénir tous

12 07 2007
frountch :

Article rigolo s'il en est, hélas, comme dit plus haut dans les commentaires, l'info est complêtement fake... C'est un bon gros canular des familles, surtout quand on nous parle des recherches auxquelles a participé un sympathique Professeur Oxy Ribonucleic ! Enorme...

12 07 2007
CerberusXt :

@Norswap: je suis d'accord avec toi sur le fait que darwinisme et creationnisme ne sont pas deux theorie qui se contredisent (contrairement aux creationnistes "extremistes"), pareil pour le fait que la religion c'est de la connerie (meme si je me moque bcp c'est de l'auto derision :) Par contre pour ce qui est l'exemple du lego c'est totalement bidon et ca ne prouve ni n'explique rien tout simplement parce que ca n'a aucun rapport avec l'evolution. Les animaux evoluent de leur vivant en fonction de leur environnement, ils transmettent ensuite leurs "evolutions" a leur enfants, a priori ces evolutions sont bonnes puisqu'elles ont permis aux bestiau de survivre pour se reproduire et de fil en aiguille les animaux evoluent... en quoi le lance de lego evolue avec son environnement pour retransmettre le meme genome ? L'exemple serait plus pertinent si tu avais des legos et que tu construisais des pieces au fur et a mesure de tes besoins, la nature ne fait rien au hasard alors le lance de briques lego hum hum. Malheureusement ces exemples sans lien cree par les creationnistes sont souvent repris comme argument alors qu'ils ne veulent rien dire du tt....

@frountch: fake dans quel sens ? Fake cree par les darwinistes pour discrediter les creationniste qui n'ont jamais dit avoir trouve une selle ? Ou fake des crea pour faire croire a leurs theories ? Parce que si c'est la derniere c'est clairement ce qu'il se passe oui, jamais pretendu le contraire ;)

12 07 2007
Ratus :

J'ai vu récemment que Diams avait du mal à croire dans l'évolution parce qu'elle avait vu des chtits crabes qui étaient de la couleur du sable, et donc que c'est trop bien fait pour être un hasard...
Là est le problème, les gens manquent parfois de l'ouverture d'esprit suffisante pour prendre conscience de notions comme l'évolution sur des milliards d'années, et donc inventent une théorie plus simple qui leur convient.
Remarquez, il y a un truc pas mal aussi, le saphari créationniste: "regardez ces strates rocheuses, elles se sont toutes formées en même temps pendant le déluge".
Et sans évolution, ça veut dire que les différents stades d'évolution de la baleine (par exemple) se sont tous laissés mourir dans des strates différentes pour que nos chercheurs (les fous) pensent qu'elle à évoluée, hahaha, mais non, puisqu'elles sont toutes morts en même temps.
Mais bon, comme Mr CerberusXt, on peut rendre les deux théories compatibles: c'est ce que font beaucoup de croyants de notre côté de l'Atlantique (tout comme la position de la Terre, sa forme, etc, une fois qu'on a les preuve ils suffit de l'intégrer dans la théorie Créationniste soft).
"Jusqu'au jour où l'on aura une théore certaine pour exepliquer le commencement".
Ca recule finalement?

Puis vous êtes des hérétiques d'abord, car la licorne invisible est déjà parmi nous, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés... :)

12 07 2007
frountch :

@CerberusXt:
Bin non, hé, j'ai juste lu l'article en suivant ton lien, et pour moi ça semble évident que c'est bidonné: juste des mecs qui déconnent pour montrer l'énormité des "thèses" créationnistes ! De la grosse déconnade bien poilante qui ne se révèle qu'à la fin dudit article ! De la à dire qu'ils sont Darwinistes, oulà, ça se pourrait bien, mais p'têt bien aussi qu'ils sont Pastafaristes, va savoir...

12 07 2007
CerberusXt :

J'ai bien relu l'article et pour moi ce n'est pas un gros fake, les creationnistes y croient vraiment a cette histoire de selle

12 07 2007
CerberusXt :

J'ai bien relu l'article et pour moi ce n'est pas un gros fake, les creationnistes y croient vraiment a cette histoire de selle

12 07 2007
frountch :

Allez, encore ce post et j'arrête de t'embêter, il suffit de lire les commentaires (je m'amuse pas à tout traduire, mais c'est très compréhensible):

Comment:Bob
Bug- yeah it comes from Avant News, which contains this disclaimer: Avant News contains satire and other fictional material, provided for entertainment purposes only.
The names of the doctors is a hint, if nothing else tips your BS meter

... et celui-là, aussi:

Username:
Comment:Phil
Seems like a number of readers here have missed the joke. Doctor D. Oxy Ribonucleic. No doubt a distant cousin of Dr. S. Ulphuric and Dr. Hai Drochloric.

Please, people... when reading articles like this, try being less gullible. It'll help so much elsewhere in life.



...et hop, pounaid ! ;p

12 07 2007
CerberusXt :

Ah flute je n'avais pas fait gaffe aux commentaires :( par grave c'est fun quand meme ^^

12 07 2007
kiwikool :

bon je tien quand meme a dire que les scientologues croient à des trucs biens plus "énormes" que ça... donc c'est normal qu'on se soit fait pounaid.
a propos des scientologues, je vous invite à regarder cet épisode de south park qui est VRAI A 100%, pas de fake, les scientologues croient réellement à ça:

www.dailymotion.com/relev...
www.dailymotion.com/relev...

12 07 2007
CerberusXt :

Ah oui faudra que j'en parle de ces blaireaux un de ces 4 aussi, je me suis énormemement renseigné dessus et ils font peur, pas vraiment rire malheureusment...

13 07 2007
Boulette :

brassage des gênes => je conçois que tu doive remplir un certain quota de jeux de mots pourris mais de là à faire de telles fautes d'autographe >_< Gêne = embaras emcombrement... Gène = mini machins qui codent pour d'énormes trucs on les range dans l'ADN ^^

13 07 2007
CerberusXt :

Rho s'il faut aussi que je fasse gaffe aux accents ou va le monde ;) (et puis quand il y a de la gene...)

16 07 2007
Ouizzeul :

OMG le dessin avec les dinosaures qui se tirent dessus ca viens d'ou deja, je sais que j'ai connu ca, mais je me rappel plus du nom.

16 07 2007
CerberusXt :

Cadillac & Dinosaurs, il me semble que c'est un truc comme ca

24 07 2007
Kataiguis :

La plus grosse erreur faite par les scientifiques darwinistes ça a été de proposer un débat avec les créationistes pour rétablir la vérité. En quoi était-ce une erreur, et bien cela voulait qu'il reconaissait implicitement cette thèse au lieu de l'ignorer. Malheureusement, les créationistes embrouillent tellement ls gens pendant les conférences en disant tout et n'importe quoi que la pluspart ne savent plus quoi penser.

Autre chose importante, ceux qui croit au créationisme, sont souvent des gens ignorants, des gens qui n'ont jamais rien entendu d'autre que "Dieu créa la terre et le dimanche il se reposa pour regarder PSG/OM sur TF1" (exemple tres caricatural je le reconnais, mais l'idée est la)
Pour remédier à ce conflit, une seule solution, l'information, or les medias et gouvernements, laïques ou pas ne veulent pas se facher avec l'église, car ce n'est pas bon vis à vis de l'opinion publique. Donc on ignore.

Etant athée, forcément je ne peux croire au créationisme. Cette avis sur la chose est personel et n'engage que moi.

A bon entendeur,
Kataiguis

17 09 2007
Shumpy :

Nice, d'un coté on a l'église qui bourre le mou aux gens avec le creationnisme et de l'autre les profs qui font pareil avec le socialisme --'.

Shumpy - Content d'en avoir fini avec le lycée.

17 09 2007
CerberusXt :

Oui enfin je ne sais pas si on peut vraiment mettre sur le meme plan Opinions politiques et vision scientifique du monde completement fausse...

17 09 2007
Shumpy :

Je ne fesais qu'exprimer mon ras le bol de la situation qui a été la mienne pendant 2 longues année dans mon ancien bahut.

Aucune prétention de généraliser ;p

22 09 2007
Lapinator :

Il est à noté que la plupart des états "scientologique" (oui, j'invente un nouveau mots) sont des état du sud des états-unis...

Oui, ce sont les même que pour le ku-klux clan et autre sumum de la connerie religieuse.

Deus ex mechanicus.
Rendez grâce à l'esprit du dieu machine.
Puisse les saint enfant de l'omnimessie nous guider la nuit. (et nous faire le bronzage dracula style)
Puissent nos kernels être purifiés/débogué (pareil tout ça)


Que la source soit avec nous mes frêre.

08 10 2007
Maximvs :

Qu'on on voit que lorsque qu'on demande à un américain moyen où se situe son pays sur une mapmonde et qu'il hésite une bonne dixaine de minutes avant de choisisr le plus gros (La Russie ... -_-" ) je ne me pose même plus la question "Doit t'on douter de la débilité profonde des américains ?".
Daccord, se sont des gens super sympa (enfin pas quand y sont en groupe genre pays ou église), je leur accorde au moins ça, mais il faut le dire haut et fort : "qu'elle bande povre taches !".
Mais rajouterai-je que, comme me le diseait mon prof de philo : "La connerie est la chose la mieux répartie dans l'hummanité", cette phrase veut tout dire ...

11 10 2007
Littlebigmike :

Effectivement, l'article est intéressant au niveau polémique puisque de l'opposition entre deux THEORIES on en arrive à l'opposition de croyance.
Il y a en fin de compte deux problèmes : d'une part, l'homme a toujours essayé de prouver scientifiquement ce qu'il croyait vrai (souvent en basant tous ses raisonnements sur des hypothèses). Or si l'on change l'hypothèse de base, on change le résultat et tout le raisonnement s'écroule. Si l'hypothèse de base est " Dieu existe ", on arrive à une forme de créationnisme, alors que si l'hypothèse est " Dieu n'existe pas " on en arrive au darwinisme.
Parce que la seule chose vraie là dedans c'est que l'on était pas là pour le voir (que ce soit des hommes montant des dinosaures ou des millions de petites évolutions successives pour arriver à une et une seule espèce pensante)

En gros, le problème reste entier, c'est ce que l'on croit qui conditionne notre raisonnement.

11 10 2007
CerberusXt :

Ok, donc la gravité n'existe que parce qu'on a fait l'hypothèse qu'elle existe, très logique ca, je vais faire l'hypothèse qu'elle existe pas je m'envolerais peut-être.

11 10 2007
-Oo-Fury :

@CerberusXT: Une nouvelle étape franchie dans le WTF !1!
Et d'ailleurs c'est quand que t'organise un concour pour ton header ?
et ensuite,... pourquoi t'as pas fait de billet hier :P ton sejour d'une semine sans blogguer t'aurais t'il donné de mauvaises zHabitudes ?

30 11 2007
lolo :

comme quoi les shadok ont raison: il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que de mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. Et dire qu'un certain homme politique français voudrait qu'on devienne comme eux... ça laisse rêveur...

10 12 2007
twiny :

Et aucun de vous ne mentionne l' "Intelligent Design", oui l'évolution existe mais pas sous la forme Darwinienne, c'àd. c'est dieu qui dirrige tout, c'est pour ça que ttes les créatures parfaites existantes sont parfaites !!! ( En gros)

Ce qui gène les croyants et l'être humain en général, c'est la notion d'aléatoire, d'hazard....

L' "ID" est enseigné aux EU, en remplacement du Créationnisme pur, les Créa. sont à leurs yeux de vieux rétrogradistes ( ?) !!!!!

Ca me défrise le tympan !!!!!!!

Que le Schwartz soit avec vous !

10 12 2007
CerberusXt :

L'intelligent Design ce n'est rien d'autre que le nom soit disant savant de la théorie du "c'est dieux qui l'a fait" et elle n'a d'intelligente que son nom, juste que ca passe beaucoup mieux auprès du public...

13 04 2008
Kot Ferdek :

Je viens de lire dans "LA SAINTE BIBLE" publiée par l'abbaye de Maredsous le 26/07/1950 que l' évangéliste LUC a dit que le seigneur J.C, autoproclamé Roi des Juifs a donné la Leçon d' Humilité suivante" :
" Qui de vous, ayant un serviteur qui laboure ou fait paître les troupeaux, lui dira au retour des champs: Viens vite te mettre à table? Ne lui dira-t-il pas au contraire: Prépare-moi à souper; mets ton tablier pour me servir jusqu'à ce que j'ai mangé et bu, ensuite, toi, tu mangeras et tu boiras?
- Doit-il de la reconnaissance à ce serviteur pour avoir fait ce qui lui était ordonné? Vous de même, quand vous aurez fait ce qui vous a été ordonné, dites: Nous sommes des serviteurs ORDINAIRES; nous n'avons fait que ce que nous devions faire."
S'y ajoute le commentaire suivant : " ORDINAIRES : la traduction usitée, mais bien difficile à justifier est: INUTILES".

Voilà qui me suffit pour agir contre pareille engeance.

05 06 2008
|)ereck :

Je sais pas si quelqu'un l'a déjà dit, mais la selle peut très bien etre celle d'un cheval. Tout simplement car a cette époque, les chevaux faisaient facilement 2 mètres de long (ou de haut, c'est pas grave) et donc il fallait les selles adaptés. Et pas besoin d'etre un cawbauille pour savoir que chevaucher sans selle ca latte.

06 08 2008
Ryd :

Alors malgrés que le sujet soit depuis longtemps clos, j'aimerais apporter une petite correction a tous ce qu'y a été précedemment dit ( comment je frime oO ).

Alors il s'agit de l'adaption a l'environnement dont tous le monde parle la.
Ben en fait c'est faux *Non non arréter de me lapider :( je vais me justifier :(((*

Alors en fait c'est Dieu...hum..non
Et bien voila, prenons l'exemple d'un gentil petit papillon blanc dans une forêt d'arbre blanc, le coquin a de la chance car il a un pur camouflage mieux que solid snake quand il est invisible.
Dans ce cas la petit papillon blanc va prosperer et faire plein de petit bébé tout kawaiii, mais parfois peut naitre un petit bébé papillon noir, car le brassage génétique est rigolo est provoque des bug *langage geek on*

Alors la mis a part avoir des soupcons sur sa réel paternité, et bien le petit bébé noir sur des arbres blanc va vite se faire repérer et manger :( (ce qui arrange la maman qui as plus besoin de se justifier oO ).

Donc ici la naissance d'une peut etre nouvelle espece ( a peu de chose prés ) va disparaitre aussi vite qu'elle est apparut.

Mais imaginons qu'on prenne ce petit bébé tout mimi et qu'on l'introduise dans une forêt d'arbre sombre, voir noir ( devil's trees :*(( ), et bien le papillon va pouvoir lui aussi jouer a cache cache et gagné a tous les coups ( en gros il est bien camouflé ).
Dans ce cas, il va pouvoir lui aussi mettre des enfants au monde, qui auront (enfin pas toujours ...bref ) eux aussi une joli couleur noir :D

Dans ce cas la, l'espèce papillon noir pourra survivre et prendre le pouvoir du territoire "Devil's trees" tandis que les papillons blanc se feront toujours exploser/manger, pendant leurs raid/a cause de leurs couleur vive sur des arbres sombres :(

Dans ce cas la on parle en effet d'évolution, mais pas d'adaptation a l'environnement.

Il s'agit en effet juste d'une mutation a caractére positive ( et oui sa arrive ).
Donc la lois des plus fort est toujours la meilleurs ( La Fontaine's style ), tandis que la théorie : "les faibles mettent au monde des machines de guerre car l'environnement craint "est fausse :(


Voila, c'etait la minute "Science et vie pour les geeks en langage simple tout kawaii"

Le points important :

On ne s'adapte pas a notre environnement, donc non, les espèce d'humain a 20 doigt pour taper plus vite sur un clavier n'apparaitront pas ( 4real ? ).

Il s'agit juste encore et toujours de hasard, pour qu'une bonne mutation apparaissent au bon moment, mais en général on a le temps, et plusieurs milliard de bébé, alors il peux en naitre au moins un de bon :S

11 08 2008
eKonomiK :

Ryd désolé de te le dire mais tu fais de la discrimination !
Le fait est que tout ces mécanismes fonctionnent ensemble à des échelles différente et dans des contextes différents : si un pov papillons noir peut coloniser une forêt démoniaque il y a aussi des convergences de mutation de groupes différents habitant un environnement similaire ( ex : les yeux bridés... )

Quant au débat créationnisme/darwinisme, il pose un, problème de base qui il me semble a été oublié... Si vous envoyez le roi des masochistes au championnat du monde de boxe et qu'il rencontre tyson, il se fera décalquer et les boxeurs vous diront qu'il a perdu mais ses copains qu'il a gagné : pb c'est le championnat du monde de BOXE ! on ne peut pas débattre et confronter une théorie scientifique et un système logique clos ( une idéologie quoi...) , ça n'as pas de sens comme de savoir qui a gagné du boxeur ou du masochiste sans le contexte (le championnat de boxe...) . Or n'en déplaise aux créationnistes, cette théorie est non contradictoire : on peut toujours dire devant ses failles que Dieu l'a voulu ainsi ,( qui t'es toi pour dire que Dieu peut pas le faire!!! Si Dieu veut que demain céline dion c'est geek, bein prépare toi ça va faire mal car tu n'aura aucun moyen de l'empécher ), du coup c'est comme jouer a diablo avec un perso tout cracké qui inflige 12 millions de dommage quand il te regarde dans les yeux et faire le malin pasque t'as plein de lvl : encore une fois ça n'as pas de sens et surtout ça fait pas de toi un boss a diablo. La théorie de l'évolution a des failles et c'est justement ce qui en fait sa scientificité : elles est mise a l'épreuve , amendée.... et elle evolue !! La science est en effet arborescente chaque découverte amène encore plus de questions or en l'occurence le créationnisme n'amène aucune question ! Quand au Bing Bang il est démontré , c'est son origine qui ne l'est pas :
Dieu , la grande nouille cosmique ou une colision de mycoses du pied d'uin être d'une autre dimension, aucune raison de privilégier l'une ou l'autre, sauf....

11 08 2008
fabounnet :

faut pas oublier qu'il existe des évolutions éclaire,

notamment un lezard introduit sur l'ile de Prod Mrcaru en mer Adriatique afin d'observer un lézard (Podarcis sicula) que l'on connaît bien puisque très présent en France.

Ce lézard a été introduit sur l'île en 1971 par l'équipe du professeur Eviatar Nevo, spécialiste en évolution. Celui-ci n'a malheureusement pas pu suivre son projet puisque les conflits yougoslaves ont entraîné une interdiction pure et simple de l'expérience.

en 2004 une equipes revient sur l'ile pour observer ce lezard. Et coup de bol le
ledit bestiole a evoluer

fr.wikipedia.org/wiki/%C3...


14 08 2008
Ryd :

Ekonomik : KAMOULOX !!1!

C'etait la seul réponse que l'on pouvais apporter a ton message il me semble :(

25 11 2008
wow gold :

Mais ROFLCOPTER. Petit mais poutrant comme post.

Et +1 Jenrathy : T'es nul et en plus tu sens le vomi !

11 07 2009
Forban de Mars :

Que son appendice nouillesque vous touche

Et pourtant tout le monde sait bien que le monde a été créé en un jour par le Monstre en Spaghetti Volant voici 5004 ans.
C'est un Petit Plaisantin qui se joue des scientifiques : à chaque fois qu'ils font une expérience, il change le résultat des expériences pour leur faire croire que la science existe. Il a ainsi enfoui les os des dino sous la terre pour faire croire que le monde est ancien, en trafiquant les datations au carbone 14. Tout le monde le sait : le débat est terminé.
Rejoignez le Pastafarianisme pour sauver le monde du réchauffement planétaire en vous habillant en pirates.
Pour plus d'infos : /pastafarismemars.canalbl...

Que la Farce soit avec vous

Râmen

01 01 2014
Goodfutter :

Ton article m'a bien fait marrer, mais j'aimerais quand même te laisser ma petite expérience, sans entrer dans la polémique.

Je suis ingénieur en environnement de l'école polytechnique fédérale de Lausanne, en Suisse, j'ai étudié le sujet pendant environ 6 ans, plutôt partisan de la théorie de l'évolution à la base. Et bien après avoir étudié les "preuves" des partisans des deux bords (les partisans malins, pas les gros blaireaux qui, si vous cherchez trop peu, seront les seuls desquels vous disposerez des sources), je trouve la théorie créationniste plus plausible.

Alors riez des créationnistes si vous le voulez, mais je démonterais la plupart d'entre vous scientifiquement dans un débat, car la plupart d'entre vous ne savez pas de quoi vous parlez et ne faites que recracher sans réfléchir le mainstream, évitant ainsi de vous remettre en question, ce qui est terriblement anti-scientifique.

Donc ne pas être d'accord avec les créationnistes, d'accord, croire que vous êtes meilleurs qu'eux et plus malins, mon CUL. (avec tout mon respect) XD

01 01 2014
CerberusXt :

Bah écoute, puisque tu lances le défi, je suis plus que prêt à le relever. Balance tes arguments, fait moi rêver, parce que bon, le coup du "j'ai étudié le sujet et je crois plus au créationnisme", ça sent tellement le mytho à plein nez que c'est sublime.

01 01 2014
Fabounnet :

flute j'ai cru a un nouvel article, je suis déception. Je me souvient pas de celui :ci x

/me par le lire

En effet je ne m'en souvenait pas pourtant je l'avais déjà lu comme quoi.


02 01 2014
David :

Salut @CerberusXt,

Tu as relevé le défi de Goodfutter mais je pense que c'est une mauvaise idée. Il va te balader et sauter de sujets en sujets sans jamais répondre à tes arguments. Il va pinailler sur des points de détails comme par exemple " la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie" ce qui est vrai mais il faut déjà connaître le signification de "théorie" utilisée dans ce domaine.

Ça me rappelle les arguments de ceux qui nient les chambres à gaz, si tu dis " ok, les chambres à gaz n'ont pas existé mais alors où sont passés les 6000 000 de juifs ?
Réponses : "ils sont rentrés chez eux" !!!!! Tu veux répondre quoi a ça ?

02 01 2014
CerberusXt :

Ca ne me fait pas peur, j'ai l'habitude avec les conspiro de tout poil de ce mode d'argumentation et, à vrai dire, ça m'amuse. Mais je sais très bien qu'il ne reviendra pas, c'est le type classique du mec qui arrive en douce pour tenter de donner du crédit à une théorie bidon mais qui sait aussi pertinemment qu'il ne peut pas avancer d'arguments convaincants.

Dommage, ça m'aurait permis de dépoussiérer un brin mon article sur les principaux arguments créationnistes que notre ami a visiblement raté ^^

02 01 2014
David :

@CerberusXt,

Si néanmoins il revient pense à lui demander pourquoi nous partageons 98 % de notre patrimoine génétique avec les chimpanzés et 99 % avec les bonobos. Dieu ou les extra-terrestres sont vraiment de grosses feignasses sans imagination. A mon avis ont doit être de lointains cousins mais notre ami Suisse à son idée : la manipulation génétique...

16 02 2014
lucifer :

C'est bien dommage que la plupart de ceux qui debatent ici, ont une intelligence qui vole au ras des paquerettes. Ils vomissent sur les creationnistes sans se rendre compte qu'ils sont aussi con et ignorants que ceux qu'ils critiquent. Mais l'un comme l'autre sont dans l'erreur.
Dieu n'existe pas, c'est un fait, une invention de l'homme. 90% de la Bible a ete ecrite par des hommes dans le seul but de controler ses pairs. Seul la Genese est basee sur une histoire qui c'est transmise de generation en generation pour garder une trace de ceux qui sont venus sur terre y implanter la vie.
l'Evolution au hazard tel que l'imagine Darwin est non seulement aussi stupide, mais elle a en plus engendree des theories comme le Nazisme, basee sur la theorie de la survie du plus fort (physiquement et genetiquement)
La theorie de l'evolution est devenue une religion pour ceux qui la prone. Mais elle est aussi con que la premiere.
Cependant ironiquement, il y a en meme temps creation et evolution. Je m'explique: De plus en plus de scientifiques, (et vous pouvez faire de serieuses recherches au lieu de debiter des conneries) se penchent sur la genetique et l'infiniment petit ou se cachent les secrets de la creation non pas par un dieu immateriel et tout puissant, mais par des scientifiques qui sont venus sur la terre, il y a des milliers d'annees. La terre elle est vieille de plus de 4 milliards d'annee.
Ces scientifiques ont evolues dans leur creation avec la venue a bord d'artistes de tout genre qui les ont aides a creer un ecosystemes ou l'homme peut vivre en harmonie avec son environnement (entendre par cela, l'admirer mais aussi le controler lui meme.)
Lors du deluge dont absolument toutes les anciennes religions du monde parlent d'une maniere ou d'une autre, tout a ete decimes, toute vie a disparue. Lorsqu'ils ont decides de reimplanter la vie, ces scientifiques n'ont tout simplement pas recrees les dinosaures.
Il existe un nombre incalculables de preuves que l'evolution du au hazard est fausse, il suffit de faire des recherches. Mais par exemple, le coelecanthe, un poisson dont nous avons des fossiles de soi-disant plusieurs "millions d'annees", est toujours vivant est n'a pas change d'un poil. Premier coup dur pour les evolutionnistes fanatiques.
Dans certains endroits comme le grand canyon, des fossiles plus anciens se retrouvent en haut des differentes couches de terre, et les plus recents fossiles plus bas, un autre coup dur, qu'ils sont incapable d'expliquer sinon par des bavardages destines a vous endormir, car force est de constater qu'il y a de plus en plus de failles dans leur theorie. Darwin (qui avait du mal a dormir quand il pensait a l'oeil, car l'oeil n'a jamais evolue) disait qu'il y avait pleins de failles dans sa theorie. Il en etait pleinement conscient.
De plus en plus de scientifiques de renom, ne croient plus en la theorie de l'evolution, Michael Denton fut l'un des premiers et a ecrit un livre qui maintenant fait date "L'evolution une theorie en crise", depuis des centaines de scientifiques l'on rejoint car les progres de la science et les recherches sur la genetique, montre bel et bien qu'il y a une intelligence derriere la complexite de l'ADN. et que cela n'est pas le fruit du hazard. Alors bien sur, les religieux fanatiques se frottent les mains et disent c'est l'oeuvre de Dieu, mais leur theorie est aussi stupide, car dieu aurait tout cree a partir de rien. Or, avec rien, on ne peut rien.
Donc pour conclure, parce que je n'ai pas que ca a faire, il n'y a ni dieu, ni d'evolution au hazard, mais la genetique qui est a la base de tout, et ces etres qui sont dans tout les textes anciens et que Voltaire connaissait bien quand il disait :" C'est ainsi qu'on a traduit; mais la traduction n'est pas exacte. Il n'y a point d'homme un peu instruit qui ne sache pas que le texte porte: "Au commencement, les dieux firent ou les dieux fit le ciel et la terre."
Faites des recherches, montrer votre intelligence et rappelez vous comme disait Gandhi, " Ce n'est point parce que nul ne voit la verite, qu'elle devient une erreur".

16 02 2014
CerberusXt :

J'en connais un qui a grand besoin de lire mon article sur le créationnisme parce que bon, venir avec la gueule enfarinée pour sortir le florilège habituelle des arguments en cartons que sont évolution = nazi, "l'évolution c'est le hasard" alors que l'évolution étant de la sélection c'est le contraire du hasard, prendre les coelecanthe comme exemple de non évolution avec que l’apparence d'une créature n'est que quelques pourcent de son génome (indice : le système immunitaire des coelecanthe a évolué), j'en passe et des meilleurs, c'est un peu ridicule.

16 02 2014
Watchinofoye :

Sans parler des inévitables citations pour se donner l'air intelligent...

16 02 2014
Nor :

TL;DR :
[concentré du plus grand nombre possible de clichés créationnistes en un seul post]
--> lol la Bible a tort et l'évolution aussi, c'est Prometheus qui a raison, bitch please.

16 02 2014
Seven :

Ca ressemble tellement à un copy-pasta ce ramassis de moisissure argumentatives que j'ai craqué mon crédit de déjà-vu.

16 02 2014
Orabh :

90% de la Bible fut écrit par les hommes? Et le reste donc? Par qui? Les généticiens-dieu du début?

Que Dieu n'existe pas n'est pas un fait. Par contre aucun fait ne prouve l'existence d'un "Dieu".

C'est assez chouette de dire que la génétique est à la base de la génétique, et amusant de dire que Dieu ne pourrait pas avoir créé à partir de rien mais que des scientifiques, eux, oui.

Bref, remplacez dieu par scientifique ne rend pas tes dires plus intelligent.

17 02 2014
Baka neko baka :

« Mais l'un comme l'autre sont dans l'erreur.
Dieu n'existe pas, c'est un fait »

Non justement ça n’est pas un fait ... pour quelqu’un qui se moque du manque d’intelligence et de la crasse ignorance du contenu ci-présent se planté sur une notion aussi simple d’épistémologie ... ... ... ça n’augure rien de bon pour toi ou une éventuelle crédibilité de ton propos.
Explication rapide : un fait est quelque chose d’observable dans la « nature » , c’est de l’ordre de la φυσικός (nature en grecque) sans avoir besoin de faire intervenir un élément sur-naturel (aka métaφυσικός, métaphysique toi qui aurais tu mal en grecque)
Le problème c’est que Dieu / Dieux est justement un élément de la métaphysique, les faits sont hors-jeux : on ne peut valider ou invalider l’hypothèse Dieu à partir d’une démarche factuelle, ça n’est pas le même champ logique / disciplinaire, il faut y croire c’est tout.
Bref la croyance résiste aux faits (la réciprocité est valable aussi).

Vu que de toute façon, toute la suite est du même acabit, mon petit lucifère je me permettrai de t’appeller Oxymore.

« Une invention de l'homme. 90% de la Bible a ete ecrite par des hommes dans le seul but de controler ses pairs. Seul la Genese est basee sur une histoire qui c'est transmise de generation en generation pour garder une trace de ceux qui sont venus sur terre y implanter la vie. »

Donc, toi Oxymore qui te réclame de l’école des faits ... comment arrives-tu à ce résultat de 90% de faux ? Cela signifierait-il que tu possèdes des oeuvres originales remontant à plus de ... ... ... ... 2 000 ans / 12 000 ans / 24 000 ans, soyons fou : 4 milliards d’années ?
Je serai aussi curieux de connaître le protocole que tu as suivi pour arriver à la conclusion que 10% des textes sont originaux, quelles sont les textes que tu as comparé (quelles éditions, traduction) et de quelles religions.
L’autre hypothèse serait que c’est une affirmation purement gratuite, étrangement je penche sur ce point là pour l’instant.


« l'Evolution au hazard tel que l'imagine Darwin est non seulement aussi stupide, mais elle a en plus engendree des theories comme le Nazisme, basee sur la theorie de la survie du plus fort (physiquement et genetiquement) »

Réussir à comparer une doctrine politique avec une théorie scientifique ... c’est incongru au niveau de la rigueur (on pourrait aussi comparer mes rognures d’orteils avec le sol de Mars).
Mais en quoi une doctrine politique se justifiant, éthiquement et non scientifiquement parlant, sur une théorie scientifique rendrait-elle la dite théorie invalide ? Uniquement parce que l’Histoire à montrer que cette doctrine politique était une impasse, inhumaine de plus ?
Les communismes ont aussi tenté de se justifier en partie à partir de l’évolution, en se basant sur le Lamarkisme eux. Les capitalistes se justifient au nom du « darwninisme social ». Quant à l’eugénisme, ça n’est pas la chasse-gardée du Nazisme, il a été appliqué dans de nombreux pays (Etats unis, Canada, Suéde, Japon, Israël, Suisse etc.) ... pourquoi diable alors vouloir cité uniquement le Nazisme pour le comparer au Darwinisme ? (ça n’est pas une question c’est une figure de style mon oxymore).
Bref ça n’est pas le Darwinisme qui engendre ces doctrines ... mais ces doctrines qui se justifient par le Darwinisme. (Tous mes doigts ont des ongles, mais tous les ongles ne sont pas sur les doigts).

Autre point litigieux, et dire que tu prétends chercher, comment peux tu parler de génétique en te référent au Darwinisme ?
Car bien sur en temps que chercheur éclairé tu t’es penché sur quelques données historiques, style :
Retour du Beaggles : 1836, publication de l’origine des espèces : 1855
Début des travaux de Mendel sur les pois : 1854, Conférence de Mendel : 1865, publication 1866

Tu l’auras compris Darwin ne pouvait pas connaître les gènes, d’autant plus que les travaux de Mendel sont passés inaperçu à son époque (il faudrait attendre 1900 pour qu’on en reparle).
Le Darwinisme ne parle jamais de génétique (oups) il serait alors compliqué de justifier le pendant génétique de l’eugénisme à partir de lui, en toute rigueur.
Ce que Darwin a décrit à merveille c’est la sélection naturelle ... qui elle ne se fait pas au hasard (oups).
Résumer donc le Darwinisme par le hasard c’est juste montrer à quel point on ne comprend pas cette théorie mon oxymore.

L’autre hypothèse est que effectivement tu parles de Darwinisme alors qu’il serait plutôt question de « théorie synthétique de l’évolution » ... une théorie plus récente que le Darwinisme qui apporte un élément manquant à celle-ci : la génétique, mais il faudrait pour ça attendre 1942 ... Là aussi ça ne colle pas (les lois nazi ont été voté en 1933 et appliquée des 34, enjoy).

Bien sur il reste une 3ème hypothèse qui se résumera par coprolalie oxymorienne.


« La theorie de l'evolution est devenue une religion pour ceux qui la prone. Mais elle est aussi con que la premiere. »

On en revient donc au 1er point, tu sembles ne pas maîtriser les fondements d’une démarche scientifique ainsi que les champs de « compétence » propre à la religion et à la science.
Si bien sur les écrits de Popper de seraient hermétiques, peut-être devrais tu te pencher sur les essais de Stephen Jay Gould (Du renard et du hérisson).
La théorie de l’évolution est toujours réfutable, elle n’est donc pas un dogme et n’entre donc pas dans le domaine du religieux. Encore faut-il la réfuter en suivant une démarche scientifique (coucou Karl Popper, coucou francis bacon et ton naturalisme) pour ça ... et actuellement non aucune « hypothèse » avancée par les thinktank créationniste ne fonctionnent.
Toutefois en cherchant un peu Oxymore, tu aurais pu constater que non la théorie actuelle de l’évolution n’est pas quelque chose de figée puisqu’actuellement nous traversons un petit changement de paradigme. Et je ne parle pas des travaux de Lecointre et Le Guyarder, ceux-là c’est devenu un classique des classiques. Et ça c’est un fait vois-tu, toi qui as tu mal avec, montrant le caractère réfutable.


« Cependant ironiquement, il y a en meme temps creation et evolution. Je m'explique: De plus en plus de scientifiques, (et vous pouvez faire de serieuses recherches au lieu de debiter des conneries) se penchent sur la genetique et l'infiniment petit ou se cachent les secrets de la creation non pas par un dieu immateriel et tout puissant, mais par des scientifiques qui sont venus sur la terre, il y a des milliers d'annees. La terre elle est vieille de plus de 4 milliards d'annee. »

4 milliards d’années ... quels sont les faits qui valident cette hypothèse ?
Pourrais-tu nous apporter tes lumières, car j’ai beau avoir lu / cherché ... Les scientifiques j’en connais et parmis ceux que j’ai cité et d’autres, les références, rien de tout ça ?
Serais tu entrain de nous parler de « l’Intelligent Design », réalises tu que cette hypothèse toute droit sortie des thinktank créationnistes ne répond :

1) Qu’à l’écueil classique entre physique et métaphysique .. puisque l’un ne peut justifier l’autre ... il a bien fallu trouver quelque chose à la place de la métaphysique et donc Dieu : pourquoi pas des ingénieurs (coucou prometheus). On chute toutefois à nouveau dans l’abîme, nous avons une idée qui ne peut être valider/invalider factuellement parlant.
2) Qu’à une contrainte légale aux états-unis : ça peut surprendre mais les E-U sont laïques (oui moi aussi ça me choque d’écrire ça) ... il n’est pas question de faire intervenir Dieu dans les cours (hypocrisie quand tu nous tiens). Là aussi il a donc fallut faire intervenir nos ingénieurs ersatz.


« Ces scientifiques ont evolues dans leur creation avec la venue a bord d'artistes de tout genre qui les ont aides a creer un ecosystemes ou l'homme peut vivre en harmonie avec son environnement (entendre par cela, l'admirer mais aussi le controler lui meme.) »

Prouve le.
Sachant que les derniers grands changements environnementaux sont :
-Apparition de l’O2 dans les océans puis l’atmosphère : à partir de 3 à 3.5 milliards d’années pour les océans, 2,5 milliards d’années pour l’atmosphère.
-Modification de la teneur en CO2 dans l’atmopshère. (entre 0,5 et 20 fois par rapport à la valeur actuelle, cf Pierre-Thomas, ENS-Lyon)
-Les crises Permo-Trias et K-T pour les disparistions massives

Ca implique quand même des interventions sur plus de 3 milliards d’années pour que d’hypothétiques ingénieurs ait préparée la venue de l’Homme ... sont-ils trop « stupides » pour créer directement des « Humains » adaptés aux conditions de l’époque ... ... ... ... avaient-ils un modèle imposé et se seraient-ils donc pas des créateurs.

C’est là aussi une impasse logique ... il faudrait que tu nous lâches des noms là.


« Lors du deluge dont absolument toutes les anciennes religions du monde parlent d'une maniere ou d'une autre, tout a ete decimes, toute vie a disparue. »
Toutes vies ... mais même dans la Bible et donc son déluge il y a eu des survivants : Noé, tout ça quoi.
Quant à toutes les religions ... c’est bizarre chez les bhoudistes je dirais qu’il n’y en a pas, chez les Grecques je serais aussi tenté. C’est quand même balot ça.


« Lorsqu'ils ont decides de reimplanter la vie, ces scientifiques n'ont tout simplement pas recrees les dinosaures. »

Prouve le. Où sont les faits ?


« Il existe un nombre incalculables de preuves que l'evolution du au hazard est fausse, il suffit de faire des recherches. »

Style en cherchant si je tombe sur Lenski ça invalide totalement ton affirmation.


« Mais par exemple, le coelecanthe, un poisson dont nous avons des fossiles de soi-disant plusieurs "millions d'annees", est toujours vivant est n'a pas change d'un poil. Premier coup dur pour les evolutionnistes fanatiques. »

Prouve le, s’agit-il des mêmes espèces que les fossiles ?
Les cœlacanthes actuels possèdent les mêmes caractères que les fossiles, du moins les caractères qui permettent de les classer dans le groupe des sarcoptérigiens actinistiens. Ca ne veut pas dire que tous leurs caractères sont identiques.
En effet on distingue à l’aide des fossiles une centaine d’espèces différentes de Coelacanthe du dévonien à l’ordovicien, dont certaines géantes ... actuellement deux ... ... ... et ces espèces n’ont pas existé pendant plusieurs centaines de million d’années : il y a bien eu succession de ces espèces et évolution : Oui le groupe des actinistiens a changé / évolué depuis toutes ces années.

Encore plus drôle :
www.nature.com/nature/jou...
www.nature.com/news/livin...

L’analyse du génome des espèces actuelles montrent bien qu’il y a eu mutation et évolution. Là encore pour quelqu’un qui se prétend du chercheur ça ressemble bien à un échec critique sur la table de crédibilité.

Comme tu le suggères j’ai cherché mais nul trace de coup dur ... juste d’une profonde inculture de ta part oxymore.


« Dans certains endroits comme le grand canyon, des fossiles plus anciens se retrouvent en haut des differentes couches de terre, et les plus recents fossiles plus bas, un autre coup dur, qu'ils sont incapable d'expliquer sinon par des bavardages destines a vous endormir »

Oui avant Wegener on ne pouvait pas l’expliquer, depuis 1915 et ça première publication c’est déjà plus simple mais alors depuis 1967 c’est juste une évidence : un fait.
Ce que tu considères comme une contradiction c’est de nos jours un fait validant ... la tectonique des plaques : où se trouve la théorie de l’évolution dans tout ça ... ... .. .mystère.

Et c’est le retour de l’inculte en Histoire des sciences, youpi.

Alors si en plus je commence à te parler des séquences de Bouma, des ophilolites de haute altitude (les Alpes c’est cool aussi pour ça) et des stromatolithes inversées du Nepla ... ... ... ça va être le drame.

Ton affirmation, car ça en est une ... et fausse.


« car force est de constater qu'il y a de plus en plus de failles dans leur theorie. Darwin (qui avait du mal a dormir quand il pensait a l'oeil, car l'oeil n'a jamais evolue) disait qu'il y avait pleins de failles dans sa theorie. Il en etait pleinement conscient. »

Oh quelle non surprise, le fameux passage tronqué de Darwin évoqué par Behe ... comme dans tout poste de nos amis les ID, pour une non surprise c’est une non surprise :
Allez hop, sortons notre exemplaire de l’origine des espèces (wouais ça fait plus classe) :

Darwin, de l’Origine des espèces : edition mise à jour de 2008, traduction de Edmond Barbier, GF Flammarion, page 250 2ème paragraphe
"si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes se défendre." (ça c’est dans le bouquin et c’est Behe qui le cite)

Suivit de :
"Mais je ne peux trouver aucun cas semblables."

Ca aussi c’est dans le bouquin, c’est la phrase suivante que Behe bien sur ne cite pas ... oups.

Si on considère que Darwin à raison pour la 1ère partie, comme tu le suggères Oxymore dans ton paragraphe ... il n'est de raison qu'il ait tord ensuite non ? Où serais-ce une nouvelle contradiction, une de plus ?
Que dire alors des paragraphes précédent sur les yeux simples ... il ne semblerait pas que ça ait traumatisé Darwin plus que ça (bien au contraire).
Encore plus drôle, rendons à Darwin ce qui est à Darwin et au procès de Dover ce qui est au procès de Dover.

Même Behe a du reconnaître qu’il disait de la merde sur la complexité irréductible des yeux, des flagelles, etc. grâce aux travaux en autre de John Macdonalds, Miller, Shanks, Joplin, Gerhart, Kirschner, Pennock ... Ca tu vois porteur d’oscurité c’est ce qu’on appel des noms de scientifiques : c’est plutôt utile et bien plus efficace que « vous n’avez qu’à chercher ».


« De plus en plus de scientifiques de renom, ne croient plus en la theorie de l'evolution, Michael Denton fut l'un des premiers et a ecrit un livre qui maintenant fait date "L'evolution une theorie en crise", depuis des centaines de scientifiques l'on rejoint »

Au point que Denton a demandé que son nom soit retiré du Discovery Institut, think tank créationniste ... ... ... qui continu à le citer pourtant. Pour quelqu’un de renom qui ne « croient » plus dans cette théorie il semblerait qu’il ait du mal à assumer dit donc.
Et que font une centaine face au monde scientifique ... rien ! alors si en plus c’est uniquement des chercheurs payés par les think tank pour bidouiller et ne rien démontrer de façon rigoureuse : enjoy.
Faut-il alors rappeler le jugement de Dover : l’intelligent design n’est pas une théorie scientifique et ça a été plus que démontrer. Il semblerait que oui.

On remarquera en plus que tu cites Denton en suggérant qu’il « croit » que la théorie de l’évolution n’existe pas ... ... ... détail au combien intéressant, relis donc le 1er point de ce long poste.
Sinon tu peux lire aussi « De la mal mesure de l’Homme » toujours de Stephen Jay gould ... qui montre bien que croire et mener des expériences pour démontrer ça croyance n’aboutit jamais sur des résultats valide.
Gould reconnaît qu’il y a toujours une part de croyance dans l’établissement des hypothèses mais qu’un scientifique doit être capable de discernement et d’introspection afin d’éviter l’influence de ses croyances / espoirs et obtenir des résultats ainsi qu’une théorie non pas purement objective mais au mieux objective.
Et bien c’est exactement ce que les think tank ne font pas puisque de toute façon on connaît les résultats des études avant qu’elles soient menées : la théorie de l’évolution est invalide pour eux, CQNFPD (non ce n’est pas une insulte ami mou du bulbe).


« car les progres de la science et les recherches sur la genetique, montre bel et bien qu'il y a une intelligence derriere la complexite de l'ADN. et que cela n'est pas le fruit du hazard. Alors bien sur, les religieux fanatiques se frottent les mains et disent c'est l'oeuvre de Dieu, mais leur theorie est aussi stupide, car dieu aurait tout cree a partir de rien. Or, avec rien, on ne peut rien. »

Propos que tu illustres à merveille tellement il n’y a rien dans ce que tu expliques, tu en finis par ne rien démontrer.
Où sont les études que diables ! Les chercheurs, quels sont leur nom ? Serait ce trop demander que tu fournisses un travail rigoureux ???


«Donc pour conclure, parce que je n'ai pas que ca a faire, il n'y a ni dieu, ni d'evolution au hazard, mais la genetique qui est a la base de tout, et ces etres qui sont dans tout les textes anciens et que Voltaire connaissait bien quand il disait :" C'est ainsi qu'on a traduit; mais la traduction n'est pas exacte. Il n'y a point d'homme un peu instruit qui ne sache pas que le texte porte: "Au commencement, les dieux firent ou les dieux fit le ciel et la terre."
Faites des recherches, montrer votre intelligence et rappelez vous comme disait Gandhi, " Ce n'est point parce que nul ne voit la verite, qu'elle devient une erreur".

Tout au long de ce torchon tu ne parles jamais de sélection naturelle ... résumerais-tu l’évolution à la mutation aléatoire ? Ignorerais-tu volontairement un des deux moteurs de cette évolution ?
Où alors reconnais-tu au moins la sélection ... mais alors comment ces ingénieurs auraient-ils fait pour faire en sorte que la sélection naturelle débouche sur le résultat voulu (comment ça ce résultat n’était pas voulu mais alors ceux sont des tanches non ? Où serait donc cet ID alors ?) et que dire alors des contingences (météorites, éruptions volcaniques ...) : elle serait provoquée ?

Voltaire et Gandhi, ces grands ... ... ... pas biologiste. Que viennent-ils faire là si ce n’est se retourner dans leur tombe ?


Comme tu le suggères j’ai fais des recherches, j’ai ouvert des bouquins, donner des études et utilisés les travaux de scientifiques ... ... ...pendant ce temps là au pays des « cestpastroppossible ».

Non vraiment, porteur de lumière tu fais un bel oxymore. (allez celle-là tu l’avais comprise au moins coco).

17 02 2014
Raava :

Lulu le myte de la grande catastrophe aux cause surnaturelle est courant dans pas mal de myologies.
Mais elle n'a pas la même apparence ni la même signification suivant les perceptions des peuples qui les on inventé. En plus de la punition divine il y a les guerres entre les Dieux chez les Viking et les indous ou la fin d'un cycle naturel chez les peuple précolombien.

Toute civilisation a peur d'une grosse destruction qui causerais sa perte. Et les anciens n'avais ni plus, ni moins d'imagination que nous, du coup cette peur récupérer dans leur myologie et leur fable.

Y voir des "Déluges" c'est une réinterprétation de légendes dans le prisme biblique. Il y a des analogie mais cela aussi con que de dire que le Mahabharata, l'Edda et l'Illade sont issu de la même source vu qu'il y a des dieux et des mortel qui se bastonne dedans.

18 02 2014
Un_pseudo :

J'ai presque tout pigé à ce que raconte lucifer, sauf une chose: qu'est-ce que Thierry Hazard vient faire dans la choucroute ? :/

18 02 2014
Watchinofoye :

@Un_pseudo
Dans le même style, on pourrait se demander pourquoi Raava parle d'anatomie des muscles. :D
fr.wikipedia.org/wiki/Myo...

18 02 2014
Un_pseudo :

Ah, j'avais pas vu^^
Et 2 fois en plus :D

18 02 2014
Raava :

La dyslexie couplé a la tendance au correcteurs a confondre les mots entre eux est la voie mon cher Watch.
Enfin pour les noms communs. ;)

18 02 2014
Watchinofoye :

Pas de souci mon cher Raava ;)

18 02 2014
baka neko baka :

Ou Ophilolithe pour ophiolithe, Nepla pour Nepal ... toutes mes confuses.

19 02 2014
Oysterlover :

La vache venir faire de la nécromancie de post d'une telle profondeur (6 ans, ayez un peu de respect pour les posts décédés, merde !) pour balancer un flash-troll de plus, fallait oser.

Mais tout comme notre grand Compagnon de la Rose-Croix Athée, je suis tout impatient de voir tes arguments (pas ceux d'autorité, les vrais).

Et big-up à Lucif er qui nous sort un splendide chapelet de tous les clichés pourris des argumentaires créationnistes.

15 01 2015
zess :

Le royaume des cieux est proche !
Le monde spirituel sur terre est pris en otage par les ténèbres. Les puissances obscures aveuglent ceux qui ne croient pas en Dieu.
Comment les gens peuvent croire aux horoscopes (et autres choses spirituelles...) sans croire en l'existence d'un être spirituel suprême?
Nous sommes des êtres spirituel avec une âme et nous vivons dans un corps.
Quand nous mourrons, où va notre esprit, notre âme? Cet esprit d'où vient-il?
Bref, au passage, ne vous y tromper pas, on ne se moque pas de Dieu, on récolte ce que l'on sème.
Que celui qui a des oreilles entendes.

15 01 2015
DeeElDee :

Bravo ! Encore ! Fais nous bien rire.

15 01 2015
Watchinofoye :

"Le royaume des cieux est proche !"

Le ciel nous tomberait-il sur la tête ?


"Le monde spirituel sur terre est pris en otage par les ténèbres."

Et quelles sont leurs revendications ? T'as pensé à appeler un négociateur ?


"Les puissances obscures aveuglent ceux qui ne croient pas en Dieu."

Au moins ce sera plus facile de ne pas se fier aux apparences. Et puis ce sera l'occasion d'apprendre (ou réapprendre) l'écholocalisation.


"Comment les gens peuvent croire aux horoscopes (et autres choses spirituelles...) sans croire en l'existence d'un être spirituel suprême?"

C'est simple : ils n'y croient pas non plus. L'horoscope c'est juste pour la déconne. Ou le business, ça dépend de quel côté on se place.


"Nous sommes des êtres spirituel avec une âme"

Ouh ! Le vilain mensonge que voilà ! L'avantage c'est que tu n'iras pas en enfer pour ça. L'inconvénient c'est que tu n'iras pas au paradis non plus. C'est bête, hein ?


"Quand nous mourrons, où va notre esprit, notre âme? Cet esprit d'où vient-il?"

Voir la réponse du dessus.


"Bref, au passage, ne vous y tromper pas, on ne se moque pas de Dieu, on récolte ce que l'on sème."

On ne se moque pas de Dieu, mais Dieu ne se priver pas de se moquer bien de nous. C'est pas très fair play.


"Que celui qui a des oreilles entendes."

C'est pas très sympa pour les sourds et malentendants ça...

15 01 2015
Oysterlover :

Ca devient un pélerinage ma parole. Depuis 2014, chaque début d'année, un con vient déterrer le sujet pour poster un truc débile.

C'est la déprime post-non fin du monde qui vous cause ces soucis ??

15 01 2015
Seven :

"Nous sommes des êtres spirituel"
>Ha ouais ? Vas-y fait une blague !

Watch:
" L'horoscope c'est juste pour la déconne. Ou le business, ça dépend de quel côté on se place."
>Moi j'ai toujours vu ça comme un bonus dans le biscuit.

15 01 2015
baka neko baka :

Déception ... je m'attendais à du lourd, j'ai du vent : puffff

Ajouter un commentaire

Pour prouver que tu n'es pas un vilain bot, ecris le chiffre "5" ci-dessous :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.