Un jour mon maitre ninja qui était un grand fan de devinettes pourries me demanda :

• "Yo face de pet ! Je parie que tu ne connais pas la différence entre un phénomène paranormal et Chuck Norris blessé !!?"


• Ne connaissant effectivement pas la réponse à cette question ô combien fondamentale je balbutiais un : "Euh, Chuck Norris est capable de faire un coup de pied retourné contrairement aux phénomènes paranormaux ??"


• "Rhâ mais non gros naze !! C'est pourtant facile" Me répondit-il en me rouant de coups de cannes au passage "La réponse c'est : Aucune, personne n'en a vu ailleurs qu'à la télé mais beaucoup aimeraient que ça existe vraiment !! Mais que vais-je bien pouvoir faire de toi --' !!"

Grâce à cette devinette ce jour-là mon Maitre Ninja m'appris trois choses :

• Mettre ses bras devant son visage n'est pas la meilleure technique pour se protéger des coups de cannes derrière la nuque.


• Pleurer ou faire des yeux de bambi n'apitoie pas un maitre ninja (ni un ninja tout court d'ailleurs)


• Et surtout, quoiqu'il arrive beaucoup sont prêts à croire au paranormal coûte que coûte et aucun démenti ne peut les convaincre du contraire !

Que celui qui a dit "OMG, intro pourrie la plus tirée par les cheveux EVER" se dénonce !!

Bien évidement s'interroger sur les phénomènes dit "paranormaux" est sain et normal, là où malheureusement cette activité devient malsaine c'est lorsque l'on veut croire à tout prix au paranormal quitte, pour cela, à ignorer "volontairement" des preuves "irréfutables" dans le but de conserver ses petites illusions bien au chaud ("Mais mais mais, elles sont si mignonnes et rassurantes comment leur faire du mal T__T"). Hélas cette "ignorance" des faits n'est pas prête de s'achever tant que les amateurs de paranormal, mais aussi les médias en général (enfin surtout TF1 et ses émissions alakon sur le paranormal qui font surface de temps en temps), s'acharneront à présenter comme "inexplicables/inexpliqués" ou "toujours d'actualité" des phénomènes ou pseudo-mystères démentis depuis bien longtemps ou qui se sont révélés n'être que des canulars de l'aveu même de leurs auteurs.


Bref, tout ce texte chiant pour dire que j'ai pondu (je suis un bloggueur poule oO) un beau top 5 spécial mystères mystérieux de l'étrange que l'on présente souvent comme "toujours inexpliqués" ou "véridiques" alors que les preuves de leur supercherie ont été démontrées depuis longtemps ! Let's-a go, comme dirait ce fumeur de champignons de Mario :

---

N°5 - Les crânes de cristal


Ah, les Crânes de cristal (ou de cristaux, j'ai un vieux doute, Grammar Nazi HALP !) ça c'est des objets archéologiques qui ont un nom qui claque, avec une telle appellation pas étonnant qu'ils puent le mystère à 200m et que tant de légendes courent à leur sujet. Mais ces légendes ne sont pas dues uniquement à leur nom car bien d'autres éléments mystérieusement plein d'étrangitude émaillent soit disant leur "création" :

• La matière dans laquelle sont réalisés ces crâne serait la 2nd matière la plus dure de l'univers terrestre tout entier


• Personne, même avec nos connaissances actuelles, ne serait capable de reproduire un tel crâne ou alors même s'ils le pouvaient il leur faudrait des milliers d'années de polissage intensif pour venir à bout de leur œuvre


• Qu'il aurait fallu des outils en diamant pour les réaliser, or spapossib vu l'ancienneté des crânes


• Et surtout ce sont des objets retrouvés sur des ruines Mayas, or tout le monde sait que les abeilles ne savent pas utiliser d'outil donc ça ne peut pas être leur œuvre

Tout cela pour conclure que si les humains n'ont pas pu faire ces objets alors c'est forcément extraterrestre !

En réalité : Avant même de commencer à s'imaginer que les petits hommes gris n'avaient pas mieux à faire que de tailler des crânes de cristaux pour les filer à des Mayas perdus dans la pampa, il serait bon de rappeler que toutes les affirmations précisées ci-dessus ont des explications bien plus simples, vérifiées et confirmées depuis déjà quelques temps :

• Les crânes de cristaux sont réalisés en quartz ce qui, en terme de dureté, est certes honnête mais reste tout de même drôlement loin de la dureté d'un saphir ou d'un diamant, bref bien loin de la "2ème matière la plus dure de toute la terre entière et même de la lune"


• Des milliers d'années pour polir du quartz ? A la main peut être mais fort heureusement pour eux les Mayas connaissaient le principe d'outils à polisser et cela a été démontré par les experts du Bristish Museum qui possèdent un des crânes après qu'ils aient révélé des "égratinures" typiques que laissent ce genre d'outils


• Utiliser un outil en diamant n'est pas la seule solution pour tailler du cristal et l'art du taillage de cristaux n'est pas une nouveauté du 18ème siècle et trouve des traces relativement loin dans le passé laissant à penser qu'on est bien loin de "l'impossibilité technologique" souvent décrite

Et enfin, détail qui tue, des sculpteurs "modernes" arrivent parfaitement, sans technique de pointe à base de lasers ou de popopopop, à reproduire totalement les crânes de cristaux et même qu'en plus ils les vendent ! Enfin je suppose qu'il s'agit d'extraterrestres déguisés en sculpteurs pour mieux tromper leur monde, les salauds !

Faux mystères similaires : Les pierres Dropa et les pierres Ica

---

N°4 - Le Suaire de Turin


Jésus c'était un mec cool, quand il ne multipliait pas les pains pour nourrir les pauvres et corriger les mécréants il marchait sur l'eau et organisait de supers banquets vampirico-cannibales avec ses potes (j'ai jamais bien pigé cette histoire de "Ceci est mon corps Nom Nom Nom"). Malheureusement personne n'est parfait et il avait également un gros défaut : C'était un gros sale qui n'a pas du voir souvent de savon dans sa vie. J'en veux pour preuve le St Suaire, la fameuse relique, sur laquelle a été incrustée une partie de la couche de crasse qui recouvrait le Christ à sa mort, é-coeu-rant !

Cette relique ultra célèbre entreposée à Turin a depuis longtemps fait la fortune de l'église du coin et fait également plaisir à l'Eglise (avec un grand E) qui voit là une preuve irréfutable de l'existence de Jésus sur terre et surtout de sa résurrection (même si retrouver un linceul sale n'a jamais prouvé grand chose question ressurection, certains font des raccourcis un peu trop violent quand leur foi est en jeu...), hélas hélas hélas ...

En réalité : Le St Suaire a fait l'objet de nombreuses études, directes et indirectes, qui ont permis de prouver avec certitude qu'il s'agit bien d'une fausse relique remontant au Moyen Age à la fière époque où ces objets faussement sacrés se revendaient à prix d'or. Pas mal d'éléments ont permis d'arriver à cette conclusion notamment la forme "trop parfaite" du visage imprimé sur le tissu, impossible à reproduire même en se tartinant la tronche de peinture (le résultat donne une version déformée du visage à l'image d'une texture d'un modèle 3D de n'importe quel jeu) mais aussi les bras étrangement longs du Christ qui me donnent envie de dire "Lol ! Alien Jesus !!".

Et enfin, pour achever toute polémique (même si c'est coriace ces bêtes là), une datation au carbone 14 a été effectuée, situant avec 95% de certitude le suaire entre 1260 et 1390 ! Amen !

Cas similaires : La vierge pleureuse, Lourdes

---

N°3 - Le Triangle des Bermudes


Dans la vie il y a deux types de triangles qui me font flipper :

• Les triangles rectangles parce que c'est une saleté de forme géométrique mutante issue du croisement contre nature entre un triangle normal et un gentil parallélépipède


• Le triangle des Bermudes parce qu'il parait que c'est une zone mystérieusement mystérieuse maudite de l'étrange qui fait disparaitre plein de bateaux et d'avions et même parfois des portes avions (COOOOOMBO !) ! Hardcore !

Je me demande bien laquelle de mes deux peurs est la plus irrationnelle ?

Le triangle des Bermudes serait, là encore selon la légende, un haut lieu de désastres maritimes, une sorte de siphon géant à bateaux perdus voir carrément un progamer du shoot de trucs flottesques avec beaucoup de frags à son actif et notamment la disparition d'un sous marin, d'avions de transports et de bateaux de guerre. Devant de tels faits il n'en faut pas plus aux amateurs de paranormal flippesque pour avancer des explications très bien étayées et totalement logiques sur l'origine du triangle qui serait, selon les version :

• Une faille spatio-temporelle


• Une zone de chasse que les "aliens kiffent grave yo !"


• Une expérience secrète (pas si secrète que ça apparemment) qui aurait mal tournée


• La zone de nichage des Pangolins aquatique (extrêmement dangereuses ces bestioles)

Heureusement, ce brave triangle n'a depuis longtemps plus rien de mystérieux ...

En réalité : Il ne s'agit aucunement d'une zone de mer plus dangereuse qu'une autre, sa légende de "malédiction" basée sur le nombre "anormalement" élevé de disparitions qui ont lieu en son sein n'est en réalité dû qu'à une bête illusion mathématique liée à un élément tout bête que beaucoup ne veulent pas dire (ou ne savent tout simplement pas) : Le triangle des Bermudes est une des zones navales les plus actives du globe avec des milliers de bateaux qui le traversent chaque jour or, miracle de la probabilité, si 10% de 100 000 bateaux qui y transitent disparaissent cela donne l'impression qu'il y a plus de perte que dans un plan d'eau où disparaissent 15% des 500 bateaux alors qu'en pourcentage brut c'est tout le contraire !

Hélas cet "oubli" d'information, pourtant crucial, se retrouve souvent et contribue à entretenir tant bien que mal le mystère des Bermudes détournant ainsi l'attention de la véritable question : Qui est le monstre qui a autorisé des manipulations génétiques sur des triangles et des rectangles innocents !!!

Cas similaire : La zone 51

---

N°2 - Le Monstre du Loch Ness


Le monstre du Loch Ness, en plus d'avoir le surnom le plus ridicule qu'une créature paranormale puisse porter (Nessie, monstre fidèle), est sans doute la bestiole inexistante la plus connue du monde, loin devant les écureuils vampires verts du Gabon et Mickey Mouse ! Nessie serait, selon la légende, une sorte de serpent géant à nageoires mesurant de 3 à 500m (selon les versions) qui aurait décidé de crécher dans un trou d'eau méga paumé en Ecosse : Le Loch Ness (un lac long et profond, isolé de l'océan donc). Cette légende n'est bien entendu pas sortie du néant puisque son origine remonte à la parution de deux photos désormais devenues célèbres (voir ci-dessus) représentant l'une la bestiole vue de dessus et l'autre ce qui serait sa nageoire (à moins que ce ne soit l'inverse les photos sont tellement pourraves, comme toute photo de monstre/ovni qui se respecte) .

Sautant sur l'occasion de rendre célèbre leur bled paumé, les habitants d'Inverness, village situé près du Loch Ness, n'ont depuis cessé d'alimenter la légende générée par la publication des photos suivant ainsi l'adage que je viens d'inventer : "Mieux vaut un lac alakon peuplé d'un monstre invisible qu'un lac alakon tout court !" ou en plus clair "Serpent géant = Argent". Et apparemment cela a été une bonne idée puisque leur village est devenu depuis un "haut lieu" touristique.

En réalité : Je vous épargnerais tout argument scientifique concernant la plausibilité de voir un monstre géant survivre pendant plusieurs milliers d'années dans les eaux du Loch Ness sans détruire au passage tout écosystème poiscaillesque nécessaire à sa survie (c'est que ça mange une grosse bête comme ça, surtout que pour survivre si longtemps elle a du se reproduire...) pour me contenter de répéter que oui, trois fois oui, toute cette légende n'est partie que de photos truquées selon l'aveu même de leurs auteurs ! Alors svp, soyez gentil de ne plus citer le monstre du Loch Ness comme un phénomène inexpliqué alors que ce n'est qu'un "Fucking bout de bois de merde !!!1 Aaah" (Non je ne suis pas nerveux)

Cas similaires : Big Foot, Les Fées de Cottingley

---

N°1 - L'homéopathie


Le grand champion de ce top des trucs "paranormaux" qui n'en sont pas mais dont tout le monde semble s'en foutre est l'homéopathie pour une raison toute simple : Il s'agit d'un des secrets de polichinelle avérés les plus "volontairement cachés ou omis" dans l'unique but de faire de l'argent avec du vent ! Et c'est pas très très joli ça madame ! Pour ceux qui ne connaissent pas, l'homéopathie c'est un peu le croisement entre les médicaments traditionnels et la poudre de perlin pinpin du grand gourou Skippy, avec une nette préférence pour la poudre, le tout saupoudré de plein de mauvaise foi new âge ! Rien que ça.

Je sais, certains vont me dire "Ah mais non, l'homéopathie ça n'a rien avoir avec le paranormal, c'est de la science, même mon pharmacien qui est trop beau et intelligent dedans son corps il le dit ! Et toc !" mais ce serait oublié comment sont censés fonctionner ces "médicaments nouvelle génération". L'homéopathie se base intégralement sur la théorie de "la mémoire de l'eau" (ou tout autre nom de théorie compliqué pour faire genre mais au final ça revient au même) qui dit, en gros, que lorsque l'eau est mélangée avec un principe actif elle conserve les propriétés de ce principe même après avoir été énormément dilué. Cela revient "basiquement" à dire que si vous mettez de l'aspirine dans un verre de flotte, que vous diluez ce verre de flotte dans une cuve de 300L d'eau pure et que vous touillez et bien vous obtiendrez alors 300L d'eau qui soulagent les maux de crâne aussi efficacement que votre verre seul ! L'homéopathie c'est donc vendre de "l'eau pure" en prétendant que, parce qu'on a mis dedans un jour lointain un principe actif qui fait du bien dedans le corps, celle-ci peut soigner et ça, si c'est pas de la magie je ne vois pas ce que ça peut bien être oO !

En réalité : Cette théorie de la "mémoire de l'eau" a fait grand bruit dans le monde joyeux de la science suite à la parution, dans un magazine scientifique célèbre (Nature), d'une thèse la soutenant. Pourquoi grand bruit ? Tout simplement parce que parmi toutes les études visant à reproduire l'expérience menant à la démonstration de cette supposée "mémoire de l'eau", aucune n'a réussi à obtenir de résultats probants et ça, en termes scientifiques, on appelle ça "un gros échec moisi des fesses !".

Pour bien achever toute mystification, des tests en aveugles de médicaments homéopathes ont également été effectués par l'INSERM en 1985 et ont conclu de façon certaine que "La mémoire de l'eau soit c'est du gros n'importe quoi, soit la flotte est encore plus mauvaise qu'un poisson rouge pour se rappeler des choses !!". En bref, et bien que j'adore leur musique, le seul effet qu'aura jamais un médicament homéopathique sur l'être humain est purement et simplement placebo hélas, au vu des enjeux économiques derrière ces "bonbons au sucre", tout le monde s'en fout !

EDIT : Pour ceux qui ne croient pas à mes arguments ou qui parlent "d'animaux miraculeusement guérit par l'homéopathie" et autres arguments à base de "ça a marché pour ma grand mère donc c'est vrai" voici 3 thèses pleines de mots scientifiques et d'anglais incompréhensible (mais c'est ça aussi la science : pas mal de trucs chiants nécessaires) qui devraient vous montrer que je ne raconte pas (que) du flan : ici, ici et là (merci floufy pour les liens)

EDIT BIS : Pour tous les pointilleux du vocabulaire, bien que "Homéopathie" signifie "soigner le mal par le mal" (en gros) et que cela englobe donc tout un pan de médecine reconnue je n'utilise ce terme que pour parler des médicaments censé exploiter la "mémoire de l'eau" à savoir toutes les gellules labelés "homéopathie" vendues comme des bonbons en pharmacie et rien d'autre donc inutile de dire que je crache sur la vaccination ^^.

Cas similaires : Tous les trucs de rebouteux et de marabouts de ficelle

---

Bon, maintenant il ne me reste plus qu'à attendre les premiers commentaires chagrins à base de "Non mais tu racontes n'importe quoi gros noob, lol !" (sans arguments bien sur) et autres "De toute facon t'es qu'un menteur t'y connais rien et en plus t'es moche" qui ont déjà fait la joie de mon billet sur l'alunissage, à ceux là je répondrais simplement :


A noter que ce top est loin d'être complet, je n'ai mis ici que les phénomènes paranormaux les plus connus et donc les plus répandus mais il y a encore fort à faire dans pas mal de domaines du mystérieux et de l'étrange qui n'ont, en fait, pas grand chose de mystérieux ni d'étrange ;)

Réaliser une adaptation de jeu vidéo est un exercice des plus périlleux, surtout quand on s'appelle Uwe Boll et qu'on a le QI d'une truite saumonée à l'air libre, d'autant plus périlleux que l'on a souvent l'impression qu'Hollywood ne prend pas ce sujet très au sérieux et s'amusent à détruire des licences juste pour énerver les geeks ! J'ai donc décidé de réfléchir *Arg* sur les raisons qui font qu'à l'heure actuelle il n'y a quasiment aucun bon film issus du monde merveilleux des plaisirs vidéoludiques, et vous allez voir il n'y a pas que les réalisateurs qui sont en faute (les pauvres ils morflent déjà assez comme ça). Pour plus de suspense et pour éviter que je ne parte totalement en cacahouète dans mon raisonnement les raisons du pourquoi du comment sont présentés sous forme d'un top 6, c'est carrément hiboux (pourquoi il n'y en aurait que pour les chouettes ?) !!

---

N°6 - La longueur d'un jeu


Une des difficulté dans l'adaptation d'un jeu vidéo est sa longueur ! Là ou un film de 2H30 / 3H peut paraitre très long pour beaucoup, un jeux vidéo qui ne dépasse pas les 4H de jeu est, au choix, un scandale ou un "arg c'est quoi ce bordel !! Je vais faire quoi du reste de ma journée maintenant ? Sortir à l'air libre, beurk l'air pur !!". Comme heureusement la moyenne des jeux tourne autour de 12/15h (ce qui, à mon avis d'enfoiré d'hardcore gamer, est trop peu) les réalisateurs d'adaptation se retrouvent à devoir condenser tout ce temps de jeu en 2h max de film oO

Et cette "condensation" pose souvent problème parce que oui, un fan en furie veut voir tous les détails de son jeu préféré dans le film, si le moindre champignon bonus ou brin d'herbe pixelisé manque à l'appel ça devient un affront des plus monstrueux. Hélas, comme il est totalement impossible la plupart du temps de tout intégrer dans un film il faut faire des choix et ceux-ci sont trop souvent, comment dire pour être gentil, merdiques !!

Bien sur, les jeux qui affichent une quinzaine d'heure de gameplay et dont le scénario tient sur une demi feuille de PQ ne posent pas ce problème, à vrai dire ils posent même le problème inverse "Comment on va bien pouvoir faire un film sur la base de *le héros tue tout le monde et sauve la princesse - FIN* oO".

Ceci dit le coup de la longueur est un faux problème, depuis le temps que des livres sont adaptés en films il n'y a pas de raison que ce soit différent pour les jeux c'est donc rien qu'une vilaine excuse, d'où la dernière position du top.

---

N°5 - Différence entre bon héros de jeux vidéo / films


Il existe une différence fondamentale entre un "bon" héros de jeu vidéo et un "bon" héros de film/livre. Dans un film ou un livre il n'y a rien de plus chiant que de voir un héros "parfait" qui passe son temps à sauver la veuve ou l'orphelin (voir la veuve orpheline), qui est toujours droit et juste ou qui n'attaque jamais personne dans le dos parce que c'est "lâche". Les héros trop héroïques sont tout simplement exaspérants parce qu'ils renvoient au spectateurs ses propres défauts et ça, c'est pas très gentil T__T Les meilleurs héros de films/livres, les plus attachants, sont ceux qui ont des défauts, des problèmes, des difficultés, car à se moment là, empathie oblige, on partage leurs peines, leurs doutes, on évolue avec eux et on prend plaisir à les voir tenter de s'améliorer, à "se sortir les doigts du fion" malgré leurs failles ! De plus, un acte n'est vraiment héroïque que s'il est réalisé par une personne qui n'est pas "héroique", c'est pour cela que l'on trouve toujours plus impressionnant l'acte de bravoure d'un soldat apeuré qui soudain prend son courage à deux main et ose sortir de sa tranchée que de Superman qui n'est qu'un gros enfoiré qui a tous ses super-pouvoirs depuis sa naissance *jaloux* (Petit exemple d'héroïsme totalement pourri, by Mickael Bay bien sur :p)

D'un autre côté, dans les jeux vidéo, le problème est totalement différent. La plupart des héros célèbres des jeux vidéos sont "très héroiques", "très parfait" et n'ont pour la plupart aucun défaut, leurs difficultés ne sont pas liés à leur "personnalité" mais à leur environnement. Mais pourquoi alors, contrairement aux films/livres, ce type de personnage n'est pas exaspérant ?? Tout simplement parce que dans le jeu vidéo le jouer EST le héros ! Il n'a donc pas vraiment envie de se retrouver à incarner une poule mouillée ou un gros idiot (quoique) car vu que c'est lui qui dirige le personnage ces défauts sont censés être les siens et que ce n'est pas super flatteur ! En fait le héros d'un jeu vidéo est avant tout un symbole qui doit, si possible, flatter l'ego du joueur.

Du coup comment arriver à rendre un film "intéressant" ou "attachant" en partant de personnages "parfaits" qui passent très mal en film ? Il suffit de regarder Tomb Raider et son héroïne qui passe sont temps à se la péter "Je sui la +forte, lol !!" pour se convaincre du handicap que cela créé (Enfin si Tomb Raider n'était mauvais que pour ça ça ne serait pas trop grave ...) et comme malheureusement changer la personnalité d'un personnage risque d'énerver les fans les réalisateurs doivent faire avec...

---

N°4 - Adaptation de trucs inadaptables


A Hollywood on aime bien sortir des films avec un bon gros titre bien connu, c'est sur, c'est tellement plus rassurant pour un spectateur d'aller voir "Batman contre Mario" ou "La vengence de Babar" qu'un film avec un nom en Moldave oriental ! Comme ça on est presque comme à la maison. Seulement voilà, à force de vouloir adapter tout ce qui passe les braves gensses du cinéma finissent par adapter n'importe quoi.

Qu'est ce qui est si pété dans la tête des producteurs de films pour qu'ils ne comprennent pas que non, on ne peut pas adapter un vieux jeu de plate-forme 2D ! Autant sauter partout et atomiser de la tortue est super marrant en jeu vidéo autant le voir en direct live dans un film c'est au mieux ridicule, au pire chiant à en crever ! C'est pourtant pas compliqué à comprendre ça non ? Comment voulez vous faire un bon film avec une histoire de plombier qui va sauver une princesse en se shootant aux champignons hallucinogènes, avec un pitch pareil le film dure 5mn, et pourtant...

Et cela vaut aussi pour les Hack & Slash, les jeux de stratégie, les jeux de baston voir les FPS oO !!

---

N°3 - Différence spectateur / acteur


Je vais balancer un gros Master of the Obvious mais bon, je fais ce que je veux : La principale différence entre un film et un jeu est que dans l'un on est spectateur et dans l'autre acteur ! "Mais en quoi cela change il la donne pour les adaptations ??"

Et bien tout simplement parce que les "rebondissement" et autres effets de mise en scène qui fonctionnent très bien dans les jeux seront peut-être très loin d'être efficaces si on les retransposent dans un film tel quel. Par exemple, ce qui fait que l'on a peur dans un Resident Evil c'est finalement parce que c'est NOUS qui ouvrons les portes, c'est NOUS qui devons nous défendre contre des saloperies de zombies. Dans un film on prend plus facilement de la distance avec le héros et si le réalisateur à mal fait son travail en ne le rendant pas "attachant" un minimum on ne ressentira aucune empathie et on se secouera la nouille bien fort de savoir s'il va crever à la prochaine porte qu'il franchira.

Il ne suffit donc pas de faire un copier coller d'un jeu pour retranscrire son ambiance, il y a un véritable travail à faire qui est bien souvent oublié. Il est d'ailleurs amusant de voir la vague actuelle des films soit disant filmés "en caméra amateur" pour faire "comme si on y était" qui reprennent finalement les effets des jeux vidéo pour augmenter l'ambiance (je pense au mal-de-meresque "Cloverfield" et l'excellent "[REC]" notamment), il y aurait peut être quelque chose à explorer de ce côté là pour de prochaines adaptations qui sait.

---

N°2 - La volonté de faire du tout public


Les producteurs n'ont généralement pas pour objectif que leur film soit vu par 3 pelés et deux tondus (logique), du coup ils s'arrangent pour faire en sorte que ceux-ci soient zieutables par à peu près toutes personnes bénéficiant de plus de 2 de QI. Malheureusement, quand il s'agit d'adapter un jeu vidéo et de le rendre mattable par des personnes n'y ayant jamais touché les réalisateurs sont souvent obligés de "charcuter" les intrigues ou certains personnages secondaires pour ne pas complètement assommer le public de détails.

Seulement voilà, les fans de jeux vidéo (encore eux, ils commencent à nous saouler), n'aiment pas trop que l'on charcute leur passe temps fétiche, pour eux aucune raison ne peut justifier un geste d'un telle cruauté "Même si c'est pour soigner des petits bébé phoques orphelins et cancéreux c'est NOOON !!". Cela complique très fortement le travaille des scénaristes qui sont en permanence sur le fil du rasoir entre "ce qu'attendent les fans" et "ce qu'attend le grand public" et comme il est quasiment impossible de contenter les deux ils se coupent souvent la tronche !

Bien sur cette excuse du "faut qu'on pense à tout le monde" ne fonctionne absolument pas quand des réalisateurs s'amusent à transformer un jeu de survival horreur en film d'action, parce que là faut quand même vraiment le faire exprès oO

---

N°1 - Les jeux vidéo ne sont pas pris au sérieux


C'est probablement la principale raison du ratage quasi systématique des adaptations de jeux en films à l'heure actuelle : Les producteurs / réalisateurs ne prennent pas au sérieux les jeux vidéo et pensent qu'il s'agit d'un bête divertissement pour gosses qui seront content si on leur met deux trois références dans tout le film et basta !

Cette impression est d'autant plus accentuée que les producteurs ont la sensation qu'adapter un film est "facile", en effet tout l'univers visuel est déjà au point, les personnages sont "définis", les décors également donc du coup pourquoi filer des projets aussi bidons que ça à de bon réalisateurs ? Il suffit de le filer à un vieux grouillo "yes-man" qui sera ravi de pondre un truc bien de merde, du genre Uwe Boll au hasard.

Heureusement tout ça est désormais à modérer par le fait que de plus en plus de personnes jouent aux jeux vidéo, que les réalisateurs en vogue de nos jours sont plus ou moins "nés" dans les débuts du jeu vidéo (voir sont de gros geeks) et ne le voit donc pas comme un divertissement pour crétins comme c'était le cas jusqu'à présent. Il suffit de voir le Silent Hill de Christophe Gans pour se convaincre que cela change beaucoup de choses, après que l'on ait apprécié le film ou pas n'est pas la question mais il serait hypocrite de ne pas reconnaitre qu'il y a eu un véritable travail de fait pour aboutir à quelque chose de cohérent avec le jeu.

Et merde, je dois couver un truc, je finis un top avec une note d'espoir, c'est franchement pas dans la ligne éditoriale du blog ça ("Ah bon, parce qu'il y a une ligne éditorial dans ce taudis ? S'il y en a une tu as du la fumer depuis longtemps sale droguay !!")

---

Heureusement l'inverse est vrai (mouahahaha vengeance) et beaucoup d'adaptations en jeux vidéo de films sont bien pourris, à croire que les deux univers sont trop différents pour être vraiment compatibles ?

Un petit clic stp *regard bambi*

Les robots géants sont un peu le fantasme de tout geek/otaku/bourrin (il y a aussi le bazooka lance tronçonneuse), rien que de m'imaginer aux commandes d'un monstre de métal géant qui défonce tout sur son passage surtout la route j'en ai le zizi tout dur ! Cette passion pour les gros bourrins mécanisés remonte à un de mes premier contact choc avec le monde merveilleux et chatoyant des mangas/anime. A l'époque j'étais jeune et con (maintenant je suis un peu moins jeune et un peu plus con) et je ne connaissais que Dragonball Z, du coup quand un ami m'a prêté l'intégral de l'anime Evangelion, que j'ai regardé quasi non stop en un week-end, ça a été un des choc culturel les plus violent que j'ai subit de toute ma vie, bordel de pouet !!!1 Il m'a fallu 1 semaine pour arrêter de baver stupidement et 3 pour que je ne bredouille pas sans cesse "Robot géants, OMG !!". Depuis ce jour je n'ai pas arrêté de me demander "Mais bon sang, des robots géants c'est totalement révolutionnaire !! Pourquoi ces chacals de militaires se contentent de construire des chars d'assaut alors qu'il peuvent avoir un putain de VOLGOTRON DE 12m !!!??!"

Ah ah ah, naïf que j'étais, depuis que je fais de la conception mécanique (et non je ne fais pas de l'informatique :p) mes illusions se sont brisées (T_T) et j'ai enfin compris que non, on ne verra jamais de robot géant de combat, même dans un futur lointain. Pourquoi ? Et bien pas forcément pour un problème d'argent mais parce que les robots géants vont à l'encontre de toute efficacité et "logique de conception", pour bien comprendre cela je vous ai fait un top 4 des raisons qui font qu'on ne construira jamais de robot géant , je suis top bon !

---

N°4 - Le carburant


Imaginons que, par le plus grand des miracles (sait on jamais, si on brule suffisamment de cierges...), on réussisse un jour à réaliser un robot géant d'une douzaine de mètres. Pour le faire fonctionner il faudrait au bas mot une 12ène de moteurs pour toutes ses articulations (et encore je ne compte pas tous les mouvements possible d'un bras) et, vu que ce genre de bousin est censé être taillé pour le combat, il devra également être conçu en métal obligeant l'utilisation de moteurs très puissants du style de ceux que l'on trouve dans les chars d'assaut ou d'hélicoptères.

Maintenant imaginez ce que peuvent consommer 12 moteurs très puissants fonctionnant ensemble ? Après mesure très précise et analyse poussée le résultat est : "Bordel comment ça suce ce machin !!" (oui c'est très précis). Du coup ou stocke t'on ce carburant ? Dans un sac à dos géant ? Dans un tout petit réservoir (je précise que vue la machinerie nécessaire pour faire tourner un robot il a pas des masses de place dans sa structure pour une citerne énorme) et des camions citernes le recharge tous les 5m ? J'entend déjà les fans d'Evangélion me dire "Mais non sale noob, suffit d'avoir une grosse prise de courant !!1" Hum, pourquoi pas, malheureusement cela limite fortement ses mouvements et une batterie suffisamment puissante pour faire fonctionner l'engin en autonomie n'est pas réaliste.

En bref la seule option à peu près "viable" serait encore d'incorporer un réacteur nucléaire au sein du robot, ce qui lui donnerait à la fois autonomie et puissance. Malheureusement même cette solution a une faille, un réacteur nucléaire ne produit que de la chaleur, pour que cette chaleur soit exploitable "mécaniquement" on l'utilise pour transformer de l'eau en vapeur (en plus il faut de l'eau froide pour refroidir le cœur en permanence, je passe les détail mais c'est le bordel) et, hélas, cette flotte ne sort pas de nulle part, du coup on se retrouve avec exactement le même problème de "citerne" que pour un carburant standard ! Donc, à moins que notre robot se balade sous la flotte comme un sous-marin, le réacteur ne règle qu'un problème de "consommation" (parce que brûler 6 millions de litre de kérosène à chaque fois que le robot bouge la tête ça va bien 3mn oO) mais ne permet toujours pas de faire fonctionner le bazar.

Réalité : 1 / Robot : 0

---

N°3 - Les jambes


C'est moche à dire pour nous, pauvres humains, mais le déplacement "bipède" est loin d'être le plus efficace qui soit. A vrai dire le seul avantage qu'il nous a procuré c'est de permettre de libérer l'usage de nos mains, or un robot s'en fout de libérer ses mains, si on veut on peut bien lui ajouter des bras supplémentaire après, on va pas se laisser emmerder par une boite de conserve !

En plus de ne pas être d'une efficacité très redoutable le déplacement sur deux jambes pose pas mal de problèmes pratiques quand on l'applique à un robot géant de 12 mètre :

• Le fait de concentrer le poids énorme d'une telle machine sur seulement deux points de contact avec le sol est extrêmement dangereux, le robot risquant de s'enfoncer dans le sol sous son poids (dans la mesure du raisonnable bien sur, mais ne serait ce qu'un mètre dans un sol mou ça aurait le don de bien pourrir ses mouvements). Pour limiter cette effet il faudrait augmenter fortement la surface des pieds mais du coup un robot géant équipé de palmes ça serait quand même bien lamentable....


• L'équilibre n'est pas extraordinaire sur deux pieds, pour avoir une bonne stabilité il faut au moins 3 pieds. Alors bien sur on arrive actuellement à retranscrire le sens de l'équilibre en robotique mais quand on voit les canons géants dont les robots sont équipés dans les mangas (plus le recul de leurs armes), je doute que même un super programme de ouphzor puisse faire grand chose contre la fucking loi de gravitation universelle !


• Qui dit jambe dit plein de moteurs pour l'articuler, ce qui complique fortement le fonctionnement du bazar (et son alimentation, voir point précédent)

Avec toutes ces limitations il est fort probable que si on conçoive un jour un "robot de combat" celui-ci ne soit pas équipé de jambes humaines pour fonctionner. Des chenilles comme sur les chars serait par exemple bien plus efficace, voir, si on veut vraiment se faire chier avec des jambes, les pattes d'araignées sont bien plus rapides sur terrain foutraque que de bêtes jambes et ne pose plus le problème de l'équilibre. Et un robot équipé de chenilles/pattes n'est malheureusement plus un vrai mécha des familles !

Réalité : 2 / Robot : 0

---

N°2 - La tête (Alouette)


Probablement un des truc les plus inutile d'un robot géant : sa tête ? Franchement, à quoi elle sert ? Pour que le robot regarde s'il a pas des cernes dans sa vitre le matin ? Pour pouvoir se maquiller quand il sort en boite ?? Parce que non, pas besoin d'une tête pour qu'un robot voit, suffit de lui coller des caméra n'importe ou et c'est bon. Ceux qui disent que c'est pour mettre le poste de pilotage ne sont pas de vrais fan de manga (bouh), sinon ils sauraient que ceux-ci ne sont pas placés dans la tête mais dans le torse, ce qui est logique vu que c'est, a priori, le point le plus résistant d'un robot (avec ses gros pectoraux d'acier, miam).

Si tout ça ne suffisait pas la tête d'un robot est un point relativement "fragile" et facile à repérer. Imaginons qu'on place tous le système de capteurs/vision/IA du mécha dans sa tronche, que viserait d'après vous en premier un vilain méchant qui lui veut la peau ?? Sa sale face !! Du coup il est bien plus malin de placer des capteurs discrets partout sur son corps et de dégager sa tête qui ne sert à rien (ou alors on peut à la limite la laisser en leurre ...)

En fait je suis méchant, la tête des robots géants sert bien à quelque chose, c'est un gros voyant ON/OFF, exemple avec Evangélion :

Réalité : 3 / Robot : 0

---

N°1 - Les bras et les mains


C'est vrai que les mains ça a un côté cool, voir le robot empoigner une épée pour maraver un vilain ou bien tout simplement le cogner c'est toujours très marrant. Malheureusement, mettre des mains sur un robot de combat est un véritable gâchis complètement inutile. Après tout, à quoi bon se casser les fesses à faire des articulations de folie pour chaque doigt pour qu'au final ceux-ci ne servent qu'à tenir un flingue : Autant construire une simple tourelle, ça coute moins cher, ça fait pareil et en plus c'est vachement plus simple à contrôler. Même chose avec une épée, pas besoin de doigts il suffit de confondre la garde de l'arme avec sa main et le tour est joué, on s'épargne un casse tête! Par contre, c'est vrai, le robot ne peux plus faire de doigt d'honneur ce qui est bien dommage, il ne peut plus non plus se gratter le nez mais c'est moins grave vu qu'on lui a retiré la tête au point précédent :p

"Oui mais alors comment il fait pour changer d'arme ?" Bin au choix, soit il change pas, soit il a deux armes différentes au bout de chaque bras et comme ça il peut faire corps à corps et distance voir, si c'est un vrai tueur, il peut utiliser les deux à la fois. Au pire si vous voulez vraiment changer d'arme a volonté une bête pince suffit !!

Même chose pour les bras, pourquoi vouloir faire absolument un bras articulé comme un bras humain ? Une simple tourelle rotative suffit amplement pour se bastonner à coup de lance roquette, pas besoin de pouvoir tirer dans des positions, certes photogéniques, mais peu pratiques. Bref, en retirant les bras d'un robot et en greffant des canons on est aussi, si ce n'est plus, efficace qu'un robot équipé de deux bras notamment parce qu'un bras c'est très fragile, il serait facile avec un tir bien placé de les bousiller totalement (un tir dans l'épaule suffit) rendant le mécha quasi inoffensif (bah oui, qu'est ce qu'il va bien faire sans bras ? Mettre un coup de boule ?? Mais il a pas de tête de toute façon oO !!!11)

Réalité : 4 / Robot : 0

---

Donc, je résume, si un jour quelqu'un se décide à faire un robot celui ci sera bien plus efficace et bien moins cher si on lui retire la tête, que l'on remplace ses bras et mains par des tourelles et que l'on remplace ses jambes par 4 pattes ou des chenilles, bref si on construit un char d'assaut !!


Comme les militaires préfèrent l'efficacité à l'esthétisme (ils s'en foute si l'arme ultime ressemble à un gros cube, tout ce qu'ils veulent c'est tuer des gens vite fait, ils font pas un concours de design) on ne risque pas de voir un Mecha débarqué de sitôt TT sauf si je deviens maitre du monde, bien sur, dans ce cas je gâcherais probablement toutes les ressources de la planète pour en créer 2/3 et organiser des tournois retransmis sur internet \o/