26 02 2013
Gauthier :

First !

26 02 2013
Ekonomik :

- compas -
" Mais quel est cet diablerie "

T'es un chef !

26 02 2013
Nortegam :

Magnifique ! :')
Tu devrais regarder le documentaire d'Action Discrète sur Bugarach, je suis sûr que ça te plairait.

26 02 2013
Mitchel :

Franchement Cerb ... Tu gères.
T'es comme un super-héros, sauf qu'au lieu de mettre des mandales aux vilains tu envoies des arguments au obscurantistes.
T'as un don pour décortiquer et rendre accessible les choses compliquées.
Mon intention est pas de te lécher le cul (mmh quel bon goût), mais sérieux j'adore tes articles

26 02 2013
CerberusXt :

@Nortegam : Je checkerais, j'ai pas souvent la chance de pouvoir les matter sur canal mais, le peu que j'ai vu d'action discrète, est juste grandiose.

@Mitchel : Voilà, je rougis *^^*

26 02 2013
Hella :

Alala Cerb, ton absence m'avait vraiment manqué :')

Et je suis totalement d'accord pour dire que l'argument "j'ai raison parce que les gens me font dire que j'ai tord" est complètement bidon, voir carrément insultant pour toute forme d'intelligence.
Continue à répandre la vérité avec classe et humour o/

26 02 2013
sanou :

J'ai bien ri. :p
A ajouter sur "le carbone 14 mesure l’âge de la pierre et pas celui ou elle a été travaillée" que le carbone 14 ne sait pas mesurer l'age d'une pierre vu que cette méthode de datation ne fonctionne que sur la matière organique.

26 02 2013
Rol :

Colisée non ? :p

26 02 2013
Nor :

FOCK YEAAAH !

ENORME article tout simplement. C'est bizarre, vu que j'ai vu sur le net une discussion qui évoquait ce film, et que ma propre âme est morte rien qu'en zappant sur le passage des "sites alignés" (que ok d'accord ils ont rien de spécial, mais bon ils sont alignés quand même !), j'ai failli te proposer un debunking de l'extrême, mais quelqu'un d'autre s'en est chargé apparemment :o

Faut dire que ça fait partie des classiques maintenant, avec Ancient Aliens...

Allez, spéciale dédicace pour ceux qui iraient voir :
eu.battle.net/wow/fr/foru...

A mort les égyptologues et leurs dogmes stupides !
Vive la théorie des aliens qui laissent un message tellement easy à comprendre (aligner des pyramides pas construites pareil pour....dire quoi ?)

26 02 2013
takeelite :

Sache que j'ai pas encore lu ton article, mais j'avais vu le doc et en le regardant j'ai pensé " !yo boy ça c'est un article pour cerberus!!!

26 02 2013
Kira :

Invasion de comploteux en approche!

26 02 2013
Mayb :

Cerb, prepare for the shitstorm... bonne chance ! :)

M'enfin tu l'aura cherché avec ton article sur le 11 septembre...

Et comme remerciement je t'offre ce cadeau, lis quelques articles si tu as du temps à perdre, c'est délicieux et aussi gras que des loukoum :
lecitoyenengage.fr/



Pour en revenir au documentaire, je l'ai beaucoup aimé,à l'époque je savais pas qu'ils avait fait une suite à Asterix & Obelix : mission cléopatre...


(ah aussi tu as une erreur de lien sur la photo du hyéroglyphe en forme d'ampoule)

26 02 2013
Mayb :

Oui Grimault est listé par les services français de police comme chef de secte (mais encore une fois la police française fait parti du mossade iranien donc...). Il est donc "potentiellement dangereux".



Et d'après ce que j'ai lu ici ou là (désolé plus les liens), d'autre documentaires vont sortir ! des suites ! youpi ! ^^

26 02 2013
CerberusXt :

Les suite c'est une évidence, le documentaire, même si pour l'instant il ne fait que parler d'une "ancienne civilisation disparue", pointe fortement sur les aliens à plusieurs reprises. Comme c'est le dada de l'ami Grimault, il va pas lâcher l'affaire. Le plus drôle c'est que ce documentaire est une repompe quasi totale de thèses ésotériques vieilles comme le monde, aucun des calcul n'est d'eux.

26 02 2013
Carpologue :

Ca taffe tard Cerb' !

26 02 2013
CerberusXt :

C'est les images qui m'ont mis à la bourre, 60 à faire, c'est loooooong.

26 02 2013
Rol :

Juste un truc sur la fin : l'inversion du pole magnétique...
"Il s’agit d’un message d’une race/civilisation avancée pour nous prévenir que la fin du monde aura lieu lorsque les pôles magnétiques s’inverseront !"
Ils savent que les pôles magnétiques se sont déjà inversés pas mal de fois dans l'histoire de la Terre ou pas ?
Sinon super article, ce genre d'articles (démontage de théories) est vraiment mon préféré, j'adore ^^ Le problème c'est qu'ils sont tellement long que j'oublie ce que je voulais dire dans les commentaires quand j'arrive à la fin de l'article x)

26 02 2013
CerberusXt :

"Ils savent que les pôles magnétiques se sont déjà inversés pas mal de fois dans l'histoire de la Terre ou pas ? "

Oui, c'est pour ça qu'il passe un moment à faire des plans sur la comète sans apporter aucune preuve sur le fait que la disparition des dinosaures ou les déluges bibliques seraient dû à des inversions de pôle magnétique. Bien sur, aucune explication sur pourquoi ce changement futur de pole magnétique va tous nous tuer et ne l'a pas fait les autres fois mais hé, fuck la logique. Comme en plus l'inversion des pôles magnétique et leurs effet est une vraie préoccupation de la communauté scientifique, ils en profitent pour se pignoler à coup d'experts.

Franchement, ce doc est tellement stupide que j'ai du rater un gros paquet de nullité à relever ^^

26 02 2013
Rol :

Un truc que mon prof a dit et qui m'a frappé (je dérive un peu là) c'est que quand on parle de la disparition des dinosaures, on dit que ça s'est passé il y a 65 millions d'années et les gens s'imaginent qu'en 2 semaines-1 mois, ça y est plus de dinosaures, alors que ça a plus l'air d'avoir pris plusieurs milliers d'années (je dirais plus 1 million même mais je vais pas me mouiller :p). enfin bref, un peu hors-sujet tout ça ^^

26 02 2013
Geo. :

Prendre l'ingé structure du millénium bridge en référence ça suffit à les faire passer pour des c... x)

c'est pas comme si sa passerelle fait du yo-yo dès qu'il y a un peu de vent ou que trop de péquenots marchent dessus en même temps...

26 02 2013
Neveed :

Héhéhé,le grand stratéguerre Zlubol. Ca me donne envie de ressortir les cassettes de goldorak que j'ai (mais j'ai plus de magnétoscope :( ).

Sinon, si tu veux savoir la vérité sur ces monuments anciens, je te conseille de regarder ce chef d’œuvre filmesque qu'est Stonehenge apocalypse. Un film dans lequel ils expliquent TOUT et arrivent aussi à faire passer les militaires pour moins cons que les scientifiques

26 02 2013
Nian :

Le coup de la vitesse de la lumière qui se retrouve dans le Big Mac c'est juste E-N-O-R-M-E, j'ai rigolé tout le long... Merci de rallonger ma vie à chaque article <3 t'es un dieu o/

26 02 2013
stefff :

www.chez-web.com/la-revel...

Comme sur les autres pages ou les attaques insultantes envers le film sont présentes, je me permet de vous glisser ce lien d'un prof de maths sciences qui a relevé le défi de tout recalculer....Je me demande si vous allez le lire..ou si ce commentaire restera....

26 02 2013
CerberusXt :

@Steff : Je l'ai lu et tout ce que cet article indique c'est que les calculs effectués tombent globalement juste, ce que mon article ne contredit absolument pas. Ce que je dis en revanche c'est qu'ils sont statistiquement non déterminant (illusion statistique), qu'ils dépendent de la pensée circulaire pour fonctionner (conversion des mètres en coudée), que trouver Pi et Phi dans la forme géométrique qu'est une pyramide n'a rien de magique (c'est juste de la géométrie !) et que l'on peut trouver les chiffres que l'on veut à partir de n'importe quel donnée de longueur/largeur/température/age du capitaine si on cherche assez longtemps.

26 02 2013
john :

OMFG jerry tout le long c'est énorme j'adore comment tu explique trop bien :)

gneu tout compris :))

27 02 2013
Mastermind :

T'as pas honte de me faire rigoler comme ça !

Cela dit je partage ta tristesse et ton sentiment d'impuissance face à la connerie humaine.

27 02 2013
stefff :

Une autre personne a fait une étude de maths poussée prouvant bien que seules ces dimensions permettaient de tomber sur toutes ces "coïncidences"...Bref, je vais le chercher, mais j'avais bien pigé des le début de la lecture que je trouverai le scorpion de N.Isis (pas mal de diffuser les trucs d'un mec qui fait de l'astrologie sur NRJ12 sous le pseudo Astrolove (OMG lol pour reprendre la sémantique)....et ses accusations de sectes,

27 02 2013
Gauthier :

Rhaa j'adore vraiment ce genre d'article !

Beau travail en tout cas.

Un de mes arguments préférés qu'ils sortent, c'est l'alignement de deux trucs...Le Batsignal, ça m'a tué...


Le pire, c'est que leur explication tiens encore moins la route que celle admise actuellement. Non contents de s'appuyer sur du rien, ils arrivent à expliquer ces mystères en inventant des mystères encore plus grands.
Parce que là, faut expliquer pourquoi ces aliens ont fait ça, pourquoi ils nous ont aidés à ces moments là, mais pas maintenant ?
Pourquoi se sont-ils barrés ? Pourquoi ces peuples n'en parlent pas ? ( Reste l'hypothèse que les divers Dieux des divers mythologie soit en fait des E.T....). Comment expliquer que ces aliens soient venus sur Terre, comment ils sont venus, d'où viennent-ils (certains avancent la nébuleuse d'Orion si mes souvenirs sont bons, c'est pas la porte d'à côté...) ? Même Proxima du Centaure est à trouzmille bornes...

En gros, leur explication est encore plus fumeuse que l'officielle. Encore plus bancale, encore plus ...abracadabrante...En plus, là où la théorie officielle est appuyée par des preuves tangibles, eux n'avancent que des doutes et des arguments au mieux foireux...



Pourquoi ces aliens ont battit ces machins, alors qu'ils pouvaient armés les "peuplades primitives" de rayons laser, de turbo moteur, et d'autre bombe à neutron , hmm ? Pourquoi ont-ils favorisés ces peuples plutôt que les autres ? Pourquoi nous regardent-ils nous viander lamentablement dans un peu près tout au lieu de nous aider ? Fin bref...

27 02 2013
Ming-Z :

Génial ! Je suis comme un fou à me gaver de pseudo-documentaires et de debunking en tout genre depuis la sortie de ce chef-d'œuvre de désinformation.

Il ne me manquait plus que ton intervention sur le sujet, réalisé une fois de plus avec brio. En plus je suis content que tu cites le coup du Big Mac c'est un peu grâce à moi que Nablator a pondu son programme pour vérifier les dimensions de ma Twingo. :-)

En tout cas prépare toi à la contre-attaque des sbires de Grimault, il va y avoir du sang et de la merde par ici....

27 02 2013
CerberusXt :

@Steff : "Une autre personne a fait une étude de maths poussée prouvant bien que seules ces dimensions permettaient de tomber sur toutes ces "coïncidences"

Merci de ne pas colporter ce genre de mensonges, le documentaire le fait déjà assez comme ça. Preuve que ce que vous venez de dire est du vent ici même.

"que je trouverai le scorpion de N.Isis (pas mal de diffuser les trucs d'un mec qui fait de l'astrologie sur NRJ12 sous le pseudo Astrolove (OMG lol pour reprendre la sémantique)"

Mince, je ne connais pas cette personne et pourtant j'ai repéré l'absurdité de ce symbole ! Coïncidence ou message atlante ?

@Ming-Z : Ce programme est juste magique, très bonne idée ^^

27 02 2013
Carpologue :

Grimault a dit : "5[...]c’est la somme de Phi + 1/Phi" ...
mais c'est aussi le chiffre captcha de CerberusXT ! coïcidence ? Je ne crois pas.

27 02 2013
Mono :

J'adore vraiment ce genre d'article, c'est super intéressant x)
Je reviendrai demain voir s'il y a des pro "mafia-des-égyptologues" qui se battent dans les commentaires =D

27 02 2013
Gauthier :

Ces monuments sont le témoignage du génie humain. Par pitié, arrêtez de vouloir donner le mérite à des visiteurs venant des confins de l'espace !

C'est l'une des seules choses qui soit admirables, et qui le restent à travers les siècles, voir les millénaires.

Moi-même je perd souvent foi en l'Humanité (quand on se perd sur Youtube, c'est pas juste une métaphore...On ressort de là l'âme meurtrie à jamais...) mais je ne peux pas me résoudre à abandonner ces monuments forts symboliques.

Certes, notre espèce est une saloperie, mais elle est aussi capable de faire des choses grandioses et non meurtrière. Voir en nous des destructeurs purs et durs est le meilleurs moyens de le devenir, et de le rester.

Ces personnes ne croient plus en l'Humanité, et c'est compréhensible. Mais y quand même des limites...leurs foutaises dépassent le simple fait de faire des calculs bidons pour appuyer leurs arguments.
Peut-être ai-je une vision utopique du monde, mais je veux pas perdre de vue ce caractère de notre espèce, celui de bâtir des choses : des monuments, des idées, des pensées...Se résoudre à abandonner ceci, c'est condamner l'Humanité, en même temps de tout ce dont elle est responsable. C'est ce qu'ils font, en attribuant ces prouesses à d'autres que des Terriens...(je ne prône pas la suprématie de notre espèce, loin, très loin de là. Mais il faut rendre à César ce qui est à César. On est responsable de génocides, mais en même temps, on a battit des choses magnifiques. Notre société tue la Nature, mais en même temps, chacun peut faire preuve du plus haut degré de compassion envers un animal qui ne lui ressemble pas du tout, car cela est dans son intérêt.)

Bref...

J'adore l'article,

Et vive les Terriens, vive la Terre ! (non mais ho !)

27 02 2013
stefff :

www.sylvaingarcia.name/py...

le voila...bon apétit, celui la vous demandera plus que des images

27 02 2013
stefff :

gneu répond plus? rooo,

27 02 2013
Ayame :

J'adore, j'adore, j'adore et j'adore. C'est la première fois que je commente mais j'ai découvert ton blog il y a déjà plusieurs années (ça ne nous rajeunit pas) et j'ai accroché dès le début.
J'apprends toujours dee chosee intéressantes avec tes articles, et comme d'autres l'ont dit avant moi, tu sais très bien vulgariser des concepts pas forcément accessibles à n'importe qui.
Je te tire mon chapeau et te remercie de me faire rester critique sur tout ce qui nous entoure.
J'apprécie tellement que je te baiserais les pieds si l'idée ne me révulsait pas.

Par contre, le "Colysée", ça pique vraiment les yeux. J'espère ne pas commettre d'impair en te proposant mes services de corrrctrice... Je comprendrais tout à fait que ça ne t'intéresse pas, mais comme j'adore faire ça, j'adore ton blog et j'ai du temps libre, je me suis dit "pourquoi pas?" :)

Bref, tout ça pour dire: bravo et merci. Continue comme ça! :D

27 02 2013
Ningirsu :

Merci pour cet article, vraiment merci ! Maintenant j'indiquerais aux gens d'aller lire cet article, au lieu d'user ma salive pour expliquer que NON, si les ziggurat (pour info, ça ressemble grosso-modo à ça: ritbolaget.se/wp-content/... ) et les temples mayas/pyramides égyptiennes se ressemblent, c'est pas parce que Jojo l'alien rigolo servait de conseiller-architecte à différentes civilisations.
Jusque là, je me contentais de soupirer et de dire que bon, d'accord, tout ça avait une vague forme pyramidale, mais ça n'avait absolument pas les mêmes fonctions selon la civilisation.

Ceci dit, ça ne règle pas le problème des babyloniens qui étaient "un petit peu trop fort en math pour que ça soit bien catholique". (Oui, on m'a déjà sérieusement sorti ça pendant un cours...) Une idée de comment régler ça ?

27 02 2013
Ayame :

Saleté de clavier... *deS choseS intéressantes, évidemment. Rah.

27 02 2013
Moulin Bleu :

Super article comme toujours, manque plus que le "d" à "pont du Gar" et il sera complet ^^

27 02 2013
marcells :

Aaah! Une bonne grosse tartine de nutella (la confiture c'est connoté -_-) dans la face de la connerie sidérante d'aujourd'hui. Mon top était jusque là l'article sur l'arche de Noë mais avec celui-ci mon coeur balance! Les articles où tu mets des grosses claques aux abrutis/mégalos/paranos/etc sont vraiment tes meilleurs! Et puis ça fait sortir à l'extérieur la colère que je ressens à l'intérieur, pfioouuu, ça fait du bien.

L'a mis du temps à sortir celui-là, mais vu le résultat, merci x trouzmille!! (x pi et la circonférence du pénis de djizeuss tant qu'on y est comme ça on frise l'infini qui est d'ailleurs chauve vu que c'est un huit à l'envers (qu'a un coup de trop dans le pif) )

bisous sur les fesses!

27 02 2013
KaitoKito :

Bon article.

J'ai une remarque a faire cependant : concernant l'orientation du chandelier de Paracas tu montre la différence d'orientation entre ledit chandelier et le nord. Mais je suis obligé de jouer l'avocat du diable/dumbcumentariste : tu ne précise pas de quel nord tu parle !

Ya 3 nords : le nord géographique (celui apparemment pointé par google maps, défini par la rotation de la terre et donc probablement calculable a partir du mouvement des étoiles), le nord magnétique (la boussole des chinois permet de le trouver, ceci dit je ne sais pas si elle existait déjà à cette époque), et le nord indiqué par l'étoile polaire.

J'ai l'immense flemme d'aller vérifier vers quel nord ce chandelier pointe, mais il est possible que cela soit vers l'un d'eux.

Sur ce dodo time.

KaitoKito.

27 02 2013
GardeSage :

Le chiffre '1' est aussi une constante universelle, que l'on retrouve un peu partout dans les monuments de l'ancienne époque. Coïncidence ou œuvre du démon ?

Bien qu'il soit difficile de le comprendre, il se trouve qu'il s'agit en fait d'une invention que l'on appelle base 10 et qui comprend 9 chiffres (en plus du zéro). La base 10 est purement arbitraire ; Pi n'est que le rapport du cercle, supposé parfait, exprimé dans la base 10 afin de rendre compte de son inadéquation avec cette dernière.

Toute les civilisations n'utilisaient pas la base 10. En témoignent simplement les romains qui construisaient malgré tout des aqueducs d'une grande précision en usant de signes et des règles de calcul plutôt complexes.

Un système mathématique basé sur "Pi" comme le nôtre sur le '1' (cela n'est pas simple à imaginer, je l'admets) nous donnerait des valeurs parfaites (c'est-à-dire non infinies) quant au calcul des périmètres, surfaces et volumes des formes courbées mais une nouvelle constante soi-disante "complexe" pour les lignes droites, carrés, rectangles, etc. que l'on pourrait d'ailleurs nommer comme on le souhaite dans un langage de signes différent.

Bref, tout est question de relativité quant on parle de "constantes" trouvées ci et là en tâtonnant jusqu'à trouver ce qui nous arrange... La numérologie s'étend de manière insidieuse au sein de la vraie science comme un poison qui vous ronge l'âme jusqu'à donner le cancer de la raison.

27 02 2013
Rosie :

Toujours aussi excellent, j'adore tes diatribes anti-désinformation <3 (Le "CETETRANJ!1" m'a tuée :D)

Juste... il manque le D à Pont du GarD ^^ Et ça serait plutôt "Mais quelle est cette diablerie", sans apostrophe, mais comme c'est sur une n'image... :p

27 02 2013
aniwey :

@steph

J'ai regardé ton pdf et j'ai regardé le script python à la fin, que j'ai lancé, si les résultats intéressent quelqu'un (attention c'est absurde), j'ai paste ça ici pastebin.com/29z1Yz1d .

En gros ce que ça prouve c'est qu'il existe peu de pyramides correspondant aux critères très exacts et très draconiens que l'auteur du script s'est fixé, pas du tout que la-dite pyramide dont nous parlons ici respecte ces critères en question.

(donc, euh, ça prouve rien en fait ^^)

27 02 2013
kido :

Mon dieu!
Je connaissais pas ce blog je suis tombé par hasard dessus et je dois avouer que j'ai failli me pisser dessus en lisant cet article... C'est tellement pertinent tout en gardant un style... "pour le moins décontracté". Vraiment excellent je bookmark à tout jamais ce blog je crois.

27 02 2013
Vrashnak :

@steff : en postant le lien à 00:21, vous vous étonnez de ne pas avoir de réponses à 00:27... Il y a une chose qui existe en dehors de la théorie du complot qui s'appelle le sommeil/la vie, et notre ami Cerb est probablement en train de faire l'un des deux (me concernant, en anticipant une future remarque acerbe de votre part, je suis actuellement à l'étranger, en Asutralie pour être précis). Pour vous donner un exemple simple, c'est comme si je vous disais que si vous ne répondez pas à ce message avant que je ne vienne reposter, c'est que vous avez tort, et qu'ensuite je poste dans la foulée en disant "Ah ah, vous n'avez pas répondu, j'ai raison".

Ensuite, vous donnez des liens ne prouvant rien (j'ai personnellement fait l'expérience de chercher Phi n'importe où, et je l'ai trouvé dans des cartes bleues, dans des chèques, ma lampe de chevet, ma table, et le steak haché que j'allais manger ce jour-là...), et visiblement, vous n'avez pas daigné poser vos yeux délicats sur les liens de Cerb, en particulier celui concernant les rapports donnant Pi dans des pyramides de dimensions variables, et ce en utilisant des données assez souvent différentes. Votre premier lien montre surtout qu'il est toujours plus facile de trouver ce que l'on cherche, et ce à n'importe quel prix. L'un des exemples préférés des partisans du nombre d'or est le Parthénon qui s'inscrirait dans un rectangle d'or... À condition de faire commencer le rectangle à la troisième marche et en se basant sur une estimation de la taille du fronton (actuellement plus proche du bloc de pierre que de la sculpture qu'il était censé être).

En bref, comme tous les défenseurs du complot extraterrestre, vous ne lisez pas les liens pouvant vous contredire et tentez des attaques sur la personne. Magnifique exemple de troll, prenez des notes tout le monde.

27 02 2013
Nemesis :

Je ne sais jamais quoi mettre en commentaire, vu que je me contente de lire et d'être d'accord. Mais bon, je tenais quand même à te dire que j'aime toujours autant ce que tu fais.

27 02 2013
ch4rlyb0y :

Fun, i haz it! D'autant que je me l'étais matté et me demandais pourquoi mon cerveau semblait avoir subis la vision du best of d'hypnotoad.
Sina, pour en revenir à l'article d'avant qui ne m'avait pas spécialement plu, j'en viens à la conclusion qu'en terme de longueur, l'analyse d'une chanson ne te laisse pas suffisemment d'espace pour lâcher tout le potentiel lolesque de ta plume de toucan glabre de moldavie ce qui est tout le contraire ici/fanboy ^.^

27 02 2013
Zegatt :

GRANDIOSE !
Je découvre ce site via un lien croisé sur mon chemin, comme beaucoup d'autres j'ai manqué de me pisser dessus ou de me couvrir de la bave de mes éclats de rire.
Bref, tu reprends pas mal des déconstructions déjà lues ici ou là, tu rajoutes quelques éléments supplémentaires à charge (et du coup j'apprends aussi des choses, tant mieux !) et tout ça avec une mise en scène qui est un régal, ligne après ligne, image après image. Chapeau.
Pour le reste, je crains que la prédiction de jenesaisplusquiaudessus s'avère vite vraie, les sbires de GriPoo risquent de débarquer sous peu, embrigadé dans leur naïveté (à la limite d'être touchante à force d'être affligeante), menés par le maîîître. Le "Stefff" en est un, il a déjà eu la joie de me tomber dessus sous le nom de Lestefff, mais il a été moins poli avec moi, comme quoi, il a peut-être gagner 3 neurones depuis.
En tout cas, je vais lire un peu plus ce site, si le reste est du même acabit, ça promet un régal !

27 02 2013
Yokho :

Pourriez vous éviter de publier des textes en semaine ?
Car vos articles ont tendance à torpiller ma productivité.
Merci de votre compréhension,

27 02 2013
Rick :

Contrairement à l'auteur de la vidéo je ne prétend pas connaître la vérité vrais réellement correcte. (J'y ai pas non plus passé 10ans de ma vie dessus...) Mais il faut avouer que toutes ces "coïncidences" sont quand même étrangement, bizarrement troublantes!!!
Et comme la fait remarqué kaitokito, t'es "explications" sont peux pertinentes voir totalement fausse comme pour le chandelier!
Comme tu le dis toi même, il ne faut pas croire tout ce que tu nous dis et garder l'esprit critique.

27 02 2013
Comte :

Et c'est parti...

Kaitokito dit en vérité:

*a 3 nords : (...) J'ai l'immense flemme d'aller vérifier vers quel nord ce chandelier pointe, mais il est possible que cela soit vers l'un d'eux.*

Et Rick à l'esprit ouvert en conclu:

*Et comme la fait remarqué kaitokito, t'es "explications" sont peux pertinentes voir totalement fausse comme pour le chandelier!*

On a l'esprit tellement critique qu'on décrète un argument faux alors que visiblement personne n'a encore vérifié si le Chandelier pointait sur un des trosi nord. Cela, d'ailleurs, ne change pas que c'est le documentaire qui parle du "nord" sans préciser lequel, cherchant à rester le plus obscure possible tout le long pour éviter qu'on réalise trop facilement l'avalanche de boulechitte qu'on nous asène.

Sinon un grand sourire pour "ces coïncidences sont quand même troublantes" quand l'article passe son temps à montrer que ces soit disante "coïncidence" sont des illusions de statistiques... et qu'en règles générales ces dernières sont faussées dés le départ vu le parti pris du documentaire.

L'esprit crityique c'est sympa, la lecture d'un article ça l'est aussi *sourire*

27 02 2013
seutylé :

Merci !! je lis ton blog depuis quelques temps. C'est mon premier comm' car j'ai vu ce documentaire il y a quelques semaines et je me suis fait avoir sauf que j'étais plus resté sur l'impression "il y a une civilisation de ouf qui a existé à un moment donné et qui a complètement disparu". Ce qui m'avait impressionné c'était surtout la précision avec laquelle la chambre funéraire était construite. Bref ça fait du bien d'utiliser son cerveau de temps en temps ce que je fais rarement en regardant films ou docummentaires, du coup souvent j'ai aimé des films que tu casses en 4 mais ça me fait beaucoup rire quand même ;)

kiss

27 02 2013
stefff :

Donc, tu reconnais les Calculs de Seb Lhermitte, tu reconnais que le lien Pdf que je t'ai envoyé prouve bien qu'une seule pyramide pourrait obtenir toutes ces coïncidences....Que reproche tu au fond à ce film? (bon à part tes petits camarades qui, au lieu de manger, mesurent un steack haché (merci d'envoyer les calculs qu'on puisse, nous aussi, se marrer un peu)...


Quoi qu'il en soit

Ni nous, ni vous (je l'espère du moins) n'avons la prétention de faire en sorte que vous changiez de pensée, ce n'est pas l'objet....Donc il y aura forcément 2 camps qui se dessineront (je dis ça pour le message de ceux qui s'attendent à de la merde des "disciples), les sceptiques d'un côté (Ceux qui pour faire une analogie avec Matrix, seraient les "cypher", qui mange un steack (ou le mesurent c'est selon, bien qu'on ne joue normalement pas avec la nourriture), sait qu'il est faux mais vu que c'est bon restent endormis), et les gens que ce reportage à intrigué et qui sont allé plus loin. (et qui iront encore plus loin)

Il y aura de toute façon une finalité à tout cela, 6 films étant encore prévus pour ce sujet (eh oui, ça va pas s'arrêter sur des constats factuels ce serait trop simple), il y aura finalement certainement un "camp" qui aura raison, je serai à ce moment la, soit prêt à admettre mon erreur, soit heureux de venir danser sur les cendres de ce site qui sera devenu caduque et ridicule!!

Sur ce, pour conclure, je dirai une chose simple....Toute personne suffisamment éduquée sait que:
"On ne dit pas "c'est pas bon", on dit "j'aime pas"

27 02 2013
Ray-chan :

Mwahahahaha!

Perso, je serais responsable de ce "documentaire", je n'aurais qu'une chose à répondre à Cerb (en prenant bien entendu mon air le plus blessé et en affichant une déception digne d'un grand film d'Hollywood. ;) )

"Est-ce que le fait de toujours vouloir avoir raison signifie que j'ai tort?"

Ceci sera votre sujet de philosophie de cette semaine, les copies seront rendues Vendredi 1 Mars à Midi, et les résultats seront affichés le Lundi dans la salle de rédac de 42 qui a disparu dans le continuum espace-temps suite à la fin du monde (ou pas)

Bon article Cerb, bon c'est pas un leet mot croisé mais vu le travail fourni, tu es pardonné. ;)

En revanche, je me permets de signaler que les numéros, 7, 8, 9 de 42, ne sont plus disponibles au téléchargement sur leurs liens respectifs et qu'il faut faire quelque chose contre ça! Il est inadmissible de penser que la bonne parole ne saurait être prêchée aux générations futures parce que la bible des Geeks auraient des passages manquants! (Imaginez les dégâts si de faux prophètes créent des textes apocryphes diffamatoires pour combler lesdits trous! )

Allez, je file, je suis capable d'écrire un monceau de conneries quand je suis lancé! ^^

27 02 2013
Jo-Jo :

Cher auteur de ce long pamphlet,

Tu m'as quand même fait rire avec "La révélation des HLM". ;-)

Sinon, globalement, tu rabaisses le débat et la réflexion. Tu fais partie des idiots utiles qui s'enorgueillissent de détruire sans rien apporter à la réflexion humaine.

C'est bien, continue à être un icône pour tout tes lecteurs...

27 02 2013
lestefff :

Perso j'aimerai bien m'attarder sur un de tes liens qui sert de preuve, l'expérience Nova....Qu'en reste t il de cette réussite récente? Je pense qu'il te faudrait aller voir du côté du professeur Davidovits...hahahaha (je crois que je vais attendre un moment, autant boire le café tant qu'il est chaud!!

Je pousserai pas la violence à te demander pour les forages dans le granit (gneu comprend pas, même avec tes "explications"), ni pour les murs de granit au Pérou qui semblent avoir été taillés comme du beurre...tu risquerait le claquage de ton dernier neurone

27 02 2013
watchinofoye :

"au même titre qu’il doit bien exister quelqu’un dans le monde qui pige les règles du jeu Pyramide"
Je viole allègrement tes narines avec des tampons intimes taille large ! Ce jeu n'a rien de compliqué ! C'est juste que les participants utilisent des techniques parfois tordues pour faire deviner un mot. Et le pire c'est que ça fonctionne (souvent parce que la personne en face est un branquignole)
Au même titre que sur virtuajdr, [strike]des[/strike] les joueurs font n'importe quoi mais bizarrement ça fonctionne bien mieux qu'en jouant normalement =D

27 02 2013
lestefff :

Et puis bon, pour la statue de St Petersbourg, confondre du bronze et du bois pour le déplacement...franchement est ce bien sérieux?

le bloc dut être dégagé à l’aide de grues et de cabestans2. Puis il fut halé durant l’hiver sur le sol gelé, au moyen d’un traîneau métallique glissant sur des rails mobiles pourvus de sphères de 13,5 cm de diamètre, le tout en bronze

GNeu comprend pas...ousskilé le bois? Tu essaiera de déplacer 120 Tonnes avec ton traîneau papa noël, pense à m'envoyer les alumettes que tu obtiendra en moins de 2 mètres hein, par ce temps froid, ça me chauffera!! hahaha
mmmh, je sens que je vais m'amuser comme un gosse à "debunker" ton "debunkage"...ça sent très bon tout ça....

Pour le Big mac, je trouve ton idée fascinante..pourrais tu STP exposer ici tes calculs? :-p

27 02 2013
Moggy :

Bonjour bonjour !

J'ai beaucoup aimé cet article, mais contrairement aux articles précédents de ce blog, il ne m'a convaincu QUE à 99%. Et comme je suis un peu entomophile sur les bords, je vais commenter sur ce 1% restant.

Dans la partie "La numérologie pour les nuls", tu expliques que c'est un raisonnement circulaire que de constater qu'une coudée royale = PI/6 mètres. (au fait, on se tutoie ?)

Je n'ai pas bien compris en quoi il s'agit de raisonnement circulaire. Pourrais-tu m'apporter un complément d'explication, steuplé ?

merci d'avance et je te kiffe le boule.

27 02 2013
Michel :

Ce qui est troublant dans les pyramides et autres sites anciens, c'est la perfection du travail. La finition, la précision, bref tout ... Mais ce qui est marrant c'est de dire que la coïncidence d'un affaissement de la pyramide sur elle même, se serait par hasard mis à montrer les équinoxes. Ensuite construire ce monument en 20 ans, cela ne pose problème à personne. C'est vrai que c'est très simple avec des burins et des boules de granite.

27 02 2013
Un_pseudo :

Ah super article Cerb' !
Le truc du mètre et de Pi m'avaient déjà fait mourir de rire. Quoi ? Trouver Pi en considérant des cercles ? C tro Magik ! Et pareille pour le mètre, partir de la coudée pour appliquer des règles de trigo et convertir ensuite pour voir que ça marche idem avec le mètre...

Faudrait que les gens comprennent que si eux ne sont pas capable de comprendre/réaliser un truc, d'autres le peuvent. Je suis incapable de toucher mes orteils en me penchant, donc Yogi Coudoux qui rentre dans une boîte de 50cm de côté c'est un Alien. CQFD :roll:

27 02 2013
CerberusXt :

Pour le coup du « colysée » avec un Y, faut taper sur mon correcteur orthographique qui, pour une raison étrange, n’est pas indisposée par cette orthographe en carton (google image non plus d’ailleurs puisqu’il n’a eu aucun mal à me renvoyer des résultats ^^).

@Stefff : Ca ne réfute absolument pas le lien que je vous ai indiqué, faites au moins l’effort de le lire au lieu de le balayer sans le considérer. Oh, et si je ne répond pas dans la seconde à vos commentaires c’est aussi lié au fait que parfois, surtout vers minuit, je dors, épargnez moi vos remarques puériles à ce propos à l’avenir.

"Donc, tu reconnais les Calculs de Seb Lhermitte, tu reconnais que le lien Pdf que je t'ai envoyé prouve bien qu'une seule pyramide pourrait obtenir toutes ces coïncidences...."

Il existe de nombreuses pyramides pouvant contenir Pi, Phi, la constance d’euler, j’en passe et des meilleurs, relisez mon lien.

"Sur ce, pour conclure, je dirai une chose simple....Toute personne suffisamment éduquée sait que: "On ne dit pas "c'est pas bon", on dit "j'aime pas""

Cette phrase prouve que vous ne comprenez strictement rien au fonctionnement de la science. La science n’est pas un film que l’on critique selon nos gouts. Cela explique votre empressement à adhéré à des thèses érigeant l’ignorance en preuve et crachant sur ses vilains "scientifiques". Une forme de jalousie en somme. (j’attend avec impatience une réponse en forme de « c’est celui qui le dit qui l’est »).

"GNeu comprend pas...ousskilé le bois? Tu essaiera de déplacer 120 Tonnes avec ton traîneau papa noël, pense à m'envoyer les alumettes que tu obtiendra en moins de 2 mètres hein, par ce temps froid, ça me chauffera!! Hahaha"

Parce que le bois ne peut pas supporter 120 tonnes ? C’est bien ce que vous êtes en train de dire ? (dites oui !)

"Pour le Big mac, je trouve ton idée fascinante..pourrais tu STP exposer ici tes calculs? "

Les calculs sont indiqués sur l’image, vous pouvez vérifier, ça tombe juste. Coincidence ??

@Gauthier : Tout à fait, c’est triste de ne plus pouvoir s’émerveiller de l’ingéniosité humaine. Ca dénote également d’une pensée complètement fausse selon laquelle nos ancêtres étaient profondément débiles et que l’humanité passe son temps à devenir de plus en plus intelligente. C’est faux, nos connaissances augmentent (pas dans tous les domaines, certains savoirs se perdent) mais notre intelligence, ce que l’on fait de cette connaissance, est la même.

@Ningirsu : Un coup sec derrière la nuque !!

@KaitoKito : C’est exact, mais le documentaire ne faisant pas l’effort de développer ni de justifier ses propos, j’ai le droit de choisir le nord que je veux. Faudrait vérifier mais les autres nords ne doivent pas coller non plus, celui de la grande ours est moins décalé que ça si je ne m’abuse et le nord magnétique est plus loin (a check).

@Rick : Si tu avais lu l’article tu aurais appris qu’il ne s’agit pas de coïncidences mais d’illusion statistique. Quand à garder l’esprit ouvert, distordre les fait pour les coller à une théorie préétabli c’est pas avoir l’esprit ouvert mais des oeillères.

@Ray-chan : Les liens miroirs ne fonctionnent plus non plus ?

@Moggy : C’est un raisonnement circulaire dans le sens ou, pour démontrer le lien entre le mètre et la coudée, la démonstration est obligée de partir du mètre. Elle part donc de la fin, de sa conclusion, pour fonctionner. On voit que si l’on part de la coudée et que l’on tente de revenir au mètre, ça ne colle pas, il n’y a pas corrélation entre les deux unités.

27 02 2013
lestefff :

J'ai refait le calcul du big mac....gneu trouve 302.23....Gneu trouva pas que ça se rapproche de l'exactitude donnée par les calculs du film

Pour le bois, Oui, merci de me le démontrer le cas échéant, tu prends un exemple de chariot et rouleaux en bronze pour démontrer un transfert avec du bois DES DALLES DE GRANITE DE LA CHAMBRE....


Pour ce qui est des OMG 900 Kms, pourtant, le reportage est clair, il parle bien des dalles de Granite des chambres dont la plus lourde pèse 120 tonnes...Gneu te laisse méditer la dessus, tu as du oublier ces éléments dans ton "tas de caillou passke c'est stabeuleu"...il n'y a pas que du calcaire

Oui, pour la demande de réponse, je tiens à m'excuser (oui je suis honnête...tu le varra, ça va bien t'embêter par la suite), trop pressé de jouer avec toi...

Tu n'as pas répondu en outre pour Nova que tu cites en exemple...(ou est la réussite, qu'en reste t il?), ni pour les murs dans des endroits tels que Saqsaywaman au Pérou...(encore du granite, le calcaire c'est pas fun je te l'accorde)

En fait ni pour beaucoup de choses....

27 02 2013
stefff :

C'est vrai que pour le pyhon, tu tombe un peu mieux sur tes pattes en supprimant les chambres...Gneu vais t'apprendre un truc, assieds toi hein...la pyramide a des couloirs et des chambres...elle n'est pas pleine...(gneu te roule pas par terre, ça changera rien)

27 02 2013
Fabien :

En avant les trolls !

Tu vas voir qu'ils vont t'inviter à lire le site du prof de math (C'est un prof bordayl !!1! Il a forcément raison puisqu'il est prof et puis c'est pas comme si le documentaire n'avait de cesse de remettre en cause la légitimité des experts et de ce qu'on t'enseigne à l'école...) et d'écouter les interviews sur Radio Ici & Maintenant et AdoFM, des fucking radios qui font autorité dans les milieux scientifiques.

Moi ce que j'ai kiffé dans le docu c'est tout les faits reposant sur les Holy Mathematics et la sainte trinité Pi, Phi et C. 3 constantes bien précises dont on retrouve les valeurs EXACTES dans la pyramide... si l'on considère que la définition de EXACTE se limite à "3 chiffres identiques après la virgule".
Moi ça me fait un peu mal au cul quand on parle de nombres irrationnels de limiter leur EXACTITUDE à 3 chiffres après la virgule. Mais il faut comprendre les auteurs, ça aurait moins envoyer du pâté d'annoncer en grandes pompes : "Et si on fait des calculs foireux avec les dimensions de la pyramide on arrive à trouver EXACTEMENT des APPROXIMATIONS de Pi, Phi et C"

27 02 2013
stefff :

Fabien, tu peux utiliser ce site pour refaire les calculs, c'est un prof de BEP, ça devrait être à la portée de tous ici...

Les émissions de radio n'ont aucune importance ici ;-)

27 02 2013
Bilbo :

Le mètre choisie arbitrairement ! Sérieux révise un peu avant de faire des critiques.fr.wikipedia.org/wiki/M%C...

27 02 2013
pierrecastor :

Pour le big mac, faut que tu revois ta calculette :

301-(16/13)=299.769230769

27 02 2013
francky347 :

Ton article est comme toi, creux, béant, et surtout vide de sens.

27 02 2013
pierrecastor :

@Bilbo :

Ben oui, c'est bien arbitraire, je ne vois pas en quoi ton lien montre le contraire.

27 02 2013
stefff :

En effet Pierre, méa culpa (oups oups...) Ceci dit, quitte à faire comme Cerberus, je vais demander les chiffres officiels de Mcdalle pour confirmer, sinon ça puerait la manipulation et les chiffres permettant de s'en sortir....

Et vu qu'il aime pas ça le bougre

27 02 2013
lestefff :

www.mcdonalds.fr/produits...

Hem hem...dénoncer de la manipulation en manipulant...je comprends que tu habites en HLM

27 02 2013
Bilbo :

"Le mètre fut officiellement défini pour la première fois le 26 mars 1791 par l'Académie des sciences comme étant la dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre (ou d'un quart de grand cercle passant par les pôles), ou encore le dix-millionième de la distance pour aller par le plus court chemin d’un pôle à un point donné de l’équateur, car il s'avère que cette grandeur est quasiment identique au mètre du pendule défini à une latitude de 45° et au niveau de la mer, puisque celui-ci valait 0,993977 m de la nouvelle unité3,N 1. Si ce n'est le corps humain, la NATURE restait donc la référence"
Si la NATURE est la référence ça n'a donc rien d'arbitraire !

27 02 2013
le stefff :

Je reprend donc le calcul du bigmac ou je vous laisse vous tripoter avec votre manipulateur??

Allez, je le refais pour vous embêter :-)

selon les données non traffiquées pour donner raison à cette diatribe (passer tant de temps pour diffamer, tu dois avoir un truc au casque au passage...merci de m'amuser)

C=510
P=27
Lip=26

(données Mc do hein, la source plus haut)
= 508.9615

Miam!! Bon apétit les enfants...Je vous conseille de repasser au Happy meal, vous aurez un jouet hello Kitty

27 02 2013
Koko90 :

Je suppose que tu connais Ancient Aliens.
Il y a un documentaire, nommé Ancient Aliens Debunked, qui est consacré à démonter un certains nombres d'épisodes de cette hilarante série. C'est remarquablement bien fait et je pense que tu devrais le regarder. C'est documenté, rigoureux et très amusant.

www.youtube.com/watch?v=j...

27 02 2013
pierrecastor :

@Bilbon :

Ben si, c'est arbitraire, on aurait pu choisir n'importe quel autre constante, on a choisi celle la pour des raisons pratique, mais on en à bien choisi une, arbitrairement. Le mettre n'existe pas dans la nature, c'est une construction de l'homme.

27 02 2013
Joggy_John :

"les fameux hiéroglyphes plein d’hélicoptères Apache"
www.nioutaik.fr/images/py...

C'est un hélicoptère AH-1 Cobra, pas Apache :)
en.wikipedia.org/wiki/Bel...

Rhoooo et c'est pas bien, pour comparer le Colisée et Stohenge, une photo de l'amphithéâtre de El Jem est utilisée!
www.google.fr/search?hl=e...

Serait ce de la manipulation?! De la fourberie?!!! Un complot contre les comploteurs du complot des pyramides créationnistes?

Je vous en prie, c'est totalement inutile mais c'est gratuit.

27 02 2013
Bilbo :

Non mais vous le faite exprès c'est pas possible ....

27 02 2013
lestefff :

Oui, il est dit dans le film que ce sont deux noms supperposés et que ce n'est la qu'une coincidence...(mensonge par omission...ça c'est pas bien...bande de canailles)

27 02 2013
francky347 :

données officielles Mac Do: www.mcdonalds.fr/produits... y a comme un souci non ?????

27 02 2013
CerberusXt :

« J'ai refait le calcul du big mac....gneu trouve 302.23....Gneu trouva pas que ça se rapproche de l'exactitude donnée par les calculs du film »

Tu ne sais pas compter, ça explique que les illusions statistiques t’impressionnent autant, tout s’éclaire :)

"http://www.mcdonalds.fr/produits/sandwichs/big-mac // Hem hem...dénoncer de la manipulation en manipulant...je comprends que tu habites en HLM"

source. Sinon, on peut refaire le calcul avec plein d'autres choses, la logique reste la même mais bel essai, on sent les génie de la non science en marche :D

"Pour le bois, Oui, merci de me le démontrer le cas échéant, tu prends un exemple de chariot et rouleaux en bronze pour démontrer un transfert avec du bois DES DALLES DE GRANITE DE LA CHAMBRE...."

Ok, le hêtre a une résistance à la compression de 62N/mm² donc pour supporter le poids de 120T il suffit de répartir la charge sur seulement 190cm² ! Oh mon dieu, c’est peu ! MAGIE ? Si tu veux un exemple plus parlant vu que je sens que tu es du genre à ne pas comprendre les unités de mesure quand elle ne sont pas exprimée en terrain de foot, comment font les lames de bois qui supportent les traverses métalliques des rails de train ? Un train c'est très très lourd pourtant.

" ni pour les murs dans des endroits tels que Saqsaywaman au Pérou...(encore du granite, le calcaire c'est pas fun je te l'accorde)"

En quoi cette problématique est différente du granit égyptien exactement ?

" Gneu te laisse méditer la dessus, tu as du oublier ces éléments dans ton "tas de caillou passke c'est stabeuleu"...il n'y a pas que du calcaire"
Et ?

" Tu n'as pas répondu en outre pour Nova que tu cites en exemple...(ou est la réussite, qu'en reste t il?)"

Le lien parle de découpe de bloc avec lame cuivre + sable. Ce qui fonctionne. Point. Ou alors prouvez moi que cela ne fonctionne pas.

" Oui, il est dit dans le film que ce sont deux noms supperposés et que ce n'est la qu'une coincidence...(mensonge par omission...ça c'est pas bien...bande de canailles)"

Lis l’article au lieu de raconter n’importe quoi (déjà que tu ne sais pas compter), je précise bien que le doc débunke ça pour se donner un semblant de crédibilité.

@Bilbo : Le fait qu’ils aient pris comme référence un hémisphère ne rend pas le choix moins arbitraire, ils pouvaient aussi choisir la largeur de la France, la distance terre lune ou n’importe qu’elle autre base pour définir le mètre. Même chose pour la seconde.

@Koko90 : Je l’ai vu et c’est effectivement un très bon doc, la partie sur les égyptiens devraient beaucoup intéressé ceux qui veulent comprendre la méthode de taille et découvrir une théorie solide sur les méthodes probablement utilisé pour construire la pyramide (rampe interne).

@Joggy_John : Je suis demasqué :D

27 02 2013
Fabien :

On me souffle dans l'oreillette qu'en reprenant les chiffres officiels du Big Mac ou tout autre Sandwich et en les passant à la moulinette de Nablator on trouvera d'autres relations remarquables.

Merde, du coup j'ai envie d'en manger un...

27 02 2013
Bilbo :

HAHAHA Francky t canon c'est qui les manipulateurs la ?

27 02 2013
Bilbo :

C'est mort fabien te casse pas on s'en fout de vos burgers au poney, ouvrez les yeux....

27 02 2013
Koko90 :

Faut changer l'image big-mac en cheesburger. Pour être strictement rigoureux.

PS : Je suis impressionné par la vitesse de tes réponses.

27 02 2013
Bilbo :

Tu te fous de ma geule ??? il y a écrit en gros BIC MAC !!!

27 02 2013
speace :

CERBERUS JE T'AIME 1!1111!one
des gens de ma classe ont regardé cette daube il y a peu et j'avais envie de te demander de faire un article dessus, tu l'as fait avant même que je demande <3

27 02 2013
stefff :

OH NNOOOOOOONNN..

Il utilise le principe fondamental de la statique pour passer EN DYNAMIQUE:!!!!!

Alors la c'est à mon tour d'être pliééééééé!!

mouahahahauahaaaaburp(bigmac)hahahaha...Gneutadmirrreu t'es un vrai king (burger king?)

27 02 2013
Un_pseudo :

Mon dieu... En train de débattre sur le nombre de calorie d'un hamburger... La paille et la poutre vous connaissez ?

27 02 2013
stefff :

Frite mis à part, oui, Nova, montre moi la précision des joints....et pis tiens, ça a tenu combien de temps leur "expérience?)...


Sluuurp, une gorgée de coca à ta santé!!! (Tout solide dans un repère R est en équilibre si la somme des actions mécaniques extérieures est égale au torseur nul)....

27 02 2013
Jalkar :

@Lesteff

Calorie - (Proteine + Lipide + Glucide)*Sel = 303...
OH MA GAD.

-_-'

Article énorme :)

27 02 2013
stefff :

Liaison linéaire annulaire hein, je t'aide pour tes calculs de rondins la, avoue, je suis gentil, j'ai de la sympathie pour toi....(eh oui, gneu t'essplik que ça doit rouler...donc gneu te confirme que ça doit être rond...donc tes 190cm²....)

27 02 2013
Bilbo :

CerberusXT a propos du mètre encore, je vais pas te faire l'offense quand même de te linker la défintion d'arbitraire ????!!!!! parceque justement prendre un hémisphère comme référence et donc prendre la nature comme référence c'est pas du tout arbitraire !

27 02 2013
Rick :

"Illusion statistique" n'est qu'un terme péjoratif, rabaisseur pour diminuer artificiellement le poids de la "coïncidence"... !!!111
Et pour le chandelier arrête de dire que c'est des connerie alors que tu a pris en compte uniquement le nord qui t'arrangeait. "C'est eu qui ont commencé, y ont pas précisé et toc!11!!

27 02 2013
Moggy :

@Stefff, tu essayes d'attaquer Cerb qui réfute le film.
Donc, tu essayes de défendre le film.
Donc tu essayes de soutenir la thèse des aliens bâtisseurs de pyramides (?)
Donc tu n'as aucune crédibilité quand tu essaye de faire passer quelqu'un pour un idiot.

@Cerb Euh...mais il y a forcément un lien entre deux unités de distances prises au hasard (donc ça marche aussi entre mètre et coudée).

1 coudée = PI/6 m <=> 1 m = 6/PI coudées.

Qu'on envisage le mètre ou la coudée en premier, ça reste un raisonnement linéaire (non ?). Ce qui ne prouve PAS que les Égyptiens connaissaient le mètre, d'ailleurs, puisqu'il y a toujours un lien entre deux unités de distance.

27 02 2013
Morue moderne :

Ça me fait penser au film daubesque Aliens VS prédators, qui véhicule des idées genre "les tibétains, les égyptiens et les aztèques étaient contemporains crèèè longtemps avant Djésus", "ohmygAd ils ont tous fait des monuments pareils" qui m'ont fait grimper au plafond. Franchement, déjà ce genre de conneries dans un film pour cons c'est dommage, mais alors que de pseudo scientifiques grattent les mêmes idées merdiques pour faire pire et abêtir les naïfs, c'est vraiment lamentable.

J'ai bien ri en tout cas. Merci pour cet article, il est très bon (comme d'habitude!)!

27 02 2013
stefff :

@Moggy...

deux choses...trouve une allusion des auteurs du film aux aliens

Trouve une de mes allusions aux aliens...

Ah c'est sur hein, pour balayer des faits tu trouvera pas mieux que dire gneu comprend pas Aliens...mais pas nous....je te laisse t'enfoncer

27 02 2013
Mayb :

@Bilbo holistique.wordpress.com/...

Si c'est arbitraire. On a choisi une longueur de pendule (1m) pour que sa période soit de une seconde. La seconde étant choisi aussi arbitrairement en divisant la journée par 12 etc....

et d'ailleurs pourquoi 12 ? parce que les humains ont 12 phalanges (sans compter les pouces) et ainsi les babyloniens avaient un système base 12. Nous on a trouver ça plus simple un système base 10 parce que l'on a 10 doigts. Bref, un choix purement libre.

@steff
La "document' que tu as donné est très drôle. désolé.
Il se donne l'air d'être une publi scientifique sans en être une.
Normalement dans une vraie publi on cite des sources contradictoire pour en faire une synthèse et apporter des trucs nouveaux.
Or là ce chèr monsieur Garcia ne fait que citer une œuvre de Gautier (on va confondre son livre et le documentaire)

Pour ce qui est de la partie mathématique :
"les relations sont équivalentes" ca ne veut rien dire du tout
il redécouvrent que racine de phi fois pi fait quatre, normal on le sait déjà, mais il en fait un argument (!!)
C'est normal qu'en prenant que des cercles on tombent sur pi.
Enfin ce brave homme à un ensemble d'équation de h en fonction de c. Et comme paramètre il a "x".
On peut mettre la valeur qu'on veut à ce x. comme phi, ou pi (ça revient au même phi et pi sont relié par une équation simple)
Etant donné que se sont toutes des droites affines, elles se croisent en différents points certes.
Mais il se trouvent qu'en prennant x=phi elle se coupent toutes en un seul point.
Je te l'admet, c'est troublant.
Mais en réalité il ne prends pas phi.
Il prend phi/100, 100*phi^2... mais c'est pas phi. c'est même pas des nombre rationelle.
Ca veut dire que je prendre n'importe quelle nombre, il sera multiple de pi ou de phi.
Sans compter la précision d'un calcul numérique qui manque de précision..
Pour en revenir au paramètre x : je suis sûr qu'il existe d'autre valeur de x qui font croiser toutes les courbes en un point.

Et enfin, moi ça me dérange pas que si ca trouve, l'architecte avait découvert le nombre d'or avant les grecs, voire pi... au pire il s'est amusé à faire cette pyramide avec ces chiffres, et alors ?

27 02 2013
Moggy :

Mais Bilbo, il faut encore savoir par combien tu divises ta Nature de référence pour avoir ton mètre....et ça, c'est arbitraire, non ?

27 02 2013
rouage :

@Bilbo Bin si justement, le choix est arbitraire. Mais si tu ne comprends pas le français, c'est un autre problème.

27 02 2013
Juncoril :

Pour stefff :

Tu as fait un double poste pour te plaindre que ChiendesenfersXT n'ait pas répondue en 10 minutes à minuit passé. Obvious troll is obvious.

27 02 2013
CerberusXt :

"Il utilise le principe fondamental de la statique pour passer EN DYNAMIQUE:!!!!!"

Ah ouais quand même, tu es vraiment inculte de chez inculte, c'est dingue. Le mot que tu cherches c'est "résistance des matériaux", pas "principe fondamental de la statique". "eh oui, gneu t'essplik que ça doit rouler...donc gneu te confirme que ça doit être rond...donc tes 190cm²...."

Un traineau c'est rond maintenant, intéssant :p

En tout cas, ton flood hystérique et la puérilité de tes commentaires ne sert pas ton propos :( @Biblo : "CerberusXT a propos du mètre encore, je vais pas te faire l'offense quand même de te linker la défintion d'arbitraire ????!!!!! parceque justement prendre un hémisphère comme référence et donc prendre la nature comme référence c'est pas du tout arbitraire !"

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, l'arbitraire intervient dans le choix de cette référence, pourquoi ne pas avoir choisi la distance terre lune ? La distance du pole nord au noyau terrestre ? Une fraction de l'altitude de l'hymalaya ?

@Rich : "Illusion statistique" n'est qu'un terme péjoratif, rabaisseur pour diminuer artificiellement le poids de la "coïncidence"... !!!111

N'étalez pas votre incompréhension des principes de base de la statistique ici, merci.

"Et pour le chandelier arrête de dire que c'est des connerie alors que tu a pris en compte uniquement le nord qui t'arrangeait. "C'est eu qui ont commencé, y ont pas précisé et toc!11!!"

Montrez moi dans ce cas que le chandelier correspond à un autre nord.

@Moggy : "Qu'on envisage le mètre ou la coudée en premier, ça reste un raisonnement linéaire (non ?). Ce qui ne prouve PAS que les Égyptiens connaissaient le mètre, d'ailleurs, puisqu'il y a toujours un lien entre deux unités de distance."

Sauf que les égyptiens utilisaient la coudée, on le sait avec leurs outils de mesure, donc pour prouver qu'ils utilisaient et connaissaient le metre on doit partir de la coudée pour retomber sur le mètre. Ta confusion vient probablement du fait que je n'ai pas indiqué que le documentaire s'extasie que le chiffre retrouvé permet d'autres calcul avec phi et pi qui ne sont pas possible lorsque l'on part de la coudée.

27 02 2013
stefff :

Et alors...ben cherchons sans préjugés...Quel est le but? pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? (ah oui, ils avaient pas la télé, ils se faisaient chier alors ils se sont dit que ce serait fun

Et alors #2....cet "article" gneu veut tout expliquer

27 02 2013
Fabien :

Sivouplé, épargnez mon petit coeur et arrêtez de faire intervenir le signe = dans les opérations impliquants Pi et Phi.
Utilisez plutôt ~ qui est bien plus en accord avec les calculs effectués dans le film.

27 02 2013
Moggy :

@Stefff Alors tu cherches à prouver quoi, exactement ?

27 02 2013
Bilbo :

a oui pardon Mayb on a 10 doigt donc c'est complètement arbitraire si on s'en sert pour compter. Je m'égarais merci de m'avoir remis sur le droit chemin.

27 02 2013
CerberusXt :

Comment reconnaitre des gros troll crédules dans des commentaires ? Facile, ils esquivent toutes question, floodent 1 ligne par 1 ligne et font semblant de ne pas comprendre ce qu'on leur raconte (je dis faire semblant parce que je suis gentil et que je pense qu'ils sont équipé pour comprendre mais ne font juste pas l'effort).

Pour Bilbo, je recopie une partie de mon commentaire qu'il a visiblement zappé : " Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, l'arbitraire intervient dans le choix de cette référence, pourquoi ne pas avoir choisi la distance terre lune ? La distance du pole nord au noyau terrestre ? Une fraction de l'altitude de l’Himalaya ?

27 02 2013
Fabien :

Mayb je t'aime !

27 02 2013
Mayb :

@Rick et @Cerb oui en fait Rick veut parler du nord magnétique je crois...

'fin le problème c'est qui change tout le temps de position donc...

@Bilbo
Oui je sais quand on est en manque d'argument on fait le con, je connais la technique...

@fabien
merci ! <3

27 02 2013
Mayb :

@Rick et @Cerb oui en fait Rick veut parler du nord magnétique je crois...

'fin le problème c'est qui change tout le temps de position donc...

@Bilbo
Oui je sais quand on est en manque d'argument on fait le con, je connais la technique...

@fabien
merci ! <3

27 02 2013
Bilbo :

Maintanant les insultes "Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es" quand on a plus d'argument voila ce qui arrive ... après la mauvaise fois évidente c'était courus d'avance ... no rage et peace les mecs :) portez vous bien :)

27 02 2013
pierrecastor :

@Bilbo : Oui, la base 10 est aussi arbitraire, certaine civilisation comptait en base 16 ou 20.

27 02 2013
rouage :

@Bilbo le CHOIX Bilbo !! le CHOIX !! C'est le mot CHOIX qui est important ! Allô Bilbo ?!
Le CHOIX est arbitraire !! Là si tu le fais pas exprès, il n'y a plus grand chose à faire pour toi...

27 02 2013
Bilbo :

Fallait que je le fasse avant de partir quand même allé pardon d'avance. "Arbitraire est un adjectif ou un nom. Adjectif, il signifie "qui dépend uniquement d'une décision individuelle". Il peut alors être utilisé pour souligner qu'une décision est contraire à l'intérêt commun. De façon générale, il qualifie ce qui ne repose pas sur la raison, sur une nécessité logique et par conséquent qui repose sur la seule volonté d'une personne ou d'un groupe."
Bisous :)

27 02 2013
CerberusXt :

"qui repose sur la seule volonté d'une personne ou d'un groupe"

Bravo, tu viens de te tirer une balle dans le pied Bilbo.

27 02 2013
Bilbo :

A partir du moment ou ce choix repose sur la logique la raison et l’intérêt commun il n'est plus arbitraire .

27 02 2013
Rick :

@ cerb : C'est moi que tu traite de troll par azard?!????!!!!

27 02 2013
Mayb :

@Mayb

oui bah tu va dans notre sens "il qualifie qu'il ne repose par sur la raison, sur une nécessité logique"

Donc le choix de la valeur de la seconde ou du mètre N'est PAS logique.


Bisous :)

27 02 2013
Bilbo :

Comme par exemple prendre la base 10 parceque l'on a 10 doigts et que c'est donc dans l’intérêt commun et logique ce n'est plus arbitraire ...

27 02 2013
CerberusXt :

@Rick : Je pensais à steff et Bilbo, mais tu t'es senti visé ? Coïncidence ?

"qui repose sur la seule volonté d'une personne ou d'un groupe"

"A partir du moment ou ce choix repose sur la logique la raison et l’intérêt commun il n'est plus arbitraire ."

Oh, alors pourquoi le système impérial existe il encore ? :p

27 02 2013
Ayame :

Et moi j'suis toujours dispo pour relire/corriger tes articles. *à côté de la plaque; sifflotte et s'en va*

27 02 2013
Rick :

Disons que c'était assez vague pour inclure tous ceux qui ne sont pas de ton avis. Plus facile de traiter qqun de troll que de débattre avec sur un pied d'égalité intellectuel.

27 02 2013
Moggy :

@Cerb : Wokay pour l'explication, et désolé pour le one-liner ci-dessus. Bon bah tu es repassé à 100% ! (Du coup c'est dur de composer un commentaire de plus d'une ligne -_-)

@Bilbo : Arbitraire =/= Irrationnel

Un truc peut être arbitraire et logique ! Exemple : l'utilisation d'un calendrier solaire ou lunaire est logique (nature, toussa) mais arbitraire pour le choix solaire OU lunaire.

27 02 2013
Comte :

Pas mal la base de 10 Bilbo... et donc le temps qui est en base de 6 c'est....?

27 02 2013
ch4rlyb0y :

En gros si je suis bien l'argumentaire de steff à base de gneu gneu gneugneu, ce fabouseux documentaire se basant principalement sur la pensée circulaire et beaucoup d'ommissions volontaires lui a ouvert les yeux sur la vérité vrai des aliens prenant la terre pour legoland donc Cerb n'est rien qu'un sale pangolin frustré qui ne peut qu'avoir tort?
Par contre je comprend encore moins ceux se contentant d'un c'est tout nul et crétin ton article. Heu en quoi? la forme n'est pas forcément des plus littéraires mais le fond est foutrement scientifique et plutôt bien justifié, simple troll?

27 02 2013
CerberusXt :

@Ayame : Merci de la proposition, j’ai déjà quelqu’un qui me corrige quand je pense lui envoyer mes articles (j’y ai pensé sur celui là mais vu sa longueur je ne suis pas surpris que certaines soient passées).

27 02 2013
Gwana :

Il y a une forme de condescence vis a vis de tout ce qui a trait à des créations humaines anciennes, et c'est malheureusement un merveilleux terreau pour les complotistes en tout genre. Comment-ont ils pu arriver à un tel résultat? Comment a-t-il pu tenir autant d'années? Et bla et bla et bla.

Je fais le même métier que le bonhomme qui nous dit franco " on sait pas faire du durable de ce niveau". Je ne préfère même pas commencer à discuter de ce niveau d'affirmation aussi générale qu'idiote.

Cet ouvrage est un bel achèvement, mais quand on regarde un peu ses dimensions, sa composition, c'est principalement un gros pâté,bien dense. Il n'y a rien de structurellement compliqué à faire un gros paté dense. C'est stable et durable et parfait pour résister aux séismes. Ca me donnerait presque envie de ressortir mes rêgles sismiques.
Comparer sa durabilité à un ouvrage comme le colisée, plus élancé, plus fin, et par essence plus fragile est à la fois sans intérêt et méprisant pour les architectes de l'époque.

Bref, à l'ouest, rien de nouveau, mais l'article est excellent. Merci pour le lol mais quand même, comme dit plus haut, sortir ca en semaine c'est dégueulasse. Mes admins réseau ne bloquent pas ce site (mal)heureusement.

27 02 2013
Sam Fion :

C'est génial tout ce temps que vous avez à consacrer à ce que font les autres… Comme d'hab, il a CEUX QUI FONT, et il y a vous… Mouhahahahahahhaha

Je vous fais plein de bisous.

27 02 2013
Slethys :

Un article très sympa, j'me suis bien marré. Et j'aime beaucoup quand tu traites ce genre de sujet, ça fait appeau à trolls, ça permet de continuer de rigoler avec les commentaires jusqu'au prochain article.

27 02 2013
Elbos :

Ah c'est marrant ils en parles sur le site www.desillusions.fr/

Au passage si tu ne connais pas ce site Cerb sache qu'il défragmente de la gerbille asthmatique au vieux clou rouillé !

27 02 2013
Bilbo :

" Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, l'arbitraire intervient dans le choix de cette référence, pourquoi ne pas avoir choisi la distance terre lune ? La distance du pole nord au noyau terrestre ? Une fraction de l'altitude de l’Himalaya ?"
Parce que a l'époque ils avaient pas l'intention d'y aller sur la lune ?! ... Quand tu compte te déplacer sur terre le mieux c'est de prendre une mesure qui y fait référence et donc prendre les circonférences et pas les distance du pole nord jusqu'au noyau terrestre, tu as l'intention de t'y rendre au noyau terrestre ou sur la lune ???? ou même prendre un fraction de l'altitude de l'himalaya ....

27 02 2013
Francky347 :

les gars, chez Mac Do pour les ref. c'est mort. Essayez Quick ou Burger King :-)

27 02 2013
lestefff :

Allez je suis joueur, je reste sur les rondinds de mon côté, tu t'en sortira pas avec tes traineaux sur un sol inégal avec le coef d'adhérence...

Tiens, la pression de Hertz....je crois que tu es vraiment plus bête que moi lapin ;-)
fr.wikipedia.org/wiki/Con...
Eh oui, on cherche à déplacer les blocs de granit..pas à les exposer sur le quai

27 02 2013
Un_pseudo :

@Bilbo: J'espère sincèrement pour l'espèce humaine que tu fais exprès de ne pas piger.

27 02 2013
lestefff :

Quand même pour un troll, je trouve que j'ammène des arguments pour ma part, des calculs, etc...mais bon, si ça te permet de sauver la face devant tes admiratrices, je veux bien accepter l'insulte gratuite...

Mais il te reste roujours des blocs de 120 tonnes à déplacer avec du hêtre...bon courage

27 02 2013
Kwakintosh :

Excellent article comme d'habitude :)

Je tiens à m'attarder quelque peu sur un passage de ce dernier, cette image www.nioutaik.fr/images/py...
m'a fait immédiatement penser à un légume. Mais après quelques secondes, la vérité m'est apparue; regardez, la grosse masse prend appuis à l'entrejambe du grand gaillard (et il en est heureux, regardez son sourire), regardez la forme, et ce serpentin qui ressemble à une veine sous tension ...
Ceci est la première image pornographique représentant une biffle !!!!
Quels cochons ces extra-terrestres ;)

27 02 2013
Bilbo :

Moi de même Un-pseudo.

Sens 1 Qui dépend de la seule volonté, sans en référer vraiment aux règles.
arbitraire : 16 synonymes.
Synonymes absolutisme, aléatoire, autocratie, autoritarisme, bastille, capricieux, déraisonnable, despotique, despotisme, dictatorial, fantaisiste, gratuit, injuste, injustifié, tyrannie, tyrannique.

27 02 2013
Fabien :

Rhaaaaa quel dommage Bilbo as un nazi près tu décrochais ton point Godwin.

27 02 2013
Bilbo :

Arf dommage Fabien, sinon c'est une citation du dictionnaire j'aurai du mettre la source et les guillemets pardon.

De pas piger quoi d'ailleurs un pseudo ? qu'ils ont choisis le mètre d'une façon arbitraire ?

27 02 2013
Bilbo :

Ca m'est égal vos théories sur la vitesse de la lumière que l'on retrouve dans les Burgers au Poney. Je trouve juste qu'il n'a pas utilisé le bon mot pour définir la création du mètre "arbitraire".

27 02 2013
rotatop :

Respect respect respect. Je m'incline à p/2 rad.
Chapeau.
Meilleur blog documentaire de l'année.

Des années que je te suis et je ne regrette pas (si ptetre ta tentative vidéo).

Bref, "Omar m'a tuer", j'en ai la larme à l'oeil.
merci.

27 02 2013
Un_pseudo :

@ Bilbo: bin oui. Qu'une unité de longueur ou une autre soit choisie, c'est arbitraire. Parce qu'il y a le choix dans le domaine: fr.wikipedia.org/wiki/Cat...

27 02 2013
CerberusXt :

"Parce que a l'époque ils avaient pas l'intention d'y aller sur la lune ?! ... Quand tu compte te déplacer sur terre le mieux c'est de prendre une mesure qui y fait référence et donc prendre les circonférences et pas les distance du pole nord jusqu'au noyau terrestre, tu as l'intention de t'y rendre au noyau terrestre ou sur la lune ???? ou même prendre un fraction de l'altitude de l'himalaya ...."

Je peux te sortir d’autres exemples si tu veux, la logique reste la même, ils auraient pu utiliser la longueur de la France de la pointe bretonne jusqu’à Marseille, pourquoi pas. Tu n’as pas répondu concernant le système de mesure impérial ?

En tout cas ça me fait plaisir de voir que le seul truc que tu reproches à mon article est le choix du mot arbitraire (que visiblement tu ne comprend pas). Le reste doit être formidable :D

« Allez je suis joueur, je reste sur les rondins de mon côté, tu t'en sortira pas avec tes traineaux sur un sol inégal avec le coef d'adhérence... »

Pour quelle raison le sol serait inégal ? Dans le cas du socle de pierre du cavalier de bronze le sol était il parfaitement lisse ? Es-tu conscient que la pression de Hertz s’implique principalement dans le cas d’une sphère contre une sphère ou d’une sphère contre un plan et n’a plus de sens lorsque la répartition des charges s’effectue plan à plan ? Tu te donnes des grands air en sortant des mots qui sonnent scientifique mais sans rien pour les soutenir derrière.

Pour le reste, arrête d’avoir une vision aussi limité des possibilité, c’est ridicule. Tu es obligé de coller des œillères sur tout pour faire tenir ta vision. Un traineau fonctionne, très bien, il fonctionne très bien dans le cas de charges énormes (1500T) et il fonctionne très bien dans le cas de charges bien moindre, même avec du bois car le bois, si sa superficie est suffisante, peut très largement supporter de très grosses masses. Tu es le seul ici à parler de rondins parce que tu ne peux défendre ta position qu’en recourant à de faux dilemme et à des arguments d’homme de paille.

27 02 2013
Bilbo :

Désoler mais choix ce n'est pas un synonyme de arbitraire au contraire ....

27 02 2013
lestefff :

Ah tiens, le cas du cavalier de bronze sur des rouleaux de bronze, tu persiste dans la désinformation..as tu retrouvé les "rondins de bronze" qui permettaient le déplacement des blocs de Granite de la Grande pyramide?

Et au fait, tu as déjà vu à quoi ressemblait l'état de surface du sol qui permettait le débarquement de ces blocs avant de me certifier qu'il est lisse comme un miroir??
*En fait la question serait, as tu déjà vu ce site ailleurs que sur le waibe?

27 02 2013
Bilbo :

Il n'y a aucune logique a s'appuyer sur une distance comme paris marseille quand tu veux créer une unité de mesure.

27 02 2013
Zegatt :

@ Bilbo
"a oui pardon Mayb on a 10 doigt donc c'est complètement arbitraire si on s'en sert pour compter. Je m'égarais merci de m'avoir remis sur le droit chemin."
Sur quoi tu n'as toujours pas expliqué la base 6 du temps, le système babylonien de 12 ou maya de 20 (et quelqu'un a même évoqué un système 16 dejenesaisquellecivilisation).
Bref, là aussi, c'est la raison et non l'arbitraire ? Bizarrement, quand j'ai 3 ou 4 bases différentes, toutes aussi véridiques et raisonnées, moi, j'appelle ça de l'arbitraire.

...
Sinon, je vous avais prévenu qu'ils en tenaient une couche et qu'ils viendraient, hein ? En plus ils sont mignons quand ils sont grognons.

27 02 2013
Ming-Z :

Ouch ! Et bien ça n'aura pas traîné, je constate que le pugilat démarre pas trop mal.

Une petite déception cependant : Jusqu'à présent la plupart des blogeurs ayant osé critiquer "La Révélation des Pyramides" ont eu droit à un commentaire de J. Grimault en personne avec défi à venir débattre chez Bob l'éponge et, pour les meilleurs, menace de poursuite en justice pour diffamation.

Cerb', il est encore temps de présenter tes excuses et de rejoindre le droit chemin si tu ne veux pas réveiller la bête !

...ou pas. :D

27 02 2013
rotatop :

Respect aussi aux commentaires :D.
Merde j'aime les gens maintenant.

27 02 2013
Bilbo :

Non mais en voila un qui veut que je lui explique la vie, hey zegatt peace mec c'est pas grave si tu te crois supérieur et que tu te sente obligé de toujours rabaisser celui qui n'est pas d'accord avec toi, je le prend bien.

27 02 2013
lestefff :

je me demande qui est grognon ici moi ^^

Je suis curieux par nature et m'interroge au contraire, vu qu'ici la page regorge de personne qui affirment savoir, je viens quérir des infos....je suis pour le moment déçu.

Les seules infos que j'ai "enfin" obtenu" c'est...

-oui bon d'accord j'admet qu'on retrouve le nombre d'or et pi de façon régulière et que seule cette forme d'édifice et les intégrations de chambres dans CE contexte le permettent

-Oui les chiffres ont été manipulés pour permettre de faire rentrer mes lipides et trouver la vitesse de la lumière

-oui mais des russes ont déplacé une statue avec des rouleaux de bronze dans les années 1700...ça fait un peu léger non?

Je vous rappelle encore une fois qu'il est admis que les Egyptiens ne connaissaient pas la roue officiellement (Voir JP Houdin...enfin bon, si, les chariots c't'ait pour de rire et faire chier les esclaves passke en fait ils ont levé les dalles de granit sur des chariots avec des systèmes de poulies complexes...mais encore une fois, pourquoi faire simple hein...ils avaient pas la télé bis repetita)

Donc pas de roue, pas de Pi ni de Phi...Pas de calcul de pression de Hertz pour déterminer ousske je vais bien pouvoir acheter du hêtre qui tiendrait l'effort au roulement...

Je vous laisserai creuser encore amis de la révélation du HLM infesté de blattes

27 02 2013
lestefff :

Après si tu es sage, on parlera de la résistance en traction des cordes qui te servaient à tirer tes jolis chariots papa noël....mais chaque chose en son temps, j'veux pas non plus te brusquer hein....

27 02 2013
Bilbo :

Déjà qu'on a du mal à comprendre le sens des mots...

27 02 2013
Chou :

Comme d'habitude le problème est pris à l'envers. Les stefff et autres, au lieu de dire "t'as tord sur ce point précis", décortiquez la chose dans sa totalité et donnez votre avis avec vos faits et autres...
C'est facile de se triturer la cervelle sur le big mac ou des rondins, mais pris au hasard, c'est considérations sont juste inutiles...

Quel est votre opinion ?

Qu'est-ce qui vous fait penser ça ?

Quel lien ou source pouvez-vous nous montrer ? Avez vous fait des recherches ?

John-bob se tapera t'il Cindy-Lola au prochain épisode furieusement dans les chiottes ?

Un minimum de réflexion et de jugeote svp...

Cerb a décortiqué le documentaire en entier (ou presque), et vous, vous vous focalisez sur un point ou 2... Bravo... Faites l'inverse, refaites le en entier, et la on pourra commencer à parler... Et avec de vraies sources, pas une feuille de calcul qui comme par hasard arrange dans ce cas précis (info sélective powaaa)...

Après je ne suis pas contre le fait qu'il y ait des choses étranges (même si je ne le pense pas, mais je ne suis pas hermétique si l'idée est tangible), mais vos interventions tendent juste à renforcer le contraire au vu de la pauvreté de l'argumentaire (du style une feuille de calcul sans rien d'autre)... On ne balance pas un lien et hop c'est fini, merci de montrer un minimum qu'on le comprend et qu'on est capable de l'expliquer un tant soit peu, voir si possible de reproduire le schéma qu'il indique... Bref montrer qu'on sait un minimum de quoi on parle.

Ah, et écrire "gneu" toutes les lignes ça n'aide en rien à prendre au sérieux....

Sinon pour le mètre, c'est vrai que c'est bizarre (pas le coup de Phi ou autre...) mais dans le coté arbitraire.
Le choix de l'unité est arbitraire (complètement), mais l'unité est liée a quelquechose (arbitraire ou pas), donc c'est arbitraire sans l'être (je parle de l'unité de mesure la), enfin on peut la qualifier d'arbitraire et non, les 2 fonctionnent, mais la n'est pas le débat, comment tenter de noyer le poisson en envoyant sur un autre sujet...

Normal que Cerb dès fois puisse paraître un peu "rustre" (ouh vilain gouja) dans ses réponses, car les interventions sont assez nulles (réponses dans l'article, déjà dit, lien non visité, se fiche de la réponse donnée et autres...), au bout d'un moment ça doit saouler je comprends.

Vous vous plaignez qu'il n'y ait pas possibilité de débat ? Faut voir comment vous lancez la chose aussi...

Bien construite, tangible et sans "gneu", "lol" et autres éléments totalement décridibilisant (ça se dit ?) la il y aurait matière.

Sachez qu'avec votre technique actuelle vous ne faites que nuire à votre opinion.

Il y aura certes 2 camps, mais ça n'empèche pas d'en causer.

JE RAPPELLE :

Un débat n'est pas une discussion ayant lieu entre personnes qui sont du même avis. On appelle ça de la branlette, pignole, auto-satisfaction...et autres termes aux consonances chaleureuses..

Les gens on tendance à l'oublier...

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Même si c'est rigolo (encore que sur la longueur, ça lasse un peu) et que ça fait rire trois quatre de vos potes dont certains sont même prêts à vous lécher le cul...bearkkk- le problème de ce genre d'article, c'est qu'il suinte le parti pris, et qu'avant même d'avoir vu le film, vous l'aviez déjà jugé...comment voulez-vous, dans ces conditions, avoir une once de crédibilité.., j'ai regardé ce film, et je trouve qu'il mérite un peu mieux que le mépris de votre article. Je précise, je suis moi-même un 'sceptique' et je ne prends rien pour argent comptant, toutefois, les faits présentés dans ce film (je ne parle pas de l'hypothèse de la fin du film) méritent qu'on s'y attarde de manière un peu plus objective que celle qui consiste à balayer systématiquement tout et ironiquement d'un revers de la main.
Sourtout que vos arguments ne sont pas toujours d'une rigueur exemplaire...je passe l'épisode médiocre du burger, si vous essayez de convaincre les gens avec chiffres falsifiés, libre à vous...
Pour l'Iles de Pâques, c'est fort bien intéressant, mais pourquoi ne pas montrer l'intégrale de cette vidéo? Celle où l'on voit que sans l'aide d'une bonne vielle grue de chez nous, les efforts (louable il est vrai) de ces braves gens auraient été vains...et puis, si vous ne faites pas la différence entre une pierre de 5 tonnes et celles moyenne de 15 tonnes, voire 80 tonnes pour les plus lourdes, cela en dit long sur votre rigueur...
Quand vous faites allusion à une éventuelle version du docu et de la date du 21 décembre, il s'agit d'une version Anglaise falsifiée et détournée et largement dénoncée par les auteurs, vous voyez, vous ne connaissez pas suffisamment votre sujet...et je passe d'autres aproximations de votre part, quand je n'aurai rien d'autres à faire, je reviendrai vous en faire part ;-)

Bref, à trop s'appuyer sur des effets 'comiques' pour démonter un travail, on sombre vite dans la caricature...malheureusement, vous n'y échappez pas...

27 02 2013
ch4rlyb0y :

Merci pour le petit côté je crache sur les gens qui vivent en HLM steff o/

27 02 2013
Un_pseudo :

@lesteff: flood moins et prends plus le temps pour comprendre l'article et les commentaires qui te sont adressés. Merci d'avance.

27 02 2013
Bilbo :

T'inquiète pas que faire une critique sur LRDP ca génère du trafic ....

27 02 2013
lestefff :

pour ma part, je cesserai la, je voulais juste vous prouver que vous êtes fermés dès lors qu'on applique vos méthodes déloyales.... (eh oui, l'article écrit gneu à tout bout de champ, c'est une première pour moi d'utiliser cette sémantique spéciale SMS, j'ai en parfaite horreur cette forme d'écriture).

Bref, j'ai choisi mon camp et je vous laisse vous gausser de façon enfantine, je cesse de "flooder" avec mes sources et mes questionnements précis.

Amusez vous bien, l'avenir tranchera...En tout cas, merci pour la détente

27 02 2013
pierrecastor :

En tout cas, merci pour la détente
------------

Nan nan, merci à toi, vraiment.

:-D
---------------
pour ma part, je cesserai la,
--------------

:-D :-D

C'est cela, oui.

27 02 2013
watchinofoye :

@Bilbo
"Arbitraire n'est pas synonyme de choix"
"Il n'y a aucune logique a s'appuyer sur une distance comme paris marseille quand tu veux créer une unité de mesure. "
Et ? C'est tout ?

Non mais les unités de mesure t'en as plein et à cette époque cela impliquait surtout l'utilisation des membres du corps humain (la coudée, le pied, le pouce, ...). Chose qui parait légèrement conne aujourd'hui vu que tout est relatif et que des unités de mesure sont standardisées (comme l'ISO qui définit, entre beaucoup d'autres choses, quelle unité de mesure il est préférable d'utiliser pour que ce soit plus pratique).

Mais l'idée, c'était de prendre la taille d'un membre humain (d'adulte de préférence) et de faire toutes les mesures par rapport à cet unique référentiel (exactement le même à chaque fois). Au moins comme ça on a des mesures cohérentes entre elles dans toute la construction.

Pour revenir à la notion d'arbitraire, et donner suite à cette parenthèse en apparence sans intérêt, c'est que pour éviter les risques d'avoir des divergences entre les mesures, il est préférable d'avoir une référence commune. Pour cela, on peut s'inspirer de quelque chose qui existe déjà. Mais la simple décision de dire "on va prendre ça comme référence" est arbitraire.
Pour que tu cernes bien la différence, si cela n'était vraiment pas arbitraire mais naturel comme tu l'affirmes, on n'aurait pas eu besoin d'une décision d'une ou plusieurs personnes qui se sont mises d'accord sur un référentiel commun. À la limite aurait même eu tous l'idée innée et sans avoir à se concerter que la mesure de référence c'est ÇA.
Est-ce que tu comprends ?

@Ming-Z
Qu'il vienne, je pense qu'on sera tous ravis de le rencontrer :)

27 02 2013
Koala :

Le niveau intellectuel est quand même plus bas que pour le 11/09. Et pourtant, c'est pas toujours facile.

27 02 2013
yvoune :

Les égyptiens n'utilisaient pas de hêtre mais du cèdre du Liban, importé donc, et à prix d'or. Le seul arbre du coin, le palmier-dattier est un arbre à fruit, très utile, donc on ne l'abat pas ou peu. Son bois est trop tendre pour servir à porter des pierres, d'ailleurs, il se transforme en pulpe. Ceci dit, vu qu'effectivement le sol est plutôt caillouteux, les rondins/traineaux (choisissez, moi j'en sais rien) s'usent vite! Il aura(it) fallu importer une quantité phénoménale de bois pour déplacer tant de cailloux. La théorie des pierres agglomérées est sans doute un début de réponse en ce qui concerne tout ou partie des blocs de calcaire. Un problème tout de même est que l'égyptologie conventionnelle (Champollion, mon héros!) ne reconnaît toujours pas cette hypothèse qui semble pourtant solidement étayée. Pour les blocs de granite, il n'existe que des suppositions. D'aucuns avec leurs petits dessins (jamais personne, ni JPHoudin, ni personne, n'a testé d'expérience autre que virtuelle pour acheminer/assembler le volume de granite de la chambre haute), d'autres avec leurs petits hommes verts (Giorgio A.Tsoukalos, mon héros!). Pour moi, les deux se valent, nulle preuve.

27 02 2013
Skritz :

Très bon article !

Et encore une fois, des commentaires très distrayants :D

27 02 2013
Bilbo :

Merci Watchinofoye pour ton message clair et constructif, toutefois je ne suis pas d'accord je n'ai jamais dit " naturel comme tu l'affirmes" Je sais bien que sait l'académie des sciences qui a décidé cela, mais elle l'a fait en prenant un référence naturelle et logique. Tout comme l'est le fait de prendre le pouce comme référence, ou la coudée.
Arbitraire pour moi voudrait dire qu'ils ont pris une référence au pif sans ce fier a aucune règle naturelle. Hors ce n'est pas le cas pour le mètre.

27 02 2013
Albert Enstein :

Je me souviendrai toujours de ce 18 avril 1955 où j'ai lu le manuscrit du petit Jacques.

27 02 2013
Bilbo :

Koala,J'ai hâte que tu étale ta science et non ta haine

27 02 2013
CerberusXt :

"Ah tiens, le cas du cavalier de bronze sur des rouleaux de bronze, tu persiste dans la désinformation..as tu retrouvé les "rondins de bronze" qui permettaient le déplacement des blocs de Granite de la Grande pyramide?"

Traineau, personne ne parle de rouleau pauvre inculte… Bref, tu confirmes que tu es là juste pour troller pour étaler autant de mauvaise foi dans tes commentaires :) C’est cool, tu sers mon propos.

"Bref, j'ai choisi mon camp et je vous laisse vous gausser de façon enfantine, je cesse de "flooder" avec mes sources et mes questionnements précis."

:’) Et il y croit en plus !

"le problème de ce genre d'article, c'est qu'il suinte le parti pris, et qu'avant même d'avoir vu le film, vous l'aviez déjà jugé...comment voulez-vous, dans ces conditions, avoir une once de crédibilité.."

Épargnez moi vos procès d’intention merci. Ou alors vous savez lire mes pensées à distance ? Quand à venir crier au parti pris, quand le documentaire passe son temps à cracher sur égyptologie et à mentir à son propos tout en se drapant dans une prétendue objectivité, ça c’est du parti pris (et de la manipulation, ce qui est pire) :)

"Pour l'Iles de Pâques, c'est fort bien intéressant, mais pourquoi ne pas montrer l'intégrale de cette vidéo? Celle où l'on voit que sans l'aide d'une bonne vielle grue de chez nous, les efforts (louable il est vrai) de ces braves gens auraient été vains...et puis, si vous ne faites pas la différence entre une pierre de 5 tonnes et celles moyenne de 15 tonnes, voire 80 tonnes pour les plus lourdes, cela en dit long sur votre rigueur..."

Vous n’avez pas vraiment lu l’article n’est ce pas ?

"et je passe d'autres aproximations de votre part, quand je n'aurai rien d'autres à faire, je reviendrai vous en faire part ;-)"

N’hésitez pas, parce qu’à part chouiner parce que je parle big mac au lieu de cheeseburger (ce qui ne change strictement rien au raisonnement) et abuser de la méthode hypercritique comme le premier complotiste venu, votre premier passage est fort léger.

"Les égyptiens n'utilisaient pas de hêtre mais du cèdre du Liban, importé donc, et à prix d'or."

Juste pour être sur, ils se représentaient en train d’utiliser des traineaux pour tirer de lourde statues, on a retrouvé ces dit traineau, ils avaient un mot pour traineau MAIS ils n’auraient pas pu les utiliser ? I smell big bullshit :D

27 02 2013
Bilbo :

Le film ne crache sur personne vous êtes plein de haine, çà smell la rage oui rien que vos images hyper agressive et vos propos.

27 02 2013
watchinofoye :

@Bilbo
"Arbitraire pour moi voudrait dire qu'ils ont pris une référence au pif sans ce fier a aucune règle naturelle. Hors ce n'est pas le cas pour le mètre."
Ta définition d'arbitraire n'a rien à voir avec la vraie définition :
www.linternaute.com/dicti...

Arbitraire veut simplement dire "je veux que ce soit ça, donc c'est ça et prout si on me contredit". Comme les théories conspirationnistes et créationnistes en fait.

27 02 2013
Abstract90 :

Pour le choix arbitraire du mètre, même en partant du fait que le choix de la circonférence de la terre n'est pas arbitraire (ce qui est sujet à débat).

Il faut voir que c'est surtout le 40 000 000 qui est arbitraire.

Ils auraient choisi 20 000 000, 30 000 000, 60 000 000 ou 70 000 000 ça aurait été aussi logique.

Ils auraient choisi 10 000 000 ou 100 000 000 ça aurait été plus logique (nombre plus rond).

Et là je me suis limité à la base 10. D'autres bases sont logiques et utilisées par des civilisation (12, 16 et 20). Chacune entraine une bonne dizaine de chiffres "ronds".

Donc on avait plus d'une quarantaine de chiffres "ronds" permettant de découper la circonférence de la terre. Sans compter les découpages découlant des angles (360 degrés pour le tour de la terre, c'est logique, et c'est utilisé en marine).

Choisir une possibilité parmi une cinquantaine, sans aucune raison particulière, j'appelle ça un choix arbitraire.

27 02 2013
yvoune :

Personne n'a dit le contraire, non? Juste pour être sur...

Une technique sure peu en remplacer une autre! Je n'étais pas là, je ne sais pas ;o)

Soyez un peu moins condescendant, cela ne vous nuira nullement...

27 02 2013
CerberusXt :

"Personne n'a dit le contraire, non?"

"Son bois est trop tendre pour servir à porter des pierres, d'ailleurs, il se transforme en pulpe"

Soyez un peu moins de mauvaise foi, cela ne vous nuira nullement...

27 02 2013
anonyme :

@bilbo : je m'etonne que personne ne t'ai fait remarquer depuis le temps que la définition "naturelle et logique" du metre a changé plusieurs fois. Une premiere fois en 1960: le mètre est defini comme 1 650 763,73 longueurs d'onde d'une radiation orangée émise par l'isotope 86 du krypton. Et depuis 1983, le metre est défini comme la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde. (source wikipedia)
On apprend aussi que la definition de depart du metre comme dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre est basée sur un calcul imprecis et que l'individu chargé de le verifié a trafiqué ses resultats.


Sinon, Ceb, j'adore ce que tu fais, la lecture de tes articles est toujours un grand moment de bonheur

27 02 2013
Jamic :

--> Cerb' -->

Tu as oublié un autre mensonge : Pi n'est pas un chiffre mais un nombre.

M'enfin, ton article m'aura au moins permis de m'apercevoir que, contrairement à ce que je pensais, la base du pitch de Prometheus ("deux archéologues voient des gribouillis préhistoriques et en déduisent que c'est une carte spatiale menant aux créateurs de l'Humanité") est bel et bien crédible.


--> Joggy_John -->

Inutile ? Ah ben ça tombe bien puisqu'on est sur le blog de l'inutile indispensable.

27 02 2013
KLeMiX :

Ca m'a donné envie de voir le DOC !

C'est comme pour hunger-game, je l'ai regardé avec plaisir en me rappelant ton article :D

27 02 2013
Bilbo :

Tout a fait yvoune ils sembleraient qu'ils ne comprennent pas çà. Ils ont fait ce choix la parce que il fallait bien en faire un, et on parle de l'académie des sciences pas du premier venue.

27 02 2013
watchinofoye :

Je tiens à préciser qu'il est possible, en se débrouillant bien, de compter en base 2 avec les doigts (chaque doigt étant dans une position levée ou baissée) ce qui peut permettre d'aller de 0 à 1023 (ou de -512 à 511 si on utilise un doigt pour le signe) :)
Par contre, ça reste plus contraignant qu'en base 10.

27 02 2013
yvoune :

Je parlais pour moi, puisqu'il faut préciser...et c'est tout? Super.

Je voudrais bien voir un bloc de granit posé sur un traineau en bois de palmier, tiens, juste pour me marrer...

27 02 2013
Bilbo :

@anonyme oui merci pour le rappel en effet maintenant c'est la vitesse de la lumière l'étalon pour le mètre, mais çà reste une référence naturelle. Qui plus est en référence avec son temps.

27 02 2013
basal thrull :

Bilbo, si le choix du mot "arbitraire" ne te sied pas, proposes-en un autre plus pertinent, ça sera plus constructif et on pourra se concentrer sur le débat en cours qui est bien plus important et intéressant que cette question de dialectique.

27 02 2013
Zegatt :

@ Bilbo
"a oui pardon Mayb on a 10 doigt donc c'est complètement arbitraire si on s'en sert pour compter. Je m'égarais merci de m'avoir remis sur le droit chemin."
Sur quoi tu n'as toujours pas expliqué la base 6 du temps, le système babylonien de 12 ou maya de 20 (et quelqu'un a même évoqué un système 16 dejenesaisquellecivilisation).
Bref, là aussi, c'est la raison et non l'arbitraire ? Bizarrement, quand j'ai 3 ou 4 bases différentes, toutes aussi véridiques et raisonnées, moi, j'appelle ça de l'arbitraire.

Il m'a toujours pas expliqué pourquoi 10 est moins arbitraire que le reste le bonhomme.

27 02 2013
watchinofoye :

Bilbo, tu as osé sortir je cite :
"CerberusXT a propos du mètre encore, je vais pas te faire l'offense quand même de te linker la défintion d'arbitraire ????!!!!!"
Il est clair que tu aurais dû ne serait-ce que lire cette définition pour te rendre compte de ta bêtise.
Je remarque que tout ton cirque ne tourne qu'autour de ta définition erronée du mot "arbitraire". À quoi ça rime ton histoire ? Cela n'apporte rien et cela ne te donne pas l'air intelligent (au contraire). Essaye au moins d'assumer que tu as dit une connerie et passe à autre chose parce que la discussion rase le sol.

27 02 2013
Basal thrull :

@Basal thrull , que tu crois c'est très important au contraire.Je te laisse deviner pourquoi.
Ce n'est pas moi qui cherche a dénigré le travail de l'académie des sciences en employant des mots péjoratifs.

@Zegatt ba le bonhomme il éprouve aucun besoin de s'expliquer je pense que ça parait évident non ?

27 02 2013
Bilbo :

Arg c'est moi au dessus pardon. le flood et tout je sais, vous allez pas râlé pour une fois que ça fighte sur votre blog ^^

27 02 2013
Omale :

@Bilbo
Stop troll !
Selon wiki (qui n'est pas une source fiable d'ailleurs), le mètre à été choisi parce qu'il correspondait à 1/10.000.000 de la moitié de méridien terrestre ET la longueur du fameux pendule. Il y a en effet une logique, qui justifie le choix de cette longueur et la rend pertinente.
Toutefois pourquoi n'ont t'il pas pris la longueur d'un pas qui correspond aussi a la longueur d'une jambe ? (/exemple inventé)
Il a fallu choisir et même si le choix du méridiens est bien plus classe et suit un raisonnement, il n'en reste pas moins qu'un autre référent aurait très bien pu faire l'affaire et que par conséquent, ce choix est arbitraire. tu joues sur les mots, surement faute d'arguments intéressants.

@Le steff
Quid des hiéroglyphe représentant les traîneaux ? troll egyptien ?
Tu dis apporter des arguments, certes, mais des arguments d'autorité (tiens, comme le reportage ! Coïncidence ? je ne pense pas...)
Pour info, oui, le bois est très résistant, surtout en compression.
Prenons le cas défavorable (compression perpendiculaire aux fibres). Pour le hêtre la résistance est de 40kg/cm² (Valeur Eurocode 5), soit 3125cm² pour 125t, soit... un carré de 56cm de coté !!! J'espère que tu n'est pas un collègue du BTP, sinon, on est mal...

la pression de hertz... sans blague !!!
On parle pas de rouleau mais de traîneaux.en préparant la piste, en lubrifiant, no problèm. Ya bien des gens qui tractent a mains nues des camions, voir des avions (pourtant l'enrobé et le caoutchouc sont bien plus élastiques que le bois et la pierre, et les avions bien plus lourds que 125t)

Quand a une (possible) erreur sur les calories d'un big mac, c'est vraiment l'argument de la dernière chance. Ca ne remet pas en question le fond, à savoir que l'on peut facilement manipuler un chiffre pour obtenir tout ce qu'on veut (au contraire, c'est un bel exemple).

Même en admettant que tu aies raison
Ce document ne cite aucune source ( a part qq pseudo-expert aux propos vagues et coupés) et ne s’appuie que sur un seul livre.Est-ce une démarche rigoureuse ? NON
Ce document dénigre 100 ans de recherche archéologique, et si il remet en cause des faits admis,il n'apporte aucune théorie de remplacement. Est-ce un processus de remise en question scientifique ? NON
tu dois aussi admettre que beaucoup de choses sont arrangées pour que ça aille bien (statue de l'ile de pâque, la bande large de 150km sur le soit disant equateur magnétique etc...) Peut on se permettre se genre de chose dans un cadre scientifique ? NON

Aucune valeur, ca revient a regarder enquête d'action sur w9 pour se faire une idée du travail de policier.

Bref bravo Cerberus c'est du lourd, du très lourd ! (dsl pour le pavé, mais le CvréParskeClatéléquiladi m'énerve)

27 02 2013
deadbynutella :

Non-symétrie de la statue ?
Bonjour, dans cet article vous écrivez : ... En retentant l’expérience moi-même et en soulignant une des mâchoire sur laquelle insiste beaucoup Dunn dans la suite de cette daube, j’obtiens ça ...

Pourriez vous précisez d'où tenez vous la photo que vous utilisez vous même pour démontrer la non-symétrie du visage de la statue ? Cette image ne semble pas être une copie écran tirée du film. Comment êtes-vous certain que votre "photo source" a été prise pile en face? D'où vient elle?

27 02 2013
Sekhmet :

Ah, cher cerberus, à chaque fois que je vois un de tes articles "cassage de théorie du complot" (l'arche de noé, l'énergie infinie, etc), je démarre presque un peu déçue, au sens où j'ai vraiment l'impression que tu n'écris que des évidences et que c'est évident, tout le monde devrait le voir...

Et en voyant les commentaires, je constate que non. Donc merci d'essayer, avec de l'humour de donner un peu de bon sens à ce monde perdu.

J'en ai entendu, des histoires fumeuses sur les égyptiens et les mayas aidés par des extraterrestres, et autant c'est franchement sympa de mettre ça dans un scénario de film/histoire (après tout c'est fait pour : ça fait rêver, c'est beau, tout ça), autant y croire sérieusement, euh... WTF ?
Non parce que franchement, même si certaines données de cerberus ne sont pas parfaitement exactes, faut quand même pas pousser les gens : c'est pas parce que les égyptiens/mayas ont été capables de construire des pyramides aux super proportions qui tiennent la route (en même temps, c'est logique, celles qui n'ont pas tenu la route se sont effondrées (et on a retrouvé des ruines de ratés et de pyramides qui ont mal tenu la route !)), c'est pas qu'ils ont été aidés, c'est juste qu'ils étaient un peu moins cons que leurs pieds.
Et c'est quand même pas difficile à comprendre ça.
Ou alors c'est les pseudo experts modernes qui sont juste jaloux qu'on puisse faire ce genre de construction avec juste un peu de cerveau et quelques cailloux...

27 02 2013
List :

Big up à l'ingénieur Chris Wise, "expert en structure" du millenium bridge de londre, comme en atteste sa superbe conception:
www2.eng.cam.ac.uk/~den/I...

27 02 2013
Bilbo :

Et allé c'est repartis pour le dénigrement, ça va watchinofoye me prend pas de haut toi aussi. Si j'apporte autant d'importance a ça, c'est que ça l'est beaucoup plus que vos histoire de burger au poney.

27 02 2013
CerberusXt :

"Arg c'est moi au dessus pardon. le flood et tout je sais, vous allez pas râlé pour une fois que ça fighte sur votre blog ^^"

Oh, il est mignon ^^ Visiblement il ne connait pas mon billet sur le 11 septembre, sur le créationnisme, sur l’arche de noé ou sur l’alunissage. Crois moi, on a vu bien pire ici que 5 bozos qui ne comprennent pas le sens des mots :)

"Pourriez vous précisez d'où tenez vous la photo que vous utilisez vous même pour démontrer la non-symétrie du visage de la statue ? Cette image ne semble pas être une copie écran tirée du film. Comment êtes-vous certain que votre "photo source" a été prise pile en face? D'où vient elle?"

C’est exactement la photo du documentaire, n’hésitez pas à tenter l’expérience vous-même si vous avez besoin de vous en convaincre.

27 02 2013
Bilbo :

Sinon je le comprend votre point de vue je suis pas tout a fait crétin, c'est vous qui ne comprenez pas le mien ou qui pensez que ce n'est pas le bon. Et si vous ne comprenez pas que l'histoire du mètre est très importante, je n'ai plus rien a faire. :) sur ce a plus bien a vous quand même hein je vous aime moi xD

27 02 2013
basal thrull :

Bilbo, j'ai pas les moyens de deviner pourquoi donc je ne me fatiguerais pas a jouer a ça, mais je constate que tu parasite un debat avec des enjeux bien plus porteur, propose un autre mot qui corresponde mieux et passe a autre chose

27 02 2013
jerem :

Je trouve dommage l'utilisation des insultes, je me posais moi aussi la question de l'effort sur du bois, merci @Omale pour la réponse. Par contre, il faut garder à l'esprit que ces éléments étaient déplacés sur des pentes ce qui rend la tache bien plus difficile. (Par contre, il a été mentionné aussi par @Lestef la traction sur les cordes. J'aimerai bien que vous m’ôtiez ce doute aussi!)
Merci !!

Bon article néanmoins mis à part le ton insultant sur lequel je butte un peu.

27 02 2013
Bilbo :

A non mais Désolé CerberusXt de vous avoir offensé n'y voyez aucune préméditation de ma part ^^

27 02 2013
watchinofoye :

@Bilbo
"Et allé c'est repartis pour le dénigrement, ça va watchinofoye me prend pas de haut toi aussi. Si j'apporte autant d'importance a ça, c'est que ça l'est beaucoup plus que vos histoire de burger au poney. "
Quel burger au poney ? Le passage avec le burger n'a qu'un rôle mineur dans cet article et vous faites chier pour ça ?

Et puis si je t'emmerde juste parce que je te fais remarquer que tu as tort et en te cachant derrière le prétexte Caliméro "vous me prenez trop de haut", je t'en prie la sortie c'est la croix rouge en haut à droite ou le raccourci Ctrl + W.

27 02 2013
Bilbo :

@basal trhull non c'est la première fois de ma vie que je troll, je tiens a le faire bien.

bisous :)

27 02 2013
Zegatt :

Bilbo : "@Zegatt ba le bonhomme il éprouve aucun besoin de s'expliquer je pense que ça parait évident non ? "

Très intéressant comme argument. Ca me rappelle certaines esquives de Grimault. Tu apprends vite jeune padawan (euh... pardon, jeune hobbit).


@ List
Ca devient de plus en plus drôle la tartine des éminences du duo Grigri-Poopoo.
Le CV ovniesque de quelques-uns d'entre eux est très rigolo également. Et bizarrement complètement ignoré dans le film (çac'estétrangedisdonc).
Mais, comme le rappelait aimablement notre Stefff national, il n'est pas parlé d'Aliens une seule seconde dans ce film (de la même façon que Grimault ne fait pas de conférences ovniesque, ni que Adam est réputé pour 2 bouquins anti-OVNI, ni que Gri-Poo insistent sur le fait de regarder le ciel, ni qu'ils citent régulièrement Van Daniken et consorts, non non, cela est une manipulation de notre esprit).

27 02 2013
Bilbo :

Mais oui watchinofoye j'ai tort tort tort .... de ton point de vue.

27 02 2013
Bilbo :

Mais oui Zegatt j'esquive "ta vu", je défend un fait scientifique ne me mélanger pas a la sauce ....

27 02 2013
yvoune :

Pas de hêtre, seulement des êtres extras!

27 02 2013
watchinofoye :

@Bilbo
Si tu cherches à troller, tu as du conspirationnisme au rayon 11 septembre et du créationnisme au rayon arche de Noé.
Bonne promenade et apprends bien :)

27 02 2013
Bilbo :

Nan ça m’intéresse pas c'est pas mon rayon .... "ta vu" jeux de mots

27 02 2013
basal thrull :

Bilbo (16:09) :
@basal trhull non c'est la première fois de ma vie que je troll, je tiens a le faire bien.

bisous :)


@watchinfoye et consort: don't feed the troll, repondre c'est perdre, etc

en tant que lecteur, je préfère voir ce qu'il y a à repondre a lesteff and co que de devoir scroller pour zapper les brabants pinaillages sur la définition d'arbitraire, vous pensez pouvoir ignorer bilbo?

27 02 2013
Zegatt :

"Mais oui Zegatt j'esquive "ta vu", je défend un fait scientifique ne me mélanger pas a la sauce ...."
Je comprends pas la phrase (trop de fautes et le "mélange à la sauce"...???? Maïté ou Joël Robuchon, est-ce bien toi ?).

Plus sérieusement, alors ?
10, 20, 12, 16, 6 ; calcul du temps, des distances, mathématiques généralistes, pourquoi autant de bases différentes, pourquoi l'une moins valide qu'une autre, pourquoi le mètre n'est-il pas arbitraire ?
La coudée (pour rester en Egypte) est-elle arbitraire ?



Ah, et sinon, si vous voulez lire du Grimault honnête et cruellement naïf, ça s'appelle John Taylor, ça date du XIXe siècle.
Vous y retrouverez Pi, Phi dans les pyramides, et même les Atlantes en prime ! (çamerappellequelquechosedisdonc)

27 02 2013
watchinofoye :

@Bilbo
Ah parce qu'en plus t'es pas drôle !

Enfin bref, je vois qu'avec toi on ne peut pas lutter devant tant de scientise. Donc vas-y Newton, fais-nous voir ta science !

27 02 2013
UFOcurieux :

Je viens de découvrir ce blog car je suis assez fan du film de Grimault, et franchement, Cerberus, je te "+++" pour ton humour, ta méthode intellectuellement honnête, et le travail fourni, et ton humour encore (je re-regarde Einstein dire "respé" et c'est reparti :) ! Je pense que je reviendrai régulièrement te lire!
Un p'tit "-" (un moins, quoi) pour ta méchanceté, surtout quand tu les traites de gourous de secte, c'est pas "du juste", c est un coup bas, n'en déplaise aux "observateurs" du gouvernement.

@steff, john_moggy etc: En tant que fan de Grimault, je vous décerne la palme de la connerie... -_-' Stefff tu enchaines les **gros** fails, tu te fais démonter et réponds avec mauvaise-foi, et tu sembles croire qu'en attaquant Cerberus sur des détails de son exposé (ok, c est un cheese, pas un bigmac) ça invalidera tous ses arguments......pareil pour john et ses pleurnicheries sur la photo de l'amphi-theatre. Je tiens à vous dire ceci: VOUS FAITES DU TORT à Jacques et Patrice en vous ridiculisant de la sorte, vous donnez de nouveaux arguments aux sceptiques et détracteurs! Je vous rappelle c'est Jacques qui appelle à ce genre de debunk méthodique. Le débat se pose, alors à défaut de pouvoir l'élever, "prends un Aspro et laisse faire les pro"! raahhh, vous m'obligez à retourner vos arguments contre vous: "Le doc ne mentionne pas les ETs"? Pourtant on voit à plusieurs reprises des soucoupes volantes au-dessus des pyramides! Ok pour dire que Patrice s'est vu obligé de faire un peu de mise en scène, mais là, pas top...


@bilbo: le metre est arbitrairement choisi car il est une fraction du quart de la circonférence de la Terre (en passant par les pôles), un 10.000.000ème pour obtenir une unité manipulable (pas trop grande, pas trop petite). Si les hommes mesuraient en moyenne 10cm de haut, l'unité aurait probablement été choisie plus petite.

27 02 2013
Now' :

Cerberus, eh, eh, Cerberus ! Dans un bouquin rigolo, mais je ne suis plus sûre que c'était "Une histoire des techniques" de Bruno Jacomy, il est dit que des gars ont placé un bloc de granit égyptien taille standard sur un traîneau en matériaux locaux, et même que le traîneau n'est pas mort !

Après, ils l'ont mis sur un plan incliné, dans l'idée "un plan incliné faisait tout le tour de la pyramide et c'était vachement pratique pour caser les pierres du dessus" (parce qu'effectivement, ils n'auraient pas utilisé de grues). Et même qu'après, ils s'y sont mis à trente-six avec des cordes et ils ont essayé de faire bouger le traîneau.

Grosse galère.

Les ingés du projet avaient les boules. Et puis ils ont essayé de se mettre à la place des égyptiens de l'époque. La boue du Nil, très fine et quasi-divinisée, fait un chouette lubrifiant : ils en ont un peu glissé sous les patins, et s'y sont remis à trente-six pour tirer.

Les gars de devant ont failli mourir écrasés.

Et c'est là qu'ils se sont rendus compte qu'avec un traîneau en bois, trois mecs motivés et un peu de bouillasse du Nil, on peut transporter des gros blocs genre fingers in the nose.

Voilà ! C'était le point d'information rigolo.

Je n'ai pas pu finir "Une histoire des techniques" avant de devoir le rendre à la bibliothèque, mais je l'ai trouvé très intéressant.

Sinon, Cerberus, tu t'intéresses beaucoup à la zététique ? (Je ne suis pas sûre que ce soit une question idiote.)

27 02 2013
Bilbo :

@UFOcurieux tu n'es pas sérieux la ? quand tu te prétends fan du film ? donne ta véritable identité(facebookienne) alors on se connait tous presque?

27 02 2013
basal thrull :

bienvenu UFOcurieux, j'ai hate de lire tes interventions :)

27 02 2013
nostradamus :

Bien le bonjour,

je voudrais...non je veux savoir pourquoi vous trollez sur le pourquoi du comment ?

je m'explique,imaginons que ce daubecumentaire ( j adore ce mot) ne soit que la vérité trouzmille fois vérifié et infini ( a condition de savoir compter) .
Pourquoi ne pas juste s'arrêter au ridicule de la façon dont il est filme et présenté

Bah oui juste pour le cote mystérieux toussa les aliens qui sont vilain toussa, et surtout les témoins aussi frais que du munster vieux de trois ans, bah ca donne même pas envie d'y croire.

bon après je suis bon public de ce blog,m'en fout d être d'accord ou pas avec le proprio il me ferait marre même si il devait nous expliquer pourquoi peter pue. ( pitié évite de faire un article la dessus quand même)

Bref le but principal c est quand même que ca soit marrant et que ca serve a rien ( tout comme le daubecumentaire qu'il traite)

bref continuez à trollez sur des sujets debile, j'aime ce que vous faites??

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Procès d'intention...c'est la meilleure ;-) ..

""Cracher sur un Egyptologue et mentir à son propos""??? vous pouvez développer ?

"""N’hésitez pas, parce qu’à part chouiner parce que je parle big mac au lieu de cheeseburger (ce qui ne change strictement rien au raisonnement) et abuser de la méthode hypercritique comme le premier complotiste venu, votre premier passage est fort léger.""""

Bon, puisque vous m'invitez si gentiment, chouinons! désolé de chipoter pour si peu, mais vous parlez de raisonnement, or un raisonnement digne de ce nom s'appuie sur des faits précis: voici les donnée officielles du cheeeeeesbuurger (on croit rêver) calorie 305
protéines 16 lipide 13 j'attends votre formule??? Juste pour pas mourrir idiot ;-)

27 02 2013
Bilbo :

Ce qui m'a poussé a trollé c'est les images agressives plus certain propos agressif, maintenant je stop et laisse la place a ceux qui ont des choses plus intelligente et intéressante à dire. Bisous a plus

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Et pour finir, quitte à être constructif, je vous invite à regarder ces 52 diaporamas ...fait par des passionnés et honnêtes dans leur démarche, après, ont-ils raison, ou pas, personne n'a la science infuse, mais on peut au moins discuter avec un minimum de respect...à vous de voir, objectivement...

www.grandepyramide.com/an...

27 02 2013
yvoune :

Merci pour l''info, je tenterai de choper le bouquin! Les 'matériaux locaux', c'était quoi, le bois?

27 02 2013
Nostradamus :

Ah mais t'enfuis pas bilbo tu fesais du troll constructif au moins.

ah on me dit que trolle c est rarement constructif pas grave au moins c était rempli de convictions.

Et si c était égyptiens les zaliens en fait, c'est quand une des rares cultures qui a entraîné une série de 10 saisons ( même si les atlante étaient de la partie ah les coquins)

Ou alors c'est un coup des francs maçons.....coincidence i haz iteuh

bon allez mode debile off

Pour les cailloux en granit super léger admettons que les outils craignent vachement beaucoup mettez 150 esclaves qui tirent sur plein de cordes j'suis sur que ca doit bien développer la puissance d'une bonne grosse grue moderne il y avait surement moyen de la faire bouger.
et comme a l époque les droit des travailleurs devaient être bien merdique y en a pas enormement qui devaient se plaindre( ou pas longtemps)

??

27 02 2013
CerberusXt :

@Now' : Je ne connaissais pas mais j'y jetterais un coup d'oeil avec grand plaisir. Comme quoi les solutions les plus simples sont souvent les meilleurs ^^ Sinon concernant la zététique, pas forcément en ces termes là mais j'adore le travail de James Randi et d'une façon général l'esprit critique vis à vis de l'incroyable.

@UFOcurieux : Merci :) Pour la "méchanceté", le documentaire ne fait que récolter ce qu'il sème en insultant les égyptologues en général (affirmation péremptoire comme quoi ils n'étudient pas ceci ou cela alors que si, etc...). Pour le reste, c'est aussi le ton général de mon blog ;)

"Bon, puisque vous m'invitez si gentiment, chouinons! désolé de chipoter pour si peu, mais vous parlez de raisonnement, or un raisonnement digne de ce nom s'appuie sur des faits précis: voici les donnée officielles du cheeeeeesbuurger (on croit rêver) calorie 305"

Nope.

"Et pour finir, quitte à être constructif, je vous invite à regarder ces 52 diaporamas ...fait par des passionnés et honnêtes dans leur démarche, après, ont-ils raison, ou pas, personne n'a la science infuse, mais on peut au moins discuter avec un minimum de respect...à vous de voir, objectivement..."

J'ai consacré 15 pages word sur un documentaire, ce n'est pas pour papilloner sur tous les documents du net à éplucher en détail, recentrez vous sur le sujet ou alors extraiez les partie pertinente de ces 52 diaporamas pour soutenir vos arguments. Le coup de l'argumentation par l'épuisement j'ai déjà vu ;)

27 02 2013
Now' :

Je ré-emprunterai le bouquin à la bibliothèque pour confirmer, parce que je n'ai pas mis "bois" dans le doute, justement.
C'était probablement du bois local, mais avec la controverse des palmier pulpeux je n'ai pas osé le remettre sur le tapis.

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

cheese...oui, évidemment, pas très sérieux chez macdo

www.mcdonalds.fr/produits...

Pour le lien horizon 444 pas de parano l'ami, juste un lien...je ne suis ni pour contre, juste à la recherche de la vérité...bonne soirée.

27 02 2013
UFOcurieux :

Bilbo, pourquoi tu t'en prends à moi? Pourquoi tu doutes quand je dis être fan de Grimault? Ce que je voulais dire, c'est qu'au lieu d'aller au front avec des boulettes de papier mâché contre le tank dézingueur de Cerberus, faites place au bazooka de Mrs Grimault et Pooyard. Cerberus, tout comme Grimault, joue dans une autre ligue, celle de la méthode et de la rigueur, et j'espère ne pas avoir trop longtemps à attendre pour pouvoir lire la riposte de Jacques, ici ou sur sa page facebook.

PS: j'avais même pas tricard ton camp :p

27 02 2013
Naeshala :

Intéressant et marrant, merci : )

27 02 2013
Bilbo :

@UFOcurieux j'ai eu un doute vu la tournure de vos propos. Mais je laisse place oui.

27 02 2013
La Dame :

On sait qu'on n'a pas perdu sa journée quand on tombe sur pareil article, pareil documentaire, pareil bullshit et pareils commentaires.

On sait qu'on n'a pas perdu sa journée quand le documentaire en question vous fait vous souvenir d'un autre, presque aussi fort question "daffuq is dat ???", garanti avec une enquête all over the world pour maximiser sa puissance de déduction, des experts pour confirmer la moindre intuition géniale et une théorie tellement renversante que je vous écris depuis le plancher de mon salon.

Mit de l'animation 3D und des archéologues courageux qui n'hésitent pas à témoigner à visage découvert, bravant les foudres du conglomérat des archéologues autorisés à penser qui depuis leur ont sans doute envoyé quelques archéo-ninjas, réputés pour leurs techniques d'assassinat à la truelle et au tessonier.

(attention c'est violent (le docu pas le meurtre au tessonier))

www.youtube.com/watch?v=g...

27 02 2013
Nostradamus :

cerberusXt

je ne vois pas en quoi argumenter logiquement sur un documentaire mal fait serait positif......
laisse les enquiquineurs s'épuiser d'eux même après tout c'est ton blog tu es le maitre du monde. ( enfin presque prends pas la grosse tête)
Après quoi qu'on puisse dire sur cet article il est quand même marrant je rigole a chaque fois que je lis le "respe" d enstein

beaucoup de gens se prennent trop au sérieux en essayant d expliquer quelque chose de très dur a comprendre ( tout le monde n est pas egyptologue)

enfin bref, continue a zigouiller des daubecumentaire c est vachement rigolo ??

27 02 2013
CouteauBleu :

Jean Pierre Adam : mais en fait, on s'en tape un peu des chiffres réels de la dernière mise à jour de McDo. L'histoire des calculs du cheeseburger n'étaient en soi une démonstration, mais un simple exemple d'une "loi statistique" très simple : quand tu as bôcoup de données et que tu sélectionne seulement celles qui t'intéresse, c'est très facile d'obtenir des concordances à partir de rien.

Autrement dit, si tu as plein de chiffres et que tu cherches une relation vaguement intéressante parmi les 15 millions de relations possibles entre ces chiffres, tu vas forcément en trouver une, et ça aura aucun sens.

Dit encore plus simplement : que tu trouves des relations intéressantes dans les chiffres de la pyramide n'a aucun sens puisque tu peux faire la même chose avec n'importe quoi, en l'occurrence, des chiffres tirés plus ou moins au pif d'un Big Mac.

27 02 2013
yvoune :

Pour le bois, merci de confirmer car le palmier (monocotyledon) se rapproche plus des "herbes" que du bois de hêtre...d'ailleurs la dureté du palmier (on en fait maximum de petits meubles - z'avez déjà vu du sureau, c'est le même genre) est minimale par rapport aux autres bois, à peine mieux pour le cèdre (très utilisé/importé aussi car besoins de résines énormes), tous les deux plus tendres que le hêtre...le problème concerne, selon moi, la quantité de bois industrielle nécessaire pour faire travailler tout ce beau monde...

27 02 2013
Yokho :

@Elbos : Il est vrai que sur www.desillusions.fr/ il n'y a pas vraiment de contradiction.

Avec du pop-corn, le reportage se regarde plus facilement que certains films que j'ai vu récemment.

27 02 2013
Ray-chan :

@ Cerberus:

Bah, j'ai re-téléchargé l'intégrale des 42 sauf les numéros précités (Paix à mon DD externe)

Concernant les commentaires acerbes, et /ou déplacés envers cette critique, je n'aurais qu'une seule remarque à faire aux détracteurs: Continuez à nous faire mourir de rire avec vos préjugés, votre haine, et vos idées préconçues... C'est si bon de se marrer en lisant des gens qui se prennent tant au sérieux sur un blog ou l'humour est avant tout la raison d'être de l'auteur ( et balancer des caillasses pointues dans les yeux de ses détracteurs aussi... ^^)

Petite chose très intéressante à savoir pour les incultes et/ou ignorants. J'ai eu la chance de faire des études d'ébénisterie dans l'une des meilleures écoles d'Europe. Et c'est marrant mais tous mes profs disaient la même chose: Les Egyptiens faisaient ce qu'ils voulaient avec du bois. Des meubles égyptiens sont encore debout et capables de supporter le poids d'un homme aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas été capable de déplacer des tonnes de matériel avec cette matière première.

Après, quelle que soit votre opinion, vous pouvez la partager, mais tenter de forcer les gens à adhérer à vos idées est à mes yeux d'un ridicule sans fin... Limite puéril. (A moins que vous ne soyez des aliens et ne désirez pas que l'on apprenne de quelle manière vos ancêtres ont crée notre monde hein? ;)

Bises à tous et à toutes!

PS: Cerb, un de ces quatre, j'essaierai d'écrire un petit article pour 42, je te l'enverrai certainement via la boite mail du zine, t'auras qu'à me faire un retour sur celui-ci... Me reste juste à savoir si je tenterais le Jeu vidéo, ou le comics. (Quoique Port'nawak, ça laisse rêveur aussi. ;) )

27 02 2013
CerberusXt :

"le problème concerne, selon moi, la quantité de bois industrielle nécessaire pour faire travailler tout ce beau monde..."

Un chariot de bois par bloc déplacé en simultané, ça n'a rien de si industriel que ça (ou alors démontrez le).

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Couteaubleu: je veux encore bien être d'accord, mais le problème dans le cas de gizeh, c'est la somme de coincidences...je reviens avec horizon 444 (je précise, j'ai pas d'action sur ce site;-) je prends au mot le webmaster que je cite:

J'ai consacré 15 pages word sur un documentaire, ce n'est pas pour papilloner sur tous les documents du net à éplucher en détail, recentrez vous sur le sujet ou alors extraiez les partie pertinente de ces 52 diaporamas pour soutenir vos arguments. Le coup de l'argumentation par l'épuisement j'ai déjà vu ;)"""

on avait dit: pas de procès d'intention! ;-)

donc, commencez par le diapo n2...et plus si affinité....

27 02 2013
Koala :

Attention Cerberus ! Tu vas avoir l'honneur de débattre avec le GRAND Grimault !
Il va te ridiculiser par la puissance insigne de sa dialectique !

@ Jean-Pierre Adam : « Je ne suis ni pour, ni contre. Bien au contraire ! »

27 02 2013
CerberusXt :

"donc, commencez par le diapo n2...et plus si affinité...."

Relisez mon commentaire précédent, si vous êtes incapable d'exprimer simplement vos idées et de les argumenter (ce qui se conçoit simplement s'énonce clairement, toussa toussa), je ne vais pas faire l'effort de me farcir 3t d'infos à votre place. Prenez mes arguments et expliquez moi, clairement, en quoi je me trompe.

@Koala "Attention Cerberus ! Tu vas avoir l'honneur de débattre avec le GRAND Grimault !"

Je doute qu'il vienne mais s'il le fait je pressens un argumentaire à base de "tu dis dé gro mo alor tu a tor" et autres affirmations péremptoires qui tomberont à côté de mon argumentaire ("trololol tu dis big mac et pas cheesburger" pour n'en citer qu'un) ^^

27 02 2013
Now' :

@Cerberus :

Ce que j'adore dans ce bouquin, c'est qu'il tente de ne pas être centré sur nous, "civilisation occidentale bourgeonnant sur la révolution industrielle du mi-XIXe".

De montrer que les solutions techniques sont multiples et adaptées aux endroits où elles se trouvaient, aux challenges que les ingénieurs locaux affrontaient, aux moyens qu'ils avaient.

Que ce n'est pas parce qu'on ne sait plus le faire, ou que le Moyen Âge l'a oublié et qu'on l'a redécouvert après, que ce n'était pas possible à cette époque.

Et surtout, chose qui m'amuse beaucoup, que le progrès technique serait apparemment passé par beaucoup beaucoup d'espionnage industriel inter-civilisations. (Et vas-y que je te pique des vers à soie, la recette de la poudre, des plans de fusils, des maths, la recette des pâtes...)

(Ce serait un bon argument pour pro-aliens, d'ailleurs : "les aliens ne nous ont pas vraiment aidé, on leur a pouillave de la technologie, c'est pour ça que ça n'a pas réglé tous les problèmes du monde mais seulement deux-trois trucs annexes comme les pyramides ou l'apocalypse." Ce serait invérifiable, mais ça se tiendrait. Mis à part que ça signifierait qu'ils n'étaient pas sympa. Ou plus compliqué. Bref bref bref).

Bref bref. J'aime ce livre d'amour, en fait. (Il faudra que je trouve le temps de le finir un jour.)

27 02 2013
yvoune :

Avec des réponses comme ça, on avance pas...je suis depuis le début simplement in téressé par des questions pratiques que tu sembles balayer comme si tout avait été montré/démontré/expérimenté...là où un doute subsite, il faut le dire...je suis très correct depuis le début, j'attends le même retour dans la façon de s'exprimer en retour...c'est pas parce que ton boss te fous les boules que tu colles une baffe à ta femme quand tu rentres, non?


"Un chariot de bois par bloc déplacé en simultané"...combien de chariots pour plus de 2 000 000 de blocs (car je le rappelle, l'égyptologie, actuellement, n'accepte pas l'hypothèse des pierres agglomérées), quid de l'usure, combien d'arbres débités, combien pour le coût...oserais-je vous demander de le démontrer?

27 02 2013
Ray-chan :

Tiens j'avais oublié, mais de toute manière, tout le monde à tort ici.

Que ce soit Cerberus, yvoune, steff, bilbo, moi-même ou quiconque osera poster sur ce thread.

La vérité est toute simple, beaucoup parmi nous la connaissent, mais personne n'a osé le dire.

La réponse c'est 42.

De rien.

:p

27 02 2013
CerberusXt :

"Avec des réponses comme ça, on avance pas...je suis depuis le début simplement in téressé par des questions pratiques que tu sembles balayer comme si tout avait été montré/démontré/expérimenté...là où un doute subsite, il faut le dire...je suis très correct depuis le début, j'attends le même retour dans la façon de s'exprimer en retour...c'est pas parce que ton boss te fous les boules que tu colles une baffe à ta femme quand tu rentres, non?"

Mon pauvre calimero :)

""Un chariot de bois par bloc déplacé en simultané"...combien de chariots pour plus de 2 000 000 de blocs (car je le rappelle, l'égyptologie, actuellement, n'accepte pas l'hypothèse des pierres agglomérées), quid de l'usure, combien d'arbres débités, combien pour le coût...oserais-je vous demander de le démontrer?"

La question serait plutôt, est ce physiquement impossible avec les moyens à disposition des egyptiens ? Le bois peut porter des blocs, la boue aide contre les frottements, tracter de très lourd poids (1500 t) par la force des hommes est possible, les egyptiens commercaient beaucoup, le nil est un moyen simple de transporter la matière. Donc, qu'est ce qui empêche totalement la réalisation de la pyramide ?

27 02 2013
jorj :

@LeCervidéDesBérusExcités(ceberusxt) je m'interrompt ma lecture pour vous dire que les constructeurs des cathédrales sont, selon les rumeurs archéologiques que j'ai été en droit de découvrir, des cons comme les autres et que s'ils mettaient "tant de cailloux, ni plus ni moins" c'est juste par expérience et non par calcul. Passage incriminé :" ’est d’ailleurs pour ça que les Cathédrales sont, en un sens, plus avancées car elles utilisent un minimum de pierre pour affiner leur silhouette tout en conservant une solidité identique à un gros mur. Perso, si on me demandait de construire une maison, je préfèrerais doubler la taille de tous les murs pour être sûr, l’expert, lui utilise juste ce qu’il faut.". En relisant je me dit que c'est ptet ce qu'y a été dit mais sa sous entend que le con moyenneageux est moins con que le con égyptien, bref pour faire confus je dirai que c'est faux.

27 02 2013
KLeMiX :

Les pyramides ont été faites par les franc-maçon et j'en ai la preuve !!!

Y a une pyramide sur les billets américain !

Les franc-carrelageur étaient nul, la preuve, ils ont disparu avec les dinosaures !

27 02 2013
Now' :

Mais les sournois-plâtriers sévissent toujours dans l'ombre, et de manière bien plus efficace : la preuve ?

PERSONNE N'EN PARLE.

Personne n'a l'air de connaître ou de reconnaître la simple EXISTENCE des sournois-plâtriers !!!

A votre place, je commencerais déjà à avoir peur.

Retournez-vous.

Il n'y a pas de sournois-plâtrier derrière votre dos ?

Ouais, mais, j'ai bien précisé que ces gars étaient furtifs, n'est-ce pas ?

27 02 2013
CerberusXt :

@jorj : Ils ne sont pas plus ou moins intelligent, ils connaissaient juste des techniques que les égyptiens n'avaient pas encore trouvé comme la clé de voute.

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Bon, d'après les égyptologues, il n'existerait aucuns liens entre les emplacements des trois pyramides et du sphinx...ceux ci auraient été choisi arbitrairement sans aucune corrélation entre eux...ce diaporama n°2 (entre autre) propose un point de vue différent...je ne peux pas expliquer un diaporama...ça se regarde...vous pouvez accélérez en cliquant, ça prend 2 minutes, si vous ne voulez pas, c'est pas grave, hein...on ne pas chier une pendule.

27 02 2013
CerberusXt :

Pourquoi changer de sujet à peine une question soulevée ? Je remet mon précédent commentaire :

"La question serait plutôt, est ce physiquement impossible avec les moyens à disposition des egyptiens ? Le bois peut porter des blocs, la boue aide contre les frottements, tracter de très lourd poids (1500 t) par la force des hommes est possible, les egyptiens commercaient beaucoup, le nil est un moyen simple de transporter la matière. Donc, qu'est ce qui empêche totalement la réalisation de la pyramide ? "

"Bon, d'après les égyptologues, il n'existerait aucuns liens entre les emplacements des trois pyramides et du sphinx...ceux ci auraient été choisi arbitrairement sans aucune corrélation entre eux..."

Complètement faux, mettez à jour vos informations sur les "vilains égyptologues qui nous cachent tout". Les connaissances astronomique des égyptiens sont reconnu et l'orientation des ventilations de la chambre du roi et de la reine comme pointant certaines étoiles est également admis.

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Heu, oui, je ne parle pas de corrélation astronomiques, mais de corrélations géométriques entre les trois pyramides et le sphinx...

27 02 2013
yvoune :

Tu ne peux prendre un exemple qui ne remplit pas les mêmes conditions et appliquer la solution à tous les autres problèmes...pas de bronze ici, oui, on transporte les blocs de granite depuis la carrière en bateau, cela parait évident à tous!, on a un chantier colossal, pas une pierre aussi enorme qu'unique à tirer sur la glace avec du bronze (que les egyptiens, je le rappelle, ne possedait pas au moment de la construction), mais des millions (plus petites bien sur mais le problème de logistique en est décuplé - 50 000/100.000 personnes, ca fait du monde et des problèmes a gerer au jour le jour)...un vrai cahier des charges comportant toutes les contraintes de la construction serait très intéressant pour moi comme pour toi...qui semble dire les choses avec tant de certitude...dommage d'arrêter de se poser des questions parce qu'il y a une théorie officielle qui dit que...une théorie tiens le temps qu'une autre prenne sa place. Pour terminer je dirais que pour avoir un apercu de la solution a un probleme, il faut regler tous les problemes majeurs posés, pas les plus acessibles...faire bouger des blocs sur un traineau, je n'ai aucun probleme (sauf si on parle de palmier!) à me l'imaginer, seulement, l'assemblage précis au millimètre de la chambre haute, du pierre contre pierre sans mortier, le sarcophage aux coins intérieurs parfaits creusé dans un seul bloc, l'alignement à un degré environ de précision sur le norg géo...je n'implique aucune force venue d'une autre galaxie, pitié...mais je t'en prie, démontre-moi que ça a été reproduit...et que, donc, nous sommes certains des techniques.

27 02 2013
Now' :

Jean Pierre Adam :

Ce n'est pas impossible que les égyptiens aient placé le bâtiment le plus récent de façon à former l'angle qu'ils voulaient avec les deux plus anciens histoire de faire joli.

La géométrie est une fixette très humaine, après tout. Non ?

27 02 2013
CerberusXt :

Ah, dans ce cas relire mon article, si tu parles de corrélation à coup de triangle dont un sommet ne correspond à rien, c'est vraiment très intéressant. Et sinon, qu'est ce censé prouver ? Que les égyptiens n'ont pa s installé leurs monument n'importe comment ? Incroyable donc aliens ?

Sinon : "La question serait plutôt, est ce physiquement impossible avec les moyens à disposition des egyptiens ? Le bois peut porter des blocs, la boue aide contre les frottements, tracter de très lourd poids (1500 t) par la force des hommes est possible, les egyptiens commerçaient beaucoup, le nil est un moyen simple de transporter la matière. Donc, qu'est ce qui empêche totalement la réalisation de la pyramide ?"

Toujours pas d'avis ?

27 02 2013
Maître Lupin :

Très cher CerberusXt,

Je n'avais pas suffisamment pris le temps d'étudier toute votre œuvre ; ce nouvel article, bien gracieusement conseillé par Elbos (merci de la découverte, camarade !), me révèle que je suis passé à côté de quelque chose !

Que dire devant tant de travail ? Consacrer autant de recherches et d'efforts de debunking à LRDP, cela relève de l'exploit ! Ça va loin, on imagine comme tout cela a été long et laborieux et puis, surtout, ça ne sert pas à grand-chose : exceptionnel, mais de l'ordre du possible. Bah tiens, un peu comme construire des pyramides, finalement...

Bref, en me poussant à sortir de mon mutisme volontaire pour vous saluer bien bas, vous me faites surtout regretter de ne pas avoir fini de mettre à profit cette période de silence et de calme pour produire ma propre analyse du documentaire, comme promis le jour de la fin du monde www.desillusions.fr/2012/...

Mais ça vient. En attendant, il y a plein de forums à parcourir, et au moins un autre média sceptique à écouter, sur le blog de Jean-Michel Abrassart : pangolia.com/blog/?p=1346

Comme le soulignait Ming-Z un peu plus haut, pour être officiellement admis dans le cercle très ouvert de ceux qui ne se pâment pas d'admiration devant "l'enquête qui chante l'immonde", il vous reste à recevoir vous aussi votre commentaire outragé de Papy Grumeau, tout drapé dans sa dignité de prophète sous amphet' qui, "à l'automne d'une vie qui s'éternise", se met à afficher des tendances violentes à mesure que s'annoncent les affres de l'anonymat retraité.

Attendez-vous donc :
- soit à une proposition de débat dans une émission de radio sponsorisée par un cabinet de voyance (véridique), histoire de vous comparer la taille de l'obélisque (en mètres ou en coudées, au choix)
- soit à une menace d'attaque en diffamation basée sur rien (si vous nous l'excitez vraiment)

Un conseil, ceci dit, si je puis me permettre : ne perdez plus de temps supplémentaire à répondre sur des détails. Si votre abnégation force le respect, n'oubliez pas que c'est précisément le terrain de jeu sur lequel veulent vous entraîner les égarés : vous demander de vérifier des calculs qui n'ont pas de sens, ou bien pinailler sur des broutilles sans conséquence, sans jamais voir le "big picture".

Votre travail est sain, et vous êtes moins soumis aux exigences de rigueur que ceux qui soutiennent une thèse extraordinaire, puisque vous n'êtes que dans une posture critique, pas dans la défense d'une idée. Pas besoin de vous justifier.

Merci de continuer comme ça !

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Alien...ai -je seulement prononcé ce mot...même pas entendu ce mot une fois dans le docu...je ne crois pas aux extra-terrestes, je veux dire, nous ne somme peut être pas les seuls dans l'univers, je laisse la porte ouverte...mais les distances à parcourir me laissent perplexe...

ça prouve juste que la somme de concordance et de coincidences est juste interpellante...pour des gens qui (dixit le pauvre égyptologue du cnrs molesté dans le film) qui ne savaient peut être pas que la terre était ronde....

27 02 2013
CerberusXt :

Merci ^^

"Un conseil, ceci dit, si je puis me permettre : ne perdez plus de temps supplémentaire à répondre sur des détails. Si votre abnégation force le respect, n'oubliez pas que c'est précisément le terrain de jeu sur lequel veulent vous entraîner les égarés : vous demander de vérifier des calculs qui n'ont pas de sens, ou bien pinailler sur des broutilles sans conséquence, sans jamais voir le "big picture"."

C'est vrai, mais je suis un brin maso et j'aime animer les commentaires de mes articles, ça leur donne une seconde vie en attendant une prochaine publication :)

@Jean Pierre Adam : Ca va l'esquive ou faut que je recolle ma question pour la 4ème fois ?

27 02 2013
yvoune :

...

27 02 2013
CerberusXt :

"mais je t'en prie, démontre-moi que ça a été reproduit...et que, donc, nous sommes certains des techniques. "

Explique moi en quoi les pyramides sont plus infaisables que le Colisée (très précis lui aussi) ?

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Non, laissez tomber, la soupe est prête...à + ;-)

27 02 2013
atroceman :

En logistique...(stockage des blocs de forme et de taille différente, calepinage etc

En bouffe des troupes (bien nourries par ailleurs)

En évacuation des excréments (a moins qu'ils aient pas eu le droit de faire caca)

27 02 2013
atroceman :

Tous ces petits plaisirs de la vie qui ne leur permettaient pas d'aller pendant ce temps aux champs pour récolter ce qui leur servirait à bouffer sur le chantier....

27 02 2013
CerberusXt :

@atroceman : Donc selon vous, l'ensemble des égyptiens bossait sur la pyramide (vu qu'il n'y avait plus personne pour cultiver), ne savait pas effectuer de rotation d'équipe de travail et étaient fort peu doué avec leurs mains ? Pour un peu je crierais au préjugé raciste sur ces "cons d'égyptiens" mais je vais me retenir pour le moment :)

@Jean Pierre Adam : Bon appétit !

27 02 2013
Elissa :

<<"on ne sait pas dater le moment où une pierre a été taillée car le carbone 14 mesure l’âge de la pierre et pas celui ou elle a été travaillée", ce qui, en soit, est vrai. Bien sûr, ce que cette escroque oublie de préciser c’est que les archéologues ont plein d’autres moyens de datation à leur disposition comme le pollen, les restes organiques retrouvés non loin des monuments voir, en recoupant divers textes ! Le carbone 14 n’est qu’un outil parmi tant d’autres.>>

Euh...A vrai dire, la vrai bêtise là, c'est qu'on ne peut pas du tout dater une pierre au Carbone 14...

Ca achève bien de discréditer, on va dater un objet non-organique avec une méthode de datation des éléments organiques. Forcément, on risque pas d'avoir des bons résultats.

27 02 2013
yvoune :

Oh, je ne prétends pas prouver quoi que ce soit, j'essaye d'avancer dans mes recherches, modestement et je me dis que...le Colisée est composé de pierres plus petites, donc moins de problème pour les déplacer; pierres attachées entre elles par des agrafes de fer (inconnu en Egypte à l'epoque des pyramides); il n'est pas aligné avec une précision de un degré, même si j'en conviens fort volontiers, les Romains ont fait un travail fantastique sans aucun petit gris sous le coude; il n'ont pas rasé une colline aux 3/4 pour installer leur bâtiment, pas de granite à faire grimper à 40m mais du tuf volcanique (aussi dure que calcaire) pour l'ensemble du bâtiment, pas autant d'ouvriers très certainement, donc un chantier plus facilement gérable (nbre d'ouvriers =??). Les Romains connaissaient la roue et la poulie entre autres et avaient de vrais esclaves également à disposition...pour ces raisons, entre autres, il me semble que le travail est incomparable.

27 02 2013
CerberusXt :

"pas autant d'ouvriers très certainement, donc un chantier plus facilement gérable (nbre d'ouvriers =??)."

Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça, sachant que le chantier a été fini en 2 fois moins de temps ?

"pierres attachées entre elles par des agrafes de fer (inconnu en Egypte à l'epoque des pyramides); il n'est pas aligné avec une précision de un degré"

Cela n'explique pas la grande précision du bâtiment lui même. Les agrafes auraient même tendance à compliquer les choses puisqu'il faut à la fois ajuster les blocs et à la fois les tailler de tel sorte que les agraphes maintiennent correctement le tout, deux étapes complexes.

27 02 2013
yvoune :

L'Egypte, à l'époque était inondée 3/4 mois par an, période durant laquelle, le roi/pharaon faisait construire ses bâtiments

27 02 2013
CerberusXt :

Belle esquive mais ce genre d'affirmation se source très cher. Sinon, ça veut dire que les Atlantes auraient construit les pyramides avec leurs sous marin, c'est ça ?

27 02 2013
yvoune :

Sans agrafes en fer, le travail ne va pas plus vite...je soulignais le fait que le travail n'est pas pareil, donc pas comparable

27 02 2013
CerberusXt :

"Sans agrafes en fer, le travail ne va pas plus vite...je soulignais le fait que le travail n'est pas pareil, donc pas comparable"

Il est parfaitement comparable, puisqu'il est même beaucoup plus compliqué que la pose de simple blocs.

27 02 2013
yvoune :

Je ne pense pas qu'on ait bloquer tout Rome pour construir le Colisée, ni qu'on ait réquisitionné une armée d'esclaves, artisans, artistes, travailleurs 'saisonniers' ressemblant à quelque chose approchant 50000/100000 personnes mais si quelqu'un à l'info, je prends, je suis très bon joueur! Il me semble que déjà, rien que sur la taille/volume des pierres, il n'y a pas de comparaison possible mais j'écoute avec intérêt ton avis,

(J'étais en train de répondre je n'avais pas vu la réponse)

Pardon, qui parle d'Atlantes? Pourquoi fais-tu un amalgame idiot alors que je tente d'échanger des infos avec toi sur des faits objectifs?

27 02 2013
yvoune :

Tu ne peux pas dire "je monte un mur avec des agrafes en fer, c'est plus dur que un mur de blocs énorme", les deux sont difficiles mais c'est différent...tu dois au moins reconnaitre ça et te rendre également compte que je n'essaye pas a tout pris d'avoir raison. Je sais accepter un avis different du mien s'il est basé sur la raison et non sur le doute systématique...

27 02 2013
yvoune :

Ah oui, et l'extreme precision du Colisee s'explique par le magnifique travail des maitres d'oeuvre, bien sur, je ne renie rien au talent des romains...mais il n'est pas aussi bien aligné alors qu'ils etaient censé connaitre les maths mieux que les égyptiens, c'est un fait.

27 02 2013
CerberusXt :

"Pardon, qui parle d'Atlantes? Pourquoi fais-tu un amalgame idiot alors que je tente d'échanger des infos avec toi sur des faits objectifs?"

Trait d'humour en rapport à ta déclaration absurde :

"L'Egypte, à l'époque était inondée 3/4 mois par an, période durant laquelle, le roi/pharaon faisait construire ses bâtiments"

"Je ne pense pas qu'on ait bloquer tout Rome pour construir le Colisée, ni qu'on ait réquisitionné une armée d'esclaves, artisans, artistes, travailleurs 'saisonniers' ressemblant à quelque chose approchant 50000/100000 personnes mais si quelqu'un à l'info, je prends, je suis très bon joueur! Il me semble que déjà, rien que sur la taille/volume des pierres, il n'y a pas de comparaison possible mais j'écoute avec intérêt ton avis,"

"Je ne pense pas". C'est un peu léger comme argument non ? Ensuite, concernant la taille des pierres, tu as dit toi même que le transport était "envisageable" il me semble. Or, qu'est ce qui prend le plus de temps à tailler ? Plein de petits blocs (si le colisée t'ennuie le pont du gard en a 11 millions) ou des gros blocs ? En terme de superficie à tailler, je te laisse faire le calcul pour constater toi même.

27 02 2013
Ramses II :

A la personne qui poste sous le nom de "Jean-Pierre Adam" : pouvez-vous expliquer pourquoi vous postez sous ce nom ? dans le cadre de cette affaire, c'est quelque peu troublant. Autant il y a peu de chances que quiconque croie que les vrais Ramses II et Einstein postent ici, autant utiliser le nom d'un personnage vivant et mêlé de près à l'affaire pour venir défendre ce documentaire me paraît pour le moins inélégant...

27 02 2013
yvoune :

Je te dis justement que c'est un avis personnel et que toute confirmation/infirmation est la bienvenue...le Nil inondé 3/4 mois par an, ce n'est pas moi qui le dit, tu es gentil, avec un minimum de recherche sur le sujet, tu l'apprendras. Crue lente début juin, décrue lente jusque septembre emeraudedunil.canalblog.c... jfbradu.free.fr/egypte/LE... omarlecheri.net/ency/nil....

...ton humour, c'est du sarcasme; le sarcasme n'est pas un trait d'humour très positif, c'est du dénigrement...

Le transport de petits blocs se fait plus vite que le transport de gros blocs, c'est logique, c'est plus léger et on peut même en prendre plusiseurs si pas trop gros; la taille de la pierre représente un problème égal, si tu tailles des petites pierres, tu travailles plus car il y a plus de faces; si tu tailles des grosses, tu te fais chier a les sortir/manipuler.

On parle du Colisée, il me semble, pas du pont du Gard

27 02 2013
SeriouSly :

Superbe article Cerb, j'ai vraiment adoré. Je me suis mis comme challenge de regarder d'abord le documentaire avant de lire ton article pour me faire mon idée objective dessus et j'en arrive aux même conclusions que toi ^^ A un moment, j'étais en mode *FULL FACEPALM*, je n'avais plus le temps de baisser mon bras qu'un autre facepalm était de nouveau là.


Par contre, une chose me fait encore réfléchir maintenant. Je vais probablement passer pour un noob mais une partie du document m'a particulièrement interpellé. Je vous le retranscris :

"L'abbé Moreux, un astronome, avait fait remarqué au XXème siècle que le méridien qui passe par la grande pyramide de Gizeh séparait les terres émergées en deux surfaces égales"(Le méridien étant la ligne verticale reliant les deux pôles et passant par un point, ici Gizeh).

Et tout ça dis sur le ton du "oulalah, ça veut dire que Gizeh c'est trop le centre du monde".
Mais... En toute logique puisque la terre est une sphère, on pourrait choisir n'importe quel point sur la terre et tracer le méridien que les terres émergées seraient toujours séparées en deux surfaces égales, non ? Où l'abbé Moreux, c'est un sacré glandu ou je dois revoir mes bases de logique.

27 02 2013
CerberusXt :

"Le transport de petits blocs se fait plus vite que le transport de gros blocs, c'est logique, c'est plus léger et on peut même en prendre plusiseurs si pas trop gros; la taille de la pierre représente un problème égal, si tu tailles des petites pierres, tu travailles plus car il y a plus de faces; si tu tailles des grosses, tu te fais chier a les sortir/manipuler.

On parle du Colisée, il me semble, pas du pont du Gard"


Les deux sont des monuments énormes réalisé en bloc de pierre. Je tiens à les rappeler car beaucoup on tendance à omettre ces prouesses architectural, isolant les pyramides comme une sorte d'exception architecturale. En tout cas ravi de voir que tu commences à saisir des parallèles, les difficultés étaient peut être légèrement différentes mais non moins complexes et pourtant, ils ont réussi sans technologie magique. Pour ce qui a été accompli par les romains ne pourrait l'être par les égyptiens ?

"Je te dis justement que c'est un avis personnel et que toute confirmation/infirmation est la bienvenue...le Nil inondé 3/4 mois par an, ce n'est pas moi qui le dit, tu es gentil, avec un minimum de recherche sur le sujet, tu l'apprendras. Crue lente début juin, décrue lente jusque septembre emeraudedunil.canalblog.c... jfbradu.free.fr/egypte/LE... omarlecheri.net/ency/nil.... "

L'absurde ce n'est pas les crues, l'absurde c'est l'idée que le chantier des pyramides soit noyé 3/4 mois dans l'année par la crue. Parce que si ce n'est pas ce que tu sous entendais, quel intérêt de mentionner les crues ? Ok, l'eau monde, so ?

@SeriouSly : Le coup des terres émergés est un nième mytho. J'essaie de te retrouver la source exacte mais le calcul est mauvais, c'est connu depuis longtemps mais c'est repris ad nauseum par tous les documentaires de ce type.

27 02 2013
Rouage :

@Seriousely mdr, Ça date sans doute de quand la terre était plate...

27 02 2013
Jean Pierre Adam :

Ramses II:

Bien sûr que je peux vous expliquer:

Parce que je m'appelle Jean Pierre.....Adam! Ben quoi, ça s'appelle un homonyme et ça arrive à des gens très biens...et puis, je peux vous dire, en ce moment, c'est très lourd à porter!

Mheuuuueeueu! nooooonn! Je déconne, hein! ;-) Mon Dieu, mon Dieu inélégant que je suis!!
Pourquoi, pourquoi? Bonne question: comme ça, sans réfléchir, car il fallait un nom, j'ai pris celui-là, bêtement...pour rigoler (même si ça ne fait rire que moi)
Bref, pas de malice, ne de machiavélisme, ni rien de sournois, de fourbe ou que sais-je...et puis, qui ici, d'un peu sérieux et connaissant bien l'affaire comme vous dites, puisse croire une seule seconde que le vrai Mr Adam puisse tenir de tels propos? Et puis surtout, je pense que le vrai Mr Adam à d'autres choses à faire que de venir icio (fort occupé qu'il est dans les grandes surfaces au rayon cravates, tabouret et brosses à dents...un peu d'humour que diable! ;-)

27 02 2013
lolcomentjeroxx :

Ça commence bien, on se dit :
- " tiens , une anti thèse, cela ne peut être qu'intéressent ! "
…et très vite on arrive à un niveau de rhétorique digne des pires joueurs de mmo que l'on retrouve systématiquement sur JV ou JH…hein Kevin :) !!!
Puis très vite, on se demande pourquoi dépenser autant d'énergie et de temps (bon ok la chronophagie reste relative pour un no-life) à démonter (et non démontrer) , insulter, photomontage à l'appui sur un sujet que l'on déteste ?
Dommage du coup ça discrédite l'analyse qui aurait pût être fine et peut être même intelligente, mais qui se vautre dans la litière crasseuse du règlement de compte de geek rageux piqué dans son orgueil.

27 02 2013
CerberusXt :

"ta tou fo mé je peu pa t'expliké pkoa pk raiflaichir ca fé mal lol"
Mais bien essayé cela dit ;)

27 02 2013
Ming-Z :

@Rouage et SeriouSly : Je me suis fait la même réflexion lors du visionnage "Oh wait ! Mais ça ne veut rien dire cette histoire de méridien..."

27 02 2013
Albert Enstein :

Jacques Grimault m'a tuer.

27 02 2013
ArtemisFr :

Hum, pourquoi s'acharner à vouloir dire que les pyramides "c tro pa possib"
vous insinuez quoi ? que ce sont des E.T qui l'ont fait ? des voyageurs de l'espace temps ? ou d'infâmes comploteurs ? des Magiciens peut être ? ou des dieux, voir DIEU lui-même ?
Quelque-soit l'angle sous lequel on regarde, dire que "c tro parfé dc pa égipsien" ça n'a pas de sens.

Et si c'est pour sortir que c'est une autre civilisation terrienne qui l'a fait ça ne sert à rien, ça n'a pas plus de sens.

Pourquoi ça n'a pas de sens ?

-Les E.T seraient venus depuis des centaines et des centaines d'années lumières pour s'emmerder à entasser des cailloux qui n'ont servis à rien en 4 000 ans et ils seraient repartis sans laisser plus de trace de leur passage que ça. Même stargate serait plus crédible.
-Marty et Doc dans leur Dolorean auraient voyagé depuis le futur pour transmettre un message à leurs ancêtres. Pourquoi faire des tas de monuments qui prennent tant de temps ? et puis avec quelle main d-oeuvre ? et pourquoi d'une manière aussi GROTESQUE ?!
-Des comploteurs qui auraient trafiqués les dates de création ? les méthodes utilisés ? pourquoi faire, ils voudraient cacher quoi ? il n'y a aucune raison qui justifie de se donner autant de mal (sauf une, pousser des gens à croire qu'il y a un sens caché, pour ensuite se foutre de leur gueule à coup de "haha trolol tavu, il croit qu'il y a une raison caché à ça")
-Des magiciens, des dieux ou Dieu lui même n'ont pas plus de raisons logiques de se casser le cul la dessus, une tablette divine écrite dans toute les langues est autrement plus efficace pour dire quelque chose à des couillons qui s'émerveillent devant des siècles de travaux d'esclavage.

Les questions sont: QUI ? et POURQUOI ?
franchement, la théorie des égyptiens qui construisent des pyramide est la plus crédible. Qui ? des esclave au service d'un dirigeant appuyé par la religion pour l'élever au rang de représentant des dieux sur terre. Pourquoi ? pour faire une tombe sensée être à la hauteur de sa mégalomanie.
C'est peut être "con" comme façon de faire, mais c'est logique et ça correspond à ce que nous sommes.

PS: Cerb continue! t'as un lecteur de plus dans tes rangs. La seule solution face à la connerie, c'est de la matraquer par la logique jusqu'à ce que ses petits yeux de convaincu que la vérité est ailleurs, soient transformés en un petit truc sanguinolent.

PS²: Si quelqu'un à une autre idée pour le "QUI ? et POURQUOI?" je veux bien la connaitre

27 02 2013
nablator :

Bravo CerberusXt pour l'humour décapant, j'adore et en même temps je me méfie de la caricature qui donne la partie facile à Jacques Grimault pour se prétendre victimisé, ce qui fait partie de son plan de com'. Ne le sous-estime pas, il a bien préparé son coup médiatique.

"Parce que c’est connu, le 3ème millénaire c’était encore la préhistoire partout dans le monde sauf en Egypte. Les Minoens, Sumériens, et autres peuples qui avaient largement dépassé l’époque des grottes vont grave kiffer. Ignares !"

Jacques Grimault introduisait ainsi subrepticement (ce sera probablement pour le prochain documentaire) la thèse de Robert Beauval selon laquelle le Sphinx et les pyramides dateraient de 10500 av. J.-C. Une fourrure c'est quand même ce qu'il y a de mieux après la doudoune en polyester, alors ce n'est pas si bête (c'est le cas de la dire), surtout vers la fin d'une période glaciaire.

Bien sûr JG occultera (normal pour un occultiste) les fouilles récentes du complexe funéraire de Gizeh qui comprend le village des bâtisseurs, leurs tombes, les inscriptions qui ne laissent aucun doute sur le nom du pharaon Khufu (Kheops), une comparaison d'ADN qui montre qu'ils étaient bien (quelle surprise !) égyptiens, etc., tout ce que Mark Lehner et d'autres égyptologues ont découvert et publié.

Pour l'affaire du cheeseburger, merci de m'avoir crédité de cette immense découverte dont on parlera encore dans 4000 ans. Il se trouve que ce sont des nouveaux venus sur le forum ufo-scepticisme.forumacti... qui m'ont challengé sur les mesures de la Twingo et du cheeseburger, je n'ai pas choisi, ce serait trop facile. Le petit programme que j'ai écrit très rapidement n'effectue que 3 opérations, alors j'ai eu un peu de chance.

27 02 2013
Nortegam :

lolcomentjeroxx => "Puis très vite, on se demande pourquoi dépenser autant d'énergie et de temps [...] sur un sujet que l'on déteste ?
Dommage du coup ça discrédite l'analyse"

C'est clair... D'ailleurs Voltaire détestait la superstition, ça rend donc toutes ses critiques sur ce sujet infondées.
C'est bien connu, les seuls qui peuvent avoir raison en démantelant les théories sur les aliens, ce sont les partisans desdites théories, logique implacable.

Troll ?

27 02 2013
cétropapossib :

Bonjour, concernant les vases, et concernant les forages dans des pierres dures, quel est votre avis d'esspert?
cétropaspossib?
ou aurez vous la prétention de nous sortir une solution de votre chapeau magique avec une image?

(un seul défi pour cette réponse, pas d'insulte. Comme ça je coupe court à votre argumentaire de façon prévisionnelle...et toc!)

27 02 2013
CouteauBleu :

Eh les gens (Rouage en l'occurrence), arrêtez avec la 'Terre plate'. La "découverte" que la Terre était sphérique date de l'invention de la marine, aka "tiens, si l'eau est parfaitement plate, pourquoi on voit plus loin les bateau si on est en hauteur ?".

Nan en fait je viens d'écrire une connerie, Wikipedia me dit que l'idée d'une Terre ronde a commencé à être communément admise vers -500, et que son périmètre a été calculé vers -300 (soit bien après la construction des pyramides, btw). Enfin bref, l'idée est là, le mythe de la Terre plate était déjà éventée durant l'Antiquité.

27 02 2013
ArtemisFr :

@cétropapossib: Tu veux prouver quoi avec ta demande ? Si on échoue alors c'est que personne ne peut le faire ? Il faut que ça soit quelqu'un "d'autre" ? Qui serait donc cet "autre" en question d'après toi ?

27 02 2013
john David :

Bonjour,

de quelle autre "preuve" que celle d'Hérodote disposez vous pou affirmer
#1 Que ça a été fait en 20 ans par des esclaves maltraités
#2 Que c'était un tombeau?

Parce qu'Hérodote racontait ça 2000 ans après. Donc si dans 2000 ans un bonhomme tombe sur la bible, il dira que par le passé on savait marcher sur l'eau?

27 02 2013
cétropaspossib :

@Artemis,

ce que je veux dire, c'est que pour des incultes geeks de 25 ans, vous avez beaucoup de confiance en vous, dans le doute j'espérais une réponse mais bon, vu que vous serez le dos au mur sur ce point, je me demande ce que vous allez nous sortir. Une forme de test en somme. Car personnellement, même si je n'adhère pas à tout le film, j'ai l'honnêteté de reconnaître qu'il y a bien un mystère. Et vous non.

27 02 2013
CerberusXt :

"Bonjour, concernant les vases, et concernant les forages dans des pierres dures, quel est votre avis d'esspert? cétropaspossib? ou aurez vous la prétention de nous sortir une solution de votre chapeau magique avec une image?"

Lisez l'article, j'en parle :) ("lire say dur, je praifèr lé zimaje é lé documenteur ki pense a ma plasse, lol")

@Nablator : Ce programme m'a fait énormément rire, je ne pouvais pas ne pas le citer ;) Concernant sieur grimmault & cie, ça fait un moment que je fais ce genre d'article et je sais qu'il ne convaincra pas ceux qui veulent absolument croire (croire, c'est le mot) aux fadaises du documentaire et que toute forme d'adversité sera vu comme une victimisation à la galilée leur donnant raison. Il ne leur est pas destiné ^^

@john David : De quelles preuves disposez vous pour prouver que la pyramide n'a pas été construite en 20 ans et que c'était autre chose qu'un tombeau ?

27 02 2013
cétropaspossib :

Justement, j'ai fait l'effort de le lire, auriez vous autre chose que votre projet donnant des formes mal dégrossies SVP? Et je parle de forage, pas de découpe de faces. De vases aussi accessoirement, vous savez, ces vases avec un tout petit goulot qu'un ptit dessin n'arrive pas à me convaincre sur la méthode.

27 02 2013
CerberusXt :

"Justement, j'ai fait l'effort de le lire, auriez vous autre chose que votre projet donnant des formes mal dégrossies SVP? Et je parle de forage, pas de découpe de faces. De vases aussi accessoirement, vous savez, ces vases avec un tout petit goulot qu'un ptit dessin n'arrive pas à me convaincre sur la méthode."

Nope, définitivement, votre commentaire confirme que vous n'avez rien lu. Je comprend que les images attirent l’œil et sont plus simple à comprendre mais faites au moins semblant de faire un effort, merci.

27 02 2013
ArtemisFr :

La pyramide, une tombe ? pourquoi ? par ce que des dizaines de constructions tout aussi inutiles indispensables servaient dans ce but précis, donc on peut aisément supposer que les Pyramides n'étaient pas des hôtels de luxe mais bien des lieux de repos éternels. Après c'était peut être des cimetières (pour toutes les personnes décédés lors de la construction, mais ça fait un peu "creuse ta tombe" version x1000).

A quoi ça pourrait servir d'autre ?
-Un entrepôt ? par rapport à la taille du machin, la place est faible
-Un lieu de culte ? mais pourquoi se laisser si peu d'espace ? et puis ce n'est pas la porte d'a coté pour déposer des offrandes.
-Un élément militaire stratégique ? pas très fonctionnel.
-Une école/un cabinet médicale/Un lieu de science, etc ...

Si ce n'est pas une tombe alors, à quoi ça sert ?

27 02 2013
Batman :

Ceeeeerb' ! Viens prendre ta bat-branlée 'spice de misérable pangolin pesteux !

Et maintenant ?! Hein ? Comment le commissaire Thlubluk va t-il m'avertir qu'il a besoin de moi à Splofthim City ?! Eh beh voila, eh beh voila, et tout le monde va me griller !

Attend que je chope mon bat-viagra dans ma ceinture, vient prendre ta bifle sale collabo !

|\_/|
|è_é|

Et le premier qui a une réflexion sur mes oreilles détachables, j'lui met une bat-pétée maison !

27 02 2013
Koala :

Alors je voulais vous prévenir, tous les septiques qui se moquent intérieurement de M. Grimault, que j'ai écouté l'émission de radio Ado.
Hé bien cet homme est un génie. Il a expliqué que très bientôt il va publier un travail qui va «remettre en cause de manière assez considérable l'axiomatique mathématique ». Hé ouais ! Car il a découvert « des pans de mathématiques inconnus de notre civilisation », des « nouveaux théorèmes ».
Il se compare d'ailleurs, avec raison, à Einstein.

Alors SVP, arrêtez de critiquer son travail qui semble tout à fait sérieux. Et quand il dit que les Égyptiens étaient « une petite tribu très soudée et hiérarchisée » lors de la construction du temple d'abou simbel et de la grande Pyramide de Gizeh, et qu'ils ne connaissaient pas l'écriture.
Certes, cela contredit tous les textes égyptiens de cette époque, qui racontent la construction des Pyramides, mais c'est lui qui a raison.

27 02 2013
cétropaspossib :

pirouette cacahouetteuuuuu....

Je m'y attendais un peu...donc pas de réponse sensée, la logique même

27 02 2013
John david :

Mais je n'affirme rien pour ma part.



@Koala: Je serai ravi de voir des gravures SVP, bonnes recherches

27 02 2013
ArtemisFr :

@cétropapossib:
Tu ne répond pas plus à ma question ... tu l'esquive. Si les égyptiens ne l'ont pas fait, alors qui? Un mystère qui cache quelque chose, je veux bien, mais là le mystère ne mène sur rien visiblement.

Au passage, si les égyptiens avaient une difficulté, ils n'allaient pas glander joyeusement devant, ils ont cherché une solution et manifestement, ils l'ont trouvé. Mais si moi je ne le sais pas, est-ce que ça veut dire que personne ne le sait et que c'est magique ? (ou bien comme les MST du moyen-age, on en à pas de traces écrites, donc elles n'existaient pas '-' )

27 02 2013
Tortue ninja :

Pourquoi tant d'agressivité, je veux dire, êtes-vous blessé ? Vous savez parler, je sais parler ... depuis quand démonte-t-on une analyse avec de la rage et du dédain de collégien, les concepteurs du reportage en ont-ils faits de même ? Laissez-moi vous dire que passer dans votre classe après les cours ne m'intéresse guère. Partagez simplement d'abord vos arguments et nous les traiterons, mais avancer de cette manière n'est pas propre. Ce qui se conçoit s'énonce clairement.

27 02 2013
Albert Enstein :

@Koala :

Je mise sur un axiome permettant de déclarer une égalité par analogie en déplaçant librement la virgule des nombres.

27 02 2013
cétropaspossib :

pirouette cacahouetteuuuuu....

deuxième édition, m'accuser pas de flooder les amiches hein, j'veux pas d'emmerde avec votre secte moi.

Je suis juste surpris qu'une civilisation de teubés en pagne sache faire des trucs que l'humain moderne ne connaît pas. Parti de ce constat, je me marre en vous voyant cracher sur tout et rien avec tant de confiance, bon je vous laisse, je suis en litige avec Mc Do, ils m'ont vendu un cheese la prix d'un bigmac, je vous invite à la vigilance sur ce point, vous n'avez pas l'air efficaces.

Je sens venir la 3è pirouette "triple loots boucle piquée"

27 02 2013
CerberusXt :

"Je m'y attendais un peu...donc pas de réponse sensée, la logique même"

N'érigez pas votre illettrisme en argument, relisez l'article, vous trouverez ce que vous cherchez, je ne vais pas me répéter à longueur de temps pour des personnes qui ne font pas d'effort.

@Tortue Ninja : Le syndrome de calimero vient de frapper. En tout cas c'est fou le nombre de personne qui disent avoir bien compris mon article alors qu'il semble hors de votre portée, j'imagine qu'avoir mis plein d'images complexifie grandement le propos ;)

EDIT : cétropaspossib = John David, deux pseudos pour une seule personne, j'imagine que c'est pour symboliser son déchirement intérieur ou pour se sentir moins seul dans ses illusions ^^

27 02 2013
cétropaspossib :

Relisez votre article, vous parlez de taille de faces, je parle de forages et de vases oO

la drogue c'est ça hein? Ou sans doute la bêtise...

(la réponse D)

27 02 2013
CerberusXt :

"Relisez votre article, vous parlez de taille de faces, je parle de forages et de vases oO"

Vous pouvez répéter ça autant de fois que vous voulez, avec autant de variante qu'il vous plaira, reste que la réponse à vos questions est dans l'article. C'est un fait et, comme disait Aldous Huxley, même ignorés, les faits restent les faits (oui, moi aussi je suis capable de mal citer un auteur pour faire le malin ;)).

27 02 2013
Koala :

C'est clair que c'est une position plus facile de « posé dé kestion » que d'avoir une théorie à défendre. Effectivement, j'ai parlé trop vite. Les témoignages directs de la construction n'existent pas.

Par contre, cela n'empêche qu'il y a des documents égyptiens sur leurs méthodes de construction en général.

J'ai trouvé des nimages du transport de gros blocs sur des bas-reliefs :
commons.wikimedia.org/wik...
commons.wikimedia.org/wik...
commons.wikimedia.org/wik...

Et puis une jolie reproduction d'un bas relief avec la taille d'un vase en pierre (spéciale dédicace à celui qui dit que saypapossib de faire de beaux vases juste avec un mandrin et une pierre qu'ont fait tourner pour abraser l'intérieur du vase)
commons.wikimedia.org/wik...

27 02 2013
cétropaspossib/John David :

Grillé, la magie de l'adresse Ip...

Bon ben ça change pas le fond du problème les amiches.

Comment on fait un vase comme ça? Comment on fait un trou comme ça?

Croyez vous que D'jissus craysteu marchait sur l'eau? (pour changer l'eau en pinard, j'ai tendance à y croire, ça expliquerait pourquoi 12 mecs le suivaient de partout)

27 02 2013
ArtemisFr :

@cétropapossib: la réponse est "le sable", tu lira un passage de l'article de cerb qui précise que le sable est un matériaux très solide et utilisé pour attaquer la roche de manière abrasive (à l'usure mais avec de l'huile de coude et quelques obligations d'esclave, ça peut aller "vite"). Et agrémenté de cette explication, un dessin made in Egyptia, qui montre le travail des dits Esclaves en action.

Pour ton "pirouette" qui veut que je passe pour bête, je te retourne le compliment, ma question reste en suspend (étonnant ?)

27 02 2013
pirouette caca :

@Artemis, je te laisse repenser à l'état de surface des vases, et aux sillons réguliers des forages

27 02 2013
CerberusXt :

Tiens, je n'avais pas relever : "Je suis juste surpris qu'une civilisation de teubés en pagne sache faire des trucs que l'humain moderne ne connaît pas."

Comment passer pour un gros raciste idiot en une phrase ^^

27 02 2013
ArtemisFr :

dans ce cas je t'invite à lire le message de Koala de 21h39 ;) juste avant que tu n'ignore encore la réponse de Cerb
Et tu ne m'as toujours pas répondu.
Qui pourrait se cacher derrière ce "mystère" sinon ?

27 02 2013
Chou :

on peut avoir des états de surfaces impeccables en utilisant du grain de plus en plus fin, finir même par du coton...

Les sillons réguliers ? bah en forant de façon circulaire aussi c'est pas exceptionnel..

27 02 2013
monnomestpersonne :

Pourquoi construire des pyramides aussi haute pour juste mettre un petit tombeau dedans? merci de vos réponses

27 02 2013
Comte :

Pourquoi un pseudo aussi long pour un commentaire aussi petit? Merci de ta réponse!

27 02 2013
monnomestpersonne :

Ce n'est pas une réponse à ma question cher Comte?

27 02 2013
chou :

Plein d'explications possibles : la démesure et la folie des grandeurs caractérisant les dirigeant de type Roi-Empereur-Dictateur...

Quand on arrive aux portes de la mort, ne pas être oublié devient une priorité pour la plupart (c'est comme ça chez les humains), et avec ça, bah on les a pas oublié pour le coup...

Ca me parait évident que ce n'est pas pour une raison pratique (quand on est mort on s'en fiche), ça peut être pour une raison religieuse aussi, plus c'est grand plus ça rend hommage aussi...

Pas bien dur pour le coup de trouver des explications plausibles.

27 02 2013
Take-Elite :

@Cerberux Arrf on a frolé le plus-que-parfait! Mais c'est à présent c'est du passé!

T'es au courant qu'il n'y a que dix chiffres ( indice ça va de zéro à neuf) et qu'avec on fabrique des nombres, d'ailleurs feignasse comme sont les humains ça fabrique des nombres alors ils ont appelés ça des nombres!!! Y compris Pi ( surtout Pi ) qui d'ailleurs est un nombre complexe!
Corrige moi ça et que ça saute nom d'un Pistorius qui tue une bombe!

@Rol: 90% des dinosaures ont disparu en une journée! Regarde ANIMAL ARMAGEDDON d'ailleurs dans le 8e épisode ils transposent la comète des dinosaures sur notre monde actuel ( c'est la mayrd pour nos fesses!!!!)

27 02 2013
monnomestpersonne :

ils savaient donc que nous penserions à eux en 2014 grâce aux pyramides?

27 02 2013
Chou :

Merci de ne pas déformer mes propos "monnomestpersonne".

J'ai donné une possibilité plausible "ne pas oublié que j'ai existé" de la part du type qui y repose, je n'ai pas dit "il a certainement pensé qu'on penserait à lui en 2014".

Regarde la chose d'un oeil plus religieux :

Les Dieux sont éternels, quoi de mieux que de s'en rapprocher aussi ? Un tel édifice permet d'entretenir une forme d'immortalité dans les mémoires.

Ce n'est qu'une raison possible parmi d'autres.

Et je me répète, merci de ne pas déformer mon propos.

27 02 2013
Zegatt :

@SergioLeone (euh... monnomestpersonne, pardon)
Tu sais que les Invalides sont vides, à l'exception d'un petit bonhomme du nom de Napoléon ? Ou encore le Panthéon ?
Que le dôme doré de Jérusalem n'abrite aucun hôtel mais une mosquée, qui ne fonctionne pas 24/24, de même que Notre Dame ?
Oui, diras-tu peut-être, mais il y a du monde qui passe régulièrement. Bon. Pour une grande part, ça s'appelle le tourisme, et dans l'Antiquité ça n'existe pas (encore que, en trifouillant un peu, on peut qualifier Aristote ou St Augustin de touristes avant l'heure).

27 02 2013
Tortue ninja :

Oh mais non j'ai bien compris ce que vous dites, n'empêche que votre excuse est foireuse, ce n'est pas parce que j'ai compris que j'ai appréciez la manière, si vous étiez professeur et que vous parliez ainsi à vos élèves, les pauvres j'ai bien peur qu'ils ne puissent subir le premier trimestre sans séquelles ! Hormis cela, Tortue ninja à une carapace pas une coquille comme votre Caliméro et je ne m'y cache pas j'y prépare mon prochain coup, alors gardez vos distances avec mes saï. Je rebondis cela dit sur le creusement des vases et autres plats du nombre de 40 000 qui ne me donne guère le sentiment de vous gêner, ainsi que le fait que le pyramidion ait été retaillé aux bases, le taillage et l'encastrement des pierres que vous comparez au mur de votre papy (qui doit certainement aussi être antisismique et sans ciment - je pense d'ailleurs que nous les retrouverons dans 2000 ans en parfait état), le fait que cette forme de taillage soit ressemblant avec des sites historiques d'amérique latine vous parait complètement logique, c'est vrai suis-je bête, tous les castors ne se connaissent pas et font pourtant des barrages, et pourtant les indiens d'amazonies n'ont pas construit d'immeuble.

27 02 2013
monnomestpersonne :

et si l'edifice avait été détruit? il aura pas pu se rapprocher des "Dieux"!? il aurait été où?

27 02 2013
Chou :

@Monnomestpersonne : ok, garde tes tentatives de troll pour toi. J'ai été assez clair, si tu n'arrives pas à comprendre tant pis...

27 02 2013
pirouettejohnDavid :

Par contre, tu vas en faire quoi de notre adresse IP? (question qui devrait intéresser les gens que tu invite à débattre (oups, à se faire insulter)
J'aime pas trop ces méthodes douteuses pour ma part, tu fais tourner ça à qui?

27 02 2013
Blork :

Je n'aurais qu'une question.
Pourquoi? mais Pourquoi? pourquoi tu te casses le cul à répondre à des gens qui, en plus de t'insulter en faisant semblant d'avoir lu ton article avec attention se vautrent dans la mauvaise foi et leur imbécilité crasse dès qu'on invalide proprement un de leurs arguments?
Déjà que je préfère pas imaginer combien de temps par semaine tu consacres à tes articles, en plus de ça tu dois te farcir les trouzmilles commentaires alakon de ces vils trolls velus...

27 02 2013
cétropaspossible :
27 02 2013
Brobhaul :

Cerberus, votre article m'a beaucoup amusé, et j'y ai retrouvé pas mal de mes arguments sur You tube ou le combat avec une bande de polarisés hystériques est rude même si je ne suis jamais entré dans leur jeu.
Le document de Grimault est basé sur le refoulement et l'oubli d'autres "thèses" semblables lesquelles paraissent tous les trente ans, provoquent un phénomène de médias et finissent par disparaitre corps et bien après que leurs auteurs aient comme toujours étés trop loin. Le dernier était Robert Charroux qui finissait par se décrire la voix des extra terrestres. Juste un mot sur les nombres et mesures lesquelles droguent littéralement ses fans. En physique théorique, les chercheurs font fréquemment des prédictions lesquels sont étayées par des calculs souvent complexes. Ces chercheurs font vérifier leurs calculs par des collègues, science et honneteté oblige, et ne hasardent leur "prédictions" en comité qu'une fois leurs équations contôlées. Mais ceci ne signifie nullement que leurs prédictions soient justes. La liste des théories mathématiquements controlées et infirmées par l'expérience est longue. Mais cela fait partie de leur travail. On peut donc faire vérifier tous les calculs et chiffres qu'on désire et être dans l'erreur au plan de la pensée. Surtout que dans le cas de Grimault, aucune base de comparaison ne peut être validée. Libre à lui de prétendre ce qu'il veut.
Je pense comme vous que ce "travail" va finir en Stargate New Look et que ce feux va s'éteindre de lui même.
Un dernier pour le sus dénommé Jean Pierre Adam. Le véritable étant très sérieux, je trouve cela d'un affreux mauvais gout.
Voila continuez comme cela.

27 02 2013
Take-Elite :

@Cerbrerux: LE MÈTRE n'est absolument pas une mesure ARBITRAIRE!

Va dire ça aux Géographes français Delambre et Méchain ( mandaté par l'académie des sciences et choisis par LAVOISIER excusez du peu!) qui ont parcouru Dunkerque Barcelone durant 7 ans a coup de mesures Trigonométriques pour définir LE MÈTRE ÉTALON!

Qui correspond au dix-millionième de la distance pour aller par le plus court chemin d’un pôle à un point donné de l’équateur ( le résultat donne le mètre de tout point du globe) aujourd'hui ça été recalculé à partir de la distance parcouru par la lumière en 1s ( c'est pour mesurer les poils de culs!).

N'y connaissant rien a l’Égypte j'ai pas envie de faire de raccourci mais s'ils connaissaient l'astronomie ils devait probablement connaitre la Trigonométrie donc avoir une idée approchante du " mètre"

27 02 2013
CouteauBleu :

Tortue Ninja : tu peux t'exprimer clairement, s'il te plait ? Et surtout, répondre à quatre questions :
- Selon toi, qui a bâti les pyramides, si c'est pas les égyptiens ?
- Qu'est-ce qui te fais penser que la réponse à la question 1 est vraie ?
- Comment tu expliques que la communauté scientifique s'oppose globalement à la majeure partie des assertions décrites dans l'article (et probablement à ce que tu vas me répondre) ?
- En admettant que tu ne sois pas trop buté pour changer d'avis, quelle preuve faudrait-il t'apporter pour que tu révises ton opinion et admettes avoir tord ?

27 02 2013
CerberusXt :

@pirouettejohnDavid : A la mafia des Egyptologue bien sur :)

"Je rebondis cela dit sur le creusement des vases et autres plats du nombre de 40 000 qui ne me donne guère le sentiment de vous gêner"

Et pourtant, j'en parle, vous seriez vous contenté des images vous aussi ? Au vu des choix de vos contre-arguments qui correspondent quasi exclusivement à des images et non des passages textuels, je dirais que oui.

le fait que cette forme de taillage soit ressemblant avec des sites historiques d'amérique latine vous parait complètement logique

Des cailloux qui ressemblent à d'autres cailloux, révélation de l'année. Vous allez peut être pouvoir m'expliquer pourquoi le documentaire ne s'attarde pas sur les murs des pyramides de Nazca ? Pas assez ressemblante pour coller à la petite théorie mais on la garde quand même parce que ça fait beau sur la ligne ?

@Blork : Parce que cela m'amuse, que je peux compléter l'article, que ça anime le blog et parce qu'il n'y a rien de mieux pour servir mon propos que de voir des commentaires de mauvaises foi des supporter de ces thèses ^^

@Take-Elite : On a déjà eu cette conversation en commentaire, le choix du référentiel est arbitraire, pas ce qu'ils en font, et d'ailleurs ce référentiel a évolué au fil du temps, preuve qu'il est arbitraire.

27 02 2013
ArtemisFr :

@monnomestpersonne: Tu le fait exprès avoue xD "si ce que je fais ne marche pas, c'est que je n'ai pas eu l'intention de le faire trololol" et inversement "si je me plante la gueule c'est par ce que je le voulais" ?

Donc, si on suit les partisans du "cététrange!!"
Les pyramides ne sont pas égyptiennes car des mecs en pagnes qui ne savent pas lire ne peuvent pas trouver le moyen de tailler des cailloux et des vases correctement ainsi que de déplacer des masses. Et comble de leur stupidité, ils dessinent des méthodes (cf les divers bas reliefs déjà pré-cités) mais ne les appliquerait pas ?

Tout ce raisonnement pour dire quoi à la fin ? Si ce ne sont pas les égyptiens alors qui s'en est chargé ?

27 02 2013
pirouette :

Aie aie aie, agir dans l'illégalité de façon si ouverte...

27 02 2013
Chou :

Il ne faut pas le prendre comme ça pour les IP, tu t'es fait grillé pour du multi-pseudo, la crédibilité prend un sacré coup... Ca va c'est pas grave...

JohnDavid, t'es chez quel FAI ? (pour savoir si l'IP est dynamique ou statique, car dans le 1er cas tu redémarres ta box et hop Ip changée...)

Les IP apparaissent dans le "panneau administrateur" de n'importe quel blog-forum, ou est le soucis ?
J'espère juste que ce n'est pas une tentative de victimisation ou de noyage de poiscaille...

27 02 2013
CouteauBleu :

TakeElite : le mètre en soi est une mesure précise, mais il a été déterminé de façon arbitraire.

Pendant la Révolution, on a décidé de dire que le mètre, c'est périmètre de la terre / 40 000. Pourquoi 40000 ? Pourquoi pas 12000 ou 36000 ? Et pourquoi le périmètre de la Terre et pas une distance quelconque entre deux points de la carte, ou la distance entre la Terre et la Lune (qu'on savait déjà à peu près calculer pendant l'Antiquité, pour info) ?

C'est arbitraire parce que ça aurait tout à fait pu être autre chose et marcher quand même.

27 02 2013
johnettout :

OK chou, merci pour l'info, je suis une quiche lorraine en informatique mais je tiens tout de même a conserver ma vie privée, Mea culpa pour l'alarmisme, je m'excuse platement

Désolé, j'le ferai pu
et pis j'arrête de poster car de toute façon, on se croirait sur youtube, et j'ai une vie sexuelle, je vous laisse vous toucher le zizi devant votre ordi, j'ai à faire

27 02 2013
Tortue ninja :

@Couteaubleu : tu me trouves flou ?

1 Je ne sais pas et je n'affirme rien.
2 Parce que je cherche.
3 J'aimerais aussi le savoir.

27 02 2013
Zegatt :

Il est rigolo le monsieur qui s'alarme pour son adresse IP après avoir tenté de gruger son monde en changeant de pseudo ("regardez ! je suis 2 !").
On en est à combien de pseudo depuis que la supercherie à été découverte ? 5 ? 6 ? entre les John, Pirouette, JohnPirouette, etc ?

27 02 2013
Slethys :

Par rapport aux autres articles qui ont mené à ce genre de discussion, je trouve que pour le coup le niveau est vraiment bas. Soit les partisans des propos tenus dans ce daubecumentaire (c'est vrai que c'est un joli mot) sont encore plus bornés/moins aptes à tenir une discussion que ceux qui ont pu se présenter ailleurs, soit il n'y a que des trolls dont le niveau est volontairement très bas, mais en tout cas, ça rend les commentaires un peu décevants pour le moment. J'espère que le niveau va s'élever un petit peu.

27 02 2013
CerberusXt :

C'est clair que jusqu'à présent on n'a pas vraiment récolté le haut du panier.

27 02 2013
Tortue ninja :

@CerberusXt vous vous trompez sur mon pseudo, et je voulais aussi vous rappeler que ces égyptiens ont rasés une colline ce qui prend aussi du temps (avec des outils de l'époque) et aussi comment expliquez-vous les profondes coupures droites et fines sur certains blocs à proximité ?

27 02 2013
CerberusXt :

Pour les coupures, lisez mon article (sincèrement, poser des questions qui sont clairement dans l'article, ça vous fait passer pour un illettré, faites un effort que diable) :) Concernant la colline, pourquoi le documentaire l'inclus dans le temps de fabrication de la pyramide alors que cela a largement pu être fait lors des constructions précédentes sur le site (et d'ailleurs, ce "rasage" de colline n'est rien d'autre que la carrière ayant servi pour le début du chantier) ?

27 02 2013
Zegatt :

@ Slethys et Cerberus
Non non, rassurez-vous, le duo GriPoo a déjà traité cet article de merde avariée (ou avoisinant, plein de mots poétiques et évocateurs, surtout Poopoo pour le coup il m'a semblé) et Grigri a promis à ses disciples qu'il allait venir vous botter le train (cf : leur page FaceBook).
Ce serait dommage qu'il manque à ses promesses quand elles sont si attrayantes ! Mais visiblement, ils préfèrent aller railler en groupe www.desillusions.fr/ avant de venir par ici.
Mais c'est vrai que ça manque de niveau de réflexion. Seulement, vu ce que raconte Grimault à chaque fois, à part des insultes et des menaces, avec plein d'interventions pour découper le texte qui ne lui plaît pas au hachoir de ses remarques (invectives plus que réflexions) à tel point qu'il finit par faire dire au texte initial ce qu'il ne disait pas (un peu à la façon du tabouret-brosse à dents d'Adam - le cheeseburger a dû lui plaire et sera probablement un argument majeur). Bref, même avec le grand chef, ça reste sacrément plat, mais on finit par être impatient qu'il débarque !

27 02 2013
ArtemisFr :

Pour le mètre,
On choisis une référence pour ensuite faciliter les mesures et le calcul
pour compter on utilise communément la base 10 (allant de 0 à 9) mais en informatique on utilise le Binaire (0 et 1) ou l'hexadecimal (de 0 à ... F, bah oui il n'y a pas que des chiffres)
dans d'autres cas nous utiliseront des unités plus adaptés (les pieds en aviation, les noeuds dans la navigation, les Unités astronomiques pour... je vais pas vous faire un dessin)
Si vous voulez du "omg coïncidence oO" avec des longueurs alors vous pouvez prendre n'importe quoi. Il existe même une unité appelé Pige qui est une unité de longueur totalement arbitraire et non normée (on retrouve son utilisation pour les pigistes par exemple, payés pour chacune de leur pige, la pige pouvant être d'une ligne à un article)

Cependant, il ne faut pas confondre "C'est ça car il y a ceci" et "c'est ça et on prend ceci pour fixer la norme":
Dans le premier cas on dit "le mètre c'est 1/40 000 tel longueur naturelle, ça peut pas être autrement c'est la nature et n'importe quel beubeu est obligé d'en arriver là"
Dans le second cas cela devient "Bon, on à une unité à fixer mais il ne faut pas qu'elle bouge avec le temps sinon on va foirer nos trucs, donc on va prendre une référence stable"
à partir de là on a fixé le mètre par rapport à la forme de la terre, et puis comme ça n'était pas assez stable (la forme de la terre varie avec sa vitesse de rotation qui est elle même soumise à l'effet des marées), on à choisis la vitesse de la lumière. Nous avons fait pareil avec le temps, si avant la seconde (s) était fixée par rapport aux mouvement de la terre (sur elle même, puis autour du soleil) elle est fixée aujourd'hui par rapport à la période l'onde émise par un atome de césium 133, et inutile de chercher un chiffre rond, le coefficient est de plus de 9 192 000 000.

Au final, inutile de chercher des mystère là où il n'y en a manifestement pas.

27 02 2013
Zegatt :

Mais surtout que cette foutue histoire de mètre intervenant dans la pyramide, comme je le disais plus haut, le coup a déjà été fait, le mètre en moins.
Par un type honnête (dans le sens où il était lui-même convaincu et non pas à jouer les manipulateur) et naïf, obsédé par ses théories foireuses (XIXe siècle) : John Taylor (avec des piti Atlantes en prime).
Dans un même style quelques années plus tôt, Brasseur de Bourbourg, qui voyait des éléphants dans des glyphes d'Amérique du sud, et était persuadé que pour ériger des pyramides il avait suffit d'employer les pachydermes des lieux (on les cherche toujours).

Sauf que le problème du père Taylor c'est qu'il aboutit pour une bonne part à EXACTEMENT les mêmes réflexions que Grimault, mais comme il est Angliche, au lieu de trouver des mètres partout, il trouve des pieds !
Ce qui devrait suffire pour les plus ouverts d'esprits à comprendre que le problème ne se pose pas selon des NOMBRES mais selon des PROPORTIONS.
Bref, que le pied, le mètre, et toute mesure moderne, on en a rien à faire : elles ne sont pas là.

27 02 2013
Nor :

SHITSTORM IS COMING

By Pooyard himself :
"Ha ha ha, j'ai lu ce torchon hier soir.
Quand vous n'avez rien à dire face à quelque chose qui dérange votre petite vie de geek boutonneux :
1/ Vous vous présentez en maître es vérité, capable de savoir si une chose est vraie ou fausse… bien que cette chose fasse appel à des dizaines de disciplines différentes : si on avait su, on se serait contenté d'interroger le bonhomme, ça nous aurait évité bien des déplacements, et le film aurait duré un quart d'heure
2/ Vous raillez tant que vous pouvez, car vous êtes naturellement au-dessus de tout ça, puisque VOUS vous savez : il est donc normal que vous vous énerviez face aux incultes criminels qui ont produit ce daubecumenteur et que vous vous permettiez de leur ch… dessus, car il est indigne de se poser des questions. Circulez, y'a rien à voir…
3/ vous faites des grosses images, en amalgamant ce film à Ancient Aliens ou tout ce qui traite du sujet en général (perso, je trouve qu'il manque une image des tours du World Trade) car après tout, tout ça c'est bonnet blanc et blanc bonnet
4/ vous entrecoupez votre texte de mots tels que “mouarf mouarf mouarf” “omagad” “wesh tak tak” et autres expressions donnant de vous une image “branchée” (direct au 220 à mon avis) destinés à faire rire
5/ Vous dites ce qui vous passe par la tête parce que de toutes façons personne n'ira vérifier.
et 6/ Vous savonnez bien les marches : OVNIS, SECTES, CONSPIRATION, ILLUMINATI… et j'en passe, pour bien laisser entendre que vous avez démasqué les auteurs
Omagad, wesh tak tak, Jacques, qu'est-ce qu'on va devenir ? Doit-on le payer pour qu'il se taise ?"

By Grimault himself :
"Patrice, n'as-tu jamais vu les mouches zonzonner autour de la merde ? C'est exactement l'effet que me font ces pages de minus, des lâches qui entretiennent entre eux leur bêtise incandescente... L'Histoire ne retiendra rien de ce tas de (remplissez comme vous voulez...)... Je vais leur répondre dès que j'aurais davantage de temps, et l'on va rire à leur dépens"

Feaaaaaar.

27 02 2013
ArtemisFr :

Comment perdre toute crédibilité en 1 seul message
ça se passe de commentaire

27 02 2013
Nortegam :

Wahou oO Les mecs qui trollent sur les cheeseburger, puis sur les unités, qui spamment les commentaires de questions idiotes d'une ligne, qui insultent, qui font des multis, qui friment avec des concepts de maths/physiques qu'ils ne comprennent pas... tout ça parce qu'on leur explique que c'est pas des aliens qui ont fait les pyramides ? Bon sang les mecs, qu'est-ce que ça a dû être quand on vous a dit que le Père Noël n'existait pas...

C'est marrant comme les ignares ont une sorte de génie pour le troll, comme si la nature avait eu pitié d'eux et, à défaut de leur fournir un esprit ouvert et une propension naturelle pour la science, leur avait offert en contrepartie une capacité incroyable à rendre dingues les gens raisonnables.

27 02 2013
ArtemisFr :

En même temps, cela rappel d'autres cas de "troll" gratuit
Et il est à rappeler que certaines personnes écrivent et publient des articles et documentaires Troll en sachant très bien que cela provoquera de vives réactions, ainsi la côte de popularité augmente. C'est plus un problème d'égo que de science ...

27 02 2013
Je_ne sais_plus_mon_pseudo :

Merci Cerberus !
Je dois dire qu'en lisant cette article je me disais que le sujet n'aurait qu'un intérêt limité, je veux dire, critiquer ce documentaire c'est un peu comme faire la course avec un paralytique coulé dans le béton: trop facile ;) et je n'ai pas pensé même une seconde que des gens pourraient adhérer à ces théories...
Comme quoi il ne faut jamais sous estimé les capacités du genre humain à produire de beaux spécimens.

Et je suis d'accord pour dire que le niveau des contradicteurs est pas très élevé, pinailler sur la bonne référence du cheese burger (alors que le principe est de montrer que des chiffres pris au pif peuvent donner des "coïncidences")ou insister pour dire que le mètre est une valeur naturelle et tellement absolue que tout le monde sur la planète avec des notions de géométrie devrait le connaître et l'employer (oh wait...), ou autre techniques de trolls.
D'ailleurs à ce sujet il faudrait peut être mettre un préambule avant tes articles vers ton guide du trolling et les types d'"argument" qu'on retrouve à chaque fois en dessous des articles polémiques. Notamment le "t'as tort mais je te dirais pas pourquoi" est un peu lassant à la longue.

Sinon qui est le charmant monsieur à la coiffure et au regard douteux sur les photos que tu avais déjà utilisées pour parler d'aliens ?

27 02 2013
Nor :


"Sinon qui est le charmant monsieur à la coiffure et au regard douteux sur les photos que tu avais déjà utilisées pour parler d'aliens ?"
Il s'agit de Giorgio Tsoukalos, un intervenant du docu-fiction-drogue-délire "Ancient Aliens", devenu un meme pour ces déclarations assez équivoques sur ses opinons concernant l'existence de forme de vie extraterrestres...

Quelques quotes pour s'en faire une idée : www.youtube.com/watch?v=j...

27 02 2013
ArtemisFr :

merci Nor pour cette réponse, c'est en effet un mec impressionnant xD finalement, les JCVD a coté, c'est fade

28 02 2013
Nor :

Ha, j'oubliais, avant de nous exposer à la gigantesque shitstorm d'insultes qui nous attend (j'ai vraiment hâte de voir Grimault en personne débarquer sur Nioutaik...C'est comme si Jack Thompson se pointait quoi, tellement épique.), laissons Mr Grimault nous parler d'astrologie :
www.baglis.tv/astrologie/...

Ben oui, un peu de place pour la science dure, quand même, dans ce monde de brutes.

Hum.
Pardon.
Non en fait.
Quand on essaye d'accéder aux vidéos, on nous explique en musique (un peu de douceur !) qu'il faut raquer pour la regarder.

Haaaa et moi qui me demandait pourquoi les astrologues n'étaient pas considérés comme des arnaqueurs du point de vue légal...

28 02 2013
Aweuzegaga :

Cerb je te tire mon chapeau, déjà pour l'article, mais aussi et surtout pour ta patience avec les commentateurs. Ils sont tellement fatigants . . . Mais bon déjà tu (enfin vous, toi et d'autres) les as fait arrêter d'utiliser à tort et à travers des mathématiques qu'ils ne comprennent pas et interprètent comme ils le veulent (ce qui donnait quasi systématiquement une interprétation stupide) . . . Bon courage :D

28 02 2013
lolcomentjeroxx :



La révélation des Pyramides = ancient alliens …"zé caime from ze spèce "??? whaooo ça c'est crapuleux comme méthode, a quel moment dans le documentaire l'analogie est elle faite ne serait ce qu'une seule fois?
Personnellement j'évite d'extrapoler .

À la question : "mais si ce n'est pas les égyptiens alors qui a construit cela?"

je n'ai pas de réponse.
En revanche je m'interroge sur la méthode concrète de fabrication ( pas l' hypothétique hein), mais vous devez certainement être en mesure de répondre concrètement à cette question .
Donc j'attends avec impatience la notice façon ikéa "construire La Grande Pyramide pour les nuls".
Ce documentaire à au moins le mérite de se poser la question.

Parfois la réponse "je ne sais pas " semble plus honnête, plus sage et plus constructive que de démonter une théorie par une autre théorie tout aussi foireuse ( je pense surtout au délire sur les traineaux, quel poilade !! ) … mais je ne vais pas "m'amuser a "quot" et démontrer chaque absurdité.

La caution scientifique n'est pas forcement gage de vérité ; en effet le scientifique est consulté comme réfèrent de son domaine de prédilection, or sur l'inexplicable ce "détenteur du savoir" ne peut prétendre ne pas savoir, et privilégiera la désinformation, le discrédit plutôt que d'admettre son ignorance, car sinon il ne servirait à rien .

Avec cette somme de connaissance il ne reste plus qu'a sortir ton propre documentaire , ou ton one man chaud !! (perso, je serais plus client de l'option B).
elle est pas belle la vie ?

PS : Voltaire ???…rien que ça ! ooh pardon !!! euhhh dis moi, tes ailes de géant de la connaissance ne te gênent pas trop pour marcher ? :)

28 02 2013
Zegatt :

@ Nor :
Tiens, cadeau pour te rattraper :
www.teleprovidence.com/20...
Et je confirme, niveau sciences dures, ça poutre !

28 02 2013
Zegatt :

@ Nor :
Tiens, cadeau pour te rattraper :
www.teleprovidence.com/20...
Et je confirme, niveau sciences dures, ça poutre !

28 02 2013
Je_ne sais_plus_mon_pseudo :

Merci Nor pour la réponse. Clairement un pan de "culture" qui me manquait, j'ai bien ri.

28 02 2013
Chou :

Je me suis décidé à regarder le reportage. J'ai tenu 10 min environ. Je me suis arrêté aux comparaisons de temps de chantier sur abu simbel et la carrière d'argile en France, ou ils ont omis un détail (parmi d'autres) et non des moindres : le nombre de travailleurs.

Pitié, pour que 2 éléments soient comparables, il faut qu'ils soient similaires au plus que possible.

Comparer un chantier avec des 10aines de milliers de travailleurs (en rajoutant l'expérience sur les lieux du chantier au fur et à mesure des années, ou la je l'accorde on ne sait pas vraiment combien de temps ça a pris de façon précise) et un chantier de quelques centaines de travailleurs qui découvrent plus ou moins le travail, qui doivent faire attention à ne rien abîmer, tenir compte des dégradations, sans oublier les normes de sécurité actuelles et plein d'autres facteurs s'additionnant... Merci l'info objective...

Ils se servent d'un temps de construction théorique assez approximatif (qui s'assume approximatif) pour appuyer leurs propos... Bravo les gars...

Enfin, la il se fait tard, je regarderai peut-être plus demain ou un autre jour

Quand vous comparez, comparez le comparable. On ne compare pas le temps passé par De Vinci pour peindre la Joconde et le temps passé pour la restauration-nettoyage, c'est débile...

J'ai adoré le coup du calcul de taillage et tout de la pierre de 2min30 aussi... Ca ne veut rien dire du tout...

Magnifique le coup du reste de la planète en peau d'animaux aussi...

Ah, sinon le coup des outils en cuivre pour tailler les pierres, oui ça peut paraître un travail titanesque (et ça a du en être un) mais il ne faut pas oublier qu'une pierre se brise, et si on gère bien on peut la faire se briser "pré-taillée" dans sa forme grossière (en fragilisant à certains endroits par exemple).

Puis c'est franchement se foutre de nous de montrer "et tout ça avec ça"--> montre un burin en cuivre et la boule masse...

Je peux dire la même chose pour un chalet par exemple en montrant un marteau et une scie.... wahou...

Je ferai peut-être une analyse de manipulation tiens...

28 02 2013
Le Pharaon masqué :

C'est pas les aliens qui ont construit les pyramides de la terre. C'est UN ALIEN TOUT SEUL §§§
Oui, mais lequel ? MIRONTON ou BARJABULLE ???
Si ceux qui sachent la réponse pourrions nous le dire, ce serait trop bien (même avec un nouveau pseudo).

28 02 2013
Nor :

Oh, merci Zegatt, j'ai pas le temps de tout regarder, mais ça sent bon l'astrologie tout ça !
Déjà de bonnes perles dans les premières minutes :D

"Vous disiez qu'Atlantis se situait dans la mouvance de la démarche scientifique ?"
"Oui, la méthode scientifique est utilisée entièrement. On ne met pas de côté [...]la magie, l'astrologie et ces choses-là, bien au contraire."

weknowmemes.com/wp-conten...

PS :
Un peu moins drôle ce coup-ci, Atlantis, l'association dont il s'occupe apparemment (s'est occupé ?) a été fichée pour dérive sectaire...

28 02 2013
lolcomentjeroxx :

Je peux dire la même chose pour un chalet par exemple en montrant un marteau et une scie.... wahou...

Pourquoi ? il y a une autre manière ?
Cette solution est parfaitement "visualisable" et réalisable.

28 02 2013
Nor :

Désolé du double post, mais dans la vidéo que m'a link Zegatt, Grimault nous dit que l'astrologie ça peut pas être si mal que ça, parce que ça fait des milliers d'années que ça existe.

Bon.
Je vais me coucher avant de finir noyé dans mon vomi, moi.

28 02 2013
slasher :

bande de guignols!!!! non seulement votre site est pathétique et ne contient aucun argument mais en plus c'est de la calomnie !!! vous aimez les dogmes pas vrai?
en tout cas vous avez rien a foutre de vos vies pour écrire autant de merde inutiles sur un seul site !!!
puisse votre esprit s'eveiller un jour ..... et essayer de penser par vous même car la c'est le néant !!! c'est juste des réferences que vous puisé sur internet sans rien y comprendre!! vous rabachez comme des perroquets des théories obsoletes en egyptologie et vous teintez ça d'humour de tv poubelle et d'ironie a 2 balles !!!!
c'est NUL !!!!!

28 02 2013
Zegatt :

Ce lien-là est encore mieux : y a les 3 vidéos à la queue leu-leu :
editionsgrandeconjonction...

28 02 2013
poutre :

@Slasher:
Mon dieu tant d'arguments dans ton commentaire. Je suis boulversé, je vais élever ma conscience de suite.

28 02 2013
Chou :

@lolcommentjeroxx

Cet exemple pour dire que montrer 2 outils et dire "la pyramide a été faite avec ça" est certes spectaculaire (wahou que avec ça ?) mais induit en erreur (wahou QUE avec ça ?), car certes il a fallu ces outils (ceux qui voient un jeu de mot sexuel ont l'esprit mal tourné), mais il n'y a pas eu que ça loin de la... Les calculs, les ouvriers et une flopée d'autres choses...

Donc juste dire la chose comme dans le reportage est tronquée, est un raccourci et induit en erreur, mais c'est vrai c'est facile de tomber dans le panneau... Et ce genre de manipulation est très facilement repérable une fois qu'on l'a vue une fois, et est utilisé dans le but de subjuguer l'audience (wahou, juste avec ça les mecs étaient trop fort - c'est pas possible-toute autre réflexion basée sur une affirmation tronquée-raccourcie).

On met du spectaculaire afin de ramollir le cerveau du spectateur pour ensuite envoyer la sauce.

On donne l'impression au spectateur de susciter sa réflexion, mais en fait elle est dirigée dans une unique direction au but invariable (je n'ai pas encore tout regardé mais le but se dévoilera très vite je pense, je verrai ça, un but du style on nous ment, ce n'est pas les égyptiens qui ont fabriqué ça, à coup de popopom d'images du même acabit).
C'est finement joué si on peut dire, mais malheureusement la manipulation à le tord d'être facilement décelable une fois dévoilée, et les techniques comme celles-ci sont connues depuis quelques temps déjà...

Voilà, la suite au prochain numéro.

28 02 2013
ArtemisFr :

@slasher: avec toi, le bon sens à de l'avenir, assurément xD (ironie inside)
mais bon, nous n'avons pas d'arguments ... les photos de bas reliefs et les éléments retrouvés sur place sont ... ce sont quoi en fait ? des graffitis faits par des vilains étrangers d'étrangies pour polluer le bon petit cerveau du grand explorateur blanc ?

28 02 2013
lolcomentjeroxx :

@chou

On met du spectaculaire afin de ramollir le cerveau du spectateur pour ensuite envoyer la sauce.
Il faut arrêter avec cette paranoïa systématique concernant la manipulation, il faut être plus sûr de soi que ça dans la vie, ce ne sont pas les autres qui te manipulent , mais bien toi qui te laisse manipuler
.
Là il ne s' agit que d'une théorie.
Sont - ils dans le vrai, dans le faux ? finalement nul ne le sais.
Mais ce qui est certain , c'est que le travail est honnête.
J'ai cru comprendre que tu n'avais vu que les 10 premières minutes? et tu as déjà un avis tranché après voir lu ce blog ? qui manipule qui finalement ? celui qui propose un documentaire ? ou celui qui impose un point de vue?

28 02 2013
Chou :

Alors déjà je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec ce qu'il y avait d'écrit sur ce blog sur cet article. Si j'ai commencé (et que je pense continuer) à regarder ce docu, c'est bien pour avoir les 2 sons de cloche. Il se trouve que toutes mes interventions se sont basées sur quelques interventions qui (pour moi, eh oui car ce que j'écris n'engage que moi, je n'ai pas la prétention d'imposer quoi que ce soit) étaient tout sauf pertinentes et facilement démontables.

J'ai certes regardé 10min du doc, et je n'ai parlé que de ça. Je regarderai le reste plus tard, et je parlerai du reste plus tard.

Les 2 outils qu'ils présentent n'est pas une théorie, ils présentent ça comme un fait. D'ou le soucis (grave) d’honnêteté, et si jamais c'est involontaire de faire une bourde pareille, c'est tout simplement inacceptable pour un "documentaire" de debunking de théorie d'égyptologie. Tu préfères la version "on a fait une erreur énorme on n'a pas fait gaffe" ou l'option "c'est volontairement tronqué et orienté" ?

Le coup des 20 ans me parait peu pour une telle réalisation (et c'est un avis purement subjectif je précise car pas d'infos plus que ça sur tout le fonctionnement de la chose), mais se baser sur ça pour comparer à des choses non comparables c'est carrément léger...

Sinon la ou je suis (à demi) d'accord avec toi, c'est que la personne se laissant manipuler est fautive, mais à la différence de celle qui manipule, elle est passive à la chose, et n'a pas la volonté de nuire.

Ah, et la manipulation est un sujet que je connais, je ne suis pas un "expert" ou autre, mais pour y avoir été confronté, pour être tombé dedans et m'en être sorti, je peux t'assurer que maintenant je la renifle bien comme il faut, sans pour autant tomber dans la paranoïa. Comme j'ai dit, une fois confronté à la chose et l'ayant "vaincu" (désolé je ne trouve pas mes mots et celui la ne me plait guère, mais c'est à peu près l'idée), elle apparaît de façon claire et limpide.

Alors je m'emporte peut-être un peu sur le sujet en l'extrapolant j'en suis conscient, mais malheureusement ça s'avère tout le temps, mais soit, n'étant pas buté, j'attendrai de voir tout le doc pour vois si c'est le cas.

J'ai malheureusement vu un prémice de la chose, et ce de façon même pas camouflée d'ou ma réaction.

28 02 2013
Firio :

Bravo pour cet article... et tous les autres.
Déjà j'adore ta manière de démonter avec humour des théories bancales mais surtout, avec toi j'apprends et pour ça merci !

28 02 2013
Slethys :

Même en supposant qu'on admet que le documentaire est fait en toute bonne foi et que l'auteur ne cherche aucunement à manipuler les spectateurs pour leur faire croire à la validité de ses hypothèses, ça ne veut pas pour autant dire que c’est vrai.
Et montrer que certains (beaucoup) des arguments présentés sont irrecevables à l'aide de justifications s'appuyant sur la logique et les travaux de personnes plus rigoureuses, ce n'est pas "imposer un point de vue".
Il n'y a pas besoin de voir la vidéo pour comprendre les arguments exposés, et critiqués, ici. A moins que les arguments foireux traités ici ne figurent pas dedans?
Parce que, si ce sont effectivement ces arguments qui sont utilisés, je ne vois pas ce que ça change qu'ils soient ou pas dans le contexte (à part si le documentaire s'arrange pour manipuler le spectateur, ce qui n'est pas le cas comme on a décidé de l'admettre)

28 02 2013
ch4rlyb0y :

grimault, mon petit?!.. /troll de troy après un tonneau d'alcool entre coupaings inside ^w^

28 02 2013
yosanary :

Bonjour tout d’abord merci pour votre article, un point de vue diffèrent est toujours utile, ensuite quelques remarques
Pour l’histoire des peaux de bêtes le doc parlent de l’époque des bâtisseurs pas celle de khéops il me semble
Ce n’est pas être parano que de dire que l’archéologie est une discipline en pleine évolution et que certains parasitent les débats par dogmatisme et écartent ceux qui les dérangent , la politique est partout
Le doc différencie bien le granit du calcaire de même que le géologue indique des erreurs de la part des égyptologues quant à l’identification des matériaux .Et ce n’est pas tellement les exploits des bâtisseurs en eux-mêmes qui sont importants mais le sens de leur action .Pourquoi aller chercher des pierres si loin ???
Petite infos : avoir des bateaux ne signifie pas avoir des bateaux au tonnage suffisant et de quoi charger et décharger. Surtout si ils ressemblent à cela fr.wikipedia.org/wiki/Fel...

Merci pour la première vidéo (2éme déjà vue ?) elle démontre effectivement qu’avec un peu d’ingéniosité on peut faire des trucs à priori impossible mais cela ne démontre en rien la méthode utilisée pour lever de plus massifs blocs.
Idem pour le site sur les matériaux qui à le mérite de connaitre le conditionnel en plus !!!
Pour ce qui est de la précision des bâtiments choisir d’autres monuments pour contredire me semble inutile cela n’explique rien surtout que ce sont deux civilisations différentes ou alors les francs-maçons sont les héritiers du savoir des bâtisseurs qui se transmet en secret depuis des millénaires ?
D’ailleurs le doc ne dit pas que les égyptiens étaient stupides il dit que des « bâtisseurs » bien avant l’égypte connue ont fait ce que ceux décrits par les égyptologues comme les constructeurs égyptiens n’ont pas puent faire. Sensiblement diffèrent même si ce n’en fait pas une vérité ?
Selon les auteurs du doc Gizeh est la première pyramide, ils ont peut-être tord mais si vous ne prenez pas cela en compte vous ne comprenez pas leur raisonnement. De plus si ils insistent sur la période de 20 ans je pense que le démontrer au vue des contraintes serait mieux qu’une affirmation.Enfin l’affirmation du nombre d’ouvrier reste à confirmer les fouilles étant en cours actuellement il faudra après expliquer comment ils ont organisé le chantier
Pour ce qui est de la taille des pierres je suis pas un expert mais je sais par expérience que casser du calcaire au marteau et au burin c’est chiant alors du granit !!! je veux bien qu’ils soient patients …Il y a visiblement une différence entre dire « les archéologues sont tous débiles » et « messieurs les archéologues vous devriez demandé l’avis d’experts dans certaines sciences car il me semble que vous êtes passez à coté de quelque chose de grand »
Pensez démolir un argument avec une photo de compas est absurde allez-y faites !!! Taillez en 3d avec un compas comme guide que je rigole (même pas envie d’argumenter moi non plus)idem construisez un mur avec des jointures parfaites et profitez-en pour expliquer aux archéologues car eux non plus ne savent pas (en plus de refuser l’idée d’une pierre artificielle)
Au fait si la construction pyramidale est si évidente comme pour les barrages de castor on devrait en retrouver dans les fouilles de toutes les civilisations ?Autre info c’est surtout la localisation des sites qui est importante car le castor se serait pas emboucanné la vie à construire machu pichu et l’homme moderne non plus à moins que cela ait un sens .Donc pas besoin de comparer les dates surtout si le site a été reconstruit sur des ruines plus anciennes
Je vous accorde cependant que la présentation des sites semble arbitraire à première vue une fois tout vérifier sur google earth ca donne envie de savoir pourquoi ce choix et j’ai entendu une interview des auteurs que cela tient compte des oscillations de la lune mais là je ne sais pas vérifier
Auriez-vous un lien confirmant l’orientation des statues moai faussée par les archéologues idem une explication aux visages non océaniens votre photo ne fait que confirmer que pas tout le monde est fait pour la sculpture ?
Je vous confirme le chandelier dévie « précisément » de 5.2° du nord géographique mais je crois avoir décelé votre problème si nous construisons des grandes bâtisses pour la religion c’est que les anciens aussi. Très egocentrique en fait vous ne pouvez même pas admettre que l’être humain ait pu être diffèrent et encore moins qu’il avait autre choses à faire que des processions religieuses sur des km.
Indiquer des directions ou des ressources naturels n’est pas à exclure mais là encore pas de fouilles idem les pyramides découvertes à Nazca donc spéculation et le doc n’affirme pas qu’elle sont identiques aux égyptiennes
De même si vous aviez éte plus attentif quand il parle de construction plus ancienne et plus massive il fait remarquer que les sites reconstruits utilisent des pierres plus petites mais avec votre point de vue « moderne » si on utilise des pierres plus petites c’est le progrès…
Je vous reprendrai pas sur les maths tout est facilement vérifiable paar contre vous n’avez pas écouté le mathématicien dans le doc ce n’est pas de retrouver pi et phi dans la pyramide qui est extraordinaire mais de le retrouver aussi souvent et dans la structure interne et que les calculs se font en mètres
Décidément la logique ce n’est pas votre fort pour les auteurs (interview radio ) c’est le pendule qui définit le mètre et le mètre la coudée si j’ai bien compris .De plus pourquoi utilisez le 10eme de mm si un compas suffit pour être précis ?
Enfin le doc ne parle pas d’équateur magnétique mais d’équateur penche et que si nombre d’autres sites ne sont pas dessus ils sont la représentation terrestres d’objets célestes. Entre voir la plaque sur la sonde pioneer et la comprendre il y a une nuance ?!?
Conclusion : Beaucoup d’arrogance , j’espérai mieux car depuis que j’ai vu ce reportage je m’attendais à un débat avec des pros mais bon tant pis

28 02 2013
Une passante :

Un blog à vocation scientifique et humoristique, ça ne semble pas impossible. Ça part même plutôt d'une bonne idée je trouve. Ce qui est regrettable, c'est l'atmosphère violente qui s'en dégage... quand on voit la guéguerre dans les commentaires, entretenues par l'auteur du blog qui plus est, ça ne donne ni envie de s'attarder ni crédibilité. Peu importe quel "camp" a "raison" (tout le monde a le droit d'avoir ses opinions et croyances sans se faire traiter de tous les noms, quel que soit son camp hein, moi je ne défends aucun des camps ici), le problème ou paradoxe que je retiens de cet article, c'est que l'auteur est coupable précisément de ce qu'il dénonce dans ce film : affirmer posséder la seule et unique Vérité Vraie. Ceux qui lisent cet article et le prennent pour vérité absolue sans réfléchir sont exactement comme ceux qui regardent le documentaire et le prennent lui comme vérité absolue sans vérifier non plus. Je me demande juste si l'auteur a conscience de ce paradoxe. Il ne faut voir aucune agression dans mon intervention, je pose juste une question...

Bref, mon commentaire ne sert à rien je l'avoue, mais ça ne peut pas être pire que le lot d'insultes et de gamineries précédentes, non ? Et j'ose espérer ne pas être descendue en flèche juste parce que je ne lèche pas les bottes de l'auteur en lui disant "t'es trop drôle t'as trop raison"... Après peut-être que je me trompe de lieu pour essayer de discuter calmement, peut-être que ce blog est dévoué uniquement aux bons mots et aux piques mesquines... Dans ce cas soit, vous avez le droit d'occuper votre temps comme vous le voulez mais ça sera sans moi, je repartirai en utilisant la croix rouge en haut à droite sans faire de vague ni insulter personne... ^^

28 02 2013
Ningirsu :

Mon petit coeur d'archéologue saigne très fort en lisant certains commentaires. D'accord, je ne suis pas de la secte des égyptologues, mais je fais partie d'une branche associée mais dissidente : l'archéologie proche orientale (sumériens, assyriens et tout le bordel).

@ yosanari
"Et ce n’est pas tellement les exploits des bâtisseurs en eux-mêmes qui sont importants mais le sens de leur action .Pourquoi aller chercher des pierres si loin ???"
Bon, j'admet que j'ai pas sous les yeux la carte des gisements de granit aux alentours de Gizeh, mais si on imaginais tout simplement que c'est parce que y'en avait pas autour ? On a bien construit des palais monumentaux en Mésopotamie, avec que des matériaux importés...

"Pour l’histoire des peaux de bêtes le doc parlent de l’époque des bâtisseurs pas celle de khéops il me semble"
C'est pas excessivement clair ce que tu cherches à dire, mais bon, au IIIe millénaire toutes les civilisations du globe sont très loin d'en être encore à chercher comment tailler un caillou...

"Petite infos : avoir des bateaux ne signifie pas avoir des bateaux au tonnage suffisant et de quoi charger et décharger. Surtout si ils ressemblent à cela fr.wikipedia.org/wiki/Fel..."
Merci de ne pas confondre felouques actuelles pour touristes et bateaux de transport antiques...

"D’ailleurs le doc ne dit pas que les égyptiens étaient stupides il dit que des « bâtisseurs » bien avant l’égypte connue ont fait ce que ceux décrits par les égyptologues comme les constructeurs égyptiens n’ont pas puent faire. Sensiblement diffèrent même si ce n’en fait pas une vérité ?"
Là, j'avoue que j'ai pas compris la phrase...

"Pour ce qui est de la taille des pierres je suis pas un expert mais je sais par expérience que casser du calcaire au marteau et au burin c’est chiant alors du granit !!!"
Ben oui, mais encore heureux, ils travaillaient pas seuls sur le petit bloc. Et puis, c'était un peu leur boulot, de faire ça.

"Il y a visiblement une différence entre dire « les archéologues sont tous débiles » et « messieurs les archéologues vous devriez demandé l’avis d’experts dans certaines sciences car il me semble que vous êtes passez à coté de quelque chose de grand »"
C'est la phrase qui m'agace le plus. NON, les archéologues ne sont pas des pilleurs de tombes à la petite semaine qui fouillent où ça leur chante, et qui font ce qu'ils veulent comme ils veulent en tirant des conclusions au jugé. Un chantier de fouille, ça demande de la rigueur, et un très grand nombre de connaissances technique. Et aussi, l'humilité de demander l'aide d'un expert pour certains cas. C'est pour ça que sur un chantier de fouille, on trouve souvent des géologues, des médecins légistes, ou des spécialistes des graines et graminées...

"Au fait si la construction pyramidale est si évidente comme pour les barrages de castor on devrait en retrouver dans les fouilles de toutes les civilisations ?Autre info c’est surtout la localisation des sites qui est importante car le castor se serait pas emboucanné la vie à construire machu pichu et l’homme moderne non plus à moins que cela ait un sens ."
La pyramide est une forme formidable quand on souhaite faire un bâtiment qui s'élève vers le ciel. Y'a pas trente-six mille formes qui permettent une construction faisable pour l'époque, et cette idée de toucher les cieux. Après, c'est juste une forme, la symbolique derrière est fondamentalement différente d'une civilisation à l'autre. En Egypte, c'est un tombeau avec un seul accès intérieur. En Mésopotamie, la forme pyramidale ne sert que de socle à un temple perché tout en haut. Je ne vais pas passer en revue toutes les civilisations à pyramides, on a compris l'idée. Et si toutes les civilisations n'ont pas cette forme, c'est tout simplement que toutes n'en avaient pas "l'utilité".

J'sais pas si j'ai été très claire, les propos ne l'étaient pas non plus. Mais au moins, j'ai répondu à ce qui m'interloquait le plus !

28 02 2013
WLCD :

Je vais essayer de faire simple :

Les égyptiens disposait d'un empire, un EMPIRE, avec des ressources quasi-illimitées en termes de nourriture, de main d'oeuvre, etc...

Les ouvriers bossais en trois 8, comme indiqué dans l'article, ils étaient logés prêt du site AVEC leur familles.

Rien n'empêchait donc les femmes de travailler au champs et gérer des troupeaux avec les enfants (suffisamment agés, cela va de soit).

Les égyptiens entretenaient de relations commerciales avec presque tous les pays autour de l'égypte.

Pour le bois, il y a des acacias en égypte, et je vous rappel que les deux Nils prenne sources dans d'autres pays qui eux aussi ont des arbres, l'approvisionnement en bois est donc un faux problème.

Enfin, pourquoi croire que l'être humain à besoin d'une intervention extérieure systématique pour faire des choses impressionnante, lors même que l'on sait que le savoir se perd aux fils des générations, et que diverses solutions sont proposées ET documentées ET expérimentées, par la communauté scientifique, des ingénieurs, des architectes, et autre spécialistes ?

fr.wikipedia.org/wiki/Th%...

Pourquoi chercher une explication irrationnelle, pourquoi ce compliquer la vie, alors que tout cela est prouvé par des faits ?

L’accumulation des coïncidences ? mais notre cerveau nous trompes nous même en nous faisant voir les choses que nous VOULONS voir.

On commence à entrevoir des faits qui d'ailleurs sont remette en questions les connaissances que nous croyons acquises à propos de l'égypte antique, il se pourrait que le Sphinx lui même soit bien antérieur à la construction des pyramides...

De la numérologie :

L'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, cela n'a rien de nouveau, les mathématiques en sont bourrées d'exemples (pour peut que les intevarls soit suffisamment grands).

Certains érudits de la cabale recherches des vérité dans celle-ci en se basant sur la numérologie pour effectuer des "prédictions" (en retard) alors même qu'il à été prouvé que les règles qu'ils utilisent sont applicable à n'importe quel bouquin (test sur mobydick et d'autres)

Je conclurais donc en disant ceci, et cela n'engage que moi.

Ce genre de "documentaire" est dangereux pour la société car il est enclin à impressionner les gens les moins informés, il ne s'agit ni plus ni moins que de propagande déguisée basée sur du vent, il est inadmissible que ce genre de cochonnerie soit diffusée à la télévision, car cela n'apporte rien de constructif à l'être humain, et le fait même régresser.

28 02 2013
FloFlo :

Cette guéguerre entre "deux camps", pour savoir "qui a raison" et "où se situe la Vérité" (tout le monde sait qu'elle est ailleurs, allons !) se joue ici sur le plan des arguments utilisés. Mais, à mon sens, elle n'aura pas de fin car elle oppose deux camps n'employant aucunement le même langage.

"Je cherche une explication plausible, à partir des éléments existants, à l'aide d'une méthode rigoureuse et reproductible, qui peut être contrôlée par mes pairs. Je ne prétends pas détenir la Vérité, car je ne fais qu'apporter ma pierre à un édifice collectif. D'autres font des découvertes qui remettent en cause mes thèses. Finalement, une nouvelle explication émerge, qui tient compte des éléments anciens et nouveaux. Toute théorie est amenée à évoluer, et si des querelles d'ego peuvent ralentir le processus, globalement rien n'est figé."
vs
"Les scientifiques ont tort et je vais vous expliquer pourquoi : d'une part car ils n'expliquent pas tout, et d'autre part parce que c'est moi qui détient la Vérité. Je préfère, aux mots "recherche" et "doute", ceux de "croyance" et de "conviction". En choisissant mes exemples avec soin, en dénonçant moult "coïncidences étranges", je démontre, sans faille et sans contexte, que j'ai raison."


28 02 2013
FloFlo :

Cette guéguerre entre "deux camps", pour savoir "qui a raison" et "où se situe la Vérité" (tout le monde sait qu'elle est ailleurs, allons !) se joue ici sur le plan des arguments utilisés. Mais, elle n'aura pas de fin car elle oppose deux camps n'employant aucunement le même langage.

"Je cherche une explication plausible, à partir des éléments existants, à l'aide d'une méthode rigoureuse et reproductible, qui peut être contrôlée par mes pairs. Je ne prétends pas détenir la Vérité, car je ne fais qu'apporter ma pierre à un édifice collectif. D'autres font des découvertes qui remettent en cause mes thèses. Finalement, une nouvelle explication émerge, qui tient compte des éléments anciens et nouveaux. Toute théorie est amenée à évoluer, et si des querelles d'ego peuvent ralentir le processus, globalement rien n'est figé."
vs
"Les scientifiques ont tort et je vais vous expliquer pourquoi : d'une part car ils n'expliquent pas tout, et d'autre part parce que c'est moi qui détient la Vérité. Je préfère, aux mots "recherche" et "doute", ceux de "croyance" et de "conviction". En choisissant mes exemples avec soin, en dénonçant moult "coïncidences étranges", je démontre, sans faille et sans contexte, que j'ai raison."

28 02 2013
FloFlo :

Pardon pour le double post.

Je m'associe à WLCD lorsqu'il déclare: "Ce genre de "documentaire" est dangereux pour la société car il est enclin à impressionner les gens les moins informés, il ne s'agit ni plus ni moins que de propagande déguisée basée sur du vent, il est inadmissible que ce genre de cochonnerie soit diffusée à la télévision, car cela n'apporte rien de constructif à l'être humain, et le fait même régresser."

Il n'y a pas si longtemps, alors que je zappais sans conviction, affalée en mode larvaire devant ma télé allumée, je suis tombée sur une émission du même type que celle faisant l'objet de ces commentaires. Il était exposé, à grands coups de "c'est pas possible de faire", que l'antigravité seule pouvait déplacer et disposer en cercle les blocs de Stonehenge. L'ombre alien planait évidemment sur ce mystère… et fournissait une explication définitive car non vérifiable.
Dans un sursaut horrifié, j'ai réalisé que ma survie était en jeu, et j'ai trouvé la force d'éteindre mon petit écran et d'aller faire quelque chose de constructif. Mais je m'inquiète pour ceux de mon espèce qui aimeraient tant croire que des aliens se baladent sur Terre qu'ils sont prêts à recevoir cette "preuve".

28 02 2013
Rouage :

@WLCD Merci, tu as fait le commentaire qui exprime le fond de ma pensée !

28 02 2013
Koala :

Grimault a "répondu" (vous allez voir pourquoi je mets entre guillemets) à certains de tes arguments dans l'émission de radio « Bob vous dit toute la vérité (sic) » sur Ados FM.

Je me propose de les transcrire ici, comme ça on gagnera du temps si le Maître vient dans ce fil. Je me permettrai de résumer les propos sans les dénaturer, afin de gagner du temps.

- L'humanité ne portait pas de peaux de bêtes en 2500 avant JC.
Réponse de Grimault : on ne sait pas quand les pyramides ont été construites, donc elles ont été construites en -10 000 où les gens portaient des peaux de bête.

- Les égyptiens utilisaient d'autres outils que des coins en bronze et des pierres.
Réponse : on est au courant, mais on a préféré montrer les choses comme ça car c'est plus spectaculaire.

- Dire qu'on ne sait pas refaire les pyramides à notre époque est faux
Réponse : on ne sait pas les refaire avec les techniques de l'époque, donc c'est impossible à faire.

La suite plus tard.

28 02 2013
Comte :

Je me pose une question... cet article n'est pas le premier à être une base de dialogue "argumenté" dans les commentaires... mais cette fois-ci j'ai la sensation que le camp qui cherche à démonter l'article est plus... étrange...

Je m'explique

Billet sur l'alunissage: les détracteurs sont persuadés que l'homme n'est pas allé sur la lune
Billet sur le 11/09: les détracteurs pensent qu'il y a complot des USA
Billet sur le créationnisme: ils pensent que Dieu a créé le monde en 6 jours
Billet sur l'arche de noé: ils estiment que cette histioire est plausible
Billet sur l'énergie infinie: ils jurent que la science se trompe et que c'est possible
Billet sur l'homéopathie: ils affirment que ça marche

Du coup, vu qu'ici nous avons (encore) des détracteurs qui cherchent à démontrer que CerberusXT se trompe... doit-on en conclure... qu'ils croient aux Extra Terrestres ou à une civilisation du style Atlante? Je veux dire, "si" vous avez raison... comment expliquer ces constructions du coup?

Je veux être sûr vu qu'à chaque fois ils balancent "maisn j'ai parlé ni d'ovni ni d'atlante moi"... du coup de quoi parlons nous?

28 02 2013
Yokho :

Voilà j'ai vu tout le documentaire. De bout en bout.
www.youtube.com/watch?v=u...

Honnêtement vous pouvez vous arrêter à 0:07 "20 ans, 12h, 365 jours, 2 millions de blocs = 1 bloc extrait, taillé, hissé et ajusté toutes les 2m30 environ". Une insulte à l'intelligence humaine. Ces gens, qui pensent que manger 100 pâtes en 1 minute c'est obligatoirement en manger une toute les 0.6 secondes, ne méritent pas que vous perdiez votre temps.
Peu après le "Il y a 47 siècles, alors que le reste de la planète était encore vêtu de peau de bête." enfonce le clou. Pour l'honnêteté il faudra repasser.

L'objectif de ce film c'est de pointer des phénomènes étranges qui pour la plupart n'en sont pas, comme par exemple "Kusco qui dans la langue des Incas signifie le nombril du monde tout comme l'île de Paques.", comme si ce n'était pas dans la nature humaine de se mettre au centre du monde... mais non pour eux c'est une "coïncidence étrange" de plus.

Ajoutez un mépris total de la civilisation égyptienne de l'époque quasiement à chaque phrase pour l'ambiance "C'est pas possible" comme par exemple :
0:43 Chris Wise : "Alors, imaginez les égyptiens..." (rire).
Ou encore le tapage de pierre à 0:23. Insultant pour tous les corps de métier lié de près ou de loin à l'artisanant. Mais hey, honnêteté oblige, au moins aussi objectif que le plombier des films à contenu pour adulte.

Pour aller dans le sens de WLCD, les artisans égyptiens avaient leur dieu-roi juste derrière leur épaule, près à brûler leur famille si le boulot n'était pas terminé à temps. Sûrement que ça motive l'ingéniosité. Aujourd'hui, on a juste quelques archéologues et des amateurs pour retrouver tout ce savoir perdu affiné sur plusieurs générations, sans aucune économie derrière, aucune politique volontariste. Alors quoi, ils n'ont pas encore trouvé ces fénéants ? Allons leur jeter des pierres...

On ne sait pas - encore - comment ils ont fait. Par contre les auteurs ont l'air de savoir parfaitement ce que les égyptiens ne pouvaient pas savoir par eux même. Ils sont forts.

Mais bon, il faut absolument que le spectateur se dise que c'est pas possible, sinon il ne sera pas réceptif au message final. Technique connue.

Proposer du sensationnel au grand public sous couvert de science, c'est la méthode qui définit le charlatant. Méfiance de mise.

Juste s'il devait y avoir une réponse d'un pro-doc avoir son avis sur cette phrase emblématique "Il y a 47 siècles, alors que le reste de la planète était encore vêtu de peau de bête." qui pour moi représente bien le film : Honnêteté toute reltive, mépris des civilisations de l'époque, démarrage de l'ambiance "C'est pas possible".

Yokho

Ps : avec de l'entraînement et une bonne organisation de l'assiette, une pâte à 0.6s ça devrait le faire.

28 02 2013
Yokho :

"- L'humanité ne portait pas de peaux de bêtes en 2500 avant JC.
Réponse de Grimault : on ne sait pas quand les pyramides ont été construites, donc elles ont été construites en -10 000 où les gens portaient des peaux de bête."

Bon j'ai ma réponse mais hey, dans le documentaire, la narratrice parle de "il y a 47 siècles...".
www.youtube.com/watch?v=u...
0:07:33
Du coup ? Tromperie ?

"- Les égyptiens utilisaient d'autres outils que des coins en bronze et des pierres.
Réponse : on est au courant, mais on a préféré montrer les choses comme ça car c'est plus spectaculaire."

Évidement, puisque l'objectif c'est de montrer que ce n'est pas possible. Du coup l'honnêteté elle est où ?

"- Dire qu'on ne sait pas refaire les pyramides à notre époque est faux
Réponse : on ne sait pas les refaire avec les techniques de l'époque, donc c'est impossible à faire."

Sauf qu'on ne connaît certainement pas toutes les techniques de l'époque, loiiiiin de là. C'est débile de dire que c'est impossible parce qu'on ne sait pas le refaire.
La construction et la manœuvre du trébuchet, on a ramé pour tout refaire en fonctionnel. Le savoir a évolué et s'est affiné quand on en avait besoin (et y'avait pas mal de pognon derrière), puis le savoir s'est perdu, car on en avait plus besoin.
Il a fallu des amateurs acharnés pour enquêter et retrouver ce savoir.

28 02 2013
stefff :

Eh ben, ça bosse de nuit ici, passer tant de temps pour chier sur un truc que vous avez pas aimé.....J'espère que vous êtes bien payés (par qui, ça, nous avons bien notre idée), perso, quand je vois un truc que j'aime pas je tire la chasse et je laisse passer...

Mais la, on peut tout de même se demander si il n'y à pas anguille sous roche...

28 02 2013
basal thrull :

lutter contre l'obscurantisme et la manipulation est une récompense suffisante pour beaucoup....

28 02 2013
Yokho :

@stefff : Nuit... jour... la terre tourne sur elle même. Moi par exemple je suis à Hanoi.
Pour le reste Basal Thrull m'a devancé. Je me suis demandé si j'allais me taper tout le reportage et en écrire un ressenti et je me suis rappelé une discussion sur le complot lunaire que j'ai eu avec un ami et qui a porté ses fruits.
Le combat contre l'obscurantisme vaut la peine. Des gens vont venir ici, peut être par hasard, et lire tout ça. Si je peux les aider à rester critique, c'est déjà ça.

28 02 2013
stefff :

Nuit, jour ou autre, a titre perso, passer autant de temps à dénigrer gratuitement et travailler autant en profondeur (émissions radio etc..) ça m'intrigue...c'est pas légitime?

Bravo pour l'implication hein, je trouve ça sympa quand un humain se dépasse de la sorte en se forçant à se couper du reste du monde pendant 7h d'émission radio sur un sujet qu'il n'a "pas jugé correct"...

Je me pose des questions voila tout....moi je me ferai pas tant chier pour ainsi dire....Sauf si j'avais une carotte au bout

28 02 2013
Comte :

Tiens Stefff, tu pourrais répondre à mon interrogation de plus haut. Comme je le disais, vu que vous réfutez les arguments de CerberusXT, que vous cherchez à montrer qu'il a tort... cela signifie-t-il donc que vous estimez qu'un peuple Extra-Terrestre ou qu'une civilisation de style "Atlante" leur a donné un coup de main? Je veux dire, si cerberusXt a tort, les Egyptiens étaient donc incapable de faire les Pyramides... du coup qui?

J'aimerais avoir votre façon de voir les choses!

28 02 2013
Rouage :

En fait, une des arnarques principales de ce documentaire est de nous faire croire que le progrès est une fonction strictement croissante selon le temps.
Mais qu'est ce qui permet d'affirmer ça ? L'histoire est pleine de contre-exemples, à commencer sans doute par le Moyen-âge et son obscurantisme.
Comme il est précisé ici : fr.wikipedia.org/wiki/%C3... l'Egypte a connu plusieurs périodes de grandeur ayant durées chacune plusieurs centaines d'années. Pourquoi ne serait-il pas possible que des techniques très efficaces aient vu le jour, puis soient oubliées car n'ayant plus d'utilité ?

@stefff lol ! Les partisans de cet article sont pour la plupart des atlantes qui ne veulent pas que leur secret soit percé évidement...

28 02 2013
Comte :

Pour la carotte il y a le plaisir de débattre et surtout celui de remettre à leur place les personnes malhonnêtes qui cherchent à volontairement tromper les gens!

Comme à chaque fois, on ne critique pas le fait de se poser des questions mais celui de créer volontairement une désinformation par besoin néfastes.

Et puis, contrairement au documentaire, ici personne ne sera rémunéré pour son travail...

28 02 2013
Comte :

Pour la carotte il y a le plaisir de débattre et surtout celui de remettre à leur place les personnes malhonnêtes qui cherchent à volontairement tromper les gens!

Comme à chaque fois, on ne critique pas le fait de se poser des questions mais celui de créer volontairement une désinformation par besoin néfastes.

Et puis, contrairement au documentaire, ici personne ne sera rémunéré pour son travail...

28 02 2013
Un_pseudo :

Tiens je croyais qu'il en resterait là, lesteff. Déjà de retour ? Ils sont tous les mêmes :o))

28 02 2013
stefff :

Pour te donner mon avis, je n'en sais rien et ne prétend pas avoir de réponse, il reste juste que certains faits soulevés dans le film me font douter des thèses officielles et m'engagent à fournir un travail personnel de recherche.

Alors je pars sans préjugé, sans affirmation, sans insulte envers ce documentaire qui n'a rien fait d'autre que de semer la graine du doute (c'est pas une secte, personne n'a le coutteau sous la gorge pour adhérer ou pas, personne réclame du pognon) Pour le moment, j'ai vu ce film gratuitement et personne n'a rien demandé en retour, alors ces théories complotistes sectaire/nazi me font vraiment rire...

Comme je le dis, par simple discernement, il est possible de s'interroger ou de tout rejeter....où est la manipulation?

Je vois plus de la manipulation en regardant cet article orienté et insultant et en lisant des commentaires tels que
"t'as trop raison copain, t'es trop fort...bon ben du coup je vais regarder le film"...

Excusez mes interrogations, mais parlant de manipulation....c'est très fort non?

Le débat aurait pu être intéressant néanmoins si la caricature et l'insulte n'étaient pas si flagrants.

Et par ce site, votre seul but est de manipuler Grimault à venir ici. Faire quoi, répondre avec des fleurs??? Allons, (Zegatt entre autre) bien sur que face à de telles insultes à son encontre il ne répondra pas par la tendresse, pas la peine de provoquer la chose de la sorte, c'est trop visible à force.

Si demain j'écris un blog ou je fais passer Cerberus pour un parfait débile, j'imagine bien qu'il viendra répondre sans me faire des bisoux....L'égo c'est humain, vous en avez tous un vous devriez pouvoir comprendre cela...

Donc, toujours ce questionnement sur "qui manipule"...

28 02 2013
Comte :

Je me permets de répondre pour CerberusXT. Si tu lisais plus souvent ses tickets tu comprendrais qu'il cherche autant à divertir avec humour qu'à parfois dénoncer les manipulations obscurantistes sur des sujets plus sensibles. Il ne cherche par contre pas à attirer tel ou tel diffamateur sur son blog... à quoi bon, ces gens sont rarements capable de se remettre en question... je doute que ce Grimault puisse vraiment apporter une pierre à l'édifice argumentaire qui prend vie dans les commentaires.

Le but est de divertir mais aussi de pousser les gens à ne pas avaler ce qu'on leur donne sans un esprit critique. d'ailleurs il le dit lui même assez souvent: remettez aussi ce que je dis en question, vérifiez les sources, un avis doit être une chose personnelle et pas dicté par la parole d'une autre personne.

Sinon c'est bien gentil ces questions et cette "humilité" mais du coup ma question ne change pas. Si une civilisation n'a pas créé son monument... qui? Dire "je ne sais pas" n'est qu'un moyen d'échapper... parce qu'on a obligatoirement une croyance (le terme est hélas bien choisi) et donc il faut aller au bout de son processus. Alien ou Atlante, quelles autres options reste-t-il?

28 02 2013
stefff :

Ni Aliens ni Atlantes pour ma part, quitte à donner les délires qui me passent par le crâne, je dirai qu'il s'agit bel et bien des Egyptiens (comme quoi je n'adhère pas à tout bêtement) mais qui auraient pu maîtriser des techniques aujourd'hui perdues qu'il nous faudrait peut être retrouver (énergie libre, ou autre, je m'inscris au départ dans ce genre de recherche, la planète allant mal, les ressources étant finies, notre système les dilapidant).

Je ne vois pas quel mal tu pourra penser de ça, il y a eu des livres brûlés à la pelle par le passé (le pire des crimes à mes yeux), des bibliothèques brûlées, de l'obscurantisme (inquisition) et autre...

En quoi serait ce si déconnant?

28 02 2013
Benoor :

Incroyable.

Tant de connaissances en histoire, technologie, en sciences sociales, politiques, en ingénierie, mathématiques, trigo, 3D.... c'est impressionnant.

Quel dommage de n'utiliser ce savoir et cette intelligence que pour faire un blog sensationnaliste.

Donc, tout est clair ?
La Grande Pyramide est un tombeau, avec des petits conduits qui permettent aux âmes de rejoindre les étoiles.
Et l'égyptologie est une science sérieuse, objective et ouverte.

Pour aller plus loin, en n'observant que les dernières recherches scientifiques :
Pourquoi l'analyse du socle du Sphinx au spectromètre révèle l'existence d'une pièce et qu'aucune fouille n'a été tentée ?
Pourquoi la photo du site par satellite révèle l'existence de dizaine d'autres monuments mais que cela reste une belle image dans google ?
Pourquoi les théoriciens de la serrure électrique, loin d'être farfelus, ne peuvent pas effectuer de sonde avec un simple maillet ?
Pourquoi dans le documentaire la conservatrice du Louvre dit à propos d'un vase qu'ils ne se sont intéressés qu'au contenu et pas à la manière à laquelle il a été fait ?
Pourquoi la seule explication sur ces milliers de vases n'est que le même dessin représentant un foret ?
Pourquoi aucun détracteur n'a essayé de creuser un vase avec quelques grains de sable ?
Pourquoi est il interdit de photographier un simple vase à lotus dans le musée du Caire ?

Ok pour la carrière proche, le transport maritime, les chariots et la boue du Nil.... mais comment réaliser des blocs tout sauf rectangulaires, présentant pour certains 20 faces, et dont l'emboitement se fait au 10e de mm ?

Pourquoi Zahi Hawass, condamné à un an de prison, est accusé de corruption, de cupidité et de despotisme dans sa gestion opaque du Conseil suprême des Antiquités ?

Non, vous avez raison, l'égyptologie est irréprochable. Et tout ceux qui se posent des questions sont des illuminés pro-ufo et sectaire.

28 02 2013
stefff :

Pour moi, le problème de l'approche de ces études sur le passé, est qu'on réfléchit nécessairement avec le référentiel actuel....

Je trouve cela d'une arrogance sans bornes. Cela implique de dire qu'ils étaient stupides et nous sur évolués.....Que penseraient ils si ils voyaient la planète sur laquelle nous vivons à l'heure actuelle?

28 02 2013
Chou :

"- Les égyptiens utilisaient d'autres outils que des coins en bronze et des pierres.
Réponse : on est au courant, mais on a préféré montrer les choses comme ça car c'est plus spectaculaire."

J'aime.

Stefff, le soucis est que dès le début du docu les infos sont tronquées, incomplètes et transformées pour les besoins de la chose.
D'ailleurs, pourquoi s'appeler "la révélation des pyramides" la ou "les mystères de la pyramide" aurait été plus juste...
Qu'il y ait des choses qui ne collent pas parfaitement, qu'il y ait du flou, oui, il yen a c'est évident, mais déjà vu le ton du début du film, il faut vraiment prendre avec des pincettes ce qui est dit.
Alors tout réfuter sans exceptions est peut-être extrême, ok, mais quand le docu commence par de la manipulation mathématique et joue sur le spectaculaire déformé, ça laisse peu de place à la crédibilité...

28 02 2013
stefff :

@chou...discernement...

Et manipulé comme tu l'es (j'ai pas vu mais je parle car j'ai lu ici), quelle est ta légitimité?

28 02 2013
jpeg1978 :

@ beenor

Pourquoi ?
Pourquoi ?
Pourquoi ?
Pourquoi ?

Parce que :

Entre autres :www.geopolymer.org/fr/arc...

28 02 2013
Chou :

Sinon oui il y a des questions sans réponses, oui rien n'est figé, et c'est bien pour ça qu'on appelle ça des théories d'ailleurs.

Sinon pour des fouilles, c'est un énorme bordel bureaucratique, il ne faut rien abîmer, autorisations, argent, réunir une équipe... Ca se fait pas comme aller acheter une baguette. De plus les archéologues ne sont pas légions non plus, donc si à chaque fois qu'ils découvraient une autre pièce ou un autre monument ils abandonnaient le projet en cours...

Et oui le savoir a disparu tout simplement, a été remplacé (pourquoi faire un vase avec du sable alors qu'on les tourne maintenant ?
Je rappelle aussi que le savoir de ce type était généralement transmis dans la famille depuis des générations, donc faut pas croire qu'ils prenaient une caillasse, un peu de sable et hop vase au bout comme ça... Il suffit d'une rupture dans la chaîne pour ne plus savoir le faire, ça ne veut pas dire que c'était impoissible.

28 02 2013
Un_pseudo :

Il y a une différence entre relever la désinformation d'un documentaire sensationnaliste destiné au grand public sur base d'éléments scientifiques et affirmer qu'on sait déjà tout des civilisations antiques et qu'il n'y a plus de questions à se poser.

Merci donc de ne pas prêter à ce blog les prétentions qu'il n'a pas. Et peut-être commencer par lire et comprendre correctement l'article.

Merci d'avance.

28 02 2013
Chou :

@Stefff : légitimité ? explique car la...

Sinon je vais résumer en une phrase bien compréhensible, et j'espère sans interprétation erronée :

- "Méfiez vous de ce documentaire au vu des informations incomplètes et des calculs non significatifs dès le début".

Voilà, maintenant pond moi une réponse que je rigole...

Ma vision de telles choses : tentative de manipulation du spectateur ou incompétence lourde des auteurs du documentaire.

Ah, et je précise : je ne suis pas un égyptologue hyper convaincu par la "version officielle" (si on peut l'appeler comme ça), donc je ne suis pas spécialement parti-pris dans un camp ou l'autre. Je constate juste les inductions en erreur faciles de ce docu.

28 02 2013
Benoor :

Je ne dis pas que c'est impossible, puisque c'est sous mes yeux !
Je dis que l'on ne sait ni le refaire ni l'expliquer.

Mon problème, et particulièrement quand je compare le travail effectué sur ce documentaire avec celui effectué sur ce blog, c'est le manque d'ouverture d'esprit, l'opacité, l'acharnement.

Si la personne qui écrit ce blog est si instruite, si logique, si complète, pourquoi ne participe t'elle pas à faire avancer les recherches et les explications plutôt qu'à récolter un nombre de likes ?

Et c'est cette "pseudo" science dont vous parlez qui est à la base de cette chape de plomb. Je n'ai pas fais 10 ans d'étude d'archéologie avec spécialisation en égyptologie donc je dois fermer ma gueule ? Ok, mais dans ce cas là tout le monde disparait d'ici en même temps...

C'est pourtant bien à l'école que j'ai appris la construction des pyramides avec des petits dessins impossible à reproduire en réel ?
C'est aussi mon éducation qui m'a fait croire qu'il y a 10000 ans les hommes étaient en peaux de bête !
Ou cette logique Darwinienne qui nous fait descendre du singe qui insinue que les anciens étaient plus bêtes !

Bien sûr que certains savoirs des Anciens ont disparu, et il continue de disparaitre tous les jours en Amazonie ou dans les tribus des forêts primitives. Mais nous ferions mieux d'essayer de les acquérir plutôt que de nous contenter de ceux que l'on a.

Tout ce que vous reprochez à ce doc, c'est à la science que vous l'adressez.

J'espère bien que les études de ces monuments magistraux vont faire appel à des ingénieurs, des pro de structure, de matière, de son, de vibration, des géomètres, des spectrologues et que sais je.
Ils sont au moins aussi légitimes que ceux qui s'engueulent sur la traduction d'une hiéroglyphe depuis 25 ans.

Battez-vous pour permettre de faire avancer les recherches, pas pour enfoncer ce qui essayent. C'est absurde.

Par contre, le ton et l'humour, très bien, ça change des autres sites ou forums !

28 02 2013
stefff :

C'est justement la lecture de l'article et des commentaires des "followers" qui me pousse à ces questionnements, si tous les questionnements soulevés par le film sont jetés à la benne, c'est qu'il n'y à plus rien à découvrir et que consacrer du temps à se questionner est une hérésie (sorcellerie/magie/aliens/atalantes et j'en passe)

28 02 2013
Azerty :

Pour l'exemple du Big Mac, tu t'es trompé. Je pense que tu avais pris les données nutritionnelles du cheeseburger

www.mcdonalds.fr/produits...

en modifiant légerement les calories ^^'

28 02 2013
Benoor :

Hey, vous voulez pas oublier Big Mac, aléatoire, secte, alien et atlante pendant quelques jours que l'on puisse discuter ?

28 02 2013
stefff :

@chou, ça me paraît évident, tu soupçonne le film d'être un méchant truc de manipulateur sectaire qui te force à croire des trucs sans avoir à te renseigner....

Et tu prends pour base ce billet pour tirer sur un film que tu n'as pas pris le temps de regarder...

Tu es donc manipulable à souhait et ne te forge aucunement un avis personnel dès le départ...

Tu n'as donc aucune (je dis bien aucune) légitimité à venir ici crier au scandale manipulatiore...tu es toi même une victime..mais je comprend qu'avec un tel manque de discernement, tu puisse craindre la révélation des pyramides...Vu ta maléabilité

28 02 2013
Jamic :

404 commentaires en 37 heures. Il doit y avoir une erreur quelque part mais je me demande bien où (non, pas DMC).

Bon, je n'ai pas tout lu et je n'ai même pas tout survolé parce que je sais reconnaître des trolls quand j'en vois mais je m'étonne que Cerb' et ses défenseurs continuent à nourrir lesdits trolls.

28 02 2013
Benoor :

@Un_pseudo

Waou !!

Vous dites : "relever la désinformation d'un documentaire sensationnaliste destiné au grand public sur base d'éléments scientifiques".

Mais vous êtes un Chevalier !! Vous êtes en quête ?
Et je lis plus haut d'une autre personne "lutter contre l'obscurantisme et la manipulation" !!

Vous m'impressionnez, heureusement que vous êtes là, j'étais sur le point d'être complétement manipulé...

Dites moi, c'est vous aussi qui roulez à 130 sur la file de gauche sur l'autoroute ? En vous disant de toute façon ils ont pas le droit d'aller plus vite...

Merci donc de ne pas prêter à ce documentaire les prétentions qu'il n'a pas. Et peut-être commencer par voir et comprendre correctement ses propos.

Merci d'avance.

Moi je lutte contre la bêtise, c'est plus simple mais il y autant de boulot...

28 02 2013
pierrecastor :

@Stefff :

J'ai pris le temps de regarder le film (enfin le début, j'ai pas tenue jusque au bout).

Et même les 20 premières minutes, sans a priori, sans connaitre l'article de CerebrusTx, j'ai déjà trouver que c'était de la merde en barre qui te crache à l'intelligence en te présentant des faits volontairement tronqué voir à la limite du mensonger.

Quand en 10 minutes, tu as le droits à 3 comparaisons foireuses, des exemples en carton et un commentaire débilitant, ça agace les neurones.

Ensuite, je suis venu ici, et j'ai beaucoup ri. :-D

D'ailleurs, tu ne devait pas partir ? Et a part les attaques perso et autres techniques du troll de compète, je ne t'ai pas entendue apporter grand chose sur le fond.


Ha si, bravo pour ta dernière trouvaille, sous entendre sans en avoir l'aire que CerebrusTX aurait un intérêt à démonter le film.

Le complot franc maçon / Égyptologue ?

Continue, caybeau.

28 02 2013
Chou :

Je regarde par petits bouts le doc (peux pas faire mieux en journée).

Intéressant ce point soulevé par rapport aux équinoxes (et oui, car comme semble croire stefff, ce n'est pas les idées que je critique, c'est la façon dont est fait le docu).

Mettons que ça ait mis 150 ans à se faire, ok, kheops serait mort, mais je maintiens l'idée de laisser une trace de soi dans le futur. Carrément plausible.

Il est dit un moment : On ne l'a plus jamais refait, comment savoir que c'est possible.
Cette phrase est orientée à 200%, car on se dit dans notre tête "ah mais oui c'est vrai", mais on peut aussi dire "On ne l'a jamais refait, comment savoir que ce n'est pas possible ?".
Aucune objectivité la dedans, Il aurait fallu dire : Comment savoir si c'est possible ou impossible ?

"Aussi dur que de l'acier trempé"
Euhh... Comment comparer une pierre et un métal, et je demande un test de dureté rockwell juste pour rire...
Cette phrase est un raccourci totalement bidon et est également orienté, car dans l'idée générale, l'acier trempé c'est hyper méga solide (c'est pas faux), donc on se dit naturellement "ah ouais quand même !!".

Le soucis est que ces 2 éléments c'ont aucunement les même propriétés.

Le coup de la voix off sur une intervention de Mr Adam : "traduction : juste accidentel". Mais il l'a dit clairement, on a compris.

Ceci est une insistance pour bien le faire rentrer dans le crâne.

Après je trouve intéressant de se poser des questions sur le revêtement, les faces et tout mais le ton, les mots choisis sont trompeurs. Méfiance...

28 02 2013
ArtemisFr :

Juste pour précision: Ce documentaire essaie surtout de faire croire qu'a l'époque des égyptiens, la construction de la grande pyramide était impossible. Et ce, en jouant sur les mots, en tronquant la vérité, en manipulant les chiffres. Au vu du nombre d'éléments chiffrés de nos jours, si la réponse avait été 12 on aurait dit quoi ? qu'ils connaissaient la masse d'une mole de carbone ? on peut faire dire n'importe quoi au chiffres et à partir de n'importe où (et dire que ce n'est pas un Bigmac mais un cheesburger, ça n’intéresse que les fans du McDo).

Ici on reproche à ce documentaire de mentir par omission ou par tromperie afin de faire du spectaculaire et d'attirer le spectateur, et pourquoi faire ça ? par ce que ça permet d'être diffusé à la télé et de gagner des sous grâce à ça.

On peut se questionner sur le "comment" mais le documentaire ici présenté ne se pose pas en interrogation, il invente que les égyptiens ne l'ont pas fait car c'étaient dés gros débiles (cf: de nombreuse citation de l'auteur du docu).

Il faut savoir lire sinon vous ferez dire n'importe quoi à n'importe qui. Quand on reproche à ce documentaire de vouloir nous prendre pour des débiles, on ne fait rien d'autre, on ne dit pas que la recherche "célemaaal" ou que se poser des question "cépabi1".

28 02 2013
stefff :

Pierre, oui je suis revenu...what else?

Oui je m'interroge sur les réelles motivations de l'auteur... Et??

Tu es bien encore la toi....

Ma présence te dérange? En quoi, j'insulte? Je manque de respect? Que me reproche tu?

Aurais tu d'autres arguments?

N'ai je pas le droit de donner mon avis aussi?

28 02 2013
Un_pseudo :

Pour l'autoroute, ce n'était surement pas moi je prends le bus, désolé. Et de surcroit j'habite en Belgique et la vitesse limite est de 120 Km/h.

Pour la chevalerie, vous avez vraiment l'art de surestimer, que ce soit ce blog ou ma personne :o)

Par contre, je confirme que les prétentions de ce documentaire est bien de prendre le grand public pour une bille avec des infos -au mieux- biaisées. De la téloche, quoi :o(

28 02 2013
pierrecastor :

@stefff :

Ha non, ça ne me dérange pas du tout, reste et participe autant que tu veut.

C'est juste que je n'ai jamais vu un intervenant dans ton genre partir réellement quand il l'annonce, impossible de s’empêcher de revenir.

Je l'avait prédit, tu est revenue, je rigole. :--D

Rien de méchant.

28 02 2013
stefff :

J'avoue j'ai craqué :-p

Hahaha, mais j'espère que tu saura reconnaître que j'essaie d'être respectueux dans ma démarche (de troll donc)...Et que tente d’emmener un peu de mesure sur ce billet fortement tranché au ton insultant.

Comme je l'ai dit dès le départ, il est pour moi légitime que des avis différents émergent et je respecte ça, je ne veux forcer l'esprit de personne par des affirmations (même si je suis souvent maladroit, c'est vraiment le but de ma démarche), je souhaite juste qu'il y ait moins d'affirmatif sur ces mystères et que les intervenants arrêtent de jeter le bébé avec l'eau du bain...

Je te rassure, nous connaissons aussi certains trolls de "votre camp" qui alimentent en ce moment même 4 pages différentes vouées à la destruction de ce film (Zegatt pour ne citer que lui)

Je viens ici quelque peu troublé par la démarche et dérangé par le ton...mais en aucun cas je n'aurai la prétention de vous affirmer la vérité ultime (j'espère que ça aura été compris ceci dit)

Bref, au plaisir d'autres échanges respectueux allant dans le sens du vrai débat...d'idées

28 02 2013
Seven :

Steff a dit :
"J'espère que vous êtes bien payés (par qui, ça, nous avons bien notre idée)"

Je préfère lever le voile tout de suite afin que certains :
-Nous sommes salariés à la World Company pour la plupart.
-Quelques camarades asiatiques bossent au FBI(qui ne font aucune discrimination à l'embauche, ce qui est bien).
-En ce qui me concerne, je suis au chomage mais touche une allocation des "Égyptologues associés" et j'ai bon espoir de me faire embaucher à la World Company.
-Mon père touchait, jusqu'à sa mort tragique dans un accident de mixer, une pension de la fondation des Atlantes de Mû.
-Cerb est consultant senior à la "Debunker's Association against the world's stupidity"

Voilà, en espérant ne plus avoir à en discuter.

28 02 2013
stefff :

C'était un questionnement, pas une affirmation, tu parles de ton cas, mais on peut s'interroger sur d'autres personnes, ce n'est pas interdit....

28 02 2013
Benoor :

@Un_pseudo

Cool pour le bus et la Belgique ! Vous vivez dans un bien joli pays. C'était une pointe d'humour un peu sarcastique.

Ma participation ici n'est que pour constater cet obscurantisme que je trouve plus inquiétant que ce documentaire.

Ma réaction est plutôt : pour un docu sur les constructions du passé, il y a des faits étonnants. Après je ne me sens pas manipulé, je n'adhère pas en bloc de granit à tout, et je pense savoir discerner les effets de style.

A l'opposé, je trouve certains documentaires scientifiques et rigoureux chiant dans leur montage, leur cadrage ou leur musique.

28 02 2013
CerberusXt :

@yosanary : "Pour l’histoire des peaux de bêtes le doc parlent de l’époque des bâtisseurs pas celle de khéops il me semble"

Donc, nous sommes bien d’accord, le documentaire, en balancant cela comme un fait non justifié dans les 5 premières minutes, impose sa conclusion avant même de l’avoir démontré (a savoir que les pyramides sont supra vieille) ? Ce type de raisonnement porte un nom : circulaire. Sinon, vu que la narratrice parle de « 47 siècles », et situe donc sa phrase à -2700 (soit l’age des pyramides estimé), vous prouvez la manipulation, merci :)

"Le doc différencie bien le granit du calcaire de même que le géologue indique des erreurs de la part des égyptologues quant à l’identification des matériaux"

Mais le mot calcaire n’apparait jamais, juste granit & pierre.

"Pourquoi aller chercher des pierres si loin ???"

Pourquoi cela aurait-il plus de sens dans le cas d’une civilisation avancée ?

"Au fait si la construction pyramidale est si évidente comme pour les barrages de castor on devrait en retrouver dans les fouilles de toutes les civilisations ?"

Ah bon ? Pour qu’elle raison ?

"ca donne envie de savoir pourquoi ce choix et j’ai entendu une interview des auteurs que cela tient compte des oscillations de la lune mais là je ne sais pas vérifier"

Je croyais que le doc nous donnait les faits pour que l’on puisse suivre le cheminement et maintenant on découvre que les raisons donné du choix des sites dans le doc ne sont pas les vrais raisons ? Ca ne fait pas très sérieux.

"si nous construisons des grandes bâtisses pour la religion c’est que les anciens aussi. Très egocentrique en fait vous ne pouvez même pas admettre que l’être humain ait pu être diffèrent et encore moins qu’il avait autre choses à faire que des processions religieuses sur des km.

Nope, vous n’avez pas saisi le sens de mon propos. Mon problème c’est de balayer de la main une explication censé, simplement parce qu’elle ne cadre pas avec la théorie des atlantes. Il faut du plus solide qu’un simple « ca ne me parait pas convaincant » pour être crédible.

"le doc n’affirme pas qu’elle sont identiques aux égyptiennes"

Ils l’ajoutent à la ligne plein d’éléments similaires donc il faut qu’ils prouvent les similitudes, hors, elles sont loin d’être flagrante si on y regarde de près, ce que le doc refuse de faire.

"Je vous reprendrai pas sur les maths tout est facilement vérifiable"

Relisez, je n’ai pas dit que les chiffres étaient faux, j’ai dit qu’il s’agissait d’illusion statistiques et de raisonnement circulaire. On peut faire dire ce que l’on veut à des chiffres.

"Si la personne qui écrit ce blog est si instruite, si logique, si complète, pourquoi ne participe t'elle pas à faire avancer les recherches et les explications plutôt qu'à récolter un nombre de likes ?"

Double standards quand tu nous tiens. Pourquoi les auteurs de ce doc n’ont pas fait une thèse publié dans une revue qui diffuse les articles revue par des pairs s’ils sont si sur de leurs trouvaille ? Pourquoi préfère-t-ils se faire du blé sur leur documentaire ?

"Battez-vous pour permettre de faire avancer les recherches, pas pour enfoncer ce qui essayent. C'est absurde."

Justement, ce documentaire, en tronquant ses informations et en ne mettant jamais rien en perspective pour maintenir sont illusion, c’est ça qui pourrie la recherche. Donner une image faussée et profondément malsaine de l’égyptologie (comptez le nombre de petites piques mesquines vous verrez) ça ne va pas dans le sens du progrès.

@Steff : "mais qui auraient pu maîtriser des techniques aujourd'hui perdues qu'il nous faudrait peut être retrouver (énergie libre, ou autre, […] En quoi serait ce si déconnant ?"

Oups, là je sens que tu vas vraiment me détester" :)

28 02 2013
Max :

Salut
je viens de perdre ma matinée à lire ce démontage du superdocu de la clique à Grimault ainsi que les commentaires et j'ai bien ri, merci pour les éclaircissements, pas le temps de checker vos dires, mais de rapides recherches à l'époque du visionnage du doc (ya un bon mois) m'avaient amené a ce site (www.atlantis-site.com) ce qui en dit assez long sur les intentions et futures développements possibles des productions video du disciple Patrice Pooyard (non distribuées soit dit en passant)

Je ne suis pas scientifique pour 2 sous et comme beaucoup suis attiré par le "mystère", par contre j'aime pas qu'on me prenne pour un con. Donc merci encore pour l'analyse et la rigueur... keep it real

28 02 2013
stefff :

Je vais lire ça dans un soucis d'honnêteté

28 02 2013
yosanary :

Bonjour effectivement hier soir je n’étais pas clair je voulais juste montrer que si l'on reprend points par points l'article il est facilement démontable car il ne démontre rien ce sont juste des comparaisons entre des éléments non comparable ce qui ironiquement est la principal reproche faite au documentaire
pour suivre l'affaire sans avoir du m'engager dans une secte je trouve que le sujet laisse rêveur sans doute une faiblesse d'esprit pour vous
finalement si vous pouviez tolérer que d'une les bâtisseurs pensaient différemment de nous et de deux admettre que des civilisations ont pu disparaitre pour diverse raisons et que au bout de quelques millénaires seules les bâtiments nous sont parvenus la discussion pourrait être plus agréable
sinon pourquoi ouvrir des commentaires ?

28 02 2013
CerberusXt :

@yosanary : "Bonjour effectivement hier soir je n’étais pas clair je voulais juste montrer que si l'on reprend points par points l'article il est facilement démontable car il ne démontre rien ce sont juste des comparaisons entre des éléments non comparable ce qui ironiquement est la principal reproche faite au documentaire"

Brillant argumentaire vide. Puisque tout est facilement démontable, j’aimerais votre avis sur deux points précis de mon article : la mâchoire non symétrique de la statue ET l’animation 3D censé prouver sans doute possible que les blocs de parement heurtent la pyramides. Ca devrait être facile, non ?

28 02 2013
ArtemisFr :

Si c'est pour être réveur, il y a moultes sujets autrement plus sérieux (comme la création de l'univers, ce qui se passerait si on atteignait le 0 absolu etc ...) qui laissent place au mystère, là on a crée un mystère bidon pour attirer le spectateur. Et c'est d'ailleurs logique de vouloir surfer la dessus quand on sait que depuis les années 70, la croyance au paranormal à augmentée de manière sensible.

28 02 2013
CerberusXt :

Tiens, j’avais zappé un commentaire.

@Benoor : "Pourquoi l'analyse du socle du Sphinx au spectromètre révèle l'existence d'une pièce et qu'aucune fouille n'a été tentée ?"

Au pif, pour ne pas endommager le monument, parce que la paperasse pour ce genre de projet c’est compliqué. Sinon, vous avez une source de cette info, c’est très intéressant.

"Pourquoi la photo du site par satellite révèle l'existence de dizaine d'autres monuments mais que cela reste une belle image dans google ?"

Source & Idem ci-dessus.

"Pourquoi les théoriciens de la serrure électrique, loin d'être farfelus, ne peuvent pas effectuer de sonde avec un simple maillet ?"

Loin d’être farfelu ? Là il va falloir nous le démontrer, j’en ai peur.

"Pourquoi dans le documentaire la conservatrice du Louvre dit à propos d'un vase qu'ils ne se sont intéressés qu'au contenu et pas à la manière à laquelle il a été fait ?"

Parce que la conservatrice du louvre parle au nom de tous les égyptologues de la terre ? Intéressant concept.

"Pourquoi la seule explication sur ces milliers de vases n'est que le même dessin représentant un foret ?"

Un lien a été donné, la réponse est connu de longue date, ils n’étaient pas tous forés mais faconné à partir d’une sorte de méthode proche de la céramique si je ne m’abuse.

" Pourquoi est il interdit de photographier un simple vase à lotus dans le musée du Caire ?"

Pourquoi y en a-t-il des photos alors ?

"Ok pour la carrière proche, le transport maritime, les chariots et la boue du Nil.... mais comment réaliser des blocs tout sauf rectangulaires, présentant pour certains 20 faces, et dont l'emboitement se fait au 10e de mm ?"

Avez-vous entendu parler de la théorie des pierres moulées ? Je suppose que non vu que le reportage, qui interview pourtant son découvreur, fais tout pour ne pas aborder le sujet :)

28 02 2013
stefff :

avis après lecture....

Ben pas le choix, je dois te donner raison...à l'heure actuelle, nous n'avons à faire qu'a des fantoches de la mécanique (mention spéciale pour l'inventeur de l'année et son moteur magique qui déplace un aimant en ligne droite...je me rappelle que déjà à l'époque je m'étais bidonné)

Par contre, encore une fois, j'en appelle à ta mesure, en lisant cet article, on jette le bébé avec l'eau du bain...tu semble dire qu'il est impossible d'y parvenir, en reliant ta façon de procéder avec ce billet sur le film de Jacques Grimault, j'en déduis que tu manque cruellement d'imagination et c'est très triste.

Pour ma part, je me renseigne actuellement sur Tesla (tous ses brevets sont visibles et facilement accessibles, si cela t'interesse, je suis prêt à les partager....) et je pense qu'on y arrivera un jour (un mot, l'espoir...et l'espoir fait vivre dit on)

A mon sens, ce qui manque cruellement à l'humain, c'est de l'ambition et du pouvoir de remise en question...Si on y arrive pas à l'instant T, ça ne veut pas dire que c'est impossible, mais qu'on n'a pas la bonne méthode.

Bref, non ça m'énerve pas, je ne te déteste pas, je relativise :-)

ça me permet au contraire de comprendre plus ta démarche...Jeter le bébé avec l'eau du bain à chaque fois est plus simple que se projeter ou que de rêver, je trouve ça d'une tristesse...ça revient à accepter qu'on détruise notre planète et nos ressources, ou que plus rien n'est à démontrer....Quel fatalisme.

Du coup je comprend pourquoi au lieu de démontrer tu démonte, il faut bien se fixer un but dans la vie....

J'ai choisi l'espoir, tu as choisi la fatalité....ça doit être dur de se lever le matin quand on hait tant la vie :-(

28 02 2013
Benoor :

Double standards oh que non !!

Pourquoi les auteurs n'ont pas publié une thèse dans une revue scientifique ? ben peut-être parce qu'ils ne sont pas scientifiques, que le film dit clairement dès le début "entrer dans le domaine des hypothèses"...

Mais pas de double standard, les auteurs ont fait un documentaire, mais n'ont pas écrit de thèse.
Vous, vous n'avez fait ni doc ni thèse, ne me retournez pas mon argument.

Avec une méthode objective, vous auriez pu reprendre l’intégralité des points et faits du doc et dire pour chacun si cela vous semblez véridique ou pas. Pas isoler les points qui vous arrangent et oublier les autres.

Ca vous énerve que les critiques de votre article se focalise sur l'erreur du McDo ? C'est bien entendu in objectif, et ce n'est pas parce qu'il y a cette erreur que le reste est faux.
Mais vous êtes vous demandé si ça n'énervait pas les auteurs d'être pris à défaut sur les -10000 en peaux de bête ou l'image de l'écrevisse ? Est ce que cela discrédite tout le reste ?

Que commenteriez vous à l'interview de la Conservatrice du Louvre qui dit qu'ils ne sont pas intéressés au façonnage des vases, juste au contenu ?
Ohhh mamie !! Pourquoi être la Conservatrice de la plus grosse collection d'antiquités égyptiennes si ce n'est que pour faire de l'ethnologie ?
Ca ne vous fais pas bondir ?

28 02 2013
Boben :

Pff, pour le déplacement des grosses pierres, tout le monde sait que les égyptiens utilisaient des mammouths, comme le prouve cet excellent documentaire :

www.nioutaik.fr/index.php...

28 02 2013
Chou :

Encore des pierres plus dures que l'acier. Je ne m'étalerai pas plus sur le sujet que je ne l'ai fait. Pareil pour les finitions...

Le coup du dessin magique... Bah il est pas magique il est présent c'est tout...

La voix off se veut la voix de notre conscience, et on découvre tous ces mystères en même temps qu'elle. Comme elle, nous n'errons plus mais nous découvrons. Comme elle nous dérangeons et serons traités d'hérétiques... Si ça ce n'est pas du prémaché à installer directement dans le cerveau...

Il y a des mystères, oui, mais pas besoin d'en inventer pour faire le spectacle...

Sinon je kiffe grave l'unité de masse "grosse berline".

Le documentaire veut faire croire qu'il dérange, mais avec des infos tronquées, des morceaux d'interviews hachées au montage et plein d'autres moyens bas de gamme...

Sinon pourquoi un forage ressemble à un autre ? Car la base est de tourner et d'enfoncer, ça alors, pour le coup ça n'a pas changé, normal qu'il y ait des similitudes. Pareil pour couper, ça se fait par enlèvement de matière, normal encore que ça se ressemble... Faut pas crier au mystère et au sous-entendu machines de technologies avancées (pas dit alien ou atlante, juste avancée) juste avec ça...

Ils ont peut-être eu plus d'outils que ce qu'on a retrouvé (ça paraît même évident) mais le manque d'infos n'est pas une preuve en soi, et ça ils ne l'ont pas compris...

Ah, et le coup de l'image "convertie" en 3D c'est franchement minable, surtout quand la voix off dit plus loin qu'une image ne sera jamais une preuve... LOL !

28 02 2013
CerberusXt :

""entrer dans le domaine des hypothèses"..."

Vous devez avoir la mémoire courte, ils parlent de ‘faits", les "hypothèses" sont évoqués à 10mn de la fin uniquement, tout le reste est présenté comme une recherche en béton sans a priori (mais avec de grosses œillères comme on l’a vu)

"Mais pas de double standard, les auteurs ont fait un documentaire, mais n'ont pas écrit de thèse. Vous, vous n'avez fait ni doc ni thèse, ne me retournez pas mon argument."

Ok, donc pour qu’une critique de cette daube soit valable, il faut le faire sous forme de documentaire ? C’est ce que vous me dites ?

"Avec une méthode objective, vous auriez pu reprendre l’intégralité des points et faits du doc et dire pour chacun si cela vous semblez véridique ou pas. Pas isoler les points qui vous arrangent et oublier les autres."

Ne soyez pas d’une telle mauvaise foi, mon article apporte grosso modo 95% des absurdités du documentaire, ne me la jouez pas avec l’argument du cherry-picking, c’est ridicule et tout le monde peut le constater en lisant l’article (chose que vous n’avez pas fait vu certaines de vos questions).

"Mais vous êtes vous demandé si ça n'énervait pas les auteurs d'être pris à défaut sur les -10000 en peaux de bête ou l'image de l'écrevisse ? Est ce que cela discrédite tout le reste ?"

Vous auriez raison s’il n’y avait que ça dans mon article, ce qui est loin d’être le cas, mister mauvaise foi. Oh et bien joué le coup du "10 000 en peau de bêtes" quand le doc lui-même parle "d’il y a 47 siècles". Merci de prouver une des nombreuses manipulation du documentaire.

"Que commenteriez vous à l'interview de la Conservatrice du Louvre qui dit qu'ils ne sont pas intéressés au façonnage des vases, juste au contenu ?"

Que c’est scandaleux qu’elle ne connaisse pas l’ensemble du savoir de l’humanité !! Comment ose-t-elle !!

28 02 2013
Yokho :

@stefff
Il faut pas être naïf non plus, ce documentaire ne fait pas "que" pointer du doigt les problèmes des thèses actuelles. S'il faisait simplement ça ce pourrait être un très bon brulot contre l'egyptologie en place. Mais il est clairement construit dans une forme sensationnelle - il n'y a qu'à voir les phrases chocs du début - puis pour le fond laisse entendre (lourdement) que "ce n'est pas possible" à grand coup de désinformation (47 siècles et peaux de bête, c'est le départ) et déformation (bonjour les outils présentés). Une fois qu'une liste de faits "étranges" sélectionnés a été passé en revu, le spectateur peut combler le vide avec la nouvelle hypothèse du message de fin.
Le documentaire oriente clairement le cheminement intellectuel, c'est un classique de la manipulation.
En quoi des critiques, même insultantes, sont de l'ordre de la manipulation ? Surtout que l'objet de la contradiction se trouve dans les sources. A partir du moment où tout est sur la table, on peut difficilement parler de manipulation. On parle plutôt d'argumentation et de conviction.

Et restons sérieux, l'objectif n'est pas de faire venir monsieur Grimault. Je ne connais pas ce blog depuis longtemps, mais honnêtement ça m'étonnerait beaucoup puisque les cibles des critiques ne peuvent pas être convaincu. Ce serait plus à l'attention des gens qui, comme moi, feraient des recherches sur un sujet traité ici. Les pauvres. :)
Un combat contre l'obscurantisme, même si ce chevalier là monte une vieille carne et ne s'est pas lavé de l'année. Si les auteurs de ce document ne sont pas écoeurés par le style ils prendront bonne note des arguments.

Reprenons une démarche scientifique : hypothèse -> expérience répétable -> soumission à la communauté scientifique -> validation / invalidation.
La communauté scientifique n'est pas restrictive, ce peut être n'importe qui, pour proposer une hypothèse, faire des expériences, reproduire les expériences. C'est qui qui veut.
Dans quelle optique se place le documentaire dit "scientifique" dans cette démarche ?
Dans la mesure où ON NE SAIT PAS comment ils ont construit tout ça, les méthodes de constructions en sont encore aux hypothèses plus ou moins étayés. On n'est même pas encore au stade de l'expérimentation (à deux ou trois Nova près). Alors moi je veux bien que le documentaire tente d'invalider des hypothèses qui n'ont pas été expérimentées. Hey, pourquoi pas, ça leur fera du bien aux archéologues.
Bonne chance puisqu'on ne sait pas, à coup de "on sait pas faire donc c'est impossible" c'est du niveau champion du monde de logique et ça finir en convocation des parents dans le bureau du principal. Dommage parce que ce milieu comme n'importe lequel a bien besoin que ça se bouscule pour avancer.
Mais au final pourquoi ?
Même "si" (conditionnel) ce documentaire arrivait à démonter les hypothèses actuelles, ça ne validerait pas pour autant l'hypothèse que eux proposent. Car moi j'ai tout de même compris du film que les auteurs proposaient une civilisation plus avancée qui les a soit aidé soit dirigé. C'est juste moi ou c'est bien la fin de la deuxième partie ?
A quoi ça rime de tourner en ridicule les théories de nos chers vieux rats de papyrus (c'est affectif) ? Ils peuvent pas se concentrer sur leur propre hypothèse et chercher des points concordants ? Moi j'ai bien aimé le coup de la fleur de lotus en pièce de machine. Et pourquoi pas ?
Mais si le documentaire commence et ne contient que les recherches sur cette hypothèse... ça les fait passer direct pour des illuminés. Simplement parce que mis côte à côte sans effet mélodramatique, les thèses actuelles (-> égyptiens = petits malins) restent vachement plus crédibles. Pas plus vraies, juste plus crédibles. Vachement plus crédibles en fait.
Du coup ils sont bien obligé de passer par la phase "ridiculiser l'achéologie contemporaine" en étape 1. Et c'est là que j'applique le terme de manipulation, parce qu'un esprit normalement constitué va toujours choisir la théorie qui lui paraît la plus crédible.
Sauf que dans le milieu scientifique plusieurs groupes peuvent travailler sur des hypothèses qui s'excluent, je ne vois pas en quoi c'est un problème. Et surtout, scientifiquement, démonter une hypothèse n'implique pas que la suivante est juste. Or c'est justement l'objectif de cet enchaînement. Après l'étape 1 on enchaîne les "trucs étranges qui pourraient laisser penser que". Je dis donc qu'à ce niveau là ce documentaire n'a pas la rigueur scientifique qu'il devrait avoir. Ce sont de grosses ficelles.
Un documentaire qui se dit scientifique à la rigueur accessoir + sensationnel + vers le grand public => attention au charlatanisme.
@Benoor
Le documentaire parle de "il y a 47 siècles, les hommes en peau de bête", pas 10.000 ans.
Le darwinisme ne nous fait pas descendre du singe. Il s'agit juste de la sélection naturelle + mutation, et avec étude du singe, tend à montrer que nous avons un ancêtre commun avec le singe, qui n'est ni singe ni homme. Et là on parle au minimum en centaines de milliers d'années. A moins d'être créationiste. Nos ancêtres pouvaient très bien être au moins aussi malins que nous.
Les scientifiques soumettent leurs travaux à la communauté scientifique pour la contradiction. La critique, même dans la forme de ce blog est une bonne chose. Puisque vous paraissez appréciez la forme, en bon scientifique, quel est le problème quant à chercher à démonter les démonstrations du document ?
Les auteurs eux même, en bon scientifiques ont du se prêter à ce jeu.

28 02 2013
Eight :

Mince, nous sommes démasqués... Autant dire la vérité :

Comme l'a indiqué Seven nous sommes employés par la World Compagny, afin de défendre ce blog et de protéger nos intérêts de domination mondiale.
Nous ne sommes que 4 sur le dossier Grumault et nous jonglons donc avec les pseudos (parfois il nous arrive même de nous faire passer pour des pro-Grimault afin de virtuellement entretenir le débat) sur les différents forums afin de contrer ce dangereux trublion.

Longue vie au grand capital !

28 02 2013
Benoor :

Ok CerberusXt, Mr Mauvaise Foi s'incline.
Tout cela me fatigue.

C'est dommage, j'étais en train de vous chercher les réf demandées.

Pour la spectro du Sphinx, c'est un doc de Beauval et Hancock il me semble.
L'utilisation d'images infrarouges par satellite est connue, vous trouverez facilement en qq clics.
La Conservatrice du Louvre s'exprime au nom du Louvre, donc d'une grosse équipe de chercheurs et archéologues.
Très bien pour la méthode proche de la céramique. Et cela doit être normal que personne n'ait essayé de reproduire.

Enfin, sur les géopolymères, attention, vous n'êtes plus en égyptologie mais dans le domaine des conspirations ufo, de la manipulation illuminati et des dérives sectaires.
Attention !

28 02 2013
Take-Elite :

Aujourd'hui encore en France il y a des gens qui s'habillent qu'en peaux de bêtes, qui sont des chasseurs cueilleurs OUI parfaitement en Guyane il y a encore des chasseurs cueilleurs au 21e siècles ( même qu'ils bouffent des lasagnes au cheval et à l'âne...à non ça c'est nous) Il y en a aussi en Asie, en Afrique et en Australie.
Quand l'Amerique du nord fut colonisée elle était habitée par des chasseurs cueilleurs, pareil pour l'Australie et l'Afrique
Donc cet argument de la construction des pyramides à l'époque ou des hommes portaient des peaux de bêtes est vrai...par raccourci!

28 02 2013
Benoor :

Juste une réponse à Yokho.

Pardon pour mon erreur entre -10000 et 47 siècle, mais cela ne change rien.

Pour le reste, nous voyons bien la difficulté de communiquer dès que le conversation passe par la raillerie et les simplifications...

... puisque je suis entièrement d'accord avec vous !
Nous disons la même chose sur le Darwinisme, avec des mots différents, je pense comme vous qu'il n y a aucune raison pour que les anciens aient été plus bêtes que nous. Et je suis un fervent défenseur de la critique, quand elle permet d'avancer, pas de tout rejeter.

De même que je suis un fervent défenseur des farfelus et des fous, le génie est souvent très proche.

Des bises.

28 02 2013
slasher :

WLCD (03:31) :

"Je vais essayer de faire simple :

Les égyptiens disposait d'un empire, un EMPIRE, avec des ressources quasi-illimitées en termes de nourriture, de main d'oeuvre, etc...

Les ouvriers bossais en trois 8, comme indiqué dans l'article, ils étaient logés prêt du site AVEC leur familles.

Rien n'empêchait donc les femmes de travailler au champs et gérer des troupeaux avec les enfants (suffisamment agés, cela va de soit).

Les égyptiens entretenaient de relations commerciales avec presque tous les pays autour de l'égypte.

Pour le bois, il y a des acacias en égypte, et je vous rappel que les deux Nils prenne sources dans d'autres pays qui eux aussi ont des arbres, l'approvisionnement en bois est donc un faux problème."

a t"écouter on dirait que tu as vécu en egypte a l'epoque de la construction des pyramides ou alors tu es peut etre la reincarnation d'un pharaon ....
or comme ce n'est pas le cas rien ne peut te permettre de donner des vérités comme ça ..... vous êtes vraiment marrant les gars !!! on dirait que vous avez tous participé aux chantiers en egypte alors que tout ce que vous avez fait ce sont des etudes univesitaires ou vous avez gobé comme des moutons toute les théories des egyptologues alignés ,donc de la pensée unique ou alors vous faites des recherches sur google .....
Vous êtes allé sur l'ile de paques ,en amerique du sud et en egypte avec des experts comme l'ont fait les 2 auteurs du documentaire? NON
donc un peu d'humilité et de respect même si ce documentaire contient peut etre des approximations ......

ningirsu
""D’ailleurs le doc ne dit pas que les égyptiens étaient stupides il dit que des « bâtisseurs » bien avant l’égypte connue ont fait ce que ceux décrits par les égyptologues comme les constructeurs égyptiens n’ont pas puent faire. Sensiblement diffèrent même si ce n’en fait pas une vérité ?"
Là, j'avoue que j'ai pas compris la phrase..."
si tu comprends pas une phrase comme celle la comment peux tu oser donner des arguments et comment veux tu qu'on accorde 1 % de credit a tes propos ?

vous remarquerez que j'utilise sciemment la même technique que l'auteur de ce site calomnieux et insultant !!! l'humiliation , pas d'arguments véritables , de l'ironie a 2 balles et la recherche de failles chez la personne que j'attaque !!!comme ça vous reflechirez a la notion du mot "débat" , du mot "respect" et du mot "intelligence" aussi et du mot " connaissance" et " déconditionnement "

28 02 2013
Comte :

*Pardon pour mon erreur entre -10000 et 47 siècle, mais cela ne change rien.*

Bien entendu... 53 siècles c'est une brouille quand on voit la différence apportée en 47... 53 siècles ça ne change strictement rien!

28 02 2013
Un_pseudo :

@Slasher : L'humiliation, c'est tout a fait ça, et tu le fais très bien tout seul :o)

28 02 2013
slasher :

yokho
"La communauté scientifique n'est pas restrictive, ce peut être n'importe qui, pour proposer une hypothèse, faire des expériences, reproduire les expériences. C'est qui qui veut."
tu plaisantes j'espere !!! pas restrictive ? la science est aussi une coyance en l'occurence materialiste et elle dedaigne tout ce qui ne colle pas au dogme !! les scientifiques sont sur sur un pied d'estal ,dans une tour d'ivoire , ils ont le pouvoir et il y'a du fric en jeu et des réputations et de plus totu n'est pas bon a dire et a entendre pour la population. dois je rappeller que puisque c'est la science officielle , elle a des comptes a rednre a l'état et quand on sait les magouilles et la désinformation qu'il y'a au sommet de l'état , on ne peut pas avoir confiance ...
Par aillleurs comme c'est un dogme basé sur les moyens de recherche de l'epoque sans expert privés et hors de la sphere scientifique officielle , difficile d'etre objectif !!! ils fonctionnent en cercle fermé !!!

28 02 2013
Un_pseudo :

@Slasher : L'humiliation, c'est tout a fait ça, et tu le fais très bien tout seul :o)

28 02 2013
slasher :

Un_pseudo (12:46) :

"@Slasher : L'humiliation, c'est tout a fait ça, et tu le fais très bien tout seul :o)"

comme l'auteur de ce site n'est ce pas? sauf que je le fais uniquement a titre d'exemple sur la forme alors que lui l'a fait sur les 2 forme et fonds

28 02 2013
Benoor :

@CerberusXt
En cadeau de ma mauvaise foi (et parce que je n'arrive plus à partir, je suis amoureux), un petit jeu similaire au tiens :
hpics.li/50c7428

Pardon, je n'ai pas utilisé photoshop et l'opacité qui complique un peu. Je suis parti de ton image, j'ai tracé sous illustrator les contours à gauche en magenta. Puis j'ai dupliqué ces traits, appliqué l'effet miroir, je les ai mis en bleu.

On ne peut pas parler de symétrie...

Le fichier .ai sous CS4 est à dispo pour qui veut vérifier que je n'ai pas manipulé les courbes de bézier.

28 02 2013
blacksam2210 :

Théorie sur la construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées

Selon Joseph Davidovits, le calcaire argileux, naturellement présent sur les lieux de la construction, a été désagrégé dans l'eau, puis mélangé à un liant essentiellement constitué de natron et de chaux. Ce mélange, versé sur place dans des moules, se serait alors solidifié pour former une pierre réagglomérée, aussi solide qu'une pierre naturelle. Joseph Davidovits et son équipe ont procédé à des expériences de moulage de pierres en vraie grandeur, qui ont montré la faisabilité de la méthode.

Cette théorie tente d'apporter des réponses aux difficultés liées au transport, au levage, ou à l'ajustement très serré des blocs, ainsi qu'à d'autres questions réputées insolubles, comme la fabrication de statues et de vases de pierre dure aux formes fines et à l'aspect de surface soigné, qui semblent impossibles à réaliser par des méthodes de taille, surtout à une époque où l'outillage était de pierre et de cuivre

fr.wikipedia.org/wiki/Th%...

28 02 2013
CerberusXt :

"Pour la spectro du Sphinx, c'est un doc de Beauval et Hancock il me semble."

Beauval & Hancock, j’étais prêt à le parier ;)

"Pardon pour mon erreur entre -10000 et 47 siècle, mais cela ne change rien."

Cela change tout au contraire. Dans le premier cas c’est du raisonnement circulaire, dans le second de la manipulation (ou de l’inculture profonde).

"Pardon, je n'ai pas utilisé photoshop et l'opacité qui complique un peu. Je suis parti de ton image, j'ai tracé sous illustrator les contours à gauche en magenta. Puis j'ai dupliqué ces traits, appliqué l'effet miroir, je les ai mis en bleu."

Refais le avec l’opacité (c’est ce que décrit le documentaire btw, je ne fais que reprendre leur manip) en soulignant la ligne de mâchoire, tu verras.

"On ne peut pas parler de symétrie..."

Alors pourquoi le documentaire prétend qu’il y a symétrie ? As-tu lu mon article ?

Tiens, au vu du commentaire de blacksam2210 parlant des travaux de Davidovitz, pourquoi les auteurs du documentaire, alors qu’ils interview davidovitz, n’ont pas présenté sa théorie des pierres moulés ? Surtout quand ils affirment par la suite que personne ne s’intéresse aux méthodes de construction des pyramides ? Inculture ? Mensonge par omission ? Manipulation ?

28 02 2013
Fabien :

@slasher

Silverslide ! Toi ici !!! Je t'avais pourtant dis d'aller te jeter sous en train. Tu n'écoutes donc rien ma parole...

28 02 2013
Triplem :

@slasher:
Science = dogme. Euh, tu crois à ce que tu écris?
La science est précisément le contraire du dogme, puisqu'elle n'hésite pas à se remettre entièrement en question à chaque découverte capitale. Il suffit que cette découverte soit suffisament sure et argumentée. Sans cette perpétuelle remise en question, jamais les théories de l'évolution ou de la relativité générale n'auraient été admises par la communauté scientifique.

On est prêts à croire que les pyramides ont été bâties grâce à des moyens incroyables, que ce soient d'origine alien, futuriste ou autre. Pourquoi pas, après tout. Encore faut-il que vous avanciez des preuves suffisament solides, ce qui n'a pas l'air d'être le cas puisque vous vous cassez les dents sur le premier forum geek venu.
Personnellement, ton message tout entier m'a l'air d'un énorme préjugé. Si tu as envie de voir l'intégralité de la communauté scientifique comme des agents à la botte d'un complot planétaire, à ta guise, si ça peut te rassurer et te donner un sentiment de justice, mais ne t'étonne pas si on te prend pour un charlot.

28 02 2013
Un_pseudo :

@Benoor:

Ton trait cyan ne suit pas la courbe du visage, ça confirme le montage de Cerb', non ?

28 02 2013
slasher :

en tout cas , ne pas etre d'accord avec un documentaire est une chose et c'est discutable mais pourquoi utiliser, l'insulte , la calomnie ,la moquerie , et la mesquinerie?
quand on des arguments solides , irrefutables et quand on détient la vérité immmuable , on doit pas avoir besoin de cela !!!NON?
Est ce que ce genre de techniques qui consiste à attaquer non pas des faits ou qu'en partie alors mais a discrediter l'auteur sur sa personne , en se moquant de lui ,en mentant sciemment a des moments , n'est ce pas la un signe de faiblesse et de malhoneteté morale et intellectuelle?
Êtes vous scientifique ? egyptologue? géologue ? expert en construction, archeologue? ou juste farfouineur sur google avec des relents d'etudes universitaires ? je le redis mais avez vous travaillé sur ces lieux dont parlent le film ? avez vous remis en question les théories officielles?
la question est primordiale
pour le moment sur toute les critiques que j'ai lu sur internet concernant ce documentaire aucune ne tient la route mais pire aucune ne vient de vrais experts juste des amateurs!!! peut etre cherchez vous a faire un buzz sur votre site ???
je vous met un lien sur l"'art d'avoir toujours raison" et sur les differents stratagemes pour discrediter pas trés honnetement un adversaire en débat ..... je suis sur que vous allez vous reconnaitre!!!!
www.philo5.com/Mes%20lect...

28 02 2013
Triplem :

"Êtes vous scientifique ? egyptologue? géologue ? expert en construction, archeologue? ou juste farfouineur sur google avec des relents d'etudes universitaires ? je le redis mais avez vous travaillé sur ces lieux dont parlent le film ? avez vous remis en question les théories officielles?
la question est primordiale"

Et nous te la retournons, puisque cela te semble si important.

(A titre personnel, je suis étudiant en 3ème année de géologie, mais pas très calé question application aux matériaux. Je pourrais peut-être néanmoins répondre aux questions de géologie générale, si le débat y vient)

28 02 2013
slasher :

Triplem oui la science est un dogme qui part de la croyance materialiste et ce dogme se verifie partout et surtout en medecine !!!! tout ce qui sort du cadre materialiste posé mais qui correspond a la base a une croyance est automatiquement refoulé, raillé ou mis dans la case " hasard ou archaisme , superstiiton et religion "
aprés il y'a des scientifiques plus ouverts que d'autres mais cela reste un dogme comme l'etait la religion a une certaine epoque !!!!!

28 02 2013
speace :

@slasher : "ne pas etre d'accord avec un documentaire est une chose et c'est discutable"
le saint documentaire a parlé, comment osez vous le contredire ? c'est un documentaire merde ça a forcément raison.
Cerberus sale monstre !

28 02 2013
Comte :

Je... je n'ai pas de mot pour...

*tu plaisantes j'espere !!! pas restrictive ? la science est aussi une coyance en l'occurence materialiste et elle dedaigne tout ce qui ne colle pas au dogme !!*

Une croyance? La croyance aux faits? Donc on peut décider de ne pas croire aux faits? Intéressant, l'eau ne mouille plus quand on y croit plus? On peut prier St Tesla?
On ne peut pas croire aux faits parce que ces derniers "sont"... on ne peut croire qu'à l'indicible, qu'à ce qui ne peut être prouvé selon des règles élémentaires et qui ne dépendent pas de nous!
Ce n'est pas parce que tu ne crois pas en la Thermodynamique que tu ne subis pas chaque jour ses lois et ses contraintes. Il n'y a pas de coyance dans la science... merci de ne pas mélanger

*les scientifiques sont sur sur un pied d'estal ,dans une tour d'ivoire , ils ont le pouvoir*

Le pouvoir de? Ce ne sont pas des prêtres, ce sont des chercheurs, des personnes qui cherchent un sens dans l'existence, ils ne se basent pas sur des dogmes mais sur des faits prouvés, sur des règles qui régissent l'univers notre monde. Ils ne détiennent pas un pouvoir et si tu me parles de pharmacologie je te dirai que tu confonds le "pouvoir scientifique" avec "la main mise économique". En effet, les économistes détiennent un pouvoir que nous avons nous même créés en définissant des règles politico-économiques. Ces règles ne définissent pas le monde mais celui que nous créons. En clair tu te trompes de cible!

*et il y'a du fric en jeu et des réputations et de plus totu n'est pas bon a dire et a entendre pour la population.*

Mon dieu... qui a laissé filtrer la théorie dd'incertitude d'Heisenberg? La population ne pourra pas la supporter. Que le Grand Architecte nous vienne en aide! (En clair c'est pas avec un fanatisme complotisme que tu gagneras en crédibilité. A nouveau tu mélange la science et l'utilisation économique de cette dernière)

*dois je rappeller que puisque c'est la science officielle , elle a des comptes a rednre a l'état et quand on sait les magouilles et la désinformation qu'il y'a au sommet de l'état , on ne peut pas avoir confiance ..*

Oulà tu as atteind l'échelle de 7 sur mon baromètre conspirationniste. Blague à part tu es tellement éloigné du débat qu'il va te falloir une longue traversée du désert pour y revenir!

*Par aillleurs comme c'est un dogme basé sur les moyens de recherche de l'epoque sans expert privés et hors de la sphere scientifique officielle , difficile d'etre objectif !!! ils fonctionnent en cercle fermé !!!*

Tu as décidé que la science est une religion et cela te permet de prouver que la science est... une religion. Oh... oh mon dieu... je crois que nous avons là un argument circulaire...

Restons objectif? Oui, le savoir est à portée de chacun, les faits ne sont pas occultés et si tout le monde n'a pas l'éducation nécessaire pour comprendre ces derniers cela ne change pas pour autant qu'ils sont. Il n'y a pas de conspiration scientificoreligieuse qui impose des dogmes par amusement, cela n'existe que dans ton esprit dérangé de conspirationniste convaincu.

Bon je te laisse, mon véhicule antigrav à énergie infinie a des ratés et je dois appelés mes amis du cercle ultra fermé des scientifiques pour le réparer... probablement la pièce vendue par Glorztux d'alpha du centaure qui a merdé... quel petit con, toujours à me refourguer de la camelotte!

28 02 2013
Yokho :

@Benoor
Pour l'erreur je dois remplacer -10000 par -3000 dans vos propos ou bien vous convenez que le documentaire assène un "fait" complètement pipo dès le départ après les grandes phrases du type "vous ne verrez plus le monde comme avant" et autre "vous êtes les élus des révélations" ?
Parce que cette vérité est rabaché dans la deuxième partie du documentaire. Et ce n'est que le début parce que coup sur coup juste avant on a eu droit à "20 ans, 12h, 365 jours, 2 millions de blocs = 1 bloc extrait, taillé, hissé et ajusté toutes les 2m30 environ", conclusion complètement falsifiée, car cette moyenne n'a rien à voir avec l'ensemble du processeus (tout le monde ici a compris je pense). Pour un documentaire qui parle d'honnêteté, d'enquête (donc on peut le supposer : de rigueur), de faits, avouez tout de même que ça part mal, je le souligne : dès le départ.
Soit les auteurs ont une démarche scientifique, et dans ce cas ils prendront ces critiques parfaitement fondés pour un prochain rectificatif, soit ce sont des artistes qui font un docu-fiction auquel cas ça se marque en début de film, on prend son pop-corn et on s'installe dans le canapé avec les lunettes 3D.

@Slasher
Je ne rigole pas du tout.
Vous pouvez, vous, individu, ou avec vos copains, prendre n'importe quelle hypothèse expérimentale proposée et tenter de reproduire l'expérience. En produisant tes résultats, vous entrez de facto dans la "communité scientifique", y compris sans aucun dipôme. Il n'y aucun label ou carte de membre, c'est open.
D'ailleurs le documentaire ne se gêne pas, et il aurait tord de se gêner, c'est à la portée de tout à chacun.

28 02 2013
Benoor :

Faudrait savoir.
Beauval et Hancock sont repris dans plein de forums contre le doc mais quand moi je les cite, j'ai un smiley !

Pour mon "ça ne change rien", je vous un retourne une défense trop souvent citée ici, mais si vraie : apprenez à lire.

J'ai dis "Mais vous êtes vous demandé si ça n'énervait pas les auteurs d'être pris à défaut sur les -10000 en peaux de bête ou l'image de l'écrevisse ? Est ce que cela discrédite tout le reste ?"

C'est à dire s'ils ont faux la dessus est ce que tout le reste est faux ? Comme le McDo pour vous ?

J'aurais du dire "Mais vous êtes vous demandé si ça n'énervait pas les auteurs d'être pris à défaut sur les -47 siècle en peaux de bête ? Est ce que cela discrédite tout le reste ?"

Mais c'est une erreur que j'ai faite tout seul, pas le doc, et cela ne change rien à mon argumentaire.

Si vous vous en sortez par une pirouette sur mon fichier illustator, cela donne du réalisme à vos méthodes. Je m'en fous de ce que dit le film; les btw & co.

L'exemple est flagrant. A partir de l'image que vous dites manipulée, ma démonstration montre une symétrie parfaite.

Vous ne comprenez plus le second degré ??

Et Davidovits, jamais les auteurs n'ont contredit sa théorie et ses expériences remarquables. Mais : 1h30, vulgarisation, grand public comme tu l'as dis toi même.

Personnellement, j'attends la suite avec impatience.
Plus que ton prochain post, désolé.

28 02 2013
slasher :

Triplem n'inversez pas les roles !!! vous attaquez calomnieusement un film enfin l'auteur de ce site donc c'est a vous de prouver ce que vous avancez et de montrer patte blanche et de montrer qu'au minimum vous etes expert pour critiquer ce genre de documentaire!!
moi je constate juste que vous lynchez un film et le calomniez sans etre qualifié pour cela , c'est tout !!!

28 02 2013
Fabien :

Vous fatiguez pas avec lui (slasher) je le connais, c'est le roi des trolls !

Il lit en diagonale et dès qu'il détecte un mot clé dans une phrase, il vous balance sont argumentaire d'illuminé détenteur de la vraie vision du monde contre le complot des scientifiques, le tout sans même considérer le sens original de la phrase dont provient son trigger word.
Ce mec est à la science ce que les négationnistes sont à la WW2.

Vous allez voir qu'il va nous parler de physique quantique, d'OGM, de complot, etc...

Ah oui et j'allais oublier : La touche "!" de son clavier semble bel et bien coincée en mode semi-automatique.

28 02 2013
speace :

@slasher "moi je constate juste que vous lynchez un film et le calomniez sans etre qualifié pour cela , c'est tout !!!"
quel niveau de qualification faut il pour avoir le droit de le faire ? la science est un dogme et puis les égyptologues sont caca donc être égyptologue ne fait pas partie des critères donc je me demande vraiment quels sont les critères pour être qualifié et que la critique soit acceptable.

28 02 2013
seutylé :

Tant que durera la fragilité observée, il est nécessaire d'essayer la plus grande partie des alternatives déclinables, parce que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Autrement dit, autant pisser dans un violon après avoir bu la tasse dans une marre de boue.

28 02 2013
CerberusXt :

@Slasher : "en tout cas , ne pas etre d'accord avec un documentaire est une chose et c'est discutable mais pourquoi utiliser, l'insulte , la calomnie ,la moquerie , et la mesquinerie? quand on des arguments solides , irrefutables et quand on détient la vérité immmuable , on doit pas avoir besoin de cela !!!NON?"

Ah, vous faites donc parti de ces bênets persuadé que si on dit "La terre est ronde espèce de gros blaireau", cela la fait devenir plate. Je comprend mieux.

"Est ce que ce genre de techniques qui consiste à attaquer non pas des faits ou qu'en partie alors mais a discrediter l'auteur sur sa personne , en se moquant de lui ,en mentant sciemment a des moments , n'est ce pas la un signe de faiblesse et de malhoneteté morale et intellectuelle?"

Une opinion sur les blocs de parement qui ne percutent pas la pyramide ? Ca ce sont des faits n’est ce pas.

"pour le moment sur toute les critiques que j'ai lu sur internet concernant ce documentaire aucune ne tient la route mais pire aucune ne vient de vrais experts juste des amateurs!!! peut etre cherchez vous a faire un buzz sur votre site ???"

Magnifique d’hypocrisie de la part de quelqu’un qui crie à l’ordre établi des vilains scientifiques contre les libres penseurs. D’ailleurs, qu’est ce qui vous dit que je ne suis pas un expert qui ne supportent pas les arguments d’autorité ?

@Benoor : "C'est à dire s'ils ont faux la dessus est ce que tout le reste est faux ? Comme le McDo pour vous ?"

Votre argument est caduque puisque, comme je l’ai dit, j’aborde 95% des conneries du documentaire, donc je ne suis pas dans la posture du mec qui a trouvé UN truc nul et balaie tout de la main, non, j’argumente chaque point.

"L'exemple est flagrant. A partir de l'image que vous dites manipulée, ma démonstration montre une symétrie parfaite."

Votre symétrie n’a rien de parfait. D’ailleurs, pourquoi ce choix de traits épais ? Refaite l’expérience avec un trait fin (1 ou 2 pixels), voir refaite mon montage pour vérifier vous-même sa véracité. C’est ça la science, tester et revérifier, vous avez toutes les cartes en main.

"Et Davidovits, jamais les auteurs n'ont contredit sa théorie et ses expériences remarquables. Mais : 1h30, vulgarisation, grand public comme tu l'as dis toi même."

Ils n’ont pas à les contredire puisqu’ils font semblant qu’elles n’existent pas en déclarant que « aucun égyptologue ne sait comme faire ceci », « aucun «egyptologue ne s’intéresse aux techniques », j’en passe et des meilleurs. L’ignorance est pire (et plus sournoise) que la contradiction.

28 02 2013
slasher :

Comte
he bien y'a du boulot ..... as tu deja entendu parler de physique quantique? de l'illusion que représente notre soit disante réalité? du fait que les experiences que tu cites ne sont pas vraiment des faits car
1) il y'a une marge d'erreur en science et ce n'est pas parfait
2) rien n'est objectif a 100% car c'est limité par nos sens et tout vient de notre observation et même les machines que nous construisons pour mesurer sont comme un prolongement de nos sens
3) l'observateur influence le resultat
enfin bcp de vérités qu'on croyait etabli apparaissent fausses des années aprés .....
oui il y'a du fric en jeu !!! on va parler de medecine , dois je te parler des vaccins gardasil hépathite b? de MONSANTO et de totue les magouilles médicales? et c'est pareil dans tout le milieu scientifique
inutile de faire la basse ironie avec moi , tu perds ton temps !!!!
sors un peu de tes croyances que tu prends pour des certitudes ......

28 02 2013
slasher :

fabien on se connait ducon? car moi je te connais pas !!! par ailleurs me calomnier et me faire passer pour ce que je suis pas c'est pas trés correct tu crois pas?
c pathétique les techniques vous utilisez lol !!!!

28 02 2013
speace :

@Fabien : "Vous allez voir qu'il va nous parler de physique quantique, d'OGM, de complot, etc..."
respect mec, tu es devin ?

28 02 2013
Jacques Grimault :

Slasher, j'apprécie votre enthousiasme à prendre ma défense, je vous en suis parfaitement reconnaissant, vous faites partie des justes et en ce sens vous avez déjà gagnez la bataille argumentaire qui est en jeu, vous n'avez pas à intervenir d'avantage, les bas du cul qui traînent sur cet ersatz de blog n'ont que faire de votre vérité. Laissez moi le temps d'en finir avec l'autre lupin en le renvoyant au fond de sa tanière et je viendrai personnellement m'occupez de moucher, ou plutôt, torcher le roquet excité.

28 02 2013
Benoor :

hpics.li/a1e9d9b

0,25 pixel, je peux pas faire plus fin.

Sur la partie droite : une décalage à l'oreille, le bombé de la joue, la pointe de la corolle...
Si vous n'avez pas l'objectivité pour reconnaitre la symétrie impressionnante, je n'y puis rien !

Quand à votre : "j’aborde 95% des conneries du documentaire", je vous ai déjà dis que la bonne méthode aurait été d'analyser 100% des faits du documentaire, pas de sélectionner ce que vous considériez comme 95% des conneries.

Faites comme moi. J'ai répondu à votre demande sur l'épaisseur du trait, répondez à la mienne. Reprenez l'intégralité du doc et commentez point par point les faits.

28 02 2013
slasher :

CerberusXt ahahah magnifique !!! quelle technique !!!! personne ne s'y trompera !!!
non je fais juste partie des gens qui n'aiment pas qu'on detruise un questionnement gratuitement , juste car on a un ego sur dimmensionné et qu'on a n'a jamais rien remis en question de sa vie et surtout les théories officielles !!!!!
j'ai jamais dit que je validais tout le documentaire moi ... par contre votre maniere de faire est indigne !!!

28 02 2013
Big Bad Pete :

Quelle somme de travail ! Vraiment impressionnant.
Le fond est solide, bien argumenté et très documenté, bravo.
La forme franchement loufoque !!! Je me suis bidonné comme pas permis.
Une certaine agressivité est reprochée ? Ah...
Il faut quand même reconnaître que le film est assez violent envers les égyptologues. Dogmatiques, arrogants, suffisants, ils ne sont pas gâtés...
Donc, c'est de bonne guerre !
Je ne connaissais pas ce blog, je crois que je vais bien m'amuser tout en rigolant.
Merci et encore bravo !

28 02 2013
Yokho :

@Slasher
Mais qui parle d'attaquer les auteurs ? Même dans l'article de sieur (il est chevalier maintenant) CerberusXt il y a une allusion à l'indicateur mystérieux. Ok ça vanne. Tout le reste c'est du démontage en règle, des sources, et le documentaire, ensemble que nous sommes, maintenant, en train de critiquer, dans la joie et la bonne humeur.
L'attaque personnel te révolte, très bien, parlons des points abordés dans le documentaire.
J'aimerais beaucoup connaître votre définition des mots dogme (l'affirmation d'une vérité absolue) et sciences (vérités relatives qui ne prétendent que s'approcher de la réalité), pour moi ce sont justement deux domaines opposés.
Au niveau des compétences scientifiques, ça va aller vite pour moi : strictement aucune. Je n'ai aucun diplôme, au mieux quelques intérêts amateurs ici ou là et de bonnes notes à l'école. Ce qui ne m'empêche pas de comprendre la démarche scientifique et de suivre des raisonnements.
Il n'y a pas besoin de formation scientifique pour déceler la supercherie de ce documentaire. Voir mes précédents posts.
Quant aux experts et amateurs, attention, ils ne s'excluent pas mutuellement. Les amateurs se distinguent des professionnels, l'un ou l'autre ne donnant aucune indication quant à la qualité de leurs travaux.

28 02 2013
Comte :

Oui, j'en ai entendu parlé, et toi?

C'est amusant parce que j'attendais justement qu'on vienne apporter l'argument de la Physique Quantique qui est un schisme avec ce qu'on appelle la physique classique.
Pourquoi? Mais parce qu'il va dans mon sens justement.

La science est en perpétuelle évolution, elle se remet en question, elle ne prend jamais rien pour acquis et est prête à revoir ses propres fondements quand elle arrive à un fait qui n'entre pas en équilibre avec ses théories.
Tout l'inverse de la croyance en clair.

Avec l'apparition de la Physique Quantique, de l'étude de l'infiniment petit, les scientifiques ont découvert que la physique classique se heurtait à une barrière et ont cherché à comprendre et discerner les modifications que cela entrainait. D'ailleurs pendant longtemps la communauté scientifique en avait déduit que la physique quantique n'expliquait que l'infiniment petit avant de réaliser que certaines de ses loins ont cours dans notre propre système de compréhension (un grand jour d'ailleurs, relier le quantique au classique était un fantasme partagé par beaucoup de scientifiques...)

Mais surtout cela ne change RIEN aux faits établis par la science classique. Certains détails de plusieurs théories ont été revus mais l'ensemble n'a pas frémi pour autant. Tu prends par exemple Heisenberg avec son principe d'incertitude... si dans la physique quantique ce n'est plus d'actualité, dans la physique classique cela reste inchangé... pourquoi le faire? En étude botanique par exemple cela reste un principe fondamental!

Le fait que rien n'est objectif par exemple démontre aussi que la science n'est pas une structure immobile, campée sur ses dogmes, mais qu'elle est consciente de ses propres lacunes!

Tout ce que tu dis va dans mon sens, prouve qu'on est loin de ce complot scientifique vu que même une personne comme toi a la capacité d'accèder à ce genre de connaissance!

Sinon toujours en revenir à la Pharmacologie... (pas la médecine, soyons d'accord) ... c'est pas comme si ce domaine était un bastion d'économiste et que la Pharmacologie est à la science ce qu'Indiana jones est à l'archéologie!

Et je continuerai ma basse ironie vu la stupidité flagrante de tes propos!

28 02 2013
Gonzalo :

Bon alors, ce billet aurai pu être franchement intéressant s'il n'y avait pas autant de polices différentes avec des images toutes pourries mais bon, nous allons dire que c'est un parti pris.

Le faite de lire une insulte à la ligne, dessert complètement l'hauteur (à mon humble avis, une personne qui pense être dans le vrais n'a aucunement besoin d'utiliser l'insulte pour convaincre) mais ce qui me choque le plus c'est que nous avons la un soit disant super héros de la connerie qui se révolte parce que l'on remet un peu en cause les arguments d'une sciences, vieille à tout craquer de 300 ans mais vraiment à tout craquer :D

De plus, tout les arguments sont basés sur la théorie car il n'y a aucune application, aucun déplacement dans les lieux pour vérifier, car comme dirait un superbe hauteur de Science-Fiction mais aussi docteur en Physique, Isaac Asimov, le mal du scientifique (ou du chercheur ou encore passionné) c'est de se contenter du travail des autres (Attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien remettre en cause, je dis qu'avant d'en arriver à l'insulte, il faut au minimum se déplacer)

Donc, si j'ai bien compris, il faudrait que je sois convaincu de la bêtise de personnes qui ont pris le temps de faire des recherches et qui essayent de ne pas être dans la consanguinité égyptologuesque (j'ai vu que nous pouvions prendre des aises avec les termes)

Bref, ce billet aurai pu être super intéressant (car il y a quelques lignes qui me semble cohérentes) mais par la forme il en devient vachement indigeste et par le fond (insultes et autres dénigrement d'autre forme de penser) il en devient super conformiste avec un soupçon de volonté à l’uni formation de la pensée car insulter celui qui ne pense pas comme soit me rappel furieusement une dictature que j'ai connu et vécu, celle de Pinochet au Chili.

Je sais, c'est un peu fort comme comparaison, mais le ton et les termes employés me rappel la violence des soldats envers tout ceux qui ne pensent pas comme eux

Sur ce, bon après midi

PS : Je fais des fautes car je suis chilien et j'ai la chance et le plaisir de parler plusieurs langue parfois avec quelques imperfections ;)

28 02 2013
CerberusXt :



Donc vous admettez qu’il n’y a pas symétrie parfaite ?? Youpidoudidou !!

"Quand à votre : "j’aborde 95% des conneries du documentaire", je vous ai déjà dis que la bonne méthode aurait été d'analyser 100% des faits du documentaire, pas de sélectionner ce que vous considériez comme 95% des conneries."



"Faites comme moi. J'ai répondu à votre demande sur l'épaisseur du trait, répondez à la mienne. Reprenez l'intégralité du doc et commentez point par point les faits."

Pourquoi reprendre ce qui est déjà fait dans l’article ? Je sais que cela vous fait chier parce que c’est l’argument que vous sortez habituellement à d’autres articles (aka : tu as tord parce que tu as pas abordé l’ensemble du doc) mais là, désolé, ça ne marche pas ;) C’est probablement pour ça que Grimault, par paresse intellectuelle, préfère s’attaquer à l’article de Mr Lupin, c’est plus facile car moins complet (ce que Mr Lupin assume totalement d’ailleurs) :

" Laissez moi le temps d'en finir avec l'autre lupin en le renvoyant au fond de sa tanière et je viendrai personnellement m'occupez de moucher, ou plutôt, torcher le roquet excité. "

Les paroles d’un vrai scientifique, et après il va venir chialer parce que j’ose dire des gros mots :’(

"Il faut quand même reconnaître que le film est assez violent envers les égyptologues. Dogmatiques, arrogants, suffisants, ils ne sont pas gâtés... Donc, c'est de bonne guerre !"

Exactement ^^

@Gonzalo : Wouah, attaque uniquement de la forme et point Godwin (ou point Pinochet pour l'occasion), belle première intervention !

28 02 2013
Ningirsu :

Bon, évidemment, en tant que sale littéraire ('parait que l'archéologie, c'est vraiment pas du tout scientifique comme système...), je ne peux répondre qu'aux sujets qui me touchent de près.

@Benoor "Pourquoi dans le documentaire la conservatrice du Louvre dit à propos d'un vase qu'ils ne se sont intéressés qu'au contenu et pas à la manière à laquelle il a été fait ?"
CerberusXt a déjà répondu avec raison :
"Parce que la conservatrice du louvre parle au nom de tous les égyptologues de la terre ? Intéressant concept."
Surtout que le boulot de conservateur et d'archéologue, ben c'est pas la même chose. Ok, les conservateurs en archéo passent souvent par les fouilles, mais le travail d'un conservateur, c'est de conserver, d'étudier et d'exposer, entre autre.
Sinon, pourquoi un conservateur s'intéresse au contenu et pas à la forme du contenant ? Parce que la forme du contenant, y'a pas trente-six mille choses à en dire. La technique est bien souvent la même de vases en vases (moulages, montage au colombin, au tour, etc.), les matériaux idem. Parfois, quand il y a un motif, l'étude de l'iconographie est pas toujours révélatrice de quelque chose. Faut arrêter de croire qu'il y a forcément un message caché derrière chaque dessin sur un tesson. Par contre, le contenu, c'est plus intéressant. Oui, c'est intéressant de savoir à quoi ce vase servait. S'il contenait du vin, ou de l'huile parfumée, la conclusion n'est absolument pas la même sur le contexte de découverte.
Non, le travail d'un conservateur n'est pas de dire "c'est joli, on le met en vitrine". Il n'est exposé que s'il a un intérêt pour le visiteur, sinon on croulerait sous les tessons de poteries qui se ressemblent tous. Les réserves des musées sont loin d'être des cavernes au trésor, c'est souvent un amas de pierres informes et de vases cassés plus ou moins triés (et de quelques faux flagrants bien rigolos). Alors si on s'intéresse parfois plus au contenu qu'au contenant, c'est que le contenant, on en a déjà 12000 de ce genre là.


" Pourquoi est il interdit de photographier un simple vase à lotus dans le musée du Caire ?"
Réponse sensée de CerberusXT "Pourquoi y en a-t-il des photos alors ? "
Souvent, les musées interdisent les photos pour trois raisons principales : parce que le flash risque d’abîmer la polychromie des objets (et c'est plus facile de dire "pas de photos" que de vérifier si chaque clampin a désactivé le flash) ; parce que le musée se réserve le droit de diffuser les photos de ses oeuvres (et donc interdit les appareils trop professionnels) ; parce que ça risque de créer un attroupement dans un endroit pas prévu pour ça. Ah, j'oubliais une raison : parce que le gardien est bougon.


Avant qu'on me renvoie dans les dents "qu'est-ce que t'en sais", je suis en effet une sale archéologue, qui prépare actuellement les concours de conservateur du patrimoine. Je connais bien les réserves du Louvre pour y avoir bossé, ainsi que leurs labo d'analyse, le C2RMF (mon dieu, cet accélérateur à particules *_*)

28 02 2013
stefff :

Pour rebondir sur l'épisode "Davidovits", encore une fois, vous jetez le bébé avec l'eau du bain, navré de vous renvoyer de nouveau dans les 22...

Vous prétendez avoir écouté les interviews radio etc...

Il est pourtant clairement dit que le film initial qui faisait 3 fois 52 minutes à été réduit à 2 fois 52 minutes...Il y a donc forcément eu des séléctions....

Mais rassurez vous, lorsque le DVD sortira, la promesse à été faite que les interviews seraient diffusées dans leur INTEGRALITE sans montage...

D'un côté il me tarde....j'en profiterai pour venir danser sur les cendres encore fumantes de vos diatribes diverses.

J'ai envie de citer Stupeflip (un groupe de d'jeun's qui ne regarde pas TF1, vous ne devez pas connaître je pense.

On dit que pétrir c'est modeler, moi j'dis que péter c'est démolir...

Cette phrase fait bien à mon sens la distinction qui existe entre vous et nous.

Comme dit plus haut, il y a ceux qui ont de l'imagination, de l'espoir et des rêves (ceux qui ont fait progresser le monde en faisant des découvertes)

Et ceux qui vivent dans la peur du changement et le fatalisme
(les inquisiteurs du bon vieux temps qui prenaient Christophe Colomb pour un con....ne parlons même pas de Galilée...)...

Bref, inquisition contre gens ouverts...le match continue

28 02 2013
Comte :

@Stefff

*rire* Le pire c'est que CerberusXT avait prévu ce genre de réaction... regardez un peu l'image de Galilé dans son article, ce dernier a un petit message pour toi!

28 02 2013
Nono :

Un bonheur à lire !
Bravo, c'est tout simplement un régal !

28 02 2013
Zegatt :

@ Slasher
"n'inversez pas les roles !!! vous attaquez calomnieusement un film enfin l'auteur de ce site donc c'est a vous de prouver ce que vous avancez et de montrer patte blanche et de montrer qu'au minimum vous etes expert pour critiquer ce genre de documentaire!!"
Parce qu'il faut être expert pour critiquer le documentaire, mais pas pour le faire ?... Ahem.



@ Stefff
Mon Stefffou, visiblement tu m'aimes ! (2 dédicaces à mon nom sur cette page, miam) Je te proposerais bien d'aller courir nus sur une plage abandonnée, mais en attendant, voilà pour quelques remarques :
"nous connaissons aussi certains trolls de "votre camp" qui alimentent en ce moment même 4 pages différentes vouées à la destruction de ce film (Zegatt pour ne citer que lui)"
>> J'aime beaucoup ton "nous" introductif. Penserais-tu à plusieurs ou es-tu schizophrène ? Dans le cas numéro 1, le plus probable, tes appels au libre arbitre et à la réflexion par soi-même en prennent un coup.
Pour le reste, j'avoue *pleurs* je traîne ici et là. Mais *rire* si tu me suis partout, c'est visiblement que toi aussi. Allez, sans rancune ? Du reste, tu me qualifies de "troll", mais il me semble avancer quelques arguments auxquels ta clique et toi n'avez toujours pas répondu (comme pas mal d'éléments évoqués sur ce site d'ailleurs).

"Et par ce site, votre seul but est de manipuler Grimault à venir ici. Faire quoi, répondre avec des fleurs??? Allons, (Zegatt entre autre) bien sur que face à de telles insultes à son encontre il ne répondra pas par la tendresse, pas la peine de provoquer la chose de la sorte, c'est trop visible à force."
>> En même temps, Grimault laisse entendre dans le docu qu'il est à disposition pour les réflexions sur les pyramides. Et jusqu'à présent, à part sur son terrain de chasse gardée, je ne l'ai jamais vu être poli ou faire de la démonstration rationnelle quand il réagissait. Par contre niveau insultes, il est très fort !

"Je me pose des questions voila tout....moi je me ferai pas tant chier pour ainsi dire....Sauf si j'avais une carotte au bout"
>> Je retourne le raisonnement : les petits clics "j'aime", les heures passées à le suivre, le travail de chien de garde sur les différents sites contre le film et le relais que tu offres, Stefff, aux articles de Grimault (merci au passage, j'ai appris plein de choses sur N. Isis VS Grimault - et puis c'est sacrément pratique pour Grimault, y a son nom dessus, mais présentés tels quels, c'est toi qui en prend la responsabilité), quelqu'un te les rétribue ?
Parce que ta réflexion est très intéressante, tu nous dis ici que tu ne te bouges que s'il y a une carotte au bout. Bon. Là, ce n'est plus bouger ! C'est carrément de la tremblotte en pleine course. Ta carotte, elle est où ?

"@chou, ça me paraît évident, tu soupçonne le film d'être un méchant truc de manipulateur sectaire qui te force à croire des trucs sans avoir à te renseigner....
Et tu prends pour base ce billet pour tirer sur un film que tu n'as pas pris le temps de regarder...
Tu es donc manipulable à souhait et ne te forge aucunement un avis personnel dès le départ..."
>> Raisonnement par l'absurde très intéressant. Et toi, donc, quand tu prends la défense du film sans aucun raisonnement - ou si peu par rapport aux problèmes soulevés dans les différents décryptages - c'est de l'honnêteté intellectuelle ? ou bien, selon ta définition, une manipulation ?

"Ma présence te dérange? En quoi, j'insulte? Je manque de respect? Que me reproche tu?"
>> Depuis la première où j'ai croisé ton pseudo, tu es devenu sacrément plus poli, il faut l'admettre (ah, oui, j'oubliais, tu relayais les dire de Grimault à l'époque).

"en reliant ta façon de procéder avec ce billet sur le film de Jacques Grimault, j'en déduis que tu manque cruellement d'imagination et c'est très triste"
>> Tu sais que l'imagination, ça sert à faire de la fiction ?
S'il faut être ouvert à la fiction avant de voir le film, c'est sûr que le film, dans ses conditions, dit la vérité. Mais d'autres avant lui l'avaient fait : Stargate, Aliens VS Predators, etc.

28 02 2013
Stefff :

@Yohiko, indigne, vous n'avez pas lu ce blog donc quand vous dites
"@Slasher
Mais qui parle d'attaquer les auteurs ? "

Je me vois dans l'obligation de vous renvoyer aux premières lignes de cet "article" qui dit (ctrlC et ctrl V)
" Bouh, que tout cela est mystique et pas du tout fait pour ne pas devoir annoncer trop clairement que l’informateur est en réalité Jacques Grimault, un astro-numéro-ufologue qui en tient une belle couche. Ca n’aurait pas fait sérieux."

hum.....un peu d'honnêteté est demandé de notre part, cela pourrait être à double sens non?

28 02 2013
Grinoire :

Enorme Cerb !!

J'espere que ce billet attirera quantité de "trouffeur" pret à battailler sur la vérité apporté par ce magnifique docu.

J'avais hésité à le regarder sur WikiStrike, mais j'ai abandonné, alors merci pour ce résumé.

Si la discussion sur le 9/11 se calme (Griffin en met du temps :/) je passerai un peu histoire de voir ce qui se dit (j'ai l'impression que il y a déjà quelques bon numéro, genre Jefff)

Ducoup ca peut etre drole.

28 02 2013
Yokho :

@Slasher :
?
C'est exactement ce dont je parle avec le mot "allusion". Oui, j'ai dis : il y a une vanne.
Vous restez sur cette vanne ou bien on passe à la suite ?
Nan parce que la suite est autrement plus intéressante en matière de débat, vu que les attaques de personnes, effectivement, ça ne fait pas avancer.

28 02 2013
Fridule :

Je vais en compisser mes chausses. C'est beau, c'est magnifique. Mais j'ai plus de pop corn. Et ma productivité horaire vient de chuter comme celle d'un puceau qui vient de découvrir le pr0n. Mais le fait de savoir que MONSIEUR Grimault va nous faire l'honneur d'un commentaire (dont le teaser respire déjà l'honnêteté scientifique et le débat d'idées sans coups en dessous de la ceinture) ça me fait des trucs. Je vais refresh toutes les 5 minutes et perdre mon emploi.

En conclusion, CerberusXT est un violeur de pangolins puisqu'il va me faire perdre mon travail.

28 02 2013
Fox :

Traiter ce documentaire de "merde", serait définitivement "insulter la merde".


Franchement, autant j'me suis bien marré, autant "consacrer un billet a une telle.... [c'est bien simple, ça vaut même pas la peine que j'me casse le cul a trouvé un mot pour le décrire] c'est déjà y porter trop d’intérêt"...

Si vous devez assassiner ces gens, ne tirez surtout pas dans la tête, vous toucherez rien de vital...

*Teamwork Facepalm*

28 02 2013
slasher :

comte
ça c'est de l'argument . donc tu sais cela mais tu n'en as pas la conscience !! que faire alors ? je te citerai " science sans conscience n'est que ruine de l'âme "
c'est tout le probleme que de ne pas arriver a faire des liens .
qui t'a parlé de complot,? pas moi en tout cas . mais c'est a la mode de faire passer en ce moment les gens qui ne vont pas dans le sens de la norme ou qui ont des avis differents pour des complotistes ou negationnistes ....
j'ai expliqué que il y'avait des magouilles dans la communauté scientifique et un dogme dans la science classique basée sur le darwinisme , le materialisme reductionniste !! et oui il y'a de l'argent en jeu , des réputations et des histories d'ego et de pouvoir . tu penses bien que des pontes scientifique qui ont passé leur vie a rabacher une théorie et qui ont une notoriété avec cela ne veulent pas que d'un coup tout s'effondre . donc ils resistent au changement . c'est humain et on le trouve dans tout les domaines ... j'ai parlé aussi de medecines et de labos , les 2 travaillant ensemble et c'est un milieu qui est de plus en plus plus pourris par le fric .... les exemples pullullent et je ne vois pas si tu as un minimum d'honneteté comment tu pourrais nier cela !! les scandales se multiplient . Mais qu'on soit bien d'accord , que ce soit en science classique , en medecine , labo ou tout les autres domaines , la responsabilité en incombent aux gens de ne pas assez essayer de chercher a comprendre et d'evoluer et de faire preuve de plus de curiosité et responsabilité au lieu de gober du pret a penser et laisser la direction de leur vie a des gens qui peuvent etre brillant et interessant mais qui ne sont pas infaillibles et qui en sont preque arriver pour certains a se prendre pour des demis dieux vivants plein d'arrogance n'hesitant pas a se corrompre pour le l'argent ou de la notoriété , 2 des plus gros fleaux de notre société .
en tout cas en ce moment les mentalités evoluent et nous allons bientot sortir du dogme , les choses vont changer . tout fonctionne ensemble, les decouvertes et l'evolution de l'etat d'esprit des gens !!! Mais pour casser un dogme , il faut qu'on n'en en ai ras le bol de ce qu'on nous raconte car on ressent que c'est pas vrai .
c'est ce s'est passé avec la religion monotheiste par le passé .....
tu te demandes pas pourquoi il y' autant de gens qui s'interessent a ce documentaire et a d'autres qui remettent en casue les théories et les concepts officiels?
car ils sont tous paranos? ou en manque de sensationnel ou de reve ?ou car ils sont naifs? Non car nous sentons pour beaucoup de plus en plus qu'on nous raconte n'est vrai qu'en partie . et au plus des gens comme toi ou l'auteur de ce site allez casser et lyncher ce genre de documentaire , au plus les gens vont s'y interesser et se poser des questions .....
chacun tient a sa croyance pas vrai ? toi tu crois en la science apparemment et moi je n'y crois qu'en partie et je souhaiterai une autre science qui ferait des liens entre toute les disciplines et qui n'hesiterait pas a briser les tabous et a travailler sur ce qui n'estp as considéré comme materialiste ne luiaccordant autant de crédit que pour le reste !!!!!!
enfin je ne t'ai pas insulté moi que je sache donc keep cool

28 02 2013
Zappi :

Bonjour;

Comme souvent cette critique fait mouche.
Cela dit elle ne servira malheureusement à rien.
Dans le sens où, comme toujours, les personnes qui donnent
du crédit au documentaire ne cherches pas des réponses.
En vérité elles ne cherchent même pas à vérifier ce que crie le reportage
mais par contre elles vont s'évertuer à tenter de démonter cette critique.

Alors où est le réel challenge pour eux?
S'imaginer boire les paroles des uns et réaliser de s'interdire les réflexions
qui vont dans l'autre sens est ce réeellement une démarche ça?
Le plus risible dans certains commentaires est cette élégance qui veux que:
On regarde le docu en entier parceque les images qui parlent c'est plus
plaisant que celles muettes qu'il faut lire. Mais ensuite, une fois le docu avalé
et la critique survolé on s'imagine pouvoir démonter le travail fait sur cette
critique en deux trois cuillères à pots. On sort des arguments peu solide
reposant sur des supositions, des rumeurs. Mais le plus comique à mes yeux
c'est quand ils ce permettent de tirer sur le messager sans avoir même ouvert
le message lui même.
Ca a toujours été ainsi.
J'ai moi même déjà vécus ce genre de chose sur des sujets aussi mystique que
celui ci.
Bon je vais pas les énumérer ça ne changerait rien.
Mais de mes deux mains, le temps de finir de commenter ceci, j'applaudis
grandement le travail éffectué et mis aux yeux de tous ici présentement.
Et je me roulerais à terre de lire les inconsistant remettre en cause ce que cette
critique remet elle en cause sans même comprendre que il est inutile d'être
un grand chef cuistot pour savoir au gouter quand le lait est tourné ou non.

Bravo CerberusXt, good job! ( Finish him! Fatality! )

28 02 2013
johan :

Waow !! Encore et toujours des attaques envers Jacques ! Mais bon sang, les détracteurs vampires la, quand est ce que vous allez comprendre que les faits sont les faits ? Vous vous en prenez à lui, mais allez vous en prendre au battisseurs plutôt ou à Dieu j'en sais rien ! Ou encore même à la réalité et ce qu'elle EST !! Jacques ne fait qu'exposer des choses concrète, vérifiable et réelles. Vous l'attaquez personnellement mais sérieux vous valez quoi de plus vous ? ou est votre travail de recherche ?? Ou sont vos talents ? A part ce pseudo talent que vous avez à tenter de blesser, ridiculiser, rabaisser tout ce qui vous sort de votre "coma". Vous passer votre temps à pourrir ce qui EST et à essayer de salir l'image d'un homme qui à juste découvert des FAITS. On dirait des yorkshires qui aboient constamment, c'est pénible à la fin. Si vous êtes frustré de vos petitesse d’esprit, bin c'est à vous et vous seul qu'il faut vous en prendre ... Tous les grands Hommes ont eu droit au traitement que vous infligé à Jacques, TOUS. Alors au final,ne vous inquiétez pas et continuez votre petit jeu de fantômes en colère, par votre comportement vous le faite grandir encore et croyez moi c'est pas vos blogs de frustré qui vont le stopper !!! Bien au contraire ^^ Vous pouvez monter votre "ligue" de looser, pas de soucis !! On verra qui aura le dernier mot ;) Et même mieux, voyez les incohérence de vos médias et prenez vous en plutôt à eux (et a nos politiques aussi t'an qu'a faire !!). LA il y à effectivement des choses à revoir, mais concernant LRDP, si vous avez mieux, bin prouver le ! Sur ce, bon courage les douteux ... (y a pas pire que le neant !) GARDEZ LA PECHE !

28 02 2013
Koala :

C'est marrant parce que le documentaire dit que les pyramides et les peaux de bêtes c'étaient en -2700 et Grimault dans ses ITW dit que c'est en -10000. Alors il faut choisir. En tous cas ça élimine l'hypothèse de la connerie, en ne laissant plus que celle du mensonge.

28 02 2013
Stefff :

^@Zegatt..oh non pas Steffou STP, j'laime pas trop celui la...

Merci d'avoir l'honnêteté de reconnaître le ton employé...Que je suis déçu que ce soit à sens unique ceci dit

28 02 2013
silex :

Merci Merci.
j'ai regardé ce "documentaire" avec l'esprit ouvert. apres seulement 3 min de visionnage j'ai commencé à manger frénétiquement mon coussin.
imaginez l'état du coussin à la fin du visionnage...

Je suis archéologue et j'ai savouré votre article, merci d'avoir prit le temps pour démontrer toute les inepties les mensonges qui sont cités dans ce "documentaire"
la meilleure perle est tout de même :
"Dans l'antiquité, l'aigle remplaçais le scorpion, et l'ange le poisson, comme on peu le voir sur nos cathédrales"

je crois que ce "docu" va pas mal tourner dans le milieu archéologique. il sera une sorte de grosse boutade ou on ne sais pas si il faut rire ou pleurer.

encore MERCI

28 02 2013
Fridule :

johan, c'est même pas vrai d'abord, Aristote a pas subi le même traitement. Je sais que c'était qu'un Grec mais quand même.

28 02 2013
Chou :

@Johan.

Des faits ? je ne vois que des interrogations (ce qui n'est pas mal mais ça ne suffit pas) et des infos tronquées et non pertinentes. Les faits sont ou ?

28 02 2013
Stefff :

@Chou....

euuuhh...Dans le film que tu n'as pas vu?

28 02 2013
Estheone :

@johan "Tous les grands Hommes ont eu droit au traitement que vous infligé à Jacques, TOUS."
Il y a effectivement beaucoup de scientifiques qui ont été dénigrés. Par contre j'en connais AUCUN qui passe son temps à insulter ses détracteurs comme le fait ce Jacques Grimault. Mais comme tu dis on verra bien qui aura le dernier mot.

@Cerb
Excellent article comme toujours. J'espère que tu continueras ta lutte contre l'obscurantisme et la dépression (ouais je me tape des belles barres de rire par moment) !
Et j'attends avec impatience un éventuel duel CerberusXt VS Jacques Grimault.
Dernière petite remarque en passant, fais gaffe avec les quelle/qu'elle c'est une faute qui revient souvent ces derniers temps. /grammarnazi

28 02 2013
slasher :

yokho
"J'aimerais beaucoup connaître votre définition des mots dogme (l'affirmation d'une vérité absolue) et sciences (vérités relatives qui ne prétendent que s'approcher de la réalité), pour moi ce sont justement deux domaines opposés."
oui en théorie c'est ce qui marqué pour la science sauf que en pratique , nous vivons sur un concept hyper materialiste qui est quasimment devenu une vérité pour la communauté scientifique . ce concept part du darwinisme et date d'une certaine epoque et n'a jamais subi de remise en question totale tout l'egyptologie officielle . Malgré cela les approximations et les erreurs y sont nombreuses mais a chaque fois que quelqu'un met le doigt dessus , hé bien c'est circulez y'a rien a voir ou alors de la suffisance et de l'ironie . au fonds celui qui croit tout savoir est ignorant .
l'interet de ce documentaire est de se poser des questions et de chercher . et d'avoir un autre avis que les pontes qui nous servent le même discours depuis toujours mais qui n'est ni complet , ni vrai .
c'est facile de faire une demonstration en 3d ou une simulation et de dire voyez ils faisaient comme ça pour la construction mais ça n'apporte aucune preuve désolé !! pour avoir la preuve il faudrait se remettre dans les memes conditions et faire le test pas en une journée en changeant les variables ou en s'arrangeant pour valider sa théorie ... et ça personne ne l'a fait !! donc libre a tous de se poser des questions et den e pas croire betement qui que ce soit et particulierement les detneteurs d'un pouvoir qui plus est officiel . officiel aujourd'hui etant completement denaturé avec toute les magouilles et la corruption qu'il y'a partout..
moi c'est ce que m'a apporté ce documentaire des questions et je l'en remercie . j'ai toujours ressenti que ce que nous expliquait les egyptologues n'etait vrai qu'en partie . la difference c'est que je ne crois personne sur parole mais je pense que c'est mieux et bien plus interessant de se poser des questions et d'aller plus loin que de croire sur parole une théorie figée et qui correspond aussi a une certaine forme de croyance . Et qui est un concept et un concept est une illusion et n'est pas une vérité .
j'aimerai soulever quelque chose ici car je lis chez les detracteurs ici et la que la science est ouverte au changement ..... trés bien dans ce cas alors vous admettez qu'elle ne detient pas la vérité et que donc tout peut etre remis en question.
alors pourquoi faites vous exactement l'inverse de ce que vous dites , vous agissez ici comme si vous deteniez la vérité ultime, des soit disantes preuves accablantes et vous attaquez un film qui a le merite de poser un questionnement , et même si vous n'etes pas d'accord avec, il le fait et c'est son but .
merci

28 02 2013
WLCD :

@slasher : très intéressant de catégoriser des gens en s'appuyant juste sur quelques lignes de texte, figurez-vous que non je n'ai pas de diplôme et je n'ai pas subit le martèlement de la pensée unique universitaire non plus.

J'aime à croire que je suis un libre penseur, auto-didacte, qui plus est dans plusieurs domaines, et muni d'esprit critique.

Sans même attaquer le fond du docu, la problématique "supposée" n'a aucun lieu d'être puisque même si certains aspects de la construction sont flous, on en sait déjà suffisamment pour prouver que tout cela à été construit par la main de l'homme.

Réfuter les théories et les faits comme vous le faîtes ne mène à rien d'autre que prouver votre ineptie quand au sujet abordé dans ce même documentaire.

Quels sont vos faits, et je parle de choses concrètes, pas de rapports mathématiques qui ne prennent que le sens que l'auteur leur donne ?

@benoor: juste comme ça, les inversions de calque + changement de couleur ne prouvent rien d'autre que le fait que vous avez tord ! Si vous n'êtes pas en mesure de constater les écarts entre votre lignes et la partie droite du visage, je vous suggère de consulter un ophtalmo...

Pour finir, je ne connaissais pas ce monsieur grimault avant, j'ai regardé ce documentaire, j'ai lu cet article, et je reste intimement persuadé que ce genre de "documentaire" imprécis, et mensongé est mauvais pour notre société hormis s'il est présenté comme fictionnel, auquel cas, je n'aurais rien à redire, mais ce n'est pas le cas, on essaye de nous vendre des vérités qui n'en sont pas, qui sont dans 95% des cas démontrables (et je suis gentil) et qui au final ne sont défendu que par des gens qui refuse de constater le travail de la communauté scientifique pour prouver des arguments prétendument scientifiques....

Cela n'a aucun sens, et je pense que le MAJOR FACEPALM est de rigueur devant tant de mauvaises foi et de contradictions.

@Cerb : heureusement que des gens comme vous existent et ne se laisse pas démonter par ces colporteurs d'âneries.

28 02 2013
stefff :

@zegatt...mes motivations...ben simple, j'ai adoré le film et j'admire le travail et le respecte...forcément, je donne de mon temps avec le plus grand des plaisirs....

Ma carotte? l'amélioration de ma culture, l'envie d'aller plus loin encore...

Maintenant, je te laisse analyser ton comportement avec le ressenti inverse...parti de ce constat, il y a pour ma part une réelle obsession je dois bien le reconnaître...

Mais toi? Pourquoi cela t'obsède tant? En quoi ne pourrais tu pas te contenter d'un simple "j'aime pas"?

Quelle est cette conviction que tu es voué à une mission divine de nous éclairer de ta science?

Il me tarde de lire ta réponse....

(Quand à ton espionnage à mon encontre, je prend ça pour de l'admiration)

28 02 2013
Un_pseudo :

Entre l'autre et son raisonnement circulaire avec la science-say-le-mââââl et ceux qui ânonnent "Ouinnn vous avez pas d'arguments vous faites que calomnier notre dieu M. Grimault" (prouvant par là que ces dernier n'ont pas lu le billet, ou pire sont incapable de comprendre un traître mot de l'argumentaire de CerberusXT), je suis déçu du niveau, j'espérai un débat :o(

28 02 2013
slasher :

wlcd
"on en sait déjà suffisamment pour prouver que tout cela à été construit par la main de l'homme."
qui sait ? toi? as tu vérifié ? ou alors tu t'appuies sur le on dit , sur la norme sur ce que tout le monde admet mais n'a jamais verifié? a t'on vérifié cela avec des experts d'aujoud'hui en batiments geologue privés et plus objectif que ceux qui soutiennent la théorie officielle?
qui dit que c'etait pas des hommes qui ont construit cela? rien de tel n'est affirmé ! il est bon puisque vous le dites de s'en tenir qu'au fait ...
enfin si tu trouves que je copies juste les phrases des autres et que c'est facile comme critique , va aussi te plaindre au createur de ce site, il a fiat exactement la meme chose avec ce documentaire en utilisant en plus la calomnie et l'insulte....
2 poids de mesure?

28 02 2013
Commité des Grands Hommes :

Salutations,

Merci de bien vouloir cesser de nous comparer à ce tocard de Grimault.

Cordialement,
Le commité des Grands Hommes

28 02 2013
stefff :

Tu sais @unpseudo, moi ce qui me déçoit c'est de lire des trucs comme vient d'écrire @WLCD

@Cerb : heureusement que des gens comme vous existent et ne se laisse pas démonter par ces colporteurs d'âneries.

ouf, oui heureusement hein, sinon ces cons d'humains rêveurs et motivés finiraient par essayer d'améliorer ce monde parfait dans lequel nous vivons en pleine harmonie avec les gaz toxiques....

Je me pose de plus en plus de questions sur l'humain moi au final...et à sa place dans le monde..ou sur ce qu'il espère léguer à ses enfants...(avec Tf1 qui parle à ta place à table...)

28 02 2013
Stefff :

Tiens, voila que les grands hommes débarquent avec leur orthographe foireux...oO

Commmmmité...

mais coman il fé?

(réponse nulle à un commentaire nul qui n'avance en rien désolé pour le trollage mais des fois ça soulage aussi, je suis partisan pour débattre dans la bonne humeur et sans aigreur)

28 02 2013
ch4rlyb0y :

rahhhh mais c'est pas possible d'être aussi borné. Je vais tenter un exemple simple, par exemple un verre de jus d'orange. Un verre de jus d'orange qui aura passé une semaine voir deux en plein soleil, tu pourras peut être trouvé ça bon et nous les méchants scientifiques non mais dans tous les cas ce sera mauvais pour toi comme moi!
On se répète mais effectivement la forme du documentaire peut paraitre attrayante ça ne veut pas dire que ce qu'il dit est vrai et que tout ce qu'il met en doute est faux.
Dans le cas contraire apporte moi un moustique conservé dans de l'ambre que j'ai un raptor de compagnie au plus vite, na parceque la vidéo de présentation du jurassic park explique tout ça très bien donc c'est vrai non?

28 02 2013
Un_pseudo :

@Stefff : "ouf, oui heureusement hein, sinon ces cons d'humains rêveurs et motivés finiraient par essayer d'améliorer ce monde parfait dans lequel nous vivons en pleine harmonie avec les gaz toxiques...."

À moins que tu fasses un GROS procès d'intention, ton intervention n'a rien à voir avec le gloubiboulga :o(

28 02 2013
Stefff :

Au contraire @unpseudo

vu qu'ici il est qustion de détruire toute forme d'interrogation et de jeter le bébé avec l'eau du bain.....

Si tu n'as pas saisi que ces articles ne sont là que pour s'enfoncer un peu plus profond dans les versions officielles (par exemple le billet sur le 11/09)

Tf1 est votre guide..le soleil vert c'est bon pour dans votre corps...bref, au contraire

28 02 2013
Un_pseudo :

@Stefff

Mais bien sur que si on peut s'interroger. On DOIT s'interroger. Mais faut pas non plus esquiver les réponses. Et le coup du TF1, c'est pas vraiment un argument valide.

28 02 2013
Ming-Z :

Une citation de Stupeflip pour faire plaisir à Stefff :

"Certaines personnes demandent pourquoi le CROU a été formé en 1972 ? C'est historique mon ami... Toi tu ne peux pas dire que le CROU n'a pas été formé en 1972, parce que c'est historique."

Je le précise s'il en était besoin, je suis du côté de Cerb' ;)

28 02 2013
Zegatt :

@ Stefff
"mes motivations...ben simple, j'ai adoré le film et j'admire le travail et le respecte...forcément, je donne de mon temps avec le plus grand des plaisirs....
Ma carotte? l'amélioration de ma culture, l'envie d'aller plus loin encore..."
Tableau idyllique !
Donc le schéma inverse n'a, selon toi, aucune raison d'être ? L'idée que ce film est un ramassis d'âneries et que cela suffise à motiver des gens pour faire du démontage point par point ?
Et accessoirement, que des types comme toi, Bilbo Baggins et autres soient une motivation supplémentaire ? Parce, que si en démontant le film, l'information autour de Grimault est relayée, inversement en défendant le film de façon acharnée, Bilbo toi Slasher etc, vous donnez encore plus envie d'en découdre avec les 2h00 de daubecumentaire.
Dois-je te rappeler que sur la plage où nous folâtrions nus en tirant sur des soucoupes atlantes, c'est toi qui es venu, traînant Grigri par la main pour venir nous rapiécer (moi en priorité à l'époque) ? L'air de rien, savoir qu'un génie comme Grimault (et toi dans le rôle de chien de garde avec) avait à se soucier d'un nabot comme moi, c'était une sacrée motivation ! Parce que s'il fallait que Jacquou se déplace jusqu'à moi le minable c'est que mon argumentation non seulement aucun "fan" du film n'en venait suffisamment à bout, mais en plus de cela dérangeait le grand manitou !

"En quoi ne pourrais tu pas te contenter d'un simple "j'aime pas"?"
La réponse t'a déjà été donnée plus haut par quelqu'un d'autre, et la mienne est la même : j'aime pas, c'est bon pour Stargate ou un quelconque film.
Là, on me donne à bouffer un truc qui se vend comme "documentaire", qui me présente des soi-disant "faits", prétend me fournir de la "science". Or, c'est faux.
Je lis des livres, j'assiste à des rencontres, j'ai fait des études et j'aime particulièrement suivre le raisonnement au sein de groupe faisant du prosélytisme (sectaire de préférence, mais ça marche aussi avec la politique ou les théories quelconques) parce que ça entretient mes neurones de faire de la lutte d'arguments.
Sous quel prétexte devrais-je me contenter de "j'aime pas" et aller voir ailleurs ? Parce que cela te donne une voix contradictoire à laquelle faire face et que ça dérange ton bien-être repu face aux pyramides ? Désolé, je ne marche pas comme ça.

"Quelle est cette conviction que tu es voué à une mission divine de nous éclairer de ta science?"
J'espère t'avoir éclairer. Mais si tu préfères croire que je suis un kabbaliste franc-maçon égyptologue financé par Alexandre Nisis (ou Olivier Krasker-Rosen - c'est lui Gollum, non ? J'ai bon ? Dis dis dis, j'ai bon ?), libre à toi.

"(Quand à ton espionnage à mon encontre, je prend ça pour de l'admiration)"
Je plaide pour de la curiosité malsaine. J'ai lu les articles de Grimault que tu relaies (encore une fois, merci pour lui, s'il ne les a pas relayé lui-même, c'est un sacré engagement que tu prends), ensuite j'ai cliqué sur la croix rouge en haut à droite.
En même temps, fallait pas venir me chercher aussi agressivement la première fois - on aurait discuté comme 2 spectateurs du film et sans que tu arrives avec tes grands sabots en traînant le Grigri avec toi, ça aurait été probablement sacrément plus simple. Du coup, ça a fait que je l'aime encore moins, Grimault. Et ça fait aussi que je suis toujours là, alors que sinon tu m'aurais vu disparaître depuis longtemps.

28 02 2013
Michel :

J'aurais quelques petites questions. Comment sait-on que la pyramide à été construite en seulement 20 ans? En sommes-nous sûre ? Comment sait-on que la pyramide n'a été qu'un tombeau? Sommes-nous certains que la pyramide n'a pas été un élément de réemploi des égyptiens?
Si les réponses viennent de hiéroglyphes, comment peut-on être certains que ce sont des informations véridiques et pas une réinventions de l'histoire écrite ( en gros comme dans une guerre, le gagnant réécris l'histoire selon son bon vouloir c'est connus)?

Merci de ne pas m'insulter svp ?

28 02 2013
Yokho :

@Slasher
Vous avez tout à fait raison (post de 14h35).
J'ai déjà écris tout ça mais on va refaire, en plus court (désolé pour ceux qui ont déjà lu) :
Démarche scientifique : Hypothèse -> expérimentation -> contradiction -> invalidation / validation.
Au niveau de la construction égyptienne nous en sommes aux hypothèses (allez disons), nous n'avons pas reconstruit de pyramide avec les méthodes de l'époque.

Le cheminement du documentaire est le suivant : tourner en ridicule les thèses actuelles, présenter des événements étranges, proposer une nouvelle hypothèse.

Taper sur les hypothèses actuelles. Ok, bonne chance, vu que ce sont des hypothèses non expérimentées ça va être difficile de prouver que ce n'est pas possible. Mais pourquoi pas, la remise en question c'est toujours bon.

Présenter des événements étranges. Pourquoi pas. J'aime X-Files.

Proposer une nouvelle hypothèse (les "bâtisseurs"). Très bien. C'est plutôt cool et j'ai de l'imagination.

Dans cet ordre, avec du sensationnalisme à l'américaine : attention, car ce n'est pas anodin.

Explications :

En sciences, il n'y a pas de problème pour avoir plusieurs hypothèses en même temps. Alors pourquoi prendre la peine de taper sur l'égyptologie ?
Si vraiment les auteurs de ce documentaire ne faisait que chercher, il ne prendrait pas la peine de discréditer les autres hypothèses, ça n'est d'aucune utilité pour justifier la leur.

La réponse est simple : c'est la seule manière de faire "tenir" leur hypothèse. La démarche n'est pas scientifique, mais elle est psychologiquement naturelle pour le spectateur.

1. Destruction des hypothèses actuelles.

2. Présentation des événements étranges. La nature a horreur du vide : préparation cérébrale. Le spectateur fait lui même ses hypothèses extravagantes, même pas besoin de dire quoi que ce soit.

3. Hypothèse. Et là le spectateur lance "Eurêka". L'hypothèse n'a même pas besoin de preuve, elle arrive naturellement.

Cela s'appelle de la manipulation. C'est bien ficelé mais avec un peu de bon sens (même pas besoin de connaissances scientifiques) on voit les ficèles.
Voilà pour la trame générale qui, au pire, devrait quand même titiller l'esprit critique, au mieux faire hurler une alerte cérébrale.
Et ensuite il y a tous les points relevés qui posent problèmes.

28 02 2013
WLCD :

@michel : la durée de construction est incertaine, certes, le ré-emploi est une théorie qui monte en efftet, notamment pour le sphinx, je le disais précédemment, car il n'est pas impossible que celui-ci ait été resculpté en hommage à Kheops, mais pour le moment ils manquent des preuves suffisantes pour étayer cette thèse.

@slasher, j'ai donné un lien dans mon post précédent, à vous de le lire...

Il n'y a pas de "thoérie globale" comme vous essayez de le faire croire, bien au contraire, et c'est d'ailleurs tout l'intérêt de la science : la confrontation d'idées antagonistes et la remise en question permanente, ceux qui font preuve d'immobilisme ce sont bien les gens comme vous...

@stefff : dommage que je ne regarde pas du tout TF1, m'enfin comme de toute façon ce n'est pas un argument comme le dit n_pseudo...

Le fait de remettre en cause une théorie pour le moins fumeuse fais de moi une personne sans imagination ? Je ne vois pas le rapport, de plus les univers imaginaires me plaisent énormément, étant un grand amateur de Sci-fi et de Fantasy, d'une manière générale j'aime la fiction, du moment qu'elle est reconnues comme telle et pas une prétendue détentrice de vérités cachées à la noix.

28 02 2013
Anca :

"Vous fatiguez pas avec lui (slasher) je le connais, c'est le roi des trolls !

Il lit en diagonale et dès qu'il détecte un mot clé dans une phrase, il vous balance sont argumentaire d'illuminé détenteur de la vraie vision du monde contre le complot des scientifiques, le tout sans même considérer le sens original de la phrase dont provient son trigger word.
Ce mec est à la science ce que les négationnistes sont à la WW2.

Vous allez voir qu'il va nous parler de physique quantique, d'OGM, de complot, etc...

Ah oui et j'allais oublier : La touche "!" de son clavier semble bel et bien coincée en mode semi-automatique."


La vache, tu dois bien le connaître (et il doit être sacrément prévisible, en plus d'être un peu concon) pour sortir ça parce que t'as tapé cash dans le mille oO.

Sinon, j'crois que ces comploteux là ils sont encore pire que le 11 septembre :D. C'est magnifique, tu clashes un documentaire qui t'assène 15 conneries/secondes comme si c'était des faits vérifiables, et ça marche comme appeau géant pour débiles profonds sortis du fin fond de l'internet. Cay beau ce que tu fais cerberus.

Sinon mention spécial à l'autre pinpin qui a peur de ce que tu vas faire de son adresse ip :D.

28 02 2013
Michel :

C'est vraiment constructif ce genre de réponse et dans les deux camps!!

28 02 2013
yosanary :

rebonjour pour satisfaire votre demande sur la symétrie et la pente du parement je vous laisse voir avec des personnes plus motivés (écrivez directement à l'auteur de ces théories ) mais je dois vous répéter que votre méthode n'a rien de rationnelle je m'explique :
soit lui soit vous trafique le dessin ok à vérifier (je suis fainéant sur le coup je le reconnais !!!)
soit lui soit vous trafiquez les pentes figurées ok à vérifier
vous auriez donner la référence indiquant la pente réelle plutôt que de dire attention il y a peut être une manipulation (un réflexe pour tout internaute sain d'esprit) c’était plus simple et plus crédible.Je ne cherche pas à défendre à tout prix le doc mais à vous éviter de tomber dans le n'importe quoi comme l'autre sophiste de conspracywatch
je reconnais avec MR Grimault un coté évasif sur certaines question mais sa démarche reste cohérente dans la mesure ou il prétend expliquer étape par étape par la suite son raisonnement contrairement à vous je lui accorde le bénéfice du doute
bon je dois retourner bosser la bise à tous à+

28 02 2013
silex :

@ michel

je ne sais pas si je vais arriver à vous répondre de manière certaine et affirmative.
en effet le propre de l'archéologie est de proposer des théories soutenues par des arguments. l'archéologue est certain d'une chose au cours de sa carrière: c'est qu'il n'est sûre de rien et que tout est continuellement remis en cause (par exemple le phénomène de la néolithisation est un sujet très étudié avec de nombreuse théories qui sont proposé et réfuté dans la foulée) .


si mes souvenirs sont bons les égyptologues se sont basés sur une fourchète de temps. personne n'affirme que le chantier a duré 20 ans. simplement au vue des techniques (qui sont dans dans ce documentaire oublié) et du nombre d'ouvriers mentionné dans différents textes de l'époque (je crois qu'il s'agit d'au bas mot 10000 personne sur le site lui même sans compter les ouvrier des carrières de pierres) les archéologue égyptologues et architectes on estimés ce temps à 20 ans environ.


pour ce qui est de l'identité même de la pyramide. tombeau ou pas?
il faut se tourner vers les textes. bien évidement une dimension cosmique est aussi intégré lors de l'érection de ces pyramides. les astres avaient une place centrale dans les croyances égyptiennes.
mais il semble que ce soit effectivement que des tombeaux à l'image des tombeaux de la vallée des rois et la vallée des reines.
comme je le disais plus haut tout ceci ne sont que des hypothèses. elles sont néanmoins solide pour le moment.


en ce qui concerne la datation elle ne fais aucun doute. le documentaire oublie de parler des datations effectués notamment sur les pollens emprisonné dans le mortier. les datent son certaines et indiscutable.


je rajouterais juste que la théorie de ce documentaire est plutôt belle mais elle me chagrine. en effet elle ne donne que très peu de crédit à ces populations humaines. les Egyptiens, les Mayas etc ne sont ici pas capable de grandeur, d'intelligence et d'habilleté.

je trouve ca triste et un peu réducteur. n'oublions pas qu' hommo sapiens à colonisé l'Australie en 60 000 ans avant Jésus Christ. que l'hommo Sapiens a des 40 000 ans peint les parois des grottes. et qui plus est façonnés des outils en pierres taillée d'une qualité et d'une grande dextérité.


En espérant avoir éclairé quelques questions et doute.

28 02 2013
slasher :

yokho " Alors pourquoi prendre la peine de taper sur l'égyptologie ?"
je n'irai pas jusqu'a dire taper sur l'egyptologie mais la titiller car c'est la version officielle, celle qui fait réference et qui a pignon sur rue non? si on ne compare pas avec la théorie officielle acceptée de force par convention de tous a qui va t'on la comparer? ça serait un documentaire pour rien !!!! et de toute façon les egyptologues et sceptiques auraient quand même crié au scandale .
j'ajouterai que le fait de ressentir que ce que dit la science officielle est incomplet et que la version "evolutionniste " qui dit que avant nous ils etaient archaique et qu'aucune civilisation plus avancée qu.e nous n'a pu vivre avant nous n'est pas possible et de loin partagée par tous et même chez certains scientifiques . le fait que certains peuples connaissaient plus de choses que nous sur la vie l'astronomie et la spiritualité est une évidence pour qui s'interesse au sujet profondemment .
ensuite je vous l'accorde il y'a du sensationalisme dans ce film mais hélas il faut de ça pour accrocher le citoyen lambda de nos jours . notre société materialiste ne connait que cela . cependant si ce documentaire n'avait été que de la manipulation, il n'encouragerait pas a chercher par soi même , verifier etc etc . et ça a la base c'est different d'un dogme !!! le doc ne dit pas voila la vérité , ne cherchez plus , faites nous confiance ..... il dit voila la théorie officielle , voila ses lacunes, voila des avis d'experts modernes ,voila ce qu'on a decouvert et voila notre hypothése mais c'est a vous de verifier et de chercher ... c'est ouvert .(si seulement notre systeme scolaire pouvait reprendre la même methode sans le sensationnalisme bien sur , nous aurions des etudiants bcp plus libres, independants odacieux et plus intelligents et plus curieux mais ça derangerait bcp de monde )
enfin les hypothéses et ces questions bcp de gens les partagent dans le monde, mais sans avoir pour le moment de preuves tangibles et de demonstrations ....
apres le mot manipulation est un bien grand mot pour un documentaire sur les pyramides. vous y allez fort et vous n'avez aucune preuve désolé!! de la manipulation moi j'en vois dans la politique, l'economie et tout le monde trouve ça normal et banal . en tout cas tout le monde l'accepte. je trouve que vous jugez bien trop vite un documentaire interessant .
merci

28 02 2013
Anca :

"C'est vraiment constructif ce genre de réponse et dans les deux camps!!"

Sauf que j'en ai un peu ranafout d'être constructif. Tout simplement parce que c'est encore et toujours le même mode de pensée que pour les comploteux 11 septembre / creationnistes/alunissage etc ... : Ces gens là ont DÉCIDÉ de croire à quelque chose, point barre. C'est de la croyance, tu peux pas discuter avec cette bande de pinpins de manière constructive, tous les arguments que tu peux ressortir seront ignorés , tous les faits occultés, tous les experts discrédités. TOUT se résume au face je gagne pile tu perds au final et à un raisonnement circulaire qui biaise toute réflexion avant même qu'elle aie lieu.

Cerberus est courageux (et montre du coup bien la mauvaise foi ambiante qui caractèrise ce genre de personne avec des raisonnement à base de "gneu fé ke posé d kestion !" , alors qu'ils ont déjà choisi leurs réponses) pour faire ce genre de choses.

28 02 2013
CerberusXt :

@yosanary : " pour satisfaire votre demande sur la symétrie et la pente du parement je vous laisse voir avec des personnes plus motivés (écrivez directement à l'auteur de ces théories )"

Bah mince, je croyais que vous vouliez que nous abordions des faits et vous préférez ne pas les étudier ? Qu’elle étrange démarche.

" votre méthode n'a rien de rationnelle je m'explique :
soit lui soit vous trafique le dessin ok à vérifier (je suis fainéant sur le coup je le reconnais !!!) soit lui soit vous trafiquez les pentes figurées ok à vérifier"


Ce qui est magique c’est qu’il n’y a aucun effort à faire avec vous :) Vous prouvez exactement ce que je dis dans mon article : raisonner en 3D sur une image 2D n’a aucun sens ! Et pourtant c’est la seule chose qu’apporte le documentaire pour étayer une bonne partie de son raisonnement (le marquage des equinoxes a une place prépondérante) ! Vous voyez, avec un petit effort même vous pouvez voir l’arnaque.

"vous auriez donner la référence indiquant la pente réelle plutôt que de dire attention il y a peut être une manipulation (un réflexe pour tout internaute sain d'esprit) c’était plus simple et plus crédible."

Ah, les doubles standards :’) Dans mon article je réagis et argumente autour de ce que le documentaire nous montre, je ne fais pas de supposition sur ce qu’il aurait pu montrer ou pas, là c’est vous qui comblez les blancs. Votre remarque s’applique principalement aux auteurs de ce truc qui, au lieu de se contenter d’une photo, au mieux inutile, au pire manipulatrice, auraient pu parler pentes. En plus, selon leurs dires, ils sont allé sur place, ils pouvaient même prendre une photo de profil pour pouvoir travailler plus facilement dessus, mais non, ils ont préféré un trois/quart et une projection 3D tendancieuse, belle démarche scientifique.

28 02 2013
Michel :

Merci pour vos réponses, c'est bien plus instructif que l'insulte ou la moquerie et en plus on s’instruit. Concernant l'identité des pyramides vous dites qu'ils faut se tourner vers les textes. Auriez-vous un lien ou des titres de livres comme source? Je ne dit pas que vous avez tord mais je suis curieux et j'aime vérifier par moi même. Concernant ces textes, comment pouvons-nous êtres certains de leurs véracités? Imaginons qu'ils soient loin de la vérité, nous nous baserions sur des faits erronés? Et donc l'identité des constructeurs de la pyramides serait encore sombre?

28 02 2013
Un_pseudo :

@ Slasher: et la manipulation des preuves ? Tu ne la vois pas ? Tu n'as toujours pas lu l'article, Cerb' va être triste :'(

28 02 2013
Schrödie'sCat :

Et Jean-Pierre Houdin, c'est un Alien ?
fr.wikipedia.org/wiki/Th%...

Curieux que personne n'ait abordé ses hypothèses... (mais c'est vrai que Dassault System et EDF conçoivent les équipements de navigation des OVNIs, et pour que ça reste top-secret, ils sont aidés par les Chinois Francs-Maçons du FBI slovène qui effacent toutes les preuves..).

Sinon, y a aussi la théorie de la pierre reconstituée (j'exposerai plus tard, là, j'ai piscine ;) ).

28 02 2013
Anca :

Oh niooon. Je suis démasqué.

28 02 2013
Michel :

Sauf que j'en ai un peu ranafout d'être constructif. Tout simplement parce que c'est encore et toujours le même mode de pensée que pour les comploteux 11 septembre / creationnistes/alunissage etc ... : Ces gens là ont DÉCIDÉ de croire à quelque chose, point barre. C'est de la croyance, tu peux pas discuter avec cette bande de pinpins de manière constructive, tous les arguments que tu peux ressortir seront ignorés , tous les faits occultés, tous les experts discrédités. TOUT se résume au face je gagne pile tu perds au final et à un raisonnement circulaire qui biaise toute réflexion avant même qu'elle aie lieu.

Donc tu te permet d'insulter, moquer les gens?

28 02 2013
Big Bad Pete :

Dixit Jacques Grimault himself ou un troll ???

"Slasher, j'apprécie votre enthousiasme à prendre ma défense, je vous en suis parfaitement reconnaissant, vous faites partie des justes et en ce sens vous avez déjà gagnez la bataille argumentaire qui est en jeu, vous n'avez pas à intervenir d'avantage, les bas du cul qui traînent sur cet ersatz de blog n'ont que faire de votre vérité. Laissez moi le temps d'en finir avec l'autre lupin en le renvoyant au fond de sa tanière et je viendrai personnellement m'occupez de moucher, ou plutôt, torcher le roquet excité."

Les "justes" face aux "bas du cul".

"justes" = ceux qui approuvent le film.
"bas du cul" = les autres...

www.dailymotion.com/video...

28 02 2013
Anca :

Oui je me moque d'eux (woops, c'est pas ce qu'est censé faire l'article , se moquer de la bêtise crasse et les biais de logique des créateurs du doc?). Fais moi un procès.

28 02 2013
slasher :

WLCD "Il n'y a pas de "thoérie globale" comme vous essayez de le faire croire"
ou est ce que j'ai fait croire qu'une théorie globale existait?
je dis qu'helas ça n'existe pas encore et que chacune des disciplines se groupaient et mettaient leur travaux dans un but de comprendre l'ensemble, la vie , l'univers, alors nous aurions une autre compréhension beaucoup plus profonde de nous même et de l'univers et nous pourrions expliquer tout ce que nous ne comprenons pas et que nous classons dans la case " hasard" plutot que chacune discipline reste isolée a decortiquer et a etudier un morceau de matiére , qui en plus n'en est pas !!! ( de la matiére)

28 02 2013
stefff :

Une chose me dérange dans la théorie de Houdin:

Il part, lui aussi sur l'hypothèse des traîneaux au départ justifié par l'ignorance de la roue. (admis actuellement...ils ne connaissaient pas la roue, admettons le)

Il justifie le montage des blocs de la chambre haute sur un chariot roulant dans le couloir ascendant (présence de marques sur les bordures) utilisant des systèmes complexes de poulies (de forme circulaire une nouvelle fois)

Sur ce point ( pas évoqué encore), j'aimerai avoir un avis objectif de votre part....Car ça m'étonne beaucoup au final.

(j'espère que pour le coup, vous ne verrez pas de trollage, c'est pour moi un point réellement étonnant de se dire que des ingénieurs de Dassault (faut y rentrer tout de même) puissent être aussi opportunistes.

Merci

28 02 2013
Koala :

Donc je fais mon petit résumé de l'ITW de Grimault et Pooyard sur Ado FM de début février 2013 (critiques au film et réponse des auteurs en dessous)
Je donne la position dans la vidéo pour que chacun puisse vérifier.
www.youtube.com/watch?v=-...

7:40 - L'humanité ne portait pas de peaux de bêtes en 2500 avant JC.
Réponse de Grimault : personne ne peut dater les pierres des pyramides, donc on ne sait pas quand elles ont été construites, donc on se fie à l'avis des géologues qui disent que les pierres datent de -10 000 av JC, donc les pyramides ont été construites en -10 000 où les gens portaient des peaux de bête.

8:30 - Les égyptiens utilisaient d'autres outils que des coins en bronze et des pierres.
Réponse : on est au courant, mais on a préféré montrer les choses comme ça car c'est plus spectaculaire.

8:55 - Le documentaire ne cite pas ses sources.
Réponse : C'est pas une publication scientifique, ce sont des faits. Il n'y a pas besoin de les sourcer. D'ailleurs nos sources sont des livres qui ne sont pas connus du grand public.

9:40 - Le piédestal du cavalier de bronze de St Petersbourg (1300 tonnes) a été monté avec des moyens rudimentaires, sans machines, par 130 personnes.
Réponse : Le sol était gelé, il y avait des barres de métal pour guider et supporter le poids. En plus, les auteurs ont une source qui dit que c'était 1300 personnes.

12:00 - On arrive à reproduire les forages du granit avec des techniques à la portée des Égyptiens (tube de cuivre, sable).
Réponse : Les forages reproduits ne ressemblent pas du tout aux originaux, les angles sont trop parfaits, les ingénieurs disent qu'on ne peut pas le faire.

16:45 - Dire qu'on ne sait pas refaire les pyramides à notre époque est faux
Réponse : on ne sait pas les refaire avec les techniques de l'époque, donc c'est impossible à faire. De plus ils avaient des outils rudimentaires, donc ils n'ont pas pu faire des choses précisément.

20:00 - Quel est le lien de Grimault avec Georges Bernard (un type aux théories fantaisistes sur le lien entre les pyramides et jésus, animateur du site horizon444) ?
Grimault ne fait que la science (sic) et n'a aucun lien avec les religions. Bernard fait dire des bêtises à la Bible.

21:30 - Le choix de pi/6 est arbitraire.
Réponse : Non, il suffit de regarder les grandes pyramides pour le comprendre.

22:40 - Les mathématiques utilisées dans le film sont du niveau secondaire.
Réponse : il faut bien que les gens les comprennent.

28:00 - Les Égyptiens ont bâti Louxor, ils ont pu bâtir les pyramides
Réponse : Personne ne sait dater Louxore avec précision. Les méthodes simples de construction de Louxor ne permettent pas de construire les pyramides. Ceux qui ont fait Louxor étaient probablement une tribu homogène et hiérarchisée.

30:00 - La colline arasée a pu l'être bien avant pour servir de matériau pour construire les autres pyramides.
Réponse : C'est possible, mais les affirmations comme celle-ci doivent être prouvées. « C'est pas le tout d'avancer n'importe quoi, n'importe comment ! » (sic)

30:30 - Vous n'avez pas d'étude scientifique qui corroborent vos dires concernant le socle.
Réponse : Pas besoin d'étude scientifique, il suffit de le regarder. Le socle est un pavage géant en 3 dimensions de blocs de 1,5 tonnes parfaitement encastrés.

39:30 - Une question et une réponse que je n'ai pas comprises.

41:30 - Il n'y a que 4 sites alignés sur la bande de 150 km, les autres ne sont pas alignés.
Réponse : C'est vrai, car il y a 4 côtés à la grande pyramide. Les autres ne sont pas alignés précisément car c'est une ligne faite par rapport à un pôle géomagnétique, c'est à dire une zone où se balade un point. Les bâtisseurs ont donc restitué ce mouvement en n'alignant pas les sites.
De plus ce ne sont pas n'importe quels sites, ce sont l'île de Pâque et la grande pyramide qui sont importants.

42:30 - Si on prend n'importe quels points sur la Terre, on trouve une ligne qui y passe.
Réponse : Non. Personne n'a su faire un "équateur" en reliant des points d'intérêts comme les auteurs l'ont fait. Personne n'a non plus pu retrouver dans des dimensions d'autres objets que la grande pyramide les constantes phi, pi etc.

49:50 - La vitesse de la lumière donnée dans le film est fausse.
Réponse : Grimault a relu les expériences qui ont permis de calculer la vitesse de la lumière et a découvert une erreur que personne n'avait vu avant lui. Si on enlève cette erreur, on trouve bien la valeur donnée dans le film. Il en parlera dans son livre.

51:40 - Les Moai de l'île de Paque sont récents, les plus gros sont les plus récents et ont moins de 1000 ans. Pendant ce temps on faisait des cathédrales en Europe.
Réponse : Cette question est stupide car d'un côté on a un bâtiment et de l'autre une statue. Ça n'a aucun rapport. De plus personne ne sait quand ont été construit les Moai.

55:30 - Il ny a AUCUNE trace (archéologique…) de la civilisation ancienne dont parle Grimault. Alors que l'on retrouve des traces d'humains bien plus vieilles.
Réponse : Cette question est débile. Lamentable. C'est de l'enfumage.


Quelques perles :
13:00 : toutes les réponses aux questions des gens seront dans le livre de Grimault.
18:00 : Grimault dit que les pyramides sont faites en granit taillé au micron près. L'interviewer le reprend en disant que c'est juste la chambre haute, et Grimault dit que oui c'est juste la chambre du roi.
22:00 : Grimault explique qu'il a découvert tout un pan des mathématiques ignoré de notre civilisation qui remettent en cause l'axiomatique.
31:45 : Les égyptiens étaient incultes car on a trouvé que 7 textes parlant de mathématiques.
33:50 : Les égyptiens n'avaient pas l'écriture (!!!)
44:20 : Je ne fais pas de théorie, je fais des démonstrations.
44:50 : Le système de mesure égyptien comportait entre autre le doigt qui mesure 1,87 cm. C'est précis au millimètre !! Ce qui prouve que les égyptiens connaissaient le système métrique pour être aussi précis.
45:45 : Comment expliquer qu'en enlevant une coudée à Pi on obtient le carré de Phi ? Suivi d'une démonstration de numérologie qui vaut de l'or.
56:45 : La vraie question c'est pourquoi ces gens ont fait des monuments si compliqués sans utilité apparente.

Grimault a besoin de financement pour sortir un deuxième film. Il a réussi à se faire inviter par Bob (l'animateur de l'émission) car le frère de Bob a participé au financement du premier film (en fin d'émission, à 58 minutes environs).

28 02 2013
CerberusXt :

@Steff : "Une chose me dérange dans la théorie de Houdin"

A part le fait qu’elle contredit la théorie de ton dieu tu veux dire ?

Sinon, juste pour être sur, ne pas connaitre la roue implique donc de ne pas connaitre la sphère ou le cylindre, c’est bien ça ?

28 02 2013
Michel :

Anca je ne te fais pas un procès mais tes commentaires ne servent à rien.Moi par exemple j'essaie de trouver des réponses à mes questions mais il faut que je les cherches entre tes commentaires (et d'autres). ET ces franchement gonflant !!!!

28 02 2013
slasher :

anca un procés pourquoi? bétise et ignorance caractérisée? tu ne le merites même pas !!!

28 02 2013
Anca :

Je suis tellement outré et triste dans mon petit coeur. Désolé de gêner ta vision dans les commentaires :'(. Je ne le referais plus jamais, promis.

28 02 2013
Stefff :

Cerberus, s'il te plait, répond sans parti pris sur ce point au moins ce serait sympa, je ne t'insulte pas et explique mon interrogation de façon claire, je souhaite une réponse aussi claire.

Mettons à part le film sur ce point s'il te plait et attardons nous un peu sur cette théorie admise.

Comment expliques tu qu'ils utilisaient des esclaves pour tirer des traineaux? ça me paraît très étonnant si l'on admet qu'ils utilisaient des systèmes roulants.

Merci d'avance.

28 02 2013
Anca :

Sinon :

"33:50 : Les égyptiens n'avaient pas l'écriture (!!!)"

Epic.

28 02 2013
pierrecastor :

@Koala :

Merci pour cette retranscription, j’aurai bien ri.

Même si ça mérite quand même godzilla facepalme :

a406.idata.over-blog.com/...

Nan mais sérieux, un telle concentré de bullshit me laisse juste pantois.

28 02 2013
CerberusXt :

@Michel : Si ta démarche est vraiment de chercher des réponses, ne monte pas en épingle le premier propos qui te déplait, tu as eu des pistes à explorer de la part de plusieurs personnes alors focalise toi là-dessus plutôt.

"Comment expliques tu qu'ils utilisaient des esclaves pour tirer des traineaux?"

Pour ton information, il n’utilisaient pas d’esclave (du moins peu en proportion du nombre d’ouvrier).

"ça me paraît très étonnant si l'on admet qu'ils utilisaient des systèmes roulants."

1 – Il y a une différence entre une poulie et une roue
2 – Qu’est ce qui vous fait croire qu’un traineau est moins adapté qu’une roue pour porter de lourdes charges ?

C’est amusant, même dans votre semblant de neutralité, on sent déjà pointer vos questions orientés.

28 02 2013
Stefff :

pas de question orientée, ce que j'attendais c'est que tu mette autant d'objectivité dans ta critique de ce point que pour le film mais tant pis.

Je garde donc cette interrogation pour moi c'est dommage.

Merci quand même d'avoir répondu

Je vais essayer (je dis bien essayer) de ne plus intervenir, ce n'est pas un débat mais un procès d'intentions...Je suis vraiment désolé de la tournure, je tentais pour ma part d'être respectueux et objectif (et honnête aussi, comme je le disais, je suis prêt à admettre et a apprendre de mes erreurs, je n'ai pas la prétention de détenir toutes les clés du savoir) , ça permet en outre à cette page de vivre.

Bonne continuation

28 02 2013
Rouzz :

Après avoir lu une partie des commentaires (bah ouais j'ai pas que ça à foutre de lire des trolls :p), je dirai une seule chose :

"Si on ajoute le périmètre du cercle externe de la base de la pyramide (en mètres !) et le périmètre du cercle tangent à la base, on obtient 299,79613 Millions de m/s soit approximativement la vitesse la lumière !!!!!!!"

Quand on a des gens qui additionnent des distances (quelle que soit l'unité) et obtiennent une vitesse, la crédibilité tombe à 0 et c'est irrémédiable.

28 02 2013
CerberusXt :

Comment oses tu dire ça Rouzz !! C’est des maths ! IT’S SCIENCE §§

28 02 2013
Michel :

Ai-je dit que ce propos me déplais !!!! Et d'ailleurs, c'était une discussion intéressante. Au contraire il m'intéresse mais je voudrais des sources pour vérifier. Pourquoi m'attaquez-vous? Je n'apporte aucune thèse, théorie mais pose des questions. Mes questions sont orientés parce-que je ne trouve pas de réponse sur le net ( les informations concernant les pyramides sont difficiles à trouver vu le nombre de sites farfelues).

28 02 2013
slasher :

moi ce que je vois hormis le fait d'une guerre d'ideologie et de croyance , pour ou contre le documentaire , c'est la sale mentalité qui régne sur ces blogs ! a part quelques personnes qui essaient de discuter calmement , tout le reste c'est qu'insulte , provocation , suffisance , toute puissance et ça part deja d'un site injurieux comme si ce film etait un crime et que vous etiez en danger !!!
au resultat tout cela ne sert a rien !! c'est du vide ,du néant !!! ça ne fait rien avancer ! pas de debat constructif , pas de respect pour les idées differentes des autres , RIEN .
ça correspond exactement a la fin de periode que nous vivons et au chaos que nous allons vivre avec la crise economique ! nous touchons le fonds .sur tout les plans.
moi c'est ça qui me sidere . un comportement aussi nul pour des gens qui se croient instruits par la science , sur de leur vérité alors qu'ils n'en ont pas, qui ne respectent rien ni personne et surtout qui ne sont pas capables d'avis personnels apparemment mais juste a des references de théories faites par d'autres .

28 02 2013
CerberusXt :

@Michel : Seule la première partie de mon commentaire vous étais destiné, le reste est pour Steff, détendez vous.

@slasher : Au lieu de jouer faussement le père la morale, j'aimerais vous rappeler votre premier commentaire ici même :

"bande de guignols!!!! non seulement votre site est pathétique et ne contient aucun argument mais en plus c'est de la calomnie !!! vous aimez les dogmes pas vrai? en tout cas vous avez rien a foutre de vos vies pour écrire autant de merde inutiles sur un seul site !!! puisse votre esprit s'eveiller un jour ..... et essayer de penser par vous même car la c'est le néant !!! c'est juste des réferences que vous puisé sur internet sans rien y comprendre!! vous rabachez comme des perroquets des théories obsoletes en egyptologie et vous teintez ça d'humour de tv poubelle et d'ironie a 2 balles !!!! c'est NUL !!!!!"

Zut alors, contribueriez vous à la "sale mentalité" monsieur l'hypocrite ?

28 02 2013
Zegatt :

@ Stefff
Et moi Stefff, tu me réponds plus ?


Sinon, l'information est à prendre avec des pincettes ; lisez le 3e commentaire :
dramazine.blogspot.fr/201...
Le livre de Grimault est en effet référencé sur Amazon ou IMDB à la fiche du film. Il a même un numéro ISBN !
Manque de bol, impossible de remonter le numéro dans une quelconque bibliothèque, bref, un livre fantôme dont la référence existe néanmoins !
Et si le commentaire anonyme ci-dessus est exact, la méthode rappelle étrangement le financement des opus à venir (rappelons que les donations sont anonymes et qu'aucune donnée chiffrée du fric reçu n'est donnée).

28 02 2013
Yokho :

@Slasher
Au niveau de la "théorie officielle" nous parlons bien ici du principe de construction qui veut que ce soit simplement les égyptiens qui aient construit les pyaramides à l'aide de leurs outils et techniques de pointe ?

C'est tout de même un peu fort de dire qu'elle est acceptée de force. Elle est tout de même crédible. Le fait qu'on ait pas encore compris comment ils ont fait ne veut pas dire qu'ils ne l'ont pas fait. Ce n'était pas des manchots non plus.

Il n'est pas nécessaire de comparer une théorie à une autre. Pourquoi faire ? Justement, je souligne que cette démarche n'est pas du tout scientifique, ça ne sert à rien pour créditer l'une ou l'autre. Au final, comme il est impossible de prouver que ce n'est pas possible, le documentaire tourne en dérision.

Personne ne peut affirmer qu'aucune civilisation n'a vécu avant celles que l'on connaît. Mais nous n'en avons pas la trace, du coup la personne qui souhaite les faire intervenir doit bien apporter quelque chose. Sinon bon ça revient quand même un peu à expliquer la foudre par la colère d'un vieux barbu sur sa montagne...

Je n'ai rien contre le sensationnalisme, j'aime beaucoup le cinéma. Ce qui me gêne c'est la trame drapée dans cet effet avec l'étiquette "sciences" qui génère un piège bien ficelé.
Comme je l'ai écris dans le message précédent, ce documentaire utilise un procédé de manipulation pour que l'hypothèse finale soit plus digeste. Si ce documentaire était vraiment tourné vers la recherche, les critiques seraient les bienvenus et la première des recherches serait, pour les auteurs eux même, d'invalider leur propre hypothèse. Vous même, vous devriez essayer d'invalider cette hypothèse, dans le seul but de la rendre plus solide.

J'utilise le mot de manipulation dans sa définition première : un ensemble de techniques pour fausser ou orienter la perception en usant de suggestion, affirmation, omission, etc.
Si la succession des trois étapes que j'ai énoncés dans le précédent post se tient, il s'agit bien d'une manipulation. Ce n'est pas juste un mot jeté comme ça.
Par ailleurs les meilleurs films policiers contiennent des manipulations mentales, c'est pas comme si c'était totalement inconnu dans la métier de la réalisation, et la narration en général (oui parce que ça fonctionne en littérature pareil).

28 02 2013
slasher :

CerberusXt mais j'assume qu'est ce que vous croyez,? , j'ai ecrit ce message pour vous montrer comment vous avez traité ce documentaire et ces auteurs pour que vous ressentiez votre comportement ........
néanmoins il me semble que j'ai essayé de discuter calmement, de donner mon point de vue qu'il plaise ou non . en tout cas j'ai été plus constructif que la moitié des messages présents sur ce site.

28 02 2013
Michel :

D'ou ma réponse à la première partie de votre commentaire. Vous dites que je tourne en épingle le premier propos qui me déplaît. C'est faux. Et ensuite vous me dites de me détendre ce n'est pas très sympatique.

28 02 2013
slasher :

yokho
quand je dis qu'elles sont acceptées de force je parle de l'education , elles y sont présentées comme un fait, une quasi vérité, un seul son de cloche . personne pour faire un debat a l'ecole et ça aussi c'est une forme de manipulation.... cela conditionne et pares on le tient pour acquis sans trop se poser la question d'ailleurs . combien de choses faisons nous comme cela? c'est plus facile et on peut pas dire que l'histoire ça soit super passionnant en plus a l'ecole donc a part ceux qui sont tres curieux ....
les 2 auteurs ont demandé un vrai debat avec eux ,des egyptologues et des spécialistes en batiment geologue . pour le moment rien . pouvez vous leur en vouloir pour ça? ou les suspecter de manipulation?
ni vous , ni moi, ni le mec qui a fait ce site calomnieux ou Mr lowen de pangolia qui n'est ni egyptologue, ni scientifique, ne sommes au niveau pour faire un debat et réellement se faire un avis definitif la dessus. on peut en parler, discuter, mais la c'est toujours de l'ironie et de l'insulte gratuite et des references.
moi je trouve ça sain de faire un debat entre professionnel et de comparer au contraire .ce n'est pas antiscientifique. ce qui est profondemment antiscientifique pour moi c'est de nommer une communauté apte a juger ou pas de la véracité d'une experience sans que des specialistes privés hors de la communauté ne puisse donner leur avis . car sinon ça s'appelle un monopole .
merci

28 02 2013
seutylé :

@Zegatt : Est ce une pratique courante que de faire financer un documentaire par des dons (sur Facebook) ? Le coût d'un tel travail (opus 1) peut s'élever à combien selon vous ?
Certains se suffisent d'un financement de déjections de commentaires trollesques pour nous produire une quasi-encyclopédie du trash. Cerberus comment finances-tu ce temps passer à chercher / rédiger ce crachat que tu nous offre chaque semaine si ce n'est pas indiscret et discourtois :) ?

28 02 2013
Un_pseudo :

@Michel: Si vous utilisez Wikipedia dans un premier temps, de manière adéquate (donc en prenant connaissance des sources en pied de page) vous allez sans doute trouver des informations très intéressantes. Visitez aussi les forums de passionnés d'Egyptologie vous trouverez des articles très intéressants. Mais commencez par des sites "neutres" sur le sujet.

28 02 2013
Michel :

Pourrais-je vous demander de me conseiller un lien neutre de forum égyptologique?

28 02 2013
Zegatt :

@ seutylé
"Est ce une pratique courante que de faire financer un documentaire par des dons (sur Facebook) ? Le coût d'un tel travail (opus 1) peut s'élever à combien selon vous ?"
Quel rapport ?
Si vous voulez financer un projet de manière crédible, il y a des sites pour cela, où les dons de chacun sont connus, où le budget à atteindre (objectif financier) est connu, et accessoirement qui se situent en France (un au pif : mymajorcompany).
Pourquoi Bespeak Inc. (relais obscur quant aux informations financières) ? Pourquoi les Etats-Unis ?
Pourquoi un livre qui n'existe pas publié en 2005 mais sans aucune existence ailleurs que sur le net en tant que référence (donc en somme non publié mais publié ?) ?

28 02 2013
Nine :

@seutylé
"Cerberus comment finances-tu ce temps passer à chercher / rédiger ce crachat que tu nous offre chaque semaine si ce n'est pas indiscret et discourtois :) ?"

Cela a déjà été précisé par mes camarades Seven et Eight, à chaque commentaire posté CerberusXt touche un euro de commission de la World Company,

28 02 2013
Koala :

@ Steff :
Visiblement tu n'as pas beaucoup appris sur la théorie de l'évolution et le Darwinisme depuis que tu es sorti du système scolaire il y a 20 ans, vu la manière dont tu la présente.
De même pour la médecine, et les autres sciences que tu villipende.
Tu n'as visiblement pas non plus appris la démarche scientifique et rationaliste.
On part de loin. Ça va être dur de débattre.

Pour la transcription de l'ITW vous remarquerez
- L'usage à plusieurs reprises de l'argument : « mais c'est évident, suffit de regarder », qui en réalité ne veut rien dire.
- Que certaines fois Grimault noie le poisson et répond à côté, voire même évacue les questions trop gênante (« c'est débile »)
- L'absence de source des affirmations de Grimault, l'absence de biblio (2 livres c'est pas une biblio)
- Plusieurs arguments de logique circulaire (Les sites sont liés au pôle magnétique, on le sait parce qu'ils ne sont pas alignés, comme les oscillations du pôle magnétique.)
- Des arguments du type « on ne sait pas faire donc c'est impossible à faire »
- Des erreurs et mensonges assumés comme tels
Et puis un délire mégalomaniaque exceptionnel, avec par exemple l'invention de pan de mathématique + la supériorité sur la communauté scientifique avec le calcul de la vitesse de la lumière.

28 02 2013
Yokho :

@slasher
Il est tard ici je ne me lance pas dans l'école, vraiment navré, ce sera pour une autre fois. =)

Pour ce qui est du débat, ce n'est pas le sujet. Nous avons un documentaire qui se fait trouer sauvagement et nous discutons de l'intensité de la perforation susnommée ou, s'il y a lieu, nous rebouchons comme nous pouvons (restons ouvert).

Ce que fait cet homme m'importe peu. Mais simple question, pourquoi ne pas publier ses travaux ? Pourquoi un débat ?
Je veux dire par là que si sa démarche est scientifique, qu'il expose ses travaux à ses pairs. Le protocole scientifique, ce n'est pas d'aller à la télé ou à la radio pour exposer ses idées, même si ça peut se faire dans le cadre de la vulgarisation, en plus.

28 02 2013
bitozan :

j'ai trouvé ça pour vous aidez à éclaricir vos théories:

dimooz.free.fr/void/khouf...

Pour les 100 kms de large de la bande magnétique, essayez de trouver le rapport avec les cycles lunaires...

Concernant les tailles, les sillons, les fentes et les carotages dans le granite, faudra m'expliquer...

La découverte d'ossements de plus de 100ma et dont les recherches sont à chaque fois abandonnées

J'veux bien faire le mouton mais y a des limites.

28 02 2013
Michel :

Bitozan je pense que tu devrais étayer tes sources en ce qui concerne la découverte d'ossements. Pour les tailles, sillons, fente, carottages il y a déjà eu des réponses.

28 02 2013
CerberusXt :

@seutylé : Sur mon propre argent car je n'affiche aucune publicité nul part comme tu pourras le constater toi même :)

28 02 2013
seutylé :

@Zegatt
"Quel Rapport ?"
"le financement des opus à venir (rappelons que les donations sont anonymes et qu'aucune donnée chiffrée du fric reçu n'est donnée)"

Vous expliquez que les prochains opus du documentaires seront financés (en partie ou totalement je ne sais pas) par des dons, d'où ma question. Je vois que vous répondez finalement quasiment à ma question donc vous avez certainement saisit le rapport :). Donc il y a des moyens "sains" de faire financer un tel projet. Ca ne prouve pas grand chose en soit mais on peut effectivement se demander pourquoi ce ne sont pas ses moyens qui sont utilisés. Les demandes de dons sont des méthodes qui peuvent parfois paraître troublantes, surtout quand on voit ce que certains peuvent faire sans financement particuliers.

@Nine
Merci pour cette précision ma question était sérieuse : le temps et la détermination qui nous sont montrés ici me semble assez faramineux et je ne voyais aucune pub ni incitation à acheter tel ou tel ouvrage, c'est rare de voire des gens aussi passionnés.

28 02 2013
Gonzalo :

"Wouah, attaque uniquement de la forme et point Godwin (ou point Pinochet pour l'occasion), belle première intervention !"

--> Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion qui dure, peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes. L'exemple le plus courant consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie ou à traiter son interlocuteur de nazi. -- En l'absence de précision de Mike Godwin sur les extensions possibles, on hésite à parler de point Godwin pour une comparaison avec tout régime dictatorial autre que le nazisme --


Pas mal la réponse mais pour que cela fonctionne il aurait fallu que je parle de nazisme sans en connaitre le fonctionnement alors qu'ici je compare au régime dictatorial de pinochet que j'ai connu car j'y ai vécu donc je sais ce que c'est qu'une personne qui défend le conformisme ambiant et qui a peur du changement.

Comme je le disais dans mon premier commentaire, je trouve qu'il y a de l'idée dans l'article mais le mauvais gout (insultes et autres dénigrement) et la mauvaise présentation font que cela ressemble plus à un exutoire que l'on retrouve dans tout les commentaires de personnes qui ne sortent pas de chez eux et qui avancent des critiques la ou il ne sont nullement capables de créations.

Je donne un exemple : La vidéo sur la personne qui déplace des gros rocher dans son jardin, je la trouve très intéressante car je suis intiment persuadé que l'on peut bouger des choses sans grande nécessité de technologie mais le faite qu'une fois encore ce soit le travail de quelqu'un d'autre mi avant, fait que je retrouve les travers des conformistes, qui aime l'ordre établie et qui déteste que l'on les bouscules dans leurs certitudes

Le documentaire de Grimault n'est peut être pas assez pointu et clair pour vous mais il a le mérite de bousculer un peu une sciences poussiéreuses, qui ne se remet jamais en doute. (De la traduction, de la compréhension, de nouvelles idées, etc.)

Le meilleur moyen de convaincre est de respecter son adversaire et c'est une chose que vous ne savez, apparemment, pas faire en espérant me tromper ;)

Chao chao

28 02 2013
Fridule :

Ce soir dans tout est possible, Gonzalo présente "les sciences qui ne se remettent jamais en doute" !

28 02 2013
CerberusXt :

Bigre, encore du fond et pas de la forme. Et le coup du pinochet n'est pas hitler est magique, mais désolé, la logique reste la même : diaboliser son adversaire ^^

28 02 2013
Michel :

Je n'arrive pas à trouver d'informations concernant la datation de la pyramide. Sur wiki il est écrit que d'après un Manéthon historien antique la pyramide serait daté d'à peu près - 2560. Mais je ne trouve pas pour la datation par le pollen. Wikipédia n'est pas gage de vérité mais si ce la est vrai,se basé sur un historien qui à vécu plusieurs dizaines de siècles après l'édification des pyramides n'est pas très scientifique. Quelqu'un pour m'en dire plus sur la datation par le pollen ?

28 02 2013
Zegatt :

@Seutylé
"Les demandes de dons sont des méthodes qui peuvent parfois paraître troublantes, surtout quand on voit ce que certains peuvent faire sans financement particuliers."
Le sous-entendu est pour des types comme Cerberus ou moi ?
Comme je l'ai expliqué à Stefff, moi je n'ai fait que pondre un bloc de remarques anti-GriPoo y a bientôt 2 mois et demi. Entre-temps, Stefff et Grigri me sont tombés dessus.
Comme j'ai pas des masses apprécié le style verbal de Grimault et consorts (mais ça m'a fait plaisir de voir que Grigri se dérangeait pour si peu), eh ben ça m'a sacrément motivé à venir en rajouter une couche ici ou là.

Du coup, même si GriPoo n'arrêtent pas de dire qu'il y a d'obscurs pouvoirs à l'action, des financements ténébreux, des enjeux complotistes et autres joyeuseries, je crains que 95% des réflexions anti-film n'est aucune autre motivation initiale que la poilade que nous a suscité le daubecumentaire.
Après, je ne connais pas les enjeux avec l'autre pharaon astrologue de service (NRJ 12 represents... woohooo !) Alexandre N. Isis, mais si j'ai bien compris lui aussi a voulu faire dans la déconstruction mais il semblerait qu'il y ait une guerre fraternelle avec Grigri en sous-main. Et reste le fameux Gollum, si souvent évoqué sur AdoFM, et je renouvelle ma question, Gollum est-il Olivier Krasker-Rosen ? Donc l'un des bâtisseurs du film (sauf que Grigri voulait le chantier pour lui tout seul) ?

28 02 2013
Yokho :

@Gonzalo
Le principe d'une science c'est justement de se remettre en question, sinon ce n'est pas une science. Du coup une science qui ne se remet pas en question, et bien ça n'existe pas...

Moi je ne demande qu'à être bousculé - scientifiquement parlant - trop le kiff de trouver des atlantes.
Mais bon, ce n'est pas malheureusement pas ce genre de documentaire qui va bousculer quoi que ce soit (voir posts précédents).

28 02 2013
Gonzalo :

Je ne vois aucune diabolisation dans mes commentaires.

Je ne vois qu'un avis, je ne pensai pas m'adresser à une personne qui prend mal toute critique sur la forme (j'insiste, c'est la forme qui pose problème) de son document, dommage, il me semblait pourtant avoir a faire à une personne capable de dialoguer sans se transformer en victimes ;)

28 02 2013
Ningirsu :

@ Michel
Manéthon est une source intéressante surtout du point de vue de l'histoire des idées. Mais il ne fat pas le prendre au pied de la lettre pour la datation, c'était une vision antique, qui relayaient aussi des idées politiques. Il "oublie" certains pharaons dans ses dynasties. Cependant, on a gardé de son travail la division en trente dynasties.

Pour le pollen, on l'utilise dans la datation relative, c'est à dire l'organisation des évènements les uns par rapport au autres. Cela permet de connaitre les niveaux d'abandons dans l'étude stratigraphique d'un site, par exemple.

J'espère que je suis claire^^.

28 02 2013
CerberusXt :

"Je ne vois aucune diabolisation dans mes commentaires."

"car insulter celui qui ne pense pas comme soit me rappel furieusement une dictature que j'ai connu et vécu, celle de Pinochet au Chili."

Hypocrite ;)

28 02 2013
Michel :

Très claire merci.

Pour Cerberus: Malgré le ton et le nombre d'images que je trouve inutile, cet article permet de trouver des réponses à certaines questions soulevé par le film. Cependant des sites beaucoup plus lu comme wikipédia mettent en avant certaines théories (renfoncement de la pyramide aurait pour but de montrer les jours d'équinoxes ). Votre but est de remettre les choses à leurs places concernant le documentaire mais ne vaudrait-il pas mieux commencer par des sites beaucoup plus connus comme wikipedia?

28 02 2013
yosanary :

coucou c'est encore moi merci de faire aussi un pas en avant vers moi effectivement les méthodes sont contestables les leurs comme les vôtres d’où le bénéfice du doute pour moi (le doc et cet article) et l'arnaque pour vous puisque votre article vaut démonstration si j'en crois les lecteurs que vous avez convaincus
ne croyez pas que je ne vérifie rien j'avais commence à tout vérifier du points de vue maths (facile) et géographiques sur google earth (fastidieux) puis j'ai trouve leur page facebook et des liens vers des indépendants ayant déjà tout fait donc je suis passé à autre chose
j'ai vu votre article sur une publication et par curiosité je suis venu confronter mes idées à une opinion et même si je n'ai pas été convaincu je serai encore plus prudent à l'avenir
sur ce bonne soirée l'apèro m'attends :-)

28 02 2013
CerberusXt :

"Votre but est de remettre les choses à leurs places concernant le documentaire mais ne vaudrait-il pas mieux commencer par des sites beaucoup plus connus comme wikipedia?"

Ah ah ^^

"Cependant des sites beaucoup plus lu comme wikipédia mettent en avant certaines théories (renfoncement de la pyramide aurait pour but de montrer les jours d'équinoxes )"

A noter que, dans mon article, je ne cherche pas à définir si oui ou non les pyramides marquent les équinoxes mais à montrer que l'argument utilisé pour le prouver (l'image 2D avec projection 3D) n'a aucun sens et ne répond à rien. D'ailleurs, en acceptant la théorie du recul des faces pour les équinoxes, je dis aussi plus tard que cela modifie la hauteur de la pyramide et donc rend caduque la précision affirmé du calcul de Pi et du nombre d'or. Donc, que les faces soient marqués ou pas n'a que peu d'importance, dans un cas comme dans l'autre la théorie du documentaire s'en trouve handicapé (si pas equinoxe alors la théorie de la précession ne tient pas et si recul des face les chiffres ne tiennent plus) et ça, c'est le signe qu'il y a un problème ;)

28 02 2013
seutylé :

@Zegatt
Euuh non pas forcément mais disons que oui quand je vois le travail abattu sur ce blog (certes en de nombreuses années), il n'y a même pas un lien d'affiliation rien, je veux dire même l'hébergement a un coût réel ce n'est pas seulement du temps. Donc forcément tu compare la quantité de travail à certains projets qui demandent des financements à des particuliers, et bien parfois il y a des questions à se poser. Enfin bref ce propos ne fais rien avancer et il est difficile de comparer l'implication et les moyens à utiliser de plusieurs entreprises.

Quand à "Grimault" j'avoue ne pas très bien connaître le sujet et mon discours se base sur des suppositions mais si c'est bien cette personne qui est derrière le documentaire et que c'est cette même personne qui est venue poster ici :
"les bas du cul qui traînent sur cet ersatz de blog" "torcher le roquet excité"
Asséner ce genre de propos d'un ton aussi absolu ne l'aidera pas à soutenir son propos (ou est ce de l'humour ?). Du coup quand tu me parles du financement si je fais le parallèle avec mon point précédent et qu'on a vraiment affaire à ce type de personnage (sous entendu la personne cité au dessus se comporte généralement comme ça) et bien je trouve tout cela inquiétant de l'influence que cela pourra avoir sur les gens.

28 02 2013
Gonzalo :

Encore une fois, je parle de vécu et l'insulte sur des idées non conformistes me rappel cela (désolé d'avoir un vécu particulier), maintenant, je suis ouvert à la discutions et au débat, car je trouve cela sains, mais l'insulte bloque tout raisonnement crédible et inclus la colères dans la discutions, ce que je trouve inutile ;)


@Yokho
Je suis entièrement d'accord avec toi et pour le coup, les scientifiques dans ce cas là, sont ceux qui vivent de leur recherches, donc les égyptologues et consorts(car il me semble que Grimault n'est pas un scientifique), qui n'aiment pas la critique (je généralise, en espérant, qu'il en existe qui l’apprécie).

Il y a peut être, comme je disais plus haut, des incohérences dans le documentaire de Grimault mais il a l'avantage d'ouvrir vers des questions, que je trouve intéressante et cela fait maintenant, depuis quelques années, qu'aucun autre documentaire m'a donné envie de participer à des conversations sur des blogs.

"Mais bon, ce n'est pas malheureusement pas ce genre de documentaire qui va bousculer quoi que ce soit (voir posts précédents)."

Pas de soucis.
Alors, quel documentaire qui ne parle pas des sempiternelles trouvailles acceptées et validées par les égyptologues aurais tu à me proposer, cela m’intéresse ?


28 02 2013
CerberusXt :

"maintenant, je suis ouvert à la discutions et au débat, car je trouve cela sains, mais l'insulte bloque tout raisonnement crédible"

Ca c'est votre avis, dire "la terre est ronde espèce de salaud !" ne l'a jamais rendu plate (bis repetitae). Mais puisque tu veux discuter, discute d'autre chose que de la forme et évite les comparaisons à des dictateurs, merci :)

28 02 2013
Michel :

Je comprend cerberus, mais alors est-il admis ou pas que les pyramides par ces renfoncements montrent les équinoxes? Ces renfoncement sont-ils volontaires?

28 02 2013
CerberusXt :

Le renfoncement ne semblant pas présent sur les restes de revêtement extérieur ET ce renfoncement ne se trouvant pas sur le revêtement de pyramides dont l'extérieur est mieux conservé, les preuves pencheraient plus en faveur d'une surface lisse n'indiquant pas les équinoxes. Le pourquoi du renfoncement dans la structure interne n'a pour l'instant pas été résolu, plusieurs théories proposent entre autre qu'il s'agit d'un renfort volontaire de la face, d'autre d'une forme servant de support pour caler le revêtement, etc...

28 02 2013
totomms :

Après avoir essayer de débattre ailleurs, où cela n’avait pas servi à grand-chose, je m’étais promis de ne plus perdre de temps de la sorte, mais étant un adepte de la vérité, je ne peux m’empêcher d’en rétablir certaines !

Le chandelier de Paracas est effectivement pas parfaitement aligné avec le Nord, voici une illustration : www.casimages.com/i/13022...

L’angle d’écart entre le Nord et l’orientation du chandelier est ici :
www.casimages.com/i/13022...
Cet angle est de 3,13°, humm ?? Non y a rien à voir par là !

Le Nord indiqué par Cerberus est celui-ci :
www.casimages.com/i/13022...
L’écart est de 4°

Qui fait la plus grosse erreur ?....Qui manipule qui ?... Je ne sais plus !

Vous attaquez (comme beaucoup) sur la forme du film qui conditionne le spectateur. Mais que faites vous avec le ton employé dans ce billet ? Est-ce bien cohérent ?

Vous parlez de comparer ce qui est comparable, et de regarder le chantier du Pont du Gard (50 000 tonnes) avec la pyramide (5 000 000 tonnes)…Hum ! C’est 100 fois plus !
Et dans le même temps vous prenez en comparaison la construction de la pyramide avec un brossage de cheveux… Là encore je ne vois pas beaucoup de cohérence !

Je n’est toujours pas vu un débunking qui tienne la route :(

28 02 2013
Koko90 :

J'ai codé de mon côté un petit programme pour faire taire les détracteurs qui jurent par l'argument "t'as pas les bons chiffres pour le big mac"

Je me limites aux relations courtes (4 nombres en utilisant seulement les 4 opérations de base). Je ne met pas en forme et il y a des tas de parenthèses inutiles.

Je cherche les constantes suivantes :
Pi : le rapport de la circonférence d’un cercle à son diamètre
Phi : le nombre d'or
e : nombre transcendent associé à l'exponentielle
C : la vitesse de la lumière (exprimée en km/s)
Gamma : la constante d'Euler

Pour le Big Mac :
((((Calorie)-Lipides)/Calorie)+Sel)=Pi
((((Calorie)-Proteines)/Calorie)+Sel)=Pi
(((Glucides)-Lipides)/Lipides)=Gamma
((((Glucides)-Lipides)+Proteines)/Lipides)=e
((((Glucides)/Lipides)+Lipides)-Proteines)=Gamma
((((Glucides)-Proteines)/Proteines)+Sel)=Phi
((((Glucides)-Sel)/Glucides)+Sel)=Pi
((((Lipides)-Glucides)/Lipides)+Sel)=e
((((Lipides)+Lipides)/Glucides)/Sel)=Gamma
((((Lipides)/Proteines)+Glucides)/Lipides)=e
(((Lipides)-Sel)/Glucides)=Gamma
((((Proteines)/Calorie)*Proteines)*Sel)=Pi
((((Proteines)/Lipides)+Glucides)/Lipides)=e
((((Proteines)*Sel)/Calorie)*Proteines)=Pi
((((Sel)-Lipides)/Glucides)+Sel)=e

Pour le Chessburger, j'ai encore plus de relations
2 simples (taille 3)
(((Proteines)+Sel)/Glucides)=Gamma
(((Lipides)+Lipides)/Proteines)=e

Et des dizaines de taille 4
((((Calorie)/Proteines)-Sel)/Glucides)=Gamma
((((Calorie)+Glucides)/Proteines)/Lipides)=e
((((Calorie)-Glucides)/Proteines)/Glucides)=Gamma
((((Calorie)-Glucides)/Lipides)/Lipides)=e
((((Calorie)/Lipides)-Proteines)/Lipides)=Gamma
((((Calorie)+Sel)/Calorie)*Sel)=e
((((Calorie)+Sel)*Sel)/Calorie)=e
((((Calorie)/Sel)+Calorie)/Calorie)=e
((((Calorie)/Sel)-Proteines)/Calorie)=Gamma
((((Calorie)/Sel)-Lipides)/Calorie)=Gamma
((((Proteines)+Proteines)/Calorie)*Glucides)=Pi
((((Proteines)+Glucides)/Glucides)+Sel)=Pi
((((Proteines)*Glucides)-Calorie)/Calorie)=Gamma
((((Proteines)*Glucides)+Proteines)/Calorie)=e
((((Proteines)*Glucides)+Lipides)/Calorie)=e
((((Proteines)/Glucides)/Glucides)+Sel)=e
((((Proteines)-Lipides)/Calorie)+Sel)=e
((((Proteines)*Lipides)-Glucides)/Calorie)=Gamma
((((Proteines)/Lipides)+Proteines)/Glucides)=Gamma
((((Proteines)/Lipides)*Sel)*Sel)=Pi
(((Proteines)+Sel)/Glucides)=Gamma
((((Proteines)*Sel)*Sel)/Lipides)=Pi
((((Glucides)/Calorie)+Sel)*Sel)=Phi
((((Glucides)-Sel)/Lipides)-Sel)=Gamma
((((Glucides)/Sel)-Sel)/Glucides)=Gamma
((((Lipides)/Calorie)/Sel)+Sel)=e
((((Lipides)/Proteines)/Glucides)+Sel)=e
((((Lipides)/Glucides)/Glucides)+Sel)=e
(((Lipides)+Lipides)/Proteines)=e
((((Lipides)+Sel)/Proteines)/Sel)=Gamma
((((Lipides)+Sel)/Lipides)+Sel)=Phi
((((Lipides)/Sel)/Calorie)+Sel)=e
((((Sel)/Proteines)+Sel)*Sel)=Phi
((((Sel)/Lipides)/Lipides)+Sel)=e
((((Sel)+Sel)/Calorie)+Sel)=e
((((Sel)*Sel)/Calorie)+Sel)=e
((((Sel)*Sel)*Proteines)/Lipides)=Pi

Et je n'utilise pas les racines carrées, les logs, le sinus, le cosinus et toute cette magie qui me permettrait d'avoir des relations encore plus courtes et nombreuses.

28 02 2013
Zegatt :

@ Seutylé
Au temps pour moi, j'ai extrapolé un peu vite, désolé.
Par contre, pour ce qui est du Grimault qui est intervenu brièvement ici, oui, je crains que ce ne soit le bon.
Son style littéraire varie assez peu (on peut trouver certaines de ses réactions sur les blogs/forums s'attaquant à un moment quelconque au film, parfois sous le nom de Stefff ou Lestefff qui pour le coup fait office de relais, et puis sinon sur la page FaceBook du film).
Dès qu'on lui tape un peu dessus hors de son milieu naturel, Grimault laisse place à des tas de métaphores anales plus colorées les unes que les autres. Il aime beaucoup les raccourcis, les coupures dans le texte de façon à faire dire des choses qui n'y sont pas (méthode J-P Adam dans le film), et les listes interminables d'adjectifs insultants (combinable avec les métaphores anales). Jusqu'à présent, je ne l'ai pas vu varier beaucoup.

28 02 2013
CerberusXt :

@totomms : Vous attaquez (comme beaucoup) sur la forme du film qui conditionne le spectateur.

J'attaque également le fond, mais vous pouvez faire semblant de ne pas le voir, ça ne me dérange pas :)

"L’angle d’écart entre le Nord et l’orientation du chandelier est ici :
www.casimages.com/i/13022...
Cet angle est de 3,13°, humm ?? Non y a rien à voir par là !

Le Nord indiqué par Cerberus est celui-ci :
www.casimages.com/i/13022...
L’écart est de 4°

Qui fait la plus grosse erreur ?....Qui manipule qui ?... Je ne sais plus !"


Wah, après je ne sais plus qui qui voulait me prouver que j'avais tord de dire que la statue de ramses n'est pas symétrique en démontrant qu'elle n'est pas symétrique, voici l'angle trop par pareil car décalé de :

Calcul totomms : 180 - 176.87 = 3.13
Image article : 184.09 - 180 = 4.09

Moins d'un degrès (surtout sachant que j'ai tracé au jugé sur la bousolle google, quell précision alien j'ai). Wouah. Tout ca donc pour finalement confirmer que le chandelier n'est pas orienté précisément au nord (certes, c'est moins d'un degrès moins pire que prévu mais bigre :p).

"Vous parlez de comparer ce qui est comparable, et de regarder le chantier du Pont du Gard (50 000 tonnes) avec la pyramide (5 000 000 tonnes)…Hum ! C’est 100 fois plus !"

Moins lourd mais plus haut. Et qu'en est il des autres exemples que j'ai choisi ?

"Et dans le même temps vous prenez en comparaison la construction de la pyramide avec un brossage de cheveux… Là encore je ne vois pas beaucoup de cohérence !"

Ce calcul montre l'absurdité du raisonnement autour du calcul de taille de bloc censé démontrer que la construction de la pyramide était impossible. Elle montre que si l'on ne parallélise pas les taches, ont peut rendre n'importe quoi très long :)

@Koko90 : Joli, ça tue dans l'oeuf un des plus puissant argument des prodoc jamais vu jusqu'à présent "cé pa 1 big mac mé 1 cheesburger ! Ta tor lol".

28 02 2013
PangolinPower :

En récompense de tes valeureux efforts, mon cher Cerberus, voici une vidéo sur le pangolin et un blog qui parle du scandaleux braconnage dont il est victime (l'article est d'aujourd'hui).

www.youtube.com/watch?fea...
ecologie.blog.lemonde.fr/...

28 02 2013
totomms :

Joli Koko!

De beaux pi à 3.15 avec des calculs taille 3!
Non mais c'est pas ici qu'on parlait de comparer ce qui est comparable.
Dans le film ce sont des calculs de taille 2 avec pour le pi le plus imprécis 3.143

Décidément quand on prend le temps de vérifier ce que disent les uns et les autres...

28 02 2013
totomms :

Et qu'en est il des autres exemples que j'ai choisi ?

Wikipédia ne m'a pas donné de moyen de comparaison (nbre de pierres ou poids), le seul que j'avais est celui que vous avez donné dans votre article.

28 02 2013
CerberusXt :

Des calculs de taille 2 ?? "Et ce n’est pas tout, si on divise la surface des faces par la surface de la base, on trouve le nombre d’or (Phi) ". Les surfaces se calculent comment d'après vous ? Ou alors vous dites que l'on a le droit de mettre tout ce que l'on veut dans la bouillabaisse, longueurs, aires, périmètres, etc etc pour chercher ? M'est avis qu'en ajoutant le poids des hamburger, le nombre de leurs graines de césame et d'autres paramètres, on peut très largement faire des calculs de taille 2. ^^

Pi ne sort pas d'un calcul de taille 2 non plus puisqu'il implique le demi périmètre.

28 02 2013
totomms :

Pour ce qui est de l'angle je faisais simplement remarqué que votre illustration étaient très exagérée, limite manipulatrice...Dommage pour quelqu'un qui prône la rigueur et l'anti-manipulation
Et puis mesurer cet angle avec des outils très précis pourrait être intéressant.

28 02 2013
speace :

@totomms : ça reste un mensonge de 3° contre une erreur/imprécision de 1°

28 02 2013
totomms :

Non pas de 1°, mais de 4°, l'orientation du nord se situant entre les 2 lignes (le pseudo nord de paracas et le pseudo nord de Cerberus), l'écart représenté est de 7° et non de 3°.
C'est plus qu'une éxagération.

28 02 2013
Moi :

Salut , ô Cerb,
Ca fait des années que je me délecte de ta prose, et ce soir je prends la plume, tout ça, après avoir lu les commentaire sous ton article sur le 11 SEptembre, et celui-ci.
Juste un peu d'argument d'autorité pour rajouter au bordel ambiant :
Je suis médecin (et ingénieur aussi), et je kiffe trop ma race à lire les commentaires de tes nombreux contradicteurs. En particulier, en exceptant les mecs sans culture scientifique et un peu trop rêveurs, on retrouve une structure classqiue de pathologies psychiatriques chez pas mal de ces gars. C'est très exaggéré de porter un quelconque diagnostic sur quelques lignes, mais on y retrouve une forme de délire paranoïaque, que l'on appelle délire de l'idéaliste passionné. Une forme de délire de revendication, qui mute peu à peu avec l'arrivée des nouvelles technologies. Tu peux lire un peu à ce sujet, rien de très compliqué.
En revanche, je me permets de souligner que comme dans la plupart des psychoses, il ne sert pas à grand chose de chercher à raisonner ces gens là...
En définitive, certains se construisent même une pseudo-expertise sur la question, et y cherchent une forme de 'reconnaissance' très classique aussi chez ces sujets.
Bref, je ne suis pas psychiatre, et ne peux m'avancer outre mesure, mais je t'engage à y jetter un coup d'oeil, c'est très intéressant.

PS: j'imagine que mon message va ajouter à la victimisation ambiante...

28 02 2013
CerberusXt :

"Non pas de 1°, mais de 4°, l'orientation du nord se situant entre les 2 lignes (le pseudo nord de paracas et le pseudo nord de Cerberus), l'écart représenté est de 7° et non de 3°. C'est plus qu'une éxagération."

Vous êtes conscient de raisonner dans le cas d'une image avec le nord en bas et dans l'autre cas avec le nord en haut ? Et que donc, ce n'est pas 7° d'écart mais 1° ?

@Moi : je regarderais à l'occasion, même si les cas en live sont plus amusant ^^

28 02 2013
totomms :

Tout à fait conscient, je l'ai bien pris en considération!

28 02 2013
ArtemisFr :

@cerberus: apparemment, d'après tes détracteurs il faut savoir se remettre en question. D'après toi, si les égyptiens sont "tro teubé y on maime pas "lait cris tu re" trolol" pour avoir fais la grande pyramide, qui aurait pu le faire à leur place ?

j'ai cherché mais à part les égyptiens avec leur petites mains et leur cerveau, je ne vois personne d'autre
Et ce ne sont pas les "je ne sais pas qui mais pas les egyptiens" qui aident, c'est trop facile de dire "je ne sais pas qui mais pas lui !" ça n'est pas "argumenter, c'est parler dans le vent.

28 02 2013
Bianeo :

Salut Cerb,
Régalade sur le sujet et les coms.
Moi aussi je suis drôlement déçu du doc surtout le cliffhanger. Vous pensez qu'ils ouvriront la porte des étoiles dans l'episode 2?

28 02 2013
ArtemisFr :

@Bianeo:
pourquoi pas l'existence du complot scientifico-communiste dirigé par Barak Obama?

28 02 2013
WLCD :

**Facepalm** rien d'autre à dire.

@cerb vivement le prochain article :)

28 02 2013
Bitozan :

Michel, tu peux étayer car aucune réponse réaliste n'a pu être donnée pour les tailles, sillons, vases tallés dans la masse, précision de coupes d'énormes pierres et traces de coupes modernes.
Faut expliquer clairement vos thèses.

Regardez les vidéos amateurs de ceux qui ont fait le voyage en Amérique du sud ou en Egypte. Il y en a à foison sur le net. C'est impossible de ne pas être sceptique avec ces preuves matérielles et arrêtez de nous prendre pour des ignares et surtout prétendre avoir la science infuse.

C'est lamentable.

28 02 2013
Kok90 :

Les calculs sont aussi longs que les miens (une surface, ça fait déjà intervenir 2 nombres).

Je peux demander à mon soft une précision de 0.001 au lieu du 0.01 actuel. Il me faut juste quelques chiffres de plus en entré (techniquement).

Pour les pyramides, on a la hauteur, les arêtes des tas d'angles et de surface... Pas 5 malheureux chiffres.

28 02 2013
M Kim :

Tu es démasqué Cerb. Je viens de découvrir que si l'on additionne les nombre de la date de parution de l'article que l'on divise par le numéro de l'article cumulé nombre de lettre de ton pseudo, on obtient ceci:

(26 + 2 + 2013) / (640 + 10) = 3.14

J'en déduis que tu es un envoyé de mythique civilisation de "Pi partout" avec pour mission de nous détourner de l'illumination.


Plus sérieusement, à chacun de tes articles sur les "conspirationnistes", je suis partagé entre la satisfaction de te voir détruire leurs faibles argumentaires et la peur que tu leur donnes une tribune plus grande que ce qu'ils méritent.

28 02 2013
Gonzalo :

Ca c'est votre avis, dire "la terre est ronde espèce de salaud !" ne l'a jamais rendu plate (bis repetitae). Mais puisque tu veux discuter, discute d'autre chose que de la forme et évite les comparaisons à des dictateurs, merci :)

Je parlai pour celui qui écoute et pas celui qui essaye de démontrer, je pense qu'effectivement cela ne rendra pas son raisonnement caduc mais par contre celui qui l'écoutera n'aura pas envie de le comprendre mais de le frapper et c'est là que je trouve que cela est inutile

Je ne te compare pas au dictateur lui même mais plutôt aux personnes qui croyaient en lui. J aurais tout aussi bien pu parler d'autres dictatures comme Cuba que j'ai beaucoup visité et la Bulgarie que j'ai connu aussi sous dictature et pour tout ses exemples la, les techniques étaient les mêmes, dénigrer par l'absurde les personnes qui ne pensent pas comme eux !

C'était effectivement un peu fort comme comparaison et je m'en excuse d'avance si cela t'as froissé mais vu les écris du texte je me suis dis que cela ne devrait pas beaucoup te choquer.

Cela tombe bien que tu en parles, tu comprends peut être la sensation qu'on ressenti les personnes qui ont fait ce documentaire avec leurs coeurs (peut etre, d'apres toi dans le faux, mais avec envie et volonté quand meme)

Pour des soit disant farfelus décriés par ici, je trouve que le débat est possible, tout en étant correct ce qui est rare sur ce genre de sujet, je n'ai jamais eu la possibilité de discuter avec des réalisateurs ou scenaristes sur les sujets qu'ils ont traités et rien que cela, je le trouve extrêmement respectable.

Sur ce, je vais me prendre une petite biere à la santé des débats et m'embarquer dans mon vaisseau qui me ramenera directement à la ceinture d'Orion ;)

28 02 2013
pinx :

C'est la version geek de la pensée de Jean Pierre Adam. doit on rire à toute les vanes?
si l'on peut certainement émettre des critiques sur la forme du docu. Il va sans dire que le fond nous ouvre l'esprit sur des perspectives nouvelles qui nous sortent de la suffisance de 200 ans de sois-disant découvertes exhaustives. les scientifiques et professionnels qui ont témoigné dans le reportage, ne seraient donc que des gugusses en mal de renom ? j'attend de connaitre tes diplômes de compétences pour formuler des excuses sincères et mériter le respect d'un chercheur.
Amicalement.

28 02 2013
CerberusXt :

"j'attend de connaitre tes diplômes de compétences pour formuler des excuses sincères et mériter le respect d'un chercheur.

:') Belle hypocrisie de la part de quelqu'un qui soutien un doc crachant sur la communauté scientifique et qui demande ensuite que l'on en fasse parti pour avoir droit de critiquer.

28 02 2013
Zegatt :

@ Pinx
"les scientifiques et professionnels qui ont témoigné dans le reportage, ne seraient donc que des gugusses en mal de renom ? j'attend de connaitre tes diplômes de compétences pour formuler des excuses sincères et mériter le respect d'un chercheur."
>> Chris Wise, auteur du pont qui treEeEembleuh : www2.eng.cam.ac.uk/~den/I...
Je passe sur tous les ufologues cachés (j'en compte 3 au moins, prend le nom des petits messieurs et Google leurs noms... surprise !).
J-P Adam, anti-ufologue reconnu (choix anodin ?) présenté comme égyptologue là où il est spécialiste des architectures antiques (manipulation ?)
Jacques Grimault, Grigri, diplômes : ... ? ... ? ... ?

Pas de doute, on peut aller loin avec ce genre de remarques

28 02 2013
ArtemisFr :

Donc ... Cerberus = mechant pa bô
Docu = gentil tout plein

c'est objectif comme raisonnement ...

CerberusXT aurait du mettre des fleurs, des papillons et des poneys dans son billet pour que vous vous mettiez à croire ce qu'il dit ?
D'abord ça aurait été un billet chiant


"oui donc, comme vous pouvez le voir sur cette image, nous pouvons raisonnablement mettre en doute le bien fondé de la corrélation entre les dimension de cet ouvrage, au combien complexe, et les raisonnement mathématiques émis par d'éminent chercheurs malgré que leur statu puisse laisser un doute sur la véracité de leurs propos car, comme dit dans certains commentaires, les scientifiques sont corrompus et cachent la vérité "

Ensuite ça aurait été obscure, illisible et moins bien suivis.

Qui plus est, on ne peut pas dire que les détracteurs de cet article fassent souvent preuve d'ouverture d'esprit et d'un calme olympiens. Et c'est sans parler des coups hypocrites. Le "répond à ma question !!!" alors que ceux ci ne font même pas l'effort de lire ou de répondre aux questions qu'on leur pose ...

28 02 2013
OwiMctl :

@pinx

Si je comprend bien pour avoir vos excuses et votre respect il faut justifier d'un diplôme suffisant?

Sans diplôme mais en tenant les mêmes propos, là non, rien :))))

En tout cas article intéressant. Y'aura pas de gagnant mais si mr Grimault viens faire sa loi, cela risque d'être fun :)))

Je retourne dans ma tanière de lurkage... Bon courage

28 02 2013
bitozan :

D'accord avec toi pinx, critiquer en étayant comme il le fait est déjà une insulte.
Le pire et que d'autres personnes le soutienne en remerciant ses élucubrations.

Ces discutions puérils me mène à vous parler d'un archéologue français Michel Wuttmann qui avait fait aussi des découvertes (rechercher un peu et vous trouverez au lieu de me demander d'étayer) et ne pouvait pas en dire plus de craint de représailles.
Seulement j'ai appris ces jours ci sa disparition par un hebdo :
www.leparisien.fr/faits-d...
Alors on lui vole son matériel mais pas son argent....
Continuer à croire ce que vous voulez, moi j’ai plus de doute.


28 02 2013
Bob ArdKor :

Bravo Cerberus, chouette texte ! dans la lignée de ceux sur la placeboméopathie ou le fake lunaire. Par contre le côté négatif c'est que maintenant j'ai presque envie de regarder le documentaire en question...

Gaffe aux fautes par contre, ça pique, un peu, quand même :'(

Dis, c'est quand que tu fais les chemtrails ? :D

28 02 2013
slasher :

@Moi Donc tu n'es pas psychiatre alors stp ferme la !!! ensuite même si tu l'etais ça ne ferait pas de tes avis une reference . Concernant la psychanalyse et la psychologie humaine , je suis sur que tu n'y comprends pas grand chose et que moi et d'autre on pourrait t'en apprendre . et rassure toi je me sens pas visé , pas la peine d'utiliser l'ironie ou d'essayer de retourner mes propos, j'ai plus de base en psychanalyse que tu pourras jamais en avoir mais encore une fois tu n'aménes rien au débat a part de la critique et de la calomnie!! c'est tellement facile quand on a rien a dire ......
c'est tellement bas et banal de traiter des mecs qui ont d'autres idées de parano ou de complotistes !!! va regarder TF1 ou les reportages des reseaux de l'extreme tu seras plus dans ton element .....

28 02 2013
Zegatt :

@ Slasher
TF1, c'est une obsession ou...?

@ Moi
Tu as moyen de me faire signe (en contactant Cerberus - mon mail doit apparaître dans ses données) ou en m'envoyant un message privé sur un forum/site sur lequel je traîne et auquel tu aurais accès ? J'aimerais vérifier un truc et ce que tu racontes laisse penser que tu pourrais me confirmer/infirmer ?

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

Comme je vous l'ai déjà fait remarquer hier (je radote) à trop vouloir vanner et à chercher absolument la belle métaphore désopliante qui fera s'esclaffer vos groupies, vous sombrez dans la caricature...exemple: je vous cite:

Les experts de la lose

Comme l’exige une enquête de 10 ans sans a priori, ce daubecumentaire interroge beaucoup d’experts hors de leur champs de compétence. Ainsi, au lieu de demander à des mecs ayant étudié et testé les outils égyptiens comme ceux que j’ai linké plus haut, ils préfèrent parler à des ingénieurs structure parce que, c’est bien connu, si j’ai besoin de conseils sur la chasse à l’arc, je vais aller interroger un pilote de char d’assaut !! Après tout, un char c’est plus puissant qu’un arc alors il doit connaitre !!!11

Bon, que ces manipalateurs n'aient pas interrogé les types que vous avez 'linké', admettons, mais de là à mépriser des expert, quels que soient leurs domaines de compétence, c'est totalement grotesque
Je vous rappelle qu'avant d'être un objet de culte pour les égyptoloques, la grande pyramide n'en reste pas moins un édifice, un bâtiment, une construction...qu'il y a-t-il donc de si extravagant dans le fait de questionner des ingénieurs structure (je ne sais pas qui a construit les pyramides, mais une chose est sûre, leur ingénieur structure, c'était pas un navet) des architectes, des géologues, un expert en taille de pierres, ou un pdg d'une découpe de granit...moi, ça m'intéresse l'avis d'un gars qui est capable de jeter un pont, comme celui du viaduc de Millau, et qui sait ce qu'entreprendre de grands travaux, quels qu'ils soient, veut dire ...un peu de respect, quoi...

28 02 2013
CerberusXt :

@Jean Pierre Adam : Je me cite "Cela donne lieu à deux grands moments d’idiotie, mais attention, on rit mais on ne se moque pas, j’ai trop de respect pour l’expertitude !!"

Vous voyez, j'ai du respect. Sinon, le fait de se présenter comme des experts ne les empêche pas de dire des bêtises, merci de nous épargner les arguments d'autorité (le documentaire en est friand d'ailleurs ^^).

28 02 2013
Koala :

@ La personne qui se demande comment on peut dater les pyramides :

Pour les monuments en général :

On utilise des méthodes déductives depuis longtemps, et qui sont moins coûteuses que les analyses scientifiques et parfois plus précises :
- les témoignages (directs et indirects) : pour les pyramides, on a les récits d'Hérodote, des écritures dans les pyramides qui donnent des indices sur la période (noms de rois, de personnages célèbres, de période dont les dates sont connues…)
- l'architecture (on connaît par exemple avec certitude les époques où sont utilisées telles techniques architecturales)
- les œuvres artistiques (thèmes abordés plus spécifiques d'une époque, style des peintures, des dessins, utilisation de certains pigments qui ne sont utilisés qu'à certaines époques)
- les écritures (syntaxe, vocabulaire qui identifie une période donnée)
- les meubles/objets retrouvés dans le monument…
Donc grosso modo on a une première partie qui est le recoupement avec des sources dont on connaît avec certitude la datation. C'est un peu de l'enquête genre Sherlock Holmes si tu veux.

Et puis tu as les méthodes scientifiques, apparues récemment, qui sont plus difficiles à mettre en œuvre :
- datation de résidus organiques au carbone 14 (pigments végétaux ou graisse animale sur les murs, cadavres…)
- datation par les pollens (on sait que telle espèce était là à telle époque…)
etc.

Pour les pyramides, c'est marqué dedans que c'était celle de Kheops et qu'on connaît les dates de son reigne.
( « Vyse et Perring y ont relevé une série d'inscriptions hiéroglyphiques à la peinture rouge (la seule de toute la pyramide), mentionnant le nom de Khoufou (= Khéops). »)
fr.wikipedia.org/wiki/Cha...

28 02 2013
Moi :

@slasher
Tu as raison, je n'apporte rien au débat, et j'aurais du envoyer ce message directement à Cerberus et non pas dans les commentaires.
D'autre part, comme je l'indique, je ne pose pas un diagnostic, mais je fais remarquer que le mode de raisonnement s'apparente aux pathologies sus-décrites. Mes excuses si je n'ai pas été clair.
Enfin, je t'assure que j'ai tout de même une compétence certaine dans ces sujets qui touchent quelques-uns de mes patients. Ta mention en premier lieu de la psychanalyse dans ce domaine qu'est la psychose, où elle intervient en général peu aujourd'hui, me fait penser que ce n'est peut-être pas ton cas.

Je n'ai pas l'habitude des débats via internet, et je ne suis pas sûr que toi et moi ayons intérêt à poursuivre cette discussion.

28 02 2013
Zegatt :

@ Slasher
Oups, exact, j'avais en mémoire une remarque dans le même style de la part de Stefff.

28 02 2013
Fabien :

Tchou, tchou ! Slasher.
Tu entends le bruit du train qui arrive ? Ne perd pas une seconde et file t'allonger sur les rails. C'est un ordre !

28 02 2013
Koala :

@ slasher :
la psychanalyse, la merde qui permet aux littéraires de croire comprendre le fonctionnement de l'esprit humain sans rien apprendre de la neuroscience et de la psychologie. Inventée par un escroc qui toute sa vie a menti au monde entier (et à ses patients) en s'inventant des réussites thérapeutiques.
Une merde qui a servi à culpabiliser les parents des maladies mentales voire neurologiques de leurs gosses. Une merde qui a paralysé la recherche en psychologie pendant des années en France.

Heureusement que votre secte est en train de disparaître, contredite par toutes les découvertes scientifiques récentes, et l'efficacité thérapeutique des théories cognitivistes et comportementalistes. On voit les sursauts de votre lobby, plus occupé à faire censurer les rapports scientifiques contraires et les auteurs qui les critiquent, qu'à faire avancer la cause des patients.

Du coup je ne suis pas plus étonné que ça de votre propension à défendre les théories vaseuses de Grimault. Vous êtes habitué à suivre des gourous qui vous donnent une vérité qu'on ressasse sans jamais la remettre en cause. J'ai remarqué aussi une certaine propension des psyKK à defendre de nombreuses théories pseudoscientifiques (psychogénéalogie, magnétisme etc.).

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

Autre chose: je vous cite à nouveau ;-)

Sincèrement, balancer que les Egyptiens avaient connaissance de normes antismiques alors que leur préoccupation première était de jouer à celui qui avait la plus grosse et que le moyen le plus simple d’y parvenir est la forme pyramidale, c’est un raccourci de raisonnement débile pour faire du sensationnel. Sans oublier qu’il est facile de raisonner sur les bâtiments encore debout et oublier un paquet d’autres monuments égyptiens majestueux qui se sont un peu cassé la gueule lorsque ça secouait trop. Ouaip, c’est un peu comme si j’affirmais "nan mais à l’époque de mon arrière grand père ils connaissaient l’invincibilité !! Bah ouais, j’ai un ancêtre qui a survécu à la 1ère guerre mondiale alors c’est obligé !!"


Ne le prenez pas mal, mais vous n'avez rien compris au film...justement, ce que les auteurs insinuent, c'est que, ce ne serait pas Egyptiens qui auraient construit les pyramides, mais une civilisation préalable (qu'on soit ou pas d'accord avec cette hypothèse, d'ailleurs, à titre personnel, et même si je sais où je peux me le mettre, je vous donne mon sentiment personnel: je ne sais pas ! ;-)) donc, en aucun cas, les auteurs ne balancent que les Egyptiens connaissaient l'anti sismologie, puisque il ne l'auraient pas construite, cette pyramide...ce qui expliquerait d'ailleurs, toujours d'après eux, pourquoi peut être, ayant reçu cette merveille clé sur porte, ils auraient tenté d'en copier d'autres, mais il est vrai, avec moins de réussite...

28 02 2013
Zegatt :

@ Adam
"justement, ce que les auteurs insinuent, c'est que, ce ne serait pas Egyptiens qui auraient construit les pyramides, mais une civilisation préalable"
Allons bon ! On nous rappelait juste avant que les auteurs du film n'ont jamais parlé ni d'Atlantes, ni d'ET, ni de civilisation antérieure. Uniquement de bâtisseurs !

Trêve d'ironie, merci d'écrire à peu près noir sur blanc ce que les auteurs et la majorité de leurs suiveurs tentent à chaque fois de ne pas dire (ou alors avec beaucoup de points de suspension).

28 02 2013
CerberusXt :

@Jean Pierre Adam : Seriez vous en train de démontrer l'argument circulaire du documentaire ? A savoir "Une civilisation avancé a fait les pyramides DONC si les pyramides résistent aux séisme c'est parce qu'elles ont été faites aux normes antisismiques DONC si elles ont été faites aux normes anti sismiques, une civilisation avancée à fait les pyramides !". Seems legit.

28 02 2013
slasher :

Koala alors deja pour repondre a tes posts , il n'y pas de certitude en science premierement donc tes certitudes tu te les gardes !! ensuite la psychanayse se porte trés bien et au plus on l'attaque au mieux elle se porte .... on voit bien que tu es totalement ignorant de ce qu'est la psychanalyse sinon tu ne dirasi pas que freud est un escroc et tu ne dirais pas des conneries plus grosses que toi ! Freud etait materailiste et darwiniste et il rejetait tout ce qui etait paranormal !!!! les neuros science ? pour accentuer encore le profit des labos pharmaceutiques et de l'argent.et nous deshumaniser d'avantage ?....je suis perplexe . l'etude scienitifique est toujours une bonne idée mais les dérives peuvent etre nombreuses....
La pyschologie? elle ne traite pas les mêmes choses que la psychanalyse du moins pas avec une telle profondeur ... on voit que tu ne connais rien au sujet .
un psychanalyste a non seulement le savoir et l'experience aussi car il a fait le travail de psychanalyse sur lui même.......

@ moi
ok et désolé si j'ai été un peu rude !!! la psychanalyse sait trés bien identifier une psychose mais ne la traite pas ou trés peu car ce serait dangereux pour le patient de se rememorer des souvenirs , ça pourrait aggraver son état et en plus la cure psychanalitique est trés difficile pour un psychotique car il ne fait pas de tranfert...
voila en fait je ne vois pas ce qui peut deranger d'avoir des avis differents des théories officielles .que je sache a ce que j'ai lu depuis debut , je n'ai vu personne se plaindre d'un complot contre lui de la part de l'égyptologie et je n'ai vu personne se sentir en danger de mort personnellement a cause de la science officielle .je ne crois pas que cela mérite des les traiter de parano et de malades mentaux car ils ont un avis different de vous et d'une norme .
bien a vous !!!

28 02 2013
Coline :

Il est juste énorme cet article!
Merci!!!

28 02 2013
yo :

"à la solde des Illuminatis du FBI chinois"

il n'y a pas de "s" à illuminati, on dit un illuminatus, des illuminati
je suis très à cheval là-dessus

28 02 2013
CerberusXt :

"je n'ai vu personne se plaindre d'un complot contre lui de la part de l'égyptologie et je n'ai vu personne se sentir en danger de mort personnellement a cause de la science officielle .je ne crois pas que cela mérite des les traiter de parano et de malades mentaux car ils ont un avis different de vous et d'une norme ."

Je citerais bitozan : "Seulement j'ai appris ces jours ci sa disparition par un hebdo :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/le-caire-un-archeologue-francais-retouve-mort-12-02-2013-2562517.php
Alors on lui vole son matériel mais pas son argent....
Continuer à croire ce que vous voulez, moi j’ai plus de doute."


Oups.

28 02 2013
Koala :

C'est dingue ça, les Grimaultistes démontent eux-mêmes le film !

28 02 2013
watchinofoye :

@Moi
Discours très intéressant, même s'il résume pas mal le concept de "don't feed the troll". Mais je plussoie la possibilité de la paranoïa.

@Koala
Étrange, il me semblait que tu étais un peu plus zen dans les commentaires sur le 11/09... En fin bref c'est pas grave.
Il y a la vraie psychologie qui consiste à vraiment observer une ou plusieurs personnes et à étudier leur comportement et y trouver une logique. D'ailleurs on pourrait plutôt assimiler ça à de la sociologie.
Celle de Freud, pour son époque était considérée comme géniale mais maintenant, avec le recul, elle fait beaucoup rire :)

@Jean Pierre Adam
"Bon, que ces manipalateurs n'aient pas interrogé les types que vous avez 'linké', admettons, mais de là à mépriser des expert, quels que soient leurs domaines de compétence, c'est totalement grotesque"
Et diffamer sur les égyptologues, ce n'est pas mépriser des experts peut-être ?

Pourquoi sous-estimer le travail d 'un peuple antique alors que leurs travaux relèvent juste d'une entreprise simple, basée sur l'astuce et l'intelligence ?

Les égyptiens faisaient partie de ces peuples remarquables qui pouvaient faire énormément avec juste un peu de logique, et pourraient en apprendre énormément aux guignols qui pondent ce genre d'inepties.

Pourquoi accorder plus de sérieux à des clowns qui réalisent un film soi-disant documentaire, réalisé par des gens qui se contentent d'énoncer des théories absurdes tout en insultant les égyptiens en les traitant des hommes primitifs, au travail des égyptologues qui ont consacré des années d'études et de travaux ?

La présence du nombre Phi ne révèle rien de particulier. Il s'agit du nombre que l'on peut retrouver quasiment partout. Qui plus est, faire des manipulations mathématiques et géométriques pour arriver à ce qu'on cherche, de manière particulièrement tordue, ne fait montre d'aucun sérieux.
Prendre deux points et tracer un triangle à partir d'un côté reliant ces deux points (d'ailleurs ma copine, qui est une fanatique de sciences et notamment des mathématiques, sur le coup était partagé entre la pitié et le rire), c'est à la portée d'un gamin de primaire.
Et tout ça pour quoi ? Pour en venir à une théorie ultime sur la prédiction de la fin du monde ? Du genre auxquelles on a eu droit il y a à peine quelques mois ? Vous préférez accorder plus de crédit à des allumés qui tentent de faire passer de l'ésotérisme pour de l'égyptologie ?

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

Non, j'ai juste tenté de démontrer que vous aviez mal interprété un aspect du film...mais bon, c'est pas grave, ça arrive à des gens très bien.


"""Seriez vous en train de démontrer l'argument circulaire du documentaire ? A savoir "Une civilisation avancé a fait les pyramides DONC si les pyramides résistent aux séisme c'est parce qu'elles ont été faites aux normes antisismiques DONC si elles ont été faites aux normes anti sismiques, une civilisation avancée à fait les pyramides !". Seems legit.""


c'est votre point de vue et "pitch" du film

Moi, j'ai pas compris ça comme ça...mais plutôt ainsi:

Pour nous prévenir d'un danger récurrent et cyclique, une civilisation (????) aurait construit un (ou des) édifice capables fatalement de traverser le temps (et donc anti sismique) et porteur de concepts mathématiques et géométriques qui seraient comme une sorte de langage universel...et que l'auteur nous propose de décoder dans les prochains opus...donc, puisqu'il y en aurait encore 7 à suivre (courage ma pomme ;-)) j'attends donc de découvrir ces démonstrations, je me permettrai de juger ensuite...

Zegatt:

Encore une fois, concernant cette hypothétique civilisation, je ne sais pas, mais je laisse la porte ouverte...mais quand même, le premier à avoir ramené sa fraise avec çà, c'est quand même Platon, cultissime dans toutes les facultés du monde, alors, mythe ?, histoire qu'il tenait de son père (ou grand père, sais plus) qui lui le tenait de je ne sais plus qui, qui le tenait des Egyptien... justement.

28 02 2013
Koala :

@ watchinofoye
Oui, je m'emporte chaque fois qu'on parle de psychanalyse. Pour des raisons personnelles que je pourrais exposer, mais qui n'ont rien à faire dans des commentaires de blog.

28 02 2013
watchinofoye :

@Jean Pierre Adam
"et que l'auteur nous propose de décoder dans les prochains opus...donc, puisqu'il y en aurait encore 7 à suivre (courage ma pomme ;-)) "
By Jove ! Nous sommes perdus !
Le monde va sombrer dans la connerie (c'était déjà bien parti...) ! Ces gens vont provoquer eux-mêmes l'apocalypse qu'ils prédisent ! "MER IL SON FOU !"

@Koala
Ok. Je comprends.

28 02 2013
Zegatt :

@ Adam
"Encore une fois, concernant cette hypothétique civilisation, je ne sais pas, mais je laisse la porte ouverte...mais quand même, le premier à avoir ramené sa fraise avec çà, c'est quand même Platon, cultissime dans toutes les facultés du monde, alors, mythe ?, histoire qu'il tenait de son père (ou grand père, sais plus) qui lui le tenait de je ne sais plus qui, qui le tenait des Egyptien... justement."
Ah non, mais Grimault nous a déjà fait le coup dans ses interviews ou ses discussions astrologiques ici ou là avec ses Atlantes à la sauce platonicienne (merci "Le Timée" et "Critias").
Sauf que là, l'argument est encore plus rigolo à retourner, et le commentaire me le confirme. Nous sommes d'accord que Platon (environ -424/-347) parle des Atlantes. Ce ne serait pas la première métaphore, ce ne serait pas la dernière, mais bon... Nous sommes d'accord qu'il est le premier à mentionner les Atlantes, n'est-ce pas ? Bien.
Manéthon (autour de -200) est lamentablement ridiculisé, et surtout les égyptologues qui lui donnent un crédit potentiel (je n'ai jamais entendu un égyptologue dire que les pyramides avaient été construites en 20 ans, uniquement que c'était possible/envisageable/plausible - et encore, ils ne sont pas tous d'accord sur la question), par GriPoo pour ses 20 ans de construction des pyramides. Bon.

Pourquoi, ô pourquoi, Platon serait-il plus valide que Manéthon ?
Parce que jusqu'à présent le seul argument qui donne plus raison à Platon qu'à Manéthon, c'est "C'est parce que Grigri l'a dit".

Autre question, si Platon dit vrai quand il parle de l'Atlantide et qu'on doit le prendre au premier degré, dit-il vrai dans "La République" et les évènements politique qu'il rapporte ?
A ce jeu-là, on finit dans des réflexes sectaires purs (néoévangélistes, Jéhovah et compagnie) du "le verset A est vrai mais le B est faux". Pourquoi ? "Parce que !"

28 02 2013
slasher :

CerberusXt encore une fois quel argument imparable !! la parano elle aurait été avéré s'il avait parlé pour lui , qu'il se sentait en danger mais la il se pose une question sur un archeologue et il est pas le seul a sep oser la question , des journaux officiels se posent la même question .... encore perdu !!! dommage ! essaye encore

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

watchinofoye:

Heureusement, nous sommes dans un pays libre, et personne ne vous obligera à les regarder...toutefois, je parie ma couille gauche que vous ne résiterez pas à la tentation de regarder au moins le suivant,...chiche?? ;-))

28 02 2013
CerberusXt :

"CerberusXt encore une fois quel argument imparable !!"

Merci de l'admettre ^^

28 02 2013
Koala :

@ JP Adam :
Ce sont de pures spéculation. Des hypothèses sur des hypothèses sur des hypothéses ! Et avec du raisonnement circulaire. Il faut prouver chaque niveau avant de passer au supérieur, ce que ne fait pas le film.
A chaque fois Grimault utilise la manipulation pour qu'on trouve évidents les liens entre les niveaux, alors que leur enchaînement est possible mais pas obligatoire.

C'est de la manipulation, pour guider le raisonnement dans des rails et surtout qu'on ne prenne pas de recul. Petit à petit, les hypothèses se font de plus en plus extravagantes, mais comme on a accepté les prémisses on est moins enclin à les remettre en cause. C'est la théorie de l'engagement, et la scientologie l'utilise pour faire adhérer progressivement les adeptes à ses conneries.

Niveau 1 : les pyramides sont construites pour résister aux séismes et ont des propriétés mathématiques.
Niveau 2 : c'est un langage universel
Niveau 3 : c'est un avertissement pour des cataclysmes.
Niveau 4 : cela a été édifié par "les bâtisseurs" (civilisation technologiquement avancée ?)
Niveau 5 : aliens ? Atlantes ?

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

Zegatt:

C'est bien pour ça que j'ai, avec une extrême prudence, parlé de mythe ou d'histoire...

28 02 2013
slasher :

watchinnofoye
"Celle de Freud, pour son époque était considérée comme géniale mais maintenant, avec le recul, elle fait beaucoup rire :)" elle ne fait rire que toi et quelques ignares !!! la psychanalyse ne s'est jamais aussi bien porté qu'aujourd'hui ! par ailleurs elle est encore plus importante dans les autres pays européens aux usa et au canada .

28 02 2013
SaladesTomatesOignons :

60 equipes de 500 hommes (30 000 personnes un pti bled quoi)
pour une pierre de 2.5T de 1m3 (taillées ou coulées, poli, tiré hisser poser etc...) toutes les 4 heures. pendant 20ans 7/7j 24/24h. = 2 628 000 blocs. (c'est pas pile le nb de blocs mais ca donne une echelle).

plus le dallage au sol, la galerie creusée, les chambres...

@koala signature Khoufou version "omar m'a tuer" ...une sacrée finition pour le king..ah non une finition sacrée oups sorry !

28 02 2013
watchinofoye :

@Jean Pierre Adam
Si j'étais aussi enclin à regarder des trucs abrutissants, j'aurais encore une télé à l'heure qu'il est et mon décodeur ne serait pas en mode Forever Alone dans sa boîte en haut d'un meuble. Ce qui risque fort d'arriver à votre testicule droit si vous faites ce genre de pari avec moi.

Si seulement ce documentaire se contentait de faire un exposé sur la possibilité qu'ils aient pu être aidés, sans pour autant arriver à cette conclusion en sachant qu'ils ne peuvent de toute façon pas le faire. Juste dire qu'il est possible que les égyptiens aient reçu l'aide de leurs voisins d'en face.
Mais non, ils en rajoutent, s'appuient sur des erreurs énormes et des mensonges... En résumé, un "documentaire" absolument pas crédible.
Je ne comprends pas que vous puissiez encore accorder du sérieux à ce qui est raconté avec autant d'énormités grossières.

28 02 2013
watchinofoye :

@slasher
"elle ne fait rire que toi et quelques ignares !!! la psychanalyse ne s'est jamais aussi bien porté qu'aujourd'hui ! par ailleurs elle est encore plus importante dans les autres pays européens aux usa et au canada ."
Elle me fait rire dans le sens où il allait souvent trop loin dans ses spéculations. Elle se porte bien parce qu'il s'agit pour beaucoup davantage d'un commerce que d'une médecine. Tu trouveras beaucoup de psys (et même de médecins en général) qui ne font cela que pour l'argent et sont près pour ça à diagnostiquer des trucs bidons juste pour pomper le fric de leurs patients.

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

Koala:

C'est votre point de vue...au delà de l'hypothèse de fin du film, pour laquelle d'ailleurs les auteurs ont pris la peine de prévenir qu'ils rentraient dans les hypothèses, et qui me laisse perplexe, sans pour autant de suite crier aux fous.

Le reste, l'aspect construction, suscite le débat, c'est déjà pas mal, de susciter le débat...j'écoute les uns et les autre, et j'essaye de me forger un avis...par contre, ce qui m'a vraiment parlé, ce sont les"coïncidences" mathématiques, et les rapports "étranges" (pour rester prudent) avec les autres sites...(bon, vous, ça ne vous a pas parlé, on est tous différents, ou moi, je suis naïf, c'est comme vous voulez) je ne suis pas un adepte, et l'auteur n'est pas un gourou (du moins, ce n'est pas ainsi que je vois les choses) juste un film qui a éveillé ma curiosité, et dont l'auteur (que je connais peu finalement) propose d'investiguer d'avantage dans de futurs opus, j'attends, et je jugerai sur pièce...je ne dis, ni n'affirme rien d'autre...

Bon ben bonne nuit à tous quand même ;-)

28 02 2013
Chou :

Comme pour le 11/9 ça reprend des idées à sa sauce (ça parle manipulation juste après l'évocation de ce mot), et bien que il y ait certaines questions pertinentes à ce docu, c'est gâché et sali par les bassesses habituelles : infos tronquées, transformées, non pertinentes, comparaison du non comparable, et cette voix off qui tente de pénétrer ma conscience... franchement c'est à la limite du malsain.

Dommage, comment niquer des questions intéressantes avec ces techniques connues et risibles...

28 02 2013
Jean Pierre Adam :

...et QUE l'auteur...(soignons au moins la syntaxe) ;-)

28 02 2013
Chou :

Oubli :

Sinon les "révélations" se font attendre... Comme j'ai dit précédemment il aurait du (le docu) s'intituler à la limite "les MYSTERES de...", et non les révélations, car il n'y en a pas...

28 02 2013
2pasSage :

Salut le p'tit G33K de nioutaik (elle avance ta pyramide dans minecraft?)


Pour commencer, il est vrai que ce documentaire est loin d'être parfait (m'enfin, ils se sont bougé le cul aux 4 coins du monde, le documentaire est en 6 parties (là c'est les 2 premières), face à nioutaik et wikipédia, sic...

Bon, analysons cette pseudo critico-sciento-on-me-l-a-dit-a-lamphietvwiki-et-c-pa-ca

"ces 130 blocs représentent une infime partie des milliers de blocs de la grande pyramide puisqu’ils ont seulement servit pour la chambre du roi afin d’éviter qu’elle ne s’effondre sur la gueule de la momie en dessous"

Tu m'en raméner 3, 4, j'ai une terrasse à faire pour cette été ;)

"les Egyptiens ont construit la carrière d’Assouan et les pyramides proche du Nil (il y avait même un port de débarquement sur le chantier) pile dans le sens du courant, ce qui leur a énormément facilité le transport par bateau."

située à environ 843 km au sud du Caire, pas de pb, tranquille mimile, tu peux me le faire avec un bloc de 10 tonnes, que j'me marre :)

"Au-delà du fait que les arbres ça s’importe et que les blocs de la pyramide ne sont pas si énormes que ça (un peu plus que la taille d’un homme),"

FIRST GODWIN POINT TRY AGAIN

"des traîneaux en bois dont le déplacement était facilité par la lubrification de rails de bois."

Ouai, et les tonnes de lubrifiant, ça sort de ta poche, on ne peut pas dire que niveau alimentaire, ils étaient en hyper surproduction pour utiliser des denrées ou des résidus de denrées alimentaires pour lubrifier des kilométres (niveau lubrification de la connerie, ça glisse grave:)

"De simples techniques de bras de levier, de balancier et autres contrepoids sont très simples à mettre en place"

Mouhahahahah GODWIN POINT 2

Et tu les lèves en soufflant dessus ??? Les déplacer est une chose, les lever en est une autre !

"Pas mal de ses blocs sont foireux, la chambre du roi est fissurée,"

Il y a juste eu quelques tremblement de terre entre temps, mais c'est pas grave...

"20 ans, 12 h par jour, 365 jours par an, 2 millions de blocs, 1 bloc toutes les 2 mn 30"

Si 100 000 ouvriers, ça fait 20 blocs par ouvrier alors que chaques ouvriers avaient une fonction précises donc... tu m'en tailles 1 avec un burin en CUIVRE et je repasse dans 10 ans (Khéops vers 2560 av. J.-C.)

"Le Colysée : 10 ans,Le Pont du Gar : 5 ans, 11 millions de bloc de pierres, 50 000 tonnes, L’acropole d’Athène et tous ses temples : 18 ans"

ON EST A L'AGE DU FER !!! (L'âge du fer débute vers 1100 av. J.-C)

"les Egyptiens ont construit de nombreuses pyramides et ils ont fait pas mal d’essais et d’erreurs"

Ouai détails important, ELLES SONT PLUS RECENTE QUE KHEOPS !! c'est clair que toi ton chemin c'est de faire de moins en moins bien ;)


....

Bon, j'accélere parce que c'est pénible au possible, aucune solution ou contre preuve qui tienne la route, mauvaise fois évidente, humour lourdingue, mais je sais faire aussi, trop facile :)

....


"Les statues de l’ile de paques : entre le 10ème et 12ème siècle après Djézus"

ON NE PEUT DATER QUE LES STRATES DES ROCHES ET ENCORE, PAS LES ROCHES QUI ONT ETE SCULPTE. A moins que ton intelligence suprème m'explique au grand Djézus néo agnosticiste nihiliste...

T'essaye de faire de la concurrence à l'odieux connard ? (Il choisit des sujets où il a pied)

ou jouer les sciento à la Timo ?

dans ce cas, vous faites la paire avec vos certitudes et vos engagement "je changerai d'avis quand la majorité et la tv(wikipédia) le fera :)"


J'aurai pu donné ma vision, même si dans la mienne, il n'y pas d'alien, vu le degré d'ouverture d'esprit, j'vais attendre que tu te tapes le mur pour t'expliquer.

Allez tchussss

28 02 2013
Pouet :

J'aime! Bon sang tous les "articles à polémique" de se blog me font mourir de rire.

Mais plus sérieusement je suis d'accord avec le commentaire de Koala (23:05). C'est une méthode très utilisée des sectes que d'amener un raisonnement de taré (atlante => pyramides) par paliers successifs. Le premier palier permet de hameçonner un max de monde avec des raisonnements pas trop loufoques. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles les sectes arrivent à faire de nombreuses victimes malgré leurs messages de dingue.

Je ne sais pas si les tourner en dérision fait avancer le schmilblick, mais bon sang ça fait du bien!

28 02 2013
Overblasé :

Un grand merci pour la contre analyse.

Je n'ai qu'un mot à dire: ENFIN

ça fait des semaines que je n'entends parler que de ce docu, que je lis des pages et des pages sur le net à grands coups de "c'est génial, c'est révolutionnaire!"

Mais pas un mot de raison. C'est vrai qu'on se fait chier à étudier l'égypte depuis plus de 100 ans, mais bon pour rien à croire Grimault.

Ce qui m'a géné surtout c'est l'aplomb de ce type dans certains média. Enfin quand je dis médias je m'enflamme, hein, si on peut appeler "médias" une page facedebouc, une pseudo fuite sur ioutub et quelques passages sur une radio destinée à des boutonneux crédules et sans sens critique... je n'ai rien contre les boutonneux, je l'ai été aussi.

Bref, on sent que ça veut surfer sur le buzz. Sans compter que l'auteur est parano au possible. On veut l'empecher de parler, on lui fait des procès pour retarder la sortie du film, de ses livres etc...
Et ça doit expliquer aussi son agressivité quand il s'invite sur certains blogs qui ont osé commencer à le contredire. Bah oui, Monsieur Grimault menace de procès en diffamation, ou bien provoque en exigeant un débat public afin d'humilier tout contradicteur.

C'est vrai que quand on découvre la pierre philosophale, on veut tuer ceux qui ose émettre un avis contraire. Tiens ça ne vous rappelle rien? Ce n'est pas l'un des arguments du documentaire que de clamer que les méchants égyptologues veulent censurer ceux qui ont un avis contraire???

En voila une contradiction de plus pour ce personnage trouble.

Le seul mérite que je lui trouve c'est de s'être entiché d'un pro du documentaire. Bien tourné, joliment et richement illustré. Ca sent le pro. Et les moyens. Donc forcément des effets spéciaux ça en jette et ça rend la thèse plus crédibles auprès des jeunes, habitués à s'en mettre plein les mirettes au cinéma.

Et puis quitte à bien faire, autant reprendre les recettes des pseudo documentaires qui ont fait le buzz sur le net auparavant.

Un bon montage, des changements de rythme, des techniques de com, on secoue le tout et ça nous rappelle quoi?
LOOSE CHANCE.
La référence en matière de conspirationnisme.

C'est la même recette, les mêmes techniques et derrière il faut galérer pour prouver le contraire. Contraire qui s'avère la vérité quand même.
Tout ce qu'on pourra dire maintenant ça sera prit pour de l'obscurantisme.

Bref.

Merci pour avoir pris le temps d'argumenter, de citer, de rappeler certaines évidences, d'avoir démystifier certains points, d'avoir élever le débat avec humour.

J'espère juste que ça sera vu et diffusé au plus grand monde, repris et développé par d'autres, amélioré et complété.

Parce que le risque, ce n'est pas qu'on croit ce personnage. On a déjà lu et vu d'autre partisans d'une autre histoire. Non le risque c'est qu'il se fasse de l'argent sur le dos de nos jeunes qui ont vraiement besoin de lever un peu la tête de leur ordi ou de leur smartphones, de sortir et de voir ce que le monde est réellement.

Merci.

28 02 2013
slasher :

watchinofoye c'est bien ce que je dis tu es un ignare !!! non seulement la psychanalyse a toujours été prudente et a toujours fait preuve d'une rigourosité scientifique mais de plus elle est réglementée et n'est pas psychnalyste qui veut .... il faut faire des etudes , avoir l'autorisation d'une fédération et ne pas dévier du cadre .sinon c la porte . c'est comme ça que fonctionne les fédérations de psychanalyses serieuses et il y'en a plein.
et tu racontes mais alors vraiment n'importe quoi quand tu dis que c'est pour se faire du fric ! un directeur de fédération va avoir un salaire correct mais un travail de fou , de dingue , de la fatigue , des responsabilités enormes équivalentes a un medecin .D'ailleurs leur travail est vérifié par des supervissieurs . Et pour ouvrir un cabinet c du liberal tu te fais couper en 2 par les impots et avant d'avoir des patients en assez grand nombre , il faut du temps . on fait plus ça par vocation que pour le fric ! enfin toi qui est un fervent defenseur de la science offcielle aparement freud etait medecin et a travaillé en hopitaux donc ça devrait susciter de ta part un peu de respect .en tout la psychanalyse fonctionne .

28 02 2013
watchinofoye :

@slasher
Si tu es persuadé que tous les médecins et psys, tous sans exception, ne sont motivés que par le souci de leurs patients, je t'invite à faire un tour dans quelques facs de médecine et à jeter un œil aux tarifs de nombreux et différents prestataires pour te rendre compte de ta désillusion.
Bien à toi :)

28 02 2013
slasher :

watchinofoye j'ai pas dit ça non plus et je sais qu'il y'a des derives et encorep lus en medecine t'inquiéte mais il y'a dans la psychanalyse des federations trés serieuses et c'est pour ça que tu n'as pas le droit de generaliser comme tu le fais c'est tout !
sans rancune

01 03 2013
ArtemisFr :

@chou:
"Révélation" ça fait plus vendeur comme titre. Car le but principale de cette chose qui n'est pas un documentaire soigné, c'est faire de l'argent.
Inutile de prêter des intention saine à l'auteur, comme précisé, si il voulait faire avancer les choses, il faudrait des recherches plus poussées que des "mais ça ne me parait crédible" et des "quand je fais n'importe quoi avec les maths j'arrive à ça!". Si il y a vraiment des interrogations, fondés, prouvés, alors autant les publier et pas faire de la vulgarisation sur du vent. Même l'auteur se trahit à coup de "c'est pour faire plus sensationnel".

-Des questions sur les propriétés mathématiques de la pyramide ? Mais on peut en avoir sur tout et n'importe quoi, on peut trouver des relations mathématiques dans des brosses à dents, il n'y a pourtant pas de mystère sur leur forme.
-Des questions sur les méthodes ? oui on peut se demander comment ils ont fait mais NON on ne peut pas dire "comme on ne l'a pas fait aujourd'hui c'est que c'est impossible pour ces neuneu d'égyptiens antiques"
-Des questions sur les motivations/utilisation ? On peut douter mais le nombre d'éléments qui tendent à dire que c'est une tombe pour l'un des mecs les plus mégalo de la planète sont quand même nombreux.
-Des doute sur l'époque ? Au vu des témoignages et objets analysés, ça s'approche quand même plus de ce que disent les égyptologue que ce que propose ce documenteur.
-Des doutes sur Qui l'a fait ? Si on exclu les égyptiens (et donc l'homme de l'époque en général car la culture ne s’arrête pas devant les origines de chacun) alors que reste t il ? Une autre civilisation humaine ? (pour éviter le paranormal), ça s'opposerait donc à la première condition ... pas des hommes de l'époque alors ... des voyageurs de l'espace temps ... ou bien des visiteurs venus d'ailleurs (ooOOOhh)... des puissances divines ... magiques ou encore ... le hasard (mais alors un coup de bol de la taille d'une galaxie car là xD )

Dans cette liste de détenteur potentiel du trône de pierre, les égyptiens, ou plutôt l'Homme (car ils sont humains après tout) restent en tête au niveau crédibilité.

Mais si vous avez d'autres théories ou question, je suis ouvert à vos suggestions .

01 03 2013
mesmero :

Encore un article marrant à souhait (ce qui reste l'un des but de ce blog je le rappel à ceux qui critique le manque de sérieux qu'il y a parfois)

j'ai du lire les 300-350 premiers commentaires mais ayant exam demain il serais sage d’arrêter là^^.

C'est marrant, quel que soit l'article tes détracteurs sont toujours persuadé d'ébranler le système, se montant en martyrs et annonçant leur future censure ou le fait que tu seras dérouté par un contre argumentaire.
Avant d'attaquer " l'ennemi", étudiez le un peu, ça éviterait de revoir ça à chaque fois.

Par contre petite remarque si tu le permet (et de le cas contraire c'est trop tard de toute façons :p) je t'es trouvé bien dur avec yvoun qui était resté très calme dans ces questions et cherchait plus à comprendre qu'à contester. Enfin bon à la longue j'imagine que tu as pris quelque reflexes.


J’attends le prochain article avec hâte.

01 03 2013
Yokho :

Zut, je viens de me lever et rien qui ne vaille la peine...
Il y a bien 2pasSage mais c'est un Troll non ? Navré je ne suis pas un habitué des forums j'ai encore du mal à les reconnaître. Tant pis si je tombe dans son piège, je vais essayer :

"située à environ 843 km au sud du Caire, pas de pb, tranquille mimile, tu peux me le faire avec un bloc de 10 tonnes, que j'me marre :)"
Loin donc impossible ? C'est l'argument ?

"FIRST GODWIN POINT TRY AGAIN"
Le rapport avec le point Godwyn et des pierres ? Voulez vous dire "FAIL" peut être ? Pourquoi ? Trop gros donc impossible ?
(je suppute que ça c'est du Troll non ?)

"Ouai, et les tonnes de lubrifiant, ça sort de ta poche, on ne peut pas dire que niveau alimentaire, ils étaient en hyper surproduction pour utiliser des denrées ou des résidus de denrées alimentaires pour lubrifier des kilométres (niveau lubrification de la connerie, ça glisse grave:)"
Je... ne comprends pas. Quel rapport avec le niveau alimentaire ? Le lubrifiant utilisé peut être la boue du Nil, comme indiqué par Now 16:28 (Ce n'est pas apôtre et un chapitre de la bible, juste un commentaire précédent).

"Mouhahahahah GODWIN POINT 2
Et tu les lèves en soufflant dessus ??? Les déplacer est une chose, les lever en est une autre !"
?! Mais non mais vous ne pouvez pas utiliser les mots "Points Godwin" juste comme une insulte, je veux dire : ces mots ont un sens...
La vidéo d'un "amateur" montre qu'on peut lever de très lourdes charges, seul, juste avec du poids, des petits contre-poids et pas mal d'ingéniosité, SANS AUCUN EFFORT. Maintenant je vous laisse imaginer ce qu'on pu faire des ingénieurs spécialisés d'un grand empire de l'antiquité.
www.youtube.com/watch?fea...
Même si cette vidéo ne prouve pas que ce soit la méthode qu'ont employé les égyptiens, il est important de souligner que l'on pourrait tout de même chercher du côté de l'ingéniosité en premier lieu.

"Si 100 000 ouvriers, ça fait 20 blocs par ouvrier alors que chaques ouvriers avaient une fonction précises donc... tu m'en tailles 1 avec un burin en CUIVRE et je repasse dans 10 ans (Khéops vers 2560 av. J.-C.) "
L'article se contente de démonter la proposition du documentaire qui dit de manière explicite que chaque pierre a été taillée, montée, placée en 2min30. C'est dit textuellement dans le document. C'est une conclusion stupide que relève l'article. Et c'est tout.
Après si vous le souhaitez nous pouvons discuter de la construction, comme par exemple des pierres moulées, de la date de 20 ans, du nombre d'ouvirer, etc.

"ON EST A L'AGE DU FER !!! (L'âge du fer débute vers 1100 av. J.-C)"
Et ? C'est un argument pour dire que le Colysée c'est possible, mais la pyramide ce n'est pas possible ? C'est le raisonnement ?

"Ouai détails important, ELLES SONT PLUS RECENTE QUE KHEOPS !! c'est clair que toi ton chemin c'est de faire de moins en moins bien ;)"
Toutes ? Il n'y a eu aucune pyramide avec celle de Kheops ? Djéser ? Athribis ? Ce ne sont pas les exemples qui manquent...

"Bon, j'accélere parce que c'est pénible au possible, aucune solution ou contre preuve qui tienne la route, mauvaise fois évidente, humour lourdingue, mais je sais faire aussi, trop facile :)"
Pour énoncer une contre-preuve, il faut une preuve à l'origine. Le documentaire tourne en dérision les théories actuelles, montrent des phénomènes "étranges-qui-ne-le-sont-pas" et émet des hypothèses. Le documentaire n'emploie jamais le mot preuve et il fait bien, parce qu'il n'y en a pas.
J'admet que ça va être difficile de démontrer les erreurs du démontage, ça peut décourager.

"ON NE PEUT DATER QUE LES STRATES DES ROCHES ET ENCORE, PAS LES ROCHES QUI ONT ETE SCULPTE. A moins que ton intelligence suprème m'explique au grand Djézus néo agnosticiste nihiliste..."
Réponse donnée 50 fois ici. Il existe d'autres méthodes de datation. Ces petits cailloux ne sont pas hors du temps et de l'espace, ils appartiennent à un milieu qui est étudié.

"J'aurai pu donné ma vision, même si dans la mienne, il n'y pas d'alien, vu le degré d'ouverture d'esprit, j'vais attendre que tu te tapes le mur pour t'expliquer."
Votre vision m'intéresse.

Sérieusement, il faudrait faire une FAC...

01 03 2013
Blind :

Fin' le débat est quant même super pauvre avec ce docu ...
Rien que la phrase du 1 bloc toute les deux minutes 30 prouve que l'auteur ne cherche qu'a faire du sensationel .
Sans parler du niveau scientifique du docu qui pourrait faire passer Indiana Jones pour un docu-réalité ....
Que le mec chie une pendule sur le fait de transporter 130 bloc sur 900 bornes sa dérange personne ?
et la muraille de chine, elle à poussé en une nuit sinon ?

01 03 2013
Blind :

et merde je double post
Comment, oh COMMENT peut t'on défendre un tocard qui utilise un plan 3D sur une image 2D ???
Juste cette immondice prouve à lui seul que ce docu est une blague ambulante qui crache sur la base même des maths :
Les axes Y,X,Z ...
Qu'on cherche des explications contradictoires car on se fait chier OK mais on est polit, on évite de cracher sur la base !
Ca fait tâche et c'est chiant à nettoyer ...

01 03 2013
Blind :

et merde je double post
Comment, oh COMMENT peut t'on défendre un tocard qui utilise un plan 3D sur une image 2D ???
Juste cette immondice prouve à lui seul que ce docu est une blague ambulante qui crache sur la base même des maths :
Les axes Y,X,Z ...
Qu'on cherche des explications contradictoires car on se fait chier OK mais on est polit, on évite de cracher sur la base !
Ca fait tâche et c'est chiant à nettoyer ...

01 03 2013
Koala :

@ 2 PasSage

Visiblement ta tête n'a pas fait que 2PasSages contre le mur quand tu étais bébé.

- Mésusage du « point Godwin » que tu attribue n'importe comment (indice : le point Godwin c'est quand un des débatteurs associe son adversaire au régime nazi, pas quand tu estime qu'il se trompe).

- le coup de la boue du nil qui est pour toi une denrée alimentaire précieuse… rofl Et la pisse c'est le nectar des Dieux ?

- penser que des milliers de personnes sont incapables de tailler 130 blocs, puis de les transporter sur 900 km en bateau, tout ça sur 20 ans… Forcément si ils ne savent que souffler sur les blocs, comme tu le dis plus haut, c'est impossible. Mais avec un cerveau et de l'intelligence (tu sais, ce que tes profs t'ont toujours dit qu'il te manquait pour devenir égyptologue), c'est possible.

- les 20 blocs par ouvrier… Que répondre ? Ça te parait impossible à 1 personne de tailler, déplacer et mettre en place 1 bloc par an ? Et puis tu oublie la division des taches, le travail à la chaine, la mutualisation des compétences, qui permettent de gagner en efficacité.

- L'argument de l'âge du fer… Et Tirynthe ? Et Mycènes ? 2 forteresses cyclopéennes (murs de 3m d'épaisseur, blocs énormes tenant sans mortier) bâtie pour l'une en haut d'une colline escarpée, qui datent toutes 2 de 1500 à 1800 av JC en Grèce. C'est l'âge du Bronze, avec les mêmes outils que les Égyptiens. Alors ? Aliens ? Atlantes ? Ou génie humain ?

- Les pyramides datent toutes d'après la Pyramide de Khéops ? T'as été fini au nectar des Dieux non ? Tu nous dit plus haut que les pyramides sont pas datables, puis tu nous dit que si ? Faudrait savoir. Dans les 2 cas c'est faux, puisque la datation est possible avec des recoupements (cf mon post plus haut), et qu'il y a des pyramides datées d'avant celle de Khéops (dont celle de son père, Snéfrou, une belle foirade cette pyramide d'ailleurs).

01 03 2013
Comte :

Absent 18h et... wow... impossible à suivre, j'ai même du mal à retrouver mon dernier post (désolé slasher si tu as répondu, j'irai repècher ça plus tard)

Sinon je continue à rester assez surpris de la tournure que prend ce débat... je repose onc ma question aux personnes qui (sauf Jefff de mémoire) n'ont pas encore répondu (si je me trompe n'hésitez pas à me le dire):

Si, contrairement à ce qu'avance CerberusXT, pour vous les egyptiens n'étaient pas capable de construire ces Pyramides... qui? Quoi? Comment? Vous pensez à une civilisation du type "Atlante"? A une main Extra-Terrestre? A une technologie oubliée et qui n'a laissé aucune trace (ce que pense Jefff il me semble).

Je veux dire, c'est bien de débattre sur les détails soulevés par XT mais si vous n'êtes pas d'accord avec sa manière de montrer que le documentaire cherche à volontairement tromper le spectateur... je suppose que vous allez dans ce sens aussi et que donc... votre théorie est...?

Enfin voilà... sinon 2pas sage est un troll... ça coule de source! Même les pros documentaires vont le prendre pour un idiot (et vu les arguments que j'ai pu lire ces dernières 48h, c'est pas peu dire!)

01 03 2013
pinx :

Salut "les experts"
c'est encore moi désolé.
Je vois que le mot diplôme vous a titillé un peu, oublions le, sinon c'est la brèche classique où s’engouffre la frustration et le complexe d’infériorité résurgent d'une scolarité mal vécue. Je veux simplement dire que pour se permettre une telle critique global sur un véritable travail (n'en déplaise a ces détracteurs) il faut bien sois même être dans une démarche de recherche de vérité, précision, expertise, tolérance, analyse ...etc et c'est plus qu'un hobby, c'est un choix de vie. j'ai peur que derrière tous ces post vomissants et agressifs, ne se cache de pauvres bougres en mal d'existence et de pouvoir. hors voici ce que permet internet, aujourd'hui, le pouvoir des non pensant, pouvoir crier vulgairement qu'on est pas d accord et qu'on est plus intelligent. C'est à nous d'en juger, et bien mon verdict est que, le ton dédaigneux, l'insulte, la discréditation des personnes et l'incapacité à admettre l'incroyable sont les signaux qui m’amènent à éviter le débat avec les inquisiteurs médiatique, friands des versions officielles et trouvant la vérité dans les idoles qu'ils ont choisi car elles incarnent le rêve de réussite à l'antipode de leurs échecs intimes.
Comme dirait VGE "au revoir"

01 03 2013
Comte :

Au revoir Capitain Cliché... que les nouvelles aventures qui vous attendez soient riches en surprises et en émerveillement!

Je trouve d'ailleurs assez drôle qu'on dise "l'incapacité à admettre l'incroyable sont les signaux qui m’amènent à éviter le débat avec les inquisiteurs médiatique, friands des versions officielles et trouvant la vérité dans les idoles qu'ils ont choisi car elles incarnent le rêve de réussite à l'antipode de leurs échecs intimes"

Je te retourne ta phrase... nous avons foi en l'humanité, nous estimons que cette remarquable précision, que ces prouesses architecturales et sculpturales, sont issues de la main d'hommes, de génis de l'histoire, qui y sont arrivé parce qu'ils en avaient la force de volonté et l'ingéniosité! Ces travaux SONT magnifiques et personne ici n'a jamais remis ça en question.

Pas besoin d'alien d'atlantis pour les faire, juste la prouesse humaine et sa capacité à donner le meilleur de lui même...

Donc reste avec tes idoles anti humanistes qui estiment l'homme trop con pour faire des merveilles... Merci et au revoir!

01 03 2013
Yokho :

pinx est un Troll ! j'ai bon ?

@pinx
Au revoir donc.

01 03 2013
ArtemisFr :

On peut en effet dire que pinx est un troll. En effet il relance le débat sur une pente glissante dans le seul but de provoquer de vives réactions en omettant volontairement les réponses des personnes qui l'ont précédés et qui avaient tout un bataillon d'arguments fondés et une attitude aux antipodes de son apparente mauvais-foi.

Et comte: pour la théorie de Qui, Comment, Pourquoi ? On est d'accord, quelqu'un d'autre ça n'aurait pas de sens.
Sans compter qu'aujourd'hui, la légende de l’Atlantide serait probablement issue de l'histoire des minoens (âge du bronze ~1600 B.C donc ~ 1000 après kheops) à l'époque, l'une des plus grande civilisation de la Méditerranée, dont l'une des grande ville était construite sur les bords du Santorin. Hors, en explosant ce volcan s'est affaissé dans la mer (l’Atlantide coule) le panache de fumée s'étend jusqu'à près de 1000km au sud (une ombre s'abat sur l’Égypte, première plaie), des orages de grêles (la cendre produit de fort effets electro statique et entraîne la formation de glace en haute altitude) cette même cendre entraine la perte des récoltes, la famine, la maladie, probablement la couleur rouge du Nil (directement par les cendres ou indirectement par certaines plantes aquatiques), la mort de la faune du nil car l'acidité du aux cendre rend cette eau mortelle. Même la mer qui s'ecarte pour Moïse peut etre expliquée grâce à ce volcan: la description de la mer qui se retire pour ensuite s’abattre comme déluge correspond au retrait de la mer, effet caractéristique précédent l'arrivé d'un tsunami.

Bref, Aujourd'hui il est possible que les Atlantes soit l'adaptation qu'en à fait platon, des siècles après, de cette éruption titanesque qui à rasée une île et dont l’effondrement à envoyé une bonne partie de celle-ci sous l'eau.

Pour plus d'info, tapez Santorin, Atlantide et 10 plaies d'Egypte dans gogole x)

01 03 2013
watchinofoye :

@slasher
Dans l'histoire je ne suis pas vraiment le seul à généraliser (je m'en excuse), mais passons ces sottises.
J'admets que cela me rassure déjà un peu plus de voir que, selon toi, il y a des fédérations rigoureuses qui contrôlent les praticiens (à l'instar des organismes de normalisation et de contrôle qualité pour mon domaine de métier).
D'ailleurs, je souhaiterais avoir quelques noms de références de ces fédérations, si ça ne te dérange pas :)

01 03 2013
Croustille :

HAHA excellent mec j'me pisse dessus à chacun de tes articles !
Tu me dois désormais 7584962 euros de culottes, jupes et pantalons divers

01 03 2013
watchinofoye :

@Croustille
HT ou TTC ?

01 03 2013
Croustille :

HT, je prends la TVA à ma charge, chuis pas chienne :)

01 03 2013
Michel :

Bonjour, j'ai toujours un problème avec la datation sur certains points.

- les témoignages (directs et indirects) : pour les pyramides, on a les récits d'Hérodote, des écritures dans les pyramides qui donnent des indices sur la période (noms de rois, de personnages célèbres, de période dont les dates sont connues…)

Les récits de personnes ayant vécus bien après la construction des pyramides ne me paraît pas être très rigoureux, nan ? Et les écritures sur les pyramides, comme je l'ai souligner dans un autres postes, ne peuvent-ils pas être réécris ( je reprend l'exemple du gagnant d'une guerre qui réécrit l'histoire selon son bon vouloir)?

- l'architecture (on connaît par exemple avec certitude les époques où sont utilisées telles techniques architecturales)

La sa m'intéresse, quels techniques par exemple?

- les œuvres artistiques (thèmes abordés plus spécifiques d'une époque, style des peintures, des dessins, utilisation de certains pigments qui ne sont utilisés qu'à certaines époques)

Pour les oeuvres artistique je reprend mon premier exemple.Par contre pour les pigments c'es intéressant, peut-on m'en dire plus ?

- les écritures (syntaxe, vocabulaire qui identifie une période donnée)

Premier exemple.

- les meubles/objets retrouvés dans le monument…

Pareil

Donc grosso modo on a une première partie qui est le recoupement avec des sources dont on connaît avec certitude la datation. C'est un peu de l'enquête genre Sherlock Holmes si tu veux.

Et puis tu as les méthodes scientifiques, apparues récemment, qui sont plus difficiles à mettre en œuvre :

- datation de résidus organiques au carbone 14 (pigments végétaux ou graisse animale sur les murs, cadavres…)

D'accord mais comment être sur que ces résidus ne sont pas postérieurs à l'édification ( disons plusieurs centaines d'années pour prendre un exemple)

- datation par les pollens (on sait que telle espèce était là à telle époque…)
etc.

Quels espèces pour la pyramide ? Et donc si on trouve du pollen on peut dire que cet espèce vivait à tel époque mais pas avant ni après ?

Pour les pyramides, c'est marqué dedans que c'était celle de Kheops et qu'on connaît les dates de son reigne.
( « Vyse et Perring y ont relevé une série d'inscriptions hiéroglyphiques à la peinture rouge (la seule de toute la pyramide), mentionnant le nom de Khoufou (= Khéops). »)
fr.wikipedia.org/wiki/Cha...

Premier exemple.

Désolé si je vous paraît agaçant mais c'est juste que cela m’intéresse beaucoup et comme il y a des gens qui s'y connaissent, je demande. voila

01 03 2013
Jean Pierre Adam :

Croustille:

Je vous cite (j'adore les citations):

"je me pisse dessus"

Bravo! Et merci pour ce détail truculent de votre vie intime, ça fait bien avancer le débat?...vous en avez d'autres?

01 03 2013
Un_pseudo :

@Jean-Pierre Adam: Vu le niveau du débat pour le moment, c'est du même tonneau je trouve. :o))

01 03 2013
Koko90 :

Bon on m'a reproché de faire mes calculs avec une précision de 0.01 alors que les calculs de Pi sur la pyramide donnent une approximation d'une précision de 0.001.
Je vais donc devoir utiliser les même triches, c'est-à-dire multiplier les données en entrée. Cela se fait facilement en conversant les unités et en ajoutant des données.

Pour la pyramide, ils ont utilisé le mètre (qui n'existait même pas à l'époque)… Ils avaient donc un répertoire potentiel de mesures hallucinant (il existe des dizaines d'unité de distances touts assez logiques).

Dans mes données j'ajoute le poids et le diamètre du Big Mac (source sérieuse) :
books.google.fr/books?id=...
95 mm de diamètre, 205 g de poids
J'utilise aussi les apports en % des apports journaliers recommandés (indiqués sur la page officielle du Big Mac) :
www.mcdonalds.fr/produits...

J'obtiens :
(Poids-Sel_%ajr)/Poids?p/4
Un pi valant 3.14146341463, soit une précision de 0.0001 (soit bien meilleur que la leur)

J'obtiens aussi :
Glucides_%ajr/Lipides?Gamma (0.5769230769230769) (erreur de 0.00029 sur la valeur de Gamma)

J'ai aussi ;
(Sel_%ajr/Poids_g)/Poids_kg?p/3 (1.0469958358120166) (erreur de 0.0006 sur la valeur de Pi, encore une fois meilleur qu'eux).

01 03 2013
Silk :

Koko90, expert McDonalds certifié depuis 2500 avant Jésus-Christ (ou -10000, ça dépend quelle date nous arrange le plus sur le moment).

01 03 2013
Koko90 :

Et encore j'ai pas eu à convertir le poids de mon Big Mac en deben, en qité ou en sénious (des unités de poids utilisées dans l’Égypte antique, me permettant de multiplier les possibilités de façon spectaculaire).

01 03 2013
Croustille :

@ JP Adam.

En fait j'te parle pas à toi, triste sire, je m'adresse à Lord Cerb, à qui je suis sûre que ça fera plaisir de savoir qu'il amuse toujours autant la galerie.
Je suis dans la section commentaires que je sache, donc j'ai le droit de faire savoir que je me suis poilée comme une loutre asthmatique en lisant l'article, non ?
Ou je suis obligée de participer au tripotage de nouille général ?

01 03 2013
Sylphidius :

Bon, j'en peux plus !
Pour la première fois, je commente un de tes articles, vénérable CerberusXt (en faite, la 2eme fois, une fois, j'ai fais le grammar nazi sur un des articles du feu 42 le mag ).

Ton travail est GENIAL ! J'adore quant tu démontes (oh ouiiii hmmm...quoi, je me suis trompé de site ? Omagad) ces thèses pourraves.
J'en fais une montée de lait tellement "c'trop de la balle couzin si !! si !!"

01 03 2013
CerberusXt :

@Koko90 : Magnifique. Il y a pas à dire, les mathématiques, surtout quand on fait n’importe quoi avec, c’est très amusant.

@Croustille : Et ca me fait effectivement plaisir. L’autre troll, n’ayant aucun argument, en est réduit à agresser les gens (comme son mentor Grimault), il ne faut pas y prêter attention ^^

@Sylphidius : Vu que rire ça vaut un bon steak et qu’en plus ça te fait une montée de lait, je suis ravi de t’avoir offert un repas complet :D

01 03 2013
Jean Pierre Adam :

Croustille:

vous avez tous les droits, mais se pisser dessus, c'est éculé...franchement une montée de lait, c'est méga bien plus original....oh ouiiii cuinement cuinement...;-))

01 03 2013
Yokho :

Un reproche cynique sur un commentaire qui ne fait pas avancer le débat et qui... hum du coup ne fait pas avancer le débat... hum... TROLL !
Comment je gagne pleins d'xp en détection de Troll grâce à ce blog.
Y'a un diplôme ? Je suis prêt à passer les examens... Comme ça j'aurai le droit de critiquer les Trolls.

01 03 2013
Stefff :

www.nexus.fr/

Sifflotte et se casse

01 03 2013
Croustille :

Owi Cerb mon preux chevalier !
*Princess is in another castle*

Jean Pierre Adam vil troll ! On ne te nourrira pas !

01 03 2013
Yokho :

@Stefff
"Et la formule fonctionne?: s’écartant des sentiers du sensationnalisme..."

J'ai ri, merci. =)

01 03 2013
Comte :

Je rappel à jean Pierre Adam qu'il n'est pas sur un forum de débat mais dans la partie commentaire d'un article d'un blog... toute personne qui poste n'a pas pour vocation (et encore moins pour obligation) de créer/participer à un débat... du coup tu verras très souvent des personnes soit montrer leur amusement, soit simplement leur mécontentement, sans avoir au préalable lu la masse de commentaire.

Merci de ne pas agresser ces personnes inutilements pour combler ton propre malêtre (oui, moi aussi je peux utiliser ces piques dénuées de fonds et qui pullulent depuis un moment de la part des pro documentaires!)

Pour reprendre une phrase assez méconnue de Lincoln: Fou la paix aux gens motherfucker! (d'ailleurs citation enlevée des livres d'histoire... conspiration?)

01 03 2013
watchinofoye :

@Jean Pierre Adam
J'ai du mal à comprendre ce que vous venez faire ici mais visiblement vous n'avez décidément rien à apporter d'intéressant.

01 03 2013
Chou :

Merci Stefff de nous honorer d'une source lancée dans la marmite comme ça !
Malheureusement, comme les docus à la télé on peut écrire des âneries dans les magazines...

01 03 2013
Silk :

@Steff : Le fait qu'on en parle dans un magazine ne donne pas une meilleure crédibilité au documentaire. Surtout qu'on parle d'un magazine qui est connu pour être... disons, orienté.
(Ou alors, ce n'était pas le but de l'intervention, mais dans ce cas, il faut m'éclairer...!)

01 03 2013
Pepito :

Bonjour, que pensez-vous de cette étude ?
www.gigalresearch.com/dec...

01 03 2013
Sylphidius :

OMAGAD, j'ai lu tout les coms...

Je soupçonne Lesteff et Cerberus d'être de connivence (bah quoi, je peux aussi troller, maryde ! ) et qu'ils jouent aux jeux du " Gneulesteff pose des affirmations absurdes" pour mettre en avant "les réponses claires et justifiées" de Cerberus afin de décrédibiliser encore plus les théories fumeuses de la video.

Tout ça pour soutenir le mossad bouddhiste de Saint-Saturnin en Velay...franchement....


Non plus sérieusement, les coms ne font que renforcer l'article de Cerberus ^_^

Et sincérement, j'espère vraiment que lesteff n'est qu'un troll parce que si en plus il est sincère dans ce qu'il dit....

...je serai prêt à ouvrir une secte disant que la viande de chwal dans les lasagnes démontrent que les E.T ont commencé à envahir la planète.

01 03 2013
Michel :

Pourquoi plusieurs messages ont été supprimé ?

01 03 2013
Benoor :

@Croustille

En prenant comme base à chaque changement de culotte et jupe ou pantalon une base médiane de 200€ (à ce prix là Fifi Chachnil et Lanvin minimum), puis en considérant un temps médian de 2 minutes par changement (il faut remettre les chaussures chaque fois sinon c'est pas du jeu), cela veut dire que vous avez mis au moins 52 jours, et sans dormir !

Ce n'est pas possible, ce post n'était pas encore écrit !!
>> Manipulation !

Par contre, si l'on divise le diamètre de la culotte par le volume de miction, on obtient pi pi !!!
>> Coïncidence ? Je ne crois pas...

01 03 2013
CerberusXt :

@Michel : Vous me demandez pourquoi je censure les posts de JP Adams ? J’espère que ce florilège de ses commentaires vous apportera une réponse claire :

"oh la vilaine censure: petit zizi, va! vraiment, je suis déçu, je pensais que vous aviez plus de répartie..."

"Tiens voilà dartagnangnan à la resousse de Croustille l'incontinente...un branleur, et une pisseuse...vous me gardez un p'tit?"

"vous avez tous les droits, mais se pisser dessus, c'est éculé...franchement une montée de lait, c'est méga bien plus original....oh ouiiii cuinement cuinement...;-))"

Les insultes, s’il y a des arguments ou un débat autour de l’article, je m’en fout, mais des insultes juste pour troller, désolé, on va oublier :) Quand il aura repris ses esprits, il pourra revenir commenter sans aucun problème.

01 03 2013
Michel :

Je pensais à un autre commentaire ou il y avait un lien.

01 03 2013
Koko90 :

@Sylphidius

A propos de lasagnes :
www.shopwise.fr/products/...

(Lipides/Energie)+Sucres?p (3.141860465116279)
(Glucides/Sucres)-Fibres?p/2 (1.5709677419354837)
(Sel/Glucides)+Sel?G (0.8341666666666667)
G étant la constante de Gauss

Ça sent la présence d'ET...

01 03 2013
CerberusXt :

@Michel : Nope. D'ailleurs, les derniers liens fournis par Steff et Pepito sont là. Il n'y a que les interventions trollesques de JP Adams que j'ai viré :)

01 03 2013
watchinofoye :

Il faudrait faire un petit film parodique de ce genre de "documentaire" pour bien montrer que c'est facile de sortir des trucs "physiquement intelligents". Thème au choix, combos possibles et même encouragés.
Pour voir combien de personnes vont y croire et combien d'articles vont sortir là-dessus pour étayer ce qui y est dit avec des "preuves".
Je suis sûr que ça marcherait du tonnerre.

01 03 2013
basal thrull :

@watch

"Il faudrait faire un petit film parodique de ce genre de "documentaire" pour bien montrer que c'est facile de sortir des trucs "physiquement intelligents". Thème au choix, combos possibles et même encouragés.
Pour voir combien de personnes vont y croire et combien d'articles vont sortir là-dessus pour étayer ce qui y est dit avec des "preuves".
Je suis sûr que ça marcherait du tonnerre."


ça a déjà été fait a propos de l'homme sur la lune, depuis des bouts du doc sont utilisé un peu partout par les théoriciens du "l'homme a trop pas pu y aller" pour appuyer leur dires alors même que ce doc expliquait manipuler le spectateur a la fin.

plus d'info ici fr.wikipedia.org/wiki/Op%...

01 03 2013
watchinofoye :

@basal thrull
Eau Maille Godet ! safépeur...
En même temps, le "On (n')a (pas) marché sur la lune" était déjà sujet à polémique. Qu'est-ce que ça ferait avec un sujet totalement nouveau voire absurde ?

01 03 2013
Croustille :

@Benoor :

Mon cher, vous avez omis que :

Calories d'un big mac fois la vitesse de la lumière divisé par nombre d'or dont on soustrait le nombre de vêtements abîmés pendant la lecture de ce blog = PI !!!

J'espère que mon explication vous aura éclairé.

01 03 2013
Benoor :

@Croustille

Oui, ma chère, votre explication m'a tout à fait éclaircissé, bien que cela me semble difficilement réalisable à une époque où les hommes portent encore des peaux de bêtises...

01 03 2013
El Rono :

M'enfin…

Je comprends qu'il puisse y avoir polémique sur les premiers pas sur la Lune… Ou sur le 11 septembre… A la limite le créationnisme…

Mais porter le moindre crédit à quelqu'un voulant défendre cet étron de documentaire, c'est quand même débattre avec quelqu'un qui est absolument convaincu que les extraterrestres sont parmi nous, ou l'étaient… Ca me dépasse

01 03 2013
Big Bad Pete :

Amis « fans » du film, vous reprochez le ton désagréable de l’article et des commentaires des « antis », mais avez-vous remarqué certains point de vue tout aussi discourtois, les raccourcis, l’emphase, la prétention ?

Les 3 première minutes ne sont-elles pas prétentieuses à souhait ?
• Jean-Pierre Adam est présenté comme un cuistre de la pire espèce.
• Eric Gonthier joue le rôle du neuneu avec sa démonstration circulaire.
• Guillemette Andreu-Lanoë est constamment à coté de la plaque.

L’opposition systématique entre la science établie et les ingénieurs plus pragmatiques est constante, mais tiens, c’est bizarre, l’étude de l’architecte Jean-Pierre Houdin a été escamotée…

Dénigrer les chercheurs, je trouve ça assez violent. Mais c’est à la mode, on tape sur les profs, on ne les respecte plus. Essayer de passer une thèse et on verra ensuite… Il ne suffit pas de se proclamer « conférencier » pour l’être réellement.

Ensuite, dans les interviews, Jacques Grimault reproche aux « savants établis » leur silence méprisant… Mais est-ce leur rôle de venir se justifier, se défendre ? N’ont-il pas mieux à faire ? Bosser sur leurs recherches plutôt que de venir répondre à n’importe qui vient les interpeller ? Imaginez un peu, ils passeraient leur temps à venir répondre à des hypothèses farfelues au lieu de travailler VRAIMENT !

J’ai écouté patiemment les interviews de Jacques Grimault, notamment la dernière sur Ado FM : il a découvert un nouveau pan de mathématique : génial !

Ses interprétations de sémantiques sont fichtrement balèze ! Ecoutez les 10 premières minutes, c’est très très fort. Une liste d’affirmations sans AUCUNE démonstration…
www.dailymotion.com/video...

Récapitulons : Il a découvert des choses extraordinaires en égyptologie, sémantique et mathématique. Cet homme est un génie. Il sait, et les autres se trompent. Ecoutez ses interviews, écoutez… Au début, il est assez sympathique, mais très vite le naturel reprend le dessus...

Qu’attend-il de publier pour être confrontés aux VRAIS spécialistes et non des chercheurs hors de leur domaines ? C’est comme ça que ça se passe.

Or, il ne publie rien…

Bref, il est encore plus fort que Bernard Lavilliers (version Fatals Picards) : youtu.be/9i3aD_toF9s

01 03 2013
ArtemisFr :

Je dirais que le créationisme est quand même moins crédible que ce documenteur
Le créationisme se contredit tout seul alors qu'ici, c'est l'auteur qui avoue son crime '-'

01 03 2013
Brobhaul :

Je crois qu'il faut féliciter l'architecte de la grande pyramide d'avoir à ce point rendu marteau un bon nombre de polarisés fascinables. Il ne l'avait sans doute pas cherché mais le résultat est la. Je crois bon de rappeler que ces polémiques s'arrèteront d'elle même comme il a été a chaque fois oublié les divagations des Charroux, Juramie et autres Barbarin.
Bravo et merci d'avoir viré JP Adam.
Je crois que les ados en mal de débourrage pullulent sur les sites sociaux.
Je n'ai rien contre les ados en général mais leur manie d'écraser le champignon rend
leur propos abscons même lorsqu'un certain désir d'éveil existe dans leurs carafons.
Je note que les intervenants en surrégime ne défendent au fond qu'eux-mêmes.
Grimault est une marionette dans ce contexte. La parution de son "assemblage" sur les vidéo chats sont contraire à ses intérets et les coups de balais cycliques en font
disparaitre une bonne partie.
On en voit même en faire une affaire personnelle.., un besoin de confrontation, une nécéssité de se construire dans l'adversité.
Il y a de l'insatisfaction et refoulement derrière tout cela. En admettant que Grimault ait raison, ce qui n'est pas mon cas, qu'en feraient ils ? En quoi leur vie en serait elle changée, en quoi percer tel ou tel "secret" va t'il leur dire qui ils sont ?
Ces gesticulations cesseront avec la fatigue et la résignation.
D'un autre côté il serait souhaitable que l'archéologie s'ouvre plus au grand public
et qu'une politique de vulgarisation responsable voit le jour.
J'espère ne pas avoir été trop long.

01 03 2013
Sybil :

Comme d'habitude, article bien fun. Ca fait plaisir une tranche de rire au boulot !
Je profite de cet article pour en laisser un autre, trouvé sur Le Monde, sur le braconnage des pangolins !

ecologie.blog.lemonde.fr/...

Bisous <3

01 03 2013
Ming-Z :

@Big Bad Pete

"Les 3 première minutes ne sont-elles pas prétentieuses à souhait ?
• Jean-Pierre Adam est présenté comme un cuistre de la pire espèce.
• Eric Gonthier joue le rôle du neuneu avec sa démonstration circulaire.
• Guillemette Andreu-Lanoë est constamment à coté de la plaque."

Attention mon ami ! N'allez pas sous entendre que le montage des interviews a pour but de décrédibiliser nos précieux chercheurs...
Pooyard l'affirme dit lui même dans l'interview que vous mentionnez : "Le DVD comporte 13h de bonus avec les interviews non-montés afin que tout le monde puisse vérifier les dires des égyptologues".

Il n'y aura donc qu'à se ruer en magasin acheter le DVD dès que les forces démoniaques actuellement en action cesseront de museler nos martyres de la vérité vraie.

"Ensuite, dans les interviews, Jacques Grimault reproche aux « savants établis » leur silence méprisant… Mais est-ce leur rôle de venir se justifier, se défendre ? N’ont-il pas mieux à faire ? Bosser sur leurs recherches plutôt que de venir répondre à n’importe qui vient les interpeller ? Imaginez un peu, ils passeraient leur temps à venir répondre à des hypothèses farfelues au lieu de travailler VRAIMENT !"

Et pourtant... Grimault le reconnait lui-même par la suite lorsqu'il évoque le Machu Picchu qui était un sanctuaire de connaissance volontairement isolé du reste de la population afin que les "savants" de l'époque puisse bosser peinard. Voilà un bel de toute la contradiction du bonhomme.

01 03 2013
moi.......med :

FUCK YEAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! putain encore un super article!!! =) jai pas vu le doc mais ça me donne envie de le regarder pour bien me marrer/ PS: ça fait peur de se dire que des personnes croient à ça.......

01 03 2013
Koala :

@ Michel : j'ai bossé 3 été de suite sur un champ de fouille gallo-romain (Argentomagus si vous connaissez), je connais quelques trucs mais pas je suis loin d'avoir l'expérience et le savoir d'un archéologue. Alors pas mal de tes question je ne sais pas y répondre.

Les témoignages sont peu fiables, les textes peuvent être sujets à caution : effectivement c'est vrai. Mais il faut voir ça comme un faisceau d'arguments allant dans le même sens. Si plein de preuves vont dans le même sens, qu'un témoignage a prouvé être digne de foi par des éléments vérifés etc.

L'architecture : je pense (sans avoir vérifié) qu'il y a des styles architecturaux de pyramides (à degré, utilisant plutôt des briques que des pierres) qui datent de certaines époques, tout comme les églises en Europe ont des styles différents selon les époques (roman, gothique), tout comme les chateaux… Pour un néophyte, les différences peuvent être mineures mais pour un égyptologue spécialiste du sujet cela peut être évident.

Pour les œuvres artistiques, pense aux peintures Européennes. Entre le style baroque, le style romantique, le style classique… Les thématiques sont différentes, les techniques d'exécution également. On retrouve ce même principe sur les décors de vase de la Grèce antique. Je suppose que ce devait être pareil en Égypte pharaonique, il n'y a pas de raison que ce soit une société figée sans modification des arts et techniques pendant 4000 ans.

Sur les pigments, même exemple. On sait que par exemple le bleu était réalisé avec telle plante jusqu'à tel siècle, et qu'ensuite les peintres utilisaient une autre plante (plus facile à travailler, moins coûteuse…)

C'est le même principe pour l'écriture. Le vocabulaire évolue, la manière d'écrire. Regarde le français d'il y a 500 ans et le français actuel. On le comprend, mais on n'utilise plus certains mots et certaines tournures de phrase. Et puis pour les meubles aussi.

Il faut arrêter de voir les civilisations antiques comme des société figées, n'évoluant pas dans le temps.

Pour les échantillons de matière organique, si tu analyse un cadavre dans un tombeau il n'y a pas spécialement de risque d'erreur.

Bref, pour dater, les historiens ne cherchent pas une étiquette avec la date de fabrication, ou une preuve unique. Ils confrontent des faisceaux de preuves, et lorsque ce faisceau pointe une période c'est bingo.

01 03 2013
CerberusXt :

Je viens de découvrir que les techniques de thermoluminescence permettent de dater relativement précisément le moment ou une pierre a été taillée. Apparement, lors de la taille, de l’oxygène est piégé qui permet d’avoir une estimation relativement fiable. Si vous voulez une preuve que cela fonctionne, on a prouvé que les cranes de cristaux était des fakes grâce à cette technique entre autre.

Bref, un clou de plus dans l’argumentaire de ce daubecumentaire (même si vu le niveau, un plus un de moins ^^)

01 03 2013
D'Eon :

Archéologue de profession, je me permets d'ajouter ma pierre à l'édifice (pyramidal je suppose).

Le 14C (carbone 14 donc) est un isotope de l'atome de carbone qui, grosso modo, est accumulé par les matières vivantes, et se dégrade à vitesse constante sitôt que la vie a quitté la matière en question. Par conséquent, via le 14c, on ne peut dater que de la matière vivante, ou qui fut vivante et s'est calcifié (genre de l'os), mais pas du caillou.

De surcroit, la datation au 14c n'est pas une méthode miracle. L'équation qui consiste à dire quantité de 14c-quantité de 14c disparu= quantité de 14c au moment de la mort est archi fausse. Le 14c disparaît à vitesse constante, certes, mais variable, en fonction de tout un tas de conditions. On s'n est rendu compte assez récemment (une vingtaine d'années environ) et depuis, on passe parce qu'on appelle des courbes de calibrage, qui sont établies à partir de restes ligneux (du bois quoi). Je rentre pas dans les détails parce que ça va gonfler son monde, mais très concrètement, dater quelque chose de plus de 3500 ans au 14c est, au mieux, imprécis, et impossible au delà de 6 000 ans.

Bref, autant le documenraire que Cerb, pour le coup, est totalement à côté de la plaque en expliquant que la datation 14c, c'tro d'la bomb t'a vu. (d'ailleurs, en réponse au dernier commentaire, la thermoluminescence non plus n'est pas un méthode miracle.)

01 03 2013
CerberusXt :

« Bref, autant le documenraire que Cerb, pour le coup, est totalement à côté de la plaque en expliquant que la datation 14c, c'tro d'la bomb t'a vu. (d'ailleurs, en réponse au dernier commentaire, la thermoluminescence non plus n'est pas un méthode miracle.) »

Je n’ai pas dit que c’était de la bombe, j’ai dit que conclure à l’impossibilité de dater des sites archéologiques parce que le carbone 14 ne permet pas de dater les pierres est une immense conneries parce qu’ils existent pas mal d’alternatives, nuance. Mais merci des précisions en tout cas. Et qu’une méthode soit imprécise ou pas, entre -2750 av JC et – 10 000 il y a une marge relativement violente.

01 03 2013
???????? :

Encore un superbe article...
J'avais seulement entendu parler de ce "reportage", mais la, je me dois de le voir...
Sa a l'air croustillant.

01 03 2013
Michel :

Merci pour tes réponses Koala.

"Pour les échantillons de matière organique, si tu analyse un cadavre dans un tombeau il n'y a pas spécialement de risque d'erreur."

On peut alors dater le cadavre mais pas le bâtiment. On est pas certains que le cadavre est vécu au moment de la construction de l'édifice. Admettons que l'on retrouve un cadavre que l'on date à - 2500 ans, sa ne veut pas forcément dire que la construction à été faite à cette date.
Mais comme vous dite le fait de recoupé plusieurs preuves allant dans le même sens permet de dater la structure.

Ai-t'il vrai que l'on à jamais retrouver de momie dans la grande pyramide

01 03 2013
watchinofoye :

@CerberusXt
Je pense plutôt qu'il manquait un ou deux mots dans sa phrase et qu'il disait que tu avais raison de critiquer en fait.

01 03 2013
watchinofoye :

Ah non... En fait j'ai mal lu. Désolé.

01 03 2013
Nortegam :

"mais très concrètement, dater quelque chose de plus de 3500 ans au 14c est, au mieux, imprécis, et impossible au delà de 6 000 ans. "
Hum... Archéologue ou non, je pense que c'est toi qui est à côté de la plaque. Je peux te citer au moins quatre articles scientifiques (dont le bulletin annuel des physiciens) qui disent, calculs à l'appui, que le carbone 14 permet actuellement, avec des méthodes de liquide scintillant dans un photodétecteur (en gros une désintégration émet un électron qui fait scintiller le liquide, et on détecte le scintillement), de remonter jusqu'à 40 000 ans, mais avec des imprécisions au delà de 30/35 mille.
En revanche, la méthode du spéctromètre de masse avec accélérateur qui commence à voir le jour, et dont le principe est de compter non pas l'activité d'un échantillon, mais bien le nombre d'atomes de carbone 14 (grâce à un champ magnétique, qui dévie plus les noyaux légers, carbone 12, que les lourds, carbone 14, on les sépare et on les compte), est à la fois bien plus rapide (on a pas besoin d'attendre que le C14 se désintègre) et bien plus précise, exigeant notamment bien moins de quantité d'échantillon.

Bref, c'est sûrement pas 6000 ans (surtout que c'est presque la période du C14, ça serait ridicule), mais au moins 30/40 mille, et peut-être 80/90 mille dans un futur relativement proche.
Quant à la fiabilité, certes la décroissance n'est pas linéairement exponentielle, si j'ose dire, à cause de certains bouleversement (activités magnétiques de la Terre et du Soleil, industrie et consommation de composés carbonés fossiles, essais nucléaires), mais ces facteurs sont plutôt bien connus, maîtrisés, intégrés dans les calculs, et les méthodes actuelles assurent une précision très potable si c'est fait sérieusement (avec élimination du bruit de fond, etc etc).

Bref, je ne suis ni archéologue, ni radiophysicien et tout ça, je ne fais que retranscrire le croisement de plusieurs sources d'un niveau assez avancé.
Enfin, je veux pas être chiant à étaler ma confiture, mais j'ai galéré trois heures ce week-end sur un ADS Carbone 14, alors autant que ça me soit utile. x)

01 03 2013
Koala :

@ Michel : Je crois que c'est vrai.
Il faut comprendre que l'histoire n'est pas une science exacte. Il n'y a jamais de certitude absolue en science, mais en histoire c'est encore plus vrai. Donc c'est normal qu'il y ait des zones d'ombre, des zones de flou, des choses qu'on ne saura probablement jamais. Cela ne justifie pas de boucher les trous n'importe comment avec n'importe quoi.

Sinon, un argument intéressant à opposer à Grimault :
« Quoi qu'il en soit, les pyramides de Snéfrou, d'un volume total de 3 300 000 mètres cubes (soit 700 000 de plus que la pyramide de Khéops), représentent le projet le plus ambitieux de toute l'antiquité. » (cf fr.wikipedia.org/wiki/Pyr...
Seuls « Les Bâtisseurs (comprendre les Atlantes ou les Aliens) qui ont construit la pyramide de Khéops auraient pu construire de tels ouvrages.
Mais alors la question que je pose à Grimault : pourquoi construire d'autres pyramides sans message à nous transmettre ?

Et puis concernant les connaissances en maths des Égyptiens, ils étaient pas mauvais en géométrie (forcément les paysans ont besoin de calcul de surfaces et de volumes). Les papyrus dont on dispose montrent qu'ils savaient résoudre des équations du premier et second degré, et qu'ils connaissaient les fractions et les racines carrées.

01 03 2013
Michel :

Je suis d'accord avec toi Koala.

Tu fait mention de la pyramide de Snephrou que je ne connaissais pas. J'ai donc chercher quelques infos et je viens de voir par différentes photos que celle-ci aussi a des renfoncement. Par contre je ne sais pas du tout si ils montrent les équinoxes. C'est troublant, coïncidence ?

01 03 2013
totomms :

@Michel

La pyramide de Snephrou est également orientée avec une belle précision par rapport au Nord, donc de ce fait les renfoncements devraient également marquer les équinoxes.
D'autres pyramides marquent également les équinoxes:
regarde ici:
www.youtube.com/watch?v=y...
ou là:
www.youtube.com/watch?v=w...

01 03 2013
Fridule :

J'ai ptête raté un truc mais je ne comprends toujours pas en quoi les renfoncements influent dans cette histoire d'équinoxes. La pyramide est orientée nord, c'est pas suffisant ?

01 03 2013
totomms :

@ Fridule

Les jours d'équinoxes, le soleil se lève plein Est, et les renfoncements engendre qu'une moitié des faces Nord et Sud est éclairée par le soleil et l'autre à l'ombre.
Les jours d'équinoxes ces renfoncements sont donc très visibles.

01 03 2013
totomms :

Tiens ici il y a une illustration:

nicole.michel.pagesperso-...

Dans ce cas on est en fin de journée car c'est la face Ouest qui est éclairée.
Tu peux voir que les faces Nord et Sud sont "partagées" entre ombre et lumière, cela ne serait pas le cas sans les renfoncements.

Ici une vraie photo:
a401.idata.over-blog.com/...

01 03 2013
Koala :

C'est quand même dingue de sortir des énormités pareilles sur l'Égypte antique, d'ignorer complètement les autres pyramides, pour un type qui a je cite « Passé 37 ans à faire des recherches sur le sujet ».

01 03 2013
Alzheimer :

Bonsoir tout l'monde,

Notre pensée et nos réflexions sont cloisonnées par nos civilisations (croyances (religieuses, philosophiques, technologiques,...))

On est à côté de la plaque quand on superpose nos raisonnements actuels avec ceux de civilisations passées.

Darwin a en partie raison et en partie tort, parce que certes, l'être humain évolue par période mais régresse aussi, soit à cause de changements climatique, de doctrines, etc...

Pour en revenir au sujet, les égypthologues se basent sur des fragments pour reconstituer une civilisation plausible suivant des critéres que nous avons assimilé, donc si Grimault est un manipulateur, tous les théorisiens le sont aussi.

Du coup entre les différentes théories, on arrive à des "incohérences" dont il faut faire le tri.

Resituons l'époque par rapport à ce que l'on croit savoir (les vainqueurs, les puissants écrivent l'histoire...)


Sumérien environ 4000 à 3000 ans av J.C., civilisation compléte, écriture, architecture, commerce, pouvoir, technologie (pile de Bagdad)

La civilisation égyptienne est née en 2925 av J.C.

Le sphinx (Les égyptologues situent la date de construction de cet ouvrage autour de -2500 av J.C., à la même période que Kéops ???)

Entre les pattes la stèle érigée par Thoutmosis IV (1400 av J.C.)

Erosion du Sphinx :

Dans cette zone aride, les monuments de Gizeh sont fortement érodés par les vents et le sable. Les égyptiens sont encore aujourd'hui confrontés au risque d'ensablement des monuments et seul un entretien permanent évite ce fait. De plus, bien que le désert égyptien n'ait pas toujours connu l'aridité actuelle, les dernières précipitations saisonnières ont cessé vers 3400 avant notre ère. Les modèles informatiques ont même mis en évidence que les dernières grandes précipitations de type mousson datent de 10000 à 12000 ans. Donc une érosion due à l'écoulement de l'eau de pluie ne peut s'être produite qu'avant cette date

En suivant cette idée, des scientifiques, le géophysicien Thomas L.Dobecki, un océanographe et deux géologues dont le géologue Robert Schoch de l’Université de Boston se rendent en 1990 sur le site pour en savoir plus sur cette datation. Leurs conclusions sont sans appel: Le Sphinx présente une érosion plus importante que les autres monuments environnants. La tête de celui-ci semble avoir été, si ce n'est refaite, au moins restaurées à l'époque de Khephren. Autre fait troublant, le Sphinx est le seul monument qui présente, en plus d'une érosion par les vents et le sable, une forte érosion par les écoulements d'eau de pluie! Voici le rapport que Schoch présenta à la convention annuelle de la Geological Society of America en octobre 1992:

" L’érosion du Sphinx, comparée à celle des tombes de l’Ancien Empire, qui se trouvent à 200 mètres, signifie qu’il a des milliers d’années de plus que les tombes et donc que les pyramides . Les traces d’érosion sont dues à la pluie et non au vent ".

"Les lignes verticales montrent l'érosion due à l'eau de pluie s'écoulant sur le dos du Sphinx".

Les preuves apportées par ces chercheurs ne furent pas contestées mais les historiens crièrent au scandale surtout quand Schoch estima l'age réel du Sphinx à au minimum 7000 ans avant notre ère!

On va faire une pause sur ce point qui me parait primordial (ce n'est que mon point de vue:)

Le Sphinx à corp de lion fait face à cette période à la constellation du Lion (horloge cosmique ? étrange...) et sa tête (plus petite) semble avoir été retaillé pour lui donner une forme "humaine", je dirai plus d'une sorte de dieu (mi-animale mi-humain), pour commencer à diriger des hommes/femmes dans le but de créer la civilisation Egyptienne qui avec cette foi permettra de batir les monuments et ça s'arrêtera avec la perte de cette foi.

La civilisation Sumérienne est pour nous "la plus ancienne", mais rien ne dit que d'autres civilisations n'ont pas existé avant et que ces civilisations pouvaient être très avancé, c'est pour cela que si l'on suit le dogme de Darwin on est bloqué.

La physique est la langue universelle, les hiéroglyphes sont une sous langue créé par des scribes soucieux de conserver le contrôle (sumérien, egyptien...)

Avec des hyéroglyphes on ne créer pas de structure géométrique, de géopolymére, de fusion froide et autres champs magnétiques.

Voilà ma conclusion, nous sommes bercé par des balivernes qui nous maintiennent dans l'ignorance avec des théories foireuses, il est vrai que si chaques êtres humain détenaient ces connaissances, la raison d'être de nos actuelles structures civilisationnelles cesseraient d'exister, certains pensent que nous sommes trop immature... Internet permet pour la première fois de nous exprimer, espérons qu'il nous rendra mature.

01 03 2013
Dereck :

Waah tous ces coms!!

Bref. J'en ai lu le quart et à l'instar du couillon de guru qui a fait le film, ça me suffit pour avoir un avis sur la totalité des commmentaires.

Donc, j'aimerais juste écrire que pour le Big Mac, Cerb' s'est juste gouré sur l'image. En fait, et il a écrit un commentaire rectifiant ceci, il a pris les données du Cheeseburger MacDonald's, pas du Big Mac. Donc, faudrait juste remplacer le nom du sandwich et ca colle tout autant !


Hep, j'ai déjà écrit que le réalisateur du film est considéré comme potentiellement dangereux par la police française car il tient une secte ?

01 03 2013
bitozan :

pepito, merci pour ton lien ;)

01 03 2013
John david :

En fait, je me demandais comme un autre intervenant (je sais plus lequel) pourquoi tant de haine....et je suis tombé sur ta page fesse de bouc Benoît....

Et du coup j'ai compris ce qu'il te manque dans la vie, pourquoi tu es si triste, pourquoi tu n'es rien....

a part te farcir ton chat et ta console, tu n'as pas de vie sociale...tu n'as même sans doute profité d'une bonne pipe!!

Sacré Benito va...t'es trop une sous merde de 25 ans en fait, c'en est presque jouissif au final

www.facebook.com/photo.ph...

beau gosse va

01 03 2013
john david :

Bon je vais chercher la biaffine je me suis fait mal avec le facepalm quand j'ai vu ta gueule en fait

Et pis prendre un mouchoir (je ne les utilise pas comme toi je crois en fait moi c'est pour les larmes de joie quand j'ai constaté que ta vie sociale se résume à ce cliché

Je te laisse je crois que je vais aller biffler ma femme pour me marrer un peu

01 03 2013
Koala :

Lol quand je vois la gueule de Grimault, je me dis qu'heureusement qu'on ne juge pas de la qualité des gens sur leur tronche.

01 03 2013
Koala :

Pour illustrer mon com précédent : www.blog.raideurs.eu/wp-c...

Franchement pour s'abaisser à ce genre d'attaques quand on a pour gourou un type qui a cette trogne, c'est vraiment qu'on a pas d'argument.

01 03 2013
Pouet :

@Alzheimer (21:33)

J'ai comme une envie de pointer ton inculture pour ce que tu as dit sur Darwin, d'autant que de "citer" un biologiste pour ensuite parler des égyptologue... mais où est la pertinence?

"donc si Grimault est un manipulateur, tous les théorisiens le sont aussi."

Définition de théoriser: Interpréter des données particulières ou partielles de façon à les intégrer dans une théorie de valeur générale : Théoriser des observations.

Définition de manipuler: Soumettre des données à un traitement plus ou moins malhonnête ; trafiquer : Manipuler les statistiques.

Source: Larousse en ligne.

"La civilisation Sumérienne est pour nous "la plus ancienne", mais rien ne dit que d'autres civilisations n'ont pas existé avant et que ces civilisations pouvaient être très avancé, c'est pour cela que si l'on suit le dogme de Darwin on est bloqué."

Là tu vois ce que tu viens de faire c'est de la manipulation. Tu émet l’hypothèse selon laquelle d'autres civilisations etc... SANS PREUVES d'aucunes sortes.

De plus Darwin n'est responsable de près ou de loin D'AUCUN DOGME. Je ne sais même pas ce que vient faire Darwin dans tes pseudo réflexions mais il est clair que toi et la science ça fait 36.

01 03 2013
haha :

@ John David

Les mouchoirs, tu devrais aussi t'en servir pour pleurer la culture et l'élégance qui t'ont
quitté il y a bien longtemps.

01 03 2013
CerberusXt :

@Koala : c'est clair, je suis carrément plus beau gosse que Grimault :D Mais laissons John david se rassurer comme il peut, si seulement il savait ^^

01 03 2013
Enuf :

@CerberusXT: Bravo pour tes efforts de recherche et pour ton article. Peut être est ce que tu auras dû l'écrire dans un style plus soutenu mais encore aurait t-il fallu que tu saches que tu allais devoir faire face à un véritable déferlement d'illuminés. J'ai vu le reportage, j'étais intrigué, puis est arrivé le moment ou on énumère l'existence de Pi et du nombre d'or... A partir de ce moment là je savais qu'il fallait se méfier. Ton article est venu confirmer de nombreux doutes. A ce jour c'est l'article le plus complet que j'ai pu voir en tous cas.

@john david: Tu n'as rien à dire, tu n'as que de la haine. Tu as perdu passes ton chemin.

A tous les défenseurs du reportage: Je pense que vous avez besoin de travailler votre esprit critique.

Un exemple de manipulation: "Les américains n'ont jamais marché sur la lune" www.youtube.com/watch?v=q...

Regardez les bloopers à la fin du reportage... Ce doc d'Arte est un avertissement. Ne vous laissez pas faire par les images.
www.youtube.com/watch?v=q...

Ah et une dernière chose. Rien n'est compliqué. Il n'y a que des choses mal expliquez. Si vous ne comprenez pas c'est louche !

01 03 2013
Enuf :

Jacques Grimault se cache derrière des mots compliqué tel un Igor et Grishka. La complexité est parfois le cache misère des imbéciles

01 03 2013
ADream :

John David "tu n'as même sans doute profité d'une bonne pipe!!"

Aaaaah si tu savais :')

01 03 2013
Nortegam :

Hum, de plus en plus je me dis que John David est en fait un éminent égyptologue déguisé en membre de la secte Grimault dans l'unique but de discréditer encore plus ce dernier.
Mais rassurez-vous, comme tous les rageux il part en laissant un dernier message qui se veut cool, du type "Allez, je m'en vais en rigolant, lol, je suis au-dessus de tout ça, et de toute façon je m'en fiche de ce que vous dites mdr", mais en ce moment-même il est derrière son écran à lire chaque réponse à ses messages douteux, projetant sans doute la création d'un nouveau multi pour répondre dans un registre si possible encore plus délirant.

Enfin, en tout cas je n'aurais jamais cru qu'une simple critique pourrait déclencher autant de stupidité, alors que le sujet pourrait être très intéressant à explorer sans cette troupe de guignols (heureusement je crois que leur influence sur les personnes qui s'y intéressent est minime)... Bien joué, du coup !

01 03 2013
Chou :

Attention j'abaisse mon QI à celui de john david, à savoir au nombre d'or :

"tu n'as même sans doute profité d'une bonne pipe!!"

Demande à ta mère.

Voilà, c'était ma contribution avec un QI abaissé à environ pi/2.

01 03 2013
Zegatt :

@ CerberusXt & John David
Non mais John David a raison, qu'est-ce que tu peux être moche Cerberus ! Tu devrais voir les photos de Grigri habillé à la Indiana Jones devant les pyramides ou devant son chandelier de Paracas, il a une classe dont tu peux pas même rêver.

En plus faut aller à l'évidence : "T'es moche", ça poutre comme argument !
Ce dont je rêve ce serait le mix tignasse Grigri, barbiche Poopoo. Etlook Indiana Jones. Là ça aurait de la gueule ! Quoique, Tsoukalos tout seul déjà, il se suffit à lui-même avec sa touffe atomique.

01 03 2013
Alzheimer :

@Pouet

Bonsoir,

"J'ai comme une envie de pointer ton inculture pour ce que tu as dit sur Darwin, d'autant que de "citer" un biologiste pour ensuite parler des égyptologue... mais où est la pertinence?"


Ma réponse :
J'ai comme une envie de pointer ton inculture pour ce que tu as dit sur Darwin, d'autant que de "citer" un biologiste pour ensuite parler des égyptologue... mais où est la pertinence?

Darwin : THEORIE de l'évolution

Définition d'un Dogme :

Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine : Les dogmes cartésiens. Le dogme chrétien.
Opinion donnée comme certaine, intangible et imposée comme vérité indiscutable : La suppression de tout contrôle des prix est le dogme du libéralisme.

Source: Larousse en ligne.

"Tu émet l’hypothèse selon laquelle d'autres civilisations etc... SANS PREUVES d'aucunes sortes."

Cités englouties au quatre coins du globe, "les experts" n'ont pas d'explication sur la datation, alors je ne voudrai pas paraitre plus expert que les experts, à moins que toi tu en sois un EXPERT ?

"De plus Darwin n'est responsable de près ou de loin D'AUCUN DOGME. Je ne sais même pas ce que vient faire Darwin dans tes pseudo réflexions mais il est clair que toi et la science ça fait 36."

Je le recopie encore pour te renvoyer ma réponse ? ou tu relis la définition de dogme ?

01 03 2013
Nor :

Oh et puis ce serait dommage que ça s'arrête là, si la beauté peut être érigée en argument, montre nous donc ta tronche, John David, je suis certain que tu es un modèle de statue grecque et que par conséquent cela fermera notre clapet à tous !

Non, vraiment, John David, je suis sûr que vous avez raison, la capacité est équivalente à la beauté du visage. Ce qui explique que Jacques Grimault a une tête de gland.

01 03 2013
CerberusXt :

@Zegatt : Ah non, je ne suis pas d'accord, il a dit que je suis un beau gosse.

@Alzeihmer : Houlà, argument créationniste en vue : la théorie de l'évolution est un dogme. Pour plus d'info sur pourquoi c'est faux : http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi

01 03 2013
watchinofoye :

@john david
Cerb have a girlfriend. Your argument is invalid.

01 03 2013
totomms :

Euh, juste au cas où:

La THÉORIE de l'évolution de Darwin n'a JAMAIS été démontrée.

Elle reste une THÉORIE et ne peut être considérée comme LA VÉRITÉ.

01 03 2013
watchinofoye :

Non mais vous avez pas compris ! Il a juste oublié ! Regardez son pseudo !

01 03 2013
Slethys :

@totomms
Cerb vient de linker son article dans lequel se trouve déjà une réponse à ce pseudo-argument

01 03 2013
CerberusXt :

@totomms : Si vous êtes créationniste, je comprend mieux votre fascination pour la révélation en carton.

01 03 2013
Ekonomik :

@ totomms

La théorie de l'évolution est une explication scientifique qui résiste aux faits, observations, et respecte les régles méthodologiques.

Merci de vous renseigner sur ce qu'est l'épistémologie avant de dire des choses pareilles.

01 03 2013
Alzeihmer :

@CerberusXt

Bonsoir,

Si je prend la définition de dogme, bien sûr que la théorie de l'évolution en est un, à moins que vous ayez une autre définition du mot ?

Je ne rejette pas en bloc la théorie de Darwin, mais elle me parait trop linéaire et me semble incomplète en ne restant que sur le domaine de la biologie (normal pour un biologiste)

Je ne suis pas créationniste non plus, mais il me semble qu'il y a de la place pour avoir une pensée alternative.

Nous ne sommes assez évolué pour avoir des certitudes, la remise en question permanente devrait être plus utilisé.

Pour vous je ne sais pas, mais si les théories et les versions que l'on vous propose vous suffisent, personnellement il me manque toujours des réponses à des questions fondamentale et concernant l’Égyptologie, trop de question reste sans réponse.

01 03 2013
Pouet :

@Alzheimer (22:43)

Tu n'amènes toujours aucune preuves de ce que tu avances, seulement des affirmations sans sources. (j'ai hâte que tu nous envoie un lien nous prouvant que les cité englouties dont tu parles appartenaient à des civilisations avancées)

Pour le reste, la réponse de CerberusXt me parait au combien pertinente.

01 03 2013
ArtemisFr :

Darwin à émit la théorie de l'évolution, c'est à dire que les espèces se reproduisent, que cette reproduction peut entraîner des mutation génétiques qui elles même entraîneront une différenciation, certes minime, mais petit à petit, les mutation favorisant la survie d'une espèce sont privilégies (pour ça que l'on ne trouve pas de panthère rose naturelle), à force de reproduction et de mutation on crée alors une nouvelle race qui va se multiplier, muter et engendrer de nouvelles races et ainsi de suite, c'est ce que l'on nomme l'évolution.

Alors, (même si ça n'a pas été dit dans ces termes exactement) on pourrait croire que la théorie de l'évolution est un Dogme (Idéologie établie comme Vérité indiscutable et intangible) dit comme ça.

sauf que !!!! retenez le bien, les études sur diverses espèces à reproduction rapide ont PROUVE cette théorie ! l'étude de la mouche drosophile en SVT quand vous êtes au lycée est là pour ça. L'étude du pois (pisum sativum parmi lesquels on retrouve le petit pois) à aussi montrée que les espèces mutent en privilégiant l'adaptation au milieu.

Dés lors, dire que Darwin est à l'origine d'un Dogme (celui de l'évolution en l’occurrence) c'est vouloir faire croire aux gens que ce qu'il dit est Infondé (puisque Intangible) et est imposé comme vérité alors qu'il pourrait être remis en cause, ce qui est un non-sens dans ce cas et une insulte qui plus est.
Dire que le mot Dogme est péjoratif, c'est peut être se tromper sur le sens, mais l'effet reste là.

01 03 2013
Nor :

Vous pouvez remettre en cause la théorie Darwinienne (enfin, néo-Darwinienne pour le coup, on connait la génétique depuis le temps).
Sauf qu'il va vous falloir une théorie supportée par un faisceau de faits vérifiables, expliquant le vivant avec cohérence et plus de plausibilité que la dite théorie, tout en étant elle-même réfutable.

Bref, bonne chance, vous pouvez le faire, y'a certainement une dizaine de prix Nobel en biologie à la clé.

01 03 2013
totomms :

Je ne suis absolument pas créationniste, je viens juste de découvrir ce que c'est :)

Vous tirez des conclusion un peu rapide.

Vous n'avez pas compris que je ne réfute pas la théorie de Darwin, mais l'essence même d'une théorie est d'être démontrée, ou bien confrontée à d'autres.

Et ça y est je suis déjà sous procès d'intention et pris de haut :(

01 03 2013
Apimil :

@totomms

" Euh, juste au cas où:

La THÉORIE de l'évolution de Darwin n'a JAMAIS été démontrée.

Elle reste une THÉORIE et ne peut être considérée comme LA VÉRITÉ."

Je t'aime. Par ta simple existence tu prouve son non-fondement ! Tu es l'élu! le messie que nos amis créationnistes attendaient afin qu'il les guides pour échapper au joug de ces sophistes capitalistes nazis d'athées. Viens combattre a nos cotés, et ensemble nous dominerons l'univers !

01 03 2013
Apimil :

"Et ça y est je suis déjà sous procès d'intention et pris de haut :("

"Merde, le feu, ça brule"

01 03 2013
watchinofoye :

@totomms
Ce que dit la Bible n'a jamais été prouvé. Ton argument est invalide :)

01 03 2013
Nor :

Je suis d'accord, les théories sont faites pour être comparées et mises en compétition. Manque de bol, pour l'instant, la théorie évolutionniste c'est la meilleure qu'on ait. Est-ce que ça veut dire qu'elle représente la Vérité Sacrée ?
Non.
Elle n'a pas cette prétention. Aucune théorie scientifique n'a cette prétention.

On peut attaquer la théorie de l'évolution. Seulement, il faut y mettre les moyens. Il faut proposer une autre explication. Mieux : il faut proposer une MEILLEURE explication. Tant que cette meilleure explication ne se pointe pas, on garde l'ancienne.

C'est un petit peu le principe de la science, en fait.

01 03 2013
Ailydis :

Excellent article! Il a entraîné pas mal de soirée "reportage nanar". En revanche je tien a signaler que :
"A part une affirmation péremptoire du daubecumentaire qui s’est avéré tout sauf fiable jusque là, rien ne le prouve et la précision apparente des jointures (ce qui est loin d’être flagrant sans mesure) peut aussi venir du fait que justement, des grosses pierres s’écrasent plus les unes contre les autres !!"
est un argument dangereux. Le coup des pierre parfaitement taillés au points de copiner sans jointure s'appelle "la stéréotomie". Parmi les grande prouesses architecturale comportant cette particularité tu as le Panthéon (c'est pas tout à fait le Colisée, mais pas loin, ça compte quand même?), l'escalier du Château de Maison-Laffite, les tribunes du prieuré de Sarrabone, et pleins d'autres copains. Bien-sur les pierres s'écrasent les unes les autres, mais la conception et la taille compte beaucoup aussi.

Oui ça fait mal aux fesses d'admettre qu'un des arguments (si on peu appeler ça comme ça) de la journaliste (ibidem) n'est pas si douteux.

01 03 2013
Zegatt :

@ Nor
"Est-ce que ça veut dire qu'elle représente la Vérité Sacrée ?
Non.
Elle n'a pas cette prétention. Aucune théorie scientifique n'a cette prétention."
Tu dis n'importe quoi ! Il y a au moins UNE théorie scientifique qui correspond à cette définition. Celle d'un type qui s'appelle Grimault.
...
Et si t'es pas d'accord, c'est que tu es moche.

01 03 2013
totomms :

Oui la théorie de Darwin reste la plus plausible, je n'ai jamais dit le contraire et ignorais encore il y a 30 min ce qu'était le créationnisme, alors s'il vous plaît évitez de déformer mes propos.

Ai je été mal aimable avec qui que ce soit?

Qu'est elle cette façon de faire Apimil? Votre intelligence si supérieure à la mienne vous permet elle de telles manières?

01 03 2013
Nor :

@Zegatt : "Et si t'es pas d'accord, c'est que tu es moche."
Je SUIS moche. C'est bien pour ça que j'ai la force de persuasion d'un merlan frit, c'est le théorème de John David qui dit ça.

HS mais j'ai adoré la suite de vidéos où intervient Jacques Grimault, merci du lien :p
J'ai abandonné au visionnage de la première, où il part dans des délires astrologiques chiants qui feraient passer la plus malheureuse des combines de numérologie pour une démonstration digne des plus grands mathématiciens...Mes nerfs ont lâché.

@totomms :"Oui la théorie de Darwin reste la plus plausible, je n'ai jamais dit le contraire et ignorais encore il y a 30 min ce qu'était le créationnisme, alors s'il vous plaît évitez de déformer mes propos."
Oh, il faut nous comprendre, l'argument "ce n'est qu'une théorie" est repris en masse par la plupart des créationnistes...Argument qui ne veut pas dire grand-chose quand on sait la définition d'une théorie scientifique.
On réagit par habitude.

01 03 2013
ArtemisFr :

"totomms (23:05) :
Euh, juste au cas où:

La THÉORIE de l'évolution de Darwin n'a JAMAIS été démontrée.

Elle reste une THÉORIE et ne peut être considérée comme LA VÉRITÉ."

Je suppose que tu t'es trompé dans ta formulation, tu devrais peut être la refaire car là, on dirait que tu dit "Darwin c'est un gros fake qu'on ne peut pas prouver"

01 03 2013
watchinofoye :

@totomms
La différence entre théorie et dogme ne s'arrête pas au fait que ça a pu être démontré ou non. Dans l'affaire créationnisme contre darwinisme, aucun des deux n'a été démontré.
Deux différences en l'occurrence :
- le darwinisme se base sur la logique et est plus vraisemblable que le créationnisme qui ne se base que sur des croyances,
- le darwinisme évolue (théorie récursive ?) en fonction de ce qui l'étaye ou le réfute, tandis que le créationnisme reste de marbre même lorsque ses incohérences sont montrées voire prouvées.

01 03 2013
Ekonomik :

@ Alzheimer

Non votre définition d'un dogme est bonne.

" Définition d'un Dogme :

Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine : Les dogmes cartésiens. Le dogme chrétien.
Opinion donnée comme certaine, intangible et imposée comme vérité INDISCUTABLE : La suppression de tout contrôle des prix est le dogme du libéralisme. "

La théorie de l'évolution n'étant pas indiscutable ( dans un cadre scientifique, qui respecte les régles de méthodologie ), elle n'est donc pas un dogme.

01 03 2013
John David :

Coucou mes gueules!!

Alors que je montre la tronche de votre geek sans vis sociale vous a dérangés hein??
Allez, avouez.
Vous aimez vous taper les commentaires aigris d'un mec qui bosse chez Darty et qui n'est au final qu'un Cht'i Troen (à peine masquée celle la Benito réspé respé)
amis de la bite au chat qui peut finalement devenir l'ami de la dernière des dernières je vous laisser

ce que vous ignorez est que je connais personnellement notre ami commun, cette personne est la dernière des merdes sur terre pour avoir bossé avec directement. Et je vous le redis, ce mec n'a jamais du se faire taquiner le bout par qui que ce soit
il ne sais rien faire d'autre que tripoter sa xbox comme un perdu et essayer de trouver quelquechose de juste pour tenter de se faire un auditoire qui lui permettra enfin de parler avec des vrais gens (oui, vous existez pour lui, merci pour lui pour ce service.

Si tu savais benoit comme je me marre à te revoir déanbuler dans les rayons a tenter de vendre tes merdes aux pouilleux

sur ce je vous laisse je vais aller me délecter de ma vie sociale avc mes amis qui m'ont aidé a ecrire ce message (et qui pour certain te conaisse) pour continuer ma soiree facepalm.

Benoit merci d'exister tel que tu es, car il est interdit de critiquer les mongoliens qui n'en ont pas eu le choix

check (si ça t'évoque quelque chose)

01 03 2013
totomms :

C'est vrai que je n'ai pas vraiment développer, et la confusion se comprend!

Je voulais juste dire que s'il on refuse toutes confrontations de théories, on risque de tomber dans le dogme, et la théorie de Darwin aussi solide soit elle se doit être confrontée, et qui sait, peut être qu'un jour il y aura quelque chose d'encore plus solide.

01 03 2013
Apimil :

@ totomms
Alors moi je suis gentil, je vous déclare mon amour inconditionnel et tout le foin et vous essayez de rabaisser ce geste pur et plein de beauté à une simple tentative de remise en question de vos capacité intellectuelle ?
Et pourquoi me vouvoies-tu, jeune tortue? j'oserais penser qu'en me connaissant assez pour comparer mon intelligence à la tienne, tu ne serais pas intimidé par ma personne !
Certes j'ai une légère tendance au lynchage systématique des gens qui commencent leurs commentaires par des "euh, juste au cas ou", mais étant donné le master of the obvious qui les suit presque généralement, j'ai été dans l'obligation de me résoudre à l'évidence qui est apparue après maintes recoupes d'informations fiables provenant d’enquêtes menées par moi même ,alors que je m'ennuyait, qui était que j'avais raison d'agir ainsi et que ça rendaient service aux gens qui étaient allés s’empêtrer dans des arguments bidons,car, sauvés par ma magnificence, ils s'empressent de s'accrocher à la perche que je leur offre gracieusement afin de vite changer de sujet en gardant l’impression d'avoir raison. Pas besoin de me remercier, non, j'ai l'habitude.

02 03 2013
erd :

Salut cerb!
Super article, comme d'ab. je suis particulièrement impressionné par le nombre de commentaire. D'ou ma question: combien de personne "différente" on posté ces derniers jours? Et es-ce que tu lis tout les commentaires? (Si oui, "respé!" )
Bonne continuation =)

02 03 2013
Nor :

Non, moi ce qui m'attriste c'est qu'on ne connaît toujours pas ta tête, John David. Souviens-toi que selon la théorie que tu as inventée, c'est la seule chose qui compte dans un débat !
Allez. Montre-nous ta puissance argumentative. Eblouis-nous de ta tronche.

02 03 2013
watchinofoye :

@totomms
Si tu apportes des éléments qui tendent à modifier ou réfuter le darwinisme, tu ne vas pas avoir affaire à des "nan c'est pas vrai !". La théorie va prendre ses éléments en compte s'ils s'avèrent véridiques et prouvés.
Tu peux toujours énoncer des théories pour la réfuter, tant que tu ne prouves rien, elle reste valable. C'est tout.

02 03 2013
apimil :

@John David

Hum merci, à la lumière de ces informations je sais maintenant quel parti soutenir. N'oublie pas de te reproduire, les générations suivantes ont le droit de rire elles aussi.

@Totomms
Je n'ai rien contre toi mon bon choupinou, c'est juste qu'a force de lire les commentaires je devient un peu fou. Je crois.

02 03 2013
totomms :

John David vous faite preuve de bassesses et ne faites pas avancez les choses, finalement vous faites la même chose que ceux qui crient Grimault Gourou... Tout ceci est très bas!!

Je vous invite à lire un post d'un membre du facebook LRDP, ainsi que Apimil (cela vous ne feras pas de mal non plus)

www.facebook.com/Pyramids...

En espérant que ceci permettent un débat un peu plus sain

02 03 2013
watchinofoye :

@John David
"Alors que je montre la tronche de votre geek sans vis sociale vous a dérangés hein??
Allez, avouez."
Non. J'ai même beaucoup aimé le chat ! On dirait le mien ! :)

02 03 2013
Chou :

Pour john david, il ne faut surtout plus répondre. Il suffit que tout le monde l'ignore. Sinon faut arrêter avec le darwinisme, on s'éloigne du débat. C'est une théorie point. Certains en font un dogme, mais à tord.

02 03 2013
Nor :

"C'est vrai que je n'ai pas vraiment développer, et la confusion se comprend!

Je voulais juste dire que s'il on refuse toutes confrontations de théories, on risque de tomber dans le dogme, et la théorie de Darwin aussi solide soit elle se doit être confrontée, et qui sait, peut être qu'un jour il y aura quelque chose d'encore plus solide."

Confrontée, oui d'accord.
Confrontée avec quoi ?
Le Lamarckisme (cocorico, c'est de la bouse) ? L'intelligent design (la version "joli papier cadeau" du créationnisme) ? Le créationnisme pur jus, celui qui prétend que la Terre a moins de 10 000 ans ? (je l'aime bien, celui-là, il est marrant).

Elle a déjà été confrontée à tout ça.
Vous voulez la confronter avec quoi d'autre ? Des théories qui n'existent pas encore ?
En disant que cette théorie refuse la confrontation, vous semblez supposer que le néo-darwinisme s'est imposé sans être comparé à ce qui le précédait, et sans être attaqué par des théories concurrente...C'est faux !
Le créationnisme attaque toujours l'évolutionnisme, et n'importe qui a la possibilité de présenter des faits pour valider l'une ou l'autre théorie.

02 03 2013
watchinofoye :

@Chou
J'applique un autre technique : la réponse sans intérêt :) Histoire de le troller.

02 03 2013
Zegatt :

Nan, au moins ce qui est bien avec John David, c'est qu'il a une indépendance d'esprit.
Je veux dire que, au moins, contrairement au Maître qui veut "personnellement [s]'occupez de moucher, ou plutôt, torcher le roquet excité" et faire la leçon aux "bas du cul qui traînent", John David au moins nous parle de quéquette plus que d'anus.
Et rien que ça, c'est déjà une chance.

02 03 2013
Koala :

@ totomms

Tu t'intéresse à Darwin sans connaître le créationnisme ? Étrange que tu ne connaisse rien des plus fameux détracteurs de Darwin, qui le critiquent depuis plus de 150 ans. D'ailleurs je suis bien curieux de savoir ce que tu sais de la théorie Darwiniste de l'évolution (oui, depuis plus d'une centaine d'années, l'évolution des espèces est considérée comme un fait en biologie, puisqu'elle a été observée en direct live à plusieurs reprises ; ce qui fait débat ce sont les mécanismes de l'évolution).

La théorie de Darwin est dépassée depuis les années 1960, il y a différentes branches évolutionnistes qui se tirent la bourre (Stephen Jay Gould vs Charles Dawkins, la grande controverse). La biologie ne fonctionne pas comme la psychanalyse ou les documentaires de Grimault, à ressasser pendant des années les paroles d'un père fondateur, Il y a de la remise en question.

Pour un mec qui dit que la théorie Darwiniste de l'évolution ne tient pas, je trouve que tu as une grande méconnaissance du sujet. T'es-tu contenté de lire quelques articles sur Internet ou dans des revues grand public ? Ou bien t'es tu réellement penché sur ce que tu critique en lisant par exemple « De l'origine des espèces » ou bien « Le gène égoïste », « Le pouce du panda » (qui sont contrairement à ce qu'on peut croire, très abordable pour les non-scientifiques), voire même un simple ouvrage de cours de licence de biologie (que tu peux consulter gratuitement sans être étudiant dans toutes les bibliothèques universitaires de France) ? Je suis même sûr qu'il doit exister un ouvrage type « Le darwinisme pour les nuls ».

Car forcément, si tu critique sur des on-dits, sans avoir lu autre chose que de la vulgarisation de vulgarisation de vulgarisation, voire des docus de la qualité de la révélation des pyramides, c'est faible comme base.

02 03 2013
ArtemisFr :

@ John David:
Il vous sera décerné la palme du plus inutile et futile homme du monde.

Attaquer quelqu'un sur son apparence c'est si bas ...
l'attaquer sur ses loisirs c'est encore plus minable ...

Mais quand on remarque que ton loisir c'est essayer de démonter un mec, alors là ... j'ai envie d'exploser de rire tellement c'est misérable, pitoyable, minable, et plein d'autres mot en -able car je ne suis pas affable d'adjectif qualificatif.

Étend donné que tu n'a pour vocation que de Troller, je te conseil d'aller sur le site de Jeuxvideo.com, tu aura ton paradis (il parait).

Mais ici, tu ne fais pas la loi, ici tu n'est même pas le résidus d'une rognure d'ongle, car tu considère que les gens qui répondent ici sont fictif (" parler avec des vrais gens (oui, vous existez pour lui, " qui veut dire que pour toi nous ne sommes pas réels) et ça, ce n'est pas se faire des amis, si tu as des amis IRL, grand bien t'en fasse, mais en attendant, il y a bien plus de gens "réels" de par le monde qui apprécient le travail de "benoit" plus que le tien.

Au final John, tu es moins populaire que celui que tu décris comme un minable. On se croirait dans un film américain où la grosse racaille se retrouve seule à la fin.

02 03 2013
Apimil :

toto, mon cher, tu me blesses là, tu sais ce post je l'ai déjà lu, parce que j'aime me moquer des gens. Malheureusement entre mon entendement et les informations transmises par ce cher monsieur, très bon dans son domaine, il y a une incompatibilité. Peut être causée par mon immense intelligences, j'avoue que cela me rassurerait, mais en tout cas le fait est que je ne vois pas en quoi lire ce pavé améliorerait nos relations :(

02 03 2013
CerberusXt :

Je viens de decouvrir que je travaille à darty, mince, va falloir que je vois avec mon chef de service pour lui expliquer que je devrais rendre mon poste d'ingenieur :')

@erd : je lis tout ^^

02 03 2013
ADream :

John David, laquelle de tes personnalités est sensée avoir connu Cerb' ?

Ah, et si tu recroise le gars que tu connais... donne lui le lien du site, au pire, ça fera de la pub !

02 03 2013
ArtemisFr :

Cerberus, ingénieur chez Darty
t'es en CDD CDI ou CDC ?

au passage, revenir sur le critique du documentaire et/ou de l'article serait pas mal

d'ailleurs pour relancer. est-ce vraiment pertinent de prétendre vouloir faire un documentaire scientifique en commençant par critiquer les scientifiques ?

02 03 2013
Nor :

"finalement vous faites la même chose que ceux qui crient Grimault Gourou... Tout ceci est très bas!!"

Ben, ça va certainement pas te faire plaisir mais...techniquement Grimault EST un gourou. Vu qu'Atlantis est fichée comme mouvement sectaire :
www.sos-derive-sectaire.f...
www.vigi-sectes.org/liste...

Il est bien le "président" d'Atlantis non ?

02 03 2013
John David :

Allons benito, ou as tu appris pendant que tu etais a supinfo? tu te pretend ingenieur maintenant? Sans emploi alors, sinon, commen regarderai tu la page ici presente si tu avais une vie professionnelle

02 03 2013
apimil :

Peut être que cerberus est une entité intelligente diffuse polycentrique (comme mickael jackson) ce qui expliquerait que notre ami john david pense le connaitre: cerberus est plusieurs personnes, à différents endroits, en train de prendre le contrôle de la planète, construisant des pyramides par ci, travaillant à darty par là... Ne riez pas de ma théorie, elle est la seule qui pourrait tenir debout en prenant pour acquis que notre ami john david n'est pas un rejeton consanguin.
OU alors nous avons là un spécimen de débile, ce qui est ma foi une théorie simple à prouver, mais tellement moins charmante que la première ! Je veux bien faire avancer la science mais uniquement dans le sens de la première théorie.

02 03 2013
totomms :

Je n'ai rien à confronter au Darwinisme, c'était l'exemple en cours de la discussion.
Je ne suis pas du tout expert dans le domaine.

L'exemple aurai du en être un autre comme par exemple toutes les théories de construction des pyramides qui se sont succédées, il semblerai que beaucoup étaient fausses, et si on considère la théorie actuelle de Houdin comme étant la vérité,on tombe dans le dogme.

Bon je le redis, je ne contredis pas le Darwinisme, je ne connaît pas encore la théorie créationniste, et je laisse Darwin en paix.


Et pour finir je me fiche que Grimault soit un Gourou et Cerbérus un Geek à son chat... Laissons les attaques personnelles de côté, et parlons des faits faux comme vraix.

02 03 2013
John David :

pas cool hein?

02 03 2013
watchinofoye :

Selon John David, témoin de Cerb à Darty, Cerb est aussi sans-emploi... Cerb serait omniscient ?

02 03 2013
Koala :

Je pense que c'est John David qui bosse à Darty. Il se fait chier dessus par ses clients. Quand il était au collège et au lycée, il a choisi de ne pas travailler à l'école et de martyriser les plus faibles que lui. Résultat, le voilà au bas de l'échelle sociale, aigri d'avoir fait les mauvais choix.
Les filles qui le kiffaient quand elles étaient ados, se tournent maintenant vers des mecs certes moins rebelles, mais qui leur apportent l'amour, la relation stable dont elles ont maintenant envie. Alors bien forcé de se rabattre sur la première fille venue, qui n'a aucun amour propre, bien soumise comme il les aime. Parfois il la baffe ou la traite de pauvre conne.
Avec les excès de cannabis qui embrument son esprit, et les excès de bière qui enflent sa panse de gros beauf, il regarde des documentaires pour débiles sur Youtube.
Alors quand quelqu'un le remet un peu en cause, et qu'il peut riposter, son esprit étriqué se réveille. Il poste un commentaire étron, et se sent le roi du monde. Il est fier de lui.
Alors laissez-le délirer, pour une fois qu'il se sent supérieur à quelqu'un.

02 03 2013
Apimil :

Mon dieu, il s'appelle Benoit lui aussi ! ça ne peut pas être une coïncidence! je vais de suite arrêter de lire les âneries de cet ingénieur de darty au chômage, je ne veux pas que ses these de pauvres ne pénètrent mon grand esprit. Merci, john, de m'avoir livré cette vérité ! grâce à toi je vais pouvoir arrêter de lire des articles de blogs et comme ça je pourrais réussir ma vie, comme toi !

02 03 2013
slasher :

"La théorie de l'évolution n'étant pas indiscutable ( dans un cadre scientifique, qui respecte les régles de méthodologie ), elle n'est donc pas un dogme."
si elle s'apparente a un dogme dans le sens ou les scientifiques la considerent comme une vérité imposée a tous , explication de qui nous sommes .Et elle est incompléte par ailleurs .....le darwinisme est aussi une croyance et les scieintifuqes ne cherchent que dans un seul sens celui de continuer a prouver la théorie et de la dévelloper. Tout cela est beaucoup trop materialiste et ne tient pas compte d'autres aspects de la vie ......
et ne me parlez pas créationnsime ok? je ne suis pas créationnsite .

02 03 2013
watchinofoye :

@Koala
Mais c'est trop drôle de le lire. Il se contredit tout seul, c'est énorme ! =)

02 03 2013
Nor :

"Je n'ai rien à confronter au Darwinisme, c'était l'exemple en cours de la discussion.
Je ne suis pas du tout expert dans le domaine.

L'exemple aurai du en être un autre comme par exemple toutes les théories de construction des pyramides qui se sont succédées"
Oui, j'avoue que ça aurait pu être un exemple pas mal, de pas partir dans le HS.

"et si on considère la théorie actuelle de Houdin comme étant la vérité,on tombe dans le dogme."
u_u Cette impression d'écrire dans le vent...
Personne ne dit détenir la Vérité, il n'y a que des théories plus plausibles que d'autres.

"Bon je le redis, je ne contredis pas le Darwinisme, je ne connaît pas encore la théorie créationniste, et je laisse Darwin en paix."
Ouf, merci.

John David, épisode 2, qui nous dit que c'est pas crédible quelqu'un qui bosse et qui se repose le samedi soir. Ben ouais demain c'est dimanche.
Oh wait.
Du coup c'est sympa, il avoue que lui-même n'a pas de boulot puisque LUI AUSSI est présent (d'ailleurs il était pas censé se barrer et avoir une vie sociale ?)

Continue, John David, tu m'amuses beaucoup :)

02 03 2013
Nor :

Fail de minuit, on est samedi.
/me se baffe.
"Dans ta gueule le moche !"
/me se prépare aux coups de fouet.


"si elle s'apparente a un dogme dans le sens ou les scientifiques la considerent comme une vérité imposée a tous , explication de qui nous sommes .Et elle est incompléte par ailleurs .....le darwinisme est aussi une croyance et les scieintifuqes ne cherchent que dans un seul sens celui de continuer a prouver la théorie et de la dévelloper. Tout cela est beaucoup trop materialiste et ne tient pas compte d'autres aspects de la vie ......
et ne me parlez pas créationnsime ok? je ne suis pas créationnsite ."

"si elle s'apparente a un dogme dans le sens ou les scientifiques la considerent comme une vérité imposée a tous"

"les scientifiques la considerent comme une vérité imposée"
Non.
NON.
NON NON, et RE NON derrière.

Tu as LE DROIT d'attaquer l'évolutionnisme, pour la 15ème fois. Il suffit juste de ne pas le faire avec un simple "Darwin il é moch dc il a tor lol", il faut présenter des preuves et respecter la démarche scientifique.

02 03 2013
apimil :

@slasher
" Tout cela est beaucoup trop materialiste et ne tient pas compte d'autres aspects de la vie ......"

je respecte ton point de vue, mais penser qu'il y a des aspects dans la vie qui ne peuvent pas être rapprochées à un point de vue "matérialiste" appartient, selon mon sens, au domaine de la métaphysique. Le fait que tu dise "trop" matérialiste le montre, puisque dans l'idée de l’excès on pourrait croire que ce surplus de matérialisme pourrait "endommager" l'idée d'une autre théorie.

02 03 2013
CerberusXt :

Dommage, ce n'est pas mon nom de famille. REmarquez, c'est vrai que lui aussi s'appelle benoît, coïncidence ? Je ne pense pas !!!

02 03 2013
apimil :

@cerb Dis moi c'est bien gentil d'arriver 20 minutes en retard pour prendre de manière tout a fait égoïste ta propre défense en reprenant mes propres arguments super recherchés et originaux, mais faut voir à respecter le travail de l'auteur. PLAGIAT ! je veux ma part.

02 03 2013
slasher :

@Alzheimer bonsoir ne vous fatiguez pas trop avec les mecs sur ce forum . a part un ou 2 la plupart sont de mauvaises foie , ignares et complétement conditionné par ce qu'ils ont appris a l'école et ce que leur a appris la société .
je suis du même avis que vous pour les dogmes et la pensée unique!! et que ce documentaire contienne des erreurs ou pas , en tout cas nous vivons dans une société complétement schlérosée , unilaterale avec peu de place a la découverte , a la diversité et a la liberté de penser hors de la norme ! on est tout de suite catalogué de fou, de complotiste, de tarés , parano .... l'eglise faisait cela aussi par la passé , on torturait même des gens au nom de la pensée unique.on en serait pas loin quand on lit certains posts... ce que tout ces gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont eux même des esclaves , esclave de leur ignorance et de leur manque de reflexion et de curiosité et de leur désir de se rassurer en permanence avec du pret a penser .

02 03 2013
Ekonomik :

" si elle s'apparente a un dogme dans le sens ou les scientifiques la considerent comme une vérité imposée a tous , explication de qui nous sommes ."

Non les scientifiques ne font pas ce genre de chose ( ou prouvez-le : citez un scientifique qui aurait fait une chose pareille). La théorie de l'évolution s'impose d'elle même quand on examine les faits.

"Et elle est incompléte par ailleurs ....."

Incomplète et imparfaite, comme la science qui contrairement à la religion n'a pas vocation d'être absolue ou de dire la "vérité", mais d'avancer petit à petit vers une meilleure compréhension du monde et de ses mécanismes

" le darwinisme est aussi une croyance et les scieintifuqes ne cherchent que dans un seul sens celui de continuer a prouver la théorie et de la dévelloper."

Encore une fois faux ( ou prouvez-le ), la théorie de l'évolution s'est développée depuis Darwin, ça ne coûte rien de dénigrer gratuitement la communauté scientifique et c'est bien dommage....

" Tout cela est beaucoup trop materialiste et ne tient pas compte d'autres aspects de la vie ......
et ne me parlez pas créationnsime ok? je ne suis pas créationnsite ."

La science est par définition matérialiste. Par pitié renseignez vous au sujet de l'épistémologie avant de revenir sur ce sujet.

02 03 2013
slasher :

apimil oui ça pourrait s'apparenter en effet a la metaphysique et a d'autres choses ....
l'idée de la loi du plus fort et de ne se focaliser que la dessus au niveau du materialisme a fait des degats enormes et nous allons le payer trés cher avec la prochaine crise economique . trop de materialisme n'est pas bon du tout . il ne faut pas etre dans l'exces et la science classique pure et dure n'est que dans l'exces ..... et cela entraine des derives ...... OGM, produits chimiques, nano particules ,neuroscience etc etc
donc il faut des 2 pour equilibrer ....

02 03 2013
totomms :

"Tu as LE DROIT d'attaquer l'évolutionnisme"

Et l'égyptologie?


Et je vous dit bonne nuit, parce-que je bosse demain ;)

02 03 2013
Zegatt :

@ Slasher
"ne vous fatiguez pas trop avec les mecs sur ce forum . a part un ou 2 la plupart sont de mauvaises foie , ignares et complétement conditionné par ce qu'ils ont appris a l'école et ce que leur a appris la société . "
John Taylor mon gars, John Taylor !
C'est Grimault avant l'heure ! Pi, Phi et toute la bande d'Atlantes avec le pyramidion. Et tout ça sans utiliser le mètre une seule seconde ! Avec des putains de foutues mesures de rosbeef ! Des "pieds" anglais pour calculer Khéops. Des pieds !
T'imagine la blague ?
Le mec au XIXe, il trouve Pi et Phi, des nombres hein, en aucun cas des proportions, le truc que Grimault trouve et qui prouve que les Egyptiens ou les bâtisseurs (peu importe) connaissaient le mètre !!! T'imagine le truc ?
Taylor a trouvé comme Grimault !
Mais c'est bon sang bien sûr ; Grimault s'est planté ! La mesure universelle, si ça marche avec le "pied" angliche, c'est que ça doit être le pied anglais !!! Quel pied, nan ?
Ca explique l'impérialisme américain et les colonies britanniques sur la moitié du monde !
Si Elizabeth I, Henry VIII, Thomas Jefferson, George Washington et toute cette bande de fumiers de Franc-maçons ont dirigé la moitié du globe, c'est parce qu'ils ont construit les pyramides ! C'est parce que la mesure universelle c'est le pied anglais (John Taylor putain ! JOHN TAYLOR, ce type a tout découvert !).
Grimault a raison sur TOUTE sa démonstration, mais il s'est planté de mesure ! Les Atlantes, Platon dans "Critias" et tous les autres connaissaient déjà le pied anglais !!! C'est la preuve de la supériorité US !

02 03 2013
slasher :

Ekonomik beaucoup de scientifique ne jure que par la théorie de l'evolution , c'est uen vérité pour eux ... non elle ne s'est pas imposé d'elle meme mais par darwin ... or il suffit d'obsever la vie pour voir que l'evolution existe mais que c'est pas aussi fermé et cloisonné . deja nous ne sommes surement pas la civilisation et le genre humain le plus avancé . d'autres ont existé avant nous ....et plus avancé . et il n'etait pas materialiste.. en temoigne leur connaissance en astronomie , en spiritualité ... ce n'etait pas des gens superstitieux et archaiques comme on voudrait nous le faire croire.....de plus etre materailiste est une illusion . la matiere c'est de l'energie . ne se fier qu'a la matiere est un leurre et nous empeche d'avancer . il y'a toujours un coté metaphysique aux choses . je vous rappelle que l'observateur influence ce qu'il observe ......nous autres nous nous disons materialistes , dnas nos sociétés dites modernes nous sommes passés d'un doge religieux a un dogme de la matiere , or ni l'un ni l'autre n'a les reponses completes . nous nous croyons au dessus de totue les autres civilisations mais nous ne savons rien du tout .

02 03 2013
slasher :

et l'evolution ne se fait pas que par la survie et la loi du plus fort mais par synchronicité et affinité ....
et bien sur que c'est une croyance, un concept le materialisme , une croyance qui est venue remplacer la religion mais qui est terriblement incomplete et qui passe a coté de bcp de choses .....

02 03 2013
Comte :

Cerb... tu bosses chez Darty... je... JE LE SAVAIS! Tous ces mensonges, toutes ces manipulations... tu as ruiné ma vie! De plus répondre à minuit un vendredi soir... tu dois trop être au chômage en vérité!

Sinon j'aime bien John David, j'aime voir un mec tenter d'être odieux et passer pour un demeurer devant tout le monde (pro et anti documentaire réuni)... c'est un immense fail surtout que nous sommes quelques uns à bien connaître Monsieur XT et à savoir ce qu'il en est... c'est alors encore plus drôle.

Mais bon, je suppose que moi aussi du coup je dois être un étudiant chômeur qui bosse au carrefour et qui n'a jamais vu une fille autre que pixelisée *rire*

Tiens j'ai toujours eu une théorie qui s'est avérée bien fonctionner dans ce genre de cas. Les gros rageux de ton genre qui assène des piques sans réels fondements se prennent souvent pour exemple dans un délire égocentrique en imaginant que la pauvreté de leur existence est partagée de tous.... ce qui fait probablement de toi un mec désespéré enfermé dans une existence avilissante... du coup je ne me moque plus et je te souhaite bon courage pour t'en sortir malgré tes évidences carences!

02 03 2013
ch4rlyb0y :

@slasher "ce que tout ces gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont eux même des esclaves , esclave de leur ignorance et de leur manque de reflexion et de curiosité et de leur désir de se rassurer en permanence avec du pret a penser ."
?? c'est marrant parce qu'on peut appliquer exactement le même raisonnement en remplaçant prêt à penser ( enfin j'aurai plutot dit hypothèse, expérience, validation/invalidation de l'hypothèse mais bon la science te semble un truc complêtement subjectif ) par élucubrations d'illuminés ou d'un gamin de 4 ans au choix.
Sina, vu les attaques de John David je me demande si on pas un retour déguisé du Steff qui commençait doucement dans le même genre en cataloguant ceux opposé à son avis aux habitants de hlm rempli de cafards.
Ce que je pourrai d'ailleurs être sans plus de gène la corrélation esprit critique/intelligence impossible si tu vis en hlm restant à prouver, ainsi que tout autre comparaison bidons comme celle du vendeur chez darty.
Sinon on attend toujours de voir ton physique avantageux ^.^

02 03 2013
slasher :

Zegatt si c'est pour raconter des conneries comme ça tu ferais mieux de fermer ta gueule ... d'une tu ne sais pas lire !!!! moi jen 'ai pas dit dans mon post que tout etait vrai dans le documentaire et de 2 a part provoquer et railler comme un âne , je vois pas a quoi tu sers !!! tu n'as pas un metier ?

02 03 2013
Zegatt :

Ah ! Merci de me répondre. Stefff il est parti sans le faire.
A quoi je sers ? Mais va vérifier ce que raconte John Taylor, tu vas comprendre à quoi je sers.
A dire que ce que raconte Grimault, c'est EXACTEMENT ce que dit Taylor, avec quelques fioritures en plus.
Et que lorsque l'un utilise le mètre, l'autre utilise le pied.
Va vérifier.
Donc que l'argument massue du film (puisque, comme le rappelle Grigri à chaque fois, son truc ce sont les maths, les faits, tout ça...) à savoir : les Egyptiens connaissent le mètre ! eh ben si tu appliques Taylor, ça fait plouf (et profond hein, comme les civilisations englouties).

02 03 2013
slasher :

ch4rlyb0y tu connais la définition du mot inutile et pathétique? car tu peux les appliquer a toi sans probléme . a part sortir des débilités et comparer les gens qui ne sont pas d'accord avec toi a des allumés ou des gamins de 4 ans tu n'as rien !!!!
moi la paranoia je le vois chez vous désolé des qu'un mec n'est pas d'accord avec vous , vous pensez que c'est un troll ou un autre mec qui a deja posté.. qui est dans le délire ? posez vous la question..... si tu etais moins con tu saurais que j'ai deja posté hier et que donc je ne suis pas steph ou je ne sais qui......
allez va regarder red tube ça te fera du bien ....

02 03 2013
Comte :

Slasher calme toi... arrête d'insulte chaque personne qui te contredit tu deviens lassant!

Merci

02 03 2013
Nor :

"et l'evolution ne se fait pas que par la survie et la loi du plus fort mais par synchronicité et affinité ...."
Ha ouais mais si tu piges rien à l'évolutionnisme, t'es un peu mal en point pour l'attaquer après c'est sûr.

@totomms :"Tu as LE DROIT d'attaquer l'évolutionnisme"

Et l'égyptologie?

Mais BIEN SUR QUE OUI ! Aucune science n'est dogmatique. D'autant que là on ne parle même pas de sciences dures.

02 03 2013
Zegatt :

" ou un autre mec qui a deja posté.. qui est dans le délire ? "
Tu sais qu'une adresse IP, c'est comme une plaque d'immatriculation ; y en a qu'une ?
Bref, là c'est pas de la paranoïa, en plus John David l'a avoué après coup, il s'était dédoublé (pour ensuite se quintupler dans un élan schizophrène).
Du coup, qualifier John David de troll parce qu'il se dédouble (Gérard Majax inside) et que ses trois arguments majeurs se résument à "quéquette", "t'es moche" et "Darty", ben pour susciter le "contrat de confiance" avec lui, c'est pas gagné !

02 03 2013
Pouet :

Au fait mr.Grimault avait promis de venir non? il se fait désirer le garçon, une vraie gonzesse!

02 03 2013
ch4rlyb0y :

azy les insultes, youpi. Red tube, ça m'arrive d'y aller et?
Mais sans dec ça vous arrive de tout lire quand on est pas de votre avis? je parlai de John machin et j'émettai une hypothèse.
En gros tu rejettes la science et essaie de mettre au même niveau des thèses balancées comme ça sans fondement, bon okey mais c'est bien toi qui nous a sorti ça "ce que tout ces gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont eux même des esclaves , esclave de leur ignorance et de leur manque de reflexion et de curiosité et de leur désir de se rassurer en permanence avec du pret a penser ." donc pour la parano tu repasseras surtout que je l'avais pas évoqué à un moment:/ à la limite t'aurais pu me dire que j'ai mis deux fois "sinon" dont une fois avec un orthographe douteux ^^

02 03 2013
slasher :

Zegatt hé oui c'est bien cela tu ne sers a rien du tout !! pourquoi, car tu ne feras pas stopper ce documentaire ! car il y'en aura encore 7 ou 8
que de toute façon les gens pensent ce qu'ils veulent , on a la liberté d'expression et on t'emmerde que ça soit bien calir
que tu ne detiens pas la vérité ni ta science pure et dure
et que ni toi ni moi on va changer le monde
et que demain tu vas encore galérer au boulot su tu en as un et que bientot toi , moi, les autres on va se reprendre dans la gueule une mega crise economique qui va tout foutre en l'air !et oui tout les indicateurs sont la et ça va faire trés trés mal et a mon avis quand ça va arriver tu auras autre chose a foutre que de venir passer tes petites frustrations de pseudo scientifiques et defenseurs de vérité sur internet ... et tu pourras remercier la pensée materialiste en grande partie responsable de ce qui va se passer .....et oui la loi du plus fort , l'etre humain comme une machine , le materialisme , l'argent roi, la consommation ... c'est sur quand on occulté la part de spirituel et de metaphysique dans la vie et qu'on a bourré le crane des gens avec le materialisme pur et dur il faut pas s'étonner d'en etre arrivé la .

02 03 2013
Zegatt :

"Au fait mr.Grimault avait promis de venir non? il se fait désirer le garçon, une vraie gonzesse!"
Si, il est venu il y a un peu plus de 24h, où il a réagi à un message de Slasher pour nous dire à tous qu'il allait venir nous torcher le cul, mais visiblement il avait besoin d'aller racheter du PQ avant.
J.G. : "Slasher, j'apprécie votre enthousiasme à prendre ma défense, je vous en suis parfaitement reconnaissant, vous faites partie des justes et en ce sens vous avez déjà gagnez la bataille argumentaire qui est en jeu, vous n'avez pas à intervenir d'avantage, les bas du cul qui traînent sur cet ersatz de blog n'ont que faire de votre vérité. Laissez moi le temps d'en finir avec l'autre lupin en le renvoyant au fond de sa tanière et je viendrai personnellement m'occupez de moucher, ou plutôt, torcher le roquet excité"

02 03 2013
slasher :

Comte c'est pas de la contradiciton c'est de l'insulte et de la calomnie .... donc je me met a leur niveau .......
y'a rien a part des insultes et de l'ironie dans 80% des commentaires
des fois il faut accepter de se faire dire ses 4 vérités .... regardez vous tous et regardez l'image que vous donnez de la science que vous defendez ........

02 03 2013
apimil :

@slasher

"apimil oui ça pourrait s'apparenter en effet a la metaphysique et a d'autres choses ....
l'idée de la loi du plus fort et de ne se focaliser que la dessus au niveau du materialisme a fait des degats enormes et nous allons le payer trés cher avec la prochaine crise economique . trop de materialisme n'est pas bon du tout . il ne faut pas etre dans l'exces et la science classique pure et dure n'est que dans l'exces ..... et cela entraine des derives ...... OGM, produits chimiques, nano particules ,neuroscience etc etc
donc il faut des 2 pour equilibrer ...."

Je vois, donc tu considère le matérialisme uniquement comme "l'approche froide du monde qui nous entoure" au lieu de ( je sais que la différence est mince) "l'approche objective". L'ennui avec ton raisonnement c'est que tu part de principe que tu présente comme établi (le matérialisme est la cause de tous nos problèmes, (je vulgarise) cela fait du mal au monde qui nous entoure...) pour donner l'impression qu'il y a une marche a suivre. En quoi les OGM, nano particules, produits chimiques et neurosciences que tu cite sont ils fondamentalement mauvais ? Cela peut avoir des utilisations éthiquement discutable, mais qu'est ce que l'éthique si ce n'est une barrière que nous nous dressons pour préserver l’intégrité de notre environnement (pas l'environnement au niveau écologique bien entendu) et par la même la notre. Si tu inverses le problème en te demandant si l'environnement fait preuve d'éthique a notre égard, tu te rendras compte que non, car d'une nous en faisons partie, et de deux c'est lui qui nous a façonné. Nous obéissons à ses règles, que nous le voulions ou non, et toute approche "métaphysique" de la question se doit elle aussi d'y obéir. Que tu me sortes des exemples économiques et écologiques le montre bien, nous sommes soucieux des évolutions de notre environnement car celui ci nous oblige à évoluer avec lui, en remettant en question notre propre intégrité. cette approche "métaphysique" ne serait donc que le reflet des réactions logique du monde au niveau matériel.
(j'ai du écrire ce commentaire en plusieurs fois donc si c'est n'importe quoi excuses-en moi ^^, je me ferais un plaisir de réexpliquer)

02 03 2013
slasher :

Tu sais qu'une adresse IP, c'est comme une plaque d'immatriculation ; y en a qu'une ?
ben vas y controle abruti .... je vis au maroc en ce moment ...
je pense que mon ip est fixe ...

02 03 2013
Comte :

La liberté d'expression elle va dans les deux sens...
Nous sommes libre d'affirmer que le documentaire assène des vils mensonges volontaires et autres démonstrations déjouées.

Dénoncer la manipulation est aussi une liberté... on empêche personne de faire son documentaire, on est juste là pour rappeler qu'il ne faut pas prendre les gens pur des imbéciles.

On en revient à notre discussion sur la science dogmatique... tu admets donc que ton opinion est un acte de foi et donc n'a aucune valeur ici. On ne peut empêcher de croire mais du coup l'échange est totalement obsolète.

02 03 2013
slasher :

apimil merci de votre réponse !!!!il n'y a aucune objectivité en science et dans la vie ! j'ai deja fait un post la dessus
pourquoi, car tout ce que nous voyons et analysons vient de notre perception et elle est limitée ! tout n'est que supposition et théorie .....

02 03 2013
Zegatt :

@ Slasher
"hé oui c'est bien cela tu ne sers a rien du tout !! pourquoi, car tu ne feras pas stopper ce documentaire ! car il y'en aura encore 7 ou 8
que de toute façon les gens pensent ce qu'ils veulent , on a la liberté d'expression et on t'emmerde que ça soit bien calir
que tu ne detiens pas la vérité ni ta science pure et dure"
Eh ben dis donc, comme argumentation, c'est sacrément solide ! Tu me réponds pas pour John Taylor ? Tu as pas pu taper "John Taylor + pyramides et/ou Atlantes" sur Google ? Ou bien tu as vu que le monsieur a écrit un livre il y a environ 150 ans et entre le fait que "houlala c'est vieux" et "houlala lire ça fatigue les yeux (c'estpascommeunfilmquiestplusreposant)", ça ne t'intéresse pas ?

"toi , moi, les autres on va se reprendre dans la gueule une mega crise economique qui va tout foutre en l'air"
Intéressant. Où intervient "La révélation des pyramides" là-dedans ? L'épisode 2 nous prévient que la crise a déjà commencé ?

"defenseurs de vérité sur internet"
Merci de me qualifier ainsi. Si je pousse le raisonnement, est-ce à dire que le film qui nous réunit tous ici dans une joyeuse farandole amicale serait donc... un mensonge ?

"et oui la loi du plus fort , l'etre humain comme une machine , le materialisme , l'argent roi, la consommation ... c'est sur quand on occulté la part de spirituel et de metaphysique dans la vie et qu'on a bourré le crane des gens avec le materialisme pur et dur il faut pas s'étonner d'en etre arrivé la"
Attends attends, tu t'égares étranger...
Ou alors je comprends plus rien aux amalgames.
Sur ce, je retourne lire Allan Kardec, Carlos Castaneda et James Redfield. Je leur passerai le bonjour de ta part, Victor Hugo et Arthur Conan Doyle m'ont réclamé hier pour une séance de spiritisme (désolé si ce coup-ci, c'est moi qui fait de l'amalgame mais bon, métaphysique, prédictions, tout ça - déjà que j'ai été sacrément déçu en étant toujours en vie le 22 décembre 2012).

02 03 2013
Zegatt :

"Tu sais qu'une adresse IP, c'est comme une plaque d'immatriculation ; y en a qu'une ?
ben vas y controle abruti .... je vis au maroc en ce moment ...
je pense que mon ip est fixe ... "
Merci d'avoir bien lu ma réponse, dans laquelle je mentionnais John David quand tu accusais tout le monde ici de virer parano. Mais après, si tu prends tout pour toi même lorsqu'on donne le nom de quelqu'un d'autre...

02 03 2013
slasher :

Comte j'admet que nous sommes tous dans des croyances et dans des concepts , vous moi et tout le monde
merci
et vous pouvez demontrer totu ce que vous voulez cela restera une hypothése et un concept limité par nos sens et nos croyances du moment et notre vécu

02 03 2013
AlabhamaMan :

Cet article contient 53284 caractères. Si l'on fait 53284/p^100, nous obtenons le chiffre 1. Coïncidence ? Je ne pense pas. C'est à mes yeux un signe clair de l’appartenance de CerberusXT à la franc-maçonnerie judéo-islamiste.

02 03 2013
basal thrull :

ça fait un moment qu'on ne voit plus de discussion sur les hypothèses du film et les arguments qui y sont opposés non?

02 03 2013
Pouet :

@slasher (01:38)

J'ai pas bien compris. Tu nous avoues que tu es limité comme garçon c'est bien ça?

02 03 2013
apimil :

@slasher
évidemment qu'il n'y a pas d'objectivité en science puisque l'objectivité n'est qu'une illusion (même les mathématiques n'ont pas de fondements) néanmoins ce que fait la science c'est comprendre le fonctionnement de tout ce cirque à notre échelle, selon notre point de vue. A notre échelle, le raisonnement scientifique est objectif, car nous ne pourrions en dissocier l'empreinte de notre perception. A une échelle "universelle" ( totalement théorique puisque par définition elle ne pourrait pas exister) notre approche deviendrait subjective, mais du point de vue purement humain et en se limitant aux capacités humaines, la science reste objective, et pourra donc expliquer tout phénomène susceptible d'avoir des répercutions à notre échelle.

02 03 2013
ch4rlyb0y :

définition Larousse de science " Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales." tout sauf croire donc. Mais je sens que je vais encore me faire traiter de violeur de chatons nazi unijambiste /o/

02 03 2013
apimil :

@ch4rly
je suis tout a fait d'accord avec cette définition hein ! j’espère que les images que je dois donner pour expliquer mon point de vue ne me font pas passer pour un analphabète aveugle !

02 03 2013
Zegatt :

Pourquoi il veut pas me répondre pour John Taylor ?
Juste ça ? dis, dis, dis.
Me fais pas le coup de (Le)Steff, qui a filé quand je lui ai renvoyé ses arguments ! Je risquerais de me sentir seul face à l'adversité et de me prendre pour le maître à penser de moi-même.

02 03 2013
slasher :

ch4rlyb0y
ben tout est dit dans la definition si c'est relatif c'est pas une vérité et ce n'est pas absolu . donc ça reste de la théorie

02 03 2013
slasher :

Pouet non c'est toi qui est limité et tu le prouves a chaque post que tu fais totu aussi nul et mediocre les uns que les autres

02 03 2013
ch4rlyb0y :

@apimil
le temps que j'aille copier/coller la définition tu avais très bien expliqué tout ça ^^' pas assez rapide, pour ma défense je doute qu'il ai lu ton com sur le matérialisme et d'autres... D'ailleurs je te conspue amicalement, tu m'as pour ainsi dire fait lire de la philo alors que c'est comme les andives cuites j'aime pas trop ça mais j'ai fini mon assiette >.<

02 03 2013
Bianeo :

Qu’est-ce que j’apprends, John David ? Espèce de malhonnête.
Il paraît que tu as des propos intolérables, où il y a pas de tolérance ?
Tu sais donc pas que c’est pas bien, d’être raciste ? Que c’est mal ? Qu’on ne doit pas faire de discrimination raciale, c’est mal.
Juger les gens sur leur religion, c’est mal. Sur leur couleur de peau, sur leurs origines sociales ou sur leur nationalité, c’est mal.
Ne pas aimer les gens moches c'est pas très beau .

02 03 2013
Slethys :

@slasher
Donc, en gros, comme on n'est pas capable d'expliquer absolument tout, on ne peut rien comprendre, et donc c'est absolument inutile de chercher ou débattre puisque même si on arrive à prouver quelque chose, en fait ce sera pas vrai?
Et donc quoi? On ne se pose aucune question et on considère que toute théorie est fausse?
Et pour revenir un peu vers le sujet, en fait, le documentaire a faux, vous n'avez pas d'explication, nous n'en avons pas non plus, personne ne peut en avoir et la science ne fait que mentir?
J'adore

02 03 2013
Apimil :

@ch4rlyb0y
Ah bah c'est bon alors on est coupaings (j'aime quand on me conspue) j'ai eu peur une seconde ^^
J'aime pas les endives non plus, mais la philo ça sert uniquement à expliquer aux autres que quoi qu'ils disent ils n'y comprennent rien. Donc dans le fond je trouve ça plutôt drôle.

02 03 2013
ch4rlyb0y :

@ slasher
développe sur relatif? parce que dans la définition il faut le comprendre comme "en relation avec", pas sorti de l'expression "tout est relatif"
sina avant qu'on me pose la question oui je suis plutôt insomniaque /o/ pi j'aime bien le coin, cette douce odeur de pangolin qui règne au milieu d'un champ de bataille d'arguments éclairés ici et là de quelques bûcher type espagne 15° siècle :D

02 03 2013
ch4rlyb0y :

rah marde c'est le champ de bataille qui est éclairé ></autoGN

02 03 2013
ArtemisFr :

Slasher, tu peut répondre à Zegattt ? à propos de John Taylor ? (au moins ça s'approche un peu du sujet du film)

Nan par ce que les "La science ne dit pas la vérité" les "vous êtes tous endoctriné par votre éducation" ça fait parano, je le redis, ça fait parano, parano, parano. Et en plus ça ne fait pas sérieux de vouloir porter des "vérités absolues" en disant que ça n'existe pas car rien n'est objectif. (Dixit "tout n'est que supposition et théorie ....." vs "l’Évolution ne se fait pas que par la survie et la loi du plus fort mais par synchronicité et affinité")

Au passage, Darwin, ce n'est pas "la loi du plus fort" mais "la loi du plus adapté" et comme toutes les espèces sont dans cette course, on ne peut pas vraiment parler de "cette espèce est la plus forte". Le tout de la vie c'est de perdurer autant que possible, si ce n'est pas adapté, alors ... pas besoin de faire un dessin, inadapté se suffis à lui-même.

Ensuite, c'est bien beau (et très parano) de dire que le matérialisme, l'argent etc sont à l'origine de la crise, mais l'égoïsme est un argument plus simple et plus convainquant dans ce domaine. quelqu'un qui met la matière comme référentiel ne crée pas la crise (d'ailleurs il y avait des matérialistes durant les 30 glorieuses, de 1945 à 1973), par contre, celui qui recherche le bénéfice immédiat pour son compte, au détriment des autres (un égoïste en somme) va, lui, provoquer la crise en cherchant les moyens les plus fourbasse de gagner plus (comme par exemple, faire crédits à des personnes à risque).

02 03 2013
Schrödie'sCat :

@ Big Bad Pete : sissi, j'ai évoqué plus haut, faut lire (mais c'est fastidieux, j'en conviens), et y a d'autres hypothèses crédibles comme la pierre reconstituée (sur laquelle je me dois de revenir quand je serai sorti de la piscine, que le Grand Pangolin me croque si je ne le fais pas au cours du prochain millénaire)

;)

02 03 2013
Schrödie'sCat :

@Brobhaul : l'archéologie publie, y compris pour le grand public, il suffit de lire les revues idoines, style : "La Recherche", "Pour la Science" (édition française de Scientific American)," Nature", "Archaeogical Review" etc..

Mais pour beaucoup, safaytromalalataite, épiyapadimage animées...

Le boulot est à faire en amont, à la maternelle !

02 03 2013
Schrödie'sCat :

Ce que je veux dire, c'est que ceux qui ont 5 ans sont déjà contaminés par l'anti-rationnalisme : ommagad, encore une conspiration !!!11

Fuck les Vénusiens, la Résistance s'organise, W/ Alain Gillot-Pétré foreva !!

@Cerb : dsl pour le flood, mélà, ça me hérisse, à force de voir tant de crétinitude au m², ce qui devient la norme dans notre société : on en vient à s'extasier devant un mec qui fait simplement bien son boulot, quel exploit !!

La médiocrité et l'"à peu près" érigés en principes de gestion de l'humanité, ça devient insupportable...


[coup de gueule/off]

02 03 2013
Schrödie'sCat :

Et un Godwin Point pour Emualynk, même si je suis d'accord à wattmille % avec lui ;)

02 03 2013
Yokho :

@John david
Je n'ai rien contre l'ironie, le sarcasme, l'insulte, ça fait ton sur ton avec l'article (l'humour en moins mais j'admet que ça c'est subjectif).
Par contre il faudrait penser à mettre de l'argumentaire ou du contre-argumentaire quelque part.

@Alzeihmer
Cités englouties ? Lesquelles ? Je suis intéressé de savoir à quelles cités vous faites référence.

@slasher
Pour en finir avec le dogme et la science sur l'égyptologie, nous allons raisonner par l'absurde.
J'invite donc les connaisseurs à présenter succintement les diverses évolutions de l'égyptologie. Si nous montrons que l'apparition de nouvelles hypothèses étayées par des découvertes changent les thèses émises précédement, c'est que nous avons bien affaire à une science.

Un exemple tout bête : l'esclavagisme dans l'égypte antique.
fr.wikipedia.org/wiki/Ser...
Pour faire court il était admis que les pyramides avaient été construites par des esclaves (pourquoi autrement puisque les romains ne se gênaient pas ?). Des découvertes ont été faites : baraquements, cimetierres, logements individuels, grèves, etc.
Aujourd'hui il est communément admis qu'il s'agissait d'ouvriers choyés par le phare à on (elle n'est pas de moi).
Cette thèse pourrait même être à nouveau contredite par des découvertes ultérieurs. Hey pourquoi pas.

L'égyptologie a changé avec la confirmation de nouvelles hypothèses. Il s'agit bien d'une science et non d'un dogme.
CQFD.

Que des égyptologues, par conviction, aient un "comportement dogmatique", c'est certainement vrai. Mais des égyptologues, il y en a dans le monde entier, de talent différent, d'origine culturelle différente et aux ambitions très variées. Je suis même persuadé qu'il y a des connards dans le lot (ils sont partout).
C'est pourquoi on ne me fera pas croire que l'égyptologie, comme n'importe quelle autre science, est un bloc de granit (<- référence au sujet, notez), incapable d'évoluer. Il y a des carrières (<- pseudo jeu de mot) en jeu, des notions de célébrités, entrer dans l'Histoire (!) pour de nouvelles découvertes, alors une hypothèse sérieuse à toutes ses chances, d'où qu'elle vienne, même d'un clochard illetré moche et sans diplôme, égyptien de surcroît, ou même blogueur (oui, cumulé ça fait peur).

Là encore un exemple : Jean-Pierre Houdin (merci Schrödie'sCat).
www.youtube.com/watch?v=s...
C'est un architecte passionné qui a une théory, il travaille dessus, acquiert de l'expérience, affine son hypothèse, regroupe des éléments. "Les" (honnêtement je sais pas qui exactement) égyptologues français ne lui prêtent pas attention, qu'importe il va en voir d'autres.
Nous connaissons le succès de son hypothèse (à vérifier) aujourd'hui. Et je suis sûr que "les" égyptologues français s'en mordent les doigts.

N'importe qui peut jeter des hypothèses, mais pour qu'elle soit prise au sérieux, il faut être rigoureux et apporter quelque chose. Et heureusement, sinon nous perdrions un temps précieux avec des inepties.
Hors qu'apporte ce film à propos de son hypothèse d'une civilisation antérieure ? Rien. Aucun trace de cette civilisation. On pourrait même admettre que les égyptiens eut connaissance de Pi, l'aient mis dans la pyramide et même qu'ils aient eu des machines (rouages) en forme de fleur. Admettons. Pourquoi en conclure qu'il s'agit d'une civilisation antérieur et non pas des égyptiens eux même ? Je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu d'Atlante, que ce n'est pas possible (personne ne le dit), je dis qu'il n'y a rien pour l'étayer et que donc, scientifiquement, il n'y a aucune raison d'en retenir l'hypothèse (voir plus haut à propos des inepties et de la rigueur).

C'est l'un des problèmes de ce film. Car pour faire avaler cette hypothèse, il faut obligatoirement qu'elle reste la seule en course, d'où la première partie du film où les égyptologues et la civlisation qu'ils étudient sont présentés comme des imbéciles.
Sauf que cette démarche n'a strictement rien de scientifique, surtout avec en colonne vertébral basée sur le syllogisme suivant :
"Nous ne savons pas faire avec une pierre et un burrin, les égyptiens avaient une pierre et un burrin, donc les égyptiens ne savaient pas faire avec une pierre et un burrin".
Ce syllogisme n'est ni plus ni moins qu'une insulte à l'intelligence du lecteur/auditeur car comme cela a été dit à plusieurs reprises, le fait que nous ne sachions pas peut très bien venir du fait que nous avons perdu le savoir (dixit les trébuchets). Ajoutons à cela qu'il y a certainement des techniques et des outils encore à découvrir, et donc qu'ils devaient certainement faire bien plus que taper sur la pierre comme dans le film (c'est à dire mollement).

Alors je pose la question (c'est ce que préconise le film après tout) : pourquoi les auteurs de ce film suivent les même méthodes que les charlatants (voir définition et comparaison avec les charlatans reconnus comme tel), plutôt que le cheminement scientfique comme l'a fait Houdin ? Pourquoi faire un film et réclamer des débats à la télé plutôt que de se frotter à la communauté scientifique mondiale en présentant des travaux rigoureux ?
Rien que sur la méthode, il y a de quoi être méfiant.

02 03 2013
Koala :

Je propose de scissionner la société en 2. D'un côté, les rationalistes et matérialistes vivront en appliquant leurs principes. De l'autre les métaphysiciens, pseudo-scientifiques etc.

D'un côté donc, celles et ceux qui ont construit des laser, des ordinateurs, des voitures, des frigos, des fours à micro-onde, Internet, qui se soignent efficacement, qui construisent des bâtiments…
De l'autre ceux qui utilisent l'astrologie, la numérologie, qui attendent les ET pour progresser, qui se soignent à l'homéopathie, aux fleurs de Bach, qui construisent des machines à énergie infinie avec des billes de bois…

On verra quelle civilisation vivra le plus longtemps, la sélection naturelle appliquée aux idées.

@ Yokho : ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on est plus au même niveau que les trouffeurs du 11/09. Les fans de ce film vivent dans un autre paradigme de réalité, ils croient que le rationalisme c'est de la merde. Donc utiliser le rationalisme pour les convaincre ne marchera pas.
Ils sont à un autre niveau de remise en cause de la réalité, comme les créationnistes.

02 03 2013
CerberusXt :

Notre enqueteur de l'extreme n'est pas revenu ? J'aurais bien aimé apprendre que ma vie est un mensonge et qu'en vrai je bosse à jardiland ou au rayon boucherie chevaline d'auchan. Sinon l'argument concernant John taylor est très pertinent, dommage que les oeilleres de certains soient trop lourdes pour qu'ils s'en rendent compte eux même.

02 03 2013
Yokho :

@Koala

Je ne suis pas tout à fait d'accord. :)
Il est tout à fait louable de rechercher des traces de civilisations plus anciennes et plus avancées. Il y a peut être des archéologues sérieux qui font un travail rigoureux dans ce sens.
Si ceux là, ou leurs fans, pouvaient se rendre compte que ce film est une supercherie qui va desservir leur cause en jetant le discrédit sur l'ensemble, ce serait déjà une très bonne chose.

J'avoue que je fais partie de cette race optimiste en voie de disparition.

02 03 2013
bitozan :

Koala en résumé:
d'un côté des parasites
de l'autre des hommes

J’étaye :
D’un côté, des pollueurs, destructeurs, tueurs, impérialistes…
De l’autre, des croyants respectant la nature et la cohabitation.

Ouvre tes yeux avec un peu d'humilité et regarde autour de toi ce que l'homme détruit au quotidien et tu comprendras peut être qu'il aurait été plus sage d'être du bon côté.


02 03 2013
Seven :

bitozan>Comme beaucoup des contradicteurs du blog, tu m'as l'air amputé du sens de l'ironie. C'est pas grave, on vis très bien sans.

Cerb> Sauf qu'une de tes propres photos te contredit :
www.nioutaik.fr/index.php...
Mouhahaha, je le savais ^^

02 03 2013
Nortegam :

Benoor => Et bien la différence entre vous et ce que vous décrivez est exactement la différence entre "apprécier" et "croire fanatiquement et aveuglement, refusant toute critique en insultant tous les détracteurs plutôt que de leur répondre avec des arguments plausibles et objectifs".

Quand au créationnisme, ce n'est pas le même combat, mais ce sont les mêmes armes (insultes, refus de l'évidence, remise en cause de l'édifice scientifique, position du martyr, etc etc), avec en plus, pour l'atlantisme, une légère touche de conspirationnisme ce qui n'en est que plus croustillant.

02 03 2013
Seven :

Seven, désolé mais lapin compris.

Saches que même si je dois rendre des comptes un jour, j'assume pleinement mes idées et ma position dans ce monde et dans cette société donc je fais parti.

En tant que parasite assumé, je t"invite à te regarder dans un mirroir.

02 03 2013
Bennor :

Merci Nortegam pour votre définition.

J'imagine que pour les "anti", il doit s'agir de la différence entre "imaginer" et "détruire fanatiquement et aveuglement, refusant toute critique en insultant tous les détracteurs plutôt que de leur répondre avec des arguments plausibles et objectifs".

02 03 2013
ADream :

Ou pour les anti la différence entre "imaginer" et "raisonner"

Je peux imaginer que la magie existe et que si je me concentre assez fort je pourrai envoyer une boule de feu à la tête de mon voisin, ça ne veut pas dire que j'arriverai un jour à le faire frire !

02 03 2013
Overblasé :

Non mais rien que savoir qu'il y a encore 6 opus qui nous attendent et que ce documentaire n'est rien à coté des révélations qui arrivent, j'ai hâte.

Et je me poile sur les arguments qui sont donné par les auteurs au cours de leur "promo":
-13h de bonus dont l'intégralité des interview
- des preuves des arguments avancés durant le docu (tiens pourquoi dans les bonus, pourquoi pas directement dans le docu?)

Donc quand on leur pose une question bien précise qui les met dans l'embarras, la réponse c'est rire et de dire "non mais tout est expliqué dans les bonus du DVD"...

Soyons serieux 2 minutes, ce DVD ne sortira jamais et j'ai des serieux doutes sur le fait qu'il y ait des bonus, et même d'autres opus, mais bon. Je dois être trop septique.

Pas de bol pour Grimault, c'est un persécuté. Il dit que ça fait des années qu'il enchaine les procès, qu'il ne peut donc pas publier son livre (ah oui ça c'est un de ses argument: "je fais des révélations encore plus grande dans mon livre, mais bon, je ne peux pas le prouver vu qu'on m'interdit de publier mon livre), que son film est retardé à cause d'un procès avec... son producteur (???!!!!).

Oui c'est con quand même. Et le procès pour le livre, c'est avec son éditeur?...

Et peut être en procès avec son employeur, son garagiste, son boulanger tant qu'on y est.

Je pense qu'il a bien dû galerer pour entrer dans la lumière. Et que pour enfin exister, il n'a pas trop le choix dans les médias qui veulent bien lui accorder antenne: ado.fm, Topsecret....

Surement une conspiration des grands médias... arffff les salauds.

D'ailleurs, je me demande aussi comment ont été organisées les interviews avec tant de sommités intellectuelles: leur ont ils dit que c'était un documentaire qui se voulait contredire la science établie ou bien se sont ils fait passer pour autre chose, et auquel cas c'est une escroquerie de plus..

on n'est plus à ça près.

02 03 2013
ADream :

Sauf que... les deux peuvent tout à fait s'associer. La raison n'enlève pas forcément l'imagination, mais chacun a son utilité à un moment donné.

N'être que dans le rêve en dépit des évidences c'est vivre dans des illusions.

(Et pour ce dont tu te sens accusé... les commentateurs parlaient de Grimault, pas de ceux qui aiment son documentaire.)

02 03 2013
ch4rlyb0y :

Pour Emualynk, je pense que c'était de l'humour bien que le fond soit vrai et pour Overblasé son raisonnement est juste comme d'autre parlent de ramasser des fonds pour finir de bâtir leur soucoupe volante (bon acheter des f1 avec ça aide pas des masses), promis je prends un pass navispace dès qu'elle sort de l'usine à mouvement perpétuel!
Donc oui si suite il y'a on la regardera, enfin faudrait-t-il qu'il reste des théories fumeuses à piller pour s'en attribuer l'origine et les présenter comme vrais. Je veux bien leur prêter le silmarillon pour la base, des elfes hobbit atlantes magiciens chevaucheurs de dragon ça sa péterait!

02 03 2013
CerberusXt :

Le passage du documentaire sur les statues moai aux nez "aquilin" prend du coup toute sa saveur.

02 03 2013
Benoor :

Je me doute bien Emualynk que vous n'en avez rien à foutre de mon avis, ce qui montre votre ouverture au dialogue.

Je ne me reconnais pas dans vos "théories". Je n'ai jamais considéré les anciens comme des sauvages, ni des incapables.

Je ne trouve pas non plus le démontage point par point du doc dont vous parlez.

Libre à vous de lire entre les lignes...

02 03 2013
Emualynk :

forums.ohinternet.com/sho...

Mauvais lien dans le post précédent, ça commence là en fait.

02 03 2013
lolcomentjeroxx :

ne pas admettre la théorie "classique" concernant la construction des pyramides semble plus rationnel et plus prudent que de l'avaler toute entière jusqu'à la garde.

On peut remettre en doute cette théorie scolaire "rassurante", sans forcement croire que le 5eme élément est un documentaire (et en rejetant en bloc le créationnisme).

La technique de moulage (Davidovits / géopolymérisation) qui répond du coup a un cahier des charges logistique beaucoup plus cohérent est une bonne alternative de pensée …

Pour finir les nerdz/ freaks, la vérité est ailleurs, … en dehors de vos appartements dont vous êtes le héros et de vos tours overclockées .

PS : à propos de philo, non ça ne sert pas à assumer son complexe de supériorité, la philo c'est plutôt remettre en question de façon objective ….donc l'inverse, c'est ballot d'être aussi pompeux et de se vautrer autant.

02 03 2013
Emualynk :

putain je vais y arriver, le début du démontage commence là :

forums.ohinternet.com/sho...

le lien précédent démonte à partir de la 45ième minute.

02 03 2013
Emualynk :

@lolcomentjeroxx Quelle théorie classique? Vous êtes au courant de celle-ci au moins? fr.wikipedia.org/wiki/Th%...

Ils sont en attente d'avoir les autorisations de la part du gouvernement égyptien pour pouvoir faire les fouilles nécessaires mais ça tient plutôt bien la route et les égyptologues se mordent un peu les doigts de pas y avoir prêté plus d'attention à la base.

02 03 2013
Emualynk :

Silk : Je veux bien leur donner le bénéfice du doute mais la base de cette idée c'était de réfuter l'origine africaine de l'être humain au profit d'une race supérieure qui aurait construit les pyramides etc, parce que ça leur faisait mal au cul de partager des racines avec ceux qu'ils souhaitaient voir disparaître.
(et je maintiens, ce que j'ai dit à 3h du mat)

02 03 2013
Emualynk :

Silk : Je veux bien leur donner le bénéfice du doute mais la base de cette idée c'était de réfuter l'origine africaine de l'être humain au profit d'une race supérieure qui aurait construit les pyramides etc, parce que ça leur faisait mal au cul de partager des racines avec ceux qu'ils souhaitaient voir disparaître.
(et je maintiens, ce que j'ai dit à 3h du mat)

02 03 2013
Chou :

Je suis un rêveur et ça ne m'empêche pas de voir la connerie d'un tel docu. Comme j'ai dit, questions intéressantes (dès fois), mais désinformation au possible.

Arrétez de dire que ceux qui ont trouvé ce docu merdique/pathétique et autres sont 30000% cartésiens et conditionnés pas leur éducation...

Il faut un juste milieu, après chacun est libre de ses pensées et choix, certes, mais ça n'empèche pas de dire que c'est de la merde quand on trouve que c'est de la merde...

Et désolé pour ceux qui n'ont pas vu les petites manipulations et les infos tronquées et autres dans ce docu.

02 03 2013
Benoor :

Bisous tendres.
Amusez-vous bien...

02 03 2013
Michel :

Si je comprends bien, ils n'ont juste pas "confiance" en l'humanité "seule" pour construire les pyramides (d'où la construction par des extraterrestres ou des hommes équipés par les extraterrestres), mais ils ne se pensent pas supérieurs eux-mêmes aux Egyptiens (du moins je l'espère).

Je n'ai pas vu dans le documentaire de liens avec des extra-terrestres ou équipé par des extra-terrestres. Le documentaire parle d'une civilisation humaine antérieurs aux égyptiens qui avait de grandes connaissances en astronomie, constructions, mathématiques.

02 03 2013
Michel :

Il est dit dans certains commentaires que l'on aurait retrouver les habitations des ouvriers de la grande pyramide. Comment peut-on être certains que l'on a découvert les habitations des ouvriers et pas juste des habitations tout court ?

02 03 2013
Zegatt :

@ Michel
"Je n'ai pas vu dans le documentaire de liens avec des extra-terrestres ou équipé par des extra-terrestres. Le documentaire parle d'une civilisation humaine antérieurs aux égyptiens qui avait de grandes connaissances en astronomie, constructions, mathématiques."
- Jacques Grimault ne donne pas de conférences sur les OVNI de façon régulières.
- Dans les interviews parallèles au film, il n'a pas mentionné Von Daniken à plusieurs reprises.
- Ni Grimault ni Pooyard n'ont insisté sur le fait de devoir regarder le ciel plein de fois.
- A diverses reprises, il n'a pas suggéré que les ufologues auraient plein d'idées intéressantes sur les pyramides.
- J-P Adam n'a pas écrit 2 livres contre l'ufo-archéo-bidonnerie, raison pour laquelle il n'a pas été choisi comme cible principale de ce documenteur
- Divers interivewés dans le film n'ont aucun rapport avec le milieu ufologue, à commencer par Chris Dunn, le plus emblématique.

Mais bien sûr, GriPoo ne prononcent jamais le mot OVNI dans le film, ils se contentent de parler d'une théorie et se contentent d'évoquer des faits de manière parfaitement objective, théorie parfaitement novatrice dont aucune ligne n'a été piquée à John Taylor/Charles Piazzi Smyth/Ancient Aliens/... (barrer les mentions inutiles et rajoutez-en à loisir si besoin).

...
Soyons sérieux deux secondes.

02 03 2013
Azerty :

Je ne comprends pas le nombre de commentaires agressifs et trolls.

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les pyramides n'ont pas été construites par des extra-terrestres et que les auteurs du documentaires essayent d'entretenir cette illusion en y incorporant de faux mystères.

Enfin n'oubliez pas que cet article à été écrit dans un but pédagogique ET humoristique.

Ps : Pour ma part j'ai trouvé cet article très bien fait, organisé (on sent qu'il y a eu du travail derrière contrairement à ce que insinue certains). Des passages m'ont fait particulièrement rire. Continue comme ça !

02 03 2013
slasher :

artemis fr non c'est pas parano du tout .... on vit dans un systeme materialiste ou la competition s'enseigne des le plus jeune age a l'ecole ou tout est basé sur la loi du plus fort , le paraitre et la reussite sociale qui se limite a avoir le plus de fric et de bien de consommation .et ça tu le vois tout les jours autour de toi .....la loi du plus adapté? c'est surtout la loi du plus fort qu'on entends depuis trés longtemps .apres tu peux parler d'egoisme bien sur mais cet egoisme s'amplifie puissance 1000 avec le materialisme.
slethys
en gros , on ne peut pas connaitre de vérité compléte car nous sommes limités par nos sens et même avec nos machines et notre technologies et uniquement avec la science classique reductionniste qui ne considere que la matiere et u'y s'y focalise dessus alors que c'est de l'energie. ensuite il faudrait lier plusieurs disciplines dont la physique quantique pour avoir une idée un peu plus vrai et précise de ce que nous percevons. Mais dans tout les cas cela restera une interprétation de notre mental limité par nos sens , un concept et cela n'aura pas valeur de vérité .
Ce que fait beaucoup trop la science classique aujourd'hui c'est observer le contenu grossier sans chercher a l'interieur , au plus profonds de celui ci. et c'est en cela que je maintiens qu'il y'a de la croyance la dedans car pour l'egypte on part du postulat que de totue façon ça ne peut etre que les egyptiens et qu'ils etaient archaiques ... ainsi tout ce qu'on ne comprends pas en egypte est classé dans le mot hasard et dans la case archaisme religieux et ça c'est profondément malhonnête. on ne cherche que dans une seule direction. il y'a peut ete des choses vrais dans cette drection comme il y'en a dans la théorie darwiniste mais on est trés trés loin du compte. Et on ne peut pas prendre comme reference des gens qui se disent scientifiques detenant la vérité alors qu'ils ne osnt pas foutu de s'entendre sur les dates , ni de resoudre les nombreuses zones d'ombre qu'il y'a . rien n'est fait vraiment pour chercher plus loin et elargir les théories . on en reste a ce que l'on sait. c'est figé .
Emualynk
" Je veux bien leur donner le bénéfice du doute mais la base de cette idée c'était de réfuter l'origine africaine de l'être humain au profit d'une race supérieure qui aurait construit les pyramides etc, parce que ça leur faisait mal au cul de partager des racines avec ceux qu'ils souhaitaient voir disparaître."
alors deja ce n'est pas dit dans le documentaire cela et civilisation plus avancée ne veut pas dire supérieure , supérieure dans quel sens ? personne n'est supérieur a personne . ensuite il y'a des chercheurs est historien qui dep lus en plus sont en desaccod avec l'origine africaine de l'homme
j'ai trouvé lui et je suis sur qu'il y'en a d'autres
www.dailymotion.com/video...
alors ils sont tous cinglés? qu'est ce que vois allez torvuer cette fois si vosu avez pas d'aguments ? ah vous allez soit attaquer sur la personne de cet historien ou m'attaquer moi sur la parano ou sur ma syntaxe. c'est tellement classqiue et banal de proceder ainsi quand on a pas d'arguments.....
bonne journée

02 03 2013
Seven, le premier :

Pour ce qui du coms à 10h21, je tient à préciser que c'est pas moi(il m'arrive de parler tout seul mais pas à travers un blog).
Mais du coup, avec le contenu sous les yeux, j'ai un problème:

-Soit c'est Cerb qui a foiré sa manipulation(et n'as pas compris l'ironie qu'il y a à linker une de ses propres photos rigolotes dans laquelle il se moque de son propre blog).

-Soit c'est un individu qui tente de parler en mon nom...et ça ne serait pas très urbain.

02 03 2013
Apimil :

@lolcomenjesuisoriginal
"PS : à propos de philo, non ça ne sert pas à assumer son complexe de supériorité, la philo c'est plutôt remettre en question de façon objective ….donc l'inverse, c'est ballot d'être aussi pompeux et de se vautrer autant."

C'est vrai que tout les idiots avec qui je débattais étais enfoncés jusqu’à la garde dans l'approche objective, puisqu'il niaient son existence. Et je n'ai pas besoin de ça pour assumer ma supériorité (j'ai un grand oncle au troisième degré atlante), puisqu'il vous suffit d’essayer de me répondre pour me montrer que vous êtes émasculé du second degré. C'est ballot d'essayer de me faire passer pour un vilebrequin pour se vautrer autant. j'en ai presque la larme a l’œil.

02 03 2013
Apimil :

@slasher
"artemis fr non c'est pas parano du tout .... on vit dans un systeme materialiste ou la competition s'enseigne des le plus jeune age a l'ecole ou tout est basé sur la loi du plus fort , le paraitre et la reussite sociale qui se limite a avoir le plus de fric et de bien de consommation "
Défini moi "matérialisme"
Je veux juste vérifier un truc

02 03 2013
Zegatt :

" c'est tellement classqiue et banal de proceder ainsi quand on a pas d'arguments....."
Et John Taylor (et Charles Piazzi Smyth tant qu'à faire), tu veux pas m'en parler ?

Ou la remarque que j'ai faite à Michel sur l'honnêteté du doc, tu veux pas y répondre à sa place ?

Parce que là, j'ai des élancements, à force de parler tout seul, je vais m'acheter un aigle et un serpent et aller me mettre dans une grotte pour me prendre pour le Zarathoustra de Nietzsche à force de hurler "Dieu est mort" sans trouver de contradicteur.

02 03 2013
CerberusXt :

Je n'ai pas touche à ton com Seven, d'ailleurs j'ai pris le lien pour un trait d'humour vu que c'est le but de cette image à la base ^^

@slasher : "ah vous allez soit attaquer sur la personne de cet historien ou m'attaquer moi sur la parano ou sur ma syntaxe. c'est tellement classqiue et banal de proceder ainsi quand on a pas d'arguments.... "

OH THE IRONY !

02 03 2013
slasher :

bonjour
je n'ai pas a definir le mot materialisme , j ne suis pas un dictionnaire ou une encyclopedie .le materialisme tu y vis toute la journée dedans , c'est le paradigme dans lequel baigne notre société occidentale et ce dans tout les domaines . crois tu que en donnant une définition tu vas etre plus proche de la vérité?
cela reste une definition subjective d'un humain......

02 03 2013
CerberusXt :

" la preuve en est totu ces blogs d'amateurs qui calomnient et le fustige sur sa forme ...."

Non mais faut vraiment arrêter la dissonance cognitive. Que tu ne sois pas d'accord avec mon article, c'est une chose, mais que tu te voiles la face en prétendant que je n'aborde que la forme et pas le fond, c'est n'importe quoi. A vrai dire j'aborde même beaucoup plus le fond (aka : les arguments du doc) que la forme. Enfin, entre ça et le génie qui découvre qu'un blog geek est tenu par un geek (what a shock sherlock) ce qui l'invalide, je ne m'étonnes plus de rien :p

02 03 2013
speace :

traduction de ce que viens de dire slasher : "ta question me fait chier je sais pas ce que c'est, je sais juste que c'est ce qu'on dit de notre société donc j'ignore ta question de merde LOLOLOL"

02 03 2013
Zegatt :

"inutile d'utiliser l'ironie sur dieu je ne crois pas au monotheisme ok? je n'ai pas de dieu."
Ah non mais l'ironie c'est pas sur dieu hein, c'est sur le fait que quand j'avance un argument (mais ça marche aussi pour Artemis, Nor, Cerberus, etc - y a au moins 20 si ce n'est pas 50 arguments qui restent sans réponses) eh ben personne vient répondre.

"je te signale juste au passage que si tout etait nul et sans interet dans ce doc personne ne s'en occuperait , ni d'un coté, ni de l'autre."
Non non, ça c'est parce que le montage est bon. Du coup y a ceux qui tombent dans le panneau, et ceux qui voient le panneau. François Truffaut avait de très bonnes réflexions là-dessus : un documentaire est mille fois plus menteur et manipulateur qu'une fiction.

Sinon, je te rappelle que tu m'as traité d'abruti (ou similaire) quand j'ai évoqué Taylor de façon certes ironique et excessive, mais totalement réelle quant à ses théories : Pi, Phi, les atlantes, et tout ça avec le pied à la place du mètre (donc tu ne t'es pas renseigné, peut-être, mais quand tu dis que tu n'as pas suivi, si, un minimum visiblement, si j'en crois tes réponses de 1h13 et 1h26).

Cf message de 1h17 :

Ah ! Merci de me répondre. Stefff il est parti sans le faire.
A quoi je sers ? Mais va vérifier ce que raconte John Taylor, tu vas comprendre à quoi je sers.
A dire que ce que raconte Grimault, c'est EXACTEMENT ce que dit Taylor, avec quelques fioritures en plus.
Et que lorsque l'un utilise le mètre, l'autre utilise le pied.
Va vérifier.
Donc que l'argument massue du film (puisque, comme le rappelle Grigri à chaque fois, son truc ce sont les maths, les faits, tout ça...) à savoir : les Egyptiens connaissent le mètre ! eh ben si tu appliques Taylor, ça fait plouf (et profond hein, comme les civilisations englouties).



Cf message de 1h36 :
@ Slasher
"hé oui c'est bien cela tu ne sers a rien du tout !! pourquoi, car tu ne feras pas stopper ce documentaire ! car il y'en aura encore 7 ou 8
que de toute façon les gens pensent ce qu'ils veulent , on a la liberté d'expression et on t'emmerde que ça soit bien calir
que tu ne detiens pas la vérité ni ta science pure et dure"
Eh ben dis donc, comme argumentation, c'est sacrément solide ! Tu me réponds pas pour John Taylor ? Tu as pas pu taper "John Taylor + pyramides et/ou Atlantes" sur Google ? Ou bien tu as vu que le monsieur a écrit un livre il y a environ 150 ans et entre le fait que "houlala c'est vieux" et "houlala lire ça fatigue les yeux (c'estpascommeunfilmquiestplusreposant)", ça ne t'intéresse pas ?

"toi , moi, les autres on va se reprendre dans la gueule une mega crise economique qui va tout foutre en l'air"
Intéressant. Où intervient "La révélation des pyramides" là-dedans ? L'épisode 2 nous prévient que la crise a déjà commencé ?

"defenseurs de vérité sur internet"
Merci de me qualifier ainsi. Si je pousse le raisonnement, est-ce à dire que le film qui nous réunit tous ici dans une joyeuse farandole amicale serait donc... un mensonge ?

"et oui la loi du plus fort , l'etre humain comme une machine , le materialisme , l'argent roi, la consommation ... c'est sur quand on occulté la part de spirituel et de metaphysique dans la vie et qu'on a bourré le crane des gens avec le materialisme pur et dur il faut pas s'étonner d'en etre arrivé la"
Attends attends, tu t'égares étranger...
Ou alors je comprends plus rien aux amalgames.
Sur ce, je retourne lire Allan Kardec, Carlos Castaneda et James Redfield. Je leur passerai le bonjour de ta part, Victor Hugo et Arthur Conan Doyle m'ont réclamé hier pour une séance de spiritisme (désolé si ce coup-ci, c'est moi qui fait de l'amalgame mais bon, métaphysique, prédictions, tout ça - déjà que j'ai été sacrément déçu en étant toujours en vie le 22 décembre 2012).

02 03 2013
Slethys :

Etant donné que tu justifies à peu près tout ce que tu dis (et l'incompréhension supposée de ceux qui te parlent) par "c'est la faute au matérialisme", je pense en effet qu'en avoir ta définition, à défaut de nous rapprocher de "la vérité" aurait au moins le mérite de clarifier tes propos.
D'autant que si tu dis "cela reste une definition subjective d'un humain", bah tant qu'à faire, je pense qu'avoir celle de l'humain qui en parle c'est plus pratique.

02 03 2013
Apimil :

@slasher
Moui bon d'accord pour "matérialisme" je parlais de la vision scientifique de l’environnement, pas de these cryptocommuniste sur "pourquoi le monde va mal ? c'est a cause de ces empaffés de capitalistes insensibles qui sont égoïstes", vu que ça n'a a peu près rien a voir avec un quelconque sujet de discussion.
"crois tu que en donnant une définition tu vas etre plus proche de la vérité?"
Oui. Et sans trop m'avancer je pense pouvoir dire que c'est le but premier d'une définition.
"cela reste une definition subjective d'un humain......"
j'ai déjà parlé de l'inobjectivité scientifique avant
Je veux bien respecter ton point de vue, petit scarabée, mais faut voir a éviter de faire l’amalgame entre mon point de vue et tous les problèmes de notre société :)

02 03 2013
Pouet :

@slasher (13:21)

Je t'invite à lire ceci www.charlatans.info/logiq...

Cela te permettra de comprendre pourquoi tes pavés ne convaincs pas les gens avec qui tu "discutes" sur ce blog.

Bonne lecture.

02 03 2013
ch4rlyb0y :

Et dire la terre est ronde est subjectif puisque c'est un humain qui le dit?

02 03 2013
Pouet :

Oups la méchante faute dans mon dernier commentaire... *convainquent

02 03 2013
CerberusXt :

@Slasher : Tant que tu esquiveras les questions qui te sont posées et que tu répondras à côté de la plaque ou juste pour troller, je mettrais hors ligne tes commentaires.

02 03 2013
Ekonomik :

@ Slasher

Il y a une différence claire entre être innovateur et être fantasque.
Comme il y a une différence claire entre discuter et polémiquer.

Toute discussion comme toute dissertation commence avec la définition des concepts abordés ( le matérialisme dans votre cas a plusieurs sens ). C'est élémentaire. Et on apprécierait grandement une preuve de ce que vous avancez à chaque fois que vous accusez les " scientifiques " de quelque chose.

Sinon ma proposition de vous renseigner sur l'épistémologie avant de parler de la science tient toujours.

02 03 2013
Apimil :

@slasher
c'est drôle mais je trouve qu'en faisant ça il fait plus avancer le débat que toi ^^

02 03 2013
Arlequin :

J'en ai lu des conneries, mais toi tu decroches le ponpon.

Tes contres arguments sont pleins de contradiction et d'inexactitudes. A croire que ton passe temps favoris est de critiquer et demontrer TA verité qui un ramassis de betises.

T'as rien d'autre a faire pour essayer d ete rendre interressant ?

02 03 2013
ch4rlyb0y :

"qu'ils en ont marre de rester figé et d'entendre des explications bancales et qui ne tiennent pas la route ."
buhahahaha

02 03 2013
Zegatt :

"zeggat
toi tu poses des questions juste pour ensuite utiliser l'ironie et faire plaisir a ton petit ego .... il y'a aucun post constructif de ta part . tu devrais plutot t'admirer devant un miroir , ça serait mieux pour toi au moins tu n'aurais pas de contradiction.."
@ Slasher
Ben c'est bien le problème, c'est ce qui est en train de se passer vu que j'ai pas de réponse. Et comme je le disais j'en viens à me prendre pour le Zarathoustra de Nietzsche : "Mon langage – est du peuple ; trop cru je parle, et à cœur trop ouvert, pour les lapins angoras."
Bon, sur ce, à trop parler de miroir, je vais revoir Blanche-Neige moi.


... Ah, sinon, John Taylor ?

02 03 2013
Vive_LRDP :

Hello à toutes et tous.

Très bon article, amusant, mais qui complique le débat, sans nous faire avancer vers la recherche de la vérité. Le souci de l'article est qu'il se résume à du fracassage de qualité, mais quand même un peu trollesque, et j'ai une tendance naturelle à aller vers ceux qui proposent que ceux qui démontent à coup de burin.

Pour le moment, Jacques Grimaud ne parle pas d'Atlantes, d'extra-terrestres ou de je ne sais quoi... on se doute qu'il y pense, mais perso il m'a convaincu qu'il y a eu une civilisation (ou un groupe d'individu) qui a apporté son savoir un peu partout sur le globe. Le jour ou il évoquera les ET, je le lâcherai. L'article est correct mais pas honnête sur le fond et la forme. Je conçois qu'il n'y ait pas la même motivation à flinguer un documentaire qu'à faire partager ses idées. J'ai apprécié les remises en question de certains "faits" apparemment erronés (je pense au chandelier qui ne pointe pas vers le Nord).

Bref, garde ton esprit critique, mais sans devenir con si c'est possible. Au pire, baise un coup, t'as l'air énervé.

02 03 2013
slasher :

CerberusXt @Slasher : Tant que tu esquiveras les questions qui te sont posées et que tu répondras à côté de la plaque ou juste pour troller, je mettrais hors ligne tes commentaires.
fais ce que tu veux pantin !!!! ton blog il est nul inutile et il ne sert qu'a faire de la branlettte mentale pour ceux qui n'ont rien a foutre de leur vie . vos questions je m'en tape car meme quand on y reponds vous n'utilisez que l'ironie !!!! continue a descendre des docs looser !!! tu as rien de plus a foutre de ta vie apparemment!!! restez entre amateur scientifique qui se prennent pour des experts et masturbez vous ensemble car quand on vous lit c'est ça qui ressort .... vous cassez tout ceux qui sont pas d'accord avec vous et vous vous felicitez ....en totu cas humainenment parlant , tu es trés bas laisse moi te le dire , aucune empathie, rien !!!!! tu peux effacer totu mes coms si tu veux j'en ai rien a foutre !! j'en fais pas une affaire personnelle . en tout profite bien de la notoriété superficielle que t'améne ton vomissement sur tout ce qui ne correspond pas a tes croyances car bientot tout va changer et ça sera peut etre toi qui sera de l'autre coté ..... bon courage Mr l'inquisiteur......inutile de me repondre je me casse de ce blog de merde !!!!

02 03 2013
Apimil :

@slasher
"mais quand les gens n'y croient plus et qu'ils en ont marre de rester figé et d'entendre des explications bancales et qui ne tiennent pas la route"
Tien mais ça me rappelle ce qui arrive a de plus en plus de thèse spiritualistes de comptoir.
Tu abaisse tellement le niveau du débat que bientôt je pourrais le remonter en me moquant de ton orthographe

02 03 2013
ch4rlyb0y :

Youpiiiii \o/ on va pouvoir se tripoter entre nous aka résonner

02 03 2013
Zegatt :

" Le jour ou il évoquera les ET, je le lâcherai. "

- Jacques Grimault ne donne pas de conférences sur les OVNI de façon régulières.
- Dans les interviews parallèles au film, il n'a pas mentionné Von Daniken à plusieurs reprises.
- Ni Grimault ni Pooyard n'ont insisté sur le fait de devoir regarder le ciel plein de fois.
- A diverses reprises, il n'a pas suggéré que les ufologues auraient plein d'idées intéressantes sur les pyramides.
- J-P Adam n'a pas écrit 2 livres contre l'ufo-archéo-bidonnerie, raison pour laquelle il n'a pas été choisi comme cible principale de ce documenteur
- Divers interivewés dans le film n'ont aucun rapport avec le milieu ufologue, à commencer par Chris Dunn, le plus emblématique.

Mais bien sûr, GriPoo ne prononcent jamais le mot OVNI dans le film, ils se contentent de parler d'une théorie et se contentent d'évoquer des faits de manière parfaitement objective, théorie parfaitement novatrice dont aucune ligne n'a été piquée à John Taylor/Charles Piazzi Smyth/Ancient Aliens/... (barrer les mentions inutiles et rajoutez-en à loisir si besoin).

...
Soyons sérieux deux secondes.

(désolé si je troll moi aussi en faisant du copier-coller de réponses antérieures)

02 03 2013
Ningirsu :

Comme d'hab, je ne peux vraiment apporter des précisions que sur des points archéologiques !

@Slasher, qui dit
"Ce que fait beaucoup trop la science classique aujourd'hui c'est observer le contenu grossier sans chercher a l'interieur , au plus profonds de celui ci. et c'est en cela que je maintiens qu'il y'a de la croyance la dedans car pour l'egypte on part du postulat que de totue façon ça ne peut etre que les egyptiens et qu'ils etaient archaiques ... ainsi tout ce qu'on ne comprends pas en egypte est classé dans le mot hasard et dans la case archaisme religieux et ça c'est profondément malhonnête"

Oui, on emploie souvent le mot d'archaïsme, dans nos dénominations (par exemple, les "dynasties archaïques"). Ça veut pas dire que c'est pourri, ça veut juste dire que c'est vieux, et plus vieux que d'autres choses du même type.
Ce qu'on ne comprend pas, en Egypte ou ailleurs, est classé dans "ce qu'on ne comprend pas" justement. On n'est plus au XIXe siècle, l'archéologie a un brin évolué, merci d'en prendre note. Cependant, cela ne veut pas dire que l'on a pas des théories pour ces choses, juste qu'il manque quelques éléments pour la valider définitivement. Il faut des preuves, vérifiables par tout archéologue, contrairement à à peu près tout ce que montre ce documentaire...

@ Michel

"Je n'ai pas vu dans le documentaire de liens avec des extra-terrestres ou équipé par des extra-terrestres. Le documentaire parle d'une civilisation humaine antérieurs aux égyptiens qui avait de grandes connaissances en astronomie, constructions, mathématiques."

Oui, enfin les égyptiens avaient de grandes connaissances en astronomie, construction et mathématique. Largement de quoi construire leurs pyramides.

02 03 2013
Pouet :

@slasher Si seulement tu avais lu ce que je t'ai envoyé...

02 03 2013
Michel :

Il y a beaucoup de tension et de petite phrase piquante qui ne servent à rien (d'un côté comme de l'autre) concernant ce sujet. Je ne pense pas que les personnes qui prennent partis pour le documentaire soit bête, sectaire ou aveugle. Moi par exemple j'ai aimer ce film et il m'a permis de m'intéressé au sujet. Ce qui m'a amener sur ce blog ou j'ai put apprendre des choses (par le travail de cerberus ou par les réponses que l'on a donner à mes questions).
Ces personnes sont simplement curieuse et se pose des questions sur certains points que soulève le film.
Ainsi une des questions que je me pose porte sur la datation de ce bâtiment. Parce que l'on se base sur des écrits, hiéroglyphes et sur la datation de restes organiques présent sur le site.
Mais ce basé sur des écrits qui sont postérieurs à l'édifice de plusieurs centaines d'année sa ne me semble pas très rigoureux.
Pour les hiéroglyphes non plus sa ne me convient pas. Car ces hiéroglyphes ont très bien pu être faux, ou changer ( comme par exemple les hiéroglyphe qui montrent soit disant des machines, alors que ce sont des hiéroglyphes superposés).
Ensuite pour la datation de restes humains ou autres, on ne peut pas non plus être certain que ces restes date de la construction des pyramides.
J'ai aussi vu que l'on avait découvert des restes de villages qui aurait servis à loger les ouvriers de la pyramides. La encore comment peut-on être certains que ce sont des villages d'ouvriers et pas des villages tout court.
Après il y a le problème de la fonction de la pyramide. Si ce n'est qu'un tombeau, comment ce fait-il que l'on ai jamais retrouver de momies.

Je ne suis pas partisan d'un clan ou de l'autre, j'essaie juste de comprendre certains points. Et j'ai d'ailleurs eu de très bonnes réponses à certaines autres questions que j'avais.

Les questions que je pose dans ce commentaire ont peut-être déjà été traité et dans ce cas désolé de les reposer. Mais j'essaye de comprendre avec le peu de connaissance que j'ai, et je suis ouvert au réponses que l'on me donnera.

02 03 2013
CerberusXt :

Dommage que pour un Michel qui semble s'intéresser sincèrement au débat il y ait 15 hystériques atteint de la tourette pour discréditer les pro doc.

PS : je donne moins de 24h à slasher pour revenir ici (sous ce pseudo ou un autre).

02 03 2013
Zegatt :

@ Michel
Est-ce possible avant de répondre à mon message de 13h04, repris dans ma réponse de 14h25 à ViveLRDP.
Parce que c'est sympa de faire dans l'amoncellement de questions (je ne parle pas spécifiquement pour toi) mais quand on donne une réponse à un élément, ou qu'on contredit Grimault & consorts, ce serait bien avant de passer à la question suivante ("Oui mais LRDP dit ça aussi" ou "et qu'est-ce vous faites de ça ?") de savoir si tout le monde est d'accord.
Parce que jusque là, sur tous les forums/blogs/sites que j'ai croisé, les seuls qui s'excusent quand ils se plantent, c'est les anti-GriPoo/LRDP, les "pro" c'est rare - pour ne pas dire que certains virent au fanatisme...

Tout ça pour dire ; tu nous dis que GriPoo ne parlent pas d'ET. Je te dis qu'entre ne pas en parler et mettre des points de suspension partout où on laisse le spectateur/auditeur dire ET, il n'y a pas de marge (surtout quand on biaise le docu dans ce sens-là). Merci de me répondre plutôt que de zapper.
Ensuite je passerai à tes questions suivantes (que d'autres auront peut-être élucidées avant).

02 03 2013
Pouet :

@Michel Le fait de se poser des questions est plus que légitime mais cela ne justifie pas de prendre toutes les sources comme étant digne de confiance.

De plus sans partir dans le procès d'intention, le fait que jacques grimault soit lié à une secte devrait au moins inciter à la méfiance. Ce qui n'empêche pas d'être sceptique vis à vis de toutes les autres sources.

02 03 2013
ch4rlyb0y :

Un petit reportage, qui date un peu d'ailleurs, au sujet des ouvriers égyptien et leur habitat. www.cerimes.fr/le-catalog...

02 03 2013
Ekonomik :

@ Michel

" Ainsi une des questions que je me pose porte sur la datation de ce bâtiment. Parce que l'on se base sur des écrits, hiéroglyphes et sur la datation de restes organiques présent sur le site.
Mais ce basé sur des écrits qui sont postérieurs à l'édifice de plusieurs centaines d'année sa ne me semble pas très rigoureux.
Pour les hiéroglyphes non plus sa ne me convient pas. Car ces hiéroglyphes ont très bien pu être faux, ou changer ( comme par exemple les hiéroglyphe qui montrent soit disant des machines, alors que ce sont des hiéroglyphes superposés).
Ensuite pour la datation de restes humains ou autres, on ne peut pas non plus être certain que ces restes date de la construction des pyramides.
J'ai aussi vu que l'on avait découvert des restes de villages qui aurait servis à loger les ouvriers de la pyramides. La encore comment peut-on être certains que ce sont des villages d'ouvriers et pas des villages tout court. "

Vous avez fait tout le travail vous même, vous avez montré comment avec un large faisceau de preuve on obtient une datation.

Pourquoi à partir de la vous ne tirez pas les même conclusion ? Parce que votre démarche ne respecte pas une méthodologie scientifique, tout simplement : vous traitez un faisceau important de preuves comme une accumulation de coïncidences.

Vous pourriez bien avoir raison en étant irrationnel et nous pourrions avoir tort en étant rationnel. Là n'est pas le propos car encore une fois la science n'est pas là pour dire la " vérité " mais pour comprendre de manière rationnelle comme le monde fonctionne.

02 03 2013
Michel :

Excuse-moi si tu crois que j'ai volontairement zappé ta question, je ne l'ai simplement pas vu. Mais je ne peut pas te répondre car j'ai simplement vu le documentaire et je ne connais pas les auteurs du film. Je ne m'en tiens seulement à ce que j'ai vu, donc le doc.

02 03 2013
Ming-Z :

@CerberusXt (11:51) :
"Le passage du documentaire sur les statues moai aux nez "aquilin" prend du coup toute sa saveur."

On me taxera certainement de vilain petit calomniateur mais concernant les accointances supposés des théories actuelles ou à venir de Grimault avec d'autres appartenant aux "heures sombres de notre histoire", je vous invite à écouter ce passage de l'interview fleuve sur Radio Ici & Maintenant : www.youtube.com/watch?v=w...

A priori il a tout un stock de révélation croustillante dans sa besace. Oh que j'ai hâte d'en apprendre plus !

02 03 2013
ADream :

Slasher tu ferais bien d'aller prendre tes cachets, tu t'enterres tout seul là...

Michel, il ne faut pas oublier que plusieurs méthodes de datation ont été utilisées pour déterminer l'époque, si on les prend séparément oui, on a plus de chance de se tromper, mais quand on en utilise plusieurs c'est pour justement réduire considérablement les chances de se gourer d'époque.

Mais même dans ce cas, ça prouve quoi ? Et du coup, comment ils sont sensé pouvoir affirmer dans le docu que plus c'est ancien plus c'est précis si on ne peut pas les dater ?

02 03 2013
Michel :

Vous avez fait tout le travail vous même, vous avez montré comment avec un large faisceau de preuve on obtient une datation.

Pourquoi à partir de la vous ne tirez pas les même conclusion ? Parce que votre démarche ne respecte pas une méthodologie scientifique, tout simplement : vous traitez un faisceau important de preuves comme une accumulation de coïncidences.

Vous pourriez bien avoir raison en étant irrationnel et nous pourrions avoir tort en étant rationnel. Là n'est pas le propos car encore une fois la science n'est pas là pour dire la " vérité " mais pour comprendre de manière rationnelle comme le monde fonctionne.

Ma méthodologie n'est pas scientifique car je n'en suis pas un et que je n'ai pas les connaissances. Je pose donc mes questions à vous et aux autres car il me semble qu'il y a pas mal de personnes ici qui sont calé dans le sujet.

02 03 2013
Zegatt :

@ Michel
"Excuse-moi si tu crois que j'ai volontairement zappé ta question, je ne l'ai simplement pas vu. Mais je ne peut pas te répondre car j'ai simplement vu le documentaire et je ne connais pas les auteurs du film. Je ne m'en tiens seulement à ce que j'ai vu, donc le doc."
OK.
Le problème, c'est que l'argument "je n'ai vu que le doc" ou "on parle de LRDP, pas du reste", je me le suis pris trop souvent dans la gueule par des fous furieux défenseurs de Grigri (ce que tu n'es visiblement pas, hein, je constate - je ne veux pas tomber dans l'amalgame tu-dis-ça-tu-es-comme-eux, ça c'est bon pour Stefff - qui tenait les mêmes propos ailleurs), et que justement, quand tu vas un peu plus loin, avec les interviews des deux larrons Grigri et Poopoo, eh bien les OVNI, ils ne sont plus simplement suggérés, c'est à la limite s'ils ne sont pas partout !

Ce à quoi, vu le nombre de points de suspension laissés par Grimault et Pooyard, si on est à peu près certains (à 99,99%) que ce sont les OVNI qui ont permis la construction des pyramides à un moment ou à un autre, on ne sait toujours pas ce qu'il y a dans les OVNI selon la théorie des GriPoo : des humains (mais pas des Egyptiens, ça ils ont été relativement clairs), des aliens ou des Atlantes ?

Quoi qu'il en soit, je t'invite (en se limitant rien qu'à LRDP, même pas aux interviews annexes) à prendre le nom de la plupart des intervenants du film et à faire une rapide recherche Google avec, pour comprendre un peu les enjeux qui se trament derrière le film et la façon dont chaque interviewé entre en scène (Chris Dunn, Jean Pierre Adam restant à mon sens les deux exemples les plus percutants et opposés - et puis bien sûr Grimault, histoire de piger dans quel milieu il navigue quand il ne fait pas LRDP).

02 03 2013
Michel :

Ok mais je ne dit pas que les constructeurs sont des E.T et je ne défend pas les auteurs. Je pose juste des questions sur la pyramides et ce qui me paraît sombre comme sa datation ou sa fonction. A vrai dire même si les auteurs vont nous parler d'E.T je m'en fous. Je veux juste discuter de certains points du film qui me font réagir.

02 03 2013
Michel :

D'ailleurs je vois qu'il faut pour démonter une théorie, en avoir une autre qui tienne mieux la route. Alors désolé si je n'apporte que des questions avec aucune réponses mais c'est juste qu'il y a des points concernant la pyramide qui me semble complètement valide. Mais d'autres m'ont l'air moins clair ou moins certaines.

02 03 2013
ramses II :

Bonjour Michel,
si vous voulez vraiment des explications plus précises sur les pyramides, leur datation et autres sujets connexes, quelles que soient les compétences variées des intervenants sur ce blog il vaudrait peut-être mieux vous adresser à des gens qui connaissent vraiment la question. A défaut de lire la littérature spécialisée, pas forcément très accessible, on peut toujours aller discuter sur des forums spécialisés, il y en a plusieurs. Ici www.ddchampo.com/topic119... par exemple vous avez tout un fil sur la datation de la pyramide de Kheops (il faut s'enregistrer).

02 03 2013
Seven premier(j'aime bien ce pseudo) :

Cerb> Okay, je m'en doutais...reste donc l'option 2
Et peu avant de ragequit, slasher a mentionner qu'on ferait mieux de se regarder dans un miroir...
hum hum, TROUBLANT !

Michel>non non, vos questionnements sont légitimes vus qu'il ne partent pas dans un a-priori tels que "les zégyptons sont trop cons, zont pas pus faire leur empilement de caillasse, c" dé alienss "

02 03 2013
Michel :

Un dernier point. Certaine personnes qui sont "pro film" sous évalue la capacités du peuple égyptien à avoir pu faire la pyramide de gizeh. Mais dans certains commentaires d'"anti" en disant que ce n'est pas si dure, sous évalue la complexité d'un tel édifice qui demeure d'une grande précisions ( même si ce n'est pas une finition parfaite ou divine) et qu'il est quand même encore visible des millénaires après sa constructions.

02 03 2013
Tartampion :

Hehe, toujours sympa de passer voir les nouveaux articles :)

Par contre si je puis me permettre, tu choisis des sujets moins controversiaux depuis quelques temps ! Aurais tu marre de te faire troller ? :p
Difficile d'avoir un autre avis que celui développé par les récents articles.

D'ailleurs je parierai même une quantité raisonnable d'argent sur le fait que les auteurs de ce genre de documentaires n'y croient pas eux mêmes, ils sont juste conscients qu'il y a un marché pour ça et que ça coûte pas des masses à produire. C'est des losers plutot que des idiots.

02 03 2013
Pouet :

@Michel "Mais dans certains commentaires d'"anti" en disant que ce n'est pas si dure, sous évalue la complexité d'un tel édifice qui demeure d'une grande précisions"

L'argument de la complexité est un faux argument. Voilà pourquoi les "anti" te donnent l'impression de sous-évaluer. Bien au contraire, c'est de sous-évaluer (arbitrairement, puisque rien n'étaye cette idée) le savoir technique des égyptiens qui pose problème.

Il est de notoriété que beaucoup de peuples de l’antiquité avaient un savoir nettement supérieur à ce que nos impressions personnelles (aka : le savoir augmente proportionnellement avec "l'age" de l'humanité) peuvent nous laisser penser.

02 03 2013
Michel :

CE n'était pas un argument mais un constat. bien entendu qu'il ne faut pas dire " les égyptiens n'ont pas pu faire ceci cela " mais il ne faut pas dire qu'au final c'est assez simple. Car construire cet édifice avec une tel précisions et longévité avec les moyens de l'époque c'est quand même un sacré boulot.

02 03 2013
Tartampion :

Ah si tiens y'a un p'tit peu de controverse aujourd'hui !

Les pyramides ne sont pas SI impressionnantes que ça. Il faut d'excellents architectes et une longue expérience pour tout prévoir et coordonner, mais ces bâtiments sont conçus par la crème de la crème de la civilisation egyptienne, pas par Joe le clodo.

J'invite ceux qui ont des doutes à se renseigner sur la conception de n'importe quel bâtiment moderne qui soit à la fois innovant et imposant, on comprend vite que ce n'est pas vraiment une question de technologie mais d'ingéniérie. C'est d'ailleurs vrai pour tout un tas de disciplines, pas seulement l'architecture...

Soit dit en passant, il suffit de regarder un avion moderne pour comprendre qu'on ne réussit pas un tel monstre de complexité à partir de rien. Il a fallu le cheminement partant des frères Wright pour y parvenir, et franchement, leur avion n'a rien d'une bête de complexité. (Et d'ailleurs lui même se base sur des savoirs acquis précédemment par notre civilisation)

PERSONNE ne pourrait concevoir un A320 sans un savoir et un savoir-faire empiriques. Les pyramides, c'est pareil... (en plus simple même, bien que plus imposant par l'échelle et dans ce domaine, l'échelle multiplie la complexité de beaucoup)

02 03 2013
Pouet :

@Michel Il y a malentendu je ne t'ai pas attribué cet argument, j'ai juste expliquer qu'il n'avait pas de valeur et que lui en accorder pouvait donner la fausse impression que les anti sous-estimaient la complexité d'une telle construction. Ce qui de mémoire n'a pas été fait dans cet article ou ces commentaires (mais je peux être passer à coté de quelque chose)

02 03 2013
ViveLRDP :

Attention tout de même à l'émotion ressentie par "Grigri' quand il a vu la "pypy" de ses yeux. Il a pris une claquette pure porc dans le baigneur et il ne voit pas ses contemporains monter un édifice semblable. Il pense alors à leur outillage supposé (pas à leur intelligence, on sait qu'elle a peu évolué depuis cette période) et se dit que non, c'est impossible.

Je voulais juste placer que je ne suis pas spécialement un geek, il m'est arrivé d'entreprendre des trucs et franchement, même le truc le plus simple à faire demande parfois plusieurs essais. Il ne s'agit pas de dénigrer l'intelligence ou le savoir-faire de qui que ce soit, mais tout comme je ne crois pas à l'homme allé sur la Lune, je ne pense pas que les égyptiens aient pu construire cette pyramide, l'expérience des autres aide à passer la pillule, mais vraiment, trop c'est trop. Je n'accorde pas de crédit à tous les arguments de Grigri. Son histoire de "plus c'est ancien plus c'est solide" est un peu bêbête en ce sens que des millions de constructions humaines se sont cassées la gueule depuis l'aube de l'humanité, donc celles qui sont encore debout sont les plus solides, oui, évidemment, sinon on ne les verrait pas, du coup le passage des normes ISO 9003 anti-séisme tombent à plat. Mais ça reste un documentaire, Grigri veut faire passer des idées (à travers son association Atlantis aussi, depuis des années), il veut créer le buzz, avec l'inondation d'infos de notre société il faut bien ça, pour ne pas passer inaperçu.

Sinon, moi je parle de LRDP, aujourd'hui j'apprécie ce film, si le 2 parle de martiens, je prends du recul: je crois aux ET, mais pour moi ils ne peuvent pas venir jusqu'à nous, la Terre est trop loin par rapport aux exoplanètes assez proches. Quant aux Atlantes (leur existence), je dis pourquoi pas. La différence entre eux et les mayas, c'est qu'on ne trouve pas de vestige. Cela n'en fait pas un peuple qui n'a jamais existé, même si ça baisse la probabilité qu'ils aient été parmi nous.

J'en profite pour faire un peu de pub pour ma théorie sur le big bang tiens. Alors en fait... oh et puis merde tiens!

02 03 2013
Michel :

Pour moi elles sont impressionnante vis-à-vis des moyens de l'époque et de leur durée dans le temps. Pour reprendre l'exemple de l'A380, il est surement plus complexe mais fabriquer avec une technologie beaucoup plus avancé.

02 03 2013
j1hn :

des " " " " DOCUMENTAIRES " " " " de ce type, il y en a de plus en plus avec toujours les mêmes techniques bidons utilisées...

- voix off film épic
- mathématques des chiffres stylay ( coucou j'ai trouvé Pi et le nombre d'or dans mes froesties...)
- interview d' " " " " ingenieurs " " " "
- le tous recouvert de sauces complot-X-conspiration @ francs-maçons cc illuminatis...

02 03 2013
Tartampion :

C'est là que jeter un coup d'oeil aux grands projets d'architecture moderne est intéressant. On voit tout de suite que les problèmes hallucinants auxquels ils font face ne sont solvables que par la matière grise.

La technologie est en quelque sorte les contraintes dans lesquelles on doit penser. Dans les réalisations complexes et ambitieuses, l'ingéniérie travaille constamment aux limites extrêmes que permet la technique et à chaque nouveau projet, de nouvelles façon de contourner les difficultés sont découvertes. Et projet après projet ça se complexifie...

Alors oui c'est impressionnant (surtout à postériori, car quand on voit l'évolution de la discipline dans l'histoire c'est plus l'ingéniosité humaine en général qui impressionne, plutôt que sa réalisation la plus imposante), mais pas impressionnant au point de croire que c'est impossible sans E.T. ... :p

02 03 2013
Michel :

Je suis d'accord.

02 03 2013
ViveLRDP :

J'espère que Grigri ne pense pas à ET. Si oui, je serai déçu. Mais j'aimerais une troupe d'érudits et bien équipés pour l'époque (je précise pour l'époque, la notion d'avance technologique est relative) allant d'un chantier à l'autre à travers le monde, convertissant les autochtones. A un moment, les machines sont évoquées. Je vois bien deux roues reliées par une courroie, des types font tourner la plus grande des deux (manuellement, pas avec un moteur à hydrogène), la plus petite sert de mandrin à un outil, par exemple. C'est la conclusion que je souhaite. Après, que cette troupe de génies soient des atlantes ou des Inuits m'importe peu, qu'ils soient humains!

02 03 2013
Koala :

ViveLRDP : en gros tu projette tes envies dans le documentaire, sans réellement te soucier du vrai message de l'auteur.

02 03 2013
Yokho :

@slasher 13:21
"on ne cherche que dans une seule direction."

" rien n'est fait vraiment pour chercher plus loin et elargir les théories . on en reste a ce que l'on sait. c'est figé ."

C'est faux, nous l'avons démontré.
Les scientifiques ne vont pas aller au bureau des hypothèse pour recevoir leurs consignes de recherche. "Tient toi aujourd'hui tu vas chercher si nos ancêtres n'étaient pas plutôt des dragons, t'as deux ans". Non, ils cherchent ce qu'ils veulent. Car oui un chercheur a aussi de l'imagination, une théorie qui l'intéresse, des convictions, et il cherche dans cette direction.
Mais crois moi si des pistes sérieuses s'ouvrent, il y aura toujours des carrieristes qui saisiront l'occasion de devenir célèbre.
Tu veux que la science cherche dans une direction ? Deviens scientifique et cherche par toi même, c'est encore le meilleur moyen de trouver, avec à la clef des prix Nobel.

@Tous
Il me semble avoir lu que l'un des auteurs - monsieur Jacques Grimault - avait inventé tout un pan de mathématique jusque là inconnu. Mais impossible de retrouver cette information.
J'ai rêvé, ou bien c'était ironique quelque part ?
Au temps pour moi : Koala 21:19 le 27. Du coup on va bientôt faire un grand bon en mathématique, c'est une bonne nouvelle.

02 03 2013
Pouet :

@Yokho euh il me semble que le message de Koala que tu évoques est sarcastique.

De plus Il a étudié les beaux-arts pas les mathématiques (certes l'un n’empêche pas l'autre mais pour révolutionner les math il faut plus que des affirmations sur une radio)

02 03 2013
Zegatt :

@ ViveLRDP
Pas mieux à te répondre que Koala.

"Après, que cette troupe de génies soient des atlantes ou des Inuits m'importe peu, qu'ils soient humains!"
>> Et si on suit le raisonnement, on aboutit aux castes de bâtisseurs-astrologues derrière la construction des églises-cathédrales (potentiellement Rose Croix, templiers, et j'en passe, avec des échos aux théories antérieures de Grimault Cf :editionsgrandeconjonction... ), c'est ça ? Dans le genre un groupe qui construit tout en distillant son savoir (franc-maçonnerie aussi au passage) et en faisant 20 fois le tour du monde dans l'Antiquité et au Moyen Age ?

"Sinon, moi je parle de LRDP, aujourd'hui j'apprécie ce film, si le 2 parle de martiens, je prends du recul: je crois aux ET, mais pour moi ils ne peuvent pas venir jusqu'à nous, la Terre est trop loin par rapport aux exoplanètes assez proches."
>> Tu as vu mon message de 14h25 ?

"Quant aux Atlantes (leur existence), je dis pourquoi pas. La différence entre eux et les mayas, c'est qu'on ne trouve pas de vestige. Cela n'en fait pas un peuple qui n'a jamais existé, même si ça baisse la probabilité qu'ils aient été parmi nous."
>> Et ça la baisse sacrément !
Du reste, qu'est-ce que les Mayas viennent faire là ? Simple point de comparaison ?
Parce que vu que GriPoo nous font aussi des équations Amérindiens=Egyptiens par moment, je tiens juste à rappeler qu'entre la grandeur égyptienne et celle maya, y a dans les 2000 ans d'écart. Et que les p'tits gars, ils ont pondu des pyramides jusqu'en 1500 au moins (donc dans les 4000 ans après Khéops) et qu'aucun conquistador barbu n'a mentionné de martiens pendant qu'il faisait la conquête du Pérou/Mexique/Guatemala/Belize/...
Donc si eux font sans civilisation supérieure ou sans ET, je vois pas pourquoi les Egyptiens dans un environnement moins hostile (parce que les chaleurs égyptiennes face aux jungles et aux montagnes guatémaltèques, y a pas franchement photo sur la facilité d'aménagement).

02 03 2013
Yokho :

@Pouet
C'est pour cette raison que je me suis permis de formuler dans la même veine. :)
Parce que bon... la raison invoqué c'est qu'il ne peut pas publier... honnêtement c'est ça ? Et bien il fait un blog, il pose tout. Le lendemain il devient le gars le plus célèbre du monde et il peut se faire éditer n'importe où au prix qu'il veut, passer dans tous les médias, etc.
Cette excuse c'est du foutage de gueule.
Et je tiens exprimer mes sincères excuses parce que je ne suis vraiment pas du genre à employer des termes colorés.

02 03 2013
Koala :

@ Pouet : Pour le pan des mathématiques, c'est une déclaration de Grimault dans sa première interview sur radio Ado. Dans mon post tu trouveras la vidéo source et même le timing pour pouvoir écouter toi-même.

Tu verras que j'ai repris cette déclaration mot pour mot, et que même si mon commentaire est sarcastique, la déclaration elle-même est tout à fait sérieuse et que je n'exagère rien de la mégalomanie du bonhomme.

Je remets le lien au cas où, la déclaration de Grimault est à environs 22 minutes.
www.youtube.com/watch?v=-...

02 03 2013
Pouet :

@Koala oui j'avais bien compris ton post c'est celui de Yokho que j'avais mal interprété. Mais merci pour le lien.

02 03 2013
Yokho :

@Koala
Oui, c'est pour moi, et je me suis effectivement servi du timer pour retrouver cette phrase assez hallucinante.
Même si plus j'en apprends sur les auteurs et plus il va m'être difficile de rester "neutre" dans la discussion à propos du documentaire : un grand merci. :)

02 03 2013
Tartampion :

Pas besoin d'Atlantes de toutes façons. Il n'y a rien qui sorte de l'ordinaire égyptien dans les pyramides, c'est comme je disais plus haut des démonstrations d'un savoir et un savoir-faire empiriques acquis dans des contraintes techniques qui correspondent à celles de l'ancienne Egypte.

Le fait qu'on parvienne aujourd'hui à expliquer en majeure partie les méthodes utilisées à l'époque permet de dire que le plus probable, c'est que le savoir égyptien se suffit à lui même et qu'il n'est pas besoin d'invoquer je ne sais quel truc mystérieux dont on n'a pour ainsi dire aucune trace (Atlantes, E.T., Dieu...).

Les méthodes qu'on ignore encore sont d'une part peu nombreuses (je n'arrive pas à en citer une seule à froid, de tête, pourtant je m'y connais raisonnablement), et d'autre part on peut facilement expliquer cette ignorance par le fait qu'on doit, avant d'expliquer comment l'ancienne égypte a fait, déterminer avec précision quelles étaient les contraintes technologiques et l'état des connaissances de l'époque. C'est déjà un travail énorme mais ensuite il faut DEDUIRE comment les égyptiens se sont dépatouillés avec ces contraintes et ça, c'est à peu près aussi difficile que de comprendre comment on construit un avion A380 à une distance de 5000 ans dans le temps. Les ingénieurs qui ont conçu les pyramides baignaient dans leur contexte technologique, c'est inévitable qu'ils sachent mieux se servir de leurs outils et de leurs méthodologies que nous qui n'y avons pour ainsi dire jamais touché ! Les égyptologues modernes ne sont dessus que depuis quelques siècles, il ne sont pas si nombreux et leur pensée est de toute façon empêtrée dans notre propre contexte technique, ce qui leur complique encore la tâche.

Donc le fait qu'on n'arrive pas encore à tout bien expliquer n'a finalement pas grand chose de mystérieux. Le fait qu'on arrive tout de même à en expliquer beaucoup et qu'il n'y ait rien d'incroyablement anachronique dans les pyramides (pas de matériau complexe style aliages métalliques de haute qualité, pas de polymères; uniquement le genre de choses utilisées dans l'ancienne égypte) laisse penser qu'il est inutile d'invoquer des civilisations inconnues.

02 03 2013
Ekonomik :

Au " moment opportun " il révèlera un pan entiers de nouvelles mathématiques, notamment au niveau de l' " axiomatique ".

Au " moment opportun ", les bricolos nous expliqueront la méthode qu'ils ont découverte pour fabriquer des moteurs surunitaires...

etc.....

02 03 2013
ViveLMDP :

Koala et Zegatt: A la base, je n'avais rien demandé, je pensais que la pyramide avait été construite par les egyptiens, à grand renfort d'escalavage. LMDP m'a plu, et comme vous le savez, DANS LE DOC, Grigri, qui n'est pas le narrateur d'ailleurs, ne parle pas d'ET. Il semble suggérer que certains aient agi de façon consciente et volontaire à travers le globe, mais sans en dire plus. Je parle en fonction du Doc. Quelque part, le fait d'en avoir appris plus sur Grigri me permet de ne pas avoir à attendre 50 ans pour avoir la suite, j'ai eu envie de lui dire: "tu vas la cracher, ta Valda?". Disons que je ne peux me résoudre à croire à une apparition extraterrestre sur Terre, les Atlantes c'est un peu gros, du coup une autre conclusion que celle que j'ai proposé me décevrait. Mais il ne faut pas se tromper sur mes intentions: ce film a été pour moi un bon moment, comme Da Vinci code, c'est un film de qualité, et je plains les gens qui l'ont vu comme une supercherie. On dit que les ignorants sont bênis, je suis content de ne pas chercher à tout savoir sur tout. Grigri a fait du bon boulot, j'ai du respect pour le personnage, et je n'apprécie pas ces raccourcis et ces attaques (président d'une secte & co... c'est quoi, une secte? et moi, je suis le gourou de mon chat?). Et qu'il y ait des emprunts ne me pose aucun souci, on n'avance pas tout seul.

02 03 2013
Zegatt :

"DANS LE DOC, Grigri, qui n'est pas le narrateur d'ailleurs, ne parle pas d'ET. Il semble suggérer que certains aient agi de façon consciente et volontaire à travers le globe, mais sans en dire plus. Je parle en fonction du Doc."
Attends, tu es en train de me dire que Grigri et le doc, c'est deux choses complètement différentes ? Ou que les interviews données autour du film ne concernent pas le film ? Ou que Adam et Dunn ne participent pas au film ?

"Disons que je ne peux me résoudre à croire à une apparition extraterrestre sur Terre, les Atlantes c'est un peu gros"
Il me semble avoir lu exactement le contraire dans ce que tu disais un peu plus tôt.


"ce film a été pour moi un bon moment, comme Da Vinci code, c'est un film de qualité, et je plains les gens qui l'ont vu comme une supercherie."
Si je suis le raisonnement, le Da Vinci Code non plus n'est pas une supercherie ?
Je rappelle que Dan Brown écrit de la fiction. Je rappelle que Grimault vend des "faits" et un documentaire.

Tu pourras voir deux autres documentaires géniaux dans le même style si tu veux :
- "Opération Lune" de William Karel qui prouve que les vidéos de la lune sont fausses.
- "Forgotten Silver" de Peter Jackson et Costa Botes, qui prouve que l'aviation et le cinéma ont été inventés en Nouvelle Zélande.

02 03 2013
Tartampion :

@ViveLMDP

Le coup d'un groupe de types qui sortent de je ne sais quelle civilisation et qui se répandent à travers le monde et influencent les autres civilisations au fil des millénaires pour (entre autres bienfaits) leur faire construire des pyramides, ça ressemble trop au discours des prosélytes juifs.

C'est du "wishful thinking", une belle histoire. (surtout quand on descend du peuple supercool en question)

02 03 2013
Zegatt :

Ah, et j'ai oublié de relever :
"Grigri, qui n'est pas le narrateur d'ailleurs"
Ah bon ?
www.imdb.com/title/tt2124...

Ce n'est pas la voix du monsieur, mais pourtant c'est d'après SON livre (non publié malgré sa sortie en 2005 indiquée sur internet, je le rappelle).
Et je compte 2 auteurs pour la narration : GriPoo themselves.
3 scénaristes : le duo GriPoo à nouveau et leur principal producteur Olivier Krasker-Rosen alias EKWANIM prod., alias Gollum (pour ceux qui ont écouté les interviews AdoFM), alias le type qui bloque soi-disant GriPoo dans la diffusion du film et du livre et avec lequel ils sont en procès, alias le nom qui apparaît sur chaque lien mort de YouTube du film, que bizarrement GriPoo ne cherchent en rien à limiter dans sa diffusion malgré que a) "bouhouhou, on ne touche pas d'argent dessus" b) Palnète+ ce soit chargé d'une diffusion en France (donc qu'il n'y a pas d'omerta sur le film, ce que confirmait déjà des diffusions en GB, aux US, au Japon, également en Belgique et au Canada il me semble).

02 03 2013
Ming-Z :

Pour ceux qui se poseraient des questions sur la réalité historique de l'Atlantide, je vois recommande l'écoute du podcast suivant qui aborde le sujet : pangolia.com/blog/?p=448

Le podcast en question date d'août 2010 mais vous verrez qu'une bonne partie de l'émission traite de la problématique qui nous intéresse ici.

SPOILER : Il n'existe qu'un seul texte historique mentionnant l'histoire de l'Atlantide et celui-ci est un écrit de Platon. Les spécialistes s'accordent à dire que ce texte est une allégorie critiquant le démocratie athénienne et rien de plus.

02 03 2013
Zegatt :

Ming-Z
Ouaip, c'est exactement le problème du film et de Grimault
Premier temps (film) : "La pyramide construite en 20 ans, c'est Manéthon, vers -200 : Mouahahahah ; vous voudriez croire un truc pareil, écrit si longtemps après ! Quelle bande de nigauds les égyptologues".
Temps deux (Grimault en interview) : "L'Atlantide, comme l'explique Platon, existe. Et ce sont les Atlantes qui ont construit les pyramides."
[Platon, c'est -424/-348, mais lui, c'est valide, hein - il en tient une couche parfois dans ses arguments]
Temps trois (Grimault, page FB du film) : "Bientôt je vais vous prouver que 20 ans, c'est le temps qu'il a fallu pour bâtir Khéops".
[Gneeuuuuuuh ????]

02 03 2013
ViveLRDP :

On ne va pas débattre 107 ans alors qu'on ne débat pas. J'ai dit "les atlantes, pourquoi pas" car on ne sait rien d'eux, du coup, ça laisse une fourchette large de possibilités, mais le fait de les nommer ainsi me gène un peu car je pense plus largement à "peuple en avance par rapport à son époque", sans forcément qu'il soit celui mentionné par Platon. D'ailleurs, puisqu'on ne sait rien des Atlantes, jusqu'à leur existence, qu'est ce qu'on en a à foutre de les appeler Atlantes ou Gloubiboulga, bref...

Pour revenir à Grigri, je trouve que c'est un personnage plein de cohérence. J'ai écouté les interviews, j'ai lu les infos balancées sur lui sur le net, et un personnage se crée à partir de tout cela, je préfère le savoir donner des conférences sur ses thèses (ce qui augmente les chances qu'il y croit, et donc soit sincère en sa démarche) que de braquer des petites vieilles. En fait, certains ont essayé de le décrédibiliser, ça aurait pu marcher pour moi, mais non, je suis resté pragmatique et je crois que ce type est persuadé de ce qu'il avance, c'est un passionné, et son doc a passionné. Da vinci code a joué sur l'ambiguité avec son prologue sur des faits, d'où ma comparaison avec LRDP: si la conclusion de Grigri s'avère exacte, il n'y aura pas de lien à faire avec une fiction, s'il nous parle de Géants qui ont construit les pyramides avant de matter le cul de la Gorgone sur l'île de Paques, évidemment, il y aura matière à dénigrer tout l'ensemble.

Bref, je reste braqué sur LRDP puisque même si on peut s'attendre à une tournure bien précise pour les prochains opus, nous n'en sommes pas sûrs, quoique tu en penses le fait de parler de soucoupes & co reste hors sujet.

Merci pour tes liens, que penses-tu de Zeitgeist the movie?

02 03 2013
Ekonomik :

@ ViveLDRP

" D'ailleurs, puisqu'on ne sait rien des Atlantes, jusqu'à leur existence, qu'est ce qu'on en a à foutre de les appeler Atlantes ou Gloubiboulga, bref... "

On pourrait même ne pas en parler du tout...

02 03 2013
Koala :

@ Ekonomik : on pourrait effectivement ne pas en parler vu que ça fait 2400 ans que les gens cherchent l'Atlantide sans la trouver. Jusqu'à preuve du contraire, les Atlantes ont autant d'existence que les sirènes, les pokémons, les licornes roses et les petits poneys emmène moi dans ton pays magique.

Mais bon, vu que Grimault en parle dans ses interviews et ses conférences, et qu'il semble leur attribuer la construction des pyramides, on est bien obligés d'aborder le sujet.

02 03 2013
Ecervele :

CerberusXt...

Tu nous vends du rêve!

A ma grande honte j'avais trouvé ce "daubecumentaire" sympas...
Mais bon je me suis dit que les trucs qu'ils y racontaient sentaient quelques peu le concordisme ouaneugainebistouflaille mais pas à ce point...

Pour ma part je ne comprendrais jamais l’intérêt de biaiser les information pour dire "TUVOUAKOMANGÉTRORÉZONTAVU!"

Enfin bon c'est de l'escroquerie intellectuelle... (merci pour les vidéos que tu as posté dans ton article)

Dix ans pour ça...
Je dis ça je ne dis rien...

Si elle lit ça, elle doit pleurer la pauvre se fait poutrer 10 ans de boulots en dix heures même pas...

Continue comme ça Cerberus.

PS: Je ne savais pas que l'informateur "anonyme" (nommé dans le générique) était fiché comme gourou...
Ça explique pas mal de chose...

02 03 2013
Ecervele :

Je vais lire les commentaires mais il faut que je reste à jour sur le 11 septembre qui me fait pleurer (de rire ou d'autre chose, à ce niveau là, je ne sais plus ce qui m'émeut autant)

02 03 2013
Fabounnet :

Wooot un bien bel article, enfin encore heureux qu'il existe des type comme l'architecte Jean pierre Houdin d’ailleurs sa théorie est vraiment fascinante.

sinon je confirme le ".Même les maçons de nos jours n’ont généralement besoin que d’un niveau d’eau, d’une équerre et d’un fil à plomb et boom", Travaillant dans le bâtiment, il suffit de pas grand chose pour construire un truc doit et carrée rien qu’avec de la ficelle et 2 bout de bois.

le mec chevelu avec le texte "Pige pas un truc plus bas alien qui est ce"

02 03 2013
CouteauBleu :

ViveLRDP : "On ne va pas débattre 107 ans alors qu'on ne débat pas. J'ai dit "les atlantes, pourquoi pas" car on ne sait rien d'eux, du coup, ça laisse une fourchette large de possibilités"

Ah, si, on sait qu'il existent pas. Merde, qu'est-ce qui est le plus crédible, une fable écrite par Platon pour critiquer le système Athénien, ou l'avis de toute la communauté scientifique ? (indice : la réponse est du côté où il y a le plus d'historiens)

02 03 2013
Zegatt :

@ Koala
Salopiaud de menteur manipulateur malhonnête !
Tu es en train d'oser prétendre que les Pokemon n'existent pas ?!
...
Manquerait plus que tu prétendes que Dieu n'est pas une licorne rose qui chie des arc-en-ciel ! C'est tout mon monde qui s'écroulerait.

02 03 2013
ArtemisFr :

'Hum, je rappel pour l'histoire des atlantes que, si vous tapez dans votre barre de recherche google "Santorin, Atlantide, plaies d’Égypte" vous remarquerez que des fouilles ont révélé l'existence d'une cité "engloutie" dans l'éruption de ce volcan. La description donnée par Platon de l’Atlantide et de sa chute pourrait correspondre au souvenir de cette catastrophe qui à touchée l'empire Minoens alors très puissant dans cette partie de la méditerranée. De plus, les effets de cette même éruption pourraient être à l'origine de divers éléments composant les religions (les 10 plaies d'Egypte, l'ouverture de la mer par Moïse etc.)

Cependant, ne croyez pas que je dise "les atlantes existent et étaient supra trop balèses of the dead y 9000 ans" loin de là. Ce que l'on voit grâce à ces découvertes, c'est qu'une catastrophe majeure, peut entraîner des siècles après, l'émergence de légendes et pans de religions qui vont amplifier les faits.


Pour ceux qui veulent en savoir plus, d'autres avant moi ont déjà tenté de vulgariser les théories qui lient l'éruption du Santorin au mythe de l’Atlantide et des 10 plaies d'Egypte.

www.dinosoria.com/plaies_...
www.santoringrece.fr/atla...

ces deux liens comme exemples mais il en existent bien d'autres.

02 03 2013
Lyz :

Dans Ancient Aliens ya un peu la même histoire disant que les pyramides c'est impossible à faire avec les outils de l'époque et tout le bazar.


Ancient Aliens Debunked démonte également ces allégations : ancientaliensdebunked.com...

02 03 2013
Ecervele :

@ Lys

Je l'ai regardé, aussi...

Et là encore, j'avais trouvé ça sympas aussi.
(je crois que je vais aller me pendre...)

Mais bon j'étais bien plus sceptique, comme les fausses, parce que c'était made in usa...
Ouais je sais c'est po bien, les préjugés... Mais bon quand tu mattes des vidéos de créationnistes du même pays, tu vois qu'ils savent comment noyer le poisson, en plus ils doivent être copains.

Mais bon là encore je ne vois pas l’utilité de faire des biais intellectuels pour se pavaner en balançant "TUVOUAKOMANGÉTRORÉZONTAVU!"

Si ils veulent tant que ça la vérité pourquoi juste prendre les éléments qui les intéressent?

Ça ne fait que prouver que ce qu'ils avancent est plus faux qu'autre chose.

Je suis peut-être trés con mais je ne vois pas du tout l’intérêt...
(d'où sûrement ma naïveté sur les points sur lesquels je suis ignorants)

Merki pour le lien, en tout cas.

02 03 2013
watchinofoye :

On (ma copine et moi) vient de regarder le reportage...
C'en est désolant... Avec le petit message qui va bien à la fin "si on vous dit qu'on a tort, c'est qu'on a trop raison !" pour tenter de conditionner le spectateur...

D'ailleurs, ma copine a un collier avec les signes Phi et Pi autour du cou. Coïncidence ? Je ne pense pas.

"Oh ! Ils ont tous une écriture hiéroglyphique !" Coïncidence encore ? Je ne pense pas.

(Et de manière générale non plus je ne pense pas !)

Sans préjugés, hein. Et puis elle a raison les égyptiens c'est trop des primitifs écervelés qui savaient même pas écrire d'abord ! Tellement primitifs qu'ils n'ont jamais pu connaître le nombre Pi ni le nombre Phi. Les grecs et les babyloniens en étaient capables, mais les égyptiens non c'est rien que des ensablés plein de boue !

Sérieusement... Comment peut-on oser affirmer à des téléspectateurs autant de mensonges ? Pi a été retrouvé dans des écrits de l’Égypte Antique ! Comment peut-on à ce point dire des conneries et oser révéler cela à la télé puis sur Internet ?

Non franchement, le coup des nombres Phi et Pi retrouvés n'importe où... Et en conclure que c'est intentionnel Y.Y

C'est à pleurer...

03 03 2013
watchinofoye :

Et tant qu'on y est :

fr.wikipedia.org/wiki/Phi...

03 03 2013
Pouet :

Bon je sais que le documentaire ne tourne pas autour de la biologie mais... POURQUOI les auteurs de ce documentaires ont trouvé pertinent le témoignage d'un ingénieur qui nous sort de son chapeau magique des "arguments" sur l'évolution de l'espèce humaine? j'irais pas jusqu'à dire que je suis casé en biologie (loin de là hein) mais j'ai beau chercher un lien entre ça et la construction de pyramide je... mais...?? Mais où tu vas monsieuuur?

Certes c'est pas le seul point critiquable (ahah) mais c'est même pas ça c'est que... Je ne trouve même pas ça intelligent. d'habitude on interroge un mec qui a un lien (même lointain soyons fou) avec le sujet non?

03 03 2013
Yokho :

@ViveLRDP
Il n'y a aucun problème à soutenir les thèses du film ou simplement les trouver intéressante, à avoir aimé le film et même à être fan des auteurs (globalement, pas spécifiquement vous).
Attention néanmoins car les méthodes utilisées sont celles des charlatans, ni plus ni moins.
Rien que le fait de se tourner vers le grand public avant la communauté scientifique est une alerte rouge qui montre bien que l'objectif c'est d'atteindre un maximum de monde et non pas de faire avancer la science.
(et du même coup d'éviter de subir un démontage en règle bien plus violent que sur un simple blog amateur comme ici)
Enfin bon, moi, depuis le coup de la découverte de tout un pan de mathématique inconnu qu'il ne partage pas avec les copains, je me dis que tout ça va finir sur un circuit automobile.

03 03 2013
Noname835 :

Bonjour

www.mystere.eu/?p=497

Sur le lien vous avez le documentaire sur la révélation des pyramides ainsi que deux interviews radio, le tout le la même page.

03 03 2013
Personne :

J'ai lu l'article, j'ai ri, comme d'habitude, puis j'ai lu les commentaires.

J'ai ri, j'ai pleuré, j'ai vomi, j'ai frappé mon chat, puis je l'ai caressé en disant que j'étais désolé, j'ai relu, je l'ai jeté par la fenêtre, et je suis parti me finir un pot de crème glacée en pleurant sur le sort funeste réservé à l'humanité.


Tout ça pour dire que depuis quelques années que je suis nioutaik, c'est mon premier commentaire.

Plus que participer activement au débat, chose que j'ai arrêté depuis un certain temps sur internet ( languagelog.ldc.upenn.edu... ), je tenais à te féliciter Cerberus.

Les articles sont toujours aussi drôles/intéressants, avec un côté un petit peu plus aiguisé en ce qui concerne ces croyances idiotes et pourtant si populaires ces derniers temps qui n'est pas pour me déplaire.

Voguant pas mal de par l'internet, je suis content de croiser de plus en plus de gens et de me rendre compte que pour beaucoup Nioutaik est à présent à la place que ce blog mérite : une référence.

Keep on going a good work dude.

03 03 2013
Zeld :

Tout d'abord bonsoir et merci CerbXT pour les barres de rires à chacun de tes articles.
Il m'a fallu 2 jours pour lire tous les commentaires et y a du lourd du très lourd.Bon je vais passer mes impressions sur le daubecumentaire, les Stefff et autres Slasher,mais vous dire: arrêtez de taper sur Monseigneur Grrrrrigri il est magique ce gars (prononcer Magic ça fais plus classe) déjà lui pour vendre un produit soi-disant scientifique il va sur radio ado, ça tiens autant du génie que de la magie, à quand sur le fofo jv.com 15-18, ensuite c'est quand même le seul mec qui n'a pas besoin de donner de source, car, c'est logique cf:la retranscription de Koala,

8:55 - Le documentaire ne cite pas ses sources.
Réponse : C'est pas une publication scientifique, ce sont des faits. Il n'y a pas besoin de les sourcer.

Mais, paradoxalement qui à besoin de preuves de la part des autres (il est génial) toujours de Koala, (merci au passage)
30:00 - La colline arasée a pu l'être bien avant pour servir de matériau pour construire les autres pyramides.
Réponse : C'est possible, mais les affirmations comme celle-ci doivent être prouvées. « C'est pas le tout d'avancer n'importe quoi, n'importe comment ! »

Nan vous pouvez pas test, lui il a découvert DES PANS ENTIER de mathématique tous seul dans une pyramide pendant qu'il mangeait, un sandwich, au pangolin, c'était écrit sur un mur, au marker, surement,peut-être...

LUI il a recalculé la vitesse de la lumière car il y avait une soi-disant erreur dans le film mais noN OH NON MAlheureux c'est les autres qui ce trompent depuis toujours, pas lui, pas son film certainement pas (putain on dirait le Chuck Norris de la science).

Donc stop le contrarier, il ne va pas pouvoir ce concentrer sur les autres découvertes mirobolantes qu'il doit faire pour son 2eme, 3eme, 4eme, 5eme, 6eme, 7eme et éventuellement un petit dernier film imaginé le potentiel humain après 8 films de cet acabit marcher sur la Lune ne sera plus un doux rêve mais bien une réalité, Mars, Jupiter et même soyons fou Nibiru !!!!

Vivement qu'il vienne en découdre sur le forum!!!! Grigri ça rime avec magie ne l’oublions pas.

03 03 2013
Fixzor :

Presque 1000 commentaires deja !!!! Ca les vaut.
Du bon gros article comme on les aime.

Je t'admire d'avoir regarde tout le Fuckumentaire. J'ai essaye, et j'avoue que j'ai accelere beaucoup de passages. Pas ta force. Pas ton courage. Pas meme une once de ta temerite face a l'immensite de la connerie.

Vivement le prochain !

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

« Quand JP Adam aura retouvé ses esprit, il pourra revenir commenter sans problème. »
Merci, ô âme généreuse…j’ai prix deux xanax, un myolestan et une tisane à l’aubépine, ça devrait le faire ;-)

Revenons en au film et à votre critique : vous dites :

« « « « « « le calcul bidon ! Vous vous souvenez du nombre Pi dans la pyramide ? Et bien, pour prouver que les Egyptiens connaissaient le mètre grâce à leur vision du futur, on a droit à la démonstration suivante :

"Si on trace un cercle de diamètre 1 mètre, son périmètre est égale à p en mètres. Or, si on divise p par 6 on obtient 0.5236 mètres soit la valeur de la coudée royale Egyptienne en mètres. CQFD" (CQFD signifiant ici : Connerie Qui Frôle la Débilité).

Bravo, vous venez d’assister à un raisonnement circulaire digne des plus beaux arguments créationnistes mais, comme c’est plein de chiffres, ça passe. Pourquoi circulaire ? Parce que pour que la démonstration fonctionne ils sont OBLIGES de poser comme point de départ le mètre ! Ca revient à partir de la conclusion pour revenir à la conclusion. La vraie démonstration devrait être :

" Si on trace un cercle de diamètre 1 coudée royale, son périmètre est égal à p coudées royales. Or, si on divise p coudées royales par 6 on obtient 0.5236 coudées royales ce qui ne correspond à rien du tout de pertinent en mètre !!"

Il n’y a donc aucun lien entre le mètre et la coudée royale égyptienne à moins de partir de la conclusion. Du coup, et ça ne surprendra que les créateurs de cette bouse, non, les Egyptiens n’avaient pas de pouvoir magique de préscience leur permettant de deviner qu’un jour, presque 4500 ans dans le futur, des révolutionnaires, entre deux décapitations de nobles, choisiraient arbitrairement le mètre comme une fraction d’un hémisphère terrestre ! Quelle surprise !””””””””


Tout d’abord dans le passage du docu (environ 1h07min) qui aborde la division de pi par 6 et de f², on ne parle pas de diamètre 1mètre, mais de diamètre d’unité 1, celui-là même qu’on utilise pour expliquer aux enfants qu’un cercle de diamètre 1 à un périmètre de 3.14.
Ensuite, on arrive à cette belle correspondance mathémathique :

5p / 6 = f² (avec toutefois une infime erreur, mais négligeable puisqu’on parle de chercher des relations mathématique pour un objet qui sert à mesurer des building de 140 mètres)

Au lieu de parler de débilité, vous pourriez au moins faire semblant de vous extasier d’avoir une aussi belle et simple relation mathématique entre pi et phi, indépendamment de toute unité de mesure, vous le saviez ?.

Jusqu’à présent, on ne parle ni de mètre, ni de coudées, ni de bâton de réglisse.

C’est ici que ça se corse : on reproche en général aux vilains auteurs d’argumenter en faveur de leurs thèse, hypothèses, supputations, délires psychédéliques…appelez ca comme vous voulez, d’ailleurs, c’est bien connu, argumenter en faveur de ses hypothèses, c’est de la manipulation mentale, suffit de voir dans les tribunaux, les avocat argumentent toujours pour la partie adverse, sinon, on les taxe de manipulation.
Donc, fatalement, les auteurs qui cherchent à démontrer que les bâtisseurs ( ?) connaissaient le mètre, il faut bien, à un moment donné, qu’il introduise celui-ci.
Votre exemple de diamètre1 de coudé royale etc etc ne débouchant sur rien est ridicule et est une démonstration par l’absurde, d’ailleurs, je vous rasssure, j’ai essayé avec le bâton de réglisse, j’arrive au même résultat médiocre.
Donc, partant de cette belle relation mathématique indépendante de toute unité de mesure, les auteurs ( ces fourbes) de demandent : Tiens que se passe-t-il si je remplace le diamètre d’unité 1 par un mètre ? Oh ! mais quel crime odieux !
Et voici ce que ça donne :
p - f² = 05236 mètre….
Je vous cite: « mais quelle est cette diablerie?? » Oui, car il se fait que dans la vraie vie, la réalité objective, dans le monde des bisounours et de Martine à la plage, où tous les gentils archéologues reçoivent des crédits (sinon-ils-seraint-pas-dans-la-merde)…et où tous les autres, qui trouvent que des trucs qui rentrent pas dans la théorie officilles ne recoivent plus de crédits (vous voyez, grossir le trait, c’est donné à tous le monde) et bien il se fait que dans ce monde idéal, la coudée royale serait (même si tous le monde n’est pas d’accord, je l’accorde) de 0.5236 mètres…étonnant, non?. À moins, que, aidés par des aliens, des atlantes, ou st Nicolas, les fieffé auteurs aient scié toutes les coudées de tous les musées du monde pour les faire correspondre avec cette remarquable relation mathématique.

Pour ne pas voir dans cet énoncé un rapport entre le mètre, la coudée, pi et phi, il faut être d’une mauvaise foi crasse.

03 03 2013
CerberusXt :

Partir de la conclusion pour arriver à la conclusion, il n'y a que vous que cela ne chiffonne pas. Quand a la belle et simple relation, en trouver dans une forme geometrique n'a vraiment rien d'extraordinaire (on trouve ces trucs dans d'autres pyramides, dans des cheesbuger et des twingos). Bientot vous allez vous extasier parce que l'hypothenuse d'un triangle rectangle au carre vaut la somme des deux autres cote au carre ?

03 03 2013
Triplem :

"Donc, partant de cette belle relation mathématique indépendante de toute unité de mesure, les auteurs ( ces fourbes) de demandent : Tiens que se passe-t-il si je remplace le diamètre d’unité 1 par un mètre ? Oh ! mais quel crime odieux !
Et voici ce que ça donne :
p - f² = 05236 mètre…."



Excellent! D'ailleurs, avec le même raisonnement, j'en arrive à:

p - f² = 05236 pied

p - f² = 05236 lieue

p - f² = 05236 seconde

p - f² = 05236 oryctérope

p - f² = 05236 cheeseburger

Et bien d'autres...

03 03 2013
Stockilleur :

On est près des 1000 commentaires (oui j'aime bien les chiffres à 3 zéro), continuez vos messages de trouzemille lignes !

03 03 2013
Emualynk :

@CerberusXt Sauf qu'il aurait raison de s'émerveiller dans le cas du théorème de Pythagore. Alors que là, non seulement c'est inutilisable mais en plus la coudée a une longueur qui varie fortement (bon c'est relatif mais 2 cm j'appelle ça fortement) d'une coudée à l'autre. Et puis j'hurle de rire quand ils parlent de précision. C'est des putains de blocs de pierre et y'en a probablement pas 2 qui ont les mêmes dimensions. Alors pour la précision on repassera. D'ailleurs les 4 faces de la pyramide n'ont pas les mêmes longueurs, alors prendre une telle précision pour leur démonstration n'a probablement pas de sens.

03 03 2013
CerberusXt :

Oh, avec tout ça j'oubliais, merci à Zelda, personne, fixzor et tout ceux que j'aurais oublié, vos remerciement touchent mon petit cœur de pierre :)

03 03 2013
Yokho :

Plus rien ?
Du coup le message de monsieur Jacques Grimault ne venait pas de lui ?
C'est curieux parce que je l'ai vu apparaître sur d'autres plateformes de discussions.
C'était soit des plâtrés successives sans argument (des insultes), soit des questions qui n'en étaient pas vraiment.
Avez vous vu un espace où lui (ou un autre auteur du film) répond aux interrogations soulevées ici ?

03 03 2013
ArtemisFr :

t'en à un sur adofm ... juste pour rire

03 03 2013
Anthony :

Snifff ... Je l'avais aimé ce documentaire ... Salaud !!

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Excellent! D'ailleurs, avec le même raisonnement, j'en arrive à:

p - f² = 05236 pied

p - f² = 05236 lieue

Triplem:

p - f² = 05236 seconde

p - f² = 05236 oryctérope

p - f² = 05236 cheeseburger

Et bien d'autres...

Je dirais même plus: Excellent: c'est bien ce qu'on disait: avec des pieds, des pouces, des pizzas aux chicons de chez pizzas hut...ou dans les exemples cités plus haut: dans la coudée et le bâton de réglisse, le résultat ne correspond à rien, car 0,5236 pied, coudée, ou appareil reproducteur de Roco Sifredi en plein labeur, ça ne correspond, effectivement, à rien. Je rappelle quand même que le but de tout ceci était de retrouver une relation entre le mètre et la coudée, et que la seule manière d'y arriver en utilisant cette belle (c'est mon droit de la trouver belle ;-) relation mathématique, c'est d'y introduire l'unité mètre...c'est bien ce qu'on disait...

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Triplem

Désolé, j'ai un peu foiré ma mise en page...

03 03 2013
Silk :

@Jean Pierre Adam :
"Je rappelle quand même que le but de tout ceci était de retrouver une relation entre le mètre et la coudée"
Euh, non. Le but est de montrer que les égyptiens connaissaient le mètre. Et en disant "si on introduit le mètre, on constate qu'on retrouve la mesure de la coudée en mètres", on part de ce qu'on veut prouver.

03 03 2013
Zegatt :

@ Adam
C'est des conneries ce que tu racontes ; on n'a pas besoin du mètre pour obtenir 05236.
Quand tu écris p - f², je vois pas le mètre intervenir où que ce soit.
Ce qui intervient, c'est l'unité. Peu importe laquelle (pour moi ce sera le pangolin).

Or le mètre est une mesure unitaire (comme n'importe laquelle d'ailleurs).
Donc oui, si on part du mètre, on obtient 0.52356026469, et on supposera donc qu'on a 52,356... cm.
Bon.
Depuis quand la coudée elle fait 52,356... ? Parce que la coudée, elle fait 52 cm parfois, 54 à d'autres, et tout ce qu'il y a entre 52 et 54 cm le reste du temps. Vachement précis quoi, le truc.
Surtout que Pi et Phi, c'est comme pour le cheeseburger hein, si tu les balances dans tous les sens, tu trouves d'autres chiffres IN-CRO-YA-BLES ! Alors pourquoi précisément p - f² ? Pourquoi pas une addition, une multiplication ou que sais-je encore. Avec un brin d'efforts, je suis sûr que Pi et Phi indiquent la vitesse de la lumière ou la distance de la terre à la lune (vu qu'on peut le faire avec un cheeseburger, un iPhone5 ou une pyramide, tu imagines avec deux nombres magiques ?).

Ah oui, probablement parce que ça corrobore une mesure de la pyramide par Grimault & Coe qui est précise au centième de millimètre ? Wahou. Et l'érosion de la pierre en 4500 ans, ils en font quoi ?
Mouahahah je rigole.

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Silk

"on part de ce qu'on veut prouver."

Ok, partez du pied du pouce, ou autres mesures, et trouvez avec ce rapport mathématique indépendant de toutes unité de mesure, une correspondance avec la valeur réèlle de la coudée...?

""Euh, non. Le but est de montrer que les égyptiens connaissaient le mètre.""

Vous jouer sur les mots, trouver des correspondances entre phi, pi, la coudée et le mètre est un argument qui essaye (je reste prudent) de démontrer (avec d'autres) que les bâtisseurs (pas nécessairement les Egyptiens, même si ça reste à prouver) connaissait le mètre.

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Zegatt

J'ai bien précisé que la valeur de la coudée était sujette à discussion...toutefois, bien des gens et depuis longtemps se sont penché sur la question et la valeur de 0.5236 semble ne pas être si loufoque que ça...

03 03 2013
Zegatt :

Allons plus loin.
Dans mon univers fermé, opaque et où tout ce que je dis est une vérité (pensez très fort à quelqu'un dont nous parlons depuis 3 jours, eh bien oui, je vais prendre son rôle un instant), je vais décréter que la coudée fait 52 cm.
Et pas autre chose, parce que c'est un fait, c'est prouvé, c'est irréfutable, et si vous n'êtes pas d'accord, c'est que vous êtes une bande de ras-du-cul que je me ferai le plaisir de torcher. Bon.
Eh ben entre 0.52356026469 et 0,52, j'ai un écart relatif de 0,6%. Eh ben pour une mesure précise, du coup, c'est sacrément pas précis du tout... Bwarf.

03 03 2013
Zegatt :

"toutefois, bien des gens et depuis longtemps se sont penché sur la question et la valeur de 0.5236 semble ne pas être si loufoque que ça..."
OK, je suis prêt à suivre : qui ? où ?

03 03 2013
Nortegam :

Un jour, les aliens débarquèrent sur Terre. Là, ils décidèrent de construire des pyramides pour laisser un message aux générations suivantes. Seulement il leur fallait une unité de longueur pour construire ces pyramides ! Alors ils inventèrent un appareil qui permettait de mesurer les périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins des états fondamentaux des atomes, et l'appliquèrent à l'isotope 133 de l'atome de césium, qui leur avait paru intéressant. Il se trouvait par hasard que sur leur planète natale, le nombre 9 192 631 770 avait une signification sacrée. Ils définirent donc la seconde comme 9 192 631 770 périodes périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental S½ de l’atome de césium 133. (Étrangement cette nouvelle unité correspondait aussi au soixantième d'une minute, mais les aliens ne pouvaient connaître la minute et n'étaient donc pas au courant.)

A présent qu'ils avaient défini la seconde, il leur fallait définir le mètre à partir de la vitesse de la lumière. Sur leur planète natale, les aliens louaient un culte au nombre 299 792 458. Ils décidèrent alors, avec un détecteur plasma à gravitons quantique de mesurer la distance que parcourait la lumière en un 299 792 458ème de seconde et l'appelèrent "mètre". (Plus tard, par un incroyable hasard, des révolutionnaire créèrent une unité de mesure presque identique, mais les aliens étaient déjà partis.)

Enfin, ceci étant fait, les aliens décidèrent de créer la coudée royale afin de "coder" leur unité, pour qu'un jour, un Élu (dont, selon la prophétie, les initiales seraient J.G. x)) puisse comprendre que le mètre existait depuis le temps des pyramides.
Les ingénieurs aliens proposèrent naturellement de définir la coudée royale comme p mètres ou f mètres, ce qui semblait tout à fait logique. Mais le Chef des Aliens n'était pas de cet avis. J.G., l’Élu des civilisation ultérieures devrait être le seul à pouvoir découvrir ce secret. C'est pourquoi il choisit qu'une coudée royale vaudrait exactement p - f² mètre, afin d'embrouiller les futurs égyptologues.

Leur méfait étant accompli, les aliens construisirent en quelques jours les pyramides grâce à un matériau d'une longévité incroyable (appelé "pierre") et repartirent conquérir d'autres mondes.

03 03 2013
Ming-Z :

"Au lieu de parler de débilité, vous pourriez au moins faire semblant de vous extasier d’avoir une aussi belle et simple relation mathématique entre pi et phi, indépendamment de toute unité de mesure, vous le saviez ?"

Désolé mais non, je ne vois pas en quoi on devrait s'extasier devant une relation mathématique qui est fausse : 5p / 6 = f² c'est faux. C'est peut être approchant, mais ça n'en reste mathématiquement pas moins faux.

Si l'on tient à argumenter sur des faits mathématiques, la moindre des choses c'est de respecter les règles des mathématiques. Dans le cas contraire on est plus dans le champs des mathématiques mais celui de la numérologie.

PS : J'ai d'ailleurs été surprise que ce point en violation des égalités mathématiques n'ait pas été relevé dans ton article Cerb'.

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Ming-Z

Je me cite :


5p / 6 = f² (avec toutefois une infime erreur, mais négligeable puisqu’on parle de chercher des relations mathématique pour un objet qui sert à mesurer des building de 140 mètres)

p - f² = 0,52356
p / 6 = 0,52360

4/10 de mm...pas mal quand meme.







03 03 2013
Zeld :

Pas mal certes, mais faux, en math si tu dis 1+1=2.0001 c'est pas mal c'est très proche mais c'est faux non? Ou je dois revoir certain cours?

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Zeld-Ming-Z
Mais puisque je vous dis que je vous donne raison ;-)...mais je trouve que ça reste fort remarquable quand m^eme...bon, pas besoin d'aller en numérologie, il existe en mathématique un signe pour ça:
5p / 6 ˜ f²

Zegatt:

Qui? Où?

Au moins trois, où? le film très controversé: la r des p ;-)...environ 1h 04 30...à vérifier ultérieurement, pas le temps, suis un peu occupé à faire plusieurs choses à la fois en ce moment.

03 03 2013
Benoit Croenne :

Merci d'effacer le lien vers ma page Facebook et de ne pas parler des gens que vous ne connaissez pas. Si vous avez des choses à régler avec quelqu'un qui porte le même prénom que moi, renseignez vous avant de parler et de mettre des informations comme ça. Merci !

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Zegatt: Ah oui, à propos

@ Adam
C'est des conneries ce que tu racontes ; on n'a pas besoin du mètre pour obtenir 05236.

Personne n'a dit ça, pour obtenir 0.5236, il suffit de faire pi/6...Une autre question?

03 03 2013
ArtemisFr :

oui, une autre question
si ce ne sont pas les égyptiens qui ont fait les pyramides, qui et pourquoi ? (et comment ? en option)
car pour l'instant, J.G soutient que les égyptiens étaient trop neuneu pour le faire.

03 03 2013
Jean Pierre Adam :

Et puis juste une dernière chose, certains ici ont parlé d'un John Taylor qui aurait trouvé des relation intéressante entre le pied et la coudée ou fait les m^^eme 'découverte' que JG...j'ai cherché, mal sans soute, et comme mon anglais est juste bon à commander une repas au burger king, si quelqu'un a un lien, moi tout m'intéresse, et si des relations entre le pied et la coudée existe, ça m'intéresse, j'ai l'esprit ouvert...oui, j'ai aimé le film, je l'assume et je le vis très bien...bonne journée ;-))

to CerberusXt

Z'avez vu, hop un xanax...et gentil, courtois, et tout et tout! ;-)

03 03 2013
Zegatt :

@ Adam
Non, ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'y a aucune utilité à prendre le mètre à un moment quelconque.
Le raisonnement me paraît aussi absurde que de dire par exemple 44 marque la chute irrémédiable du IIIe Reich (désolé de l'exemple Godwin) jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiable ; Hitler a eu 2 chiens et 2 compagnes, ce n'est pas anodin. Si je multiplie 2 par 44 j'obtiens 88 soit HH, soit Heil Hitler. Donc ça signifie quelque chose.
Théorie branlante que l'on retrouve poussée sur d'autres niveaux dans des bouquins comme la fumisterie de Michael Drosnin "La Bible : le code secret".
Bref, le résultat donne quelque chose mais en réalité ne vaut rien. On peut de nouveau sortir le Big Mac/Cheeseburger dans le même style et prétendre du même coup que ce n'est pas anodin qu'il y ait Pi dedans (ben oui, ça a une forme circulaire) ou jenesaisquoi.
C'est du même niveau.
On ne peut pas résolument appliquer des mathématiques à l'histoire pour en tirer des conclusions, pas à ce niveau-là en tout cas. S'il s'agit de dire "Les Egyptiens connaissaient Phi", je n'y vois aucun inconvénient. On trouve une récurrence de façon trop constante, dans une dizaine de pyramides au moins, qui prouve un jeu mathématique minimal. Mais ça ne prouve en rien que les Egyptiens connaissaient la valeur de Phi. Ca prouve qu'il jouait avec des équations et des proportions.

A défaut, on tombe dans un raisonnement mathématique aussi niais que le raisonnement linguistique de Grimault lorsqu'il met côte à côte le Eretz hébreu, le Earth anglais et le Hermès grec en disant que "ça sonne pareil, donc il y a un rapport, Hermès est le dieu tutélaire de la terre"... Sauf qu'avec ce style de raisonnement, moi j'ai un Lord anglais du XIXe siècle qui dit que les Amérindiens sont des juifs égarés sous prétexte que des mots haïtiens/nahuatls/mayas se prononcent comme de l'Hébreu approximatif.
Et récemment, j'ai eu droit à du prosélytisme musulman qui cherchait des mots courants en Thaïlande, au Japon, au Brésil, au Pérou et je ne sais où qui sonnaient comme de l'Arabe pour tenter de prouver que la vérité de Mahomet s'appliquait à la totalité de la surface du globe.
Argument valide ? Je ne crois pas.

03 03 2013
Parfum Cerise :

Je pensais a toi Cerberus, car j'ai vu a la télé le mec" i don't know what you talking about but alien" il faut que tu regardes plus souvent la chaine 24 ça te donnera plein d'idées de sujets farfelus ^^.

03 03 2013
ch4rlyb0y :

D'ailleurs Cerb, ça n'a aucun rapport mais dans le genre enquête "scientifique" tapageuse y'a aussi les "Ultimate Warrior" a dire façon Hulk Hogan. Y'a un bon potentiel lolesque je pense ^^ fin ça reste quand même moins orienté que les Ancient Aliens et autres docu-fictions cachés sous des airs de vraies enquêtes.

03 03 2013
Zegatt :

@ Adam
Tu as seulement tapé "john taylor atlantes" sur Google, ou "john taylor pyramides" ?
Pour le reste, ça s'appelle "The great pyramid: why was it built and who built it?", publié en 1859.
Et tant qu'à être curieux le Lord anglais dont je parlais, dont la théorie complète assez bien celles de Taylor, c'est Edward King, Lord Kingsborough, avec "Antiquities of Mexico: comprising fac-similes of ancient Mexican paintings and hieroglyphics" (1830-1848).
Par contre, je crains qu'à moins d'être dans une grande ville française, tu ne trouves pas ça dans la bibliothèque du coin... mais ça se trouve. Je les ai eu dans les mains, en édition originale, l'un et l'autre (70 kilos environ hein, le Kingsborough).

03 03 2013
CerberusXt :

@Benoit C. : Lien enlevé.

03 03 2013
Schrödie'sCat :

Chuis sorti de la piscine ! Voici des infos au sujet de la théorie géopolymère de Mr. Davidovits (pierre reconstituée/béton) :

www.geopolymer.org/fr/arc...

fr.wikipedia.org/wiki/Th%...

Une théorie qui se tient, qui est en opposition avec celle de J.P. Houdin, qui se tient aussi. J'avoue que pour les géopolymères, l'alignement des moments magnétiques (un peu comme dans les laves) est assez troublant, voire convaincant...

Affaires à suivre...

Miaou ;)

03 03 2013
CerberusXt :

@Schrodie'sCat : Et en plus ça à été publié dans une revue scientifique, comme quoi l'égyptologie est ouverte aux idées nouvelles si elles sont étayés donc le coup du génie incompris ça fait doucement rigoler.

03 03 2013
Zegatt :

@ Schrödie'sCat
"Une théorie qui se tient, qui est en opposition avec celle de J.P. Houdin, qui se tient aussi. "
Pas forcément, Davidovits, sur le site qui lui est consacré a d'ailleurs un lien vers un article de sa main où il indique que les deux théories ne s'excluent pas forcément l'une-l'autre, et qu'elles peuvent être complémentaires sur différents points de la construction.

Accessoirement, Grigri vantait les mérites de Davidovits avant (il aurait même été sollicité pour une conférence-discussion à La Nouvelle Atlantide, si j'en crois ce que raconte Grigri dans sa discussion alchimique il y a 4-5 ans, les 3 vidéos postées un peu plus haut), comme figure mettant en valeur les réflexions de Grigri & Coe (le réprouvé Davidovits qui a peut-être raison, ça prouve que si Grimault est réprouvé, c'est qu'il a sûrement raison, etc etc).
Depuis, Grimault a pris ses distances, si on en croit la dernière interview sur AdoFM où il dit un peu de mal (mais pas trop) de Davidovits (qui précise accessoirement sur son site que les théories improbables et les ET, il veut pas en entendre parler).

Accessoirement aussi, si on cherche Houdin sur YouTube, l'une des vidéos a été mise en ligne par... Alexandre N. Isis, Dr Astrolove, devenu l'ennemi juré de Grimault (pour une raison que je n'arrive pas à élucider, si quelqu'un a des infos, je suis intéressé, contactez-moi), à tel point que j'ai cru un moment qu'il pouvait s'agir du fameux Gollum (qui est donc en fait le 3e scénariste et producteur principal, Olivier Krasker-Rosen).

Bref, on a Houdin=N.Isis d'un côté VS Davidovits=Grimault de l'autre, alors que pendant ce temps-là, Davidovits dit lui-même qu'il n'a rien à reprocher à Houdin (je n'ai pas confirmation que ce soit réciproque, mais des différentes pages que j'ai lu concernant Houdin, aucune ne mentionne Davidovits de manière négative - même si son nom n'apparaît qu'une fois ou deux à peine - mais pour le coup, c'est réciproque chez Davidovits).

03 03 2013
Schrödie'sCat :

Hoho ! Quel panier de crabes ! On n'a pas le cul sorti des ronces...

03 03 2013
D'Eon :

Mon commentaire précédant se situait aux alentours du 700ème, mais ça poste vite ici.

Quelqu'un m'a répondu que j'étais à côté de la plaque parce que je prétendais que la 14c était imprécis au delà de 6 000 ans, inutilisable au delà de 10 000, me citant à l'appui le méthode ADS ou des datations au 14C plus vieilles encore.

Alors, je me vois dans l'obligation de corriger cela. Pour les datations au 14c, les courbes de calibrage sont obligatoires. Il s'agit, concrètement, de comparer le 14c à des éléments de comapraisons connus et vérifiables. On utilise le bois pour ça. Les courbes sont faites à partir du bois. Le principe de la dendro est que la croissance d'un arbre peut êtr retracée à partir des différents cercles qui sont identiques d'un arbre à un autre (si aucun élément extérieur ne vient perturber la croissance de l'arbre). De faire, en prenant un bout de bois ayant eu 40 ans d'existence, un autre ayant eu 30 ans d'existence, et une dizaine d'années en commun, on peut créer une courbe sur 40 ans. En remontant ainsi, chaque bout de bois se sueprposant à un plus ancien, on a pu pousser jusqu'à 6 000 ans. Au delà, pour des raisons évidentes de conservation, on ne dispose pas des ressources ligneuses nécessaires à l'établissement de courbes de calibrage fiables.

Donc, physiquement parlant, un résultat au 14c de plus de 10 000 ans est parfaitement valable. Archéologiquement, et historiquemet, ce qui nous intéresse ici, c'est inexploitable, car trop peu fiable et ne pouvant pas être comparé à quelque chose de connu (ce qui est le principe de base de la datation en archéologie).

La méthode par scintillation souffre d'un autre problème.

Par exemple, disons que votre échantillon provient des reste d'un feu dans un atelier du XV° siècle (parce qu'on peut être précis à 6 mois près pour des périodes aussi récentes). Ce que vous allez trouver, c'est la date d'utilisation du dernier feu. Pourtant, cet atelier peut être en activité depuis plus d'un siècle. Et votre data