ARCHIVES DES 2000 PREMIERS COMMENTAIRE DE L'ARTICLE DU 11 SEPTEMBRE

08 01 2013
Granidas :

FEURSTEUH

J'ai gagné quoi? :3

Et sinon, tu nous feras un article sur MLP:FiM? S'il te plaît? Je fais des bisoux.

08 01 2013
CerberusXt :

Rien, tu n'as même pas eu le temps de lire mécréant ! U R BREAKIN MA <3 !

08 01 2013
Gentlekid :

Pour aller plus loin avec la franc-maçonnerie:
www.legorafi.fr/2012/10/1...

08 01 2013
Turritopsis :

Non mais en vrai, sérieux c'était un coup de pub pour les deux tours, seigneur des anneaux, et toussa... non mais tout le monde le sait, non?

08 01 2013
Amaury :

Nn mé, lé amérik1 c d pourri, il veul just du petrol !!11!

Sans dec, merci pour cet article, ça corrige en effet plusieurs conneries que l'on pouvais entendre sur le sujet.

08 01 2013
algue :

Ca me rappelle une émission, "la minute de vérité" je crois, qui expliquait ce qu'il c'était passé au pentagone notamment. Un démontage en bonne et due forme des théorie complotistes.
On a vite fait d'oublier qu'un avion c'est essentiellement du vide, et qu'une bonne partie de ses composant a la fâcheuse tendance de passer sous forme de CO2 quand ils sont soumis à la chaleur...

08 01 2013
Stan :

Très joliment fait.
Ca te dirait de faire la même chose sur l'assassinat de Kennedy ? J'étais, comme plein de monde, persuadé qu'il y avait un complot, jusqu'à ce que je lise de longues et complexes études sur le sujet (qui font penser à ton article mais en moins drôles) et à présent, je suis convaincu qu'Oswald a agi seul, point final.
Mais personne n'a envie d'y croire.

08 01 2013
X3N :

Pu de vidéo ? :(

08 01 2013
CerberusXt :

Ah ? Ca marche encore chez moi pourtant.

@Stan : Faudra que je regarde même si cette affaire m'intéresse assez moyennement en fait :p

08 01 2013
Xnqiq :

Tiens, marrant ça, j'ai justement eu un débat (ce genre de discussion où c'est celui qui gueule le plus fort qui a raison) récemment avec des gens qui croyaient dur comme fer que les Illuminatis dirigent le monde, que tout est prévu et que quand un rappeur se fait assassiner c'est parce qu'il a "révélé l'existence des Illuminatis au monde" (j'ai vraiment eu cet argument Oo) etc...

(Quand on parle de francs-maçons y a (et encore) deux trois idées qui tiennent la route, mais quand on parle d'une société politico-philosophique allemande dissoute avant le XIXe, y a de quoi péter son câble...)

08 01 2013
Stan :

Ah ? Dommage. Oliver Stone avait rendu ça totalement passionnant pourtant (mais en alignant les mensonges: ça m'a pris 10 ans pour en sortir)

08 01 2013
celtikos :

J'ai juste une question (car ça n'a pas été traité)
J'ai lu je ne sais plus où qu'un président US (ou une grosse pointure de la CIa, un truc du genre) avait pondu un scénario d'attaque terro tour-vs-avions genre 20 ans avant le 11 septembre. Or, tout le monde dit "les USA n'ont jamais envisagé une telle attaque".
Certes c'est très "petit" comme argument, mais ça m'intéresse d'avoir la vérité là dessus :)

08 01 2013
Mono :

Excellent! J'ai bien ri x)
C'est assez marrant parce que j'estime être quelqu'un d'assez parano parfois, mais que ça soit pour la Lune ou pour ça, j'ai jamais eu d'idées de vilains complots cachés.

08 01 2013
RyuPls :

Marrant !

Par contre tu dit que les théories du complot se contredise comme si c'était une seul personne/organisation qui les inventé.
N'importequi peut inventé sa théorie sans tenir compte de celle déjà existante.

08 01 2013
Peanut :

L'autre jour tu disais sur twiter que le prochain article aurait un lointain rapport avec le Sda... C'est très nul comme blague. C'est nul, donc c'est bien !

08 01 2013
CerberusXt :

@RyuPls : C'est vrai, mais à l'occasion balade toi sur les sites complotistes, tu verras qu'ils les réunissent quasiment toutes à chaque fois, aussi contradictoire soient elles, parce que dans leur tête tout est bon à prendre.

08 01 2013
anima60 :

En fait, tu t'ennuyais et tu cherchais de nouvelles cibles à taunter après les créationnistes et les pokéfanboy ? :)

08 01 2013
Gorinaz :

@celtikos: Je ne sais pas si c'est celui dont tu parles, mais le romancier américain Tom Clancy (très connu pour Octobre Rouge, Danger Immédiat et autres romans d'espionnages que je conseille à tous même s'ils ont pris un coup de vieux) décrivait un attentat du genre dans son bouquin "Sur Ordre", dans lequel un pilote japonnais qui n'avait rien à perdre lançait son 747 sur le bâtiment du congrès, tuant le président et une bonne partie des deux chambres. Toutefois c'est un peu léger pour dire que les E-U auraient du s'y préparer...

Sinon j'ai beaucoup aimé l'article comme d'habitude... Mais il y a une petite erreur grossière, c'est concernant l'Irak. Les américains (et le reste du monde en même temps) ont envahi l'Afghanistan suite aux attentats puisque c'était la base principale des groupes Talibans, et que Ben Laden s'y trouvait (ils l'ont même raté de peu d'après les rapports). L'Irak n'a quant à elle été envahie en 2003, avec des prétextes qui pour le coup peuvent faire jouir les conspirationnistes jusqu'à épuisement: c'est la bien connue affaire du "on vous envahit pour vos armes de destructions massives qui n'existent pas"... Mais aussi parce que (et ça les conspirationistes l'oublient) Saddam fournissait le gite et le couvert aux ennemis des E-U et non pas à son peuple qui y crevait un peu de faim.
Bref pas l'Irak, l'Afghanistan.

08 01 2013
CerberusXt :

@anima60 : Pas vraiment, ça fait surtout depuis l'article sur la lune ou, tous les 3 commentaires un comploteux citait le 11 septembre comme complot américain irréfutable pour détourner l'attention des âneries qu'ils racontaient sur la lune, que j'ai envie de le faire. J'ai profité des vacances pour bien me documenter et hop !

@Gorinaz : Oui mais envahir l’Afghanistan ne leur a rien apporté concrètement, ça ils l'ont fait pour montrer qu'ils agissaient, l’intérêt stratégique qui est cité lorsque l'on parle du 11 septembre est bien l'irak et là ils ratent le coche. D'ailleurs, ça n'étonne personne un gouvernement qui sort de son anus l'attentat du siècle et qui n'arrive pas à garder de pokerface crédible en balancant "j'ty jure, ils ont des armes de destruction massives, si si !"

08 01 2013
Jaglavak :

Excellent !

Pour les réserve d'or, est-tu sur du chiffre que t'avance ? ça me parait peu...

Pour casser cet argument de braccage, que j'ai découvert avec ton article, il suffit de réfléchir un peu. Qui planquerais des milliers de tonnes d'or là-dessous ? Les réserves d'or, c'est dans les banques centrales des pays qu'on les trouvent. Pas sous deux buildings gris.

Et puis, vous imaginez le nombre de camion nécessaire à ce hold-up (sans parler des embouteillage ) ? A moins qu'ils n'aient ouvert un portail vers Nibiru....Ouais ça doit être ça...

Le petit schéma à la fin est...Wahou. Tu crois que David Copperfield est un Illuminati ? Il a du leur filer quelques trucs.

Moi je dis : vive les Illuminatis ! - 80% de la pop' humaine, c'est un bon objectif.

08 01 2013
ll0rT :

Au travers de divers articles, tels celui sur la Lune, celui-ci ou celui sur le créationnisme, je me rends compte que l'auteur et les commentaires dégagent un puissant américanisme.

Franchement, vous êtes aveugles? Ça fait des années que leur gouvernement autocratique manipule sans cesse les informations et interprétations. Et en plus, vous leur cherchez des excuses! Franchement, vous me dégoutez.

08 01 2013
ll0rT :

PS: Galère cet anti-spam, j'ai mis trois minutes à comprendre qu'il fallait le mettre en chiffre >.>

08 01 2013
anima60 :

@cerb ah d'accord :) sinon bon article comme d'hab par forcément aussi drôle que certains mais intéressant !
( t'as du en bouffer des reportages débiles là dessus ..)

Par contre j'ai une question probablement un peu con vis à vis de cette partie :

Argument du complot Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!

Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !

les comploteux parlent peut etre d'explosions qui se sont déroulés après les impact des avions non? vu que le kérosène a du s'enflammer et faire boum (c'est clair que pour le louper celui là... ) à peu près en même temps que l'impact (enfin j'imagine, vu que j'pense que faire rentrer un avion dans une tour avec une chiée de matériaux en tour genre ( béton acier etc ) a du éventrer l'avion et du coup exposer le réservoir ) et celle
A moins que ce soit des éléments X ou Y de la tour qui aient pété m'enfin j'vois pas trop quel genre de trucs

08 01 2013
Neveed :

Mais nan tu comprends pas, les illuminatis ont fait exprès de mettre un gouvernement de mous du genou aux USA et de mettre un malade terroriste en arabie saoudite pour pouvoir détruire les tours parce qu'elles gênaient la vue sur la mer de leur QG.

08 01 2013
gotiknms :

Ahhhhh merci.
Déjà j'ai bien rit et ensuite, quand on viendra encore me casser les couilles avec ce genre de débilités, plutôt que de me saigner aux quatres fromages pour répondre, j'enverrais ton lien. xD

PS : merci pour les images, ça aidera surement, parce que les rebelles de la forêt du TCM (terrible complot mondial) ne savent pas lire.

08 01 2013
Fabounnet :

Et bin on l'attendais celui la, bon article.
En tout cas j’attends avec impatience les réaction des comploteux.

/prépare le popcorn.



08 01 2013
Morphin :

N'importe quoi, on sait tous que les illuminati fondé pr christophe colomb ont inventé de toute pièce les états-unis, c'est juste pour garder un climat de peur sur les 500 uniques être vivant de notre laboratoire spatial :p

Merde j'ai dénoncé mon propre complot après 3000ans à le garder secret, quel boulay

09 01 2013
ren :

Deux jours que j ai découvert ce site et je me régale non-stop. Putiiin de travail, et super ecriture, bravo !

09 01 2013
Serval :

ll0rT, c'est complètement stupide ce que tu dis, puisque justement dans l'article sur le Créationnisme (que TU cites), l'auteur pointe du doigt une partie des Etats-Unis et leurs programmes scolaires religieux.
Tu verra partout sur ce blog des plaisanteries sur les américains (souvent déguisées en compliments ironiques). Tu en a même un exemple dans cet article avec Bush qui raconte le 11 Septembre comme un enfant.

Donc bon, je crois que tu inventes un "américanisme puissant" pour éviter d'avoir à réfléchir aux arguments avancés.

Bref, un argument ad hominem, déjà fallacieux en lui-même, et qui s'effondre dès qu'on lit ou pense un peu.

09 01 2013
moi :

D'ailleurs tu te compliques la vie à tout démonter point par point en ce qui concerne le soi-disant missile sur le pentagone (quel professionnalisme ! J'en serais presque ébaubi).
- Un missile ça fait boum, ça creuse pas des zolies galeries de part en part de leurs cibles
- Ça se remarque quand même plus qu'un avion : on aurait plein de témoignages de tout Washington et Arlington, pas seulement des déductions de paranos à partir de vidéos floues et de photos analysées on ne peut plus subjectivement
- Et surtout l'explosion créée provoque un souffle, j'imagine, tout de même plus impressionnant que celui d'un avion qui se crash : pour le coup, les vitres qui ont tenues bon tendent plutôt à prouver que ce n'est pas un missile qui a fait bobo au bâtiment, mais bel et bien un gros piaf de métal...

09 01 2013
Samuel Cour :

Il y a énormément d'incohérences dans votre article. Notamment pour la tour n°7 (WTC7) : la photo que vous avez mise n'est pas une photo du WTC7 mais du Deutsche Bank Building ! J'ai été à NY et je l'ai vu de mes propres yeux cette tour !
en.wikipedia.org/wiki/Deu...

Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices et votre ton condescendant vous décrédibilise. Mais bon, vous vous croyez peut être supérieur aux milliers d'ingénieurs et architectes qui ne croient pas en la version officiel ;-)

Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes ;-)

BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion.
www.youtube.com/watch?v=k...

09 01 2013
El Rono :

Cerb, on peut quand même douter de la version officielle d'une histoire sans être un sale complotiste plein de verrues baveuses et forcément mal intentionné non? Je suis pas plus convaincu que ça moi-même, et on en discutera j'espère beaucoup moins violemment que comme j'ai pu le voir dans certains autres threads (mais la je suis en partiels donc prioritay).

Sinon même si on pense que c'est des conneries, les vidéos de Bigard sur le 11 septembre m'ont bien fait rire parce qu'il est drôle, tu devrais regarder.

09 01 2013
DgO :

Et les Simpsons hein comment qui pouvaient savoir dis donc ?

www.youtube.com/watch?v=S...

09 01 2013
GotikNMS :

"Il y a énormément d'incohérences" - "Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices"
Et le seul exemple donné et une erreur de photo.
Comme dirait un personnage haut en couleur : arguments I HAZ IT !

Ce billet, comme tous les autres, me plait surtout via son ton, ironique, sarcastique ou condescendant, comme vous voulez. C'est la "patte" du chef.

09 01 2013
Vilain Bot :

Je tiens juste à dire, même si tout le monde s'en fou (à juste titre), que la maison créé par John Inspiration, n'est pas un parallélépipède avec un toit, mais prisme avec une base en pentagone. D'abord !
Na !

09 01 2013
CerberusXt :

@celtikos : Ca ne m’évoque rien, faudrait que je recherche ça.

@El Rono : Bien sur, je n’oblige personne à penser quoi que ce soit, pas pour rien que j’invite tout le monde à garder l’esprit critique sur ce que je raconte. Ce que je critique c’est l’acceptation aveugle d’explications foireuses et d’éléments bancals ou mensonger juste parce qu’on veut désespérément croire en un complot, c’est très différent.

@Samuel Cour : Effectivement, j’ai mélangé mes images, mauvais renommage dans mon dossier. Je corrige ça dès que possible (d’ici ce midi si tout va bien). Pour le reste, mis à part cette erreur (qui n’enlève pas le fait que le WCT7 était sévèrement endommagé, les témoignages de pompier et autres à ce sujet ne manquent pas), je suis très intéressé de connaitre les innombrables incohérences de l’article pour les corriger si nécessaire. S’il y en a tant que ça, ça devrait être assez simple.

"Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices" Cette article ne s’est jamais voulu exhaustif, je parcoure les principaux arguments que l’on retrouve sur d’innombrables sites complotistes, notamment ceux considérés comme référence en la matière (reopen911 & cie) et c’est déjà bien suffisant pour voir le manque de tenu de l’ensemble sans avoir besoin d’entrer dans une immensité de détails supplémentaires.

"et votre ton condescendant vous décrédibilise." Parce que tout le monde sait que la forme est plus importante que le fond et dire "Ceux qui sont persuadés que le soleil tourne autour de la terre sont des cons" modifie le fonctionnement réelle du système solaire, n’est ce pas ?

"Mais bon, vous vous croyez peut être supérieur aux milliers d'ingénieurs et architectes qui ne croient pas en la version officiel ;-)" Ah, les joies de l’hypocrisie et du double standard. Vous êtes conscient que je peux dire la même chose à votre propos ? Vous vous croyez supérieur aux milliers d’ingénieurs et d’architectes qui ont travaillé sur les reconstitution sans être nécessairement lié aux officiels (j’aime cet argument d’ailleurs, dès que quelque chose est en désaccord avec votre vision, ils sont forcément « dans le complot » ou « avec les salauds d’officiels ») et qui ne sont pas étonnés que les twin towers et le wtc7 se soient effondrés sans qu’il y ait eu besoin d’explosifs ? D’ailleurs, vous avez des noms et le métier de ces "milliards !!" de personnes hautement qualifiées qui ne croient pas à l’effondrement des tours ?? J’aimerais vérifier un petit truc.

"Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes ;-)" Vous noterez que la théorie des hologrammes est séparée du reste, tout à la fin, pour conclure sur une touche idiote. Je parle même de la thèse de "non intervention" comme de celle qui se tient le plus. Quand aux vilains illuminatis, j’arrêterais quand les complotistes arrêteront d’assimiler la moindre personne mettant en cause leurs argument en mousse pour des suppôts de la version officielle à la solde de Bush. C’est de bonne guerre ;)

D’ailleurs, comment voulez vous que des amalgames ne soient pas fait quand les théories du complot empilent les arguments bancales et incohérents entre eux sans jamais tenter d’unifier les choses ? C’est comme si tout était bon à prendre, même si c’est en total contradiction avec le reste. Prouvez moi que je me trompe en m’expliquant votre vision de l’affaire.

" BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion." Eric Laurent, journaliste spécialisé dans la politique internationale, hum, en quoi son avis sur la crédibilité de la chute de tour est plus pertinent que des experts en résistance structurelle au juste ? Fait il parti de votre liste de milliers de gens hautement qualifiés qui ne croient pas à la chute des tours ?

09 01 2013
awikatchikaen :

Le problème de ces théories du complot c'est qu'elle coupe directement toute discussion.
Si jamais un petit détail semble louche et que l'on demande des explications, alors tout de suite, on crie au complotistes, on ferme le débat et on n'en parle plus...

09 01 2013
yo :

"qui n’enlève pas le fait que le WCT7 était sévèrement endommagé"

par quoi ? par des flammes volantes ?
comme ta seule preuve pour appuyer la thèse officielle est une photo erronée,
je t'invite à revoir toute ton argumentation au sujet de cette tour

09 01 2013
Le lapin masqué :

Effectivement, ces théories du complot sont toujours très drôles, et le traitement dans cet article est hilarant.

Cependant, j'aimerai tout de même préciser une chose, en m'appuyant à la fois sur l'histoire et sur une analyse du monde faites il y a un peu plus d'un siècle et toujours d'actualité.

Le gouvernement américain était, comme tu le soulignes, au courant que "quelque chose allait se passer à un moment, ptet sur le territoire américain". Suffisamment vague pour n'occasionner qu'une circulaire "hey, les mecs, faites bien attention et bossez un peu, il va ptet se passer quelque chose", mais rien qui pousse à remettre à plat toute la "sécurité nationale".

Mais même s'ils avaient eu des informations plus précises, je doute qu'ils auraient bougé beaucoup plus. Je vais essayer de la faire très courte, j'espère qu'on m'excusera mes raccourcis et approximations.

Les gouvernements (en fait la classe dominante de la haute bourgeoisie) sont tout à fait prêts à laisser mourir des concitoyens si cela sert le Grand Capital. Les guerres impérialistes incessantes depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, d'ampleurs variées (Vietnam, Bosnie, Irak, Afghanistan, Irak bis repetita, Libye, etc.), pour des raisons officielles variées ("libération", "mise en place de la démocratie", "maintien de la paix", "contre-attaque", etc. mais uniquement si tu as des gisements de matière première intéressants) montrent bien que le sort des "concitoyens" est plus que très secondaire.

Faut-il rappeler que le Capital était un grand amateur de la solution fasciste italienne, jusqu'à ce qu'une nouvelle solution, beaucoup plus intéressante, fasse son apparition en Allemagne, afin de mener la guerre contre le salaire (et quelle meilleure solution que de ne PAS payer les travailleurs, franchement !) ? Et force est de constater que nous suivons aujourd'hui le même chemin : le gouvernement grec se soucie-t-il des millions de travailleurs pauvres, des millions de SDF, que sa politique destructrice occasionne ? Même chose pour les gouvernements espagnol, italien, portugais, et même français, etc.

Le Capital, à bout de raisons et de souffle pour ses guerres impérialistes (aucun engouement populaire pour aller faire la guerre et donc impossible de faire passer des baisses de salaire, des "sacrifices nécessaires pour la protection de la patrie face à un ennemi extérieur" => l'ennemi est donc le travailleur, qui "coûte trop cher") cherche donc à se débarrasser du capital mort (capital qui ne rapporte plus/pas assez, c'est à dire qui ne génère plus de profit). Et ce capital mort, c'est tout ce qui fait nos vies (les petites entreprises locales sans actionnaire, les bâtiments, etc.). Il cherche aussi à se débarrasser du salaire (direct et indirect) qui empiète sur son profit (via les notions de "choc de compétitivité", de "coût du travail", "problème des retraites", etc.).

Donc le gouvernement ne se soucie guère de la vie de ses concitoyens si cela sert ses intérêts, c'est à dire les intérêts du Capital qui garantie la place de toute la haute bourgeoisie qui se met à son service.

C'est pourquoi, en dépit de l'excellence de l'article, je ne mettrais pas autant de foi en la capacité d'un gouvernement capitaliste pour "éviter de tuer ses concitoyens". Ce qui, au demeurant, ne change rien au fait que les arguments des complotistes sont en effet ridicules.

09 01 2013
SouSouleBarbu :

Enorme!!!

09 01 2013
Mara :

Hey salut Cerberus-sama !

Merci pour l'article, un pote y croyait l'année dernière, je lui imprime l'article ? Ahaha. J'avais vu un reportage sur des rescapé du Pentagone, donc j'y croyais pas du tout à cette histoire de complot.

Par contre, ce sera vraiment bien un article sur JFK, je sais pas du tout si son meurtre a été organisé par un mec fou seul, un complot (tant qu'à faire) ou un groupe de VPB (vilain pas beau)...

09 01 2013
moi :

@awikatchikaen : Le problème avec ces complotistes c'est qu'on peut leur présenter un empilement de faits physiques, de contre-argumentaires à ce qu'ils avancent, tant qu'ils ont le moindre détail (et encore, ce sont pour les plus objectifs de la bande) qui n'est pas expliqué (et c'est quand ils sont capables de nous citer le fameux détail non-expliqué), bein ça reste probable (euphémisme powa) que complot il y a bien eu...

CerberusXT résonne comme un scientifique : tout semble concorder de la manière dont il pense > c'est TRÈS CERTAINEMENT ce qui s'est passé (pas "C'EST CA, C'EST CA, C'EST LA VÉRITÉ!!"). Si tu avais une liste de preuves factuelles et non sensitives qui tient mieux que la version officielle, j'IMAGINE que s'il l'aura sans doute mauvaise de s'être planté, il acceptera à terme la version de de l'individu en face. Mais bon, cette fameuse version, je crois pas qu'elle sera pour après demain.
Donc crois-moi, le débat, il est ouvert, avance tes arguments pro-complots, les "officiels" s'occuperont de les démonter s'ils ne relèvent pas de la sensation personnelle. A la fin on aura fait le tour mais les nouveaux arrivants vont nous ressortir des arguments déjà traités voire nous pondront un simple "moi j crois pa dc tg lol".
Et de l'agacement dans les com', il va y en avoir c'est sûr, ça c'est dû au raisonnement des complotistes :
"Il y a des failles dans la version officielle > COMPLOOOT COMPLOOOOOT !!
- Okay, admettons qu'il y en ai, votre argumentaire à vous est plus troué qu'un gamin sur une mine anti-personnelle et se contredit tout seul (un peu comme ton visage), pourquoi ne serait-ce pas vous qui avez tord ?
- Parce que !! Parce que !! Il y a des failles, je pense, certains disent... COMPLOOOT !!"
Au nom d'un scepticisme, certains prônent en vérité un refus de croire...

@Cerb : j'avais pas vu le tollé créé par ton article sur la lune (1600+ coms, respect!) ; tu serais pas un peu maso sur les bords ?! J'espère que t'as prévu les hypotenseurs cette fois au moins ^^

09 01 2013
Comte :

Toc toc Yo... premièrement la photo est (ou sera) changée et ensuite je suis d'accord avec toi... deux énormes avions de ligne qui s'engouffrent à toute vitesse dans des immeubles ça projète zéro débrit important. D'ailleurs la fumée qui sort du WTC7 ne signifie pas qu'il y avait des incendies de fou.

Mais je pense que le plus pertinent c'est de bien comprendre que les gars qui ont fait sauter le bulding se sont dit "merde on a plus de navions sou la main... faites le démolir quand même, ça passera inaperçu!

D'énormes débrits en fusion, des incendies et les tremblement sud aux effondrements, jamais ça ne viendra à bout d'un immeuble!

09 01 2013
CerberusXt :

« par quoi ? par des flammes volantes ? comme ta seule preuve pour appuyer la thèse officielle est une photo erronée, je t'invite à revoir toute ton argumentation au sujet de cette tour » Merci d’accorder autant d’importance à mon blog, apparemment je détiens l’ensemble des images existantes du WTC7 et donc, si ce n’est pas publié sur mon billet, ça n’existe pas. Magique (et la preuve que certains comploteux veulent à tout prix croire puisque une simple recherche google permet de découvrir ce genre de choses, mais bon). Pour ton bon plaisir, j’ai mis un medley de photos, comme ça tu as de la destruction, de l’effondrement de terrasses et de l’incendie.

@Le Lapin Masqué : " C'est pourquoi, en dépit de l'excellence de l'article, je ne mettrais pas autant de foi en la capacité d'un gouvernement capitaliste pour "éviter de tuer ses concitoyens". Ce qui, au demeurant, ne change rien au fait que les arguments des complotistes sont en effet ridicules." Je suis d’accord, mais il y a une marge entre laisser mourir quelques personnes et en faire volontairement mourir des milliers dans 4 attentats simultanés juste pour être evil.

Pour le reste, tu m’excuseras d’adhérer assez moyennement à ta démonstration à coup de nazi, ces parallèles n’ont rien de pertinent et surtout n’ont vraiment rien de comparable.

@Mara : Tu es la deuxième personne à me demander ça en moins de 24H, ça vire au lobbyisme ;)

@moi : Pas besoin d’hypotenseurs, je suis masochiste. Cela dit, je ne pense pas que cela prendra l’ampleur du billet sur la lune. Suffit de voir les premières interventions qui se contentent d’éluder toute question à coup de « ta tord mais je vais pas t’expliquer pourquoi » pour s’en convaincre. D’ailleurs je suis déçu, j’ai pas dû faire assez de fautes d’orthographes pour avoir droit à un "ta tor, tu fé dé fote lol" :’(

09 01 2013
Chucky :

Y a quand même un vilain "Ces fou" qui pourrait donner du grain à moudre aux paranos

09 01 2013
Comte :

Tiens... sinon... le "camouffler un cambriolage en attentat terroriste" c'est pas surtout dans le Die Hard 3? Mes souvenirs du premier sont vagues mais le côté "terroriste" était assez vague non?

Vu cette erreur je t'invite à reconsidérer TOUTE ton argumentation qui ne tient donc pas la route!

09 01 2013
KcoQuidam :

Yo Cerb !


Le temps que tu prend pour les articles de ce genre est assez admirable, et la plupart du temps il sont sacrément bien documenté. Même si celui ci n'a pas changé ma vie celui sur le mouvement perpétuel lui par contre m'a bien aidé a mieux comprendre le problème.

Bref Cerb' ou le "soyez pas cons pour les nuls" ;).

Je remarque que ça commence déjà à troller dans les commentaires. Je prend mes pop-corn j'active mon flux rss et je m'installe.

09 01 2013
moi :

@Cerb : Rooh ne soit pas si défaitiste, le billet n'a que 1 jour. Un sursaut est toujours possible dans une semaine. =P Après c'est vrai que 1600 commentaires ça va être dur à battre...

09 01 2013
Je_connais toujours_pas_mon_pseudo :

T'as tout faux car il y a un censé à la place d'un sensé ! (dans "la non intervention") Han la honte va te cacher jusqu'à la trouzmillième génération

Blague à part je trouve que tu as bien du courage, sachant que les complotistes n'accepteront jamais de voir à quelle point leur théorie et fumeuse...
D'expérience, pour avoir tenu à l'oral le même type d'argumentation que toi (un peu moins documenter c'est plus difficile à faire en live) on aboutit "au mieux" à un "moi je n'affirme rien je en fais que poser des questions/j'ai des doutes" sous entendant qu'à contrario toi tu es un gros dogmatique aveugle et borné.

Bon courage pour les 1000 commentaires à venir !

09 01 2013
Je_connais toujours_pas_mon_pseudo :

Grosse faute de frappe un "s" est parti à la pêche dans mon commentaire précédent :'(

09 01 2013
onoes :

@celtikos : Ce dont tu parles me fait penser à l'opération NorthWoods, des généraux américains qui voulaient orchestrer de fausses attaques terroristes contre les USA pour attaquer Cuba. Ce qui fut refusé par kennedy.
=> Google pour plus d'infos ;)

09 01 2013
Noob Man :

Le lapin masqué > Inutile de désigner "Le Capital" comme un être conscient en disant "il a soutenu les nazis et les fascistes" ou qu'il a volé les nombreuses matières premières de Bosnie ou d'Afghanistan...
Que nos dirigeants soient formatés dans des écoles de classe où on leur inculque un mode de raisonnement coupé de la réalité de la majorité des citoyens est un fait, mais ça n'implique pas forcément que ce soient des monstres prêts à laisser froidement mourir des milliers d'entre eux si ils avaient des certitudes (dans mes souvenirs, les services européens savaient que les talibans préparaient des trucs violents et bourrins, mais sans certitude sur ce qui allait se passer).

L'article dénonce d'ailleurs principalement l'incapacité des complotistes à admettre un point de vue différent du leur, même quand ce point de vue est soutenu logiquement. La plupart des discussions que j'ai eues avec eux étaient purement rhétoriques ("ah, évidemment, si tu ignores les preuves/experts...", sans être capable de dire plus que ce que Cerb' a démonté) et ils étaient infoutus de remettre en cause leur vision manichéenne et distordue du monde.

Mais comme il l'a bien dit, c'est plus facile de croire à un monde où les dirigeants sont des méchants qui complotent en secret pour... euh, je sais pas quoi précisément mais bon ; plutôt que d'un monde complexe avec des centaines d'intérêts internationaux différents et les problèmes liés à la mondialisation, l'impérialisme, le radicalisme religieux/politique...

Les États-Unis ne sont pas blancs dans l'Histoire mondiale, mais ça ne suffit pas à en faire les méchants. Il n'y a pas de méchants en géopolitique, uniquement des intérêts opposés et des moyens d'action différents.

Bref, merci Cerb' pour cet article, j'ai bien ri !

09 01 2013
King Mob :

Brave petit *tape sur le tête*

J'aime beaucoup les commentaires genre "t'as tort tu dis pas plein de chose, t'es un gros naze qui ce la pete mais je vais mettre un smiley pour faire genre je suis open quand même"

Ho et sinon a quand une autre pitite video de critique? Tu commençais a devenir bon a ce jeu ^^

09 01 2013
CerberusXt :

Pour la vidéo, je ne sais pas encore trop quand, c'est très chronophage et je n'ai pas tant de temps libre que ça. J'ai déjà une idée de thème, voir carrément un truc totalement différent tout en restant dans l'esprit du blog. Je laisse l'inspiration mûrir.

09 01 2013
El Rono :

(Bon la flemme de bosser. Je poste maintenant:)

Me revoila ! Ton article m'a éclaté =D (sans ironie, énorme). Discutons donc;

D'abord je vais juste faire un point sur ma position. Je ne suis pas anti-américain, pas spécialement suspicieux de quoi que ce soit. Je me suis juste laissé convaincre que certains éléments de la version officielle paraissent faux, sans pour autant trancher sur le pourquoi/ qui est le véritable coupable etc. Et à vrai dire tu as une très bonne force de persuasion vu que pas mal des hypothèses que je me trimballais depuis quelques années sans trouver de réels contradicteurs ont été assez bien démontés dans cet article. Je vais donc simplement essayer de dire que supposer que la version officielle possède des incohérences n'est pas à 100% infondé (peut-être juste 99,5%):

Ce qui est dit dans la chute des tours c'est que c'était la vitesse de la chute libre, pas "la chute libre" tout court. Les révisionnistes trouvent étonnant dans la chute des tours qu'en 8 secondes tout est fini, ce qui veut dire que pour 420m de hauteur les débris ont parcouru 50mètres par secondes. La formule de vitesse de la chute libre donne en théorie 90 mètres par seconde mais sans compter le frottement de l'air, tandis que la théorie officielle évoque une chute analogue à celle d'une "pile d'assiette" donc un empilement des différentes structures de l'édifice. Ca reste étonnant que cet empilement n'ait quasiment pas ralenti la vitesse de chute, semblable à la chute de l'étage le plus haut comme s'il n'y avait rien eu en dessous.
Aussi sur les vidéos on peut entendre une explosion avant la chute des tours, et pas l'inverse, ce qui va dans le sens d'un déclenchement annexe de la démolition.
Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise.
Enfin, il parait, et c'est ça qu'il faudrait vérifier, que les 2 tours ont été construites spécialement pour résister à une percussion d'avion, justement en réflexion sur les déboires de la petite State Building et de son B-25. Du moins "invulnérable" selon son architecte Minoru. donc spécialement conçu pour être plutôt résistant. Certes, ce ne sont que des mots mais quand même. Wikipedia écrit:
"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60." (source: Henry Hold and company, City in the sky, Times Books, 2003)

Pour la WTC7 voila ! Je m'étais bien fait arnaqué avec la même gif habituelle de la face Nord! Merci !
Histoire de faire mon chieur, je dirai juste qu'on parlait plus tôt des tonnes d'incendies ayant eu lieux sur d'autres buildings sans que ça ne fasse s'effondrer l'édifice, je réitérerai quand même avec la WTC7 qui n'a même pas subit d'impact d'avion (mais qui s'est pris un gros trou dans le fion j'accepte).

Pour le pentagone mille fois ok, plus rien à redire là-dessus.

Pour le Vol 93, je vais juste dire que les révisionnistes avancent que le nombre de débris est quasi inexistant (maintenant c'est peut-être faux), alors que pour la navette Columbia, qui s'est détruit quelques milliers de mètres plus en altitude, on a quand même pu retrovuer ça jcboulay.free.fr/astro/so... contre ça pour le vol 93: stj911.org/evidence/docs/... , c'est à dire quasiment rien.

Voila, c'est tout. J'aurai cru dire plus de choses mais tu as bien sapé le travail =). Je répète juste que je ne conclus absolument rien quand à ces fait contradictoires; je ne fantasme pas sur un quelconque complot, je n'ai rien contre les USA, je suis juste curieux et je n'attends qu'à recevoir les bonnes réponses de quel coté qu'elles soient, c'est tout. A défaut d'être dans le vrai, j'espère au moins avoir été un peu original dans le propos.
Je n'ai d'ailleurs rien à répondre exactement sur les arguments que tu avances, ils sont très rationnels.

09 01 2013
Thieu :

Pour alimenter le débat (et permettre à ceux qui ont un peu de monnaie états-unienne sous la main de s'amuser intelligemment...) je vous laisse un peu de lecture :
paranomagazine.blogspot.f...

Bon courage pour la suite.

09 01 2013
Le lapin masqué :

"à coup de nazi", moui. C'est surtout pour montrer à quel point un gouvernement peut bien se foutre de la vie de ses concitoyens ; c'est l'exemple historique le plus marquant pour la population actuelle. J'entends par là le fait que le Grand Capital, et les gouvernements qui y avaient "prêté allégeance", encensaient le "modèle italien" jusqu'à ce que le "modèle allemand" fasse son entrée. Il ne faut pas oublier que Pierre Laval, par exemple, sous la 3e République, a beaucoup participé à cette propagande qui promeut la "grandeur" d'un tel modèle ("je souhaite la victoire de l'Allemagne [face à la menace communiste NDLA]" prononcé en même temps qu'il fournissait à cette même Allemagne du travail gratuit via le STO), avec les conséquences que l'on sait sur les citoyens français.

Je ne faisais ce parallèle que pour souligner le fait qu'un gouvernement ne se soucis guère du bien être et de la survie de ses concitoyens, par un exemple marquant et concret, même quand il prêtant vouloir "le bien de la population" (face à une menace extérieure en particulier), et que donc il est plus que hasardeux d'utiliser cet argument pour démonter une théorie du complot, voilà tout.

09 01 2013
Le lapin masqué :

Noob Man > Le Grand Capital, sans lui prêter une quelconque "vie", représente un état d'esprit de quelques uns instaurant un rapport social (le Capital à proprement parler). Ce Grand Capital n'a qu'un seul mot d'ordre, puisque son économie est bâtie sur ce mot d'ordre : la génération de profit.

Qu'on s'entende bien : il ne s'agit pas de diaboliser le profit mais bien d'expliquer une démarche. Le seul but des grandes familles capitalistes (je reviendrais sur ce terme après) est d'augmenter leur taux de profit d'une période sur l'autre (elles se contentent rarement d'une stagnation).

Toutes les conflits internationaux n'ont comme source que cet unique point : la baisse du taux de profit. Les archives sont ouvertes, les facultés d'Histoire aussi, vous pouvez vérifier très facilement hein, mais chaque conflit généralisé a vu une baisse du taux de profit juste avant son déclenchement. C'est là qu'intervient la "destruction du capital mort", après l'évidente guerre contre le salaire, qui empiète de manière "intolérable" sur ce taux de profit.

Les grandes familles capitalistes n'ont qu'un seul but : accumuler toujours plus de richesses. Qu'elles aient été éduquées comme tel ou que ce soit une sorte de réflexe acquis par pression de classe ne change rien à l'affaire : c'est leur but, point.

Pourquoi je parle de "grandes familles capitalistes" ? Parce qu'en terme de capitalisation des richesses, on retrouve toujours, depuis plusieurs générations, les mêmes noms : en France, c'est Arnault, Mulliez, Dassault, Bettencourt, Decaux, etc. À l'international on retrouve toujours la famille Walmart, Buffet, Walton, etc. Et quand quelqu'un de la famille n'est pas "fortement fortuné", on le retrouve à des "postes à responsabilité" dans des infrastructures publiques ou en politique, quand ce ne sont pas les mêmes (pour le cas de la France, je pense naturellement à Serge Dassault, mais on retrouve ce phénomène de manière beaucoup plus prononcé au congrès américain) !

Alors je ne dis pas que ces familles "complotent" (encore que les archives historiques me donneraient tort lorsqu'on sait que les 12 plus grandes capitalisations françaises, le "noyau dur" du Capital français, s'étaient réunies après 1936 pour savoir, entre autres choses, comment remettre Laval au pouvoir), mais dans tous les cas elles savent très bien retirer leur épingle du jeu et "faire pression" (s'il est besoin de "presser" qui que ce soit) sur les gouvernements pour obtenir satisfaction, c'est à dire l'augmentation du taux de profit, en règle générale contre le salaire direct et indirect.

Donc, non, je ne prête pas "vie" au Capital à proprement parler. Mais ceux qui font partie du Grand Capital partagent les mêmes objectifs. C'est ça qu'il faut comprendre dans mon propos. :)

09 01 2013
yo :

"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou"

oui mais comment les dégats d'une tour sont passés à une autre distante de 100m ?
un alqaidiste survivant s'est servi d'un lance flamme du haut des twins tower ?
de quel "plus gros trou" tu parles ? malgré les dégats(relativement faibles pour faire s'écrouler un building de la taille de la tour montparnasse), la démolition est parfaitement symétrique


"chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit"

"the power of bullshit" est du bon sens, wtc7 est au nord des twins towers, donc les dégats a prevoir sont sur sa façade sud

09 01 2013
CerberusXt :

@Le lapin masqué : Le « a coup de nazi » était un peu sec mais ne t’inquiète pas, je comprend bien la logique derrière cette exemple. Juste que ça associe forcément l’holocauste à l’affaire (c’est automatique, qu’on le veuille ou non) alors que cela n’a rien à voir avec ce qui plaisait dans le modèle allemand à l’époque quand personne n’avait entrevu l’ampleur de l’atrocité. C’est ça qui pose soucis. Après, pas besoin de sortir ce genre d’exemple pour comprendre que le capitalisme pousse à une forme d’inhumanité, suffit de penser « usine chinoise ».

@yo : Je répond à tes questions aussi rapidement que possible, j’ai commencé par répondre à :

@El Rono : Je vais tenter de répondre à tes questions.

« Ce qui est dit dans la chute des tours c'est que c'était la vitesse de la chute libre, pas "la chute libre" tout court. Les révisionnistes trouvent étonnant dans la chute des tours qu'en 8 secondes tout est fini, ce qui veut dire que pour 420m de hauteur les débris ont parcouru 50mètres par secondes. La formule de vitesse de la chute libre donne en théorie 90 mètres par seconde mais sans compter le frottement de l'air, tandis que la théorie officielle évoque une chute analogue à celle d'une "pile d'assiette" donc un empilement des différentes structures de l'édifice. Ca reste étonnant que cet empilement n'ait quasiment pas ralenti la vitesse de chute, semblable à la chute de l'étage le plus haut comme s'il n'y avait rien eu en dessous. »

Les frottement d’airs sont parfaitement négligeables. On parle de tours de plusieurs milliers de tonnes qui s’effondrent, le frottement de l’air ne va pas les ralentir (ou alors vu le temps de chute cela sera ridiculement petit). Les valeurs exactes de vitesse de chute sont de 60 m/s pour la première tour et 68,4 m/s pour la seconde tour ce qui est donc très différent de la vitesse de chute libre pour une hauteur de 415 m qui est de 88 m/s auquel sont allé les débris.

Donc non, « l’empilement » n’a pas « quasiment pas » ralenti la chute puisque lui a fait perdre 1/3 de sa vitesse.

« Aussi sur les vidéos on peut entendre une explosion avant la chute des tours, et pas l'inverse, ce qui va dans le sens d'un déclenchement annexe de la démolition. »

Quelles vidéos ? Ca m’intéresserais de vérifier quelque chose ^^

"Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise."

Le soucis avec les analogies de ce genre c’est qu’elles n’ont souvent strictement rien à voir et sont donc trompeuses (mais bon, quand il s’agit de faire un peu de manipulation c’est un outil intéressant j’imagine). La principale différence entre la tour windsor et les twin towers c’est que la tour windsor a une structure en béton armé et les twin towers une structure en acier (un batiment de cette taille a besoin d’une forme de « souplesse » que n’offre pas le béton, rien de soupconneux la dedans, je préfère anticiper). Or, le béton résiste nettement mieux au feu que l’acier. D’ailleurs, le bois également résiste mieux au feu que l’acier comme le montre cette photo :



Comme quoi je n’exagère pas en disant que la physique est souvent contre intuitive :

"Enfin, il parait, et c'est ça qu'il faudrait vérifier, que les 2 tours ont été construites spécialement pour résister à une percussion d'avion, justement en réflexion sur les déboires de la petite State Building et de son B-25. Du moins "invulnérable" selon son architecte Minoru. donc spécialement conçu pour être plutôt résistant. Certes, ce ne sont que des mots mais quand même. Wikipedia écrit: "Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60." (source: Henry Hold and company, City in the sky, Times Books, 2003)"

Et leur affirmation était loin d’être fausse, ils ont juste oublié un détail : l’incendie généré par le volume monstrueux de kérosène alimenté par les débris dans les étages ET l’appel d’air énorme que représente une tour aussi haute (ca fait un effet de cheminée) qui a accentué le phénomène. Ils avaient donc presque raison, techniquement ce n’est pas directement l’impact des avions qui a causé la chute, les tours ont tenu, juste le temps de voir leur structure d’acier finir de brûler.

"Pour la WTC7 voila ! Je m'étais bien fait arnaqué avec la même gif habituelle de la face Nord! Merci ! Histoire de faire mon chieur, je dirai juste qu'on parlait plus tôt des tonnes d'incendies ayant eu lieux sur d'autres buildings sans que ça ne fasse s'effondrer l'édifice, je réitérerai quand même avec la WTC7 qui n'a même pas subit d'impact d'avion (mais qui s'est pris un gros trou dans le fion j'accepte)."

Chaque immeuble a été touché différemment, a été conçu différemment, c’est un ensemble de facteurs tellement important que le fait qu’une autre tour ait tenu n’est pas un argument valable, ni particulièrement suspect. Si tu veux des détails complets sur l’effondrement du WTC7 il a des études structurelles très intéressante un peu partout sur le net, tu verras que beaucoup de facteurs accumulés ont mené à la destruction.

« Pour le Vol 93, je vais juste dire que les révisionnistes avancent que le nombre de débris est quasi inexistant (maintenant c'est peut-être faux), alors que pour la navette Columbia, qui s'est détruit quelques milliers de mètres plus en altitude, on a quand même pu retrovuer ça http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/navette_spatiale/debris_columbia.jpg contre ça pour le vol 93: http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg , c'est à dire quasiment rien. »

Cool, une photo de débris APRES excavation et une AVANT excavation. Tu n’as pas l’impression d’une manipulation dans ce choix de photos ?

09 01 2013
Le lapin masqué :

Cerber> Bah disons que c'est la période de l'histoire que je connais le mieux pour le coup. Pour ton exemple, on pourrait facilement objecter que la Chine est un pays communiste, et que donc elle n'a rien à voir avec le capitalisme. Mais bref, c'est du détail, tant qu'on est d'accord sur le fond... ^^

09 01 2013
King Mob :

Pour la destruction des tour par le feu, je me rappelle avoir vu un doc il y a quelques temps (Cerb' va me tapper, j'ai pas plus d'info sur ce doc) ou il était préciser que les poutre en acier aurait du être plus résistante grace a un ajout de matiére résistante au feu mais que ça n'avait pas été fait de la bonne manière Cad ils n avaient mis moins que prévu par soucis d'économie lors de la création des tours.
C'était dans ce même doc qu'ils parlaient du fait que l'Etat américain a soutenu mordicus qu'ils n'y avait plus aucun bien personnel récupérable dans les débris, ce que niais les familles de victimes, qui juste a ce penchant dans le dépotoire ou ont été remisé les reste, ressortait des objets effectivement personels (après j'imagine pas le cout des fouilles si on davait renre tout a tout le monde)

09 01 2013
Fantômas :

Bijour CERB
ha bon ,Al Caidabordayl veut déguiser les femmes en Fantômas !
CAD leur mettre des masques vert/bleu ridicules

je pensais plutot qu'il voulait les deguiser en belphégore comme dans leurs pays

sinon MDR comme d'hab de ton staïle de scribouillage

09 01 2013
El Rono :

Si, si, j'ai un peu trollé sur les photos pour être honnête.

Bon ben chapeau bas. On a été sur la lune, les américains ont pas provoqué le 11 septembre, le séisme en Haïti c'est pas leur faute MAIS un jour il y aura vraiment un complot, cay statistique !

09 01 2013
mtarzaim :

Très bon article, avec un style toujours aussi nioutaik. Donc excellent.

@Tous les complotistes
Il est plus rassurant de croire à une manipulation mondiale chiée par des supers-puissances maléfiques à l'oeuvre, qu'à la réalité d'une poignée d'analphabètes creve-la-faim qui font plus de morts, déclenchent plus de guerre et provoquent plus de débats télévisés avec Copé et Morano en tête d'affiche, que la dernière crise pétrolière.

C'est pourtant la triste vérité : notre monde civilisé est avant tout un gros wtf de hasard et de pas de bol.

Il me semble d'ailleurs que la première guerre mondiale a commencé par l'action inutile d'un seul homme ... Et on en ressent encore les stigmates aujourd'hui.

@Lapin Masqué
Le souci de ton "Grand Capital" est que tu le considères comme un conglomérats de super-cerveaux, liés par la sang à la génération infinie de profit.
Sauf que dans la réalité, le capital est un ensemble hétéroclite de concurrents farouches (ils se bouffent entre eux à la première occasion), majoritairement stupides (ex : les subprimes) et tout à fait incapables de coopérer (véléités nationales, patrimoniales, familiales, etc.).
Bref, c'est beaucoup de choses, mais certainement pas les Illuminatis bis.

Ensuite, même en partant de l'hypothèse que le Grand Capital est une élite de l'élite super-soudée et parfaitement homogène, quel est son meilleur intérêt ?

Parce, comme tu le dis si bien, l'Histoire a tendance à prouver que quand le peuple est pas content, il a tendance à décapiter du nanti, à piquer les profits du-dits nanti, et à nationaliser à tout va les sources de profits du-dit nanti.
Ensuite, un peuple riche est aussi dans l'intérêt du Grand Capital, grâce à cette invention merveilleuse qu'est la consommation. Cet argument imparable qui dit que, pour faire du pognon, il faut des clients à pigeonner. Et plus ils sont riches, plus ils sont faciles à pigeonner.

Bref, le Grand Capital n'a aucun intérêt à pousser les peuples à crever dans leurs misère. A la limite, il militerait à donf pour une classe moyenne mondiale.

Ce qui se passe actuellement, c'est juste de la gestion à court terme de nos moyens de production, avec une philosophie néolibérale (moi d'abord, et moi ensuite) qui s'imagine que la production de richesses peut être infinie, et donc que la valeur d'un individu peut-être infinie. Tant qu'un individu ne sera pas rémunéré par rapport à son apport réel, et non à sa valeur supposée, on sera dans cette fuite en avant où il faut gagner plus pour se sentir exister.

Mais comme l'a montré Star Trek TNG, on peut très bien vivre dans une société où la performance individuelle ne se mesure plus par son compte en banque. C'est même une nécessité évolutive, vu les défis cosmiques qui nous attendent.

09 01 2013
Louvatika :

Hello Cerb !

ça fait quelques années que je te lis, et je suis une groupie de ta version adulte de "Il était une fois la vie" qu'on aurait oublié dans une marmite d'humour noir/acide.

Mais j'avais rarement mit les pieds dans les commentaires, j'avais tord, tes capacités à démonter les commentaires contre productifs me font bien rire aussi tout en étant instructif ! C'est vrai que ça frôle le masochisme de s'attaquer à de tels sujets dont les supporteurs sont plus dangereux qu'un poké-fan créationniste idôlatrant JJ Abrams lâché sur ton site x)
Bon courage, je suis sur qu'en mettant l'adresse du blog sur un site du genre les-usa-c-est-le-mââââl.org on va atteindre les 1600 commentaires !

Et comme je suis un chacal des plaines perpétuellement insatisfait : vivement le prochain !

09 01 2013
Naria :

On terme de théorie de complot, j'ai lu quelque chose d'amusant sur DTC, je cite
"George : vous avez remarqué? Le 9/11... si on enlève la barre ça fait 911... Qu'est-ce le 911 ? Le numéro d'urgence en Amérique... Bizarre..."
Fin de citation
Encore merci pour cet article, mais j'ai une question ? Pourquoi lorsque les adeptes du complot passent un niveau, ils deviennent au fur et à mesure analphabetes ?

09 01 2013
CerberusXt :

@Fantômas : Ah ah oui merde, terrible erreur qui discrédite TOUT mon article. Je corrige dès que possible pour laver ton honneur !

@King Mob : L’argument de la non protection au feu est rendu totalement inutile par le fait que, protection ou pas, l’impact des avions à arraché les protection antifeu des supports. Que ces protections aient eu une couche supplémentaire ou pas n’aurait pas freiné les Boeings.

@yo : « oui mais comment les dégats d'une tour sont passés à une autre distante de 100m ? un alqaidiste survivant s'est servi d'un lance flamme du haut des twins tower ? »

Euh, là ce n’est même plus une vraie question mais de la simple mauvaise foi. Personne n’a dit que du feu s’était magiquement projeté dans le WCT7 mais qu’un incendie s’est déclenché à cause de la chute de débris (suffit que ça tape une alimentation en gaz ou autre). Les explosifs et les lances flammes ne sont pas la seule source d’incendie de la terre que je sache sinon les pompiers n’auraient pas beaucoup de feu à éteindre… D’ailleurs, je suis près à parier que d’ici deux commentaires tu me sortiras "Le WTC7 a pas pu s’écrouler à cause de l’incendie, plein d’autres bâtiments autour des twin towers étaient en feu et ne se sont pas écroulé !! Complot", détruisant du même coup ton propre argument.



Oh, plein de fumigènes installé par les illuminatis pour cacher leur travail de destruction !! Parce que c'est pas possible, il ne peut pas y avoir eu d'incendie n'est ce pas yo :)

« de quel "plus gros trou" tu parles ?

Le coin arraché et le trou présent à la base sur plusieurs étages. Sans parler de l’effondrement des terrasses qui a causé une balafre le long de la façade.

"malgré les dégats(relativement faibles pour faire s'écrouler un building de la taille de la tour montparnasse), la démolition est parfaitement symétrique"

Tu commets une erreur classique de complotiste :affirmer quelque chose sans preuve comme si c’était "évident" alors que ça ne l’est pas du tout. Quelles preuves apporte tu sur le fait qu’il y avait trop peu de dégâts quand tous les rapports, simulations et images de l’étendue des dégâts indique le contraire ? La masse de preuve prouvant que les dégâts infligé au WTC7 étaient très important ne peut pas se balayer d’un simple "j’ai l’impression que les dégâts étaient pas assez important alors TG §§".

En plus, une destruction parfaitement symétrique ? Vraiment ? C'est étrange alors qu'une partie du batiment se soit vautrée avant le reste. Tu trouveras plus de détails dans cette vidéo qui récapitule la chose de façon plus précise : http://www.youtube.com/watch?hl=fr&gl=FR&v=_kSq663m0G8

Apprend à vérifier tes sources au lieu de te contenter d’un gif animé pris à un angle trompeur. Bref, apprend à avoir l’esprit critique en toute circonstance, même quand un argument te brosse dans le sens du poil.

« "the power of bullshit" est du bon sens, wtc7 est au nord des twins towers, donc les dégats a prevoir sont sur sa façade sud »

Marrant que, malgré l’évidence, les complotistes choisissent quasiment toujours de montrer la tour depuis le nord dans ce cas, tu ne trouves pas ? Ensuite, tu ignores volontairement le véritable problème soulevé par ma phrase. Le problème n’est pas que la tour se soit vautrée côté sud, mais que l’effondrement soit partie des zones affaiblis par les dégâts sur la façade. La localisation précise des dégâts sur la facade sud à l’avance pour pouvoir y poser des explosifs parait extrêmement improbable et dans le cas d’une démolition contrôle, la destruction serait partie du RDC.

@Naria : C'est parce qu'il faut sacrifier une partie du centre du langage pour stocker toute la stupidité ;)

@Louvatika : Si tu n'as jamais parcourue les commentaires et que tu veux un grand moment de rigolade, passes sur le billet pokémon, tu ne seras pas déçue du voyage :D

09 01 2013
King Mob :

Nan ce que j'en disais c'est qu'il était possible (possible pas certain) qu'avec ces protection dont tu parles, les tours ce serait effondrées moins vite et qu'on aurait pu sauver plus de monde (ça et les services de secours qui n'aurait pas du dire au gens de rester dans leur bureau). Pas de complot ici, juste de la bétise de l'inurie et des économie de bout de chandelle...Les States quoi!

09 01 2013
KLeMiX :

Tu parles pas du passeport du vilain terroriste qui a été retrouvé.

Avant je me disait : " Gros fake pour justifier la guerre en Irak, c'est pas possible de retrouver un passeport dans les débris de la tour aussi rapidement"

Et puis mon ma montrer des photos de tout les bagages éparpillés dans les rue a l'entoure. Et la cela devient de suite crédible

09 01 2013
Le lapin masqué :

mtarzaim> on va s'éloigner carrément du sujet initial, mais tant pis.

Déjà, pour commencer, ce n'est pas "mon" Grand Capital mais celui analysé et théorisé par Marx puis re-analysé par Lénine et tous les grands théoriciens marxistes jusqu'à une dizaine d'années après l'effondrement du mur (date à laquelle dire qu'on était marxiste déclenchait automatiquement des réactions sophistes qui auraient fait rougir de délectation Schopenhauer). Je l'ai bien sûr, pour le besoin de concision du commentaire, très largement taillé et résumé.

Les subprimes sont tout sauf "majoritairement stupides". Elles ont permis de faire des bénéfices financiers absolument énormes et de faire rembourser les conneries par les peuples : du tout bénéf ! Ils se bouffent entre eux ? Vraiment ? Quel grand groupe a supprimé de la scène un concurrent du cercle du Grand Capital, et quand ? Ils sont incapables de coopérer ? Un exemple tout con de leur capacité à très bien s'entendre et se serrer les coudes contre le salaire : vous avez déjà entendu parler de "scission du syndicat patronal" ? Jamais, pas une fois. Et vous remarquerez que dans ces syndicats, ils ne se bouffent que très très rarement entre eux.

Le fait de "bouffer les autres" s'applique uniquement aux "petits joueurs", aux "petits capitalistes", mais pas grand monde (je parle d'humains, pas d'entreprise) n'a été évincé du cercle du Grand Capital. Les rachats, ils adorent ça : ça supprime du personnel et augmente les profits.

Je ne dis pas qu'ils complotent de manière ouverte contre le salaire, mais c'en est le résultat. Je l'ai dit plus haut, l'objectif est : plus de profit, toujours. Et sur la route de cet objectif, le salaire est intolérable, car il réduit le profit.

Vous affirmez que "quand le peuple n'est pas content, il décapite du nanti". Faux. Ce n'est pas "quand il n'est pas content", c'est quand il ne peut plus faire autrement. L'Histoire, et vous pouvez remonter aussi loin que vous le voulez, le montre bien : il n'y a révolution que lorsqu'il n'y a plus le choix. Alors, évidemment, a posteriori on trouve toujours les raisons, et l'historien du Dimanche affirme, fièrement, que "c'était prévisible et logique". Sauf que, prévisible ou non, c'est grosso modo le même mécanisme, du moins pour les 3 derniers siècles (les périodes antérieures ne sont pas mon domaine). Prenons l'exemple le plus récent : la classe dominante n'a qu'un seul objectif : plus de profit. C'est son seul et unique "indicateur de performance", il faut faire plus de profit que sur la période précédente (et ce n'est pas forcément l'année).

Quand vous avez un projet et que personne ne vous en empêche, ou alors vraiment à la marge, histoire de, que faites-vous ? Vous arrêtez ou vous continuez jusqu'à atteindre votre objectif ?

Considérant cela, croyez vous que, du point de vue de ces grands capitalistes, la "grogne" des salariés soit un quelconque frein ? Que la grève, par exemple, une fois le rachat/vente/fermeture/whatever annoncée ait un quelconque impact sur leurs plans ? Gardez cela à l'esprit, je vais y revenir juste après.

Vous dites que la consommation est nécessaire à l'augmentation du profit. C'est négliger la magie de ce qu'on appelle la "sphère financière" capable de créer de l'argent à partir de rien, dont un des mécanismes le plus facile à comprendre (mais il y en a bien d'autres) est la spéculation. Votre système qui serait profitable au Capital sur la base de la consommation ne marche que sur un système stable, or le Capital est tout sauf stable, il est en permanence en déséquilibre, ne serait-ce que, basiquement, par cette recherche du profit sans limite.

Dans ce contexte de "sphère financière déconnectée du réel", la colère des salariés licenciés est la dernière des préoccupations. Non seulement ça, mais en plus il y aura toujours des gens pour acheter, ne serait-ce que parce que les banques privées, qui leur appartiennent (ou à des amis hein, lorsqu'on a l'ancien patron de Goldmann Sachs à la BCE, c'est tranquille), ont ce pouvoir magique de pouvoir créer de l'argent.

La classe moyenne plait-elle réellement à ce point au Capital ? Cette classe moyenne qui, pour être moyenne, a toujours besoin d'un salaire de plus en plus haut, diminuant ainsi le profit ? Non, ce qui plait au Capital, c'est le pauvre : il coûte pas cher, il est toujours à découvert, il achète les produits qui ne coûtent rien à produire, des produits qui tombent donc plus souvent en panne et qu'il faut donc remplacer souvent (il ne prend jamais l'extension de garantie), est toujours d'accord pour travailler plus pour un salaire de misère tant que ça lui permet d'avoir encore un peu d'argent...

De plus, il se sait pauvre. Il aspire à mieux mais pour lui les "miettes" du Capital c'est déjà énorme. Alors que le pékin de la classe moyenne a des exigences et, surtout, est habitué à un confort de vie qu'il ne souhaite pas lâcher. Non, décidément, le pauvre c'est mieux.

Donc, si, le Grand Capital pousse à la misère, parce que "la relance keynésienne", c'est une fumisterie pour faire croire qu'il est possible de relancer par la consommation. Il n'y a JAMAIS eu de relance par la consommation dans les faits.

La gestion à court terme, ça n'a rien de neuf. D'ailleurs cette crise n'a absolument rien de neuf (mis à part le fait que plus personne n'utilise d'antisémitisme, allez savoir pourquoi...) Si vous avez l'occasion de mettre la main sur des journaux des années 30 (disponibles à la BNF par exemple) vous verrez à quel point les discours sont les mêmes ("crise de la dette", "choc de productivité", "travailleurs feignants", etc.), les raisons sont les mêmes, les "explications" sont les mêmes... Bref, qu'il n'y a RIEN de neuf, et quand je vous dis RIEN c'est RIEN.

Et ces années 30 n'avaient rien de neuf non plus par rapport à celles de la WWI (il suffit de lire "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme" de Lénine pour s'en convaincre, édité en 1917, et on croirait qu'il parle du monde d'aujourd'hui).

Donc, oui, je l'affirme, le Grand Capital n'en a rien à foutre des gens, il préfère les travailleurs pauvres et d'ailleurs même le travail gratuit (qui n'a comme conséquence fâcheuse de ne pouvoir durer qu'un temps malheureusement) et a tout intérêt à pousser in fine les peuples dans la misère.

09 01 2013
yo :

"Personne n’a dit que du feu s’était magiquement projeté dans le WCT7 mais qu’un incendie s’est déclenché à cause de la chute de débris (suffit que ça tape une alimentation en gaz ou autre)."

soit, des "débris" ont provoqué un feu et ensuite une tour de 200m s'est effondrée sur elle-même de façon symétrique et régulière et à une vitesse proche de la chute libre,
ah mais oui, the argument = l'angle est trompeur, vos yeux voient mal, du coté sud elle s'écroule à une vitesse différente et selon un plan différent
ok, je te crois, tu as raison
t1.gstatic.com/images?q=t...


marrant dès qu'on ose s'interroger sur un truc un peu louche, on soit directement qualifié de complotiste, conspirationniste, manque plus qu'antisémite et on aura la cerise

la version officielle ne me satisfait pas, et je n'ai aucune raison pour me forcer à y croire,
je ne crois pas non plus aux thèses farfelues sur le net
et il y a autant d'ingénieurs et d'architectes dans le camp des "moutons officiels" que dans le camp des "conspis antisémites"
www.reopen911.info/temoig...

donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ?
metapoinfos.hautetfort.co...

09 01 2013
Le lapin masqué :

Perso je m'arrête là pour les commentaires, ça dévie beaucoup du sujet initial juste pour apporter une précision sur mon premier commentaire.

09 01 2013
CerberusXt :

@yo : Cool, un nième complotiste qui n'est pas vraiment complotiste, il se pose juste des questions, classique. Je te croirais quand tu ne feras plus preuve d'une hallucinante mauvaise foi. Pour le reste, j'aborderais tes questions technique plus en détail demain mais je voudrais juste réagir sur ton discours de victime de la vie : "marrant dès qu'on ose s'interroger sur un truc un peu louche, on soit directement qualifié de complotiste, conspirationniste, manque plus qu'antisémite et on aura la cerise"

Selon wikitionnaire, complotiste signifie : "Partisan d’une théorie du complot.", ce que tu es vu que tu penses que la version officielle est un mensonge. Donc merci de nous épargner ta rhétorique de calimero à partir de maintenant.

EDIT : Excellent, sur ton site avec les belles pétitions on trouve ce sublime sondage biaisé :

ue pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ?

Pourquoi biaisé ? Simple :

Il y a deux choix "POUR" le complot : Quelques doutes & Sérieux doutes
Il n'y a qu'un choix "CONTRE" le complot : Correspond à la réalité
Les sans opinions.

Un sondage non biaisé doit avoir autant de réponse pour que de réponse contre, sinon, on appelle ça de la manipulation et comme ce genre de sondage est ensuite utilisé comme argument d'autorité, c'est d'autant moins pardonnable.

09 01 2013
moi :

@yo : On a bien entendu le droit de se poser des questions, c'est saint, mais là t'es limite en train de péter un câble. Où t'as vu qu'on a parlé d'antisémitisme ?! Tu veux juste qu'un point Godwin sorte avant minuit ou quoi ?
Cerb a parlé de la vitesse d’effondrement pour répondre à El Reno à propos des 2 tours, pas du WTC7. Tu mélanges et déformes les propos, c'est de l'escroquerie intellectuelle.
Et si au final tu penses que tout ça c'est au profit des Etats-Unis, et pas un attentat d'un groupe terroriste que les USA ont éventuellement "amorti" à leur avantage, tu es donc... un conspirationniste, bravo !

09 01 2013
yo :

Selon wikitionnaire, complot signifie : "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un."
Ben Laden a fait un complot contres les US, tu es partisan de cette théorie, tu es donc un complotiste.

En plus de ça, tu es un pigeon
Selon wikitionnaire, pigeon signifie : "(Figuré) Personne à qui l’on joue un tour, que l’on escroque ou dupe."

Tu es donc un pigeon complotiste.

09 01 2013
Sleth :

Un peu plus haut, KLeMIX a parlé de l'histoire du passeport retrouvé du terroriste. J'en ai entendu parler assez récemment et, étant bien trop flemmard pour chercher moi même, je ne me suis pas renseigné plus que ça, mais c'est ce qu'on m'a présenté comme "truc tellement improbable que tu peux pas voir ça comme une preuve qu'il y a quelque chose de louche autour de cette histoire". Du coup je repose la question pour éviter qu'elle se perde. Si quelqu'un pouvait m'éclairer à ce sujet, ce serait sympa.

09 01 2013
moi :

Oui quand même..... Y a du niveau là... Bon bah désolé Cerb, je crois que c'est fini pour toi, tu n'as plus qu'à te mettre en boule dans un coin de ta chambre et pleurer. Que dire face à des exemples factuels aussi percutants ?!
Haaa !! Ça y est, ma vision du monde a changé ! Les USA sont les vilains maîtres du monde qui n'hésite pas à flinguer des centaines de leurs compatriotes pour leurs petits désirs de conquêtes (constamment des victoires éblouissantes en effet), plutôt que de choisir une machination beaucoup plus rentable tant politiquement que économiquement. Ils ne reculent donc devant rien ! Tremblez mes frères les voilà qui arrive !! (je parle de l'assertion de yo, pas ta question Sleth t'inquiète)

09 01 2013
Sleth :

Bon, et à vouloir vite retranscrire des conneries, bien sur, j'écris n'importe quoi. Évidemment, c'était plutôt : "truc tellement improbable que tu peux pas NE PAS voir ça comme une preuve qu'il y a quelque chose de louche autour de cette histoire"

Et puis du coup comme je l'ai pas dit j'ajoute que c'est un article très sympa.

09 01 2013
Ekonomik :

@ Yo

Non penser que Ben Laden est le commanditaire de l'attentat c'est être raisonnable, car en l'état actuel des connaissances c'est l'hypothèse la plus vraisemblable.

Etre complotiste, comme cela vous a été précisé plus haut c'est être " Partisan d’une THEORIE du complot " étant entendue que celle-ci n'est pas suffisamment étayée, sinon elle ne serait plus une théorie, mais une cause probable. Le mot théorie change tout dans l'esprit et la lettre.

Mr Moi n'est plus donc susceptible que d'être un pigeon. Ce qui en l'état actuel des connaissances serait fort raisonnable et louable de sa part, car d'un point de vue intellectuel, mieux vaut avoir tort en étant raisonnable que raison en disant n'importe quoi.

Et la liste des professeurs protestataires et leurs commentaire sur 9/11 que vous mettez en deuxième lien est à mourir de rire.

09 01 2013
CerberusXt :

"Selon wikitionnaire, complot signifie : "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un." Ben Laden a fait un complot contres les US, tu es partisan de cette théorie, tu es donc un complotiste."

En effet, et ? Tu es le seul à prendre "complotiste" comme un synonyme pour "néonazi mangeur d'enfant" je te signale.

"En plus de ça, tu es un pigeon Selon wikitionnaire, pigeon signifie : "(Figuré) Personne à qui l’on joue un tour, que l’on escroque ou dupe." Tu es donc un pigeon complotiste."

Fais attention, tu sonnes comme quelqu'un d'aigri. Tu tends le bâton pour te faire battre et après tu réagis comme un gosse, c'est un peu dommage. Je suis en tout cas très content de voir que tu as arrêté l'hypocrisie du "je pose des questions, je n'ai pas d'avis définitif" puisque tu vois les personnes qui n'ont pas ton opinion (que tu n'as pourtant pas forgé puisque tu es "neutre et tu ne fais que poser des questions") comme des pigeons. C'est très symptomatique, merci d'illustrer ce phénomène.

09 01 2013
Legulol :

Les attentats du 11 Septembre pour justifier la guerre en Irak ? Euh... tu dois vouloir dire en Afghanistan j'imagine ? (ça reste des barbus basanés certes).

09 01 2013
Comte :

CerberusXT: et ce qui est le plus beau c'est "total des doutes"... donc on met dans la même panier celui qui a quelques doutes (par exemple: je doute que l'arabie saoudite n'ai pas trempé dans les attentas) avec celui qui a de gros doutes (par exemple: je doute que cela soit un vrai avion et pas un hologramme)

En clair ce sondage ne montre RIEN ... déjà un sondage c'est tellement peu représentatif mais là on voit un "peu représentatif de rien"... passionnant!
Si tu n'es pas comploteux Yo, alors tu es seulement un peu benêt.

09 01 2013
Noob Man :

Ce que les tenants de la théorie du complot ignorent, c'est que cette théorie a été créée de toutes pièces par les autorités afin de faire croire qu'elles avaient d'énormes moyens et qu'elles étaient prêtes à tout, et pour éviter qu'ils ne s'intéressent aux réels problèmes du monde.

Diabolique ! (et sacrément efficace...)

09 01 2013
Bru :
09 01 2013
Kira :

Autres arguments qui montre que c'est bien un avion qui à touché le pentagone:
-on voit clairement sur les images prises par les caméras de sécurité que l'explosion est causé par un produit inflammable(kérosène):www.leparisien.fr/images/...
-un missile aurait fait plus de dégâts et pas seulement sur le pentagone:www.youtube.com/watch?v=e...

Les partisans des théories du complot sont ridicules, ils sont incapable de répondre à une question et de penser par eux. Ils se prennent pour des personnes éclairés par la "vérité" alors qu'ils ont juste lu des articles sur internet... Comment de simples internautes auraient accès à ces informations alors que ce sont les premiers à dire que les organisateurs de ces complots ont un pouvoir total sur le monde?
Ils font régulièrement référence à Dieu mais disent également que les grandes religions sont des sectes sataniques à la botte des illuminatis-reptiliens. Ils ont une tendance à rabaisser tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, tous ceux qui n'y croient pas sont des moutons aveugles, pourtant leurs complots viennent de la culture populaire. Le complot des illumatis reptiliens ressemblent beaucoup au scénario de X-files. Et surtout beaucoup de personnes ce font de l'argent grâce à ces complots, David Icke(le prophète des comploteurs) doit ce faire pas mal de pognon grâce à ça.

09 01 2013
molecule :

Merci pour cet article qui remet les pendules à l'heure.

Je me permet d'enrichir les arguments avec un reportage qui a été diffusé sur Arte : www.artevod.com/routes_te...
où l'on comprend mieux que ces attentats ne sortent pas de nulle part et qu'ils ont été soigneusement préparés depuis les années 70 .
On apprend aussi que les USA savaient énormément de choses sur ces cellules terroristes par le FBI et la CIA. Mais ces deux entités n'agissant pas sur les mêmes territoires (national pour le FBI et international pour la CIA) elles n'ont pas eu l'intelligence de croiser leurs informations pour éviter le pire.

[Le reportage n'est hélas plus disponible gratuitement, mais il était passé en automne 2012 il me semble. Pour les plus intéressés vous pouvez le regarder en VOD (ou le trouver ailleurs).]

09 01 2013
Faarem :

En fait le trailer de spider man (celui où des méchants sont pris au piège dans une toile d'araignée géante entre les deux tours jumelle) était tellement pourrit que l'état des US a retiré les bâtiments de la ville. Le reste n'est que diversion...

09 01 2013
Rico :

Le truc d'Eric Laurent est bien ficelé, dommage que le monsieur soit un gros menteur anti-américain et traîne tellement de casseroles qu'on pourrait quasiment parler de cuisine équipé, ce serait presque crédible sinon.



09 01 2013
gamers, qui s'ennuye pas du tout au taff :

Tiens allay je me fesais chier et je trouve que l'article manque ses objectifs, commentons. :D

Pour l'historique je pense que les US ont manipulé al quaeda pour raser le WTC, et balancé un missile de croisière (shaped charge, une arme perforante) sur le pentagone. :D

Pourquoi ?> Relancer la guerre du golf qu'ils ont plus ou moins perdu sous bush le père.


"Si on oublie le fait qu’un gouvernement capable de buter sans broncher plusieurs milliers de ses concitoyens dans le plus grand secret"
> Ils ont bien tenté pendant la guerre froide avec l'opération northwood. qui à été arretée au dernier moment par Kennedy qui à découvert le merdier, et viré toute la direction de la CIA en les traitant de cinglés, traitres etc. Long story short, la CIA voulait organiser un attentat au gaz de combat dans le metro de new york et blamer cuba pour déclancher une invasion. Ils en avaient absolument rien à cirer de tuer des milliers de citoyens US sur le coup, et c'est un morceau d'histoire hélas bien réel :
en.wikipedia.org/wiki/Ope...

"est soudainement incapable de supprimer trois pauvres vidéos youtube dénonçant leurs magouilles"
D'après toi qu'est ce qui est le plus efficace ? Rigoler en les traitant de pauvres cons ou les faire disparaitre brutalement alors qu'ils criaient au complot justement ?

"quel est l’intérêt de faire un truc pareil ?? Justifier une guerre en Irak ?" > Oui, probablement. On aurait dit qu'ils cherchaient qque chose ou plutôt qqun quite à raser 2 pays pour. Mais est-ce que c'était vraiment ben laden ?

"C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France,"
> Pas du tout, le WTC a NYC c'est le symbole. Le COEUR des US, là ou ils se pensaient intouchable, incassable. Le seul truc qui pouvait vraiment leur faire mal sans missiler la maison blanche et eux même avec.

Imagine si la tour Effeil prennais un missile de croisière, en plein coeur de Paris. T'aurait probablement eu 1 million de soldats européens à broyer le pays responsable à l'époque. Le but c'était pas de piquer rien, juste de choquer. Strategiquement la france serait intacte. Par contre tout le monde serait ivre de rage.

"Hum… Sérieusement ?? Des explosions EN PLUS des avions ? Si on oublie le fait que préparer un bâtiment à la destruction prend un temps considérable"
> No kill like overkill. On parle du pays qui utilise SEPT missiles trident pour raser UNE frégate iranienne hein. Juste histoire d'être sur que y ait rien passé le premier ou deuxième.

"quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ???" > Ne pas se rater j'imagine. Pas de seconde chance avec un truc pareil.

" Oui parce que tout le monde sait que des blocs de verre et d’acier qui tombent ont tendance à suivre le sens du vent dans leur chute… "
> Si tu coupe un arbre il tombe pas à la verticale. Il tombe en biais, sur le coté. TIMBEEEEEEER. Parce que la masse dessous LE SOUTIENT sale quiche. Une destruction PARFAITEMENT DROITE c'incroyablement difficile à obtenir proprement en centre ville pour pas tuer tlm dans les immeubles autour.

Quand au fait que personne l'ai vu, c'est en fait peu surprenant. Ce type d'immeubles génant on genre un niveau tout les 4/5 niveau dédié intégralement à la maintenance, aux équipements internes, etc. C'est là que tu à genre tout les climatiseurs surpuissants, les pompes à eau, les canalisation d'air, les groupes électrogènes de secours et tout ce qui équipe ce genre d'immeuble "business" super important et protégé dans une ville comme manhattan. La tour montparnasse est d'ailleurs un peu construite pareil.

Les ascenseurs ne s'y arrètent d'ailleurs souvent pas et il fuat passer par des escaliers et couloir de maintenance pour y accéder; donc les employés qui montent en ascenseur les croisent environ jamais. Fait le tout de nuit, déguise le monde en dératiseur ,passe par le parking pour bypass les controles anti explosifs à l'entrée officielle et personne ne réalisera jamais rien du tout.

" Or, dans le cas des Twin Towers, la chute démarre sur la partie supérieure située, oh surprise, juste AU DESSUS du point d’impact de chaque avion."
> Actuellement la théorie est qu'il y avait des explosifs tout du long, déclanchés de haut en bas, ce qui explique la vitesse à peu près constante de chute et le verticalisme. Voit ca comme un chateau de carte qui tombe droit en soufflant en haut.

" c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit."
> Euh ou pas, revoit les vidéos :D

"Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout ! "
Non, juste dans les étages de maintenanec tout les 4/5 niveau ca suffit.

Je me fatiguerait pas ensuie pour les histories de matériaux car j'y connais rien là.

"Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!"
> Nan ils ont probablement entendu des conduites de gaz exploser & co après. Par contre difficile de savoir à quoi ca correspond en cas d'incendie pareil là :x

" Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics."

Sauf que quand tu compare que l'avion de ligne n'était pas plein, le bombardier si, et qu'en plus il contenait des explosifs artificiels AUTREMENT PLUS PUISSANTS que du simple fuel qui brule, et que les munitions en question ONT explosé, c'est pas la même chose. Un bateau plein de munitions qui pete ca peut donner un truc du genre pour comparer : en.wikipedia.org/wiki/Hal... . Genre en KILOTONNE. comme une tete nucleaire.
Maintenant le boeing n'en contenait pas autant, mais putaing un bombardier lourd avec soute de bombe pleine
et réservoir plein ca fait pas une explosion de tapette en général. Et l'empire state building y a largement survecu.


Pour ce qui est du pentagone, je ferais remarquer que la photo suivante à été prise après la "colision", et bien avant l'effondrement qui s'est produit genre des heures après :
pzzled.yolasite.com/resou...

Si ca t'appel ca un impact direct d'un boeing, et considère que c'est suffisant pour causer l'effondrement visible par la suite bha putaing... Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après. Qui s'est effondré bien plus tard. Not saying anything.
Mais nan pardon je suis mauvaise langue c'était bien sur le temps que le carburant coule de l'avion qui n'existait plus et se répende et prenne feu ensuite. ahah. Désolé mais pour moi c'un impact perforant. Genre un missile.

"Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ?"
> JUSTEMENT. Une explosion comme un avion n'aurait PAS pénétré et aurait au contraire tout incinéré DEVANT. Il y à qu'un type d'arme qui peut perforer ce genre de missile à répétition, les armes perforantes/anti char/bunker buster. Le genre qu'on drop sur les bunkers à 20M dans le sol pour passer les couches de beton par dessus, et balancer l'explosion ENSUITE.
en.wikipedia.org/wiki/Sha... en.wikipedia.org/wiki/Bun...

Pour le vol 93 c'est toutefois un peu vrai que y en à qui craquent grave. :D

"Impossible d’appeler dans un avion ? Je…" > En vol, nan. ET sur beaucoup de companies si tu te fait chopper à sortir le portable en vol et tenter d'appeller tu te fera insulter par les hotesses/stewart car ca peu "interférer avec l'électronique" gnagnagna. Déjà que la 3G est incapable d'être stable en TGV au sol (chose que je sait PARFAITEMENT pour avoir tenté des MILLIERS de fois, au bas mot), alors en avion à X milliers de pieds sans dec faudrait p-e pas pousser.

"Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre"

> Faux, ils auraient du réagir bien plus rapidement quand même. Ils sont juste des feignasses et agissaient au radar, et ne patrouillant effectivement pas trop de l'intérieur car pas grand monde soupconnait un 747. They went soft comme on dit :p Par contre ils étaient en exercise ce jour la, pour une similation qui m'échappe, et ca à énormément ralentti leur exercise car ils étaient tous mobilisé ailleurs. Après c'est vrai qu'on pourrait penser qu'al quaeda a volontairement attendu un jour d'exercise pour se lancer.
en.wikipedia.org/wiki/Uni...

"Lors des attentats, les transpondeurs étaient coupé et ils avaient beaucoup beaucoup moins de temps pour réagir."
Nan mais la tour de controle les voyait parfaitement au radar. C'est juste que personne ne savait comment réagir au controle aérien sur le coup. Un détournement en plein coeur des USA c'était juste impensable. Flight control à probablement cru que les pilotes étaient drogués ou au bord du coma ou autre avant toute chose.

"qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles"
> Ah. Non parce que apparement le New York Times (tu sais ce petit jurnal inconnu de conspirationiste qui n'est pas du tout l'équivalent US du monde ou Figaro x) fesait remarquer que les US étaient étrangement sourd comme des pots : www.nytimes.com/2012/09/1...
D'un autre coté tu peut faire remarquer qu'ils étaient plus occupés à tous trouver une excuse pour couvrir leur cul et blamer le voisin quand ca allait peter. Ahh les joies du haut commandement de toute grosse armée occidentale j'imagine. :°

"il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque."
> Ils savaient que Zacarias Moussaoui étaient impliqué jusqu'au coup, et qu'il avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant en 93 ( en.wikipedia.org/wiki/199... ) . Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour savoir que fallait l'arreter. Mais bon ils étaient un peu trop occupés à tous poser le chapeau délicatement sur la tete du voisin pour avancer leur carrière klingon style, sans réaliser l'étendue du désastre qui arrivait.

"deviennent soudainement "valide" quand ils vont dans le sens des complotistes non ?"
> true xD Enfin mixer la vérité et le mensonge est le meilleur moyen de rendre tout info définitivement impossible à vérifier/valider :D Je serais pas surpris que la CIA même tente de désinformer en continu. Pas la morale qui les étouffe quand tu voit que ca les arretait pas de tester du LSD sur des gens à leur insue :
en.wikipedia.org/wiki/Pro...

" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale."
> Ouais enfin faire interner comme malade mentaux les opposants c'une politique hélas un peu courante. La russie sous staline était assez fan du truc :/ Enjoy :
en.wikipedia.org/wiki/Pol...

" qu’un gouvernement capable de laisser mourir des milliers de ses concitoyens et qui est incapable de tuer une personne qui pourrait compromettre leur petit secret est totalement stupide, mais hé, c’est un argument logique, ça n’imprimerais pas dans leurs cerveaux paranos…"

Tu rigole mais ca n'as pas arreté Staline une pico seconde. Cf l'article au dessus. Mais peut-être va tu toi aussi crier que wiki n'est pas fiable /osef ?


(ahahah jcrois que n'mpeche ton illustration de guerre holographier ferait baver les généraux US dans leurs reves humides au delà de tes délires les plus fou xD Dieu que certains aimeraient avoir des hologrammes bien pratiquent qui cachent toutes ces bavures pas très politiqueemnt correctes)

"l y avait une bombe atomique dans le sous sol, c’est ça qui"
> i'll just leave this here : thepiratebay.se/torrent/5...
(excusez moi faut que je sorte reussir à respirer un coup la xD)

Enfin je trouve toutefois ta conclusion un peu simple à juste traiter tlm de menteur. Il serait p-e plus simpel de dire qu'il y à des zones d'ombres tout simplement :D

09 01 2013
Nortegam :

Effectivement, cet article dissipe pas mal de doutes et j'ai particulièrement aimé les dernières théories.
Par contre je reste convaincu que les américains ont beaucoup œuvré (involontairement) à générer ce conspirationnisme. C'est pas seulement le fait qu'ils aient eux-mêmes formé les talibans et Ben Laden contre les Russes (de toute façon à cette époque tout le monde faisait n'importe quoi), mais déclarer la guerre à un pays très pétrolifère parce qu'un groupuscule extrémiste a agi de façon illégitime (au sens, illégitime dans leur pays)...
Enfin, je sais pas, imaginez qu'un jour dix voyous d'une ville A fassent un casse dans une ville B dont les habitants sont avides de chocolats, et que pour se venger le maire de la ville B lance une grande offensive contre la ville A en détruisant toutes les maisons et en pillant les réserves de chocolat... Bon, c'est tordu, mais il est tard et l'esprit est là.
Enfin, le complot, j'admets que je n'y crois pas vraiment. Par contre ce dont je suis certain c'est que la réponse était complètement idiote et devait nécessairement engendrer toutes ces théories du complot. Alors certes, le conspirationnisme c'est souvent stupide. Mais faut aussi se demander quelle en est la source, et qu'est-ce qu'on aurait pu faire pour l'éviter...

09 01 2013
Plouf! :

En tous cas, depuis cet "attentat" (chacun son avis là-dessus je viendrais pas troller), on peut plus prendre l'avion en voyage hors-Europe sans que le mec de la sécurité se tape une barre en voyant mon pénis dans le scanner-qui-met-les-gens-tout-nu.
Et ça, c'est pénible.

09 01 2013
Plouf! :

A moitié hors sujet, fais attention comme les mots nazis et juifs apparaissent, l'Union des Etudiants Juifs de France risque de vouloir fermer ton blog.
www.lemonde.fr/technologi...
A mon humble avis, les prénoms que t'as choisis pour représenter dans ton discours (ironique mais quand même) les maîtres des Illumanitis sont bien dans le ton.

10 01 2013
Robert :

@ gamers, qui s'ennuye pas du tout au taff : lol. Mais au final, le B25, il a explosé comme une bombe nucléaire ou pas ? nan parce que on a un peu du mal à suivre tes comparaisons...

10 01 2013
?_? :

@Comte: "camouffler un cambriolage en attentat terroriste" c'est pas surtout dans le Die Hard 3? Actuellement c'est le plot de tout les die hard.

----------------

Y'a plein de truk qui me font faire popo sur ce genre de mentalité et dans ce cas prècis:

- Déjà il y'a un soucis de contexte, les complotistes semble considéré le 9/11 comme un acte isolé, apparemment ce pas un évènement découlant de plusieurs décennies d'Histoire, impliquant la guerre froide, et certaines politiques autour du moyen orient de la part du vilain big satan. C'est pas comme si Al Qaeda avait déjà mené une action contre le WTC en 93. A moins que le gouvernement US soit derrière et ait osez utiliser 2x la même justification, rofl ils ont de sacré corones a la cia-nsa-nro. Mais si c'était vraie? Bah c'est ça serait plus de l’incompétence à ce niveau avec les moyens du gouv US être obligé de s'y reprendre a 2 fois pour réussir son faux attentat c'est...
(D’ailleurs c'est pareil pour le coup de la lune le manque de contexte, les russes ont visiblement et autres observateur du monde entier ont pas réussit à observer de près la mission lunaire pour contester, et ont fail à le faire à chaque nouvelle mission apollo prévu de longue date.)

- Pour ce qui est du vol 9-3 wesh vide, c'est honteux, un manque profond de respect, dire qu'il était vide est donc nier l'existence des victimes et donc... de leurs familles aux sol, et 40 passagers ne serait-ce qu'en comptant la famille proche ça fait bcp bcp de personnes concerné. J'imagine tous des complotistes, et vue qu'il doit y avoir aucune trace des victimes à l'aéroport d'embarquement, j'imagine la seule solution c'est qu'ils aient été téléporté et enfermé en plein vol en zone 51 pour le reste de leurs vie. Ah moins que O_o
www.youtube.com/watch?v=4...

-Enfin, et d'un point de vu plus perso, je suis chef de projet et en assez vu du comportement l'humanité pour savoir que ce genre de complot à grand échelle n'est pas possible, les gens son débiles, tous... parfois momentanément et a des degrés divers mais tous sans exception nous faisons de la merde à un moment ou un autre, quand on gère une équipe l'un des premier truk que l'ont apprend, c'est que même très qualifiés ont a des branleurs ou des gens avec leur humeurs et des émotions, ensuite on ne peux pas tout prévoir aucun projet au monde ce n'est c'est jamais déroulent parfaitement.
Un complot de cette importance impliquerait des centaines de personnes voir des milliers directement ou indirectement et divers niveaux ne serait-ce qu'une simple secrétaire. Croire qu'un tel projet pourrait aboutir dans l'anonymat et sans accro avec autant de personnes impliqué, sans qu'aucunes d'entre elles ne fassent une bourde, parle trop, ou ait une subite poussé de conscience morale, c'est avoir bien trop de foi dans les compétences et le self contrôle de l'humanité. Le capitaine Edward A. Murphy, Jr doit être mort de rire dans sa propre tombe devant tant de naïveté.

PS: désolé pour les fautes, il est très tard. (ou tôt c'est selon) et je déteste écrire dans les micro-fenêtre de commentaires.

10 01 2013
Dr Dog :

Bon Cerb' t'es pas crédible arrête toi t'es RI-DI-CULE

T’ose encore avoir la loutre cuidance de défendre le complot franc-maçon malgré tout les arguments IN-DE-MON-TABLES (comme dirait un brésilien dyslexique quand il veut parler d'une de ses tables) mis en avant dans les commentaires.

Tout d'abord, comment explique tu ceci?

bc.img.v4.skyrock.net/402...

Et ne t'abaisse pas a attaquer mes sources, ça vient d'un skyblog.

En mettant ça bout a bout avec tes hypothèses blasphématoires sur la soi-disant incohérence du créationnisme (ce qui prouve que tu es un vil suppôt de Zitoire) les conclusions sont vites tirées.
Si t'avouais tout de suite que t'es trempé dans cette histoire (pense aux couches), on gagnerait du temps.

Vous êtes demeurés pour pas faire le lien?
CerberusXT. Si on enlève la seule lettre que t'a en commun avec 'twin' dans 'twin towers', le t , ça donne CerberusX, un mot de 9 lettres. Taiknologie en a 11. Et Niou en a 4, comme le nombre de bâtiments ciblés initialement par l'attaque (aprés ils se sont rendus compte que ça s'écrivait new du coup ils ont planté l'avion dans le vide et trouvé une explication bateau). Ce qui donne 9/11.

COINCIDENCE? I THINK NOT

Je savais bien que ce type cachait des trucs louches derrière son obsession morbide pour les pangolins.

10 01 2013
Dr Dog :

Désolé du double-post mais je tiens a rajouter quelque chose d'important.

Comment se fait-ce que nul part sur internet on n'entende parler de la version la plus crédible du 11 septembre? Sans doute parce que le gouvernement américain fait fermer tout les sites internet qui en parlent et 'formate' tout ceux qui osent la défendre

Preuve irréfutable : www.openobject.org/bits/w...

Alors pour vous, voila la véritable explication :
Aucun témoin n'a vu quoi que ce soit en dehors des avions se crashant dans les tours (et de détails servant a alimenter des théories bancales).

Si personne n'a rien vu, il y a bien une raison non?
Et bien oui! La seule explication possible est qu'une très grande quantité de ninjas (selon mes calculs au moins plusieurs centaines de dizaines) aient donné des coups de pieds répétés dans les fondations des tours jusqu’à ce que celles ci s'effondrent.

Cela explique pourquoi elles sont tombées droites, pourquoi le WTC7 s'est écroulé (ceux qui savaient pas lire en anglais se sont trompé de bâtiment).

C'est en effet une vile manipulation orchestrée par les japonais destinée a se venger des bombardements sur hiroshima et nagazaki, tout en faisant porter le chapeau a Al Qaida (parce que c'est plus crédible quand on accuse les arabes).

LA VERITE ÉCLATE ENFIN AU GRAND JOUR COMME UN KIWI DANS UN MICROONDE

N'oubliez pas de porter vos passoires sur la tête, ILS nous écoutent

10 01 2013
Comte :

@Gamer machin:
"Tiens allay je me fesais chier et je trouve que l'article manque ses objectifs, commentons."

Hmm l'article a comme objectif de mettre en avant le fait que les comploteux n'ont pas la capacité de se remettre en question et préfèrent croire à des arguments falacieux, souvent incohérent, plutôt qu'à abandonner leur vision des évènements.

Avec ton commentaire tu ne fais qu'appuyer ce que démontre l'auteur.
Il ne manque donc pas un seul instant ses objectifs!

@?_?: Au temps pour moi!

10 01 2013
Comte :

Double post juste pour le plaisir de mettre en avant la magnifique comparaison du Gamer...

Un immeuble (avec plein d'espace vide entre chaque étage) qui s'effondre et un arbre (avec zéro espace vide entre chaque... euh.. rien) qu'on coupe à la base et qu'on pousse ensuite avec nos petits bras en hurlant timber.

Pertinent!

10 01 2013
CerberusXt :

@yo : " soit, des "débris" ont provoqué un feu et ensuite une tour de 200m s'est effondrée sur elle-même de façon symétrique et régulière et à une vitesse proche de la chute libre, ah mais oui, the argument = l'angle est trompeur, vos yeux voient mal, du coté sud elle s'écroule à une vitesse différente et selon un plan différent ok, je te crois, tu as raison"

Je ne te demande pas de me croire, je t’invite juste à regarder la vidéo détaillé que j’ai linké quelques commentaires plus tôt. Tu pourras ainsi constaté, avec tous les éléments en main, que ta série d’affirmation péremptoire (tombé de facon symétrique et régulière), est infondée.

"et il y a autant d'ingénieurs et d'architectes dans le camp des "moutons officiels" que dans le camp des "conspis antisémites" > http://www.reopen911.info/temoignages.html"

Ah ah ah, j’adore, on peut s’y inscrire sans quasi aucune vérification et tout et s’inventer un métier qui claque. Après le sondage bidonné le site que tu as linké améliore encore sa crédibilité, génial :’)

Sinon, fais attention, c’est un vilain argument d’autorité sans valeur ;)

"donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ? http://metapoinfos.hautetfort.com/media/02/00/803008445.jpg"

Ah, procès d’intention. Je suis heureux de voir que tu as déjà tiré tes conclusions avant même de chercher à savoir ce qu’il s’est vraiment passé. Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite.

@gamers : J’ai l’impression que tu n’as pas vraiment bien compris l’article ou que tu fais une grosse crise de mauvaise foi, voir même du troll. Dans le doute, je vais quand même tenter d’éclaircir tout ça.

« Pourquoi ?> Relancer la guerre du golf qu'ils ont plus ou moins perdu sous bush le père. »

Comme expliquer en début d’article, si le but est la relance de la guerre du golf alors ils s’y sont pris comme des manches. S’ils sont capable de manipuler un groupe terroriste pour qu’ils accomplissent leur sale boulot sans que personne ne le sache, pourquoi ne pas blamer directement l’irak ? Par peur que Ben Laden disent « mais non en fait c’est moi, c’est des menteurs » et que tout le monde décide de le croire parce qu’il a une bonne tête ce gentil terroriste barbu ?

Ils ont bien tenté pendant la guerre froide avec l'opération northwood. qui à été arretée au dernier moment par Kennedy qui à découvert le merdier, et viré toute la direction de la CIA en les traitant de cinglés, traitres etc. Long story short, la CIA voulait organiser un attentat au gaz de combat dans le metro de new york et blamer cuba pour déclancher une invasion. Ils en avaient absolument rien à cirer de tuer des milliers de citoyens US sur le coup, et c'est un morceau d'histoire hélas bien réel : ttps://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods »

Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories.

"D'après toi qu'est ce qui est le plus efficace ? Rigoler en les traitant de pauvres cons ou les faire disparaitre brutalement alors qu'ils criaient au complot justement ?"

Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds.

« "C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France," > Pas du tout, le WTC a NYC c'est le symbole. Le COEUR des US, là ou ils se pensaient intouchable, incassable. Le seul truc qui pouvait vraiment leur faire mal sans missiler la maison blanche et eux même avec. »

Tu n’as vraiment pas lu ou compris le sens de mon article, c’est dommage. Je n’ai pas dit que détruire les twin towers étaient aberrant dans le cadre d’un complot et qu’ils auraient du choisir d’autres bâtiments, j’ai dit que si l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !? Pourquoi se merder à 2m de ses objectifs ? S’ils avaient accusé Saddam ils n’auraient même pas eu besoin de leur mytho ridicule d’arme de destruction massive (amusant d’ailleurs qu’un gouvernement capable de tuer des milliers de personne dans le secret soit incapable de garder une poker face correcte ou de sortir une histoire crédible pour attaquer l’irak, non ? Ahlala, s’ils avaient pu blamer saddam pour le 11 septembre.).

""quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ???" > Ne pas se rater j'imagine. Pas de seconde chance avec un truc pareil."

Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde. Tu vois, ça marche dans les deux sens :)

"> Si tu coupe un arbre il tombe pas à la verticale. Il tombe en biais, sur le coté. TIMBEEEEEEER. Parce que la masse dessous LE SOUTIENT sale quiche. Une destruction PARFAITEMENT DROITE c'incroyablement difficile à obtenir proprement en centre ville pour pas tuer tlm dans les immeubles autour."

Comme l’a dit Comte, ton analogie est totalement à côté de la plaque révélateur de ton incompréhension totale du phénomène. Je ne sais pas si c’est une simple incompréhension ou de la mauvaise foi et comme je suis sympa je penche pour l’incompréhension. Et non, une destruction droite n’est pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde. En plus, tu occultes une fois de plus que les twin towers ne sont pas franchement tombées droites et que des débris ont volé partout, mais bon, mauvaise foi quand tu nous tiens.

« Quand au fait que personne l'ai vu, c'est en fait peu surprenant. Ce type d'immeubles génant on genre un niveau tout les 4/5 niveau dédié intégralement à la maintenance, aux équipements internes, etc. C'est là que tu à genre tout les climatiseurs surpuissants, les pompes à eau, les canalisation d'air, les groupes électrogènes de secours et tout ce qui équipe ce genre d'immeuble "business" super important et protégé dans une ville comme manhattan. La tour montparnasse est d'ailleurs un peu construite pareil. »

La tu te contente juste d’inventer des faits au fur et à mesure pour que ça colle à ta vision des choses. Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier.

"Les ascenseurs ne s'y arrètent d'ailleurs souvent pas et il fuat passer par des escaliers et couloir de maintenance pour y accéder; donc les employés qui montent en ascenseur les croisent environ jamais. Fait le tout de nuit, déguise le monde en dératiseur ,passe par le parking pour bypass les controles anti explosifs à l'entrée officielle et personne ne réalisera jamais rien du tout."

Tu n’as jamais vraiment regardé comment les twin towers sont faites n’est ce pas ? Tu préfères te contenter de « j’ai l’impression » et autres « je pense que » ou « il me semble que » plutôt que de confronter ta vision des choses à la réalité par peur de te trouvé contredit. Sincèrement, c’est triste, surtout vu la masse d’info sur ces batiments dispo en ligne.

Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers à la longue liste des membres du complot, sinon ça risque de merder (quelques personnes de plus ou de moins, on est plus à ça près).

"> Actuellement la théorie est qu'il y avait des explosifs tout du long, déclanchés de haut en bas, ce qui explique la vitesse à peu près constante de chute et le verticalisme. Voit ca comme un chateau de carte qui tombe droit en soufflant en haut."

Ok, donc tu es en train de me dire que pour une raison étrange, l’explosion controlé des twin towers est l’inverse complet d’une explosion controlé standard qui part du bas ? D’ailleurs, les explosifs partent quasi tous en même temps dans le cas d’une explosion controlé, mais on est plus à un détail près. Marrant du coup l’argument sur les éjection de poussière pendant la chute si les explosifs sont déjà censé déjà avoir sauté ?

" c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit." > Euh ou pas, revoit les vidéos :D"

Ok, flagrant délit de dissonance cognitive. Tu balances la ligne au dessus que les soit disant explosif des twin towers ont été placé et déclenchés de haut en bas, soit l’EXACT OPPOSE d’une destruction contrôlé qui fait sauter le bas, et tu viens ensuite dire que ce n’est pas l’exact opposé ?? Réfléchis !

Et puis bon, si tu revoyais la vidéo tu verrais qu’il y a un délais entre l’écroulement de la partie supérieure et la partie inférieure, décalage qui n’a pas lieu en cas d’explosion controlée. Enfin, je pisse dans un violon vu que te contredire une ligne sur deux simplement pour ne pas être d’accord avec mon article ne te pose aucun soucis :)

"Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout ! " Non, juste dans les étages de maintenanec tout les 4/5 niveau ca suffit. »

Etages qui n’existent que dans ta tête, il y avait 5 étages de maintenance sur les 110 de l’immeuble et les étages ou les tours se sont coupées ne correspondent pas à ces étages !! Vérifier tes propos avant de sortir des excuses juste parce qu’elles t’arrangent.

"Sauf que quand tu compare que l'avion de ligne n'était pas plein, le bombardier si, et qu'en plus il contenait des explosifs artificiels AUTREMENT PLUS PUISSANTS que du simple fuel qui brule, et que les munitions en question ONT explosé, c'est pas la même chose. Un bateau plein de munitions qui pete ca peut donner un truc du genre pour comparer : https://en.wikipedia.org/wiki/Halifax_explosion . Genre en KILOTONNE. comme une tete nucleaire. Maintenant le boeing n'en contenait pas autant, mais putaing un bombardier lourd avec soute de bombe pleine et réservoir plein ca fait pas une explosion de tapette en général. Et l'empire state building y a largement survecu."

Ca va, le mensonge et la désinformation ne te posent pas trop de problèmes non plus ? Pour commencer, si, les boeing étaient quasi plein vu qu’ils avaient décollé il y a peu de temps. Ensuite, le B25 qui s’est planté dans l’empire state building n’était pas armé ! Il réalisait une simple mission de transport de troupe au dessus du sol américain.

"Pour ce qui est du pentagone, je ferais remarquer que la photo suivante à été prise après la "colision", et bien avant l'effondrement qui s'est produit genre des heures après : http://pzzled.yolasite.com/resources/physics911pentagon.jpg
Si ca t'appel ca un impact direct d'un boeing, et considère que c'est suffisant pour causer l'effondrement visible par la suite bha putaing... Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après. Qui s'est effondré bien plus tard. Not saying anything. »


Alors deux choses. Une, arrête de baser ton opinion sur des « j’ai l’impression que », surtout après avoir prouvé à plusieurs reprise que tes infos sont souvent fausses ou au moins sévèrement biaisées (les twin towers sont comme des arbres…). Ensuite, j’aimerais savoir comment tu justifies ta phrase "Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après." dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?

"Mais nan pardon je suis mauvaise langue c'était bien sur le temps que le carburant coule de l'avion qui n'existait plus et se répende et prenne feu ensuite. ahah. Désolé mais pour moi c'un impact perforant. Genre un missile."

L’avion qui n’existait plus ? Personne n’a dit que l’avion n’existait plus. Sérieux, arrête de sortir des faits de ton anus.

"Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ?" > JUSTEMENT. Une explosion comme un avion n'aurait PAS pénétré et aurait au contraire tout incinéré DEVANT. Il y à qu'un type d'arme qui peut perforer ce genre de missile à répétition, les armes perforantes/anti char/bunker buster. Le genre qu'on drop sur les bunkers à 20M dans le sol pour passer les couches de beton par dessus, et balancer l'explosion ENSUITE. https://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge https://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster"

Parce que tout le monde sait qu’un avion explose dès qu’il touche un obstacle. Sans déconner, tant de méconnaissance étalé en vérités générale, c’est invraisemblable.

""Impossible d’appeler dans un avion ? Je…" > En vol, nan. ET sur beaucoup de companies si tu te fait chopper à sortir le portable en vol et tenter d'appeller tu te fera insulter par les hotesses/stewart car ca peu "interférer avec l'électronique" gnagnagna. Déjà que la 3G est incapable d'être stable en TGV au sol (chose que je sait PARFAITEMENT pour avoir tenté des MILLIERS de fois, au bas mot), alors en avion à X milliers de pieds sans dec faudrait p-e pas pousser."

Ok donc maintenant, dans ta réalité, les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol. Wahou. Et personne n’a dit que les quelques appel passé sur téléphone portable (la grosse majorité étant faite sur airfones), pouvaient parfaitement passé vu que l’avion était bas (logique pour voir la cible sans radar). M’enfin, j’imagine que c’est impossiiiiiible, les gens qui auraient appelé se seraient surement fait engueuler par le personnel naviguant qui n’avait que ça à foutre en pleine prise d’otages.

"Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre" > Faux, ils auraient du réagir bien plus rapidement quand même.

Tu sais que tu ne peux pas simplement balayer des fait en criant « Faux » très fort ? Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point.

« Ils sont juste des feignasses et agissaient au radar, et ne patrouillant effectivement pas trop de l'intérieur car pas grand monde soupconnait un 747. They went soft comme on dit :p »

Parce que tout le monde sait que trouver un avion de ligne sans transpondeur quand on ne sait pas ou chercher ça se fait supra facilement.

"Nan mais la tour de controle les voyait parfaitement au radar. C'est juste que personne ne savait comment réagir au controle aérien sur le coup. Un détournement en plein coeur des USA c'était juste impensable. Flight control à probablement cru que les pilotes étaient drogués ou au bord du coma ou autre avant toute chose."

Est-ce que tu sais à quoi sert un transpondeur au moins ?

"qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles" > Ah. Non parce que apparement le New York Times (tu sais ce petit jurnal inconnu de conspirationiste qui n'est pas du tout l'équivalent US du monde ou Figaro x) fesait remarquer que les US étaient étrangement sourd comme des pots : https://www.nytimes.com/2012/09/11/opinion/the-bush-white-house-was-deaf-to-9-11-warnings.html?_r=0 D'un autre coté tu peut faire remarquer qu'ils étaient plus occupés à tous trouver une excuse pour couvrir leur cul et blamer le voisin quand ca allait peter. Ahh les joies du haut commandement de toute grosse armée occidentale j'imagine. :°

Tu confonds stupidité et malveillance, d’autant plus que comme expliqué dans mon article, ils savaient que ca allait claquer mais pas comment, ce qui est quand même indispensable pour stopper un attentat d’un genre jamais vu auparavant.

« "il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque." > Ils savaient que Zacarias Moussaoui étaient impliqué jusqu'au coup, et qu'il avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant en 93 ( https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing ) . Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour savoir que fallait l'arreter. Mais bon ils étaient un peu trop occupés à tous poser le chapeau délicatement sur la tete du voisin pour avancer leur carrière klingon style, sans réaliser l'étendue du désastre qui arrivait. »

Euh, il y a un monde entre savoir qu’un mec qui a déjà posé des bombes va recommencer (no shit sherlock !!) et savoir que 4 avions vont être détournés et carrés dans des tours.

"Enfin mixer la vérité et le mensonge est le meilleur moyen de rendre tout info définitivement impossible à vérifier/valider :D Je serais pas surpris que la CIA même tente de désinformer en continu. Pas la morale qui les étouffe quand tu voit que ca les arretait pas de tester du LSD sur des gens à leur insue : https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra"

Cool, des procès d’intention, c’est top.

"" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale." > Ouais enfin faire interner comme malade mentaux les opposants c'une politique hélas un peu courante. La russie sous staline était assez fan du truc :/ Enjoy : https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union"

Que vient faire Staline la dedans ? Tu veux citer Hitler pour un panel complet ou tu préfères éviter le point Godwin ?

"Tu rigole mais ca n'as pas arreté Staline une pico seconde. Cf l'article au dessus. Mais peut-être va tu toi aussi crier que wiki n'est pas fiable /osef ?"

Wiki n’est pas en cause là, ce sont plutôt tes parallèles foireux. Mais bon, après les twin towers comparé à un arbre ça ne me surprend pas tellement.

"Enfin je trouve toutefois ta conclusion un peu simple à juste traiter tlm de menteur. Il serait p-e plus simpel de dire qu'il y à des zones d'ombres tout simplement :D"

Dommage dans ce cas que ton commentaire plein de faits inventés de toute pièces et de mensonges éhontés ne me détrompe pas.

10 01 2013
Gonzague :

Loin de moi l'intention de minorer votre article, que j'ai trouvé plaisant à lire, mais des centaines d'articles équivalents ont déjà été rédigés lors de ces 4 dernières années. Vous êtes un peu en retard.
Il est toutefois agréable de revoir régulièrement resurgir le bon sens au détour de toutes les inepties trouvables de ci de là.

Et pour la route, je vous laisse une vraie conspiration, démasquée qui plus est :

loumintope.blog.lemonde.f...

10 01 2013
Un_pseudo :

Juste un truc, sur la théorie de la démolition contrôlée: ce genre d'édifice ne se démolit pas "juste" en posant des explosifs ça et là.

Quand bien même des ninjas aurait placé des bombes sur les poteaux des bureaux (sans doute déguisées elle-même en horloge digitales), il y a souvent des points structurels à affaiblir mécaniquement, notamment les structures secondaires et contreventements. Et pour ça il vaut des scies circulaires de plusieurs Kg, pas facile à passer en douce. ("Ça ? Oh c'est rien c'est mon outil, la machine à café est en panne !").

10 01 2013
Gonzague :

Et tiens,vu que je repasse (oui j'ai du linge), prétendre qu'un autre objet qu'un avion a percuté le Pentagone revient à accuser les dizaines de pompiers présents sur place et qui ont éteint l'incendie (étrangement, c'est leur rôle et c'est eux qui s'en sont chargés...) de mentir (ils ont découvert les restes de la carcasse, la boîte noire, certains corps, etc.) pour couvrir une conjuration ayant causé la mort de 350 de leurs collègues à New York.
Ce me semble peu crédible, mais on ne sait jamais... "Ils" sont très forts.

10 01 2013
XalGoz :

@ CerberusXt, bravo d'avoir pris le temps de répondre à son commentaire, bon je dois y aller, j'ai un arbre à dynamiter dans mon jardin pour une chute parfaitement symétrique §!§§!!1!oneleven!

10 01 2013
yo :

"Tu pourras ainsi constaté, avec tous les éléments en main, que ta série d’affirmation péremptoire (tombé de facon symétrique et régulière), est infondée. "

Ba justement, ta video montre l'écroulement sous d'autres angles et la tour tombe a chaque fois de manière régulière et symétrique

"Ah ah ah, j’adore, on peut s’y inscrire sans quasi aucune vérification et tout et s’inventer un métier qui claque."

reopen911.info/PatriotsQu...
www.lmgc.univ-montp2.fr/~...

"Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite."
"Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !"

On se demande qui est le plus hypocrite des deux.

"pourquoi ne pas blamer directement l’irak ?"
"complot et qu’ils auraient du choisir d’autres bâtiments, j’ai dit que si l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !?"

heu, entre le 911 et l'irak, il a eu l'afghanistan non ? meuh non ils y sont juste aller pour jouer a cache cache dans les grottes de tora bora puis faire de la plongée sous marine dans les eaux de l'océan indien

"Et non, une destruction droite n’est pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde."

ah bon ? obtenir ? réaliser ? il y a donc un cerveau derriere tout ça ?

"En plus, tu occultes une fois de plus que les twin towers ne sont pas franchement tombées droites et que des débris ont volé partout, mais bon, mauvaise foi quand tu nous tiens."

normal car il a eu un incendie, une destruction planifié banale se fait sans incendie,
incendie + explosif = écroulement controlé mais avec quelques pertes collatérales

"Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers à la longue liste des membres du complot,"

non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations"

"les soit disant explosif des twin towers ont été placé et déclenchés de haut en bas, soit l’EXACT OPPOSE d’une destruction contrôlé qui fait sauter le bas,
Et puis bon, si tu revoyais la vidéo tu verrais qu’il y a un délais entre l’écroulement de la partie supérieure et la partie inférieure, décalage qui n’a pas lieu en cas d’explosion controlée"

ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé
www.youtube.com/watch?v=S...
www.youtube.com/watch?v=x...

"Bozo l’artificier rigolo"
non bien sur que non, en france on peut trouver des artificier pour détruire des tours hlm mais pas à la cia, quelle bande de naze ces gringos

"Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point."

bien sur, nioutaik détient toutes les archives classées secret défense de la cia et de la nsa, et le gouvernement US divulgue ce qu'il surveille et ce qu'il ne surveille pas, très utile à l'ennemi en temps de guerre.
et si vous argumentez après le "point" vous êtes un conspirasionniste antisémite.


j'ajoute que les théories farfelues (reptiliens, hologramme etc) sont des contre-feux allumés pour décrédibiliser toutes formes d'alternatives sérieuses à la version officielle.


10 01 2013
Comte :

Non mais comme tout complot placé quelques minutes sous les projecteurs, les arguments fondent et deviennent clairement ridicules.
A chaque réponse logique aux pseudos "questions", on rajoute une nouvelle couche de n'importe quoi pour faire tenir le tout!

Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages (ou tous les 5 étages illusoires de maintenances rajoutés après coups juste parce que ça fait joli... au prix du m² à Manathan... mais bien sûr), les millions à dépenser pour faire tair les témoins occulaires, la création de voix digitalisées sortis tout droit des films d'actions pour simuler des appels téléphoniques... c'est juste à chaque fois plus guignolesque.

Remettre en question est une bonne chose, ça nous force à vérifier, analyser, chercher... mais remettre en question en ajoutant des éléments falacieux, c'est juste faire preuve de bêtise!

Se pose des questions, s'interroger, ce n'est pas un bien que si on accepte les réponses logiques qui en découleront.

10 01 2013
Un_pseudo :

ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé
www.youtube.com/watch?v=S...
www.youtube.com/watch?v=x...

Bin, pourtant ça confirme ce que dit Cerberus_XT, même si ça ne veut rien dire parce que t'as d'un côté un bâtiment en hauteur en acier et verre et sur ta vidéo un bâtiment en longueur en béton...

10 01 2013
?_? :

Fu, le nombre de fautes que j'ai écris cette nuit. X)

Les Radars dit primaire, qui détectent les obstacles et masses, sont détenus principalement par les militaires aux US, Le secteur civil (aéroport-tour de contrôle) utilise lui quasi-uniquement que des radars dit secondaire, ne détectant que les transpondeur/IFF actif, qui leur envoie leur position. Quand un avion coupe son transpondeur, un radar secondaire ne le voit plus.

Sans doute pour une question de coût, de réel utilité et de clarté du trafic et d'exposition inutile potentiel à des radiations. Mais la vrais raison tout le monde le sait, c'est pour pas que les opérateur soient témoins de la présence d'UFO du gouvernement comploteur extra-terrestre.

10 01 2013
XalGoz :

Moi je me demande juste un truc, pourquoi ils ont construit les tours à l'endroit exact où les avions sont passés ?

Je pose juste des questions, rien de plus

10 01 2013
un ergoteur :

@CerberusXt: j'ai du mal à suivre ton raisonnement quant au sondage biaisé de HEC Junior Conseil. Pour juger de la neutralité d'un sondage, on peut critiquer la formulation de la question et la formulation des réponses, mais on ne peut pas compter le nombre d'options pour/contre.

Ici, les réponses possibles semblent couvrir tous les cas possibles:
"Sans opinion"
"Correspond à la réalité" -> pas de doutes
"Quelques doutes"
"De sérieux doutes"

Sinon, article intéressant, comme d'habitude. Petit bémol pour la phrase "Cerise pourrie sur ce cake périmé, ces théories se contredisent l’une l’autre, n’ont aucune cohérence interne, ..." : que différentes théories se contredisent et normal, et qu'il n'y ai pas de cohérence interne lorsque on examine des arguments provenant de diverses sources, l'est aussi.

10 01 2013
yo :

"Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages"
tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ?
jeremybouchez.files.wordp...
renseigne toi sur la nanothermite

"les millions à dépenser pour faire tair les témoins occulaires,"
y'a rien à dépenser, juste à controler 2 ou 3 postes clefs dans les médias, et laisser parler les gens sur le net, et tout le monde le sait sur le net y'a tout et n'importe quoi
ex de controle de médias:
fr.wikipedia.org/wiki/Rup...
www.youtube.com/watch?v=V...

"Se pose des questions, s'interroger, ce n'est pas un bien que si on accepte les réponses logiques qui en découleront"
des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours, www.infotextmanuscripts.o... )
qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique"


"si ça ne veut rien dire parce que t'as d'un côté un bâtiment en hauteur en acier et verre et sur ta vidéo un bâtiment en longueur en béton"
c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes
www.youtube.com/watch?v=v...

10 01 2013
Un_pseudo :

"c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes
www.youtube.com/watch?v=v..."

Oui, ça va de haut en bas, on est d'accord.
C'est incroyable comment tu dis et son contraire d'un commentaire à l'autre !

10 01 2013
Noob Man :

"des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours,)"
Ouaip, il faut absolument une base high-tech pour commettre des attentats. Bien sûr.

"qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique""
Et bien entendu, il n'y a aucune nuance entre "c'est un complot de la CIA" et "al-qaeda a accès à une haute technologie lui permettant de téléporter des terroristes surentraînés (sans doute des terminators) dans les avions". Même pas un truc du genre "la CIA est occupée à espionner la moitié du monde, avec des groupes complétement marginaux et discrets, sans savoir d'où va venir l'attaque vu que des centaines de groupuscules veulent foutre la merde".

Sacre yo.

10 01 2013
moi :

@ergoteur: Le soucis c'est que 2 réponses possibles sont comptabilisées comme plus ou moins adhérents de la théorie du complot. On peut avoir des doutes en se disant que des choses sont cachées, mais cela peut relever d'une question de sécurité d’État ; trouver certaines choses bizarres, sans pour autant penser que les States ont bombées leurs propres tours. On peut avoir des doutes tout simplement parce qu'on suis le dossier de loin sans vraiment se renseigner, des doutes qui seraient dissipés si on fait un exposé explicatif de tous les faits. Sauf que là, avoir des doutes est considéré en filigrane comme "c'est pas Al Qaida qui a réussi a faire ce que tous les ennemis des USA ont toujours rêvé de faire, c'est plutôt une magouille du gouvernement pour avoir un prétexte de repartir à la guerre".

En exemple pratique, imaginons les dernières élections prés' françaises (désolé de parler politique) : imaginons que les seuls candidats avaient été Sarko, Hollande et Mélanchon ; imaginons aussi que Sarko ait eu genre 40% des votes et arrive donc premier > en gros Sarko aurait gagné face aux 2 autres, mais on aurait fait "hopopop !! Les deux perdants sont plus ou moins à gauche, sauf que comme 60% des gens ont voté plus ou moins à gauche on va pas foutre la droite au pouvoir, na !"

Bon désolé, l'exemple est assez naze mais c'est tout ce qui m'est venu là comme ça

10 01 2013
MrPompom :

Très bon article, depuis que j'ai découvert votre blog via l'article sur l'arche de Noé, je me suis rarement autant éclaté.

J'ai aussi passé une partie de ma soirée à lire votre article sur le complot lunaire et le début (environ le premier quart) des commentaires et je dois dire que vous êtes d'une persévérance qui force l'admiration (à croire que vous êtes grassement payé pour ça ... wait ...).

A votre place, cela fait belle lurette que j'aurai envoyé balader tous ces types a qui une petite tache sur une photo est la preuve irréfutable que les aliens sont parmi nous.

Laissez les donc pisser, s'alimenter entre eux, on sera privé de commentaires croustillants mais il suffira d'une virée sur un de leur site de temps en temps pour refaire le plein d'idées stupides et d'arguments bidons :)

Bon courage à vous pour la suite.

10 01 2013
CerberusXt :

@Un ergoteur : Le biais vient de la façon de présenter le résultat du sondage qui fait la somme de deux réponses pour gonfler ses stats. Il n’y a d’un seul coup plus aucune nuance, les mecs qui soutiennent la théorie des hologrammes et ceux qui pensent que le gouvernement américain a juste pêché par inaction, tout le monde est considéré dans le même panier. Si cela t’intéresse j’ai fait un article sur la manipulation de sondage qui parle justement de la technique des réponse surnuméraires.

"que différentes théories se contredisent et normal, et qu'il n'y ai pas de cohérence interne lorsque on examine des arguments provenant de diverses sources, l'est aussi."

Traine sur un site conspirationniste à l’occasion et revient me dire qu’ils partitionnent leurs théorie. Tu verras qu’ils prennent tout ce qui passe (en excluant parfois certaines théories trop ridicule) et ne cherchent jamais vraiment à dresser de tableau global, tout ce qui les intéresse c’est de relever points de détails et autres incohérences qui n’existent souvent que dans leur tête sans penser à un ensemble.

@yo : "Ba justement, ta video montre l'écroulement sous d'autres angles et la tour tombe a chaque fois de manière régulière et symétrique"

Tellement symétrique qu’une partie des terrasses s’écroule avant d’entrainer le reste de la reaction avec la ligne de brisure du batiment au 1/3 sur la gauche. Mais bon.

"http://reopen911.info/PatriotsQuestion911/VF/3-100%20HAUTS%20FONCTIONNAIRES.pdf http://www.lmgc.univ-montp2.fr/~quirant/Images/JQ.jpg"

Que ne comprends tu pas dans le concept d’argument d’autorité ?

""Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite." "Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !"

On se demande qui est le plus hypocrite des deux."


Oh, je commence à comprendre, tu as du mal avec le sens des mots et les nuances, ça explique bien des choses. Je vais donc t’expliquer ce que j’entendais par la le plus simplement possible :

Lorsque je fais référence à tes « gneu fé ke posé dé kestion !! » (ce qui est très sain en soit comme je le répète dans ma conclusion), je critique ta sois disant neutralité, ton soit disant esprit ouvert. Non tu ne fais pas que poser des questions ou t’interroger puisque ton opinion est déjà forgé et ne bougera pas d’un iota, tu le prouve toi-même en prêtant des intentions à droite et à gauche et en accusant à charge. Si tu posais vraiment des questions dont tu veux vraiment connaitre la réponse, tu ne serais pas d’aussi mauvaise foi :)

"heu, entre le 911 et l'irak, il a eu l'afghanistan non ? meuh non ils y sont juste aller pour jouer a cache cache dans les grottes de tora bora puis faire de la plongée sous marine dans les eaux de l'océan indien"

Oui, mais il y aussi eu l’irak, d’ailleurs c’est quasiment toujours l’irak et la guerre du golf qui sont cité dans les théorie du complot (et c’est l’irak qui leur a plus apporté mais passons). Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ? Et puis tu découvriras un jour, quand tu seras plus grand, qu’il y a une différence entre « exploiter une tragédie » (ce que tous les pays ont fait) et orchestrer une tragédie.

« ah bon ? obtenir ? réaliser ? il y a donc un cerveau derriere tout ça ? »

La tu es juste stupide, ma phrase parle de démolition contrôlé en réponse au commentaire de gamers, j’allais forcément utilisé ces mots. Bon sang, en être réduit à gratter deux trois mots par ci par là pour garder une crédibilité, c’est moche.

"normal car il a eu un incendie, une destruction planifié banale se fait sans incendie, incendie + explosif = écroulement controlé mais avec quelques pertes collatérales"

Donc quand je lis des théories affirmant que les twin towers sont tombés magnifiquement droite et autre « parfaitement dans leur propre empreinte saypaposib !" ou quand je vois des vidéos des chutes des tours qui coupent volontairement la partie ou les étages supérieur s’effondrent, il y a manipulation d’information de la part des complotistes ? Ca alors !

"non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations""

Faut croire que non vu qu’ils n’ont pas pu détruire des dossiers au WTC7 et au pentagone sans tout faire sauter apparemment. Tu vois, pourquoi c’est important la cohérence ;)

"ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé http://www.youtube.com/watch?v=SqoX0h2jZ7g&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo"

On en revient donc au fait qu'il fallait prévoir à l'avance l'étage touché par les avions. Tu vois, quel que soit la façon dont on regarde la théorie de la démolition contrôle, un truc cloche. N'est ce pas étrange ?

"non bien sur que non, en france on peut trouver des artificier pour détruire des tours hlm mais pas à la cia, quelle bande de naze ces gringos"

Arrêtes de faire semblant de tout comprendre de travers, tu passes pour un débile. Je n’ai jamais dit qu’il était impossible de trouver un artificier, relis.

"bien sur, nioutaik détient toutes les archives classées secret défense de la cia et de la nsa, et le gouvernement US divulgue ce qu'il surveille et ce qu'il ne surveille pas, très utile à l'ennemi en temps de guerre."

Cette information a fait débat, justement parce qu’après le 11 septembre tout le monde voulait savoir s’il aurait été possible d’arrêter les avions, donc oui, ça fait longtemps que ce n’est plus un secret d’état. Mais là encore, je t’invite à le vérifier comme un grand.

"et si vous argumentez après le "point" vous êtes un conspirasionniste antisémite."

Tu recommences à jouer les Calimeros ? Tu penses que ça te donne une crédibilité ? Voir que les personnes te lisant vont se dire "ohlalalala le pauvre malheureux, les autres sont méchant avec lui il doit donc avoir raison" ?

"j'ajoute que les théories farfelues (reptiliens, hologramme etc) sont des contre-feux allumés pour décrédibiliser toutes formes d'alternatives sérieuses à la version officielle."

Marrant, depuis le début on parle principalement de la chute soit disant controlé des tours et du WTC7, je n’ai jamais prétendu que tu soutenais la théorie des hologramme. Oh, mince, c’est vrai, j’oubliais que tu es passé en mode Calimero, il faut donc que tu te plaignes pour rien.

« "Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages" tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ? http://jeremybouchez.files.wordpress.com/2012/11/tnt-gif.jpg renseigne toi sur la nanothermite »

Oh oui oh oui, des technologie sortie du postérieur pour tenter de sauver une théorie bancale, j’aime. Complexifions toujours plus le complot pour le rendre encore plus improbable !Tu es conscients que nanothermite ou pas, cela n’explique en rien les points que j’ai évoqué concernant la thermate et que ça ne règle, à la limite, qu’un problème de poids (mais n’enlève ni la pose, ni le déclenchement, ni la difficulté de couper en biseau, ni le fait que la coupure réalisée ne serait pas droite, etc, etc….) ?

« des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours, http://www.infotextmanuscripts.org/bin-ladens-cave.gif ) qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique" »

Et hop, le retour des exagérations outrancière pour tenter de donner un semblant de crédibilité à un argument bancal. Manœuvre à la Maverick, sérieusement ? Renseigne toi avant de dire n’importe quoi. Pour le reste, je laisse passer la rhétorique raciste consistant à dire que ces sales basanés sont trop con pour savoir utiliser de la belle technologie moderne, tu risquerais de repasser en mode cosette.

« c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes »

Si elles ne se ressemblent jamais alors pourquoi les utiliser comme argument ?? Réfléchis !

10 01 2013
Un_pseudo :

"Si elles ne se ressemblent jamais alors pourquoi les utiliser comme argument ?? Réfléchis !"

Hey ! Je l'ai remballé là-dessus avant toi je te signale ! :D

10 01 2013
CerberusXt :

@Un_pseudo : Je viens de voir, malheureusement, le temps que j'écrive mon commentaire je n'ai pas le temps de checker toutes les mises à jour ^^

@MrPompom : Ce que tu vois pas c'est que chez moi je jette des objets de rage pour me calmer ;)

10 01 2013
Un_pseudo :

@ Cerberus_XT: Je me doute bien ;o)

10 01 2013
moi :

@CerberusXt: Je t'avais pourtant dit de préparer les médocs :P

10 01 2013
Luna :

Coucou :)

Juste 2 trucs:

Premièrement,Ca fait un moment que je parcoure ton blog, et c'est bien le seul :) Tu me fais rire, avec ton style d'écriture et tes photos toutes nimpes, je kiffe, donc nous refait pas le coup de j'arrête d'écrire des articles pendant 20 ans steplé ^^ (même si 42 c'est bien aussi)

Cet article est tout simplement une bombe pour moi! Je pensais avoir fait le tour du sujet et étais persuadé du complot (honte sur moi). Pourtant, il me semblais avoir regardé et lu tout les arguments en faveur et défaveur de la théorie, et finalement, comme d'habitude (cf article sur le non fake de la mission sur la lune), tu as le don d'expliquer clairement et simplement à des incultes de la science comme moi, le pourquoi du comment c'est bidon :p GG à toi!

Sur ce, au plaisir de continuer à te lire :)

10 01 2013
Saavedro :

[i]"Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages" tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ? jeremybouchez.files.wordp... renseigne toi sur la nanothermite »[/i]

Oh noes !§ Les nanothermites ont été lâchées ! Vite, Major Carter ! Elles vont découper l'acier en biseau avec leurs petites mandibules acérèes !

...Pardon, je...

10 01 2013
DgO :

En effet les terroristes c'est souvent ça (bien qu'Al Quedal disposant de fonds considérables) :
www.cracked.com/article/7...

et les USA, par exemple, du moins dans l'imaginaire collectif y compris "terroriste" c'est ça,
fr.wikipedia.org/wiki/Boe...

En ce cas pourquoi vouloir être manichéen au possible et ne pas voir les choses sous un autre angle en se disant que si il y avait quatre avions c'était en prévision qu'il y en ait "au moins" un qui touche sa cible histoire de montrer que les USA n'étaient pas invulnérables et que la chance ait été du coté des terroristes dépassant leurs espérances n'ayant pas prévu que les tours s'effondreraient entièrement...

Et que de l'autre côté le gouvernement Américain ait pu trouver un intérêt, ou une opportunité, après coup ou en "laissant faire" histoire de pouvoir marcher joyeusement sur les libertés individuelles, et n'avoir qu'à justifier futilement de future exactions plus ou moins rentables...

10 01 2013
Kira :

cerb! QU'AS TU FAIT??????????????? Tu sais bien que répondre aux partisans des théories du complot c'est comme essayer d'apprendre le chinois à un chien sourd/aveugle(Macgyver y arriverait lui...), c'est pas très facile...

Tu pourras leur apporter des preuves irréfutables(ou presque), ils trouveront toujours une faille mystico-pouetpouet dans tes arguments, ils en rajouteront une couche à coup de croyance new-age("je lé lu sure intayrnete sa peu pa etre fo lol"), de pseudo-antiracisme injustifié("comman té tro 1 nazi franmasson"), de coincidences débiles ("9+11=20 sé tro unne preuve koi") et de TGCM!

10 01 2013
CerberusXt :

@Kira : Le truc c'est que mes réponses ne sont pas destinés aux partisans du complot ^^

10 01 2013
Lam :

Ce qui est drôle, c'est que Cerb ne dit même pas qu'il n'y a pas de complot. Il dit juste que les théories avancées sont bidons et que l'hypothèse d'un complot est totalement incohérente.
Bref, bref, très bon article encore une fois, même si ça me tue encore une fois que tu sois obligé de le faire...

10 01 2013
Dalz :

Mec, quand vas-tu citer tes sources ? Je suis sur que tu dois subir des pressions des chinois du FBI ?

10 01 2013
gamers, again :

tiens cerb à répondu :D J'avais peur qu'il passe à coté dans la mass de com' x)

"S’ils sont capable de manipuler un groupe terroriste pour qu’ils accomplissent leur sale boulot sans que personne ne le sache, pourquoi ne pas blamer directement l’irak ?"
> Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas. Là, ils peuvent jour les victimes au lieu de la legion mongole qui rase un pays jusqu'au sol.

"Par peur que Ben Laden disent « mais non en fait c’est moi, c’est des menteurs » et que tout le monde décide de le croire parce qu’il a une bonne tête ce gentil terroriste barbu ?"

Rappel moi qui à monté Al Quaeda et pourquoi, au moins dans la version officielle ? La réposne est simple : Les US, pour emmerder les communistes en afghanistan. Maintenant que le réseau terroriste existait, rien de plus facile que le nudge un peu dans le bon sens...

" Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories."
> Ils ont tenté. Si Kennedy avait pas jetté un oeil aux magouilles de la CIA, ca aurait totalemnt dérapé. Tu vois la crise des missiles de Cuba ? Bha la CIA avait pas aimé qu'il fasse la "paix" avec les commies. Donc ils ont tenté de dissider. Ils se sont fait chopper, mais ca n'empechait rien au fait qu'ils préparaient un attentat au gaz. Ah mais pardon je suis sur qu'un terroriste jihadiste qu'on arrete juste avant on le laisse marcher car c'est juste "un procès d'inttention" hein. 2 poids 2 mesures tu pense pas ?

" Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds. "
Tu rigole mais c'est dans le CIA handbook sur la desinformation. Et qu'on arrete de dire que tlm en rajoute sur leur dos, c'est juste le putain de KGB du gouv US. Assassinat, desinfo, chantage, famille en otage, ... you name it they did it. Tu crois vraiment qu'ils vont se priver de ruiner des reputs ?

> l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !?
En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region, fallait commencer par y porter les bottes avce une bonne excuse. Ben laden à permis de mettre les bottes en afghanistan. Maintenant ils ont pas obtenu ce qu'ils voulaient , donc ils se sont tourner vers les pays frontaliers. l'excuse des armes de destruction massive est tellement foireuse que voila quoi.

Essaye de me nomer une seule bonne raison pour laquelle les US ont envahi l'irak. Allez tente. Officiellement, pourquoi ont ils vitrifié la moitié du pays ? Car ils soupconnaient que des tonnaux d'angrais dans un hangar pouvaient etre du VX ? Même pas. Ils avaient que des vagues soupcons que le pays avait peut-être des restes d'armes chimiques qu'ils leurs avaient vendu 30 ans avant. Car ils leur avaient vendu 30 ans avant et que donc c'était pas impossible qu'il en reste.
Car ils soupconnais que Saddam avait (ahahah) des ICBM atomiques capable de frapper NYC ? Même pas, de leur propre aveux des SCUD en état de marche iraient a 300Km max. Alors des SCUD russe pas maintenu depuis 50 ans datant de la guerre froide ? LULZ.
Nan, ils étaient juste sur place et on décidé que ca donnait rien par ici alors allons fouiller un peu plus loin. Zut la c'est l'irak, bon bah va falloir pousser un peu la corde, la patience des gens et trouver une autre excuse.
C'était pas un pays qu'ils visaient, c'était *le moyen orient* au sens large. Regarde un peu la haine raciale anti arabes/musulmants soigneusement entretenue par les US un peu comme les nazis ont maintenu la haine anti juif rampante. Le racisme ambiant est infame la bas. Les flics tabassent tout les jours des gens car ils sont de la mauvaise couleur de peau en plein soleil dans des villes comme San Francisco. Pas exactement caché.

"Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde."
> ben non, c'est plus simple de croire la variante officielle rabachée en obucle par la télé pendant 3 semaines juste après plein de morts. Les gens qui ont perdu qqun, tu leur pointe un mec en hurlant "C'EST LUI LE FILS DE PUTE COUPABLE TUEZ LE" jte promet qu'il reflechi généralement pas 2x. Surtout si ca ressemble à peu près à un accident. Imagine qu'on tue ton chien ou tes parents et apporte plus ou moins des preuve que c'est la faute de ton voisin même si tu lui à jamais parlé. Même si c'est bancal et que t'as jamais eu sa version, tu réflechirait p-e ps trop sous le choc. C'est le principe des émotions et de la propagande.

"pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde."

Euhhh ... Généralement les buildings ont les démonte étage par etage. Sauf que pour un gratte ciel on peut pas à cause des soucis de structure. donc non, raser un gratte ciel a NYC ou dans un gros centre d'immeubles comme ca entouré d'autres immeubles c'un casse tete.

"les twin towers ne sont pas franchement tombées droites"
Les immeubles autour étaient quand même en sacré bon état à coté, sachant que le WTC étaient les building les plus haut du monde à l'époque de leur chute. Pas un petit volume... Pour rappel : en.wikipedia.org/wiki/Fil...

"Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier."
> Ok j'ai craqué sur les nombres . Enfin y en à quand même pas mal pour les locaux techniques :
en.wikipedia.org/wiki/Lis... Fait un ctrl+f "mechanical floor. Sans compter les sous sol ou t'as plein de chose, allant jusqu'au metro : www.profsurv.com/magazine...

"Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers"
Tu veux dire ceux qui ont rien vu déjà en 93 quand ca a explosé une première fois ? Rappel :
en.wikipedia.org/wiki/199...

"dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?"
Ou alors je les accuse d'avoir constaté que le missile avait fait keudal, et posé un pain de dynamite dans le coin de building et l'avoir détoné de l'interrieur. C'était un coin totalement vide du pentagone vu que c'était un simple dépot de papiers. Bien pratique.

Même wiki dit que l'effondrement etait 1H après : "The hijackers crashed the aircraft into the western side of the Pentagon at 09:37 EDT. Dozens of people witnessed the crash, and news sources began reporting on the incident within minutes. The impact severely damaged an area of the Pentagon and caused a large fire. At 10:10AM, a portion of the Pentagon collapsed;"

Tu m'explique d'ou vient la photo ne présentait pas le moindre incendit ici ? A moins que qqun se soit amusé à faire un faux pentagon et y lancer un missile pour faire la photo d'un faux trou ?

Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc : pzzled.yolasite.com/resou...
A ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
puis à ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
Les dégats puis l'effondrement et toute la fumée ici visible sont le résultat de l'incendit qui à suivi. Incendit invisible sur la première photo. Désolé mais ca ressemble clairement plus à un explosif de l'intérieur avec qques gericanes d'essence pour aider qu'un crash direct d'un avion qui ne laisse pas la moindre pièce visible. Hell, même la pelouse est intact devant. Ainsi qu'un panneau à 10 cm à coté sur la première photo.

"Personne n’a dit que l’avion n’existait plus" > bha si la version officielle est qu'il s'est volatilisé sous l'impact. Ou en tout cas tout l'avant, et que le reste aurait penetré dans la facade. Mais pas uber visible sur la première photo pour un demi 747 passé à l'interieur :| On penserait qu'il resterait de gros morceau sur le coté mais à part les pièces miraculeusement trouvés sur la pelouse limite comme si on les avait posés :
en.wikipedia.org/wiki/Fil...

en.wikipedia.org/wiki/Ame... "The front part of the fuselage disintegrated on impact, while the mid and tail sections moved for another fraction of a second, with tail section debris penetrating furthest into the building"

Genre le choc est tellement brutal que la moitié de l'avion se vaporise, le reste perce un blindage bunker-grade, mais la peinture est intacte sur les débris qui tombe sur la pelouse intacte et un panneau a 10 cm sur le coté de l'impact est intact sur la première photo ( pzzled.yolasite.com/resou... ) . Hum. Mouais. Bon, si tu le dit.


"les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol"
Ces téléphones sont cablés sur la radio de bord de l'avion. Celle que le pilote peut utiliser pour contacter la tour de controle. La radio de bord, HAM, passe elle très bien. Par contre ton téléphone mobile dans la poche, tu peux réver. Un peu comme un telephone gigaset sans fil qui marche à 10m de la base et passe sur ta ligne fixe freebox. Ca veux pas dire que ton tel mobile va passer chez toi poru autant. C'est pas un peu de la mauvaise foi de ta part mais là si quand même.

"la grosse majorité étant faite sur airfones"

Ca fait quand même qques appels impossibles en trop, "la majorité".
"les gens qui auraient appelé se seraient surement fait engueuler par le personnel naviguant qui n’avait que ça à foutre en pleine prise d’otages."

Le personnel en avait p-e plus rien à cirer, mais ca veux pas dire que l'antenne telecom arrivait à accrocher le signal pour autant. Pas de signal, pas de réseau.

"Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point."
en.wikipedia.org/wiki/Air... point.
Nan parce que 370Km de portée c'est pas exactement prévu pour aller matter chez les russes ou chinois non plus. C'est clairement et officiellement de la surveillance interieure. et ce depuis la guerre froide. IE tu fume :D

"Parce que tout le monde sait que trouver un avion de ligne sans transpondeur quand on ne sait pas ou chercher ça se fait supra facilement."

Ben c'est un peu l'idée du radar. Mais je suis sur que les russes que les dits radars étaient sensé voir venir volaient clairement transpondeur allumé "YOUHOU ON EST Lààààà !!!!".

" Est-ce que tu sais à quoi sert un transpondeur au moins ? "
A indiquer ta position par ondes radio. C'indépendant du radar quand même. Le radar sert à voir venir tout ce qui est PAS annoncé. Physiquement. ca poque les avions, avec ou sans leur avis, au dernières nouvelles. Pourquoi tu crois que tlm se fait chier à faire des avions furtifs à toutes les sauces ?

"Tu confonds stupidité et malveillance"
Amha c'est surtout les grosses huiles qui ont donné les ordres aux pinpins de laisser filer et les soldats et officiers US ca ferme sa gueule et obeit quand un CO parle.

"ils savaient que ca allait claquer mais pas comment"
> "Wouhou je sais que machin va virer serial killer sous peu. Je suis pas trop sur comment mais surtotu attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter ca sera plus sur !"

" Euh, il y a un monde entre savoir qu’un mec qui a déjà posé des bombes va recommencer (no shit sherlock !!) et savoir que 4 avions vont être détournés et carrés dans des tours. "

Ouais donc un mec qui à déjà posé des bombes et prépare un truc surtout faut rien faire. WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG.

"Cool, des procès d’intention, c’est top." Non Mkultra c'est pas un procès d'intention. C'un truc déjà arrivé. Mais noooon quand un type à un casier de serial killer à répétition et que tlm le soupconne , surtout la présomption d'innocence le dédouane totalement j'oubliais. Surtout ne soupconnons pas du tout une agence de contre espionnage connue pour avoir torturé, tué, kidnappé, expérimenté dessus, etc des citoyens US.

" Que vient faire Staline la dedans ? Tu veux citer Hitler pour un panel complet ou tu préfères éviter le point Godwin ?"

Tu dit que des bad guys se contenteraient de tuer le conspirationiste au lieu de le faire passer pour fou. Je dit juste que quand tu regarde les "bad guys" historiques, y a eu de tout.

10 01 2013
Fabounnet :

@DgO : dommage Matt Groening a fait une erreurs c'est pas des cars.

@KLeMiX : C'est simple il suffit que le passeport soit protéger par d'autre couche débris, bois, placoplatre pour échapper au maximum des dégât que peut causer le feu.

@Kira : C'est tout fait ça un missile aurait fait bien plus de dégât qu'un avions, j'ai l'impression que peut de gens connaisse le pouvoir explosive d'un missile.

@XalGoz C'est comme les platanes. Pourquoi ces fichus arbres sont toujours sur le passage.

C'est vrai que ces attentas sont tellement gros, tellement improbable que cela ne peut être qu'un complot. pourtant complot il bien eu mais venant d'Al-Qaïda.
Mais bon comme l’explication la plus simple est souvent la moins bonne pour eux.

10 01 2013
Dr Dog :

Je plussoie le message précedent. D'autant que tu n'oses toujours pas répondre a la théorie des ninjas et des coups de pieds, et qu'aucune explication n'est donnée a l'apparition du FUCKING DIABLE dans la fumée de l'explosion. Avec sa fourche et tout.

L'évidence du complot terroriste franc-maçon est indéniable lorsque l'on plie N'IMPORTE QUEL BILLET DE BANQUE DE CETTE MANIÈRE :

us.123rf.com/400wm/400/40...

Je veux bien voir quel balbutiement ridicule tu compte gargariser après ça, chacal

10 01 2013
Dr Dog :

Desolé pas je voulais dire que je plussoie le message de gamers, pas du mouton crédule qui le suit et a osé s'intercaler avec le mien pour le décrédibiliser (et après on dit qu'il n'y a pas de manipulation d'informations).

Sans compter sur l'interview du président bush LUI-MÊME dont la version (officielle) est hésitante et clairsemée d'erreurs et qui admet a 1:28 qu'il existe un Nouvel ordre Mondial.

www.youtube.com/watch?v=3...

10 01 2013
Grinoire :

Bonjour.

Cerb je te félicite pour ton immense maîtrise de soit, je reconnais la patte du grand maître tibétain.

Pour répondre à quelques petites phrases, que j'ai lu ici et là:

La belle vidéo du navire bourré d'explosif, soutenant que le Bombardier (qui par ailleurs n'en contenait pas) aurai largement détruit la tour (si il en contenais) (jusque la c'est clair): un bateau emporte beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'explosif qu'un bombardier. Un avion, et surtout celui cité, n'a pas une capacité extraordinaire, très loin de celle d'un navire.


Je pense que certaine personnes ici ont des avis divergents sur la "verticalité". Ce qui est vertical pour certain ne l'est pas pour d'autre. Quoi qu'il arrive, une petite explication:

Certain s'inspire du modèle de l'arbre, qui tombe en restant droit comme un i.
Etudiant en école d’ingénieur, et travaillant sur la résistance des matériaux, je peux vous assurer qu'une tour de la taille du WTC aura du mal à faire aussi bien que l'arbre. Pour avoir un résultat un poil probant, il faudrait taper a la base, de façon bien asymétrique, en veillant à ne pas fragiliser la structure de la tour. En effet lors de la chute les matériaux sont subit a de fortes contraintes (du au fait que la tige décrit un arc de cercle)

Hors, dans le cas présent, on a un choc en hauteur, suivit d'un feu prolongé aux alentours pendant beaucoup de temps. La structure est sérieusement endommagé, et la répartition de masse n'a que peu changer (le haut n'a pas été déplacé horizontalement)

La partie la plus touché (étages de l'impacte) va résister un temps au poids qu'elle subit, puis va rompre. Or c'est le feu qui a principalement provoqué cette rupture (la tour était prévue pour résister au choc d'un avion, certes plus petit, mais le noyaux a globalement bien résisté), car la structure était principalement de l'acier.

On voit bien que la tour "s'enfonce", légèrement en biais, car l'impact a fragilité une faces, mais c'est le noyaux qui supporte une grande partie du poids, qui en lâchant, provoque l’effondrement.

La suite est plus simple, et pour reprendre l'image du château de carte, c'est plus ou moins comme si on lâchait une brique dessus (toute proportion gardées).

Les tours n'avaient pas de raison de tomber tel un arbre, dans la mesure où elles ont résisté a l'impacte initiale (seul facteur qui aurait dans cette situation pu provoquer une telle chute)


Ensuite chaque étage a subit le poids de ce qu'il avait dessus avec une vitesse anormale (différente de 0 donc) et une structure endommagée.

Pour prendre une image, il suffit de regarder le record du monde de batte de base ball casser avec le tibia (qui par ailleurs est une formidable démonstration de l'intellect humain).
2 cas de figure: La batte casse, et le tibia du monsieur ne semble pas fortement décéléré (car inertie = 1/2*m*v^2, vitesse au carré donc). En revanche (et c'est le plus drôle) parfois la batte ne rompt pas.

Donc le monsieur en question envoi une énergie presque limite pour briser la batte, mais quand sa marche, il ne semble pas réellement freiner son coup: la batte a absorbé quasiment toute l'energie, mais le tibia avance encore.

La physique n'est pas intuitive ! Il en est de même ici, l’énergie pour briser un étage est importante, mais celle des étage tombant est colossale !


Malheureusement (et je parle en connaisseur, je passe un peu de temps sur Wikistrike, un site fort amusant) le comploteur "basique" (je ne stigmatise pas), n'a pas passé la 4ème ou oublié une grande partie de la physique que l'on enseigne en terminale ;)

Ps: Pour la vidéo sur les battes de baseball, je ne retrouve plus celle qui était assez pertinente, les seules que je retrouve sont flou ou mal cadré, néanmoins, l'idée est là, et ça marche avec tout ce qui est très rigide. Pour rigoler quand même: www.youtube.com/watch?v=4...

10 01 2013
Noob Man :

Ce que tu oublies, Grinoire, c'est que tous les profs en école d'ingé sont des agents de la CIA qui vous manipulent pour que vous alliez étayer leur conspiration !

Après tout, c'est bien plus logique de croire qu'une organisation gouvernementale a formé un complot impliquant des centaines voire des milliers d'exécutants qui n'ont toujours pas balancé que d'adhérer à l'idée qu'une quinzaine de tarés suicidaires déterminés et discrets aient pu détourner des avions civils pour les balancer dans des bâtiments, le genre de trucs totalement prévisible par une agence de renseignement qui doit générer une masse énorme de paperasse et de rapports d'activités terroristes partout dans le monde !

btw gamers je suis fan de ta photo preuve absolue sur le Pentagone qui montre un pan du mur de quatre mètres de haut sans authentification possible et que tu assènes en disant "je ne vois pas d'incendie ici". Un peu comme si je regardais tes yeux et que je disais "je ne vois pas d'ongle ici". :')

10 01 2013
Dr Dog :

@Grinoire Déjà je trouve ça moyen de t'attaquer au QI des gens qui ne font que se poser des questions en les comparant a des élèves de 4e. Dans ma classe en 4e, personne ne posait jamais de questions.

De plus, ton argument sur les battes de baseball est totalement invalide, tout comme tes belles formules, pour la simple raison que les lois de la physique ont été mises en places par les franc-maçons sataniques afin de décrédibiliser le créationnisme et tout les enseignements religieux. D'ailleurs une bonne partie de celles ci ont été mises en place par des savants arabes, sans doute déjà mouillés dans le complot.

D'ailleurs si on connait la passion des franc-maçons pour la symbolique, il est très facile de faire le lien entre le lieu de l'attentat (Ground Zero) et l'invention du zero qui a eu lieu vers l'an 500. 9+11 = 20 et il suffit d'ajouter 280 (comme le sandwich emblématique des États-Unis) et 200 (parce que vos gueules) POUR QUE CA FASSE 500. HOW CONVENIENT

10 01 2013
Cacojo15 :

Gamers, again. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris un truc, tu dis que le trou dans le mur de brique est celui que l'avion (le missile) à percuter en premier ? et pourtant si l'on regarde ces images, on peut voir que le trou en question ne se trouve pas sur la façade extérieur, mais dans le 3ème anneau.

imageshack.us/photo/my-im...
imageshack.us/photo/my-im...

Le trou entouré en rouge, et l'on reconnait la structure entouré vert

Bon comme je ne suis jamais sûr de moi, je n’exclue pas que j'ai mal compris ton raisonnement

Mais je crois bien que c'est ça, vu que tu fait une comparaison ici, et que tu as l'air de dire que c'est la même façade.

Gamers, again :
Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc : pzzled.yolasite.com/resou...
A ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
puis à ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...

10 01 2013
Dr Dog :

Si on observe bien ces images
en.wikipedia.org/wiki/Fil...
en.wikipedia.org/wiki/Fil...

On voit tout de suite que ces nuages de fumée ne peuvent pas avoir été provoqués par le prétendu incendie ayant suivi l'explosion de l'avion/du missile/POURQUOI PAS UNE SOUCOUPE VOLANTE LOL TANT QU'A FAIRE.

Par contre, si on les compare a ça, la ressemblance est tout de suite frappante
a395.idata.over-blog.com/...

11 01 2013
moi :

@gamer: Scuse moi mais y a quand même pas mal d'incohérences dans ce que tu dis :

- D'un côté, tu dis que les USA ne pourront pas ré-attaquer l'Irak sauf s'ils ont la carte de la victimisation. Sauf qu'à la suite de l'attentat, c'est en Afghanistan qu'ils ont envoyé leurs hommes, et ENSUITE ils ont attaqués l'Irak sous des prétextes fallacieux ("coucou, moi c'est Colin Powell et je suis ici pour amener devant nombre des plus grands dirigeants du monde une fiole contenant un produit hautement dangereux (de l'antrax je crois qu'on m'a dit). Btw, ça vient de chez Hussessein, on va lui péter la gueule?").
Donc au final, tu sous-entends qu'ils se sont butés des centaines de leurs propres gars pour s'enliser dans un conflit foireux en Afghanistan et ensuite quand même passer pour la "world police tueuse d’innocents" en Irak, c'est bien ça ?

- A t'entendre, tu dis aussi qu'ils ont fait un boulot exceptionnel en explosant leur deux tours de manières parfaitement bien calibrée, afin que ça ne touche rien autour, que ça ne se remarque pas malgré les milliers de personnes dans la zone, et tu dis 15 lignes plus bas qu'ils ont réussi l'exploit de s'envoyer un missile foireux ?? Et puis c'est vrai qu'on a toujours un pain d'explosifs et des jerricanes d'essences sous la main au cas où un missile tiré du continent (que personne n'a vu passer je le rappelle ; c'est pas comme s'il venait de survoler tout Arlington et longé une autoroute) capable de transpercer du béton armé n'explose pas. Comme ça on les fout vite fait avant qu'un attroupement se soit formés au bout de 2 ou 3 minutes et on finit de cramer les 125 personnes (pas si vide que ça quoi) qui en bossant au département de la défense, ont finalement indirectement participé à se balancer ce fameux missile dans la gueule... (quelle ironie) A moins peut être que ces fameux morts n'existent pas ? 125 fonctionnaires sont en train de se dorer la pilule aux frais du contribuable pour se faire passer pour morts ? (au moins ils ont pu se débarrasser de leurs bonnes femmes comme ça... C'est tout bénéf' au fond)

- Enfin : "machin va virer serial killer sous peu [...] attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter". Qui est-ce que t'appelles "machin" ? On parle de toute une cellule terroriste, des mecs pour qui le quotidien c'est se fondre dans la masse. La CIA, NSA et autres acronymes rigolo, c'est PEUT ÊTRE le nec plus ultra du renseignement, y sont pas omniscients pour autant.
"Les gars on a 9 millions et demi de km², sans compter ambassades, bases et autres structures à l'étranger, dans lesquels des mecs vont tenter quelque chose mais on sait pas quoi. On va pas laisser faire ça, on va... ARRÊTER MACHIN (by the power of Bullshitwood)".
Sans parler du fait que c'était quand même du jamais vu cet action, ils ont quand même mis 10 ans pour se faire Méchant Barbu n°1 alors que c'était devenu l'homme le plus recherché du monde et toi tu nous sors que parce qu'on sait qu'il y a une menace, menace il n'y a plus parce qu'on peut les arrêter; on est les meilleurs, on est 'ricains bitch ! A moins bien sûr que tu nous sortes que Oussama le Vilain n'était qu'un homme de paille pour que les USA puissent continuer à faire ce qu'ils veulent au nom de la lutte contre le terrorisme, parce que sans lui, bien sûr, plus de menace et c'est le chom'du pour l'ensemble des corps de marines, GIs et services de renseignements, et donc qu'il était plus utile vivant en train de faire bronzette dans sa caverne...

Bref je crois que je vais m'arrêter là parce que ça fait déjà beaucoup. Tu remarqueras ici que je n'ai absolument pas parlé technique, technologie, physique ou moyens, mais juste logique : à toi de dire si tu maintiens vraiment cette logique que tu sembles nous servir ou si finalement c'est ptet un peu trop tordu (à moins que ce soit moi qui ait tort, je suis ouvert à tout)

11 01 2013
MrQuenelle :

Votre article ne fait que détruire certains arguments "complotistes" totalement absurdes sans s'attaquer aux vraies zones d'ombre de l'événement et d'ailleurs dès que vous essayez de démonter un vrai argument valable mettant en doute la version officielle vous vous ridiculisez par votre naïveté eta votre bêtise ( en effet le fait qu'il n'y avait qu'une dizaine d'avions chasseurs ce jour la et le fait qu'aucun d'entre eux n'ait décollé est assez louche et n'explique absolument pas pourquoi aucun avion n'a été intercepté). Parmis les faits qu'il omet complètement : où sont passées toutes les vidéos filmant l'avion s'écrasant sur le Pentagone ? Comment une tour à peine en feu et légèrement amochée côté sud ( comme sa photo le montre bien d'ailleurs ) peut s'écrouler de manière parfaitement droite ? Pourquoi, alors que les USA sont "under attack", bush passe 2h dans une école primaire à lire des conneries à des gosses? Comment on peut retrouver les passeports des terroristes sur le sommet des débris du wtc? ... J'en passe et des meilleurs! Ce mec semble oublier que le 11 septembre a dicté la politique des USA et de l'Occident dans son ensemble depuis plus de 10 ans (Guantanamo, Afghanistan, Irak...) et que rien que pour ça on doit remettre en question la version officielle.
De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!
Enfin bref tout ça pour dire que je trouve que c'est ce genre d'article et de mentalité qui pousse les gens à avaler tout ce qu'on leur dit à la TV sans jamais se poser de questions...

11 01 2013
Dr Dog :

juste pour être sur, tu dis que Khadafi, Al Assad et Gbagbo ne sont pas des 'vrais assassins' ?

Non, juste pour qu'il y ait pas de malentendu pour la shitstorm qui va te tomber sur la gueule ^^

11 01 2013
moi :

@MrQuenelle: "A peine en feu et légèrement amoché"... Mouais tout est relatif... Un peu comme le fait de considéré comme "à peine en feu" un incendie de respectivement 56 minutes et 1h42. Certes, autant du point de vue de la chaleur dégagée que de la durée, "on a vu mieux" mais tout de même.. Et même si je ne suis pas ingénieur en matériaux, je pense que justement, c'est parce que les ravages sur les façades n'étaient "pas énormes" que les tours se sont écroulées verticalement : ce serait justement si un trou béant emportant un bon gros morceau de la tour que celle-ci ce serait pliée dans la direction de l'impact et serait éventuellement tombé sur les bâtiments avoisinants (et donc du coup, l'ensemble des tours ne se seraient PEUT ETRE pas écroulé vu que le "haut" n'aurait pas écrasé le "bas"). Si Grinoire est dans le coin et est vraiment étudiant dans la résistance des matériaux pouvait me donner son avis...
Que Bush reste dans son école, moi je pense surtout que ça vient du fait que c'est un gland qui n'était pas du tout préparé à ça, pas "parce que le plan se déroule sans accro"...
Sinon, comme il a déjà été dit, finalement tirer profit d'une "mésaventure" ne signifie pas pour autant se foutre soi-même dans la merde volontairement.

Enfin et point le plus important, cet article avait JUSTEMENT pour but de détruire les arguments complotistes les plus absurdes car ils ont tout de même des adhérents et cela est aberrant. Il n'a jamais eu pour but d'inhiber tout questionnement chez le lecteur (les coms seraient bloqués sinon) et encore moins faire du pro-américanisme, ou tout du moins c'est la sensation que j'en ai.

Dernier point : éviter de traiter les "officiels" d'abrutis, ce serait sympa. Si je ne m'abuse on ne l'a pas fait avec les sceptiques. Parce que dire qu'on est des moutons lobotomisés par le chirurgien TF1 de la part de quelqu'un qui ressort simplement les arguments d'un autre dicteur de vérité quel qu'il soit, hum... Je suis le premier à le dire que nos JT diffusent masse de conneries, mais c'est pas non plus parce qu'une version est diffusé à la télé ou dans les médias mainstreams que c'est forcément de la désinformation et du mensonge en barre.

Cordialement.

11 01 2013
Turritopsis :

En parlant de vil complot ufolo-maçonico-nazi... quelqu'un saurait comment bloquer les bloqueur de bloqueur de pub ????

11 01 2013
Comte :

@yo: Oh les nanothermite, les vidéos sont impressionantes... mais il manque quelque chose, hmm, attend j'ai le doigts dessus! AH OUI ça ne génère pas une explosion du style C4 et donc ne génère pas les photos de ces pseudos exposions! En clair, cette technologie pour prouver la chute contrôlée des tours mais qui justifie pas les images qui seraient à la base de la théorie des chutes contrôlées?

C'est beau, encore une fois zéro vue d'ensemble!

Tiens et l'argument que des fermiers sortis de leur montagne et armés d'un cure dent ont réussi à détourner un avion et le projeter sur une tour... ça me fait doucement sourire. Tiens qu'est ce que j'ai ici? Hmm, le livre d'Eric Laurent souvent brandit par les comploteux qui parle des zones d'ombres du 11/09 (et qui ne doivent probablement pas l'avoir lu vu que les conclusions du reporter sont qu'Al Qaeda est à la base des attentas)
Tiens... de simples bouseux des montagnes?

"le coup est parti du réseau Al Quaeda, né du soutien américain aux taliban afghans"

En clair le coup est parti de ces "bouseux" qui avaient été entrainés par les américains pendant la guerre entre l'Afganistant et la Russie, ces mêmes bouseux qui bénéficient des fonds de la famille de Ben Laden... Encore une fois les comploteux adorent occulter une partie de l'histoire! C'est vrai que des gens ayant reçu une formation pour luter contre ce qui était la deuxième plus puissante armée du monde n'ont probablement pas la capacité de détourner des avions.

11 01 2013
Noob Man :

Ce que j'adore avec MrQuenelle c'est qu'il se contredit totalement.

En effet, il affirme qu'un article qui résume les "arguments" des complotistes et les démonte point par point en s'appuyant sur la logique et la physique pousse les gens à ne pas se poser en questions et à rester passifs comme des moutons. Que fait-il donc alors ? Il insulte les gens qui ne sont pas d'accord avec lui, ne répond pas aux points évoqués par l'article et se contente de balancer quatre ou cinq pseudo-doutes (on est revenus plusieurs fois dans les commentaires sur l'explosion du WTC7, je te laisse utiliser ta compétence de lecture ; si Bush reste dans une école pendant des plombes sans comprendre, c'est peut-être juste la preuve que c'est un abruti et pas un génie machiavélique (si j'étais un génie machiavélique, j'aurais fait attention de ne pas me retrouver dans une situation comme ça, mais après peut-être qu'il a joué avec succès la comédie de la débilité pendant une décennie sans que nul ne remarque rien...) ; personne n'intercepte les avions parce qu'on n'envoie pas des avions de guerre tirer dans des avions civils sans avoir la moindre idée de ce qui se passe (sérieux, tu voudrais toi qu'au moindre doute sur une activité terroriste on déploie immédiatement les militaires pour tout faire péter ?... Belle mentalité)...) tout en affirmant "si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous êtes des abrutis qui vous abrutissez devant TF1". C'est à dire qu'il fait preuve d'un manque total d'esprit critique et de recul tout en traînant dans la boue ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

Chez moi on appelle ça "l'hôpital qui se fout de la charité", mais bon...

Et, surtout :

"De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!"

... Je...
Alors toute information relayée par les médias des pays démocratiques (et ne te lance pas dans un "nn pas démocratik on é controlé", tu sais ce que je veux dire) est fausse, juste parce qu'elle est relayée par les médias des pays démocratiques ? C'est vraiment un raisonnement de merde bordel. En plus, ce n'est pas comme si ces médias hésitaient avant de révéler les horreurs que nous pondent nos dirigeants (enfin du moins, pas tous).
Que les États-Unis aient conduit une guerre inique en Iraq, je pense que personne ne le nie. Mais est-ce une raison pour douter d'une version des événements qui est cohérente et logique ? Ah mais suis-je bête, cette version a été relayée par les médias, donc elle est fausse. Maintenant, pose-toi la question : des médias ont également relayé la théorie du complot. Suivant ton raisonnement, elle est donc... fausse ? Donc en fait, aucune théorie relayée dans les médias n'est juste ? D'ailleurs, c'est dès qu'elle est relayée dans les médias, indépendamment de ce qui a été fait en amont (calculs, travail, observations, réflexions, tout ça), elle devient automatiquement fausse ? J'espère que tu te rends compte de la profonde absurdité de ce que tu dis quand même ? °°
Et merci pour l'axe américano-européano-sioniste, tu as égayé ma matinée. :')

11 01 2013
CerberusXt :

Avant d’aborder le commentaire de gamers dans un prochain commentaire (parce que bon, il y a beaucoup à faire, j’aimerais répondre à MrQuenelle :

"Votre article ne fait que détruire certains arguments "complotistes" totalement absurdes sans s'attaquer aux vraies zones d'ombre de l'événement"

Tellement absurde que vous me ressortez vous aussi le coup de la destruction contrôlé du WTC7 (et généralement, partant de là, les complotistes en reviennent aux twin towers elles même, peut être pas vous mais étrangement j'en doute, à vous de me détromper). Tiens, d’ailleurs, pour changer un peu de l’habitude complotiste de "se poser des questions" sans vraiment chercher de réponse, j’aimerais que vous m’expliquiez la logique derrière la destruction du WTC7. Pourquoi détruire ce bâtiment ? Pourquoi le détruire plusieurs heures apres la chute des tours et pas en même temps pour simplifier la dissimulation ? Pourquoi évacuer les gens de ce bâtiment et pas des twin towers ?? Réflechissez, vous verrez ou je veux en venir :)

"et d'ailleurs dès que vous essayez de démonter un vrai argument valable mettant en doute la version officielle vous vous ridiculisez par votre naïveté eta votre bêtise ( en effet le fait qu'il n'y avait qu'une dizaine d'avions chasseurs ce jour la et le fait qu'aucun d'entre eux n'ait décollé est assez louche et n'explique absolument pas pourquoi aucun avion n'a été intercepté). "

Ce que vous appelez naiveté et bêtise nait uniquement de votre méconnaissance totale de l’aviation. Ajoutez cela un brin de mensonge que vous contribuer à diffuser joyeusement ("aucun avion n’a décollé" > faux, plusieurs chasseurs on décollé, vérifiez). Non, intercepter un avion en vol, surtout quand on ne sait pas ou il se trouve, qu’il a coupé son transpondeur et dans une fourchette de temps très court, n’est pas quelque chose de simple, même si cela vous arrange de croire le contraire. Vous êtes victime de vos propre préjugés né du cinéma hollywoodien véhiculant l’efficacité absolue de l’armée américaine, c’est très ironique.

« Parmis les faits qu'il omet complètement : où sont passées toutes les vidéos filmant l'avion s'écrasant sur le Pentagone ? »

C’est toujours amusant de voir l’adoration qu’on les complotistes pour les supports vidéos. Des débris d’avion ça n’est pas une preuve suffisante ? Ca ne compte pas si ce n’est pas filmé c’est ça ? Vous savez que les double standard c’est moche ?

« Comment une tour à peine en feu et légèrement amochée côté sud ( comme sa photo le montre bien d'ailleurs ) peut s'écrouler de manière parfaitement droite ? »

Point débattu précédemment (vérifiez), ça n’est parfaitement droit que dans votre tête.

« Pourquoi, alors que les USA sont "under attack", bush passe 2h dans une école primaire à lire des conneries à des gosses? »

Comme l’a dit Noob Man, qu’est ce que ça prouve exactement ? Si les USA étaient si au courant du complot, pourquoi passer pour des gogols fini en réagissant avec des heures de retard ? Une fois l’attentat réussi, il auraient pu passer pour des héros en prenant rapidement et efficacement les choses en main, vu qu’ils savaient ils avaient le temps de se préparer. Sortir cet exemple comme preuve d’un complot ça s’appelle du raisonnement circulaire : les américains ont fait les attentats DONC si bush attend dans une école c’est parce qu’il savait pour les attentats DONC comme bush attend dans une école ça veut dire que les américains ont fait les attentats.

"Comment on peut retrouver les passeports des terroristes sur le sommet des débris du wtc?"

J’aime beaucoup cet argument. Entrainons nous à l’esprit critique en posant une simple question : Pourquoi ? Quel intérêt cela aurait il de la part du gouvernement sachant que les responsables de l’attentat on été identifiés sans avoir besoin de passeport ? Depuis quand attend on des enquêteurs sur un attentat qu’ils retrouvent les passeport de terroriste pour être convaincus qu’ils ont fait le coup ? Qu’est ce que cela apporte de plus au complot à part de se tirer une balle dans le pied ?

Et pour info, même si là n’est pas vraiment la question, oui, du papier à survécu au crash, des lettres ont même été retrouvés (et dans le crash de colombia des vers dédié à des experience scientifiques ont eu aussi survécu, comme quoi quand je dis qu’il ne faut pas se fier à ses impressions quand on aborde des phénomènes physique complexe, je ne le fais pas juste pour être vilain).

"J'en passe et des meilleurs! Ce mec semble oublier que le 11 septembre a dicté la politique des USA et de l'Occident dans son ensemble depuis plus de 10 ans (Guantanamo, Afghanistan, Irak...) et que rien que pour ça on doit remettre en question la version officielle."

Ou ai-je prétendu le contraire, arrêtez de lire avec un filtre de préjugés. Remettre en question la version officielle c’est bien, il faut savoir garder l’esprit critique, mais s’accrocher à la première explication venue simplement parce qu’elle va dans son sens et qu’on a désespérément envie de croire au grand méchant loup, ça n’est pas de l’esprit critique, c’est de la foi. Dire que tel tour ou tel tour n’a pas pu tomber autrement qu’à coup d’explosif alors que des simulations et des calculs d’experts démontrent que, bien au contraire, le plus étonnant est que ces tours aient tenus aussi longtemps, ça n’est pas remettre sainement les choses en questions, c’est douter pour le simple plaisir de douter.

« De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. »

C’est amusant parce que les médias francais ont laissé bon nombre de conspirationnistes s’exprimer sur le sujet et pas mal affirme haut et fort croire au complot sans être brulé en place publique. Des éditeurs publient régulièrement des livres complotistes sans que personne ne hurle à la censure. J’en passe et des meilleurs. Mais bon, j’imagine que ça fait partie du package « je suis complotiste parce que ça me donne l’impression d’être spécial et seul contre tous ». En tout cas je vois qu’avec yo, jouer les pauvres victimes incomprises est un impératif.

"Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!"

Magnifique :’) Qu’ajouter à ça. Quelle honte ces médias qui accusent des dictateurs d’être des dictateurs, comment osent ils !!

"Enfin bref tout ça pour dire que je trouve que c'est ce genre d'article et de mentalité qui pousse les gens à avaler tout ce qu'on leur dit à la TV sans jamais se poser de questions..."

C’est clair, ce genre d’article qui conclus avec ce genre de phrase " Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !" sont parfaitement scandaleux ! Obligez les gens à vérifier des faits et à se faire leur propre avis c’est moche. En tout cas, venant de la part de « Mr Je répète les même argument que les 500 conspirationniste avant moi sans m’arrêter deux seconde pour comtempler les énormes problèmes de cohérences qu’ils engendrent », j’apprécie l’ironie.

11 01 2013
KLeMiX :

@ sleth

Des infos pour le passeport

www.conspiracywatch.info/...

La tu comprends mieux comment c'est tout a fait possible de le retrouver.

11 01 2013
Comte :

Bush à la maternelle... je l'attendais celui là et j'ai loupé le coche.

Donc reprenons, Monsieur Georges QI80 Bush est à l'école (probablement pour combler son retard en faisant passer cela pour une visite officielle) lorsque Andrew Card annonce que le deuxième avion s'est crashé sur la tour et ce qui semblait être un attentat confus se transforme en attaque en règle contre les Etats Unis... Et bush ne fait rien pendant deux he... euh... ah non.. pendant 7 minutes.

Alors oui ces 7 minutes ont soulevé la polémique...surtout indiquant que cet énergumène n'avait rien à faire à ce poste, totalement dépassé, et incapable de réagir face à ce qui devait sembler à ce moment là comme l'aube d'une nouvelle guerre.

C'est long 7 minutes, oui, mais on est loin TREEEEEEEES loin des pseudos 2heures que je vois pourtant souvent apparaitre dans les commentaires des conspirationeux.

Maintenant dire que ces 7 minutes où il tire la gueule, seul, désemparé, DEVANT DES CAMERAS, signifient qu'il avait le contrôle de la situation, c'est vraiment faire preuve de la pire mauvaise foi du monde! Bien au contraire, on a là un homme qui est dépassé et paralysé par les évènements.

Comme l'a dit CerberusXT... c'est à ce moment qu'il aurait du agir et montrer, face caméra, la force et la douleur d'un pays attaqué... c'était LE moment à ne pas louper...
Le moment qu'il échoue lamentablement!

Tiens j'ai encore appris des trucs avec Gamer... par exemple que le pentagone a toujours dans un coin (enfin au centre je suppose) une petite réserve de c4 et de baril de carburant pour compenser un attentat loupé... on sait jamais ce que l'avenir nous dira!

11 01 2013
Un_pseudo :

Oui, c'est assez marrant de voir qu'une réaction compréhensible humainement (Aka: "Oh my god oh my god what a shit of fuck !!! Quessque c'est que ce bordel !!! Appelez Bruce-Willsi - non c'est pas ça... bordayl ques-ce que je dois faire ??????") suffise aux conspis pour donner le doute... C'est comique de voir comment les anti-américains (parce que le complot, c'est ça) considère le président des Staytes of Mc Donald comme un Terminator qui réagit en toute circonstance de manière froide et appropriée.

11 01 2013
Moyio :

Dites, ça n'a rien à voir mais pourquoi cette passion pour le pangolin ? :D

11 01 2013
Comte :

Oh, et j'y pense, pour ceux qui diraient "mais non abrutis de Conte de fée, les deux heures c'était AVANT" je rappelle qu'il s'est écoulé 17 minutes entre les deux crash.... 17 minutes... en tout, il aura donc mis 24 minutes pour réagir après le premier crash... moins d'une demi heure...

D'ailleurs pour écrire cette réponse je suis allé revérifier les défilement horaire des attentas... c'est amusant que les conspirationnistes parlent des chasseurs qui ne sont pas intervenus alors que le timing était cruellement trop bref:

Boston diffuse le détournement du vol AA11 à 8h28, l'avion crash à 8h46
New York diffuse le détournement du vol UA175 à 8h55, l'avion se crash à 9h03
Le FAA headquarters fut alerté du détournement du vol AA77 à 9h25, l'avion se crash à 9h34

Je ne parle pas du vol 93 qui de toute façon n'a pas existé tout le monde le sait (ou alors je confonds avec le vol AA77?) mais qui s'est crashé ou qui a pris un missile.

En tout, le timing était horriblement serré, les avions étaient presque introuvables et entre le premier crash 8h45 et le dernier avion détourné 9h25... 40 minutes! Même pas le temps d'un film de Michael Bay... à peine celui d'un épisode de Lost sans les pubs!


11 01 2013
moi :

@Comte : Nan mais attend, t'es bien trop naïf voyons ! Si ça a été aussi rapide c'était pour que les States aient une excuse pour dire qu'ils n'avaient pas le temps d'intervenir tss..

En fait je suis ironique mais ça m'étonnerait même pas qu'un conspirationniste la sorte vraiment

11 01 2013
Comte :

Non mais je dis des conneries... regardez

static.stuff.co.nz/131572...

IL CONTROLE TOUT! Il n'a pas la tête du mec à qui on vie de casser ses jouets en ajoutant "assume mon grand!"

11 01 2013
Knarff :

Billet à chier, cher Cerb'.
Presque aussi à chier que le "quote war" qui s'en suit.

Contre-arguments ridicules, dits avec mépris, venant d'un mec qui n'en sait pas plus que les autres, mais qui a la ferme intention de se placer au dessus du lot de moutons dégénérés.

A chier, vraiment.

11 01 2013
CerberusXt :

@Knarff : Tu fais donc parti de la fameuse branche dites des "j'affirme que tu racontes n'importe quoi mais je ne vais pas prendre la peine d'expliquer parce que réfléchir ça fait mal au crâne". Félicitations ^^

11 01 2013
Grinoire :

Pour ceux qui n'ont que des notions très basiques en aéronautique, pour rebondir sur le "omg ils auraient pu les intercepter", plusieurs points n'ont semble-t-il pas été soulevés.

Tout d'abord les prisent d'otages dans un avion ils y en avait déjà eu avant, et les autorités avaient plutôt l'habitude de voir l'avion atterrir sur une vielle piste, les preneurs d'otage demandant une rançon, et puis basta.

La nouveauté ici c'est que l'avion a été détourné pour un attenta suicide. Sachant que l'on ne fais pas décoller des chasseur pour le plaisir (ça coûte une blinde a entretenir, si a chaque problème on en envoie 3 le contribuable va casquer (parce que mine de rien, des problèmes peuvent arriver en vol, certes de moins en moins, mais si on lit ce formidable bouquin qu'est "chronique de l'aviation", on remarque que des prises d'otages / transpondeur en pane / problème de radio ça arrive assez souvent)).

Concernant la localisation d'un avion en vol: le radar des F15 marche de la manière suivante; Il peut montrer si il y a des objets volant devant lui, jusqu’à 40 noeud (72km environ). Dans un cône uniquement. Donc a moins d'être dans l'axe et a bonne distance, on ne voit rien. Sachant qu'en plus, des avions dans le ciel des USA, y'en a plusieurs, et les radar de F15 ne permettent pas d'avoir les donnée de l'avion tel que son nom, son altitude, enfin tout ce qui est donné par le transpondeur.
lomac.strasoftware.com/mi...

Enfin, d'autres avion laissent une signature radar sans avoir de transpondeur (notamment des avions de tourismes.

C'est donc assez compliqué, d'autant plus qu'ils ne savaient pas que les avions se dirigeaient vers les tours.


Pour finir, des avions de chasses sont arrivés au dessus de New York, mais pour vous rendre compte de la difficulté de trouver un avion en vol en étant dans un avion, je vous invite a jouer sur un simulateur, d'enlever les indications au dessus des avions, et de vous mettre dans la vue cockpit. ça vous donnera une idée de la chose. Chronométrez-vous, et dites vous que vous avez environ 20 sec pour le trouver, et l'abattre.

11 01 2013
King Mob :

Commentaire à chier mon cher Knarff.

Contre-arguments ridicules, dits avec mépris, venant d'un mec qui n'en sait pas plus que les autres, mais qui a la ferme intention de se placer au dessus du lot de moutons dégénérés.

C'est marrant comme les choses qu'on dit peuvent servir contre soit même. A part pour la partie contre-argument 'videmment vu que dans ta grande mugnifiscence tu n'accepte pas de partager ton savoir avec nous autres, pauvre plébiens.

Sinon je m'incline devant le grand CerberusXt, qui a la patience des Dieux devant autant de bétises crasse.

11 01 2013
Knarff :

Je fais simplement partie de ces simples "web-user" qui n'ont pas la prétention de connaitre la vérité sur les évènements de ce type en faisant des recherches sur google image.

Et quand je tombe sur un "Je sais tout, tu peux pas test", je me sens obligé de lui dire que c'est à chier.

Quand un évènement de ce type à autant de répercutions au niveau mondial, ça impose un minimum d'humilité, quel que soit le penchant de ton avis. Si c'est pas le cas, alors c'est juste un problème de maturité.

C'est pas comme si la suite de cette histoire avait tué 300 000 personnes, hein.

Me semble qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils.

11 01 2013
Comte :

Et donc Knarff tu n'as pas lu l'article!

A aucune moment CerberusXT prétend détenir la vérité, il démonte juste les hypothèses avancés par les conspirationnistes en prouvant qu'ils ne cherchent pas à savoir mais à croire qu'ils savent.

En clair tu es passé à côté de ce qui a été proposé et tu n'as pas fait attention qu'il répète souvent "ne me croyez pas sur parole, tout peut-être constaté sur différents liens et enquêtes qui ont déjà eu lieu"

En clair tu racontes de la merde et tu ne fais pas preuve de l'humilité que tu exiges..

En clair tu ne sers à rien.

Merci d'être passé

11 01 2013
Un_pseudo :

"Me semble qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils."

Demandé par beaucoup. Mais qui ? Combien ? Qui va payer l'enquête ? Si vous attendez que ce soit l'état qui finance l'enquête, bin vous êtes pas cohérent avec votre idée que c'est un gros complot de l'état :os

11 01 2013
King Mob :

Donc tu dis "je sais rien, ça m'interesse pas, je me suis pas renseigner, mais toi qui l'a fait, qui a fait des recherches, qui prend le temps d'expliquer son point de vue avec humour et sans agressivité et SANS RIEN IMPOSER A PERSONNE, t'as tort parce que ton discours me déplait et je vais en profiter pour t'insulter un peu".

C'est plus de la rage, c'est juste de la connerie. 0 réfléxion, 0 argument, 0 interet donc.
Même les fana de la thorie du complot on été moins désagréable que ton com'. Et pourtant c'est leur façon de voir le monde qui est visée.
Et puis on a pas du lire le même artile. J'ai pas vu Cerb' dire qu'il avait la connaissance absolue du sujet, juste que la plus grande part de ce qui est dit sur le sujet est juste un amoncellement de mauvaise foi, de renseignement biaisé et de fantasmes. Je vois pas de "Je sais tout, tu peux pas test" dans cet article, juste une mise en lumiére du sujet selon un angle a peut prés objectif.

11 01 2013
Comte :

Et puis l'enquête c'est encore une idée à la con qui va provoquer un "pile je gagne, face tu perds"

Soit l'enquête ira en faveur du complot, pile ils gagnent (et tant mieux si c'est le résultat d'une véritable enquête)
Soit c'est en défaveur du complot, face on perd, parce qu'ils disent "c'est la preuve qu'ils ont subit des pressions de l'état, preuve du complot".

Je rappelle qu'on a brandit le livre d'Eric Laurent, journaliste enquêteur, qui a démontré que c'est bien Al Qaïda qui est à la base de l'attaque... c'était pas assez indépendant? Trop politique?

11 01 2013
CerberusXt :

@Knarff : C’est ça de lire un article avec le filtre de ses préjugés (voir de ne pas lire l’article du tout et se précipiter en commentaire pour chouiner). Je n’ai pas dit détenir la vérité absolu, cet article à surtout pour but de tailler dans le gras des mensonges, approximations, manipulation voir tout simplement ignorance, qui polluent 99% des théories du complot et qui sont pourtant répété ad nauseum comme s’il s’agissait de saintes paroles. J’invite même à vérifier mes propos et à exercer son esprit critique. Et merci de nous épargner l’argument du "Manque de respect mec ! Des gens son mort" parce que je n’ai pas l’impression de faire partie de ceux qui veulent croire dur comme fer que le vol 93 et l’avion qui a touché le pentagone n’existaient pas, niant au passage le deuil de centaines de familles.

"Me semble (Nota : ah, la joie des "me semble" et autres "il parait que", parce que se renseigner avant de parler pour être sur de ce que l'on avance est trop épuisant) qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils."

Marrant pourtant que plein de journalistes et experts aient chacun fait leurs enquête, étudié les éléments en parallèles des officiels. Amusant que de grands magazines réputé tel que popular mechanic aient fait leurs propres enquêtes eux aussi et trouve aberrant que l’on ose affirmer que les twin towers aient été détruire à la bombe ou que le pentagone n’ait pas été touché par un avion ? Il faut arrêter de penser qu’il existe "une version officielle" en sous entendant que le gouvernement est arrivé la bouche en cœur avec ses conclusion, les a balancé à la gueule de tout le monde et tout le monde a dit amen alors que journalistes et experts ont tous contribué, scruté et analysé les faits pour justement, éviter de se faire enfumer. Parler de « vérité officielle » comme s’il s’agissait de parole divine sorti du néant et accepté par la masse de moutons, c’est mensonger et manipulateur.

@gamer : "Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas. Là, ils peuvent jour les victimes au lieu de la legion mongole qui rase un pays jusqu'au sol."

… chose qu’ils auraient pu tout aussi bien faire avec l’Irak.

"Rappel moi qui à monté Al Quaeda et pourquoi, au moins dans la version officielle ? La réposne est simple : Les US, pour emmerder les communistes en afghanistan. Maintenant que le réseau terroriste existait, rien de plus facile que le nudge un peu dans le bon sens..."

Tiens, toi aussi tu es donc en mode pensée circulaire, intéressant. Tu es conscient que cet argument n’a pas de valeur, ni dans un sens ni dans l’autre et que tu te lances dans le délit d’intention ? Si on résume ça donne ça : C’est les américains qui ont fait le 11 septembre DONC c’est eux qui ont du préparer Al Qaeda à faire les attentats DONC comme c’est al quaeda qui a fait péter les tours, ça veut dire que c’est la faute du gouvernement américain.

Oh, et je ne me fais pas d’illusion, tu vas être incapable de voir en quoi ton argument est circulaire, j’illustre simplement pour les autres lecteurs de commentaires.

Deuxième chose "version officielle" est un terme qui ne veut rien dire et qui marginalise volontairement les choses en les placant sous la coupe du « vilain gouvernement américain ». La « version officiel » est le fruit de plusieurs enquêtes parallèle, du travail de nombreux journaliste, enquêteurs et experts indépendant (mais bon, j’imagine que s’ils sont pas d’accord avec les complotistes ils ne sont pas indépendants, n’est ce pas ?) d’énormément de preuves matériels et autres éléments. Je sais bien que c’est la mode des complotistes de se sentir supérieur en traitant les gens de moutons mais la version romancé du « le gouvernement à dit A donc tout le monde répète A » est fondamentalement faux.

"" Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories." > Ils ont tenté. Si Kennedy avait pas jetté un oeil aux magouilles de la CIA, ca aurait totalemnt dérapé. Tu vois la crise des missiles de Cuba ? Bha la CIA avait pas aimé qu'il fasse la "paix" avec les commies. Donc ils ont tenté de dissider. Ils se sont fait chopper, mais ca n'empechait rien au fait qu'ils préparaient un attentat au gaz. Ah mais pardon je suis sur qu'un terroriste jihadiste qu'on arrete juste avant on le laisse marcher car c'est juste "un procès d'inttention" hein. 2 poids 2 mesures tu pense pas ?"

Tu ne sais pas très bien comment fonctionne l’espionnage, je me trompe ?

"" Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds. " Tu rigole mais c'est dans le CIA handbook sur la desinformation. Et qu'on arrete de dire que tlm en rajoute sur leur dos, c'est juste le putain de KGB du gouv US. Assassinat, desinfo, chantage, famille en otage, ... you name it they did it. Tu crois vraiment qu'ils vont se priver de ruiner des reputs ?"

Bim, pensée circulaire again : Les américains ont fait les attentats DONC la cia couvre les attentats en discréditant les opposants DONC si un opposant est discrédité ça veut dire que les américains ont fait les attentats.

« En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region, fallait commencer par y porter les bottes avce une bonne excuse. Ben laden à permis de mettre les bottes en afghanistan. Maintenant ils ont pas obtenu ce qu'ils voulaient , donc ils se sont tourner vers les pays frontaliers. l'excuse des armes de destruction massive est tellement foireuse que voila quoi. »

Ca devient vraiment n’importe quoi " En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region". Je, je, wat ?? Saddam Hussein ? Bagdad ? Ou tu as vu qu’ils savaient pas ou chercher ?? Tu te rends compte que tu cherches simplement des excuses là ?

Essaye de me nomer une seule bonne raison pour laquelle les US ont envahi l'irak. Allez tente.

Le pétrole.

« Nan, ils étaient juste sur place et on décidé que ca donnait rien par ici alors allons fouiller un peu plus loin. Zut la c'est l'irak, bon bah va falloir pousser un peu la corde, la patience des gens et trouver une autre excuse. »

:’) Magique. Tu sais que tu illustres parfaitement les propos de mon article, sur la disproportion entre un attentat tuant des milliers de personne ET un gouvernement incapable de garder une poker face convenable en parlant d’armes de destruction massives ?? Et le pire c’est que je suis sur que tu es tout content en pensant me contredire, brillant.

"C'était pas un pays qu'ils visaient, c'était *le moyen orient* au sens large. Regarde un peu la haine raciale anti arabes/musulmants soigneusement entretenue par les US un peu comme les nazis ont maintenu la haine anti juif rampante. Le racisme ambiant est infame la bas. Les flics tabassent tout les jours des gens car ils sont de la mauvaise couleur de peau en plein soleil dans des villes comme San Francisco. Pas exactement caché."

Oh oh, point godwin enchainé avec antiaméricanisme et généralisation foireuses. Bravo, jusque là tu étais au pire un peu stupide, là tu fais juste de la peine. « Cé forsséman lé améric1 pk cé dé nazi !!! », pitié.

"Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde." > ben non, c'est plus simple de croire la variante officielle rabachée en obucle par la télé pendant 3 semaines juste après plein de morts. "Les gens qui ont perdu qqun, tu leur pointe un mec en hurlant "C'EST LUI LE FILS DE PUTE COUPABLE TUEZ LE" jte promet qu'il reflechi généralement pas 2x. Surtout si ca ressemble à peu près à un accident. Imagine qu'on tue ton chien ou tes parents et apporte plus ou moins des preuve que c'est la faute de ton voisin même si tu lui à jamais parlé. Même si c'est bancal et que t'as jamais eu sa version, tu réflechirait p-e ps trop sous le choc. C'est le principe des émotions et de la propagande."

Ce qui est beau c’est que tu auto bousille tes propres arguments puisqu’en intro de commentaire tu affirmes ceci : "Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas"

Donc, si je résume ta pensée, les gens réagissent de façon épidermique à un attentat MAIS UNIQUEMENT si ca ne concerne pas la guerre du golf ?? REFLECHIS AVANT D’ECRIRE !!

"Euhhh ... Généralement les buildings ont les démonte étage par etage. Sauf que pour un gratte ciel on peut pas à cause des soucis de structure. donc non, raser un gratte ciel a NYC ou dans un gros centre d'immeubles comme ca entouré d'autres immeubles c'un casse tete."

Nope, mais n’hésite pas à répéter le contraire, tu pourrais finir par t’en convaincre.

""Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier." > Ok j'ai craqué sur les nombres . Enfin y en à quand même pas mal pour les locaux techniques : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center Fait un ctrl+f "mechanical floor. Sans compter les sous sol ou t'as plein de chose, allant jusqu'au metro : http://www.profsurv.com/magazine/article.aspx?i=70987"

Ouaip, mais rien aux étages ou les avions ont percuté, soit là d’où est parti la destruction.

« Tu veux dire ceux qui ont rien vu déjà en 93 quand ca a explosé une première fois ? Rappel : https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing »

J’aimerais comprendre ce qu’ils étaient censé voir puisque la bombe était dans un camion qui a sauté 12mn après s’etre garé. Ce n’est en rien comparable à des centaines de kilo d’explosif à répartir dans toute la structure des twin towers, probablement sur plusieurs jours parce que ça ne se fait pas en 2mn. Sans parler du fait que les équipes de chien ont probablement été mis en place justement en réponse aux attentats de 93 (à verifier).

""dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?" Ou alors je les accuse d'avoir constaté que le missile avait fait keudal, et posé un pain de dynamite dans le coin de building et l'avoir détoné de l'interrieur. C'était un coin totalement vide du pentagone vu que c'était un simple dépot de papiers. Bien pratique."

:’) Je pense que d’autres ont déjà répondu à ça tellement on sent que tu cherches la moindre excuse pour faire tenir la théorie.

"Tu m'explique d'ou vient la photo ne présentait pas le moindre incendit ici ? A moins que qqun se soit amusé à faire un faux pentagon et y lancer un missile pour faire la photo d'un faux trou ?"
Ahahahahahahahahahh !

"Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc"

Personne n’a dit que l’avion s’était volatilisé. Les mots ont un sens, arrête de faire de la manipulation et de la désinformation en utilisant des termes outranciers en désaccord avec la réalité des faits !

"Les dégats puis l'effondrement et toute la fumée ici visible sont le résultat de l'incendit qui à suivi. Incendit invisible sur la première photo. Désolé mais ca ressemble clairement plus à un explosif de l'intérieur avec qques gericanes d'essence pour aider qu'un crash direct d'un avion qui ne laisse pas la moindre pièce visible. Hell, même la pelouse est intact devant. Ainsi qu'un panneau à 10 cm à coté sur la première photo."

Je ne réagirais pas sur tes choix douteux et hors contexte de photos, j’aimerais juste que tu m’expliques dans ce cas comment les passager du vol (et l’avion lui-même) qui n’a apparemment pas percuté le pentagone, ont disparus ?

""Personne n’a dit que l’avion n’existait plus" > bha si la version officielle est qu'il s'est volatilisé sous l'impact. Ou en tout cas tout l'avant, et que le reste aurait penetré dans la facade. Mais pas uber visible sur la première photo pour un demi 747 passé à l'interieur :| On penserait qu'il resterait de gros morceau sur le coté mais à part les pièces miraculeusement trouvés sur la pelouse limite comme si on les avait posés : https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg"

Relis la version officielle ailleurs que sur www.Céléamérik1kilonfait.com, merci :)

Ah ah, j’aime la théorie du "on a posé les débris d’avions", magique, sachant que de nombreux témoins étaient sur les lieux et tout et tout (mais bon, sont dans le coup toussa).

Je pensais que tu doutais sincèrement mais je vois que tu es de la frange dure des conspirationnistes, ceux près à croire n’importe quoi tant que ça valide leur vision du monde (pensée circulaire FTW).

"https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#Crash "The front part of the fuselage disintegrated on impact, while the mid and tail sections moved for another fraction of a second, with tail section debris penetrating furthest into the building"

Disintegrated = se désintégrer

se désintégrer = Dissocier brutalement les parties composantes d'un tout ; détruire totalement.

ET DIFFERENT DE :

se vaporiser = Passer de l’état liquide à l’état gazeux.

Les mots ont un sens, utilise les !

« Genre le choc est tellement brutal que la moitié de l'avion se vaporise, le reste perce un blindage bunker-grade, mais la peinture est intacte sur les débris qui tombe sur la pelouse intacte et un panneau a 10 cm sur le coté de l'impact est intact sur la première photo ( http://pzzled.yolasite.com/resources/physics911pentagon.jpg ) . Hum. Mouais. Bon, si tu le dit. »

Mais je ne te demande pas de me croire, je te demande d’aller voir les simulations et de lire les rapports voir les articles fait sur ces meme rapport pour plus de faciliter avant de balancer du « j’ai l’impression que ». C’est disponible en ligne.

« "les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol" Ces téléphones sont cablés sur la radio de bord de l'avion. Celle que le pilote peut utiliser pour contacter la tour de controle. La radio de bord, HAM, passe elle très bien. "

Airfone allows passengers to make telephone calls in-flight. Et sinon, ça ne t’ennuie pas de te contredire toutes les 3 lignes ?

"Par contre ton téléphone mobile dans la poche, tu peux réver. Un peu comme un telephone gigaset sans fil qui marche à 10m de la base et passe sur ta ligne fixe freebox. Ca veux pas dire que ton tel mobile va passer chez toi poru autant. C'est pas un peu de la mauvaise foi de ta part mais là si quand même."

Soit tu as des problèmes de lecture, soit ta mauvaise foi t’aveugle, toujours est il que j’ai évoqué « basse altitude », c’est un détail qui a son importance. Ensuite, sait tu vraiment ce qu’est un téléphone portable ? Je demande ça parce que tu me décris quand même un téléphone fixe pour dire qu’un téléphone portable ne peut pas fonctionner.

"Ca fait quand même qques appels impossibles en trop, "la majorité"."

Petite précision pour éviter qu’un fait inexacte se répéte éternellement, la plupart des appels étaient sur airfones, pas sur téléphone portable. Il y en a eu, mais pas « la majorité ».

"Le personnel en avait p-e plus rien à cirer, mais ca veux pas dire que l'antenne telecom arrivait à accrocher le signal pour autant. Pas de signal, pas de réseau."

Ouaip, et s’il y a du signal il y a du réseau, so what ? Sinon, juste pour rire, vu que tu affirmes qu’il n’y a pas pu avoir d’appel, comme se fait il que l’on ait l’enregistrement de ces appels qui ne peuvent pas exister ?

"Nan parce que 370Km de portée c'est pas exactement prévu pour aller matter chez les russes ou chinois non plus. C'est clairement et officiellement de la surveillance interieure. et ce depuis la guerre froide. IE tu fume :D // Ben c'est un peu l'idée du radar. Mais je suis sur que les russes que les dits radars étaient sensé voir venir volaient clairement transpondeur allumé "YOUHOU ON EST Lààààà !!!!".

Je viens de comprendre, en fait, quand tu ne connais pas un fait, tu l’invente de toute pièce en te basant sur 3 bouts de trivia et trois vagues mots péché sur wikipédia qui te semblaient intéressant. Du coup, je vais passer une fois de plus pour un type condescendant en t’expliquant ce que tu sembles avoir loupé :

Les radars utilisés pour controler les vols sur le sol américain ont en effet une portée importante, le seul problème c’est qu’avec le transpondeur coupé, ils étaient incapable d’identifier à quel bip de radar appartenait le vol détourné. Pour le détecter ils auraient donc dû vérifier l’identité de 4500 bips de radar (approximativement) afin de trouver le bon. Et ce temps passé à vérifier c’est forcément du temps en moins pour qu’un chasseur arrive sur zone vu le délai très court et la confusion qui régnait.

Le NORAD quand à lui bénéficie de radar bien plus sophistiqué, spécialement concu pour la défense mais, comme répété, ceux-ci étaient « tournés » (facon de parler, un radar ne tourne pas), vers les zones de menace donc vers l’extérieur. Les choses ont depuis évolué mais à l’époque des attentats, c’était comme cela malheureusement.

" "Wouhou je sais que machin va virer serial killer sous peu. Je suis pas trop sur comment mais surtotu attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter ca sera plus sur !""

As-tu entendu parler de la cellule terroriste chopée récemment par le FBI et comment ils y sont parvenus ? Renseigne toi, tu comprendras alors pourquoi ils ne l’ont pas arrêté.

"Cool, des procès d’intention, c’est top." Non Mkultra c'est pas un procès d'intention. C'un truc déjà arrivé. Mais noooon quand un type à un casier de serial killer à répétition et que tlm le soupconne , surtout la présomption d'innocence le dédouane totalement j'oubliais. Surtout ne soupconnons pas du tout une agence de contre espionnage connue pour avoir torturé, tué, kidnappé, expérimenté dessus, etc des citoyens US."

Dommage, à la fin tu fais un vrai procès d’intention, c’était si bien parti :(

"Tu dit que des bad guys se contenteraient de tuer le conspirationiste au lieu de le faire passer pour fou. Je dit juste que quand tu regarde les "bad guys" historiques, y a eu de tout."

Donc tu admets accuser à charge en considérant d’office tout ce petit monde dans le camps des bad guy à part égales avec Staline et Hitler, c’est bien ça ?

11 01 2013
yo :

Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.

11 01 2013
CerberusXt :

@yo : Le serveur sature en ce moment, tu peux régler ça en faisant un CTRL+F5 pour vider le cache généralement.

11 01 2013
?_? :

Juste pour le fun, à chaque fois ça me rappel cette vidéo (pour les anglophones) qui parodie magnifiquement ce genre de discutions et les évènements du 9/11.

www.youtube.com/watch?v=x...

11 01 2013
Kira :

"Bullishit mode:ON"
Franchement vous êtes tous aveugles, je connais le coupable!
Les simpson évidemment: lien venant d'une source tout à fait fiable:
1.bp.blogspot.com/-_0oM0l...

Les simpsons l'avaient prédit 10 ans avant le 11 septembre! Si ça c'est pas une preuve que les illuminatis reptiliens qui dirigent les USA ont envoyés deux hologrammes sur les tours pour camoufler une explosion nucléaire je sais pas ce qu'il vous faut!
Si c'est pas un complot, pourquoi n'avons nous pas accès à la vidéo prise lors de l'attentat au pentagone? Tout simplement parce que le gouvernement à envoyer un missile tomahawk sur le pentagone, la preuve:
www.conspiracywatch.info/...
On voit clairement un missile sur la droite de cette image haute résolution.
Comment vous expliquez ça: secretebase.free.fr/compl...
"Bullshit mode:off"
On trouve ce ramassis de désinformation partout sur internet mais je crois que ces deux sites là sont les pires:
secretebase.free.fr/secre...
www.wikistrike.com/

11 01 2013
Un_pseudo :

Je sais que c'est de l'humour, mais c'est quoi le rapport avec les Simpson ? Passqu'ils ont mis un tract touristique avec les tours ?

11 01 2013
Kira :

@ un_pseudo: les partisans des théories du complot pensent que le 9 et les 2 tours que l'on voit sur cette image des simpson représentent la date 9/11 et donc que l'attentat était prévu depuis dès années. Les illuminatis auraient laisser des messages subliminaux de ce genre un peut partout dans la culture américaine. Mais faudrait franchement être idiot ou incompétent pour ruiner tout le complot avec des indices laisser partout dans les médias.

11 01 2013
Un_pseudo :

@ Kira: Arf, il y a des résultats de numérologie Nostradamienne-Kabalisto-Apocalyptique plus convaincante que ça... Si tu considères les 2 tour comme un 11, il te reste plus que le neuf à trouver... Et sur l'exemple des simpson, on pourrait même dire que les deux barres du Dollar représentent le 11... S'est passé quoi le 11/09/11 ? :op

11 01 2013
redompteur :

Je vais reprendre (et quelque peu déformer) des arguments avancés par l'excellent Frédéric Lordon au sujet du conspirationnisme en matière économique (principalement sur la crise).

Il y a deux écueils à éviter : voir des complots partout, et n’en voir nulle part. Il est simple de constat l'existence de complots au cours de l'Histoire et il faut être particulièrement obtus pour les nier tous. Cela étant, le conspirationnisme est effectivement un mode de pensée qui présente des limites. Notamment l'identification d'une cause unique à laquelle on trouve des ramifications de plus en plus complexes et souvent invraisemblables... à des problèmes qui s'expliquent par plusieurs facteurs bien différents. Si bien que même les vérités au sein de thèses conspirationnistes finissent par être écartés parce que noyées au milieu d'inombrables inexactitudes.

Jusqu'à présent, les conspirationnistes font l'objet de lectures psychologisantes teintées de mépris, des assimilations à la folie. Car au lieu de voir en lui un délire sans cause, on pourrait y voir l’effet, sans doute aberrant mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens (accès à l’information). Aussi est-il de la dernière ineptie de reprocher au peuple ses errements de pensée quand on a si méthodiquement organisé sa privation de tout instrument de pensée et sa relégation hors de toute activité de pensée.

PS : quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour. Selon moi, ils se trompent... mais ils ne sont pas idiots pour autant.
rePS : prout.

11 01 2013
Un_pseudo :

Bin, y a juste que quand un conspi ignore des éléments factuels qui ne vont pas dans sons sens, il perd toute crédibilité.

11 01 2013
CerberusXt :

@redompteur : J'étais assez d'accord jusqu'à "sans doute aberrant mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens (accès à l’information)". La plupart des questions ou des "anomalies" que voient les conspirationnistes n'en sont pas et ils s'en rendraient rapidement compte s'il recoupaient leurs sources.

"quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour"

Je ne m'en suis pas plaint, tant qu'il y a des arguments, je suis près à discuter même si mes interlocuteurs ont un ton mordant (c'est de bonne guerre). Ce que je ne pardonne pas c'est la paresse intellectuel de balayer de la main ce qui ne va pas dans notre sens sans plus d'explication ou de recherche ^^ D'ailleurs, j'ai remarqué avec l'expérience que ce ton provoquant permet de casser le vernis d'hypocrisie assez vite dans les conversations, c'est très intéressant ^^

11 01 2013
redompteur :

Moi je pense qu'il y a sans doute eu de la rétention d'informations inutile dans cette affaire, sous prétexte de préserver la sécurité nationale.
Genre, vraiment les seules images qu'on ait du crash sur le pentagone c'est une vidéo de cam de sécurité pourrie à 5FPS ? Me semblait que l'existence d'autres cam de sécurité sur le trajet de l'avion avait été démontrée. Or on a jamais vu la couleur de ces images là. Je dis pas que y'a évidemment un complot là-dessous. Je me dis juste "ok, si certains poussent leurs doutes plus loin, ça sera pas sans raison".

Bref, je veux pas rentrer dans des aspects techniques de cette affaire, ça m'intéresse pas. Mais je pense que contrairement à ce que tu dis, on ne donne pas beaucoup de moyens aux gens de se faire une opinion précise. À l'échelle individuelle, tu peux dire ici aux internautes"faut recouper tes sources etc". Sauf qu'à l'échelle de milliers de personnes, non, tu ne peux pas exiger cet effort. Il faut que les pouvoirs publics et/ou les medias de masses s'en chargent. Or ce n'est pas le cas.

11 01 2013
jack_momie :

oh bordel "Cerb" je crois que ton blog vient de se faire pirater par la CIA en pleine crise de désinformation - Oh non ça veut dire qu'ils t'ont éliminé et remplacé par un super ordinateur bourré d'algos super balaize capable de copier ton style et ton inimitable propension à violer les règles orthographique de notre langue de mécréants.
Mais alors ça veut dire que je suis dans la merde, cet article est en fait un piège tendu à tous les complotbelievers. Si ce message disparaît d'ici quelques heure cela voudra sans doute dire que je ne suis plus de se monde ! Adieu !

11 01 2013
Kira :

@redompteur:
"quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour"

Ceux qui prennent les conspirationnistes pour des idiots sont ceux qui profitent de ces théories pour gagner de l'argent(fr.wikipedia.org/wiki/Dav... Beaucoup de série/film/livre parlent des théories du complot, toute cette désinformation est un business qui rapporte pas mal. Les doutes des conspirationnistes sont légitimes après un évènement comme le 11 septembre malheureusement les médias culturels sont capable de diffuser n'importe quelles idées, même les plus idiotes, pour se faire du fric.

11 01 2013
Acatha :

@Lapin Masqué :

AGR !! Certes la chine à un parti "communiste" au pouvoir, cela ne signifie en rien qu'elle n'est pas fondamentalement capitaliste dans son fonctionnement, il n'y a qu'a regarder le fonctionnement des élites, et le fait qu'une classe moyenne a émergée ces dernières années pour s'en convaincre..

PS : je m'excuse si mes propos on été tenus par quelqu'un d'autre précédemment, mais j'ai bondi dans les commentaire dès que j'ai vu ça.

11 01 2013
yo :

mes longs ne passent plus, preuve qu'on me censure, l'admin de ce site est un illuminati reptilien !

11 01 2013
Kira :

Voici une autre vidéo du crash sur le pentagone, l'angle de vue pourrie mais on voit un objet blanc foncé vers le pentagone(vers 1 min 50s) puis explosé vers 1 min 52s:
www.dailymotion.com/video...
Malheureusement la caméra est trop éloigné pour que l'on puisse distinguer l'objet.

11 01 2013
yo :
11 01 2013
CerberusXt :

@yo : Je ne censure quasi jamais rien sur le blog (a part les spams ou les multiposts généralement) et certainement pas les commentaires sur ce genre de sujet. Pense à copier/coller ton commentaire avant de poster, il se peut que ça ne passe pas parce que le serveur a du mal en ce moment. Ca te permettra de retenter si ça ne passe pas la première fois.

11 01 2013
Ekonomik :

Quelques années auparavant, à la evil CIA....

Chef Bob : " Ok les filles, les grands chefs veulent tout faire péter en Afghanistan.
Et aussi en Irak, mais un peu moins parce-que y a des pipelines. Des idées pour
préparer le terrain auprès de la population, de l'ONU et de ces Européens qui font
dans leur froc ? "

Agent John Johnson : " Alors chef, on pourrait faire sauter une bombe sale, de préférence près d'une de nos ambassade, en France, comme ça ils se sentiront concernés. On utilise du matériel soviet et on laisse deux, trois cadavres de basanés avec des faux Visa pour les USA et des plans d'attentat à NY et Washington, en expliquant qu'ils ont foiré la finition. On accuse Saddam de l'organisation et Ben Laden du financement. Vous me donnez une dizaine d'agents, l'ogive et les faux papier et c'est fait. "

Agent Michael Bay : " Nan ça c'est nul chef, moi j'ai un super plan : on met des explosifs dans les tours jumelles à NY, et on les fait sauter en plein jour quand il y aura des milliers de témoins dont sans doute pas mal de touristes avec des appareils photo et des cameras, et la on dit que c'est des terroristes qui ont crashé des avions dedans ....
- Euh mais ....
- Attendez chef, j'ai pas fini, après, genre une heure, on fait frire un building pas loin.
- Mais pourqu....
- Pis on fait péter un missile ou une bombe dans le pentagone et on dit que c'est un autre avion qui a été crashé par les terroristes, et on pis on dis qu'un autre avion s'est crashé dans la campagne, avec d'authentiques héros américains à bord.
-....
- Alors niveau budget, bon y faut les artificier et tout le matériel, il faut des caisses
de débris d'avions qu'on fera venir discrètement dans les camions de pompiers, pompiers qu'on aura tous payés faut qu'ils soit dans le coup, la police aussi, et les légistes. Y faut aussi un bon millier d'agent pour s'assurer que dans tout NY, aux abord du Pentagone et sur le site Crash personne n'est en train de filmer ou de prendre de photo, ou simplement de regarder en l'air au moment des explosions. Un millier d'agent sera aussi nécessaire pour couvrir nos traces concernant tout les soit disant passagers : fabrication de milliers de documents administratifs attestant leurs existences, faux témoignages de familles " endeuillée ",
surveillance des journalistes et/ou enquêteurs qui voudraient aller regarder de plus prêt. Ou alors on achète tout les journalistes.
- Ok agent Johnson on va suivre votre pl....
_ Chef, chef, Johnson il couche avec votre femme !
- Agent Bay, vous avez carte blanche.

11 01 2013
Grinoire :

Une vidéo bien connue pour ceux qui se demandent comment le batiment 7 à pu s’embraser.
www.youtube.com/watch?v=C...

Regardez bien l'impact du 2ème avion (notamment 2.27), on vois un beau débris partir loin de la tour. Sachant que des incendies domestiques peuvent partir d'un faux contact dans un tableau électrique, un aussi gros morceau enflammé peut faire des dégâts. Il me semble qu'il s'agit d'un réacteur (qui, pour ceux qui ne savent pas, sont conçus pour "s'éjecter" en cas de choc pour augmenter les chances de survie lors d'un atterrissage sur le ventre / amerrissage). Mais a confirmer, je ne retrouve plus la source de cette info.

11 01 2013
yo :

"Tellement symétrique qu’une partie des terrasses s’écroule avant d’entrainer le reste de la reaction avec la ligne de brisure du batiment au 1/3 sur la gauche. Mais bon."

tu tentes de discréditer une video qui a un sois disant angle de vue trompeur avec des photos qui sont par nature fixes, le fait est que le wtc 7 reste parfaitement droit dans sa chute, il n'y ait d'oeil plus aveugle que celui qui refuse de voir
www.youtube.com/watch?v=S...

voici une tour en flamme, avec de gros bloc enflammés qui tombent, de gigantesques flammes qui s'échappent, le batiment brule pendant 24h mais ne tombe pas
blabla, c'est pas les memes materiaux, les architectes qui ont fait pas une ni deux mais trois tours du wtc sont des bouses, etc
www.youtube.com/watch?v=j...


11 01 2013
Cacojo15 :

A propos du pentagone, je viens de regarder (et comparer) des vidéos, que je trouve particulièrement convaincantes, dû moins pour écarter l’hypothèse d'un missile.

www.youtube.com/watch?v=Y...

Dans cette vidéo on peut voir une simulation du Boeing 757 de American Airlines se crashant sur le pentagone, on voit dans la simulation et sur 4 images que 4 lampadaires à une distance (pas très éloigné mais quand même) se sont renversés et un générateur à été en partie amputé par une des ailes de l'avion, je vois mal un missile faire ça.

Sur cette vidéo il est fait une comparaison entre la vidéo d'une des cameras de sécurité et une image de l'avion

youtu.be/0f6t4dMtc00?t=52...

Si vous vous demandez pourquoi l'auteur à étiré l'image à un moment, c'est pour faire la comparaison avec une photo d'un 757, en effet l'avion n'est pas arrivé perpendiculairement à l'image, donc pour "corriger" la perspective il faut étirer l'image.


Il est amusant de constater que cette vidéo a la même qualité que l'image sur Wikipédia :
upload.wikimedia.org/wiki...

Ce qui n'est pas le cas dans celle-ci par exemple
www.youtube.com/watch?v=H...

Si vous pensez que la seconde vidéo est trafiquer (ce que je me suis dis à un moment vu que c'est la seul vidéo en bonne qualité), vous pouvez prendre des screens et avec un logiciel de traitement d'image, les superposées, on (dû moins moi) constate que la tache bleu est moins net, mais a relativement la même forme.

Si des conspirationnistes (ou des douteux) on des contres-arguments à présenter je suis preneur (j'avoue ne pas avoir chercher bien longtemps des contres arguments)

11 01 2013
yo :

"Oui, mais il y aussi eu l’irak, d’ailleurs c’est quasiment toujours l’irak et la guerre du golf qui sont cité dans les théorie du complot (et c’est l’irak qui leur a plus apporté mais passons)."

car l'irak a connut le complot le moins crédible( hypothèses d'armes de dm) alors que l'afghanistan était supposé abriter les autres du 911 (attentas factuels)
de plus l'afghanistan c'est juste le carrefour entre le moyen orient, la russie, l'inde et la chine, c'était juste le chainon manquant pour le pipeline de la caspienne à la mer d'arabie, c'est le 1er producteur d'opium, 90% (demande à la chine comment a t elle perdu hong kong) , c'est les plus grandes réserves de lithium etc mais tu as raison passons.....



11 01 2013
yo :

"Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"

c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense,
on a était attaqué => on détruit l'afghan,
on veut plus jamais ça => on détruit l'iraq
www.guardian.co.uk/world/...

11 01 2013
Cacojo15 :

Finalement oublier ce que je viens de dire sur la comparaison entre l'image wiki et la vidéo, l'image wiki est de moins bonne qualité que la vidéo, désolé

11 01 2013
yo :

"Et puis tu découvriras, qu’il y a une différence entre exploiter une tragédie et orchestrer une tragédie."

11 01 2013
Reponsatout :

Omg un sacré article, ça se fait rare sur le net des pavés de cette taille ^^ Rien que pour ça tu as tout mon respect !

En tous cas je n'ai pas envie de rentrer dans le débat, néanmoins je trouve que certaines théories sont franchement bluffante, et on a limite envie d'y croire !

Ce qui est sûr par contre, c'est qu'on aura jamais le fin mot de l'histoire, en attendant on peut donc faire travailler notre imagination, et quoi qu'il se soit passé ce jours, ça restera une des plus grande tragedie de notre sciècle !

11 01 2013
Grinoire :

@Yo

Je t'invite à lire mon post sur la chute du bâtiment. Par ailleurs, j'aimerai savoir quel sont les raisons qui auraient pu pousser les deux tours a tomber de façon complètement différente (et par la même occasion expliciter cette façon, la détailler).

Enfin j'aimerai faire remarquer qu'avec la poussière qui est généré par la chute, on ne vois pas grand chose de la fin de celle-ci, et je ne vois pas quelle force mystérieuse aurais pu pousser le haut a subitement se décaler horizontalement.

Car faut pas oublier, une fois l'impact de l'avion passé, la tour n'est plus soumis qu'a son poids et à la réaction du support (cour physique collège lycée). Ici le support est plus qu’essentiellement le noyaux de la tour. Qui a "lâché" a cause de la chaleur. Pour qu'une telle structure lâche asymétriquement a cause de la température, il aurait fallu un sacré différentiel, ce qui n'est pas envisageable avec l'incendie créé par le kérosène.

Donc, toujours le même cours de physique, a priori il aurait plutôt louche de voir la tour tomber en mode "timbers"

Si tu pouvais donc me faire la démonstration de ce que tu affirme (à savoir, chute asymétrique type plus ou moins tronc d'arbre), ce serais cool et permettrai une meilleur compréhension.

11 01 2013
gamers encore :

tiens si je tape mon commentaire ici ca passe plus. Bon, sur pastebin :D
pastebin.com/NbZ6j3Fr

11 01 2013
Ekonomik :

@ yo ( 11/01, 20h57 )

Sur la première vidéo on ne voit que le tout début de l'effondrement, le reste est masqué par les bâtiments et la poussière donc elle ne prouve rien.
Pour la deuxième, j'ai cru lire au dessus qu'en fonction de la structure ( sa constitution : acier, béton etc... ) des bâtiments, la résistance au feu et très différente, donc tant que tu ne fait pas d'étude comparative, tes descriptions à base d'adjectifs " gros bloc enflammés ", " gigantesques flammes " ne font que nous inciter à croire que tu as quelque chose à cacher ( une absence de preuve par ex ).

" l'afghanistan c'est juste le carrefour entre le moyen orient, la russie, l'inde et la chine, c'était juste le chainon manquant pour le pipeline de la caspienne à la mer d'arabie, c'est le 1er producteur d'opium, 90% (demande à la chine comment a t elle perdu hong kong) , c'est les plus grandes réserves de lithium etc mais tu as raison passons....."

C'est tellement vrai que les américains, à peine installés, pleuraient auprès de l'Europe pour qu'on amène nos entreprises et notre flouze pour la reconstruction.
C'est tellement vrai que la zone est toujours aussi instable et qu'il y est quasiment impossible d'y faire du bizness du fait des seigneurs de guerre, de ce qui reste des talibans et des agents pakistanais, et que les américains ont fait au plus vite pour rendre leur autonomie aux afghans ( les laisser dans leur merde ) et se sont cassés dès que possible, vu qu'ils savaient que rien ne serait exploitable dans la zone avant très longtemps. Faire de l'Afghanistan un eldorado, ça n'a juste pas de sens, mais tu as raison, passons...

" "Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"

c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense,
on a était attaqué => on détruit l'afghan,
on veut plus jamais ça => on détruit l'iraq " + article Guardian

Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ??

11 01 2013
CnCBoy :

Je croyais en la théorie de la non-intervention (je suis un peu biaisé par anti-américanisme). Mais ça c'était avant, je ne savais qu'en fait les USA en savait si peu et n'avait pas de matériel pour arrêter les avions.

J'apprends des tas de truc sur ce blog sur la connerie humaine. Je savais même pas qu'il y avait encore des mec qui croyaient encore que Dieu avait crée le monde dans des pays développé. Ton article sur le créationnisme reste le meilleur que j'ai lu sur ce blog mais celui vient dans mon top 10.

11 01 2013
Grinoire :

@Gamer

Les radar qui surveillent le ciel y'en a des les aéroport. Et ils ne s'occupent que des avions qui entrent dans la zone de contrôle de l'aéroport. Les grandes villes (en tout cas en 2001) n'avait pas de radar pour s'assurer que les avions ne venez pas au dessus.

De plus des écho radar non identifier, il en existe plusieurs, notamment les avions de tourimes.

11 01 2013
booga :

je suis d’accord pour le fond, mais ton discours n'est la que pour prêcher des convaincus,. Je suis pas sur que quelqu'un de convaincu d'une théorie du complot des états us des Amériques unies franc-maçon illuminati qui veulent cacher des dossier écrit par des alien ait envie de lire une texte qui dit direct si vous pensez ça, vous
êtes plus stupide que bob l’éponge qui pense que jouer de la flute avec son nez c'est cool même si on est jaune, carré et con.

12 01 2013
CerberusXt :

@booga : Toi peut être mais plusieurs commentaires montrent que certains avaient des doutes ou des zones d'ombres que l'article a aidé à clarifier, donc ^^

12 01 2013
yo :

"C'est tellement vrai que les américains, à peine installés, pleuraient"
C'est tellement vrai que la zone est toujours aussi instable et qu'il y est quasiment impossible d'y faire du bizness du fait des seigneurs de guerre, de ce qui reste des talibans et des agents pakistanais, et que les américains ont fait au plus vite pour rendre leur autonomie aux afghans ( les laisser dans leur merde ) et se sont cassés dès que possible, vu qu'ils savaient que rien ne serait exploitable dans la zone avant très longtemps. Faire de l'Afghanistan un eldorado, ça n'a juste pas de sens, mais tu as raison, passons..."

mon post traite briévement des avantages stratégiques et des ressources de l'afghan, en aucun cas j'ai parlé du déroulement de la guerre et des difficultés que les US ont pour mettre leurs plans à éxecution, donc tu es totalement HS
mais bon t'as raison l'oncle sam y est allé pour installé la démocratie pour que tout le monde vive au royaume des bisousours, heu non t'es trop jeune pour connaitre, des petits poneys alors



"Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ?? "

mais t'es con ou ta pas lu l'article, il montre seulement que les US mentaient déjà sur la relation entre oussama et ben laden en 99, il n'est nul question du 911
donc d'apres eux 911> al qaida > ben laden > irak

Ekonomik, pas la peine de surenchérir avec des arguments alors que tu ne lis meme pas mes posts, je ne te répondrai plus
www.youtube.com/watch?v=F...

12 01 2013
CerberusXt :

"Ekonomik, pas la peine de surenchérir avec des arguments alors que tu ne lis meme pas mes posts, je ne te répondrai plus" Oh the irony !

12 01 2013
yo :

Grinoire (19:35) :

Une vidéo bien connue pour ceux qui se demandent comment le batiment 7 à pu s’embraser.
www.youtube.com/watch?v=C...

Regardez bien l'impact du 2ème avion (notamment 2.27), on vois un beau débris partir loin de la tour.


le 2eme avion frappe la facade sud de la tour sud, le gros débris éjecté va vers le sud ouest, or la 7 est au nord des tours jumelles donc ce n'est pas celui qui a enflammé la 7

12 01 2013
El Rono :

"@booga : Toi peut être mais plusieurs commentaires montrent que certains avaient des doutes ou des zones d'ombres que l'article a aidé à clarifier, donc ^^"

Oui, mais j'étais de bonne foi depuis le départ et je n'étais pas conspirationniste (= les USA ont fait quelque chose) mais ya-des-trucs-qui-m'ont-l'air-de-pas-coller-dans-la-version-officielle-ioniste. Il suffisait de me rendre cohérent l'incohérence =).

Je suis d'accord avec booga que, l'avantage d'être conspirationniste, c'est que n'importe quel argument, aussi scientifique et rationnel soit-il, ne pourra jamais que le convaincre que cet argument là est peut-être probablement un peu exagéré (et je pense pas avoir assez nuancé^^).
Le boulot est donc titanesque, parce que une fois que l'argument A est démonté il faut combattre les trouzmilles d'autres arguments sur lesquels se reposer. Et, certains propos faisant purement et simplement partie de l'acte de foi, tu aurais aussi peu de chance de les convaincre que de dire à un créationniste que l'Evolution est un fait.

12 01 2013
exoo :

A un moment dans ton article ou dans les commentaires tu dis que les Américains n'avaient rien à gagner à aller faire le djihad capitaliste en Afghanistan et tu as raison si on met de côté la construction du pipeline (ou gazoduc) traversant le nord du pays qui s'est terminé il y a peu ou devrait l'être.
Et puis il faudrait aussi fermer les yeux sur la politique de vote du budget de la défense Ricaine, budget qui ne baisse quasiment jamais puisque le pays est toujours en guerre (on l'a vu avec les fake ADM en Irak) et les liens étroits entre les secrétaires d'état de la défense Américains et les manufacturiers d'armement du même pays (c'est Powell qui avait vendu en 80-90 des armes à Saddam vs les Iraniens, ce même Powel qui a déclaré qu'il y avait risque d'ADM 20 ans après justifiant une fois de plus le budget de la défense).
Honnêtement je n'aime pas écrire ça mais je suis convaincu que pour une élite financière :

plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens


Bko (jattend toujours ma critique pourrie de Robin the hood aka gladiator)

ps : même si je ne te suis pas, le style est toujours kiffant. Après le silence radio de l'année passée c'est un réel plaisir de te lire aussi souvent.

12 01 2013
Fabounnet :

"Moyio :
Dites, ça n'a rien à voir mais pourquoi cette passion pour le pangolin ? :D"

Ho je pourrais te le dire te le dire, oui je pourrait mais cela entrainerait notre mort prochaine a tout deux.

12 01 2013
CerberusXt :

@exoo : "plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens" sauf que c'est un procès d'intention amenant à une forme de pensée circulaire : je pense que les américains qui sont des enculés auraient pu le faire DONC le moindre élément qui me semble louche (mais qui ne l'est pas nécessairement) est forcément preuve du complot.

Pour le reste, comme cela a été répété, on peut très bien se dire que les américains sont pas blanc bleu dans l'affaire sans pour autant vouloir absolument croire qu'ils aient balancé des missiles sur le pentagone ou placé des bombes dans les twin towers quand faits, simulations et études scientifiques prouvent que c'est totalement aberrant.

12 01 2013
Grinoire :

Un mot sur la pensée circulaire.

Pour éviter de donner des arguments qui use et abuse de cette forme de pensée, il existe une méthode simple.

Tout d'abord, une pitite définition de cette forme de raisonnement:
"Le deuxième type de raisonnement est plus délicat. C'est le raisonnement circulaire. Il tourne en rond. Il fait une boucle, il se mord la queue. Dans ce raisonnement, la cause d'un effet est elle-même l'effet de l'effet qu'elle cause. On peut presque dire qu'elle est à elle-même sa propre cause." [...] "les faits s'expliquent d'eux-mêmes par leur seule coexistence opérationnelle. Je dirais même que ce raisonnement n'en est pas vraiment un puisqu'il sort du cadre cause-effet pour s'imposer tout simplement par une boucle opérante. On n'a plus besoin de chercher les causes, « ça marche! »."

Source: www.philo5.com/Incontinen...


Donc pour éviter de balancer des arguments qui n'en sont pas, il faut se positionner de l'autre coté:

Au lieu de les regarder du point de vue complotiste, regardons les du coté "version officiel" (je deteste cette appelation):

Pour reprendre le dernier cité: ""plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens"

Ils y a eu un attentat qui a coûter la vie a 4000 citoyen. De ce point de vue, c'est normal d'entrer en guerre avec les responsable de ce massacre. Cet affirmation est valable pour les 2 théorie, elle en démontre donc aucune.

Un vrai argument conspi serait un argument qui a une logique pour cette théorie mais pas pour l'autre version (et quand je dis pas pour l'autre version, c'est pas dutout. Car les USA n'étaient pas préparé a une telle attaque, et par ailleurs personne au monde ne s'attendais à ça, donc les "ils ont rien fait pour les areter... on en a déjà parlé au dessus, cf mes autres post et ceux de Cerb).

12 01 2013
Ekonomik :

@ yo

" mon post traite briévement des avantages stratégiques et des ressources de l'afghan, en aucun cas j'ai parlé du déroulement de la guerre et des difficultés que les US ont pour mettre leurs plans à éxecution, donc tu es totalement HS
mais bon t'as raison l'oncle sam y est allé pour installé la démocratie pour que tout le monde vive au royaume des bisousours, heu non t'es trop jeune pour connaitre, des petits poneys alors. "

Sauf que dans ton raisonnement, tu fais comme si les américains ignoraient totalement les difficultés auxquelles ils seraient confrontés sur place, alors qu'ils le savaient, ils avaient l'exemple russe. La démocratie et les bisounours ? Moi je croyais qu'ils y sont simplement allé pour défoncer le mec qui à revendiqué à la face du monde cet attentat et ses alliés objectifs assumés, histoire que Bush puisse se faire réélire, avec en objectif secondaire, si c'était possible, la démocratie, non pas pour l'amour de celle-ci, mais pour avoir un allié dans la région ( ce qui a été un échec ). Mais bon comme ça ne fait pas des américains des bad guys, je suppose que cette explication t'insupporte, quand bien même elle est raisonnable et non manichéenne.

"Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"

c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense, " + article du guardian

" "Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ?? "

mais t'es con ou ta pas lu l'article, il montre seulement que les US mentaient déjà sur la relation entre oussama et ben laden en 99, il n'est nul question du 911 "

C'est toi qui rétorque que les américains ont essayé d'accuser Saddam de 9/11, faisant d'une pierre deux coup, et qui utilise cet article comme illustration, soit plus clair avant de dire que les autres sont stupide.Et puis excuse moi hein, j'ai vu nulle part dans tes posts la preuve que cet article est mensongé et que la rencontre entre l'émissaire de Saddam et Ben Laden n'a pas eu lieu.
D'autant que l'article dit clairement :

The Saudi-born fundamentalist's response is unknown. He is thought to have rejected earlier Iraqi advances, disapproving of the Saddam Hussein's secular Baathist regime.

Y a pas, il suggère qu'ils s'entendent comme larrons en foire....

12 01 2013
Tidgyt :

Je poste ici certains arguments. Je tiens à dire que je n'affirme rien ni dans un sens ni dans l'autre je me pose juste des questions. Cependant j' ai comme de plus en plus de scientifiques, beaucoup de questions qui restent sans réponses. Pour étayer je vous poste un lien vers un documentaire qui pose de VRAIS questions en termes de journalisme: www.youtube.com/watch?v=o...
Ensuite, des liens qui posent eux aussi des questions interressantes d'un point de vûe scientifique: www.agoravox.fr/actualite...
puis: www.agoravox.tv/actualite...
TOUS ces gens posent de vraies questions qui n'on pas reçues de réponses...

12 01 2013
CerberusXt :

@Tidgyt : Je suis désolé de te l'annoncer mais tu es un vil hypocrite. Tu oses te ramener ici, la bouche en coeur, en balancant des articles qui osent écrire ceci :

Ces analyses doivent-elles êtres considérées a priori comme farfelues ? L’avis de ReOpen911 est clair : cela n’est tout simplement pas possible. En effet, outre le fait que leurs auteurs sont des experts au CV bien rempli et parfaitement crédibles, la théorie de la démolition contrôlée par ajout d’énergie extérieure (que ce soit par des explosifs ou des substances exothermiques) est, en toute objectivité, la seule qui à ce jour parvient à expliquer l’ensemble des phénomènes observés :

La vitesse de la chute des TROIS tours (comprise entre 10 et 15 secondes pour les Tours Jumelles ; de 6,5 secondes pour le WTC7), les étages inférieurs n’ayant offert pratiquement aucune résistance.
La quasi parfaite symétrie des trois effondrements.
L’observation de projections horizontales et « explosives » de matériaux lors de l’effondrement des Tours Jumelles, dont des poutrelles pesant jusqu’à 20 tonnes [voir l’analyse en images de ces éjections par le professeur de physique David Chandler]."


Alors même que j'aborde ces questions DANS MON ARTICLE !!

Tu es donc un menteur et un manipulateur, les réponses ne t'intéressent absolument pas, du moins, si elles sont contraire à ta propre vision. Concernant les "experts" interrogés, je t'invite à lire en détail les études de destruction commandés par Popular Mechanic, tu pourras repasser ensuite avec tes "pas de réponse" de mythomane.

12 01 2013
Grinoire :

C'est simpa de se sentir écouter, j'ai posté un truc sur la chute des tours, mais rien ....

Quant au température relevé par le satellite, elle sont en fahrenheit, et non pas en degres Celsius, et lorsque l'on transpose les valeurs donnée, au miracle, on tombe dans les température de combustion du kerosène

(pour rappelle, fahrenheit = Celsuis + 273)

12 01 2013
CerberusXt :

@Grinoire : Tu confonds avec les degrès Kelvin, la formule de conversion en degrès farenheit est plus relou : T(°F) = T(°C)×9/5 + 32

"C'est simpa de se sentir écouter, j'ai posté un truc sur la chute des tours, mais rien ...."

C'est normal, les complotistes "posent des questions" mais ils n'en veulent pas la réponse ^^

12 01 2013
moi :

@Grinoire: Là par contre tu viens de confondre Fahreneit et degrés Kelvin

12 01 2013
moi :

trop long... désolé ^^

12 01 2013
Kiiro :

J'aime bien à quel point les gens débattent mais sans écouter le point de vue de l'autre. Pour moi, c'est vraiment comme si j'avais juste à sortir le pop-corn et voir dérouler le truc. XD

Vous vous êtes (oui je vouvoies XD) attaqué à un gros morceau avec le 11 septembre, et ça m'a donné envie de parfaire ma culture sur le sujet, et je crois que, s'il y a tant de complotistes sur ça, c'est plutôt à cause de ce qui s'est passé après. Justement, la guerre en Irak où l'excuse pour y aller c'était "y'a des terroristes là-bas", les lois liberticides pour "lutter contre le terrorisme", etc...

Ils n'imaginent pas que (ça c'est ce que je pense de tout ça, donc à prendre comme un simple avis d'un mec lambda) le gouvernement des USA a simplement profité de ce drame et de la peur qui en a résulté pour faire ce qui lui chantait sans trop de problème. Je vois plus le gouvernement américain comme un gros opportuniste, plutôt que comme un comploteur contre son propre pays.

Décidément, ce site est génial, vos articles sont toujours excellents, du bon dans toute sa splendeur.

12 01 2013
CerberusXt :

@Kiiro : D'autant plus qu'ils regardent toujours par le petit bout de la lorgnette, tous les pays ont profité de l'évènement pour faire passer des lois antiterrorisme plus dure.

12 01 2013
Kira :

@cerb: je ne sais pas comment tu fais pour garder ton sang froid devant autant d'hypocrisie et de désinformation. J'ai des envies de meurtres quand je lis certains commentaires.

12 01 2013
moi :

@Kira : Et encore, il y avait des spécimens pires dans l'article sur l'alunissage...

12 01 2013
Grinoire :

Arg mea culpa, j'ai confondu. Je vais me faire lyncher

12 01 2013
Bob :

Reprocher à d'autres ce que l'on fait soi-même, c'est l'histoire de la paille et de la poutre qui semble se répéter à l'infini dans cette controverse.

Ce qui me déçoit c'est que, CerberusXT, tu reproches à d'autres d'amalgamer, faire des raisonnements circulaires, ne pas tenir compte de tous les arguments, etc... Mais c'est ce que tu fais toi-même! Je ne donnerai que l'argument des coups de fils dans les avions qui est totalement faux: ils n'ont été possibles que bien après 2001... Je n'ai pas l'année en tête mais je n'ai trouvé des téléphones de siège que sur certains avions et pas avant 2003-2004. Quant à passer un coup de téléphone portable depuis un avion en vol, j'espère que tu ne soutiendras pas que c'est possible??

J'apprécie ton blog et son style inimitablement nioutaik mais là franchement: je pense que tu te goures et que tu ne connais pas assez le sujet. Il y a beaucoup de désinformation sur le web et dans les médias officiels. Un panneau dans lequel tu es tombé comme beaucoup avant toi...
Heureusement qu'on a Reopen911! Leur article en forme de question à Chomsky et Bricmont me parait défoncer aisément tes arguments très lacunaires...

Je te défie d'y répondre point par point sur ton blog, comme si tu étais un Chomsky nioutaik alien de l'espace. ^^

12 01 2013
Naria :

Bien que tous ces commentaires soient... édifiants, je pense qu'il est temps de rétablir la vérité sur le 11 septembre :
Tout est arrivé à cause de Nessi qui a envoyé la licorne mauve de l'espace détruire les tours et le pentagone pour se venger de big foot qui s'était moqué du pauvre yéti (après une épilation malheureuse). Les avions étaient juste des prétextes pour cacher le tout, c'est pourtant évidant non ?

12 01 2013
CerberusXt :

@Bob : Tu sors "Ce qui me déçoit c'est que, CerberusXT, tu reproches à d'autres d'amalgamer, faire des raisonnements circulaires, ne pas tenir compte de tous les arguments, etc... Mais c'est ce que tu fais toi-même! Je ne donnerai que l'argument des coups de fils dans les avions qui est totalement faux: ils n'ont été possibles que bien après 2001... Je n'ai pas l'année en tête mais je n'ai trouvé des téléphones de siège que sur certains avions et pas avant 2003-2004. Quant à passer un coup de téléphone portable depuis un avion en vol, j'espère que tu ne soutiendras pas que c'est possible??" et après tu oses dire que c'est moi qui ne suis pas assez renseigné alors que tu propages des inepties parfaitement mensongères ? C'est sur, à ce compte là c'est facile d'argumenter quand on sort des faits de son cul. Pour info Many of the in-flight calls made by victims of 9/11 were made over Airfone and Air One.[1] et je t'invite à apprendre le sens du terme "basse altitude" ainsi que le fonctionnement d'un téléphone portable.

C'est vraiment tout ce que les complotistes peuvent proposer ? Des questions auquel des réponses ont depuis longtemps été apporté mais qu'ils refusent de lire et des mensonges ? Je suis déçu.

12 01 2013
Caprice :

@ Lapin masqué :
Pourrais-tu développer un peu ton idée de "Grand Capital" ? Surtout les personnes qui sont sensées le composer.
Au début, il me semblait que tu parlais des gouvernements et par la suite plutôt de grandes entreprises.

Autant je peux comprendre le côté pour les grandes entreprises de payer moins cher/ne plus payer leurs employés, ça ferait gagner de l'argent.

Autant pour un gouvernement je ne vois pas quel serait l'avantage puisque moins de salaire = moins d'argent à prélever dessus, moins de consommation = moins d'argent à gagner et plus le peuple est mécontent plus il fout la merde et se plaint de ton gouvernement (et poussé à bout il va vouloir te faire sauter).

Donc, soit tu mêles les deux (dans ce cas, comment ?), soit ce n'est qu'un des deux.

Aussi, lorsque tu en parles, on dirait que c'est Dieu ou des franc-maçon, le "Grand Capital" ressemble fort à une entité qui parle d'une même voix, qui a les mêmes objectifs et la même manière de procéder, ce qui n'est pas particulièrement facile s'il réunit autant de monde que tu le dis et en plus, ils sont sensés, si j'ai bien comprit ne pas se tirer dans les pattes tout en ayant cette optique de la jouer perso et tant pis pour la casse.

12 01 2013
Bob :

Ah oui, bien vu, j'ai fait une erreur. C'était pour faire mentir les blogueurs qui pensent que les "conspirationnistes" ne reconnaissent jamais leurs erreurs. ^^

Je ne trouve pas le ton que tu emploies très sympathique. Toi aussi tu colportes dans ton article des inepties vraiment mensongères (Irak-Afghanistan) et en plus tu ne corriges pas ton article alors que tu reproches aux conspirationnistes de ne pas mettre à jour leurs sites et que l'erreur a été plusieurs fois signalée dans les commentaires.

Merci d'apporter ainsi de l'eau au moulin de la paille et de la poutre.

Sauras-tu reconnaître toi aussi ta très lourde méprise, CerberusXT, quand tu auras fait le tour du sujet et relever le défi?

12 01 2013
CerberusXt :

Mon ton n'est pas très sympathique quand on coloporte des mensonges, ça me met à cran. Ravi que tu ais pu constater ton erreur.

"Toi aussi tu colportes dans ton article des inepties vraiment mensongères (Irak-Afghanistan)"

J'ai détaillé dans les commentaires précédent ce que j'entends par cette portion de l'article.

"et en plus tu ne corriges pas ton article alors que tu reproches aux conspirationnistes de ne pas mettre à jour leurs sites et que l'erreur a été plusieurs fois signalée dans les commentaires."

Faux, j'ai apporté plusieurs petites correction, notamment une erreur dans les images qui m'a été signalée dans les commentaires.

"Sauras-tu reconnaître toi aussi ta très lourde méprise, CerberusXT, quand tu auras fait le tour du sujet et relever le défi?"

Bien sur, c'est forcément à moi de faire l'effort, je pense que mon article est suffisamment détaillé pour que l'on puisse en débattre sans que j'ai une thèse à faire, surtout quand je vois que l'erreur absolue que j'ai fait dans mon article (les airfones) n'en est absolument pas une. C'est à toi de relever le défi :)

12 01 2013
Bob :

"J'ai détaillé dans les commentaires précédent ce que j'entends par cette portion de l'article."

Insuffisant quand on se veut être chevalier blanc. Une mise à jour dans l'article s'impose.

"Faux, j'ai apporté plusieurs petites correction, notamment une erreur dans les images qui m'a été signalée dans les commentaires."

Corriger une erreur ne doit pas t'empêcher de corriger les autres, vilain petit coloporteur.

"C'est à toi de relever le défi"

Lequel? Celui de vivre dans le déni?

12 01 2013
CerberusXt :

"Insuffisant quand on se veut être chevalier blanc. Une mise à jour dans l'article s'impose."

Je n'ai pas dit que ce que j'avais mis était faux, j’éclaircis le point que je soulève pour ceux qui y voient une affirmation qui n'en est pas une, nuance.

"Corriger une erreur ne doit pas t'empêcher de corriger les autres, vilain petit coloporteur."

Quelles erreurs ?? Tu brasses du vent depuis tout à l'heure et, à part la soit disant erreur des téléphones qui était une grosse stupidité/omission/mensonge de TA PART, je ne vois pas beaucoup de matière à débat. Le voilà ton défi :)

12 01 2013
Gérard :

Un des grands intérêts de l'internet, c'est de pouvoir observer les réactions de beaucoup de gens sur les événements de notre histoire, mais aussi sur des faits divers. S'il y avait eu l'internet au temps de Jésus, on aurait pu voir comment se sont développées des théories autour de sa vie, de son enseignement, de sa « résurrection », pour aboutir à la domination de la religion chrétienne dans le monde antique.

Avec les théories du complot d'aujourd'hui, on peut voir comment se diffusent des idées, mêmes fausses. On peut mieux comprendre les mentalités qui font que des erreurs deviennent des croyances très répandues.

Mais il n'est pas nécessaire pour cela de lire en premier lieu des sites conspirationnistes : la lecture de commentaires à des faits divers sur le site du Figaro (ou autres) permet de voir qu'il y a systématiquement des gens qui savent toujours le fin mot de l'histoire, même quand il n'y a encore aucun élément pour expliquer une agression, un meurtre, etc. Et c'est même valable pour des articles sur des sujets scientifiques : il y a toujours des gens qui savent mieux.

De ces observations de réactions à des faits mineurs, on peut voir, assez facilement je pense, que beaucoup de personnes ont besoin de s'affirmer même en exprimant des propos au mieux invérifiables. Il y a sûrement toutes sortes d'explications possibles à ce phénomène, parmi lesquelles :

le fait qu'il soit gratifiant de passer pour avoir raison ; le fait qu'il soit gratifiant de se marginaliser, de faire partie d'une « élite » des gens qui savent et de mépriser le commun des mortels « ignorants » ; le besoin de certitude par opposition à l'angoisse que suscite l'incertitude et par rapport au fait qu'un être humain ne peut pas faire le tour des connaissances acquises, ce qui veut dire que nous sommes forcement ignorants par rapport à d'autres personnes ; le manque d'esprit scientifique qui semble être assez général, esprit scientifique qui est certainement opposé à la pente naturelle paresseuse de notre esprit ; la difficulté qu'il y a souvent à analyser méthodiquement un dossier alors qu'une affirmation quelconque est facile et flatte notre ego à peu de frais ; la difficulté pour cet ego de reconnaître ses erreurs et sa tendance à s'enfermer dans ses « vérités » ; le fait qu'on a le sentiment d'avoir raté sa vie et qu'utiliser internet pour se distinguer avec des théories fumeuses est ressenti comme une consolation.

Je trouve de ce point de vue les commentaires farfelus sur les faits divers et la diffusion de théories du complot très intéressants : tout ceci semble montrer combien, à un âge scientifique, nous sommes encore faibles quand il s'agit de nous auto-congratuler, de nous mettre en valeur, et combien nous faisons peu de cas de la vérité dans ce but ; nous n'avons pas de problème à fouler notre conscience intellectuelle, donc à mutiler notre raison, pourvu que ce sacrifice intellectuel soit agréable. Peut-être que si j'étais nietzschéen je dirais qu'il y a au fond de tout cela une espèce de cruauté exercée contre soi-même, mais une cruauté qui nous fait plaisir et qui compense un peu le vif déplaisir que peut causer l'idée que nous ne pouvons pas tout savoir parce que nous sommes limités et défectueux et que l'on ne peut rien n'y changer.

12 01 2013
Kira :

Franchement certaines personnes devraient se remettre en question de temps en temps, si vous vous posez des questions sur le 11 septembre prenez le temps de lire les réponses et de les prendre en compte avant de présenter des arguments conspirationnistes.
www.prevensectes.com/cons...

12 01 2013
moi :

@Gérard : J'aime beaucoup cette analyse. Je m'étais aussi dit que certains semblaient s'enorgueillir de faire partie d'un "clan" qui refuse de croire comme les masses qu'ils méprisent, et par là même combattent avec férocité quand on tente de les faire adhérer à la vision la plus répandue. Un peu comme certains fans qui lâchent leurs groupes de musique fétiches quand ceux-ci commencent à avoir trop de fans à leur goût. Ils faisaient parti des élus qui avaient découvert ces musiciens encore inconnus, et là, ils semblent noyés dans la masse... (j'espère que l'analogie ne semble pas à côté de la plaque)
Dans la série des explications possibles, je pense que l'on pourrait rajouter la volonté de faire rentrer un évènement dans le moule de la vision du monde que l'on s'est créé.

12 01 2013
Kira :

@moi:
"certains semblaient s'enorgueillir de faire partie d'un "clan" qui refuse de croire comme les masses qu'ils méprisent, et par là même combattent avec férocité quand on tente de les faire adhérer à la vision la plus répandue"

C'est paradoxal, les conspirationnistes sont les premiers à réutiliser les sondages à leur avantage pour montrer que les masses sont du côté des conspirationniste(nouvelordremondial.over-b... Si la masse ne fait pas confiance aux gouvernement la théorie du complot devient la vision la plus répandue(selon eux puisque ils font une généralisation abusive). Ils combattent la version officielle basé sur des faits scientifiques, ils ont un comportement comparable aux croyants religieux extremistes.

12 01 2013
Grinoire :

@Gerard

Je pense aussi que ces phénomènes témoignent d'inégalité de "niveau intellectuelle" (j'anticipe, j'entend par la que tout le monde n'a pas le niveau en science pour modéliser une tour de XXX étages afin de faire une simulation informatique pertinente, tout le monde n'est pas capable de faire une opération chirurgicale ou même du pain, je ne veux pas dire que la moitié de la population est bête).

Et face à un monde qui peut sembler incompréhensible, on cherche des repères, ce qui nous semble pertinent, jusqu’à s'en convaincre. Car on entend beaucoup de choses qui nous dépassent, entre les découvertes scientifiques, la micro informatique, on vit dans une époque ou le savoir se partitione de plus en plus. Il y a 300 ans un savant pouvait se vanter de maîtriser tout le savoir humain, maintenant deux mathématiciens qui se parlent peuvent ne pas se comprendre.

Je pense que ce phénomène a également un role a jouer dans l'idée de la comspiration, afin comme tu l'a déjà dit de faire également partie d'une élite.

12 01 2013
Kira :

Le problème principal des conspirationniste vient du fait qu'ils confondent 'complot' et 'instrumentalisation', cet attentat justifiait parfaitement une guerre aux yeux des américains mais ça ne prouve pas que le gouvernement avait tout prévu, ce ne sont que des hommes d'état, eux aussi peuvent être incompétent. Paradoxalement les théories du complot qui sont sensé dénoncé les dérives du gouvernement lui confère un pouvoir fortement surestimé par la population, les théories du complot font que le peuple ne se pose pas les bonnes questions et donc le gouvernement peut faire ce qu'il veut sans problème.

12 01 2013
moi :

@Kira : Quand je parlais de "masses", je pensais à ceux qui ont la même pensée que les informations officielles diffusées par les médias "mainstreams " (parce qu'on semble oublier qu'ils ne parlent pas que des thèses officielles, cf tous les reportages moisis sur la fin du monde alors que tous les esprits rationnels s'accordaient à trouver l'histoire du calendrier maya complétement débile).
Rien que dans le fil des commentaires on a vu des mecs dirent en gros (voire exactement) "allez bande de moutons, continuez à avaler tout ce que vous dictent TF1 et M6" (ça aussi, belle assimilation largement répandue : TF1 et M6, les plus grands diffuseurs de désinformation), tandis que la vérité, on la trouve sur des sites Internet crasseux parce que l'important, c'est le fond, pas la forme et que ceux qui créent ces sites sont bien sûr muselés et n'ont pas de moyens. Pour résumer : grands médias = mensonges et manipulation des fameuses masses ; discours "underground" = vérité que les masses manipulées essaient d'étouffer.

Mais de toute façon, dans le cas présent, cela marche dans les 2 sens : ceux qui défendent la thèse officielles perdent vite leur patience face aux conspirationnistes convaincus, les considèrent vite comme des ignares plus accrochés à leur volonté de croire qu'à celle de comprendre (je précise quand même que personnellement j'adhère à la thèse "officielle" si vraiment on doit réduire ça à un débat binaire). A la différence tout de même que les "officiels", puisqu'il faut leur donner un nom, expliquent et démontent les arguments conspirationnistes et tentent d'éclairer les zones d'ombres, tandis que grosso modo les conspis se contente de citer inlassablement des détails qu'ils estiment troublants et à répondre "non t'as tort ça se peux pas pov' quiche" à des explications.

De plus j'aimerais bien savoir comment sont fait leurs sondages (ton lien me dit que la page n'existe pas). Déjà ceux faits par des instituts professionnels ("un panel représentatif de 983 personnes" wouhou!) ont prouvé plusieurs fois que leurs résultats sont à côté de la plaque, alors des sondages de ce genre de site... Ils seraient capables de citer le sondage qu'ils foutent en page d’accueil, or qui fréquentent des sites remettant en cause la thèse officielle ? Genre on fout un sondage sur un site de Harley. Tiens ?! 98% des sondés aiment la moto, étonnant... Après cela reste fort possible que nombreux sont ceux qui discutent la thèse officielle, mais entre avoir des doutes sur certaines zones d'ombres et croire que les USA ont organisé la destruction des tours et le meurtre d'étatsuniens il y a une marge que certains conspirationnistes n'hésitent pas à estomper (cf un sondage cité plus haut par CerberusXT)

12 01 2013
Kira :

@moi:
nouvelordremondial.over-b...
Ce n'est pas le même sondage que cerb mais ça reste vrai, je veux juste dire que les conspirationnistes sont près à tout pour dire que le peuple est majoritairement de leur côté. Mais si le but est de se démarquer de la majorité de la population ça n'a plus de sens.

12 01 2013
Ekonomik :

@ Kira

Ca a du sens si on parle de majorité silencieuse contre majorité des média et j'ai l'impression que c'est ce qui se passe souvent, l'amalgame est à mon avis entretenu
pour que les gens se sentent " victimes de la majorité silencieuse ", parce-que s'ils ne sont pas des victimes, on va leur demander soit des comptes, soit de participer plus à l'effort commun ( impôts etc... ).

Dire que le monde et aux mains de la Evil CIA, ça permet de pas se poser de question au sujet des frontières, des religions, de la répartition des richesse, de pas se bouger pour le faire changer sans se sentir coupable, à quoi bon puisse qu'un complot de la Evil CIA mettra tout par terre... Ca marche avant tout sur les américains, mais ça a des effet visibles chez nous, cette abomination qu'on appelle la realpolitik.

Personnellement ça me fait marrer la droite dur, les Zemmour et co qui prétendent combattre le politiquement correcte, dans mon expérience de tout les jours, c'est eux qui sont politiquement corrects malheureusement.

12 01 2013
moi :

@Kira : Voilà, 53% pensent que le gouvernement cache quelque chose, 28% pensent qu'il ment grandement > plus de 80% des américains pensent que c'est un "inside job"... Qui fait de la désinformation ici ??
Et de toute façon, c'est bien connu, quand beaucoup de gens croient quelque chose, ça devient forcément vrai (oui je sais, là du coup je me place dans le fameux clan contre le reste du monde :p). Juste comme ça, l'Histoire c'est pas trop ma spécialité (j'aime les euphémismes), est-ce que quelqu'un de plus calé pourrait me dire environ en quel siècle la Terre a fini d'être plate pour devenir ronde ?

12 01 2013
Ekonomik :

@ Moi

On sait que la terre est ronde plusieurs siècles avant JC, les grecs notamment en étudiant les ombres de la terre sur lune mais pas seulement. ( deux " témoins " sont venu me dire que la Bible l'avait écrit avant tout le monde " hahaha.... )
Par contre dès le moyen âge c'est une chose admise par quasiment tout les savants, orient et occident, c'est l'heliocentrisme qui fait alors débat.

Par contre pour savoir quand c'est un fait admis par la majorité de la population, je dirais courant des lumières mais c'est une estimation floue qui ne vaut rien : )

12 01 2013
moi :

@Ekonomik : Ok merci. Oui je savais que les grecs y avaient pensé, mais de là à ce que tous les Occidentaux l'admettent sous Charlemagne je savais pas trop.

Mais bon, quand on voit ce superbe exemple : www.youtube.com/watch?v=l... (bon ok, beaucoup de monde dans le public a dû se foutre de sa gueule, mais y en a bien qui se sont trompés)

Mea culpa pour le hors sujet, je m'en vais me fouetter et je promet de rentrer dans les rangs

12 01 2013
Kira :

@Ekonomik:

"ça permet de pas se poser de question au sujet des frontières, des religions, de la répartition des richesse, de pas se bouger pour le faire changer sans se sentir coupable"

C'est en gros ce que je dis dans un commentaire précèdent("les théories du complot font que le peuple ne se pose pas les bonnes questions").

"Ca a du sens si on parle de majorité silencieuse contre majorité des média"

Dans ce cas précis, la majorité silencieuse n'est pas pour la théorie du complot, elle doute seulement de la version officielle, elle pense qu'on nous cache des choses, ce qui me parait évident, beaucoup d'informations sont classifiées par les gouvernements mais beaucoup de ces informations n'ont pas autant d'importance que ce que les conspirationnistes aimeraient nous faire croire.

@moi:
je voulais montrer un paradoxe, les conspirationnistes s'attribuent le soutien du peuple(ce qui est faux puisque le sondage est mal interprété volontairement) et prétendent être au dessus des moutons, mais qui sont les moutons d'après eux? Le peuple. Comme le peuple est constitué de mouton il est sensé croire la version officielle colporté par les médias mainstream.

"quand beaucoup de gens croient quelque chose, ça devient forcément vrai "

malheureusement, dans le cas du 11 septembre les médias culturelles y sont pour beaucoup, le peuple est plus réceptif aux médias culturelles qu'aux médias d'informations.

13 01 2013
Aldo :

Voici encore une fois un bon article/enquête, merci pour le démontage des théories.

Toutefois je regrette encore une fois la surabondance de grossièretés gratuites (qui entre nous n'apportent pas grand chose et qui tirent la qualite vers le bas). A force on pourrait croire que CerberusXt est atteint du syndrome Gilles de la Tourette.

C'est dommage sinon j'aurai diffusé l'article.

13 01 2013
CerberusXt :

Les grossièretés ne sont jamais gratuites, elles arrachent un peu de mon âme à chaque fois !

13 01 2013
Turritopsis :

:D Perso c'est ce que je préfère dans ses articles, peut être le désir inconscient de voir brûler Cerb ans les entrailles de l'enfer...
Mais il y a quand même une vraie recherche dans ces grossièretés, de l'inventivité, il élève ça au rang d'art !

13 01 2013
Aces :

Pour moi le 11 septembre était le futur film de Michael Bay qui a mal tourné à cause de vouloir faire trop d’effets spéciaux.
Voilà, donc il a voulu faire son malin, utiliser des vrais avions avec des gens dedans et des vrais méchants, point.
Bref, il a voulu trop en faire et ça a donné ça, un grand foutoir et beaucoup de conneries écrites.

Sinon, sur certain passage, j'ai bien ri. :)

13 01 2013
Dr Dog :

J'avais pas particulièrement d'avis sur la question n'ayant pas les connaissances scientifiques pour répondre a la question et ton article m'a plutôt convaincu (étant lecteur depuis l'article sur les clefs usb sushi j'étais forcément influencé).

j'ai pas mal suivi le débat des commentaires (GROS FAKE JÉTOULU) et un des conspipirationnistes a envoyé un lien vers plusieurs sites, que j'ai consulté par souci d'égalité du temps de parole.

Que pense tu de ça ?
www.youtube.com/watch?v=S...

ça ne prouve absolument rien en aucun cas, j'en ai bien conscience. Et c'est un mensonge qui n'apporte absolument rien. Mais c'est troublant quand même. A moins qu'il soit vraiment aussi demeuré qu'on peut l'entendre et, que n'ayant aucun souvenir de ce jour, il a demandé a un conseiller de lui écrire un p'tit texte un peu touchant, avec une petite anecdote pour faire vrai.

(si un conspirationniste veut se servir de cette vidéo comme preuve, qu'il pense avant a justifier comment des mecs assez forts en manipulation pour organiser tout ça, bâillonner les médias, les scientifiques, les pompiers, pourrait faire une gaffe aussi obvious)

Tout ce que je me demande c'est pourquoi. Si quelqu'un a un avis la dessus..

13 01 2013
Univers Guerre :

Et bien putain, c'est bien la première fois que je vois un article aussi long et passionnant sur la toile.

J'aime beaucoup l'aspect comique des situations et la tournure ridicule des arguments des réactionnaires. Merci pour m'avoir éclairé cela dit sur des points chimiques et physiques car si je ne m'intéresse pas à la théorie du complot, je pourrais maintenant en parler avec des arguments plutôt solide.

13 01 2013
Kira :

@Dr Dog:
"Tout ce que je me demande c'est pourquoi. Si quelqu'un a un avis la dessus.."
Les conspirationnistes ne répondent jamais aux questions qu'on leur posent, ils sont persuader de ce qu'ils disent(ou alors ce sont des trolls) rien ne les fera changer d'avis même si on leur montre que le complot est entouré de contradiction.
Je pense pas que soit Bush soit idiot, juste incompétent.



J'ai trouvé un bon gros fake sur youtube:
www.youtube.com/watch?v=Y...

13 01 2013
Obvious guy :

Si l'ensemble de l'humanité voyait de leurs yeux Dieu lancer une torche enflammée dans une silo de la taille de l'europe et rempli du liquide le plus inflammable qui existe, il y aurait toujours quelqu'un capable de nous sortir que la manière dont le silo a explosé est louche et que il a surement a été piégé par carlos et ses copains sionistes de la nasa du FBI.

13 01 2013
KcoQuidam :

Purée je prend une pause du net de deux jours à peine et quand je reviens c'est le brin le plus total dans les commentaires ><.

A n'en pas douter tu va sans doute atteindre le record de pokémon (quoique, je pense que pokémon reste un sujet plus grave quand même).

Sinon histoire de changer de sujet et parce que je suis nioutaik depuis X bananes et que j'ai envie de donner à Cerberus un com' sympa pour changer (mais qui n'a rien à voir avec cet article mais avec un autre (et je fait des phrases longues si je veux et je vous ..... instrument à vent)) : j'ai testé To The Moon et je te remercie du conseil ^^.

Quoi ? Oui j'aime ranger mes slips sales au frigo à côté de me légumes ça vous dérange ?

13 01 2013
Dr Dog :

Ici j'ai découvert shadow of the colossus et j'ai kiffé mon boule :D
Moi aussi je pourrais utiliser mon skill jedi charisme +100 persuasion de la force ' i know what im talkin 'bout bitches'

Tu penses vraiment que la première puissance mondiale peut avoir élu un attardé pareil?
A mon nain blavis le seul complot c'est la manipulation (PARFAITE) de l'opinion publique pour faire passer Bush pour un gosse simple d'esprit pour pas qu'il n'ait a répondre des conséquences de son mandat désastreux (économique,social) autant pour son pays que pour toute la planète.

Inventer des mots? Détrôner Ribéry au guiness book pour la plus belle phrase 'je sais parler bien la langue de lequel pays que d’où je viens' ? Sortir connerie sur connerie ? ME FAIRE LANCER DES PU#J*°Z(3ains DE CHAUSSURES A LA GUEULE?

www.internetactu.net/wp-c...

Le petit cœur qui bat fort fort dans mon body conjure la conserve de salade d'intestins de canard franprix géante qui régit l'univers qu'il y aie une petite chance, qu'au fond, cet homme ne soit pas le grand rael des USA of Itazouni par hasard. C'est un fourbe. Un très fort. Un champion issu de la liaison pédonécrophile entre Poutine et un coyote mort né dont on aurait tripatouillé l’ADN avec celui de Palpatine.
Sinon ça serait très très triste et on aurait plus que quelques années a vivre heureux avant la conquête sauvage du système solaire par l'empire galactique des amériques (ça rime en plus) dirigé par l'intendant suprême Palin. Et en fait le film idiocracy ne serait pas un navet mais un reportage en collaboration TF1/Foxnews/Europacorp/Endemol filmée par christopher nolan qu'on nous aurait envoyé pour nous prévenir.

14 01 2013
Lyz :

Superbe article comme d'habitude :)

Ça me fait pensé au premier épisode de The Lone Gunmen (spin-off de X-Files) diffusé en mars 2001.
En effet, dans cet épisode un groupe terroriste détourne un avion de ligne pour le faire se crasher dans une des twin towers, troublant n'est-ce pas ?
La ressemblance va même plus loin dans l'épisode.

Quelques passages : www.youtube.com/watch?v=Q...

Évidemment ça ne reste qu'une mauvaise coïncidence. Si les terroristes peuvent y penser, il est évident que des centaines de scénaristes l'ont fait auparavant.

14 01 2013
shri :

C'est du n'importe quoi de bullshit en barres toutes ses explications!!! Tout le monde sait que les vrais coupables ne sont pas al-qalliouda ni même les chinois du FBI, mais bien un groupe fondamentaliste de gamer fanatique accro à Deus Ex voulant rendre la réalité plus conforme à leur jeu fétiche, qui avait prévu cette démolition par des terroristes dans un futur relativement proche! (entre 2000, sortie du jeu, et 2052 ,époque du jeu)
www.youtube.com/watch?v=X...

Vu les qualités de précognition et de manipulation des illuminatis, ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient créé eux même ce jeu, qui a transformé de pauvres âmes innocentes en violents kamikazes près à mourir de décès pour leur cause. Le fait que les jeux vidéo puissent transformer n'importe qui en dangereux psychopathe n'est plus à prouver... la seule chose que je ne peux pas prouver là dedans, c'est comment ils ont fait pour avoir un résultat aussi "précis": pour que leurs psychopathes ne se contentent pas de faire un carnage dans une école ou un camp scout. Sans doute des images subliminales comme celle qu'on découvre en pliant les billets, mais je ne veux pas décrédibiliser tout mon commentaire avec des théories fantaisistes!


Pour le reste de vos arguments, tout le monde sais que "la science", on lui fait dire ce qu'on veut et que les scientifiques sont tous des vendus à la solde du gouvernement, et donc, des illuminatis! Il n'y a qu'à voir la sacro-sainte "théorie scientifique de l'évolution", un truc tout juste digne d'un mauvais dessin animé japonais ou des enfants passeraient leur temps à élever et faire combattre des animaux dangereux entre eux pour les rendre encore plus dangereux en les faisant "évoluer"! Quand on n’est pas des moutons, ont sait que la seule vraie vérité est celle qui est dedans la bible... heureusement qu'il reste encore pas mal de bonnes écoles aux USA pour apprendre au jeune le créasionime plutôt que toutes ces bullshit de "sciences".

14 01 2013
Comte :

Dr Dog, le raisonnement se tient et ce serait une vision intéressante de W Bush... si son passé n'entrait pas en conflit avec ces allégations.
Le petit Bush n'a jamais rien réussi de sa vie, toujours aidé in extremis par son popa (qui lui, malheureusement, était loin d'être un idiot!). Son mandat est à l'image de ce qu'il a toujours été.

Bush est et restera le dernier des imbéciles... s'il n'avait pu jouer sur son "war president" il se serait bien plus salement écroulé aux secondes élections. (Enfin, perdre les premières ne l'a pas empêcher de gouverner... preuve si besoin est qu'il n'était qu'une marionette incapable de faire le minimum requis)

14 01 2013
Ekonomik :

@ Dr Dog

On disait de Gerald Ford qu'il était incapable de marcher et de mâcher un chewing gum en même temps, et que dire de Reagan...

Tous les présidents US ne sont pas stupide, loin de là, mais certains était clairement des marionnettes.

14 01 2013
portnawak :

Il y a rien à faire. On est toujours sidéré de la désinformation qui règne sur les attentats du 11 septembre. Mais ici, avec cet article, on atteint des sommets rarement atteints :-)

Allez, conseils pour ceux qui veulent en apprendre plus sur ce sujet tabou :

Tout d'abord, l'absurdité complète de la version gouvernementale dite version officielle : www.dailymotion.com/video...

Quelques suspects et coïncidences qui a force de s'accumuler font basculer : www.youtube.com/watch?v=T... www.reopen911.info/News/2... www.reopen911.info/News/2...


Les incohérences et insuffisances de la version du Gouvernement quant à l'effondrement des tours jumelles : www.reopen911.info/11-sep...

Pentagone : site de référence qui montre le bordel des informations : www.pentagone.info/

L'explosif particulier probablement utilisé pour faire péter les tours : www.reopen911.info/video/... - www.reopen911.info/video/... www.reopen911.info/News/2... www.reopen911.info/News/2...

Le WTC 7, une troisième tour démolie 7h plus tard et que personne ne connaît : www.reopen911.info/video/...

Les délits d'initiés massifs commis dans les jours précédents les attentats : www.reopen911.info/11-sep... www.reopen911.info/News/2... Articles paru dans l'Asia Times : www.reopen911.info/News/2... www.reopen911.info/News/2...

Les milliers d'ingénieurs et scientifiques qui forment le mouvement pour la réouverture de l'enquête sur ces attentats : exposé synthétique : www.youtube.com/watch?v=Y...

Le rôle joué par les médias dans cette affaire : www.reopen911.info/video/... avec quelques exemples de reportages particulièrement gratinés de désinformation, passés sur nos chaînes : www.reopen911.info/video/... www.reopen911.info/video/...

La fable de l'assassinat d'OBL : www.reopen911.info/11-sep...

Le meilleur documentaire sur les incohérences de la version officielle : www.reopen911.info/11-sep... - complexe cependant, forcément mais mesuré.

Et enfin, le site de référence en français : www.reopen911.info/

Se documenter sur ce sujet exige un gros effort, le premier étant de ne pas se laisser influencer par le genre de propagande ici commenté. Vous verrez après avoir fait cet effort que cet article non seulement martèle des informations fausses mais en plus répond souvent à des questions que ne se posent pas ou plus les truthers.


14 01 2013
Un_pseudo :

"Se documenter sur ce sujet exige un gros effort"


Comme prendre comme source reopen911 ?

14 01 2013
portnawak :

Lisez-le et faites-vous votre opinion après au lieu de vous faire bercer le même refrain comme dans cet article indigne. Ecoutez les deux versions et vous verrez tout de suite que l'auteur de cet article ne transcrit pas correctement les principaux arguments des "complotistes", généralement des gens instruits qui demandent un approfondissement de l'enquête pour répondre à des questions non résolues, et y répond encore moins. C'est gratiné ici, je dois dire, d'où ma réaction...

14 01 2013
KcoQuidam :

Et sinon portanawak ? Tu ne pourrais pas détailler un peu quels sont les arguments "souvent utilisés que l'article ne démonte pas" Ici ? La flemme de faire un petit copié/collé je suppose ? Ou alors tu espère qu'en envoyant quelqu'un sur un site qui amasse les arguments fallacieux comme des petits pains dans une boulangerie y'en aura au moins un qui touchera ?

Sinon pour ta gouverne le principe de "débat" consiste à exprimer tes idées ici, de manière concise et par tes propre mots et non pas à nous linker ta sainte bible comme solution à tout. Bon après faut il encore que tu soit capable de les exprimer ces arguments hein ? Pas toujours facile parce que "gnien, tro dure deu rephlechyr par moauh maime". (Cette dernière phrase est volontairement un troll agressif, prouve moi que j'ai tord et je t'assure que je la retire sur l'heure)

14 01 2013
portnawak :

J'ai perdu assez de temps sur ce sujet. Les liens ci-dessus répondront à ta question. Quiconque veut se faire une opinion sur ce sujet doit entamer une démarche personnelle. Je ne fais que poser des jalons pour celle-ci qui auront tôt fait de démontrer que l'analyse de l'auteur de cet article est tronquée et qu'il est visiblement victime d'un déni généralisé lui ayant empêché de poser les vraies et bonnes questions des truthers, celles auxquelles il n'aurait pas pu répondre...

Sur ce, je vous laisse. D'autres devoirs m'attendent.

14 01 2013
Comte :

C'était si bref... et pourtant si beau...

Clamer à la désinformation (c'est vrai, des faits scientifiques c('est clairement de la désinformation) et balançant reopen 911 comme source d'inspiration.

Donc aucune vrai réaction sur l'article, aucune contre argumentation à part "c'est faux, cherchez pour trouver pourquoi", en clair tu n'amènes rien... tu es vide comme tous les comploteux.

Ce fut réellement bref!

14 01 2013
Jouj :

Cette dernière phrase de portnawak était...

bit.ly/JDrWU6

Quel érudit *-*

14 01 2013
Mr bin :

Reopen 911n'est pas le site-poubelle qui passe sont temps à auto-censuré ces propre article quant ont les contredit, est qui fait une vendetta permanente contre bastison.net (un site anti-délire de complot) ?

14 01 2013
ADream :

"Tout d'abord, l'absurdité complète de la version gouvernementale dite version officielle : www.dailymotion.com/video..."

C'est cette vidéo qui est délibérément absurde, et elle réussit très bien, elle est juste... ridicule...
Et malgré qu'il parle trop vite avec de beeelles images je me suis ennuyée au bout de la deuxième minute.

14 01 2013
Un_pseudo :

Oh j'ai bien été faire un tour sur reopen. J'aime dans ce genre de truc "je cite une source mais je prends dans l'article original la phrase qui sert mon discours" (i.e. La structure qui résisterait à un Boeing, dit d'ailleurs juste après l'attentat à la voiture piégée en 93).

J'ai été voir aussi un de leur site copains: le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre (avec du vrai argument d'autorité inside, il peuvent même demander votre diplôme, mais gratte-toi pour avoir le leur...) et leur magnifiques PDF qui m'ont trop convaincu ! (enfin, convaincu qu'ils ont juste traduit un truc qui vient des states...).
exemple avec des vrais photos pixellisées dedans : www.darksideofgravity.com...

14 01 2013
Griffin :

@Comte : par expérience, il est en effet vain de discuter sur un article aussi long, ca n'amènerait qu'à une série de palabres incompréhensibles et sans queue ni tête, avec autant d'intervenants que d'idées, et ce d'autant plus qu'on est dans une partie "commentaire d'un article" et non sur un forum de discussion.

La démarche de portnawak est simple : donner à ceux qui sont intéressés la possibilité d'avoir d'autres éléments pour appréhender ces évènements. J'y souscrit, c'est la meilleure chose qu'on puisse faire quand on est intellectuellement curieux.

Cet article, dont on peut féliciter l'auteur pour son goût inégalé et sa grande compétence en retouche paint, n'est absolument pas sourcé (ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur), et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers.

J'ajoute que le mot complotiste est un néologisme qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est tenter de disqualifier des interlocuteurs avant même qu'ils n'aient ouverts la bouche.

14 01 2013
Un_Pseudo :

@ Griffin: t'as du rater la dernière phrase de l'article: "Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos ! "

14 01 2013
KcoQuidam :

"Les liens ci-dessus répondront à ta question."

Ma question était : Pourquoi tu te contente de balancer des liens et ne viens pas argumenter ici ?

Bon bah en effet, ce fut bref mais intense-ment con. Moi qui était persuadé qu'il n'existait rien de plus débile qu'une poule sur Terre me voilà convaincu du contraire.

PS : Grilled par un autre "truther" (vu qu'il semble préférer cette dénomination, amusant d'ailleurs pour des pro-anti-ricain d'utiliser un néologisme amerlock, m'enfin)

14 01 2013
Griffin :

@Un_Pseudo :
Comment alors reprocher à un participant aux commentaires de ne pas apporter de "preuves" ou d'arguments si l'auteur lui-même de l'article ne le fait pas ?

Désolé, mais cet article, outre son biais évident, n'est absolument pas sérieux.

Non, ce qu'il faudrait, et j'aimerais bien assister à ça un jour, c'est ouvrir un forum, où l'on discuterait point par point des arguments et contre arguments, en limitant à chaque fois le nombre d'intervenants, afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet.

14 01 2013
Griffin :

@KcoQuidam : tu es bien prompt à me catégoriser. C'est tellement plus facile. Truther, c'est moins long que "chercheur de vérité", et ca évite les amalgame foireux de ceux qui n'ont rien d'autres que des insultes à balancer.

14 01 2013
Un_pseudo :

@ Griffin: Tu mélanges source et argument. Cerberus, dans son article, démonte des théories (je suis sympa, je ne parle pas de désinformation) à base d'arguments, de plus illustrés. Les sources, c'est d'où proviennent les infos de "base" (du genre trouzmille litres de kérozène) et vérifiable facilement.

Un membre qui vient avec Reopen il a une source (je suis sympa, je ne parle pas de non-fiabilité) mais n'apporte aucun argument: Hey, si vous voulez savoir la vérité, y a machin sur www.américainspasbô.skyrock.be qui le dit il a forcément raison, tout en occultant les arguments de base, à savoir ceux de cet article.

14 01 2013
Griffin :

@Un_Pseudo :

"mes théories" ? Quelles théories ? On se connait ? (c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule.)

Des arguments non sourcés sont vides de sens. Dire "mais si, on peut téléphoner en avion" en montrant une photo de téléphone dans un avion, c'est vide de sens. Dire "l'autorité des marchés financiers a prouvé que ce n'était pas des délits d'initiés" sans source, c'est faire confiance à l'auteur en fermant les yeux. Dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens.

Tout ca n'est pas sérieux. Qu'on soit d'accord ou non avec Reopen, il faut leur reconnaitre un point : ils sourcent correctement leurs articles.

Quant à discuter ici, je ne le ferais pas, j'y passerais des heures, à me battre avec une vingtaine de participants, à y perdre le fil, dans un mélimélo inextricable d'arguments sans fin, et tu le sais très bien. Si tu as envie, je te propose mon mail, et on discute, cordialement, sur un point de ton choix, en l'essorant jusqu'à la moelle avant d'en prendre un autre :)

14 01 2013
Un_pseudo :

@ Griffin: "mes théories" ? Quelles théories ? On se connait ? (c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule.)

D'où tu as vu que je parle de TES théories ? Je parle de l'article de Cerberus là...
Ceci dit, "c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule."

14 01 2013
Griffin :

@Un_Pseudo

Au temps pour moi, en effet, j'avais cru lire "tes" et non "des" (tu n'as pas modifié pour me faire une farce hein ? ^^). Mes yeux m'ont joué des tours.

Le reste de ma proposition tient toujours, même si je ne sais pas trop comment te faire passer mon adresse mail ici, mais ca doit pouvoir se faire. D'ailleurs, la proposition tiens pour n'importe qui en fait, j'aime bien débattre, mais pas à 1 contre 10 ^^ (ce qui n'empêche pas, après coup, si l'on veut, de mettre en ligne le débat).

14 01 2013
KcoQuidam :

@Griffin pour la catégorisation tu t'en réclame toi même mon cher. Le mot Truther n'a pas été inventé par moi.

Quand à ReOpen ils sourcent en effet, uniquement les articles qui vont dans leur sens et voilà là ce qu'on leur reproche : Si 20 articles sont pondu sur le sujet, 4 pour la thèse du complot et 16 contre ils vont simplement occulter ces derniers et sourcer les premiers, adoptant par là même une politique de censure.

14 01 2013
Grinoire :

@portnawak

"Se documenter sur ce sujet exige un gros effort, le premier étant de ne pas se laisser influencer par le genre de propagande ici commenté."

AKA Allez vous documenter sur la propagande de reopen911 xD


Et puis magique le

"J'ai perdu assez de temps sur ce sujet. Les liens ci-dessus répondront à ta question. Quiconque veut se faire une opinion sur ce sujet doit entamer une démarche personnelle. Je ne fais que poser des jalons pour celle-ci qui auront tôt fait de démontrer que l'analyse de l'auteur de cet article est tronquée et qu'il est visiblement victime d'un déni généralisé lui ayant empêché de poser les vraies et bonnes questions des truthers, celles auxquelles il n'aurait pas pu répondre...

Sur ce, je vous laisse. D'autres devoirs m'attendent."


MY PEOPLE NEED ME !!!!!!


J'aime ce genre de prépubère porteur de vérité absolue qui ne s'abaisse pas a notre niveau, le pire c'est qu'il est dans l'impossibilité technique de nous expliquer les théories des liens qu'il nous file car il ne les a pas compris.

Il est juste fière de s'imposer en "truther" (mots qui soit dit en passant respire la bonne morale et la justice. Il est pas choisit au hasard ;))

14 01 2013
CerberusXt :

@Griffin : "Cet article, dont on peut féliciter l'auteur pour son goût inégalé et sa grande compétence en retouche paint, n'est absolument pas sourcé (ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur), et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers."

Deux choses : "ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur", j’invite justement à vérifier ce que je dis, c’est une nuance importante.

" et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers"

C’est complètement faux et une façon malhonnête de balayer de la main tous les arguments apporté. Je vais citer reopen911 vu que cela semble être la bible des complotistes. Dessus on y trouve des articles sur le WTC7 traité ici, des questions sur la thermate traité ici, des questions sur l’eventuelle démolition controlée des Twin Towers traité ici, des questions sur le pentagone (avec même tout un dossier wiki sur pourquoi le trou est trop petit pour un avion), des questions sur l’existence ou non du vol 93. Bref, 95% de mon article. Donc, soit reopen911 n’est vraiment pas à jour, soit je serais ravi d’entendre la masse incroyable d’argument technique utilisé pour maintenir une thèse de plus en plus bancale au vue des éléments apporté.

" Non, ce qu'il faudrait, et j'aimerais bien assister à ça un jour, c'est ouvrir un forum, où l'on discuterait point par point des arguments et contre arguments, en limitant à chaque fois le nombre d'intervenants, afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet."

ReOpen n’est pas partisan ? Elle est pas mal celle là :) Mais bon, c’est un classique du double standard, faites ce que je dis, pas ce que je fais.

" Des arguments non sourcés sont vides de sens. Dire "mais si, on peut téléphoner en avion" en montrant une photo de téléphone dans un avion, c'est vide de sens. Dire "l'autorité des marchés financiers a prouvé que ce n'était pas des délits d'initiés" sans source, c'est faire confiance à l'auteur en fermant les yeux. Dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens."

Rechercher ces informations précises prend, au pire, quelques secondes et j’ai tendance à considérer que faire l’effort d’aller les vérifier soit même est important. Mais si tu veux utiliser cela comme une excuse pour alimenter ta paresse intellectuelle et ne pas aller vérifier par peur que ce qui est dit dans l’article soit confirmé, fais toi plaisir (surtout que la partie téléphone et acier, franchement, houlàlàlàlà c’est tellement dur à vérifier par soit même, mieux vaut ne pas essayer).

D’ailleurs, j’aimerais revenir sur " et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers".

Donc, si je suis ta logique, cela veut dire que mes contre arguments sont pertinents vu que les complotistes ne les utilisent plus car il leur a été prouvé qu’ils sont faux ? Intéressant, moi qui croyait que mon article non sourcé était faux, je suis rassuré.

" J'ajoute que le mot complotiste est un néologisme qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est tenter de disqualifier des interlocuteurs avant même qu'ils n'aient ouverts la bouche."

Complotiste signifie simplement " Partisan d’une théorie du complot." et non pas "mangeur d’enfant". Truther n’est pas un terme adapté, parce que, soyons honnêtes, vous ne cherchez pas vraiment la vérité.

"j'aime bien débattre, mais pas à 1 contre 10 ^^"

Par peur d’être détrompé ? Ton avis se construit uniquement selon la pression sociale ?

@gamers : " Sauf que 2 attentats d'affilés c'aurait été un peu gros. Et ca aurait fini par VRAIMENT se voir. Donc ils ont pas pris autant de pincettes et foncé dans le tas, full speed ahead."

Pourquoi deux attentats ? S’ils ont concu de fond en comble le 11 septembre ils pouvaient surtout accuser les deux en même temps et on en revient encore à mon argument de départ.

"Il existe après de nombreuses versions, mais celles ci tendent tous à démontrer un attentat effectué par Al Quaeda dans lequel le gouvernement n'aurait aucune responsabilité volontaire. C'est à dire ils n'ont pas préparé, et ne sont coupables "que" de négligences très graves à répétition."

Etrange, plein d’autres personnes semblent s’accorder la dessus alors. Ca en fait du monde salarié pour fermer sa bouche.

"Non. Mais c'est une conséquence prévisible, observable et actuellement observé. Qui colle dans la théorie évoquée. Ca ne prouve rien, mais ne va pas contre le contexte."

"Qui colle dans la théorie". Voilà, en une expression, résumé le problème de pensée circulaire propre aux complotistes à savoir que vous partez d’une théorie et vous tentez d’y coller n’importe quoi du moment que ça ne va pas « contre le contexte », bref, n’importe quelle excuse a soudainement valeur de preuve à charge. Normalement on fait l’inverse, on examine ce qu’on a sous les yeux et seulement après on dessine une théorie, ça évite de tourner en rond. Pour reprendre avec ton exemple, la circularité vient de là : Les américains ont fait le 11 septembre DONC c’est des menteurs DONC s’ils ont menti par le passé ça veut dire qu’il ont menti pour le 11 septembre DONC les américains ont fait le 11 septembre.

" Probablement. :D Après le fait que je ne connaisse pas le mobile veux pas dire que y a pas eu crime."

Raisonnement circulaire, cf au dessus.

" C'est rien à coté de la dette US causée intégralement par les conneries au moyen orient. Laisse moi le répéter un coup : Clinton avait balancé la dette US. Genre dans le positif. Depuis les conneries sous Bush, le pays est retombé dans un déficit inoui qui ne fait que devenir de plus en plus catastrophique : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Dette_publique_Etats-Unis_1983-2011.jpg Avec tout ce fric, ils auraient pu racheter la moitié du petrole du monde pépère."

Je ne vois toujours pas le rapport et de toute façon cette argumentaire reste une nième preuve à charge vaguement amalgamé à la théorie du complot sans qu’elle ne prouve rien (circulaire).

"> bha oui, la première fois ca passe. la 2e, forcément, les gens sont un peu plus suspcieux (tu peux bluffer une fois un million de personne mais pas . Non. Tu peux bluffer un millions de fois une pers. Non ....)"

On en revient une fois plus à mon « dans ce cas pourquoi ne pas mettre le blame sur toutes nos futures « cibles » quitte à faire un attentat de cette envergure ».

"> ca serait qu'un godwin ca serait une chose mais les US sont vraiment en train de sombrer dans le racisme. CF Martin Trayvon ou encore les cas de violence policière à répétition à New York, les immigrés Mexicains tués à la frontière "car ils nous envahissent" etc :/"

Ok donc, ce n’est pas un point godwin parce que les américains sont vraiment des nazis. Intéressant.

"Imagine le racisme francais anti maghrebin mais en 100x pire sachant qu'ils sont accusés à mi voix de tous être des terroristes ayant assassiné des milliers de personnes. Si un jihadiste avait plastiqué la tour effeil jte dit pas comment ca aurait fini en france. Probablement un bain de sang et des pogrom dans les banlieux."

Quelle vision caricaturale, ça me fait penser aux reportages des américains sur les émeutes en France :’)

"Donc, si je résume ta pensée, les gens réagissent de façon épidermique à un attentat MAIS UNIQUEMENT si ca ne concerne pas la guerre du golf ?? " > Cesse de déformer"

Relis toi bien attentivement alors puisque tu dis quasiment mot pour mot que pour peu qu’on agite la mort des familles devant les yeux des américains, ils sont près à tout gober, tout, sauf la guerre apparemment.

"1°) ouvrir guerre direct non. 2°) faire passer ca pour de la légitime défense, PUIS envahir pays voisin ensuite, pendant que tlm regarde ailleurs et reste rageux contre le moyen orient qu'ils classent tous dans le même sac comme "des islamistes", ca ca passe dans la tete du citoyen US."

Ce qui est magique c’est que tu t’acharnes à prouver que j’ai raison, incroyable. Qu’est ce qui empêchait de faire la même chose directement avec l’irak, sérieusement. Là tu te raccroches à n’importe quelle vague excuse pour que ta théorie tienne, quitte à te contredire.

Parce qu'après tout c'est "que des sales terroristes les musulmants, alors un arabe de plus ou de moins" et autre logique de redneck mais tristement réelle. Une fois que les USA ne fesaient que hair le moyen orient, c'était plus facile d'utiliser des excuses foireuses pour raser l'irak, même si ca commencait à grave ce voir. Ils ont effectivement joué au poker en tentant un dernier coup.

Si les américains pensent ""que des sales terroristes les musulmants, alors un arabe de plus ou de moins"" POURQUOI NE PAS BLAMER L’IRAK DIRECT.

"Et si tlm criait pas à l'assassin, l'iran serait le suivant sur la liste hein. "L'axe du mal" hein ? C'est le nom que les USA donnent à quasi tout le moyen orient en réalité, et "officiellement" a l'iran et la corée du nord : https://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil (sauf que dans la tete du raciste us de base rien ne ressemble plus à un mouton qu'un autre mouton) Et me dit pas qu'ils y songent pas avec le nombre de fois ou ils se sont fait chopper à repérer le terrain : https://www.google.com/news?sourceid=groowe&ie=UTF-8&q=iran%20drone"

En fait tu n’as qu’un seul argument : Les américains c’est rien que des méchants alors c’est forcément eux.

"" (à verifier)." << et c'est moi qui sort des faits de nul part maintenant ? :D"

D’où le "a vérifier"…

"" :’) Je pense que d’autres ont déjà répondu à ça tellement on sent que tu cherches la moindre excuse pour faire tenir la théorie." > "ahah j'ai pas d'argument alors je vais dire que ceux des autres en tiennent lieu et meubler avec ca.""

Il y a une différence entre ne pas avoir d’argument et ne pas vouloir perdre son temps. A quoi bon répéter ce qui a déjà été dit. Ou alors c’est toi qui n’a pas d’argument et tu refuses donc de lire d’autres commentaires par peur d’être contredit une fois de plus ? Tu vois, c’est facile ce genre de remarque :)

" Personne n’a dit que l’avion s’était volatilisé. Les mots ont un sens, arrête de faire de la manipulation et de la désinformation en utilisant des termes outranciers en désaccord avec la réalité des faits ! " > Celui qui critique la forme n'as rien à dire sur le fond. Putain cesse de jouer sur la grammaire."

Déjà, ce n’est pas de la grammaire mais du vocabulaire. Ensuite, ce n’est pas une question de forme, justement, mais une question de fond. Utiliser le terme "vaporiser" est faux car cela laisse à penser que l’avion a disparu alors qu’il a été déchiqueté et que les débris ne se sont pas envolé dans le néant. C’est donc un terme imprécis qui ne reflète pas la réalité et on appelle ça de la désinformation. Apprend la différence.

"Hein ? Il à percuté d'après la version officielle. Officieusement je pense que c'un missile. Il est sensé avoir disparu sous le choc, s'être vaporisé si c'est bien un avion."

Tiens, tu vois, tu utilises à nouveau ce mot totalement faux pour rendre ta théorie plus crédible. Ce n’est pas de la forme, c’est du mensonge, l’avion ne s’est pas vaporisé et la version officiel n’a jamais parlé de vaporisé, tu as même cité l’extrait toi-même. La différence est de taille et je comprend que tu ne veuilles pas utiliser d’autre mot car elle rend ta « théorie » encore plus bancale qu’elle ne l’est.

"Et la peinture sur les morceau est bcp trop nickel ainsi que l'herbe dessous pour un crash direct d'avion capable de percer un bunker imho."

"imho", pfuuu, donc tu admets soutenir ta théorie uniquement sur des "j’ai l’impression que".

"> Donc tu pense que wikipedia n'est pas fiable ? La photo en vient. Ainsi que le lien cité pour le vol 77."

Les photos peut être, tes conclusions basées sur tes impressions nettement moins.

" bha un avion qui se vaporise mais la peinture sur les morceau est en parfait état, désolé mais ca colle pas vraiment à mon pauvre bon sens, aussi souvent à coté de la plaque que ce soit."

Ce que l’on traduira par "Et je préfère croire mes vagues impressions au lieu de consulter par moi-même les simulations numériques qui disent le contraire parce que je n’aime pas avoir tord !!"

"> Citation de wiki ( https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77 ) " Dozens of people witnessed the crash, and news sources began reporting on the incident within minutes" Quelques DIZAINES de personnes auraient vu le tout. Je sais pas combien auront vu l'avion sur le lot. Sachant que de nombreux temoignases sur le net font état de confiscation de caméras de sécurités dans tout le coin, et d'intimidation de tous les temoins. http://infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm"

La on en est au point ou tu ne cherches pas des preuves pour soutenir ta théorie mais des excuses (pensée circulaire tu te souviens ? Partir de la fin et tout et tout ?).

Remettons deux secondes les choses à plats, voilà ce que l’on sait :
- 2 avions ont percutés les twin towers (la dessus je pense que tu es d’accord, à moins que tu soutiennes la thèse des hologrammes ?)

- 2 autres vols et leurs passagers ont disparus (les familles n’ont pas perdu leurs proches pour rien, attention, à ce point de la liste je n’affirme pas que les vols ont disparu dans le pentagone et au nevada, juste que 2 vols et leurs passagers ont été porté disparu, chose sur laquelle tu dois a priori être d’accord)

- Quelque chose à percuté le pentagone

- Des débris d’avions ont été retrouvés (je ne parle pas de leur état ou d’impression subjective ici)

Que peut on déduire basé sur ces quelques éléments :

Choix A : Des terroristes ont détourné un avion et on percuté le pentagone avec. Sachant qu’ils l’ont déjà fait avec deux autres avions dans les twin towers.

Choix B : La CIA (ou tout autre entité), connaissant à l’avance l’attentat à profité de la diversion pour tirer un missile dans le pentagone (pour raison inconnue) puis a amené des débris d’avion autour du pentagone, puis a menacé les témoins, puis a falsifié les simulation, puis a tué tous les passagers d’un vol pris au hasard pour donner le change et enfin a fait disparaitre l’avion pour cacher leur forfait.

Laquelle de ces deux options Ockham choisirait ?

"Je suis désolé mais la CIA serait pas au dessus de dire qu'ils tueraient la famille des temoins si trop parlent, et faire passer les quelques un qui l'ouvrent quand même pour des guignols allumés. Une dizaien de personne sans aucunes vidéos ni éléments ca vaux pas grand chose effectivement. Quand tu vois le nombre d'images rendues publiques au final suite à des ordres de justice (Freedom of Information Act) et que la plupart des vidéos montrant l'avion sont 2/3 frames pas très claires, c'est quand même bizarre."

Procès d’intention.

"Par exemple, pourrait tu me trouver une vidéo montrant CLAIREMENT le boeing avant sa chute sur le pentagone ? Je suis preneur. Pas 5 frames qui se suivent ou on voit vaguement ce qui pourrait ressembler à un coin de museau hein. Parce que c'est pas un petit avion, si il était vraiment tombé doit y avoir moyen de retrovuer des photos ou vidéos non ?"

Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire.

Ou alors tu penses que la réalité n’existe pas si elle n’est pas enregistrée sur film ? Tu es conscient que ton raisonnement ressemble furieusement à : "S’il n’y a pas d’image je peux y mettre ce que je veux à la place, l’imagination est ma seule limite !!" ?

"" Disintegrated = se désintégrer " > T'as vraiment que ca à faire de te branler sur des nuances subtiles de la langue francaise et le fait qu'elles m'échappent ?"

Vaporiser et désintégrer sont loin d’être deux mots avec de subtiles nuances, ils ne veulent tout simplement pas dire la même chose. Ne prends pas ton inculture comme excuse vexatoire.

"VIA. UN . COMBINE. SPECIAL. Forwardé par la radio de bord. Arrete de me prendre pour un imbécile. C'est un téléphone VOIP via la seul connexion de bord. Ton téléphone personnel ne marchera jamais, point."

Je répondais au fait que tu affirmais que les airfones ne pouvaient pas marcher, ne te fait pas plus bête que tu ne l’es.

"> basse altitude ou pas, dans une cage de faraday géante au dessus des grattes ciel ca capte pas, point. Déjà ca capte pas au sol dans un aeroport avant même le décollage. Test si tu me croit pas. Et non c'est pas comparable avec une voiture car en voiture les vitres couvrent la moitié de la surface pas vers le sol et le signal y passe donc. En avion t'as pas de vitres géantes partout."

Le retour de Joe le mytho. Tu dois vraiment être désespéré. Vu que tu sembles apprécier wikipédia un article sur l’utilisation de téléphone portable dans les avions.

"> Peut-être justement parce que c'est des fakes appels qui n'ont pas eu lieu et qui font joli temoignages de victime pour manipuler l'émotion des gens ?"

Il faut donc ajouter les compagnie du téléphone à la liste des types dans le coup ou menacé s’ils parlent. Ca commence à faire pas mal de monde.

"> Tu dit de la merde totale pour avoir déjà vu des radars aerien. Tu peux filtrer les echos radars non authentifiés de tes propres avions avec un IFF correct en 2 clics."

Zut alors, les contrôleurs aériens aussi sont dans le coup puisqu’ils affirment le contraire, les salauds !! Sinon, excuse moi de ne pas te croire sur parole, après ton mytho un peu plus haut je te soupçonne de connaitre strictement kedalle à l’aviation civile.

"> completement faux. Si tu a un avion non authentifié, et en particulier hors des couloirs aerien, la procédure est d'envoyer SYSTEMATIQUEMENT une patrouille controler. C'est pour cela que tu n'as pas le droit de sortir des couloirs aeriens. Ca date de la guerre froide ce genre de protocoles."

Relis mon article avant de prendre tes rêves pour des réalités.

"Mais par pitié ne dit pas que c'était pas repérable au radar ou que y avait pas de radar, c'est juste techniquement faux et te fait passer pour un peon là."

Ce que je ne comprend pas c’est pourquoi tu ne vérifies pas par toi-même ce qui a été dit ? Les témoignages de la FAA abondent sur le sujet. Je sais bien que, parce qu’ils ne sont pas d’accord avec ta vision du monde, tu vas les traiter de menteur ou d’être à la solde du gouvernement mais sait on jamais, tu pourrais apprendre des trucs.

Quand au « faire passer pour un péon », de la part d’un menteur près à affirmer n’importe quelle ânerie sans prendre la peine de le vérifier (téléphone), je vais prendre ça pour de l’ironie.

14 01 2013
Bougna :

Je suis déçu, tu ne parles mêmes pas de la thèse la plus crédible qui prouve indiscutablement qu'il s'agit d'un complot d'extra terrestres juifs :-(

14 01 2013
Griffin :

@KcoQuidam : je parlais de l'expression "pro-anti-ricain" en fait. Mais même Truther, je ne m'en étais pas (encore) catégorisé, tu l'as fait pour moi.

Quant à ton argument contre Reopen, je le comprend. Mais je ne suis pas du tout d'accord. Dans les pages du forum, on trouve absolument tous les articles fait et écrits sur le sujet, de ceux de Quirant à celui-ci même, un gentil intervenant étant gentiment venu le proposer. Après, c'est certain, et c'est normal, ils mettent en avant dans leurs articles leurs propres arguments et contre arguments. Je ne vois rien d'extraordinaire à ça. Au contraire, un site comme Bastison.net, lui aussi ne met en avant que ses propres thèses, et se garde bien de mettre des commentaires ou des liens vers ceux de ses opposants.

@Grinoire : je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^).

En passant, oui, Truther est bien plus agréable à porter que "complotiste", qui est une insulte, là encore, vide de sens.

14 01 2013
CerberusXt :

"je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^)."

Tu vois, quand je dis que ton avis est déjà forgé et que tu ne cherches pas la vérité, tu le prouves. Portnawak détiens LA vérité, nous n'avons aucune chance de le contredire :')

14 01 2013
Griffin :

@Cerberus

1) Les sources, c'est très important à mon sens. Ne pas en proposer et dire juste "à vous de vous démerder", c'est la facilité, et espérer que les gens s'y tromperont et ne vérifieront pas. Personnellement, j'ai des sources différentes qui indiquent des choses différentes (comme pour les délits d'initiés, il a été prouvé à plusieurs reprises qu'ils ont bien eu lieu, vous voulez des sources ? ;) ) (ou comme pour les téléphones dans l'avion) etc... Si on se cantonne à dire (comme je viens de le faire) que c'est pas vrai, que si c'est vrai, alors ça ne risque pas d'avancer.

2) Ok, je retire "la plupart", puisque je n'ai fait aucune analyse quantitative sur l'ensemble des arguments. Mais il est certain que nombres d'entre eux se basent sur des arguments farfelus ou non défendus par Reopen (par exemple). Comme les découpes des poutres d'acier, ou la chute libre des tours, ou le missile sur le Pentagon (j'ai pris les trois qui me venaient, mais y en a d'autres, mais rien que ces trois, c'est triste).

Et oui, vous avez raison sur un point : les truthers se remettent en question de manière permanente ! Chose incroyable, et que tous ne font pas ! Ils cherchent (d'où leur appelation), piochent, pellent, et parfois trouvent une pépite. Et puis, après expertise, s'aperçoivent que ce n'est qu'une pierre banale. Et oui, c'est la réalité du chercheur, on trouve pas à tous les coups, et heureusement. Beaucoup d'argument de Loose Change première version ont été battu en brèche depuis. Mais, tant mieux, puisque ca veut dire que les arguments restants, les derniers, n'ont toujours pas trouvé leur debunking ! Le dernier Loose Change, ou les articles à jour de Reopen (ils le sont tous, je pense, mais je me trompe peut-être) sont à l'heure actuelle indebunkable (beurk).

3) Reopen est partisan, ai-je dis le contraire ?

4) "Pas à 1 contre 10" Non, pas par peur d'être détrompé, simplement par peur de ne pas pouvoir suivre. Je l'ai tenté des dizaines de fois, et c'est tout bonnement impossible. Vous laissez le forum une journée, et quand vous revenez il y a 10 pages de messages supplémentaires, pour moi, qui n'ait visiblement pas vos capacité intellectuelles, je n'y arrive pas. N'empêche, ma proposition tient toujours, même avec vous si vous voulez, vous avez l'air calé, je suis preneur d'une discussion par mail, entre gentlemen, pour voir où ça peut nous mener. Ca vous dit ? (ou avez-vous peur d'être détrompé ? ^^)

5) le plus beau pour la fin : alors je ne serais pas "truther" mais complotiste (c'est vous qui savez ce que je cherche, vous êtes dans ma tête, bravo). D'une part, croire en la TOC (Théorie Officielle du Complot) est aussi être complotiste (le vilain complot des terroristes contre les USA donc), d'autre part, vouloir la vérité, c'est tout à fait possible. Ce qui m'épate, c'est qu'il est inconcevable pour ceux qui ne doutent de rien que d'autres puissent douter. Douter, c'est justement ne pas savoir. Au vu des arguments (non débunkés donc) énoncés par Reopen, je suis persuadé qu'on nous ment avec la TOC. Mais est-ce que pour autant, je sais ce qu'il s'est réellement passé ? Non, évidemment que non. J'ai bien des idées, comme tout le monde a des fantasmes, mais rien pour les étayer correctement, tant qu'une nouvelle enquête n'aura pas fait la lumière sur d'innombrables zones d’obscurité.

14 01 2013
Un_pseudo :

Vu que Portnawak et Griffin sont membres du forum de Reopen911, c'est pas étonnant.

14 01 2013
Griffin :

@Cerberus : mon avis est déjà forgé, oui, je suis persuadé que cette TOC est mensongère. Donc je voudrais savoir la vérité. L'un n'est pas incompatible de l'autre. Si vous ne comprenez pas ça, finalement, je ne sais pas si ca vaut le coup de discuter avec vous (taunt ^^).

14 01 2013
Griffin :

@Un_Pseudo
Membre, du forum oui, de l'assoc non, je ne fais que lire ce qui y est écrit, c'est instructif, tu devrais essayer ;)

Je vois que ma proposition ne t'emballe pas. Tu as peur de la confrontation finalement ?
J'ai trouvé comment on peut me contacter sans déballer mon mail ici : sur Reopen, même pseudo, vous me contacter par MP, je vous donne mon mail, et on discute, arguments contre arguments, sur un point précis de votre choix.

14 01 2013
CerberusXt :

"Personnellement, j'ai des sources différentes qui indiquent des choses différentes (comme pour les délits d'initiés, il a été prouvé à plusieurs reprises qu'ils ont bien eu lieu, vous voulez des sources ? ;) ) (ou comme pour les téléphones dans l'avion) etc... Si on se cantonne à dire (comme je viens de le faire) que c'est pas vrai, que si c'est vrai, alors ça ne risque pas d'avancer."

Ah oui, le coup des téléphones ça m'intéresse grandement.

"Les sources, c'est très important à mon sens. Ne pas en proposer et dire juste "à vous de vous démerder", c'est la facilité, et espérer que les gens s'y tromperont et ne vérifieront pas."

Alors que linker UNIQUEMENT des sources allant dans le sens de sa théorie, ça c'est pas manipulateur du tout ^^

"N'empêche, ma proposition tient toujours, même avec vous si vous voulez, vous avez l'air calé, je suis preneur d'une discussion par mail, entre gentlemen, pour voir où ça peut nous mener. Ca vous dit ?"

Je pense qu'à ce petit jeu c'est chacun son tour, j'ai présenté mes arguments, à toi de me dire en quoi ceux-ci sont faux. Tu peux m'envoyer la réponse par mail, du moins si tu ne vois pas d'inconvénient à ce que je pose ta réponse et ma réponse ici même parce que je n'aime pas me répéter ad nauseum et que cela peut intéresser d'autres personnes. Je ne garanti pas de rapidité dans mes réponses, j'ai un article à écrire cette semaine :)

"mon avis est déjà forgé, oui, je suis persuadé que cette TOC est mensongère"

Il est là tout le problème. La pensée circulaire n'est qu'à un pas derrière. Et petite précision parce que je sens que tu vas me dire "mais toi aussi vilain", je ne suis persuadé de rien, en revanche ce dont je suis sur c'est l'inanité des principaux arguments POUR le complot entourant la destruction controlé des tours et ce genre de choses.

"d'autre part, vouloir la vérité, c'est tout à fait possible. Ce qui m'épate, c'est qu'il est inconcevable pour ceux qui ne doutent de rien que d'autres puissent douter"

Non non non. Tu ne veux pas la vérité, tu veux que l'on te confirme que la version "officielle" (qui je le rappelle ne sort pas d'une unique source comme ce terme semble le sous entendre) est fausse. Ca n'a strictement rien à voir.

14 01 2013
CerberusXt :

J'oubliais :

"3) Reopen est partisan, ai-je dis le contraire ?"

"afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet."

14 01 2013
Un_pseudo :

"Mais il est certain que nombres d'entre eux se basent sur des arguments farfelus ou non défendus par Reopen (par exemple). Comme les découpes des poutres d'acier, ou la chute libre des tours, ou le missile sur le Pentagon (j'ai pris les trois qui me venaient, mais y en a d'autres, mais rien que ces trois, c'est triste)."

Tellement farfelues qu'on les retrouve sur le site...
www.reopen911.info/11-sep...
www.reopen911.info/video/...
www.reopen911.info/11-sep...

14 01 2013
Anca :



Je tenais juste à féliciter cerb pour avoir le courage de répondre mais honnêtement je suis pas certain que ça serve à grand chose. C'est un peu comme le créationnisme et toute autre foi religieuse complètement aveugle : tu ne peux juste pas lutter contre ce que les gens ont décidé de croire coute que coute.

Du moins, pas sur internet, parce qu'ils trouveront toujours un site qui sent bon la fiente venir appuyer leurs propos aussi absurdes soient-ils.

14 01 2013
Comte :

Tant de points déjà démontés dans ce billet!

14 01 2013
Kira :

ça ne vaut pas la peine de discuter avec les conspirationnistes, ils sont convaincus d'avoir raison parce qu'ils sont lu deux ou trois articles sur internet(on sait à quel point internet à toujours raison...) et 2 vidéos sur youtube. Ils sont convaincus que le méchant gouvernement américains est près à tout pour dominer le monde, aucun preuve ne leur prouvera le contraire. Même si le gouvernement déclassifiait tous les documents sur le 11 septembres ils continueront à croire à un complot.

14 01 2013
Grinoire :

@Griffin

Je suis dispo pour parler des arguments et donner mon point de vue, j'attend donc que tu me lance un argument sur la théorie que tu défend, et j'y répondrai de la façon la plus rigoureuse possible.

Pour avoir déjà tenter ce genre de discussion sur ce type de sujet, j'attend juste de ta part de lire l’intégralité de mes post qui feront suite au tient, et d'en tenir compte dans ta réponse (car la majorité des "complotiste" ne le font pas, d'ou frustration / amalgame / fin de la discussion). Bien entendu je m'efforcerai de faire de même.

Dans l'attente de ta réponse.

Grinoire

14 01 2013
Grinoire :

@Cerb

Juste une remarque sur la disposition de ce site, je trouve qu'il serait pertinent de mettre un lien vers les com" juste a coté du titre du sujet, cela simplifierai la navigation ;)

14 01 2013
Adream :

"Douter, c'est justement ne pas savoir."
"je suis persuadé qu'on nous ment avec la TOC. "

Hum... ?

14 01 2013
Ekonomik :

@ Gamer

" C'est rien à coté de la dette US causée intégralement par les conneries au moyen orient. Laisse moi le répéter un coup : Clinton avait balancé la dette US. Genre dans le positif. Depuis les conneries sous Bush, le pays est retombé dans un déficit inoui qui ne fait que devenir de plus en plus catastrophique : upload.wikimedia.org/wiki... Avec tout ce fric, ils auraient pu racheter la moitié du petrole du monde pépère."

Sauf qu'en 2000 il y a une crise financière et économique dite " bulle internet " :
fr.wikipedia.org/wiki/Bul...
L'Etat Us a agit de deux manières les années suivantes pour en sortir : déficit public et baisse des taux directeurs à la FED ( ce qui a grandement contribué à la crise des subprimes ).
De sorte que dire que c'est l'aventure moyen orientale de Bush qui est la cause du déficit est faux ( trouve un graphique qui DETAILLE les postes de dépense du budget, celui que tu présente ne contient aucune information exploitable si ce n'est que l'Etat US a fait du déficit ), mais en plus, même une bonne partie des dépenses d'armement d'alors sont de la relance publique et donc de l'investissement, car contrairement à ce que beaucoup de monde semble croire, la dépense publique n'est pas un trou noir dans lequel l'argent disparaît par magie, de sorte que seule les dépense strictement dédiée à l'invasion peuvent être prise en compte.

@ Griffin

" Des arguments non sourcés sont vides de sens. "

Non, des déclarations non sourcés sont vides de sens.
Des arguments qui sont rationels ont du sens jusqu'a ce que l'on démontre le
contraire. Si je dit que demain il va pas faire 40 à l'ombre à Chamonix parce qu'on est en hiver, je ne crois que tu exigerais mes sources, si ? Un argument ( " parce qu'on est en hiver " ) et pas de source, juste de la culture générale, et bien internet a ceci de formidable qu'il met la culture génbérale à la portée de tous. Malheureusement on ne peut pas en dire autant de la méthodologie, qui est elle aussi indispensable et manque cruellement aux créationnistes et " truthers ".

" Mais, tant mieux, puisque ca veut dire que les arguments restants, les derniers, n'ont toujours pas trouvé leur debunking ! Le dernier Loose Change, ou les articles à jour de Reopen (ils le sont tous, je pense, mais je me trompe peut-être) sont à l'heure actuelle indebunkable (beurk). "

Nous sommes tout ouïe !

14 01 2013
Comte :

Lesquels? Jusqu'ici tous les arguments avancés ont été réduit en poussière par des faits scientifiques et l'application pure de la logique.

Doute c'est bien... douter de ce qui est dit, fait, raconté, vu, c'est bien.. chercher des réponses c'est bien... par contre croire intimement en quelque chose et réfuter les faits parce qu'ils ne vont pas vers cette croyance: c'est maaaaaal

14 01 2013
shri :

Je peux comprendre que certains souhaiterais que CerberusXt donne un peu plus ses sources, car c'est parfois un peu difficile de faire la différence entre les arguments prouver par des études (qui pourrait éventuellement être discutable) et ceux qui se basent sur de la simple logique scientifique (voir logique tout court).

Mais dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens", c'est vraiment une connerie! c'est pas comme si c'était discutable, c'est une règle de physique-chimie connue, reconnue, et facilement vérifiable sur internet par n'importe qui! Et pour peu que CerberusXt ait fait des études scientifique, sa source peut simplement être sa mémoire, car c'est le genre de chose qu'on peut apprendre en 1ere année de cours universitaire !

14 01 2013
yo :

"Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire."


Le pentagone est la base de la plus grande armée du monde, les environs sont truffés de caméra de surveillance, et ils nous balancent ça
parodie.com/articles/anim...

un peu de sérieux, les usa se foutent de nous, pourquoi on ne nous montre pas une video ou l'on voit l'avion ?

j'en viens à la manoeuvre du pilote, quelle est la hauteur du boeing ? quelle est la hauteur du pentagone ? à quelle hauteur du sol l'avion a t il frappé le pentagone ? quelle est la distance minimale pour voler en rase motte de manière totalement horizontale ? quelle est la distance dégagée disponible autour du pentagone pour voler en rase motte ? est ce que cette surface est parfaitement plane ou faut etre un maverick pour ne pas se manger le sol avant ?

merci de répondre à ces questions.

14 01 2013
Grinoire :

@Yo

Sans voler en rase motte, pour taper la base d'un building, on peut arriver "en biais", c'est a dire en descente. Avec une vitesse verticale non nul donc.

Pour moi l'explication de l'absuence de vidéo précise réside dans l'observation des caméra de surveillance. Elles visent le sol. Pas le ciel. Elles se trouvent en general en hauteur, dirigé vers le sol, et plus précisément le trottoirs. Ne connaissant pas la topologie de la zone je ne m'avancerais pas plus dans cet argument, faute de connaissance.

14 01 2013
CerberusXt :

J'ajouterais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence mais j'ai peur que ce concept passe au dessus de la tête de certains.

14 01 2013
yo :

@Grinoire
selon, la simulation des "enqueteurs" l'avion frappe horizontalement et vole en rase motte(!), c'est un peu plus "cohérent" car le toit et la partie haute de la facade ne sont pas touché

il y a des caméras sur la facade du pentagone et des cameras dans les alentours qui visent la facade, aucun angle n'est épargné, ni meme les airs, ce n'est quand meme pas un moulin !


"J'ajouterais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence "

la video du pentagone existe, c'est une question de bon sens, c'est le batiment le plus surveillé au monde !
donc
choix a : aucun avion n'a heurté le pentagone
choix b : les us ne veulent pas montrer la video pour laisser planer le doute


petite touche d'humour, vous avez entendu parler de ce jeu de société sorti il y a 20 ans ?
u.jimdo.com/www14/o/s040c...

14 01 2013
Grinoire :

@Yo

J'aimerai savoir d'où tu tient l'info des caméra sur le building. Merci.


Sinon, où en est Griffin ??? Il ne m'a pas répondu :'(

14 01 2013
Cacojo15 :

Yo : Si tu remonte dans les commentaires, j'avais posté une simulation où l'on voit l'avion se crasher dans le pentagone. De plus l'auteur de cette simulation montre des photos pour appuyer sa simulation.

Et au faite pourquoi il y a une date Wtf sur ton gif ?
fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
Wiki : "11/9 : 9 h 37 : Le vol AA77 s'écrase sur le Pentagone."

De plus j'ai vu au moins 3 vidéo du crash, et de meilleur qualité.

Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki

quelle est la hauteur du pentagone ? Hauteur du bâtiment : 24 mètres
quelle est la hauteur du boeing ? Boeing 757 : 13,56 mètres
quelle est la distance minimale pour voler en rase motte de manière totalement horizontale ? Je l'ignore mais on peut voir que des lampadaires ont étés abattus par l'avion sur l'autoroute, on peut en déduire que l'avion était donc au moins à la hauteur de ces poteaux à une distance de 200 mètres du pentagone.
quelle est la distance dégagée disponible autour du pentagone pour voler en rase motte ? Je l'ignore également, mais le terrain à l'air assez plat (subjectif), il y avait l'autoroute sur le passage de l'avion.
pleinsfeux.org/wp-content...

14 01 2013
Ekonomik :

@ yo

Surtout que les cameras devaient filmer les limites extérieures du TERRAIN du Pentagone pour voir si des gens ne rôdaient pas dans le coin, pourquoi filmer depuis les limites extérieures vers le bâtiment ( plan de vue qui aurait permis un bon angle de vue sur le crash ) ? Pour s'assurer que les employés ne rentraient pas dans le bâtiment en Moonwalk ?

14 01 2013
CerberusXt :

@Cacojo15 : "Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki" > la preuve que yo ne cherchent pas de réponse, il ne fait que poser des questions :)

14 01 2013
KcoQuidam :

*A regardé les cartes linké par Yo*


Steve Jackson l'inventeur du jeux de rôle ? ......


Hum .....


*Tousse*


Troll ?

14 01 2013
portnawak :

A Comte et Ceberus, j'ai un petit peu de temps devant moi. Alors je propose de prendre un point, celui de votre choix. Apparemment, comte nous explique que tout a été démonté. Donc qu'il choisisse un point central de l'argumentaire de ceux qui estiment indispensable de réouvrir l'enquête et le démontent.

Bon, je vous propose le WTC 7. Je vis lister les conneries lisibles de l'ineffable Cerbère :

1. Les truthers ne prétendent pas connaître le mobile de la très probable démolition du WTC 7. Ils ont simplement constaté que toutes les théories incompatibles entre elles relatives à l'effondrement du WTC 7 telles que produites par le Nist, ne tiennent pas la route et sont obligées d'oblitérer et de manipuler des faits et témoignages importants. Toute la première partie sur les mobiles putatifs que notre ami Cerbère croit pouvoir attribuer aux truthers est donc sans le moindre intérêt et confine à la désinformation la plus délirante. Les mobiles ne peuvent être connus qu'au terme d'une enquête qui n'épargnera personne et prendra en considération tous les faits, sans exclusives. Ce n'est absolument pas le cas actuellement. Passons sur le factuel donc.

2. Cerbère prétend que les truthers prennent toujours la ruine du WTC 7 sous le même angle en plaquant une image... C'est un mensonge et une idiotie classique dans l'argumentaire des debunkers à la noix dont il émane visiblement, étant donné la parenté au niveau de l'humour et des mensonges à la pelle qu'il envoie dans son article. Il suffit de prendre le lien que j'ai cité plus haut pour en être convaincu. Les truthers ont analysé toutes les images disponibles du WTC 7 et sont arrivés invariablement au même constat d'invalidité totale des versions successives offertes par le Nist, organisme d'Etat sous la coupole du Monistère du Commerce. Le mensonge est absolument énaaauuuurme mais on a pris l'habitude.

3. Alors, on va crescendo dans la désinformation quand on suggère que l'effondrement du WTC 7 s'explique étant donné les énormes dégâts qu'il aurait subis antérieurement. C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord... Coup dans l'eau, donc et la palme de notre rédacteur, c'est que le WTC 7 aurait "déboulé en suivant l'impact du plus gros trou". Mamammia, cela ne veut absolument rien dire... Et c'est de l'invention pure et simple et totalement faux en plus!!!! Qu'il nous source cette information ou qu'il nous dise quel cerveau malade a bien pu inventer une telle bêtise! Je suis véritablement consterné...

Quant aux chaleurs développées par le feu, il ressort du propre rapport du Nist, qui les a largement surévaluées selon des scientifiques qui lui en ont d'ailleurs fait le reproche, qu'elles ne se maintenaient pas en un même endroit, ce qui logique, s'agissant de feu de bureau... Ne parlons même pas des critiques qui ont fusé à l'encontr du modèle de propagation des incendies du Nist. C'est une des très nombreuses critiques adressées à la théorie officielle, la vraie, pas l'interprétation folklorique et radicalement tronquée qu'en fait notre pauvre Cerbère, par une armée de scientifiques et d'ingénieurs.

4. Sur le pull it de Silverstein, il faut tout d'abord insister sur le fait que, contrairement à ce pourrait laisser entendre la description faite par notre ami Cerbère, il s'agit d'un argument très inégalement invoqué par les chercheurs de vérité, quand ils évoquent les incohérences du WTC 7. Ce qui est certain, c'est que le pull ne peut absolument pas être traduit comme l'a fait Cerberus qui oublie complètement le sens du mot "it" dans l'expression, lequel ne peut recouvrir les pompiers dont il parle dans la même phrase. C'est grammaticalement délirant et en plus, cela ne correspond pas à la réalité des faitsd puisque l'ordre d'évacuation était antérieur à cette discussion que Larry Silverstein prétend avoir eu avec le chef des pompiers (ce que celui-ci dénie).
A ce stade de l'enquête, il est difficile d'aller plus loin que de constater le caractère étrange de cette expression utilisée. D'allleurs, ce n'est pas du tout l'argumentaire le plus important.


5. C'est tout.... Et oui, voilà tout ce que notre savant croit pouvoir répondre aux tonnes d'arguments des truthers... Et il ne fout pas de la gueule du monde sans doute?
J'ai pas mal croisé le fer avec des désinformateurs de ce genre et consigné leur perles les plus savoureuses dans un fil sur le forum de reopen avec critique détaillée et sourcée : par exemple discu qui part d'ici à propos du WTC 7, vous verrez que pas un des sujets abordés dans ce discussion ne tourne autour de ceux retenus par notre Cerbère de service: forum.reopen911.info/p270... Comme c'est étrange!

Bon, tout cela est vraiment pathétique. Je ris encore de l'éboulé à partir du plus gros trou"... Clownesque! Et tout est dans la même veine à propos de tous les sujets... La recette est invariablement la même de la part de Cerberus : On déforme, tronque et selctionne soigneusement les arguments de la partie adverse et on y répond soit par le mensonge et la désinformation, soit par l'humour à deux balles cinquante, pour faire oublier qu'en fait, on y connaît absolument rien sur le sujet et qu'on s'est tout fait dicter par des debunkers, y compris les traits d'humour catastrophiques... A ceux qui ne sont pas dupes de telles manoeuves, je conseille la lecture des documents que j'ai cités plus haut pour exercer leur esprit critique. Pas seulement, jeter un coup d'oeil sur reopen mais prendre le temps et la peine de se faire sa propre opinion.

Bien le bonsoir. Je ne répondrai qu'aux arguments techniques qui seraient élevés à propos du WTC 7 et qui démontreraient que j'ai tort. Il sera alors temps de sourcer ce que j'ai dit, même si de façon générale, toutes les sources doivent vraisemblablement être citées dans le lien renvoyant au fil de disucussion dont l'objet est de pulvériser la désinformation produite par le debunking français sur le sujet, dont cet article est un condensé particulièrement indigeste. J'ai déjà passé bcp trop de temps pour une telle daube.






14 01 2013
Jaglavak :

En tout cas, ça déchaine les passions, sinon les foules !

Moi, j'aimerais mettre en lumière un point trop longtemps remisé dans un coin de tiroir : les pilotes étaient des génies ! Surtout pour le Pentagone. Franchement, pour planter le joli navion dans un bâtiment pas si haut, en évitant la plupart des obstacles ( sauf 5 poteaux ) sans toucher le sol, ou juste à la fin...ça relève du politiquement incorrect pour les victimes/leurs familles toussa, mais faut bien reconnaitre ça aux pilotes. En plus, il a trop géré sa descente, en l'amorçant après une boucle et une perte d'altitude respectivement très serré et très forte.

Pareil pour ceux des tours. Manhattan, c'est loin d'être une plaine, avec tout les buildings, et les antennes. Ok les tours dépassaient de 100/200 mètre les autres, mais quand même, c'est fou !

J'ai adoré le mec qui donnait tout un lien sur le complot, quand j'ai tilté qu'ils renvoyaient tous sur le même site XD


Et puis pour la tour de Madrid, dans la vidéo donnée, le haut de la tour se pète la gueule. On le voit à l'image et le commentateur le dit. Sur plus de 6 étages si mon anglais de France est correct.
Dire que le feu n'as pas fait se péter la tronche est faux, même si le building n'était pas à terre à la fin.


La plupart des arguments criant au complot sont de la même envergure que le Ricain avec son pot de beurre de cacahuètes pour réfuter la théorie de l'évolution, dans l'article des créationnistes. (D'ailleurs, pour la banane, si ça se trouve, Dieu avait prédestiné ce fruit aux singes. Ces sales hérétiques d'Hommes les ont piquées)

Enfin bref, si parfois ça fait sourire, ou bien marrer, la plupart du temps, c'est consternant.


Après, la fin du monde passée, c'est normal que le 11 septembre ressurgisse. Il est intéressant de noter que les raisonnements, d'un côté comme de l'autre sont les mêmes. L'un s'appuie plutôt sur "on dit que..." et d'autre sur le bon sens. Je suis partisan de ce dernier.

Oh ! Et dire que 80% des Ricains n'y croient pas, c'est du Bullshit en or, on devrait crée une récompense pour ça...
S'ils n'étaient pas d'accords, croyez bien qu'ils le feraient entendre avec plus de force que ça. Que les gouvernements manipulent, qu'ils fassent de la désinformation, pourquoi pas ? ça serait logique. Je serais au pouvoir, je pourrais être amener à prendre des décisions de ce types, quoi que j'en dises (ça serait régime végé pour tout le monde ! Mort aux viandards !! Pardon, je m'égare je m'égare...)

Ce peuple est certes pas plus doués qu'un autres, mais il sait se défendre, notamment parce qu'il le peut, et aussi car c'est dans son histoire. Les principales guerres sur son territoires, c'étaient des guerres fratricides, civiles. Contre les Anglais, et contre les Nordistes si on se place du côté des Sudistes (qui étaient de sacré bataw je vous l'accorde, mais ça marche dans ce sens). Bon, les amérindiens c'est autres chose (juste le plus grand génocide de l'Histoire connu, ou du moins de même ampleur, vu que classé ce genre de massacre est en soit impossible, tant un massacre ne vaut jamais mieux qu'un autre).

C'était juste pour dire qu'ils savent se défendre, du moins dans le temps, même si c'est parfois illégitimes.

14 01 2013
yo :

"J'aimerai savoir d'où tu tient l'info des caméra sur le building"

autour il y a des parkings, un héliport, une station de métro, c'est une zone entièrement militarisé, c'est juste une question de bon sens

"De plus j'ai vu au moins 3 vidéo du crash, et de meilleur qualité."

la meme video en moins pire qualité, mais on ne voit pas d"avion

"Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki"

donc si on dit que l'avion a frappé a peu pres au centre du batiment, il a volé sur 200m avec une vitesse de 850kmh à 5 mètres du sol ? ok cela me convient.

pleinsfeux.org/wp-content...
l'avion a tapé coté nord est de cette photo, ça a pas l'air super plat


@KcoQuidam
Steve Jackson l'inventeur du jeux de rôle ? ...... t'as rien d'autre a dire franchement ??!
vade retro satanas, que l'enfer te consume
www.youtube.com/watch?v=H...

14 01 2013
yo :

ah oui, vous parliez de la evil cia, et du evil gouvernement us ( ah c'était ironique)
moi je l'ai pris au 1er degré
www.youtube.com/watch?v=l...

14 01 2013
Ekonomik :

@ yo

Quelle logique immonde que la tienne.

Pourquoi le débarquement en Normandie, et aller botter le cul à Hitler jusqu'à Berlin ? Y a eu plein de morts. Pas worth it ? Combien d'enfant sont morts dans les Bombardement en France et en Allemagne, à Dresde par exemple ? Worth it ?
Qui vit dans le monde des Bisounours maintenant !

14 01 2013
portnawak :

Dans mon dernier post www.nioutaik.fr/index.php... le seul lien cité s'est mal affiché : forum.reopen911.info/p270... Il s'agit du post # 1326 du fil s'il n'y est toujours pas correctement renvoyé par le lien.

14 01 2013
Grinoire :

@YO

"c'est juste une question de bon sens"

Je sais pas si c'est toi qui avait parlé de la necessité de donner des sources, mais bon.

Un avion à l’atterrissage, c'est 250 / 350 km/h, donc loin des 850km. L'argument 'il était en descente donc a fond la caisse' c'est bidon, les aerofreint c'est que du bonheur.

Une fois de plus, il n'a pas forcement passé les 200m a 5m du sol. Il a pu en profiter pour passer de 50m à 5m.

Enfin, j'imagine que la façon de procéder, c'est de dire des choses effectivement absurde, mais sans lien avec la réalité.

14 01 2013
KcoQuidam :

@Yo :

bah oui mon grand ... tu m'excusera mais quand un lien me donne des infos aussi érronées que ça sur un sujet que je connais j'ai tendance à douter du reste. Entre Gurps et D&D y'a quand même environ 16 ans.

M'enfin bon, sinon quoi d'autre dans ton lien 5 pauvres images de cartes (sur les 412 + 125 + 100 = 637 que comporte le jeu au total) dans le lot 3 sont totalement logique au vu du thème du jeu : youhou ! "Réécrire l"histoire" dans un jeu qui a pour thème les illuminatis et les théorie du complot sérieux si ça c'est pas louche ! Au moins autant que de voir des petits chevaux dans une série nommée "My little poney".

Ensuite une qui présente le pentagone en feu, depuis le centre ... mwouaih ... c'pas comme si le pentagone était un point central du pouvoir et des théories du complot (dont le jeu de carte s'inspire) depuis perpette la gamine chouette, pareil pour l'autre qui représente les twin towers. De plus l'attentat mit en image ne ressemble pas des masse à la réalité, enfin si pardon "zOMG y'a un boom sur la tour, c'fatalement que tout était prévu" euh .......

Et enfin j'aimerai bien savoir où tu tire ton délire que le jeu à été interdit par les services secrets; Pas de wikipédia en tout cas, ni même du site officiel de l'auteur, ni même de son éditeur, ni de la CIA. M'enfin je suppose que sur ReOpen doit y avoir une source qui link un article de bozo@skyblog.fr donc ça doit aller hein ?

14 01 2013
yo :

@Ekonomik

tu me parles de faits de guerre, de bombardements,
alors que 500 000(!) enfants (!) irakiens sont mort de la suite d'un EMBARGO total ( ils sont morts de faim, de maladie), on parle pas de victimes collatérales ici mais de victimes directs ! ce sont des morts totalement inutiles et évitables qui n'ont pas atteint l'orteil du gouvernement irakien, et la viellarde en parle sans sourciller
encore une fois , tu es à côté de la plaque, hors sujet quoi, jme demande si c'est pas plutot les plaques qui te fuient à chaque fois

au fait, c'était pas à toi que j'avais dit que je ne répondrai plus, avec tous les débiles ici, je me souviens pas toujours des pseudos

14 01 2013
CerberusXt :

@portnawak : Je répondrais plus en détail demain mais (si j'ai le temps, sinon mercredi, mais je répondrais pas de soucis). Avant j'aurais juste une question, malgré la masse de mot alignés, es-tu conscient de n'apporter aucun argument autre que "Ce que tu dis est faux !! Ah ah en vrai c'est trop pas ça et en plus aucun conspirationniste n'a jamais dit ça". Si on regarde point par point succinctement :

"Alors je propose de prendre un point, celui de votre choix. "

Celui de notre choix mais je vous impose le WCT7. Personnellement je préfère le Pentagone, c'est plus crétin. Mais soit.

1 - Je n'ai pas prétendue qu'ils connaissaient forcément le mobile, le but est de montrer que quelque soit le mobile, il y a beaucoup plus simple que péter un batiment pour y parvenir. J'ai pris l'exemple de dossier à supprimer mais peut être fallait t'il supprimer des personnes ou autre. Le fait que vous ne vous posiez jamais vraiment la question, préférant choisir par-ci par là des trucs qui vous semblent louches parce qu'un pixel est de travers sur une photo est symptomatique se résumant par "osef de savoir pourquoi ils l'ont fait, ils l'ont forcément fait". Ce qui est marrant c'est qu'à l'inverse vous vous esbaudissez longuement sur la guerre en irak/afghanistan, mobile prétendu des attentats. Pourquoi en parler si le mobile n'est pas important ?

2 - Pour le coup du choix d'image, on retrouve étrangement beaucoup beaucoup plus souvent l'animation que j'ai ajouté que celles présentant le batiment de l'autre côté, mais soit, ce n'est pas le cas de tous les conspirationnistes, je suis entièrement d'accord. Pour le reste, "Les truthers ont analysé toutes les images disponibles du WTC 7 et sont arrivés invariablement au même constat d'invalidité totale des versions successives offertes par le Nist", là tu parles creux, comme je l'ai dit, ça se résume à "tu as tord parce que nous complotistes avons décidé que tout cela était faux". Quels éléments concret rendent impossible l'effondrement du WTC7 sans l'utilisation d'explosif, c'est ça qui nous intéresse ici.

3 - "C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord". Ok, je vois que tu démarres très fort puisque tu mens, tout simplement, voici l'extrait du rapport du NSIT concernant le WTC 7 :

"What caused the fires in WTC 7? Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control."

Ca alors, les débris des twins towers ont causé le départ d'incendie ?? Mais alors, le NSIT affirme qu'il y a bien relation de causalité entre la chute des Twins et les dégâts menant à la destruction des WTC7 vu que leur rapport indique que, comme pour les twin towers, c'est principalement l'incendie qui a fragilisé les structure et causé l'effondrement ?

Tiens, je suis écœuré, je n'ai même pas envie de continuer pour ce soir. Tu es un mytho, certes un mytho plus fin que tes camarades puisque tu pioches dans des rapports en anglais en pensant que personne n'ira vérifié et te croira sur parole, mais un mytho tout de même et je n'ai pas envie de débattre avec quelqu'un qui invente les faits qui l'arrange. Espèce d'hypocrite.

14 01 2013
doodoms :

@Griffin
"> basse altitude ou pas, dans une cage de faraday géante au dessus des grattes ciel ca capte pas, point. Déjà ca capte pas au sol dans un aeroport avant même le décollage. Test si tu me croit pas. Et non c'est pas comparable avec une voiture car en voiture les vitres couvrent la moitié de la surface pas vers le sol et le signal y passe donc. En avion t'as pas de vitres géantes partout."

Je prends l'avion très régulièrement et j'ai déjà reçu un appel sur mon téléphone dès les roues posées au sol (oui je l'allume avant l’arrêt complet à notre point de stationnement, c'est pas bien), je vais sur internet avant le décolage tant que je me fais pas jeter par une hôtesse, donc dans l'avion porte fermée (on est accro ou on l'est pas) et j'ai déjà envoyé un SMS qui à été reçu alors qu'on était en phase atterrissage (donc à basse altitude). Stop avec cet argument please!

14 01 2013
moi :

@portnawak : Je trouve que dire qu'on ne répondra qu'à des arguments techniques de la part de quelqu'un qui pense démonter un argumentaire simplement à base de on-dits et d'insultes est des plus ironiques. Bah oui, ton pote juste avant critiquait que Cerberus ne sourçait absolument pas son article et toi tu nous sors "des scientifiques critiquent et remettent en cause". Bah t'sais quoi ? Moi on m'a dit que Jésus se trimballait toujours en vélociraptor. Y a même des images qui ont fuité grâce à des gens courageux : www.mortalenema.com/image...
Et au passage, en général, les mobiles ORIENTENT les enquêtes, ils ne sont pas découverts à la fin. D'ailleurs, c'est pas parce que vous soupçonnez le gouvernement États-unien de chercher un prétexte pour repartir en guerre (ou quelle que soit la magouille plus malsaine encore) que vous essayez de trouver des éléments à charge contre lui ? Marrant, je croyais que ça s'appelait un mobile ça..

Bref, si on pouvait recommençait à débattre sans s'envoyer des fions 3 fois par phrases ce serait pas plus mal non ? (cela concerne un peu tout le monde ça par contre)

14 01 2013
yo :

"Je sais pas si c'est toi qui avait parlé de la necessité de donner des sources, mais bon."

on ne vas pas démontrer les axiomes tout de meme
amérique = pentagone = batiment le plus surveillé = caméra qui filment dans tout mes angles (sinon ça sert à rien) = ils existent des video de meilleure qualité = ils ne veulent pas nous les montrer

"Un avion à l’atterrissage, c'est 250 / 350 km/h, donc loin des 850km. L'argument 'il était en descente donc a fond la caisse' c'est bidon, les aerofreint c'est que du bonheur."

les 850, je les invente pas
fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
et puis quand tu veux faire du dégât, tu mets pas les freins



Une fois de plus, il n'a pas forcement passé les 200m a 5m du sol. Il a pu en profiter pour passer de 50m à 5m.

à 850kmH, tu parcours les 200m en 0,8 secondes

"Enfin, j'imagine que la façon de procéder, c'est de dire des choses effectivement absurde, mais sans lien avec la réalité."

la réalité absurde c'est la version officielle :)

14 01 2013
Adream :

"on ne vas pas démontrer les axiomes tout de meme
amérique = pentagone = batiment le plus surveillé = caméra qui filment dans tout mes angles (sinon ça sert à rien) = ils existent des video de meilleure qualité = ils ne veulent pas nous les montrer"

J'aime ces conclusions simplistes et subjectives.

14 01 2013
Ekonomik :

@ yo

Parce que bien sûr, les enfant morts durant l'embargo, c'est tout les enfants d'Irak ( pas uniquement les pauvres, chiites de préférence ), unis dans la lutte contre le vil impérialiste américain.

Donc je résume :

Tuer des enfants durant une guerre = compréhensible

Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre, ce qui aboutit à la mort de 500000 enfant parce que les autorités irakiennes refusent un changement moral et inévitable = mal absolu

" ce sont des morts totalement inutiles et évitables qui n'ont pas atteint l'orteil du gouvernement irakien, et la viellarde en parle sans sourcille "

Tellement " inutiles " que l'armée US est entrée en Irak comme dans du beurre et qu'ils ont trouvé des alliés sur place sans problème, monsieur le bisounours.
" Evitables " bien sûr ! il suffisait à Saddam d' accepter le désarmement et de massacrer les Kurdes, mais l'ONU était vraiment trop méchante de faire une demande pareil, mieux aurait valu de laisser Saddam tranquille, en espérant qu'il atteigne l'illumination tout seul, bon sang pour une fois que l'occident s'est bougé le cul.

Me traiter d'imbécile ne change rien au fait que tu regarde l'histoire avec des oeillères. Tu ne veux plus me répondre, je t'avouerais que ça me soulagerais, ton hypocrisie et ton immaturité commencent légèrement à me peser.

14 01 2013
Nor :

Comme pour l'article sur le complot lunaire, les commentaires sont encore plus drôles que l'article lui-même :D

Je me suis déjà bien marré à aller sur reopen (je ne connaissais pas ce site) et y découvrir un formidable amoncellement de conneries et de mauvaise foi à couper le souffle.

Bob demandait à ce qu'on analyse la "réponse de reopen à Chomsky et Bricmont", je le ferais si j'ai le temps y'a de quoi se marrer.

En attendant, un truc m'a interpellé dans les commentaires récents :

"Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire."


--> "Le pentagone est la base de la plus grande armée du monde, les environs sont truffés de caméra de surveillance, et ils nous balancent ça
parodie.com/articles/anim...

un peu de sérieux, les usa se foutent de nous, pourquoi on ne nous montre pas une video ou l'on voit l'avion ?"

Le pentagone est ultra surveillé, les américains ont donc choisi d'y envoyer un missile au lieu d'un avion comme sur les tours. Comme ça, le missile se fera filmer (ou alors on ne verra pas l'avion), et ils pourront ensuite affirmer que ce n'était pas un missile mais bien un avion.
Ainsi ça fera foirer tout leur complot d'une façon complétement débile.

PLAN DE GENIE, I HAVE IT.
Ha au fait, le deuil des familles de ceux qui se trouvaient dans l'avion qui s'est crashé sur le pentagone n'existe pas.
Non.
Après tout, je suis un conspirationniste, et ça ne me dérange pas d'affirmer des mensonges éhontés et de diffamer à tout bout de champ sans me rendre compte de l’aberration de mes propos.

14 01 2013
Cacojo15 :

Yo : la même vidéo en moins pire qualité, mais on ne voit pas d"avion

Non c'est trois caméras différentes, et c'est vrais que avec la qualité on ne peut pas voir d'avion directement, cependant :

youtu.be/YPk-qj27pOk?t=6m...

Sur cette vidéo (déjà poster plus haut par quelqu'un) : on vois une tas de pixels gris-blancs se déplacer puis exploser derrière un pont autoroutier. On peut pense que c'est un gros objet vu qu'on le vois depuis là avec cette qualité d'image. Pour avoir un aperçu de la distance voici les positions de la camera sur Google Maps

38.864349,-77.052795

imageshack.us/photo/my-im...

On peut voir la camera sur Google StreetView

img845.imageshack.us/img8...

Ensuite il y a deux camera posé presque au même endroit.

www.youtube.com/watch?v=j...

Sur celle-ci j'avais déjà posté une vidéo qui montre comment voir l'avion (bien que je me demande comment l'auteur à pu avoir une tel qualité d'image)

www.youtube.com/watch?v=0...

Enfin la dernière vidéo.

www.youtube.com/watch?v=L...

Sur celle-ci on peut voir grâce à la simulation posté plus haut où l'avion se cache.


Yo : l'avion a tapé coté nord est de cette photo, ça a pas l'air super plat

Je reconnais que on ne peu voir que moyennent le relief sur la photo. Mais on peut (je pense) déduire logiquement que si le relief était trop accentué, la vidéo de l’hôtel (vidéo 1) ne devrait pas être possible et que si ce n'était pas un avion quel autre engin aurait été assez gros pour renverser des lampadaires.

De plus après un Xème passage sur Google Street View je "constate" que le terrain n'est pas très nivelé. (c'est assez subjectif comme argument je sais).

14 01 2013
King Mob :

"je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^)."

Après cette annonce de challenger sérieux, je m'attendais a autre chose que ce que nous sort portnawak quand même. Bon il écrit miex que les autres et il donne l'impression d'en avoir plus sous le capot, mais au final son discourt est tout aussi creux que n'importe quel conspiro lamba (c'est censé vouloir dire quoi "debunking" au fait?). Un discour a base de "t'es un vilain menteur" et de "c'est celui qui dit qu'y ai", c'est effetivement la derniere personne avec qui on veut débattre. Parceque c'est pas interessant en fait....

14 01 2013
portnawak :

Et tu crois que tu vas t'en tirer par cette pirouette, mon pauvre Cerbère?


1. Cela n'a aucun sens de dire quel que soit le mobile, il y a beaucoup plus simple pour y arriver... Vraiment. Et si le mobile est la destruction de la tour, tu crois qu'il a plus simple pour y arriver? C'est ridicule de casser une analyse scientifique faite par des centaines de personnes qualifiées sous prétexte que l'on ne voit pas où elle peut mener... Tu embrouilles allègrement versant scientifique et versant pénal. C'est également un classique du debunking. Je connais bien et cette bouille argumentaire ne sert qu'à tenter de décrédibiliser les truthers.

2. Le point 2 est largement argumenté dans le lien auquel j'ai renvoyé, lequel renvoie lui-même à une tonne de sources documentaires que je n'ai pas le courage de lister. Allez, j'en rajouterai un nouveau www.journalof911studies.c... provenant d'un ingénieur US très compétent qui a véritablement réduit en miette le rapport du WTC 7 et sa théorie absconse dite de la coquille vide qui veut que l'immeuble ait cédé au niveau du penthouse est et se soit vidé en quelques secondes de toute sa structure avant seulement que les parois externes non porteuses s'effondrent. C'est de la magie, cela, pas de la science! Et c'est très pratique de baser cette théorie sur des modèles non publiables pour des raisons de sécurité publique, dixit le Nist. Ridicule, c'est le mot.

3.Alors, je ne te comprends pas trop. C'est assez rigolo. Pourquoi as-tu mis des photos de la façade endommagée? Pourquoi as-tu inventé cette fausse théorie ridicule selon laquelle l'immeuble se serait "ébouléé à partir de l'impact du plus grand trou? Sinon pour dire ben rien d'étonnant à ce qu'il se soit finalement effondré? Or, c'est complètement faux. That's my point; rien d'autre. Bien essayé de me faire dire ce que je n'ai pas dit et by the way, c'est également un reproche majeur qui est adressé à l'encontre du Nist à propos de la façon dont les feux se seraient déclarés dans le WTC 7 et la façon dont ils auraient évolué après... Les liens cités sur le fil auquel j'ai renvoyé du forum reopen te permettront d'y voir plus clair. Il s'agit d'une étude du professeur Greening, ardent défendeur de la théorie officielle qui a tourné casaque... probablement à cause du WTC 7 d'ailleurs...

En clair, c'est évidemment à un autre passage du rapport du Nist que je faisais référence, celui disant que l'effondrement du WTC 7 n'avait en rien été causé par un affaiblissement structurel dû aux dégâts provoqués lors de l'effondrement des tour et spécialement de la tour Nord.

Bien essayé. Je reconnais bien là l'argutie d'un HFR ;-) Et je comprends vraiment que tu sois écoeuré et que tu n'aies pas trop envie de continuer parce qu'il va bien falloir une nuit pour faire oublier la honte que tu dois ressenir à ne même pas savoir justifier ton éboulement normal à partir du plus gros trou!!!

Pour le Pentagone, quand tu veux, lance-toi! Tu ne sembles pas craindre le ridicule. C'est ta chance

14 01 2013
Grinoire :

@YO

Mea culpa sur les 850km.

14 01 2013
yo :

@Adream
pas plus simpliste ni subjectif que 2 points seront toujours reliés par une droite,
enfin si mon "bon sens" d'avoir des caméras partout ou presque sur le lieu de plus haute sécurité du plus grand état du monde n'est pas partagé par le commun des mortels, je n'ai plus qu'à postuler au titre de chef de la sécurité du pentagone

@Ekonomik
tu le fais exprès, c'est pas possible autrement, pour toi l'histoire est une bouillie,
tu confonds victimes collatérales(dune bombe qui tombe au hasard) et victimes d'un embargo général sur les denrées alimentaires et médicaments en particulier, les 2 sont condamnables et ont les memes effets mais pas les memes causes

"Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre,"
sauf que saddam en sa personne n'était pas soumis à l'embargo, et c'était le but de cet embargo d'affamer le peuple, donc oui cette stratégie est diabolique au sens propre
mais son peuple oui, mais bon tu n'es pas à un mensonge près

14 01 2013
doodoms :

@portnawak

tu as quand même sortis un mensonge éhonté sur le rapport pour essayer de valider ta théorie, tu le reconnais au moins?

14 01 2013
CerberusXt :

Quelle pirouette ? Tu affirmes que le rapport dit A, je te prouve qu'il dit B et en réponse tu balances que le rapport est faux. Tu peux agiter tes petits bras dans tous les sens pour cacher ce fait tant que tu veux, tout le monde peut lire les commentaires au dessus. Comment je peux débattre si même sur ce genre de chose tu mens ouvertement ? Je ne parle pas juste d'un manque de précision là, mais de mensonge (soit mettre des trucs dans la bouche du NSIT la ou il n'y en a jamais eu). Je ne parle même pas du trou sur lequel tu sembles te fixer puisque si tu relis tu verras que je ne dis pas que le trou est la cause de la chute mais que le bâtiment voit sa masse déportée par les impacts (certes, la phrase manque de précision).

"Et si le mobile est la destruction de la tour, tu crois qu'il a plus simple pour y arriver?"

Pourquoi détruire la tour ?

" Pour le Pentagone, quand tu veux, lance-toi! Tu ne sembles pas craindre le ridicule. C'est ta chance"

Mes arguments sont plus haut.

Ah ah ah oui, le coup du pull-it est magique, en plus du procès d'intention (une fois de plus), c'est totalement à côté de la plaque, mais j'y reviendrais.

14 01 2013
portnawak :

# Doodoms,

Absolument pas, non!

J'ai clairement expliqué le passage du Nist auquel je faisais référence qui réduit à lui seul à néant la tentative de notre ami de faire passer l'effondrement du WTC 7 pour "normal étant donné les dégâts subis par le bâtiment...

Cela n'avait rigoureusement rien à voir.

Et puis envoie tes doléances au Nist :

The debris from WTC 1 caused structural damage to the southwest region of WTC 7—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire-resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.

Selon le Nist, le feu est le seul et unique responsable de l'effondrement de la tour. L'affaiblissement structurel n'est pas cité comme cause de l'effondrement. Maintenant, si tu veux jouer sur les mots en disant, oui mais ce sont les débris qui mis le feu au bâtiment, comme l'auteur, libre à toi mais c'est juste de l'argutie et en plus, ce n'est pas prouvé non plus, certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord.

14 01 2013
shri :

@yo
Je suis d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un paquet de caméra de sécurité dans le coin. Mais ce sont des cameras de SÉCURITÉ, pas des caméras de cinéma!!! c'est le genre de truc qui filme une image par seconde en plan fixe et en qualité médiocre pour ne pas avoir besoin de trousmille disques durs pour l'enregistrement et l'archivage.
Pas le top pour avoir ne serait ce qu'une image d'un avion qui passe à plusieurs centaines de km/h (je ne me risquerais pas donner à une vitesse précise!)
sans même compter que la plupart des caméra doivent logiquement être pointée vers les parking et les différents accès par lesquels ils pouvaient s'attendre à avoir des problèmes.

14 01 2013
CerberusXt :

Pour mémoire : " la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord"

Aucunement ne doit pas avoir le même sens pour tout le monde.

14 01 2013
portnawak :

Tu es uniquement en train de te ridiculiser un peu plus là encore... Maintenant, si tu veux jouer sur les mots en disant, oui mais ce sont les débris qui ont mis le feu au bâtiment, selon le Nist, libre à toi mais c'est juste de l'argutie et en plus, ce n'est pas prouvé non plus, certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord. Tu veux savoir lesquels?

14 01 2013
Marvick :

Je croyais que cet article allait partir dans la bonne pantalonnade avec le début qui est vraiment poilant ( de toute façon je suis très bon public et très branché pipi-caca) vant que tout cela s'avère être bien bien tristement sérieux !! C'est aussi régide et chiant par la suite qu'un article de reopen 911, avec le condescendance en plus !

14 01 2013
portnawak :

Je te rappelle ton gros mensonge :

"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."

C'est ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI!!!!! Tu as tenté de faire passer la désormais fameuse théorie dite de la coquille vide pour normale. N'essaye pas de trouver une échappatoire... Ou alors prouve ce que tu avances et envoies ta relecture de l'effondrement au Nist. Ils en ont besoin

14 01 2013
CerberusXt :

Ah, je suis content, on va pouvoir illustrer un biais de logique complotiste, le bien nommé "face je gagne, pile tu perds". Premier commentaire, portnawak utilise le rapport du NIST pour appuyer ses propos (en affirmant le contraire de ce qui s'y trouve, mais soit, les mensonges sont des "arguties" maintenant, on est plus à ça près) et comme ça ne tourne pas en sa faveur, boumbadaboum, il balance que le rapport dit n'importe quoi. Donc, en gros, le rapport n'est acceptable que lorsqu'il va dans son sens. C'est très pratique

"certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord. Tu veux savoir lesquels?"

Cool, un concours de j'ai les meilleurs témoins que toi. Laisse moi deviner, les témoignages que tu juges valables sont ceux qui vont dans ton sens et ceux qui disent le contraire font parti de la vilaine théorie officiel et sont des menteurs ?

"Tu es uniquement en train de te ridiculiser un peu plus là encore..."

Méthode Coué, c'est mignon ^^

14 01 2013
yo :

"Je suis d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un paquet de caméra de sécurité dans le coin. Mais ce sont des cameras de SÉCURITÉ, pas des caméras de cinéma!!! c'est le genre de truc qui filme une image par seconde en plan fixe et en qualité médiocre pour ne pas avoir besoin de trousmille disques durs pour l'enregistrement et l'archivage."

ah bon, meme les videos de surveillance du franprix sont de meilleures qualités que celle que l'on nous propose


"Pas le top pour avoir ne serait ce qu'une image d'un avion qui passe à plusieurs centaines de km/h (je ne me risquerais pas donner à une vitesse précise!)"

850 tu peux le dire, c'est la vitesse officielle, le pilote a volé en rase motte sur 200m (entre l'autoroute et le penta) à 850kmH à 5m du sol


"sans même compter que la plupart des caméra doivent logiquement être pointée vers les parking et les différents accès par lesquels ils pouvaient s'attendre à avoir des problèmes. "

justement le vilain avion est passé par le coté parking, mais bon aucune video dispo,
et puis puisque tf1, cnn etc l'ont dit c'est que c'est vrai : un avion est rentré dans le pentagone. point final.

15 01 2013
portnawak :

Je dis simplement que ton explication de l'effondrement du WTC 7 s'écarte substantiellement de celle du Nist. Ce n'est pas un très bon, départ argumentaire, crois-moi.

Et par après, je montre qu'effectivement, la théorie du Nist est fortement critiquée par de nombreux scientifiques et revient à accepter l'idée qu'un immeuble puisse visuellement rester en place vu de l'extérieur sans qu'il n'y ait plus rien comme structure pour le porter à l'intérieur.

Et finalement, je te repose la question : D'où tires-tu :

"Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."

PS : Il n'y a pas plus favorable à la version officielle les deux témoins que j'ai en tête ayant évoqué un départ d'incendie à 9h30. C'est cela qui est rigolo. Tu les veux? Allez, ce sera pour demain car je fatigue là

15 01 2013
portnawak :

Erratum :

Et par après, je montre qu'effectivement, la théorie du Nist est fortement critiquée par de nombreux scientifiques et revient à accepter l'idée qu'un immeuble puisse visuellement rester en place vu de l'extérieur, jusqu'à complet effondrement de sa structure porteuse interne. C'est tellement débile que même les simulations du Nist montrent tout autre chose!!! Et oui, il y a un décalage entre l'explication théorique du rapport et le modèle informatique censé le transcrire en animation... C'est fort hein. Ne parlons même pas du décalage avec la réalité :-)

Allez, dodo mtt. Tu m'as bien fait marrer mais c'est un peu cruel

15 01 2013
Grinoire :

@Portnawak.

Et donc, après nous avoir cité ce passage du rapport, en quoi l'effondrement est-il improbable ?

Le rapport dit: le feu généré par les débris qui ont atteint le WTC7 a été fatale à la structure.

Donc ça détruit la thèse de la destruction programmé non ?


De plus, c'est très sympa de citer "des centaines d'ingénieurs" qui militent contre la théorie "officiel", mais d'où viennent-il ? Si c'est "un ingénieurs qui à envoyé ça par mail, mais on sais pas qui c'est il préfère rester anonyme (comme 99.99% du temps) c'est bien gentil mais ça fait un poil bisounourse.


Etant en étude d’ingénieur de modélisation mathématique et physique, je reste plutôt convaincu par le déroulement des choses (pour les effondrement). Maintenant si vous voulez je peux vous link mes cours de résistance des matériaux, vous le travaillez, peut être que cela vous convaincra.


Pour le pentagone, je vous invite a vous rendre dans une gare RER. Au moment où le train entre en gare, en tête de train se trouve les écrans liés aux caméra de surveillances. Qui sont installés de la même manière que toutes les caméra de surveillance. Vous verrez on ne vois pas le ciel ou peu.

En général on fait utile, et on positionne les caméra pour qu'elles film un max de la rue / trottoir, en évitant de filmer le ciel, ça rentabilise l'achat. C'est du bon sens xD Et par ciel, j'entend que l'on ne vois pas de bleu ou presque, donc la caméra étant dans les 3m de haut, on vois pas ou presque au dessus.


Enfin, même si ils avaient des vidéo de l'avion effectivement en train de se crasher, il n'est pas impossible que le pentagone ai préféré éviter un max la diffusion de contenue qui montre l'echec de la plus grande puissance mondial (je fais mes premiers pas dans le raisonnement circulaire, je suis donc ouvert a toutes critique :D) Dans la même mesure que les vidéo de la mort de Ben Laden n'ont pas été diffusé pour éviter l'effet martyr.


Bon après, je respect les religions, donc libre a vous de croire en ce que vous voulez. Mais il faut avouer que pas mal d'argument font sourire.

15 01 2013
Grinoire :

@Portnawak


Avec l'explosion de la capacité de stockage informatique, ouai, maintenant on fait des belle vidéo.

Mais ça n'a pas toujours été le cas.

15 01 2013
CerberusXt :

Bon, tu ne sembles pas vouloir comprendre la raison de ma mention de l'impact, pas grave (indice : la réponse se trouve dans le commentaire ci-dessous, sauras tu la trouver ?).

"C'est ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI!!!!! Tu as tenté de faire passer la désormais fameuse théorie dite de la coquille vide pour normale. N'essaye pas de trouver une échappatoire... Ou alors prouve ce que tu avances et envoies ta relecture de l'effondrement au Nist. Ils en ont besoin"

Tu es le seul à parler de coquille vide. Le rapport du Nist parle des étage 5 à 13 qui se sont effondrés, laissant la colonne 79 sans support, entrainant son effondrement (c'est ce que l'on voit dans la première phase de l'effondrement avec le toit du penthouse qui part avant que le bâtiment cède) :



"C'est tellement débile que même les simulations du Nist montrent tout autre chose!"

Je penche plutôt sur la mauvaise foi qui t'empêche d'interpréter correctement ce que dit le rapport.

Et le pentagone ? Je croyais que je pouvais choisir mon sujet, c'est l'arnaque.

15 01 2013
Je_connais toujours_pas_mon_pseudo :

Portnawak, soit tu ne parles pas anglais, soit tu ne parles pas français, soit tu es d'une grande mauvaise foi (ou tout ça en même temps).
Le rapport que tu cite corresponds à ce qu'en a dit Cerberus.
En gros il dit:
- que l'incendie est dû à un débris de WTC 1 (donc relation de cause à effet directe...)
- que les dégats des débris n'a pas mené à l'effondrement de la tour directement
- que l'effondrement est principalement dû aux incendies causés par les débris
- que même si les dégats en eux même n'ont pas causés l’effondrement, ils ont eu un rôle sur la façon dont est tombé le bâtiment ("The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.")

Donc non Cerberus ne se ridiculise pas, toi par contre... j'avoue que je suis déçu je m'attendais à mieux..

P.S.: Cerberus, tu as toujours un "censé" qui se balade à la place de sensé dans le texte.

15 01 2013
portnawak :

Ton audace me donne des insomnies. Tu ne m'en voudras pas de faire des fautes de frappe depuis mon mobile, je siuppose.

Bon, Cerberen c'est après l'effondrement de la colonne 79 que l'immeuble se vide évidemment. Je parlais de l'effondrement interne d'est en ouest de toute l'ossature interne de l'immeuble sans qu'un mouvement des façades soit perceptible...

Qu'en pense Grinoire?

15 01 2013
CerberusXt :

Bon, c'est belle et bien de la mauvaise foi, tu exagères la durée entre chaque phase de l'effondrement. Le rapport est en adéquation avec ce que l'on voit dans la simulation :

Simu

15 01 2013
portnawak :

# Je connais pas,

Selon le Nist, les débris sont la cause de l'incendie et de dégâts occasionnés à la façade, lesquels sont sans rapport de causalité avec l'effondrement. L'insistance sur les dégâts matériels de l'auteur de ce texte - histoire de faire passer l'idée que cet effondrement n'était pas magique - est donc de la désinformation, même si l'on se place du point de la version du Nist.

C'est clair maintenant ou pas?

Par ailleurs, l'auteur de ce texte satyrique con (et très globalement faux) ne nous a toujours pas dit d'où il tire que l'effondrement est parti du trou principal causé par un débris. C'est simplement grotesque d'affirmer cela.

Et si tu veux prétendre que je suis aussi ridicule d'affirmer :

"Alors, on va crescendo dans la désinformation quand on suggère que l'effondrement du WTC 7 s'explique étant donné les énormes dégâts qu'il aurait subis antérieurement. C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord... "

Take it easy. En fait, j'ai juste fait un contre sens dans la hâte. J'aurais dû écrire :

"car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour nord n'entrent aucunement en relation de causalité avec l'effondrement du WTC 7".

Mais, cela même un debunker comme l'auteur n'aura pas osé le relever :-))


@ Cerbere, non il n'y a pas d'adéquation entre les deux car sur le modèle informatique, la façade se déforme dès les premiers instants suivant l'effondrement de la colonne 78 soutenant le penthouse. Ce qui n'est ni présent dans la rapport ni dans la réalité!

www.dailymotion.com/video...

Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers. Amusant d'ailleurs de voir sur cette vidéo provenant du Nist et expliquant la séquence d'effondrement, comme ils sont incapables de puiser dans les simulations pour illustrer la "chain reaction" d'est en ouest

Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations.

Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement, cette dernière, qualifiée par les debunkers de "théorie de la coquille vide" postulant que l'effondrement des façades extérieures visibles sur les vidéos est postérieur à l'effondrement interne des colonnes!!!

Bon, je sens que l'indignation a baissé d'un cran. C'est le moment de rejoindre les bras de M. En plus, la haine inspirée par tant de désinformation, me mine. J'arrête la. Remember aux non con vaincus : faites vous votre propre idée et méfiez vous de la propagande anti dans les deux sens d'ailleurs.

15 01 2013
Comte :

C'est quand même affolant de voir combien un comploteux peut se ridiculiser et se dé-crédibiliser en quelques messages réponses. Pour quelqu'un qui découvre cela au réveil avant d'aller travailler on voit un petit homme qui ment, parle d'un rapport qui prétend l'inverse de ce qu'il cherche à prouver ce ui l'oblige à faire volte face en déclarant que c'st de la désinformation, qui se trompe et retrompe et qui ose conclure que l'auteur du blog ("con", jugement de valeur à l'inverse de ce qu'on lit) a écrit un article en grande majorité faussé bien qu'il n'a, jusqu'ici, pas été capable à un seul instant de démonter les faits scientifiques exposés...

C'est ahurissant de stupidité... aucune relecture, aucun sens critique, on défend là une conviction presque religieuse et pas une suite de fait.

J'en suis encore au magnifique:

- Tu dis n'importe quoi, le rapport du NIST le prouve (lien) il y a eu es explosions
- Mais... ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!
- Ha... mais ce rapport c'est de la désinformation de toute façon!
- ...

C'est juste.. magnifique

15 01 2013
basal thrull :

ton pseudo te vas à ravir portnawak xD

15 01 2013
Anca :

@CerberusXT : as-tu envisagé la piste "gros troll" pour yo/portnawak ?

Pas franchement certain qu'ils soient complotiste (ou "truther", l'équivalent du "technicien de surface" je suppose dans le domaine des complots) : Ils utilisent quand même des techniques qui ont été décrites dans ton article sur les trolls, ce sont peut être des adeptes ?

Parce que bon, y'a des trucs un peu gros (je prend un rapport qui dit texto noir sur blanc A , et je dis qu'il dit X, en s'assurant que X soit exactement à l'opposé complet de A). C'est plus du biais de logique à ce moment là, c'est le cran au dessus, et ça ressemble à du bon troll dans les règles de l'art.

15 01 2013
Un_pseudo :

J'ai été voir le sujet du forum donné plus haut par nos deux compères de Reopen...

Face je gagne, pile je perds c'est ça ? On a:

"Une théorie genre inside job n'a pas besoin d'invalider les travaux du NIST ! Ce n'est pas parce que le NIST a pu prouver que l'effondrement constaté pourrait être dû aux incendies, que c'est pour autant bien ce qui s'est passé ! Une autre cause peut tout à fait arriver aux mêmes conséquences..."

Et plus loin:
"Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement"

Sont même pas d'accord entre eux nos camarades...

Ah, et quand on vient dire "n'importe quoi de dire que les trouthers montrent toujours la même face du WT7" et envoyer un message sur le forum (#1326) dans lequel la première vidéo montre justement cette façade... On croit rêver...

Et, oh ! Encore plus bas !
"Il nous dira peut-être pourquoi le Nist ou avant lui, tout autre enquêteur ou détenteur de ces images a légendé la photo ci-dessus : Explosion d'une bombe pendant l'effondrement."
Cerberus en a parlé aussi dans l'article, rien de neuf donc...

15 01 2013
Griffin :

Bonjour,

Vous venez de me prouver encore une fois l'impossibilité de poursuivre une discussion sur ce genre de média. Je laisse le forum hier à 17h21, je le reprend ce matin à 9h31, et il y a presque 70 messages entre les deux, dont un bon paquet me sont directement concernés. Il m'est physiquement impossible de répondre à tous, même si ce n'est pas l'envie qui me manque.

Je propose donc à ceux qui m'ont gentiment répondu et accepté ma proposition de discuter par mail de me contacter (Cerberus, tu as un mail en qq part ici ?). Je ne peux pas décemment laisser mon adresse mail sur ce forum, mais il vous suffit de m'envoyer un petit MP sur Reopen (si ça vous convient pas, parce qu'il faut s'y créer un compte, je vais tâcher de trouver un autre moyen).

Merci d'avance, le débat peut être instructif.

Bonne journée

15 01 2013
ADream :

@yo : "pas plus simpliste ni subjectif que 2 points seront toujours reliés par une droite,"

En effet... deux points = reliés par une ligne (sinon les points ne servent à rien) = la ligne est forcément droite = s'il n'y a pas de ligne droite, c'est qu'on nous la cache !

Donc, pour développer un peu plus côté caméras...
Dire que c'est le lieu le plus sécurisé bon, d'accord, donc il y a des caméras, hum... ok.

Mais est-ce que celà veut dire qu'ils vont s'amuser à mettre une caméra qui filme à 180° dans toutes les directions tous les 10mètres ? Et tout le tour du bâtiment histoire de bien avoir les murs sous différentes prises de vues.
En toute logique ils vont les placer aux points stratégiques et s'ils veulent faire un excès de zèle, en mettre quelques unes en plus par-ci par-là pour montrer que c'est quand même bien sécurisé comme bâtiment !
(oui, contrairement à toi je ne vois pas forcément le but de mettre des caméras absolument partout. A quoi ça leur sert d'avoir de super belles images du ciel vu sous différents angles alors qu'ils ne vont pas savoir se protéger de ce qui vient ni même avoir une image assez nette.)

Ensuite... beaucoup de caméras, sous différents angles veut dire plus d'entretien et de la place pour stocker tous les enregistrements, à moins que certaines n'enregistrent pas et qu'on ait juste mit quelqu'un en surveillance.

Puis, concernant la qualité des images, il n'y a pas à dire, une image de caméra de sécurité benh c'est moche... très moche même. Parceque l'on ne compte pas montrer de jolies images au spectateur, c'est sensé servir la plupart du temps aux gars de la sécurité et encore une fois... ça prend de la place des images en bonne qualité, même uniquement des photos tu montes très vite en poids, alors de la vidéo n'en parlons pas, surtout si on a placé des caméras tous les 10mètres.

Et pour finir, un avion n'est pas la chose qui va le moins vite, pour filmer des objets en mouvement et que ça ne donne pas un effet moche, ce n'est pas spécialement facile.

15 01 2013
Kira :

Dans 6 mois on parle encore...

15 01 2013
Comte :

Et c'est pas comme si l'avion volait à 850 km/h lorsqu'il a percuté le Pentagone, c'est juste 2.4km/secondes ... alors filmé par des caméras de sécurité (attention, de vrais caméras de sécurités, pas celle des experts Miami ou de NCIS, des caméras à qui on demande de filmer non stop, de durer et de ne pas avoir la qualité HD de nos jolis canon à nous!) je me demande franchement ce que vous espérez voir de "net" -_-

15 01 2013
Grinoire :

2.4km/s, j'en doute un poil xD

15 01 2013
Alphonsedaudet :

A Comte,

Tu dis :

"J'en suis encore au magnifique:

- Tu dis n'importe quoi, le rapport du NIST le prouve (lien) il y a eu es explosions
- Mais... ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!
- Ha... mais ce rapport c'est de la désinformation de toute façon!
- ... "

Portnawak n'a pas parlé de cela pourtant. Il n'a pas parlé des explosions ou explosifs dans ses interventions. Pourquoi lui faire dire ce qu'il ne dit pas? Se pourrait-il qu'il ait raison? Je commence à le penser, après avoir pris connaissance de l'une de ses références.

A pseudo,

Tu reprends ces passages du forum reopen :

"Une théorie genre inside job n'a pas besoin d'invalider les travaux du NIST ! Ce n'est pas parce que le NIST a pu prouver que l'effondrement constaté pourrait être dû aux incendies, que c'est pour autant bien ce qui s'est passé ! Une autre cause peut tout à fait arriver aux mêmes conséquences..."

Et plus loin:

"Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement"

Sont même pas d'accord entre eux nos camarades..."

Peux tu les linker tout d'abord? Cela permettrait de retrouver ces citations dans le contexte.

Et puis, où est la contradiction entre les deux passages? Je ne te suis pas.

En clair, les critiques portées par Portnawak contre le passage du blog qui se rapporte au WTC 7 étaient précises et compréhensibles. Et, elles me semblent exactes, rien dans les réactions postérieures, pas du tout aussi claires, n'étant de nature à les contredire.

Effectivement, on peut noter que CerberusXt n'a pas repris les critiques principales portées contre la théorie officielle mais des points de détails qu'il a déformés en plus. On constate aussi que les réponses qu'il a apportées étaient erronées, puisque qu'après avoir brièvement relu les passages pertinents du rapport de l'organisme américain l'ayant théorisé, il s'avère que les dégâts causés par l'effondrement sont sans causalité de l'effondrement.

Débat intéressant en tout cas. Je vais me farcir les liens postés par les complotistes dans les commentaires. Je reviens dans six mois :-)

15 01 2013
Comte :

0.24km/s -_-

Voilà ce que c'est de répondre le matin, on écrit n'importe quoi. Merci pour la rectification ^^

cela reste 240m/s... et change rien au propos ^^

Alphonsedaudet: ah... tiens relisons plus haut. Hmmm c'est ce qu'il montre pourtant en insistant que le NIST a d'énormes blancs qu'ils n'expliquent pas alors que tout est bien expliqué. Perte de mémoire à court terme? Ce n'est pas grave *sourire*

15 01 2013
ADream :

@ Alphonsedaudet "En clair, les critiques portées par Portnawak contre le passage du blog qui se rapporte au WTC 7 étaient précises et compréhensibles."

"L'auteur de ce blog est un menteur ridicule qui raconte n'importe quoi sur son blog complètement con." Oui, c'est un peu condensé.

En effet, le texte est facile à comprendre, de là à être précis...

15 01 2013
Griffin :

Désolé, je suis peut-être passé au travers et personne ne m'a tilté. Donc je répète, à ceux (Cerberus et Un_Pseudo de mémoire) qui m'ont proposé de discuter avec moi par mail, je suis ravi, et je vous donnerai mon mail sans soucis par MP sur Reopen.

Si ca convient pas sur Reopen, il suffira de trouver un autre site de discussion où on pourra s'inscrire furtivement pour s'échanger un message ^^

Vous êtes toujours partants ?

15 01 2013
Alphonsedaudet :

Alors, nous ne parlons pas la même langue, Comte.

1. PNW ne dit pas que le rapport du Nist prouve il y a eu des explosions. Ou alors tu me prouves le contraire.

2. PNW n'a pas non plus dit : " ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!" Ou alors, tu me prouves l'inverse et me dis ou il a parlé d'explosions.

3. PNW a dit pourquoi il estimait que le rapport n'est pas scientifique avec plusieurs sources et en faisant l'effort de l'expliquer dans ses mots. Très dommage qu'il ait été aussi énervé d'ailleurs.

Mais, je n'ai pas vu de réponse concluante pour le contredire et c'est encore plus clair en voyant les articles et vidéos qu'il a postés.

Bonne journée,

15 01 2013
CerberusXt :

@Anka : Bien possible oui, mais dans le doute je vais détailler.

@Griffin : Mon adresse est très simple, c’est mon pseudo suivi de @gmail.com ^^

J’aimerais revenir un petit peu en arrière pour que chacun comprenne bien ou nous en sommes dans le débat.

Etape 1 : portnawak prétend que je mens lorsque j’affirme que les dégâts subit par le WTC 7 (impact & incendie) l’on été suite à l’effondrement des twin towers car, selon ses termes "C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord" (corrigé ensuite en "la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour nord n'entrent aucunement en relation de causalité avec l'effondrement du WTC 7" qui veut dire strictement la même chose). Or, je montre que son affirmation concernant le rapport du NIST est erroné (voir mensongère mais à la réflexion je préfère penser à un mauvais choix de mots de sa part) puisque le NIST affirme totalement le contraire : " "What caused the fires in WTC 7? Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control."

Etape 2 : portnawak se défend d’avoir menti en prétendant que je joue sur les mots (alors qu’il a bien parlé d’aucune relation mais comme dit précédemment, pourquoi pas) et qu’il parle du fait qu’il n’y a pas de relation entre les impacts et la destruction et que seul l’incendie à causé l’effondrement. Ce pour quoi je suis d’accord, la ou je ne suis pas d’accord c’est dans son affirmation que le feu dans le WTC 7 ne résulte pas de l’effondrement des twin towers alors qu’une fois de plus le rapport indique le contraire.

Etape 3 : Les griefs de portnawak semblent porter principalement sur ma mention des impacts de la façade. En plus d’avoir influencé la façon dont la tour s’est effondrée (les simulations du NIST inclus une version avec et sans impact qui permet de voir les différences), le but de ma dernière phrase concernant la façon dont s’est effondré la tour fait référence à l’enchainement de destruction du bâtiment comme décrit dans le modèle numérique :




On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris.

D’ailleurs, l’extrait du rapport met en lumière une erreur de sa part dans la remarque : "Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers." ce qui n’apparait aucunement sur la séquence ci-dessus. Les images que j’ai pu trouver dans le rapport montrant une déformation de la facade nord sont celles lorsque l’effondrement général à lieu. Après j’ai pu rater cette information donc si tu pouvais me préciser à quel endroit du rapport il est question de cela, ça m’intéresse.

J’ajouterais au passage que raisonner sur la déformation non visible de la face nord quand la vidéo de l’écroulement ne montre qu’une partie du haut de la facade nord et pas toute la façade, ça manque de pertinence. Et après on va encore me dire que j’exagère avec le coup du choix d’orientation des images.

" Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations."

Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?

Donc, tout ça pour dire que, certes, la partie destruction manque de précision dans mon texte mais elle n’est absolument pas mensongère comme semble le croire portnawak qui a tendance à vendre la peau de l’ours dans ses discussions et à faire dire des choses non présentent dans le rapport du Nist pour se donner raison, ce qui est bien triste.

L'insistance sur les dégâts matériels de l'auteur de ce texte - histoire de faire passer l'idée que cet effondrement n'était pas magique - est donc de la désinformation, même si l'on se place du point de la version du Nist.

Dixit simu juste au dessus. Mais bon, j’imagine qu’un incendie de plusieurs heures sur la façade sud (photo de l’article, mais je suppose qu’il s’agit de fumigènes) et démarré suite à l’impact des débris des twin towers sur la façade ne sont pas vraiment des dégâts matériels. Et c’est moi qui fait de la désinformation alors que tu joues à minimiser les dégâts ? Restons sérieux.

"Quant aux chaleurs développées par le feu, il ressort du propre rapport du Nist, qui les a largement surévaluées selon des scientifiques qui lui en ont d'ailleurs fait le reproche"

Je suis très intéressé par un développement de ce point, au moins pour voir s’il s’agit du même argument que celui du feu pas assez chaud pour faire « fondre » les poutres d’acier des Twin Towers.

@AlphonseDaudet : "puisque qu'après avoir brièvement relu les passages pertinents du rapport de l'organisme américain l'ayant théorisé, il s'avère que les dégâts causés par l'effondrement sont sans causalité de l'effondrement.". Non mais à un moment il faut arrêter la mauvaise foi " Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces.". Puisque le feu et les dégât qu’il a engendré est causé par les debris des twin towers il y a bien causalité. Ou alors reformule (et portnawak aussi dans la foulée) ton affirmation en "je ne pense pas que les débris des twin towers soient la cause de l’incendie du WTC 7 contrairement à ce qu’indique le rapport du NIST", ça sera beaucoup moins malhonnête.

Et après ça vient faire des leçons sur la désinformation…

15 01 2013
Alphonsedaudet :

A Adream,

Je parlais de cette critique là de PNW :

"@ Cerbere, non il n'y a pas d'adéquation entre les deux car sur le modèle informatique, la façade se déforme dès les premiers instants suivant l'effondrement de la colonne 78 soutenant le penthouse. Ce qui n'est ni présent dans la rapport ni dans la réalité!

www.dailymotion.com/video...

Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers. Amusant d'ailleurs de voir sur cette vidéo provenant du Nist et expliquant la séquence d'effondrement, comme ils sont incapables de puiser dans les simulations pour illustrer la "chain reaction" d'est en ouest

Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations.

Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement, cette dernière, qualifiée par les debunkers de "théorie de la coquille vide" postulant que l'effondrement des façades extérieures visibles sur les vidéos est postérieur à l'effondrement interne des colonnes!!!"

Et bien, après vérifications (pas très compliquées), il me semble que c'est juste... Bon cela ne prouve pas encore en soi que le WTC 7 a été abattu mais apparemment, il y a de nombreuses raisons de préférer cette hypothèse. Je vais continuer à analyser tout cela, comme je l'ai dit.

15 01 2013
Alphonsedaudet :

Suite à la réponse de CerbereXt, je crois utile de lui conseiller de consulter les liens du post auquel il a renvoyé car il me semble qu'il y a beaucoup d'erreurs.

1. Les images de l'effondrement du WTC montrant sans la moindre contestation possible que l'immeuble s'effondre d'une pièce et pas comme indiqué sur les schémas qu'il présente.

Cette vidéo le montre clairement : www.youtube.com/watch?fea...

A quoi bon faire un modèle qui ne correspond pas à la chute réelle du bâtiment?

2. Comment peux-tu soutenir que le WTC 7 s'est d'abord effondré du côté de la façade Sud endommagée en voyant ces images?

www.youtube.com/watch?v=9...

Les complotistes montrent beaucoup de vidéos qui le démontrent.

Aucun des modèles (avec ou sans dommage) ne ressemble à la réalité de ce qui s'est passé.

3. Ce que montre la première vidéo qui avait été postée par PNW c'est que le Nist a dû finalement admettre qu'effectivement l'effondrement a une section de 2, 7 secondes de chute libre, ce que tu parais ignorer et ce dont tu ne parles pas.

C'est après avoir dû finalement admettre cela qu'ils ont fait le modèle que tu montres et qui ne ressemble d'ailleurs pas très fort à la vidéo du Nist montrant l'image animée de l'effondrement. Et effectivement, cette vidéo du Nist modalisant l'effondrement ne montre pas la section de chute libre du haut de la tour dès les premiers instants de l'effondrement des façades. Cette chute libre n'aurait pu par définition se produire qu'en cas de perte de la totalité de la portance de la tour, ce que ne montre pas la vidéo.

Bref, je crois sincèrement que les questions des complotistes sur le WTC 7 méritent effectivement un examen plus soigné que celui que tu as consacré qui les évite. C'est dommage parce que toute la crédibilité de ton article en pâtit.


4. Dans le post que j'ai été voir sur le forum de l'association reopen, PNW a indiqué des liens portant sur l'invalidité des modèles de propagation des incendies. Apparemment, l'idée qu'un incendie ait pu faire rage au même endroit pour produire l'affaiblissement structurel au niveau du penthouse est est très critiquée.

J'irai voir cela plus tard. Sujet passionnant mais qui prend des plombes :-( et là faut vraiment que je parte.



15 01 2013
Alphonsedaudet :

En plus, il y aussi cette vidéo qui montre l'effondrement "tout un bloc" du WTC 7 et non comme tu le décris, à partir de la façade sud. C'est la 38 de la série au cas où :

www.youtube.com/watch?v=F...

15 01 2013
CerberusXt :

@Alphonsedaudet : Marrant, parce que la vidéo que tu montres au point 2 c'est juste le gif ici ci-dessous. Décalé un peu plus sur la droite, on ne voit toujours pas la facade sud, on voit le côté ouest, comme à chaque fois.



Toujours concernant la simulation numérique que j'ai ajouté plus haut, connais tu le concept de vue en coupe ?

"Ce que montre la première vidéo qui avait été postée par PNW c'est que le Nist a dû finalement admettre qu'effectivement l'effondrement a une section de 2, 7 secondes de chute libre, ce que tu parais ignorer et ce dont tu ne parles pas."

Le rapport n'emploie jamais le terme de chute libre et vu les liberté prises sur son contenu depuis le début de cette discutions excuse moi de ne pas te prendre aux mots sur ce coup là.

Quand est il de la chaleur ?

15 01 2013
Un_pseudo :

"Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant,"

On demande où ? À quelle niveau ? Je ne le trouve pas non plus.

15 01 2013
CerberusXt :

"En plus, il y aussi cette vidéo qui montre l'effondrement "tout un bloc" du WTC 7 et non comme tu le décris, à partir de la façade sud."

Après vérification il semblerait que cette vidéo soit prise depuis le Nord-Est du bâtiment (faut juste que je vérifie la disposition pour le confirmer) ce qui la rend très peu pertinente pour étudier la face sud....

Sinon même question qu'au dessus.

EDIT : "Allez, j'en rajouterai un nouveau www.journalof911studies.c... provenant d'un ingénieur US très compétent qui a véritablement réduit en miette le rapport du WTC 7 et sa théorie absconse dite de la coquille vide"

Le lien ne semble pas marcher.

15 01 2013
Alphonsedaudet :

Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil.

C'est une très grave méconnaissance dont tu fais preuve la tout de même. Je suis désolé mais ce n'est pas sérieux d'informer les gens comme tu le fais. Je me sens franchement grugé et ton article aura produit l'effet inverse de celui que tu annonces dans le titre.

Pour les critiques des simulations des incendies, c'est ici :

www.reopen911.info/News/2...


Pr. Greening : Withering critique of the new WTC7 report - Comments on the Draft Report NIST NCSTAR 1-9: “Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7”, issued by NIST August 21st, 2008

Pas encore lu par contre tout cela.

Juste vu, outre la vidéo conseillée par PNW dans sa première intervention qui établit la portion de chute libre dont tu doutes, cette vidéo-ci :

www.youtube.com/watch?v=A...

9 minutes et des tonnes de questions que tu n'abordes pas... Pas encore, sans doute :-)


Bonne journée.

15 01 2013
CerberusXt :

"Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil."

Si tu fais référence au PDF qui ne fonctionnent pas, ça va être dur.

"9 minutes et des tonnes de questions que tu n'abordes pas... Pas encore, sans doute :-)"

L'ignorance n'est pas une preuve, pondre des questions est facile ^^

15 01 2013
Ekonomik :

@ Yo

" tu le fais exprès, c'est pas possible autrement, pour toi l'histoire est une bouillie,
tu confonds victimes collatérales(dune bombe qui tombe au hasard) et victimes d'un embargo général sur les denrées alimentaires et médicaments en particulier,...."

Sauf que là il ne s'agit pas d'histoire mais d'éthique, pour dire si c'est clair dans ta tête. De plus les victimes de l'embargo n'ont pas été trucidées à la bayonette par des GI, ce sont avant tout des victimes de Saddam et de son régime qui non seulement, refusaient de désarmer et d'arrêter les massacre des Kurdes notamment à l'arme chimique, mais de plus l'Irak ayant un potentiel agricole ( présence du Tigre et de l'Euphrate, etc... ), n'ont pas pris les mesures adéquates pour minimiser la crise ( laisser faire du marché noir, confiscation des récoltes...), pour pouvoir blâmer l'ONU et les américains. Pour toi l'histoire ce n'est pas de la bouillis, c'est carrément le manichéisme simpliste à l'etat pur ! Pas de problème complexe, pas de situation où il n'y aurait que des solutions dommageables ! Bienheureux les ignorants....

"les 2 sont condamnables et ont les memes effets mais pas les memes causes "

Et peut importe les causes, la guerre c'est mal et l'embargo c'est mal. Félicitation tu es officiellement le roi des Bisounours.


" "Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre,"
sauf que saddam en sa personne n'était pas soumis à l'embargo, et c'était le but de cet embargo d'affamer le peuple, donc oui cette stratégie est diabolique au sens propre
mais son peuple oui, mais bon tu n'es pas à un mensonge près "

Parce que bien sûr quand je dit que Saddam est soumis à un embargo, j'entend forcément que c'est Saddam tout seul, un embargo chirurgical en somme, mais bon tu n'est plus à une manipulation grotesque près.

Surtout que cet embargo n'a touché que le peuple irakien, pas Saddam du tout, c'est pas comme si il avait fini débusqué comme un rat dans une cave et pendu à la télévision US.

Tu devrais arrêter de te ridiculiser sur l'histoire de l'Afghanistan et de l'Irak, et achever le peu de crédibilité qu'il te reste dans les arguments techniques, conseil d'amis.

15 01 2013
Alphonsedaudet :

A Cerberus,

Les deux vidéos que j'ai postées de la destruction du WTC 7 mises ensemble montrent que les coins de la façade sud est et et sud ouest commencent leur chute en même temps que la chute du restant de l'immeuble.

Si tu persistes, je te posterai une vidéo de la destruction depuis la façade sud. Cela doit bien exister et je suis prêt à parier qu'on y voit absolument pas un pan de la façade qui flanche avant le reste, vu les vidéos que j'ai déjà visionnées.

15 01 2013
Un_pseudo :

@ Cerberus: Il y a une virgule en fin du lien à supprimer: www.journalof911studies.c...

Concernant la vidéo simulation/vidéo du WTC7, il faut noter que c'est une simulation sans considérer les dommages dûs au débris qui a été prise : wtcdata.nist.gov/gallery2...

@ Alphonse Daudet: Ça c'est fort, quand on parle d'un sujet de forum qui a été donné deux fois plus haut, tu demande le lien, mais pour nous vérifier tes dires, c'est "démerdez-vous c'est quelque part au-dessus dans les trouzmille messages".

Cela dit, tu n'as pas répondu : Où dans le rapport peut-on voir la déformation de la face nord ?

15 01 2013
Alphonsedaudet :

CerberusXt, tu ne veux quand même pas nier que la théorie officielle a accepté la portion de chute libre?

www.youtube.com/watch?v=6...

Allons, ton attachement à cette théorie prend un tour inquiétant.

15 01 2013
CerberusXt :

@Un_pseudo : Merci pour le lien, je vais checker ça.

" Concernant la vidéo simulation/vidéo du WTC7, il faut noter que c'est une simulation sans considérer les dommages dûs au débris qui a été prise : http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/Global+Response_Fire+-+No+Debris+Impact+Damage/CaseB-Temp-4_0hr_No-Dmg_NorthWestView_to29_2.avi.html"

Donc, en démontrant que la simulation sans prise en compte les dégâts dus aux débris ne correspond pas à la chute réelle du WTC7, les complotistes seraient ils en train de démontrer que les débris ont bien eu une influence dans la façon de tomber de la tour (influence, pas déclencheur direct puisque ça c’est l’incendie, notez la nuance) ? Cela voudrait il dire qu’il s’agit de désinformation et de manipulation lorsqu’ils décident de choisir cette simulation sans annoncer clairement ce qu’elle est censée représenter ?? Si tel est le cas, les implications sont intéressantes.

"Les deux vidéos que j'ai postées de la destruction du WTC 7 mises ensemble montrent que les coins de la façade sud est et et sud ouest commencent leur chute en même temps que la chute du restant de l'immeuble."

Je repose ma question, connait tu le principe d’une vue en section ?

"Si tu persistes, je te posterai une vidéo de la destruction depuis la façade sud. Cela doit bien exister et je suis prêt à parier qu'on y voit absolument pas un pan de la façade qui flanche avant le reste, vu les vidéos que j'ai déjà visionnées."

Bah écoute oui, je persiste parce que j'ai du mal à voir l'intérêt de discuter de ce qui est advenu à la façade sud en parlant de la facade est ou ouest, donc ça m’intéresse.

"Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil."

Je n’ai trouvé rien de la sorte dans le pdf. Peux-tu redonner ta source s’il-te-plait ?

EDIT : merci pour la source, je ne pourrais la regarder que ce soir par contre (pas accès aux vidéos).

"CerberusXt, tu ne veux quand même pas nier que la théorie officielle a accepté la portion de chute libre?"

Oh, les procès d'intention, c'est cool. Juste pour info, je n'ai jamais abordé l'existence ou non d'éventuelle chute libre dans cette histoire ailleurs que pour les twin towers donc je ne vois pas vraiment pourquoi tu veux absolument me mettre ces mots dans la bouche (enfin, une manipulation de plus ou de moins, entre les simu mélangés, les propos attribués à un rapport alors qu'il dit le contraire, etc.....). C'est d'ailleurs pour cela que je suis intéressé par tes sources vu que je n'en trouve pas trace moi même. Ou alors demander tes sources et ne pas accepter directement ce que tu me dis comme du pain béni est interdit ? D'ailleurs, qu'en est il de ta négation d'avoir affirmé que le NIST prétend qu'il n'y a pas corrélation entre l'effondrement des Twin Towers et le WTC 7 ? Ne crois pas que je l'ai oublié.

EDIT bis : Et sinon, toujours rien concernant le pentagone ?

15 01 2013
doodoms :

Je remarque que les vidéo de WTC7 présentée sont presque toujours tronquées, normalement, avant que le bâtiment commence à s’effondrer on voit clairement une bloc sur le dessus (je suppose que c'est le penthouse décrit par Cerb) et ça change tout car on se doute qu'avec cet énorme bloc qui tombe dans le bâtiment, on va avoir des fumées qui sortent par le dessus et par les fenêtres comme signalé comme une preuve de destruction contrôlée par le posteur de la vidéo donné en lien www.youtube.com/watch?v=9...

Du coup la simu vidéo du Nist postée par cerb colle parfaitement à la vidéo complète. (la "coquille vide" devient tout à fait plausible, elle est vidée par l'effondrement du penthouse)

Bizarrement tout les pro complots que j'ai vu n'utilisent que cette version tronquée pour défendre la thèse de la destruction contrôlée

15 01 2013
Un_pseudo :

Concernant la "chute libre", le NIST a d'abord comparé la chute de la tour avec une même chute théorique en chute libre. Une analyse basique en fait. La chute réelle est plus longue de 40%. Une étude plus précise a été faite dans la foulée en étudiant le déplacement vertical, la vélocité, et l'accélération en plusieurs points.

En résultat, il y a une phase d'accélération égale à l'accélération gravitationnelle sur 32m.

Par contre, le point 3.6 de ma version du rapport ne ressemble pas à ce qui montrent dans la vidéo (au niveau des phrases) et ils ont l'air de dire que le NIST à fait un truc trop simpliste, qu'il fait mieux avec son logiciel GNU, ce qui me semble
fort, voir le point 12.5.3 du NCSTAR 1-9.


15 01 2013
complotiste qui roxx des ponays roses :

@serbe russe xd

laul le pentagone cay un missil kila tapé dan la fass ssa se voa kan mem an pluss ta mem pa raipondu a sa kan ta aikri lartikl tai tro nul *ptou*

15 01 2013
complotiste qui roxx des ponays roses :

ps jai du retapé le mésaj 16 foa javé pa vu kil falé metr un kaptcha il é pa assé vizibl méssan *ptou²*

15 01 2013
Artahe :

Complotiste: dégage ou je t'assomme avec un dictionnaire Larousse :D

15 01 2013
Anca :

Le pire, c'est que complotiste qui roxx des ponays roses arrive mieux à résumer les pensées des complotistes eux-même avec son "laul le pentagone cay un missil kila tapé dan la fass ssa se voa kan mem", étant donné que c'est le seul et unique "argument" que les "truthers" avancent.


15 01 2013
Artahe :

Je me doute bien Anca, je répondais à son sarcasme par un sarcasme, d'où mon smiley ^^

15 01 2013
XalGoz :

Artahe, je trouve ça fort les gens qui ne font que critiquer la forme (l'orthographe de complotiste qui roxx des ponays roses) sans regarder le fond ! Il soulève une vraie question ici. Vous ne savez que cracher votre haine envers des gens qui se posent des questions !

:D

15 01 2013
Artahe :

Ouais, parce qu'en fait je suis un agent de la CIA qui a falsifié des rapports officiels pour que le public ne sache pas qu'en fait, on a détruit nous même les tours avec des explosifs laser! D'ailleurs, la lune, c'est en fait une base militaire spatiale et Armstrong était le général à bord!!

15 01 2013
Le Gars du Coin :

"Comme quoi, une tour avertit en vaut deux..."

Excellent article, comme d'hab.

15 01 2013
Hardrick :

Je ne comprendrai jamais pourquoi les complotistes veulent à tout prix qu'il y aie eu des explosifs dans la tour pour être sûr qu'elle tombe. Pourquoi rendre le complot beaucoup plus difficilement executable? Et puis 4 avions dans 4 symboles US ça n'aurait pas suffit pour motiver une guerre si par malheur une tour ne s'était pas effondrée?
J'ai pas compris ton point sur la chute libre d'un bâtiment quand il s'effondre, dans tous les cas il va aller moins vite que les débris nan? Même en dynamitant la base, il faut bien que tout s'empile avec des frottements monstres lorsque ça s'écroule, pourquoi parler de chute libre?

Enfin, je veux dire que si complot il y a, c'est possible, mais simplement entre quelques proches de l'administration Bush, quelques pontes de la CIA qui ont pas l'air d'être trop portés sur la morale, et Ben Laden. Pourquoi lui et pas un Irakien tu demandes sans cesse? Pour des raisons de facilité je dirais.
Dans cette idée, pas besoin de penser à une société secrète monstrueusement machiavélique trop dark et qui arrive à manipuler tout le Monde : un simple accord avec Ben Laden, une main d'oeuvre manipulée en s'appuyant sur l'Islamisme et l'anti-Americanisme, un retard malheureux dans la lutte anti-terrorisme aerien, exposant ainsi son point faible pour une attaque proposée; Bref, un scénario pas trop alambiqué pour rester envisageable!

La suite des évènements ne contredit pas trop cela, avec la traque de Ben Laden tout de même vachement longue pour la 1ere puissance pour retrouver un milliardaire (soit dit en passant ex-proche de la famille Bush) dans une villa, afin de l'éliminer et faire disparaître son corps immédiatement alors que ce serait quand même une victoire majeure de le juger;

Bref, tout ça, ça pue. (je viens de penser à un peu tout ça en lisant articles et commentaires; j'espère que tu ne vas pas me mettre trop cher Cerb' :D)

15 01 2013
Ekonomik :

@ Hardrick

C'est une théorie sensée, effectivement ça ressemblerait beaucoup à une méthode de la CIA, mais dans la mesure où il n'y que des preuves très parcellaires, indirectes et équivoques, et que les gens raisonnables évitent de faire des procès d'intention, ça restera une théorie jusqu'à ce qu'un des membres impliqués ( si complot il y a ) parle ou qu'une preuve consistante émerge.

Mais y a pas de raison que tu prenne cher pour une fois qu'il y a une théorie raisonnable de complot ; )

15 01 2013
yo :

"De plus les victimes de l'embargo n'ont pas été trucidées à la bayonette par des GI, ce sont avant tout des victimes de Saddam et de son régime qui non seulement, refusaient de désarmer et d'arrêter les massacre des Kurdes notamment à l'arme chimique",

heu le genocide kurde a eu lieu en 88, la guerre du golf en 91, ça fait 3 ans d'écart donc t'es encore (!) une fois hors sujet
qui a armé l'irak ? les occidentaux. pourquoi ? pour qu'il fasse la guerre à l'iran.
donc on l'arme et apres on lui demande gentiment de nous les rendre ? petit poney va !


"mais de plus l'Irak ayant un potentiel agricole ( présence du Tigre et de l'Euphrate, etc... ), n'ont pas pris les mesures adéquates pour minimiser la crise ( laisser faire du marché noir, confiscation des récoltes...), pour pouvoir blâmer l'ONU et les américains."

y'a un potentiel agricole certes mais apres une guerre + un embargo, que reste il des cultures ? ça t'arrive de réfléchir ou ton cerveau est en surchauffe ?
tiens un peu de savoir, prends en c'est gratuit
www.monde-diplomatique.fr...
archives.radio-canada.ca/...



"Parce que bien sûr quand je dit que Saddam est soumis à un embargo, j'entend forcément que c'est Saddam tout seul, un embargo chirurgical en somme, mais bon tu n'est plus à une manipulation grotesque près.
Surtout que cet embargo n'a touché que le peuple irakien, pas Saddam du tout, c'est pas comme si il avait fini débusqué comme un rat dans une cave et pendu à la télévision US."

le rapport entre l'embargo et la pendaison de saddam ? hors sujet encore mon cher
(je vais me mettre à les compter)
la vérité c'est que, les usa pouvaient en finir avec saddam en 91, ils l'ont laissé pour des raisons impénétrables et ont organisé un embargo qui a tué 500 000 enfants, tout ça pour en finir avec lui 15 ans après
oui, le diable existe
www.youtube.com/watch?v=l...


et pour les conseils, le mieux étant, avant de les donner, de se les appliquer à soi-meme

15 01 2013
Nortegam :

Ekonomik => Tout à fait , le drame du conspirationnisme idiot, c'est qu'il fait oublier les théories du complots probables.
Du reste, ce ne serait pas la première fois que les Américains pratiqueraient ce genre de complots (déjà pendant la guerre froide, les assassinats en Afrique, le tentatives à Cuba, etc, et plus récemment l'invention des armes de destruction massive). Du coup l'article démonte très bien les théories invraisemblables (les explosifs dans la tour, le missile au Pentagone, etc), mais fait oublier qu'après tout, on peut très bien voir la réplique de Bush comme un complot.
Ce dernier n'a peut-être pas orchestrés la chute des tours, par contre il a clairement orchestré la réponse démesurée contre un peuple qui n'avait rien à voir avec ces attentats (car oui, contrairement à ce que faisait croire la propagande, notamment cinématographique, les islamiques ne sont pas tous des terroristes), pour des motifs très douteux.
Enfin, ça recoupe ce que j'avais déjà dit beaucoup plus haut, mais en gros c'est ça le problème du conspirationnisme, c'est qu'il éclipse les vrais reproches qu'on pourrait faire au gouvernement américain.

15 01 2013
Mavcrick :

Bon je ne vais pas me placer comme quelqu'un de vraiment partial mais voilà : Les types bien sympa comploto-conspirationiste négationniste antisémite ( moi je suis pas conspirationniste je suis viscéralement anti-américains, révolutionnaire ne croyant plus qu'en le changement dans le sang et la révolte ! ) qui cherche à fouiller dans une affaire disons le tout de suite dont on a peu près sur pas TOUT dis ( que ce soit les missile sur le pentagone ou simplement que la famille Bush tient sa fortune de ses relation avec les Benladens ) en passant aux yeux de certain pour des adeptes de sectes illuminé à tendance antisémite négationniste et les autres types anti anti complot ...ou pour la sainte vérité c'est selon qui se démène sang et eau pour réfuter les thèses dites complotistes ( il faisait quoi oussama au fin fond des grottes afghanes avant les 11/9 ! Comme appellerait on cela ! Voilà un autre marqueur qu'est la galvaudation des termes). Non sérieusement les thruter de la vrai fausse théorie officielle qu'avez donc à pourchasser ces vilains comploteurs résistants au NWO reptilien ! Qu'est ce que je n'en ai à foutre que des types essaye de mettre à mal la politique des Etats Unis d’Amérique !!

En tout c'est mon point de vue personelle mais je me trouve vraiment pris pour un con devant un doc de Arte sur les origines du mal ( pas hitler cette fois ça change ) du 911 et des origines d'Al quaida sous l'égide de la CIA contrairement à un Loose change ou au moins là on a un peu droit à quelques point un peu divergeant ;- ) !!

Non au on s'en faut du 11 septembre l'important est le renversement de l'oligarchie (reptilienne juifs catho sioniste mangeurs d'enfant quelle qu'elle soit ) et ça je l’espéré que ce complot existe réellement !

Alors il est révolutionnaire ou non l'auteur ?

15 01 2013
Mavrisk :

Ha oui au fait j'approuve les actes de Ben Laden qui nous ouvre la porte par laquelle émergera la bette révolté qui fera chuter les USA !!

Vive la chine communiste ! Vive la chine révolutionnaire !

15 01 2013
Ekonomik :

@ Nortegam

Le Gouvernement US a suffisament à ce reprocher sans qu'on invente des choses,
c'est évident.

@ Yo

heu le genocide kurde a eu lieu en 88, la guerre du golf en 91, ça fait 3 ans d'écart donc t'es encore (!) une fois hors sujet "

Parce qu'avant et après l'opération " Anfal " de génocide, qui elle a eu lieu au cours de 1988, les Kurdes étaient aux pays des merveilles. Au cas où tu l'ignorerais, les irakiens ont notamment massacré des Kurdes en 91 en les accusant de s'être allié à la coalition.

" qui a armé l'irak ? les occidentaux. pourquoi ? pour qu'il fasse la guerre à l'iran.
donc on l'arme et apres on lui demande gentiment de nous les rendre ? petit poney va ! "

Et on voit où ça l'a mené, peut être que ça vaudrait le coup de savoir si il ferait pareil si l'occasion lui été donnée de recommencer, non ?

" y'a un potentiel agricole certes mais apres une guerre + un embargo, que reste il des cultures ? ça t'arrive de réfléchir ou ton cerveau est en surchauffe ? "

Pas de quoi nourrir la population irakienne, mais là où je voulais en venir c'est que primo Saddam a eu le choix, et deuxio il a sciemment aggravé la crise et affamé son peuple pour pouvoir blâmer l'ONU. S'il n'est pas l'unique responsable, il en est le principal.

" tiens un peu de savoir, prends en c'est gratuit
www.monde-diplomatique.fr...
archives.radio-canada.ca/... "

Wahou un article et une vidéo qui disent que l'Embargo a eu des conséquences néfastes, moi qui passe mon temps à dire que c'était la fête tout les jours en Irak, une manipulation grossière de plus, ça me manquait. Et encore une fois, puisque tu veux pas comprendre, c'est parce que les dirigeants irakiens l'on bien voulu et même aggravé, dire que c'est un drame provoqué la malveillance des américain c'est tronquer l'histoire. Personne ne diras que l'embargo était sans conséquence, ni que d'inclure l'alimentaire et les médicaments c'était raisonnable, mais arrête de réciter l'histoire de manière manichéenne, les choses ne sont pas si simples. et tu devrais pas partager ta ration de culture alors que tu crève la dalle

" le rapport entre l'embargo et la pendaison de saddam ? hors sujet encore mon cher (je vais me mettre à les compter) "

L'embargo a permis de garder Saddam dans ses frontière et d'envahir l'Irak les doigts dans le nez, donc au final : Saddam coincé en Irak + Irak facile à envahir = pendaison de Saddam. J'ai simplifié pour que tu comprennes.

" la vérité c'est que, les usa pouvaient en finir avec saddam en 91, ils l'ont laissé pour des raisons impénétrables "

Ou alors parce que Saddam a reconnu la frontière Koweitienne et que c'est ce que l'ONU lui demandait. De rien.

" et ont organisé un embargo qui a tué 500 000 enfants, tout ça pour en finir avec lui 15 ans après
oui, le diable existe
www.youtube.com/watch?v=l... "

Le manichéisme en force, avec la magnifique vidéo de Mrs Albright, durant laquelle tout le monde peut voir qu'elle a eu le choix entre le " bien " et le " mal ", durant laquelle tout le monde peut se mettre dans sa tête pour voir qu'elle se réjouis de ce qui arrive, qu'elle consacrerait bien un jour de fête à l'évènement et son âme à Satan. Les procès d'intention nuisent aussi gravement à ta crédibilité.

" et pour les conseils, le mieux étant, avant de les donner, de se les appliquer à soi-meme "

Oui mais je suis une vilaine fille, faut faire rien que ce que je dit et pas ce que je fais : D

15 01 2013
yo :

"Parce qu'avant et après l'opération " Anfal " de génocide, qui elle a eu lieu au cours de 1988, les Kurdes étaient aux pays des merveilles."

personne n'a dit ça, tu me préviens quand t'arreteras tes monologues ?

"Au cas où tu l'ignorerais, les irakiens ont notamment massacré des Kurdes en 91 en les accusant de s'être allié à la coalition."

oui et ? rapport entre le massacre des kurdes ( qui je le rappelle a commencé en 88 sans faire bouger qui que ce soit au monde) et l'embargo de 90 qui avait été mis en place dès que saddam touchait les intérêt énergétiques US

"Et on voit où ça l'a mené, peut être que ça vaudrait le coup de savoir si il ferait pareil si l'occasion lui été donnée de recommencer, non ?"
je pense que là ou il est il s'en fou et nous aussi

"Pas de quoi nourrir la population irakienne, mais là où je voulais en venir c'est que primo Saddam a eu le choix, et deuxio il a sciemment aggravé la crise et affamé son peuple pour pouvoir blâmer l'ONU. S'il n'est pas l'unique responsable, il en est le principal."

il a eu le choix tout comme la viellarde, et oui il a aggravé la crise pour faire mourir son peuple et son armée pour etre plus facile a capturé...non mais...

"L'embargo a permis de garder Saddam dans ses frontière et d'envahir l'Irak les doigts dans le nez, donc au final : Saddam coincé en Irak + Irak facile à envahir = pendaison de Saddam. J'ai simplifié pour que tu comprennes.
Ou alors parce que Saddam a reconnu la frontière Koweitienne et que c'est ce que l'ONU lui demandait. De rien."

ah oui et en 2003, saddam a voulu reconquérir le koweit, et puis c'est vrai les usa obéissent au doigt et à l'oeil à l'onu, c'est pas comme si ils passeraient au dessus du conseil de sécurité et de toutes les résolutions, franchement je te demande de t'arrêter

"Le manichéisme en force, avec la magnifique vidéo de Mrs Albright, durant laquelle tout le monde peut voir qu'elle a eu le choix entre le " bien " et le " mal ", durant laquelle tout le monde peut se mettre dans sa tête pour voir qu'elle se réjouis de ce qui arrive, qu'elle consacrerait bien un jour de fête à l'évènement et son âme à Satan. Les procès d'intention nuisent aussi gravement à ta crédibilité."

apprends la définition des mots avant de t'en servir, c'est pas un procès d'intention, c'est un procès de fait, le fait d'avoir emprisonner à l'air libre un peuple entier, d'avoir laisser mourir 500 000 enfants de faim, de diarrhées et d'autres choses aussi évitables que bêtes.

15 01 2013
Kira :

@cerb:
j'ai trouvé un site qui répertorie les sites web en fonctions de leur résultat au crackpot index(math.ucr.edu/home/baez/cr...
www.crank.net/conspiracy....

15 01 2013
Nicolas Krebs :

À CerberusXt : Votre liste des arguments complotistes n'est pas exhaustive (à votre décharge, elle ne peut pas être exhaustive) et manque de source (oui, je sais, « Demander "les sources" n'est qu'une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire », mais quand même).

« L’avion a bousillé les 5 anneaux du bâtiments »

Non, seulement 3 sur 5, cf www.911myths.com/html/pen... .

« Le vol 93 c’est le vol qui était censé s’écraser sur la maison blanche »

Ou le parlement fédéral.

« C’est d’ailleurs amusant de voir que les plus antiaméricains des comploteux n’aient pas saisie l’ironie derrière leur volonté à attribuer des capacités surhumaines au gouvernement américain »

Tout à fait. Pour rappel : « Le mot-clé est "dû". Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. [...] ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. » (Alexander Cockburn, Le Monde diplomatique, décembre 2006, www.monde-diplomatique.fr... )


Une remarque, destinée aux conspirationnistes qui doutent de la version officielle ou critiquent les « pro-VO », mais ne vont pas plus loin : la version officielle du gouvernement Bush fils est fausse, c'est démontré depuis des années, y compris par des médias mainstream. Que vous persistiez dans votre posture contestataire sans trainer Bush fils en justice, cela me fait penser que ni la vérité, ni la justice, ne vous intéressent. C'est tellement plus simple de clamer que le WTC a été démoli aux explosifs et s'engueuler avec des internautes là-dessus, que de punir Bush fils pour ses crimes.

PS : Ce qui est écrit ci-dessus l'est sans avoir lu aucun commentaire suivant l'article.

15 01 2013
Nicolas Krebs :

Ne connaissant par d'autre canal pour communiquer avec Griffin, je lui laisse ici ce message : bastison.net n'a pas de commentaire ni de forum, mais les commentaires et forums de reopen911.info sont quasiment réservés aux membres et sympathisants de reopen911.info, donc au final cela ne change pas grand-chose.

Par ailleurs, si vous voulez me contacter par courrier électronique, une de mes adresses est publique.

15 01 2013
CerberusXt :

@Nicolas Krebs : "Votre liste des arguments complotistes n'est pas exhaustive (à votre décharge, elle ne peut pas être exhaustive)"

Ce n'était pas le but de cet article, le but était surtout d'aborder les points les plus souvent répétés/vus pour montrer leur aberrations (c'est d'ailleurs intéressant de voir que pour défendre ces arguments certains commentateurs aient été contraint de mentir).

"et manque de source (oui, je sais, « Demander "les sources" n'est qu'une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire », mais quand même)."

C'est volontaire également, je vois ça comme un point de départ.

"Non, seulement 3 sur 5, cf www.911myths.com/html/pen... ."

En effet, je me suis emmêlé les crayons avec le middle ring décrit dans cette phrase "a 75-ft.-wide entry hole in the building's exterior wall, and a 16-ft.-wide hole in Ring C, the Pentagon's middle ring", je corrige.

15 01 2013
portnawak :

@ Cerberus,

Tout d'abord, je souhaiterais te présenter mes excuses pour la façon dont je t'ai traité hier. J'étais très énervé notamment mais pas uniquement par la lecture de ton article et ai clairement dépassé les bornes dans certaines expressions utilisées non par rapport à toi mais par rapport à ton article que je persiste cependant à trouver d'un faible niveau informatif.

Si l'on reprend quelques points envisagés par toi et les autres intervenants ayant critiqué mes positions, je soulignerais :

1. Je persiste à penser que l'utilisation de mes termes dans le contexte était suffisamment explicite que pour ne pas m'attribuer d'avoir dévoyé la théorie du Nist (que je connais bien).

Pour ta part, manifestement, tu n'as pas parlé dans ton texte des dégâts produits lors de l'effondrement pour dire qu'ils provoquèrent les incendies dans le WTC 7 mais pour faire passer l'idée que l'effondrement du WTC 7 était beaucoup plus explicable en raison de ceux-ci.

Or, ce n'est pas le cas selon le Nist, car, pour rappel, il n'y eut selon cet organisme aucun dégât matériel de type structurel qui ait mené d'une façon ou une autre à l'effondrement du WTC 7. C'est cela et uniquement cela que je voulais dire et c'est parfaitement exact.

Il est par conséquent erroné de prétendre que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. En effet, ces dégâts sont sans lien de causalité directe (on ajoutera par précaution) avec l'initiation de l'effondrement selon le rapport du Nist.

Par ailleurs, les images 2D dont tu t'inspires pour tirer le contraire ne permettent en rien de conclure le contraire et encore moins de prétendre que l'éboulement s'est initié à partir du plus gros trou; cette dernière information est inexacte et s'avère être, à défaut d'avoir donné une source, le pur produit de ton imagination.

Je persiste à ne pas trouver cela très rassurant dans un article qui se donne pour objectif d'arbitrer une controverse d'une telle ampleur. Je pense qu'il serait par conséquent intéressant que ru reconnaisses que le passage suivant est erroné, ce afin d'éviter que l'on puisse te prêter de la mauvaise foi, comme j'avoue l'avoir fait un peu trop hâtivement :

"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."

2. A ceux qui prétendent douter de la la discordance dont j'ai fait état entre le modèle informatique et la réalité mais aussi avec le rapport du Nist lui-même, je leur répond que c'est tout aussi vrai pour le modèle informatique sans dégâts et avec dégâts. L'exercice vaut pour les deux : www.youtube.com/watch?v=W...

Je rappellerai brièvement ce que dit le rapport du Nist à propos de l'effondrement externe, dernier stade du global collapse" WTC 7 :

" The shell of exterior columns buckled between the 7th and 14th floors, as loads were redistributed to these columns due to the downward movement of the building core and the floors. The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence."

Tu vois donc bien que, selon le Nist, la partie supérieure de l'immeuble dans son entièreté est descendue comme un seul bloc, pour achever le processus d'effondrement global.

Et effectivement, les vidéos postées précédemment par un autre intervenant que je remercie pour son investissement et sa curiosité montrent sans aucun doute qu'effectivement le WTC 7 s'est effondré d'un bloc, en te montrant l'angle sud-est et l'angle sud-ouest de l'immeuble au moment de l'initiation de l'effondrement visible depuis l'extérieur.

Ta théorie selon laquelle l'effondrement aurait commencé au sud n'est donc ni conforme au rapport du Nist ni conforme à la réalité visible. Si ta lecture des images que tu as postée est exacte, cel ajouterait une contradiction interne au rapport du Nist qui n'en manque déjà pas, comme je l'ai démontré dans un précédent post sans que ce soit sérieusement contredit.

Ce n'est là qu'un aspect du problème. Il en existe des tonnes que tu as royalement ignoré dans ton article. Ce sujet mérite bien plus de professionnalisme que celui avec lequel tu as abordé le sujet.

3. Alphonse Daudet a cité certaines sources démontrant la faiblesse du modèle de propagation des incendies, tel que relevé par de nombreux scientifiques, dont non des moindres.

Mais, s'agissant de l'initiation même de ces incendies, je vais à présent te donner deux scientifiques très orientés pro-vo qui ont témoigné que l'immeuble WTC 7 avait pris feu 8h avant l'effondrement, soit probablement à l'heure approcimative où deux témoins y expérimentèrent des énormes explosions ayant failli les emporter. B. Jennings et Hess. Ces personnes sont :

M. Levy, cfr ici forum.reopen911.info/p213...

M. Loizeaux, cfr ici : forum.reopen911.info/p217...

Pas vraiment suspect d'épouser les théories des conspis, hein :-)

Je te conseille vraiment de creuser ce sujet car nous n'avons même pas parlé des indices majeurs d'explosions qu!i ne l'étaient pas moins. Et en fait, cela vaut pour absolument toute analyse, sur tous les versants que tu as abordés. Mention spéciale pour le sujet des délits d'initiés que tu as survolé de façon particulièrement légère et, j'en suis désolé, tronquée... Mais cela vaut aussi pour le Pentagone, et oui... C'est une autre histoire, l'important étant de constater qu'elle n'est pas écrite à propos de ces attentats.

Atchao

15 01 2013
Nicolas Krebs :

« milliers d'ingénieurs et architectes » (Samuel Cour, #c414348)

Tentative d'argument d'autorité.

« qui ne croient pas en la version officiel »

La version officielle étant fausse, ils ont bien raison de ne pas y croire. Par contre, pensent-ils que « un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé [prés de] Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » ? Si ils pensent que c'est faux, alors quels sont leurs arguments ?

« Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes »

Tout à fait. Et reopen911.info ne fait clairement pas partie du premier groupe (reopen911.info pense que l'enquète est bidon, que le gouvernment US est certainement impliqué, voir plus).

« BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion. »

Et j'invite ceux qui auraient vu cette vidéo (marrant comme les arguments consistent si souvent en vidéos) à lire l'article de Éric Laurent, « Les conspirationistes, fossoyeurs de la vérité », www.eric-laurent.com/page... .

15 01 2013
portnawak :

@ Cerberus,

J'ai retrouvé l'article du Professeur D; R Greenings qui articule d'innombrables critiques à l'encontre de la version du Gouvernement US à propos du WTC 7 : www.sharpprintinginc.com/...

C'est éloquent...

Par ailleurs, cet article est excellent également, même si d'une lecture plus technique encore : www2.ae911truth.org/downl...

15 01 2013
shri :

juste un petit point de détail... un des arguments utiliser dans les derniers commentaires est que vu que les ingénieurs n'ont été capable de créer un modèle retraçant parfaitement la réalité de la chute du WTC7, c'est forcement que ça doit avoir été aidé par des explosifs. Mais je pense que vous surestimez les capacité des ingénieurs! vu la complexité des forces en jeu dans un bâtiment de cette taille et dans sa destruction, et en plus sans savoir avec exactitude l'étendue des dégâts qu'il a subit, je trouve que c'est s'ils y étaient parvenu à un modèle tout-à-fait parfait que ça aurait été louche!!!

Si une différence entre un modèle théorique et la réalité devait forcement être un signe de complot, les météorologues sont sans doutes les plus grand comploteurs de la terre :D

16 01 2013
portnawak :

Je me sens un peu visé par cette remarque. Le rapport du Nist n'a été abordé au départ que pour démontrer que l'auteur de cette page s'en écartait.

Par après, effectivement, j'ai insisté ainsi qu'un autre intervenant sur les faiblesses grossières de ce rapport qui en arrive à dire qu'un tour de 50 étages peut se priver complètement de sa structure porteuse, sans entraîner, avant de devenir une coquille vide, la chute de ses parois extérieures, par ailleurs non porteuses en elles-mêmes. Ce miracle là intrigue et il n'est soutenu que par une méthode de calcul qui n'a pas été révélée aux scientifiques qui en ont fait la demande, pour des raisons de sécurité publique. Appelez cela de la science mais un flot de scientifiques ne partage pas cette opinion.

Seule la théorie de la coquille vide permettait d'expliquer les 2,7 secondes de chute libre que le Nist avait tout d'abord voulu cacher de bien piètre manière. Même le Nist disait d'ailleurs à ce stade que la chute libre était impossible car elle supposait qu'il n'y avait plus rien pour soutenir la tour, ce qui était évidemment impossible :-)

Et bien, si finalement, c'est possible et soi disant démontré.

L'idée est ici de dire que rien n'est démontré du tout que cette théorie n'est pas tenable étant fondé sur toute une série de données pour le moins discutables quand elles ne sont pas fausses.

Cela étant, jusqu'ici il n'a pas été question des indices d'utilisation d'explosifs dans la discussion. Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif.

La comparaison avec les modèles météos est dès lors fort peu concluante.

16 01 2013
Maaloula :

Penser que le gouvernement Américain, du moins des lobby ait pu laisser faire, l'organiser, est loin, très loin d'être loufoque !
Quand on se penche sur l'histoire de ce pays, l'histoire des organismes du type CIA.

L'exemple probant, est l'exemple du projet Northwood, je le trouve très édifiant !
Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu, et le fait qu'ils aient mis des entraves aux familles des victimes est proprement scandaleux.

Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ...

16 01 2013
KcoQuidam :

Sauf que dans le cas de Northwoods on parle d'un "projet d'opérations militaires clandestines" préparé par "un groupe militaire de sa propre initiative", m'enfin je suppose que wiki est à la solde du complot : fr.wikipedia.org/wiki/Op%...

16 01 2013
portnawak :

@ Nicolas Krebs,


Plusieurs sources ont fait état de dégâts très importants - y compris humains - à l'anneau B du Pentagone : www.pentagone.info/?page_... ce qui est étonnant car les photos de l'AE Drive (couloir séparant l'anneau C et l'anneau B) ne montrent aucune dégât et encore moins de perforation du mur extérieur de l'anneau B.

C'est encore une étrangeté et une discordance à relever parmi celles - innombrables - dont il est question dans ce site de référence francophone sur le pentagone.

16 01 2013
Comte :

Maaloua: "Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu."

Très bel acte de foi, ça permet de refuser tous les arguments (nombreux, pas encore démontés) qui vont dans le sens de ce qui a été dit. Le procès d'intention est probablement l'arme la plus fréquente et la moins pertinente qu'on peut lire dans les commentaires.

Petite astuce: la vérité est une suite de fait, pas de croyance. Se pose des questions est sain, refuser d'accepter des vérités scientifiques, déformer au travers de sa subjectivité, mettre en avant un procès d'intention, ce n'est pas sain.

Pour le reste je suis toujours souriant à découvrir que le vieil adage "un mauvais argument A pour donne immédiatement un argument B" est toujours d'actualité. Dommage que le monde n'est pas régit par ce manichéïsme latent. Une autre astuce propre aux débats de sourd comme avec les crétionnistes par exemple!

16 01 2013
Comte :

Maaloua: "Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu."

Très bel acte de foi, ça permet de refuser tous les arguments (nombreux, pas encore démontés) qui vont dans le sens de ce qui a été dit. Le procès d'intention est probablement l'arme la plus fréquente et la moins pertinente qu'on peut lire dans les commentaires.

Petite astuce: la vérité est une suite de fait, pas de croyance. Se pose des questions est sain, refuser d'accepter des vérités scientifiques, déformer au travers de sa subjectivité, mettre en avant un procès d'intention, ce n'est pas sain.

Pour le reste je suis toujours souriant à découvrir que le vieil adage "un mauvais argument A pour donne immédiatement un argument B" est toujours d'actualité. Dommage que le monde n'est pas régit par ce manichéïsme latent. Une autre astuce propre aux débats de sourd comme avec les crétionnistes par exemple!

16 01 2013
Comte :

Oups, soucis de connexions. Désolé pour le double post (que ferait-on pas pour gonfler la masse de commentaires *sourire*)

16 01 2013
basal thrull :

@maaloula

"Penser que le gouvernement Américain, du moins des lobby ait pu laisser faire, l'organiser, est loin, très loin d'être loufoque !"

le but de l'article est de démonter les thèses fantaisistes des complotistes, pas d'expliquer que les us sont choupinou tout plein.

Si cet attentat a été organisé, alors il faudra le prouver avec des arguments solides qu'un bete site amateur ne pourrait bousiller, ça ne doit pas être impossible, le projet Northwood est bien la preuve que tout peux fuiter non? =D


"Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ..."

A moins que cette version soit la plus probable et sensé, voir la seule réelle, s'obstiner dans l'erreur par dogmatisme c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ...

16 01 2013
CarboPasta :

"Cela étant, jusqu'ici il n'a pas été question des indices d'utilisation d'explosifs dans la discussion. Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif."

"évidemment les multiples indices" : quels sont ces indices ? Pourrais-tu faire la même chose que Cerberus et poster des simulations ici ? Des explications claires ?
Par ailleurs, quel est le mobile pour la destruction du WTC7 ?

Je ne fais que poser des questions, merci d'y répondre.

16 01 2013
Un_pseudo :

<i> Ce miracle là intrigue et il n'est soutenu que par une méthode de calcul qui n'a pas été révélée aux scientifiques qui en ont fait la demande, pour des raisons de sécurité publique. </i>

Ils sont partis des plans, ils ont utilisé un logiciel de modélisation tenant compte des caractéristiques de la structure,... il y a toute une tartine détaillant tout ça dans le NCSTAR 1-9A. Je me demande quelle méthode de calcul n'a pas été révélée ? Et je me demande si vous l'avez lu ou si vous avez juste foi en ceux qui conteste...


<i> Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif. </i>

Pourtant, le rapport du NIST aborde les autres théories de l'effondrement, dont l'utilisation d'explosifs.

Je reviens sur la chute libre :

"During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. "
(www.nist.gov/el/disasters... : c'est la FAQ du NIST, pratique pour ceux qui n'ont pas la patience d'ingurgiter des centaines de pages d'analyse). Parler de "coquille vide" me semble une exagération des conspis.

Pour finir, il s'agit d'une expertise. On leur a demandé de déterminer les causes de l'effondrement, l'implication de la conception/construction/Maintenance afin de réviser les normes de sécurité et d'incendie dans les buildings.
Comme toute expertise, on peut réaliser une contre-expertise, c'est le bon sens. Y en-a-t-il eu une ? Avec les trouzmillions d'architectes et d'ingénieurs qui contestent l'expertise ? Par contre, de là à dire que le rapport se trompe et donc forcément c'est qu'ils cachent quelques choses et que les tours ne sont pas tombées à cause de l'incendie, c'est juste malhonnête.


16 01 2013
Gibson :

Hello! Quelques questions qui me taraudent en passant?

1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit.

2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?

3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?

4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?

5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?

6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?

Merci pour vos réponses!

16 01 2013
CerberusXt :

@Maaloula : "Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ..."

Donc en gros, dès qu’on contredit les conspirationnistes on est forcément immoral, à la botte du gouvernement et tout et tout ? Très intéressante façon de voir les choses.

@Portnawak : "Je persiste à penser que l'utilisation de mes termes dans le contexte était suffisamment explicite que pour ne pas m'attribuer d'avoir dévoyé la théorie du Nist (que je connais bien)."

On va dire ça et on dira aussi que ce choix particulier de mot n’était absolument pas trompeur pour des personnes n’ayant jamais lu le rapport et te croyant sur parole.

"Pour ta part, manifestement, tu n'as pas parlé dans ton texte des dégâts produits lors de l'effondrement pour dire qu'ils provoquèrent les incendies dans le WTC 7 mais pour faire passer l'idée que l'effondrement du WTC 7 était beaucoup plus explicable en raison de ceux-ci."

Hum, relis mes explications. Je pense avoir suffisamment explicité les choses.

"Or, ce n'est pas le cas selon le Nist, car, pour rappel, il n'y eut selon cet organisme aucun dégât matériel de type structurel qui ait mené d'une façon ou une autre à l'effondrement du WTC 7. C'est cela et uniquement cela que je voulais dire et c'est parfaitement exact."

Tu es assez long à la détente et une fois de plus tu tentes de faire dire aux NIST des choses qu’ils n’ont pas affirmés. Tout ce que le NIST dit c’est que les dommages structurels eux même n’ont pas lancé l’effondrement, mais c’est le feu causé par les débris qui ont également causé les dégâts structurel qui l’a fait. On dirait que tu tentes à chaque fois de faire dire que le NIST dissocies "feu" et "débris" alors que ce n’est pas le cas ("What caused the fires in WTC 7?Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. "), uniquement pour rendre ta théorie des incendies pré-effondrement des twin towers plus crédible. C’est mal de distordre les choses pour quelqu’un supposé chercher la vérité. Et ne me parle pas de contexte, je te rappellerais comme je l’ai dit à AlphonseDaudet qu’il y a une différence fondamentale entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers".

"Il est par conséquent erroné de prétendre que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. En effet, ces dégâts sont sans lien de causalité directe (on ajoutera par précaution) avec l'initiation de l'effondrement selon le rapport du Nist."

Non, c’est sur, une partie de la facade sud en train de cramer joyeusement et ça serait "erroné" de considérer que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. Encore une fois, tu sembles vouloir, à tord, me forcer à séparer dégâts & incendies pour mieux supporter ta théorie.

"Par ailleurs, les images 2D dont tu t'inspires pour tirer le contraire ne permettent en rien de conclure le contraire"

En quoi ces images ne permettent pas de montrer que c’est la partie sud du bâtiment qui s’est effondrée en premier ?

et encore moins de prétendre que l'éboulement s'est initié à partir du plus gros trou; cette dernière information est inexacte et s'avère être, à défaut d'avoir donné une source, le pur produit de ton imagination."

Je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos (surtout quand on se prétend "truther", un peu de sérieux).

"Je persiste à ne pas trouver cela très rassurant dans un article qui se donne pour objectif d'arbitrer une controverse d'une telle ampleur. Je pense qu'il serait par conséquent intéressant que ru reconnaisses que le passage suivant est erroné, ce afin d'éviter que l'on puisse te prêter de la mauvaise foi, comme j'avoue l'avoir fait un peu trop hâtivement"

Comme expliqué plus haut, tu prêtes une signification erronée à cette partie de mon article là ou il n’y en a pas en distordant mon propos.

" A ceux qui prétendent douter de la la discordance dont j'ai fait état entre le modèle informatique et la réalité mais aussi avec le rapport du Nist lui-même, je leur répond que c'est tout aussi vrai pour le modèle informatique sans dégâts et avec dégâts. L'exercice vaut pour les deux : http://www.youtube.com/watch?v=WnXeUIaYj3k"

Vu que tu cites régulièrement ce genre de vidéos j’aurais quelques questions à te poser, j’apprécierais que tu y répondes (n’ayant pas eu de réponse d’AlphonseDaudet aux questions que je lui ait posé) :

- Sais tu ce que représente ces simulations ?

- Qu’évoque le mot structure pour toi ?

Et surtout, les questions les plus importantes :

- Pourquoi toutes les vidéos que tu présentes concernant la chute du WTC 7 (et celle-ci-dessus notamment) occultent quasi systématiquement la chute du Penthouse Est ??

- Es-tu conscient qu’en occultant la chute du penthouse Est, la simulation ET la vidéo de la destruction ne sont absolument pas synchronisés (il y a un décalage de plusieurs secondes du coup) ?

- Te rend tu comptes qu’il s’agit d’une manipulation (volontaire ou non) parfaitement trompeuse ?

"Tu vois donc bien que, selon le Nist, la partie supérieure de l'immeuble dans son entièreté est descendue comme un seul bloc, pour achever le processus d'effondrement global."

Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné.

"Et effectivement, les vidéos postées précédemment par un autre intervenant que je remercie pour son investissement et sa curiosité montrent sans aucun doute qu'effectivement le WTC 7 s'est effondré d'un bloc, en te montrant l'angle sud-est et l'angle sud-ouest de l'immeuble au moment de l'initiation de l'effondrement visible depuis l'extérieur."

Ca me confirme que sois tu ne sais pas ce que représente la simulation du NIST que tu as montré dans ta vidéo, soit tu es de mauvaise foi. Indice : le terme structure est important.

« Ta théorie selon laquelle l'effondrement aurait commencé au sud n'est donc ni conforme au rapport du Nist ni conforme à la réalité visible. »

N’hésites pas à retourner voir les images de la simu numérique que j’ai ajouté et reviens ensuite m’expliqué en quoi la structure sud ne s’est pas effondrée en premier. L’aspect « realité visible » m’intéresse beaucoup également, sachant que tu raisonnes à partir de vidéo orienté nord-est et nord-ouest.

"Si ta lecture des images que tu as postée est exacte, cel ajouterait une contradiction interne au rapport du Nist qui n'en manque déjà pas, comme je l'ai démontré dans un précédent post sans que ce soit sérieusement contredit."

Quand tu dis "démontré dans un post précédent" tu parles du lien qui dit en gros que le Nist dit n’importe quoi parce qu’ils ont osé ne pas mettre exactement la même chose dans leur rapport final et leur rapport préliminaire (les monstres, oser corriger un rapport préliminaire, complot !!) ?

" Alphonse Daudet a cité certaines sources démontrant la faiblesse du modèle de propagation des incendies, tel que relevé par de nombreux scientifiques, dont non des moindres."

Argument d’autorité. De nombreux scientifiques disent le contraire (popular mechanics a contacté de nombreux expert pour leur étude du dossier), du coup en quoi cet argument est pertinent ? C’est celui qui a le plus d’experts qui gagne ? Explique plutôt en quoi le modèle ne semble pas pertinent, ça sera plus intéressant.

« Mais, s'agissant de l'initiation même de ces incendies, je vais à présent te donner deux scientifiques très orientés pro-vo qui ont témoigné que l'immeuble WTC 7 avait pris feu 8h avant l'effondrement, soit probablement à l'heure approcimative où deux témoins y expérimentèrent des énormes explosions ayant failli les emporter. B. Jennings et Hess. Ces personnes sont :

M. Levy, cfr ici http://forum.reopen911.info/p213836-01-12-2009-11-50-09.html#p213836

M. Loizeaux, cfr ici : http://forum.reopen911.info/p217032-07-01-2010-14-33-45.html#p217032

Pas vraiment suspect d'épouser les théories des conspis, hein :-) »


J’aime cette disproportion dans les preuves. Donc toi tu peux balayer les témoignages des équipes de pompiers et des personnes également présente au WTC 7 ce jour là qui corroborent les horaires et je devrais accepter béatement la vérité absolue de ces deux témoignages (les ont-ils confirmés d’ailleurs, j’imagine que si non c’est qu’ils ont subis des pressions par le vil gouvernement mais ça m’intéresse). Je suppose qu’une fois de plus tout ce petit monde a été muselés etc etc pile je gagne face tu perds bis repetitae.

"Je te conseille vraiment de creuser ce sujet car nous n'avons même pas parlé des indices majeurs d'explosions qu!i ne l'étaient pas moins. Et en fait, cela vaut pour absolument toute analyse, sur tous les versants que tu as abordés. "

Pour l’instant, tout ce que tu m’as proposé sont des distorsions de la vérité pour tenter de me faire dire (ou le nist) des choses qu’ils n’ont pas dites et tu es triste que je ne reporte pas tes déformations dans mon article. Vu que tu parles d’indices « majeurs » (ce n’est pas rien ça, « majeur »), ça serait sympathique que tu développes.

"Mention spéciale pour le sujet des délits d'initiés que tu as survolé de façon particulièrement légère et, j'en suis désolé, tronquée... Mais cela vaut aussi pour le Pentagone, et oui... C'est une autre histoire, l'important étant de constater qu'elle n'est pas écrite à propos de ces attentats"

Justement, je n’arrête pas de te relancer à propos du pentagone. Il ne fallait pas arriver en balançant que l’on pouvait parler du sujet que l’on voulait si tu ne répond pas à ce que l’on te demande ? D’ailleurs, si tu pouvais également répondre aux questions et remarques d’"un_pseudo" et de CarboPasta, ça serait fort aimable, les points qu’ils soulèvent m’intéressent grandement.

16 01 2013
Comte :

1) La manoeuvre est étrangement bien plus compliquée et ne permet pas de se réajuster à temps.Un avion de ligne n'est pas fait pour piquer comme un avion de chasse, mais pour voler en ligne "droites", donc déscendre de niveau en "parallèle" avec le sol est bien plus pratique qu'un piqué. Attention j'ai mis des guillemets, il est évident qu'ils ne sont pas en lignes réellement droite et qu'un avion n'est pas toujours parallèle... c'est unqiuement une figure de style entre le plongeon et le vol d'un avion de ligne.

2) Parce qu'ils n'ont pas visé un endroit bien définit mais foncé sur le pentagone, tout simplement. Je suppose que s'ils l'avaient tué, l'argument serait "que voulait cacher le gouvernement en faisant taire machin". Pile je gagne, face tu perds, la méthode complotiste par excellence!

3) Tu n'es donc jamais monté dans un avion de ligne non? A nouveau on ne descend pas en piqué donc on fait des cercles pour descendre.

4) Aucune idée, la vente de l'avion qui s'est pas crashé je suppose... fait cher l'avion non?

5) cf mon commentaire bien plus haut. Parce que tout fut réglé en 40 minutes et, comme on l'a dit, en ayant coupé leur transpondeur, ils n'étaient u'un écho de plus dans la mer d'écho dans le ciel du nord est des états unis. De plus un avion a bien survolé la ville mais vu l'inéfficacité des radars "intra muros" de l'époque, cela n'aurait servi à rien (si ce n'est à faire peut tout le monde qui va croire qu'on envahi le pays)

6) Parce qu'il a taillé une pipe au général Ducul? En quoi cela a un rapport? Et quand bien même "bravo, tu as bien rien fait, tiens voilà ta médaille" ou alors pour acheter son silence? Mais alors il aurait fallut donner des promotions de fou à toutes les tours de contrôle, toutes les personnes responsables. A nouveau on déforme un fait en hurlmant CONSPIRATION. En vérité il peut y avoir mille raisons de cette promotion... il n'y a que des comploteux pour se dire "c'est à cause du gourvenement du mal qui a tué ses concitoyens"

Merci d'avoir posé tes questions ^^

16 01 2013
comte :

Vu que le tricéphale s'est cru permis de venir poster un commentaire intéressant entre ma réponse et les questions de Gibson, je précise donc que.. bah.. euh que je répondais à Gibson justement...

16 01 2013
KcoQuidam :

2 300 000 000 000$ de dollars oO ?

2 300 000 000 000$ de dollars ??????!

2 billions 300 milliards de dollars de déficits quand la totalité des réserve d'or du monde ne fait pas plus de 300 milliards de dollars ???????

Holly Shit.

"1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit."

S'emplafonner en piqué .... avec un boeing .... yep c'est vrai que ce genre d'avion est totalement prévu pour ce genre de manœuvre, rien de plus simple y'a un bouton "plonger en piqué" dans un angle du tableau de bord. Rooh franchement ces terroristes qui ne save pas faire "simple" ont sait tous que faire prendre à un engin civil du genre une direction en piqué et oh combien plus simple que de voler près du sol, après tout ils plongent toujours en piqué pour atterrir.

"2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?"

surentraînés ... parce qu'il n'ont pas été capable de plongé en piqué ? Ou alors c'est toi qui dans un délire les suppose surentrainés ? M'enfin passons.

Et imagine qu'il se trouvait dans les chiottes ? Ou pire que les terroristes, tout super-ninja aériens que tu semble le croire n'avais pas la moindre idée de où était le bureau dudit Rumsfeld, ou encore mieux qu'ils en avaient rien à battre de tuer un pleupleu mais que c'était bien le bâtiment qu'ils visaient ? Dans le pentagone y'a TOUS le monde (sauf le balayeur et encore) qui aurait put être une cible potentiellement intéressantes tu t'imagine qu'ils allaient coller une puce gps dans le cul à tout le monde pour pouvoir avoir l'angle d'attaque optimal ? Genre 'Yo fait gaffe mon gars, tourne un peu à droite, a merde à gauche, raaaa putain attend fait des cercles à la pause café ils bougeront p't'être moins ce sera plus simple".

Parce que quand je détourne un avions j'ai un poil d'autre priorité, genre toucher ma cible avant de me merder.

"3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?"

Source ? (Autre que ReOpen de préférence vu qu'on connait tous la parfait partialité du site).

"4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?"

2 billions 300 milliards de dollars ... my god j'en rit encore.

"5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?"

TOUTES les grandes villes us protégées par des patrouilles entre le premier et le deuxième attentat ? avec une fenêtre d'action de moins de 40 minutes ? Holy Shit et après on va me dire que les complotiste ne surestime pas un peu les capacités des USA, genre les GI sont des super marvel soldats robocops directement branchés à leurs machines et envoyés dans les airs avec des gun bazooka au moindre soucis. ('fin remarque ils partent du principe que les terroristes sont des putains de ninja magiques des airs donc bon, reste plus que l'implication des génies guerries marchand d'Israël et des robots mechas d'une autre dimension japonaise et on aura fait le tour, les petits poney en moins quoi).

"6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?"

Source ? (Idem que ma dernière demande).


Donc parmi

16 01 2013
CerberusXt :

Au passage, vu que les vidéos sont à la mode, ce reportage de la BBC sur le WTC 7 est très intéressant.

16 01 2013
Gonzague :

1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit.

Parce que le plafond est en dessous du toit.

2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?

Parce que Rumsfeld le leur avait demandé.

3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?

Parce qu'ils n'avaient pas repéré le bon mur, et se rappelant la requête de Rumsfeld, ils ont été forcés de faire demi-tour.

4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?

Ils n'ont pas été annoncés le 10, on a rappelé cette perte le 10. Ces pertes furent énoncées dès 1999. Et de plus, ca démontre quoi ? Qu'ils ont perdu de l'argent ? Et ca a un rapport avec le complot ? Si oui, c'est finalement Clinton le coupable ?

5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?

Parce que tous les maires de toutes les grandes villes de même que tous l'état-major sont dans le complot. Pour les faire taire, on a été obligé de leur distribuer 2 300 000 000 000$ ... Ah beh ils sont là.
Mais ca valait le coup, puisqu'ils ont du pétrole qu'ils auraient pu acquérir bon marché en inventant des armes de destruction massive et en montrant une petite fiole pleine de farine à l'ONU.

6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?

Parce qu'il est gentil.

16 01 2013
Gonzague :

Et puisque je repasse, j'en profite pour vous fournir ce lien qui apparemment, depuis mon premier passage ici, connaît un regain d'intérêt. Il traite de ReOpen911 (qui entre nous ressemble de plus en plus à une secte)

loumintope.blog.lemonde.f...

16 01 2013
portnawak :

Et bien la contre-expertise est menée collectivement et on en a un aperçu dans cette vidéo apparemment : www.dailymotion.com/video... … wtc-7_tech

+ toutes autres sources déjà citées.

La façon dont le Nist a exploité la potentialité d'une démolition est très faible également. Caricaturale même.

Tout cela donne l'impression d'un agenda et d'une mission précise.

Pour les raisons de sécurité publiques ayant empêché le Nist de divulguer les paramètres de ses calculs fondant ses théories et modèles, voir cet article : www.reopen911.info/News/2... … n-analyse/

Sans cela, il n'y rien de vérifiable sur la fiabilité du modèle et on sent bien intuitivement qu'il ne l'est pas. La raison invoquée est proprement INCROYABLE!

16 01 2013
Comte :

Nawak tu t'essouffle? Je ne sais pas si tu l'as compris mais nous avons déjà remarqué que tes liens de reopen ne sont en rien des éléments probant... bien souvent déformés, modifiés, volontairement faussé.

Tu dois trouver ailleurs quelque chose qui tienne la route surtout que tu ne réponds, à nouveau, à aucune des questions de CerberusXT qui, lui, prend bien soin de montrer les défaillances dans tes raisonnements et multiplie les preuves.

Et à nouveau tes "ça donne l'impression" ne sont en rien des arguments... ce sont.. ah euh des impressions quoi! Tiens, il y a de la lumière dehors, j'ai l'impression qu'il y a du soleil! Oh, ça sent bon, j'ai l'impression que ma compagne prépare un chili"

Ah.. les impressions.

Bon nawak... un peu de courage que diable, tu as une série de question à répondre... cela fait un moment que Cerb et répond sans que tu ne fasses de même... tu peux le faire, on t'observe!

16 01 2013
CerberusXt :

C’est fou ça, je pose des questions précises, j’en surligne même une en gras et rien. Qu’as-tu peur de découvrir en explorant les questions que j’ai posé ? Dès que ça ne va plus, pouf, une vidéo et après tu oses dire "qu'en fait, on y connaît absolument rien sur le sujet et qu'on s'est tout fait dicter par des debunkers". Oh teh irony !

16 01 2013
ADream :

ReOpen, ReOpen et encore ReOpen, ça doit être la bible de complotistes pour qu'on nous le ressorte systématiquement...

16 01 2013
Un_pseudo :

<i>"Et bien la contre-expertise est menée collectivement et on en a un aperçu dans cette vidéo apparemment : www.dailymotion.com/video... … wtc-7_tech"</i>

Ça commence fort, dès la première minute on n'a qu'un point de vue non fondé (et complètement faux). Comparer les pyramides, la tour eiffel, l'Empire State Buiding à WTC7, c'est soit une méconnaissance totale de la construction (mais vu que c'est des Architectes et ingénieurs, je ne peux y croire... mince, je commence à prendre les arguments des conspis !) soit une comparaison fallacieuse destinée aux non-professionnels.

D'ailleurs, je note que tu balances ENCORE une vidéo postée par Reopen. Ouvre les yeux bon sang et regarde alentours. Bon, vu que cette vidéo est loin d'être une contre-expertise (mais je me demande si tu sais ce que terme veux dire et surtout comment ça marche) mais une suite d'assertions sans fondement ni source, destiné à un large public je vais aller moi-même cherche sur Architecte&Engineers - et au moins j'aurai la VO - vu qu'à la base la vidéo semble faites par eux.

Bon, ton deuxième lien: www. reop... Purée pas encore ????? Bon...Ah, je crois que ton lien merde.

16 01 2013
King Mob :

"Sans cela, il n'y rien de vérifiable sur la fiabilité du modèle et on sent bien intuitivement qu'il ne l'est pas. La raison invoquée est proprement INCROYABLE"

Et moi, intuitivement, je sais que la terre est plate, que quand je saute dans un tgv en mouvement, je me retrouve au fond du wagon et que tout ça fait parti d'un plan machiavélique pour diriger le monde (sans doute les illuminati diriger par Newton)

Sinon:
ophtasurf.free.fr/illusio...
Et la, intuitivement, tu vois quoi?

16 01 2013
Portnawak :

Je ne vais pas continuer cette discussion pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, je n'ai pas été techniquement en mesure de poster la réponse aux griefs parfaitement non fondés qui m'ont été adressés par l'auteur de cet article pour des raisons qui m'échappent. Ce message apparaissait systématiquement : Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.

Je n'ai pas le courage de me retaper cette réponse, d'autant que je vois que malgré mon message pacificateur, Cerberusxt en remis une couche en inventant absolument n'importe quoi pour m'endosser des incohérences de raisonnement inexistantes, ce qui achève de me convaincre que sa bonne foi fait défaut. Peut-être plus tard, mais rien n'est moins certain car j'en ai déjà ma claque de répondre à des absurdités qui fusent de toutes parts.

Les gens raisonnables et intéressés par le sujet iront se faire leur propre opinion à partir des sources indiquées plus haut dans le fil. A cet égard, il m'est fait le reproche de renvoyer souvent vers des articles made in reopen911. Je ne vois pas en quoi le fait que les sources soient visibles sur ce site enlèverait de la crédibilité aux avis des experts auxquels j'ai renvoyé. C'est simplement ridicule de le prétendre et cela en dit long sur la posture intenable de mes opposants.

Les gens qui auront la curiosité de braver les interdits et le label infamant brandi "conspi" qu'on croirait sorti des temps obscurs où l'on brûlait les sorcières, se rendront alors vite compte des sophismes et arguties qui m'ont été opposés et du caractère très sérieux de certains griefs des truthers.

Le but initial n'était pas de me taper une joute avec des trolls façon HFR. Or, c'est à cela que ça a abouti. C'est une occasion manquée mais c'est classique dans ce genre de fil et je dois bien avouer que l'esprit avec lequel je suis intervenu était inopportun.

Je fais confiance aux personnes de bon sens pour creuser et vérifier notamment ce qu'il en est du traitement qui a été réservé aux indices d'explosions dans les tours dont le WTC 7 dans les enquêtes mais aussi ce qu'il en a été des préjugés grotesques des enquêteurs pour les délits d'initiés présumés, ...

Je vais encore essayer de poster personnellement cette ultime intervention mais à mon avis je me heurterai à nouveau à l'impossibilité décrite plus haut. Je ferai donc à nouveau poster cette intervention par un tiers bienveillant en mon nom, puisque c'est devenu ma seule façon de m'exprimer sur ce fil.

Bonne journée à tous.

16 01 2013
Gibson :

Merci Gonzague, tu es plus drôle que le billet.

16 01 2013
CerberusXt :

"Tout d'abord, je n'ai pas été techniquement en mesure de poster la réponse aux griefs parfaitement non fondés qui m'ont été adressés par l'auteur de cet article pour des raisons qui m'échappent. Ce message apparaissait systématiquement : Forbidden You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server."

As-tu bien remplis le captcha ? Ca peut arriver si on fait une faute de frappe. Sinon ça peut aussi provenir de la charge serveur qui sature quand il y a trop de connexion simultanées (encore que ça ne serait pas ce message d’erreur). En tous les cas, comme tu sembles le suggérer en fin de commentaire, je ne bloque pas de commentaires sur mon blog et ce n’est pourtant pas le premier sujet ou les esprits s’enflamment (je t’ai même laisser toi et d’autres copieusement m’insulter sans censurer donc restons sérieux). Mais bon, si penser ça te permet de partir comme un prince, pas de soucis, je comprend. Personnellement, je trouve que c’est une excuse facile.

"Je n'ai pas le courage de me retaper cette réponse, d'autant que je vois que malgré mon message pacificateur, Cerberusxt en remis une couche en inventant absolument n'importe quoi pour m'endosser des incohérences de raisonnement inexistantes, ce qui achève de me convaincre que sa bonne foi fait défaut. Peut-être plus tard, mais rien n'est moins certain car j'en ai déjà ma claque de répondre à des absurdités qui fusent de toutes parts."

Corriger tes raccourcis trompeurs et te reprendre lorsque tu veux me faire dire des choses que je n’ai pas dit c’est être vilain et de mauvaise foi ? J’apprécie l’ironie.

"A cet égard, il m'est fait le reproche de renvoyer souvent vers des articles made in reopen911. Je ne vois pas en quoi le fait que les sources soient visibles sur ce site enlèverait de la crédibilité aux avis des experts auxquels j'ai renvoyé. C'est simplement ridicule de le prétendre et cela en dit long sur la posture intenable de mes opposants."

Fun Fact : Relis mes commentaires, je ne me suis pour ma part pas plains de ta propension à poster des liens vers reopen.

"Les gens qui auront la curiosité de braver les interdits et le label infamant brandi "conspi" qu'on croirait sorti des temps obscurs où l'on brûlait les sorcières, se rendront alors vite compte des sophismes et arguties qui m'ont été opposés et du caractère très sérieux de certains griefs des truthers."

Oh non, de la victimisation. Tu sais que diaboliser ses adversaires c’est du sophisme ? Je précise pour l’ironie. Sinon, dois je encore rappeler la définition de conspirationistes ? Appeler un chat un chat est il une insulte faite aux chats ? Et puis quels interdits ? Ce n'est pas comme si les sites conspirationnistes étaient banni d'internet ou leurs vidéo kickés de youtube...

"Le but initial n'était pas de me taper une joute avec des trolls façon HFR. Or, c'est à cela que ça a abouti. C'est une occasion manquée mais c'est classique dans ce genre de fil et je dois bien avouer que l'esprit avec lequel je suis intervenu était inopportun."

Donc, poser des questions légitimes comme pourquoi couper les vidéos histoire de ne pas montrer la chute du penthouse, créant ainsi un décalage dans la comparaison simu/réalité c’est du troll ? Esquive facile mais qui semble être habituelle si j’en juge de nombreux topics fermés du forum reopen911. La contradiction ne semble pas être appréciée chez les « chercheurs de vérité ».

"Je vais encore essayer de poster personnellement cette ultime intervention mais à mon avis je me heurterai à nouveau à l'impossibilité décrite plus haut. Je ferai donc à nouveau poster cette intervention par un tiers bienveillant en mon nom, puisque c'est devenu ma seule façon de m'exprimer sur ce fil."

Dommage, je ne saurais donc jamais pourquoi couper les vidéos histoire de ne pas montrer la chute du penthouse, créant ainsi un décalage dans la comparaison simu/réalité.

16 01 2013
Gibson :

Je ne sais plus qui laissez supposer qu'un avion de ligne ne peut pas piquer.

www.leparisien.fr/faits-d...

Et une source qui n'est pas reopen, svp! ^^

Situation assez cocasse de la manette actionnée par erreur pendant que le commandant de bord était aux toilettes. owned ce commandant de bord...

Bon évidemment on passera sur le fait que là ils ont pu revenir à la normale en faisant une ressource, mais bon pour des terroristes ce n'était pas nécessaire.

Et j'ai recompté les zéros, le compte est bon pour les 2300 miliards USD... A noter que les USD et l'or ne sont plus convertibles directement depuis les années 70 (71?) il me semble.

16 01 2013
Grinoire :

@Gibson

Un Avion de ligne n'est pas fait pour voler en piqué. Et c'est surtout beaucoup moins précis. N'ayant pas de vue de dessous de l'avion, quand commencer ? Et le fuselage n'est pas fait pour subir les contraintes d'une telle pirouette.

Pourquoi faire un 360° ? Pour perdre de l'altitude une fois le pentagone en vue.





@Défendeurs de la théorie du complot.

Stop citer "des milliers d'ingénieurs" qui sont contre le la théorie officiel. Donnez des sources (nom, références), pas des péons qui préfèrent rester anonyme (et qui d'après leurs "contributions" ne semblent pas être des ingénieurs).

En plus de nos jour il est facile de prouver que l'on a voulu nous faire taire avec internet et plusieurs moyen indépendants. Donc c'est soit du pipeau, soit de la naïveté profonde.

16 01 2013
Grinoire :

@Gibson

Pour l'accident du parisien, l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué. Les avions de ligne sont fait pour voler a basse vitesse comparativement a leur masse et aux autres avions. Pour viser le pentagone proprement en piqué il aurai fallu partir de haut, très bien connaitre l'avion et la zone a viser. Même pour un bon pilote c'est a mon avis difficilement envisageable.

Pour te donner une idée de la chose, joue a un simulateur de vol commercial, ils reproduisent assez bien les conditions et réactions des avions.

16 01 2013
Un_pseudo :

Bon, j'aurai pas mes réponses ni rectification du lien qui ne marchait pas :'(

J'en reviens au site Architects & Engineers. Je n'ai pas trouvé trace de contre-expertise, par contre ils demandent au gouvernement, via une pétition, une nouvelle enquête, mais cette fois ci vraiment indépendante. Ce n'est pas vraiment la même chose...

16 01 2013
Watchinofoye :

Très bon article, merci beaucoup !

Il y a juste un point à savoir : ces attentats ont donné à Bush Jr un très bon argument pour déclarer la guerre à l'Afghanistan. Il cherchait un prétexte pour y envoyer ses troupes.
Pour quelle raison ? Pour exploiter ses ressources, ainsi que pour relancer la narco-économie de l'Afghanistan, mise à mal par les Talibans qui, un an auparavant, ont fait chuter la production d'opium de près de 95%. Cette production a fortement ré-augmenté dès que la guerre a commencé.

La production d'opium baisse de nouveau depuis 2009, notamment à cause d'un champignon d'origine inconnue qui a détruit une bonne partie de la récolte et plus récemment à cause d'un doublement du prix de l'opium.

16 01 2013
Oignon :

Aouch! Une nouvelle démonstration du pouvoir de la raie torique! (ou un truc du genre)

Je me veux peut-être le représentant d'une minorité qui n'a pas vraiment d'opinion sur la question (et peut-être impartial du coup?) mais bon...

@Cerb

Les différents points que tu évoque tu les démonte avec beaucoup de logique et de recule, mais t'arrive à cultiver tellement d'animosité avec ce doux mélange de sarcasme et réthorique (t'adore jouer avoue! xD) que j'ai l'impression que tu ne laisse plus le loisir à tes interlocuteurs de réflechir par eux-même... Regarde! Y'en a encore un qui s'en va, et j'ai pas l'impression qu'il se sente écrasé par le poid de la logique ^^

@Ceux qui réfute la version officiel (ouai je trouve que conspirationniste, indépendement de la description larousse, ca refoule du bec comme pseudo)

Ben je sais pas si c'est par pure négligence, par dénie de reflexion ou encore parce que l'humour c'est bien si ca touche pas vos idéaux, mais de l'autre coté de la barrière, on nous présente des arguments logiques, basé avant tout sur l'observation (un principe de base de la science si je n'mabuse).

Celà ne réfute pas pour autant la perspective que les attentats ai été pré-médité par les ricain eux-même. Il y avait certe des raisons potentiel à ce qu'ils le fassent, mais cependant, Cerb a (à mon sens) bien contré les arguments qu'il a présenté dans son billet.

En définitive! Si "ceux qui ne VEULENT pas croire pas en la version officiel" ont quelque chose à prouver, ils peuvent certe passer par l'intermédiaire de rapport ou autre analyse, mais que celà s'il vous plai se réfère à quelque chose, que ça s'articule dans un logique et non uniquement pour s'opposer au commentaire précédent. Pour ma part, je suis plutot friant des reflexion personnel, mais bon je me doute que c'est pas l'avi général...

Mon avi sur la question (si certain pense que mon opinion est biaisé par quelque chose): Les fais sont louches, c'est certain. Comment la plus grande puissance du monde n'a pû être que le spectateur du meurtre de tout ses concitoyens? Cependant tout, même la défense d'un pays, repose sur les hommes... Homme si aisément séduit par... Enfin faible quoi :p

Je suis très intéressé par le débat actuel malgré son essouflement apparent. Je ne suis pas assez documenté sur la question pour y participé activement, mais je pense que d'autre comme moi apprecie de pouvoir s'y forger un opinion plus complet.

Atchao bonsoir!

16 01 2013
Un_pseudo :

<i>Comment la plus grande puissance du monde n'a pû être que le spectateur du meurtre de tout ses concitoyens?<i/>

Justement, ça a montré à quel point cette grande puissance pouvait être faible. Les attentats ont duré une paire d'heure, c'était un coup de point direct dans la face.

16 01 2013
Gibson :

"l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué"

?source?

Il semblerait que tous les passagers soient sains et saufs. Déni de réalité?

16 01 2013
Anca :

La tendance chez les conspirationnistes à vouloir citer ReOpen absolument partout pour justifier leurs "théories" me rappelle vaguement la tendance qu'ont les créationnistes à citer la bible pour se justifier (fameux argument du "c'est forcément vrai puisque c'est écrit dans la bible et que tout ce que dit la bible est vrai") ,et étant donné que ReOpen au mieux omet des choses dans ses articles, au pire ment carrément de façon frontale pour essayer de valider ses théories, je suis pas sur que ça soit bien plus crédible que la bible.

16 01 2013
Point final :

Mon bon Cerbère, je suis las mais je vais te répondre très rapidement et sans me relire.

1. Je n'ai pas le moins du monde occulté la chute du penthouse et en ai parlé abondamment avant.

Il se fait que la vidéo comparative que j'ai postée permet de montrer le caractère particulièrement inadéquat de la simulation du Nist au vu de ce que les observateurs de l'effondrement ont pu observer.

Je n'ai parlé dans mon intervention que de cette dernière phase de l'effondrement global, selon l'évangile Nist, tout en insistant qu'il s'agissait de la dernière phase...

Comment pourrait-on comparer ce qui est prétendument en train de se passer à l'intérieur de la tour sans aucun signe visible de l'extérieur et l'effondrement de la tour capté par les caméras?

Seulement, voilà, la vidéo que j'ai postée montre la déformation des façades visible dans les deux modèles nistien est absente de la réalité...

Cela ne sert strictement à rien de broder sur l'effondrement interne car cela n'avait rien à voir.

Je te signale que tu ne semblais quant à toi, pas avoir compris que la chute du penthouse ne suffisait pas pour tout expliquer dans la version du Nist et qu'elle s'était suivie de la désolidarisation et perte de portance selon une progression d'est en ouest des autres piliers internes porteurs de la tour, avant que celle-ci ne ne s'effondre d'un bloc extérieurement, en chute libre durant 2, 7 secondes...

Tes pinaillages sur ma mauvaise traduction du rapport du Nist que j'ai pourtant quotés n'y pourront rien car c'est toi qui te trompe à nouveau ou mens efftontément en disant que dans ce passage : The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence", le Nist voulait parler "des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule". C'est absolument n'importe quoi, je ne vois d'autre terme. Ton imagination pour t'en tirer est borne, chapeau l'artiste.

Enfin, le fait de prétendre que, je cite, "le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus comprendre ou le gros trou" est incompréhensible (ne me reproche pas de mal le comprendre, je n'ai pas fait des études d'interprétariat en poldave). Tel que tu l'as expliqué après, c'est en outre complètement faux, si l'on se fie au propre rapport du Nist. Les plus gros dégâts lors de l'effondrement de la tour Nord étaient selon le Nist, dans le coin sud-ouest, soit à l'opposé ou presque de la partie (est) où la structure de la tour 7 a commencé à céder. A noter que même si le Nist n'en parle pas, la grosse balafre qui se situe sur ta photo dans ton article se situe à peu près au centre de la façade sud du WTC 7, soit pas non plus du tout à l'endroit d'où est parti l'effondrement selon le modèle du Nist.

Tu peux donc définitivement rayer ce passage trompeur ou assumer tes contre-vérités.

3. Enfin dernière chose, j'ai précisément dit sur reopen que tu ne modérais pas et ne pratiquais pas le censure. La raison pour laquelle je n'ai pas eu accès ce matin aux commentaires m'est inconnue mais je n'ai pas dit ni même suggéré que tu y fus pour quelque chose.

4. Ma réponse quant à la crédibilité des sources de reopen et au label conspi visait les autres intervenants et non toi. Tu n'as pas remarqué leur insistance à parler de cela? Tu reconnais la faiblesse de cet argumentaire au moins?

5. Tu disposes d'une tonne d'instruments permettant de structurer tes réponses (gras, italique, insertion d'images même animées) dont je ne dispose, comme tout autre commentateur, pas du tout. Le débat ne peut dans ces conditions être mené de façon équilibrée. Je te suggère de t"intéresser au projet dont il est question dans ce fil du forum reopen : forum.reopen911.info/p256...
06-2011-09-52-09.html#p256871. A mon sens, c'est la seule possibilité de discuter de façon constructive sur un sujet aussi explosif. Cela permet de mieux identifier et même supprimer les risques de manipulations des uns et des autres.

Je te salue bien bas (pour maximiser les chances de te voir). Et voilà, tu m'as à nouveau énervé ;-

16 01 2013
Oignon :

Damned!

Bon suivaaaant!!

16 01 2013
CarboPasta :

"l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué"

?source?

Il semblerait que tous les passagers soient sains et saufs. Déni de réalité?

Bah, disons que ça reste manoeuvrable, mais tu auras une précision pour le moins tronquée. Un avion de ligne n'est pas fait pour la voltige, et mettra beaucoup de temps à se redresser une fois la descente en piqué amorcé. Ca veut dire qu'il faut que tu calcules parfaitement le moment où amorcer ton piqué pour tomber pile poil sur le pentagone, en fonction de ta vitesse et de ton altitude. Ce n'est évidemment pas impossible, mais beaucoup plus compliqué que de faire faire à l'avion ce pourquoi il a été conçu : voler à l'horizontale. Il s'agissait ni plus ni moins d'une manoeuvre d'atterrissage sans piste d'atterrissage (quitte à tomber un peu trop tôt, ce n'est pas bien grave, on finira bien par percuter ce qui est droit devant).

Donc si tu posais la question par rapport à la facilité, il est clairement plus facile d'écraser l'avion dans un mur du pentagone que sur son plafond.

16 01 2013
Comte :

Gibson: où avons-nous dit qu'un avion de ligne ne peut pas piquer. On a dit que ce n'est pas construit "pour" et que c'est horriblement difficile de viser ainsi alors que descendre normalement en altitude pour foncer de face est bien plus réalisable.

Encore une fois tu déformes... preuve de ta sottise! (si besoin est)


16 01 2013
CerberusXt :

" Je n'ai pas le moins du monde occulté la chute du penthouse et en ai parlé abondamment avant."

Je posais la question pour les vidéos et le pourquoi elles sont trompeuses. Que tu en parles avant ou pas ne change rien au fait que dire « regardez c’est n’importe quoi » en montrant des trucs en partie censuré créant un décalage, ça n’a pas d’intérêt.

"Comment pourrait-on comparer ce qui est prétendument en train de se passer à l'intérieur de la tour sans aucun signe visible de l'extérieur et l'effondrement de la tour capté par les caméras?"

C’est bien ce que je me demande et pourtant tu sembles capable de le faire.

"Seulement, voilà, la vidéo que j'ai postée montre la déformation des façades visible dans les deux modèles nistien est absente de la réalité..."

A quel endroit le modèle du Nist présenté dans la vidéo montre la déformation des façades ? Tu te souviens de ma question concernant le terme de structure ? Es-tu conscient que la simulation présente la structure uniquement ?

" Cela ne sert strictement à rien de broder sur l'effondrement interne car cela n'avait rien à voir."

Ok, donc un bâtiment qui s’écroule n’a rien à voir avec l’effondrement interne de sa structure. C’est intéressant.

" Je te signale que tu ne semblais quant à toi, pas avoir compris que la chute du penthouse ne suffisait pas pour tout expliquer dans la version du Nist et qu'elle s'était suivie de la désolidarisation et perte de portance selon une progression d'est en ouest des autres piliers internes porteurs de la tour, avant que celle-ci ne ne s'effondre d'un bloc extérieurement, en chute libre durant 2, 7 secondes..."

Tu reviens systématiquement avec cette histoire de chute libre que je n’ai jamais abordé, serais tu encore en train de m’attribuer des pensée ?

" ne me reproche pas de mal le comprendre, je n'ai pas fait des études d'interprétariat en poldave"

Ca va être difficile de ne pas le faire vu que tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement.

" Enfin dernière chose, j'ai précisément dit sur reopen que tu ne modérais pas et ne pratiquais pas le censure. La raison pour laquelle je n'ai pas eu accès ce matin aux commentaires m'est inconnue mais je n'ai pas dit ni même suggéré que tu y fus pour quelque chose."

Sachant que ton commentaire laisse à penser que c’est ton impossibilité à poster ton commentaire qui te pousse à partir, j’ai préféré clarifier les choses dès le début.

"Ma réponse quant à la crédibilité des sources de reopen et au label conspi visait les autres intervenants et non toi. Tu n'as pas remarqué leur insistance à parler de cela? Tu reconnais la faiblesse de cet argumentaire au moins?"

Bien sur, bien pour cela que je précisais ne pas l’avoir fait :) De ton côté tu peux également reconnaitre qu’il y a de quoi être refroidi par l’aspect partisan du site, surtout lorsqu’il est question de se faire un avis objectif ?

D'ailleurs, vu qu'on est sur le sujet, petite question pour la route, ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : http://reopen911.info/boutique/dvd-zero.html ?

"Je te suggère de t"intéresser au projet dont il est question dans ce fil du forum reopen : forum.reopen911.info/p256... 06-2011-09-52-09.html#p256871. A mon sens, c'est la seule possibilité de discuter de façon constructive sur un sujet aussi explosif."

Oh oui, un topic avec des critères de modération dont l'objectivité fait peur comme "en cas de pauvreté manifeste du propos (rédaction, présentation d'arguments tellement mauvaise qu'elle dessert son camp), on peut aussi être modéré" et dont le (ou un) des modérateurs acomme signature ""Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole", ça promet ! C'est sur, moi et mon texte en gras je ne peux pas lutter ;)

" Je te salue bien bas (pour maximiser les chances de te voir). Et voilà, tu m'as à nouveau énervé ;-"

J’attendais mieux, tu nous avais été présenté comme l’élite des conspirationnistes, le mec capable de convaincre tout le monde et de prouver n’importe quoi. Ce fût décevant.

Entre ça et l'ami Griffin qui dans notre échange de mail me balance "« Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. »" après avoir dit que notre échange devrait se dérouler sans attaques, insultes et amalgames trois mails plus tôt, c'est pas la joie chez les conspirationnistes.

16 01 2013
Gibson :

Donc d'après toi, ils étaient super préparés sur la tactique à adopter (tout en étant des néophytes) mais pas du tout préparés sur le bon mur à taper (1 chance sur 5). Une préparation à géométrie variable quoi.
Tu ne tordrais pas les évènements pour les faire correspondre à une réalité?
Trois choses encore:
Que penser des déclarations des commandants de bords qui expliquent que l'effet de sol n'aurait pas pu permettre une approche finale aussi longue et rapide en rase motte d'un gros porteur?
Que penser des témoignages divergents collectés par le CIT ( www.citizeninvestigationt... )?
Mon petit Wiktionnaire me donne pour "emplafonner" la définition de: Heurter avec violence fr.wiktionary.org/wiki/em...

16 01 2013
Gibon :

@Comte

Je donnais le lien du Parisien pour répondre à Kcoquidam

"c'est vrai que ce genre d'avion est totalement prévu pour ce genre de manœuvre, rien de plus simple y'a un bouton "plonger en piqué" dans un angle du tableau de bord"

16 01 2013
Un_pseudo :

"Que penser des déclarations des commandants de bords qui expliquent que l'effet de sol n'aurait pas pu permettre une approche finale aussi longue et rapide en rase motte d'un gros porteur?"

Qu'il y a d'autres témoignages qui disent le contraire, et une démonstration intéressante ici: www.aerospaceweb.org/ques...

Pour l'histoire du "bon mur", les terroriste avaient décidé de péter une face précise du pentagone ?

16 01 2013
CarboPasta :

Il y avait un mur en particulier à viser ?
Concernant le long rase-mottes : c'est probablement extrêmement dangereux et mauvais pour l'avion de voler en rase mottes à une telle vitesse et sur un terrain accidenté. Mais est-ce vraiment un souci si le but est justement de s'écraser ? On cherche juste à aller aussi près du mur que possible pour avoir le maximum de vitesse, mais c'est pas bien grave si on touche le sol avant (si on arrive bien à l'horizontale, l'avion ne va pas se planter bêtement dans le sol, mais glisser jusqu'au bâtiment. On va perdre des morceaux au passage mais encore une fois peu importe puisqu'on est dans un but de DESTRUCTION).

16 01 2013
CarboPasta :

Aucun rapport, mais serait-il possible de mettre en place un petit lien "aller au dernier commentaire" ou "aller en base de page" au niveau du titre de l'article ? C'est une horreur sur smartphone de scroller 400 commentaires :(

16 01 2013
King Mob :

Bah fallait qu'ils visent le mur le plus proche de l'endroit ou ils avait caché leur fumigénes et leur bombes incendiaire...Ha non ça c'était pour le missile... Je m'y perd dans leur différente théories moi...

16 01 2013
Gion :

On dirait qu'il y avait un mur et un service particulier à viser en tout cas, non? Vous trouvez pas dommage, si on se place du point de vue terroriste, de justement emplafonner le mur qui vient (tout juste) d'être renforcé, tuant ainsi surtout des analystes financiers.

Il est vrai qu'il n'est apparemment pas resté assez de monde et de documents de ce service (RSW) pour boucler l'année fiscale.

Info du Washongton Post www.highbeam.com/doc/1P2-...

« Il s’agit d’un taux de pertes rarement observé par des forces de combat américaines, semblables à ce que quelques compagnies ont subi durant la première vague du débarquement à Omaha Beach au cours du D-Day. Ceux qui sont morts dans le bureau de Jaworski [le directeur du RSW] n’étaient pas des guerriers. Il s’agissait des analystes budgétaires et des comptables – civils pour la plupart – qui s’étaient occupés de la clôture de l’année fiscale. »

Bravo donc à AlQaida d'enlever ainsi une épine de 2300x10?$ du pied de Rumsfeld. Bravo, vraiment splendide d'un point de vue stratégique.

Le hasard ne peut tout de même pas toujours être invoqué par les debunkers!

16 01 2013
Grinoire :

@Gibson


Par pas manœuvrable j'entend que les pilote ont tenté de redressé l'appareil, ça a pris du temps, mais ils ne maîtrisaient pas la situation tel que tu l'envisage. En aucun cas ils auraient pu viser un point au sol, même gros comme le pentagone. C'est une manœuvre très difficile, et quitte a me répété, fait la sur un bon simulateur.

16 01 2013
ADream :

@Gibson

Attends, tu veux dire que si on bute des comptables et des analystes financiers ça annule le déficit ?

Dans le même sens on peut dire que si on bute le gars de la météo parcequ'il avait dit qu'il allait neiger il fera plein soleil ?

C'est ça ou je n'ai pas comprit où tu voulais en venir...

16 01 2013
CarboPasta :

Les Etats-Unis n'ont pas bouclé leur année fiscale... Par manque de monde ? Really ?
Source please, je suis intrigué par le "apparemment" qui semble indiquer que ça sort du chapeau.

16 01 2013
CarboPasta :

C'est la politique de l'autruche. Si tu brûles toutes tes factures, alors tu n'auras plus rien à payer. Ca fait des années que je ne paie pas mon électricité.

16 01 2013
Gin :

@Un_pseudo
"Qu'il y a d'autres témoignages qui disent le contraire, et une démonstration intéressante ici: www.aerospaceweb.org/ques..."

On ne nous y donne pas les données pour un gros porteur mais pour des petits avions de tourisme ou de combat.
Par contre on peut déduire des explications données que l'effet de sol devrait être important pour un gros porteur. Voilà qui confirme les dires des commandants de bord.

16 01 2013
King Mob :

"L'effet de sol, c'est l'effet coussin d'air : comme sur un matelas pneumatique, l'air comprimé exerce en retour une force capable de supporter l'appareil pourvu que la distance entre ce dernier et le sol soit suffisamment petite. Cet effet est particulièrement important pour les avions durant les phases de décollage et d'atterrissage, car il réduit la puissance nécessaire au décollage, et a tendance à maintenir l'avion en l'air lors d'une tentative d'atterrissage, si la vitesse n'est pas trop réduite. "
source: www.futura-sciences.com/f...

Donc en fait, l'effet de sol,c'est ce qui a permis a l'avion d'atteindre le pentagone, vu que ça l'a soutenu (et qu'ils n'ont pas du ralentir tant que ça)
Donc avant d'invoquer l'"effet de sol" comme le tour de magie physique qui fait que l'avion aurait du se crasher si les pilotes n'avaient pas été des super soldat, faudrait peut -être se renseigner un peu...

16 01 2013
Gin :

@ADream
Si on "bute les analystes", non. Mais si on détruit en même temps les documents, fichiers, etc... Oui ça empêche de faire un bon vieux "Follow the money". D'ailleurs il me semble qu'en 2001 il n'y a pas pu y avoir de bilan comptable.

@Carbopasta
Le souci c'est qu'EDF les a, les factures et te retrouve. Par contre si un jour tes données sont perdues chez eux, ils l'ont dans l'os. ^^

Source? Ce rapport qui indique clairement en page 11, la destruction de données comptables et financières décisives www.dtic.mil/cgi-bin/GetT...

16 01 2013
Gin :

Ce rapport des secours indique, en page A-68, que d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone sinistrée. www.arlingtonva.us/depart...

"It was also the end of the fiscal year and important budget
information was in the damaged area. A few building occupants wanted only to
retrieve personal effects."

16 01 2013
ADream :

@Gibson

Donc, je ne me suis pas trompée sur ce que tu disais...

Hum... tu es conscient que si tu es dans le rouge tu peux tuer autant de comptables que tu veux et détruire tous les papiers que tu veux chez toi tu seras toujours endetté ?

Par exemple... imaginons que tu reçoive une facture d'électricité chez toi... tu la brûles... eh bien tu devras tout de même la payer, sinon ton électricité on te la coupe.
Et si tu as un comptable qui gère tes factures, que tu lui tire une balle entre les deux yeux avant de brûler ladite facture, ce sera le même résultat.

16 01 2013
Gin :

@King Mob

Le "tour de magie" serait plutôt, compte tenu de l'effet de sol, de réussir une approche en rase-mottes à 850km/h avec un gros porteur.

@ADream

Il me semble que la gestion des factures ce n'est pas exactement la même problématique chez Mme Michu (ou toi ou moi ^^) qu'au DoD. Non?
Rumsfeld n'était pas tant préoccupé que ça de leur "disparition".
Source: son audition auprés du sénateur Byrd en janvier 2001
www.dailymotion.com/video...

Dsl, c'est une vidéo Reopen mais bon ça ne me semble pas mal traduit.

16 01 2013
ADream :

@Gibson

Pour certains principes si justement (je ne donnerais pas d'exemple aussi simple s'il était totalement hors sujet)

La compatbilité c'est comme ça, tu as d'une part des factures (ou tu calcules ce que tu devras dépenser dans une période donnée) et d'une autre part ce que tu vas gagner (impots entre autres pour l'état, salaire entre autres pour Mme Michu)

Et ton boulot, si tu es comptable c'est de calculer ce que ça va donner si tu dois payer plus que ce que tu gagnes, tu es/sera selon les prévisions dans le négatif.
Puis il y a moyen de voir comment réduire ceci, augmenter celà pour tenter de garder un équilibre.
(comme pour Mme Michou qui ne s'achètera pas de foie gras pour les fêtes parcequ'elle sait que deux jours plus tard sa facture de gaz va tomber)

Le fait est... que ce que tu dois payer, ce qui fait que tu es en déficit (Mme Michou ou l'état), tu dois le payer. Tu peux t'arranger pour payer sur du plus long terme etc... mais tu dois le payer !

Il y a quelqu'un à qui tu dois cet argent et même si tu l'oublies, même si tu détruis tout tes documents et tout tes comptables, eux, ceux à qui tu dois l'argent, ont leurs propres dossiers, c'est ça l'important, eux savent ce que tu leur doit ! Et ils ne vont pas se gêner pour te le réclamer, que tu aies tes factures ou pas !

16 01 2013
CarboPasta :

Deux solutions :
- Soit ce sont des documents internes qui ont disparu. Alors oui c'est malheureux, oui il va falloir recalculer des budgets, oui on a perdu énormément de temps, mais ça n'influe en rien la dette
- Soit ce sont des documents relatifs à des dettes externes qui ont disparu. Et dans ce cas, aucun souci, puisque le tiers aura pris soin de garder son exemplaire à lui, et la dette reste dans l'état où elle était

"Le "tour de magie" serait plutôt, compte tenu de l'effet de sol, de réussir une approche en rase-mottes à 850km/h avec un gros porteur. " > King mob fournit une source comme quoi ça crée un effet coussin d'air (donc propice au vol en rase-mottes). Tu avances quoi, à part tes certitudes ? D'autant qu'une fois de plus, on ne cherche pas à POSER un avion, on cherche à s'écraser en emportant un bout de bâtiment au passage. C'est à dire qu'à 850km/h il doit y avoir une bonne zone où tu peux te vautrer et à partir de laquelle tu iras glisser jusqu'à ta cible pour t'éclater dessus.

16 01 2013
CarboPasta :

Gin, quand tu parles de 2,3 billions de dollars, tu sortirais pas ce chiffre d'un document américain par hasard ? Parce que ça correspondrait à 2,3 MILLIARDS de dollars. Ca reste beaucoup, mais incomparable à 2,3 BILLIONS (norme européenne) de dollars.

Sinon, ton rapport indique juste que les auditeurs n'ont pas pu procéder à une analyse rigoureuse sur 2001. Ca ne dit pas que des anomalies ont été relevées, et ça ne constitue pas une preuve que des anomalies existent. Tu as d'autres documents qui attestent qu'une fraude a eu lieu ?

16 01 2013
Gin :

@ADream

Moi et Mme Michu nous apprécierions qu'on nous fasse des "Ending Balance Adjustements". Je les interprète en gros comme des "Bon y a un trou. Bon ben on bouche le trou de fin d'année". T'en as toi de ces EBA?

@CarboPasta

"propice au vol en rase-mottes"

Non trop d'effet de sol empêche de faire un palier trop vite trop longtemps trop près du sol.

16 01 2013
Gin :

@CarboPasta

Dans la vidéo, le sénateur Byrd parle bien en trillion dollars et le sous-titrage de Reopen est correct.. A 5'36.

www.dailymotion.com/video...

16 01 2013
King Mob :

Et que plus tu vas vit, plus l'effet de sol, donc le "coussin d'air" est important. Donc plus c'est facile de garder sa portance. Et donc d'aller tout droit sans s'écraser comme une merde sans atteindre sa cible. Donc pas besoin d'un skillz de ouf pour atteindre son but.

16 01 2013
Grinoire :

L'effet sol, définition:

Lorsque le rapport surface des ailes / hauteur de l'avion atteins un certain seuil, une force viens s'ajouter à la portance, force appelé effet sol. Cela "freine" la descente, lorsque l'on reste dans la même configuration "poussé / traîné" (on touche pas aux moteurs, on touche pas a la direction). D'où l'impression de coussin d'air.

L'effet sol n’empêche rien dutout, on peut faire un raz motte long sans prob (tant que l'on croise pas de colline / montagne trop abrupte).

Les russes ont même tenter d'en faire un avion, en effet la surface de l'aile étant diminué pour apporter la portance nécessaire, l'avion a besoin de moins de carburant et donc consomme moins. Malheureusement ils se sont rendu compte que ce concept était trop instable (car ailes trop courte), et qu'il fallait une surface assez plane sur tout le long du trajet, soit l'obligation de le faire au dessus de l'eau, et des vagues trop grandes (tempète) rendaient la chose trop incertaine.

Nom de l'avion: ekranoplane
www.youtube.com/watch?v=V...

16 01 2013
Gin :

D'après ces deux pilotes italiens, 16 minutes 40 secondes environ après le début de la vidéo, l'effet de sol aurait repoussé l'avion en hauteur:

www.youtube.com/watch?v=8...

Le premier pilote indique que cela serait très difficile de voler un avion de cette façon et aurait choisi lui de plonger l'avion sur le "toit" du pentagone et non de l'approcher au ras du sol à grande vitesse ce qui était beaucoup plus difficile à faire.

Le deuxième pilote interrogé (18 minutes environ après le début de la vidéo) est le plus qualifié des deux pour donner un avis car il a fait du vol militaire en rase motte et indique que, par expérience personnelle, il faut d'abord vaincre la réaction instinctive de remonter l'avion et puis qu'il y aurait toute une série de turbulences qui rendraient difficile de maintenir un tel avion au niveau du sol.

Le troisième pilote à donner un avis dans la vidéo italienne est Nila Sagadevan qui est un ingénieur en aéronautique et un pilote. Il estime que les manoeuvres attribuées à Hani Hanjour étaient impossibles à réaliser.

www.mindfully.org/Reform/...

16 01 2013
ADream :

@Gibson

Je ne vois pas le rapport, mais si tu peux développer le lien que tu y vois...

Pour tes "Ending Balance Adjustment" tu veux parler d'ajustement compatble ?
Qui consiste à chercher à équilibrer les comptes pour arriver à une égalité à la fin de la période ? (entre autres, mais les autres définitions seraient hors sujet)

Parceque si c'est ça, ça ne change rien à ce que j'ai dit avant... tu as des +, des - et tu essayes que ça arrive dans le positif.

Et pour les ajustements, tu peux utiliser par exemple le prévisionnel (Mme Michu sait qu'elle va pouvoir dépenser plus pour les fêtes vu qu'elle aura sa prime)

16 01 2013
Gin :

@Grinoire

D'après ce que je comprends de cet ekranoplane, son but était de voler en rase motte. Etonnante vidéo en effet. qui démontre bien la réalité de l'effet de sol.

L'effet de sol devait être juste calculé pour le faire décoller légèrement et donc il avait de courtes ailes.

Un 747 a des ailes autrement plus grandes, donc un effet de sol bien supérieur, donc une "altitude minimale" supérieure.

16 01 2013
Gin :

@King Mob
"Et que plus tu vas vit, plus l'effet de sol, donc le "coussin d'air" est important. Donc plus c'est facile de garder sa portance. Et donc d'aller tout droit sans s'écraser comme une merde sans atteindre sa cible. Donc pas besoin d'un skillz de ouf pour atteindre son but."

Là le souci n'est pas de garder la portance mais de devoir lutter contre pour rester en rase motte.

16 01 2013
King Mob :

Comme on a pas de chiffre fiable sur la hauteur de vol de l'avion en "rase-motte", je vois pas ou on put dire qu'il n'était pas a altitude minimale.
Et j'avoue que je suis perdu...
Votre théorie c'est quoi déjà?
Qu'il n'y a pas eu d'avion ou qu'il ne pouvait pas être piloté pas des intégriste musulman éleveur de chameau? (juste pour dire: vous connaissez leur niveau d'aptitude ou vous supposez juste que comme ils vivaient dans des cavernes, ils n'avaient pas accés a l'instruction nécessaire?

16 01 2013
Gin :

Dans la version officielle, il y a des poteaux sur le bord de la route et qui ont été emplafonnés par l'avion volant en rase-motte.
Cela ne concorde pas avec les capacités de vol d'un 747.
Donc la version officielle est insatisfaisante.

Bonsoir tout le monde!

16 01 2013
Cacojo15 :

Mais alors que se sont pris les poteaux ?

16 01 2013
yo :

Comme on a pas de chiffre fiable sur la hauteur de vol de l'avion en "rase-motte", je vois pas ou on put dire qu'il n'était pas a altitude minimale.

l'avion fait 15m, le penta 25m, il est entré à peu pres au centre, donc il volait à 5m de hauteur à sa vitesse de croisière (850kmH)

je relance le sujet des passeports retrouvés

voici celui du wtc (intact !)
flo92100.blogspot.fr/2010...
fr.wikipedia.org/wiki/Sat...

celui de shanksville (juste assez brulé pour laisser la photo)
fr.wikipedia.org/wiki/Zia...

est-ce une chance de cocu ou est-ce que quelqu'un a fabriqué ces preuves ?

16 01 2013
yo :
16 01 2013
Grinoire :

C'est quand même incroyable que l'on parte sur une idée de ce type:

omg c'est dure le raz motte, donc c'est pas possible.

Nan mais des gens qui ont fait du raz motte on en trouve, et ils sont encore vivant. En plus vous ne savez même pas de quoi vous parlé. Personne ne sais réellement ici comment marche l'effet sol, ni même des chiffres sur l'impact que cela a, l'autre parle d'un B747 ("-_-), et on ne connait pas vraiment la trajectoire de l'avion avant.


De plus l'ekranoplane fait 100 mètres de long, 550 tonnes, et vole à 3 mètres de haut.

Par comparaison, un 757 (c'est celui qui a taper le pentagone), c'est 47 mètres de long, 115 tonnes au max.

Donc l'effet sol est vrai lors de l'atterrissage, et ne prend vraiment toute sa mesure que très près du sol.


Donc stop dessus merci.

16 01 2013
Nicolas Krebs :

« J'ai bien vu en effet, dès que j'ai proposé de discuter par mail, à part l'auteur de l'article, tous les autres se sont débinés. » (Griffin)

Je répète : une de mes adresses mail est publique. Et je précise : depuis plus de dix ans.

Par ailleurs, je ne parviens pas à retrouver vos messages dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... , la faute à l'homonymie avec David Griffin.

« les commentaires et forums de reopen911.info sont quasiment réservés aux membres et sympathisants de reopen911.info » (Nicolas Krebs, #c414765)

D'ailleurs, c'est écrit noir sur blanc dans forum.reopen911.info/view... : « La parole est ici donnée à ceux qui doutent du scénario officiel du déroulement des évenements du 11 Septembre 2001 et ceux qui soupçonnent une implication des autorités Etats-Uniennes. ».

Et Charmord écrivait dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... que « Il n'y a dès lors aucune raison de permettre à des gens qui méprisent les positions [ad]optées par les membres [de reopen911.info] et n'opposent, qui plus est, qu'un esprit de pure chicane qui n'est pas susceptible de faire avancer les choses [d'écrire dans forum.reopen911.info].

Je ne prétends pas souvent dire des vérités toute faites mais la vraiment je me lance : continuer à soutenir que la thèse officielle se suffit à elle-même est sans l'ombre d'un doute faire montre d'une ignorance crasse ou d'une mauvaise foi suspecte. »

À propos de Charmord, je conseille à CerberusXt de lire le message forum.hardware.fr/hfr/Dis... ainsi que « Mais ce n'est pas vous que j'essayais de convaincre ce sont les éventuels lecteurs de ce site qui semblent être assez nombreux. » dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... .


« donc au final cela ne change pas grand-chose. » (Nicolas Krebs, #c414765) Lire : donc au final la différence est faible quand à l'ouverture aux messages de contradicteurs entre les sites web bastison.net et reopen911.info.

16 01 2013
CerberusXt :

"À propos de Charmord, je conseille à CerberusXt de lire le message" Je ne suis pas sur de comprendre ce que je suis censé y découvrir ?

16 01 2013
Grinoire :

@Griffin

Je n'aime pas l'idée de converser par mail, et je préfère le débat publique, je suis prêt a répondre sur ce chat.

16 01 2013
Gin :

@Grinoire

Ekranoplane: 106m de long 40m d'envergure 550T

757: 48m de long 38m d'envergure 115T

Moins long, moins lourd et autant d'envergure: le 757 va avoir les pires difficultés à voler à fond en rase-mottes.

Pourquoi développer spécifiquement un ékranoplane si un avion type 757 peut faire la même chose?

16 01 2013
yo :

personne pour expliquer les passeports ?

on a ça
www.youtube.com/watch?v=P...
puis ça
www.youtube.com/watch?v=s...

et on retrouve ça
upload.wikimedia.org/wiki...

qu'en pense le maitre des lieux ?

16 01 2013
Grinoire :

@Gin

Quitte a répéter, ce n'est pas la longueur des ailes, mais bien la surface qui compte.... Et l'aile de l'ekranoplane est bien plus large, et est également rectangulaire, alors que celle de du 757 est fine.

Ensuite l'ekranoplane vole à 3 mètres de haut et subit un effet sensible.

Enfin l'effet de sol, c'est avant tout une réduction de la traînée, assez facilement contrôlable en réduisant la poussé.

C'est fâcheux lorsque l'on cherche a poser l'avion (il faut bien doser la réduction de la poussé), mais pour le crasher, la vitesse verticale n'est pas vraiment un problème, donc ils peuvent y aller au jugé assez facilement.

16 01 2013
Nicolas Krebs :

« Je ne suis pas sur de comprendre ce que je suis censé y découvrir ? » (CerberusXt)

Que Charmord, alias Portnawak, alias Point final, est succeptible de revenir ici encore et encore, en changeant de pseudonyme si besoin, pour les raisons suivantes :
« 1-gagner de nouveaux fidèles »
« 2-polluer un [...] forum francophones où l'idéologie dominante n'est pas celle en faveur dans leur chapelle »
« 3-spammer [pour reopen911.info] » (citations de forum.hardware.fr/hfr/Dis... )

16 01 2013
CerberusXt :

Ah d'accord. Ca ne me surprend pas, portnawak et AlphonseDaudet étant la même personne :)

16 01 2013
KcoQuidam :

@Gibson :

"Donc d'après toi, ils étaient super préparés sur la tactique à adopter (tout en étant des néophytes) mais pas du tout préparés sur le bon mur à taper (1 chance sur 5). Une préparation à géométrie variable quoi."

Ou ai-je dit qu'il était des néophytes ? Les enquêtes on bien prouvé que ce petit réseau était de loin bien entrainés, mais y'a un monde entre savoir piloter un avion (ce qui demande déjà de l’exercice) et fait une putain de francking manoeuvre de ouf surtout quand elle n'a guère d'utilité pour le but fixe à savoir : s’exposer sur le pentagone ! Après gauche, droite, sachant que la manoeuvre la plus "sûre" pour toucher le batiment était le rase motte fait toi ton idée. J'ai jamais dit que la manoeuvre était impossible j'ai dit qu'elle était franckingment plus chiante et risquée (en terme de fouarage) que l'autre et que dans un cas comme ça t'a pas franchement de bouton "replay".


Au delà de ça : tu est en train de dire que les états auprès desquels les USA sont endettés sont suffisamment cons pour donner une facture sans garder une preuve chez eux ? Par la sainte crotte de Jupiter moi qui pensait que quand on manipulait des valeur aussi grande que 8 fois le poids en or du monde on prenait ses précautions bah visiblement non. A ce niveau là autant juste dire "j'les ai perdu" si les mecs en face sont aussi cons. Je pense que je vais aller emprunter quelques billions moi ça à l'air cool pour le remboursement.


@Portnawak :

En un mot comme en cent : MA-GNI-FIQUE j'ai rarement vu un tel condensé de mauvaise fois, sérieusement c'est du grand art continue comme ça mon gars tu ira loin.


@Au deux :

Juste pour me rassurer vous compter le dire à un moment que vous êtes des trolls ? Non parce que si j’additionne le nombre de conneries dites au commentaire on dépasse de pas mal le niveau d'un doctissimo. Qui pourtant est clairement ma référence.

16 01 2013
yo :

"J’aime beaucoup cet argument. Entrainons nous à l’esprit critique en posant une simple question : Pourquoi ? Quel intérêt cela aurait il de la part du gouvernement sachant que les responsables de l’attentat on été identifiés sans avoir besoin de passeport ? Depuis quand attend on des enquêteurs sur un attentat qu’ils retrouvent les passeport de terroriste pour être convaincus qu’ils ont fait le coup ? Qu’est ce que cela apporte de plus au complot à part de se tirer une balle dans le pied ?"


La question légitime n'est pas pourquoi mais comment. Car avec des "pourquoi" il faudrait entrer dans la logique du suspect qui a ses raisons qui nous dépassent...
ou alors voulaient-ils mettre à l'épreuve les faibles d'esprit (comme toi) avec l'adage "plus c'est gros et plus ça passe".
On fait exploser 4 avions, 3 batiments et on laisse les passeports (intactes ou brulés de manière à laisser la photo) sur les lieux du crime. Tellement gros que personne ne nous soupçonnera puisqu'on est intelligent et qu'il faut être con pour inventer ce genre de preuve.

Mais si on se pose la question "comment", comment est ce possible de trouver les passeports apres le crash du wtc, le crash de shanksville et une carte d'étudiant apres le crash du pentagone ? comment ? et bien c'est quasi impossible.

Pourquoi se tirer une balle dans le pied ? eh bien parfois c'est la meilleure méthode pour qu'un suspect usuel passe pour innocent...

16 01 2013
KcoQuidam :

"Que Charmord, alias Portnawak, alias Point final, est succeptible de revenir ici encore et encore, en changeant de pseudonyme si besoin."

Ahhhhh, je me disait aussi que tant de mauvaise foi ne pouvait être que le fruit d'un même individu.

Bon je continue de compter les point mais nul doute qu'il s'agit de la même personne. Cerb question stupide : tu log les adresses ip des commentaires ^^ ?

16 01 2013
Nor :

"La question légitime n'est pas pourquoi mais comment. Car avec des "pourquoi" il faudrait entrer dans la logique du suspect qui a ses raisons qui nous dépassent..."

...
www.youtube.com/watch?v=_...

On résume : on nous dit
"Mais enfin, ce complot n'a aucun sens, il dessert les intérêts de celui qui complote, c'est complétement con !"
yo nous répond :
"TOUT EST CALCULE.Si les US se tirent une balle dans le pied avec leur complot débile, c'est pour brouiller les pistes, comme ça personne ne peut croire qu'il y a complot...mais nous chez reopen, on n'est pas dupes."

Le plus grand pile je gagne face tu perds jamais énoncé.
Sacré Hubert. Toujours le mot pour rire.

17 01 2013
Nvalth :

@Gin

Plus un avion est gros plus tu fous de matériel et de troupes à l'intérieur. Pour un appareil militaire c'est utile (et c'était un type d'appareil : fr.wikipedia.org/wiki/A%C...


Sinon voler en rase mottes n'a rien de terrible, des chasseurs le font à des vitesse impressionnantes alors qu'un chasseur ça vole quasiment qu'aux moteurs tout comme des avions plus lourds peuvent le faire. Attention, ne pas se crasher rend la chose plus difficile, mais c'était pas le but des terroriste de juste faire un passage aux rase-mottes pour faire les kékés.


Après, un avion rencontre un énorme problème en piqué. En effet, en piqué l'avion a légèrement tendance à accélérer (et à moins d'être à la verticale, si vous lâchez les commandes votre appareil va retrouver une position "stable" après un temps plus ou moins long) et à atteindre sa vitesse max. A la vitesse maximum l'avion va légèremet commencer à se casser et se transformer en débris volants plus qu'en avion.

17 01 2013
Comte :

Ce final est à pleurer de rire.

Le coup des passeports a déjà été discuté et expliqué... mais lire ça fait mal à la tête je suppose.

Et le "quasi impossible" ah oui? Comment ça? Pourquoi? Encore une impression?
Plus tu écris et plus tu passes pour un imbécile qui, très loin de simplement poser des questions, cherche à croire à tout prix!

La nouvelle religion à la mode: Le complotisme.

17 01 2013
Un_pseudo :

<i> "Par contre on peut déduire des explications données que l'effet de sol devrait être important pour un gros porteur. Voilà qui confirme les dires des commandants de bord." </i>

Ou tu n'as pas lu l'article, ou tu es un menteur. Le 757 est équipé d'appareils de correction automatiques de l'angle d'attaque pour justement éviter un max de casse en cas d'accident (car oui, un boeing pour se trouver face à cet effet de sol sans que des pirates de l'air manipule l'appareil):

"The AFDS not only controls the plane when the autopilot is enabled, but Boeing recommends that these computerized systems always be in operation to advise the pilots on how to best fly the aircraft. The primary advantage of computerized control systems is that they can make corrections to an aircraft's flight path and help prevent the pilot from accidentally putting the plane into an uncontrollable condition. The 757's flight augmentation system is also designed to damp out aerodynamic instabilities, and computerized control systems often automatically account for ground effect by making adjustments to the plane's control surfaces to cancel it out. "

Et enfin, l'avion n'a pas volé en rase motte sans heurts comme tu sembles l'imaginer. Il a subit des turbulences, rapportés par des témoins (dans la même page que tu n'as pas lue), mais il a réussi à ne pas décrocher avant d'atteindre sa cible notamment grâce à la technologie de l'appareil.

17 01 2013
Griffin :

@Grinoire :
Bonjour. Personnellement, je ne vois même pas comment tu veux envisager pouvoir discuter ici. Je n'ai aucun soucis à mettre ensuite nos discussions sur la place publique si tu le désires. D'ailleurs, je renouvelle ma proposition, à Un_Pseudo aussi.

On est en train de discuter avec CerberusXt, et personnellement, je trouve ça bien plus cordial et intéressant, et surtout, on peut prendre le temps qu'on veut, chose qui est assez rare pour ma part ^^

17 01 2013
Kira :

"plus c'est gros et plus ça passe"
that's what she said!
ok je sort...

17 01 2013
Kira :

Et si le gouvernement des USA avait inventé les théories du complot pour donner l'impression que tout est sous contrôle?

17 01 2013
Anca :

N'importe quoi un_pseudo, des milliers d'ingénieur et de scientifiques de haute renom souhaitant restés anonymes sont d'accord pour dire que c'est impossible, et si c'était effectivement possible de toute manière c'est que les gens qui ont inventé cette technologie étaient dans le coup depuis le début.

Sinon, portnawak alphonsedaudet la même personne c'est pas franchement étonnant, mais c'est quand même bien drôle. C'était pas censé être lui l'élite de l'élite des conspirationnistes truther kicherchelaveritékonadéjàmemekonaraison? Si ça c'est l'élite, j'ai peur du reste, parce que se créer un second pseudo pour s'auto-appuyer ... On dirait la grande époque des skyblogs où les gus s'amusaient à s'auto-commenter pour faire croire qu'ils avaient du poids/ de l'influence/des amis

17 01 2013
( ?° ?? ?°) :

@Kira

""plus c'est gros et plus ça passe"
that's what she said!"

J'ai explosé... J'ai honte

17 01 2013
CerberusXt :

@Griffin : "On est en train de discuter avec CerberusXt, et personnellement, je trouve ça bien plus cordial et intéressant, et surtout, on peut prendre le temps qu'on veut, chose qui est assez rare pour ma part ^^"

On étaient en train de discuter, maintenant tu monologues vu que tu as visiblement oublié la portion ou tu m’as balancé « Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. ». Et pour ta gouverne, non, le problème de cette phrase n’est pas dans l’évocation de torture. On repassera pour le cordial, hypocrite.

17 01 2013
Kira :

reopen911 utilise l'attentat du 11 septembre et les théories du complot uniquement pour ce faire du fric.

17 01 2013
Un_pseudo :

"d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. "

C'est pas kré kré sympa ça T-T

17 01 2013
Griffin :

@CerberusXt

Ah, ok, c'est soit de la susceptibilité exacerbée, soit une véritable incompréhension. Je me suis expliqué dans le mail suivant, et je réitère que je suis désolé que tu l'aies mal pris, ce n'était pas du tout une injure dans mon idée, je puis m'être trompé de formulation. Je pense plutôt que tu n'as pas vraiment envie de continuer le débat. Je ne t'en tiendrais pas rigueur, ça arrive à tout le monde, perte de confiance en soi ou simplement manque d'arguments ou de temps. Je vais du coup mettre en ligne notre discussion, chacun se fera une idée de mon niveau de cordialité ou du tien de susceptibilité ^^

17 01 2013
Comte :

"Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. ».

"Ah, ok, c'est soit de la susceptibilité exacerbée, soit une véritable incompréhension."

...

Non mais c'est vrai, comment mal le prendre! Franchement CerberusXT... bien que tu ais démonté toutes les magouilles des comploteux, tu dois avoir une perte de confiance en toi en ce moment...

Ne t'inquiète pas Griffin, ton ton condescendant ne cache ni la pauvreté de tes propos ni tes déficiences intellectuelles. Mais c'est normal, je comprends, tu es arrivé au bout des arguments illogique, tu en es réduit aux petites piques et insultes de cours de récré.. ça arrive à toute personne qui a abandonné la raison pour la foi!

17 01 2013
yo :

"Le coup des passeports a déjà été discuté et expliqué... mais lire ça fait mal à la tête je suppose.
Et le "quasi impossible" ah oui? Comment ça? Pourquoi? Encore une impression?"

quand une explication ne me convient pas, j'en redemande :), si t'es a cours d'arguments te gêne pas, tu connais la croix en haut à droite
et un passeport juste assez brulé pour laisser une photo, c pas naturel donc je m'interroge,


"plus c'est gros et plus ça passe"

c'était à la base de bien de stratégies de propagande, et ça fonctionne toujours on dirait, continuez à rire et
bienvenue dans le monde réel

"Et si le gouvernement des USA avait inventé les théories du complot pour donner l'impression que tout est sous contrôle?"

c'est une thèse sortie des créateurs de south park, c'est du complotisme au énième degré, ça sert à rien d'en discuter car a partir de là il n'y a plus aucune grille de lecture

"reopen911 utilise l'attentat du 11 septembre et les théories du complot uniquement pour ce faire du fric."

surtout que leurs travaux et leurs video (loose change etc) sont dispos gratuitement, il y a des dvd en vente mais on trouve facilement la video ssur youtube
je pourrai dire que nioutaik soutient la théorie officielle pour amener du monde sur son site, y mettre plein de pub et se faire du fric
non sérieux sans fric comment tu finances tes déplacements, tes conférences, l'hébergement de ton site etc, faut arrêter avec vos arguments de gamin



je vous recommande cette vidéo
www.youtube.com/watch?fea...

17 01 2013
Griffin :

@Comte

Avec les mails en entier, peut-être que le contexte sera un peu plus clair. Mais si tu penses pouvoir tenir plus longtemps que Cerberus (3 mails avant de se fâcher pour rien, surtout que je me suis expliqué ensuite, et même excusé s'il l'avait mal pris..., c'est clairement qu'il se sentait déjà acculé), je te propose de débattre toi aussi avec moi.

Apparemment, ici comme ailleurs, vous parlez beaucoup entre vous, pour entretenir entre vous vos insultes et vos médisances, mais dès qu'il s'agit de poser un débat simple et entre deux personnes, y a plus grand monde...

Donc je réitère et, je suis fou, je pose mon adresse mail : pascalbourit@yahoo.fr

Que tous ceux qui aiment les débats, ont des arguments et s'en sentent capables (non pas que je sois un grand débatteur hein, je ne préjuge en rien mes qualités, j'ai plein de choses à apprendre) me contactent. Je promets de ménager encore plus les susceptibilités, puisque je m'aperçois que le moindre pretexte peut permettre de mettre fin à une discussion qui semble mal engagée.

Un peu de temps, d'arguments, et de courage, c'est tout ce qu'il vous faut.

pascalbourit@yahoo.fr

17 01 2013
Anca :

Etape 1 : établissez que la personne avec qui vous discutez est responsable d'un truc grave si elle n'est pas de votre avis.

Etape 2 : la personne le remarque, fatalement ça conduit à un arrêt du débat (c'est plus ou moins assimilable à un point godwin, faire des remarques à ce point exagérées dans ce genre là ça signifie que tu peux arrêter la discussion en général, y'a plus rien à en tirer).

Etape 3 : Puisque c'est la personne d'en face qui a arrêté le débat, en conclure que c'est parce qu'elle n'a plus d'arguments et qu'on est trop fort, et que donc on a trop raison.



17 01 2013
Griffin :

@Anca
Je mettrai bientôt la discussion en ligne, vous vous ferez une opinion plus précise de la qualité de mon argumentaire et de la pauvreté de mon intellect.

Ma proposition tient aussi pour vous : pascalbourit@yahoo.fr (je l'ai mis suffisamment maintenant pour que personne ne la rate).

A voir si votre participation ici n'est que du flan, ou si vous avez un minimum de courage. Et puis, clairement, si je suis si mauvais que vous le dites à la lecture d'une seule de mes phrases, il ne sera difficile pour aucun de vous de me mettre en défaut, n'est-ce pas ?

Alors, qui aura le courage ? Pour le moment, personne.

pascalbourit@yahoo.fr

17 01 2013
basal thrull :

"Apparemment, ici comme ailleurs, vous parlez beaucoup entre vous, pour entretenir entre vous vos insultes et vos médisances, mais dès qu'il s'agit de poser un débat simple et entre deux personnes, y a plus grand monde..."

"Alors, qui aura le courage ? Pour le moment, personne."


x'D

17 01 2013
Comte :

:'''''''D

Non mais évitez pendant les heures du bureau... le fou rire va finir par me faire remarquer.

Ca me fait penser à ces gens qui hurlent sur le net "viens te battre, allez viens, j'habite telle rue, telle ville, viens te battre si tu es un homme".

Bon c'est pas tout mais comme il n'y a pas de nouveaux "arguments" (c'est un grand mot d'ailleurs pour ce qui a été lu) en faveur d'un complot du mal... on va finir par croire que la version officielle (celle du sang, des larmes, des tortures) est la seule valable.

Allez ressaisissez vous! Le combat continue!

17 01 2013
Griffin :

@Comte : pas de courage ? Pas d'arguments ? pascalbourit@yahoo.fr
Je vous autorise à poster ensuite notre discussion où vous voulez, surtout que je ne doute pas que votre victoire sera écrasante tant les arguments des "complotistes" sont ridicules. A moins que...

PS : je ne propose justement pas la violence, uniquement la discussion, c'est une nuance importante ^^

17 01 2013
Anca :

Nan ça ira, vu ce qu'a posté cerberus en extrait au bout de 3 messages je sens qu'au bout d'un moment c'est moi qui me ferait accusé d'avoir détourné les avions.

Les arguments ad hominem, j'ai déjà des tas de gens que je fréquente qui en sont friands, alors je vais pas en plus m'infliger ça sur le net pour mes moments de détentes.

17 01 2013
mtarzaim :

500 com' ...
C'est pas mal, mais c'est pas encore ça.

Impressionnant quand même le nombre de loosers qui ont besoin de s'inventer un complot mondial impossible pour justifier leur existence. Ca me rappelle les beLievers, qui s'acharnent à croire Mickael Jackson toujours en vie, quitte à harceler la famille de leurs preuves débiles en "bons fans respectueux de leur idole et de ses volontés".

La durée de vie d'un complot ne dépasse jamais une génération.
Dès que des petits nouveaux y entrent, ils font tout sauter en exploitant les "dark secrets" des anciens pour les faire chanter/obtenir plus de pouvoir. Ou simplement parce qu'ils n'en ont rien à faire/veulent jouer les héros/le racontent à leur maitre d'hotel un soir de beuverie/ont des remords/sont complètement cons.

La nature humaine étant ce qu'elle est, les illuminatis sont donc moins réels encore que le dieu spaghetti.

Et pendant que vous vous tirez la nouille sur vos fantasmes, les vrais gouvernements, avec les vrais lobbies et les vrais religieux, décident de la marche du monde au su et vu de tous. Mais c'est vrai que c'est plus risqué de raler sur Total, Servier ou Mollah Omar que de dénoncer des théories fumeuses qui n'amusent même plus tonton Nixon.
Quel courage ...

17 01 2013
basal thrull :

Griffin,

tu me rappelle pourquoi tu ne veux pas discuter sur ce topic et tiens donc absolument à passer par mail déjà?

17 01 2013
Griffin :

@Anca
Le message était tronqué. C'est limite de la malhonnêteté intellectuelle de la part de Cerberus, mais il va encore mal le prendre ^^

Notre discussion en entier ici, je viens de la poster : forum.reopen911.info/view...

Personnellement, si j'ai été injurieux, j'en suis vraiment navré (lire ce que je lui ai écrit avant de commenter s'il vous plait), et je serais ravi de reprendre la discussion, même avec un avertissement de l'arbitre ^^ parcequ'il est dommage qu'il n'ait pas pu répondre à mes questions.

Si à la lecture de cette discussion, vous me trouvez injurieux, dénué d'intérêt, en effet, ne venez pas discuter, ça ne serait qu'une perte de temps. Si au contraire, vous avez envie de le faire avec une personne qui vous semble courtoise, n'hésitez pas : pascalbourit@yahoo.fr (je check mes mails, toujours aucun courageux...)

17 01 2013
Griffin :

@basal thrull :

Pas de soucis. Ici, ca te semble indiquer pour un débat courtois et efficace ? Personnellement, je ne le trouve pas. J'ai posté un message il y a quelques jours, je suis revenu le lendemain (allez, 15h après), il y avait 70 messages nouveaux, dont plus de 20 m'étaient adressés. Il est clairement très compliqué pour moi de répondre à tout le monde. De plus, même si j'essayais de me cantonner à discuter avec une seule personne ici, et filtrais les autres messages, la pollution d'insultes et de calomnies de la part des autres utilisateurs est assez pénibles, tu en conviendras.

Retour de question : peux-tu m'expliquer pourquoi tous ceux qui sont ici, toi y compris, n'ont pas le courage de discuter par mail, sachant que j'autorise ensuite à tout poster en ligne sans soucis ?

17 01 2013
Anca :

Je te trouve injurieux et dénué d'intérêt, je ne viendrai donc pas discuter. La remise en contexte de la citation, comme je le pensais, n'atténue pas du tout ce que tu dis. Comme je l'ai dit, c'est assimilable au point godwin pour moi.

@mtarzaim : Mickael Jackson est sur une île perdue avec Elvis, Hendrix, Morisson et Janis Joplin, tout le monde le sait, des milliers d'ingénieurs et de scientifiques doutent de la version des faits officiels.

17 01 2013
Kira :

@( ?° ?? ?°):
J'ai honte aussi mais quelqu'un devait la faire

17 01 2013
Comte :

A moins que quoi? Quelle question est restée sans réponse?
Nous avons eu droit à de la désinformation, des manipulations d'images, des questions ignorées purement et simplement...

A moins que quoi? On en est réduit à chercher tout le monde en "mail privé"?

Une véritable recherche de la vérité vient d'une remise en question. Pour info, il y a quelques années, j'étais aussi à me demander si tout ceci n'était pas une conspiration. Je trouvais cela aussi trop gros, je supportais pas les preuves comme "le livre pour apprendre à voler" retrouvés chez les terroristes... je me criais à l'amateurisme et je regardais aussi les vidéos Loosechange...

Et puis je ne me suis pas arrêté à ça... j'ai découvert les mensonges dans le mensonge (le coup des barres d'aciers par exemple, marteler qu'elles fondent à 1500° en omettant qu'elles perdent toute stabilité à 800°) et je me suis senti con de m'être arrêté trop tôt. Quand on va au bout des faits scientifiques, des rapports, des simulations, des explications, on réalise que non il n'y a pas eu d'explosion, de missiles, et autres pensées farfelues... on comprend que oui, une bande de terroriste est capable de monter tout ça et qu'on est pas dans un univers manichéens.

Arrêtez de passer pour une forme de penseur élite... vous ne posez aucune question, en tout cas aucune question dont vous désirez les réponses. Non vous titurez les fait, vous cachez, vous avez tellement foi en votre version que vous appliquez ce que vous repprochez aux autres. Il n'y a pas eu de débat ici, à chaque fois les "questions" ont reçu des réponses que vous refusiez de lire, d'accepter, par conviction!

Il n'y a aucune démarche intellectuelle derrière vos agissements, juste de la bêtise mélangée d'une forme débilitante de folie des grandeurs.

C'est moche mais les faits vont dans un sens: celui de l'attentat... et bien que j'aurais préféré moi aussi imaginer un gouvernement corrompu et assassin... ce n'a pas été le cas!

Maintenant on ne statue que sur les faits... pas sur les inetntions, pas sur la reprise du drâme, pas sur la politique... juste sur les faits...

4 avions ont été détourné... 2 se, sont crashé sur les twin tower, créant dommages et incendies capable de pousser les deux tours à s('effondrer. Les débrits de ces deux crash ont touché et ravagé le WTC7 qui lui aussi, après un très long incendie, s'est effondré. Un avion s'est crashé sur le pentagon en arrivant de "face" et le dernier s'est crashé avant d'atteindre son but.

Voilà... ce sont les faits... le reste c'est de la masturbation gogoltuelle!

17 01 2013
Griffin :

@Anca
Pas de soucis, c'est ton avis, je le comprend. Le point Godwin, très jolie manière de terminer un débat. Ridicule, facile, habituelle, mais jolie, j'apprécie. En effet, nos niveaux intellectuels sont probablement trop éloignés, la discussion ne serait pas intéressante.

17 01 2013
CarboPasta :

"Un truther, c'est tout le contraire : il ne pense pas, il doute. Il ne croit pas, il ne sait pas ! Il se demande qui ? Comment ? Pourquoi ? Un truther a un tas de questions qui ne trouvent pas de réponses, et même si, évidemment, il a plein d'idées sur comment y répondre, des propositions, des théories comme on dit, des thèses, rien n'est certifiés. Tu sais pourquoi ? Parce que, le truther croit en la démocratie, la justice."

Merci. Juste merci pour cette dernière phrase.

17 01 2013
Un_pseudo :

C'était un non-débat, en fait ?
Et je ne vois pas en quoi les termes de conspis, illuminati etc. viennent faire dans l'histoire, même s'ils semblent injurieux.

Si tes copains "truther" (pour te faire plaisir, même si je suis à 100% d'accord avec la remarque de Cerberus sur cette dénomination) venaient à traiter un "pro-vo" de "collabo-franc-maçon" ou tout autre truc insultant, est ce que ça invaliderait pour autant son argumentation ?

17 01 2013
basal thrull :

Griffin

"peux-tu m'expliquer pourquoi tous ceux qui sont ici, toi y compris, n'ont pas le courage de discuter par mail, sachant que j'autorise ensuite à tout poster en ligne sans soucis ?"


parce que je n'ai pas de temps a perdre avec une personne incapable de remettre en question ses arguments bancales et qui utilise le sophisme le plus éculé pour répondre à des arguments solides.

Mais merci pour l’éclaircissement a propos de la demande de discussion par mail

17 01 2013
Griffin :

@Un_pseudo
Comme je l'ai précisé, c'était en effet une prémisce à un débat que j'aurais aimé plus long et général. Mais ca a tourné court, en effet. L'idée était de partir sur une bonne base en utilisant les bons termes et en comprenant le positionnement de chacun. Echec, donc, en effet ^^
Mais, cher interlocuteur, je t'ai demandé plusieurs fois de débattre avec moi, je te promets de ménager ta susceptibilité encore plus (j'ai pourtant pris des pincettes avec Cerberus, je m'attendais évidemment à ce qu'il arrête à la moindre excuse, c'est toujours comme ca ^^). N'hésite pas, si tu t'en sens le courage (je suis chiant et fastidieux d'après tes copains) : pascalbourit@yahoo.fr

17 01 2013
Griffin :

@basal thrull
Quel sophisme ? Quels arguments bancals ? Je ne crois même pas avoir abordé le moindre points techniques ici, ni même dans ma discussion avec Cerberus. Je préfère le faire par mail. Mais je peux me tromper, je suis prêt à remettre en cause ce que je dis si je me trompe, pas de soucis, d'ailleurs, depuis quelques heures,je pense être celui qui fait le plus d'effort d'humilité et de dialogue...

Par contre, c'est assez drôle : tu as du temps ici, mais pas par mail ? Je te rassure, par mail, je n'attend pas de réponses instantanée, une fois par semaine, c'est largement suffisant !

17 01 2013
Un_pseudo :

Griffin, tu dis "Le point Godwin, très jolie manière de terminer un débat. Ridicule, facile, habituelle, mais jolie, j'apprécie.".

Marrant, parce que dans ta discussion avec Cerb, tu commences avec le point Godwin :o)) :

"Première chose : reconnais-tu que ce terme est systématiquement utilisé comme nouveau "point godwin" pour déstabiliser l'adversaire, qui se met alors automatiquement en mode défensif ?"

Ensuite non, j'ai pas envie de discuter avec toi par mail. Je n'ai même pas envie de débattre. Je réponds juste ici pour éviter que des âneries soient prises pour vraies alors que vraisemblablement ces âneries ont déjà été démontées. Et contrairement à toi, je ne cherche pas à convaincre mon prochain, je m'en fous. C'est triste, y a eu des morts, mais je n'en fait pas un combat. Il y ajuste que je ne peux m'empêcher de vérifier ce qu'on me dit. Et je suis ici, je n'ai pas envie de partir en croisade sur le net pour vérifier tout ce qui se dit.

Par contre, une question me taraude: Cerb t'a-t-il donné l'autorisation de rendre public ses mails ?

17 01 2013
Anca :

Nan mais les gens stop faire ce qu'ils veulent.

Les complotistes raisonnent en terme de foi. A partir de là, c'est juste impossible de discuter avec eux. Au même titre qu'un religieux aux idées arrêtées n'abandonnera jamais sa foi au cours d'un débat, il est impossible qu'un complotiste arrête de croire en ses inepties en discutant. C'est lui, qui au bout d'un moment, se rendra compte de son erreur, ou pas. Et à ce moment il en sortira, ou pas, mais la démarche il la fera tout seul et sortira de son cocon , tel un magnifique papillon qui aura appris ce qu'est un raisonnement scientifique (comme Comte l'a montré).

Procés d'intention, spéculation, raisonnement circulaire. Tout ça, c'est des choses qui rendent les complotistes au même titre que les créationnistes et autres believers totalement imperméables aux arguments rationnels (quand c'est pas directement du mensonge pur et dur).


17 01 2013
CarboPasta :
17 01 2013
basal thrull :

Mais je peux me tromper, je suis prêt à remettre en cause ce que je dis si je me trompe, pas de soucis,"

bizarre, tes commentaires sur ce tread démontrent le contraire

"d'ailleurs, depuis quelques heures,je pense être celui qui fait le plus d'effort d'humilité et de dialogue..."

---> " (j'ai pourtant pris des pincettes avec Cerberus, je m'attendais évidemment à ce qu'il arrête à la moindre excuse, c'est toujours comme ca ^^)"

--->"Mais si tu penses pouvoir tenir plus longtemps que Cerberus (3 mails avant de se fâcher pour rien, surtout que je me suis expliqué ensuite, et même excusé s'il l'avait mal pris..., c'est clairement qu'il se sentait déjà acculé)"

ouai, tu insulte un contradicteur qui préfère donc arrêter le dialogue de sourd (alors que tu passe ton temps a proner un debat respectueux) et tu transforme ça en victoire écrasante de la supériorité de tes arguments.... ça s'appelle de la manipulation

un autre exemple de manipulation?

quand je dis: "je n'ai pas de temps a perdre [avec une personne malhonnete]"

tu transforme ça en: " tu as du temps ici, mais pas par mail ?"

tu comprend donc (en fait, non, tu ne comprendra pas car tu va encore travestir les faits pour te donner le beau rôle) qu'une discussion avec toi ne rime a rien?

17 01 2013
Artahe :

Vous me vendez du rêve, les gars.

17 01 2013
Artahe :

Sérieusement, personne ici ne se rend compte que ce sont tous des trolls? Peut-être même un seul et même troll? Ce niveau de mauvaise foi et de malhonnêteté, c'est pas naturel.

17 01 2013
mtarzaim :

@Griffin

Très bel exemple de rhétorique maitrisée. On dirait un parfait politique.
On utilise des termes positifs pour soi, on prône ses vertus, on s'auto-portraitise comme une personne ouverte et saine. Mais on balance des amalgames de-ci de-là. On pose des questions, non pas pour avoir des réponses, mais pour inciter l'autre à se mettre en défaut tout seul (cf phoenix wright et le principe du contre-interrogatoire).
Et bien sûr, on ne lit que ce qui nous arrange. Sinon, on répond à coté de la plaque pour noyer le poisson (cf la phrase sur les non-truther soutenant les faucons de l'US Army, si ça ce n'est pas de l'insulte ... ).

Très joli. Mais ça ne prendra pas ici.

Un truther n'est pas à la recherche de la vérité. Il veut juste imposer son point de vue en refusant les évidences qui ne vont pas dans son sens. Et il a une arme imparable pour ça (utiliser depuis des siècles par les rabbins et les psy) : répondre à une question par une question.
Moi aussi, je peux le faire.

Qu'est-ce qu'une commission d'enquête indépendante aux yeux des truthers ?

Qu'est-ce qu'une preuve irréfutable aux yeux des truthers ?

Pourquoi s'appellent-ils truthers, alors que doubters seraient nettement plus juste vis à vis de leurs prétentions ?

Qu'est-ce qui empêche les truthers de financer leur propre contre-enquête via le crowdfunding, si ils sont tellement "en mission sacrée" au nom de la vérité unique ?

Qu'est-ce qui prouve que Griffin n'est pas un agent de la CIA faisant de la désinformation, et reopen11 un gigantesque attrappe-truthers, servant à surveiller sans coup férir tous les "anti-américains" de la planète ?

Protip : la CIA est une grosse agence remplie d'espions communistes et d'incompétents notoires. Sa réputation de cadors internationaux est née du gros coup de chance avec les pays d'amérique du sud, où ils ont pu mettre au pouvoir des dictateurs avec un peu de manip d'informations. Mais après ce coup d'éclat, ça a été branlées sur branlées, chacune de leurs actions se retournant contre eux, ou provoquant un effet secondaire "préjudiciable".
Bref, aucune chance pour les bras cassés d'organiser un complot pareil.
Reste donc les Illuminatis ou les martiens. Choisis ton responsable.

17 01 2013
Griffin :

@Un_Pseudo
J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^).

Et oui, bien sûr, Cerberus m'a autorisé à le faire, je suis honnête intellectuellement, contrairement à lui qui a tronqué la discussion. Merci de le reconnaître.

Je check mes mails, je check mes mails, mais y a toujours aucun courageux débatteur pour se confronter à mes pauvres arguments d'idiots utiles. C'est dommage.

PS : je débat non pas pour faire changer d'avis qui que ce soit, je débats d'une part pour me faire plaisir, j'aime ça, d'autre part pour m'améliorer, puisqu'ici vous me faites bien comprendre que j'ai un niveau de débat assez insignifiant, et enfin, parce qu'il me semble important de faire comprendre qu'avoir un positionnement sur la question ne relève pas de la folie, de la stupidité ou de la foi.

17 01 2013
King Mob :

j'aime beaucoup griffin:
"Faisons un débat respecteu, espece de sale violeur de bébé!"
"Quoi tu t'es vexé? J'ai donc gagné, whooohooo! J'suis le meilleur, tu peux pas test"

Je remarque aussi que pour quelqu'un qui voulait argumenté sur le WTC, t'en a pas beaucoup parlé, voire pas du tout. Pas d'argument, pas d'avis, pas de remise en question. Juste une tentative pathétique pour devenir le chevalier blanc des "truther".
Pas un pour rattraper l'autre quoi....

17 01 2013
Griffin :

Bonjour, j'ai posté mon mail il y a deux heures seulement, je dis qu'un message par semaine me suffit et je me moque de vous parce que je n'ai encore rien reçu, ceci voulant dire que vous n'êtes pas courageux. J'ai peut-être oublié qu'une bonne partie des gens travaillent ou sont occupés à autre chose entre 10 et 12h et qu'ils n'ont que des pauses pendant lesquelles il préfèrent écrire à la masse en montrant à tous ce qu'ils on a dire plutôt que de le dire à une seule personne qui le réutilisera par la suite en montrant qu'ils n'avaient pas d'arguments et qu'ils sont trop méchants.

Mais je m'en fous après tout, je suis un "truther" qui détient la vérité.

(Sarcasme inside, je ne suis pas Griffin et me moque de sa logique de merde via son propre nom, ceci faisant une métaphore de sa condition et une vulgarisation et une condensation de ses récents posts.)

17 01 2013
Artahe :

De là à ce qu'il te dise: "hein? Où j'ai parlé de bébés?" il n'y a qu'un pas, mon cher.

17 01 2013
Un_pseudo :

@ Griffin:
"J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^)."

Merci de ne pas faire de procès d'intention, j'ai exprimé clairement mon point de vue au-dessus.

"Et oui, bien sûr, Cerberus m'a autorisé à le faire, je suis honnête intellectuellement, contrairement à lui qui a tronqué la discussion. Merci de le reconnaître."

OK pour l'autorisation. Le reste de cette phrase ne donne vraiment pas envie de discuter avec toi. Et c'est d'autant plus hypocrite de se considérer honnête alors qu'on fait un procès d'intention dans le même commentaire. M'enfin...

17 01 2013
Griffin :

@mtarzaim

Merci pour les compliments, c'est ce que j'ai obtenu de mieux depuis que j'ai posté il y a de cela quelques jours. Je suis de nature optimiste, donc je le prend comme une progression :)

Pour le reste, tu poses de très intéressantes questions, et contrairement à ce que tu penses, je suis certain que nous pourrions avoir des réponses communes sur de nombreuses (comme le terme "doubters" à la place de truthers, pourquoi pas, je n'ai ptet pas compris la nuance, mais je n'y vois pas d'inconvénient). En passant, je ne vois pas à quelle question je n'ai pas répondu dans mon débat avec Cerberus, mais n'hésite pas à me le dire, j'ai probablement tort.

Par contre, ici, c'est certain, j'en évite la plupart, je l'ai déjà dit, pour moi c'est impossible de répondre à tout le monde ici. Physiquement je veux dire. J'ai une vraie vie, là j'ai eu une matinée pour répondre, mais ca ne sera pas tout le temps comme cela, et je frustrerai et serais moi-même frustré de commencer à répondre pour que ca parte en vrille par indisponibilité. Ce pourquoi je préfère le mail : la personne en face est unique, le thème est ciblé, la disponibilité ne rentre pas en compte. L'intérêt du débat est sans commune mesure.

Mais, vu que personne ne prend le gant au vol, je suppose que tous ont bien compris ici qu'il était plus intéressant de défendre l'indéfendable en meute agressive qu'en débatteur unique. J'ai bien peur que, malheureusement, ça en dise long sur la qualité des arguments.

Sur ce, je pose une dernière fois mon adresse mail, sans réponse de votre part, je saurais à quoi m'en tenir quant aux intervenants ici : pascalbourit@yahoo.fr

Bonne continuation, vous savez où me contacter (même où me trouver, doit pas y avoir des tonnes d'homonymes en France ^^) si vous désirez un débat sérieux plutôt qu'une cour de récrée.

17 01 2013
King Mob :

Double post sorry

"J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^)."
Mais en fait il est stupide...
Si personne ne veut débattre avec toi par mail, y a plusieures raison:
1: Aucun de nous n'a ton niveau d'implication sur le sujet. Certain, comme Comte et d'autre, sont plus impliqué que d'autre, on plus de savoir sur le sujet que la plus part mais n'ont certainement pas fait religion de la version officielle.
2:Ta discussion avec Cerb' n'était pas un débat, pas même un premice de débat, juste une tentative de vitoire par défaut. Ca donne clairement pas envie. Si c'est pour ce faire traité en trois mail de suppot du grand méchant "Amerique"....
3: Tu te la pête, mais a un point... Aucune de tes théorie n'a été démontrée, elles ont même toutes été démonté! Tu revient (toi et tes pote "truther") systématiqument sur les même choses, rajoutant couche sur couche a votre désinformation.

Donc pas de débat possible.
Et juste pour voir, j'aimerai savoir a quel niveau de truther tu es. Pourrait tu répondre a ces question?
Y a-t-il, pour toi, bien eu détournement de 4 avions?
2 de ces avions ont-ils bien percuté les tours du WTC?
Un avion a-t-il bien percuté le Pentagone?
Le dernier c'est-il effectivement crashé? (je ne parlerais pas de gens qui s'y serai rebellé, j sens qu'on ne sera pas d'accord la dessus)
Ces avions ont-ils bien été détourné par des terroristes d'Al-Quaida?

Je pose ces question sur des faits, pas sur des théories. Le pourquoi et le comment necessitant plus de mauvaises foi, on va les passr sous silence pour le moment...

17 01 2013
Chuck Testa :

@King Mob

Double post avec un flot de commentaires comme ça?

NOPE

17 01 2013
King Mob :

Juste le temps que j'écrive mon pavé, hop le temps passe^^

17 01 2013
Griffin :

dernière chose, puisqu'on m'accuse de manipulation :

@basal thrull
Quand je disais que tu avais du temps à perdre ici, c'était sous entendu : à me répondre à mes messages, moi l'intervenant malhonnête, tandis que tu n'as pas le temps de le faire par mail. Aucune manipulation donc. Pour le reste de tes questions ou de tes remarques, on peut en discuter par mail, mais je pense avoir compris qu'il était préférable pour toi de poster dans un embroglio de messages perdus au milieu d'insultes et de méchancetés gratuites, ça fait que je ne peut pas tout lire ni tout répondre, tellement pratique.

17 01 2013
Artahe :

Mec, sérieux, si t'avais eu des arguments, sans jouer les saintes nitouche à chaque fois que quelqu'un te faisait remarquer que tu ignores certains détails, que tu ignores certaines questions qui te gênent sans doute, le débat ici aurait été très courtois. Simplement, tu es arrivé comme un conquérant, as commencé à considérer tes "adversaires" comme des déficients mentaux, voire à les insulter quand tu ne pouvais décemment pas les faire passer pour des crétins. T'étonne pas que personne n'a envie de perdre du temps avec toi, surtout si c'est pour avoir un dialogue de sourds.

Moi, perso, je m'en fous de ce débat, je me marre juste à regarder des trolls jouer les intellectuels, puisque tout ce que vous avez réussi à dire, depuis le départ, c'est: t'as tort, j'ai raison, parce que j'ai décidé que j'avais raison et que des scientifiques doutent donc s'ils doutent c'est que la version officielle est fausse et si elle est fausse la mienne est forcément la bonne.
D'ailleurs, ça me fait penser à cette affirmation: si le foulard n'est pas rouge, alors il est forcément vert. La bonne réponse est pourtant jaune: ce n'est pas parce qu'une version officielle est remise en cause - et en science, ça veut dire bien autre chose qu'en "complotisme" - que ça qualifie automatiquement votre version (à vous les truthers). Il y avait matière à débattre courtoisement, mais non, il fallait que soient balancés des petites piques tout à fait volontaires et dont les piètres excuses ne trompent personne.

D'ailleurs, si tu parlais anglais comme tu sembles le prétendre, tu aurais compris la nuance entre truther et doubter, le doubter étant celui qui remet en cause (doute, doubt en anglais) la version officielle, la vérité (truth, truther) proclamée. Alors, je sais bien que certains complotistes français utilisent le mot truther dans le sens "chercheur de la vérité", mais ça prouve juste que les français - dont je fais partie - ont en général beaucoup de mal avec l'anglais.

17 01 2013
Chuck Testa :

Sinon, rapport à Griffin...

bit.ly/10fWNOS

17 01 2013
Griffin :

@King Mob : je suis prêt à répondre à toutes tes interrogations (légitimes) et à toutes tes insultes par mail : pascalbourit@yahoo.fr (tu pourras, ensuite, sans soucis, poster ici l'ensemble du débat et de mes réponses pour vous moquer allègrement de ma stupidité et de l'insondable bêtise de mon argumentaire)

17 01 2013
Un_pseudo :

Pour quelqu'un qui commence à regretter d'avoir mis son adresse mail (forum.reopen911.info/t156... t'as du mal à t'empêcher de la rebalancer à tout bout de champ !

Mais rassures-toi, je suis sur qu'un "Enlarge your Péniche" te contactera :o)

17 01 2013
CerberusXt :

@Griffin : "En passant, je ne vois pas à quelle question je n'ai pas répondu dans mon débat avec Cerberus, mais n'hésite pas à me le dire, j'ai probablement tort." > C'est amusant parce que, toi qui parles de ne pas couper de mail par honnêteté intellectuel tu as oublié un de mes mail :

"On peut commencer par le Pentagone alors. Mes principaux contre arguments sont présenté dans l'article. Lesquels te semblent faux, lesquels te semblent incomplet, quels autres informations à tu eu qui ne colle pas avec mes affirmations, etc ?"

Ce à quoi la seule réponse que j'ai recue est : "Le pentagone ?

Ok, même si j'ai bien peur que ca commence mal, parce que je vais te dire "non, je ne crois pas au missile" ^^ je vais voir ce que je peux trouver.

Je lis en détail dans ton article, et on en rediscute, ptet pas ce soir par contre, j'ai mes enfants à récup là :p"


Donc, en gros, c'est la technique portnawak, la jouer grand prince en proposant de discuter de n'importe quoi pour au final écrire un mail qui explique en gros que ne pas être du côté des truther c'est être complice d'assassins et ensuite s'esbaudir que le débat tourne court pour ensuite tenter par la suite de le relancer avec des taunt d'enfant de 5 ans.

Mais continue comme ça Griffin, tu sers parfaitement le propos de mon article :)

EDIT : @yo "je pourrai dire que nioutaik soutient la théorie officielle pour amener du monde sur son site, y mettre plein de pub et se faire du fric non sérieux sans fric comment tu finances tes déplacements, tes conférences, l'hébergement de ton site etc, faut arrêter avec vos arguments de gamin"

Magnifique :') tu ne peux pas être plus à côté de la plaque.

17 01 2013
King Mob :

Sinon tu prenais le parti de répondre ici, vu que visiblement tu avais les moyens de le faire, vu que tu as répondu (a coté certe mais bon...)
Et a titre indicatif, je ne file pas mon mail a des gens que je ne connais pas, politique internet perso sorry

17 01 2013
basal thrull :

Griffin

je me cite :" tu va encore travestir les faits pour te donner le beau rôle"


... no comment ^^,

17 01 2013
CarboPasta :

Je le savais bien que cerberus nous manipulait tous pour l'argent.
In before ReopenNioutaik.info

17 01 2013
ReOpenNioutaikplz.info :

@Cerb'

Portnawak et Griffin viennent du même forum sur ReOpen911 où quelqu'un disait que, du fait de ton article, il était bien moins sûr de la théorie du complot, ce à quoi la jolie brochette de "truthers" a répondu qu'il était tout foufou dans son body et lui on balance exactement le premier post que portnawak a posté pour le remettre dans cette belle théorie parce que ça serait dommage que ton article soit utile pour sortir des personnes de cette mentalité étriquée.

Just sayin'

Au passage, lien du post (que un_pseudo a déjà mis dans un commentaire)
bit.ly/XgDGNW

17 01 2013
CerberusXt :

@ReOpenNioutaikplz.info : Je comprend mieux leur aigreur, ça touche à l’intégrité de leur secte (et donc leur gagne pain pour certains) ^^

17 01 2013
CarboPasta :

Est-ce que quelqu'un pourrait expliciter la version défendue par les "truthers" ? Je vois qu'ils décrient tout, mais je n'arrive pas à trouver/comprendre leur version des faits. Est-ce que griffin ou autre pourrait m'éclairer ?

Ma version (ou VO) :
- Des terroristes (membres d'Al quaida) ont détourné 4 avions de ligne. 2 se sont écrasés dans les tours jumelles. Un autre s'est écrasé sur le pentagone, et le 4ème s'est écrasé en rase campagne grâce à une rébellion de ses passagers.

Serait-il possible d'avoir un résumé similaire du point de vue truther ? Sans aucune autre digression ou autre, juste, quels sont les FAITS avérés par les truthers. Ou alors il s'agit juste d'un mouvement polémique qui ne propose pas de version alternative mais cherche seulement des incohérences fortuites ?

Merci.

17 01 2013
King Mob :

@CarboPasta
Pile poil ce que j'ai demandé plus haut. Mais visiblement, il ne sont pas a l'aise pour répondre ici (la peur sans doute... ouaip on peut être plusieurs a jouer a ça...)

17 01 2013
Grinoire :

@Griffin

Je viens de lire votre échange Griffin, et honnêtement, j'ai surtout l'impression que tu te braque dès le début, sur de la sémantique ..... Nan mais c'est dommage, dans la mesure où le débat aurai pu avoir lieu.

Aujourd'hui j'ai pas trop le temps, mais je t'enverrai un mail, et quitte à avoir une discussion, que ce soit claire dès le départ. Aucun commentaire sur les termes employé. Pour parler des personnes de ta théorie je parlerai des Griffins (c'est neutre, si ça ne l'est pas assez a ton gout, propose en moi un qui ne soit pas déjà utilisé et qui soit le plus neutre qui soit) et tu parlera des partisants de la théorie que je défend des Grinoires.

Parce que de l'échange que vous avez eu j'en retient une chose: prise de bec pour rien.


Concernant la réouverture d'une enquête, pourquoi pas, mais je préfère parler des arguments qui vont pour ou contre chaque théorie.

Peut etre ce soir, ou demain.

17 01 2013
XalGoz :

@Cerberus
Je te trouve bien courageux pour répondre autant. Que la bave céleste et infini du nirvana recouvre ta descendance sur des générations et des générations !one§911!!eleven. J'ai beaucoup apprécié l'échange de mail qui n'a rien apporté niveau argumentation ^^

@Griffin
"Mais, vu que personne ne prend le gant au vol, je suppose que tous ont bien compris ici qu'il était plus intéressant de défendre l'indéfendable en meute agressive qu'en débatteur unique. J'ai bien peur que, malheureusement, ça en dise long sur la qualité des arguments."
Je ne te réponds pas par mèl, vu ton comportement sur ce fil de discussion. Et je ne comprends pas en quoi un argument ici est moins valable que par mèl.

17 01 2013
Comte :

Et derrière ce brouillard de fumé "discutons par mails", on a toujours AUCUN arguments de complot qui a tenu la route... tous ont été démonté, sans aucune exception.

Non je préfère faire un rapide résumé mais ils sont encore incapables de répondres aux questions exposées par "un pseudo", "Grinoire"et par "CerberusXT". A chaque fois on détourne l'attention, on déforme les plans/shémas/vidéos (avec un gros plus pour le multipseudo qui occultait VOLONTAIREMENT des pans entiers d'un immeuble) et on balance des gamineries.

En clair, aucune ouverture, aucune réelle interrogation et, pire, quand quelqu'un doute des théories du complot, il est directement traité de fou!

Je le répète, votre psychorigidité tient plus de la foi que du questionnement intellectuel.

Nous attendons toujours ces sois-disant arguments qui devraient nous montrer combien nous sommes dans l'erreur et, en toute sincérité, je serais le premier à accepter un argument irréfutable en votre faveur!

17 01 2013
CerberusXt :

Mince alors, Griffin n’a toujours pas ajouté les mails manquants à notre conversation sur son topic. Lui qui affirme "(Nota : je laisse tout, même les petites formules style "++" et mes fautes d'orthographe, ca fait pas très propre, mais au moins, on ne pourra pas m'accuser de tronquer quoi que ce soit). C’est triste de se tirer tout seul une balle dans le pied comme ça.

Ou aurait-il peur d’admettre sur reopen qu’il ne croit pas à l’histoire des missiles ?

17 01 2013
Citoyen85 :

Comme d'habitude quand on ose le contrarier, portnawak (mieux connu sous son pseudo de reopen : charmord) fuit le débat en prétextant des problèmes techniques qui ne peuvent qu'être dirigés contre lui ! Ce petit juriste belge est bien connu sur le forum hardware où il ne peut s'empêcher de revenir sous divers pseudos.
Les 2,3 billions n'étaient que des sommes mal comptabilisées à cause de différents systèmes informatiques non-compatibles. On ne se rend pas compte de la pétaudière dans les administrations américaines.
www.planeandpilotmag.com/...

17 01 2013
zyx :

Tient donc, c'est marrant, mais à chaque fois qu'on a un article qui démonte point par point les principaux éléments des théories du complot, on retrouve les mêmes pour contester et venant du même site. Une différence tout de même : ils sont nettement moins nombreux qu'il y a quelques années. A une époque, le site du journal Marianne s'était fait floudé par des centaines de commentaires en quelques heures. maintenant, il n'y a plus que quelques militants complotistes qui s'acharnent encore en espérant qu'à l'usure, ils auront le dernier mot :D

17 01 2013
240-185 :

Aaaah, le 11 septembre, il fut un temps où j'étais la cible de quelques truthers acharnés ^^

De cette époque, il n'en reste qu'un bingo 11 septembre, où j'invite CerberusXt à le remplir pour les diverses personnes à qui il a eu affaire ^^

fiftyfive.comuf.com/CEC/b...

17 01 2013
Un_pseudo :

Tiens, un camarade fan de PFA... :o''

17 01 2013
Anca :

Haha, pas mal le bingo. Ça marche bien pour les gens qui étaient présents sur cette page en tout cas.

17 01 2013
yo :

on peut faire la meme chose avec les défenseurs de la théorie officielle, vu que les memes arguments reviennent en boucle :


- les US ne sont pas invincibles
- pourquoi monter une opération comme celle ci alors que 2 ou 3 bombes auraient suffit
- vous incluez le mossad dans la combine donc vous etes antisémites
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
- penser à une conspiration est rassurant quant à la sécurité du monde
- il y a trop de monde dans la combine, c'est impossible de les soudoyer tous


etcc

17 01 2013
Comte :

Nous ne les reverrons probablement plus...

...

En tout cas avec l'article sur la lune et celui là, je suis définitivement soigné de ces idées de complots. Je suis triste de constater que ce qui était à la base une recherche de vérité est devenu une religion nauséeuse.

17 01 2013
CerberusXt :

J'espère en tout cas que yo va rester, il me fait un peu penser à miroir sur l'article de la lune ^^

Mais c'est clair que là, s'ils reviennent ça sera sous de nouveaux pseudos et probablement quelques nouveaux mensonges à nous refourguer. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour défendre son gagne-pain.

17 01 2013
King Mob :

on peut faire la meme chose avec les défenseurs de la théorie officielle, vu que les memes arguments reviennent en boucle :


- les US ne sont pas invincibles

Vu le nombre d'attentat/fusillade qu'il se sont pris dans la gueule effectivement ils ne le sont pas...

- pourquoi monter une opération comme celle ci alors que 2 ou 3 bombes auraient suffit

Très bonne question, vu qu'il y avait plus simple pour les States que des avions mais bon...


- vous incluez le mossad dans la combine donc vous etes antisémites

T'as vu ça ici? Qui a parlé du Mossad?
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites

Les arabes sont des êtres humain. Les être humain peuvent apprendre a piloter. Les arabes peuvent apprendre a piloter... Je vois pas bien ou est le probleme la...


- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat

Même choe qu'au dessus. Les être humains savent s'organiser...


- penser à une conspiration est rassurant quant à la sécurité du monde

Comprend pas... c'est des pro-VO ou des conspi que tu parles?


- il y a trop de monde dans la combine, c'est impossible de les soudoyer tous

Bah dans votre théorie, entre les pompiers, les flics, les témoins, la logistique necessaire qui ne peut se résumer a 2 péons, je trouve que c'est une bonne piste anti, oui...

17 01 2013
Un_pseudo :

@ Yo: tu serais pas en train de citer les seuls arguments que tu aies compris par hasard ?

17 01 2013
CarboPasta :

-les arabes savent s'organiser pour faire un attentat

Je te propose de nous debunk tous (les debunkers debunkés par un truther, ce serait beau) sur ce point précis : prouve nous que les arabes sont incapables de s'organiser pour faire un attentat. Bonne chance.

17 01 2013
CarboPasta :

Pour le coup ça vire effectivement au racisme/antisémitisme le plus pur, selon que tu considères que ceux qui sont incapables de s'organiser (ce ne sont jamais que des animaux hein ?) sont :
- les arabes
- les musulmans
- les arabes musulmans @_@

17 01 2013
Comte :

attendez un instant...

"les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites"

Hmm... tu sais ce que signifie antisémite mon cher yo?
A chaque fois que tu interviens, tu passes pour plus crétin que tu ne l'étais avant!

17 01 2013
Un_pseudo :

"les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites"

Mwahaha j'avais même pas tilté :facepalm:

17 01 2013
CarboPasta :

Antisémite s'applique également à la haine des musulmans (reste la confusion arabes/musulmans évidemment, mais yo n'a pas l'air à ça près).

17 01 2013
CarboPasta :

Au temps pour moi : les musulmans peuvent être qualifiés de sémites, mais le terme anti-sémitisme ne s'applique qu'à la haine des juifs.
Donc c'est encore pire que je croyais.

17 01 2013
yo :

chaud la ribambelle de dyslexiques ici
j'ai dis que c'était les arguments (absurdes) des défenseurs de la théorie officielle qu'on entend souvent, pas les miens
surtout lorsqu'on leur fait remarqué que la manoeuvre du pilote du pentagone est assez hallucinante, d'autant plus que le pilote avait du mal avec un cessna

apprenez à lire mes chers contradicteurs

17 01 2013
yo :

les arabes sont sémites pas forcément les musulmans
donc anti-sémites (contre les sémites, arabes, hébreux etc)

apprenez le sens des mots mes chers contradicteurs, j'ai envie d'élever le débat un peu, et c'est difficile contre des dyslexiques

17 01 2013
CerberusXt :

Le plus beau c'est qu'il ne se rend même pas compte qu'il sert mon propos :')

17 01 2013
XalGoz :

C'est pas drôle là, Cerberus à plus rien à faire ! Quoique le nouvel article arrivera plus vite du coup ? :D

17 01 2013
Anca :

"j'ai envie d'élever le débat un peu, et c'est difficile contre des dyslexiques"

Mhmhm. Moui. Encore un peu de popcorn à la schnouff?
C'est dommage , griffin et l'autre multipseudo qui s'auto commente pour appuyer son propos ils avaient presque l'air persuadés de leurs conneries, mais yo ça a pas l'air :(.

S'même pas drôle.

17 01 2013
Un_pseudo :

Genre je le savais que l'arabe était une langue sémite (Merci qui ? Merci Wiki !), et que même si personne n'utilise antisémite autrement que pour désigner la haine des juifs, je l'utilise quand même. Idée coruscante s'il en est.

17 01 2013
CarboPasta :

L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés abusifs à l'encontre des Juifs, ainsi que l'ensemble des rumeurs malveillantes répandues à leur sujet1. Il s'agit donc d'une forme particulière de racisme. Selon le Trésor de la langue française, le mot « antisémite » est attesté depuis 18901.
En dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites2, Juifs et Arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »3,4.

17 01 2013
yo :

au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots


revenons au 911, voici une étude intéressante sur le rapport entre "la démolition controlée" et les analyses des ondes sismiques
j'aimerais bien avoir ton avis si tu en a un

www.mondialisation.ca/des...

17 01 2013
CerberusXt :

Lis la partie "Seismic spikes", cela devrait répondre à tes question. J'aimerais bien ton avis si tu en as un après avoir lu cet article.

17 01 2013
XalGoz :

yo "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots"

Sinon ça va aller les chevilles ? Pour ça tu es bien comme Griffin. Trop de condescendance !

"J'ai bien vu en effet, dès que j'ai proposé de discuter par mail, à part l'auteur de l'article, tous les autres se sont débinés."

17 01 2013
Grinoire :

J'ai finalement envoyé un mail a Griffin, je posterai tout les mail envoyé de chaque coté ici.


Pour rappelle, Théorie Grinoire = VO, Théorie Griffins = Pas VO (sémantique utilisé pour éviter des conflit inutiles)

*************************************************************************
D'avance, excuse mon orthographe déplorable

Donc finalement je peux t'envoyer ce mail ce soir. Je cherche donc a discuter des arguments avancés qui soutiennent la théorie Griffins, et donc vont contre la théorie Grinoires.

Afin que tout soit bien clair, je t'annonce d’emblée que tout les mail seront posté sur nioutaik, que ce soit les miens ou les tiens (a par celui la, donc je ne citerais que les parties n'ayant pas déjà fait l'objet d'un post). J'aime l'idée d'un débat publique, et j'ai envie de voir des arguments avec une discussion qui se veux scientifique au possible.

J'avoue que je ne sais pas trop comment commencer, alors je te propose de m'envoyer dans ta réponse un argument de la théorie Griffins, on en discute (cela peut être une faiblesse de la théorie Grinoire bien sure), et on passe au suivant si on arrive à un accord, ou si on se braque sur nos position et que l'on a épuisé tout les arguments de chaque coté.

Personnellement cette facon de procéder me va, j’espère sincèrement qu'une discussion aura lieu. Si quelque chose te gène, n'hésite pas à m'en parler tout de suite.


Grinoire


*************************************************************************

17 01 2013
King Mob :

@yo
Bon je me dévoue pour t'expliquer. On a bien compris que tu parlais d'"arguments de debunker". le soucis c'est qu'AUCUN DE CES ARGUMENT N'EST APPARUT ICI! AUCUN!
Personne ne t'a traité d'antisémite ici.
S'ajoute a ça que citer des argument de "débunker" venant de toi signifie de facto que tu n'est pas d'accord avec (vu tes précédent post). Vu que tu les as choisi pour leur incoérence avec ta vision des choses. (ce qui est le principe du bingo que tu as tenté de parodié)
Donc quand tu sort des trucs genre
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites

et

- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat

On comprends que tu penses que de ton point de vu:
Les arabes sont des débiles qui ne savent pas piloter
Et que ce sont des animau incapable de s'organiser

Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, très bien, mais danss ces cas la, plutôt que de dire que tes contradicteurs " ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots", tu devrais peut être te relire et essayer de comprendre ou tu as mrdé pour qu'on ne te comprennes pas. Parceque je suis désolé de te le dire, mais si on a tous compris la même chose, c'est pas pour rien.

17 01 2013
Artahe :

"Parceque je suis désolé de te le dire, mais si on a tous compris la même chose, c'est pas pour rien."

Mais ne dis pas ça malheureux! Il va répondre un truc du genre:" ouais, ça prouve que vous êtes tous débiles et pas digne de mon intelligence supérieure, j'ai donc gagné, j'ai raison bande de nazes". :D

17 01 2013
Kira :

@240-185 @cerb:
556 points, mentalement dérangé
ça résume bien la situation je trouve

17 01 2013
CerberusXt :

J'ai pas eu le courage de faire le calcul, mais joli score en effet :)

17 01 2013
Sebbis :

Bonjour,

Je m'amuse beaucoup depuis deux jours à lire tous les commentaires, merci à CerberusXT pour cet excellent article (comme d'habitude). Par contre, pas merci pour le boulot en retard que j'accumule ;).
Plus sérieusement, même si ça a déjà été dit dans d'autres commentaires, je reviens à la charge car il n'y à aucune réponse à ce sujet.
Serait il possible d'avoir UNE théorie GLOBALE de ce qui c'est passé par un des quelques Truthers/Complotistes/Trolls ou que sais je ?
Parce que le vrai débat ne peut pas être la théorie A est peu probable donc la théorie B est juste (Théorie B que l'on attend toujours). Mais doit être, la théorie A est elle plus ou moins probable que la théorie B (même si ici la notion de probabilité est hautement subjective).
En effet toute théorie de ce genre est en elle même peu probable, il sera toujours peu probable que la poutre est été coupé avec telle forme, que l'on retrouve tel morceau de papier, ou que le bâtiment machin ce soit effondré de telle façon et pas d'une autre, de même qu'il est peu probable de faire pile, pile face, pile, face, pile, pile avec une pièce, ce qui ne rend pas le fait que je viens de le faire faux pour autant.
Quand aux argument du type "de nombreux scientifiques ont dit que les tours ne pouvaient pas être tombées juste avec un avion/incendie..." Le monde scientifique attend toujours la publication dans une revue un peu sérieuse d'un seul article démontrant cette impossibilité ET montrant que tout ceux disant le contraire se trompaient, mais bon les revues de mécaniques sont probablement toutes à la solde de la CIA... (pfiou il y a du monde dans ce complot tout de même).

17 01 2013
Kira :

"(pfiou il y a du monde dans ce complot tout de même)."
6,9 milliards d'après les complotistes, les 200 millions restant sont les élus, ceux qui pensent différemment, ceux qui posent des questions, ceux qui ont le courage de remettre en cause la version officielle, ceux qui résistent aux illuminatis reptiliens!
Ou des trolls peut être...

17 01 2013
Sebbis :

@Kira, Je ne l'avais pas vu sous cet angle mais maintenant que tu le dis, le monde n'est peut être qu'un immense "truman show" où une minorité est manipulé par une énorme majorité qui rigole bien.

17 01 2013
Kira :

@Sebbis:
pas besoin de les manipulés, ils se ridiculisent tout seul.
Quoique d'une certaine façon ils sont manipuler par certaines personnes(aka David Icke, Judy Wood etc...) qui utilisent toute cette désinformation pour gagner de l'argent.

Voila un cas particulièrement grave de complotisme aigue(ou syndrôme du 'je prends les gens pour des pigeons pour gagner du fric'):
www.drjudywood.com/
Judy Wood explique très sérieusement("Where did the towers go?") que les tours du WTC ont été détruite par une arme top secrète dérivée de l'IDS(qui a été abandonné...) plus connu sous le nom de Star Wars.

17 01 2013
Grinoire :

Première réponde de Griffins, pour rappelle, les griffins = ANTI VO, les grinoire = PRO VO.

Il fait suite a mon mail que l'on peu lire plus haut (ainsi qu'a mon post, encore plus haut)

*************************************************************************

Salut Grinoire

Non, je n'ai pas lu ton post, j'y ai laissé mon mail, et j'attendais qu'un courageux débatteur me contacte. Je n'ai pas vraiment envie de passer mon temps sur un pseudo forum illisible ^^

Je suis ravi d'avoir un interlocuteur. Et en effet, on peut conclure de mon très court échange avec Cerberus qu'il s'est pris la tête pour rien (parce que de mon coté, je pensais que l'on allait continuer la discussion que je trouvais personnellement normale et intéressante). A mon avis, ce n'est qu'un prétexte pour ne pas aller plus loin, mais bon, c'est peut-être aussi de la susceptibilité, qui sait ^^

Et tu fais bien de dire "pour rien", parce que dans mon esprit, il s'agissait juste de placer les bases de la discussion en se positionnant chacun par rapport à ces évènements et en posant les bases de la sémantique. Rien de plus, mais visiblement, c'était déjà trop.

J'aime bien ton approche, théorie Griffin contre théorie Grinoires. Et pas de soucis pour poster ça sur nioutaik, site que je ne connaissais pas d'ailleurs, je te plains pour réussir à donner un semblant de lisibilité à tout ca, ca va vite devenir indigeste. Je ferais de même sur le forum de Reopen, où c'est quand même beaucoup plus agréable et clair, mais chacun ses choix de mises en forme ^^

Alors, pour ce qui est des "théories" de chacun, ça commence assez mal, puisque je n'ai pas de théorie, dans le sens : "suite logique des évènements qui ont amené aux conséquences que l'on connait". Personnellement, je pense qu'il y a eu complicité à haut niveau, et si c'est avéré, ça mérite, nous sommes d'accord j'imagine, jugement et condamnation, ce qui n'est pas le cas actuellement, n'est-ce pas ? Mais je ne peux l'affirmer, car pour moi, seul un procès peut le faire, suite à une enquête indépendante.

Et je vais te dire le point qui, pour moi, suffit à me conforter dans l'idée qu'il y a eu des complices hauts placés : les fameux délits d'initiés. Est-ce que ça t'intéresse de commencer par là ?


Bonne soirée,
Griffin


********************************************************************************

17 01 2013
Grinoire :

Suivit donc de ma réponse:


***************************************************************

Salut Griffins,

Pourrais-tu détailler ces fameux délits d'initiés ? Quelles sont les personnes qui en ont profité, et pourquoi ? Cela me simplifierai grandement la vie, dans la mesure où plusieurs versions existent sur le net, et j'aimerai savoir de(s) quelle(s) tu parle.

Cependant, j'aimerai tout de fois préciser que beaucoup d'évènements qui sont arrivé sur terre ont profité à un moment ou à un autre a un parti / quelqu'un / une entreprise / un pays, sans qu'ils soient impliqués de quelque manière que ce soit dans cet évènement. Je prendrai pour exemple le loto (une personne gagne, pourquoi ne pas le soupçonner de fraude ?), ou encore la sécheresse au USA (qui permet par ailleurs aux vendeurs de pesticide de faire une belle affaire). Dans ces deux cas il est évident que le délit d'initier n'est pas possible. Ils ne pouvaient pas prévoir ce qu'il s'est passer et agir en conséquence.

Je pense que l'on peut parler de délit d'initié lorsque le lien est prouvé, hors dans notre cas ce lien est pure spéculation. Je doute que ce soit une bonne idée de parler de cette argument pour cette raison: personne n'a vraiment tord: les Griffins le mettent en avant, mais rien n'est réellement prouvé, et les Grinoires mettent en avant l'absence de preuve. Je doute qu'il y ai matière a débattre, dans la mesure ou tu va m'énoncer les milles conséquences bénéfiques pour les personnes concerné, mais je te répondrai mille fois: 0 preuves.

Après l'argument "les preuves n'existe pas car ils les ont camouflé" arrivera, et je débat sera bloqué. Car encore une fois, même si le délit est avéré, on ne le saura jamais. Je préfère quelque chose sur la chute des tours, le pentagone, les avions. C'est pas pour autant que je négligerai les autres arguments, mais je les trouves personnellement moins attrayant ;).


Je serai toutefois ravis de continuer sur le sujet du délit d'initié, mais j'ai peur qu'il tourne cours.

Bonne soirée

Grinoire.

***************************************************************

17 01 2013
CerberusXt :

Ah sacré Griffin et son étonnement candide d'hypocrite "je comprend pas pourquoi les gens se vexent quand je sous entend qu'ils sont complices d'assassin au cours d'un débat cordial", je ne m'en lasse pas. Détail amusant, il a abandonné l'idée de laisser choisir le sujet.

18 01 2013
Sebbis :

Que je comprenne, Griffin n'a pas de théorie, dans le sens : "suite logique des évènements qui ont amené aux conséquences que l'on connait". Donc il n'a pas réussi a prendre toutes ses affirmations/hypothèses pour faire un seul scénario crédible...
3 solutions :
1 - une partie des affirmations est fausse
2 - il est un peu idiot
3 - 1 et 2

18 01 2013
Eridon :

Coucou Cerberus
encore une fois , article génial , jme suis retrouver plié plus d'une fois , et maintenant face a un "LAY GOUVERNMENT SON DAY ASSASSINS" j'ai largement de quoi argumenter ^^

bon pour faire j'ai "essayer" de suivre tout les commentaires font intéressant

le plus drôle je trouve dans tout cas sont les "truthers" comme ils s'appellent

le plus drôle étant le fameux monologue que Griffin a entamé par mail avec toi

forum.reopen911.info/p283...

admirer moi ça !

Pour eux nous sommes des religieux (antisémites bien évidemment faut bien ancrer le truc) dont les gourous négationnistes (Atmoh/Jones/Meyssan/tutti quanti) de la secte (trouffeurs / pro ben laden pro kadhafi) nous manipulent à longueur de traductions biaisées et de tronquages infames et nous oblige à croire que nos dirigeants ne gerent pas le bonheur occidental comme il le faudrait, car que c'est bien difficile ma bonne dame.

Calimero !! mooooooooooh :3

- il ne connaît pas son sujet; ex : ce gars ne connaissait même pas la chute libre du WTC 7.



- il ment comme un arracheur de dents; (c'est un point de vue -_- , il ne ment pas , il expose des faits
donc les faits sont mentent ? oh...wait ....)
- il ne reconnaît pas ses erreurs; (lesquelles ? )
- il impute ses propres erreurs et mensonges à la pelle à son interlocuteur; (lesquelles ? qui ? comment ?)
- il se croit amusant alors qu'il ne l'est pas; (ce n'est pas son but premier)
- il est entouré d'une meute de trolls; (comme tout billet sur une sujet chaud bouillant)


Bref courage cerberus t'en auras besoin !!

18 01 2013
basal thrull :

@cerb

"Détail amusant, il a abandonné l'idée de laisser choisir le sujet."

je crois que c'est dû au fait que grinoire lui a écrit lors de sa prise de contact:

"J'avoue que je ne sais pas trop comment commencer, alors je te propose de m'envoyer dans ta réponse un argument de la théorie Griffins, on en discute (cela peut être une faiblesse de la théorie Grinoire bien sure)"

voila voila :P

18 01 2013
Saavedro :

@240-185,

Il y a une version de ce bingo pour le terrrrible complot du faux alunissage d'Apollo 11 ? Parce que si oui ça m'intéresse.

18 01 2013
hahaha :

Assez poilant comme article !!! Que d'inepties et d'aveuglement, l'auteur doit avoir de la crotte plein les yeux ! Qu'en disent les experts en destruction etc ?? L'Amerique a eu besoin de restructurer son armée/défense et s'est donc fait mal volontairement point barre Le fait déjà d'être obliger de démonter autant de théorie prouve bien qu'il y a anguille sous roche, réveillez vous un peu bande de mouton le Pentagone avait déjà proposer une attaque dans le genre quelques décennies plus tôt !! S'en est risible vu le ton moqueur que prend l'article alors que c'est vous que je plaint d'avoir une naïveté sans nom !!

18 01 2013
CerberusXt :

@Eridon : normal tout ça, à défaut de pouvoir argumenter ils sont contraint de manipuler des faits (portnawak et ses fameuses vidéos tronquées) et diaboliser ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. D'ailleurs l'argument puéril de la peur de débattre ne tiens pas vu que j'ai débattu avec portnawak malgré ses insultes. La différences c'est que lui ne jouait pas les hypocrite mielleux en parlant de courtoisie au préalable ;)

18 01 2013
Comte :

@Hahaha: Oui, il expose des faits scientifiques, quel abruti. Tout le monde sait que seuls comptent les procès d'intentions, CA ce sont de vrais arguments valables et la science on lui fait dire ce qu'on veut ^^
Ces vilains moutons qui tentent de réfléchir par eux même au lieu de sauter aux conclusions... ils sont d'un pathétique.

Je suis avec toi hahaha, combattons la raison, vive l'idiocratie des comploteux religieux!

18 01 2013
Un_pseudo :

Ce qu'il n'ont pas compris, c'est qu'on veut bien ouvrir les yeux, mais pour ça il faut nous convaincre avec des arguments valables...
Dire que l'on vit dans le déni alors qu'ils sont pas foutus de nous donner autres choses que des "on dirait que", "je pense que", apparemment il y aurait"... c'est un peu court.

Et personne ne s'est frotté au Pentagone :'(

Dis Cerberus, et si j'allais chercher moi-même leurs arguments et que je jouais le rôle de truther ? ;o)

18 01 2013
Eridon :

@ Cerberus

Le pire c'est que , pour essayer de te prouver que tu as "tort" ils devraient faire normallement le contraire des préjugées que tu prouve et montre dans ton article (comme quoi , ils ne lisent méme pas tes arguments en fait)
Or la il font exactement.... comme tu dit
Coté pile je gagne , coté face je perd (aka : OMAGAD comment c'est trop pas posssible selon la version officiel , et si tu te pose pas des questions (qui vont dans mon sens sinon ce n'est pas juste!) ca veut dire que c'est toi le méchant qui soutient les autres méchant de la version officiel)
Le coté Calimero/Supérieur en méme temps : OUIN OUIN ! personne ne nous croit , nous les détenteurs de LA VERITE , tout le monde nous dit caca , mais osef , c'est NOUS la vérité (rien que s'appeller le Truther est un ENORME BIAIS DE LOGIQUE a la base)la preuve qu'on dit la vérité ? regardez comment qu'on nous persécute grave t'as vue ! (donc on a la le combo coté pile/face doublé d'un Calimero avec le "cherche pas t'as tort)

Et puis avec le "débat" (si on peut appeller ca comme ca) que t'as avec le Griffin
heuuu.... nan mais sérieux ? vous avez blablater sur quoi ? juste sur la façon d'utiliser les .... mots...
moi je pensait qu'il y aurait un débat d'architectes , des simulations de OUF etc etc

rien de tout ca ... juste des "a mon avis , je crois que , nan mais caytroppapossib"

et j'ai aussi le oublier le don qu'ils ont de changer de sujet quand ils se contredit
Exemple
- "CAYTROPAPOSSIB' ! ca peut pas s'effondrer verticalement !
CerberusXT te sort ze simulation de ouf : - "baaa si regarde , chaleur+débris+temps+avion dans ma téte ca fait ca"
- "OUAI MAI TU PEU TRO PAS NIER QUE GRACE A CA LES IOUESS ET LA CIA CHINOIS DU FBI CA LEUR A PERMIS DE FAIRE LA GUEGUERRE !
- "WTF ?"


Brfe je pourrais m'étaller pendant une heure ca ne changeras rien a leur façon de penser biaiser dés le départ par la posture qu'ils adoptent , et surtout par leur volonter de croire en ce qu'ils veulent (mais qui vas dans leur sens tout de méme)

Limite je préfére les créationnistes :3
baaa oui , eux ils argumentent pas , ils disent "La Bible dit que" c'est trop facile de démonter la bible :p

18 01 2013
Artahe :

Débattre avec des attardés, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon. Peu importe à quel point je suis bon, le pigeon va simplement faire tomber les pièces, chier sur l'échiquier, et parader comme s'il avait remporté la victoire.

18 01 2013
CerberusXt :

@Eridon : "le coté Calimero/Supérieur en méme temps : OUIN OUIN ! personne ne nous croit , nous les détenteurs de LA VERITE , tout le monde nous dit caca , mais osef , c'est NOUS la vérité"

C’est d’autant plus amusant que de l’autre côté ils nous sortent des sondages biaisés (j’ai expliqué pourquoi le sondage est biaisé plus haut dans les commentaires, ce n’est pas une accusation gratuite ni légère) pour montrer qu’ils sont trop en majorité (ou du moins de plus en plus nombreux). Bref, c’est une autre forme de situation gagnant-gagnant, quand quelqu’un les contredit, paf, posture de victime d’un système qui les oppresse (alors qu’ils peuvent diffuser et vendre leurs vidéo comme bon leur semble) et quand ils veulent convaincre ils nous sortent des arguments d’autorité à base de « mais il y a au moins 6 milliard d’ingé qui sont d’accord et 58% des gens qui pensent que ».

Et ce sont ces même personnes qui se prétendent oppressé qui vont ensuite faire des comparaison douteuse entre les personnes qui les contredisent et anders breivik ou la propagande du 3ème reich ^^

"ils devraient faire normallement le contraire des préjugées que tu prouve et montre dans ton article (comme quoi , ils ne lisent méme pas tes arguments en fait). Or la il font exactement.... comme tu dit"

Chut, ils vont finir par se rendre compte qu’ils servent mon propos ;)

@Artahe : Attention, ils vont surement te sortir une puissante rhétorique de maternelle à base de "c’est celui qui le dit qui l’est".

18 01 2013
Bradbury :

Non mais, qui est ce Griffin qui s'imagine que la planète entière a envie de parler du sexe des anges avec lui ?
Un nullard de Reopen avec des "idées" toutes moisies, des impressions, des conclusions pré-établies, une arrogance en acier inoxydable de croire qu'il détient la véritay et que tous les autres sont des Bizounours..
Pitoyable !
Ce genre de petit génie me fait penser à l'automobiliste qui se gourre d'embranchement sur l'autoroute, la prend donc à contre-sens et reste néanmoins persuadé que ce sont toutes les bagnoles qui arrivent en face (et qui essayent de l'éviter !! ) qui se sont trompées de sens !!!
Sur le 11/9, la vérité est connue depuis belle lurette pour tous les cerveaux sains et logiques. ( ça me saoule désormais de débattre avec des attardés mentaux).

Bravo à l'auteur de l'article : l'ironie semble être la meilleure arme et la bonne distance pour traiter le "sujet"..
Et en même temps tu as prouvé que tu maîtrisais le dossier, d'où le défilement de Griffin et de Portnawak-Charmord.

18 01 2013
Grinoire :

Deuxième réponse de Griffins, toujours Griffins = ANTI VO, Grinoires = PRO VO

*************************************************************************

Pas obligé de mettre un 's' à Griffin, je suis tout seul dans moi-même ^^

Alors, tourner cours, probablement, je ne sais pas. Mais pour moi, c'est très emblématique. Parce que, quoi de mieux pour prouver que des gens hauts placés savaient qu'un attentat allait avoir lieu et faire chuter le cours des compagnie de transport aérien américain qu'un délit d'initié ? Alors oui, nous sommes d'accord, il n'y a délit d'initié que si l'on peut prouver que les personnes savaient. Or, comme tu le dis, nous ne savons pas qui a profité de la chute du cours de ces actions. Pourquoi ? Parce que l'agent de sécurité de la bourse a décrété qu'ils savaient qui en avait profité, mais que comme ce n'était pas une ou des personnes qui savaient pour l'attentat, ca ne pouvait pas être un délit d'initié (logique circulaire et falacieuse s'il en est) (cf www.911commission.gov/rep... page 172).

Reste donc la thèse du hasard, de la coïncidence, du fait fortuit. Ce jour là, exceptionnellement, une ou plusieurs personnes ont pris des options de vente exceptionnelles, et, coïncidence magistrale, ces options se sont révélées exceptionnellement payantes. Sauf que ! Les mathématiques, et les statistiques sont nos amies. Quand des faits sont trop exceptionnels, on peut se demander s'il y a vraiment coïncidence.

Plusieurs études et grands journaux/économistes se sont intéressés à la question. Résultat : ces études montrent que la thèse de délits d'initiés est plus que crédible. Veux-tu les sources de ces études ? Peut-être est-ce inutile et les connais-tu déjà, j'ai la flemme de les recopier à cette heure-ci, mais je le ferais si tu me le demandes.

Donc conclusion : nous avons toutes les raisons de croire qu'il s'agit d'un délit d'initiés, qu'il n'y a pas eu de hasard ni de coïncidence dans ces achats, mais le gendarme de la bourse a décrété que non, puisque les personnes qui ont profité de ces gains n'avaient aucun lien avec les attentats. Corollaire immédiat : des personnes qui n'avaient aucun lien "immédiat et 'visible' " avec les attentats (entendre peut-être non islamique, non barbus, que sais-je ?) étaient donc au courant de ces attentats et en ont profité pour se faire 15 M de $ facile.


Bonne soirée

**************************************************************

18 01 2013
Grinoire :

Suivit de ma réponse:

************************************************************************
J'aimerai effectivement voir ces liens sur les transactions effectuées le jour des attentats, ainsi que la tendance des actions en question, et des actions des jours précedents. Car si ces mouvements s'inscrivent dans une dynamique préexistante, on ne conclue rien.

De plus, je trouve que ton "décrété" est un peu fort, dans la mesure où la phrase exacte du rapport est: "Exhaustive investigation by the Securities and Exchange Commission, FBI, and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the arracks profited through securities transactions".

Le vrai problème de cet argument est le suivant:

*Supposons que des gens savaient: même une étude independante ne pourra le montrer. Si on démontre que les USA ont orchestrés ces attentat, ce sera le bordel, donc ils feront attention à ce que les documents soit falsifié, et donc la commission indépendante ne pourra rien conclure. Les Griffins (je met un s car vous êtes plusieurs derrière cette théorie) crieront alors à la falsification.

*Supposons que effectivement, personne n'était au courant: Une étude indépendante ne trouvera donc rien. Or ce sera exactement le même résultat que le point précedent. Donc les Griffins auront la même réaction, ils crieront à la falsification.

C'est pour cela que je trouve que cet argument tourne en rond, quelque soit le fin mot de l'histoire, on en saura rien. Alors que les histoire d'effondrement de tours / document trouvé à Ground Zero / avion dans le pentagone, ça se rapproche plus des sciences que de la spéculation, et j'aime les sciences ;). Au moins on a plus de certitude.

J'attend tout de même ton lien sur les transaction / gain du 9/11, ainsi que l'évolution du cours de la bourse des actions en question sur les jours précedents.

***************************************************************************

18 01 2013
CarboPasta :

J'aimerais quand même savoir qui sont les génies financiers qui se font choper pour un stupide délit d'initié après avoir été introduits dans un complot aussi colossal que celui du 11 septembre.
(enfin, "choper", pas par les analystes financiers apparemment, seulement par les truthers. Les banques qui ont perdu de l'argent à cause des délits d'initiés ont du se dire que ces braves gens le méritaient bien et n'ont pas intenté de procès).

18 01 2013
King Mob :

Pour info, la famille Ben Laden avait es intérêts aux States via de nombreuse entreprises (écran et officielle). Il a suffit que certains de leurs chargé d'affaire est misé sur la chute du marché de l'aviation pour que d'autre (en nombre limité) les suivent sans rien avoir (effet boule de neige "machin vend? Je vais vendre aussi, il doit savoir un truc que je sais pas"). De plus, il n'est pas prouvé qu'il y a eu plus de transfert dns les jours précédents.

Et je croyais que vous ne deviez pas en parler au fait?

18 01 2013
Grinoire :

@King Mob

J'ai proposé de changer de sujet, mais je n'ai rien obligé. J'ai juste peur que cet argument n'amène à rien trop rapidement (je rêve pas non plus, tous vont nous mener a rien, mais celui plus vite que les autres xD )

18 01 2013
Kira :

@Artahe:
"le pigeon va simplement faire tomber les pièces, chier sur l'échiquier, et parader comme s'il avait remporté la victoire."
C'est méchant de ce moqué des comploteux, ils faut beaucoup de courage pour se ridiculiser comme ils le font.
Les comploteux intégristes anti reptiliens, anti USA, maitrisent le sophisme avec une aisance qui rendrait jaloux n'importe quel troll.

18 01 2013
Gonzague :

@Grinoire, il est possible qu'il y ait eu délit d'initiés, ces derniers n'auraient toutefois absolument rien à voir avec les attentats. Pour les plus jeunes, cette information n'est pas connue (ou pas intéressante pour ceux qui couplent jeunesse et aveuglement sectaire), mais l'industrie aéronautique civile traversait une grosse crise à l'époque. Spéculer à la baisse en temps de crise ne me semble pas suspect outre mesure.

"Avant les événements du 11 septembre 2001, les analystes financiers prévoyaient une perte de 3,5 milliards de dollars pour l'ensemble des compagnies aériennes dans le monde. Il convient de noter en effet que, si le trafic de passager a augmenté de près de 5 % par an depuis le début de la décennie, la rentabilité par siège est en revanche en diminution depuis trois ans. Cette évolution a été aggravée par la hausse des salaires et du prix des carburants.
La situation financière des compagnies aériennes, notamment américaines, était fragilisée dès avant le 11 septembre 2001, compte tenu des faibles marges réalisées et du ralentissement de la croissance du trafic aérien"

Source : www.senat.fr/rap/l01-087-...

Mais le sénat français couvre sans nul doute le grand complot américano-…

18 01 2013
Grinoire :

@Gonzague

Merci pour cet argument, je vais voir ce qu'en dit Griffin sur ce sujet, dans la mesure ou je lui ai demandé des info. Car effectivement je ne connais pas la situation des compagnies aériennes de cette periode.

Merci encore pour le lien.

18 01 2013
Kira :

"Mais le sénat français couvre sans nul doute le grand complot"
Les comploteux accusent tous ceux qui sont en opposition avec leur version, donc oui tous les hommes politiques sont dans le coup, leur enfants aussi, leurs chauffeurs, 99% des gens... Mais tout le monde le sait, vous vous rappeller tous de cette réunion en janvier 2001 où on a décidé qu'on exploserai les tours à coup d'avion/missile/laser/thermite(rayé les mentions inutiles) juste pour faire chier les comploteux, les pauvres islamistes qui n'y sont pour rien(les pauvres petits...) et pour accomplir un rituel satanique(tout le monde sait que ceux qui croient à la version officielle sont des sataniques...) pour dominer le monde!

18 01 2013
Un_pseudo :

@ Gonzague : "Pour les plus jeunes, cette information n'est pas connue (ou pas intéressante pour ceux qui couplent jeunesse et aveuglement sectaire), mais l'industrie aéronautique civile traversait une grosse crise à l'époque. Spéculer à la baisse en temps de crise ne me semble pas suspect outre mesure. "

D'ailleurs, la SABENA (compagnie aérienne Belge) et la Swissair ont fait faillite en 2001.

18 01 2013
Gonzague :

"vous vous rappeller tous de cette réunion en janvier 2001".
Je me rappelle surtout le 11 septembre au matin. Juste après avoir recu mon sms (tout comme 4000 de mes coreligionnaires), j'ai été obligé de zigzaguer comme un con dans la tour 7 en flammes afin de déposer les dernières charges ; par la suite, après avoir mangé une carpe farcie et un pain azyme un peu sec sur le pouce, j'ai prévenu la BBC que la tour allait s'effondrer, et il s'en fut peu que la journaliste n'annonce pas en avance sa chute. (ne cherchez pas la logique dans cette dernière assertion)

18 01 2013
CerberusXt :

Griffin : "il n'y a délit d'initié que si l'on peut prouver que les personnes savaient. Or, comme tu le dis, nous ne savons pas qui a profité de la chute du cours de ces actions. Pourquoi ? Parce que l'agent de sécurité de la bourse a décrété qu'ils savaient qui en avait profité, mais que comme ce n'était pas une ou des personnes qui savaient pour l'attentat, ca ne pouvait pas être un délit d'initié (logique circulaire et falacieuse s'il en est)"

Oh punaise, j'avais pas fait gaffe tout de suite. Excellent. Logique circulaire ? L’ironie est brillante parce que justement, c’est sa position qui est totalement circulaire : Le 11 septembre est un complot des USA DONC Ceux qui étaient dans le coup ont forcément voulu en profité DONC Comme des gens ont gagné de l’argent en spéculant à la baisse, le 11 septembre est un complot des USA.

Mais bon, la logique « sa fé mal ô crane ».

18 01 2013
Grinoire :

Réponse de Griffin (je n'ai pas encore eu le temps de potasser les liens, je lui répondrai demain ou ce soir, je sais pas).

**************************************************************************

Bonjour,

(je fais rapide, parce que je dois aller bosser chez le client)

Pour la phrase du rapport d'enquête, la traduction est : "des enquêtes exhaustives conduites par la Securities and Exchange Commission, le FBI, et d’autres agences n’ont découvert aucun élément prouvant qu’une préconnaissance des attentats avait été exploitée lors de transactions sur des titres financiers"

Là, nous avons un point de désaccord sur le principe même de la manière de faire une enquête et la logique de la recherche de preuve. Pour moi, par exemple, qu'il y ait eu avion ou missile sur le pentagone, qu'il y ait eu démolition controlée ou non sur les twins, ca ne changerait rien aux préconnaissances et donc à la complicité s'il y en avait. Il est certain que si l'on peut prouver qu'il y a eu un missile par exemple, ou une DC, alors oui, là, ca remettrait en cause automatiquement la TOC. Ce serait suffisant, mais pas nécessaire.

Concernant les délits d'initiés, les études montrent qu'ils ont bien eu lieu. Le gendarme de la bourse américain n'a pas dit qu'il n'y avait pas eu de bénéfices anormaux, mais que ceux qui les avait pratiqué ne pouvaient pas être des terroristes...

Voici les études :

Allen M. Poteshman, “Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001”, (Activité inhabituelle sur les marchés d’actions, et attentats terroristes du 11 septembre 2011”, Journal of Business, 79 (2006): 1703-26.
Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson, et Kweehong, Teh, “Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks?” (« Y a-t-il eu des transactions financières anormales sur l’Index Options S&P 500 avant les attentats du 11 septembre 2001 ? », Multinational Finance Journal ,15/1-2 (2011): 1-46, à 43.
Marc Chesney, Remo Crameri, et Loriano Mancini, “Detecting Informed Trading Activities in the Options Markets”, (Détection des Délits d’initiés sur le marché des Options”), Swiss Finance Institute Research Paper, 7 septembre 2011. Voir aussi en français l’article paru sur ReOpenNews “11-Septembre : la méthode statistique permettant de détecter de possibles délits d’initiés sur Options proposée par le professeur de Finance Marc Chesney et ses co-auteurs, n’intéresse pas les milieux financiers”
Voir Tableau 2, de Paul Zarembka, “Evidence of Insider Trading Before September 11th Re-examined”, Audiences Internationales (International Hearings) sur le 11 septembre 2001, du 8 au 11 septembre 2011, Ryerson University, Toronto.
(tiré de ce lien : www.consensus911.org/fr/p... , site très instructif au demeurant)

Ces études n'ont jamais été contredites. Il est donc certain que ces options de vente n'ont rien de fortuits. Une enquête indépendante prendra alors soin de questionner l'auteur de ces bénéfices frauduleux, et d'enquêter sur ses actions et relations autour de ces évènements, ce serait forcément un "suspect".

En passant, c'est études, c'est tout autant de la science que le reste, je dirais même plus, ce sont des mathématiques, donc encore plus fiable que la physique ;)

Que conclus-tu à la lecture de ces études ?


******************************************************************************

18 01 2013
zyx :

tiens, on dirait que Charmord insiste ....

18 01 2013
zyx :

yo :147 , pas mal !

18 01 2013
Anca :

"
Là, nous avons un point de désaccord sur le principe même de la manière de faire une enquête et la logique de la recherche de preuve. Pour moi, par exemple, qu'il y ait eu avion ou missile sur le pentagone, qu'il y ait eu démolition controlée ou non sur les twins, ca ne changerait rien aux préconnaissances et donc à la complicité s'il y en avait "

Face je gagne, pile tu perds on a dit?

18 01 2013
Nvalth :

Me suis toujours demandé pourquoi les "truthers" croient aveuglement dans la théorie du complot alors que tout argument officiel est forcément un mensonge.

Comme le disait Arthur Conan Doyle (quand il partait pas dans des délires paranormaux) par le biais de son personnage, Sherlock Holmes, les faits ne doivent pas s'adapter à la théorie mais la théorie doit s'adapter aux faits.

18 01 2013
CarboPasta :

L'article du Multinational Financle (pas encore commencé la lecture) : www.mfsociety.org/images/...

18 01 2013
CarboPasta :

"Finally, we reiterate that our findings show that there was a
significant abnormal increase in the trading volume in the option market
just before 9-11 attacks in contrast with the absence of abnormal trading
volume far before the attacks. This only constitutes circumstantial
evidence that there were insiders who tried to profit from the options
market in anticipation of the 9-11 attacks. More conclusive evidence is
needed to prove definitively that insiders were indeed active in the
market. Although we have discredited the possibility of abnormal
volume due to declining market, such investigative work would still be
a very involved exercise in view of the multitude of other confounding
factors e.g. coincidence, confusing trading strategies intentionally
employed by the insiders, noises from the activities of non-insiders."

En gros on peut supposer que, mais pas conclure parce qu'il y a trop de facteurs pouvant semer la confusion. Si c'est l'article le plus pro-délit initié qui existe, ça reste assez ténu comme affirmation. D'autant que l'article parle d'insiders (et non pas d'INSIDERS DE LA CIA/GOUVERNEMENT), ce qui veut dire que c'est peut-être tout simplement Ben Laden en personne qui spécule...

18 01 2013
Un_pseudo :

@ Carbopasta: oui, je viens de lire aussi la conclusion. Tu noteras l'utilisation judicieuse de [...] dans l'article de consensus911 pour faire coller à leur théorie:

consensu911:
Une autre étude économétrique publiée dans un journal renommé a conclu que « les volumes anormaux de transactions … fournissent des éléments circonstanciels crédibles à l’appui de l’hypothèse de délits d’initiés. » 6

18 01 2013
Bradbury :

une petite étude du sieur Quirant sur les "délits d'initiés"..
www.bastison.net/RESSOURC...


18 01 2013
zyx :

cette histoire de délit d'initié en bourse est amusante. Le fait est que l'hypothèse "pas de délit d'initié" ou "délit d'initier" ne renseigne pas beaucoup sur l'hypothèse "complot" ou pas "complot".

Il est déjà connu que des services de renseignement occidentaux (comme la DGSE) étaient au courant que de tels attentats se préparaient. De plus, Ben Laden, c'est pas seulement un terroriste, mais aussi une personne très riche et pas franchement isolé. A celà, on peut ajouter le fait que certains états font double jeu avec l'allié officiel américain et les islamistes.

Bref, la seule chose que prouverait l'hypothèse "il y a eu délit d'initié", c'est qu'il y avait du monde qui savait avant le 11 septembre, certains gérants pas mal de fond totu en ayant accès au marché. Et ? s'il s'agit de riches investisseurs aux relations troubles avec des islamistes, ce serait pas franchement un scoop.

Par contre, ce qui serait un scoop, c'est qu'après avoir longuement planifier ces attentats, c'est que les comploteurs américains, en relation avec les puissantes fortunes (toutes les théories du complot font le lien, de fait, il y a de toute manière des liens entre personnalité politiques et grandes fortunes aux USA, ne serait-ce de part les financements de campagnes politiques), plutôt que de faire le coup sur la durée, de manière discrète, se précipite au tout dernier moment, comme s'il venait d'apprendre la nouvelle au dernier moment.

Bref, je continue à m'amuser en lisant les thruter poursuivre cette chimère de délit d'initié sachant qu'ils ne peuvent rien en tirer pour leurs théories :)

18 01 2013
CarboPasta :

En même temps il est bien connu que les arabes sont inexpérimentés en matière de bourse et ne savent donc pas spéculer. Ca ne laisse donc que le gouvernement américain qui pourrait profiter de l'évènement qu'il a planifié.

18 01 2013
Un_pseudo :

Oui, ça semble une constante chez les truthers de prendre les arabes pour des incapables...

18 01 2013
Eridon :

errrf j'arrive pas a poster mon pavé Oo

18 01 2013
240-185 :

Je veux pas dire, mais avec le recul, on a donc des personnes, persuadées d'avoir éventé le plus grand coup monté de l'histoire de l' humanité, qui, au lieu de les apporter dans une cour de justice américaine, viennent asséner leur vérité… sur un site geek humoristique.

Just sayin'.

18 01 2013
Un_pseudo :

Je crois que le serveur en a marre du 11 septembre :o)

18 01 2013
CerberusXt :

Je vérifie ce qui bloque, j'ai l'impression que l'antispam est un peu trop sensible là. Tentez un vidage de cache (CTRL+F5) voir si ça aide.

18 01 2013
Eridon :

ca fait 3 heures que j'essaye de poster un truc et ca passe pas Oo

j'ai essayer d'en parler a Cerberus sur sa page facebook , on vas voir sil il arrive a trouver une solution ....

18 01 2013
CerberusXt :

J'ai modifié la sécurité, retente pour voir Eridon.

18 01 2013
CarboPasta :

T'as quoi comme erreur Eridon ?

18 01 2013
Granidas :

@Cerb'

C'était tellement nécessaire de mettre ton site web dans la case lui étant réservée en postant xD

18 01 2013
Eridon :

Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.




j'ai toujours ce message la ....

Je t'ai envoyer un copier coller de mon pavay sur facebook , si jamais j'arrive toujours pas a poster , n'hésite pas a le faire ;)

18 01 2013
Artahe :

Erreur 999: je suis plein, merci de patienter :3

18 01 2013
CerberusXt :

Nouvelle modif, tu peux retester pour voir ? Sinon je n'ai rien recu sur facebook, tu me l'as envoyé par MP ?

18 01 2013
Eridon :

oui je te l'ai envoyer par MP normallement

Mon pavay passe toujours pas :/

18 01 2013
CerberusXt :

Test con, vire les liens de ton pavé pour voir.

18 01 2013
CerberusXt :

Sinon envois moi ça par mail.

18 01 2013
CarboPasta :

Griffin avait raison, il y a de la censure sur ce site.

18 01 2013
Un_pseudo :

Et du coup, là-dessus, sur Reopen ils se considèrent victorieux par défaut de matériel informatique :o)

18 01 2013
CerberusXt :

Dernier test, en découpant le commentaire en plusieurs morceaux plus petit, pour voir si c'est une limitation de taille de commentaire côté serveur qui bloque les messages.

18 01 2013
CarboPasta :

Commême, ce serait triste que même pas 60 lignes de données provoquent ce genre de problème. Ou alors c'est un vrai pavé de fou furieux.

18 01 2013
Eridon :

Nan le pire ca reste que pour eux (les truther hein) caytropapossib' que les avions de chasse n'auraient (conditionnel) rien fait et/ou voulus rien faire

Alors les enfants , quand on parle d'aviation militaire , de procédure d'interception d'avion de ligne détourné, de "Seek&Destroy" (quand on parle de logique "d'interdiction" d'un territoire ça s'appelle comme ça) il faut savoir 2-3 petites choses avant de balancer d'la mayrde

Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker (je suis adepte de la méthode Cerberus)

De 1
Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants

Pour faire court voila comment ça marche
Vous avez deux modes de fonctionnement du radar
- Mode secondaire , appelé "IFF"
en gros le radar reçoit les PING des autres avions équipée d'un transpondeur
Ces "Pings" sont composés de différents codes permettant de les identifier rapidement
chaque code étant composée de 1 chiffres et de deux blocs de trois chiffres après
chaque code EST UNIQUE A L'AVION et ce code est délivrée PAR LES AUTORITÉS AÉRIENNES quand on demande une autorisation de vol
Le premier chiffre indique le TYPE de l'avion
1 = Militaire
2 = Civil (soit avion de ligne ou avion de fret
3 = Tourisme
Donc le gars derrière le Radar (marchant dans ce mode) ne voit QUE LES AVIONS ÉQUIPER D'UN TRANSPONDEUR ayant une AUTORISATION DE VOL
le gars doit juste checker si le plan de vol correspond a ce qui est prévu afin de repérer soit les anomalies soit les incidents de vol (EN AUCUN CAS CA NE PERMET D'IDENTIFIER/REPÉRER UN AVION VOLANT SANS AUTORISATIONS)

Ensuite le deuxième mode
La c'est TOTALEMENT différent de l'IFF
par rapport au premier mode , tout les échos radar envoyer par l'awacs (les fameux avions radar avec une grosse soucoupe un dessus de leur fuselage)ou les radars au sol reçoivent en réponse TOUT LES ÉCHOS
c'est a dire , en prenant l'exemple de l'awacs du NORAD (organisme de surveillance et de défense aérienne du territoire américains)qui allume ce mode de radar , il reçoit TOUT LES ÉCHOS
pour exploiter au maximum la portée radar l'awacs doit voler entre 8000 et 12 000 métres d'altitudes (en gros comme pour un phare , plus on est haut , plus on voit loin car on envois plus loin les ondes radar)
Tout ces échos sont ENVOYER et REÇU de TOUTES LES DIRECTIONS
Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)
Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!
Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos , cela n’empêche pas que ça prend DU TEMPS parce que UNE MACHINE PEUT PAS TRAITER TOUTE CES INFOS ! il faut toujours des humains derrière pour filtrer toute les infos (les calculateurs de route et d'échos radar n'étant que très efficace dans le mode IFF car l’algorithme est "simple" a utiliser)

Maintenant sachant tout ça
Vous avez un awacs en mode routine pas loin de Manhattan , avec quelques chasseurs au sol étant prêt a intervenir
Dans un temps relativement court (1 heure en aviation militaire c'est très court comme temps , oubliez tout vos préjugés que vous avez vue dans les films amerlockain , jouer a un simulateur comme Lock On et vous comprendrez de quoi je parle)

Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!

Les chasseurs , eux n'ont qu'un radar DIRECTIONNEL très efficace certes MAIS DIRECTIONNEL , si vous leur indiquez pas le cap/route/vitesse/altitude du type ils ne pourront RIEN FAIRE !!!
je continue le film
Les chasseurs sont là : "alors ? ou sont les objectifs ?"
dans l'awacs : "biiiin , tout les avions civils ont reçu l'ordre de se poser au plus vite mais dans un rayon de 300-450 km , dans la région du monde ou transite le PLUS D'AVIONS TOUT TYPE CONFONDUS , on a encore trouzmilles avions en l'air"

De plus , les kamikazes ont appris à COUPER LEUR TRANSPONDEUR IFF quand ils entament leurs manœuvres "suicidaires"(vous savez ? le truc dont j'ai parler plus haut qui permet de savoir qui , quoi , quand , comment , ou)

Et la , rebelotte , on reçoit l'info qu'il y en un qui s'est crashé on ne sait trop ou , apparemment il allait se crasher dans la maison blanche

Et la .... plus rien , l'attaque est finit....

Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures

Trop d'échos , trop peu d'infos , trop peu de temps etc , méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)

"ouai mais , ils étaient entrainer comme des roxor non ?"

Oui et ? ils étaient entrainer selon la doctrine "Flotte de 300 bombardiers nucléaires soviétiques dans ta gueule" et non pas dans "4 avions CIVILS , dans le flots des autres , détournés , en peu de temps , sur des cibles qu'on ne connait pas , objectifs inconnues, dans un plan de vol inconnu , très rapidement , très bas du sol , venant d'on ne sait ou et en ayant couper leur IFF"

"Ouai comme tu dit , caytropapossib' comment ils volaient bas , et vite , avec des manœuvres de fou , genre 1G accélération et tout , comme des pilotes militaires , regarde même ce pilote de voltige a du mal a y croire etc etc etc"

Alors sache mon grand de 1 :
Comme tout les avions du MONDE , ils sont construits pour résister A UNE CHUTE EN VRILLE EN CAS DE PÉPIN , donc a supporter des accélérations de -4G a +9G , t'as qu'a lire les spécifications requises par l'organisme international de l'aviation pour commercialiser et/ou voler dans un avion , c'est le minimum syndical requis ...
1G d'accélération c'est rien du tout .... c'est les 10 secondes d'accélération soudaine quand un banal avion de ligne met plein gaz pour décoller .....

de deux , un pilote d'avion de voltige vient me dire "caytropapossib" ?
oui et ?
IL FAIT DE LA VOLTIGE !!!
donc il est ENTRAINER pour ça
Pour comprendre
tu peux foutre le MEILLEUR PILOTE DE CHASSE AU MONDE dans la Patrouille de France , ils vas GALÉRER COMME UN CHACAL a voler ne serait-ce que en formation serré avec eux !

Quand tu entraine quelqu'un a répéter trouzmilles fois la même manœuvre (comme les kamikazes du 9/11) le jour J , il saura le faire a la perfection a bout de la trouzmilliéme et une fois
Faut arrêter de croire que c'était de simple pélo qu'on a entrainer a faire voler 10h seulement et hop !

bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT (demander a n'importe quel pilote si vous en connaissait , ou allez faire un tour sur un simulateur "réaliste"(j'ai mit des guillemets sp'as pour rien) bonne chance ne serait-ce que de choper UN échos radar dans une zone vaste de 300km et être dessus en moins de UNE HEURE , alors j'vous raconte pas quand c'est plus

bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi ^^

Désolé du pavé et des fautes

18 01 2013
CerberusXt :

A confirmer mais je pense que le problème est réglé.

18 01 2013
Nvalth :

-4g à +9g pour un avion civil j'ai des légers doutes, un -2 +7 me semblerait plus probable et déjà assez élevé (les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P).
Donc quelles sont tes sources à ce sujet (j'aime pas les gens qui refusent de donner des sources par fainéantise, vous supposez que je suis moins fainéant que vous ;) ).
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec le reste du commentaire, c'est sur un petit détail technique qui n'influe en rien ce que dit Eridon sur les problèmes pour intercepter des appareils détournés.

18 01 2013
Eridon :

"-4g à +9g pour un avion civil j'ai des légers doutes"

Structurellement , ca doit supporter ces contraintes "AU MAXIMUM"

"un -2 +7 me semblerait plus probable et déjà assez élevé (les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P)."

oui c'est plus dans cette plage la que sont construit et "pensé" les avions civils , c'en est méme la norme tu as raison

Le -4 a +9g peut sembler exagérer mais un avion bien conçus est censée "casser" sa mise en vrille de lui-méme et résister a ces efforts 'structurellement'
ce serait béte qu'une resistance moindre sauve l'équipage et les passagers mais que l'avion tombe en morceau quand méme ^^


"Donc quelles sont tes sources à ce sujet (j'aime pas les gens qui refusent de donner des sources par fainéantise, vous supposez que je suis moins fainéant que vous ;) )"

J'ai dit que les autres étaient fainéants ? non
J'ai dit que je suis adepte de la méthode CerberusXT consistant a faire en sorte que l'auditoire se renseigne (et franchement ca prend 5 minutes) plutot que d'avaler n'importe quelle sources ?
j'ai dit ca oui

n'empéche , t'as vue , ca t'as permeit de me reprendre sur mon affaire des G , donc la preuve que ca marche et que tu te renseigne (ou que tu as une certaine culture de la chose)

;)

sans rancunes !

18 01 2013
Eridon :

fr.wikipedia.org/wiki/Sys...

fonctionnement de base d'un awacs et son utilité dans une flotille aérienne


fr.wikipedia.org/wiki/NOR...

Le Norad , historique , fonctionnement etc etc (le fameux passage ou je dit que le Norad c'était censée voir si 300 bombardier soviet leur tomber sur la gueule .... ou pas !)

fr.wikipedia.org/wiki/G_%...


les accélérations , de vélocité ou de transfert de masse ou d'inertie etc etc
(la ou je parle de -4 , +9G , un avion , de chasse ou pas , max d'accélération acceptable dans un avions
tu verras que les dégats physiques voir la mort c'est a... 50G ..... donc ton *(les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P)* est faux )


Tu vois en quelques secondes , ça suffit ;)

18 01 2013
240-185 :

@Saavedro malheureusement non, il n'y a pas de Bingo Kennedy :(

18 01 2013
240-185 :

@Saavedro ni même d'Apollo 11, ça m'apprendra à survoler les comms >_<

18 01 2013
Nvalth :

En fait je suis encore en Belgique sur une connection pourrie et les trucs s'affichent une fois sur 100.
Donc, prends 9G en continu sans combinaison anti-G et entraînement. Ouais ça pique. Tu risques de faire un G-lock, un G-lock tu mets du temps à t'en remettre.
LEs missiles tiennent à peine 50G alors un humain ? Tu confonds pas avec des G horizontaux et non verticaux ?
J'ai pas lu les liens, quittant bientôt l'apart (promis, après ^^) mais j'ai fait une formation de pilote de chasse et j'ai eu quelques cours médicaux sur les G.

18 01 2013
Grinoire :

Voila ma réponse à Griffin, envoyé à l'instant

*************************************************************************

La lecture des ces études est en effet très intéressante. En revanche un détaille me chiffonne. C'est juste la présentation graphique, qui je trouve, est fallacieuse, car occulte des information. Les 2 graphes montrant le cours de la bourse des deux compagnies aériennes me semble tronqué. Pourquoi si il valide l'hypothèse Griffins ?
En effet, ils relient les valeur de la bourse des jours paire. Hors on parle du 11/9. Impossible de savoir si l'action a commencer à chuter avant, ou juste après. Je trouve cette zone d'ombre quelque peu "facile", et elle ressemble fortement à une "manipulation". Je prend des pincette, car au final j'en sais rien. Et c'est pour cela que je les oublie dans la suite, ces graphes ne sont pas pertinents.

La conclusion de l'article www.mfsociety.org/images/... est la suivante: le volume de transaction autour du 9/11 est effectivement anormal, mais on reste dans l'impossibilité de conclure quant à un délit d'initier, de gens qui seraient au courant de l'attentat. En effet ce genre de "volume anormal" arrive en bourse régulièrement, sans qu'un délit puisse être dévoilé. Je suis actuellement à la recherche d'un article de Pour La Science, qui parle de 'mini crack' boursier en moyenne tout les deux ans, du fait des algorithmes utilisés en bourse. En effet, ces algorithmes "lissent" le hasard, en ne prenant en compte que des variations suivant des lois mathématiques connue. Hors ces lois ne sont pas parfaites, et il y a de temps en temps un 'raté' qui provoque un petit effondrement. L'auteur explique cela mieux que moi, donc je te le linkerai dès que je le retrouve. Malheureusement j'ai perdu mes identifiants, et donc je n'arrive pas à accéder aux articles complet :/.

Toujours est-il que l'article cite plusieurs facteurs qui auraient pu jouer:

More conclusive evidence is
needed to prove definitively that insiders were indeed active in the
market. Although we have discredited the possibility of abnormal
volume due to declining market, such investigative work would still be
a very involved exercise in view of the multitude of other confounding
factors e.g. coincidence, confusing trading strategies intentionally
employed by the insiders, noises from the activities of non-insiders.

Sachant que l'argument, 'oui mais quand même, quelle coïncidence !', n'en est pas un. Le cerveau humain est en permanence à la recherche de coïncidence:perso.telecom-paristech.f... . Tout simplement parce que cela simplifie le traitement des donnés qu'il reçoit. Ce n'est pas pour autant qu'elles sont toutes pertinente. C'est pour cela que je préfère être très prudent avec cette idée. Je ne soutient pas que les coïncidence n'existe pas, mais qu'il faut faire attention avec. Par exemple la lune se trouve être à la bonne distance pour nous permettre d'observer des éclipses de soleil parfaites, et donc de voir la couronne solaire. Incroyable coïncidence ! Elle aurait pu se trouver à une quantité d'autre position qui n'aurait pas provoqué les magnifiques éclipse que nous pouvons voir. Et pourtant. C'est le fruit du hasard.

Pour le 9/11, il est par exemple pas impossible qu'a la base, le 'sursaut' de la bourse ai été faible (bruit de fond) mais qu'il a été amplifié par le 9/11 (et donnant ainsi aux gens ayant spéculé en premier une belle enveloppe). Ce qui a provoqué des mouvements importants (ce que l'on peut observé en temps normale, juste pour dire) car immédiatement après les gens ont vendus en quantité. Il se peut aussi qu'un important groupe d'actionnaire ai décider de se libérer d'action (qui était en baisse constante depuis 2 ans).

Donc pour reprendre la conclusion du texte. Oui il y a eu quelque chose en bourse le 9/11. De la à dire qu'il y a eu délit.

Et pour aller plus loin, si délit il y a eu, en quoi ce serai le gouvernement USA ? Et pas des société écran affilié au terrorisme. On découvre chaque année des personnalité ayant des comptes planqué / société écran, en quoi le fais qu'un terroriste en ai aussi soit improbable ?

J'espère avoir avancé des argument qui tienne la route, je te passe la main !

******************************************************************

18 01 2013
Grinoire :

La résistance humaine en slibar à l'accélération est la suivante:

8-10g= évanouissement (plus ou moins, dépend des gens) si cela dure plus de 5-10 sec

14-16g= plus grosse accélération jamais testé sur un cobail humain ayant survécue (test de parachute en condition "réelle" au sol: on accélère horizontalement le gus pour lui donner la vitesse d'un avion de chasse, puis on l’éjecte. Après coup, les scientifiques se sont dit que c'était pas une bonne idée) (l'accé

50g = (à la louche) résistance du torse à l’accélération. Attention, faut pas trop prolonger ça non plus. C'est ce que l'on subit l'ors d'un accident de voiture un peu brutale.

18 01 2013
Grinoire :

ca m'a coupé, pour 14-16g, pour une durée 'longue" (plus qu'une fraction de sec), c'est la plus grosse accélération avec survie. (il me semble qu'on a pas tenter plus)

18 01 2013
Nvalth :

Il me semble que le record est de 19g sur les premiers sièges éjectables (ça reste des durées courtes à très courtes). De nos jours un siège éjectable moderne comme celui du Rafale envoie dans les 14g et les pilotes y survivent mais ça abîme le dos (en général les pilotes perdent leurs accréditation après la deuxième éjection, parfois à la première).

18 01 2013
Eridon :

Bon a tous la
@Grinoire et @Nvalth, mon but était simplement de dire qu'une accélération/virage a 1G c'était pas des manoeuvres de ouf qu'un boeing/airbus ne pouvait pas supporter comme j'ai pu lire plus haut (aka le lien sur le pilote de voltige qui blablate sur ca en disant que des sottises malgrés sa formation de voltigeur , ou quand je lis sur les fofo de Reopen 9/11 que les avions au bout de 2-3G se démantele en plein vol ou alors qu'on me dit qu'a 9G tout le monde créve et/ou s'évanouit a la seconde qui suit etc etc)

Bref je remet juste mes/les propos en place c'tout

Ceci dit la pertinence de vos propos n'est pas remis en doute , tout vos chiffres sont bon
@Nvalth je parlais des accélération et des virages soutenues et ou la vrille incontrolée qui expliquait la résistance structurelles des avions de ligne a +9G/-4G , j'ai jamais dit que c'était COURANT sur un avion de ligne de supporter ça , j'ai juste dit que si jamais l'avion part en vrille (donc avec des variations possible allant de -4/+9G)l'avion était "conçus" pour encaisser ça

et oui , méme pour un pilote non-entrainé , sans combi anti-G , il douille grave
alors des passagers sans combi/sans entrainement c'est sur y'en a qui vont s'évanouir , mais qu'on me parle pas de mort toussa toussa car Grinoire a dit a juste titre que *pour 14-16g, pour une durée 'longue" (plus qu'une fraction de sec), c'est la plus grosse accélération avec survie* et a ajouter , a juste titre *14-16g= plus grosse accélération jamais testé sur un cobail humain ayant survécue (test de parachute en condition "réelle" au sol: on accélère horizontalement le gus pour lui donner la vitesse d'un avion de chasse, puis on l’éjecte. Après coup, les scientifiques se sont dit que c'était pas une bonne idée) (l'accé

50g = (à la louche) résistance du torse à l’accélération. Attention, faut pas trop prolonger ça non plus. C'est ce que l'on subit l'ors d'un accident de voiture un peu brutale.*


J'espére que tout est clair maintenant ^^

18 01 2013
Nvalth :

Ah mais il me semble églement (pas vu l'analyse des boîtes noires) que les manoeuvres n'ont rien d'irréelles. Même un pilote de chasse entraîné ne résiste pas à 9g s'il est pas en forme ou autre (ouais y a des morts comme ça).
Après les manèges vont jusqu'à 4g pour vous faire une idée.

18 01 2013
Eridon :

@Nvalth

*Ah mais il me semble églement (pas vu l'analyse des boîtes noires) que les manoeuvres n'ont rien d'irréelles. Même un pilote de chasse entraîné ne résiste pas à 9g s'il est pas en forme ou autre (ouais y a des morts comme ça).
Après les manèges vont jusqu'à 4g pour vous faire une idée.*

Alors la j'suis a moitié pas d'accord
Un pilote chasse entrainée avec sa combi anti-g peut "SUPPORTER" sur UNE COURTE PERIODE DE TEMPS (genre manoeuvre de dégagement trés brutal , mauvaise vrille ou autre manoeuvre entrainant ces 9G

Mais oui , la j'suis d'accord y'a deja eu des morts par manque d'oxygénation du cerveau par des manoeuvres vraiment trop brutal ou trop longue (un virage a 7G pendant 30 sec c'est pire qu'une pic de 2 sec a 9G)

et oui je suis d'accord , certain manéges de fétes forraines vont a 4g

j'ai sortit mon pavay pour couper court a cette fausse argumentation du complot du 9/11 (une de leur base on peut dire) qui est
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)

NB : je tient a dire aussi que SI JAMAIS un avion de ligne venait a subir des -4G/+9G par x , y ou w événement (vrille , décrochage brusque , manoeuvre d'urgence) l'avion est bon pour la ferraille aprés
c'est censé résister a ça (pour sauver l'avion) mais jamais fait pour ENDURER ça a la longue

18 01 2013
portnawak :

Je vais faire une petite synthèse des erreurs/mensonges qui ont été utilisés par l’auteur de cet article dans sa discussion avec moi et les comparer avec les reproches qui me sont adressés :

1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist.

2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!

3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche.

4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira ?

5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, selon la version du Nist qui insiste sur le fait qu’avec ou sans les dégâts structurels, l’effondrement se serait produit, puisqu’il est exclusivement dû aux incendies qui s’y sont produits et y ont migré et évolué. L’allégation selon laquelle "l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris", s’est révélée fausse, si elle visait l’effondrement des parois extérieures, images des vidéos ayant capté la ruine à l’appui; l’auteur a d’abord défendu cette thèse contre toute vraisemblance en disant que les vidéos produites montrant l’effondrement d’un bloc du WTC 7 avec des vues sur les soins sud-est et sud-ouest ne prouvaient pas que l’effondrement ne s’était pas initié depuis la façade sud. Par après, l’auteur a tenté de se rattraper en disant qu’il ne voulait pas parler de l’initiation de l’effondrement. Il m’a même accusé de dévoyer ses termes en prétendant, par un mensonge inimaginable, " (...) tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement et avant cela, “je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos”!!!). On croît rêver!!! Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!

5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après ?

6. L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge ç nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!

7. Que reproche Cerberus à l’égard de mon argumentation?

De me baser sur des vidéos tronquées. Je lui montré à plusieurs reprises que c’était faux.

D’être de mauvaise foi! C’est une blaque mais où est le smiley?

De m’être exprimé de façon légèrement équivoque à une reprise alors que dans le message suivant j’enlevais tout doute sur la façon dont il fallait me lire à propos de ce putain de rapport de causalité entre les dégâts structurels et l’effondrement du WTC 7? Il me semble que tu n’es pas linguiste, je me trompe. Ni traducteur d’ailleurs... Et puis, n'as-tu pas reconnu ma bonne foi sur ce point? Ah oui, tu as changé d'avis, c'est ça, hmmm...

Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?


Bon, cela suffit, comme cela? I “pull it”; sur les conseils de notre formidable expert, je traduirai par “Je me retire” :-)))))

18 01 2013
CerberusXt :

"sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans"

T'étais pas juriste aux dernières nouvelles ?

18 01 2013
Nvalth :

"j'ai sortit mon pavay pour couper court a cette fausse argumentation du complot du 9/11 (une de leur base on peut dire) qui est
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)"

1. Totalement d'accord.
2. Totalement d'accord.
3. D'accord (une piste on peut refaire des remises de gaz et la procédure est connue et complète :P).

Sinon, le médécin qui a fait notre formation nous a dit qu'une connaissance avait fait la fête en boîte de nuit, est partie en vol le lendemain (ou ic'est très très con mais être pilote ne rend pas intelligent, même de Mirage biplace), a vu un collègue en vol, a fait un virage serré type combat et a fait un G-lock (en s'étant pris 9g) tuant lui et son navigateur (crash dans la mer). Donc oui, un pilote de chasse en méforme ne vas pas apprécier 9g, surtout s'il est grand. Mais après certains tiennent 10g sans trop de problèmes, après j'ai eu un pote qui a eu un paquet de vaisseaux sanguins explosés après un tour dans la centrifugeuse à 8g.

18 01 2013
yo :

1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)

1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou
2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire



et vous confondez les g verticaux et horizontaux, ils ne sont pas du tout supportés de la meme maniere par le corps humain

18 01 2013
Nvalth :

Je croyais que Cerberus te censurais (voir les derniers messages : forum.reopen911.info/t156... ?

Sinon, on peut voir une vidéo de la face NORD, EST, OUEST et SUD du WTC 7 ? Cela permettra d'avoir une vue d'ensemble et de comparer à la simulation du NIST, qui a priori est la plus valable actuellement hormiss 'il en existe des meilleurs (une simulation reste une simulation, qu'elle soit valable n'implique pas qu'elle soit vraie).

Et sinon, j'aime pas les vidéos pour des arguments (hormis pour voir un évènement) car ça pousse à ne pas réflechir notamment en plaçant le spectateur dans une ambiance particulière et les citations sont raccourcies pour des soucis de clarté.

18 01 2013
Nvalth :

"1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou"

On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?


" 2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon"

Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants.

" 3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire"

C'est pas facile, mais impossible ?


"et vous confondez les g verticaux et horizontaux, ils ne sont pas du tout supportés de la meme maniere par le corps humain"

On les confonds où ? Je pense qu'on a clarifié et qu'il n'y a plus d'erreurs, non ?


Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire par laquelle des têtes nucléaires passaient (des avions en contenant en fait) et il n'y avait pas de caméras de partout, par contre il y avait du personnel dans la tour de cntrôle, des fils barbelés, et avec l'arrivée des NH-90 on a vu des fusillers commandos s'installer sur la base. Donc bon, des caméras partout car ultra sécurisé, bof, il faut une preuve, un axiome n'est pas une preuve.

18 01 2013
Eridon :

*Quote*

1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou
2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire


1 : Lis plus haut mes commentaires
Manoeuvre de fou ?
oui il a fait quoi ? un looping ? un tonneau barriqué sur place ? une reprise de vrille ?
vas y explique moi ce qui l'as fait je suis tout ouîe

2 : en quoi ma phrase est fausse ?
La base de votre théorie est que le NORAD et/ou l'USAF n'as rien fait
Or je dit bien qu'il a rien fait , non pas parce que c'était VOULUE mais parce que c'était TECHNIQUEMENT et MATARIELLEMENT et HUMAINEMENT pas possible de faire quoique ce soit
tu insinue donc qu'ils ont fait quelque chose si ma phrase est fausse ? ou alors tu as survolé mon commentaire ?

3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire

L'avion fait 14 métre de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR

Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place

Tu voit tu te pose pas de 1 les bonnes questions et tes affirmations (que tu posent comme des question histoire de foutre le doute hein)sont aucunement sourcés ou méme expliquer ....


18 01 2013
Brath-z :

Tiens, je viens juste de réaliser que les notes sur Nioutaik ont repris, du coup, je me suis enfilé à la suite toute une série de ces morceaux de bravoure pangolinesques.

Sur cette question des attentats du 11 septembre, il y a néanmoins un point qu'il faut accorder aux diverses théories du complot : il est vrai que le rapport officiel sur le sujet a plus de lacunes que l'emmental n'a de trous. Au point même qu'une partie de ses auteurs se sont récurés dès la fin de l'année 2001.
Mais il n'est pas besoin d’interpréter cela comme le signe d'une quelconque responsabilité du gouvernement américain, d'un complot juif/illuminati/franc-maçon/atlante/alien (barrez la ou les mentions inutiles), car il y a une explication bien plus simple. En-dehors de l'incapacité légendaire des commissions parlementaires américaines à communiquer avec les agences fédérales diverses et variées (incapacité qui a été spectaculairement mise en lumière lors des grands procès contre les mafias de la côte est dans les années 1980, les commissions parlementaires s'étant montrées infichues de se procurer des rapports du FBI auxquels de simples journalistes ont pu accéder sans aucune difficulté), il est plus que probable que les diverses agences en charge du renseignement extérieur n'aient pas voulu faire figure de "bouc émissaire".

Le cas de la CIA est particulièrement éclairant, car sur ce dossier en particulier elle aurait pu fort légitimement être accusées de négligence coupable. Depuis le début des années 1990, la CIA s'était réorientée vers une stratégie dite d'informatisation des ressources. Prenant le parti de considérer que le temps de la contre-révolution contre des guérillas communistes en pleine jungle était passé, elle a placé en tête de ses préoccupations la prolifération nucléaire, en se concentrant tout particulièrement sur le réseau Tiner-Khan (qui a procuré sa bombe nucléaire au Pakistan en 1998, et qui avait également engagé des contacts avec les gouvernements d'Afrique du Sud et d'Iran, tous deux désireux à l'époque de se procurer la bombe).
La CIA s'était ainsi réorientée sur des activités... dignes de son ancêtre OSS durant la seconde guerre mondiale : interceptions et décodages de communications via des canaux "réguliers" (communications radios et téléphoniques, principalement, mais aussi surveillance de canaux usenet et de courriers électroniques). Bien entendu, l'attentat contre le World Trade Center en 1992 (un camion piégé devant un pilier porteur d'une des deux tours) avait convaincu les services intérieurs (essentiellement le FBI) de la nécessité de réorienter l'échelle des menaces de la catégorie "attaque nucléaire soviétique" à la catégorie "attentats par groupe terroriste", mais la CIA (historiquement assez peu coopérative avec les services intérieurs américains, tout particulièrement avec le FBI) n'a pas remis en cause son nouveau paradigme "informatique" et a même accéléré à partir de 1996 sa restructuration interne dans ce sens, retirant bonnement et simplement l'essentiel de ses agents à l'étranger (une politique qui provoquera d'ailleurs de sacrés cafouillages lors de l'intervention en Serbie en 1998-1999, sans même mentionner le fait qu'elle a rendu les services américains littéralement "aveugles" en Russie lors des attentats de 2000 et de la répression qui a suivi en Tchétchénie et au Daghestan).
Au point qu'à partir de 1998 la CIA a décidé d'officiellement faire savoir à ses homologues des pays de l'OTAN (principalement la DGSE française, le SIS britannique, le SASS sud-africain, le MIT turque et évidemment le MOSSAD israélien) que pour tout ce qui concernait les interventions directes, elle se déchargerait de ses missions sur eux (ce que lesdits services accueillirent avec ravissement tant l'habitude de la CIA dans les années 1960 à 1980 de marcher sur leurs plates-bandes les avait un tantinet agacés). Cela a très bien marché pendant un peu moins de 3 ans.

Mais l'absence de réelle présence sur le terrain a fait que la CIA a été totalement prise au dépourvu face à une attaque terroriste qui, malgré sa revendication dans la minute qui a suivi par un groupe supprématiste white power (dont les membres ont été arrêtés puis relâchés face à l'évidence de leur incapacité technique à être les coupables), était très probablement l’œuvre d'un groupe terroriste étranger. De plus, le fait que la DGSE avait adressé en juillet un mémo indiquant qu'elle avait eu connaissance d'un risque d'attentat contre des citoyens américains impliquant un avion (le service français indiquant l'hypothèse du détournement d'un avion de ligne vers le Pakistan ou l'Afghanistan) était un élément supplémentaire permettant d'incriminer la CIA dans une perspective de recherche du coupable.

Il est certain que la CIA comme du reste les autres services, intérieurs comme extérieurs, ont tout fait pour ne pas se voir imputés la moindre responsabilité dans le fait que ces attentats ont pu avoir lieu. Quitte à dissimuler des éléments à charge contre eux.

18 01 2013
yo :

"Sinon, on peut voir une vidéo de la face NORD, EST, OUEST et SUD du WTC 7 ? Cela permettra d'avoir une vue d'ensemble et de comparer à la simulation du NIST, qui a priori est la plus valable actuellement hormiss 'il en existe des meilleurs (une simulation reste une simulation, qu'elle soit valable n'implique pas qu'elle soit vraie)."

la simulation, on lui faire dire ce qu'on veut à partir du moment ou on paramètre les conditions initiales sans aucune preuve (intensité du feu, poutres touchées etc)
d'autant plus la simu du nist ne colle pas avec les videos du wtc7, je le dis et le répète l'immeuble tombe droit, les angles du haut restent droit, alors que selon le nist le batiment se tord sur lui meme
www.youtube.com/watch?v=A...
vous pouvez vérifier
www.youtube.com/watch?v=f...
www.youtube.com/watch?v=X...
www.youtube.com/watch?v=L... (angle trompeur lol)
www.youtube.com/watch?fea...

et pourquoi cette brave dame annonce la chute du wtc7 alors qu'il est debout juste derriere elle
www.youtube.com/watch?v=A...



"On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"

regarde la version officielle, c'est de la haute voltige


"Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants."

puissant oui, superpuissant aussi, hyperpuissant pourquoi pas, tout puissant ? non seul dieu l'est


"Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire"

à quel poste ?

18 01 2013
CerberusXt :

Faut vraiment que vous alliez vérifier la définition du terme "structure". Voir mieux, demandez donc à Portnawak, juriste depuis 20 ans.

"et pourquoi cette brave dame annonce la chute du wtc7 alors qu'il est debout juste derriere elle
www.youtube.com/watch?v=A..."


Ah ah ah ah, ce fameux argument ;')

18 01 2013
yo :

"L'avion fait 14 métre de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place "


je suis passé au pentagone entre temps qui fait 24m de haut et non 300
la vitesse de l'avion qui se crash est de 850kmH au sol, c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle

18 01 2013
yo :

"Ah ah ah ah, ce fameux argument ;')"

c'est pas un argument, juste un détail croustillant

18 01 2013
CerberusXt :

@yo : Je suis surpris que tu ne me parles plus des relevés des sismographes. As-tu lu le lien que je t'ai passé ? Quel est ton avis ?

18 01 2013
Brath-z :

Ah oui, je précise à la suite de mon commentaire ci-dessus qu'il va de soit que dès novembre 2001 la CIA est revenue de son paradigme "informatique" et a renoué avec la tradition de la présence sur le terrain, avec plus ou moins de bonheur puisque par exemple en 2010 elle a réussi l'exploit de faire repérer l'intégralité de ses agents en Iran par le VEVAK (les services de renseignement officiellement "intérieurs" iraniens, mais qui ne se gênent pas pour intervenir à l'extérieur) à cause d'une unique taupe infiltrée.

18 01 2013
yo :

d'ailleurs M. Rousseau y répond
www.reopen911.info/11-sep...

18 01 2013
Eridon :

@Yo

cf : le fait que je dise que les avions n'ont pas fait de voltige de ouf pour se faire péter

tu dit que si c'est des truc de ouf

Nvalth te répond "On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"

tu répond : regarde la version officielle, c'est de la haute voltige

BORDEL MAIS IL A FAIT QUOI A LA FIN !
Haute voltige tu sais ce que c'est ?
C'est tonneau barriqué , Himmelman , Looping , Tonneau , Vrille , Split S etc etc etc

Les gars on fait ça ? montre le moi que je rigole un coup !


mon quote
"L'avion fait 14 métres de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place ? "


je suis passé au pentagone entre temps qui fait 24m de haut et non 300
la vitesse de l'avion qui se crash est de 850kmH au sol, c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle

De 1 :
Et alors ? ca fait 10 métre de haut de plus que l'avion
les 300 c'est quand je parlais du WTC mais bon faut préciser hein ! fallait que je devine que tu parle du pentagone....
donc oui et bon ? l'avion fait 10 métre de moins DE HAUT que la hauteur du Pentagone , qu'est ce qui te vas pas ?


De 2 : Tu parle de vitesse au sol
850 km/h
mais tu me dit toujours pas comment elle a été mesuré ? (oui en aviation faut être trés précis sur les réferentielles)
Et en quoi ca te parait PHYSIQUEMENT et HUMAINEMENT IMPOSSIBLE ?

Et je croyais que vous disiez que c'était un missile qui s'est crashé ? mais tu me d'avion qui se crash ?

Haaa non c'est vrai tu te cache dans "c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle"

c'est qui cette version officielle ? On se connaît ?


Bref en aucun tu ne prouve que j'ai tort et que d'autres on tort et de deux tu te cache dérriére ce "sp'as moi qui le dit ! c'est la version officielle" est d'un cynisme et d'une mesquinerie qui prouve que tu ne débat pas, tu expose tes opinions et certitudes point barre et que de deux tu affirmes , tu affirmes , tu affirmes mais rien n'en ressort ....

18 01 2013
CerberusXt :

@yo : Nope, il ne répond pas au lien que je t'ai passé.

18 01 2013
yo :

"c'est qui cette version officielle ? On se connaît ?"

ba c'est la version du gouvernement américain, aussi appelé version tf1, cnn etc
s'ils affirment quelque chose, soit je l'accepte soit je le contredis, je vais pas m'amuser à leur demander s'ils avaient un radar automatique qui a flashé l'avion à 850

et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
renseigne toi un minimum sur le dossier, parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses

fr.wikipedia.org/wiki/Vol...

18 01 2013
Eridon :

@CerberusXt

il ne répond pas tout court

il se contente de dire
FAUX , FAUX , FAUX
pourquoi ?
Parce que c'est la version officielle !!!


ahhh....cool story bro ....

18 01 2013
Eridon :

ok je crois que tu confond tout mon grand

Ton article wiki dit ca

Selon le NTSB, la dernière transmission radio eut lieu à 8 h 51 et la première anomalie de vol fut constatée à 8 h 55. Son transpondeur fut coupé à 8 h 56 et il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h. Les 53 passagers, les 6 membres d'équipage et les 5 terroristes périrent, ainsi que 125 personnes dans le bâtiment.


Et ben ? qu'est ce qui TE PARAIT LOUCHE !!!


*Quote*
s'ils affirment quelque chose, soit je l'accepte soit je le contredis, je vais pas m'amuser à leur demander s'ils avaient un radar automatique qui a flashé l'avion à 850

et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
renseigne toi un minimum sur le dossier, parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses

O----K ....

Et le pavay que j'ai écrit plus haut tu l'a lu ?
Renseigne toi un minimum .... en quoi je suis pas renseigner ? qu'ais-je donc oublier ? explique moi !
Tout ce que je demande depuis tout a l'heure C'EST DES EXPLICATIONS !!

*quota*
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...

J'ai jamais dit que t'en a parlais , mais bon dans la théorie du complot c'est inclut que saypapossib que ce soit un avion , donc que c'était forcément un missile....
faut savoir ? y'a complot ou pas ?

*quote*
[...] parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses"

ok , tu m'explique le fond de ta pensé la ?
je dois le prendre comment la ?


18 01 2013
yo :

si je ne me base pas sur la version officielle pour contredire, je me base sur quoi ?
sur la théorie des hologrammes ?
ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire



aussi les arguments "les américains ne s'y attendaient pas, ils ont été pris par surprise, c'est des attentats jamais vu"
mais bien sur, c'est le 1er détournement d'avion de l'histoire de l'humanité....

www.lemonde.fr/societe/ar...
www.youtube.com/watch?v=g...

18 01 2013
Chou :

Mon Dieu le troll géant !!1^^

C'est moi ou après le 650ème message et quelques ça ne parle plus que d'un truc, le rapport du NIST ? Je ne connais absolument pas le sujet, donc je ne vais pas débattre, mais c'est un peu chercher la petite bête... Se focaliser sur 1 seule chose pour crier au complot..

Après qu'il y ait des zones d'ombre, oui, pourquoi pas, mais quand quelque chose arrive pour la 1ère fois, normal que tout ne soit pas limpide non ?
Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'ingénieur et de "scientifiques" spécialisés en "morceau d'avion rentrés violemment dans une gratte-ciel"...

Pour les adeptes du complot, vous avez le droit de penser ce que vous voulez, je m'en tamponne le coquillard, mais la il y a acharnement. De plus ça s'amenuise au fur et à mesure, je ne sais pas si vous avez remarqué... De décortiquer tout l'article au début, il ne reste que le fameux "WTC7"...

Un moment il n'y aura plus de branches auxquelles se rattraper...

18 01 2013
Chou :

PS : Ah, et puis cet article est un avis sur un blog, pas besoin de partir en croisade...

Continue Cerb je me marre bien avec tes articles, que je trouve finement rédigés !

18 01 2013
CerberusXt :

Nan mais tu comprends Chou, Portnawak est un expert en destruction d'immeubles, il est juriste. D'ailleurs, portnawak, pas d'inquiétude, je n'ai pas oublié ton commentaire (qui sent sévèrement le radotage) et j'y répondrais plus tard. La, je prend le temps d'apprécier ton sublime "20 ans d'expertise" qui est magique, tout simplement.

@yo : Tu ne réponds toujours pas à ma question :(

18 01 2013
Eridon :

@Yo

OOOooooooh attention !!!

"ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire"

En gros tu me prend pour un gros con doublé d'un dyslexique sachant pas réfléchir

Intéressante vision des choses de la part d'un "détenteur de la vérité vrai"....


"aussi les arguments "les américains ne s'y attendaient pas, ils ont été pris par surprise, c'est des attentats jamais vu"
mais bien sur, c'est le 1er détournement d'avion de l'histoire de l'humanité...."

Ok vue que officiellement tu me prend pour un gland on vas rire :)

Est-ce que j'ai dit que les américains ne s'y attendait pas ? non !!
j'ai dit (je me quote)
"[...]bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT"

je dit clairement que méme informée , techniquement il ne pouvait pas savoir lesquelles des avions étaient détournées ? Ils vont ou ? Pour faire quoi ? Comment ? Dans combien de temps ?
Les opérateurs d'Awacs sont pas des Superman avec un ordi dans le crâne


Ou est ce que j'ai dit que ses avions n'ont jamais été détournés et que ça n'était jamais arrivé ?
Je disais "événement" jamais vue parce que essaye de me citer un précédent EQUIVALENT avec un détournement d'avions qui a visé le Pentagone , le WTC et la Maison blanche ?

Encore une fois , tu ne m'écoute pas ...

19 01 2013
Grinoire :

"l'avion dans le pentagone, c'est pas possible"

Des gens dans ce monde sont capable de le faire. Donc a priori on a tous le potentiel. Ce n'est pas impossible. Les mec en questions se sont entraînés dans cette optique, il parait logique qu'ils aient eu une probabilité non nulle de réussir. Affirmer le contraire est juste de la supposition, dans la mesure où tu ne sais même pas les compétences nécessaires au vol d'un avion.

Mon frère de 16 ans apprend à piloter un avion de tourisme. A partir de ça, il peut passer un cours qui lui permet de prendre les commandes dans un avion de ligne si les pilotes sont dans l'incapacité de piloter. Sans toucher à un avion de ligne. Un pilote d'avion est surtout recruté pour ses capacités physique, son sang-froid pour gérer les situations d'urgences. Faire voler un avion n'est pas l'apanage de sur-homme.




Concernant les détournement d'avion, non ce n'est pas le seul, et c'est justement ldées precedents qui ont poussé les autorité à rien faire. En effet une grande majorité des détournements se sont finit de la manière suivante. L'avion atterrie sur une piste désaffecté, et demande une rançon. L'utilisation d'un avion comme un missile est une première. D'ou l'incapacité de réagir correctement, et à temps. Si on rajoute une communication inexistante entre les différentes partie (car encore une nouveauté), c'est parfaitement compréhensible.

19 01 2013
Nvalth :

La vidéo www.youtube.com/watch?fea... commence bien vu qu'on a l'air d'avoir une vision d'un autre côté mais qu'il est direct zoomé sur le bas, on ne peut donc pas voir si oui ou non le haut tombe plus vite d'un côté (on ne sait pas quelle face c'est et ce que je crois apercevoir ne peut suffir pour infirmer ou confirmer)

La vidéo www.youtube.com/watch?v=L... c'est encore la même face qu'on voit, pas intéressant, on l'a déjà vue une fois (vidéo précédente).

Sur cette vidéo : www.youtube.com/watch?v=X... on aperçoit la même bande noire au sommet que sur les précédentes, quelqu'un confirme que c'est présent sur toutes les faces (oui j'ai toujours ma connec pourrie).

Pour www.youtube.com/watch?v=f... vous vous rendez compte que c'est une vue en coupe et qu'on voit donc à travers le batiment ? Parce que j'ai l'impression que certains pensent voir la batiment tombé en décalé sur toutes les faces.

Regardé vite fait cela dit, www.youtube.com/watch?v=A... je la vois pas dire que la bâtiment s'est écroulé avant qu'il ne s'écroule (le monsieur oui, mais il peut se tromper, il peut aussi être un complotiste, rien ne peut être prouvé à partir de ça à mon avis).


""On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"

regarde la version officielle, c'est de la haute voltige"

Je peux avoir un lien, j'ai vraiment une connection à chier (je dois recharger 5 à 6 fois nioutaik par exemple pour qu'i lse charge correctement, donc si je pouvais m'éviter 300 recherches et avoir un lien j'en serai fort reconnaissant).


" "Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants."

puissant oui, superpuissant aussi, hyperpuissant pourquoi pas, tout puissant ? non seul dieu l'est"

Hyperpuissant, on parle bien du pays qui a eu un de ses supers navires anti-aériens à 1 milliard de $ mis hors service par une mine de la première guerre mondiale à 1 500 $ durant la première Guerre du Golfe ? Et ils savent guère mieux s'occuper des mines marines de nos jours (je l'ai lu dans un DSI, donc vérifiez, ma mémoire peut me jouer des tours).
Comme dirait Laplace, j'ai pas besoin de Dieu pour étudier et analyser des faits.


" "Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire"

à quel poste ?"

Elève-pilote mais ce n'est en rien un argument d'autorité, je fais juste part de mes observations. Tu utilises toi même un axiome, donc quelque chose que tu n'as pas vérifié alors que c'est facilement vérifiable, c'est une brèche dans ton raisonnement.
Par exemple, un survol de l'Île Longue, même avec un appareil militaire génère une paperasse immonde et une petite panique. Pourtant, à part voir un Rafale débouler (ou un hélicoptère) et vous faire sérieusement ashmater voir poursuivis pénalement, vous ne risquez pas grand chose, encore moins de vous faire abattre (enfin si vos intentions ne sont pas analysées comme hostiles). ET pourtant c'est la qu'il y a nos sous-marins lanceurs d'engins nucléaires et c'est une région interdite de survol.



D'ailleurs, le problème des USA c'est que leur ciel est assez peu reglementé (pour le plus grand bonheur des pilotes) du coup un avion peut dévier plus longtemps avant que ça ne se remarque, ceci peut aussi expliquer la relative lenteur des américains sur ce coup la.


Je peux avoir des vidéos des autres faces du WTC 7 donc, ou une confirmation des faces vues ? Et une vidéo sans commentaire ni autre serait un plus.

19 01 2013
Bradbury :

@ portnawak
"Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 "

Oh le magnifique mensonge !!!
Le gif animé qui montre une partie du collapse du WTC7, hors effondrement interne des penthouses, est utilisé par les "truthers" pour illustrer le "temps global" de 6,5s de chute du WTC7, d'après ces menteurs professionnels.
Ta tentative de masquer la réalité est pathétique et montre bien ton véritable visage : celui d'un menteur...
Et les exemples sont légions qui montrent que toi et ta clique de ReOpen ne montrez que les trucs qui semblent aller dans votre sens, en laissant soigneusement de côté ce qui contredit vos hérésies (par ex. ne montrer que la face Nord du WTC7, faire croire qu'explosions signifient usage d'explosifs, etc ...)
Va te mettre la tête dans le sable, hypocrite !!!

19 01 2013
CerberusXt :

@portnawak : "1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist."

Pour répondre à cela, je vais me contenter de citer Bradbury qui résume très bien le problème que tu refuses de voir :

Bradbury : "Le gif animé qui montre une partie du collapse du WTC7, hors effondrement interne des penthouses, est utilisé par les "truthers" pour illustrer le "temps global" de 6,5s de chute du WTC7, d'après ces menteurs professionnels."

Pas pour rien que je parlais de décalage avant, occulter une partie de l'effondrement pour ensuite raisonner dessus c'est soit de l'incompétence soit de la manipulation.

"L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira"

Chouette, de la pensée circulaire, après tout, comme le NIST est dans le complot il veulent forcément couvrir les vrais responsables donc le fait quil ne veulent pas parler des paramètres est la preuve qu'ils couvrent les responsables. A force de baigner dedans tu ne te rends même plus compte lorsque tu te mets à tourner en rond.

Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!"

Encore à vouloir séparer incendie et débris ? Encore à vouloir m'attribuer des propos ? Décidément, il semblerait que le mensonge soit la dernière chose qu'il te reste.

"5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après"

Ahlala, "étude soit disant scientifique", voilà une fois de plus en une phrase résumé le mode de pensée conspirationniste : "Si ça ne dit pas comme nous, c'est forcément faux". Cela dit, c'est bien essayé mais dommage, Popular Mechanic ayant consulté près de 300 experts dont les plus représentatifs sont listé ici. Je précise que ce lien n'a pas valeur d'argument d'autorité (si je ne l'ai pas mis jusque là c'est justement pour éviter cela) mais est mis là uniquement pour mettre en lumière la mauvaise foi rampante de l'ami portnawak.

". L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture."

Aie, tu as encore du mal avec le mot "structure" non ? C'est assez dommage après 20 ans de métier en tant que juriste :/

"Que reproche Cerberus à l’égard de mon argumentation?"

Le reproche principal que je ferais (hors mensonges et manipulations), serait surtout de ne pas avoir d'autres arguments que le fruit de ta propre ignorance. Au risque de radoter, comparer une vidéo tronquée de la façade avec une simulation de structure et dire que ça ne se ressemble pas c'est idiot, c'est crier à la face du monde "je comprend rien à ce que je suis en train de regarder DONC C'EST FAUX".

"De me baser sur des vidéos tronquées. Je lui montré à plusieurs reprises que c’était faux.

Ca alors, au moins 2 des vidéos que tu as linkées sont tronquées, comme par exemple les comparatif bidons entre la simu structurelle et la facade de l'immeuble (structure, ring a bell ?). Plus le point relevé par Bradbury, ça commence à faire beaucoup.

"D’être de mauvaise foi! C’est une blaque mais où est le smiley?"

En niant ne pas baser son raisonnement sur des vidéo tronquées (alors que tu clames haut et fort "regardez la simu correspond pas" alors que tu montres une vidéo amputé de plusieurs secondes et que tu compares la structure à la facade), oui, tu fais preuve de mauvaise foi.

De m’être exprimé de façon légèrement équivoque à une reprise alors que dans le message suivant j’enlevais tout doute sur la façon dont il fallait me lire à propos de ce putain de rapport de causalité entre les dégâts structurels et l’effondrement du WTC 7? Il me semble que tu n’es pas linguiste, je me trompe. Ni traducteur d’ailleurs... Et puis, n'as-tu pas reconnu ma bonne foi sur ce point? Ah oui, tu as changé d'avis, c'est ça, hmmm..." Je n'ai pas reconnu ta bonne foi, j'ai laissé couler, nuance. Surtout que, même en précisant et corrigeant ta déclaration tu n'as fait que continuer à t'enfoncer. Une fois pour toute, admets qu’il y a une différence fondamentale (et non pas "légèrement équivoque") entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers" ou préfères tu persister dans la mauvaise foi ?

"Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?"

Merci une fois de plus de montrer ton vrai visage, celui d'un mythomane prêt à la moindre déformation de réalité ou mensonge pour faire tenir ses petites théories. Cela devrait permettre à ceux qui doutaient de ta mauvaise foi de se faire une idée plus précise du personnage.

"Bon, cela suffit, comme cela? I “pull it”; sur les conseils de notre formidable expert, je traduirai par “Je me retire” :-)))))"



N'empêche, ça fait au moins la troisième fois que tu pars mais tu reviens toujours, c'est beau :') Peut être que cette fois tu prendras une seconde identité ? J'ai hâte de la découvrir.

Surtout que tu n'as pas répondu à ma question précédente qui m'intéresse beaucoup : ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : http://reopen911.info/boutique/dvd-zero.html ?

EDIT :



Je reciterais portnawak : ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"

Yeah, right !

19 01 2013
Nvalth :

Juste, si une armée de spécialiste américains parle d'un complot, vu que les américains sont evil, ne se pourrait-il pas que le vrai complot soit de nous faire croire à un complot ?

J'attends toujours des vidéos des 4 faces complètes du batiment avec l'indication de la face vue. La seule fois où j'ai cru voir une autre face que l'habituelle, il y a eu un zoom ultra rapide vers les étages inférieurs du batiment.

19 01 2013
Eridon :

@Nvalth

*quote*
"Juste, si une armée de spécialiste américains parle d'un complot, vu que les américains sont evil, ne se pourrait-il pas que le vrai complot soit de nous faire croire à un complot ?"


Ca me fait furieusement penser a un épisode de South Park sur ce sujet XD

En gros la conclusion serait exactement ce que tu dit , colporter une idée de complot peut faire partie d'un complot pour donner une impression de toute puissance des states :)

19 01 2013
Nvalth :

Sinon, quand on veut faire péter quelque chose, on dit : "Blow it."

19 01 2013
yo :

"Concernant les détournement d'avion, non ce n'est pas le seul, et c'est justement ldées precedents qui ont poussé les autorité à rien faire. En effet une grande majorité des détournements se sont finit de la manière suivante. L'avion atterrie sur une piste désaffecté, et demande une rançon. L'utilisation d'un avion comme un missile est une première. "

Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.
la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et meme la photo du suspect 3 mois avant
en.wikipedia.org/wiki/Ama...





"Surtout que tu n'as pas répondu à ma question précédente qui m'intéresse beaucoup : ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : reopen911.info/boutique/d... ? "

surtout que la video est dispo gratos ici
www.reopen911.info/video/...

et lui aussi, a des choses à vendre :|
www.bastison.net/

19 01 2013
Grinoire :

"Donc