Ca me rappelle une émission, "la minute de vérité" je crois, qui expliquait ce qu'il c'était passé au pentagone notamment. Un démontage en bonne et due forme des théorie complotistes.
On a vite fait d'oublier qu'un avion c'est essentiellement du vide, et qu'une bonne partie de ses composant a la fâcheuse tendance de passer sous forme de CO2 quand ils sont soumis à la chaleur...
Très joliment fait.
Ca te dirait de faire la même chose sur l'assassinat de Kennedy ? J'étais, comme plein de monde, persuadé qu'il y avait un complot, jusqu'à ce que je lise de longues et complexes études sur le sujet (qui font penser à ton article mais en moins drôles) et à présent, je suis convaincu qu'Oswald a agi seul, point final.
Mais personne n'a envie d'y croire.
Tiens, marrant ça, j'ai justement eu un débat (ce genre de discussion où c'est celui qui gueule le plus fort qui a raison) récemment avec des gens qui croyaient dur comme fer que les Illuminatis dirigent le monde, que tout est prévu et que quand un rappeur se fait assassiner c'est parce qu'il a "révélé l'existence des Illuminatis au monde" (j'ai vraiment eu cet argument Oo) etc...
(Quand on parle de francs-maçons y a (et encore) deux trois idées qui tiennent la route, mais quand on parle d'une société politico-philosophique allemande dissoute avant le XIXe, y a de quoi péter son câble...)
J'ai juste une question (car ça n'a pas été traité)
J'ai lu je ne sais plus où qu'un président US (ou une grosse pointure de la CIa, un truc du genre) avait pondu un scénario d'attaque terro tour-vs-avions genre 20 ans avant le 11 septembre. Or, tout le monde dit "les USA n'ont jamais envisagé une telle attaque".
Certes c'est très "petit" comme argument, mais ça m'intéresse d'avoir la vérité là dessus :)
Excellent! J'ai bien ri x)
C'est assez marrant parce que j'estime être quelqu'un d'assez parano parfois, mais que ça soit pour la Lune ou pour ça, j'ai jamais eu d'idées de vilains complots cachés.
Par contre tu dit que les théories du complot se contredise comme si c'était une seul personne/organisation qui les inventé.
N'importequi peut inventé sa théorie sans tenir compte de celle déjà existante.
L'autre jour tu disais sur twiter que le prochain article aurait un lointain rapport avec le Sda... C'est très nul comme blague. C'est nul, donc c'est bien !
@RyuPls : C'est vrai, mais à l'occasion balade toi sur les sites complotistes, tu verras qu'ils les réunissent quasiment toutes à chaque fois, aussi contradictoire soient elles, parce que dans leur tête tout est bon à prendre.
@celtikos: Je ne sais pas si c'est celui dont tu parles, mais le romancier américain Tom Clancy (très connu pour Octobre Rouge, Danger Immédiat et autres romans d'espionnages que je conseille à tous même s'ils ont pris un coup de vieux) décrivait un attentat du genre dans son bouquin "Sur Ordre", dans lequel un pilote japonnais qui n'avait rien à perdre lançait son 747 sur le bâtiment du congrès, tuant le président et une bonne partie des deux chambres. Toutefois c'est un peu léger pour dire que les E-U auraient du s'y préparer...
Sinon j'ai beaucoup aimé l'article comme d'habitude... Mais il y a une petite erreur grossière, c'est concernant l'Irak. Les américains (et le reste du monde en même temps) ont envahi l'Afghanistan suite aux attentats puisque c'était la base principale des groupes Talibans, et que Ben Laden s'y trouvait (ils l'ont même raté de peu d'après les rapports). L'Irak n'a quant à elle été envahie en 2003, avec des prétextes qui pour le coup peuvent faire jouir les conspirationnistes jusqu'à épuisement: c'est la bien connue affaire du "on vous envahit pour vos armes de destructions massives qui n'existent pas"... Mais aussi parce que (et ça les conspirationistes l'oublient) Saddam fournissait le gite et le couvert aux ennemis des E-U et non pas à son peuple qui y crevait un peu de faim.
Bref pas l'Irak, l'Afghanistan.
@anima60 : Pas vraiment, ça fait surtout depuis l'article sur la lune ou, tous les 3 commentaires un comploteux citait le 11 septembre comme complot américain irréfutable pour détourner l'attention des âneries qu'ils racontaient sur la lune, que j'ai envie de le faire. J'ai profité des vacances pour bien me documenter et hop !
@Gorinaz : Oui mais envahir l’Afghanistan ne leur a rien apporté concrètement, ça ils l'ont fait pour montrer qu'ils agissaient, l’intérêt stratégique qui est cité lorsque l'on parle du 11 septembre est bien l'irak et là ils ratent le coche. D'ailleurs, ça n'étonne personne un gouvernement qui sort de son anus l'attentat du siècle et qui n'arrive pas à garder de pokerface crédible en balancant "j'ty jure, ils ont des armes de destruction massives, si si !"
Pour les réserve d'or, est-tu sur du chiffre que t'avance ? ça me parait peu...
Pour casser cet argument de braccage, que j'ai découvert avec ton article, il suffit de réfléchir un peu. Qui planquerais des milliers de tonnes d'or là-dessous ? Les réserves d'or, c'est dans les banques centrales des pays qu'on les trouvent. Pas sous deux buildings gris.
Et puis, vous imaginez le nombre de camion nécessaire à ce hold-up (sans parler des embouteillage ) ? A moins qu'ils n'aient ouvert un portail vers Nibiru....Ouais ça doit être ça...
Le petit schéma à la fin est...Wahou. Tu crois que David Copperfield est un Illuminati ? Il a du leur filer quelques trucs.
Moi je dis : vive les Illuminatis ! - 80% de la pop' humaine, c'est un bon objectif.
Au travers de divers articles, tels celui sur la Lune, celui-ci ou celui sur le créationnisme, je me rends compte que l'auteur et les commentaires dégagent un puissant américanisme.
Franchement, vous êtes aveugles? Ça fait des années que leur gouvernement autocratique manipule sans cesse les informations et interprétations. Et en plus, vous leur cherchez des excuses! Franchement, vous me dégoutez.
@cerb ah d'accord :) sinon bon article comme d'hab par forcément aussi drôle que certains mais intéressant !
( t'as du en bouffer des reportages débiles là dessus ..)
Par contre j'ai une question probablement un peu con vis à vis de cette partie :
Argument du complot Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!
Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !
les comploteux parlent peut etre d'explosions qui se sont déroulés après les impact des avions non? vu que le kérosène a du s'enflammer et faire boum (c'est clair que pour le louper celui là... ) à peu près en même temps que l'impact (enfin j'imagine, vu que j'pense que faire rentrer un avion dans une tour avec une chiée de matériaux en tour genre ( béton acier etc ) a du éventrer l'avion et du coup exposer le réservoir ) et celle
A moins que ce soit des éléments X ou Y de la tour qui aient pété m'enfin j'vois pas trop quel genre de trucs
Mais nan tu comprends pas, les illuminatis ont fait exprès de mettre un gouvernement de mous du genou aux USA et de mettre un malade terroriste en arabie saoudite pour pouvoir détruire les tours parce qu'elles gênaient la vue sur la mer de leur QG.
Ahhhhh merci.
Déjà j'ai bien rit et ensuite, quand on viendra encore me casser les couilles avec ce genre de débilités, plutôt que de me saigner aux quatres fromages pour répondre, j'enverrais ton lien. xD
PS : merci pour les images, ça aidera surement, parce que les rebelles de la forêt du TCM (terrible complot mondial) ne savent pas lire.
N'importe quoi, on sait tous que les illuminati fondé pr christophe colomb ont inventé de toute pièce les états-unis, c'est juste pour garder un climat de peur sur les 500 uniques être vivant de notre laboratoire spatial :p
Merde j'ai dénoncé mon propre complot après 3000ans à le garder secret, quel boulay
ll0rT, c'est complètement stupide ce que tu dis, puisque justement dans l'article sur le Créationnisme (que TU cites), l'auteur pointe du doigt une partie des Etats-Unis et leurs programmes scolaires religieux.
Tu verra partout sur ce blog des plaisanteries sur les américains (souvent déguisées en compliments ironiques). Tu en a même un exemple dans cet article avec Bush qui raconte le 11 Septembre comme un enfant.
Donc bon, je crois que tu inventes un "américanisme puissant" pour éviter d'avoir à réfléchir aux arguments avancés.
Bref, un argument ad hominem, déjà fallacieux en lui-même, et qui s'effondre dès qu'on lit ou pense un peu.
D'ailleurs tu te compliques la vie à tout démonter point par point en ce qui concerne le soi-disant missile sur le pentagone (quel professionnalisme ! J'en serais presque ébaubi).
- Un missile ça fait boum, ça creuse pas des zolies galeries de part en part de leurs cibles
- Ça se remarque quand même plus qu'un avion : on aurait plein de témoignages de tout Washington et Arlington, pas seulement des déductions de paranos à partir de vidéos floues et de photos analysées on ne peut plus subjectivement
- Et surtout l'explosion créée provoque un souffle, j'imagine, tout de même plus impressionnant que celui d'un avion qui se crash : pour le coup, les vitres qui ont tenues bon tendent plutôt à prouver que ce n'est pas un missile qui a fait bobo au bâtiment, mais bel et bien un gros piaf de métal...
Il y a énormément d'incohérences dans votre article. Notamment pour la tour n°7 (WTC7) : la photo que vous avez mise n'est pas une photo du WTC7 mais du Deutsche Bank Building ! J'ai été à NY et je l'ai vu de mes propres yeux cette tour ! en.wikipedia.org/wiki/Deu...
Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices et votre ton condescendant vous décrédibilise. Mais bon, vous vous croyez peut être supérieur aux milliers d'ingénieurs et architectes qui ne croient pas en la version officiel ;-)
Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes ;-)
BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion. www.youtube.com/watch?v=k...
Cerb, on peut quand même douter de la version officielle d'une histoire sans être un sale complotiste plein de verrues baveuses et forcément mal intentionné non? Je suis pas plus convaincu que ça moi-même, et on en discutera j'espère beaucoup moins violemment que comme j'ai pu le voir dans certains autres threads (mais la je suis en partiels donc prioritay).
Sinon même si on pense que c'est des conneries, les vidéos de Bigard sur le 11 septembre m'ont bien fait rire parce qu'il est drôle, tu devrais regarder.
"Il y a énormément d'incohérences" - "Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices"
Et le seul exemple donné et une erreur de photo.
Comme dirait un personnage haut en couleur : arguments I HAZ IT !
Ce billet, comme tous les autres, me plait surtout via son ton, ironique, sarcastique ou condescendant, comme vous voulez. C'est la "patte" du chef.
Je tiens juste à dire, même si tout le monde s'en fou (à juste titre), que la maison créé par John Inspiration, n'est pas un parallélépipède avec un toit, mais prisme avec une base en pentagone. D'abord !
Na !
@celtikos : Ca ne m’évoque rien, faudrait que je recherche ça.
@El Rono : Bien sur, je n’oblige personne à penser quoi que ce soit, pas pour rien que j’invite tout le monde à garder l’esprit critique sur ce que je raconte. Ce que je critique c’est l’acceptation aveugle d’explications foireuses et d’éléments bancals ou mensonger juste parce qu’on veut désespérément croire en un complot, c’est très différent.
@Samuel Cour : Effectivement, j’ai mélangé mes images, mauvais renommage dans mon dossier. Je corrige ça dès que possible (d’ici ce midi si tout va bien). Pour le reste, mis à part cette erreur (qui n’enlève pas le fait que le WCT7 était sévèrement endommagé, les témoignages de pompier et autres à ce sujet ne manquent pas), je suis très intéressé de connaitre les innombrables incohérences de l’article pour les corriger si nécessaire. S’il y en a tant que ça, ça devrait être assez simple.
"Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices" Cette article ne s’est jamais voulu exhaustif, je parcoure les principaux arguments que l’on retrouve sur d’innombrables sites complotistes, notamment ceux considérés comme référence en la matière (reopen911 & cie) et c’est déjà bien suffisant pour voir le manque de tenu de l’ensemble sans avoir besoin d’entrer dans une immensité de détails supplémentaires.
"et votre ton condescendant vous décrédibilise." Parce que tout le monde sait que la forme est plus importante que le fond et dire "Ceux qui sont persuadés que le soleil tourne autour de la terre sont des cons" modifie le fonctionnement réelle du système solaire, n’est ce pas ?
"Mais bon, vous vous croyez peut être supérieur aux milliers d'ingénieurs et architectes qui ne croient pas en la version officiel ;-)" Ah, les joies de l’hypocrisie et du double standard. Vous êtes conscient que je peux dire la même chose à votre propos ? Vous vous croyez supérieur aux milliers d’ingénieurs et d’architectes qui ont travaillé sur les reconstitution sans être nécessairement lié aux officiels (j’aime cet argument d’ailleurs, dès que quelque chose est en désaccord avec votre vision, ils sont forcément « dans le complot » ou « avec les salauds d’officiels ») et qui ne sont pas étonnés que les twin towers et le wtc7 se soient effondrés sans qu’il y ait eu besoin d’explosifs ? D’ailleurs, vous avez des noms et le métier de ces "milliards !!" de personnes hautement qualifiées qui ne croient pas à l’effondrement des tours ?? J’aimerais vérifier un petit truc.
"Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes ;-)" Vous noterez que la théorie des hologrammes est séparée du reste, tout à la fin, pour conclure sur une touche idiote. Je parle même de la thèse de "non intervention" comme de celle qui se tient le plus. Quand aux vilains illuminatis, j’arrêterais quand les complotistes arrêteront d’assimiler la moindre personne mettant en cause leurs argument en mousse pour des suppôts de la version officielle à la solde de Bush. C’est de bonne guerre ;)
D’ailleurs, comment voulez vous que des amalgames ne soient pas fait quand les théories du complot empilent les arguments bancales et incohérents entre eux sans jamais tenter d’unifier les choses ? C’est comme si tout était bon à prendre, même si c’est en total contradiction avec le reste. Prouvez moi que je me trompe en m’expliquant votre vision de l’affaire.
" BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion." Eric Laurent, journaliste spécialisé dans la politique internationale, hum, en quoi son avis sur la crédibilité de la chute de tour est plus pertinent que des experts en résistance structurelle au juste ? Fait il parti de votre liste de milliers de gens hautement qualifiés qui ne croient pas à la chute des tours ?
Le problème de ces théories du complot c'est qu'elle coupe directement toute discussion.
Si jamais un petit détail semble louche et que l'on demande des explications, alors tout de suite, on crie au complotistes, on ferme le débat et on n'en parle plus...
"qui n’enlève pas le fait que le WCT7 était sévèrement endommagé"
par quoi ? par des flammes volantes ?
comme ta seule preuve pour appuyer la thèse officielle est une photo erronée,
je t'invite à revoir toute ton argumentation au sujet de cette tour
Effectivement, ces théories du complot sont toujours très drôles, et le traitement dans cet article est hilarant.
Cependant, j'aimerai tout de même préciser une chose, en m'appuyant à la fois sur l'histoire et sur une analyse du monde faites il y a un peu plus d'un siècle et toujours d'actualité.
Le gouvernement américain était, comme tu le soulignes, au courant que "quelque chose allait se passer à un moment, ptet sur le territoire américain". Suffisamment vague pour n'occasionner qu'une circulaire "hey, les mecs, faites bien attention et bossez un peu, il va ptet se passer quelque chose", mais rien qui pousse à remettre à plat toute la "sécurité nationale".
Mais même s'ils avaient eu des informations plus précises, je doute qu'ils auraient bougé beaucoup plus. Je vais essayer de la faire très courte, j'espère qu'on m'excusera mes raccourcis et approximations.
Les gouvernements (en fait la classe dominante de la haute bourgeoisie) sont tout à fait prêts à laisser mourir des concitoyens si cela sert le Grand Capital. Les guerres impérialistes incessantes depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, d'ampleurs variées (Vietnam, Bosnie, Irak, Afghanistan, Irak bis repetita, Libye, etc.), pour des raisons officielles variées ("libération", "mise en place de la démocratie", "maintien de la paix", "contre-attaque", etc. mais uniquement si tu as des gisements de matière première intéressants) montrent bien que le sort des "concitoyens" est plus que très secondaire.
Faut-il rappeler que le Capital était un grand amateur de la solution fasciste italienne, jusqu'à ce qu'une nouvelle solution, beaucoup plus intéressante, fasse son apparition en Allemagne, afin de mener la guerre contre le salaire (et quelle meilleure solution que de ne PAS payer les travailleurs, franchement !) ? Et force est de constater que nous suivons aujourd'hui le même chemin : le gouvernement grec se soucie-t-il des millions de travailleurs pauvres, des millions de SDF, que sa politique destructrice occasionne ? Même chose pour les gouvernements espagnol, italien, portugais, et même français, etc.
Le Capital, à bout de raisons et de souffle pour ses guerres impérialistes (aucun engouement populaire pour aller faire la guerre et donc impossible de faire passer des baisses de salaire, des "sacrifices nécessaires pour la protection de la patrie face à un ennemi extérieur" => l'ennemi est donc le travailleur, qui "coûte trop cher") cherche donc à se débarrasser du capital mort (capital qui ne rapporte plus/pas assez, c'est à dire qui ne génère plus de profit). Et ce capital mort, c'est tout ce qui fait nos vies (les petites entreprises locales sans actionnaire, les bâtiments, etc.). Il cherche aussi à se débarrasser du salaire (direct et indirect) qui empiète sur son profit (via les notions de "choc de compétitivité", de "coût du travail", "problème des retraites", etc.).
Donc le gouvernement ne se soucie guère de la vie de ses concitoyens si cela sert ses intérêts, c'est à dire les intérêts du Capital qui garantie la place de toute la haute bourgeoisie qui se met à son service.
C'est pourquoi, en dépit de l'excellence de l'article, je ne mettrais pas autant de foi en la capacité d'un gouvernement capitaliste pour "éviter de tuer ses concitoyens". Ce qui, au demeurant, ne change rien au fait que les arguments des complotistes sont en effet ridicules.
Merci pour l'article, un pote y croyait l'année dernière, je lui imprime l'article ? Ahaha. J'avais vu un reportage sur des rescapé du Pentagone, donc j'y croyais pas du tout à cette histoire de complot.
Par contre, ce sera vraiment bien un article sur JFK, je sais pas du tout si son meurtre a été organisé par un mec fou seul, un complot (tant qu'à faire) ou un groupe de VPB (vilain pas beau)...
@awikatchikaen : Le problème avec ces complotistes c'est qu'on peut leur présenter un empilement de faits physiques, de contre-argumentaires à ce qu'ils avancent, tant qu'ils ont le moindre détail (et encore, ce sont pour les plus objectifs de la bande) qui n'est pas expliqué (et c'est quand ils sont capables de nous citer le fameux détail non-expliqué), bein ça reste probable (euphémisme powa) que complot il y a bien eu...
CerberusXT résonne comme un scientifique : tout semble concorder de la manière dont il pense > c'est TRÈS CERTAINEMENT ce qui s'est passé (pas "C'EST CA, C'EST CA, C'EST LA VÉRITÉ!!"). Si tu avais une liste de preuves factuelles et non sensitives qui tient mieux que la version officielle, j'IMAGINE que s'il l'aura sans doute mauvaise de s'être planté, il acceptera à terme la version de de l'individu en face. Mais bon, cette fameuse version, je crois pas qu'elle sera pour après demain.
Donc crois-moi, le débat, il est ouvert, avance tes arguments pro-complots, les "officiels" s'occuperont de les démonter s'ils ne relèvent pas de la sensation personnelle. A la fin on aura fait le tour mais les nouveaux arrivants vont nous ressortir des arguments déjà traités voire nous pondront un simple "moi j crois pa dc tg lol".
Et de l'agacement dans les com', il va y en avoir c'est sûr, ça c'est dû au raisonnement des complotistes :
"Il y a des failles dans la version officielle > COMPLOOOT COMPLOOOOOT !!
- Okay, admettons qu'il y en ai, votre argumentaire à vous est plus troué qu'un gamin sur une mine anti-personnelle et se contredit tout seul (un peu comme ton visage), pourquoi ne serait-ce pas vous qui avez tord ?
- Parce que !! Parce que !! Il y a des failles, je pense, certains disent... COMPLOOOT !!"
Au nom d'un scepticisme, certains prônent en vérité un refus de croire...
@Cerb : j'avais pas vu le tollé créé par ton article sur la lune (1600+ coms, respect!) ; tu serais pas un peu maso sur les bords ?! J'espère que t'as prévu les hypotenseurs cette fois au moins ^^
Toc toc Yo... premièrement la photo est (ou sera) changée et ensuite je suis d'accord avec toi... deux énormes avions de ligne qui s'engouffrent à toute vitesse dans des immeubles ça projète zéro débrit important. D'ailleurs la fumée qui sort du WTC7 ne signifie pas qu'il y avait des incendies de fou.
Mais je pense que le plus pertinent c'est de bien comprendre que les gars qui ont fait sauter le bulding se sont dit "merde on a plus de navions sou la main... faites le démolir quand même, ça passera inaperçu!
D'énormes débrits en fusion, des incendies et les tremblement sud aux effondrements, jamais ça ne viendra à bout d'un immeuble!
« par quoi ? par des flammes volantes ? comme ta seule preuve pour appuyer la thèse officielle est une photo erronée, je t'invite à revoir toute ton argumentation au sujet de cette tour » Merci d’accorder autant d’importance à mon blog, apparemment je détiens l’ensemble des images existantes du WTC7 et donc, si ce n’est pas publié sur mon billet, ça n’existe pas. Magique (et la preuve que certains comploteux veulent à tout prix croire puisque une simple recherche google permet de découvrir ce genre de choses, mais bon). Pour ton bon plaisir, j’ai mis un medley de photos, comme ça tu as de la destruction, de l’effondrement de terrasses et de l’incendie.
@Le Lapin Masqué : " C'est pourquoi, en dépit de l'excellence de l'article, je ne mettrais pas autant de foi en la capacité d'un gouvernement capitaliste pour "éviter de tuer ses concitoyens". Ce qui, au demeurant, ne change rien au fait que les arguments des complotistes sont en effet ridicules." Je suis d’accord, mais il y a une marge entre laisser mourir quelques personnes et en faire volontairement mourir des milliers dans 4 attentats simultanés juste pour être evil.
Pour le reste, tu m’excuseras d’adhérer assez moyennement à ta démonstration à coup de nazi, ces parallèles n’ont rien de pertinent et surtout n’ont vraiment rien de comparable.
@Mara : Tu es la deuxième personne à me demander ça en moins de 24H, ça vire au lobbyisme ;)
@moi : Pas besoin d’hypotenseurs, je suis masochiste. Cela dit, je ne pense pas que cela prendra l’ampleur du billet sur la lune. Suffit de voir les premières interventions qui se contentent d’éluder toute question à coup de « ta tord mais je vais pas t’expliquer pourquoi » pour s’en convaincre. D’ailleurs je suis déçu, j’ai pas dû faire assez de fautes d’orthographes pour avoir droit à un "ta tor, tu fé dé fote lol" :’(
Tiens... sinon... le "camouffler un cambriolage en attentat terroriste" c'est pas surtout dans le Die Hard 3? Mes souvenirs du premier sont vagues mais le côté "terroriste" était assez vague non?
Vu cette erreur je t'invite à reconsidérer TOUTE ton argumentation qui ne tient donc pas la route!
Le temps que tu prend pour les articles de ce genre est assez admirable, et la plupart du temps il sont sacrément bien documenté. Même si celui ci n'a pas changé ma vie celui sur le mouvement perpétuel lui par contre m'a bien aidé a mieux comprendre le problème.
Bref Cerb' ou le "soyez pas cons pour les nuls" ;).
Je remarque que ça commence déjà à troller dans les commentaires. Je prend mes pop-corn j'active mon flux rss et je m'installe.
@Cerb : Rooh ne soit pas si défaitiste, le billet n'a que 1 jour. Un sursaut est toujours possible dans une semaine. =P Après c'est vrai que 1600 commentaires ça va être dur à battre...
T'as tout faux car il y a un censé à la place d'un sensé ! (dans "la non intervention") Han la honte va te cacher jusqu'à la trouzmillième génération
Blague à part je trouve que tu as bien du courage, sachant que les complotistes n'accepteront jamais de voir à quelle point leur théorie et fumeuse...
D'expérience, pour avoir tenu à l'oral le même type d'argumentation que toi (un peu moins documenter c'est plus difficile à faire en live) on aboutit "au mieux" à un "moi je n'affirme rien je en fais que poser des questions/j'ai des doutes" sous entendant qu'à contrario toi tu es un gros dogmatique aveugle et borné.
@celtikos : Ce dont tu parles me fait penser à l'opération NorthWoods, des généraux américains qui voulaient orchestrer de fausses attaques terroristes contre les USA pour attaquer Cuba. Ce qui fut refusé par kennedy.
=> Google pour plus d'infos ;)
Le lapin masqué > Inutile de désigner "Le Capital" comme un être conscient en disant "il a soutenu les nazis et les fascistes" ou qu'il a volé les nombreuses matières premières de Bosnie ou d'Afghanistan...
Que nos dirigeants soient formatés dans des écoles de classe où on leur inculque un mode de raisonnement coupé de la réalité de la majorité des citoyens est un fait, mais ça n'implique pas forcément que ce soient des monstres prêts à laisser froidement mourir des milliers d'entre eux si ils avaient des certitudes (dans mes souvenirs, les services européens savaient que les talibans préparaient des trucs violents et bourrins, mais sans certitude sur ce qui allait se passer).
L'article dénonce d'ailleurs principalement l'incapacité des complotistes à admettre un point de vue différent du leur, même quand ce point de vue est soutenu logiquement. La plupart des discussions que j'ai eues avec eux étaient purement rhétoriques ("ah, évidemment, si tu ignores les preuves/experts...", sans être capable de dire plus que ce que Cerb' a démonté) et ils étaient infoutus de remettre en cause leur vision manichéenne et distordue du monde.
Mais comme il l'a bien dit, c'est plus facile de croire à un monde où les dirigeants sont des méchants qui complotent en secret pour... euh, je sais pas quoi précisément mais bon ; plutôt que d'un monde complexe avec des centaines d'intérêts internationaux différents et les problèmes liés à la mondialisation, l'impérialisme, le radicalisme religieux/politique...
Les États-Unis ne sont pas blancs dans l'Histoire mondiale, mais ça ne suffit pas à en faire les méchants. Il n'y a pas de méchants en géopolitique, uniquement des intérêts opposés et des moyens d'action différents.
Bref, merci Cerb' pour cet article, j'ai bien ri !
J'aime beaucoup les commentaires genre "t'as tort tu dis pas plein de chose, t'es un gros naze qui ce la pete mais je vais mettre un smiley pour faire genre je suis open quand même"
Ho et sinon a quand une autre pitite video de critique? Tu commençais a devenir bon a ce jeu ^^
Pour la vidéo, je ne sais pas encore trop quand, c'est très chronophage et je n'ai pas tant de temps libre que ça. J'ai déjà une idée de thème, voir carrément un truc totalement différent tout en restant dans l'esprit du blog. Je laisse l'inspiration mûrir.
Me revoila ! Ton article m'a éclaté =D (sans ironie, énorme). Discutons donc;
D'abord je vais juste faire un point sur ma position. Je ne suis pas anti-américain, pas spécialement suspicieux de quoi que ce soit. Je me suis juste laissé convaincre que certains éléments de la version officielle paraissent faux, sans pour autant trancher sur le pourquoi/ qui est le véritable coupable etc. Et à vrai dire tu as une très bonne force de persuasion vu que pas mal des hypothèses que je me trimballais depuis quelques années sans trouver de réels contradicteurs ont été assez bien démontés dans cet article. Je vais donc simplement essayer de dire que supposer que la version officielle possède des incohérences n'est pas à 100% infondé (peut-être juste 99,5%):
Ce qui est dit dans la chute des tours c'est que c'était la vitesse de la chute libre, pas "la chute libre" tout court. Les révisionnistes trouvent étonnant dans la chute des tours qu'en 8 secondes tout est fini, ce qui veut dire que pour 420m de hauteur les débris ont parcouru 50mètres par secondes. La formule de vitesse de la chute libre donne en théorie 90 mètres par seconde mais sans compter le frottement de l'air, tandis que la théorie officielle évoque une chute analogue à celle d'une "pile d'assiette" donc un empilement des différentes structures de l'édifice. Ca reste étonnant que cet empilement n'ait quasiment pas ralenti la vitesse de chute, semblable à la chute de l'étage le plus haut comme s'il n'y avait rien eu en dessous.
Aussi sur les vidéos on peut entendre une explosion avant la chute des tours, et pas l'inverse, ce qui va dans le sens d'un déclenchement annexe de la démolition.
Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise.
Enfin, il parait, et c'est ça qu'il faudrait vérifier, que les 2 tours ont été construites spécialement pour résister à une percussion d'avion, justement en réflexion sur les déboires de la petite State Building et de son B-25. Du moins "invulnérable" selon son architecte Minoru. donc spécialement conçu pour être plutôt résistant. Certes, ce ne sont que des mots mais quand même. Wikipedia écrit:
"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60." (source: Henry Hold and company, City in the sky, Times Books, 2003)
Pour la WTC7 voila ! Je m'étais bien fait arnaqué avec la même gif habituelle de la face Nord! Merci !
Histoire de faire mon chieur, je dirai juste qu'on parlait plus tôt des tonnes d'incendies ayant eu lieux sur d'autres buildings sans que ça ne fasse s'effondrer l'édifice, je réitérerai quand même avec la WTC7 qui n'a même pas subit d'impact d'avion (mais qui s'est pris un gros trou dans le fion j'accepte).
Pour le pentagone mille fois ok, plus rien à redire là-dessus.
Pour le Vol 93, je vais juste dire que les révisionnistes avancent que le nombre de débris est quasi inexistant (maintenant c'est peut-être faux), alors que pour la navette Columbia, qui s'est détruit quelques milliers de mètres plus en altitude, on a quand même pu retrovuer ça jcboulay.free.fr/astro/so... contre ça pour le vol 93: stj911.org/evidence/docs/... , c'est à dire quasiment rien.
Voila, c'est tout. J'aurai cru dire plus de choses mais tu as bien sapé le travail =). Je répète juste que je ne conclus absolument rien quand à ces fait contradictoires; je ne fantasme pas sur un quelconque complot, je n'ai rien contre les USA, je suis juste curieux et je n'attends qu'à recevoir les bonnes réponses de quel coté qu'elles soient, c'est tout. A défaut d'être dans le vrai, j'espère au moins avoir été un peu original dans le propos.
Je n'ai d'ailleurs rien à répondre exactement sur les arguments que tu avances, ils sont très rationnels.
Pour alimenter le débat (et permettre à ceux qui ont un peu de monnaie états-unienne sous la main de s'amuser intelligemment...) je vous laisse un peu de lecture : paranomagazine.blogspot.f...
"à coup de nazi", moui. C'est surtout pour montrer à quel point un gouvernement peut bien se foutre de la vie de ses concitoyens ; c'est l'exemple historique le plus marquant pour la population actuelle. J'entends par là le fait que le Grand Capital, et les gouvernements qui y avaient "prêté allégeance", encensaient le "modèle italien" jusqu'à ce que le "modèle allemand" fasse son entrée. Il ne faut pas oublier que Pierre Laval, par exemple, sous la 3e République, a beaucoup participé à cette propagande qui promeut la "grandeur" d'un tel modèle ("je souhaite la victoire de l'Allemagne [face à la menace communiste NDLA]" prononcé en même temps qu'il fournissait à cette même Allemagne du travail gratuit via le STO), avec les conséquences que l'on sait sur les citoyens français.
Je ne faisais ce parallèle que pour souligner le fait qu'un gouvernement ne se soucis guère du bien être et de la survie de ses concitoyens, par un exemple marquant et concret, même quand il prêtant vouloir "le bien de la population" (face à une menace extérieure en particulier), et que donc il est plus que hasardeux d'utiliser cet argument pour démonter une théorie du complot, voilà tout.
Noob Man > Le Grand Capital, sans lui prêter une quelconque "vie", représente un état d'esprit de quelques uns instaurant un rapport social (le Capital à proprement parler). Ce Grand Capital n'a qu'un seul mot d'ordre, puisque son économie est bâtie sur ce mot d'ordre : la génération de profit.
Qu'on s'entende bien : il ne s'agit pas de diaboliser le profit mais bien d'expliquer une démarche. Le seul but des grandes familles capitalistes (je reviendrais sur ce terme après) est d'augmenter leur taux de profit d'une période sur l'autre (elles se contentent rarement d'une stagnation).
Toutes les conflits internationaux n'ont comme source que cet unique point : la baisse du taux de profit. Les archives sont ouvertes, les facultés d'Histoire aussi, vous pouvez vérifier très facilement hein, mais chaque conflit généralisé a vu une baisse du taux de profit juste avant son déclenchement. C'est là qu'intervient la "destruction du capital mort", après l'évidente guerre contre le salaire, qui empiète de manière "intolérable" sur ce taux de profit.
Les grandes familles capitalistes n'ont qu'un seul but : accumuler toujours plus de richesses. Qu'elles aient été éduquées comme tel ou que ce soit une sorte de réflexe acquis par pression de classe ne change rien à l'affaire : c'est leur but, point.
Pourquoi je parle de "grandes familles capitalistes" ? Parce qu'en terme de capitalisation des richesses, on retrouve toujours, depuis plusieurs générations, les mêmes noms : en France, c'est Arnault, Mulliez, Dassault, Bettencourt, Decaux, etc. À l'international on retrouve toujours la famille Walmart, Buffet, Walton, etc. Et quand quelqu'un de la famille n'est pas "fortement fortuné", on le retrouve à des "postes à responsabilité" dans des infrastructures publiques ou en politique, quand ce ne sont pas les mêmes (pour le cas de la France, je pense naturellement à Serge Dassault, mais on retrouve ce phénomène de manière beaucoup plus prononcé au congrès américain) !
Alors je ne dis pas que ces familles "complotent" (encore que les archives historiques me donneraient tort lorsqu'on sait que les 12 plus grandes capitalisations françaises, le "noyau dur" du Capital français, s'étaient réunies après 1936 pour savoir, entre autres choses, comment remettre Laval au pouvoir), mais dans tous les cas elles savent très bien retirer leur épingle du jeu et "faire pression" (s'il est besoin de "presser" qui que ce soit) sur les gouvernements pour obtenir satisfaction, c'est à dire l'augmentation du taux de profit, en règle générale contre le salaire direct et indirect.
Donc, non, je ne prête pas "vie" au Capital à proprement parler. Mais ceux qui font partie du Grand Capital partagent les mêmes objectifs. C'est ça qu'il faut comprendre dans mon propos. :)
"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou"
oui mais comment les dégats d'une tour sont passés à une autre distante de 100m ?
un alqaidiste survivant s'est servi d'un lance flamme du haut des twins tower ?
de quel "plus gros trou" tu parles ? malgré les dégats(relativement faibles pour faire s'écrouler un building de la taille de la tour montparnasse), la démolition est parfaitement symétrique
"chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit"
"the power of bullshit" est du bon sens, wtc7 est au nord des twins towers, donc les dégats a prevoir sont sur sa façade sud
@Le lapin masqué : Le « a coup de nazi » était un peu sec mais ne t’inquiète pas, je comprend bien la logique derrière cette exemple. Juste que ça associe forcément l’holocauste à l’affaire (c’est automatique, qu’on le veuille ou non) alors que cela n’a rien à voir avec ce qui plaisait dans le modèle allemand à l’époque quand personne n’avait entrevu l’ampleur de l’atrocité. C’est ça qui pose soucis. Après, pas besoin de sortir ce genre d’exemple pour comprendre que le capitalisme pousse à une forme d’inhumanité, suffit de penser « usine chinoise ».
@yo : Je répond à tes questions aussi rapidement que possible, j’ai commencé par répondre à :
@El Rono : Je vais tenter de répondre à tes questions.
« Ce qui est dit dans la chute des tours c'est que c'était la vitesse de la chute libre, pas "la chute libre" tout court. Les révisionnistes trouvent étonnant dans la chute des tours qu'en 8 secondes tout est fini, ce qui veut dire que pour 420m de hauteur les débris ont parcouru 50mètres par secondes. La formule de vitesse de la chute libre donne en théorie 90 mètres par seconde mais sans compter le frottement de l'air, tandis que la théorie officielle évoque une chute analogue à celle d'une "pile d'assiette" donc un empilement des différentes structures de l'édifice. Ca reste étonnant que cet empilement n'ait quasiment pas ralenti la vitesse de chute, semblable à la chute de l'étage le plus haut comme s'il n'y avait rien eu en dessous. »
Les frottement d’airs sont parfaitement négligeables. On parle de tours de plusieurs milliers de tonnes qui s’effondrent, le frottement de l’air ne va pas les ralentir (ou alors vu le temps de chute cela sera ridiculement petit). Les valeurs exactes de vitesse de chute sont de 60 m/s pour la première tour et 68,4 m/s pour la seconde tour ce qui est donc très différent de la vitesse de chute libre pour une hauteur de 415 m qui est de 88 m/s auquel sont allé les débris.
Donc non, « l’empilement » n’a pas « quasiment pas » ralenti la chute puisque lui a fait perdre 1/3 de sa vitesse.
« Aussi sur les vidéos on peut entendre une explosion avant la chute des tours, et pas l'inverse, ce qui va dans le sens d'un déclenchement annexe de la démolition. »
Quelles vidéos ? Ca m’intéresserais de vérifier quelque chose ^^
"Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise."
Le soucis avec les analogies de ce genre c’est qu’elles n’ont souvent strictement rien à voir et sont donc trompeuses (mais bon, quand il s’agit de faire un peu de manipulation c’est un outil intéressant j’imagine). La principale différence entre la tour windsor et les twin towers c’est que la tour windsor a une structure en béton armé et les twin towers une structure en acier (un batiment de cette taille a besoin d’une forme de « souplesse » que n’offre pas le béton, rien de soupconneux la dedans, je préfère anticiper). Or, le béton résiste nettement mieux au feu que l’acier. D’ailleurs, le bois également résiste mieux au feu que l’acier comme le montre cette photo :
Comme quoi je n’exagère pas en disant que la physique est souvent contre intuitive :
"Enfin, il parait, et c'est ça qu'il faudrait vérifier, que les 2 tours ont été construites spécialement pour résister à une percussion d'avion, justement en réflexion sur les déboires de la petite State Building et de son B-25. Du moins "invulnérable" selon son architecte Minoru. donc spécialement conçu pour être plutôt résistant. Certes, ce ne sont que des mots mais quand même. Wikipedia écrit:
"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60." (source: Henry Hold and company, City in the sky, Times Books, 2003)"
Et leur affirmation était loin d’être fausse, ils ont juste oublié un détail : l’incendie généré par le volume monstrueux de kérosène alimenté par les débris dans les étages ET l’appel d’air énorme que représente une tour aussi haute (ca fait un effet de cheminée) qui a accentué le phénomène. Ils avaient donc presque raison, techniquement ce n’est pas directement l’impact des avions qui a causé la chute, les tours ont tenu, juste le temps de voir leur structure d’acier finir de brûler.
"Pour la WTC7 voila ! Je m'étais bien fait arnaqué avec la même gif habituelle de la face Nord! Merci ! Histoire de faire mon chieur, je dirai juste qu'on parlait plus tôt des tonnes d'incendies ayant eu lieux sur d'autres buildings sans que ça ne fasse s'effondrer l'édifice, je réitérerai quand même avec la WTC7 qui n'a même pas subit d'impact d'avion (mais qui s'est pris un gros trou dans le fion j'accepte)."
Chaque immeuble a été touché différemment, a été conçu différemment, c’est un ensemble de facteurs tellement important que le fait qu’une autre tour ait tenu n’est pas un argument valable, ni particulièrement suspect. Si tu veux des détails complets sur l’effondrement du WTC7 il a des études structurelles très intéressante un peu partout sur le net, tu verras que beaucoup de facteurs accumulés ont mené à la destruction.
« Pour le Vol 93, je vais juste dire que les révisionnistes avancent que le nombre de débris est quasi inexistant (maintenant c'est peut-être faux), alors que pour la navette Columbia, qui s'est détruit quelques milliers de mètres plus en altitude, on a quand même pu retrovuer ça http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/navette_spatiale/debris_columbia.jpg contre ça pour le vol 93: http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg , c'est à dire quasiment rien. »
Cool, une photo de débris APRES excavation et une AVANT excavation. Tu n’as pas l’impression d’une manipulation dans ce choix de photos ?
Cerber> Bah disons que c'est la période de l'histoire que je connais le mieux pour le coup. Pour ton exemple, on pourrait facilement objecter que la Chine est un pays communiste, et que donc elle n'a rien à voir avec le capitalisme. Mais bref, c'est du détail, tant qu'on est d'accord sur le fond... ^^
Pour la destruction des tour par le feu, je me rappelle avoir vu un doc il y a quelques temps (Cerb' va me tapper, j'ai pas plus d'info sur ce doc) ou il était préciser que les poutre en acier aurait du être plus résistante grace a un ajout de matiére résistante au feu mais que ça n'avait pas été fait de la bonne manière Cad ils n avaient mis moins que prévu par soucis d'économie lors de la création des tours.
C'était dans ce même doc qu'ils parlaient du fait que l'Etat américain a soutenu mordicus qu'ils n'y avait plus aucun bien personnel récupérable dans les débris, ce que niais les familles de victimes, qui juste a ce penchant dans le dépotoire ou ont été remisé les reste, ressortait des objets effectivement personels (après j'imagine pas le cout des fouilles si on davait renre tout a tout le monde)
Si, si, j'ai un peu trollé sur les photos pour être honnête.
Bon ben chapeau bas. On a été sur la lune, les américains ont pas provoqué le 11 septembre, le séisme en Haïti c'est pas leur faute MAIS un jour il y aura vraiment un complot, cay statistique !
Très bon article, avec un style toujours aussi nioutaik. Donc excellent.
@Tous les complotistes
Il est plus rassurant de croire à une manipulation mondiale chiée par des supers-puissances maléfiques à l'oeuvre, qu'à la réalité d'une poignée d'analphabètes creve-la-faim qui font plus de morts, déclenchent plus de guerre et provoquent plus de débats télévisés avec Copé et Morano en tête d'affiche, que la dernière crise pétrolière.
C'est pourtant la triste vérité : notre monde civilisé est avant tout un gros wtf de hasard et de pas de bol.
Il me semble d'ailleurs que la première guerre mondiale a commencé par l'action inutile d'un seul homme ... Et on en ressent encore les stigmates aujourd'hui.
@Lapin Masqué
Le souci de ton "Grand Capital" est que tu le considères comme un conglomérats de super-cerveaux, liés par la sang à la génération infinie de profit.
Sauf que dans la réalité, le capital est un ensemble hétéroclite de concurrents farouches (ils se bouffent entre eux à la première occasion), majoritairement stupides (ex : les subprimes) et tout à fait incapables de coopérer (véléités nationales, patrimoniales, familiales, etc.).
Bref, c'est beaucoup de choses, mais certainement pas les Illuminatis bis.
Ensuite, même en partant de l'hypothèse que le Grand Capital est une élite de l'élite super-soudée et parfaitement homogène, quel est son meilleur intérêt ?
Parce, comme tu le dis si bien, l'Histoire a tendance à prouver que quand le peuple est pas content, il a tendance à décapiter du nanti, à piquer les profits du-dits nanti, et à nationaliser à tout va les sources de profits du-dit nanti.
Ensuite, un peuple riche est aussi dans l'intérêt du Grand Capital, grâce à cette invention merveilleuse qu'est la consommation. Cet argument imparable qui dit que, pour faire du pognon, il faut des clients à pigeonner. Et plus ils sont riches, plus ils sont faciles à pigeonner.
Bref, le Grand Capital n'a aucun intérêt à pousser les peuples à crever dans leurs misère. A la limite, il militerait à donf pour une classe moyenne mondiale.
Ce qui se passe actuellement, c'est juste de la gestion à court terme de nos moyens de production, avec une philosophie néolibérale (moi d'abord, et moi ensuite) qui s'imagine que la production de richesses peut être infinie, et donc que la valeur d'un individu peut-être infinie. Tant qu'un individu ne sera pas rémunéré par rapport à son apport réel, et non à sa valeur supposée, on sera dans cette fuite en avant où il faut gagner plus pour se sentir exister.
Mais comme l'a montré Star Trek TNG, on peut très bien vivre dans une société où la performance individuelle ne se mesure plus par son compte en banque. C'est même une nécessité évolutive, vu les défis cosmiques qui nous attendent.
ça fait quelques années que je te lis, et je suis une groupie de ta version adulte de "Il était une fois la vie" qu'on aurait oublié dans une marmite d'humour noir/acide.
Mais j'avais rarement mit les pieds dans les commentaires, j'avais tord, tes capacités à démonter les commentaires contre productifs me font bien rire aussi tout en étant instructif ! C'est vrai que ça frôle le masochisme de s'attaquer à de tels sujets dont les supporteurs sont plus dangereux qu'un poké-fan créationniste idôlatrant JJ Abrams lâché sur ton site x)
Bon courage, je suis sur qu'en mettant l'adresse du blog sur un site du genre les-usa-c-est-le-mââââl.org on va atteindre les 1600 commentaires !
Et comme je suis un chacal des plaines perpétuellement insatisfait : vivement le prochain !
On terme de théorie de complot, j'ai lu quelque chose d'amusant sur DTC, je cite
"George : vous avez remarqué? Le 9/11... si on enlève la barre ça fait 911... Qu'est-ce le 911 ? Le numéro d'urgence en Amérique... Bizarre..."
Fin de citation
Encore merci pour cet article, mais j'ai une question ? Pourquoi lorsque les adeptes du complot passent un niveau, ils deviennent au fur et à mesure analphabetes ?
@Fantômas : Ah ah oui merde, terrible erreur qui discrédite TOUT mon article. Je corrige dès que possible pour laver ton honneur !
@King Mob : L’argument de la non protection au feu est rendu totalement inutile par le fait que, protection ou pas, l’impact des avions à arraché les protection antifeu des supports. Que ces protections aient eu une couche supplémentaire ou pas n’aurait pas freiné les Boeings.
@yo : « oui mais comment les dégats d'une tour sont passés à une autre distante de 100m ?
un alqaidiste survivant s'est servi d'un lance flamme du haut des twins tower ? »
Euh, là ce n’est même plus une vraie question mais de la simple mauvaise foi. Personne n’a dit que du feu s’était magiquement projeté dans le WCT7 mais qu’un incendie s’est déclenché à cause de la chute de débris (suffit que ça tape une alimentation en gaz ou autre). Les explosifs et les lances flammes ne sont pas la seule source d’incendie de la terre que je sache sinon les pompiers n’auraient pas beaucoup de feu à éteindre… D’ailleurs, je suis près à parier que d’ici deux commentaires tu me sortiras "Le WTC7 a pas pu s’écrouler à cause de l’incendie, plein d’autres bâtiments autour des twin towers étaient en feu et ne se sont pas écroulé !! Complot", détruisant du même coup ton propre argument.
Oh, plein de fumigènes installé par les illuminatis pour cacher leur travail de destruction !! Parce que c'est pas possible, il ne peut pas y avoir eu d'incendie n'est ce pas yo :)
« de quel "plus gros trou" tu parles ?
Le coin arraché et le trou présent à la base sur plusieurs étages. Sans parler de l’effondrement des terrasses qui a causé une balafre le long de la façade.
"malgré les dégats(relativement faibles pour faire s'écrouler un building de la taille de la tour montparnasse), la démolition est parfaitement symétrique"
Tu commets une erreur classique de complotiste :affirmer quelque chose sans preuve comme si c’était "évident" alors que ça ne l’est pas du tout. Quelles preuves apporte tu sur le fait qu’il y avait trop peu de dégâts quand tous les rapports, simulations et images de l’étendue des dégâts indique le contraire ? La masse de preuve prouvant que les dégâts infligé au WTC7 étaient très important ne peut pas se balayer d’un simple "j’ai l’impression que les dégâts étaient pas assez important alors TG §§".
En plus, une destruction parfaitement symétrique ? Vraiment ? C'est étrange alors qu'une partie du batiment se soit vautrée avant le reste. Tu trouveras plus de détails dans cette vidéo qui récapitule la chose de façon plus précise : http://www.youtube.com/watch?hl=fr&gl=FR&v=_kSq663m0G8
Apprend à vérifier tes sources au lieu de te contenter d’un gif animé pris à un angle trompeur. Bref, apprend à avoir l’esprit critique en toute circonstance, même quand un argument te brosse dans le sens du poil.
« "the power of bullshit" est du bon sens, wtc7 est au nord des twins towers, donc les dégats a prevoir sont sur sa façade sud »
Marrant que, malgré l’évidence, les complotistes choisissent quasiment toujours de montrer la tour depuis le nord dans ce cas, tu ne trouves pas ? Ensuite, tu ignores volontairement le véritable problème soulevé par ma phrase. Le problème n’est pas que la tour se soit vautrée côté sud, mais que l’effondrement soit partie des zones affaiblis par les dégâts sur la façade. La localisation précise des dégâts sur la facade sud à l’avance pour pouvoir y poser des explosifs parait extrêmement improbable et dans le cas d’une démolition contrôle, la destruction serait partie du RDC.
@Naria : C'est parce qu'il faut sacrifier une partie du centre du langage pour stocker toute la stupidité ;)
@Louvatika : Si tu n'as jamais parcourue les commentaires et que tu veux un grand moment de rigolade, passes sur le billet pokémon, tu ne seras pas déçue du voyage :D
Nan ce que j'en disais c'est qu'il était possible (possible pas certain) qu'avec ces protection dont tu parles, les tours ce serait effondrées moins vite et qu'on aurait pu sauver plus de monde (ça et les services de secours qui n'aurait pas du dire au gens de rester dans leur bureau). Pas de complot ici, juste de la bétise de l'inurie et des économie de bout de chandelle...Les States quoi!
Tu parles pas du passeport du vilain terroriste qui a été retrouvé.
Avant je me disait : " Gros fake pour justifier la guerre en Irak, c'est pas possible de retrouver un passeport dans les débris de la tour aussi rapidement"
Et puis mon ma montrer des photos de tout les bagages éparpillés dans les rue a l'entoure. Et la cela devient de suite crédible
mtarzaim> on va s'éloigner carrément du sujet initial, mais tant pis.
Déjà, pour commencer, ce n'est pas "mon" Grand Capital mais celui analysé et théorisé par Marx puis re-analysé par Lénine et tous les grands théoriciens marxistes jusqu'à une dizaine d'années après l'effondrement du mur (date à laquelle dire qu'on était marxiste déclenchait automatiquement des réactions sophistes qui auraient fait rougir de délectation Schopenhauer). Je l'ai bien sûr, pour le besoin de concision du commentaire, très largement taillé et résumé.
Les subprimes sont tout sauf "majoritairement stupides". Elles ont permis de faire des bénéfices financiers absolument énormes et de faire rembourser les conneries par les peuples : du tout bénéf ! Ils se bouffent entre eux ? Vraiment ? Quel grand groupe a supprimé de la scène un concurrent du cercle du Grand Capital, et quand ? Ils sont incapables de coopérer ? Un exemple tout con de leur capacité à très bien s'entendre et se serrer les coudes contre le salaire : vous avez déjà entendu parler de "scission du syndicat patronal" ? Jamais, pas une fois. Et vous remarquerez que dans ces syndicats, ils ne se bouffent que très très rarement entre eux.
Le fait de "bouffer les autres" s'applique uniquement aux "petits joueurs", aux "petits capitalistes", mais pas grand monde (je parle d'humains, pas d'entreprise) n'a été évincé du cercle du Grand Capital. Les rachats, ils adorent ça : ça supprime du personnel et augmente les profits.
Je ne dis pas qu'ils complotent de manière ouverte contre le salaire, mais c'en est le résultat. Je l'ai dit plus haut, l'objectif est : plus de profit, toujours. Et sur la route de cet objectif, le salaire est intolérable, car il réduit le profit.
Vous affirmez que "quand le peuple n'est pas content, il décapite du nanti". Faux. Ce n'est pas "quand il n'est pas content", c'est quand il ne peut plus faire autrement. L'Histoire, et vous pouvez remonter aussi loin que vous le voulez, le montre bien : il n'y a révolution que lorsqu'il n'y a plus le choix. Alors, évidemment, a posteriori on trouve toujours les raisons, et l'historien du Dimanche affirme, fièrement, que "c'était prévisible et logique". Sauf que, prévisible ou non, c'est grosso modo le même mécanisme, du moins pour les 3 derniers siècles (les périodes antérieures ne sont pas mon domaine). Prenons l'exemple le plus récent : la classe dominante n'a qu'un seul objectif : plus de profit. C'est son seul et unique "indicateur de performance", il faut faire plus de profit que sur la période précédente (et ce n'est pas forcément l'année).
Quand vous avez un projet et que personne ne vous en empêche, ou alors vraiment à la marge, histoire de, que faites-vous ? Vous arrêtez ou vous continuez jusqu'à atteindre votre objectif ?
Considérant cela, croyez vous que, du point de vue de ces grands capitalistes, la "grogne" des salariés soit un quelconque frein ? Que la grève, par exemple, une fois le rachat/vente/fermeture/whatever annoncée ait un quelconque impact sur leurs plans ? Gardez cela à l'esprit, je vais y revenir juste après.
Vous dites que la consommation est nécessaire à l'augmentation du profit. C'est négliger la magie de ce qu'on appelle la "sphère financière" capable de créer de l'argent à partir de rien, dont un des mécanismes le plus facile à comprendre (mais il y en a bien d'autres) est la spéculation. Votre système qui serait profitable au Capital sur la base de la consommation ne marche que sur un système stable, or le Capital est tout sauf stable, il est en permanence en déséquilibre, ne serait-ce que, basiquement, par cette recherche du profit sans limite.
Dans ce contexte de "sphère financière déconnectée du réel", la colère des salariés licenciés est la dernière des préoccupations. Non seulement ça, mais en plus il y aura toujours des gens pour acheter, ne serait-ce que parce que les banques privées, qui leur appartiennent (ou à des amis hein, lorsqu'on a l'ancien patron de Goldmann Sachs à la BCE, c'est tranquille), ont ce pouvoir magique de pouvoir créer de l'argent.
La classe moyenne plait-elle réellement à ce point au Capital ? Cette classe moyenne qui, pour être moyenne, a toujours besoin d'un salaire de plus en plus haut, diminuant ainsi le profit ? Non, ce qui plait au Capital, c'est le pauvre : il coûte pas cher, il est toujours à découvert, il achète les produits qui ne coûtent rien à produire, des produits qui tombent donc plus souvent en panne et qu'il faut donc remplacer souvent (il ne prend jamais l'extension de garantie), est toujours d'accord pour travailler plus pour un salaire de misère tant que ça lui permet d'avoir encore un peu d'argent...
De plus, il se sait pauvre. Il aspire à mieux mais pour lui les "miettes" du Capital c'est déjà énorme. Alors que le pékin de la classe moyenne a des exigences et, surtout, est habitué à un confort de vie qu'il ne souhaite pas lâcher. Non, décidément, le pauvre c'est mieux.
Donc, si, le Grand Capital pousse à la misère, parce que "la relance keynésienne", c'est une fumisterie pour faire croire qu'il est possible de relancer par la consommation. Il n'y a JAMAIS eu de relance par la consommation dans les faits.
La gestion à court terme, ça n'a rien de neuf. D'ailleurs cette crise n'a absolument rien de neuf (mis à part le fait que plus personne n'utilise d'antisémitisme, allez savoir pourquoi...) Si vous avez l'occasion de mettre la main sur des journaux des années 30 (disponibles à la BNF par exemple) vous verrez à quel point les discours sont les mêmes ("crise de la dette", "choc de productivité", "travailleurs feignants", etc.), les raisons sont les mêmes, les "explications" sont les mêmes... Bref, qu'il n'y a RIEN de neuf, et quand je vous dis RIEN c'est RIEN.
Et ces années 30 n'avaient rien de neuf non plus par rapport à celles de la WWI (il suffit de lire "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme" de Lénine pour s'en convaincre, édité en 1917, et on croirait qu'il parle du monde d'aujourd'hui).
Donc, oui, je l'affirme, le Grand Capital n'en a rien à foutre des gens, il préfère les travailleurs pauvres et d'ailleurs même le travail gratuit (qui n'a comme conséquence fâcheuse de ne pouvoir durer qu'un temps malheureusement) et a tout intérêt à pousser in fine les peuples dans la misère.
"Personne n’a dit que du feu s’était magiquement projeté dans le WCT7 mais qu’un incendie s’est déclenché à cause de la chute de débris (suffit que ça tape une alimentation en gaz ou autre)."
soit, des "débris" ont provoqué un feu et ensuite une tour de 200m s'est effondrée sur elle-même de façon symétrique et régulière et à une vitesse proche de la chute libre,
ah mais oui, the argument = l'angle est trompeur, vos yeux voient mal, du coté sud elle s'écroule à une vitesse différente et selon un plan différent
ok, je te crois, tu as raison t1.gstatic.com/images?q=t...
marrant dès qu'on ose s'interroger sur un truc un peu louche, on soit directement qualifié de complotiste, conspirationniste, manque plus qu'antisémite et on aura la cerise
la version officielle ne me satisfait pas, et je n'ai aucune raison pour me forcer à y croire,
je ne crois pas non plus aux thèses farfelues sur le net
et il y a autant d'ingénieurs et d'architectes dans le camp des "moutons officiels" que dans le camp des "conspis antisémites" www.reopen911.info/temoig...
donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ? metapoinfos.hautetfort.co...
@yo : Cool, un nième complotiste qui n'est pas vraiment complotiste, il se pose juste des questions, classique. Je te croirais quand tu ne feras plus preuve d'une hallucinante mauvaise foi. Pour le reste, j'aborderais tes questions technique plus en détail demain mais je voudrais juste réagir sur ton discours de victime de la vie : "marrant dès qu'on ose s'interroger sur un truc un peu louche, on soit directement qualifié de complotiste, conspirationniste, manque plus qu'antisémite et on aura la cerise"
Selon wikitionnaire, complotiste signifie : "Partisan d’une théorie du complot.", ce que tu es vu que tu penses que la version officielle est un mensonge. Donc merci de nous épargner ta rhétorique de calimero à partir de maintenant.
EDIT : Excellent, sur ton site avec les belles pétitions on trouve ce sublime sondage biaisé :
ue pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ?
Pourquoi biaisé ? Simple :
Il y a deux choix "POUR" le complot : Quelques doutes & Sérieux doutes
Il n'y a qu'un choix "CONTRE" le complot : Correspond à la réalité
Les sans opinions.
Un sondage non biaisé doit avoir autant de réponse pour que de réponse contre, sinon, on appelle ça de la manipulation et comme ce genre de sondage est ensuite utilisé comme argument d'autorité, c'est d'autant moins pardonnable.
@yo : On a bien entendu le droit de se poser des questions, c'est saint, mais là t'es limite en train de péter un câble. Où t'as vu qu'on a parlé d'antisémitisme ?! Tu veux juste qu'un point Godwin sorte avant minuit ou quoi ?
Cerb a parlé de la vitesse d’effondrement pour répondre à El Reno à propos des 2 tours, pas du WTC7. Tu mélanges et déformes les propos, c'est de l'escroquerie intellectuelle.
Et si au final tu penses que tout ça c'est au profit des Etats-Unis, et pas un attentat d'un groupe terroriste que les USA ont éventuellement "amorti" à leur avantage, tu es donc... un conspirationniste, bravo !
Selon wikitionnaire, complot signifie : "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un."
Ben Laden a fait un complot contres les US, tu es partisan de cette théorie, tu es donc un complotiste.
En plus de ça, tu es un pigeon
Selon wikitionnaire, pigeon signifie : "(Figuré) Personne à qui l’on joue un tour, que l’on escroque ou dupe."
Un peu plus haut, KLeMIX a parlé de l'histoire du passeport retrouvé du terroriste. J'en ai entendu parler assez récemment et, étant bien trop flemmard pour chercher moi même, je ne me suis pas renseigné plus que ça, mais c'est ce qu'on m'a présenté comme "truc tellement improbable que tu peux pas voir ça comme une preuve qu'il y a quelque chose de louche autour de cette histoire". Du coup je repose la question pour éviter qu'elle se perde. Si quelqu'un pouvait m'éclairer à ce sujet, ce serait sympa.
Oui quand même..... Y a du niveau là... Bon bah désolé Cerb, je crois que c'est fini pour toi, tu n'as plus qu'à te mettre en boule dans un coin de ta chambre et pleurer. Que dire face à des exemples factuels aussi percutants ?!
Haaa !! Ça y est, ma vision du monde a changé ! Les USA sont les vilains maîtres du monde qui n'hésite pas à flinguer des centaines de leurs compatriotes pour leurs petits désirs de conquêtes (constamment des victoires éblouissantes en effet), plutôt que de choisir une machination beaucoup plus rentable tant politiquement que économiquement. Ils ne reculent donc devant rien ! Tremblez mes frères les voilà qui arrive !! (je parle de l'assertion de yo, pas ta question Sleth t'inquiète)
Bon, et à vouloir vite retranscrire des conneries, bien sur, j'écris n'importe quoi. Évidemment, c'était plutôt : "truc tellement improbable que tu peux pas NE PAS voir ça comme une preuve qu'il y a quelque chose de louche autour de cette histoire"
Et puis du coup comme je l'ai pas dit j'ajoute que c'est un article très sympa.
Non penser que Ben Laden est le commanditaire de l'attentat c'est être raisonnable, car en l'état actuel des connaissances c'est l'hypothèse la plus vraisemblable.
Etre complotiste, comme cela vous a été précisé plus haut c'est être " Partisan d’une THEORIE du complot " étant entendue que celle-ci n'est pas suffisamment étayée, sinon elle ne serait plus une théorie, mais une cause probable. Le mot théorie change tout dans l'esprit et la lettre.
Mr Moi n'est plus donc susceptible que d'être un pigeon. Ce qui en l'état actuel des connaissances serait fort raisonnable et louable de sa part, car d'un point de vue intellectuel, mieux vaut avoir tort en étant raisonnable que raison en disant n'importe quoi.
Et la liste des professeurs protestataires et leurs commentaire sur 9/11 que vous mettez en deuxième lien est à mourir de rire.
"Selon wikitionnaire, complot signifie : "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un."
Ben Laden a fait un complot contres les US, tu es partisan de cette théorie, tu es donc un complotiste."
En effet, et ? Tu es le seul à prendre "complotiste" comme un synonyme pour "néonazi mangeur d'enfant" je te signale.
"En plus de ça, tu es un pigeon Selon wikitionnaire, pigeon signifie : "(Figuré) Personne à qui l’on joue un tour, que l’on escroque ou dupe." Tu es donc un pigeon complotiste."
Fais attention, tu sonnes comme quelqu'un d'aigri. Tu tends le bâton pour te faire battre et après tu réagis comme un gosse, c'est un peu dommage. Je suis en tout cas très content de voir que tu as arrêté l'hypocrisie du "je pose des questions, je n'ai pas d'avis définitif" puisque tu vois les personnes qui n'ont pas ton opinion (que tu n'as pourtant pas forgé puisque tu es "neutre et tu ne fais que poser des questions") comme des pigeons. C'est très symptomatique, merci d'illustrer ce phénomène.
Les attentats du 11 Septembre pour justifier la guerre en Irak ? Euh... tu dois vouloir dire en Afghanistan j'imagine ? (ça reste des barbus basanés certes).
CerberusXT: et ce qui est le plus beau c'est "total des doutes"... donc on met dans la même panier celui qui a quelques doutes (par exemple: je doute que l'arabie saoudite n'ai pas trempé dans les attentas) avec celui qui a de gros doutes (par exemple: je doute que cela soit un vrai avion et pas un hologramme)
En clair ce sondage ne montre RIEN ... déjà un sondage c'est tellement peu représentatif mais là on voit un "peu représentatif de rien"... passionnant!
Si tu n'es pas comploteux Yo, alors tu es seulement un peu benêt.
Ce que les tenants de la théorie du complot ignorent, c'est que cette théorie a été créée de toutes pièces par les autorités afin de faire croire qu'elles avaient d'énormes moyens et qu'elles étaient prêtes à tout, et pour éviter qu'ils ne s'intéressent aux réels problèmes du monde.
Autres arguments qui montre que c'est bien un avion qui à touché le pentagone:
-on voit clairement sur les images prises par les caméras de sécurité que l'explosion est causé par un produit inflammable(kérosène):www.leparisien.fr/images/...
-un missile aurait fait plus de dégâts et pas seulement sur le pentagone:www.youtube.com/watch?v=e...
Les partisans des théories du complot sont ridicules, ils sont incapable de répondre à une question et de penser par eux. Ils se prennent pour des personnes éclairés par la "vérité" alors qu'ils ont juste lu des articles sur internet... Comment de simples internautes auraient accès à ces informations alors que ce sont les premiers à dire que les organisateurs de ces complots ont un pouvoir total sur le monde?
Ils font régulièrement référence à Dieu mais disent également que les grandes religions sont des sectes sataniques à la botte des illuminatis-reptiliens. Ils ont une tendance à rabaisser tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, tous ceux qui n'y croient pas sont des moutons aveugles, pourtant leurs complots viennent de la culture populaire. Le complot des illumatis reptiliens ressemblent beaucoup au scénario de X-files. Et surtout beaucoup de personnes ce font de l'argent grâce à ces complots, David Icke(le prophète des comploteurs) doit ce faire pas mal de pognon grâce à ça.
Merci pour cet article qui remet les pendules à l'heure.
Je me permet d'enrichir les arguments avec un reportage qui a été diffusé sur Arte : www.artevod.com/routes_te...
où l'on comprend mieux que ces attentats ne sortent pas de nulle part et qu'ils ont été soigneusement préparés depuis les années 70 .
On apprend aussi que les USA savaient énormément de choses sur ces cellules terroristes par le FBI et la CIA. Mais ces deux entités n'agissant pas sur les mêmes territoires (national pour le FBI et international pour la CIA) elles n'ont pas eu l'intelligence de croiser leurs informations pour éviter le pire.
[Le reportage n'est hélas plus disponible gratuitement, mais il était passé en automne 2012 il me semble. Pour les plus intéressés vous pouvez le regarder en VOD (ou le trouver ailleurs).]
En fait le trailer de spider man (celui où des méchants sont pris au piège dans une toile d'araignée géante entre les deux tours jumelle) était tellement pourrit que l'état des US a retiré les bâtiments de la ville. Le reste n'est que diversion...
Le truc d'Eric Laurent est bien ficelé, dommage que le monsieur soit un gros menteur anti-américain et traîne tellement de casseroles qu'on pourrait quasiment parler de cuisine équipé, ce serait presque crédible sinon.
09012013
gamers, qui s'ennuye pas du tout au taff
(22:39) :
Tiens allay je me fesais chier et je trouve que l'article manque ses objectifs, commentons. :D
Pour l'historique je pense que les US ont manipulé al quaeda pour raser le WTC, et balancé un missile de croisière (shaped charge, une arme perforante) sur le pentagone. :D
Pourquoi ?> Relancer la guerre du golf qu'ils ont plus ou moins perdu sous bush le père.
"Si on oublie le fait qu’un gouvernement capable de buter sans broncher plusieurs milliers de ses concitoyens dans le plus grand secret"
> Ils ont bien tenté pendant la guerre froide avec l'opération northwood. qui à été arretée au dernier moment par Kennedy qui à découvert le merdier, et viré toute la direction de la CIA en les traitant de cinglés, traitres etc. Long story short, la CIA voulait organiser un attentat au gaz de combat dans le metro de new york et blamer cuba pour déclancher une invasion. Ils en avaient absolument rien à cirer de tuer des milliers de citoyens US sur le coup, et c'est un morceau d'histoire hélas bien réel : en.wikipedia.org/wiki/Ope...
"est soudainement incapable de supprimer trois pauvres vidéos youtube dénonçant leurs magouilles"
D'après toi qu'est ce qui est le plus efficace ? Rigoler en les traitant de pauvres cons ou les faire disparaitre brutalement alors qu'ils criaient au complot justement ?
"quel est l’intérêt de faire un truc pareil ?? Justifier une guerre en Irak ?" > Oui, probablement. On aurait dit qu'ils cherchaient qque chose ou plutôt qqun quite à raser 2 pays pour. Mais est-ce que c'était vraiment ben laden ?
"C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France,"
> Pas du tout, le WTC a NYC c'est le symbole. Le COEUR des US, là ou ils se pensaient intouchable, incassable. Le seul truc qui pouvait vraiment leur faire mal sans missiler la maison blanche et eux même avec.
Imagine si la tour Effeil prennais un missile de croisière, en plein coeur de Paris. T'aurait probablement eu 1 million de soldats européens à broyer le pays responsable à l'époque. Le but c'était pas de piquer rien, juste de choquer. Strategiquement la france serait intacte. Par contre tout le monde serait ivre de rage.
"Hum… Sérieusement ?? Des explosions EN PLUS des avions ? Si on oublie le fait que préparer un bâtiment à la destruction prend un temps considérable"
> No kill like overkill. On parle du pays qui utilise SEPT missiles trident pour raser UNE frégate iranienne hein. Juste histoire d'être sur que y ait rien passé le premier ou deuxième.
"quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ???" > Ne pas se rater j'imagine. Pas de seconde chance avec un truc pareil.
" Oui parce que tout le monde sait que des blocs de verre et d’acier qui tombent ont tendance à suivre le sens du vent dans leur chute… "
> Si tu coupe un arbre il tombe pas à la verticale. Il tombe en biais, sur le coté. TIMBEEEEEEER. Parce que la masse dessous LE SOUTIENT sale quiche. Une destruction PARFAITEMENT DROITE c'incroyablement difficile à obtenir proprement en centre ville pour pas tuer tlm dans les immeubles autour.
Quand au fait que personne l'ai vu, c'est en fait peu surprenant. Ce type d'immeubles génant on genre un niveau tout les 4/5 niveau dédié intégralement à la maintenance, aux équipements internes, etc. C'est là que tu à genre tout les climatiseurs surpuissants, les pompes à eau, les canalisation d'air, les groupes électrogènes de secours et tout ce qui équipe ce genre d'immeuble "business" super important et protégé dans une ville comme manhattan. La tour montparnasse est d'ailleurs un peu construite pareil.
Les ascenseurs ne s'y arrètent d'ailleurs souvent pas et il fuat passer par des escaliers et couloir de maintenance pour y accéder; donc les employés qui montent en ascenseur les croisent environ jamais. Fait le tout de nuit, déguise le monde en dératiseur ,passe par le parking pour bypass les controles anti explosifs à l'entrée officielle et personne ne réalisera jamais rien du tout.
" Or, dans le cas des Twin Towers, la chute démarre sur la partie supérieure située, oh surprise, juste AU DESSUS du point d’impact de chaque avion."
> Actuellement la théorie est qu'il y avait des explosifs tout du long, déclanchés de haut en bas, ce qui explique la vitesse à peu près constante de chute et le verticalisme. Voit ca comme un chateau de carte qui tombe droit en soufflant en haut.
" c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit."
> Euh ou pas, revoit les vidéos :D
"Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout ! "
Non, juste dans les étages de maintenanec tout les 4/5 niveau ca suffit.
Je me fatiguerait pas ensuie pour les histories de matériaux car j'y connais rien là.
"Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!"
> Nan ils ont probablement entendu des conduites de gaz exploser & co après. Par contre difficile de savoir à quoi ca correspond en cas d'incendie pareil là :x
" Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics."
Sauf que quand tu compare que l'avion de ligne n'était pas plein, le bombardier si, et qu'en plus il contenait des explosifs artificiels AUTREMENT PLUS PUISSANTS que du simple fuel qui brule, et que les munitions en question ONT explosé, c'est pas la même chose. Un bateau plein de munitions qui pete ca peut donner un truc du genre pour comparer : en.wikipedia.org/wiki/Hal... . Genre en KILOTONNE. comme une tete nucleaire.
Maintenant le boeing n'en contenait pas autant, mais putaing un bombardier lourd avec soute de bombe pleine
et réservoir plein ca fait pas une explosion de tapette en général. Et l'empire state building y a largement survecu.
Pour ce qui est du pentagone, je ferais remarquer que la photo suivante à été prise après la "colision", et bien avant l'effondrement qui s'est produit genre des heures après : pzzled.yolasite.com/resou...
Si ca t'appel ca un impact direct d'un boeing, et considère que c'est suffisant pour causer l'effondrement visible par la suite bha putaing... Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après. Qui s'est effondré bien plus tard. Not saying anything.
Mais nan pardon je suis mauvaise langue c'était bien sur le temps que le carburant coule de l'avion qui n'existait plus et se répende et prenne feu ensuite. ahah. Désolé mais pour moi c'un impact perforant. Genre un missile.
"Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ?"
> JUSTEMENT. Une explosion comme un avion n'aurait PAS pénétré et aurait au contraire tout incinéré DEVANT. Il y à qu'un type d'arme qui peut perforer ce genre de missile à répétition, les armes perforantes/anti char/bunker buster. Le genre qu'on drop sur les bunkers à 20M dans le sol pour passer les couches de beton par dessus, et balancer l'explosion ENSUITE. en.wikipedia.org/wiki/Sha...en.wikipedia.org/wiki/Bun...
Pour le vol 93 c'est toutefois un peu vrai que y en à qui craquent grave. :D
"Impossible d’appeler dans un avion ? Je…" > En vol, nan. ET sur beaucoup de companies si tu te fait chopper à sortir le portable en vol et tenter d'appeller tu te fera insulter par les hotesses/stewart car ca peu "interférer avec l'électronique" gnagnagna. Déjà que la 3G est incapable d'être stable en TGV au sol (chose que je sait PARFAITEMENT pour avoir tenté des MILLIERS de fois, au bas mot), alors en avion à X milliers de pieds sans dec faudrait p-e pas pousser.
"Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre"
> Faux, ils auraient du réagir bien plus rapidement quand même. Ils sont juste des feignasses et agissaient au radar, et ne patrouillant effectivement pas trop de l'intérieur car pas grand monde soupconnait un 747. They went soft comme on dit :p Par contre ils étaient en exercise ce jour la, pour une similation qui m'échappe, et ca à énormément ralentti leur exercise car ils étaient tous mobilisé ailleurs. Après c'est vrai qu'on pourrait penser qu'al quaeda a volontairement attendu un jour d'exercise pour se lancer. en.wikipedia.org/wiki/Uni...
"Lors des attentats, les transpondeurs étaient coupé et ils avaient beaucoup beaucoup moins de temps pour réagir."
Nan mais la tour de controle les voyait parfaitement au radar. C'est juste que personne ne savait comment réagir au controle aérien sur le coup. Un détournement en plein coeur des USA c'était juste impensable. Flight control à probablement cru que les pilotes étaient drogués ou au bord du coma ou autre avant toute chose.
"qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles"
> Ah. Non parce que apparement le New York Times (tu sais ce petit jurnal inconnu de conspirationiste qui n'est pas du tout l'équivalent US du monde ou Figaro x) fesait remarquer que les US étaient étrangement sourd comme des pots : www.nytimes.com/2012/09/1...
D'un autre coté tu peut faire remarquer qu'ils étaient plus occupés à tous trouver une excuse pour couvrir leur cul et blamer le voisin quand ca allait peter. Ahh les joies du haut commandement de toute grosse armée occidentale j'imagine. :°
"il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque."
> Ils savaient que Zacarias Moussaoui étaient impliqué jusqu'au coup, et qu'il avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant en 93 ( en.wikipedia.org/wiki/199... ) . Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour savoir que fallait l'arreter. Mais bon ils étaient un peu trop occupés à tous poser le chapeau délicatement sur la tete du voisin pour avancer leur carrière klingon style, sans réaliser l'étendue du désastre qui arrivait.
"deviennent soudainement "valide" quand ils vont dans le sens des complotistes non ?"
> true xD Enfin mixer la vérité et le mensonge est le meilleur moyen de rendre tout info définitivement impossible à vérifier/valider :D Je serais pas surpris que la CIA même tente de désinformer en continu. Pas la morale qui les étouffe quand tu voit que ca les arretait pas de tester du LSD sur des gens à leur insue : en.wikipedia.org/wiki/Pro...
" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale."
> Ouais enfin faire interner comme malade mentaux les opposants c'une politique hélas un peu courante. La russie sous staline était assez fan du truc :/ Enjoy : en.wikipedia.org/wiki/Pol...
" qu’un gouvernement capable de laisser mourir des milliers de ses concitoyens et qui est incapable de tuer une personne qui pourrait compromettre leur petit secret est totalement stupide, mais hé, c’est un argument logique, ça n’imprimerais pas dans leurs cerveaux paranos…"
Tu rigole mais ca n'as pas arreté Staline une pico seconde. Cf l'article au dessus. Mais peut-être va tu toi aussi crier que wiki n'est pas fiable /osef ?
(ahahah jcrois que n'mpeche ton illustration de guerre holographier ferait baver les généraux US dans leurs reves humides au delà de tes délires les plus fou xD Dieu que certains aimeraient avoir des hologrammes bien pratiquent qui cachent toutes ces bavures pas très politiqueemnt correctes)
"l y avait une bombe atomique dans le sous sol, c’est ça qui"
> i'll just leave this here : thepiratebay.se/torrent/5...
(excusez moi faut que je sorte reussir à respirer un coup la xD)
Enfin je trouve toutefois ta conclusion un peu simple à juste traiter tlm de menteur. Il serait p-e plus simpel de dire qu'il y à des zones d'ombres tout simplement :D
Effectivement, cet article dissipe pas mal de doutes et j'ai particulièrement aimé les dernières théories.
Par contre je reste convaincu que les américains ont beaucoup œuvré (involontairement) à générer ce conspirationnisme. C'est pas seulement le fait qu'ils aient eux-mêmes formé les talibans et Ben Laden contre les Russes (de toute façon à cette époque tout le monde faisait n'importe quoi), mais déclarer la guerre à un pays très pétrolifère parce qu'un groupuscule extrémiste a agi de façon illégitime (au sens, illégitime dans leur pays)...
Enfin, je sais pas, imaginez qu'un jour dix voyous d'une ville A fassent un casse dans une ville B dont les habitants sont avides de chocolats, et que pour se venger le maire de la ville B lance une grande offensive contre la ville A en détruisant toutes les maisons et en pillant les réserves de chocolat... Bon, c'est tordu, mais il est tard et l'esprit est là.
Enfin, le complot, j'admets que je n'y crois pas vraiment. Par contre ce dont je suis certain c'est que la réponse était complètement idiote et devait nécessairement engendrer toutes ces théories du complot. Alors certes, le conspirationnisme c'est souvent stupide. Mais faut aussi se demander quelle en est la source, et qu'est-ce qu'on aurait pu faire pour l'éviter...
En tous cas, depuis cet "attentat" (chacun son avis là-dessus je viendrais pas troller), on peut plus prendre l'avion en voyage hors-Europe sans que le mec de la sécurité se tape une barre en voyant mon pénis dans le scanner-qui-met-les-gens-tout-nu.
Et ça, c'est pénible.
A moitié hors sujet, fais attention comme les mots nazis et juifs apparaissent, l'Union des Etudiants Juifs de France risque de vouloir fermer ton blog. www.lemonde.fr/technologi...
A mon humble avis, les prénoms que t'as choisis pour représenter dans ton discours (ironique mais quand même) les maîtres des Illumanitis sont bien dans le ton.
@ gamers, qui s'ennuye pas du tout au taff : lol. Mais au final, le B25, il a explosé comme une bombe nucléaire ou pas ? nan parce que on a un peu du mal à suivre tes comparaisons...
@Comte: "camouffler un cambriolage en attentat terroriste" c'est pas surtout dans le Die Hard 3? Actuellement c'est le plot de tout les die hard.
----------------
Y'a plein de truk qui me font faire popo sur ce genre de mentalité et dans ce cas prècis:
- Déjà il y'a un soucis de contexte, les complotistes semble considéré le 9/11 comme un acte isolé, apparemment ce pas un évènement découlant de plusieurs décennies d'Histoire, impliquant la guerre froide, et certaines politiques autour du moyen orient de la part du vilain big satan. C'est pas comme si Al Qaeda avait déjà mené une action contre le WTC en 93. A moins que le gouvernement US soit derrière et ait osez utiliser 2x la même justification, rofl ils ont de sacré corones a la cia-nsa-nro. Mais si c'était vraie? Bah c'est ça serait plus de l’incompétence à ce niveau avec les moyens du gouv US être obligé de s'y reprendre a 2 fois pour réussir son faux attentat c'est...
(D’ailleurs c'est pareil pour le coup de la lune le manque de contexte, les russes ont visiblement et autres observateur du monde entier ont pas réussit à observer de près la mission lunaire pour contester, et ont fail à le faire à chaque nouvelle mission apollo prévu de longue date.)
- Pour ce qui est du vol 9-3 wesh vide, c'est honteux, un manque profond de respect, dire qu'il était vide est donc nier l'existence des victimes et donc... de leurs familles aux sol, et 40 passagers ne serait-ce qu'en comptant la famille proche ça fait bcp bcp de personnes concerné. J'imagine tous des complotistes, et vue qu'il doit y avoir aucune trace des victimes à l'aéroport d'embarquement, j'imagine la seule solution c'est qu'ils aient été téléporté et enfermé en plein vol en zone 51 pour le reste de leurs vie. Ah moins que O_o www.youtube.com/watch?v=4...
-Enfin, et d'un point de vu plus perso, je suis chef de projet et en assez vu du comportement l'humanité pour savoir que ce genre de complot à grand échelle n'est pas possible, les gens son débiles, tous... parfois momentanément et a des degrés divers mais tous sans exception nous faisons de la merde à un moment ou un autre, quand on gère une équipe l'un des premier truk que l'ont apprend, c'est que même très qualifiés ont a des branleurs ou des gens avec leur humeurs et des émotions, ensuite on ne peux pas tout prévoir aucun projet au monde ce n'est c'est jamais déroulent parfaitement.
Un complot de cette importance impliquerait des centaines de personnes voir des milliers directement ou indirectement et divers niveaux ne serait-ce qu'une simple secrétaire. Croire qu'un tel projet pourrait aboutir dans l'anonymat et sans accro avec autant de personnes impliqué, sans qu'aucunes d'entre elles ne fassent une bourde, parle trop, ou ait une subite poussé de conscience morale, c'est avoir bien trop de foi dans les compétences et le self contrôle de l'humanité. Le capitaine Edward A. Murphy, Jr doit être mort de rire dans sa propre tombe devant tant de naïveté.
PS: désolé pour les fautes, il est très tard. (ou tôt c'est selon) et je déteste écrire dans les micro-fenêtre de commentaires.
Bon Cerb' t'es pas crédible arrête toi t'es RI-DI-CULE
T’ose encore avoir la loutre cuidance de défendre le complot franc-maçon malgré tout les arguments IN-DE-MON-TABLES (comme dirait un brésilien dyslexique quand il veut parler d'une de ses tables) mis en avant dans les commentaires.
Et ne t'abaisse pas a attaquer mes sources, ça vient d'un skyblog.
En mettant ça bout a bout avec tes hypothèses blasphématoires sur la soi-disant incohérence du créationnisme (ce qui prouve que tu es un vil suppôt de Zitoire) les conclusions sont vites tirées.
Si t'avouais tout de suite que t'es trempé dans cette histoire (pense aux couches), on gagnerait du temps.
Vous êtes demeurés pour pas faire le lien?
CerberusXT. Si on enlève la seule lettre que t'a en commun avec 'twin' dans 'twin towers', le t , ça donne CerberusX, un mot de 9 lettres. Taiknologie en a 11. Et Niou en a 4, comme le nombre de bâtiments ciblés initialement par l'attaque (aprés ils se sont rendus compte que ça s'écrivait new du coup ils ont planté l'avion dans le vide et trouvé une explication bateau). Ce qui donne 9/11.
COINCIDENCE? I THINK NOT
Je savais bien que ce type cachait des trucs louches derrière son obsession morbide pour les pangolins.
Désolé du double-post mais je tiens a rajouter quelque chose d'important.
Comment se fait-ce que nul part sur internet on n'entende parler de la version la plus crédible du 11 septembre? Sans doute parce que le gouvernement américain fait fermer tout les sites internet qui en parlent et 'formate' tout ceux qui osent la défendre
Alors pour vous, voila la véritable explication :
Aucun témoin n'a vu quoi que ce soit en dehors des avions se crashant dans les tours (et de détails servant a alimenter des théories bancales).
Si personne n'a rien vu, il y a bien une raison non?
Et bien oui! La seule explication possible est qu'une très grande quantité de ninjas (selon mes calculs au moins plusieurs centaines de dizaines) aient donné des coups de pieds répétés dans les fondations des tours jusqu’à ce que celles ci s'effondrent.
Cela explique pourquoi elles sont tombées droites, pourquoi le WTC7 s'est écroulé (ceux qui savaient pas lire en anglais se sont trompé de bâtiment).
C'est en effet une vile manipulation orchestrée par les japonais destinée a se venger des bombardements sur hiroshima et nagazaki, tout en faisant porter le chapeau a Al Qaida (parce que c'est plus crédible quand on accuse les arabes).
LA VERITE ÉCLATE ENFIN AU GRAND JOUR COMME UN KIWI DANS UN MICROONDE
N'oubliez pas de porter vos passoires sur la tête, ILS nous écoutent
@Gamer machin:
"Tiens allay je me fesais chier et je trouve que l'article manque ses objectifs, commentons."
Hmm l'article a comme objectif de mettre en avant le fait que les comploteux n'ont pas la capacité de se remettre en question et préfèrent croire à des arguments falacieux, souvent incohérent, plutôt qu'à abandonner leur vision des évènements.
Avec ton commentaire tu ne fais qu'appuyer ce que démontre l'auteur.
Il ne manque donc pas un seul instant ses objectifs!
Double post juste pour le plaisir de mettre en avant la magnifique comparaison du Gamer...
Un immeuble (avec plein d'espace vide entre chaque étage) qui s'effondre et un arbre (avec zéro espace vide entre chaque... euh.. rien) qu'on coupe à la base et qu'on pousse ensuite avec nos petits bras en hurlant timber.
@yo : " soit, des "débris" ont provoqué un feu et ensuite une tour de 200m s'est effondrée sur elle-même de façon symétrique et régulière et à une vitesse proche de la chute libre,
ah mais oui, the argument = l'angle est trompeur, vos yeux voient mal, du coté sud elle s'écroule à une vitesse différente et selon un plan différent
ok, je te crois, tu as raison"
Je ne te demande pas de me croire, je t’invite juste à regarder la vidéo détaillé que j’ai linké quelques commentaires plus tôt. Tu pourras ainsi constaté, avec tous les éléments en main, que ta série d’affirmation péremptoire (tombé de facon symétrique et régulière), est infondée.
"et il y a autant d'ingénieurs et d'architectes dans le camp des "moutons officiels" que dans le camp des "conspis antisémites" > http://www.reopen911.info/temoignages.html"
Ah ah ah, j’adore, on peut s’y inscrire sans quasi aucune vérification et tout et s’inventer un métier qui claque. Après le sondage bidonné le site que tu as linké améliore encore sa crédibilité, génial :’)
Sinon, fais attention, c’est un vilain argument d’autorité sans valeur ;)
"donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ?
http://metapoinfos.hautetfort.com/media/02/00/803008445.jpg"
Ah, procès d’intention. Je suis heureux de voir que tu as déjà tiré tes conclusions avant même de chercher à savoir ce qu’il s’est vraiment passé. Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite.
@gamers : J’ai l’impression que tu n’as pas vraiment bien compris l’article ou que tu fais une grosse crise de mauvaise foi, voir même du troll. Dans le doute, je vais quand même tenter d’éclaircir tout ça.
« Pourquoi ?> Relancer la guerre du golf qu'ils ont plus ou moins perdu sous bush le père. »
Comme expliquer en début d’article, si le but est la relance de la guerre du golf alors ils s’y sont pris comme des manches. S’ils sont capable de manipuler un groupe terroriste pour qu’ils accomplissent leur sale boulot sans que personne ne le sache, pourquoi ne pas blamer directement l’irak ? Par peur que Ben Laden disent « mais non en fait c’est moi, c’est des menteurs » et que tout le monde décide de le croire parce qu’il a une bonne tête ce gentil terroriste barbu ?
Ils ont bien tenté pendant la guerre froide avec l'opération northwood. qui à été arretée au dernier moment par Kennedy qui à découvert le merdier, et viré toute la direction de la CIA en les traitant de cinglés, traitres etc. Long story short, la CIA voulait organiser un attentat au gaz de combat dans le metro de new york et blamer cuba pour déclancher une invasion. Ils en avaient absolument rien à cirer de tuer des milliers de citoyens US sur le coup, et c'est un morceau d'histoire hélas bien réel : ttps://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods »
Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories.
"D'après toi qu'est ce qui est le plus efficace ? Rigoler en les traitant de pauvres cons ou les faire disparaitre brutalement alors qu'ils criaient au complot justement ?"
Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds.
« "C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France,"
> Pas du tout, le WTC a NYC c'est le symbole. Le COEUR des US, là ou ils se pensaient intouchable, incassable. Le seul truc qui pouvait vraiment leur faire mal sans missiler la maison blanche et eux même avec. »
Tu n’as vraiment pas lu ou compris le sens de mon article, c’est dommage. Je n’ai pas dit que détruire les twin towers étaient aberrant dans le cadre d’un complot et qu’ils auraient du choisir d’autres bâtiments, j’ai dit que si l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !? Pourquoi se merder à 2m de ses objectifs ? S’ils avaient accusé Saddam ils n’auraient même pas eu besoin de leur mytho ridicule d’arme de destruction massive (amusant d’ailleurs qu’un gouvernement capable de tuer des milliers de personne dans le secret soit incapable de garder une poker face correcte ou de sortir une histoire crédible pour attaquer l’irak, non ? Ahlala, s’ils avaient pu blamer saddam pour le 11 septembre.).
""quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ???" > Ne pas se rater j'imagine. Pas de seconde chance avec un truc pareil."
Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde. Tu vois, ça marche dans les deux sens :)
"> Si tu coupe un arbre il tombe pas à la verticale. Il tombe en biais, sur le coté. TIMBEEEEEEER. Parce que la masse dessous LE SOUTIENT sale quiche. Une destruction PARFAITEMENT DROITE c'incroyablement difficile à obtenir proprement en centre ville pour pas tuer tlm dans les immeubles autour."
Comme l’a dit Comte, ton analogie est totalement à côté de la plaque révélateur de ton incompréhension totale du phénomène. Je ne sais pas si c’est une simple incompréhension ou de la mauvaise foi et comme je suis sympa je penche pour l’incompréhension. Et non, une destruction droite n’est pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde. En plus, tu occultes une fois de plus que les twin towers ne sont pas franchement tombées droites et que des débris ont volé partout, mais bon, mauvaise foi quand tu nous tiens.
« Quand au fait que personne l'ai vu, c'est en fait peu surprenant. Ce type d'immeubles génant on genre un niveau tout les 4/5 niveau dédié intégralement à la maintenance, aux équipements internes, etc. C'est là que tu à genre tout les climatiseurs surpuissants, les pompes à eau, les canalisation d'air, les groupes électrogènes de secours et tout ce qui équipe ce genre d'immeuble "business" super important et protégé dans une ville comme manhattan. La tour montparnasse est d'ailleurs un peu construite pareil. »
La tu te contente juste d’inventer des faits au fur et à mesure pour que ça colle à ta vision des choses. Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier.
"Les ascenseurs ne s'y arrètent d'ailleurs souvent pas et il fuat passer par des escaliers et couloir de maintenance pour y accéder; donc les employés qui montent en ascenseur les croisent environ jamais. Fait le tout de nuit, déguise le monde en dératiseur ,passe par le parking pour bypass les controles anti explosifs à l'entrée officielle et personne ne réalisera jamais rien du tout."
Tu n’as jamais vraiment regardé comment les twin towers sont faites n’est ce pas ? Tu préfères te contenter de « j’ai l’impression » et autres « je pense que » ou « il me semble que » plutôt que de confronter ta vision des choses à la réalité par peur de te trouvé contredit. Sincèrement, c’est triste, surtout vu la masse d’info sur ces batiments dispo en ligne.
Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers à la longue liste des membres du complot, sinon ça risque de merder (quelques personnes de plus ou de moins, on est plus à ça près).
"> Actuellement la théorie est qu'il y avait des explosifs tout du long, déclanchés de haut en bas, ce qui explique la vitesse à peu près constante de chute et le verticalisme. Voit ca comme un chateau de carte qui tombe droit en soufflant en haut."
Ok, donc tu es en train de me dire que pour une raison étrange, l’explosion controlé des twin towers est l’inverse complet d’une explosion controlé standard qui part du bas ? D’ailleurs, les explosifs partent quasi tous en même temps dans le cas d’une explosion controlé, mais on est plus à un détail près. Marrant du coup l’argument sur les éjection de poussière pendant la chute si les explosifs sont déjà censé déjà avoir sauté ?
" c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit."
> Euh ou pas, revoit les vidéos :D"
Ok, flagrant délit de dissonance cognitive. Tu balances la ligne au dessus que les soit disant explosif des twin towers ont été placé et déclenchés de haut en bas, soit l’EXACT OPPOSE d’une destruction contrôlé qui fait sauter le bas, et tu viens ensuite dire que ce n’est pas l’exact opposé ?? Réfléchis !
Et puis bon, si tu revoyais la vidéo tu verrais qu’il y a un délais entre l’écroulement de la partie supérieure et la partie inférieure, décalage qui n’a pas lieu en cas d’explosion controlée. Enfin, je pisse dans un violon vu que te contredire une ligne sur deux simplement pour ne pas être d’accord avec mon article ne te pose aucun soucis :)
"Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout ! "
Non, juste dans les étages de maintenanec tout les 4/5 niveau ca suffit. »
Etages qui n’existent que dans ta tête, il y avait 5 étages de maintenance sur les 110 de l’immeuble et les étages ou les tours se sont coupées ne correspondent pas à ces étages !! Vérifier tes propos avant de sortir des excuses juste parce qu’elles t’arrangent.
"Sauf que quand tu compare que l'avion de ligne n'était pas plein, le bombardier si, et qu'en plus il contenait des explosifs artificiels AUTREMENT PLUS PUISSANTS que du simple fuel qui brule, et que les munitions en question ONT explosé, c'est pas la même chose. Un bateau plein de munitions qui pete ca peut donner un truc du genre pour comparer : https://en.wikipedia.org/wiki/Halifax_explosion . Genre en KILOTONNE. comme une tete nucleaire.
Maintenant le boeing n'en contenait pas autant, mais putaing un bombardier lourd avec soute de bombe pleine
et réservoir plein ca fait pas une explosion de tapette en général. Et l'empire state building y a largement survecu."
Ca va, le mensonge et la désinformation ne te posent pas trop de problèmes non plus ? Pour commencer, si, les boeing étaient quasi plein vu qu’ils avaient décollé il y a peu de temps. Ensuite, le B25 qui s’est planté dans l’empire state building n’était pas armé ! Il réalisait une simple mission de transport de troupe au dessus du sol américain.
"Pour ce qui est du pentagone, je ferais remarquer que la photo suivante à été prise après la "colision", et bien avant l'effondrement qui s'est produit genre des heures après :
http://pzzled.yolasite.com/resources/physics911pentagon.jpg
Si ca t'appel ca un impact direct d'un boeing, et considère que c'est suffisant pour causer l'effondrement visible par la suite bha putaing... Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après. Qui s'est effondré bien plus tard. Not saying anything. »
Alors deux choses. Une, arrête de baser ton opinion sur des « j’ai l’impression que », surtout après avoir prouvé à plusieurs reprise que tes infos sont souvent fausses ou au moins sévèrement biaisées (les twin towers sont comme des arbres…). Ensuite, j’aimerais savoir comment tu justifies ta phrase "Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après." dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?
"Mais nan pardon je suis mauvaise langue c'était bien sur le temps que le carburant coule de l'avion qui n'existait plus et se répende et prenne feu ensuite. ahah. Désolé mais pour moi c'un impact perforant. Genre un missile."
L’avion qui n’existait plus ? Personne n’a dit que l’avion n’existait plus. Sérieux, arrête de sortir des faits de ton anus.
"Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ?"
> JUSTEMENT. Une explosion comme un avion n'aurait PAS pénétré et aurait au contraire tout incinéré DEVANT. Il y à qu'un type d'arme qui peut perforer ce genre de missile à répétition, les armes perforantes/anti char/bunker buster. Le genre qu'on drop sur les bunkers à 20M dans le sol pour passer les couches de beton par dessus, et balancer l'explosion ENSUITE.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge https://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster"
Parce que tout le monde sait qu’un avion explose dès qu’il touche un obstacle. Sans déconner, tant de méconnaissance étalé en vérités générale, c’est invraisemblable.
""Impossible d’appeler dans un avion ? Je…" > En vol, nan. ET sur beaucoup de companies si tu te fait chopper à sortir le portable en vol et tenter d'appeller tu te fera insulter par les hotesses/stewart car ca peu "interférer avec l'électronique" gnagnagna. Déjà que la 3G est incapable d'être stable en TGV au sol (chose que je sait PARFAITEMENT pour avoir tenté des MILLIERS de fois, au bas mot), alors en avion à X milliers de pieds sans dec faudrait p-e pas pousser."
Ok donc maintenant, dans ta réalité, les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol. Wahou. Et personne n’a dit que les quelques appel passé sur téléphone portable (la grosse majorité étant faite sur airfones), pouvaient parfaitement passé vu que l’avion était bas (logique pour voir la cible sans radar). M’enfin, j’imagine que c’est impossiiiiiible, les gens qui auraient appelé se seraient surement fait engueuler par le personnel naviguant qui n’avait que ça à foutre en pleine prise d’otages.
"Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre" > Faux, ils auraient du réagir bien plus rapidement quand même.
Tu sais que tu ne peux pas simplement balayer des fait en criant « Faux » très fort ? Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point.
« Ils sont juste des feignasses et agissaient au radar, et ne patrouillant effectivement pas trop de l'intérieur car pas grand monde soupconnait un 747. They went soft comme on dit :p »
Parce que tout le monde sait que trouver un avion de ligne sans transpondeur quand on ne sait pas ou chercher ça se fait supra facilement.
"Nan mais la tour de controle les voyait parfaitement au radar. C'est juste que personne ne savait comment réagir au controle aérien sur le coup. Un détournement en plein coeur des USA c'était juste impensable. Flight control à probablement cru que les pilotes étaient drogués ou au bord du coma ou autre avant toute chose."
Est-ce que tu sais à quoi sert un transpondeur au moins ?
"qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles"
> Ah. Non parce que apparement le New York Times (tu sais ce petit jurnal inconnu de conspirationiste qui n'est pas du tout l'équivalent US du monde ou Figaro x) fesait remarquer que les US étaient étrangement sourd comme des pots : https://www.nytimes.com/2012/09/11/opinion/the-bush-white-house-was-deaf-to-9-11-warnings.html?_r=0
D'un autre coté tu peut faire remarquer qu'ils étaient plus occupés à tous trouver une excuse pour couvrir leur cul et blamer le voisin quand ca allait peter. Ahh les joies du haut commandement de toute grosse armée occidentale j'imagine. :°
Tu confonds stupidité et malveillance, d’autant plus que comme expliqué dans mon article, ils savaient que ca allait claquer mais pas comment, ce qui est quand même indispensable pour stopper un attentat d’un genre jamais vu auparavant.
« "il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque."
> Ils savaient que Zacarias Moussaoui étaient impliqué jusqu'au coup, et qu'il avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant en 93 ( https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing ) . Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour savoir que fallait l'arreter. Mais bon ils étaient un peu trop occupés à tous poser le chapeau délicatement sur la tete du voisin pour avancer leur carrière klingon style, sans réaliser l'étendue du désastre qui arrivait. »
Euh, il y a un monde entre savoir qu’un mec qui a déjà posé des bombes va recommencer (no shit sherlock !!) et savoir que 4 avions vont être détournés et carrés dans des tours.
"Enfin mixer la vérité et le mensonge est le meilleur moyen de rendre tout info définitivement impossible à vérifier/valider :D Je serais pas surpris que la CIA même tente de désinformer en continu. Pas la morale qui les étouffe quand tu voit que ca les arretait pas de tester du LSD sur des gens à leur insue :
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra"
Cool, des procès d’intention, c’est top.
"" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale."
> Ouais enfin faire interner comme malade mentaux les opposants c'une politique hélas un peu courante. La russie sous staline était assez fan du truc :/ Enjoy :
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union"
Que vient faire Staline la dedans ? Tu veux citer Hitler pour un panel complet ou tu préfères éviter le point Godwin ?
"Tu rigole mais ca n'as pas arreté Staline une pico seconde. Cf l'article au dessus. Mais peut-être va tu toi aussi crier que wiki n'est pas fiable /osef ?"
Wiki n’est pas en cause là, ce sont plutôt tes parallèles foireux. Mais bon, après les twin towers comparé à un arbre ça ne me surprend pas tellement.
"Enfin je trouve toutefois ta conclusion un peu simple à juste traiter tlm de menteur. Il serait p-e plus simpel de dire qu'il y à des zones d'ombres tout simplement :D"
Dommage dans ce cas que ton commentaire plein de faits inventés de toute pièces et de mensonges éhontés ne me détrompe pas.
Loin de moi l'intention de minorer votre article, que j'ai trouvé plaisant à lire, mais des centaines d'articles équivalents ont déjà été rédigés lors de ces 4 dernières années. Vous êtes un peu en retard.
Il est toutefois agréable de revoir régulièrement resurgir le bon sens au détour de toutes les inepties trouvables de ci de là.
Et pour la route, je vous laisse une vraie conspiration, démasquée qui plus est :
Juste un truc, sur la théorie de la démolition contrôlée: ce genre d'édifice ne se démolit pas "juste" en posant des explosifs ça et là.
Quand bien même des ninjas aurait placé des bombes sur les poteaux des bureaux (sans doute déguisées elle-même en horloge digitales), il y a souvent des points structurels à affaiblir mécaniquement, notamment les structures secondaires et contreventements. Et pour ça il vaut des scies circulaires de plusieurs Kg, pas facile à passer en douce. ("Ça ? Oh c'est rien c'est mon outil, la machine à café est en panne !").
Et tiens,vu que je repasse (oui j'ai du linge), prétendre qu'un autre objet qu'un avion a percuté le Pentagone revient à accuser les dizaines de pompiers présents sur place et qui ont éteint l'incendie (étrangement, c'est leur rôle et c'est eux qui s'en sont chargés...) de mentir (ils ont découvert les restes de la carcasse, la boîte noire, certains corps, etc.) pour couvrir une conjuration ayant causé la mort de 350 de leurs collègues à New York.
Ce me semble peu crédible, mais on ne sait jamais... "Ils" sont très forts.
@ CerberusXt, bravo d'avoir pris le temps de répondre à son commentaire, bon je dois y aller, j'ai un arbre à dynamiter dans mon jardin pour une chute parfaitement symétrique §!§§!!1!oneleven!
"Tu pourras ainsi constaté, avec tous les éléments en main, que ta série d’affirmation péremptoire (tombé de facon symétrique et régulière), est infondée. "
Ba justement, ta video montre l'écroulement sous d'autres angles et la tour tombe a chaque fois de manière régulière et symétrique
"Ah ah ah, j’adore, on peut s’y inscrire sans quasi aucune vérification et tout et s’inventer un métier qui claque."
"Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite."
"Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !"
On se demande qui est le plus hypocrite des deux.
"pourquoi ne pas blamer directement l’irak ?"
"complot et qu’ils auraient du choisir d’autres bâtiments, j’ai dit que si l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !?"
heu, entre le 911 et l'irak, il a eu l'afghanistan non ? meuh non ils y sont juste aller pour jouer a cache cache dans les grottes de tora bora puis faire de la plongée sous marine dans les eaux de l'océan indien
"Et non, une destruction droite n’est pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde."
ah bon ? obtenir ? réaliser ? il y a donc un cerveau derriere tout ça ?
"En plus, tu occultes une fois de plus que les twin towers ne sont pas franchement tombées droites et que des débris ont volé partout, mais bon, mauvaise foi quand tu nous tiens."
normal car il a eu un incendie, une destruction planifié banale se fait sans incendie,
incendie + explosif = écroulement controlé mais avec quelques pertes collatérales
"Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers à la longue liste des membres du complot,"
non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations"
"les soit disant explosif des twin towers ont été placé et déclenchés de haut en bas, soit l’EXACT OPPOSE d’une destruction contrôlé qui fait sauter le bas,
Et puis bon, si tu revoyais la vidéo tu verrais qu’il y a un délais entre l’écroulement de la partie supérieure et la partie inférieure, décalage qui n’a pas lieu en cas d’explosion controlée"
"Bozo l’artificier rigolo"
non bien sur que non, en france on peut trouver des artificier pour détruire des tours hlm mais pas à la cia, quelle bande de naze ces gringos
"Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point."
bien sur, nioutaik détient toutes les archives classées secret défense de la cia et de la nsa, et le gouvernement US divulgue ce qu'il surveille et ce qu'il ne surveille pas, très utile à l'ennemi en temps de guerre.
et si vous argumentez après le "point" vous êtes un conspirasionniste antisémite.
j'ajoute que les théories farfelues (reptiliens, hologramme etc) sont des contre-feux allumés pour décrédibiliser toutes formes d'alternatives sérieuses à la version officielle.
Non mais comme tout complot placé quelques minutes sous les projecteurs, les arguments fondent et deviennent clairement ridicules.
A chaque réponse logique aux pseudos "questions", on rajoute une nouvelle couche de n'importe quoi pour faire tenir le tout!
Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages (ou tous les 5 étages illusoires de maintenances rajoutés après coups juste parce que ça fait joli... au prix du m² à Manathan... mais bien sûr), les millions à dépenser pour faire tair les témoins occulaires, la création de voix digitalisées sortis tout droit des films d'actions pour simuler des appels téléphoniques... c'est juste à chaque fois plus guignolesque.
Remettre en question est une bonne chose, ça nous force à vérifier, analyser, chercher... mais remettre en question en ajoutant des éléments falacieux, c'est juste faire preuve de bêtise!
Se pose des questions, s'interroger, ce n'est pas un bien que si on accepte les réponses logiques qui en découleront.
ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé
www.youtube.com/watch?v=S...
www.youtube.com/watch?v=x...
Bin, pourtant ça confirme ce que dit Cerberus_XT, même si ça ne veut rien dire parce que t'as d'un côté un bâtiment en hauteur en acier et verre et sur ta vidéo un bâtiment en longueur en béton...
Fu, le nombre de fautes que j'ai écris cette nuit. X)
Les Radars dit primaire, qui détectent les obstacles et masses, sont détenus principalement par les militaires aux US, Le secteur civil (aéroport-tour de contrôle) utilise lui quasi-uniquement que des radars dit secondaire, ne détectant que les transpondeur/IFF actif, qui leur envoie leur position. Quand un avion coupe son transpondeur, un radar secondaire ne le voit plus.
Sans doute pour une question de coût, de réel utilité et de clarté du trafic et d'exposition inutile potentiel à des radiations. Mais la vrais raison tout le monde le sait, c'est pour pas que les opérateur soient témoins de la présence d'UFO du gouvernement comploteur extra-terrestre.
@CerberusXt: j'ai du mal à suivre ton raisonnement quant au sondage biaisé de HEC Junior Conseil. Pour juger de la neutralité d'un sondage, on peut critiquer la formulation de la question et la formulation des réponses, mais on ne peut pas compter le nombre d'options pour/contre.
Ici, les réponses possibles semblent couvrir tous les cas possibles:
"Sans opinion"
"Correspond à la réalité" -> pas de doutes
"Quelques doutes"
"De sérieux doutes"
Sinon, article intéressant, comme d'habitude. Petit bémol pour la phrase "Cerise pourrie sur ce cake périmé, ces théories se contredisent l’une l’autre, n’ont aucune cohérence interne, ..." : que différentes théories se contredisent et normal, et qu'il n'y ai pas de cohérence interne lorsque on examine des arguments provenant de diverses sources, l'est aussi.
"Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages"
tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ? jeremybouchez.files.wordp...
renseigne toi sur la nanothermite
"les millions à dépenser pour faire tair les témoins occulaires,"
y'a rien à dépenser, juste à controler 2 ou 3 postes clefs dans les médias, et laisser parler les gens sur le net, et tout le monde le sait sur le net y'a tout et n'importe quoi
ex de controle de médias: fr.wikipedia.org/wiki/Rup... www.youtube.com/watch?v=V...
"Se pose des questions, s'interroger, ce n'est pas un bien que si on accepte les réponses logiques qui en découleront"
des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours, www.infotextmanuscripts.o... )
qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique"
"si ça ne veut rien dire parce que t'as d'un côté un bâtiment en hauteur en acier et verre et sur ta vidéo un bâtiment en longueur en béton"
c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes www.youtube.com/watch?v=v...
"c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes
www.youtube.com/watch?v=v..."
Oui, ça va de haut en bas, on est d'accord.
C'est incroyable comment tu dis et son contraire d'un commentaire à l'autre !
"des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours,)"
Ouaip, il faut absolument une base high-tech pour commettre des attentats. Bien sûr.
"qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique""
Et bien entendu, il n'y a aucune nuance entre "c'est un complot de la CIA" et "al-qaeda a accès à une haute technologie lui permettant de téléporter des terroristes surentraînés (sans doute des terminators) dans les avions". Même pas un truc du genre "la CIA est occupée à espionner la moitié du monde, avec des groupes complétement marginaux et discrets, sans savoir d'où va venir l'attaque vu que des centaines de groupuscules veulent foutre la merde".
@ergoteur: Le soucis c'est que 2 réponses possibles sont comptabilisées comme plus ou moins adhérents de la théorie du complot. On peut avoir des doutes en se disant que des choses sont cachées, mais cela peut relever d'une question de sécurité d’État ; trouver certaines choses bizarres, sans pour autant penser que les States ont bombées leurs propres tours. On peut avoir des doutes tout simplement parce qu'on suis le dossier de loin sans vraiment se renseigner, des doutes qui seraient dissipés si on fait un exposé explicatif de tous les faits. Sauf que là, avoir des doutes est considéré en filigrane comme "c'est pas Al Qaida qui a réussi a faire ce que tous les ennemis des USA ont toujours rêvé de faire, c'est plutôt une magouille du gouvernement pour avoir un prétexte de repartir à la guerre".
En exemple pratique, imaginons les dernières élections prés' françaises (désolé de parler politique) : imaginons que les seuls candidats avaient été Sarko, Hollande et Mélanchon ; imaginons aussi que Sarko ait eu genre 40% des votes et arrive donc premier > en gros Sarko aurait gagné face aux 2 autres, mais on aurait fait "hopopop !! Les deux perdants sont plus ou moins à gauche, sauf que comme 60% des gens ont voté plus ou moins à gauche on va pas foutre la droite au pouvoir, na !"
Bon désolé, l'exemple est assez naze mais c'est tout ce qui m'est venu là comme ça
Très bon article, depuis que j'ai découvert votre blog via l'article sur l'arche de Noé, je me suis rarement autant éclaté.
J'ai aussi passé une partie de ma soirée à lire votre article sur le complot lunaire et le début (environ le premier quart) des commentaires et je dois dire que vous êtes d'une persévérance qui force l'admiration (à croire que vous êtes grassement payé pour ça ... wait ...).
A votre place, cela fait belle lurette que j'aurai envoyé balader tous ces types a qui une petite tache sur une photo est la preuve irréfutable que les aliens sont parmi nous.
Laissez les donc pisser, s'alimenter entre eux, on sera privé de commentaires croustillants mais il suffira d'une virée sur un de leur site de temps en temps pour refaire le plein d'idées stupides et d'arguments bidons :)
@Un ergoteur : Le biais vient de la façon de présenter le résultat du sondage qui fait la somme de deux réponses pour gonfler ses stats. Il n’y a d’un seul coup plus aucune nuance, les mecs qui soutiennent la théorie des hologrammes et ceux qui pensent que le gouvernement américain a juste pêché par inaction, tout le monde est considéré dans le même panier. Si cela t’intéresse j’ai fait un article sur la manipulation de sondage qui parle justement de la technique des réponse surnuméraires.
"que différentes théories se contredisent et normal, et qu'il n'y ai pas de cohérence interne lorsque on examine des arguments provenant de diverses sources, l'est aussi."
Traine sur un site conspirationniste à l’occasion et revient me dire qu’ils partitionnent leurs théorie. Tu verras qu’ils prennent tout ce qui passe (en excluant parfois certaines théories trop ridicule) et ne cherchent jamais vraiment à dresser de tableau global, tout ce qui les intéresse c’est de relever points de détails et autres incohérences qui n’existent souvent que dans leur tête sans penser à un ensemble.
@yo : "Ba justement, ta video montre l'écroulement sous d'autres angles et la tour tombe a chaque fois de manière régulière et symétrique"
Tellement symétrique qu’une partie des terrasses s’écroule avant d’entrainer le reste de la reaction avec la ligne de brisure du batiment au 1/3 sur la gauche. Mais bon.
Que ne comprends tu pas dans le concept d’argument d’autorité ?
""Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite."
"Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !"
On se demande qui est le plus hypocrite des deux."
Oh, je commence à comprendre, tu as du mal avec le sens des mots et les nuances, ça explique bien des choses. Je vais donc t’expliquer ce que j’entendais par la le plus simplement possible :
Lorsque je fais référence à tes « gneu fé ke posé dé kestion !! » (ce qui est très sain en soit comme je le répète dans ma conclusion), je critique ta sois disant neutralité, ton soit disant esprit ouvert. Non tu ne fais pas que poser des questions ou t’interroger puisque ton opinion est déjà forgé et ne bougera pas d’un iota, tu le prouve toi-même en prêtant des intentions à droite et à gauche et en accusant à charge. Si tu posais vraiment des questions dont tu veux vraiment connaitre la réponse, tu ne serais pas d’aussi mauvaise foi :)
"heu, entre le 911 et l'irak, il a eu l'afghanistan non ? meuh non ils y sont juste aller pour jouer a cache cache dans les grottes de tora bora puis faire de la plongée sous marine dans les eaux de l'océan indien"
Oui, mais il y aussi eu l’irak, d’ailleurs c’est quasiment toujours l’irak et la guerre du golf qui sont cité dans les théorie du complot (et c’est l’irak qui leur a plus apporté mais passons). Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ? Et puis tu découvriras un jour, quand tu seras plus grand, qu’il y a une différence entre « exploiter une tragédie » (ce que tous les pays ont fait) et orchestrer une tragédie.
« ah bon ? obtenir ? réaliser ? il y a donc un cerveau derriere tout ça ? »
La tu es juste stupide, ma phrase parle de démolition contrôlé en réponse au commentaire de gamers, j’allais forcément utilisé ces mots. Bon sang, en être réduit à gratter deux trois mots par ci par là pour garder une crédibilité, c’est moche.
"normal car il a eu un incendie, une destruction planifié banale se fait sans incendie,
incendie + explosif = écroulement controlé mais avec quelques pertes collatérales"
Donc quand je lis des théories affirmant que les twin towers sont tombés magnifiquement droite et autre « parfaitement dans leur propre empreinte saypaposib !" ou quand je vois des vidéos des chutes des tours qui coupent volontairement la partie ou les étages supérieur s’effondrent, il y a manipulation d’information de la part des complotistes ? Ca alors !
"non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations""
Faut croire que non vu qu’ils n’ont pas pu détruire des dossiers au WTC7 et au pentagone sans tout faire sauter apparemment. Tu vois, pourquoi c’est important la cohérence ;)
"ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé
http://www.youtube.com/watch?v=SqoX0h2jZ7g&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo"
On en revient donc au fait qu'il fallait prévoir à l'avance l'étage touché par les avions. Tu vois, quel que soit la façon dont on regarde la théorie de la démolition contrôle, un truc cloche. N'est ce pas étrange ?
"non bien sur que non, en france on peut trouver des artificier pour détruire des tours hlm mais pas à la cia, quelle bande de naze ces gringos"
Arrêtes de faire semblant de tout comprendre de travers, tu passes pour un débile. Je n’ai jamais dit qu’il était impossible de trouver un artificier, relis.
"bien sur, nioutaik détient toutes les archives classées secret défense de la cia et de la nsa, et le gouvernement US divulgue ce qu'il surveille et ce qu'il ne surveille pas, très utile à l'ennemi en temps de guerre."
Cette information a fait débat, justement parce qu’après le 11 septembre tout le monde voulait savoir s’il aurait été possible d’arrêter les avions, donc oui, ça fait longtemps que ce n’est plus un secret d’état. Mais là encore, je t’invite à le vérifier comme un grand.
"et si vous argumentez après le "point" vous êtes un conspirasionniste antisémite."
Tu recommences à jouer les Calimeros ? Tu penses que ça te donne une crédibilité ? Voir que les personnes te lisant vont se dire "ohlalalala le pauvre malheureux, les autres sont méchant avec lui il doit donc avoir raison" ?
"j'ajoute que les théories farfelues (reptiliens, hologramme etc) sont des contre-feux allumés pour décrédibiliser toutes formes d'alternatives sérieuses à la version officielle."
Marrant, depuis le début on parle principalement de la chute soit disant controlé des tours et du WTC7, je n’ai jamais prétendu que tu soutenais la théorie des hologramme. Oh, mince, c’est vrai, j’oubliais que tu es passé en mode Calimero, il faut donc que tu te plaignes pour rien.
« "Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages"
tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ?
http://jeremybouchez.files.wordpress.com/2012/11/tnt-gif.jpg renseigne toi sur la nanothermite »
Oh oui oh oui, des technologie sortie du postérieur pour tenter de sauver une théorie bancale, j’aime. Complexifions toujours plus le complot pour le rendre encore plus improbable !Tu es conscients que nanothermite ou pas, cela n’explique en rien les points que j’ai évoqué concernant la thermate et que ça ne règle, à la limite, qu’un problème de poids (mais n’enlève ni la pose, ni le déclenchement, ni la difficulté de couper en biseau, ni le fait que la coupure réalisée ne serait pas droite, etc, etc….) ?
« des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours, http://www.infotextmanuscripts.org/bin-ladens-cave.gif ) qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique" »
Et hop, le retour des exagérations outrancière pour tenter de donner un semblant de crédibilité à un argument bancal. Manœuvre à la Maverick, sérieusement ? Renseigne toi avant de dire n’importe quoi. Pour le reste, je laisse passer la rhétorique raciste consistant à dire que ces sales basanés sont trop con pour savoir utiliser de la belle technologie moderne, tu risquerais de repasser en mode cosette.
« c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes »
Si elles ne se ressemblent jamais alors pourquoi les utiliser comme argument ?? Réfléchis !
Premièrement,Ca fait un moment que je parcoure ton blog, et c'est bien le seul :) Tu me fais rire, avec ton style d'écriture et tes photos toutes nimpes, je kiffe, donc nous refait pas le coup de j'arrête d'écrire des articles pendant 20 ans steplé ^^ (même si 42 c'est bien aussi)
Cet article est tout simplement une bombe pour moi! Je pensais avoir fait le tour du sujet et étais persuadé du complot (honte sur moi). Pourtant, il me semblais avoir regardé et lu tout les arguments en faveur et défaveur de la théorie, et finalement, comme d'habitude (cf article sur le non fake de la mission sur la lune), tu as le don d'expliquer clairement et simplement à des incultes de la science comme moi, le pourquoi du comment c'est bidon :p GG à toi!
[i]"Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages" tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ? jeremybouchez.files.wordp... renseigne toi sur la nanothermite »[/i]
Oh noes !§ Les nanothermites ont été lâchées ! Vite, Major Carter ! Elles vont découper l'acier en biseau avec leurs petites mandibules acérèes !
En effet les terroristes c'est souvent ça (bien qu'Al Quedal disposant de fonds considérables) : www.cracked.com/article/7...
et les USA, par exemple, du moins dans l'imaginaire collectif y compris "terroriste" c'est ça, fr.wikipedia.org/wiki/Boe...
En ce cas pourquoi vouloir être manichéen au possible et ne pas voir les choses sous un autre angle en se disant que si il y avait quatre avions c'était en prévision qu'il y en ait "au moins" un qui touche sa cible histoire de montrer que les USA n'étaient pas invulnérables et que la chance ait été du coté des terroristes dépassant leurs espérances n'ayant pas prévu que les tours s'effondreraient entièrement...
Et que de l'autre côté le gouvernement Américain ait pu trouver un intérêt, ou une opportunité, après coup ou en "laissant faire" histoire de pouvoir marcher joyeusement sur les libertés individuelles, et n'avoir qu'à justifier futilement de future exactions plus ou moins rentables...
cerb! QU'AS TU FAIT??????????????? Tu sais bien que répondre aux partisans des théories du complot c'est comme essayer d'apprendre le chinois à un chien sourd/aveugle(Macgyver y arriverait lui...), c'est pas très facile...
Tu pourras leur apporter des preuves irréfutables(ou presque), ils trouveront toujours une faille mystico-pouetpouet dans tes arguments, ils en rajouteront une couche à coup de croyance new-age("je lé lu sure intayrnete sa peu pa etre fo lol"), de pseudo-antiracisme injustifié("comman té tro 1 nazi franmasson"), de coincidences débiles ("9+11=20 sé tro unne preuve koi") et de TGCM!
Ce qui est drôle, c'est que Cerb ne dit même pas qu'il n'y a pas de complot. Il dit juste que les théories avancées sont bidons et que l'hypothèse d'un complot est totalement incohérente.
Bref, bref, très bon article encore une fois, même si ça me tue encore une fois que tu sois obligé de le faire...
tiens cerb à répondu :D J'avais peur qu'il passe à coté dans la mass de com' x)
"S’ils sont capable de manipuler un groupe terroriste pour qu’ils accomplissent leur sale boulot sans que personne ne le sache, pourquoi ne pas blamer directement l’irak ?"
> Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas. Là, ils peuvent jour les victimes au lieu de la legion mongole qui rase un pays jusqu'au sol.
"Par peur que Ben Laden disent « mais non en fait c’est moi, c’est des menteurs » et que tout le monde décide de le croire parce qu’il a une bonne tête ce gentil terroriste barbu ?"
Rappel moi qui à monté Al Quaeda et pourquoi, au moins dans la version officielle ? La réposne est simple : Les US, pour emmerder les communistes en afghanistan. Maintenant que le réseau terroriste existait, rien de plus facile que le nudge un peu dans le bon sens...
" Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories."
> Ils ont tenté. Si Kennedy avait pas jetté un oeil aux magouilles de la CIA, ca aurait totalemnt dérapé. Tu vois la crise des missiles de Cuba ? Bha la CIA avait pas aimé qu'il fasse la "paix" avec les commies. Donc ils ont tenté de dissider. Ils se sont fait chopper, mais ca n'empechait rien au fait qu'ils préparaient un attentat au gaz. Ah mais pardon je suis sur qu'un terroriste jihadiste qu'on arrete juste avant on le laisse marcher car c'est juste "un procès d'inttention" hein. 2 poids 2 mesures tu pense pas ?
" Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds. "
Tu rigole mais c'est dans le CIA handbook sur la desinformation. Et qu'on arrete de dire que tlm en rajoute sur leur dos, c'est juste le putain de KGB du gouv US. Assassinat, desinfo, chantage, famille en otage, ... you name it they did it. Tu crois vraiment qu'ils vont se priver de ruiner des reputs ?
> l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !?
En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region, fallait commencer par y porter les bottes avce une bonne excuse. Ben laden à permis de mettre les bottes en afghanistan. Maintenant ils ont pas obtenu ce qu'ils voulaient , donc ils se sont tourner vers les pays frontaliers. l'excuse des armes de destruction massive est tellement foireuse que voila quoi.
Essaye de me nomer une seule bonne raison pour laquelle les US ont envahi l'irak. Allez tente. Officiellement, pourquoi ont ils vitrifié la moitié du pays ? Car ils soupconnaient que des tonnaux d'angrais dans un hangar pouvaient etre du VX ? Même pas. Ils avaient que des vagues soupcons que le pays avait peut-être des restes d'armes chimiques qu'ils leurs avaient vendu 30 ans avant. Car ils leur avaient vendu 30 ans avant et que donc c'était pas impossible qu'il en reste.
Car ils soupconnais que Saddam avait (ahahah) des ICBM atomiques capable de frapper NYC ? Même pas, de leur propre aveux des SCUD en état de marche iraient a 300Km max. Alors des SCUD russe pas maintenu depuis 50 ans datant de la guerre froide ? LULZ.
Nan, ils étaient juste sur place et on décidé que ca donnait rien par ici alors allons fouiller un peu plus loin. Zut la c'est l'irak, bon bah va falloir pousser un peu la corde, la patience des gens et trouver une autre excuse.
C'était pas un pays qu'ils visaient, c'était *le moyen orient* au sens large. Regarde un peu la haine raciale anti arabes/musulmants soigneusement entretenue par les US un peu comme les nazis ont maintenu la haine anti juif rampante. Le racisme ambiant est infame la bas. Les flics tabassent tout les jours des gens car ils sont de la mauvaise couleur de peau en plein soleil dans des villes comme San Francisco. Pas exactement caché.
"Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde."
> ben non, c'est plus simple de croire la variante officielle rabachée en obucle par la télé pendant 3 semaines juste après plein de morts. Les gens qui ont perdu qqun, tu leur pointe un mec en hurlant "C'EST LUI LE FILS DE PUTE COUPABLE TUEZ LE" jte promet qu'il reflechi généralement pas 2x. Surtout si ca ressemble à peu près à un accident. Imagine qu'on tue ton chien ou tes parents et apporte plus ou moins des preuve que c'est la faute de ton voisin même si tu lui à jamais parlé. Même si c'est bancal et que t'as jamais eu sa version, tu réflechirait p-e ps trop sous le choc. C'est le principe des émotions et de la propagande.
"pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde."
Euhhh ... Généralement les buildings ont les démonte étage par etage. Sauf que pour un gratte ciel on peut pas à cause des soucis de structure. donc non, raser un gratte ciel a NYC ou dans un gros centre d'immeubles comme ca entouré d'autres immeubles c'un casse tete.
"les twin towers ne sont pas franchement tombées droites"
Les immeubles autour étaient quand même en sacré bon état à coté, sachant que le WTC étaient les building les plus haut du monde à l'époque de leur chute. Pas un petit volume... Pour rappel : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
"Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier."
> Ok j'ai craqué sur les nombres . Enfin y en à quand même pas mal pour les locaux techniques : en.wikipedia.org/wiki/Lis... Fait un ctrl+f "mechanical floor. Sans compter les sous sol ou t'as plein de chose, allant jusqu'au metro : www.profsurv.com/magazine...
"Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers"
Tu veux dire ceux qui ont rien vu déjà en 93 quand ca a explosé une première fois ? Rappel : en.wikipedia.org/wiki/199...
"dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?"
Ou alors je les accuse d'avoir constaté que le missile avait fait keudal, et posé un pain de dynamite dans le coin de building et l'avoir détoné de l'interrieur. C'était un coin totalement vide du pentagone vu que c'était un simple dépot de papiers. Bien pratique.
Même wiki dit que l'effondrement etait 1H après : "The hijackers crashed the aircraft into the western side of the Pentagon at 09:37 EDT. Dozens of people witnessed the crash, and news sources began reporting on the incident within minutes. The impact severely damaged an area of the Pentagon and caused a large fire. At 10:10AM, a portion of the Pentagon collapsed;"
Tu m'explique d'ou vient la photo ne présentait pas le moindre incendit ici ? A moins que qqun se soit amusé à faire un faux pentagon et y lancer un missile pour faire la photo d'un faux trou ?
Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc : pzzled.yolasite.com/resou...
A ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
puis à ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
Les dégats puis l'effondrement et toute la fumée ici visible sont le résultat de l'incendit qui à suivi. Incendit invisible sur la première photo. Désolé mais ca ressemble clairement plus à un explosif de l'intérieur avec qques gericanes d'essence pour aider qu'un crash direct d'un avion qui ne laisse pas la moindre pièce visible. Hell, même la pelouse est intact devant. Ainsi qu'un panneau à 10 cm à coté sur la première photo.
"Personne n’a dit que l’avion n’existait plus" > bha si la version officielle est qu'il s'est volatilisé sous l'impact. Ou en tout cas tout l'avant, et que le reste aurait penetré dans la facade. Mais pas uber visible sur la première photo pour un demi 747 passé à l'interieur :| On penserait qu'il resterait de gros morceau sur le coté mais à part les pièces miraculeusement trouvés sur la pelouse limite comme si on les avait posés : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
en.wikipedia.org/wiki/Ame... "The front part of the fuselage disintegrated on impact, while the mid and tail sections moved for another fraction of a second, with tail section debris penetrating furthest into the building"
Genre le choc est tellement brutal que la moitié de l'avion se vaporise, le reste perce un blindage bunker-grade, mais la peinture est intacte sur les débris qui tombe sur la pelouse intacte et un panneau a 10 cm sur le coté de l'impact est intact sur la première photo ( pzzled.yolasite.com/resou... ) . Hum. Mouais. Bon, si tu le dit.
"les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol"
Ces téléphones sont cablés sur la radio de bord de l'avion. Celle que le pilote peut utiliser pour contacter la tour de controle. La radio de bord, HAM, passe elle très bien. Par contre ton téléphone mobile dans la poche, tu peux réver. Un peu comme un telephone gigaset sans fil qui marche à 10m de la base et passe sur ta ligne fixe freebox. Ca veux pas dire que ton tel mobile va passer chez toi poru autant. C'est pas un peu de la mauvaise foi de ta part mais là si quand même.
"la grosse majorité étant faite sur airfones"
Ca fait quand même qques appels impossibles en trop, "la majorité".
"les gens qui auraient appelé se seraient surement fait engueuler par le personnel naviguant qui n’avait que ça à foutre en pleine prise d’otages."
Le personnel en avait p-e plus rien à cirer, mais ca veux pas dire que l'antenne telecom arrivait à accrocher le signal pour autant. Pas de signal, pas de réseau.
"Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point." en.wikipedia.org/wiki/Air... point.
Nan parce que 370Km de portée c'est pas exactement prévu pour aller matter chez les russes ou chinois non plus. C'est clairement et officiellement de la surveillance interieure. et ce depuis la guerre froide. IE tu fume :D
"Parce que tout le monde sait que trouver un avion de ligne sans transpondeur quand on ne sait pas ou chercher ça se fait supra facilement."
Ben c'est un peu l'idée du radar. Mais je suis sur que les russes que les dits radars étaient sensé voir venir volaient clairement transpondeur allumé "YOUHOU ON EST Lààààà !!!!".
" Est-ce que tu sais à quoi sert un transpondeur au moins ? "
A indiquer ta position par ondes radio. C'indépendant du radar quand même. Le radar sert à voir venir tout ce qui est PAS annoncé. Physiquement. ca poque les avions, avec ou sans leur avis, au dernières nouvelles. Pourquoi tu crois que tlm se fait chier à faire des avions furtifs à toutes les sauces ?
"Tu confonds stupidité et malveillance"
Amha c'est surtout les grosses huiles qui ont donné les ordres aux pinpins de laisser filer et les soldats et officiers US ca ferme sa gueule et obeit quand un CO parle.
"ils savaient que ca allait claquer mais pas comment"
> "Wouhou je sais que machin va virer serial killer sous peu. Je suis pas trop sur comment mais surtotu attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter ca sera plus sur !"
" Euh, il y a un monde entre savoir qu’un mec qui a déjà posé des bombes va recommencer (no shit sherlock !!) et savoir que 4 avions vont être détournés et carrés dans des tours. "
Ouais donc un mec qui à déjà posé des bombes et prépare un truc surtout faut rien faire. WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG.
"Cool, des procès d’intention, c’est top." Non Mkultra c'est pas un procès d'intention. C'un truc déjà arrivé. Mais noooon quand un type à un casier de serial killer à répétition et que tlm le soupconne , surtout la présomption d'innocence le dédouane totalement j'oubliais. Surtout ne soupconnons pas du tout une agence de contre espionnage connue pour avoir torturé, tué, kidnappé, expérimenté dessus, etc des citoyens US.
" Que vient faire Staline la dedans ? Tu veux citer Hitler pour un panel complet ou tu préfères éviter le point Godwin ?"
Tu dit que des bad guys se contenteraient de tuer le conspirationiste au lieu de le faire passer pour fou. Je dit juste que quand tu regarde les "bad guys" historiques, y a eu de tout.
@DgO : dommage Matt Groening a fait une erreurs c'est pas des cars.
@KLeMiX : C'est simple il suffit que le passeport soit protéger par d'autre couche débris, bois, placoplatre pour échapper au maximum des dégât que peut causer le feu.
@Kira : C'est tout fait ça un missile aurait fait bien plus de dégât qu'un avions, j'ai l'impression que peut de gens connaisse le pouvoir explosive d'un missile.
@XalGoz C'est comme les platanes. Pourquoi ces fichus arbres sont toujours sur le passage.
C'est vrai que ces attentas sont tellement gros, tellement improbable que cela ne peut être qu'un complot. pourtant complot il bien eu mais venant d'Al-Qaïda.
Mais bon comme l’explication la plus simple est souvent la moins bonne pour eux.
Je plussoie le message précedent. D'autant que tu n'oses toujours pas répondre a la théorie des ninjas et des coups de pieds, et qu'aucune explication n'est donnée a l'apparition du FUCKING DIABLE dans la fumée de l'explosion. Avec sa fourche et tout.
L'évidence du complot terroriste franc-maçon est indéniable lorsque l'on plie N'IMPORTE QUEL BILLET DE BANQUE DE CETTE MANIÈRE :
Desolé pas je voulais dire que je plussoie le message de gamers, pas du mouton crédule qui le suit et a osé s'intercaler avec le mien pour le décrédibiliser (et après on dit qu'il n'y a pas de manipulation d'informations).
Sans compter sur l'interview du président bush LUI-MÊME dont la version (officielle) est hésitante et clairsemée d'erreurs et qui admet a 1:28 qu'il existe un Nouvel ordre Mondial.
Cerb je te félicite pour ton immense maîtrise de soit, je reconnais la patte du grand maître tibétain.
Pour répondre à quelques petites phrases, que j'ai lu ici et là:
La belle vidéo du navire bourré d'explosif, soutenant que le Bombardier (qui par ailleurs n'en contenait pas) aurai largement détruit la tour (si il en contenais) (jusque la c'est clair): un bateau emporte beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'explosif qu'un bombardier. Un avion, et surtout celui cité, n'a pas une capacité extraordinaire, très loin de celle d'un navire.
Je pense que certaine personnes ici ont des avis divergents sur la "verticalité". Ce qui est vertical pour certain ne l'est pas pour d'autre. Quoi qu'il arrive, une petite explication:
Certain s'inspire du modèle de l'arbre, qui tombe en restant droit comme un i.
Etudiant en école d’ingénieur, et travaillant sur la résistance des matériaux, je peux vous assurer qu'une tour de la taille du WTC aura du mal à faire aussi bien que l'arbre. Pour avoir un résultat un poil probant, il faudrait taper a la base, de façon bien asymétrique, en veillant à ne pas fragiliser la structure de la tour. En effet lors de la chute les matériaux sont subit a de fortes contraintes (du au fait que la tige décrit un arc de cercle)
Hors, dans le cas présent, on a un choc en hauteur, suivit d'un feu prolongé aux alentours pendant beaucoup de temps. La structure est sérieusement endommagé, et la répartition de masse n'a que peu changer (le haut n'a pas été déplacé horizontalement)
La partie la plus touché (étages de l'impacte) va résister un temps au poids qu'elle subit, puis va rompre. Or c'est le feu qui a principalement provoqué cette rupture (la tour était prévue pour résister au choc d'un avion, certes plus petit, mais le noyaux a globalement bien résisté), car la structure était principalement de l'acier.
On voit bien que la tour "s'enfonce", légèrement en biais, car l'impact a fragilité une faces, mais c'est le noyaux qui supporte une grande partie du poids, qui en lâchant, provoque l’effondrement.
La suite est plus simple, et pour reprendre l'image du château de carte, c'est plus ou moins comme si on lâchait une brique dessus (toute proportion gardées).
Les tours n'avaient pas de raison de tomber tel un arbre, dans la mesure où elles ont résisté a l'impacte initiale (seul facteur qui aurait dans cette situation pu provoquer une telle chute)
Ensuite chaque étage a subit le poids de ce qu'il avait dessus avec une vitesse anormale (différente de 0 donc) et une structure endommagée.
Pour prendre une image, il suffit de regarder le record du monde de batte de base ball casser avec le tibia (qui par ailleurs est une formidable démonstration de l'intellect humain).
2 cas de figure: La batte casse, et le tibia du monsieur ne semble pas fortement décéléré (car inertie = 1/2*m*v^2, vitesse au carré donc). En revanche (et c'est le plus drôle) parfois la batte ne rompt pas.
Donc le monsieur en question envoi une énergie presque limite pour briser la batte, mais quand sa marche, il ne semble pas réellement freiner son coup: la batte a absorbé quasiment toute l'energie, mais le tibia avance encore.
La physique n'est pas intuitive ! Il en est de même ici, l’énergie pour briser un étage est importante, mais celle des étage tombant est colossale !
Malheureusement (et je parle en connaisseur, je passe un peu de temps sur Wikistrike, un site fort amusant) le comploteur "basique" (je ne stigmatise pas), n'a pas passé la 4ème ou oublié une grande partie de la physique que l'on enseigne en terminale ;)
Ps: Pour la vidéo sur les battes de baseball, je ne retrouve plus celle qui était assez pertinente, les seules que je retrouve sont flou ou mal cadré, néanmoins, l'idée est là, et ça marche avec tout ce qui est très rigide. Pour rigoler quand même: www.youtube.com/watch?v=4...
Ce que tu oublies, Grinoire, c'est que tous les profs en école d'ingé sont des agents de la CIA qui vous manipulent pour que vous alliez étayer leur conspiration !
Après tout, c'est bien plus logique de croire qu'une organisation gouvernementale a formé un complot impliquant des centaines voire des milliers d'exécutants qui n'ont toujours pas balancé que d'adhérer à l'idée qu'une quinzaine de tarés suicidaires déterminés et discrets aient pu détourner des avions civils pour les balancer dans des bâtiments, le genre de trucs totalement prévisible par une agence de renseignement qui doit générer une masse énorme de paperasse et de rapports d'activités terroristes partout dans le monde !
btw gamers je suis fan de ta photo preuve absolue sur le Pentagone qui montre un pan du mur de quatre mètres de haut sans authentification possible et que tu assènes en disant "je ne vois pas d'incendie ici". Un peu comme si je regardais tes yeux et que je disais "je ne vois pas d'ongle ici". :')
@Grinoire Déjà je trouve ça moyen de t'attaquer au QI des gens qui ne font que se poser des questions en les comparant a des élèves de 4e. Dans ma classe en 4e, personne ne posait jamais de questions.
De plus, ton argument sur les battes de baseball est totalement invalide, tout comme tes belles formules, pour la simple raison que les lois de la physique ont été mises en places par les franc-maçons sataniques afin de décrédibiliser le créationnisme et tout les enseignements religieux. D'ailleurs une bonne partie de celles ci ont été mises en place par des savants arabes, sans doute déjà mouillés dans le complot.
D'ailleurs si on connait la passion des franc-maçons pour la symbolique, il est très facile de faire le lien entre le lieu de l'attentat (Ground Zero) et l'invention du zero qui a eu lieu vers l'an 500. 9+11 = 20 et il suffit d'ajouter 280 (comme le sandwich emblématique des États-Unis) et 200 (parce que vos gueules) POUR QUE CA FASSE 500. HOW CONVENIENT
Gamers, again. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris un truc, tu dis que le trou dans le mur de brique est celui que l'avion (le missile) à percuter en premier ? et pourtant si l'on regarde ces images, on peut voir que le trou en question ne se trouve pas sur la façade extérieur, mais dans le 3ème anneau.
On voit tout de suite que ces nuages de fumée ne peuvent pas avoir été provoqués par le prétendu incendie ayant suivi l'explosion de l'avion/du missile/POURQUOI PAS UNE SOUCOUPE VOLANTE LOL TANT QU'A FAIRE.
@gamer: Scuse moi mais y a quand même pas mal d'incohérences dans ce que tu dis :
- D'un côté, tu dis que les USA ne pourront pas ré-attaquer l'Irak sauf s'ils ont la carte de la victimisation. Sauf qu'à la suite de l'attentat, c'est en Afghanistan qu'ils ont envoyé leurs hommes, et ENSUITE ils ont attaqués l'Irak sous des prétextes fallacieux ("coucou, moi c'est Colin Powell et je suis ici pour amener devant nombre des plus grands dirigeants du monde une fiole contenant un produit hautement dangereux (de l'antrax je crois qu'on m'a dit). Btw, ça vient de chez Hussessein, on va lui péter la gueule?").
Donc au final, tu sous-entends qu'ils se sont butés des centaines de leurs propres gars pour s'enliser dans un conflit foireux en Afghanistan et ensuite quand même passer pour la "world police tueuse d’innocents" en Irak, c'est bien ça ?
- A t'entendre, tu dis aussi qu'ils ont fait un boulot exceptionnel en explosant leur deux tours de manières parfaitement bien calibrée, afin que ça ne touche rien autour, que ça ne se remarque pas malgré les milliers de personnes dans la zone, et tu dis 15 lignes plus bas qu'ils ont réussi l'exploit de s'envoyer un missile foireux ?? Et puis c'est vrai qu'on a toujours un pain d'explosifs et des jerricanes d'essences sous la main au cas où un missile tiré du continent (que personne n'a vu passer je le rappelle ; c'est pas comme s'il venait de survoler tout Arlington et longé une autoroute) capable de transpercer du béton armé n'explose pas. Comme ça on les fout vite fait avant qu'un attroupement se soit formés au bout de 2 ou 3 minutes et on finit de cramer les 125 personnes (pas si vide que ça quoi) qui en bossant au département de la défense, ont finalement indirectement participé à se balancer ce fameux missile dans la gueule... (quelle ironie) A moins peut être que ces fameux morts n'existent pas ? 125 fonctionnaires sont en train de se dorer la pilule aux frais du contribuable pour se faire passer pour morts ? (au moins ils ont pu se débarrasser de leurs bonnes femmes comme ça... C'est tout bénéf' au fond)
- Enfin : "machin va virer serial killer sous peu [...] attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter". Qui est-ce que t'appelles "machin" ? On parle de toute une cellule terroriste, des mecs pour qui le quotidien c'est se fondre dans la masse. La CIA, NSA et autres acronymes rigolo, c'est PEUT ÊTRE le nec plus ultra du renseignement, y sont pas omniscients pour autant.
"Les gars on a 9 millions et demi de km², sans compter ambassades, bases et autres structures à l'étranger, dans lesquels des mecs vont tenter quelque chose mais on sait pas quoi. On va pas laisser faire ça, on va... ARRÊTER MACHIN (by the power of Bullshitwood)".
Sans parler du fait que c'était quand même du jamais vu cet action, ils ont quand même mis 10 ans pour se faire Méchant Barbu n°1 alors que c'était devenu l'homme le plus recherché du monde et toi tu nous sors que parce qu'on sait qu'il y a une menace, menace il n'y a plus parce qu'on peut les arrêter; on est les meilleurs, on est 'ricains bitch ! A moins bien sûr que tu nous sortes que Oussama le Vilain n'était qu'un homme de paille pour que les USA puissent continuer à faire ce qu'ils veulent au nom de la lutte contre le terrorisme, parce que sans lui, bien sûr, plus de menace et c'est le chom'du pour l'ensemble des corps de marines, GIs et services de renseignements, et donc qu'il était plus utile vivant en train de faire bronzette dans sa caverne...
Bref je crois que je vais m'arrêter là parce que ça fait déjà beaucoup. Tu remarqueras ici que je n'ai absolument pas parlé technique, technologie, physique ou moyens, mais juste logique : à toi de dire si tu maintiens vraiment cette logique que tu sembles nous servir ou si finalement c'est ptet un peu trop tordu (à moins que ce soit moi qui ait tort, je suis ouvert à tout)
Votre article ne fait que détruire certains arguments "complotistes" totalement absurdes sans s'attaquer aux vraies zones d'ombre de l'événement et d'ailleurs dès que vous essayez de démonter un vrai argument valable mettant en doute la version officielle vous vous ridiculisez par votre naïveté eta votre bêtise ( en effet le fait qu'il n'y avait qu'une dizaine d'avions chasseurs ce jour la et le fait qu'aucun d'entre eux n'ait décollé est assez louche et n'explique absolument pas pourquoi aucun avion n'a été intercepté). Parmis les faits qu'il omet complètement : où sont passées toutes les vidéos filmant l'avion s'écrasant sur le Pentagone ? Comment une tour à peine en feu et légèrement amochée côté sud ( comme sa photo le montre bien d'ailleurs ) peut s'écrouler de manière parfaitement droite ? Pourquoi, alors que les USA sont "under attack", bush passe 2h dans une école primaire à lire des conneries à des gosses? Comment on peut retrouver les passeports des terroristes sur le sommet des débris du wtc? ... J'en passe et des meilleurs! Ce mec semble oublier que le 11 septembre a dicté la politique des USA et de l'Occident dans son ensemble depuis plus de 10 ans (Guantanamo, Afghanistan, Irak...) et que rien que pour ça on doit remettre en question la version officielle.
De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!
Enfin bref tout ça pour dire que je trouve que c'est ce genre d'article et de mentalité qui pousse les gens à avaler tout ce qu'on leur dit à la TV sans jamais se poser de questions...
@MrQuenelle: "A peine en feu et légèrement amoché"... Mouais tout est relatif... Un peu comme le fait de considéré comme "à peine en feu" un incendie de respectivement 56 minutes et 1h42. Certes, autant du point de vue de la chaleur dégagée que de la durée, "on a vu mieux" mais tout de même.. Et même si je ne suis pas ingénieur en matériaux, je pense que justement, c'est parce que les ravages sur les façades n'étaient "pas énormes" que les tours se sont écroulées verticalement : ce serait justement si un trou béant emportant un bon gros morceau de la tour que celle-ci ce serait pliée dans la direction de l'impact et serait éventuellement tombé sur les bâtiments avoisinants (et donc du coup, l'ensemble des tours ne se seraient PEUT ETRE pas écroulé vu que le "haut" n'aurait pas écrasé le "bas"). Si Grinoire est dans le coin et est vraiment étudiant dans la résistance des matériaux pouvait me donner son avis...
Que Bush reste dans son école, moi je pense surtout que ça vient du fait que c'est un gland qui n'était pas du tout préparé à ça, pas "parce que le plan se déroule sans accro"...
Sinon, comme il a déjà été dit, finalement tirer profit d'une "mésaventure" ne signifie pas pour autant se foutre soi-même dans la merde volontairement.
Enfin et point le plus important, cet article avait JUSTEMENT pour but de détruire les arguments complotistes les plus absurdes car ils ont tout de même des adhérents et cela est aberrant. Il n'a jamais eu pour but d'inhiber tout questionnement chez le lecteur (les coms seraient bloqués sinon) et encore moins faire du pro-américanisme, ou tout du moins c'est la sensation que j'en ai.
Dernier point : éviter de traiter les "officiels" d'abrutis, ce serait sympa. Si je ne m'abuse on ne l'a pas fait avec les sceptiques. Parce que dire qu'on est des moutons lobotomisés par le chirurgien TF1 de la part de quelqu'un qui ressort simplement les arguments d'un autre dicteur de vérité quel qu'il soit, hum... Je suis le premier à le dire que nos JT diffusent masse de conneries, mais c'est pas non plus parce qu'une version est diffusé à la télé ou dans les médias mainstreams que c'est forcément de la désinformation et du mensonge en barre.
@yo: Oh les nanothermite, les vidéos sont impressionantes... mais il manque quelque chose, hmm, attend j'ai le doigts dessus! AH OUI ça ne génère pas une explosion du style C4 et donc ne génère pas les photos de ces pseudos exposions! En clair, cette technologie pour prouver la chute contrôlée des tours mais qui justifie pas les images qui seraient à la base de la théorie des chutes contrôlées?
C'est beau, encore une fois zéro vue d'ensemble!
Tiens et l'argument que des fermiers sortis de leur montagne et armés d'un cure dent ont réussi à détourner un avion et le projeter sur une tour... ça me fait doucement sourire. Tiens qu'est ce que j'ai ici? Hmm, le livre d'Eric Laurent souvent brandit par les comploteux qui parle des zones d'ombres du 11/09 (et qui ne doivent probablement pas l'avoir lu vu que les conclusions du reporter sont qu'Al Qaeda est à la base des attentas)
Tiens... de simples bouseux des montagnes?
"le coup est parti du réseau Al Quaeda, né du soutien américain aux taliban afghans"
En clair le coup est parti de ces "bouseux" qui avaient été entrainés par les américains pendant la guerre entre l'Afganistant et la Russie, ces mêmes bouseux qui bénéficient des fonds de la famille de Ben Laden... Encore une fois les comploteux adorent occulter une partie de l'histoire! C'est vrai que des gens ayant reçu une formation pour luter contre ce qui était la deuxième plus puissante armée du monde n'ont probablement pas la capacité de détourner des avions.
Ce que j'adore avec MrQuenelle c'est qu'il se contredit totalement.
En effet, il affirme qu'un article qui résume les "arguments" des complotistes et les démonte point par point en s'appuyant sur la logique et la physique pousse les gens à ne pas se poser en questions et à rester passifs comme des moutons. Que fait-il donc alors ? Il insulte les gens qui ne sont pas d'accord avec lui, ne répond pas aux points évoqués par l'article et se contente de balancer quatre ou cinq pseudo-doutes (on est revenus plusieurs fois dans les commentaires sur l'explosion du WTC7, je te laisse utiliser ta compétence de lecture ; si Bush reste dans une école pendant des plombes sans comprendre, c'est peut-être juste la preuve que c'est un abruti et pas un génie machiavélique (si j'étais un génie machiavélique, j'aurais fait attention de ne pas me retrouver dans une situation comme ça, mais après peut-être qu'il a joué avec succès la comédie de la débilité pendant une décennie sans que nul ne remarque rien...) ; personne n'intercepte les avions parce qu'on n'envoie pas des avions de guerre tirer dans des avions civils sans avoir la moindre idée de ce qui se passe (sérieux, tu voudrais toi qu'au moindre doute sur une activité terroriste on déploie immédiatement les militaires pour tout faire péter ?... Belle mentalité)...) tout en affirmant "si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous êtes des abrutis qui vous abrutissez devant TF1". C'est à dire qu'il fait preuve d'un manque total d'esprit critique et de recul tout en traînant dans la boue ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Chez moi on appelle ça "l'hôpital qui se fout de la charité", mais bon...
Et, surtout :
"De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!"
... Je...
Alors toute information relayée par les médias des pays démocratiques (et ne te lance pas dans un "nn pas démocratik on é controlé", tu sais ce que je veux dire) est fausse, juste parce qu'elle est relayée par les médias des pays démocratiques ? C'est vraiment un raisonnement de merde bordel. En plus, ce n'est pas comme si ces médias hésitaient avant de révéler les horreurs que nous pondent nos dirigeants (enfin du moins, pas tous).
Que les États-Unis aient conduit une guerre inique en Iraq, je pense que personne ne le nie. Mais est-ce une raison pour douter d'une version des événements qui est cohérente et logique ? Ah mais suis-je bête, cette version a été relayée par les médias, donc elle est fausse. Maintenant, pose-toi la question : des médias ont également relayé la théorie du complot. Suivant ton raisonnement, elle est donc... fausse ? Donc en fait, aucune théorie relayée dans les médias n'est juste ? D'ailleurs, c'est dès qu'elle est relayée dans les médias, indépendamment de ce qui a été fait en amont (calculs, travail, observations, réflexions, tout ça), elle devient automatiquement fausse ? J'espère que tu te rends compte de la profonde absurdité de ce que tu dis quand même ? °°
Et merci pour l'axe américano-européano-sioniste, tu as égayé ma matinée. :')
Avant d’aborder le commentaire de gamers dans un prochain commentaire (parce que bon, il y a beaucoup à faire, j’aimerais répondre à MrQuenelle :
"Votre article ne fait que détruire certains arguments "complotistes" totalement absurdes sans s'attaquer aux vraies zones d'ombre de l'événement"
Tellement absurde que vous me ressortez vous aussi le coup de la destruction contrôlé du WTC7 (et généralement, partant de là, les complotistes en reviennent aux twin towers elles même, peut être pas vous mais étrangement j'en doute, à vous de me détromper). Tiens, d’ailleurs, pour changer un peu de l’habitude complotiste de "se poser des questions" sans vraiment chercher de réponse, j’aimerais que vous m’expliquiez la logique derrière la destruction du WTC7. Pourquoi détruire ce bâtiment ? Pourquoi le détruire plusieurs heures apres la chute des tours et pas en même temps pour simplifier la dissimulation ? Pourquoi évacuer les gens de ce bâtiment et pas des twin towers ?? Réflechissez, vous verrez ou je veux en venir :)
"et d'ailleurs dès que vous essayez de démonter un vrai argument valable mettant en doute la version officielle vous vous ridiculisez par votre naïveté eta votre bêtise ( en effet le fait qu'il n'y avait qu'une dizaine d'avions chasseurs ce jour la et le fait qu'aucun d'entre eux n'ait décollé est assez louche et n'explique absolument pas pourquoi aucun avion n'a été intercepté). "
Ce que vous appelez naiveté et bêtise nait uniquement de votre méconnaissance totale de l’aviation. Ajoutez cela un brin de mensonge que vous contribuer à diffuser joyeusement ("aucun avion n’a décollé" > faux, plusieurs chasseurs on décollé, vérifiez). Non, intercepter un avion en vol, surtout quand on ne sait pas ou il se trouve, qu’il a coupé son transpondeur et dans une fourchette de temps très court, n’est pas quelque chose de simple, même si cela vous arrange de croire le contraire. Vous êtes victime de vos propre préjugés né du cinéma hollywoodien véhiculant l’efficacité absolue de l’armée américaine, c’est très ironique.
« Parmis les faits qu'il omet complètement : où sont passées toutes les vidéos filmant l'avion s'écrasant sur le Pentagone ? »
C’est toujours amusant de voir l’adoration qu’on les complotistes pour les supports vidéos. Des débris d’avion ça n’est pas une preuve suffisante ? Ca ne compte pas si ce n’est pas filmé c’est ça ? Vous savez que les double standard c’est moche ?
« Comment une tour à peine en feu et légèrement amochée côté sud ( comme sa photo le montre bien d'ailleurs ) peut s'écrouler de manière parfaitement droite ? »
Point débattu précédemment (vérifiez), ça n’est parfaitement droit que dans votre tête.
« Pourquoi, alors que les USA sont "under attack", bush passe 2h dans une école primaire à lire des conneries à des gosses? »
Comme l’a dit Noob Man, qu’est ce que ça prouve exactement ? Si les USA étaient si au courant du complot, pourquoi passer pour des gogols fini en réagissant avec des heures de retard ? Une fois l’attentat réussi, il auraient pu passer pour des héros en prenant rapidement et efficacement les choses en main, vu qu’ils savaient ils avaient le temps de se préparer. Sortir cet exemple comme preuve d’un complot ça s’appelle du raisonnement circulaire : les américains ont fait les attentats DONC si bush attend dans une école c’est parce qu’il savait pour les attentats DONC comme bush attend dans une école ça veut dire que les américains ont fait les attentats.
"Comment on peut retrouver les passeports des terroristes sur le sommet des débris du wtc?"
J’aime beaucoup cet argument. Entrainons nous à l’esprit critique en posant une simple question : Pourquoi ? Quel intérêt cela aurait il de la part du gouvernement sachant que les responsables de l’attentat on été identifiés sans avoir besoin de passeport ? Depuis quand attend on des enquêteurs sur un attentat qu’ils retrouvent les passeport de terroriste pour être convaincus qu’ils ont fait le coup ? Qu’est ce que cela apporte de plus au complot à part de se tirer une balle dans le pied ?
Et pour info, même si là n’est pas vraiment la question, oui, du papier à survécu au crash, des lettres ont même été retrouvés (et dans le crash de colombia des vers dédié à des experience scientifiques ont eu aussi survécu, comme quoi quand je dis qu’il ne faut pas se fier à ses impressions quand on aborde des phénomènes physique complexe, je ne le fais pas juste pour être vilain).
"J'en passe et des meilleurs! Ce mec semble oublier que le 11 septembre a dicté la politique des USA et de l'Occident dans son ensemble depuis plus de 10 ans (Guantanamo, Afghanistan, Irak...) et que rien que pour ça on doit remettre en question la version officielle."
Ou ai-je prétendu le contraire, arrêtez de lire avec un filtre de préjugés. Remettre en question la version officielle c’est bien, il faut savoir garder l’esprit critique, mais s’accrocher à la première explication venue simplement parce qu’elle va dans son sens et qu’on a désespérément envie de croire au grand méchant loup, ça n’est pas de l’esprit critique, c’est de la foi. Dire que tel tour ou tel tour n’a pas pu tomber autrement qu’à coup d’explosif alors que des simulations et des calculs d’experts démontrent que, bien au contraire, le plus étonnant est que ces tours aient tenus aussi longtemps, ça n’est pas remettre sainement les choses en questions, c’est douter pour le simple plaisir de douter.
« De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. »
C’est amusant parce que les médias francais ont laissé bon nombre de conspirationnistes s’exprimer sur le sujet et pas mal affirme haut et fort croire au complot sans être brulé en place publique. Des éditeurs publient régulièrement des livres complotistes sans que personne ne hurle à la censure. J’en passe et des meilleurs. Mais bon, j’imagine que ça fait partie du package « je suis complotiste parce que ça me donne l’impression d’être spécial et seul contre tous ». En tout cas je vois qu’avec yo, jouer les pauvres victimes incomprises est un impératif.
"Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!"
Magnifique :’) Qu’ajouter à ça. Quelle honte ces médias qui accusent des dictateurs d’être des dictateurs, comment osent ils !!
"Enfin bref tout ça pour dire que je trouve que c'est ce genre d'article et de mentalité qui pousse les gens à avaler tout ce qu'on leur dit à la TV sans jamais se poser de questions..."
C’est clair, ce genre d’article qui conclus avec ce genre de phrase " Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !" sont parfaitement scandaleux ! Obligez les gens à vérifier des faits et à se faire leur propre avis c’est moche. En tout cas, venant de la part de « Mr Je répète les même argument que les 500 conspirationniste avant moi sans m’arrêter deux seconde pour comtempler les énormes problèmes de cohérences qu’ils engendrent », j’apprécie l’ironie.
Bush à la maternelle... je l'attendais celui là et j'ai loupé le coche.
Donc reprenons, Monsieur Georges QI80 Bush est à l'école (probablement pour combler son retard en faisant passer cela pour une visite officielle) lorsque Andrew Card annonce que le deuxième avion s'est crashé sur la tour et ce qui semblait être un attentat confus se transforme en attaque en règle contre les Etats Unis... Et bush ne fait rien pendant deux he... euh... ah non.. pendant 7 minutes.
Alors oui ces 7 minutes ont soulevé la polémique...surtout indiquant que cet énergumène n'avait rien à faire à ce poste, totalement dépassé, et incapable de réagir face à ce qui devait sembler à ce moment là comme l'aube d'une nouvelle guerre.
C'est long 7 minutes, oui, mais on est loin TREEEEEEEES loin des pseudos 2heures que je vois pourtant souvent apparaitre dans les commentaires des conspirationeux.
Maintenant dire que ces 7 minutes où il tire la gueule, seul, désemparé, DEVANT DES CAMERAS, signifient qu'il avait le contrôle de la situation, c'est vraiment faire preuve de la pire mauvaise foi du monde! Bien au contraire, on a là un homme qui est dépassé et paralysé par les évènements.
Comme l'a dit CerberusXT... c'est à ce moment qu'il aurait du agir et montrer, face caméra, la force et la douleur d'un pays attaqué... c'était LE moment à ne pas louper...
Le moment qu'il échoue lamentablement!
Tiens j'ai encore appris des trucs avec Gamer... par exemple que le pentagone a toujours dans un coin (enfin au centre je suppose) une petite réserve de c4 et de baril de carburant pour compenser un attentat loupé... on sait jamais ce que l'avenir nous dira!
Oui, c'est assez marrant de voir qu'une réaction compréhensible humainement (Aka: "Oh my god oh my god what a shit of fuck !!! Quessque c'est que ce bordel !!! Appelez Bruce-Willsi - non c'est pas ça... bordayl ques-ce que je dois faire ??????") suffise aux conspis pour donner le doute... C'est comique de voir comment les anti-américains (parce que le complot, c'est ça) considère le président des Staytes of Mc Donald comme un Terminator qui réagit en toute circonstance de manière froide et appropriée.
Oh, et j'y pense, pour ceux qui diraient "mais non abrutis de Conte de fée, les deux heures c'était AVANT" je rappelle qu'il s'est écoulé 17 minutes entre les deux crash.... 17 minutes... en tout, il aura donc mis 24 minutes pour réagir après le premier crash... moins d'une demi heure...
D'ailleurs pour écrire cette réponse je suis allé revérifier les défilement horaire des attentas... c'est amusant que les conspirationnistes parlent des chasseurs qui ne sont pas intervenus alors que le timing était cruellement trop bref:
Boston diffuse le détournement du vol AA11 à 8h28, l'avion crash à 8h46
New York diffuse le détournement du vol UA175 à 8h55, l'avion se crash à 9h03
Le FAA headquarters fut alerté du détournement du vol AA77 à 9h25, l'avion se crash à 9h34
Je ne parle pas du vol 93 qui de toute façon n'a pas existé tout le monde le sait (ou alors je confonds avec le vol AA77?) mais qui s'est crashé ou qui a pris un missile.
En tout, le timing était horriblement serré, les avions étaient presque introuvables et entre le premier crash 8h45 et le dernier avion détourné 9h25... 40 minutes! Même pas le temps d'un film de Michael Bay... à peine celui d'un épisode de Lost sans les pubs!
@Comte : Nan mais attend, t'es bien trop naïf voyons ! Si ça a été aussi rapide c'était pour que les States aient une excuse pour dire qu'ils n'avaient pas le temps d'intervenir tss..
En fait je suis ironique mais ça m'étonnerait même pas qu'un conspirationniste la sorte vraiment
Billet à chier, cher Cerb'.
Presque aussi à chier que le "quote war" qui s'en suit.
Contre-arguments ridicules, dits avec mépris, venant d'un mec qui n'en sait pas plus que les autres, mais qui a la ferme intention de se placer au dessus du lot de moutons dégénérés.
@Knarff : Tu fais donc parti de la fameuse branche dites des "j'affirme que tu racontes n'importe quoi mais je ne vais pas prendre la peine d'expliquer parce que réfléchir ça fait mal au crâne". Félicitations ^^
Pour ceux qui n'ont que des notions très basiques en aéronautique, pour rebondir sur le "omg ils auraient pu les intercepter", plusieurs points n'ont semble-t-il pas été soulevés.
Tout d'abord les prisent d'otages dans un avion ils y en avait déjà eu avant, et les autorités avaient plutôt l'habitude de voir l'avion atterrir sur une vielle piste, les preneurs d'otage demandant une rançon, et puis basta.
La nouveauté ici c'est que l'avion a été détourné pour un attenta suicide. Sachant que l'on ne fais pas décoller des chasseur pour le plaisir (ça coûte une blinde a entretenir, si a chaque problème on en envoie 3 le contribuable va casquer (parce que mine de rien, des problèmes peuvent arriver en vol, certes de moins en moins, mais si on lit ce formidable bouquin qu'est "chronique de l'aviation", on remarque que des prises d'otages / transpondeur en pane / problème de radio ça arrive assez souvent)).
Concernant la localisation d'un avion en vol: le radar des F15 marche de la manière suivante; Il peut montrer si il y a des objets volant devant lui, jusqu’à 40 noeud (72km environ). Dans un cône uniquement. Donc a moins d'être dans l'axe et a bonne distance, on ne voit rien. Sachant qu'en plus, des avions dans le ciel des USA, y'en a plusieurs, et les radar de F15 ne permettent pas d'avoir les donnée de l'avion tel que son nom, son altitude, enfin tout ce qui est donné par le transpondeur. lomac.strasoftware.com/mi...
Enfin, d'autres avion laissent une signature radar sans avoir de transpondeur (notamment des avions de tourismes.
C'est donc assez compliqué, d'autant plus qu'ils ne savaient pas que les avions se dirigeaient vers les tours.
Pour finir, des avions de chasses sont arrivés au dessus de New York, mais pour vous rendre compte de la difficulté de trouver un avion en vol en étant dans un avion, je vous invite a jouer sur un simulateur, d'enlever les indications au dessus des avions, et de vous mettre dans la vue cockpit. ça vous donnera une idée de la chose. Chronométrez-vous, et dites vous que vous avez environ 20 sec pour le trouver, et l'abattre.
Contre-arguments ridicules, dits avec mépris, venant d'un mec qui n'en sait pas plus que les autres, mais qui a la ferme intention de se placer au dessus du lot de moutons dégénérés.
C'est marrant comme les choses qu'on dit peuvent servir contre soit même. A part pour la partie contre-argument 'videmment vu que dans ta grande mugnifiscence tu n'accepte pas de partager ton savoir avec nous autres, pauvre plébiens.
Sinon je m'incline devant le grand CerberusXt, qui a la patience des Dieux devant autant de bétises crasse.
Je fais simplement partie de ces simples "web-user" qui n'ont pas la prétention de connaitre la vérité sur les évènements de ce type en faisant des recherches sur google image.
Et quand je tombe sur un "Je sais tout, tu peux pas test", je me sens obligé de lui dire que c'est à chier.
Quand un évènement de ce type à autant de répercutions au niveau mondial, ça impose un minimum d'humilité, quel que soit le penchant de ton avis. Si c'est pas le cas, alors c'est juste un problème de maturité.
C'est pas comme si la suite de cette histoire avait tué 300 000 personnes, hein.
Me semble qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils.
A aucune moment CerberusXT prétend détenir la vérité, il démonte juste les hypothèses avancés par les conspirationnistes en prouvant qu'ils ne cherchent pas à savoir mais à croire qu'ils savent.
En clair tu es passé à côté de ce qui a été proposé et tu n'as pas fait attention qu'il répète souvent "ne me croyez pas sur parole, tout peut-être constaté sur différents liens et enquêtes qui ont déjà eu lieu"
En clair tu racontes de la merde et tu ne fais pas preuve de l'humilité que tu exiges..
"Me semble qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils."
Demandé par beaucoup. Mais qui ? Combien ? Qui va payer l'enquête ? Si vous attendez que ce soit l'état qui finance l'enquête, bin vous êtes pas cohérent avec votre idée que c'est un gros complot de l'état :os
Donc tu dis "je sais rien, ça m'interesse pas, je me suis pas renseigner, mais toi qui l'a fait, qui a fait des recherches, qui prend le temps d'expliquer son point de vue avec humour et sans agressivité et SANS RIEN IMPOSER A PERSONNE, t'as tort parce que ton discours me déplait et je vais en profiter pour t'insulter un peu".
C'est plus de la rage, c'est juste de la connerie. 0 réfléxion, 0 argument, 0 interet donc.
Même les fana de la thorie du complot on été moins désagréable que ton com'. Et pourtant c'est leur façon de voir le monde qui est visée.
Et puis on a pas du lire le même artile. J'ai pas vu Cerb' dire qu'il avait la connaissance absolue du sujet, juste que la plus grande part de ce qui est dit sur le sujet est juste un amoncellement de mauvaise foi, de renseignement biaisé et de fantasmes. Je vois pas de "Je sais tout, tu peux pas test" dans cet article, juste une mise en lumiére du sujet selon un angle a peut prés objectif.
Et puis l'enquête c'est encore une idée à la con qui va provoquer un "pile je gagne, face tu perds"
Soit l'enquête ira en faveur du complot, pile ils gagnent (et tant mieux si c'est le résultat d'une véritable enquête)
Soit c'est en défaveur du complot, face on perd, parce qu'ils disent "c'est la preuve qu'ils ont subit des pressions de l'état, preuve du complot".
Je rappelle qu'on a brandit le livre d'Eric Laurent, journaliste enquêteur, qui a démontré que c'est bien Al Qaïda qui est à la base de l'attaque... c'était pas assez indépendant? Trop politique?
@Knarff : C’est ça de lire un article avec le filtre de ses préjugés (voir de ne pas lire l’article du tout et se précipiter en commentaire pour chouiner). Je n’ai pas dit détenir la vérité absolu, cet article à surtout pour but de tailler dans le gras des mensonges, approximations, manipulation voir tout simplement ignorance, qui polluent 99% des théories du complot et qui sont pourtant répété ad nauseum comme s’il s’agissait de saintes paroles. J’invite même à vérifier mes propos et à exercer son esprit critique. Et merci de nous épargner l’argument du "Manque de respect mec ! Des gens son mort" parce que je n’ai pas l’impression de faire partie de ceux qui veulent croire dur comme fer que le vol 93 et l’avion qui a touché le pentagone n’existaient pas, niant au passage le deuil de centaines de familles.
"Me semble (Nota : ah, la joie des "me semble" et autres "il parait que", parce que se renseigner avant de parler pour être sur de ce que l'on avance est trop épuisant) qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils."
Marrant pourtant que plein de journalistes et experts aient chacun fait leurs enquête, étudié les éléments en parallèles des officiels. Amusant que de grands magazines réputé tel que popular mechanic aient fait leurs propres enquêtes eux aussi et trouve aberrant que l’on ose affirmer que les twin towers aient été détruire à la bombe ou que le pentagone n’ait pas été touché par un avion ? Il faut arrêter de penser qu’il existe "une version officielle" en sous entendant que le gouvernement est arrivé la bouche en cœur avec ses conclusion, les a balancé à la gueule de tout le monde et tout le monde a dit amen alors que journalistes et experts ont tous contribué, scruté et analysé les faits pour justement, éviter de se faire enfumer. Parler de « vérité officielle » comme s’il s’agissait de parole divine sorti du néant et accepté par la masse de moutons, c’est mensonger et manipulateur.
@gamer : "Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas. Là, ils peuvent jour les victimes au lieu de la legion mongole qui rase un pays jusqu'au sol."
… chose qu’ils auraient pu tout aussi bien faire avec l’Irak.
"Rappel moi qui à monté Al Quaeda et pourquoi, au moins dans la version officielle ? La réposne est simple : Les US, pour emmerder les communistes en afghanistan. Maintenant que le réseau terroriste existait, rien de plus facile que le nudge un peu dans le bon sens..."
Tiens, toi aussi tu es donc en mode pensée circulaire, intéressant. Tu es conscient que cet argument n’a pas de valeur, ni dans un sens ni dans l’autre et que tu te lances dans le délit d’intention ? Si on résume ça donne ça : C’est les américains qui ont fait le 11 septembre DONC c’est eux qui ont du préparer Al Qaeda à faire les attentats DONC comme c’est al quaeda qui a fait péter les tours, ça veut dire que c’est la faute du gouvernement américain.
Oh, et je ne me fais pas d’illusion, tu vas être incapable de voir en quoi ton argument est circulaire, j’illustre simplement pour les autres lecteurs de commentaires.
Deuxième chose "version officielle" est un terme qui ne veut rien dire et qui marginalise volontairement les choses en les placant sous la coupe du « vilain gouvernement américain ». La « version officiel » est le fruit de plusieurs enquêtes parallèle, du travail de nombreux journaliste, enquêteurs et experts indépendant (mais bon, j’imagine que s’ils sont pas d’accord avec les complotistes ils ne sont pas indépendants, n’est ce pas ?) d’énormément de preuves matériels et autres éléments. Je sais bien que c’est la mode des complotistes de se sentir supérieur en traitant les gens de moutons mais la version romancé du « le gouvernement à dit A donc tout le monde répète A » est fondamentalement faux.
"" Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories."
> Ils ont tenté. Si Kennedy avait pas jetté un oeil aux magouilles de la CIA, ca aurait totalemnt dérapé. Tu vois la crise des missiles de Cuba ? Bha la CIA avait pas aimé qu'il fasse la "paix" avec les commies. Donc ils ont tenté de dissider. Ils se sont fait chopper, mais ca n'empechait rien au fait qu'ils préparaient un attentat au gaz. Ah mais pardon je suis sur qu'un terroriste jihadiste qu'on arrete juste avant on le laisse marcher car c'est juste "un procès d'inttention" hein. 2 poids 2 mesures tu pense pas ?"
Tu ne sais pas très bien comment fonctionne l’espionnage, je me trompe ?
"" Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds. "
Tu rigole mais c'est dans le CIA handbook sur la desinformation. Et qu'on arrete de dire que tlm en rajoute sur leur dos, c'est juste le putain de KGB du gouv US. Assassinat, desinfo, chantage, famille en otage, ... you name it they did it. Tu crois vraiment qu'ils vont se priver de ruiner des reputs ?"
Bim, pensée circulaire again : Les américains ont fait les attentats DONC la cia couvre les attentats en discréditant les opposants DONC si un opposant est discrédité ça veut dire que les américains ont fait les attentats.
« En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region, fallait commencer par y porter les bottes avce une bonne excuse. Ben laden à permis de mettre les bottes en afghanistan. Maintenant ils ont pas obtenu ce qu'ils voulaient , donc ils se sont tourner vers les pays frontaliers. l'excuse des armes de destruction massive est tellement foireuse que voila quoi. »
Ca devient vraiment n’importe quoi " En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region". Je, je, wat ?? Saddam Hussein ? Bagdad ? Ou tu as vu qu’ils savaient pas ou chercher ?? Tu te rends compte que tu cherches simplement des excuses là ?
Essaye de me nomer une seule bonne raison pour laquelle les US ont envahi l'irak. Allez tente.
Le pétrole.
« Nan, ils étaient juste sur place et on décidé que ca donnait rien par ici alors allons fouiller un peu plus loin. Zut la c'est l'irak, bon bah va falloir pousser un peu la corde, la patience des gens et trouver une autre excuse. »
:’) Magique. Tu sais que tu illustres parfaitement les propos de mon article, sur la disproportion entre un attentat tuant des milliers de personne ET un gouvernement incapable de garder une poker face convenable en parlant d’armes de destruction massives ?? Et le pire c’est que je suis sur que tu es tout content en pensant me contredire, brillant.
"C'était pas un pays qu'ils visaient, c'était *le moyen orient* au sens large. Regarde un peu la haine raciale anti arabes/musulmants soigneusement entretenue par les US un peu comme les nazis ont maintenu la haine anti juif rampante. Le racisme ambiant est infame la bas. Les flics tabassent tout les jours des gens car ils sont de la mauvaise couleur de peau en plein soleil dans des villes comme San Francisco. Pas exactement caché."
Oh oh, point godwin enchainé avec antiaméricanisme et généralisation foireuses. Bravo, jusque là tu étais au pire un peu stupide, là tu fais juste de la peine. « Cé forsséman lé améric1 pk cé dé nazi !!! », pitié.
"Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde."
> ben non, c'est plus simple de croire la variante officielle rabachée en obucle par la télé pendant 3 semaines juste après plein de morts.
"Les gens qui ont perdu qqun, tu leur pointe un mec en hurlant "C'EST LUI LE FILS DE PUTE COUPABLE TUEZ LE" jte promet qu'il reflechi généralement pas 2x. Surtout si ca ressemble à peu près à un accident. Imagine qu'on tue ton chien ou tes parents et apporte plus ou moins des preuve que c'est la faute de ton voisin même si tu lui à jamais parlé. Même si c'est bancal et que t'as jamais eu sa version, tu réflechirait p-e ps trop sous le choc. C'est le principe des émotions et de la propagande."
Ce qui est beau c’est que tu auto bousille tes propres arguments puisqu’en intro de commentaire tu affirmes ceci : "Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas"
Donc, si je résume ta pensée, les gens réagissent de façon épidermique à un attentat MAIS UNIQUEMENT si ca ne concerne pas la guerre du golf ?? REFLECHIS AVANT D’ECRIRE !!
"Euhhh ... Généralement les buildings ont les démonte étage par etage. Sauf que pour un gratte ciel on peut pas à cause des soucis de structure. donc non, raser un gratte ciel a NYC ou dans un gros centre d'immeubles comme ca entouré d'autres immeubles c'un casse tete."
Nope, mais n’hésite pas à répéter le contraire, tu pourrais finir par t’en convaincre.
""Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier."
> Ok j'ai craqué sur les nombres . Enfin y en à quand même pas mal pour les locaux techniques :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center Fait un ctrl+f "mechanical floor. Sans compter les sous sol ou t'as plein de chose, allant jusqu'au metro : http://www.profsurv.com/magazine/article.aspx?i=70987"
Ouaip, mais rien aux étages ou les avions ont percuté, soit là d’où est parti la destruction.
« Tu veux dire ceux qui ont rien vu déjà en 93 quand ca a explosé une première fois ? Rappel :
https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing »
J’aimerais comprendre ce qu’ils étaient censé voir puisque la bombe était dans un camion qui a sauté 12mn après s’etre garé. Ce n’est en rien comparable à des centaines de kilo d’explosif à répartir dans toute la structure des twin towers, probablement sur plusieurs jours parce que ça ne se fait pas en 2mn. Sans parler du fait que les équipes de chien ont probablement été mis en place justement en réponse aux attentats de 93 (à verifier).
""dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?"
Ou alors je les accuse d'avoir constaté que le missile avait fait keudal, et posé un pain de dynamite dans le coin de building et l'avoir détoné de l'interrieur. C'était un coin totalement vide du pentagone vu que c'était un simple dépot de papiers. Bien pratique."
:’) Je pense que d’autres ont déjà répondu à ça tellement on sent que tu cherches la moindre excuse pour faire tenir la théorie.
"Tu m'explique d'ou vient la photo ne présentait pas le moindre incendit ici ? A moins que qqun se soit amusé à faire un faux pentagon et y lancer un missile pour faire la photo d'un faux trou ?"
Ahahahahahahahahahh !
"Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc"
Personne n’a dit que l’avion s’était volatilisé. Les mots ont un sens, arrête de faire de la manipulation et de la désinformation en utilisant des termes outranciers en désaccord avec la réalité des faits !
"Les dégats puis l'effondrement et toute la fumée ici visible sont le résultat de l'incendit qui à suivi. Incendit invisible sur la première photo. Désolé mais ca ressemble clairement plus à un explosif de l'intérieur avec qques gericanes d'essence pour aider qu'un crash direct d'un avion qui ne laisse pas la moindre pièce visible. Hell, même la pelouse est intact devant. Ainsi qu'un panneau à 10 cm à coté sur la première photo."
Je ne réagirais pas sur tes choix douteux et hors contexte de photos, j’aimerais juste que tu m’expliques dans ce cas comment les passager du vol (et l’avion lui-même) qui n’a apparemment pas percuté le pentagone, ont disparus ?
""Personne n’a dit que l’avion n’existait plus" > bha si la version officielle est qu'il s'est volatilisé sous l'impact. Ou en tout cas tout l'avant, et que le reste aurait penetré dans la facade. Mais pas uber visible sur la première photo pour un demi 747 passé à l'interieur :| On penserait qu'il resterait de gros morceau sur le coté mais à part les pièces miraculeusement trouvés sur la pelouse limite comme si on les avait posés :
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg"
Relis la version officielle ailleurs que sur www.Céléamérik1kilonfait.com, merci :)
Ah ah, j’aime la théorie du "on a posé les débris d’avions", magique, sachant que de nombreux témoins étaient sur les lieux et tout et tout (mais bon, sont dans le coup toussa).
Je pensais que tu doutais sincèrement mais je vois que tu es de la frange dure des conspirationnistes, ceux près à croire n’importe quoi tant que ça valide leur vision du monde (pensée circulaire FTW).
"https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#Crash "The front part of the fuselage disintegrated on impact, while the mid and tail sections moved for another fraction of a second, with tail section debris penetrating furthest into the building"
Disintegrated = se désintégrer
se désintégrer = Dissocier brutalement les parties composantes d'un tout ; détruire totalement.
ET DIFFERENT DE :
se vaporiser = Passer de l’état liquide à l’état gazeux.
Les mots ont un sens, utilise les !
« Genre le choc est tellement brutal que la moitié de l'avion se vaporise, le reste perce un blindage bunker-grade, mais la peinture est intacte sur les débris qui tombe sur la pelouse intacte et un panneau a 10 cm sur le coté de l'impact est intact sur la première photo ( http://pzzled.yolasite.com/resources/physics911pentagon.jpg ) . Hum. Mouais. Bon, si tu le dit. »
Mais je ne te demande pas de me croire, je te demande d’aller voir les simulations et de lire les rapports voir les articles fait sur ces meme rapport pour plus de faciliter avant de balancer du « j’ai l’impression que ». C’est disponible en ligne.
« "les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol" Ces téléphones sont cablés sur la radio de bord de l'avion. Celle que le pilote peut utiliser pour contacter la tour de controle. La radio de bord, HAM, passe elle très bien. "
"Par contre ton téléphone mobile dans la poche, tu peux réver. Un peu comme un telephone gigaset sans fil qui marche à 10m de la base et passe sur ta ligne fixe freebox. Ca veux pas dire que ton tel mobile va passer chez toi poru autant. C'est pas un peu de la mauvaise foi de ta part mais là si quand même."
Soit tu as des problèmes de lecture, soit ta mauvaise foi t’aveugle, toujours est il que j’ai évoqué « basse altitude », c’est un détail qui a son importance. Ensuite, sait tu vraiment ce qu’est un téléphone portable ? Je demande ça parce que tu me décris quand même un téléphone fixe pour dire qu’un téléphone portable ne peut pas fonctionner.
"Ca fait quand même qques appels impossibles en trop, "la majorité"."
Petite précision pour éviter qu’un fait inexacte se répéte éternellement, la plupart des appels étaient sur airfones, pas sur téléphone portable. Il y en a eu, mais pas « la majorité ».
"Le personnel en avait p-e plus rien à cirer, mais ca veux pas dire que l'antenne telecom arrivait à accrocher le signal pour autant. Pas de signal, pas de réseau."
Ouaip, et s’il y a du signal il y a du réseau, so what ? Sinon, juste pour rire, vu que tu affirmes qu’il n’y a pas pu avoir d’appel, comme se fait il que l’on ait l’enregistrement de ces appels qui ne peuvent pas exister ?
"Nan parce que 370Km de portée c'est pas exactement prévu pour aller matter chez les russes ou chinois non plus. C'est clairement et officiellement de la surveillance interieure. et ce depuis la guerre froide. IE tu fume :D // Ben c'est un peu l'idée du radar. Mais je suis sur que les russes que les dits radars étaient sensé voir venir volaient clairement transpondeur allumé "YOUHOU ON EST Lààààà !!!!".
Je viens de comprendre, en fait, quand tu ne connais pas un fait, tu l’invente de toute pièce en te basant sur 3 bouts de trivia et trois vagues mots péché sur wikipédia qui te semblaient intéressant. Du coup, je vais passer une fois de plus pour un type condescendant en t’expliquant ce que tu sembles avoir loupé :
Les radars utilisés pour controler les vols sur le sol américain ont en effet une portée importante, le seul problème c’est qu’avec le transpondeur coupé, ils étaient incapable d’identifier à quel bip de radar appartenait le vol détourné. Pour le détecter ils auraient donc dû vérifier l’identité de 4500 bips de radar (approximativement) afin de trouver le bon. Et ce temps passé à vérifier c’est forcément du temps en moins pour qu’un chasseur arrive sur zone vu le délai très court et la confusion qui régnait.
Le NORAD quand à lui bénéficie de radar bien plus sophistiqué, spécialement concu pour la défense mais, comme répété, ceux-ci étaient « tournés » (facon de parler, un radar ne tourne pas), vers les zones de menace donc vers l’extérieur. Les choses ont depuis évolué mais à l’époque des attentats, c’était comme cela malheureusement.
" "Wouhou je sais que machin va virer serial killer sous peu. Je suis pas trop sur comment mais surtotu attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter ca sera plus sur !""
As-tu entendu parler de la cellule terroriste chopée récemment par le FBI et comment ils y sont parvenus ? Renseigne toi, tu comprendras alors pourquoi ils ne l’ont pas arrêté.
"Cool, des procès d’intention, c’est top." Non Mkultra c'est pas un procès d'intention. C'un truc déjà arrivé. Mais noooon quand un type à un casier de serial killer à répétition et que tlm le soupconne , surtout la présomption d'innocence le dédouane totalement j'oubliais. Surtout ne soupconnons pas du tout une agence de contre espionnage connue pour avoir torturé, tué, kidnappé, expérimenté dessus, etc des citoyens US."
Dommage, à la fin tu fais un vrai procès d’intention, c’était si bien parti :(
"Tu dit que des bad guys se contenteraient de tuer le conspirationiste au lieu de le faire passer pour fou. Je dit juste que quand tu regarde les "bad guys" historiques, y a eu de tout."
Donc tu admets accuser à charge en considérant d’office tout ce petit monde dans le camps des bad guy à part égales avec Staline et Hitler, c’est bien ça ?
Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.
Juste pour le fun, à chaque fois ça me rappel cette vidéo (pour les anglophones) qui parodie magnifiquement ce genre de discutions et les évènements du 9/11.
"Bullishit mode:ON"
Franchement vous êtes tous aveugles, je connais le coupable!
Les simpson évidemment: lien venant d'une source tout à fait fiable: 1.bp.blogspot.com/-_0oM0l...
Les simpsons l'avaient prédit 10 ans avant le 11 septembre! Si ça c'est pas une preuve que les illuminatis reptiliens qui dirigent les USA ont envoyés deux hologrammes sur les tours pour camoufler une explosion nucléaire je sais pas ce qu'il vous faut!
Si c'est pas un complot, pourquoi n'avons nous pas accès à la vidéo prise lors de l'attentat au pentagone? Tout simplement parce que le gouvernement à envoyer un missile tomahawk sur le pentagone, la preuve: www.conspiracywatch.info/...
On voit clairement un missile sur la droite de cette image haute résolution.
Comment vous expliquez ça: secretebase.free.fr/compl...
"Bullshit mode:off"
On trouve ce ramassis de désinformation partout sur internet mais je crois que ces deux sites là sont les pires: secretebase.free.fr/secre... www.wikistrike.com/
@ un_pseudo: les partisans des théories du complot pensent que le 9 et les 2 tours que l'on voit sur cette image des simpson représentent la date 9/11 et donc que l'attentat était prévu depuis dès années. Les illuminatis auraient laisser des messages subliminaux de ce genre un peut partout dans la culture américaine. Mais faudrait franchement être idiot ou incompétent pour ruiner tout le complot avec des indices laisser partout dans les médias.
@ Kira: Arf, il y a des résultats de numérologie Nostradamienne-Kabalisto-Apocalyptique plus convaincante que ça... Si tu considères les 2 tour comme un 11, il te reste plus que le neuf à trouver... Et sur l'exemple des simpson, on pourrait même dire que les deux barres du Dollar représentent le 11... S'est passé quoi le 11/09/11 ? :op
Je vais reprendre (et quelque peu déformer) des arguments avancés par l'excellent Frédéric Lordon au sujet du conspirationnisme en matière économique (principalement sur la crise).
Il y a deux écueils à éviter : voir des complots partout, et n’en voir nulle part. Il est simple de constat l'existence de complots au cours de l'Histoire et il faut être particulièrement obtus pour les nier tous. Cela étant, le conspirationnisme est effectivement un mode de pensée qui présente des limites. Notamment l'identification d'une cause unique à laquelle on trouve des ramifications de plus en plus complexes et souvent invraisemblables... à des problèmes qui s'expliquent par plusieurs facteurs bien différents. Si bien que même les vérités au sein de thèses conspirationnistes finissent par être écartés parce que noyées au milieu d'inombrables inexactitudes.
Jusqu'à présent, les conspirationnistes font l'objet de lectures psychologisantes teintées de mépris, des assimilations à la folie. Car au lieu de voir en lui un délire sans cause, on pourrait y voir l’effet, sans doute aberrant mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens (accès à l’information). Aussi est-il de la dernière ineptie de reprocher au peuple ses errements de pensée quand on a si méthodiquement organisé sa privation de tout instrument de pensée et sa relégation hors de toute activité de pensée.
PS : quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour. Selon moi, ils se trompent... mais ils ne sont pas idiots pour autant.
rePS : prout.
@redompteur : J'étais assez d'accord jusqu'à "sans doute aberrant mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens (accès à l’information)". La plupart des questions ou des "anomalies" que voient les conspirationnistes n'en sont pas et ils s'en rendraient rapidement compte s'il recoupaient leurs sources.
"quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour"
Je ne m'en suis pas plaint, tant qu'il y a des arguments, je suis près à discuter même si mes interlocuteurs ont un ton mordant (c'est de bonne guerre). Ce que je ne pardonne pas c'est la paresse intellectuel de balayer de la main ce qui ne va pas dans notre sens sans plus d'explication ou de recherche ^^ D'ailleurs, j'ai remarqué avec l'expérience que ce ton provoquant permet de casser le vernis d'hypocrisie assez vite dans les conversations, c'est très intéressant ^^
Moi je pense qu'il y a sans doute eu de la rétention d'informations inutile dans cette affaire, sous prétexte de préserver la sécurité nationale.
Genre, vraiment les seules images qu'on ait du crash sur le pentagone c'est une vidéo de cam de sécurité pourrie à 5FPS ? Me semblait que l'existence d'autres cam de sécurité sur le trajet de l'avion avait été démontrée. Or on a jamais vu la couleur de ces images là. Je dis pas que y'a évidemment un complot là-dessous. Je me dis juste "ok, si certains poussent leurs doutes plus loin, ça sera pas sans raison".
Bref, je veux pas rentrer dans des aspects techniques de cette affaire, ça m'intéresse pas. Mais je pense que contrairement à ce que tu dis, on ne donne pas beaucoup de moyens aux gens de se faire une opinion précise. À l'échelle individuelle, tu peux dire ici aux internautes"faut recouper tes sources etc". Sauf qu'à l'échelle de milliers de personnes, non, tu ne peux pas exiger cet effort. Il faut que les pouvoirs publics et/ou les medias de masses s'en chargent. Or ce n'est pas le cas.
oh bordel "Cerb" je crois que ton blog vient de se faire pirater par la CIA en pleine crise de désinformation - Oh non ça veut dire qu'ils t'ont éliminé et remplacé par un super ordinateur bourré d'algos super balaize capable de copier ton style et ton inimitable propension à violer les règles orthographique de notre langue de mécréants.
Mais alors ça veut dire que je suis dans la merde, cet article est en fait un piège tendu à tous les complotbelievers. Si ce message disparaît d'ici quelques heure cela voudra sans doute dire que je ne suis plus de se monde ! Adieu !
@redompteur:
"quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour"
Ceux qui prennent les conspirationnistes pour des idiots sont ceux qui profitent de ces théories pour gagner de l'argent(fr.wikipedia.org/wiki/Dav... Beaucoup de série/film/livre parlent des théories du complot, toute cette désinformation est un business qui rapporte pas mal. Les doutes des conspirationnistes sont légitimes après un évènement comme le 11 septembre malheureusement les médias culturels sont capable de diffuser n'importe quelles idées, même les plus idiotes, pour se faire du fric.
AGR !! Certes la chine à un parti "communiste" au pouvoir, cela ne signifie en rien qu'elle n'est pas fondamentalement capitaliste dans son fonctionnement, il n'y a qu'a regarder le fonctionnement des élites, et le fait qu'une classe moyenne a émergée ces dernières années pour s'en convaincre..
PS : je m'excuse si mes propos on été tenus par quelqu'un d'autre précédemment, mais j'ai bondi dans les commentaire dès que j'ai vu ça.
Voici une autre vidéo du crash sur le pentagone, l'angle de vue pourrie mais on voit un objet blanc foncé vers le pentagone(vers 1 min 50s) puis explosé vers 1 min 52s: www.dailymotion.com/video...
Malheureusement la caméra est trop éloigné pour que l'on puisse distinguer l'objet.
@yo : Je ne censure quasi jamais rien sur le blog (a part les spams ou les multiposts généralement) et certainement pas les commentaires sur ce genre de sujet. Pense à copier/coller ton commentaire avant de poster, il se peut que ça ne passe pas parce que le serveur a du mal en ce moment. Ca te permettra de retenter si ça ne passe pas la première fois.
Chef Bob : " Ok les filles, les grands chefs veulent tout faire péter en Afghanistan.
Et aussi en Irak, mais un peu moins parce-que y a des pipelines. Des idées pour
préparer le terrain auprès de la population, de l'ONU et de ces Européens qui font
dans leur froc ? "
Agent John Johnson : " Alors chef, on pourrait faire sauter une bombe sale, de préférence près d'une de nos ambassade, en France, comme ça ils se sentiront concernés. On utilise du matériel soviet et on laisse deux, trois cadavres de basanés avec des faux Visa pour les USA et des plans d'attentat à NY et Washington, en expliquant qu'ils ont foiré la finition. On accuse Saddam de l'organisation et Ben Laden du financement. Vous me donnez une dizaine d'agents, l'ogive et les faux papier et c'est fait. "
Agent Michael Bay : " Nan ça c'est nul chef, moi j'ai un super plan : on met des explosifs dans les tours jumelles à NY, et on les fait sauter en plein jour quand il y aura des milliers de témoins dont sans doute pas mal de touristes avec des appareils photo et des cameras, et la on dit que c'est des terroristes qui ont crashé des avions dedans ....
- Euh mais ....
- Attendez chef, j'ai pas fini, après, genre une heure, on fait frire un building pas loin.
- Mais pourqu....
- Pis on fait péter un missile ou une bombe dans le pentagone et on dit que c'est un autre avion qui a été crashé par les terroristes, et on pis on dis qu'un autre avion s'est crashé dans la campagne, avec d'authentiques héros américains à bord.
-....
- Alors niveau budget, bon y faut les artificier et tout le matériel, il faut des caisses
de débris d'avions qu'on fera venir discrètement dans les camions de pompiers, pompiers qu'on aura tous payés faut qu'ils soit dans le coup, la police aussi, et les légistes. Y faut aussi un bon millier d'agent pour s'assurer que dans tout NY, aux abord du Pentagone et sur le site Crash personne n'est en train de filmer ou de prendre de photo, ou simplement de regarder en l'air au moment des explosions. Un millier d'agent sera aussi nécessaire pour couvrir nos traces concernant tout les soit disant passagers : fabrication de milliers de documents administratifs attestant leurs existences, faux témoignages de familles " endeuillée ",
surveillance des journalistes et/ou enquêteurs qui voudraient aller regarder de plus prêt. Ou alors on achète tout les journalistes.
- Ok agent Johnson on va suivre votre pl....
_ Chef, chef, Johnson il couche avec votre femme !
- Agent Bay, vous avez carte blanche.
Une vidéo bien connue pour ceux qui se demandent comment le batiment 7 à pu s’embraser. www.youtube.com/watch?v=C...
Regardez bien l'impact du 2ème avion (notamment 2.27), on vois un beau débris partir loin de la tour. Sachant que des incendies domestiques peuvent partir d'un faux contact dans un tableau électrique, un aussi gros morceau enflammé peut faire des dégâts. Il me semble qu'il s'agit d'un réacteur (qui, pour ceux qui ne savent pas, sont conçus pour "s'éjecter" en cas de choc pour augmenter les chances de survie lors d'un atterrissage sur le ventre / amerrissage). Mais a confirmer, je ne retrouve plus la source de cette info.
"Tellement symétrique qu’une partie des terrasses s’écroule avant d’entrainer le reste de la reaction avec la ligne de brisure du batiment au 1/3 sur la gauche. Mais bon."
tu tentes de discréditer une video qui a un sois disant angle de vue trompeur avec des photos qui sont par nature fixes, le fait est que le wtc 7 reste parfaitement droit dans sa chute, il n'y ait d'oeil plus aveugle que celui qui refuse de voir www.youtube.com/watch?v=S...
voici une tour en flamme, avec de gros bloc enflammés qui tombent, de gigantesques flammes qui s'échappent, le batiment brule pendant 24h mais ne tombe pas
blabla, c'est pas les memes materiaux, les architectes qui ont fait pas une ni deux mais trois tours du wtc sont des bouses, etc www.youtube.com/watch?v=j...
A propos du pentagone, je viens de regarder (et comparer) des vidéos, que je trouve particulièrement convaincantes, dû moins pour écarter l’hypothèse d'un missile.
Dans cette vidéo on peut voir une simulation du Boeing 757 de American Airlines se crashant sur le pentagone, on voit dans la simulation et sur 4 images que 4 lampadaires à une distance (pas très éloigné mais quand même) se sont renversés et un générateur à été en partie amputé par une des ailes de l'avion, je vois mal un missile faire ça.
Sur cette vidéo il est fait une comparaison entre la vidéo d'une des cameras de sécurité et une image de l'avion
Si vous vous demandez pourquoi l'auteur à étiré l'image à un moment, c'est pour faire la comparaison avec une photo d'un 757, en effet l'avion n'est pas arrivé perpendiculairement à l'image, donc pour "corriger" la perspective il faut étirer l'image.
Il est amusant de constater que cette vidéo a la même qualité que l'image sur Wikipédia : upload.wikimedia.org/wiki...
Si vous pensez que la seconde vidéo est trafiquer (ce que je me suis dis à un moment vu que c'est la seul vidéo en bonne qualité), vous pouvez prendre des screens et avec un logiciel de traitement d'image, les superposées, on (dû moins moi) constate que la tache bleu est moins net, mais a relativement la même forme.
Si des conspirationnistes (ou des douteux) on des contres-arguments à présenter je suis preneur (j'avoue ne pas avoir chercher bien longtemps des contres arguments)
"Oui, mais il y aussi eu l’irak, d’ailleurs c’est quasiment toujours l’irak et la guerre du golf qui sont cité dans les théorie du complot (et c’est l’irak qui leur a plus apporté mais passons)."
car l'irak a connut le complot le moins crédible( hypothèses d'armes de dm) alors que l'afghanistan était supposé abriter les autres du 911 (attentas factuels)
de plus l'afghanistan c'est juste le carrefour entre le moyen orient, la russie, l'inde et la chine, c'était juste le chainon manquant pour le pipeline de la caspienne à la mer d'arabie, c'est le 1er producteur d'opium, 90% (demande à la chine comment a t elle perdu hong kong) , c'est les plus grandes réserves de lithium etc mais tu as raison passons.....
"Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"
c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense,
on a était attaqué => on détruit l'afghan,
on veut plus jamais ça => on détruit l'iraq www.guardian.co.uk/world/...
Finalement oublier ce que je viens de dire sur la comparaison entre l'image wiki et la vidéo, l'image wiki est de moins bonne qualité que la vidéo, désolé
Omg un sacré article, ça se fait rare sur le net des pavés de cette taille ^^ Rien que pour ça tu as tout mon respect !
En tous cas je n'ai pas envie de rentrer dans le débat, néanmoins je trouve que certaines théories sont franchement bluffante, et on a limite envie d'y croire !
Ce qui est sûr par contre, c'est qu'on aura jamais le fin mot de l'histoire, en attendant on peut donc faire travailler notre imagination, et quoi qu'il se soit passé ce jours, ça restera une des plus grande tragedie de notre sciècle !
Je t'invite à lire mon post sur la chute du bâtiment. Par ailleurs, j'aimerai savoir quel sont les raisons qui auraient pu pousser les deux tours a tomber de façon complètement différente (et par la même occasion expliciter cette façon, la détailler).
Enfin j'aimerai faire remarquer qu'avec la poussière qui est généré par la chute, on ne vois pas grand chose de la fin de celle-ci, et je ne vois pas quelle force mystérieuse aurais pu pousser le haut a subitement se décaler horizontalement.
Car faut pas oublier, une fois l'impact de l'avion passé, la tour n'est plus soumis qu'a son poids et à la réaction du support (cour physique collège lycée). Ici le support est plus qu’essentiellement le noyaux de la tour. Qui a "lâché" a cause de la chaleur. Pour qu'une telle structure lâche asymétriquement a cause de la température, il aurait fallu un sacré différentiel, ce qui n'est pas envisageable avec l'incendie créé par le kérosène.
Donc, toujours le même cours de physique, a priori il aurait plutôt louche de voir la tour tomber en mode "timbers"
Si tu pouvais donc me faire la démonstration de ce que tu affirme (à savoir, chute asymétrique type plus ou moins tronc d'arbre), ce serais cool et permettrai une meilleur compréhension.
Sur la première vidéo on ne voit que le tout début de l'effondrement, le reste est masqué par les bâtiments et la poussière donc elle ne prouve rien.
Pour la deuxième, j'ai cru lire au dessus qu'en fonction de la structure ( sa constitution : acier, béton etc... ) des bâtiments, la résistance au feu et très différente, donc tant que tu ne fait pas d'étude comparative, tes descriptions à base d'adjectifs " gros bloc enflammés ", " gigantesques flammes " ne font que nous inciter à croire que tu as quelque chose à cacher ( une absence de preuve par ex ).
" l'afghanistan c'est juste le carrefour entre le moyen orient, la russie, l'inde et la chine, c'était juste le chainon manquant pour le pipeline de la caspienne à la mer d'arabie, c'est le 1er producteur d'opium, 90% (demande à la chine comment a t elle perdu hong kong) , c'est les plus grandes réserves de lithium etc mais tu as raison passons....."
C'est tellement vrai que les américains, à peine installés, pleuraient auprès de l'Europe pour qu'on amène nos entreprises et notre flouze pour la reconstruction.
C'est tellement vrai que la zone est toujours aussi instable et qu'il y est quasiment impossible d'y faire du bizness du fait des seigneurs de guerre, de ce qui reste des talibans et des agents pakistanais, et que les américains ont fait au plus vite pour rendre leur autonomie aux afghans ( les laisser dans leur merde ) et se sont cassés dès que possible, vu qu'ils savaient que rien ne serait exploitable dans la zone avant très longtemps. Faire de l'Afghanistan un eldorado, ça n'a juste pas de sens, mais tu as raison, passons...
" "Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"
c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense,
on a était attaqué => on détruit l'afghan,
on veut plus jamais ça => on détruit l'iraq " + article Guardian
Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ??
Je croyais en la théorie de la non-intervention (je suis un peu biaisé par anti-américanisme). Mais ça c'était avant, je ne savais qu'en fait les USA en savait si peu et n'avait pas de matériel pour arrêter les avions.
J'apprends des tas de truc sur ce blog sur la connerie humaine. Je savais même pas qu'il y avait encore des mec qui croyaient encore que Dieu avait crée le monde dans des pays développé. Ton article sur le créationnisme reste le meilleur que j'ai lu sur ce blog mais celui vient dans mon top 10.
Les radar qui surveillent le ciel y'en a des les aéroport. Et ils ne s'occupent que des avions qui entrent dans la zone de contrôle de l'aéroport. Les grandes villes (en tout cas en 2001) n'avait pas de radar pour s'assurer que les avions ne venez pas au dessus.
De plus des écho radar non identifier, il en existe plusieurs, notamment les avions de tourimes.
je suis d’accord pour le fond, mais ton discours n'est la que pour prêcher des convaincus,. Je suis pas sur que quelqu'un de convaincu d'une théorie du complot des états us des Amériques unies franc-maçon illuminati qui veulent cacher des dossier écrit par des alien ait envie de lire une texte qui dit direct si vous pensez ça, vous
êtes plus stupide que bob l’éponge qui pense que jouer de la flute avec son nez c'est cool même si on est jaune, carré et con.
@booga : Toi peut être mais plusieurs commentaires montrent que certains avaient des doutes ou des zones d'ombres que l'article a aidé à clarifier, donc ^^
"C'est tellement vrai que les américains, à peine installés, pleuraient"
C'est tellement vrai que la zone est toujours aussi instable et qu'il y est quasiment impossible d'y faire du bizness du fait des seigneurs de guerre, de ce qui reste des talibans et des agents pakistanais, et que les américains ont fait au plus vite pour rendre leur autonomie aux afghans ( les laisser dans leur merde ) et se sont cassés dès que possible, vu qu'ils savaient que rien ne serait exploitable dans la zone avant très longtemps. Faire de l'Afghanistan un eldorado, ça n'a juste pas de sens, mais tu as raison, passons..."
mon post traite briévement des avantages stratégiques et des ressources de l'afghan, en aucun cas j'ai parlé du déroulement de la guerre et des difficultés que les US ont pour mettre leurs plans à éxecution, donc tu es totalement HS
mais bon t'as raison l'oncle sam y est allé pour installé la démocratie pour que tout le monde vive au royaume des bisousours, heu non t'es trop jeune pour connaitre, des petits poneys alors
"Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ?? "
mais t'es con ou ta pas lu l'article, il montre seulement que les US mentaient déjà sur la relation entre oussama et ben laden en 99, il n'est nul question du 911
donc d'apres eux 911> al qaida > ben laden > irak
Ekonomik, pas la peine de surenchérir avec des arguments alors que tu ne lis meme pas mes posts, je ne te répondrai plus www.youtube.com/watch?v=F...
Une vidéo bien connue pour ceux qui se demandent comment le batiment 7 à pu s’embraser.
www.youtube.com/watch?v=C...
Regardez bien l'impact du 2ème avion (notamment 2.27), on vois un beau débris partir loin de la tour.
le 2eme avion frappe la facade sud de la tour sud, le gros débris éjecté va vers le sud ouest, or la 7 est au nord des tours jumelles donc ce n'est pas celui qui a enflammé la 7
"@booga : Toi peut être mais plusieurs commentaires montrent que certains avaient des doutes ou des zones d'ombres que l'article a aidé à clarifier, donc ^^"
Oui, mais j'étais de bonne foi depuis le départ et je n'étais pas conspirationniste (= les USA ont fait quelque chose) mais ya-des-trucs-qui-m'ont-l'air-de-pas-coller-dans-la-version-officielle-ioniste. Il suffisait de me rendre cohérent l'incohérence =).
Je suis d'accord avec booga que, l'avantage d'être conspirationniste, c'est que n'importe quel argument, aussi scientifique et rationnel soit-il, ne pourra jamais que le convaincre que cet argument là est peut-être probablement un peu exagéré (et je pense pas avoir assez nuancé^^).
Le boulot est donc titanesque, parce que une fois que l'argument A est démonté il faut combattre les trouzmilles d'autres arguments sur lesquels se reposer. Et, certains propos faisant purement et simplement partie de l'acte de foi, tu aurais aussi peu de chance de les convaincre que de dire à un créationniste que l'Evolution est un fait.
A un moment dans ton article ou dans les commentaires tu dis que les Américains n'avaient rien à gagner à aller faire le djihad capitaliste en Afghanistan et tu as raison si on met de côté la construction du pipeline (ou gazoduc) traversant le nord du pays qui s'est terminé il y a peu ou devrait l'être.
Et puis il faudrait aussi fermer les yeux sur la politique de vote du budget de la défense Ricaine, budget qui ne baisse quasiment jamais puisque le pays est toujours en guerre (on l'a vu avec les fake ADM en Irak) et les liens étroits entre les secrétaires d'état de la défense Américains et les manufacturiers d'armement du même pays (c'est Powell qui avait vendu en 80-90 des armes à Saddam vs les Iraniens, ce même Powel qui a déclaré qu'il y avait risque d'ADM 20 ans après justifiant une fois de plus le budget de la défense).
Honnêtement je n'aime pas écrire ça mais je suis convaincu que pour une élite financière :
plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens
Bko (jattend toujours ma critique pourrie de Robin the hood aka gladiator)
ps : même si je ne te suis pas, le style est toujours kiffant. Après le silence radio de l'année passée c'est un réel plaisir de te lire aussi souvent.
@exoo : "plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens" sauf que c'est un procès d'intention amenant à une forme de pensée circulaire : je pense que les américains qui sont des enculés auraient pu le faire DONC le moindre élément qui me semble louche (mais qui ne l'est pas nécessairement) est forcément preuve du complot.
Pour le reste, comme cela a été répété, on peut très bien se dire que les américains sont pas blanc bleu dans l'affaire sans pour autant vouloir absolument croire qu'ils aient balancé des missiles sur le pentagone ou placé des bombes dans les twin towers quand faits, simulations et études scientifiques prouvent que c'est totalement aberrant.
Pour éviter de donner des arguments qui use et abuse de cette forme de pensée, il existe une méthode simple.
Tout d'abord, une pitite définition de cette forme de raisonnement:
"Le deuxième type de raisonnement est plus délicat. C'est le raisonnement circulaire. Il tourne en rond. Il fait une boucle, il se mord la queue. Dans ce raisonnement, la cause d'un effet est elle-même l'effet de l'effet qu'elle cause. On peut presque dire qu'elle est à elle-même sa propre cause." [...] "les faits s'expliquent d'eux-mêmes par leur seule coexistence opérationnelle. Je dirais même que ce raisonnement n'en est pas vraiment un puisqu'il sort du cadre cause-effet pour s'imposer tout simplement par une boucle opérante. On n'a plus besoin de chercher les causes, « ça marche! »."
Donc pour éviter de balancer des arguments qui n'en sont pas, il faut se positionner de l'autre coté:
Au lieu de les regarder du point de vue complotiste, regardons les du coté "version officiel" (je deteste cette appelation):
Pour reprendre le dernier cité: ""plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens"
Ils y a eu un attentat qui a coûter la vie a 4000 citoyen. De ce point de vue, c'est normal d'entrer en guerre avec les responsable de ce massacre. Cet affirmation est valable pour les 2 théorie, elle en démontre donc aucune.
Un vrai argument conspi serait un argument qui a une logique pour cette théorie mais pas pour l'autre version (et quand je dis pas pour l'autre version, c'est pas dutout. Car les USA n'étaient pas préparé a une telle attaque, et par ailleurs personne au monde ne s'attendais à ça, donc les "ils ont rien fait pour les areter... on en a déjà parlé au dessus, cf mes autres post et ceux de Cerb).
" mon post traite briévement des avantages stratégiques et des ressources de l'afghan, en aucun cas j'ai parlé du déroulement de la guerre et des difficultés que les US ont pour mettre leurs plans à éxecution, donc tu es totalement HS
mais bon t'as raison l'oncle sam y est allé pour installé la démocratie pour que tout le monde vive au royaume des bisousours, heu non t'es trop jeune pour connaitre, des petits poneys alors. "
Sauf que dans ton raisonnement, tu fais comme si les américains ignoraient totalement les difficultés auxquelles ils seraient confrontés sur place, alors qu'ils le savaient, ils avaient l'exemple russe. La démocratie et les bisounours ? Moi je croyais qu'ils y sont simplement allé pour défoncer le mec qui à revendiqué à la face du monde cet attentat et ses alliés objectifs assumés, histoire que Bush puisse se faire réélire, avec en objectif secondaire, si c'était possible, la démocratie, non pas pour l'amour de celle-ci, mais pour avoir un allié dans la région ( ce qui a été un échec ). Mais bon comme ça ne fait pas des américains des bad guys, je suppose que cette explication t'insupporte, quand bien même elle est raisonnable et non manichéenne.
"Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"
c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense, " + article du guardian
" "Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ?? "
mais t'es con ou ta pas lu l'article, il montre seulement que les US mentaient déjà sur la relation entre oussama et ben laden en 99, il n'est nul question du 911 "
C'est toi qui rétorque que les américains ont essayé d'accuser Saddam de 9/11, faisant d'une pierre deux coup, et qui utilise cet article comme illustration, soit plus clair avant de dire que les autres sont stupide.Et puis excuse moi hein, j'ai vu nulle part dans tes posts la preuve que cet article est mensongé et que la rencontre entre l'émissaire de Saddam et Ben Laden n'a pas eu lieu.
D'autant que l'article dit clairement :
The Saudi-born fundamentalist's response is unknown. He is thought to have rejected earlier Iraqi advances, disapproving of the Saddam Hussein's secular Baathist regime.
Y a pas, il suggère qu'ils s'entendent comme larrons en foire....
Je poste ici certains arguments. Je tiens à dire que je n'affirme rien ni dans un sens ni dans l'autre je me pose juste des questions. Cependant j' ai comme de plus en plus de scientifiques, beaucoup de questions qui restent sans réponses. Pour étayer je vous poste un lien vers un documentaire qui pose de VRAIS questions en termes de journalisme: www.youtube.com/watch?v=o...
Ensuite, des liens qui posent eux aussi des questions interressantes d'un point de vûe scientifique: www.agoravox.fr/actualite...
puis: www.agoravox.tv/actualite...
TOUS ces gens posent de vraies questions qui n'on pas reçues de réponses...
@Tidgyt : Je suis désolé de te l'annoncer mais tu es un vil hypocrite. Tu oses te ramener ici, la bouche en coeur, en balancant des articles qui osent écrire ceci :
Ces analyses doivent-elles êtres considérées a priori comme farfelues ? L’avis de ReOpen911 est clair : cela n’est tout simplement pas possible. En effet, outre le fait que leurs auteurs sont des experts au CV bien rempli et parfaitement crédibles, la théorie de la démolition contrôlée par ajout d’énergie extérieure (que ce soit par des explosifs ou des substances exothermiques) est, en toute objectivité, la seule qui à ce jour parvient à expliquer l’ensemble des phénomènes observés :
La vitesse de la chute des TROIS tours (comprise entre 10 et 15 secondes pour les Tours Jumelles ; de 6,5 secondes pour le WTC7), les étages inférieurs n’ayant offert pratiquement aucune résistance.
La quasi parfaite symétrie des trois effondrements.
L’observation de projections horizontales et « explosives » de matériaux lors de l’effondrement des Tours Jumelles, dont des poutrelles pesant jusqu’à 20 tonnes [voir l’analyse en images de ces éjections par le professeur de physique David Chandler]."
Alors même que j'aborde ces questions DANS MON ARTICLE !!
Tu es donc un menteur et un manipulateur, les réponses ne t'intéressent absolument pas, du moins, si elles sont contraire à ta propre vision. Concernant les "experts" interrogés, je t'invite à lire en détail les études de destruction commandés par Popular Mechanic, tu pourras repasser ensuite avec tes "pas de réponse" de mythomane.
C'est simpa de se sentir écouter, j'ai posté un truc sur la chute des tours, mais rien ....
Quant au température relevé par le satellite, elle sont en fahrenheit, et non pas en degres Celsius, et lorsque l'on transpose les valeurs donnée, au miracle, on tombe dans les température de combustion du kerosène
J'aime bien à quel point les gens débattent mais sans écouter le point de vue de l'autre. Pour moi, c'est vraiment comme si j'avais juste à sortir le pop-corn et voir dérouler le truc. XD
Vous vous êtes (oui je vouvoies XD) attaqué à un gros morceau avec le 11 septembre, et ça m'a donné envie de parfaire ma culture sur le sujet, et je crois que, s'il y a tant de complotistes sur ça, c'est plutôt à cause de ce qui s'est passé après. Justement, la guerre en Irak où l'excuse pour y aller c'était "y'a des terroristes là-bas", les lois liberticides pour "lutter contre le terrorisme", etc...
Ils n'imaginent pas que (ça c'est ce que je pense de tout ça, donc à prendre comme un simple avis d'un mec lambda) le gouvernement des USA a simplement profité de ce drame et de la peur qui en a résulté pour faire ce qui lui chantait sans trop de problème. Je vois plus le gouvernement américain comme un gros opportuniste, plutôt que comme un comploteur contre son propre pays.
Décidément, ce site est génial, vos articles sont toujours excellents, du bon dans toute sa splendeur.
@Kiiro : D'autant plus qu'ils regardent toujours par le petit bout de la lorgnette, tous les pays ont profité de l'évènement pour faire passer des lois antiterrorisme plus dure.
@cerb: je ne sais pas comment tu fais pour garder ton sang froid devant autant d'hypocrisie et de désinformation. J'ai des envies de meurtres quand je lis certains commentaires.
Reprocher à d'autres ce que l'on fait soi-même, c'est l'histoire de la paille et de la poutre qui semble se répéter à l'infini dans cette controverse.
Ce qui me déçoit c'est que, CerberusXT, tu reproches à d'autres d'amalgamer, faire des raisonnements circulaires, ne pas tenir compte de tous les arguments, etc... Mais c'est ce que tu fais toi-même! Je ne donnerai que l'argument des coups de fils dans les avions qui est totalement faux: ils n'ont été possibles que bien après 2001... Je n'ai pas l'année en tête mais je n'ai trouvé des téléphones de siège que sur certains avions et pas avant 2003-2004. Quant à passer un coup de téléphone portable depuis un avion en vol, j'espère que tu ne soutiendras pas que c'est possible??
J'apprécie ton blog et son style inimitablement nioutaik mais là franchement: je pense que tu te goures et que tu ne connais pas assez le sujet. Il y a beaucoup de désinformation sur le web et dans les médias officiels. Un panneau dans lequel tu es tombé comme beaucoup avant toi...
Heureusement qu'on a Reopen911! Leur article en forme de question à Chomsky et Bricmont me parait défoncer aisément tes arguments très lacunaires...
Je te défie d'y répondre point par point sur ton blog, comme si tu étais un Chomsky nioutaik alien de l'espace. ^^
Bien que tous ces commentaires soient... édifiants, je pense qu'il est temps de rétablir la vérité sur le 11 septembre :
Tout est arrivé à cause de Nessi qui a envoyé la licorne mauve de l'espace détruire les tours et le pentagone pour se venger de big foot qui s'était moqué du pauvre yéti (après une épilation malheureuse). Les avions étaient juste des prétextes pour cacher le tout, c'est pourtant évidant non ?
@Bob : Tu sors "Ce qui me déçoit c'est que, CerberusXT, tu reproches à d'autres d'amalgamer, faire des raisonnements circulaires, ne pas tenir compte de tous les arguments, etc... Mais c'est ce que tu fais toi-même! Je ne donnerai que l'argument des coups de fils dans les avions qui est totalement faux: ils n'ont été possibles que bien après 2001... Je n'ai pas l'année en tête mais je n'ai trouvé des téléphones de siège que sur certains avions et pas avant 2003-2004. Quant à passer un coup de téléphone portable depuis un avion en vol, j'espère que tu ne soutiendras pas que c'est possible??" et après tu oses dire que c'est moi qui ne suis pas assez renseigné alors que tu propages des inepties parfaitement mensongères ? C'est sur, à ce compte là c'est facile d'argumenter quand on sort des faits de son cul. Pour info Many of the in-flight calls made by victims of 9/11 were made over Airfone and Air One.[1] et je t'invite à apprendre le sens du terme "basse altitude" ainsi que le fonctionnement d'un téléphone portable.
C'est vraiment tout ce que les complotistes peuvent proposer ? Des questions auquel des réponses ont depuis longtemps été apporté mais qu'ils refusent de lire et des mensonges ? Je suis déçu.
@ Lapin masqué :
Pourrais-tu développer un peu ton idée de "Grand Capital" ? Surtout les personnes qui sont sensées le composer.
Au début, il me semblait que tu parlais des gouvernements et par la suite plutôt de grandes entreprises.
Autant je peux comprendre le côté pour les grandes entreprises de payer moins cher/ne plus payer leurs employés, ça ferait gagner de l'argent.
Autant pour un gouvernement je ne vois pas quel serait l'avantage puisque moins de salaire = moins d'argent à prélever dessus, moins de consommation = moins d'argent à gagner et plus le peuple est mécontent plus il fout la merde et se plaint de ton gouvernement (et poussé à bout il va vouloir te faire sauter).
Donc, soit tu mêles les deux (dans ce cas, comment ?), soit ce n'est qu'un des deux.
Aussi, lorsque tu en parles, on dirait que c'est Dieu ou des franc-maçon, le "Grand Capital" ressemble fort à une entité qui parle d'une même voix, qui a les mêmes objectifs et la même manière de procéder, ce qui n'est pas particulièrement facile s'il réunit autant de monde que tu le dis et en plus, ils sont sensés, si j'ai bien comprit ne pas se tirer dans les pattes tout en ayant cette optique de la jouer perso et tant pis pour la casse.
Ah oui, bien vu, j'ai fait une erreur. C'était pour faire mentir les blogueurs qui pensent que les "conspirationnistes" ne reconnaissent jamais leurs erreurs. ^^
Je ne trouve pas le ton que tu emploies très sympathique. Toi aussi tu colportes dans ton article des inepties vraiment mensongères (Irak-Afghanistan) et en plus tu ne corriges pas ton article alors que tu reproches aux conspirationnistes de ne pas mettre à jour leurs sites et que l'erreur a été plusieurs fois signalée dans les commentaires.
Merci d'apporter ainsi de l'eau au moulin de la paille et de la poutre.
Sauras-tu reconnaître toi aussi ta très lourde méprise, CerberusXT, quand tu auras fait le tour du sujet et relever le défi?
Mon ton n'est pas très sympathique quand on coloporte des mensonges, ça me met à cran. Ravi que tu ais pu constater ton erreur.
"Toi aussi tu colportes dans ton article des inepties vraiment mensongères (Irak-Afghanistan)"
J'ai détaillé dans les commentaires précédent ce que j'entends par cette portion de l'article.
"et en plus tu ne corriges pas ton article alors que tu reproches aux conspirationnistes de ne pas mettre à jour leurs sites et que l'erreur a été plusieurs fois signalée dans les commentaires."
Faux, j'ai apporté plusieurs petites correction, notamment une erreur dans les images qui m'a été signalée dans les commentaires.
"Sauras-tu reconnaître toi aussi ta très lourde méprise, CerberusXT, quand tu auras fait le tour du sujet et relever le défi?"
Bien sur, c'est forcément à moi de faire l'effort, je pense que mon article est suffisamment détaillé pour que l'on puisse en débattre sans que j'ai une thèse à faire, surtout quand je vois que l'erreur absolue que j'ai fait dans mon article (les airfones) n'en est absolument pas une. C'est à toi de relever le défi :)
"Insuffisant quand on se veut être chevalier blanc. Une mise à jour dans l'article s'impose."
Je n'ai pas dit que ce que j'avais mis était faux, j’éclaircis le point que je soulève pour ceux qui y voient une affirmation qui n'en est pas une, nuance.
"Corriger une erreur ne doit pas t'empêcher de corriger les autres, vilain petit coloporteur."
Quelles erreurs ?? Tu brasses du vent depuis tout à l'heure et, à part la soit disant erreur des téléphones qui était une grosse stupidité/omission/mensonge de TA PART, je ne vois pas beaucoup de matière à débat. Le voilà ton défi :)
Un des grands intérêts de l'internet, c'est de pouvoir observer les réactions de beaucoup de gens sur les événements de notre histoire, mais aussi sur des faits divers. S'il y avait eu l'internet au temps de Jésus, on aurait pu voir comment se sont développées des théories autour de sa vie, de son enseignement, de sa « résurrection », pour aboutir à la domination de la religion chrétienne dans le monde antique.
Avec les théories du complot d'aujourd'hui, on peut voir comment se diffusent des idées, mêmes fausses. On peut mieux comprendre les mentalités qui font que des erreurs deviennent des croyances très répandues.
Mais il n'est pas nécessaire pour cela de lire en premier lieu des sites conspirationnistes : la lecture de commentaires à des faits divers sur le site du Figaro (ou autres) permet de voir qu'il y a systématiquement des gens qui savent toujours le fin mot de l'histoire, même quand il n'y a encore aucun élément pour expliquer une agression, un meurtre, etc. Et c'est même valable pour des articles sur des sujets scientifiques : il y a toujours des gens qui savent mieux.
De ces observations de réactions à des faits mineurs, on peut voir, assez facilement je pense, que beaucoup de personnes ont besoin de s'affirmer même en exprimant des propos au mieux invérifiables. Il y a sûrement toutes sortes d'explications possibles à ce phénomène, parmi lesquelles :
le fait qu'il soit gratifiant de passer pour avoir raison ; le fait qu'il soit gratifiant de se marginaliser, de faire partie d'une « élite » des gens qui savent et de mépriser le commun des mortels « ignorants » ; le besoin de certitude par opposition à l'angoisse que suscite l'incertitude et par rapport au fait qu'un être humain ne peut pas faire le tour des connaissances acquises, ce qui veut dire que nous sommes forcement ignorants par rapport à d'autres personnes ; le manque d'esprit scientifique qui semble être assez général, esprit scientifique qui est certainement opposé à la pente naturelle paresseuse de notre esprit ; la difficulté qu'il y a souvent à analyser méthodiquement un dossier alors qu'une affirmation quelconque est facile et flatte notre ego à peu de frais ; la difficulté pour cet ego de reconnaître ses erreurs et sa tendance à s'enfermer dans ses « vérités » ; le fait qu'on a le sentiment d'avoir raté sa vie et qu'utiliser internet pour se distinguer avec des théories fumeuses est ressenti comme une consolation.
Je trouve de ce point de vue les commentaires farfelus sur les faits divers et la diffusion de théories du complot très intéressants : tout ceci semble montrer combien, à un âge scientifique, nous sommes encore faibles quand il s'agit de nous auto-congratuler, de nous mettre en valeur, et combien nous faisons peu de cas de la vérité dans ce but ; nous n'avons pas de problème à fouler notre conscience intellectuelle, donc à mutiler notre raison, pourvu que ce sacrifice intellectuel soit agréable. Peut-être que si j'étais nietzschéen je dirais qu'il y a au fond de tout cela une espèce de cruauté exercée contre soi-même, mais une cruauté qui nous fait plaisir et qui compense un peu le vif déplaisir que peut causer l'idée que nous ne pouvons pas tout savoir parce que nous sommes limités et défectueux et que l'on ne peut rien n'y changer.
Franchement certaines personnes devraient se remettre en question de temps en temps, si vous vous posez des questions sur le 11 septembre prenez le temps de lire les réponses et de les prendre en compte avant de présenter des arguments conspirationnistes. www.prevensectes.com/cons...
@Gérard : J'aime beaucoup cette analyse. Je m'étais aussi dit que certains semblaient s'enorgueillir de faire partie d'un "clan" qui refuse de croire comme les masses qu'ils méprisent, et par là même combattent avec férocité quand on tente de les faire adhérer à la vision la plus répandue. Un peu comme certains fans qui lâchent leurs groupes de musique fétiches quand ceux-ci commencent à avoir trop de fans à leur goût. Ils faisaient parti des élus qui avaient découvert ces musiciens encore inconnus, et là, ils semblent noyés dans la masse... (j'espère que l'analogie ne semble pas à côté de la plaque)
Dans la série des explications possibles, je pense que l'on pourrait rajouter la volonté de faire rentrer un évènement dans le moule de la vision du monde que l'on s'est créé.
@moi:
"certains semblaient s'enorgueillir de faire partie d'un "clan" qui refuse de croire comme les masses qu'ils méprisent, et par là même combattent avec férocité quand on tente de les faire adhérer à la vision la plus répandue"
C'est paradoxal, les conspirationnistes sont les premiers à réutiliser les sondages à leur avantage pour montrer que les masses sont du côté des conspirationniste(nouvelordremondial.over-b... Si la masse ne fait pas confiance aux gouvernement la théorie du complot devient la vision la plus répandue(selon eux puisque ils font une généralisation abusive). Ils combattent la version officielle basé sur des faits scientifiques, ils ont un comportement comparable aux croyants religieux extremistes.
Je pense aussi que ces phénomènes témoignent d'inégalité de "niveau intellectuelle" (j'anticipe, j'entend par la que tout le monde n'a pas le niveau en science pour modéliser une tour de XXX étages afin de faire une simulation informatique pertinente, tout le monde n'est pas capable de faire une opération chirurgicale ou même du pain, je ne veux pas dire que la moitié de la population est bête).
Et face à un monde qui peut sembler incompréhensible, on cherche des repères, ce qui nous semble pertinent, jusqu’à s'en convaincre. Car on entend beaucoup de choses qui nous dépassent, entre les découvertes scientifiques, la micro informatique, on vit dans une époque ou le savoir se partitione de plus en plus. Il y a 300 ans un savant pouvait se vanter de maîtriser tout le savoir humain, maintenant deux mathématiciens qui se parlent peuvent ne pas se comprendre.
Je pense que ce phénomène a également un role a jouer dans l'idée de la comspiration, afin comme tu l'a déjà dit de faire également partie d'une élite.
Le problème principal des conspirationniste vient du fait qu'ils confondent 'complot' et 'instrumentalisation', cet attentat justifiait parfaitement une guerre aux yeux des américains mais ça ne prouve pas que le gouvernement avait tout prévu, ce ne sont que des hommes d'état, eux aussi peuvent être incompétent. Paradoxalement les théories du complot qui sont sensé dénoncé les dérives du gouvernement lui confère un pouvoir fortement surestimé par la population, les théories du complot font que le peuple ne se pose pas les bonnes questions et donc le gouvernement peut faire ce qu'il veut sans problème.
@Kira : Quand je parlais de "masses", je pensais à ceux qui ont la même pensée que les informations officielles diffusées par les médias "mainstreams " (parce qu'on semble oublier qu'ils ne parlent pas que des thèses officielles, cf tous les reportages moisis sur la fin du monde alors que tous les esprits rationnels s'accordaient à trouver l'histoire du calendrier maya complétement débile).
Rien que dans le fil des commentaires on a vu des mecs dirent en gros (voire exactement) "allez bande de moutons, continuez à avaler tout ce que vous dictent TF1 et M6" (ça aussi, belle assimilation largement répandue : TF1 et M6, les plus grands diffuseurs de désinformation), tandis que la vérité, on la trouve sur des sites Internet crasseux parce que l'important, c'est le fond, pas la forme et que ceux qui créent ces sites sont bien sûr muselés et n'ont pas de moyens. Pour résumer : grands médias = mensonges et manipulation des fameuses masses ; discours "underground" = vérité que les masses manipulées essaient d'étouffer.
Mais de toute façon, dans le cas présent, cela marche dans les 2 sens : ceux qui défendent la thèse officielles perdent vite leur patience face aux conspirationnistes convaincus, les considèrent vite comme des ignares plus accrochés à leur volonté de croire qu'à celle de comprendre (je précise quand même que personnellement j'adhère à la thèse "officielle" si vraiment on doit réduire ça à un débat binaire). A la différence tout de même que les "officiels", puisqu'il faut leur donner un nom, expliquent et démontent les arguments conspirationnistes et tentent d'éclairer les zones d'ombres, tandis que grosso modo les conspis se contente de citer inlassablement des détails qu'ils estiment troublants et à répondre "non t'as tort ça se peux pas pov' quiche" à des explications.
De plus j'aimerais bien savoir comment sont fait leurs sondages (ton lien me dit que la page n'existe pas). Déjà ceux faits par des instituts professionnels ("un panel représentatif de 983 personnes" wouhou!) ont prouvé plusieurs fois que leurs résultats sont à côté de la plaque, alors des sondages de ce genre de site... Ils seraient capables de citer le sondage qu'ils foutent en page d’accueil, or qui fréquentent des sites remettant en cause la thèse officielle ? Genre on fout un sondage sur un site de Harley. Tiens ?! 98% des sondés aiment la moto, étonnant... Après cela reste fort possible que nombreux sont ceux qui discutent la thèse officielle, mais entre avoir des doutes sur certaines zones d'ombres et croire que les USA ont organisé la destruction des tours et le meurtre d'étatsuniens il y a une marge que certains conspirationnistes n'hésitent pas à estomper (cf un sondage cité plus haut par CerberusXT)
@moi: nouvelordremondial.over-b...
Ce n'est pas le même sondage que cerb mais ça reste vrai, je veux juste dire que les conspirationnistes sont près à tout pour dire que le peuple est majoritairement de leur côté. Mais si le but est de se démarquer de la majorité de la population ça n'a plus de sens.
Ca a du sens si on parle de majorité silencieuse contre majorité des média et j'ai l'impression que c'est ce qui se passe souvent, l'amalgame est à mon avis entretenu
pour que les gens se sentent " victimes de la majorité silencieuse ", parce-que s'ils ne sont pas des victimes, on va leur demander soit des comptes, soit de participer plus à l'effort commun ( impôts etc... ).
Dire que le monde et aux mains de la Evil CIA, ça permet de pas se poser de question au sujet des frontières, des religions, de la répartition des richesse, de pas se bouger pour le faire changer sans se sentir coupable, à quoi bon puisse qu'un complot de la Evil CIA mettra tout par terre... Ca marche avant tout sur les américains, mais ça a des effet visibles chez nous, cette abomination qu'on appelle la realpolitik.
Personnellement ça me fait marrer la droite dur, les Zemmour et co qui prétendent combattre le politiquement correcte, dans mon expérience de tout les jours, c'est eux qui sont politiquement corrects malheureusement.
@Kira : Voilà, 53% pensent que le gouvernement cache quelque chose, 28% pensent qu'il ment grandement > plus de 80% des américains pensent que c'est un "inside job"... Qui fait de la désinformation ici ??
Et de toute façon, c'est bien connu, quand beaucoup de gens croient quelque chose, ça devient forcément vrai (oui je sais, là du coup je me place dans le fameux clan contre le reste du monde :p). Juste comme ça, l'Histoire c'est pas trop ma spécialité (j'aime les euphémismes), est-ce que quelqu'un de plus calé pourrait me dire environ en quel siècle la Terre a fini d'être plate pour devenir ronde ?
On sait que la terre est ronde plusieurs siècles avant JC, les grecs notamment en étudiant les ombres de la terre sur lune mais pas seulement. ( deux " témoins " sont venu me dire que la Bible l'avait écrit avant tout le monde " hahaha.... )
Par contre dès le moyen âge c'est une chose admise par quasiment tout les savants, orient et occident, c'est l'heliocentrisme qui fait alors débat.
Par contre pour savoir quand c'est un fait admis par la majorité de la population, je dirais courant des lumières mais c'est une estimation floue qui ne vaut rien : )
@Ekonomik : Ok merci. Oui je savais que les grecs y avaient pensé, mais de là à ce que tous les Occidentaux l'admettent sous Charlemagne je savais pas trop.
Mais bon, quand on voit ce superbe exemple : www.youtube.com/watch?v=l... (bon ok, beaucoup de monde dans le public a dû se foutre de sa gueule, mais y en a bien qui se sont trompés)
Mea culpa pour le hors sujet, je m'en vais me fouetter et je promet de rentrer dans les rangs
"ça permet de pas se poser de question au sujet des frontières, des religions, de la répartition des richesse, de pas se bouger pour le faire changer sans se sentir coupable"
C'est en gros ce que je dis dans un commentaire précèdent("les théories du complot font que le peuple ne se pose pas les bonnes questions").
"Ca a du sens si on parle de majorité silencieuse contre majorité des média"
Dans ce cas précis, la majorité silencieuse n'est pas pour la théorie du complot, elle doute seulement de la version officielle, elle pense qu'on nous cache des choses, ce qui me parait évident, beaucoup d'informations sont classifiées par les gouvernements mais beaucoup de ces informations n'ont pas autant d'importance que ce que les conspirationnistes aimeraient nous faire croire.
@moi:
je voulais montrer un paradoxe, les conspirationnistes s'attribuent le soutien du peuple(ce qui est faux puisque le sondage est mal interprété volontairement) et prétendent être au dessus des moutons, mais qui sont les moutons d'après eux? Le peuple. Comme le peuple est constitué de mouton il est sensé croire la version officielle colporté par les médias mainstream.
"quand beaucoup de gens croient quelque chose, ça devient forcément vrai "
malheureusement, dans le cas du 11 septembre les médias culturelles y sont pour beaucoup, le peuple est plus réceptif aux médias culturelles qu'aux médias d'informations.
Voici encore une fois un bon article/enquête, merci pour le démontage des théories.
Toutefois je regrette encore une fois la surabondance de grossièretés gratuites (qui entre nous n'apportent pas grand chose et qui tirent la qualite vers le bas). A force on pourrait croire que CerberusXt est atteint du syndrome Gilles de la Tourette.
:D Perso c'est ce que je préfère dans ses articles, peut être le désir inconscient de voir brûler Cerb ans les entrailles de l'enfer...
Mais il y a quand même une vraie recherche dans ces grossièretés, de l'inventivité, il élève ça au rang d'art !
Pour moi le 11 septembre était le futur film de Michael Bay qui a mal tourné à cause de vouloir faire trop d’effets spéciaux.
Voilà, donc il a voulu faire son malin, utiliser des vrais avions avec des gens dedans et des vrais méchants, point.
Bref, il a voulu trop en faire et ça a donné ça, un grand foutoir et beaucoup de conneries écrites.
J'avais pas particulièrement d'avis sur la question n'ayant pas les connaissances scientifiques pour répondre a la question et ton article m'a plutôt convaincu (étant lecteur depuis l'article sur les clefs usb sushi j'étais forcément influencé).
j'ai pas mal suivi le débat des commentaires (GROS FAKE JÉTOULU) et un des conspipirationnistes a envoyé un lien vers plusieurs sites, que j'ai consulté par souci d'égalité du temps de parole.
ça ne prouve absolument rien en aucun cas, j'en ai bien conscience. Et c'est un mensonge qui n'apporte absolument rien. Mais c'est troublant quand même. A moins qu'il soit vraiment aussi demeuré qu'on peut l'entendre et, que n'ayant aucun souvenir de ce jour, il a demandé a un conseiller de lui écrire un p'tit texte un peu touchant, avec une petite anecdote pour faire vrai.
(si un conspirationniste veut se servir de cette vidéo comme preuve, qu'il pense avant a justifier comment des mecs assez forts en manipulation pour organiser tout ça, bâillonner les médias, les scientifiques, les pompiers, pourrait faire une gaffe aussi obvious)
Tout ce que je me demande c'est pourquoi. Si quelqu'un a un avis la dessus..
Et bien putain, c'est bien la première fois que je vois un article aussi long et passionnant sur la toile.
J'aime beaucoup l'aspect comique des situations et la tournure ridicule des arguments des réactionnaires. Merci pour m'avoir éclairé cela dit sur des points chimiques et physiques car si je ne m'intéresse pas à la théorie du complot, je pourrais maintenant en parler avec des arguments plutôt solide.
@Dr Dog:
"Tout ce que je me demande c'est pourquoi. Si quelqu'un a un avis la dessus.."
Les conspirationnistes ne répondent jamais aux questions qu'on leur posent, ils sont persuader de ce qu'ils disent(ou alors ce sont des trolls) rien ne les fera changer d'avis même si on leur montre que le complot est entouré de contradiction.
Je pense pas que soit Bush soit idiot, juste incompétent.
Si l'ensemble de l'humanité voyait de leurs yeux Dieu lancer une torche enflammée dans une silo de la taille de l'europe et rempli du liquide le plus inflammable qui existe, il y aurait toujours quelqu'un capable de nous sortir que la manière dont le silo a explosé est louche et que il a surement a été piégé par carlos et ses copains sionistes de la nasa du FBI.
Purée je prend une pause du net de deux jours à peine et quand je reviens c'est le brin le plus total dans les commentaires ><.
A n'en pas douter tu va sans doute atteindre le record de pokémon (quoique, je pense que pokémon reste un sujet plus grave quand même).
Sinon histoire de changer de sujet et parce que je suis nioutaik depuis X bananes et que j'ai envie de donner à Cerberus un com' sympa pour changer (mais qui n'a rien à voir avec cet article mais avec un autre (et je fait des phrases longues si je veux et je vous ..... instrument à vent)) : j'ai testé To The Moon et je te remercie du conseil ^^.
Quoi ? Oui j'aime ranger mes slips sales au frigo à côté de me légumes ça vous dérange ?
Ici j'ai découvert shadow of the colossus et j'ai kiffé mon boule :D
Moi aussi je pourrais utiliser mon skill jedi charisme +100 persuasion de la force ' i know what im talkin 'bout bitches'
Tu penses vraiment que la première puissance mondiale peut avoir élu un attardé pareil?
A mon nain blavis le seul complot c'est la manipulation (PARFAITE) de l'opinion publique pour faire passer Bush pour un gosse simple d'esprit pour pas qu'il n'ait a répondre des conséquences de son mandat désastreux (économique,social) autant pour son pays que pour toute la planète.
Inventer des mots? Détrôner Ribéry au guiness book pour la plus belle phrase 'je sais parler bien la langue de lequel pays que d’où je viens' ? Sortir connerie sur connerie ? ME FAIRE LANCER DES PU#J*°Z(3ains DE CHAUSSURES A LA GUEULE?
Le petit cœur qui bat fort fort dans mon body conjure la conserve de salade d'intestins de canard franprix géante qui régit l'univers qu'il y aie une petite chance, qu'au fond, cet homme ne soit pas le grand rael des USA of Itazouni par hasard. C'est un fourbe. Un très fort. Un champion issu de la liaison pédonécrophile entre Poutine et un coyote mort né dont on aurait tripatouillé l’ADN avec celui de Palpatine.
Sinon ça serait très très triste et on aurait plus que quelques années a vivre heureux avant la conquête sauvage du système solaire par l'empire galactique des amériques (ça rime en plus) dirigé par l'intendant suprême Palin. Et en fait le film idiocracy ne serait pas un navet mais un reportage en collaboration TF1/Foxnews/Europacorp/Endemol filmée par christopher nolan qu'on nous aurait envoyé pour nous prévenir.
Ça me fait pensé au premier épisode de The Lone Gunmen (spin-off de X-Files) diffusé en mars 2001.
En effet, dans cet épisode un groupe terroriste détourne un avion de ligne pour le faire se crasher dans une des twin towers, troublant n'est-ce pas ?
La ressemblance va même plus loin dans l'épisode.
Évidemment ça ne reste qu'une mauvaise coïncidence. Si les terroristes peuvent y penser, il est évident que des centaines de scénaristes l'ont fait auparavant.
C'est du n'importe quoi de bullshit en barres toutes ses explications!!! Tout le monde sait que les vrais coupables ne sont pas al-qalliouda ni même les chinois du FBI, mais bien un groupe fondamentaliste de gamer fanatique accro à Deus Ex voulant rendre la réalité plus conforme à leur jeu fétiche, qui avait prévu cette démolition par des terroristes dans un futur relativement proche! (entre 2000, sortie du jeu, et 2052 ,époque du jeu) www.youtube.com/watch?v=X...
Vu les qualités de précognition et de manipulation des illuminatis, ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient créé eux même ce jeu, qui a transformé de pauvres âmes innocentes en violents kamikazes près à mourir de décès pour leur cause. Le fait que les jeux vidéo puissent transformer n'importe qui en dangereux psychopathe n'est plus à prouver... la seule chose que je ne peux pas prouver là dedans, c'est comment ils ont fait pour avoir un résultat aussi "précis": pour que leurs psychopathes ne se contentent pas de faire un carnage dans une école ou un camp scout. Sans doute des images subliminales comme celle qu'on découvre en pliant les billets, mais je ne veux pas décrédibiliser tout mon commentaire avec des théories fantaisistes!
Pour le reste de vos arguments, tout le monde sais que "la science", on lui fait dire ce qu'on veut et que les scientifiques sont tous des vendus à la solde du gouvernement, et donc, des illuminatis! Il n'y a qu'à voir la sacro-sainte "théorie scientifique de l'évolution", un truc tout juste digne d'un mauvais dessin animé japonais ou des enfants passeraient leur temps à élever et faire combattre des animaux dangereux entre eux pour les rendre encore plus dangereux en les faisant "évoluer"! Quand on n’est pas des moutons, ont sait que la seule vraie vérité est celle qui est dedans la bible... heureusement qu'il reste encore pas mal de bonnes écoles aux USA pour apprendre au jeune le créasionime plutôt que toutes ces bullshit de "sciences".
Dr Dog, le raisonnement se tient et ce serait une vision intéressante de W Bush... si son passé n'entrait pas en conflit avec ces allégations.
Le petit Bush n'a jamais rien réussi de sa vie, toujours aidé in extremis par son popa (qui lui, malheureusement, était loin d'être un idiot!). Son mandat est à l'image de ce qu'il a toujours été.
Bush est et restera le dernier des imbéciles... s'il n'avait pu jouer sur son "war president" il se serait bien plus salement écroulé aux secondes élections. (Enfin, perdre les premières ne l'a pas empêcher de gouverner... preuve si besoin est qu'il n'était qu'une marionette incapable de faire le minimum requis)
Il y a rien à faire. On est toujours sidéré de la désinformation qui règne sur les attentats du 11 septembre. Mais ici, avec cet article, on atteint des sommets rarement atteints :-)
Allez, conseils pour ceux qui veulent en apprendre plus sur ce sujet tabou :
Tout d'abord, l'absurdité complète de la version gouvernementale dite version officielle : www.dailymotion.com/video...
Les milliers d'ingénieurs et scientifiques qui forment le mouvement pour la réouverture de l'enquête sur ces attentats : exposé synthétique : www.youtube.com/watch?v=Y...
Se documenter sur ce sujet exige un gros effort, le premier étant de ne pas se laisser influencer par le genre de propagande ici commenté. Vous verrez après avoir fait cet effort que cet article non seulement martèle des informations fausses mais en plus répond souvent à des questions que ne se posent pas ou plus les truthers.
Lisez-le et faites-vous votre opinion après au lieu de vous faire bercer le même refrain comme dans cet article indigne. Ecoutez les deux versions et vous verrez tout de suite que l'auteur de cet article ne transcrit pas correctement les principaux arguments des "complotistes", généralement des gens instruits qui demandent un approfondissement de l'enquête pour répondre à des questions non résolues, et y répond encore moins. C'est gratiné ici, je dois dire, d'où ma réaction...
Et sinon portanawak ? Tu ne pourrais pas détailler un peu quels sont les arguments "souvent utilisés que l'article ne démonte pas" Ici ? La flemme de faire un petit copié/collé je suppose ? Ou alors tu espère qu'en envoyant quelqu'un sur un site qui amasse les arguments fallacieux comme des petits pains dans une boulangerie y'en aura au moins un qui touchera ?
Sinon pour ta gouverne le principe de "débat" consiste à exprimer tes idées ici, de manière concise et par tes propre mots et non pas à nous linker ta sainte bible comme solution à tout. Bon après faut il encore que tu soit capable de les exprimer ces arguments hein ? Pas toujours facile parce que "gnien, tro dure deu rephlechyr par moauh maime". (Cette dernière phrase est volontairement un troll agressif, prouve moi que j'ai tord et je t'assure que je la retire sur l'heure)
J'ai perdu assez de temps sur ce sujet. Les liens ci-dessus répondront à ta question. Quiconque veut se faire une opinion sur ce sujet doit entamer une démarche personnelle. Je ne fais que poser des jalons pour celle-ci qui auront tôt fait de démontrer que l'analyse de l'auteur de cet article est tronquée et qu'il est visiblement victime d'un déni généralisé lui ayant empêché de poser les vraies et bonnes questions des truthers, celles auxquelles il n'aurait pas pu répondre...
Sur ce, je vous laisse. D'autres devoirs m'attendent.
Clamer à la désinformation (c'est vrai, des faits scientifiques c('est clairement de la désinformation) et balançant reopen 911 comme source d'inspiration.
Donc aucune vrai réaction sur l'article, aucune contre argumentation à part "c'est faux, cherchez pour trouver pourquoi", en clair tu n'amènes rien... tu es vide comme tous les comploteux.
Reopen 911n'est pas le site-poubelle qui passe sont temps à auto-censuré ces propre article quant ont les contredit, est qui fait une vendetta permanente contre bastison.net (un site anti-délire de complot) ?
"Tout d'abord, l'absurdité complète de la version gouvernementale dite version officielle : www.dailymotion.com/video..."
C'est cette vidéo qui est délibérément absurde, et elle réussit très bien, elle est juste... ridicule...
Et malgré qu'il parle trop vite avec de beeelles images je me suis ennuyée au bout de la deuxième minute.
Oh j'ai bien été faire un tour sur reopen. J'aime dans ce genre de truc "je cite une source mais je prends dans l'article original la phrase qui sert mon discours" (i.e. La structure qui résisterait à un Boeing, dit d'ailleurs juste après l'attentat à la voiture piégée en 93).
J'ai été voir aussi un de leur site copains: le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre (avec du vrai argument d'autorité inside, il peuvent même demander votre diplôme, mais gratte-toi pour avoir le leur...) et leur magnifiques PDF qui m'ont trop convaincu ! (enfin, convaincu qu'ils ont juste traduit un truc qui vient des states...).
exemple avec des vrais photos pixellisées dedans : www.darksideofgravity.com...
@Comte : par expérience, il est en effet vain de discuter sur un article aussi long, ca n'amènerait qu'à une série de palabres incompréhensibles et sans queue ni tête, avec autant d'intervenants que d'idées, et ce d'autant plus qu'on est dans une partie "commentaire d'un article" et non sur un forum de discussion.
La démarche de portnawak est simple : donner à ceux qui sont intéressés la possibilité d'avoir d'autres éléments pour appréhender ces évènements. J'y souscrit, c'est la meilleure chose qu'on puisse faire quand on est intellectuellement curieux.
Cet article, dont on peut féliciter l'auteur pour son goût inégalé et sa grande compétence en retouche paint, n'est absolument pas sourcé (ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur), et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers.
J'ajoute que le mot complotiste est un néologisme qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est tenter de disqualifier des interlocuteurs avant même qu'ils n'aient ouverts la bouche.
Ma question était : Pourquoi tu te contente de balancer des liens et ne viens pas argumenter ici ?
Bon bah en effet, ce fut bref mais intense-ment con. Moi qui était persuadé qu'il n'existait rien de plus débile qu'une poule sur Terre me voilà convaincu du contraire.
PS : Grilled par un autre "truther" (vu qu'il semble préférer cette dénomination, amusant d'ailleurs pour des pro-anti-ricain d'utiliser un néologisme amerlock, m'enfin)
@Un_Pseudo :
Comment alors reprocher à un participant aux commentaires de ne pas apporter de "preuves" ou d'arguments si l'auteur lui-même de l'article ne le fait pas ?
Désolé, mais cet article, outre son biais évident, n'est absolument pas sérieux.
Non, ce qu'il faudrait, et j'aimerais bien assister à ça un jour, c'est ouvrir un forum, où l'on discuterait point par point des arguments et contre arguments, en limitant à chaque fois le nombre d'intervenants, afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet.
@KcoQuidam : tu es bien prompt à me catégoriser. C'est tellement plus facile. Truther, c'est moins long que "chercheur de vérité", et ca évite les amalgame foireux de ceux qui n'ont rien d'autres que des insultes à balancer.
@ Griffin: Tu mélanges source et argument. Cerberus, dans son article, démonte des théories (je suis sympa, je ne parle pas de désinformation) à base d'arguments, de plus illustrés. Les sources, c'est d'où proviennent les infos de "base" (du genre trouzmille litres de kérozène) et vérifiable facilement.
Un membre qui vient avec Reopen il a une source (je suis sympa, je ne parle pas de non-fiabilité) mais n'apporte aucun argument: Hey, si vous voulez savoir la vérité, y a machin sur www.américainspasbô.skyrock.be qui le dit il a forcément raison, tout en occultant les arguments de base, à savoir ceux de cet article.
"mes théories" ? Quelles théories ? On se connait ? (c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule.)
Des arguments non sourcés sont vides de sens. Dire "mais si, on peut téléphoner en avion" en montrant une photo de téléphone dans un avion, c'est vide de sens. Dire "l'autorité des marchés financiers a prouvé que ce n'était pas des délits d'initiés" sans source, c'est faire confiance à l'auteur en fermant les yeux. Dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens.
Tout ca n'est pas sérieux. Qu'on soit d'accord ou non avec Reopen, il faut leur reconnaitre un point : ils sourcent correctement leurs articles.
Quant à discuter ici, je ne le ferais pas, j'y passerais des heures, à me battre avec une vingtaine de participants, à y perdre le fil, dans un mélimélo inextricable d'arguments sans fin, et tu le sais très bien. Si tu as envie, je te propose mon mail, et on discute, cordialement, sur un point de ton choix, en l'essorant jusqu'à la moelle avant d'en prendre un autre :)
@ Griffin: "mes théories" ? Quelles théories ? On se connait ? (c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule.)
D'où tu as vu que je parle de TES théories ? Je parle de l'article de Cerberus là...
Ceci dit, "c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule."
Au temps pour moi, en effet, j'avais cru lire "tes" et non "des" (tu n'as pas modifié pour me faire une farce hein ? ^^). Mes yeux m'ont joué des tours.
Le reste de ma proposition tient toujours, même si je ne sais pas trop comment te faire passer mon adresse mail ici, mais ca doit pouvoir se faire. D'ailleurs, la proposition tiens pour n'importe qui en fait, j'aime bien débattre, mais pas à 1 contre 10 ^^ (ce qui n'empêche pas, après coup, si l'on veut, de mettre en ligne le débat).
@Griffin pour la catégorisation tu t'en réclame toi même mon cher. Le mot Truther n'a pas été inventé par moi.
Quand à ReOpen ils sourcent en effet, uniquement les articles qui vont dans leur sens et voilà là ce qu'on leur reproche : Si 20 articles sont pondu sur le sujet, 4 pour la thèse du complot et 16 contre ils vont simplement occulter ces derniers et sourcer les premiers, adoptant par là même une politique de censure.
"Se documenter sur ce sujet exige un gros effort, le premier étant de ne pas se laisser influencer par le genre de propagande ici commenté."
AKA Allez vous documenter sur la propagande de reopen911 xD
Et puis magique le
"J'ai perdu assez de temps sur ce sujet. Les liens ci-dessus répondront à ta question. Quiconque veut se faire une opinion sur ce sujet doit entamer une démarche personnelle. Je ne fais que poser des jalons pour celle-ci qui auront tôt fait de démontrer que l'analyse de l'auteur de cet article est tronquée et qu'il est visiblement victime d'un déni généralisé lui ayant empêché de poser les vraies et bonnes questions des truthers, celles auxquelles il n'aurait pas pu répondre...
Sur ce, je vous laisse. D'autres devoirs m'attendent."
MY PEOPLE NEED ME !!!!!!
J'aime ce genre de prépubère porteur de vérité absolue qui ne s'abaisse pas a notre niveau, le pire c'est qu'il est dans l'impossibilité technique de nous expliquer les théories des liens qu'il nous file car il ne les a pas compris.
Il est juste fière de s'imposer en "truther" (mots qui soit dit en passant respire la bonne morale et la justice. Il est pas choisit au hasard ;))
@Griffin : "Cet article, dont on peut féliciter l'auteur pour son goût inégalé et sa grande compétence en retouche paint, n'est absolument pas sourcé (ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur), et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers."
Deux choses : "ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur", j’invite justement à vérifier ce que je dis, c’est une nuance importante.
" et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers"
C’est complètement faux et une façon malhonnête de balayer de la main tous les arguments apporté. Je vais citer reopen911 vu que cela semble être la bible des complotistes. Dessus on y trouve des articles sur le WTC7 traité ici, des questions sur la thermate traité ici, des questions sur l’eventuelle démolition controlée des Twin Towers traité ici, des questions sur le pentagone (avec même tout un dossier wiki sur pourquoi le trou est trop petit pour un avion), des questions sur l’existence ou non du vol 93. Bref, 95% de mon article. Donc, soit reopen911 n’est vraiment pas à jour, soit je serais ravi d’entendre la masse incroyable d’argument technique utilisé pour maintenir une thèse de plus en plus bancale au vue des éléments apporté.
" Non, ce qu'il faudrait, et j'aimerais bien assister à ça un jour, c'est ouvrir un forum, où l'on discuterait point par point des arguments et contre arguments, en limitant à chaque fois le nombre d'intervenants, afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet."
ReOpen n’est pas partisan ? Elle est pas mal celle là :) Mais bon, c’est un classique du double standard, faites ce que je dis, pas ce que je fais.
" Des arguments non sourcés sont vides de sens. Dire "mais si, on peut téléphoner en avion" en montrant une photo de téléphone dans un avion, c'est vide de sens. Dire "l'autorité des marchés financiers a prouvé que ce n'était pas des délits d'initiés" sans source, c'est faire confiance à l'auteur en fermant les yeux. Dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens."
Rechercher ces informations précises prend, au pire, quelques secondes et j’ai tendance à considérer que faire l’effort d’aller les vérifier soit même est important. Mais si tu veux utiliser cela comme une excuse pour alimenter ta paresse intellectuelle et ne pas aller vérifier par peur que ce qui est dit dans l’article soit confirmé, fais toi plaisir (surtout que la partie téléphone et acier, franchement, houlàlàlàlà c’est tellement dur à vérifier par soit même, mieux vaut ne pas essayer).
D’ailleurs, j’aimerais revenir sur " et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers".
Donc, si je suis ta logique, cela veut dire que mes contre arguments sont pertinents vu que les complotistes ne les utilisent plus car il leur a été prouvé qu’ils sont faux ? Intéressant, moi qui croyait que mon article non sourcé était faux, je suis rassuré.
" J'ajoute que le mot complotiste est un néologisme qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est tenter de disqualifier des interlocuteurs avant même qu'ils n'aient ouverts la bouche."
Complotiste signifie simplement " Partisan d’une théorie du complot." et non pas "mangeur d’enfant". Truther n’est pas un terme adapté, parce que, soyons honnêtes, vous ne cherchez pas vraiment la vérité.
"j'aime bien débattre, mais pas à 1 contre 10 ^^"
Par peur d’être détrompé ? Ton avis se construit uniquement selon la pression sociale ?
@gamers : " Sauf que 2 attentats d'affilés c'aurait été un peu gros. Et ca aurait fini par VRAIMENT se voir. Donc ils ont pas pris autant de pincettes et foncé dans le tas, full speed ahead."
Pourquoi deux attentats ? S’ils ont concu de fond en comble le 11 septembre ils pouvaient surtout accuser les deux en même temps et on en revient encore à mon argument de départ.
"Il existe après de nombreuses versions, mais celles ci tendent tous à démontrer un attentat effectué par Al Quaeda dans lequel le gouvernement n'aurait aucune responsabilité volontaire. C'est à dire ils n'ont pas préparé, et ne sont coupables "que" de négligences très graves à répétition."
Etrange, plein d’autres personnes semblent s’accorder la dessus alors. Ca en fait du monde salarié pour fermer sa bouche.
"Non. Mais c'est une conséquence prévisible, observable et actuellement observé. Qui colle dans la théorie évoquée. Ca ne prouve rien, mais ne va pas contre le contexte."
"Qui colle dans la théorie". Voilà, en une expression, résumé le problème de pensée circulaire propre aux complotistes à savoir que vous partez d’une théorie et vous tentez d’y coller n’importe quoi du moment que ça ne va pas « contre le contexte », bref, n’importe quelle excuse a soudainement valeur de preuve à charge. Normalement on fait l’inverse, on examine ce qu’on a sous les yeux et seulement après on dessine une théorie, ça évite de tourner en rond. Pour reprendre avec ton exemple, la circularité vient de là : Les américains ont fait le 11 septembre DONC c’est des menteurs DONC s’ils ont menti par le passé ça veut dire qu’il ont menti pour le 11 septembre DONC les américains ont fait le 11 septembre.
" Probablement. :D Après le fait que je ne connaisse pas le mobile veux pas dire que y a pas eu crime."
Raisonnement circulaire, cf au dessus.
" C'est rien à coté de la dette US causée intégralement par les conneries au moyen orient. Laisse moi le répéter un coup : Clinton avait balancé la dette US. Genre dans le positif. Depuis les conneries sous Bush, le pays est retombé dans un déficit inoui qui ne fait que devenir de plus en plus catastrophique :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Dette_publique_Etats-Unis_1983-2011.jpg
Avec tout ce fric, ils auraient pu racheter la moitié du petrole du monde pépère."
Je ne vois toujours pas le rapport et de toute façon cette argumentaire reste une nième preuve à charge vaguement amalgamé à la théorie du complot sans qu’elle ne prouve rien (circulaire).
"> bha oui, la première fois ca passe. la 2e, forcément, les gens sont un peu plus suspcieux
(tu peux bluffer une fois un million de personne mais pas . Non. Tu peux bluffer un millions de fois une pers. Non ....)"
On en revient une fois plus à mon « dans ce cas pourquoi ne pas mettre le blame sur toutes nos futures « cibles » quitte à faire un attentat de cette envergure ».
"> ca serait qu'un godwin ca serait une chose mais les US sont vraiment en train de sombrer dans le racisme. CF Martin Trayvon ou encore les cas de violence policière à répétition à New York, les immigrés Mexicains tués à la frontière "car ils nous envahissent" etc :/"
Ok donc, ce n’est pas un point godwin parce que les américains sont vraiment des nazis. Intéressant.
"Imagine le racisme francais anti maghrebin mais en 100x pire sachant qu'ils sont accusés à mi voix de tous être des terroristes ayant assassiné des milliers de personnes. Si un jihadiste avait plastiqué la tour effeil jte dit pas comment ca aurait fini en france. Probablement un bain de sang et des pogrom dans les banlieux."
Quelle vision caricaturale, ça me fait penser aux reportages des américains sur les émeutes en France :’)
"Donc, si je résume ta pensée, les gens réagissent de façon épidermique à un attentat MAIS UNIQUEMENT si ca ne concerne pas la guerre du golf ?? " > Cesse de déformer"
Relis toi bien attentivement alors puisque tu dis quasiment mot pour mot que pour peu qu’on agite la mort des familles devant les yeux des américains, ils sont près à tout gober, tout, sauf la guerre apparemment.
"1°) ouvrir guerre direct non. 2°) faire passer ca pour de la légitime défense, PUIS envahir pays voisin ensuite, pendant que tlm regarde ailleurs et reste rageux contre le moyen orient qu'ils classent tous dans le même sac comme "des islamistes", ca ca passe dans la tete du citoyen US."
Ce qui est magique c’est que tu t’acharnes à prouver que j’ai raison, incroyable. Qu’est ce qui empêchait de faire la même chose directement avec l’irak, sérieusement. Là tu te raccroches à n’importe quelle vague excuse pour que ta théorie tienne, quitte à te contredire.
Parce qu'après tout c'est "que des sales terroristes les musulmants, alors un arabe de plus ou de moins" et autre logique de redneck mais tristement réelle. Une fois que les USA ne fesaient que hair le moyen orient, c'était plus facile d'utiliser des excuses foireuses pour raser l'irak, même si ca commencait à grave ce voir. Ils ont effectivement joué au poker en tentant un dernier coup.
Si les américains pensent ""que des sales terroristes les musulmants, alors un arabe de plus ou de moins"" POURQUOI NE PAS BLAMER L’IRAK DIRECT.
"Et si tlm criait pas à l'assassin, l'iran serait le suivant sur la liste hein. "L'axe du mal" hein ? C'est le nom que les USA donnent à quasi tout le moyen orient en réalité, et "officiellement" a l'iran et la corée du nord : https://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil
(sauf que dans la tete du raciste us de base rien ne ressemble plus à un mouton qu'un autre mouton)
Et me dit pas qu'ils y songent pas avec le nombre de fois ou ils se sont fait chopper à repérer le terrain :
https://www.google.com/news?sourceid=groowe&ie=UTF-8&q=iran%20drone"
En fait tu n’as qu’un seul argument : Les américains c’est rien que des méchants alors c’est forcément eux.
"" (à verifier)." << et c'est moi qui sort des faits de nul part maintenant ? :D"
D’où le "a vérifier"…
"" :’) Je pense que d’autres ont déjà répondu à ça tellement on sent que tu cherches la moindre excuse pour faire tenir la théorie."
> "ahah j'ai pas d'argument alors je vais dire que ceux des autres en tiennent lieu et meubler avec ca.""
Il y a une différence entre ne pas avoir d’argument et ne pas vouloir perdre son temps. A quoi bon répéter ce qui a déjà été dit. Ou alors c’est toi qui n’a pas d’argument et tu refuses donc de lire d’autres commentaires par peur d’être contredit une fois de plus ? Tu vois, c’est facile ce genre de remarque :)
" Personne n’a dit que l’avion s’était volatilisé. Les mots ont un sens, arrête de faire de la manipulation et de la désinformation en utilisant des termes outranciers en désaccord avec la réalité des faits ! "
> Celui qui critique la forme n'as rien à dire sur le fond. Putain cesse de jouer sur la grammaire."
Déjà, ce n’est pas de la grammaire mais du vocabulaire. Ensuite, ce n’est pas une question de forme, justement, mais une question de fond. Utiliser le terme "vaporiser" est faux car cela laisse à penser que l’avion a disparu alors qu’il a été déchiqueté et que les débris ne se sont pas envolé dans le néant. C’est donc un terme imprécis qui ne reflète pas la réalité et on appelle ça de la désinformation. Apprend la différence.
"Hein ? Il à percuté d'après la version officielle. Officieusement je pense que c'un missile. Il est sensé avoir disparu sous le choc, s'être vaporisé si c'est bien un avion."
Tiens, tu vois, tu utilises à nouveau ce mot totalement faux pour rendre ta théorie plus crédible. Ce n’est pas de la forme, c’est du mensonge, l’avion ne s’est pas vaporisé et la version officiel n’a jamais parlé de vaporisé, tu as même cité l’extrait toi-même. La différence est de taille et je comprend que tu ne veuilles pas utiliser d’autre mot car elle rend ta « théorie » encore plus bancale qu’elle ne l’est.
"Et la peinture sur les morceau est bcp trop nickel ainsi que l'herbe dessous pour un crash direct d'avion capable de percer un bunker imho."
"imho", pfuuu, donc tu admets soutenir ta théorie uniquement sur des "j’ai l’impression que".
"> Donc tu pense que wikipedia n'est pas fiable ? La photo en vient. Ainsi que le lien cité pour le vol 77."
Les photos peut être, tes conclusions basées sur tes impressions nettement moins.
" bha un avion qui se vaporise mais la peinture sur les morceau est en parfait état, désolé mais ca colle pas vraiment à mon pauvre bon sens, aussi souvent à coté de la plaque que ce soit."
Ce que l’on traduira par "Et je préfère croire mes vagues impressions au lieu de consulter par moi-même les simulations numériques qui disent le contraire parce que je n’aime pas avoir tord !!"
"> Citation de wiki ( https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77 ) " Dozens of people witnessed the crash, and news sources began reporting on the incident within minutes"
Quelques DIZAINES de personnes auraient vu le tout. Je sais pas combien auront vu l'avion sur le lot. Sachant que de nombreux temoignases sur le net font état de confiscation de caméras de sécurités dans tout le coin, et d'intimidation de tous les temoins. http://infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm"
La on en est au point ou tu ne cherches pas des preuves pour soutenir ta théorie mais des excuses (pensée circulaire tu te souviens ? Partir de la fin et tout et tout ?).
Remettons deux secondes les choses à plats, voilà ce que l’on sait :
- 2 avions ont percutés les twin towers (la dessus je pense que tu es d’accord, à moins que tu soutiennes la thèse des hologrammes ?)
- 2 autres vols et leurs passagers ont disparus (les familles n’ont pas perdu leurs proches pour rien, attention, à ce point de la liste je n’affirme pas que les vols ont disparu dans le pentagone et au nevada, juste que 2 vols et leurs passagers ont été porté disparu, chose sur laquelle tu dois a priori être d’accord)
- Quelque chose à percuté le pentagone
- Des débris d’avions ont été retrouvés (je ne parle pas de leur état ou d’impression subjective ici)
Que peut on déduire basé sur ces quelques éléments :
Choix A : Des terroristes ont détourné un avion et on percuté le pentagone avec. Sachant qu’ils l’ont déjà fait avec deux autres avions dans les twin towers.
Choix B : La CIA (ou tout autre entité), connaissant à l’avance l’attentat à profité de la diversion pour tirer un missile dans le pentagone (pour raison inconnue) puis a amené des débris d’avion autour du pentagone, puis a menacé les témoins, puis a falsifié les simulation, puis a tué tous les passagers d’un vol pris au hasard pour donner le change et enfin a fait disparaitre l’avion pour cacher leur forfait.
Laquelle de ces deux options Ockham choisirait ?
"Je suis désolé mais la CIA serait pas au dessus de dire qu'ils tueraient la famille des temoins si trop parlent, et faire passer les quelques un qui l'ouvrent quand même pour des guignols allumés. Une dizaien de personne sans aucunes vidéos ni éléments ca vaux pas grand chose effectivement. Quand tu vois le nombre d'images rendues publiques au final suite à des ordres de justice (Freedom of Information Act) et que la plupart des vidéos montrant l'avion sont 2/3 frames pas très claires, c'est quand même bizarre."
Procès d’intention.
"Par exemple, pourrait tu me trouver une vidéo montrant CLAIREMENT le boeing avant sa chute sur le pentagone ? Je suis preneur. Pas 5 frames qui se suivent ou on voit vaguement ce qui pourrait ressembler à un coin de museau hein. Parce que c'est pas un petit avion, si il était vraiment tombé doit y avoir moyen de retrovuer des photos ou vidéos non ?"
Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire.
Ou alors tu penses que la réalité n’existe pas si elle n’est pas enregistrée sur film ? Tu es conscient que ton raisonnement ressemble furieusement à : "S’il n’y a pas d’image je peux y mettre ce que je veux à la place, l’imagination est ma seule limite !!" ?
"" Disintegrated = se désintégrer "
> T'as vraiment que ca à faire de te branler sur des nuances subtiles de la langue francaise et le fait qu'elles m'échappent ?"
Vaporiser et désintégrer sont loin d’être deux mots avec de subtiles nuances, ils ne veulent tout simplement pas dire la même chose. Ne prends pas ton inculture comme excuse vexatoire.
"VIA. UN . COMBINE. SPECIAL. Forwardé par la radio de bord. Arrete de me prendre pour un imbécile. C'est un téléphone VOIP via la seul connexion de bord.
Ton téléphone personnel ne marchera jamais, point."
Je répondais au fait que tu affirmais que les airfones ne pouvaient pas marcher, ne te fait pas plus bête que tu ne l’es.
"> basse altitude ou pas, dans une cage de faraday géante au dessus des grattes ciel ca capte pas, point. Déjà ca capte pas au sol dans un aeroport avant même le décollage. Test si tu me croit pas. Et non c'est pas comparable avec une voiture car en voiture les vitres couvrent la moitié de la surface pas vers le sol et le signal y passe donc. En avion t'as pas de vitres géantes partout."
"> Peut-être justement parce que c'est des fakes appels qui n'ont pas eu lieu et qui font joli temoignages de victime pour manipuler l'émotion des gens ?"
Il faut donc ajouter les compagnie du téléphone à la liste des types dans le coup ou menacé s’ils parlent. Ca commence à faire pas mal de monde.
"> Tu dit de la merde totale pour avoir déjà vu des radars aerien. Tu peux filtrer les echos radars non authentifiés de tes propres avions avec un IFF correct en 2 clics."
Zut alors, les contrôleurs aériens aussi sont dans le coup puisqu’ils affirment le contraire, les salauds !! Sinon, excuse moi de ne pas te croire sur parole, après ton mytho un peu plus haut je te soupçonne de connaitre strictement kedalle à l’aviation civile.
"> completement faux. Si tu a un avion non authentifié, et en particulier hors des couloirs aerien, la procédure est d'envoyer SYSTEMATIQUEMENT une patrouille controler. C'est pour cela que tu n'as pas le droit de sortir des couloirs aeriens. Ca date de la guerre froide ce genre de protocoles."
Relis mon article avant de prendre tes rêves pour des réalités.
"Mais par pitié ne dit pas que c'était pas repérable au radar ou que y avait pas de radar, c'est juste techniquement faux et te fait passer pour un peon là."
Ce que je ne comprend pas c’est pourquoi tu ne vérifies pas par toi-même ce qui a été dit ? Les témoignages de la FAA abondent sur le sujet. Je sais bien que, parce qu’ils ne sont pas d’accord avec ta vision du monde, tu vas les traiter de menteur ou d’être à la solde du gouvernement mais sait on jamais, tu pourrais apprendre des trucs.
Quand au « faire passer pour un péon », de la part d’un menteur près à affirmer n’importe quelle ânerie sans prendre la peine de le vérifier (téléphone), je vais prendre ça pour de l’ironie.
@KcoQuidam : je parlais de l'expression "pro-anti-ricain" en fait. Mais même Truther, je ne m'en étais pas (encore) catégorisé, tu l'as fait pour moi.
Quant à ton argument contre Reopen, je le comprend. Mais je ne suis pas du tout d'accord. Dans les pages du forum, on trouve absolument tous les articles fait et écrits sur le sujet, de ceux de Quirant à celui-ci même, un gentil intervenant étant gentiment venu le proposer. Après, c'est certain, et c'est normal, ils mettent en avant dans leurs articles leurs propres arguments et contre arguments. Je ne vois rien d'extraordinaire à ça. Au contraire, un site comme Bastison.net, lui aussi ne met en avant que ses propres thèses, et se garde bien de mettre des commentaires ou des liens vers ceux de ses opposants.
@Grinoire : je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^).
En passant, oui, Truther est bien plus agréable à porter que "complotiste", qui est une insulte, là encore, vide de sens.
"je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^)."
Tu vois, quand je dis que ton avis est déjà forgé et que tu ne cherches pas la vérité, tu le prouves. Portnawak détiens LA vérité, nous n'avons aucune chance de le contredire :')
1) Les sources, c'est très important à mon sens. Ne pas en proposer et dire juste "à vous de vous démerder", c'est la facilité, et espérer que les gens s'y tromperont et ne vérifieront pas. Personnellement, j'ai des sources différentes qui indiquent des choses différentes (comme pour les délits d'initiés, il a été prouvé à plusieurs reprises qu'ils ont bien eu lieu, vous voulez des sources ? ;) ) (ou comme pour les téléphones dans l'avion) etc... Si on se cantonne à dire (comme je viens de le faire) que c'est pas vrai, que si c'est vrai, alors ça ne risque pas d'avancer.
2) Ok, je retire "la plupart", puisque je n'ai fait aucune analyse quantitative sur l'ensemble des arguments. Mais il est certain que nombres d'entre eux se basent sur des arguments farfelus ou non défendus par Reopen (par exemple). Comme les découpes des poutres d'acier, ou la chute libre des tours, ou le missile sur le Pentagon (j'ai pris les trois qui me venaient, mais y en a d'autres, mais rien que ces trois, c'est triste).
Et oui, vous avez raison sur un point : les truthers se remettent en question de manière permanente ! Chose incroyable, et que tous ne font pas ! Ils cherchent (d'où leur appelation), piochent, pellent, et parfois trouvent une pépite. Et puis, après expertise, s'aperçoivent que ce n'est qu'une pierre banale. Et oui, c'est la réalité du chercheur, on trouve pas à tous les coups, et heureusement. Beaucoup d'argument de Loose Change première version ont été battu en brèche depuis. Mais, tant mieux, puisque ca veut dire que les arguments restants, les derniers, n'ont toujours pas trouvé leur debunking ! Le dernier Loose Change, ou les articles à jour de Reopen (ils le sont tous, je pense, mais je me trompe peut-être) sont à l'heure actuelle indebunkable (beurk).
3) Reopen est partisan, ai-je dis le contraire ?
4) "Pas à 1 contre 10" Non, pas par peur d'être détrompé, simplement par peur de ne pas pouvoir suivre. Je l'ai tenté des dizaines de fois, et c'est tout bonnement impossible. Vous laissez le forum une journée, et quand vous revenez il y a 10 pages de messages supplémentaires, pour moi, qui n'ait visiblement pas vos capacité intellectuelles, je n'y arrive pas. N'empêche, ma proposition tient toujours, même avec vous si vous voulez, vous avez l'air calé, je suis preneur d'une discussion par mail, entre gentlemen, pour voir où ça peut nous mener. Ca vous dit ? (ou avez-vous peur d'être détrompé ? ^^)
5) le plus beau pour la fin : alors je ne serais pas "truther" mais complotiste (c'est vous qui savez ce que je cherche, vous êtes dans ma tête, bravo). D'une part, croire en la TOC (Théorie Officielle du Complot) est aussi être complotiste (le vilain complot des terroristes contre les USA donc), d'autre part, vouloir la vérité, c'est tout à fait possible. Ce qui m'épate, c'est qu'il est inconcevable pour ceux qui ne doutent de rien que d'autres puissent douter. Douter, c'est justement ne pas savoir. Au vu des arguments (non débunkés donc) énoncés par Reopen, je suis persuadé qu'on nous ment avec la TOC. Mais est-ce que pour autant, je sais ce qu'il s'est réellement passé ? Non, évidemment que non. J'ai bien des idées, comme tout le monde a des fantasmes, mais rien pour les étayer correctement, tant qu'une nouvelle enquête n'aura pas fait la lumière sur d'innombrables zones d’obscurité.
@Cerberus : mon avis est déjà forgé, oui, je suis persuadé que cette TOC est mensongère. Donc je voudrais savoir la vérité. L'un n'est pas incompatible de l'autre. Si vous ne comprenez pas ça, finalement, je ne sais pas si ca vaut le coup de discuter avec vous (taunt ^^).
@Un_Pseudo
Membre, du forum oui, de l'assoc non, je ne fais que lire ce qui y est écrit, c'est instructif, tu devrais essayer ;)
Je vois que ma proposition ne t'emballe pas. Tu as peur de la confrontation finalement ?
J'ai trouvé comment on peut me contacter sans déballer mon mail ici : sur Reopen, même pseudo, vous me contacter par MP, je vous donne mon mail, et on discute, arguments contre arguments, sur un point précis de votre choix.
"Personnellement, j'ai des sources différentes qui indiquent des choses différentes (comme pour les délits d'initiés, il a été prouvé à plusieurs reprises qu'ils ont bien eu lieu, vous voulez des sources ? ;) ) (ou comme pour les téléphones dans l'avion) etc... Si on se cantonne à dire (comme je viens de le faire) que c'est pas vrai, que si c'est vrai, alors ça ne risque pas d'avancer."
Ah oui, le coup des téléphones ça m'intéresse grandement.
"Les sources, c'est très important à mon sens. Ne pas en proposer et dire juste "à vous de vous démerder", c'est la facilité, et espérer que les gens s'y tromperont et ne vérifieront pas."
Alors que linker UNIQUEMENT des sources allant dans le sens de sa théorie, ça c'est pas manipulateur du tout ^^
"N'empêche, ma proposition tient toujours, même avec vous si vous voulez, vous avez l'air calé, je suis preneur d'une discussion par mail, entre gentlemen, pour voir où ça peut nous mener. Ca vous dit ?"
Je pense qu'à ce petit jeu c'est chacun son tour, j'ai présenté mes arguments, à toi de me dire en quoi ceux-ci sont faux. Tu peux m'envoyer la réponse par mail, du moins si tu ne vois pas d'inconvénient à ce que je pose ta réponse et ma réponse ici même parce que je n'aime pas me répéter ad nauseum et que cela peut intéresser d'autres personnes. Je ne garanti pas de rapidité dans mes réponses, j'ai un article à écrire cette semaine :)
"mon avis est déjà forgé, oui, je suis persuadé que cette TOC est mensongère"
Il est là tout le problème. La pensée circulaire n'est qu'à un pas derrière. Et petite précision parce que je sens que tu vas me dire "mais toi aussi vilain", je ne suis persuadé de rien, en revanche ce dont je suis sur c'est l'inanité des principaux arguments POUR le complot entourant la destruction controlé des tours et ce genre de choses.
"d'autre part, vouloir la vérité, c'est tout à fait possible. Ce qui m'épate, c'est qu'il est inconcevable pour ceux qui ne doutent de rien que d'autres puissent douter"
Non non non. Tu ne veux pas la vérité, tu veux que l'on te confirme que la version "officielle" (qui je le rappelle ne sort pas d'une unique source comme ce terme semble le sous entendre) est fausse. Ca n'a strictement rien à voir.
"3) Reopen est partisan, ai-je dis le contraire ?"
"afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet."
"Mais il est certain que nombres d'entre eux se basent sur des arguments farfelus ou non défendus par Reopen (par exemple). Comme les découpes des poutres d'acier, ou la chute libre des tours, ou le missile sur le Pentagon (j'ai pris les trois qui me venaient, mais y en a d'autres, mais rien que ces trois, c'est triste)."
Je tenais juste à féliciter cerb pour avoir le courage de répondre mais honnêtement je suis pas certain que ça serve à grand chose. C'est un peu comme le créationnisme et toute autre foi religieuse complètement aveugle : tu ne peux juste pas lutter contre ce que les gens ont décidé de croire coute que coute.
Du moins, pas sur internet, parce qu'ils trouveront toujours un site qui sent bon la fiente venir appuyer leurs propos aussi absurdes soient-ils.
ça ne vaut pas la peine de discuter avec les conspirationnistes, ils sont convaincus d'avoir raison parce qu'ils sont lu deux ou trois articles sur internet(on sait à quel point internet à toujours raison...) et 2 vidéos sur youtube. Ils sont convaincus que le méchant gouvernement américains est près à tout pour dominer le monde, aucun preuve ne leur prouvera le contraire. Même si le gouvernement déclassifiait tous les documents sur le 11 septembres ils continueront à croire à un complot.
Je suis dispo pour parler des arguments et donner mon point de vue, j'attend donc que tu me lance un argument sur la théorie que tu défend, et j'y répondrai de la façon la plus rigoureuse possible.
Pour avoir déjà tenter ce genre de discussion sur ce type de sujet, j'attend juste de ta part de lire l’intégralité de mes post qui feront suite au tient, et d'en tenir compte dans ta réponse (car la majorité des "complotiste" ne le font pas, d'ou frustration / amalgame / fin de la discussion). Bien entendu je m'efforcerai de faire de même.
Juste une remarque sur la disposition de ce site, je trouve qu'il serait pertinent de mettre un lien vers les com" juste a coté du titre du sujet, cela simplifierai la navigation ;)
" C'est rien à coté de la dette US causée intégralement par les conneries au moyen orient. Laisse moi le répéter un coup : Clinton avait balancé la dette US. Genre dans le positif. Depuis les conneries sous Bush, le pays est retombé dans un déficit inoui qui ne fait que devenir de plus en plus catastrophique : upload.wikimedia.org/wiki... Avec tout ce fric, ils auraient pu racheter la moitié du petrole du monde pépère."
Sauf qu'en 2000 il y a une crise financière et économique dite " bulle internet " : fr.wikipedia.org/wiki/Bul...
L'Etat Us a agit de deux manières les années suivantes pour en sortir : déficit public et baisse des taux directeurs à la FED ( ce qui a grandement contribué à la crise des subprimes ).
De sorte que dire que c'est l'aventure moyen orientale de Bush qui est la cause du déficit est faux ( trouve un graphique qui DETAILLE les postes de dépense du budget, celui que tu présente ne contient aucune information exploitable si ce n'est que l'Etat US a fait du déficit ), mais en plus, même une bonne partie des dépenses d'armement d'alors sont de la relance publique et donc de l'investissement, car contrairement à ce que beaucoup de monde semble croire, la dépense publique n'est pas un trou noir dans lequel l'argent disparaît par magie, de sorte que seule les dépense strictement dédiée à l'invasion peuvent être prise en compte.
@ Griffin
" Des arguments non sourcés sont vides de sens. "
Non, des déclarations non sourcés sont vides de sens.
Des arguments qui sont rationels ont du sens jusqu'a ce que l'on démontre le
contraire. Si je dit que demain il va pas faire 40 à l'ombre à Chamonix parce qu'on est en hiver, je ne crois que tu exigerais mes sources, si ? Un argument ( " parce qu'on est en hiver " ) et pas de source, juste de la culture générale, et bien internet a ceci de formidable qu'il met la culture génbérale à la portée de tous. Malheureusement on ne peut pas en dire autant de la méthodologie, qui est elle aussi indispensable et manque cruellement aux créationnistes et " truthers ".
" Mais, tant mieux, puisque ca veut dire que les arguments restants, les derniers, n'ont toujours pas trouvé leur debunking ! Le dernier Loose Change, ou les articles à jour de Reopen (ils le sont tous, je pense, mais je me trompe peut-être) sont à l'heure actuelle indebunkable (beurk). "
Lesquels? Jusqu'ici tous les arguments avancés ont été réduit en poussière par des faits scientifiques et l'application pure de la logique.
Doute c'est bien... douter de ce qui est dit, fait, raconté, vu, c'est bien.. chercher des réponses c'est bien... par contre croire intimement en quelque chose et réfuter les faits parce qu'ils ne vont pas vers cette croyance: c'est maaaaaal
Je peux comprendre que certains souhaiterais que CerberusXt donne un peu plus ses sources, car c'est parfois un peu difficile de faire la différence entre les arguments prouver par des études (qui pourrait éventuellement être discutable) et ceux qui se basent sur de la simple logique scientifique (voir logique tout court).
Mais dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens", c'est vraiment une connerie! c'est pas comme si c'était discutable, c'est une règle de physique-chimie connue, reconnue, et facilement vérifiable sur internet par n'importe qui! Et pour peu que CerberusXt ait fait des études scientifique, sa source peut simplement être sa mémoire, car c'est le genre de chose qu'on peut apprendre en 1ere année de cours universitaire !
"Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire."
Le pentagone est la base de la plus grande armée du monde, les environs sont truffés de caméra de surveillance, et ils nous balancent ça parodie.com/articles/anim...
un peu de sérieux, les usa se foutent de nous, pourquoi on ne nous montre pas une video ou l'on voit l'avion ?
j'en viens à la manoeuvre du pilote, quelle est la hauteur du boeing ? quelle est la hauteur du pentagone ? à quelle hauteur du sol l'avion a t il frappé le pentagone ? quelle est la distance minimale pour voler en rase motte de manière totalement horizontale ? quelle est la distance dégagée disponible autour du pentagone pour voler en rase motte ? est ce que cette surface est parfaitement plane ou faut etre un maverick pour ne pas se manger le sol avant ?
Sans voler en rase motte, pour taper la base d'un building, on peut arriver "en biais", c'est a dire en descente. Avec une vitesse verticale non nul donc.
Pour moi l'explication de l'absuence de vidéo précise réside dans l'observation des caméra de surveillance. Elles visent le sol. Pas le ciel. Elles se trouvent en general en hauteur, dirigé vers le sol, et plus précisément le trottoirs. Ne connaissant pas la topologie de la zone je ne m'avancerais pas plus dans cet argument, faute de connaissance.
@Grinoire
selon, la simulation des "enqueteurs" l'avion frappe horizontalement et vole en rase motte(!), c'est un peu plus "cohérent" car le toit et la partie haute de la facade ne sont pas touché
il y a des caméras sur la facade du pentagone et des cameras dans les alentours qui visent la facade, aucun angle n'est épargné, ni meme les airs, ce n'est quand meme pas un moulin !
"J'ajouterais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence "
la video du pentagone existe, c'est une question de bon sens, c'est le batiment le plus surveillé au monde !
donc
choix a : aucun avion n'a heurté le pentagone
choix b : les us ne veulent pas montrer la video pour laisser planer le doute
petite touche d'humour, vous avez entendu parler de ce jeu de société sorti il y a 20 ans ? u.jimdo.com/www14/o/s040c...
Yo : Si tu remonte dans les commentaires, j'avais posté une simulation où l'on voit l'avion se crasher dans le pentagone. De plus l'auteur de cette simulation montre des photos pour appuyer sa simulation.
Et au faite pourquoi il y a une date Wtf sur ton gif ? fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
Wiki : "11/9 : 9 h 37 : Le vol AA77 s'écrase sur le Pentagone."
De plus j'ai vu au moins 3 vidéo du crash, et de meilleur qualité.
Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki
quelle est la hauteur du pentagone ? Hauteur du bâtiment : 24 mètres
quelle est la hauteur du boeing ? Boeing 757 : 13,56 mètres
quelle est la distance minimale pour voler en rase motte de manière totalement horizontale ? Je l'ignore mais on peut voir que des lampadaires ont étés abattus par l'avion sur l'autoroute, on peut en déduire que l'avion était donc au moins à la hauteur de ces poteaux à une distance de 200 mètres du pentagone.
quelle est la distance dégagée disponible autour du pentagone pour voler en rase motte ? Je l'ignore également, mais le terrain à l'air assez plat (subjectif), il y avait l'autoroute sur le passage de l'avion. pleinsfeux.org/wp-content...
Surtout que les cameras devaient filmer les limites extérieures du TERRAIN du Pentagone pour voir si des gens ne rôdaient pas dans le coin, pourquoi filmer depuis les limites extérieures vers le bâtiment ( plan de vue qui aurait permis un bon angle de vue sur le crash ) ? Pour s'assurer que les employés ne rentraient pas dans le bâtiment en Moonwalk ?
@Cacojo15 : "Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki" > la preuve que yo ne cherchent pas de réponse, il ne fait que poser des questions :)
A Comte et Ceberus, j'ai un petit peu de temps devant moi. Alors je propose de prendre un point, celui de votre choix. Apparemment, comte nous explique que tout a été démonté. Donc qu'il choisisse un point central de l'argumentaire de ceux qui estiment indispensable de réouvrir l'enquête et le démontent.
Bon, je vous propose le WTC 7. Je vis lister les conneries lisibles de l'ineffable Cerbère :
1. Les truthers ne prétendent pas connaître le mobile de la très probable démolition du WTC 7. Ils ont simplement constaté que toutes les théories incompatibles entre elles relatives à l'effondrement du WTC 7 telles que produites par le Nist, ne tiennent pas la route et sont obligées d'oblitérer et de manipuler des faits et témoignages importants. Toute la première partie sur les mobiles putatifs que notre ami Cerbère croit pouvoir attribuer aux truthers est donc sans le moindre intérêt et confine à la désinformation la plus délirante. Les mobiles ne peuvent être connus qu'au terme d'une enquête qui n'épargnera personne et prendra en considération tous les faits, sans exclusives. Ce n'est absolument pas le cas actuellement. Passons sur le factuel donc.
2. Cerbère prétend que les truthers prennent toujours la ruine du WTC 7 sous le même angle en plaquant une image... C'est un mensonge et une idiotie classique dans l'argumentaire des debunkers à la noix dont il émane visiblement, étant donné la parenté au niveau de l'humour et des mensonges à la pelle qu'il envoie dans son article. Il suffit de prendre le lien que j'ai cité plus haut pour en être convaincu. Les truthers ont analysé toutes les images disponibles du WTC 7 et sont arrivés invariablement au même constat d'invalidité totale des versions successives offertes par le Nist, organisme d'Etat sous la coupole du Monistère du Commerce. Le mensonge est absolument énaaauuuurme mais on a pris l'habitude.
3. Alors, on va crescendo dans la désinformation quand on suggère que l'effondrement du WTC 7 s'explique étant donné les énormes dégâts qu'il aurait subis antérieurement. C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord... Coup dans l'eau, donc et la palme de notre rédacteur, c'est que le WTC 7 aurait "déboulé en suivant l'impact du plus gros trou". Mamammia, cela ne veut absolument rien dire... Et c'est de l'invention pure et simple et totalement faux en plus!!!! Qu'il nous source cette information ou qu'il nous dise quel cerveau malade a bien pu inventer une telle bêtise! Je suis véritablement consterné...
Quant aux chaleurs développées par le feu, il ressort du propre rapport du Nist, qui les a largement surévaluées selon des scientifiques qui lui en ont d'ailleurs fait le reproche, qu'elles ne se maintenaient pas en un même endroit, ce qui logique, s'agissant de feu de bureau... Ne parlons même pas des critiques qui ont fusé à l'encontr du modèle de propagation des incendies du Nist. C'est une des très nombreuses critiques adressées à la théorie officielle, la vraie, pas l'interprétation folklorique et radicalement tronquée qu'en fait notre pauvre Cerbère, par une armée de scientifiques et d'ingénieurs.
4. Sur le pull it de Silverstein, il faut tout d'abord insister sur le fait que, contrairement à ce pourrait laisser entendre la description faite par notre ami Cerbère, il s'agit d'un argument très inégalement invoqué par les chercheurs de vérité, quand ils évoquent les incohérences du WTC 7. Ce qui est certain, c'est que le pull ne peut absolument pas être traduit comme l'a fait Cerberus qui oublie complètement le sens du mot "it" dans l'expression, lequel ne peut recouvrir les pompiers dont il parle dans la même phrase. C'est grammaticalement délirant et en plus, cela ne correspond pas à la réalité des faitsd puisque l'ordre d'évacuation était antérieur à cette discussion que Larry Silverstein prétend avoir eu avec le chef des pompiers (ce que celui-ci dénie).
A ce stade de l'enquête, il est difficile d'aller plus loin que de constater le caractère étrange de cette expression utilisée. D'allleurs, ce n'est pas du tout l'argumentaire le plus important.
5. C'est tout.... Et oui, voilà tout ce que notre savant croit pouvoir répondre aux tonnes d'arguments des truthers... Et il ne fout pas de la gueule du monde sans doute?
J'ai pas mal croisé le fer avec des désinformateurs de ce genre et consigné leur perles les plus savoureuses dans un fil sur le forum de reopen avec critique détaillée et sourcée : par exemple discu qui part d'ici à propos du WTC 7, vous verrez que pas un des sujets abordés dans ce discussion ne tourne autour de ceux retenus par notre Cerbère de service: forum.reopen911.info/p270... Comme c'est étrange!
Bon, tout cela est vraiment pathétique. Je ris encore de l'éboulé à partir du plus gros trou"... Clownesque! Et tout est dans la même veine à propos de tous les sujets... La recette est invariablement la même de la part de Cerberus : On déforme, tronque et selctionne soigneusement les arguments de la partie adverse et on y répond soit par le mensonge et la désinformation, soit par l'humour à deux balles cinquante, pour faire oublier qu'en fait, on y connaît absolument rien sur le sujet et qu'on s'est tout fait dicter par des debunkers, y compris les traits d'humour catastrophiques... A ceux qui ne sont pas dupes de telles manoeuves, je conseille la lecture des documents que j'ai cités plus haut pour exercer leur esprit critique. Pas seulement, jeter un coup d'oeil sur reopen mais prendre le temps et la peine de se faire sa propre opinion.
Bien le bonsoir. Je ne répondrai qu'aux arguments techniques qui seraient élevés à propos du WTC 7 et qui démontreraient que j'ai tort. Il sera alors temps de sourcer ce que j'ai dit, même si de façon générale, toutes les sources doivent vraisemblablement être citées dans le lien renvoyant au fil de disucussion dont l'objet est de pulvériser la désinformation produite par le debunking français sur le sujet, dont cet article est un condensé particulièrement indigeste. J'ai déjà passé bcp trop de temps pour une telle daube.
En tout cas, ça déchaine les passions, sinon les foules !
Moi, j'aimerais mettre en lumière un point trop longtemps remisé dans un coin de tiroir : les pilotes étaient des génies ! Surtout pour le Pentagone. Franchement, pour planter le joli navion dans un bâtiment pas si haut, en évitant la plupart des obstacles ( sauf 5 poteaux ) sans toucher le sol, ou juste à la fin...ça relève du politiquement incorrect pour les victimes/leurs familles toussa, mais faut bien reconnaitre ça aux pilotes. En plus, il a trop géré sa descente, en l'amorçant après une boucle et une perte d'altitude respectivement très serré et très forte.
Pareil pour ceux des tours. Manhattan, c'est loin d'être une plaine, avec tout les buildings, et les antennes. Ok les tours dépassaient de 100/200 mètre les autres, mais quand même, c'est fou !
J'ai adoré le mec qui donnait tout un lien sur le complot, quand j'ai tilté qu'ils renvoyaient tous sur le même site XD
Et puis pour la tour de Madrid, dans la vidéo donnée, le haut de la tour se pète la gueule. On le voit à l'image et le commentateur le dit. Sur plus de 6 étages si mon anglais de France est correct.
Dire que le feu n'as pas fait se péter la tronche est faux, même si le building n'était pas à terre à la fin.
La plupart des arguments criant au complot sont de la même envergure que le Ricain avec son pot de beurre de cacahuètes pour réfuter la théorie de l'évolution, dans l'article des créationnistes. (D'ailleurs, pour la banane, si ça se trouve, Dieu avait prédestiné ce fruit aux singes. Ces sales hérétiques d'Hommes les ont piquées)
Enfin bref, si parfois ça fait sourire, ou bien marrer, la plupart du temps, c'est consternant.
Après, la fin du monde passée, c'est normal que le 11 septembre ressurgisse. Il est intéressant de noter que les raisonnements, d'un côté comme de l'autre sont les mêmes. L'un s'appuie plutôt sur "on dit que..." et d'autre sur le bon sens. Je suis partisan de ce dernier.
Oh ! Et dire que 80% des Ricains n'y croient pas, c'est du Bullshit en or, on devrait crée une récompense pour ça...
S'ils n'étaient pas d'accords, croyez bien qu'ils le feraient entendre avec plus de force que ça. Que les gouvernements manipulent, qu'ils fassent de la désinformation, pourquoi pas ? ça serait logique. Je serais au pouvoir, je pourrais être amener à prendre des décisions de ce types, quoi que j'en dises (ça serait régime végé pour tout le monde ! Mort aux viandards !! Pardon, je m'égare je m'égare...)
Ce peuple est certes pas plus doués qu'un autres, mais il sait se défendre, notamment parce qu'il le peut, et aussi car c'est dans son histoire. Les principales guerres sur son territoires, c'étaient des guerres fratricides, civiles. Contre les Anglais, et contre les Nordistes si on se place du côté des Sudistes (qui étaient de sacré bataw je vous l'accorde, mais ça marche dans ce sens). Bon, les amérindiens c'est autres chose (juste le plus grand génocide de l'Histoire connu, ou du moins de même ampleur, vu que classé ce genre de massacre est en soit impossible, tant un massacre ne vaut jamais mieux qu'un autre).
C'était juste pour dire qu'ils savent se défendre, du moins dans le temps, même si c'est parfois illégitimes.
"J'aimerai savoir d'où tu tient l'info des caméra sur le building"
autour il y a des parkings, un héliport, une station de métro, c'est une zone entièrement militarisé, c'est juste une question de bon sens
"De plus j'ai vu au moins 3 vidéo du crash, et de meilleur qualité."
la meme video en moins pire qualité, mais on ne voit pas d"avion
"Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki"
donc si on dit que l'avion a frappé a peu pres au centre du batiment, il a volé sur 200m avec une vitesse de 850kmh à 5 mètres du sol ? ok cela me convient.
@KcoQuidam
Steve Jackson l'inventeur du jeux de rôle ? ...... t'as rien d'autre a dire franchement ??!
vade retro satanas, que l'enfer te consume www.youtube.com/watch?v=H...
Pourquoi le débarquement en Normandie, et aller botter le cul à Hitler jusqu'à Berlin ? Y a eu plein de morts. Pas worth it ? Combien d'enfant sont morts dans les Bombardement en France et en Allemagne, à Dresde par exemple ? Worth it ?
Qui vit dans le monde des Bisounours maintenant !
Je sais pas si c'est toi qui avait parlé de la necessité de donner des sources, mais bon.
Un avion à l’atterrissage, c'est 250 / 350 km/h, donc loin des 850km. L'argument 'il était en descente donc a fond la caisse' c'est bidon, les aerofreint c'est que du bonheur.
Une fois de plus, il n'a pas forcement passé les 200m a 5m du sol. Il a pu en profiter pour passer de 50m à 5m.
Enfin, j'imagine que la façon de procéder, c'est de dire des choses effectivement absurde, mais sans lien avec la réalité.
bah oui mon grand ... tu m'excusera mais quand un lien me donne des infos aussi érronées que ça sur un sujet que je connais j'ai tendance à douter du reste. Entre Gurps et D&D y'a quand même environ 16 ans.
M'enfin bon, sinon quoi d'autre dans ton lien 5 pauvres images de cartes (sur les 412 + 125 + 100 = 637 que comporte le jeu au total) dans le lot 3 sont totalement logique au vu du thème du jeu : youhou ! "Réécrire l"histoire" dans un jeu qui a pour thème les illuminatis et les théorie du complot sérieux si ça c'est pas louche ! Au moins autant que de voir des petits chevaux dans une série nommée "My little poney".
Ensuite une qui présente le pentagone en feu, depuis le centre ... mwouaih ... c'pas comme si le pentagone était un point central du pouvoir et des théories du complot (dont le jeu de carte s'inspire) depuis perpette la gamine chouette, pareil pour l'autre qui représente les twin towers. De plus l'attentat mit en image ne ressemble pas des masse à la réalité, enfin si pardon "zOMG y'a un boom sur la tour, c'fatalement que tout était prévu" euh .......
Et enfin j'aimerai bien savoir où tu tire ton délire que le jeu à été interdit par les services secrets; Pas de wikipédia en tout cas, ni même du site officiel de l'auteur, ni même de son éditeur, ni de la CIA. M'enfin je suppose que sur ReOpen doit y avoir une source qui link un article de bozo@skyblog.fr donc ça doit aller hein ?
tu me parles de faits de guerre, de bombardements,
alors que 500 000(!) enfants (!) irakiens sont mort de la suite d'un EMBARGO total ( ils sont morts de faim, de maladie), on parle pas de victimes collatérales ici mais de victimes directs ! ce sont des morts totalement inutiles et évitables qui n'ont pas atteint l'orteil du gouvernement irakien, et la viellarde en parle sans sourciller
encore une fois , tu es à côté de la plaque, hors sujet quoi, jme demande si c'est pas plutot les plaques qui te fuient à chaque fois
au fait, c'était pas à toi que j'avais dit que je ne répondrai plus, avec tous les débiles ici, je me souviens pas toujours des pseudos
@portnawak : Je répondrais plus en détail demain mais (si j'ai le temps, sinon mercredi, mais je répondrais pas de soucis). Avant j'aurais juste une question, malgré la masse de mot alignés, es-tu conscient de n'apporter aucun argument autre que "Ce que tu dis est faux !! Ah ah en vrai c'est trop pas ça et en plus aucun conspirationniste n'a jamais dit ça". Si on regarde point par point succinctement :
"Alors je propose de prendre un point, celui de votre choix. "
Celui de notre choix mais je vous impose le WCT7. Personnellement je préfère le Pentagone, c'est plus crétin. Mais soit.
1 - Je n'ai pas prétendue qu'ils connaissaient forcément le mobile, le but est de montrer que quelque soit le mobile, il y a beaucoup plus simple que péter un batiment pour y parvenir. J'ai pris l'exemple de dossier à supprimer mais peut être fallait t'il supprimer des personnes ou autre. Le fait que vous ne vous posiez jamais vraiment la question, préférant choisir par-ci par là des trucs qui vous semblent louches parce qu'un pixel est de travers sur une photo est symptomatique se résumant par "osef de savoir pourquoi ils l'ont fait, ils l'ont forcément fait". Ce qui est marrant c'est qu'à l'inverse vous vous esbaudissez longuement sur la guerre en irak/afghanistan, mobile prétendu des attentats. Pourquoi en parler si le mobile n'est pas important ?
2 - Pour le coup du choix d'image, on retrouve étrangement beaucoup beaucoup plus souvent l'animation que j'ai ajouté que celles présentant le batiment de l'autre côté, mais soit, ce n'est pas le cas de tous les conspirationnistes, je suis entièrement d'accord. Pour le reste, "Les truthers ont analysé toutes les images disponibles du WTC 7 et sont arrivés invariablement au même constat d'invalidité totale des versions successives offertes par le Nist", là tu parles creux, comme je l'ai dit, ça se résume à "tu as tord parce que nous complotistes avons décidé que tout cela était faux". Quels éléments concret rendent impossible l'effondrement du WTC7 sans l'utilisation d'explosif, c'est ça qui nous intéresse ici.
3 - "C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord". Ok, je vois que tu démarres très fort puisque tu mens, tout simplement, voici l'extrait du rapport du NSIT concernant le WTC 7 :
"What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control."
Ca alors, les débris des twins towers ont causé le départ d'incendie ?? Mais alors, le NSIT affirme qu'il y a bien relation de causalité entre la chute des Twins et les dégâts menant à la destruction des WTC7 vu que leur rapport indique que, comme pour les twin towers, c'est principalement l'incendie qui a fragilisé les structure et causé l'effondrement ?
Tiens, je suis écœuré, je n'ai même pas envie de continuer pour ce soir. Tu es un mytho, certes un mytho plus fin que tes camarades puisque tu pioches dans des rapports en anglais en pensant que personne n'ira vérifié et te croira sur parole, mais un mytho tout de même et je n'ai pas envie de débattre avec quelqu'un qui invente les faits qui l'arrange. Espèce d'hypocrite.
@Griffin
"> basse altitude ou pas, dans une cage de faraday géante au dessus des grattes ciel ca capte pas, point. Déjà ca capte pas au sol dans un aeroport avant même le décollage. Test si tu me croit pas. Et non c'est pas comparable avec une voiture car en voiture les vitres couvrent la moitié de la surface pas vers le sol et le signal y passe donc. En avion t'as pas de vitres géantes partout."
Je prends l'avion très régulièrement et j'ai déjà reçu un appel sur mon téléphone dès les roues posées au sol (oui je l'allume avant l’arrêt complet à notre point de stationnement, c'est pas bien), je vais sur internet avant le décolage tant que je me fais pas jeter par une hôtesse, donc dans l'avion porte fermée (on est accro ou on l'est pas) et j'ai déjà envoyé un SMS qui à été reçu alors qu'on était en phase atterrissage (donc à basse altitude). Stop avec cet argument please!
@portnawak : Je trouve que dire qu'on ne répondra qu'à des arguments techniques de la part de quelqu'un qui pense démonter un argumentaire simplement à base de on-dits et d'insultes est des plus ironiques. Bah oui, ton pote juste avant critiquait que Cerberus ne sourçait absolument pas son article et toi tu nous sors "des scientifiques critiquent et remettent en cause". Bah t'sais quoi ? Moi on m'a dit que Jésus se trimballait toujours en vélociraptor. Y a même des images qui ont fuité grâce à des gens courageux : www.mortalenema.com/image...
Et au passage, en général, les mobiles ORIENTENT les enquêtes, ils ne sont pas découverts à la fin. D'ailleurs, c'est pas parce que vous soupçonnez le gouvernement États-unien de chercher un prétexte pour repartir en guerre (ou quelle que soit la magouille plus malsaine encore) que vous essayez de trouver des éléments à charge contre lui ? Marrant, je croyais que ça s'appelait un mobile ça..
Bref, si on pouvait recommençait à débattre sans s'envoyer des fions 3 fois par phrases ce serait pas plus mal non ? (cela concerne un peu tout le monde ça par contre)
"Je sais pas si c'est toi qui avait parlé de la necessité de donner des sources, mais bon."
on ne vas pas démontrer les axiomes tout de meme
amérique = pentagone = batiment le plus surveillé = caméra qui filment dans tout mes angles (sinon ça sert à rien) = ils existent des video de meilleure qualité = ils ne veulent pas nous les montrer
"Un avion à l’atterrissage, c'est 250 / 350 km/h, donc loin des 850km. L'argument 'il était en descente donc a fond la caisse' c'est bidon, les aerofreint c'est que du bonheur."
les 850, je les invente pas fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
et puis quand tu veux faire du dégât, tu mets pas les freins
Une fois de plus, il n'a pas forcement passé les 200m a 5m du sol. Il a pu en profiter pour passer de 50m à 5m.
à 850kmH, tu parcours les 200m en 0,8 secondes
"Enfin, j'imagine que la façon de procéder, c'est de dire des choses effectivement absurde, mais sans lien avec la réalité."
"on ne vas pas démontrer les axiomes tout de meme
amérique = pentagone = batiment le plus surveillé = caméra qui filment dans tout mes angles (sinon ça sert à rien) = ils existent des video de meilleure qualité = ils ne veulent pas nous les montrer"
Parce que bien sûr, les enfant morts durant l'embargo, c'est tout les enfants d'Irak ( pas uniquement les pauvres, chiites de préférence ), unis dans la lutte contre le vil impérialiste américain.
Donc je résume :
Tuer des enfants durant une guerre = compréhensible
Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre, ce qui aboutit à la mort de 500000 enfant parce que les autorités irakiennes refusent un changement moral et inévitable = mal absolu
" ce sont des morts totalement inutiles et évitables qui n'ont pas atteint l'orteil du gouvernement irakien, et la viellarde en parle sans sourcille "
Tellement " inutiles " que l'armée US est entrée en Irak comme dans du beurre et qu'ils ont trouvé des alliés sur place sans problème, monsieur le bisounours.
" Evitables " bien sûr ! il suffisait à Saddam d' accepter le désarmement et de massacrer les Kurdes, mais l'ONU était vraiment trop méchante de faire une demande pareil, mieux aurait valu de laisser Saddam tranquille, en espérant qu'il atteigne l'illumination tout seul, bon sang pour une fois que l'occident s'est bougé le cul.
Me traiter d'imbécile ne change rien au fait que tu regarde l'histoire avec des oeillères. Tu ne veux plus me répondre, je t'avouerais que ça me soulagerais, ton hypocrisie et ton immaturité commencent légèrement à me peser.
Comme pour l'article sur le complot lunaire, les commentaires sont encore plus drôles que l'article lui-même :D
Je me suis déjà bien marré à aller sur reopen (je ne connaissais pas ce site) et y découvrir un formidable amoncellement de conneries et de mauvaise foi à couper le souffle.
Bob demandait à ce qu'on analyse la "réponse de reopen à Chomsky et Bricmont", je le ferais si j'ai le temps y'a de quoi se marrer.
En attendant, un truc m'a interpellé dans les commentaires récents :
"Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire."
--> "Le pentagone est la base de la plus grande armée du monde, les environs sont truffés de caméra de surveillance, et ils nous balancent ça
parodie.com/articles/anim...
un peu de sérieux, les usa se foutent de nous, pourquoi on ne nous montre pas une video ou l'on voit l'avion ?"
Le pentagone est ultra surveillé, les américains ont donc choisi d'y envoyer un missile au lieu d'un avion comme sur les tours. Comme ça, le missile se fera filmer (ou alors on ne verra pas l'avion), et ils pourront ensuite affirmer que ce n'était pas un missile mais bien un avion.
Ainsi ça fera foirer tout leur complot d'une façon complétement débile.
PLAN DE GENIE, I HAVE IT.
Ha au fait, le deuil des familles de ceux qui se trouvaient dans l'avion qui s'est crashé sur le pentagone n'existe pas.
Non.
Après tout, je suis un conspirationniste, et ça ne me dérange pas d'affirmer des mensonges éhontés et de diffamer à tout bout de champ sans me rendre compte de l’aberration de mes propos.
Sur cette vidéo (déjà poster plus haut par quelqu'un) : on vois une tas de pixels gris-blancs se déplacer puis exploser derrière un pont autoroutier. On peut pense que c'est un gros objet vu qu'on le vois depuis là avec cette qualité d'image. Pour avoir un aperçu de la distance voici les positions de la camera sur Google Maps
Sur celle-ci on peut voir grâce à la simulation posté plus haut où l'avion se cache.
Yo : l'avion a tapé coté nord est de cette photo, ça a pas l'air super plat
Je reconnais que on ne peu voir que moyennent le relief sur la photo. Mais on peut (je pense) déduire logiquement que si le relief était trop accentué, la vidéo de l’hôtel (vidéo 1) ne devrait pas être possible et que si ce n'était pas un avion quel autre engin aurait été assez gros pour renverser des lampadaires.
De plus après un Xème passage sur Google Street View je "constate" que le terrain n'est pas très nivelé. (c'est assez subjectif comme argument je sais).
"je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^)."
Après cette annonce de challenger sérieux, je m'attendais a autre chose que ce que nous sort portnawak quand même. Bon il écrit miex que les autres et il donne l'impression d'en avoir plus sous le capot, mais au final son discourt est tout aussi creux que n'importe quel conspiro lamba (c'est censé vouloir dire quoi "debunking" au fait?). Un discour a base de "t'es un vilain menteur" et de "c'est celui qui dit qu'y ai", c'est effetivement la derniere personne avec qui on veut débattre. Parceque c'est pas interessant en fait....
Et tu crois que tu vas t'en tirer par cette pirouette, mon pauvre Cerbère?
1. Cela n'a aucun sens de dire quel que soit le mobile, il y a beaucoup plus simple pour y arriver... Vraiment. Et si le mobile est la destruction de la tour, tu crois qu'il a plus simple pour y arriver? C'est ridicule de casser une analyse scientifique faite par des centaines de personnes qualifiées sous prétexte que l'on ne voit pas où elle peut mener... Tu embrouilles allègrement versant scientifique et versant pénal. C'est également un classique du debunking. Je connais bien et cette bouille argumentaire ne sert qu'à tenter de décrédibiliser les truthers.
2. Le point 2 est largement argumenté dans le lien auquel j'ai renvoyé, lequel renvoie lui-même à une tonne de sources documentaires que je n'ai pas le courage de lister. Allez, j'en rajouterai un nouveau www.journalof911studies.c... provenant d'un ingénieur US très compétent qui a véritablement réduit en miette le rapport du WTC 7 et sa théorie absconse dite de la coquille vide qui veut que l'immeuble ait cédé au niveau du penthouse est et se soit vidé en quelques secondes de toute sa structure avant seulement que les parois externes non porteuses s'effondrent. C'est de la magie, cela, pas de la science! Et c'est très pratique de baser cette théorie sur des modèles non publiables pour des raisons de sécurité publique, dixit le Nist. Ridicule, c'est le mot.
3.Alors, je ne te comprends pas trop. C'est assez rigolo. Pourquoi as-tu mis des photos de la façade endommagée? Pourquoi as-tu inventé cette fausse théorie ridicule selon laquelle l'immeuble se serait "ébouléé à partir de l'impact du plus grand trou? Sinon pour dire ben rien d'étonnant à ce qu'il se soit finalement effondré? Or, c'est complètement faux. That's my point; rien d'autre. Bien essayé de me faire dire ce que je n'ai pas dit et by the way, c'est également un reproche majeur qui est adressé à l'encontre du Nist à propos de la façon dont les feux se seraient déclarés dans le WTC 7 et la façon dont ils auraient évolué après... Les liens cités sur le fil auquel j'ai renvoyé du forum reopen te permettront d'y voir plus clair. Il s'agit d'une étude du professeur Greening, ardent défendeur de la théorie officielle qui a tourné casaque... probablement à cause du WTC 7 d'ailleurs...
En clair, c'est évidemment à un autre passage du rapport du Nist que je faisais référence, celui disant que l'effondrement du WTC 7 n'avait en rien été causé par un affaiblissement structurel dû aux dégâts provoqués lors de l'effondrement des tour et spécialement de la tour Nord.
Bien essayé. Je reconnais bien là l'argutie d'un HFR ;-) Et je comprends vraiment que tu sois écoeuré et que tu n'aies pas trop envie de continuer parce qu'il va bien falloir une nuit pour faire oublier la honte que tu dois ressenir à ne même pas savoir justifier ton éboulement normal à partir du plus gros trou!!!
Pour le Pentagone, quand tu veux, lance-toi! Tu ne sembles pas craindre le ridicule. C'est ta chance
@Adream
pas plus simpliste ni subjectif que 2 points seront toujours reliés par une droite,
enfin si mon "bon sens" d'avoir des caméras partout ou presque sur le lieu de plus haute sécurité du plus grand état du monde n'est pas partagé par le commun des mortels, je n'ai plus qu'à postuler au titre de chef de la sécurité du pentagone
@Ekonomik
tu le fais exprès, c'est pas possible autrement, pour toi l'histoire est une bouillie,
tu confonds victimes collatérales(dune bombe qui tombe au hasard) et victimes d'un embargo général sur les denrées alimentaires et médicaments en particulier, les 2 sont condamnables et ont les memes effets mais pas les memes causes
"Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre,"
sauf que saddam en sa personne n'était pas soumis à l'embargo, et c'était le but de cet embargo d'affamer le peuple, donc oui cette stratégie est diabolique au sens propre
mais son peuple oui, mais bon tu n'es pas à un mensonge près
Quelle pirouette ? Tu affirmes que le rapport dit A, je te prouve qu'il dit B et en réponse tu balances que le rapport est faux. Tu peux agiter tes petits bras dans tous les sens pour cacher ce fait tant que tu veux, tout le monde peut lire les commentaires au dessus. Comment je peux débattre si même sur ce genre de chose tu mens ouvertement ? Je ne parle pas juste d'un manque de précision là, mais de mensonge (soit mettre des trucs dans la bouche du NSIT la ou il n'y en a jamais eu). Je ne parle même pas du trou sur lequel tu sembles te fixer puisque si tu relis tu verras que je ne dis pas que le trou est la cause de la chute mais que le bâtiment voit sa masse déportée par les impacts (certes, la phrase manque de précision).
"Et si le mobile est la destruction de la tour, tu crois qu'il a plus simple pour y arriver?"
Pourquoi détruire la tour ?
"
Pour le Pentagone, quand tu veux, lance-toi! Tu ne sembles pas craindre le ridicule. C'est ta chance"
Mes arguments sont plus haut.
Ah ah ah oui, le coup du pull-it est magique, en plus du procès d'intention (une fois de plus), c'est totalement à côté de la plaque, mais j'y reviendrais.
J'ai clairement expliqué le passage du Nist auquel je faisais référence qui réduit à lui seul à néant la tentative de notre ami de faire passer l'effondrement du WTC 7 pour "normal étant donné les dégâts subis par le bâtiment...
Cela n'avait rigoureusement rien à voir.
Et puis envoie tes doléances au Nist :
The debris from WTC 1 caused structural damage to the southwest region of WTC 7—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire-resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.
Selon le Nist, le feu est le seul et unique responsable de l'effondrement de la tour. L'affaiblissement structurel n'est pas cité comme cause de l'effondrement. Maintenant, si tu veux jouer sur les mots en disant, oui mais ce sont les débris qui mis le feu au bâtiment, comme l'auteur, libre à toi mais c'est juste de l'argutie et en plus, ce n'est pas prouvé non plus, certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord.
@yo
Je suis d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un paquet de caméra de sécurité dans le coin. Mais ce sont des cameras de SÉCURITÉ, pas des caméras de cinéma!!! c'est le genre de truc qui filme une image par seconde en plan fixe et en qualité médiocre pour ne pas avoir besoin de trousmille disques durs pour l'enregistrement et l'archivage.
Pas le top pour avoir ne serait ce qu'une image d'un avion qui passe à plusieurs centaines de km/h (je ne me risquerais pas donner à une vitesse précise!)
sans même compter que la plupart des caméra doivent logiquement être pointée vers les parking et les différents accès par lesquels ils pouvaient s'attendre à avoir des problèmes.
Pour mémoire : " la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord"
Aucunement ne doit pas avoir le même sens pour tout le monde.
Tu es uniquement en train de te ridiculiser un peu plus là encore... Maintenant, si tu veux jouer sur les mots en disant, oui mais ce sont les débris qui ont mis le feu au bâtiment, selon le Nist, libre à toi mais c'est juste de l'argutie et en plus, ce n'est pas prouvé non plus, certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord. Tu veux savoir lesquels?
Je croyais que cet article allait partir dans la bonne pantalonnade avec le début qui est vraiment poilant ( de toute façon je suis très bon public et très branché pipi-caca) vant que tout cela s'avère être bien bien tristement sérieux !! C'est aussi régide et chiant par la suite qu'un article de reopen 911, avec le condescendance en plus !
"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
C'est ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI!!!!! Tu as tenté de faire passer la désormais fameuse théorie dite de la coquille vide pour normale. N'essaye pas de trouver une échappatoire... Ou alors prouve ce que tu avances et envoies ta relecture de l'effondrement au Nist. Ils en ont besoin
Ah, je suis content, on va pouvoir illustrer un biais de logique complotiste, le bien nommé "face je gagne, pile tu perds". Premier commentaire, portnawak utilise le rapport du NIST pour appuyer ses propos (en affirmant le contraire de ce qui s'y trouve, mais soit, les mensonges sont des "arguties" maintenant, on est plus à ça près) et comme ça ne tourne pas en sa faveur, boumbadaboum, il balance que le rapport dit n'importe quoi. Donc, en gros, le rapport n'est acceptable que lorsqu'il va dans son sens. C'est très pratique
"certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord. Tu veux savoir lesquels?"
Cool, un concours de j'ai les meilleurs témoins que toi. Laisse moi deviner, les témoignages que tu juges valables sont ceux qui vont dans ton sens et ceux qui disent le contraire font parti de la vilaine théorie officiel et sont des menteurs ?
"Tu es uniquement en train de te ridiculiser un peu plus là encore..."
"Je suis d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un paquet de caméra de sécurité dans le coin. Mais ce sont des cameras de SÉCURITÉ, pas des caméras de cinéma!!! c'est le genre de truc qui filme une image par seconde en plan fixe et en qualité médiocre pour ne pas avoir besoin de trousmille disques durs pour l'enregistrement et l'archivage."
ah bon, meme les videos de surveillance du franprix sont de meilleures qualités que celle que l'on nous propose
"Pas le top pour avoir ne serait ce qu'une image d'un avion qui passe à plusieurs centaines de km/h (je ne me risquerais pas donner à une vitesse précise!)"
850 tu peux le dire, c'est la vitesse officielle, le pilote a volé en rase motte sur 200m (entre l'autoroute et le penta) à 850kmH à 5m du sol
"sans même compter que la plupart des caméra doivent logiquement être pointée vers les parking et les différents accès par lesquels ils pouvaient s'attendre à avoir des problèmes. "
justement le vilain avion est passé par le coté parking, mais bon aucune video dispo,
et puis puisque tf1, cnn etc l'ont dit c'est que c'est vrai : un avion est rentré dans le pentagone. point final.
Je dis simplement que ton explication de l'effondrement du WTC 7 s'écarte substantiellement de celle du Nist. Ce n'est pas un très bon, départ argumentaire, crois-moi.
Et par après, je montre qu'effectivement, la théorie du Nist est fortement critiquée par de nombreux scientifiques et revient à accepter l'idée qu'un immeuble puisse visuellement rester en place vu de l'extérieur sans qu'il n'y ait plus rien comme structure pour le porter à l'intérieur.
Et finalement, je te repose la question : D'où tires-tu :
"Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
PS : Il n'y a pas plus favorable à la version officielle les deux témoins que j'ai en tête ayant évoqué un départ d'incendie à 9h30. C'est cela qui est rigolo. Tu les veux? Allez, ce sera pour demain car je fatigue là
Et par après, je montre qu'effectivement, la théorie du Nist est fortement critiquée par de nombreux scientifiques et revient à accepter l'idée qu'un immeuble puisse visuellement rester en place vu de l'extérieur, jusqu'à complet effondrement de sa structure porteuse interne. C'est tellement débile que même les simulations du Nist montrent tout autre chose!!! Et oui, il y a un décalage entre l'explication théorique du rapport et le modèle informatique censé le transcrire en animation... C'est fort hein. Ne parlons même pas du décalage avec la réalité :-)
Allez, dodo mtt. Tu m'as bien fait marrer mais c'est un peu cruel
Et donc, après nous avoir cité ce passage du rapport, en quoi l'effondrement est-il improbable ?
Le rapport dit: le feu généré par les débris qui ont atteint le WTC7 a été fatale à la structure.
Donc ça détruit la thèse de la destruction programmé non ?
De plus, c'est très sympa de citer "des centaines d'ingénieurs" qui militent contre la théorie "officiel", mais d'où viennent-il ? Si c'est "un ingénieurs qui à envoyé ça par mail, mais on sais pas qui c'est il préfère rester anonyme (comme 99.99% du temps) c'est bien gentil mais ça fait un poil bisounourse.
Etant en étude d’ingénieur de modélisation mathématique et physique, je reste plutôt convaincu par le déroulement des choses (pour les effondrement). Maintenant si vous voulez je peux vous link mes cours de résistance des matériaux, vous le travaillez, peut être que cela vous convaincra.
Pour le pentagone, je vous invite a vous rendre dans une gare RER. Au moment où le train entre en gare, en tête de train se trouve les écrans liés aux caméra de surveillances. Qui sont installés de la même manière que toutes les caméra de surveillance. Vous verrez on ne vois pas le ciel ou peu.
En général on fait utile, et on positionne les caméra pour qu'elles film un max de la rue / trottoir, en évitant de filmer le ciel, ça rentabilise l'achat. C'est du bon sens xD Et par ciel, j'entend que l'on ne vois pas de bleu ou presque, donc la caméra étant dans les 3m de haut, on vois pas ou presque au dessus.
Enfin, même si ils avaient des vidéo de l'avion effectivement en train de se crasher, il n'est pas impossible que le pentagone ai préféré éviter un max la diffusion de contenue qui montre l'echec de la plus grande puissance mondial (je fais mes premiers pas dans le raisonnement circulaire, je suis donc ouvert a toutes critique :D) Dans la même mesure que les vidéo de la mort de Ben Laden n'ont pas été diffusé pour éviter l'effet martyr.
Bon après, je respect les religions, donc libre a vous de croire en ce que vous voulez. Mais il faut avouer que pas mal d'argument font sourire.
Bon, tu ne sembles pas vouloir comprendre la raison de ma mention de l'impact, pas grave (indice : la réponse se trouve dans le commentaire ci-dessous, sauras tu la trouver ?).
"C'est ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI!!!!! Tu as tenté de faire passer la désormais fameuse théorie dite de la coquille vide pour normale. N'essaye pas de trouver une échappatoire... Ou alors prouve ce que tu avances et envoies ta relecture de l'effondrement au Nist. Ils en ont besoin"
Tu es le seul à parler de coquille vide. Le rapport du Nist parle des étage 5 à 13 qui se sont effondrés, laissant la colonne 79 sans support, entrainant son effondrement (c'est ce que l'on voit dans la première phase de l'effondrement avec le toit du penthouse qui part avant que le bâtiment cède) :
"C'est tellement débile que même les simulations du Nist montrent tout autre chose!"
Je penche plutôt sur la mauvaise foi qui t'empêche d'interpréter correctement ce que dit le rapport.
Et le pentagone ? Je croyais que je pouvais choisir mon sujet, c'est l'arnaque.
Portnawak, soit tu ne parles pas anglais, soit tu ne parles pas français, soit tu es d'une grande mauvaise foi (ou tout ça en même temps).
Le rapport que tu cite corresponds à ce qu'en a dit Cerberus.
En gros il dit:
- que l'incendie est dû à un débris de WTC 1 (donc relation de cause à effet directe...)
- que les dégats des débris n'a pas mené à l'effondrement de la tour directement
- que l'effondrement est principalement dû aux incendies causés par les débris
- que même si les dégats en eux même n'ont pas causés l’effondrement, ils ont eu un rôle sur la façon dont est tombé le bâtiment ("The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.")
Donc non Cerberus ne se ridiculise pas, toi par contre... j'avoue que je suis déçu je m'attendais à mieux..
P.S.: Cerberus, tu as toujours un "censé" qui se balade à la place de sensé dans le texte.
Ton audace me donne des insomnies. Tu ne m'en voudras pas de faire des fautes de frappe depuis mon mobile, je siuppose.
Bon, Cerberen c'est après l'effondrement de la colonne 79 que l'immeuble se vide évidemment. Je parlais de l'effondrement interne d'est en ouest de toute l'ossature interne de l'immeuble sans qu'un mouvement des façades soit perceptible...
Bon, c'est belle et bien de la mauvaise foi, tu exagères la durée entre chaque phase de l'effondrement. Le rapport est en adéquation avec ce que l'on voit dans la simulation :
Selon le Nist, les débris sont la cause de l'incendie et de dégâts occasionnés à la façade, lesquels sont sans rapport de causalité avec l'effondrement. L'insistance sur les dégâts matériels de l'auteur de ce texte - histoire de faire passer l'idée que cet effondrement n'était pas magique - est donc de la désinformation, même si l'on se place du point de la version du Nist.
C'est clair maintenant ou pas?
Par ailleurs, l'auteur de ce texte satyrique con (et très globalement faux) ne nous a toujours pas dit d'où il tire que l'effondrement est parti du trou principal causé par un débris. C'est simplement grotesque d'affirmer cela.
Et si tu veux prétendre que je suis aussi ridicule d'affirmer :
"Alors, on va crescendo dans la désinformation quand on suggère que l'effondrement du WTC 7 s'explique étant donné les énormes dégâts qu'il aurait subis antérieurement. C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord... "
Take it easy. En fait, j'ai juste fait un contre sens dans la hâte. J'aurais dû écrire :
"car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour nord n'entrent aucunement en relation de causalité avec l'effondrement du WTC 7".
Mais, cela même un debunker comme l'auteur n'aura pas osé le relever :-))
@ Cerbere, non il n'y a pas d'adéquation entre les deux car sur le modèle informatique, la façade se déforme dès les premiers instants suivant l'effondrement de la colonne 78 soutenant le penthouse. Ce qui n'est ni présent dans la rapport ni dans la réalité!
Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers. Amusant d'ailleurs de voir sur cette vidéo provenant du Nist et expliquant la séquence d'effondrement, comme ils sont incapables de puiser dans les simulations pour illustrer la "chain reaction" d'est en ouest
Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations.
Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement, cette dernière, qualifiée par les debunkers de "théorie de la coquille vide" postulant que l'effondrement des façades extérieures visibles sur les vidéos est postérieur à l'effondrement interne des colonnes!!!
Bon, je sens que l'indignation a baissé d'un cran. C'est le moment de rejoindre les bras de M. En plus, la haine inspirée par tant de désinformation, me mine. J'arrête la. Remember aux non con vaincus : faites vous votre propre idée et méfiez vous de la propagande anti dans les deux sens d'ailleurs.
C'est quand même affolant de voir combien un comploteux peut se ridiculiser et se dé-crédibiliser en quelques messages réponses. Pour quelqu'un qui découvre cela au réveil avant d'aller travailler on voit un petit homme qui ment, parle d'un rapport qui prétend l'inverse de ce qu'il cherche à prouver ce ui l'oblige à faire volte face en déclarant que c'st de la désinformation, qui se trompe et retrompe et qui ose conclure que l'auteur du blog ("con", jugement de valeur à l'inverse de ce qu'on lit) a écrit un article en grande majorité faussé bien qu'il n'a, jusqu'ici, pas été capable à un seul instant de démonter les faits scientifiques exposés...
C'est ahurissant de stupidité... aucune relecture, aucun sens critique, on défend là une conviction presque religieuse et pas une suite de fait.
J'en suis encore au magnifique:
- Tu dis n'importe quoi, le rapport du NIST le prouve (lien) il y a eu es explosions
- Mais... ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!
- Ha... mais ce rapport c'est de la désinformation de toute façon!
- ...
@CerberusXT : as-tu envisagé la piste "gros troll" pour yo/portnawak ?
Pas franchement certain qu'ils soient complotiste (ou "truther", l'équivalent du "technicien de surface" je suppose dans le domaine des complots) : Ils utilisent quand même des techniques qui ont été décrites dans ton article sur les trolls, ce sont peut être des adeptes ?
Parce que bon, y'a des trucs un peu gros (je prend un rapport qui dit texto noir sur blanc A , et je dis qu'il dit X, en s'assurant que X soit exactement à l'opposé complet de A). C'est plus du biais de logique à ce moment là, c'est le cran au dessus, et ça ressemble à du bon troll dans les règles de l'art.
J'ai été voir le sujet du forum donné plus haut par nos deux compères de Reopen...
Face je gagne, pile je perds c'est ça ? On a:
"Une théorie genre inside job n'a pas besoin d'invalider les travaux du NIST ! Ce n'est pas parce que le NIST a pu prouver que l'effondrement constaté pourrait être dû aux incendies, que c'est pour autant bien ce qui s'est passé ! Une autre cause peut tout à fait arriver aux mêmes conséquences..."
Et plus loin:
"Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement"
Sont même pas d'accord entre eux nos camarades...
Ah, et quand on vient dire "n'importe quoi de dire que les trouthers montrent toujours la même face du WT7" et envoyer un message sur le forum (#1326) dans lequel la première vidéo montre justement cette façade... On croit rêver...
Et, oh ! Encore plus bas !
"Il nous dira peut-être pourquoi le Nist ou avant lui, tout autre enquêteur ou détenteur de ces images a légendé la photo ci-dessus : Explosion d'une bombe pendant l'effondrement."
Cerberus en a parlé aussi dans l'article, rien de neuf donc...
Vous venez de me prouver encore une fois l'impossibilité de poursuivre une discussion sur ce genre de média. Je laisse le forum hier à 17h21, je le reprend ce matin à 9h31, et il y a presque 70 messages entre les deux, dont un bon paquet me sont directement concernés. Il m'est physiquement impossible de répondre à tous, même si ce n'est pas l'envie qui me manque.
Je propose donc à ceux qui m'ont gentiment répondu et accepté ma proposition de discuter par mail de me contacter (Cerberus, tu as un mail en qq part ici ?). Je ne peux pas décemment laisser mon adresse mail sur ce forum, mais il vous suffit de m'envoyer un petit MP sur Reopen (si ça vous convient pas, parce qu'il faut s'y créer un compte, je vais tâcher de trouver un autre moyen).
@yo : "pas plus simpliste ni subjectif que 2 points seront toujours reliés par une droite,"
En effet... deux points = reliés par une ligne (sinon les points ne servent à rien) = la ligne est forcément droite = s'il n'y a pas de ligne droite, c'est qu'on nous la cache !
Donc, pour développer un peu plus côté caméras...
Dire que c'est le lieu le plus sécurisé bon, d'accord, donc il y a des caméras, hum... ok.
Mais est-ce que celà veut dire qu'ils vont s'amuser à mettre une caméra qui filme à 180° dans toutes les directions tous les 10mètres ? Et tout le tour du bâtiment histoire de bien avoir les murs sous différentes prises de vues.
En toute logique ils vont les placer aux points stratégiques et s'ils veulent faire un excès de zèle, en mettre quelques unes en plus par-ci par-là pour montrer que c'est quand même bien sécurisé comme bâtiment !
(oui, contrairement à toi je ne vois pas forcément le but de mettre des caméras absolument partout. A quoi ça leur sert d'avoir de super belles images du ciel vu sous différents angles alors qu'ils ne vont pas savoir se protéger de ce qui vient ni même avoir une image assez nette.)
Ensuite... beaucoup de caméras, sous différents angles veut dire plus d'entretien et de la place pour stocker tous les enregistrements, à moins que certaines n'enregistrent pas et qu'on ait juste mit quelqu'un en surveillance.
Puis, concernant la qualité des images, il n'y a pas à dire, une image de caméra de sécurité benh c'est moche... très moche même. Parceque l'on ne compte pas montrer de jolies images au spectateur, c'est sensé servir la plupart du temps aux gars de la sécurité et encore une fois... ça prend de la place des images en bonne qualité, même uniquement des photos tu montes très vite en poids, alors de la vidéo n'en parlons pas, surtout si on a placé des caméras tous les 10mètres.
Et pour finir, un avion n'est pas la chose qui va le moins vite, pour filmer des objets en mouvement et que ça ne donne pas un effet moche, ce n'est pas spécialement facile.
Et c'est pas comme si l'avion volait à 850 km/h lorsqu'il a percuté le Pentagone, c'est juste 2.4km/secondes ... alors filmé par des caméras de sécurité (attention, de vrais caméras de sécurités, pas celle des experts Miami ou de NCIS, des caméras à qui on demande de filmer non stop, de durer et de ne pas avoir la qualité HD de nos jolis canon à nous!) je me demande franchement ce que vous espérez voir de "net" -_-
- Tu dis n'importe quoi, le rapport du NIST le prouve (lien) il y a eu es explosions
- Mais... ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!
- Ha... mais ce rapport c'est de la désinformation de toute façon!
- ... "
Portnawak n'a pas parlé de cela pourtant. Il n'a pas parlé des explosions ou explosifs dans ses interventions. Pourquoi lui faire dire ce qu'il ne dit pas? Se pourrait-il qu'il ait raison? Je commence à le penser, après avoir pris connaissance de l'une de ses références.
A pseudo,
Tu reprends ces passages du forum reopen :
"Une théorie genre inside job n'a pas besoin d'invalider les travaux du NIST ! Ce n'est pas parce que le NIST a pu prouver que l'effondrement constaté pourrait être dû aux incendies, que c'est pour autant bien ce qui s'est passé ! Une autre cause peut tout à fait arriver aux mêmes conséquences..."
Et plus loin:
"Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement"
Sont même pas d'accord entre eux nos camarades..."
Peux tu les linker tout d'abord? Cela permettrait de retrouver ces citations dans le contexte.
Et puis, où est la contradiction entre les deux passages? Je ne te suis pas.
En clair, les critiques portées par Portnawak contre le passage du blog qui se rapporte au WTC 7 étaient précises et compréhensibles. Et, elles me semblent exactes, rien dans les réactions postérieures, pas du tout aussi claires, n'étant de nature à les contredire.
Effectivement, on peut noter que CerberusXt n'a pas repris les critiques principales portées contre la théorie officielle mais des points de détails qu'il a déformés en plus. On constate aussi que les réponses qu'il a apportées étaient erronées, puisque qu'après avoir brièvement relu les passages pertinents du rapport de l'organisme américain l'ayant théorisé, il s'avère que les dégâts causés par l'effondrement sont sans causalité de l'effondrement.
Débat intéressant en tout cas. Je vais me farcir les liens postés par les complotistes dans les commentaires. Je reviens dans six mois :-)
Voilà ce que c'est de répondre le matin, on écrit n'importe quoi. Merci pour la rectification ^^
cela reste 240m/s... et change rien au propos ^^
Alphonsedaudet: ah... tiens relisons plus haut. Hmmm c'est ce qu'il montre pourtant en insistant que le NIST a d'énormes blancs qu'ils n'expliquent pas alors que tout est bien expliqué. Perte de mémoire à court terme? Ce n'est pas grave *sourire*
@ Alphonsedaudet "En clair, les critiques portées par Portnawak contre le passage du blog qui se rapporte au WTC 7 étaient précises et compréhensibles."
"L'auteur de ce blog est un menteur ridicule qui raconte n'importe quoi sur son blog complètement con." Oui, c'est un peu condensé.
En effet, le texte est facile à comprendre, de là à être précis...
Désolé, je suis peut-être passé au travers et personne ne m'a tilté. Donc je répète, à ceux (Cerberus et Un_Pseudo de mémoire) qui m'ont proposé de discuter avec moi par mail, je suis ravi, et je vous donnerai mon mail sans soucis par MP sur Reopen.
Si ca convient pas sur Reopen, il suffira de trouver un autre site de discussion où on pourra s'inscrire furtivement pour s'échanger un message ^^
1. PNW ne dit pas que le rapport du Nist prouve il y a eu des explosions. Ou alors tu me prouves le contraire.
2. PNW n'a pas non plus dit : " ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!" Ou alors, tu me prouves l'inverse et me dis ou il a parlé d'explosions.
3. PNW a dit pourquoi il estimait que le rapport n'est pas scientifique avec plusieurs sources et en faisant l'effort de l'expliquer dans ses mots. Très dommage qu'il ait été aussi énervé d'ailleurs.
Mais, je n'ai pas vu de réponse concluante pour le contredire et c'est encore plus clair en voyant les articles et vidéos qu'il a postés.
@Anka : Bien possible oui, mais dans le doute je vais détailler.
@Griffin : Mon adresse est très simple, c’est mon pseudo suivi de @gmail.com ^^
J’aimerais revenir un petit peu en arrière pour que chacun comprenne bien ou nous en sommes dans le débat.
Etape 1 : portnawak prétend que je mens lorsque j’affirme que les dégâts subit par le WTC 7 (impact & incendie) l’on été suite à l’effondrement des twin towers car, selon ses termes "C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord" (corrigé ensuite en "la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour nord n'entrent aucunement en relation de causalité avec l'effondrement du WTC 7" qui veut dire strictement la même chose). Or, je montre que son affirmation concernant le rapport du NIST est erroné (voir mensongère mais à la réflexion je préfère penser à un mauvais choix de mots de sa part) puisque le NIST affirme totalement le contraire : " "What caused the fires in WTC 7? Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control."
Etape 2 : portnawak se défend d’avoir menti en prétendant que je joue sur les mots (alors qu’il a bien parlé d’aucune relation mais comme dit précédemment, pourquoi pas) et qu’il parle du fait qu’il n’y a pas de relation entre les impacts et la destruction et que seul l’incendie à causé l’effondrement. Ce pour quoi je suis d’accord, la ou je ne suis pas d’accord c’est dans son affirmation que le feu dans le WTC 7 ne résulte pas de l’effondrement des twin towers alors qu’une fois de plus le rapport indique le contraire.
Etape 3 : Les griefs de portnawak semblent porter principalement sur ma mention des impacts de la façade. En plus d’avoir influencé la façon dont la tour s’est effondrée (les simulations du NIST inclus une version avec et sans impact qui permet de voir les différences), le but de ma dernière phrase concernant la façon dont s’est effondré la tour fait référence à l’enchainement de destruction du bâtiment comme décrit dans le modèle numérique :
On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris.
D’ailleurs, l’extrait du rapport met en lumière une erreur de sa part dans la remarque : "Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers." ce qui n’apparait aucunement sur la séquence ci-dessus. Les images que j’ai pu trouver dans le rapport montrant une déformation de la facade nord sont celles lorsque l’effondrement général à lieu. Après j’ai pu rater cette information donc si tu pouvais me préciser à quel endroit du rapport il est question de cela, ça m’intéresse.
J’ajouterais au passage que raisonner sur la déformation non visible de la face nord quand la vidéo de l’écroulement ne montre qu’une partie du haut de la facade nord et pas toute la façade, ça manque de pertinence. Et après on va encore me dire que j’exagère avec le coup du choix d’orientation des images.
" Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations."
Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?
Donc, tout ça pour dire que, certes, la partie destruction manque de précision dans mon texte mais elle n’est absolument pas mensongère comme semble le croire portnawak qui a tendance à vendre la peau de l’ours dans ses discussions et à faire dire des choses non présentent dans le rapport du Nist pour se donner raison, ce qui est bien triste.
L'insistance sur les dégâts matériels de l'auteur de ce texte - histoire de faire passer l'idée que cet effondrement n'était pas magique - est donc de la désinformation, même si l'on se place du point de la version du Nist.
Dixit simu juste au dessus. Mais bon, j’imagine qu’un incendie de plusieurs heures sur la façade sud (photo de l’article, mais je suppose qu’il s’agit de fumigènes) et démarré suite à l’impact des débris des twin towers sur la façade ne sont pas vraiment des dégâts matériels. Et c’est moi qui fait de la désinformation alors que tu joues à minimiser les dégâts ? Restons sérieux.
"Quant aux chaleurs développées par le feu, il ressort du propre rapport du Nist, qui les a largement surévaluées selon des scientifiques qui lui en ont d'ailleurs fait le reproche"
Je suis très intéressé par un développement de ce point, au moins pour voir s’il s’agit du même argument que celui du feu pas assez chaud pour faire « fondre » les poutres d’acier des Twin Towers.
@AlphonseDaudet : "puisque qu'après avoir brièvement relu les passages pertinents du rapport de l'organisme américain l'ayant théorisé, il s'avère que les dégâts causés par l'effondrement sont sans causalité de l'effondrement.". Non mais à un moment il faut arrêter la mauvaise foi " Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces.". Puisque le feu et les dégât qu’il a engendré est causé par les debris des twin towers il y a bien causalité. Ou alors reformule (et portnawak aussi dans la foulée) ton affirmation en "je ne pense pas que les débris des twin towers soient la cause de l’incendie du WTC 7 contrairement à ce qu’indique le rapport du NIST", ça sera beaucoup moins malhonnête.
Et après ça vient faire des leçons sur la désinformation…
"@ Cerbere, non il n'y a pas d'adéquation entre les deux car sur le modèle informatique, la façade se déforme dès les premiers instants suivant l'effondrement de la colonne 78 soutenant le penthouse. Ce qui n'est ni présent dans la rapport ni dans la réalité!
www.dailymotion.com/video...
Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers. Amusant d'ailleurs de voir sur cette vidéo provenant du Nist et expliquant la séquence d'effondrement, comme ils sont incapables de puiser dans les simulations pour illustrer la "chain reaction" d'est en ouest
Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations.
Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement, cette dernière, qualifiée par les debunkers de "théorie de la coquille vide" postulant que l'effondrement des façades extérieures visibles sur les vidéos est postérieur à l'effondrement interne des colonnes!!!"
Et bien, après vérifications (pas très compliquées), il me semble que c'est juste... Bon cela ne prouve pas encore en soi que le WTC 7 a été abattu mais apparemment, il y a de nombreuses raisons de préférer cette hypothèse. Je vais continuer à analyser tout cela, comme je l'ai dit.
Suite à la réponse de CerbereXt, je crois utile de lui conseiller de consulter les liens du post auquel il a renvoyé car il me semble qu'il y a beaucoup d'erreurs.
1. Les images de l'effondrement du WTC montrant sans la moindre contestation possible que l'immeuble s'effondre d'une pièce et pas comme indiqué sur les schémas qu'il présente.
Les complotistes montrent beaucoup de vidéos qui le démontrent.
Aucun des modèles (avec ou sans dommage) ne ressemble à la réalité de ce qui s'est passé.
3. Ce que montre la première vidéo qui avait été postée par PNW c'est que le Nist a dû finalement admettre qu'effectivement l'effondrement a une section de 2, 7 secondes de chute libre, ce que tu parais ignorer et ce dont tu ne parles pas.
C'est après avoir dû finalement admettre cela qu'ils ont fait le modèle que tu montres et qui ne ressemble d'ailleurs pas très fort à la vidéo du Nist montrant l'image animée de l'effondrement. Et effectivement, cette vidéo du Nist modalisant l'effondrement ne montre pas la section de chute libre du haut de la tour dès les premiers instants de l'effondrement des façades. Cette chute libre n'aurait pu par définition se produire qu'en cas de perte de la totalité de la portance de la tour, ce que ne montre pas la vidéo.
Bref, je crois sincèrement que les questions des complotistes sur le WTC 7 méritent effectivement un examen plus soigné que celui que tu as consacré qui les évite. C'est dommage parce que toute la crédibilité de ton article en pâtit.
4. Dans le post que j'ai été voir sur le forum de l'association reopen, PNW a indiqué des liens portant sur l'invalidité des modèles de propagation des incendies. Apparemment, l'idée qu'un incendie ait pu faire rage au même endroit pour produire l'affaiblissement structurel au niveau du penthouse est est très critiquée.
J'irai voir cela plus tard. Sujet passionnant mais qui prend des plombes :-( et là faut vraiment que je parte.
En plus, il y aussi cette vidéo qui montre l'effondrement "tout un bloc" du WTC 7 et non comme tu le décris, à partir de la façade sud. C'est la 38 de la série au cas où :
@Alphonsedaudet : Marrant, parce que la vidéo que tu montres au point 2 c'est juste le gif ici ci-dessous. Décalé un peu plus sur la droite, on ne voit toujours pas la facade sud, on voit le côté ouest, comme à chaque fois.
Toujours concernant la simulation numérique que j'ai ajouté plus haut, connais tu le concept de vue en coupe ?
"Ce que montre la première vidéo qui avait été postée par PNW c'est que le Nist a dû finalement admettre qu'effectivement l'effondrement a une section de 2, 7 secondes de chute libre, ce que tu parais ignorer et ce dont tu ne parles pas."
Le rapport n'emploie jamais le terme de chute libre et vu les liberté prises sur son contenu depuis le début de cette discutions excuse moi de ne pas te prendre aux mots sur ce coup là.
"En plus, il y aussi cette vidéo qui montre l'effondrement "tout un bloc" du WTC 7 et non comme tu le décris, à partir de la façade sud."
Après vérification il semblerait que cette vidéo soit prise depuis le Nord-Est du bâtiment (faut juste que je vérifie la disposition pour le confirmer) ce qui la rend très peu pertinente pour étudier la face sud....
Sinon même question qu'au dessus.
EDIT : "Allez, j'en rajouterai un nouveau www.journalof911studies.c... provenant d'un ingénieur US très compétent qui a véritablement réduit en miette le rapport du WTC 7 et sa théorie absconse dite de la coquille vide"
Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil.
C'est une très grave méconnaissance dont tu fais preuve la tout de même. Je suis désolé mais ce n'est pas sérieux d'informer les gens comme tu le fais. Je me sens franchement grugé et ton article aura produit l'effet inverse de celui que tu annonces dans le titre.
Pour les critiques des simulations des incendies, c'est ici :
Pr. Greening : Withering critique of the new WTC7 report - Comments on the Draft Report NIST NCSTAR 1-9: “Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7”, issued by NIST August 21st, 2008
Pas encore lu par contre tout cela.
Juste vu, outre la vidéo conseillée par PNW dans sa première intervention qui établit la portion de chute libre dont tu doutes, cette vidéo-ci :
"Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil."
Si tu fais référence au PDF qui ne fonctionnent pas, ça va être dur.
"9 minutes et des tonnes de questions que tu n'abordes pas... Pas encore, sans doute :-)"
L'ignorance n'est pas une preuve, pondre des questions est facile ^^
" tu le fais exprès, c'est pas possible autrement, pour toi l'histoire est une bouillie,
tu confonds victimes collatérales(dune bombe qui tombe au hasard) et victimes d'un embargo général sur les denrées alimentaires et médicaments en particulier,...."
Sauf que là il ne s'agit pas d'histoire mais d'éthique, pour dire si c'est clair dans ta tête. De plus les victimes de l'embargo n'ont pas été trucidées à la bayonette par des GI, ce sont avant tout des victimes de Saddam et de son régime qui non seulement, refusaient de désarmer et d'arrêter les massacre des Kurdes notamment à l'arme chimique, mais de plus l'Irak ayant un potentiel agricole ( présence du Tigre et de l'Euphrate, etc... ), n'ont pas pris les mesures adéquates pour minimiser la crise ( laisser faire du marché noir, confiscation des récoltes...), pour pouvoir blâmer l'ONU et les américains. Pour toi l'histoire ce n'est pas de la bouillis, c'est carrément le manichéisme simpliste à l'etat pur ! Pas de problème complexe, pas de situation où il n'y aurait que des solutions dommageables ! Bienheureux les ignorants....
"les 2 sont condamnables et ont les memes effets mais pas les memes causes "
Et peut importe les causes, la guerre c'est mal et l'embargo c'est mal. Félicitation tu es officiellement le roi des Bisounours.
" "Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre,"
sauf que saddam en sa personne n'était pas soumis à l'embargo, et c'était le but de cet embargo d'affamer le peuple, donc oui cette stratégie est diabolique au sens propre
mais son peuple oui, mais bon tu n'es pas à un mensonge près "
Parce que bien sûr quand je dit que Saddam est soumis à un embargo, j'entend forcément que c'est Saddam tout seul, un embargo chirurgical en somme, mais bon tu n'est plus à une manipulation grotesque près.
Surtout que cet embargo n'a touché que le peuple irakien, pas Saddam du tout, c'est pas comme si il avait fini débusqué comme un rat dans une cave et pendu à la télévision US.
Tu devrais arrêter de te ridiculiser sur l'histoire de l'Afghanistan et de l'Irak, et achever le peu de crédibilité qu'il te reste dans les arguments techniques, conseil d'amis.
Les deux vidéos que j'ai postées de la destruction du WTC 7 mises ensemble montrent que les coins de la façade sud est et et sud ouest commencent leur chute en même temps que la chute du restant de l'immeuble.
Si tu persistes, je te posterai une vidéo de la destruction depuis la façade sud. Cela doit bien exister et je suis prêt à parier qu'on y voit absolument pas un pan de la façade qui flanche avant le reste, vu les vidéos que j'ai déjà visionnées.
Concernant la vidéo simulation/vidéo du WTC7, il faut noter que c'est une simulation sans considérer les dommages dûs au débris qui a été prise : wtcdata.nist.gov/gallery2...
@ Alphonse Daudet: Ça c'est fort, quand on parle d'un sujet de forum qui a été donné deux fois plus haut, tu demande le lien, mais pour nous vérifier tes dires, c'est "démerdez-vous c'est quelque part au-dessus dans les trouzmille messages".
Cela dit, tu n'as pas répondu : Où dans le rapport peut-on voir la déformation de la face nord ?
@Un_pseudo : Merci pour le lien, je vais checker ça.
" Concernant la vidéo simulation/vidéo du WTC7, il faut noter que c'est une simulation sans considérer les dommages dûs au débris qui a été prise : http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/Global+Response_Fire+-+No+Debris+Impact+Damage/CaseB-Temp-4_0hr_No-Dmg_NorthWestView_to29_2.avi.html"
Donc, en démontrant que la simulation sans prise en compte les dégâts dus aux débris ne correspond pas à la chute réelle du WTC7, les complotistes seraient ils en train de démontrer que les débris ont bien eu une influence dans la façon de tomber de la tour (influence, pas déclencheur direct puisque ça c’est l’incendie, notez la nuance) ? Cela voudrait il dire qu’il s’agit de désinformation et de manipulation lorsqu’ils décident de choisir cette simulation sans annoncer clairement ce qu’elle est censée représenter ?? Si tel est le cas, les implications sont intéressantes.
"Les deux vidéos que j'ai postées de la destruction du WTC 7 mises ensemble montrent que les coins de la façade sud est et et sud ouest commencent leur chute en même temps que la chute du restant de l'immeuble."
Je repose ma question, connait tu le principe d’une vue en section ?
"Si tu persistes, je te posterai une vidéo de la destruction depuis la façade sud. Cela doit bien exister et je suis prêt à parier qu'on y voit absolument pas un pan de la façade qui flanche avant le reste, vu les vidéos que j'ai déjà visionnées."
Bah écoute oui, je persiste parce que j'ai du mal à voir l'intérêt de discuter de ce qui est advenu à la façade sud en parlant de la facade est ou ouest, donc ça m’intéresse.
"Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil."
Je n’ai trouvé rien de la sorte dans le pdf. Peux-tu redonner ta source s’il-te-plait ?
EDIT : merci pour la source, je ne pourrais la regarder que ce soir par contre (pas accès aux vidéos).
"CerberusXt, tu ne veux quand même pas nier que la théorie officielle a accepté la portion de chute libre?"
Oh, les procès d'intention, c'est cool. Juste pour info, je n'ai jamais abordé l'existence ou non d'éventuelle chute libre dans cette histoire ailleurs que pour les twin towers donc je ne vois pas vraiment pourquoi tu veux absolument me mettre ces mots dans la bouche (enfin, une manipulation de plus ou de moins, entre les simu mélangés, les propos attribués à un rapport alors qu'il dit le contraire, etc.....). C'est d'ailleurs pour cela que je suis intéressé par tes sources vu que je n'en trouve pas trace moi même. Ou alors demander tes sources et ne pas accepter directement ce que tu me dis comme du pain béni est interdit ? D'ailleurs, qu'en est il de ta négation d'avoir affirmé que le NIST prétend qu'il n'y a pas corrélation entre l'effondrement des Twin Towers et le WTC 7 ? Ne crois pas que je l'ai oublié.
EDIT bis : Et sinon, toujours rien concernant le pentagone ?
Je remarque que les vidéo de WTC7 présentée sont presque toujours tronquées, normalement, avant que le bâtiment commence à s’effondrer on voit clairement une bloc sur le dessus (je suppose que c'est le penthouse décrit par Cerb) et ça change tout car on se doute qu'avec cet énorme bloc qui tombe dans le bâtiment, on va avoir des fumées qui sortent par le dessus et par les fenêtres comme signalé comme une preuve de destruction contrôlée par le posteur de la vidéo donné en lien www.youtube.com/watch?v=9...
Du coup la simu vidéo du Nist postée par cerb colle parfaitement à la vidéo complète. (la "coquille vide" devient tout à fait plausible, elle est vidée par l'effondrement du penthouse)
Bizarrement tout les pro complots que j'ai vu n'utilisent que cette version tronquée pour défendre la thèse de la destruction contrôlée
Concernant la "chute libre", le NIST a d'abord comparé la chute de la tour avec une même chute théorique en chute libre. Une analyse basique en fait. La chute réelle est plus longue de 40%. Une étude plus précise a été faite dans la foulée en étudiant le déplacement vertical, la vélocité, et l'accélération en plusieurs points.
En résultat, il y a une phase d'accélération égale à l'accélération gravitationnelle sur 32m.
Par contre, le point 3.6 de ma version du rapport ne ressemble pas à ce qui montrent dans la vidéo (au niveau des phrases) et ils ont l'air de dire que le NIST à fait un truc trop simpliste, qu'il fait mieux avec son logiciel GNU, ce qui me semble
fort, voir le point 12.5.3 du NCSTAR 1-9.
Le pire, c'est que complotiste qui roxx des ponays roses arrive mieux à résumer les pensées des complotistes eux-même avec son "laul le pentagone cay un missil kila tapé dan la fass ssa se voa kan mem", étant donné que c'est le seul et unique "argument" que les "truthers" avancent.
Artahe, je trouve ça fort les gens qui ne font que critiquer la forme (l'orthographe de complotiste qui roxx des ponays roses) sans regarder le fond ! Il soulève une vraie question ici. Vous ne savez que cracher votre haine envers des gens qui se posent des questions !
Ouais, parce qu'en fait je suis un agent de la CIA qui a falsifié des rapports officiels pour que le public ne sache pas qu'en fait, on a détruit nous même les tours avec des explosifs laser! D'ailleurs, la lune, c'est en fait une base militaire spatiale et Armstrong était le général à bord!!
Je ne comprendrai jamais pourquoi les complotistes veulent à tout prix qu'il y aie eu des explosifs dans la tour pour être sûr qu'elle tombe. Pourquoi rendre le complot beaucoup plus difficilement executable? Et puis 4 avions dans 4 symboles US ça n'aurait pas suffit pour motiver une guerre si par malheur une tour ne s'était pas effondrée?
J'ai pas compris ton point sur la chute libre d'un bâtiment quand il s'effondre, dans tous les cas il va aller moins vite que les débris nan? Même en dynamitant la base, il faut bien que tout s'empile avec des frottements monstres lorsque ça s'écroule, pourquoi parler de chute libre?
Enfin, je veux dire que si complot il y a, c'est possible, mais simplement entre quelques proches de l'administration Bush, quelques pontes de la CIA qui ont pas l'air d'être trop portés sur la morale, et Ben Laden. Pourquoi lui et pas un Irakien tu demandes sans cesse? Pour des raisons de facilité je dirais.
Dans cette idée, pas besoin de penser à une société secrète monstrueusement machiavélique trop dark et qui arrive à manipuler tout le Monde : un simple accord avec Ben Laden, une main d'oeuvre manipulée en s'appuyant sur l'Islamisme et l'anti-Americanisme, un retard malheureux dans la lutte anti-terrorisme aerien, exposant ainsi son point faible pour une attaque proposée; Bref, un scénario pas trop alambiqué pour rester envisageable!
La suite des évènements ne contredit pas trop cela, avec la traque de Ben Laden tout de même vachement longue pour la 1ere puissance pour retrouver un milliardaire (soit dit en passant ex-proche de la famille Bush) dans une villa, afin de l'éliminer et faire disparaître son corps immédiatement alors que ce serait quand même une victoire majeure de le juger;
Bref, tout ça, ça pue. (je viens de penser à un peu tout ça en lisant articles et commentaires; j'espère que tu ne vas pas me mettre trop cher Cerb' :D)
C'est une théorie sensée, effectivement ça ressemblerait beaucoup à une méthode de la CIA, mais dans la mesure où il n'y que des preuves très parcellaires, indirectes et équivoques, et que les gens raisonnables évitent de faire des procès d'intention, ça restera une théorie jusqu'à ce qu'un des membres impliqués ( si complot il y a ) parle ou qu'une preuve consistante émerge.
Mais y a pas de raison que tu prenne cher pour une fois qu'il y a une théorie raisonnable de complot ; )
"De plus les victimes de l'embargo n'ont pas été trucidées à la bayonette par des GI, ce sont avant tout des victimes de Saddam et de son régime qui non seulement, refusaient de désarmer et d'arrêter les massacre des Kurdes notamment à l'arme chimique",
heu le genocide kurde a eu lieu en 88, la guerre du golf en 91, ça fait 3 ans d'écart donc t'es encore (!) une fois hors sujet
qui a armé l'irak ? les occidentaux. pourquoi ? pour qu'il fasse la guerre à l'iran.
donc on l'arme et apres on lui demande gentiment de nous les rendre ? petit poney va !
"mais de plus l'Irak ayant un potentiel agricole ( présence du Tigre et de l'Euphrate, etc... ), n'ont pas pris les mesures adéquates pour minimiser la crise ( laisser faire du marché noir, confiscation des récoltes...), pour pouvoir blâmer l'ONU et les américains."
y'a un potentiel agricole certes mais apres une guerre + un embargo, que reste il des cultures ? ça t'arrive de réfléchir ou ton cerveau est en surchauffe ?
tiens un peu de savoir, prends en c'est gratuit www.monde-diplomatique.fr... archives.radio-canada.ca/...
"Parce que bien sûr quand je dit que Saddam est soumis à un embargo, j'entend forcément que c'est Saddam tout seul, un embargo chirurgical en somme, mais bon tu n'est plus à une manipulation grotesque près.
Surtout que cet embargo n'a touché que le peuple irakien, pas Saddam du tout, c'est pas comme si il avait fini débusqué comme un rat dans une cave et pendu à la télévision US."
le rapport entre l'embargo et la pendaison de saddam ? hors sujet encore mon cher
(je vais me mettre à les compter)
la vérité c'est que, les usa pouvaient en finir avec saddam en 91, ils l'ont laissé pour des raisons impénétrables et ont organisé un embargo qui a tué 500 000 enfants, tout ça pour en finir avec lui 15 ans après
oui, le diable existe www.youtube.com/watch?v=l...
et pour les conseils, le mieux étant, avant de les donner, de se les appliquer à soi-meme
Ekonomik => Tout à fait , le drame du conspirationnisme idiot, c'est qu'il fait oublier les théories du complots probables.
Du reste, ce ne serait pas la première fois que les Américains pratiqueraient ce genre de complots (déjà pendant la guerre froide, les assassinats en Afrique, le tentatives à Cuba, etc, et plus récemment l'invention des armes de destruction massive). Du coup l'article démonte très bien les théories invraisemblables (les explosifs dans la tour, le missile au Pentagone, etc), mais fait oublier qu'après tout, on peut très bien voir la réplique de Bush comme un complot.
Ce dernier n'a peut-être pas orchestrés la chute des tours, par contre il a clairement orchestré la réponse démesurée contre un peuple qui n'avait rien à voir avec ces attentats (car oui, contrairement à ce que faisait croire la propagande, notamment cinématographique, les islamiques ne sont pas tous des terroristes), pour des motifs très douteux.
Enfin, ça recoupe ce que j'avais déjà dit beaucoup plus haut, mais en gros c'est ça le problème du conspirationnisme, c'est qu'il éclipse les vrais reproches qu'on pourrait faire au gouvernement américain.
Bon je ne vais pas me placer comme quelqu'un de vraiment partial mais voilà : Les types bien sympa comploto-conspirationiste négationniste antisémite ( moi je suis pas conspirationniste je suis viscéralement anti-américains, révolutionnaire ne croyant plus qu'en le changement dans le sang et la révolte ! ) qui cherche à fouiller dans une affaire disons le tout de suite dont on a peu près sur pas TOUT dis ( que ce soit les missile sur le pentagone ou simplement que la famille Bush tient sa fortune de ses relation avec les Benladens ) en passant aux yeux de certain pour des adeptes de sectes illuminé à tendance antisémite négationniste et les autres types anti anti complot ...ou pour la sainte vérité c'est selon qui se démène sang et eau pour réfuter les thèses dites complotistes ( il faisait quoi oussama au fin fond des grottes afghanes avant les 11/9 ! Comme appellerait on cela ! Voilà un autre marqueur qu'est la galvaudation des termes). Non sérieusement les thruter de la vrai fausse théorie officielle qu'avez donc à pourchasser ces vilains comploteurs résistants au NWO reptilien ! Qu'est ce que je n'en ai à foutre que des types essaye de mettre à mal la politique des Etats Unis d’Amérique !!
En tout c'est mon point de vue personelle mais je me trouve vraiment pris pour un con devant un doc de Arte sur les origines du mal ( pas hitler cette fois ça change ) du 911 et des origines d'Al quaida sous l'égide de la CIA contrairement à un Loose change ou au moins là on a un peu droit à quelques point un peu divergeant ;- ) !!
Non au on s'en faut du 11 septembre l'important est le renversement de l'oligarchie (reptilienne juifs catho sioniste mangeurs d'enfant quelle qu'elle soit ) et ça je l’espéré que ce complot existe réellement !
Le Gouvernement US a suffisament à ce reprocher sans qu'on invente des choses,
c'est évident.
@ Yo
heu le genocide kurde a eu lieu en 88, la guerre du golf en 91, ça fait 3 ans d'écart donc t'es encore (!) une fois hors sujet "
Parce qu'avant et après l'opération " Anfal " de génocide, qui elle a eu lieu au cours de 1988, les Kurdes étaient aux pays des merveilles. Au cas où tu l'ignorerais, les irakiens ont notamment massacré des Kurdes en 91 en les accusant de s'être allié à la coalition.
" qui a armé l'irak ? les occidentaux. pourquoi ? pour qu'il fasse la guerre à l'iran.
donc on l'arme et apres on lui demande gentiment de nous les rendre ? petit poney va ! "
Et on voit où ça l'a mené, peut être que ça vaudrait le coup de savoir si il ferait pareil si l'occasion lui été donnée de recommencer, non ?
" y'a un potentiel agricole certes mais apres une guerre + un embargo, que reste il des cultures ? ça t'arrive de réfléchir ou ton cerveau est en surchauffe ? "
Pas de quoi nourrir la population irakienne, mais là où je voulais en venir c'est que primo Saddam a eu le choix, et deuxio il a sciemment aggravé la crise et affamé son peuple pour pouvoir blâmer l'ONU. S'il n'est pas l'unique responsable, il en est le principal.
" tiens un peu de savoir, prends en c'est gratuit
www.monde-diplomatique.fr...
archives.radio-canada.ca/... "
Wahou un article et une vidéo qui disent que l'Embargo a eu des conséquences néfastes, moi qui passe mon temps à dire que c'était la fête tout les jours en Irak, une manipulation grossière de plus, ça me manquait. Et encore une fois, puisque tu veux pas comprendre, c'est parce que les dirigeants irakiens l'on bien voulu et même aggravé, dire que c'est un drame provoqué la malveillance des américain c'est tronquer l'histoire. Personne ne diras que l'embargo était sans conséquence, ni que d'inclure l'alimentaire et les médicaments c'était raisonnable, mais arrête de réciter l'histoire de manière manichéenne, les choses ne sont pas si simples. et tu devrais pas partager ta ration de culture alors que tu crève la dalle
" le rapport entre l'embargo et la pendaison de saddam ? hors sujet encore mon cher (je vais me mettre à les compter) "
L'embargo a permis de garder Saddam dans ses frontière et d'envahir l'Irak les doigts dans le nez, donc au final : Saddam coincé en Irak + Irak facile à envahir = pendaison de Saddam. J'ai simplifié pour que tu comprennes.
" la vérité c'est que, les usa pouvaient en finir avec saddam en 91, ils l'ont laissé pour des raisons impénétrables "
Ou alors parce que Saddam a reconnu la frontière Koweitienne et que c'est ce que l'ONU lui demandait. De rien.
" et ont organisé un embargo qui a tué 500 000 enfants, tout ça pour en finir avec lui 15 ans après
oui, le diable existe
www.youtube.com/watch?v=l... "
Le manichéisme en force, avec la magnifique vidéo de Mrs Albright, durant laquelle tout le monde peut voir qu'elle a eu le choix entre le " bien " et le " mal ", durant laquelle tout le monde peut se mettre dans sa tête pour voir qu'elle se réjouis de ce qui arrive, qu'elle consacrerait bien un jour de fête à l'évènement et son âme à Satan. Les procès d'intention nuisent aussi gravement à ta crédibilité.
" et pour les conseils, le mieux étant, avant de les donner, de se les appliquer à soi-meme "
Oui mais je suis une vilaine fille, faut faire rien que ce que je dit et pas ce que je fais : D
"Parce qu'avant et après l'opération " Anfal " de génocide, qui elle a eu lieu au cours de 1988, les Kurdes étaient aux pays des merveilles."
personne n'a dit ça, tu me préviens quand t'arreteras tes monologues ?
"Au cas où tu l'ignorerais, les irakiens ont notamment massacré des Kurdes en 91 en les accusant de s'être allié à la coalition."
oui et ? rapport entre le massacre des kurdes ( qui je le rappelle a commencé en 88 sans faire bouger qui que ce soit au monde) et l'embargo de 90 qui avait été mis en place dès que saddam touchait les intérêt énergétiques US
"Et on voit où ça l'a mené, peut être que ça vaudrait le coup de savoir si il ferait pareil si l'occasion lui été donnée de recommencer, non ?"
je pense que là ou il est il s'en fou et nous aussi
"Pas de quoi nourrir la population irakienne, mais là où je voulais en venir c'est que primo Saddam a eu le choix, et deuxio il a sciemment aggravé la crise et affamé son peuple pour pouvoir blâmer l'ONU. S'il n'est pas l'unique responsable, il en est le principal."
il a eu le choix tout comme la viellarde, et oui il a aggravé la crise pour faire mourir son peuple et son armée pour etre plus facile a capturé...non mais...
"L'embargo a permis de garder Saddam dans ses frontière et d'envahir l'Irak les doigts dans le nez, donc au final : Saddam coincé en Irak + Irak facile à envahir = pendaison de Saddam. J'ai simplifié pour que tu comprennes.
Ou alors parce que Saddam a reconnu la frontière Koweitienne et que c'est ce que l'ONU lui demandait. De rien."
ah oui et en 2003, saddam a voulu reconquérir le koweit, et puis c'est vrai les usa obéissent au doigt et à l'oeil à l'onu, c'est pas comme si ils passeraient au dessus du conseil de sécurité et de toutes les résolutions, franchement je te demande de t'arrêter
"Le manichéisme en force, avec la magnifique vidéo de Mrs Albright, durant laquelle tout le monde peut voir qu'elle a eu le choix entre le " bien " et le " mal ", durant laquelle tout le monde peut se mettre dans sa tête pour voir qu'elle se réjouis de ce qui arrive, qu'elle consacrerait bien un jour de fête à l'évènement et son âme à Satan. Les procès d'intention nuisent aussi gravement à ta crédibilité."
apprends la définition des mots avant de t'en servir, c'est pas un procès d'intention, c'est un procès de fait, le fait d'avoir emprisonner à l'air libre un peuple entier, d'avoir laisser mourir 500 000 enfants de faim, de diarrhées et d'autres choses aussi évitables que bêtes.
À CerberusXt : Votre liste des arguments complotistes n'est pas exhaustive (à votre décharge, elle ne peut pas être exhaustive) et manque de source (oui, je sais, « Demander "les sources" n'est qu'une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire », mais quand même).
« Le vol 93 c’est le vol qui était censé s’écraser sur la maison blanche »
Ou le parlement fédéral.
« C’est d’ailleurs amusant de voir que les plus antiaméricains des comploteux n’aient pas saisie l’ironie derrière leur volonté à attribuer des capacités surhumaines au gouvernement américain »
Tout à fait. Pour rappel : « Le mot-clé est "dû". Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. [...] ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. » (Alexander Cockburn, Le Monde diplomatique, décembre 2006, www.monde-diplomatique.fr... )
Une remarque, destinée aux conspirationnistes qui doutent de la version officielle ou critiquent les « pro-VO », mais ne vont pas plus loin : la version officielle du gouvernement Bush fils est fausse, c'est démontré depuis des années, y compris par des médias mainstream. Que vous persistiez dans votre posture contestataire sans trainer Bush fils en justice, cela me fait penser que ni la vérité, ni la justice, ne vous intéressent. C'est tellement plus simple de clamer que le WTC a été démoli aux explosifs et s'engueuler avec des internautes là-dessus, que de punir Bush fils pour ses crimes.
PS : Ce qui est écrit ci-dessus l'est sans avoir lu aucun commentaire suivant l'article.
Ne connaissant par d'autre canal pour communiquer avec Griffin, je lui laisse ici ce message : bastison.net n'a pas de commentaire ni de forum, mais les commentaires et forums de reopen911.info sont quasiment réservés aux membres et sympathisants de reopen911.info, donc au final cela ne change pas grand-chose.
Par ailleurs, si vous voulez me contacter par courrier électronique, une de mes adresses est publique.
@Nicolas Krebs : "Votre liste des arguments complotistes n'est pas exhaustive (à votre décharge, elle ne peut pas être exhaustive)"
Ce n'était pas le but de cet article, le but était surtout d'aborder les points les plus souvent répétés/vus pour montrer leur aberrations (c'est d'ailleurs intéressant de voir que pour défendre ces arguments certains commentateurs aient été contraint de mentir).
"et manque de source (oui, je sais, « Demander "les sources" n'est qu'une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire », mais quand même)."
C'est volontaire également, je vois ça comme un point de départ.
"Non, seulement 3 sur 5, cf www.911myths.com/html/pen... ."
En effet, je me suis emmêlé les crayons avec le middle ring décrit dans cette phrase "a 75-ft.-wide entry hole in the building's exterior wall, and a 16-ft.-wide hole in Ring C, the Pentagon's middle ring", je corrige.
Tout d'abord, je souhaiterais te présenter mes excuses pour la façon dont je t'ai traité hier. J'étais très énervé notamment mais pas uniquement par la lecture de ton article et ai clairement dépassé les bornes dans certaines expressions utilisées non par rapport à toi mais par rapport à ton article que je persiste cependant à trouver d'un faible niveau informatif.
Si l'on reprend quelques points envisagés par toi et les autres intervenants ayant critiqué mes positions, je soulignerais :
1. Je persiste à penser que l'utilisation de mes termes dans le contexte était suffisamment explicite que pour ne pas m'attribuer d'avoir dévoyé la théorie du Nist (que je connais bien).
Pour ta part, manifestement, tu n'as pas parlé dans ton texte des dégâts produits lors de l'effondrement pour dire qu'ils provoquèrent les incendies dans le WTC 7 mais pour faire passer l'idée que l'effondrement du WTC 7 était beaucoup plus explicable en raison de ceux-ci.
Or, ce n'est pas le cas selon le Nist, car, pour rappel, il n'y eut selon cet organisme aucun dégât matériel de type structurel qui ait mené d'une façon ou une autre à l'effondrement du WTC 7. C'est cela et uniquement cela que je voulais dire et c'est parfaitement exact.
Il est par conséquent erroné de prétendre que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. En effet, ces dégâts sont sans lien de causalité directe (on ajoutera par précaution) avec l'initiation de l'effondrement selon le rapport du Nist.
Par ailleurs, les images 2D dont tu t'inspires pour tirer le contraire ne permettent en rien de conclure le contraire et encore moins de prétendre que l'éboulement s'est initié à partir du plus gros trou; cette dernière information est inexacte et s'avère être, à défaut d'avoir donné une source, le pur produit de ton imagination.
Je persiste à ne pas trouver cela très rassurant dans un article qui se donne pour objectif d'arbitrer une controverse d'une telle ampleur. Je pense qu'il serait par conséquent intéressant que ru reconnaisses que le passage suivant est erroné, ce afin d'éviter que l'on puisse te prêter de la mauvaise foi, comme j'avoue l'avoir fait un peu trop hâtivement :
"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
2. A ceux qui prétendent douter de la la discordance dont j'ai fait état entre le modèle informatique et la réalité mais aussi avec le rapport du Nist lui-même, je leur répond que c'est tout aussi vrai pour le modèle informatique sans dégâts et avec dégâts. L'exercice vaut pour les deux : www.youtube.com/watch?v=W...
Je rappellerai brièvement ce que dit le rapport du Nist à propos de l'effondrement externe, dernier stade du global collapse" WTC 7 :
" The shell of exterior columns buckled between the 7th and 14th floors, as loads were redistributed to these columns due to the downward movement of the building core and the floors. The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence."
Tu vois donc bien que, selon le Nist, la partie supérieure de l'immeuble dans son entièreté est descendue comme un seul bloc, pour achever le processus d'effondrement global.
Et effectivement, les vidéos postées précédemment par un autre intervenant que je remercie pour son investissement et sa curiosité montrent sans aucun doute qu'effectivement le WTC 7 s'est effondré d'un bloc, en te montrant l'angle sud-est et l'angle sud-ouest de l'immeuble au moment de l'initiation de l'effondrement visible depuis l'extérieur.
Ta théorie selon laquelle l'effondrement aurait commencé au sud n'est donc ni conforme au rapport du Nist ni conforme à la réalité visible. Si ta lecture des images que tu as postée est exacte, cel ajouterait une contradiction interne au rapport du Nist qui n'en manque déjà pas, comme je l'ai démontré dans un précédent post sans que ce soit sérieusement contredit.
Ce n'est là qu'un aspect du problème. Il en existe des tonnes que tu as royalement ignoré dans ton article. Ce sujet mérite bien plus de professionnalisme que celui avec lequel tu as abordé le sujet.
3. Alphonse Daudet a cité certaines sources démontrant la faiblesse du modèle de propagation des incendies, tel que relevé par de nombreux scientifiques, dont non des moindres.
Mais, s'agissant de l'initiation même de ces incendies, je vais à présent te donner deux scientifiques très orientés pro-vo qui ont témoigné que l'immeuble WTC 7 avait pris feu 8h avant l'effondrement, soit probablement à l'heure approcimative où deux témoins y expérimentèrent des énormes explosions ayant failli les emporter. B. Jennings et Hess. Ces personnes sont :
Pas vraiment suspect d'épouser les théories des conspis, hein :-)
Je te conseille vraiment de creuser ce sujet car nous n'avons même pas parlé des indices majeurs d'explosions qu!i ne l'étaient pas moins. Et en fait, cela vaut pour absolument toute analyse, sur tous les versants que tu as abordés. Mention spéciale pour le sujet des délits d'initiés que tu as survolé de façon particulièrement légère et, j'en suis désolé, tronquée... Mais cela vaut aussi pour le Pentagone, et oui... C'est une autre histoire, l'important étant de constater qu'elle n'est pas écrite à propos de ces attentats.
« milliers d'ingénieurs et architectes » (Samuel Cour, #c414348)
Tentative d'argument d'autorité.
« qui ne croient pas en la version officiel »
La version officielle étant fausse, ils ont bien raison de ne pas y croire. Par contre, pensent-ils que « un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé [prés de] Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » ? Si ils pensent que c'est faux, alors quels sont leurs arguments ?
« Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes »
Tout à fait. Et reopen911.info ne fait clairement pas partie du premier groupe (reopen911.info pense que l'enquète est bidon, que le gouvernment US est certainement impliqué, voir plus).
« BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion. »
Et j'invite ceux qui auraient vu cette vidéo (marrant comme les arguments consistent si souvent en vidéos) à lire l'article de Éric Laurent, « Les conspirationistes, fossoyeurs de la vérité », www.eric-laurent.com/page... .
J'ai retrouvé l'article du Professeur D; R Greenings qui articule d'innombrables critiques à l'encontre de la version du Gouvernement US à propos du WTC 7 : www.sharpprintinginc.com/...
C'est éloquent...
Par ailleurs, cet article est excellent également, même si d'une lecture plus technique encore : www2.ae911truth.org/downl...
juste un petit point de détail... un des arguments utiliser dans les derniers commentaires est que vu que les ingénieurs n'ont été capable de créer un modèle retraçant parfaitement la réalité de la chute du WTC7, c'est forcement que ça doit avoir été aidé par des explosifs. Mais je pense que vous surestimez les capacité des ingénieurs! vu la complexité des forces en jeu dans un bâtiment de cette taille et dans sa destruction, et en plus sans savoir avec exactitude l'étendue des dégâts qu'il a subit, je trouve que c'est s'ils y étaient parvenu à un modèle tout-à-fait parfait que ça aurait été louche!!!
Si une différence entre un modèle théorique et la réalité devait forcement être un signe de complot, les météorologues sont sans doutes les plus grand comploteurs de la terre :D
Je me sens un peu visé par cette remarque. Le rapport du Nist n'a été abordé au départ que pour démontrer que l'auteur de cette page s'en écartait.
Par après, effectivement, j'ai insisté ainsi qu'un autre intervenant sur les faiblesses grossières de ce rapport qui en arrive à dire qu'un tour de 50 étages peut se priver complètement de sa structure porteuse, sans entraîner, avant de devenir une coquille vide, la chute de ses parois extérieures, par ailleurs non porteuses en elles-mêmes. Ce miracle là intrigue et il n'est soutenu que par une méthode de calcul qui n'a pas été révélée aux scientifiques qui en ont fait la demande, pour des raisons de sécurité publique. Appelez cela de la science mais un flot de scientifiques ne partage pas cette opinion.
Seule la théorie de la coquille vide permettait d'expliquer les 2,7 secondes de chute libre que le Nist avait tout d'abord voulu cacher de bien piètre manière. Même le Nist disait d'ailleurs à ce stade que la chute libre était impossible car elle supposait qu'il n'y avait plus rien pour soutenir la tour, ce qui était évidemment impossible :-)
Et bien, si finalement, c'est possible et soi disant démontré.
L'idée est ici de dire que rien n'est démontré du tout que cette théorie n'est pas tenable étant fondé sur toute une série de données pour le moins discutables quand elles ne sont pas fausses.
Cela étant, jusqu'ici il n'a pas été question des indices d'utilisation d'explosifs dans la discussion. Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif.
La comparaison avec les modèles météos est dès lors fort peu concluante.
Penser que le gouvernement Américain, du moins des lobby ait pu laisser faire, l'organiser, est loin, très loin d'être loufoque !
Quand on se penche sur l'histoire de ce pays, l'histoire des organismes du type CIA.
L'exemple probant, est l'exemple du projet Northwood, je le trouve très édifiant !
Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu, et le fait qu'ils aient mis des entraves aux familles des victimes est proprement scandaleux.
Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ...
Sauf que dans le cas de Northwoods on parle d'un "projet d'opérations militaires clandestines" préparé par "un groupe militaire de sa propre initiative", m'enfin je suppose que wiki est à la solde du complot : fr.wikipedia.org/wiki/Op%...
Plusieurs sources ont fait état de dégâts très importants - y compris humains - à l'anneau B du Pentagone : www.pentagone.info/?page_... ce qui est étonnant car les photos de l'AE Drive (couloir séparant l'anneau C et l'anneau B) ne montrent aucune dégât et encore moins de perforation du mur extérieur de l'anneau B.
C'est encore une étrangeté et une discordance à relever parmi celles - innombrables - dont il est question dans ce site de référence francophone sur le pentagone.
Maaloua: "Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu."
Très bel acte de foi, ça permet de refuser tous les arguments (nombreux, pas encore démontés) qui vont dans le sens de ce qui a été dit. Le procès d'intention est probablement l'arme la plus fréquente et la moins pertinente qu'on peut lire dans les commentaires.
Petite astuce: la vérité est une suite de fait, pas de croyance. Se pose des questions est sain, refuser d'accepter des vérités scientifiques, déformer au travers de sa subjectivité, mettre en avant un procès d'intention, ce n'est pas sain.
Pour le reste je suis toujours souriant à découvrir que le vieil adage "un mauvais argument A pour donne immédiatement un argument B" est toujours d'actualité. Dommage que le monde n'est pas régit par ce manichéïsme latent. Une autre astuce propre aux débats de sourd comme avec les crétionnistes par exemple!
Maaloua: "Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu."
Très bel acte de foi, ça permet de refuser tous les arguments (nombreux, pas encore démontés) qui vont dans le sens de ce qui a été dit. Le procès d'intention est probablement l'arme la plus fréquente et la moins pertinente qu'on peut lire dans les commentaires.
Petite astuce: la vérité est une suite de fait, pas de croyance. Se pose des questions est sain, refuser d'accepter des vérités scientifiques, déformer au travers de sa subjectivité, mettre en avant un procès d'intention, ce n'est pas sain.
Pour le reste je suis toujours souriant à découvrir que le vieil adage "un mauvais argument A pour donne immédiatement un argument B" est toujours d'actualité. Dommage que le monde n'est pas régit par ce manichéïsme latent. Une autre astuce propre aux débats de sourd comme avec les crétionnistes par exemple!
"Penser que le gouvernement Américain, du moins des lobby ait pu laisser faire, l'organiser, est loin, très loin d'être loufoque !"
le but de l'article est de démonter les thèses fantaisistes des complotistes, pas d'expliquer que les us sont choupinou tout plein.
Si cet attentat a été organisé, alors il faudra le prouver avec des arguments solides qu'un bete site amateur ne pourrait bousiller, ça ne doit pas être impossible, le projet Northwood est bien la preuve que tout peux fuiter non? =D
"Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ..."
A moins que cette version soit la plus probable et sensé, voir la seule réelle, s'obstiner dans l'erreur par dogmatisme c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ...
"Cela étant, jusqu'ici il n'a pas été question des indices d'utilisation d'explosifs dans la discussion. Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif."
"évidemment les multiples indices" : quels sont ces indices ? Pourrais-tu faire la même chose que Cerberus et poster des simulations ici ? Des explications claires ?
Par ailleurs, quel est le mobile pour la destruction du WTC7 ?
Je ne fais que poser des questions, merci d'y répondre.
<i> Ce miracle là intrigue et il n'est soutenu que par une méthode de calcul qui n'a pas été révélée aux scientifiques qui en ont fait la demande, pour des raisons de sécurité publique. </i>
Ils sont partis des plans, ils ont utilisé un logiciel de modélisation tenant compte des caractéristiques de la structure,... il y a toute une tartine détaillant tout ça dans le NCSTAR 1-9A. Je me demande quelle méthode de calcul n'a pas été révélée ? Et je me demande si vous l'avez lu ou si vous avez juste foi en ceux qui conteste...
<i> Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif. </i>
Pourtant, le rapport du NIST aborde les autres théories de l'effondrement, dont l'utilisation d'explosifs.
Je reviens sur la chute libre :
"During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. "
(www.nist.gov/el/disasters... : c'est la FAQ du NIST, pratique pour ceux qui n'ont pas la patience d'ingurgiter des centaines de pages d'analyse). Parler de "coquille vide" me semble une exagération des conspis.
Pour finir, il s'agit d'une expertise. On leur a demandé de déterminer les causes de l'effondrement, l'implication de la conception/construction/Maintenance afin de réviser les normes de sécurité et d'incendie dans les buildings.
Comme toute expertise, on peut réaliser une contre-expertise, c'est le bon sens. Y en-a-t-il eu une ? Avec les trouzmillions d'architectes et d'ingénieurs qui contestent l'expertise ? Par contre, de là à dire que le rapport se trompe et donc forcément c'est qu'ils cachent quelques choses et que les tours ne sont pas tombées à cause de l'incendie, c'est juste malhonnête.
Hello! Quelques questions qui me taraudent en passant?
1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit.
2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?
3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?
4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?
5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?
6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?
@Maaloula : "Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ..."
Donc en gros, dès qu’on contredit les conspirationnistes on est forcément immoral, à la botte du gouvernement et tout et tout ? Très intéressante façon de voir les choses.
@Portnawak : "Je persiste à penser que l'utilisation de mes termes dans le contexte était suffisamment explicite que pour ne pas m'attribuer d'avoir dévoyé la théorie du Nist (que je connais bien)."
On va dire ça et on dira aussi que ce choix particulier de mot n’était absolument pas trompeur pour des personnes n’ayant jamais lu le rapport et te croyant sur parole.
"Pour ta part, manifestement, tu n'as pas parlé dans ton texte des dégâts produits lors de l'effondrement pour dire qu'ils provoquèrent les incendies dans le WTC 7 mais pour faire passer l'idée que l'effondrement du WTC 7 était beaucoup plus explicable en raison de ceux-ci."
Hum, relis mes explications. Je pense avoir suffisamment explicité les choses.
"Or, ce n'est pas le cas selon le Nist, car, pour rappel, il n'y eut selon cet organisme aucun dégât matériel de type structurel qui ait mené d'une façon ou une autre à l'effondrement du WTC 7. C'est cela et uniquement cela que je voulais dire et c'est parfaitement exact."
Tu es assez long à la détente et une fois de plus tu tentes de faire dire aux NIST des choses qu’ils n’ont pas affirmés. Tout ce que le NIST dit c’est que les dommages structurels eux même n’ont pas lancé l’effondrement, mais c’est le feu causé par les débris qui ont également causé les dégâts structurel qui l’a fait. On dirait que tu tentes à chaque fois de faire dire que le NIST dissocies "feu" et "débris" alors que ce n’est pas le cas ("What caused the fires in WTC 7?Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. "), uniquement pour rendre ta théorie des incendies pré-effondrement des twin towers plus crédible. C’est mal de distordre les choses pour quelqu’un supposé chercher la vérité. Et ne me parle pas de contexte, je te rappellerais comme je l’ai dit à AlphonseDaudet qu’il y a une différence fondamentale entre dire :
"Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers".
"Il est par conséquent erroné de prétendre que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. En effet, ces dégâts sont sans lien de causalité directe (on ajoutera par précaution) avec l'initiation de l'effondrement selon le rapport du Nist."
Non, c’est sur, une partie de la facade sud en train de cramer joyeusement et ça serait "erroné" de considérer que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. Encore une fois, tu sembles vouloir, à tord, me forcer à séparer dégâts & incendies pour mieux supporter ta théorie.
"Par ailleurs, les images 2D dont tu t'inspires pour tirer le contraire ne permettent en rien de conclure le contraire"
En quoi ces images ne permettent pas de montrer que c’est la partie sud du bâtiment qui s’est effondrée en premier ?
et encore moins de prétendre que l'éboulement s'est initié à partir du plus gros trou; cette dernière information est inexacte et s'avère être, à défaut d'avoir donné une source, le pur produit de ton imagination."
Je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos (surtout quand on se prétend "truther", un peu de sérieux).
"Je persiste à ne pas trouver cela très rassurant dans un article qui se donne pour objectif d'arbitrer une controverse d'une telle ampleur. Je pense qu'il serait par conséquent intéressant que ru reconnaisses que le passage suivant est erroné, ce afin d'éviter que l'on puisse te prêter de la mauvaise foi, comme j'avoue l'avoir fait un peu trop hâtivement"
Comme expliqué plus haut, tu prêtes une signification erronée à cette partie de mon article là ou il n’y en a pas en distordant mon propos.
" A ceux qui prétendent douter de la la discordance dont j'ai fait état entre le modèle informatique et la réalité mais aussi avec le rapport du Nist lui-même, je leur répond que c'est tout aussi vrai pour le modèle informatique sans dégâts et avec dégâts. L'exercice vaut pour les deux : http://www.youtube.com/watch?v=WnXeUIaYj3k"
Vu que tu cites régulièrement ce genre de vidéos j’aurais quelques questions à te poser, j’apprécierais que tu y répondes (n’ayant pas eu de réponse d’AlphonseDaudet aux questions que je lui ait posé) :
- Sais tu ce que représente ces simulations ?
- Qu’évoque le mot structure pour toi ?
Et surtout, les questions les plus importantes :
- Pourquoi toutes les vidéos que tu présentes concernant la chute du WTC 7 (et celle-ci-dessus notamment) occultent quasi systématiquement la chute du Penthouse Est ??
- Es-tu conscient qu’en occultant la chute du penthouse Est, la simulation ET la vidéo de la destruction ne sont absolument pas synchronisés (il y a un décalage de plusieurs secondes du coup) ?
- Te rend tu comptes qu’il s’agit d’une manipulation (volontaire ou non) parfaitement trompeuse ?
"Tu vois donc bien que, selon le Nist, la partie supérieure de l'immeuble dans son entièreté est descendue comme un seul bloc, pour achever le processus d'effondrement global."
Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné.
"Et effectivement, les vidéos postées précédemment par un autre intervenant que je remercie pour son investissement et sa curiosité montrent sans aucun doute qu'effectivement le WTC 7 s'est effondré d'un bloc, en te montrant l'angle sud-est et l'angle sud-ouest de l'immeuble au moment de l'initiation de l'effondrement visible depuis l'extérieur."
Ca me confirme que sois tu ne sais pas ce que représente la simulation du NIST que tu as montré dans ta vidéo, soit tu es de mauvaise foi. Indice : le terme structure est important.
« Ta théorie selon laquelle l'effondrement aurait commencé au sud n'est donc ni conforme au rapport du Nist ni conforme à la réalité visible. »
N’hésites pas à retourner voir les images de la simu numérique que j’ai ajouté et reviens ensuite m’expliqué en quoi la structure sud ne s’est pas effondrée en premier. L’aspect « realité visible » m’intéresse beaucoup également, sachant que tu raisonnes à partir de vidéo orienté nord-est et nord-ouest.
"Si ta lecture des images que tu as postée est exacte, cel ajouterait une contradiction interne au rapport du Nist qui n'en manque déjà pas, comme je l'ai démontré dans un précédent post sans que ce soit sérieusement contredit."
Quand tu dis "démontré dans un post précédent" tu parles du lien qui dit en gros que le Nist dit n’importe quoi parce qu’ils ont osé ne pas mettre exactement la même chose dans leur rapport final et leur rapport préliminaire (les monstres, oser corriger un rapport préliminaire, complot !!) ?
" Alphonse Daudet a cité certaines sources démontrant la faiblesse du modèle de propagation des incendies, tel que relevé par de nombreux scientifiques, dont non des moindres."
Argument d’autorité. De nombreux scientifiques disent le contraire (popular mechanics a contacté de nombreux expert pour leur étude du dossier), du coup en quoi cet argument est pertinent ? C’est celui qui a le plus d’experts qui gagne ? Explique plutôt en quoi le modèle ne semble pas pertinent, ça sera plus intéressant.
« Mais, s'agissant de l'initiation même de ces incendies, je vais à présent te donner deux scientifiques très orientés pro-vo qui ont témoigné que l'immeuble WTC 7 avait pris feu 8h avant l'effondrement, soit probablement à l'heure approcimative où deux témoins y expérimentèrent des énormes explosions ayant failli les emporter. B. Jennings et Hess. Ces personnes sont :
M. Levy, cfr ici http://forum.reopen911.info/p213836-01-12-2009-11-50-09.html#p213836
M. Loizeaux, cfr ici : http://forum.reopen911.info/p217032-07-01-2010-14-33-45.html#p217032
Pas vraiment suspect d'épouser les théories des conspis, hein :-) »
J’aime cette disproportion dans les preuves. Donc toi tu peux balayer les témoignages des équipes de pompiers et des personnes également présente au WTC 7 ce jour là qui corroborent les horaires et je devrais accepter béatement la vérité absolue de ces deux témoignages (les ont-ils confirmés d’ailleurs, j’imagine que si non c’est qu’ils ont subis des pressions par le vil gouvernement mais ça m’intéresse). Je suppose qu’une fois de plus tout ce petit monde a été muselés etc etc pile je gagne face tu perds bis repetitae.
"Je te conseille vraiment de creuser ce sujet car nous n'avons même pas parlé des indices majeurs d'explosions qu!i ne l'étaient pas moins. Et en fait, cela vaut pour absolument toute analyse, sur tous les versants que tu as abordés. "
Pour l’instant, tout ce que tu m’as proposé sont des distorsions de la vérité pour tenter de me faire dire (ou le nist) des choses qu’ils n’ont pas dites et tu es triste que je ne reporte pas tes déformations dans mon article. Vu que tu parles d’indices « majeurs » (ce n’est pas rien ça, « majeur »), ça serait sympathique que tu développes.
"Mention spéciale pour le sujet des délits d'initiés que tu as survolé de façon particulièrement légère et, j'en suis désolé, tronquée... Mais cela vaut aussi pour le Pentagone, et oui... C'est une autre histoire, l'important étant de constater qu'elle n'est pas écrite à propos de ces attentats"
Justement, je n’arrête pas de te relancer à propos du pentagone. Il ne fallait pas arriver en balançant que l’on pouvait parler du sujet que l’on voulait si tu ne répond pas à ce que l’on te demande ? D’ailleurs, si tu pouvais également répondre aux questions et remarques d’"un_pseudo" et de CarboPasta, ça serait fort aimable, les points qu’ils soulèvent m’intéressent grandement.
1) La manoeuvre est étrangement bien plus compliquée et ne permet pas de se réajuster à temps.Un avion de ligne n'est pas fait pour piquer comme un avion de chasse, mais pour voler en ligne "droites", donc déscendre de niveau en "parallèle" avec le sol est bien plus pratique qu'un piqué. Attention j'ai mis des guillemets, il est évident qu'ils ne sont pas en lignes réellement droite et qu'un avion n'est pas toujours parallèle... c'est unqiuement une figure de style entre le plongeon et le vol d'un avion de ligne.
2) Parce qu'ils n'ont pas visé un endroit bien définit mais foncé sur le pentagone, tout simplement. Je suppose que s'ils l'avaient tué, l'argument serait "que voulait cacher le gouvernement en faisant taire machin". Pile je gagne, face tu perds, la méthode complotiste par excellence!
3) Tu n'es donc jamais monté dans un avion de ligne non? A nouveau on ne descend pas en piqué donc on fait des cercles pour descendre.
4) Aucune idée, la vente de l'avion qui s'est pas crashé je suppose... fait cher l'avion non?
5) cf mon commentaire bien plus haut. Parce que tout fut réglé en 40 minutes et, comme on l'a dit, en ayant coupé leur transpondeur, ils n'étaient u'un écho de plus dans la mer d'écho dans le ciel du nord est des états unis. De plus un avion a bien survolé la ville mais vu l'inéfficacité des radars "intra muros" de l'époque, cela n'aurait servi à rien (si ce n'est à faire peut tout le monde qui va croire qu'on envahi le pays)
6) Parce qu'il a taillé une pipe au général Ducul? En quoi cela a un rapport? Et quand bien même "bravo, tu as bien rien fait, tiens voilà ta médaille" ou alors pour acheter son silence? Mais alors il aurait fallut donner des promotions de fou à toutes les tours de contrôle, toutes les personnes responsables. A nouveau on déforme un fait en hurlmant CONSPIRATION. En vérité il peut y avoir mille raisons de cette promotion... il n'y a que des comploteux pour se dire "c'est à cause du gourvenement du mal qui a tué ses concitoyens"
Vu que le tricéphale s'est cru permis de venir poster un commentaire intéressant entre ma réponse et les questions de Gibson, je précise donc que.. bah.. euh que je répondais à Gibson justement...
2 billions 300 milliards de dollars de déficits quand la totalité des réserve d'or du monde ne fait pas plus de 300 milliards de dollars ???????
Holly Shit.
"1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit."
S'emplafonner en piqué .... avec un boeing .... yep c'est vrai que ce genre d'avion est totalement prévu pour ce genre de manœuvre, rien de plus simple y'a un bouton "plonger en piqué" dans un angle du tableau de bord. Rooh franchement ces terroristes qui ne save pas faire "simple" ont sait tous que faire prendre à un engin civil du genre une direction en piqué et oh combien plus simple que de voler près du sol, après tout ils plongent toujours en piqué pour atterrir.
"2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?"
surentraînés ... parce qu'il n'ont pas été capable de plongé en piqué ? Ou alors c'est toi qui dans un délire les suppose surentrainés ? M'enfin passons.
Et imagine qu'il se trouvait dans les chiottes ? Ou pire que les terroristes, tout super-ninja aériens que tu semble le croire n'avais pas la moindre idée de où était le bureau dudit Rumsfeld, ou encore mieux qu'ils en avaient rien à battre de tuer un pleupleu mais que c'était bien le bâtiment qu'ils visaient ? Dans le pentagone y'a TOUS le monde (sauf le balayeur et encore) qui aurait put être une cible potentiellement intéressantes tu t'imagine qu'ils allaient coller une puce gps dans le cul à tout le monde pour pouvoir avoir l'angle d'attaque optimal ? Genre 'Yo fait gaffe mon gars, tourne un peu à droite, a merde à gauche, raaaa putain attend fait des cercles à la pause café ils bougeront p't'être moins ce sera plus simple".
Parce que quand je détourne un avions j'ai un poil d'autre priorité, genre toucher ma cible avant de me merder.
"3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?"
Source ? (Autre que ReOpen de préférence vu qu'on connait tous la parfait partialité du site).
"4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?"
2 billions 300 milliards de dollars ... my god j'en rit encore.
"5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?"
TOUTES les grandes villes us protégées par des patrouilles entre le premier et le deuxième attentat ? avec une fenêtre d'action de moins de 40 minutes ? Holy Shit et après on va me dire que les complotiste ne surestime pas un peu les capacités des USA, genre les GI sont des super marvel soldats robocops directement branchés à leurs machines et envoyés dans les airs avec des gun bazooka au moindre soucis. ('fin remarque ils partent du principe que les terroristes sont des putains de ninja magiques des airs donc bon, reste plus que l'implication des génies guerries marchand d'Israël et des robots mechas d'une autre dimension japonaise et on aura fait le tour, les petits poney en moins quoi).
"6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?"
1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit.
Parce que le plafond est en dessous du toit.
2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?
Parce que Rumsfeld le leur avait demandé.
3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?
Parce qu'ils n'avaient pas repéré le bon mur, et se rappelant la requête de Rumsfeld, ils ont été forcés de faire demi-tour.
4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?
Ils n'ont pas été annoncés le 10, on a rappelé cette perte le 10. Ces pertes furent énoncées dès 1999. Et de plus, ca démontre quoi ? Qu'ils ont perdu de l'argent ? Et ca a un rapport avec le complot ? Si oui, c'est finalement Clinton le coupable ?
5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?
Parce que tous les maires de toutes les grandes villes de même que tous l'état-major sont dans le complot. Pour les faire taire, on a été obligé de leur distribuer 2 300 000 000 000$ ... Ah beh ils sont là.
Mais ca valait le coup, puisqu'ils ont du pétrole qu'ils auraient pu acquérir bon marché en inventant des armes de destruction massive et en montrant une petite fiole pleine de farine à l'ONU.
6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?
Et puisque je repasse, j'en profite pour vous fournir ce lien qui apparemment, depuis mon premier passage ici, connaît un regain d'intérêt. Il traite de ReOpen911 (qui entre nous ressemble de plus en plus à une secte)
Et bien la contre-expertise est menée collectivement et on en a un aperçu dans cette vidéo apparemment : www.dailymotion.com/video... … wtc-7_tech
+ toutes autres sources déjà citées.
La façon dont le Nist a exploité la potentialité d'une démolition est très faible également. Caricaturale même.
Tout cela donne l'impression d'un agenda et d'une mission précise.
Pour les raisons de sécurité publiques ayant empêché le Nist de divulguer les paramètres de ses calculs fondant ses théories et modèles, voir cet article : www.reopen911.info/News/2... … n-analyse/
Sans cela, il n'y rien de vérifiable sur la fiabilité du modèle et on sent bien intuitivement qu'il ne l'est pas. La raison invoquée est proprement INCROYABLE!
Nawak tu t'essouffle? Je ne sais pas si tu l'as compris mais nous avons déjà remarqué que tes liens de reopen ne sont en rien des éléments probant... bien souvent déformés, modifiés, volontairement faussé.
Tu dois trouver ailleurs quelque chose qui tienne la route surtout que tu ne réponds, à nouveau, à aucune des questions de CerberusXT qui, lui, prend bien soin de montrer les défaillances dans tes raisonnements et multiplie les preuves.
Et à nouveau tes "ça donne l'impression" ne sont en rien des arguments... ce sont.. ah euh des impressions quoi! Tiens, il y a de la lumière dehors, j'ai l'impression qu'il y a du soleil! Oh, ça sent bon, j'ai l'impression que ma compagne prépare un chili"
Ah.. les impressions.
Bon nawak... un peu de courage que diable, tu as une série de question à répondre... cela fait un moment que Cerb et répond sans que tu ne fasses de même... tu peux le faire, on t'observe!
C’est fou ça, je pose des questions précises, j’en surligne même une en gras et rien. Qu’as-tu peur de découvrir en explorant les questions que j’ai posé ? Dès que ça ne va plus, pouf, une vidéo et après tu oses dire "qu'en fait, on y connaît absolument rien sur le sujet et qu'on s'est tout fait dicter par des debunkers". Oh teh irony !
<i>"Et bien la contre-expertise est menée collectivement et on en a un aperçu dans cette vidéo apparemment : www.dailymotion.com/video... … wtc-7_tech"</i>
Ça commence fort, dès la première minute on n'a qu'un point de vue non fondé (et complètement faux). Comparer les pyramides, la tour eiffel, l'Empire State Buiding à WTC7, c'est soit une méconnaissance totale de la construction (mais vu que c'est des Architectes et ingénieurs, je ne peux y croire... mince, je commence à prendre les arguments des conspis !) soit une comparaison fallacieuse destinée aux non-professionnels.
D'ailleurs, je note que tu balances ENCORE une vidéo postée par Reopen. Ouvre les yeux bon sang et regarde alentours. Bon, vu que cette vidéo est loin d'être une contre-expertise (mais je me demande si tu sais ce que terme veux dire et surtout comment ça marche) mais une suite d'assertions sans fondement ni source, destiné à un large public je vais aller moi-même cherche sur Architecte&Engineers - et au moins j'aurai la VO - vu qu'à la base la vidéo semble faites par eux.
Bon, ton deuxième lien: www. reop... Purée pas encore ????? Bon...Ah, je crois que ton lien merde.
"Sans cela, il n'y rien de vérifiable sur la fiabilité du modèle et on sent bien intuitivement qu'il ne l'est pas. La raison invoquée est proprement INCROYABLE"
Et moi, intuitivement, je sais que la terre est plate, que quand je saute dans un tgv en mouvement, je me retrouve au fond du wagon et que tout ça fait parti d'un plan machiavélique pour diriger le monde (sans doute les illuminati diriger par Newton)
Je ne vais pas continuer cette discussion pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, je n'ai pas été techniquement en mesure de poster la réponse aux griefs parfaitement non fondés qui m'ont été adressés par l'auteur de cet article pour des raisons qui m'échappent. Ce message apparaissait systématiquement : Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.
Je n'ai pas le courage de me retaper cette réponse, d'autant que je vois que malgré mon message pacificateur, Cerberusxt en remis une couche en inventant absolument n'importe quoi pour m'endosser des incohérences de raisonnement inexistantes, ce qui achève de me convaincre que sa bonne foi fait défaut. Peut-être plus tard, mais rien n'est moins certain car j'en ai déjà ma claque de répondre à des absurdités qui fusent de toutes parts.
Les gens raisonnables et intéressés par le sujet iront se faire leur propre opinion à partir des sources indiquées plus haut dans le fil. A cet égard, il m'est fait le reproche de renvoyer souvent vers des articles made in reopen911. Je ne vois pas en quoi le fait que les sources soient visibles sur ce site enlèverait de la crédibilité aux avis des experts auxquels j'ai renvoyé. C'est simplement ridicule de le prétendre et cela en dit long sur la posture intenable de mes opposants.
Les gens qui auront la curiosité de braver les interdits et le label infamant brandi "conspi" qu'on croirait sorti des temps obscurs où l'on brûlait les sorcières, se rendront alors vite compte des sophismes et arguties qui m'ont été opposés et du caractère très sérieux de certains griefs des truthers.
Le but initial n'était pas de me taper une joute avec des trolls façon HFR. Or, c'est à cela que ça a abouti. C'est une occasion manquée mais c'est classique dans ce genre de fil et je dois bien avouer que l'esprit avec lequel je suis intervenu était inopportun.
Je fais confiance aux personnes de bon sens pour creuser et vérifier notamment ce qu'il en est du traitement qui a été réservé aux indices d'explosions dans les tours dont le WTC 7 dans les enquêtes mais aussi ce qu'il en a été des préjugés grotesques des enquêteurs pour les délits d'initiés présumés, ...
Je vais encore essayer de poster personnellement cette ultime intervention mais à mon avis je me heurterai à nouveau à l'impossibilité décrite plus haut. Je ferai donc à nouveau poster cette intervention par un tiers bienveillant en mon nom, puisque c'est devenu ma seule façon de m'exprimer sur ce fil.
"Tout d'abord, je n'ai pas été techniquement en mesure de poster la réponse aux griefs parfaitement non fondés qui m'ont été adressés par l'auteur de cet article pour des raisons qui m'échappent. Ce message apparaissait systématiquement : Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server."
As-tu bien remplis le captcha ? Ca peut arriver si on fait une faute de frappe. Sinon ça peut aussi provenir de la charge serveur qui sature quand il y a trop de connexion simultanées (encore que ça ne serait pas ce message d’erreur). En tous les cas, comme tu sembles le suggérer en fin de commentaire, je ne bloque pas de commentaires sur mon blog et ce n’est pourtant pas le premier sujet ou les esprits s’enflamment (je t’ai même laisser toi et d’autres copieusement m’insulter sans censurer donc restons sérieux). Mais bon, si penser ça te permet de partir comme un prince, pas de soucis, je comprend. Personnellement, je trouve que c’est une excuse facile.
"Je n'ai pas le courage de me retaper cette réponse, d'autant que je vois que malgré mon message pacificateur, Cerberusxt en remis une couche en inventant absolument n'importe quoi pour m'endosser des incohérences de raisonnement inexistantes, ce qui achève de me convaincre que sa bonne foi fait défaut. Peut-être plus tard, mais rien n'est moins certain car j'en ai déjà ma claque de répondre à des absurdités qui fusent de toutes parts."
Corriger tes raccourcis trompeurs et te reprendre lorsque tu veux me faire dire des choses que je n’ai pas dit c’est être vilain et de mauvaise foi ? J’apprécie l’ironie.
"A cet égard, il m'est fait le reproche de renvoyer souvent vers des articles made in reopen911. Je ne vois pas en quoi le fait que les sources soient visibles sur ce site enlèverait de la crédibilité aux avis des experts auxquels j'ai renvoyé. C'est simplement ridicule de le prétendre et cela en dit long sur la posture intenable de mes opposants."
Fun Fact : Relis mes commentaires, je ne me suis pour ma part pas plains de ta propension à poster des liens vers reopen.
"Les gens qui auront la curiosité de braver les interdits et le label infamant brandi "conspi" qu'on croirait sorti des temps obscurs où l'on brûlait les sorcières, se rendront alors vite compte des sophismes et arguties qui m'ont été opposés et du caractère très sérieux de certains griefs des truthers."
Oh non, de la victimisation. Tu sais que diaboliser ses adversaires c’est du sophisme ? Je précise pour l’ironie. Sinon, dois je encore rappeler la définition de conspirationistes ? Appeler un chat un chat est il une insulte faite aux chats ? Et puis quels interdits ? Ce n'est pas comme si les sites conspirationnistes étaient banni d'internet ou leurs vidéo kickés de youtube...
"Le but initial n'était pas de me taper une joute avec des trolls façon HFR. Or, c'est à cela que ça a abouti. C'est une occasion manquée mais c'est classique dans ce genre de fil et je dois bien avouer que l'esprit avec lequel je suis intervenu était inopportun."
Donc, poser des questions légitimes comme pourquoi couper les vidéos histoire de ne pas montrer la chute du penthouse, créant ainsi un décalage dans la comparaison simu/réalité c’est du troll ? Esquive facile mais qui semble être habituelle si j’en juge de nombreux topics fermés du forum reopen911. La contradiction ne semble pas être appréciée chez les « chercheurs de vérité ».
"Je vais encore essayer de poster personnellement cette ultime intervention mais à mon avis je me heurterai à nouveau à l'impossibilité décrite plus haut. Je ferai donc à nouveau poster cette intervention par un tiers bienveillant en mon nom, puisque c'est devenu ma seule façon de m'exprimer sur ce fil."
Dommage, je ne saurais donc jamais pourquoi couper les vidéos histoire de ne pas montrer la chute du penthouse, créant ainsi un décalage dans la comparaison simu/réalité.
Situation assez cocasse de la manette actionnée par erreur pendant que le commandant de bord était aux toilettes. owned ce commandant de bord...
Bon évidemment on passera sur le fait que là ils ont pu revenir à la normale en faisant une ressource, mais bon pour des terroristes ce n'était pas nécessaire.
Et j'ai recompté les zéros, le compte est bon pour les 2300 miliards USD... A noter que les USD et l'or ne sont plus convertibles directement depuis les années 70 (71?) il me semble.
Un Avion de ligne n'est pas fait pour voler en piqué. Et c'est surtout beaucoup moins précis. N'ayant pas de vue de dessous de l'avion, quand commencer ? Et le fuselage n'est pas fait pour subir les contraintes d'une telle pirouette.
Pourquoi faire un 360° ? Pour perdre de l'altitude une fois le pentagone en vue.
@Défendeurs de la théorie du complot.
Stop citer "des milliers d'ingénieurs" qui sont contre le la théorie officiel. Donnez des sources (nom, références), pas des péons qui préfèrent rester anonyme (et qui d'après leurs "contributions" ne semblent pas être des ingénieurs).
En plus de nos jour il est facile de prouver que l'on a voulu nous faire taire avec internet et plusieurs moyen indépendants. Donc c'est soit du pipeau, soit de la naïveté profonde.
Pour l'accident du parisien, l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué. Les avions de ligne sont fait pour voler a basse vitesse comparativement a leur masse et aux autres avions. Pour viser le pentagone proprement en piqué il aurai fallu partir de haut, très bien connaitre l'avion et la zone a viser. Même pour un bon pilote c'est a mon avis difficilement envisageable.
Pour te donner une idée de la chose, joue a un simulateur de vol commercial, ils reproduisent assez bien les conditions et réactions des avions.
Bon, j'aurai pas mes réponses ni rectification du lien qui ne marchait pas :'(
J'en reviens au site Architects & Engineers. Je n'ai pas trouvé trace de contre-expertise, par contre ils demandent au gouvernement, via une pétition, une nouvelle enquête, mais cette fois ci vraiment indépendante. Ce n'est pas vraiment la même chose...
Il y a juste un point à savoir : ces attentats ont donné à Bush Jr un très bon argument pour déclarer la guerre à l'Afghanistan. Il cherchait un prétexte pour y envoyer ses troupes.
Pour quelle raison ? Pour exploiter ses ressources, ainsi que pour relancer la narco-économie de l'Afghanistan, mise à mal par les Talibans qui, un an auparavant, ont fait chuter la production d'opium de près de 95%. Cette production a fortement ré-augmenté dès que la guerre a commencé.
La production d'opium baisse de nouveau depuis 2009, notamment à cause d'un champignon d'origine inconnue qui a détruit une bonne partie de la récolte et plus récemment à cause d'un doublement du prix de l'opium.
Aouch! Une nouvelle démonstration du pouvoir de la raie torique! (ou un truc du genre)
Je me veux peut-être le représentant d'une minorité qui n'a pas vraiment d'opinion sur la question (et peut-être impartial du coup?) mais bon...
@Cerb
Les différents points que tu évoque tu les démonte avec beaucoup de logique et de recule, mais t'arrive à cultiver tellement d'animosité avec ce doux mélange de sarcasme et réthorique (t'adore jouer avoue! xD) que j'ai l'impression que tu ne laisse plus le loisir à tes interlocuteurs de réflechir par eux-même... Regarde! Y'en a encore un qui s'en va, et j'ai pas l'impression qu'il se sente écrasé par le poid de la logique ^^
@Ceux qui réfute la version officiel (ouai je trouve que conspirationniste, indépendement de la description larousse, ca refoule du bec comme pseudo)
Ben je sais pas si c'est par pure négligence, par dénie de reflexion ou encore parce que l'humour c'est bien si ca touche pas vos idéaux, mais de l'autre coté de la barrière, on nous présente des arguments logiques, basé avant tout sur l'observation (un principe de base de la science si je n'mabuse).
Celà ne réfute pas pour autant la perspective que les attentats ai été pré-médité par les ricain eux-même. Il y avait certe des raisons potentiel à ce qu'ils le fassent, mais cependant, Cerb a (à mon sens) bien contré les arguments qu'il a présenté dans son billet.
En définitive! Si "ceux qui ne VEULENT pas croire pas en la version officiel" ont quelque chose à prouver, ils peuvent certe passer par l'intermédiaire de rapport ou autre analyse, mais que celà s'il vous plai se réfère à quelque chose, que ça s'articule dans un logique et non uniquement pour s'opposer au commentaire précédent. Pour ma part, je suis plutot friant des reflexion personnel, mais bon je me doute que c'est pas l'avi général...
Mon avi sur la question (si certain pense que mon opinion est biaisé par quelque chose): Les fais sont louches, c'est certain. Comment la plus grande puissance du monde n'a pû être que le spectateur du meurtre de tout ses concitoyens? Cependant tout, même la défense d'un pays, repose sur les hommes... Homme si aisément séduit par... Enfin faible quoi :p
Je suis très intéressé par le débat actuel malgré son essouflement apparent. Je ne suis pas assez documenté sur la question pour y participé activement, mais je pense que d'autre comme moi apprecie de pouvoir s'y forger un opinion plus complet.
<i>Comment la plus grande puissance du monde n'a pû être que le spectateur du meurtre de tout ses concitoyens?<i/>
Justement, ça a montré à quel point cette grande puissance pouvait être faible. Les attentats ont duré une paire d'heure, c'était un coup de point direct dans la face.
La tendance chez les conspirationnistes à vouloir citer ReOpen absolument partout pour justifier leurs "théories" me rappelle vaguement la tendance qu'ont les créationnistes à citer la bible pour se justifier (fameux argument du "c'est forcément vrai puisque c'est écrit dans la bible et que tout ce que dit la bible est vrai") ,et étant donné que ReOpen au mieux omet des choses dans ses articles, au pire ment carrément de façon frontale pour essayer de valider ses théories, je suis pas sur que ça soit bien plus crédible que la bible.
Mon bon Cerbère, je suis las mais je vais te répondre très rapidement et sans me relire.
1. Je n'ai pas le moins du monde occulté la chute du penthouse et en ai parlé abondamment avant.
Il se fait que la vidéo comparative que j'ai postée permet de montrer le caractère particulièrement inadéquat de la simulation du Nist au vu de ce que les observateurs de l'effondrement ont pu observer.
Je n'ai parlé dans mon intervention que de cette dernière phase de l'effondrement global, selon l'évangile Nist, tout en insistant qu'il s'agissait de la dernière phase...
Comment pourrait-on comparer ce qui est prétendument en train de se passer à l'intérieur de la tour sans aucun signe visible de l'extérieur et l'effondrement de la tour capté par les caméras?
Seulement, voilà, la vidéo que j'ai postée montre la déformation des façades visible dans les deux modèles nistien est absente de la réalité...
Cela ne sert strictement à rien de broder sur l'effondrement interne car cela n'avait rien à voir.
Je te signale que tu ne semblais quant à toi, pas avoir compris que la chute du penthouse ne suffisait pas pour tout expliquer dans la version du Nist et qu'elle s'était suivie de la désolidarisation et perte de portance selon une progression d'est en ouest des autres piliers internes porteurs de la tour, avant que celle-ci ne ne s'effondre d'un bloc extérieurement, en chute libre durant 2, 7 secondes...
Tes pinaillages sur ma mauvaise traduction du rapport du Nist que j'ai pourtant quotés n'y pourront rien car c'est toi qui te trompe à nouveau ou mens efftontément en disant que dans ce passage : The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence", le Nist voulait parler "des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule". C'est absolument n'importe quoi, je ne vois d'autre terme. Ton imagination pour t'en tirer est borne, chapeau l'artiste.
Enfin, le fait de prétendre que, je cite, "le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus comprendre ou le gros trou" est incompréhensible (ne me reproche pas de mal le comprendre, je n'ai pas fait des études d'interprétariat en poldave). Tel que tu l'as expliqué après, c'est en outre complètement faux, si l'on se fie au propre rapport du Nist. Les plus gros dégâts lors de l'effondrement de la tour Nord étaient selon le Nist, dans le coin sud-ouest, soit à l'opposé ou presque de la partie (est) où la structure de la tour 7 a commencé à céder. A noter que même si le Nist n'en parle pas, la grosse balafre qui se situe sur ta photo dans ton article se situe à peu près au centre de la façade sud du WTC 7, soit pas non plus du tout à l'endroit d'où est parti l'effondrement selon le modèle du Nist.
Tu peux donc définitivement rayer ce passage trompeur ou assumer tes contre-vérités.
3. Enfin dernière chose, j'ai précisément dit sur reopen que tu ne modérais pas et ne pratiquais pas le censure. La raison pour laquelle je n'ai pas eu accès ce matin aux commentaires m'est inconnue mais je n'ai pas dit ni même suggéré que tu y fus pour quelque chose.
4. Ma réponse quant à la crédibilité des sources de reopen et au label conspi visait les autres intervenants et non toi. Tu n'as pas remarqué leur insistance à parler de cela? Tu reconnais la faiblesse de cet argumentaire au moins?
5. Tu disposes d'une tonne d'instruments permettant de structurer tes réponses (gras, italique, insertion d'images même animées) dont je ne dispose, comme tout autre commentateur, pas du tout. Le débat ne peut dans ces conditions être mené de façon équilibrée. Je te suggère de t"intéresser au projet dont il est question dans ce fil du forum reopen : forum.reopen911.info/p256...
06-2011-09-52-09.html#p256871. A mon sens, c'est la seule possibilité de discuter de façon constructive sur un sujet aussi explosif. Cela permet de mieux identifier et même supprimer les risques de manipulations des uns et des autres.
Je te salue bien bas (pour maximiser les chances de te voir). Et voilà, tu m'as à nouveau énervé ;-
"l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué"
?source?
Il semblerait que tous les passagers soient sains et saufs. Déni de réalité?
Bah, disons que ça reste manoeuvrable, mais tu auras une précision pour le moins tronquée. Un avion de ligne n'est pas fait pour la voltige, et mettra beaucoup de temps à se redresser une fois la descente en piqué amorcé. Ca veut dire qu'il faut que tu calcules parfaitement le moment où amorcer ton piqué pour tomber pile poil sur le pentagone, en fonction de ta vitesse et de ton altitude. Ce n'est évidemment pas impossible, mais beaucoup plus compliqué que de faire faire à l'avion ce pourquoi il a été conçu : voler à l'horizontale. Il s'agissait ni plus ni moins d'une manoeuvre d'atterrissage sans piste d'atterrissage (quitte à tomber un peu trop tôt, ce n'est pas bien grave, on finira bien par percuter ce qui est droit devant).
Donc si tu posais la question par rapport à la facilité, il est clairement plus facile d'écraser l'avion dans un mur du pentagone que sur son plafond.
Gibson: où avons-nous dit qu'un avion de ligne ne peut pas piquer. On a dit que ce n'est pas construit "pour" et que c'est horriblement difficile de viser ainsi alors que descendre normalement en altitude pour foncer de face est bien plus réalisable.
Encore une fois tu déformes... preuve de ta sottise! (si besoin est)
" Je n'ai pas le moins du monde occulté la chute du penthouse et en
ai parlé abondamment avant."
Je posais la question pour les vidéos et le pourquoi elles sont
trompeuses. Que tu en parles avant ou pas ne change rien au fait que
dire « regardez c’est n’importe quoi » en montrant des trucs en partie
censuré créant un décalage, ça n’a pas d’intérêt.
"Comment pourrait-on comparer ce qui est prétendument en train de
se passer à l'intérieur de la tour sans aucun signe visible de
l'extérieur et l'effondrement de la tour capté par les
caméras?"
C’est bien ce que je me demande et pourtant tu sembles capable de le
faire.
"Seulement, voilà, la vidéo que j'ai postée montre la déformation
des façades visible dans les deux modèles nistien est absente de la
réalité..."
A quel endroit le modèle du Nist présenté dans la vidéo montre la
déformation des façades ? Tu te souviens de ma question concernant le
terme de structure ? Es-tu conscient que la simulation présente la structure uniquement ?
" Cela ne sert strictement à rien de broder sur l'effondrement
interne car cela n'avait rien à voir."
Ok, donc un bâtiment qui s’écroule n’a rien à voir avec l’effondrement
interne de sa structure. C’est intéressant.
" Je te signale que tu ne semblais quant à toi, pas avoir compris
que la chute du penthouse ne suffisait pas pour tout expliquer dans la
version du Nist et qu'elle s'était suivie de la désolidarisation et
perte de portance selon une progression d'est en ouest des autres
piliers internes porteurs de la tour, avant que celle-ci ne ne
s'effondre d'un bloc extérieurement, en chute libre durant 2, 7
secondes..."
Tu reviens systématiquement avec cette histoire de chute libre que je
n’ai jamais abordé, serais tu encore en train de m’attribuer des
pensée ?
" ne me reproche pas de mal le comprendre, je n'ai pas fait des
études d'interprétariat en poldave"
Ca va être difficile de ne pas le faire vu que tu m’attribues encore
des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a
initié le mouvement.
" Enfin dernière chose, j'ai précisément dit sur reopen que tu ne
modérais pas et ne pratiquais pas le censure. La raison pour laquelle
je n'ai pas eu accès ce matin aux commentaires m'est inconnue mais je
n'ai pas dit ni même suggéré que tu y fus pour quelque
chose."
Sachant que ton commentaire laisse à penser que c’est ton
impossibilité à poster ton commentaire qui te pousse à partir, j’ai
préféré clarifier les choses dès le début.
"Ma réponse quant à la crédibilité des sources de reopen et au
label conspi visait les autres intervenants et non toi. Tu n'as pas
remarqué leur insistance à parler de cela? Tu reconnais la faiblesse
de cet argumentaire au moins?"
Bien sur, bien pour cela que je précisais ne pas l’avoir fait :) De
ton côté tu peux également reconnaitre qu’il y a de quoi être refroidi
par l’aspect partisan du site, surtout lorsqu’il est question de se
faire un avis objectif ?
D'ailleurs, vu qu'on est sur le sujet, petite question pour la route, ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : http://reopen911.info/boutique/dvd-zero.html ?
"Je te suggère de t"intéresser au projet dont il est question dans ce fil du forum reopen : forum.reopen911.info/p256...
06-2011-09-52-09.html#p256871. A mon sens, c'est la seule possibilité de discuter de façon constructive sur un sujet aussi explosif."
Oh oui, un topic avec des critères de modération dont l'objectivité fait peur comme "en cas de pauvreté manifeste du propos (rédaction, présentation d'arguments tellement mauvaise qu'elle dessert son camp), on peut aussi être modéré" et dont le (ou un) des modérateurs acomme signature ""Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole", ça promet ! C'est sur, moi et mon texte en gras je ne peux pas lutter ;)
" Je te salue bien bas (pour maximiser les chances de te voir). Et
voilà, tu m'as à nouveau énervé ;-"
J’attendais mieux, tu nous avais été présenté comme l’élite des
conspirationnistes, le mec capable de convaincre tout le monde et de
prouver n’importe quoi. Ce fût décevant.
Entre ça et l'ami Griffin qui dans notre échange de mail me balance "« Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. »" après avoir dit que notre échange devrait se dérouler sans attaques, insultes et amalgames trois mails plus tôt, c'est pas la joie chez les conspirationnistes.
Donc d'après toi, ils étaient super préparés sur la tactique à adopter (tout en étant des néophytes) mais pas du tout préparés sur le bon mur à taper (1 chance sur 5). Une préparation à géométrie variable quoi.
Tu ne tordrais pas les évènements pour les faire correspondre à une réalité?
Trois choses encore:
Que penser des déclarations des commandants de bords qui expliquent que l'effet de sol n'aurait pas pu permettre une approche finale aussi longue et rapide en rase motte d'un gros porteur?
Que penser des témoignages divergents collectés par le CIT ( www.citizeninvestigationt... )?
Mon petit Wiktionnaire me donne pour "emplafonner" la définition de: Heurter avec violence fr.wiktionary.org/wiki/em...
Je donnais le lien du Parisien pour répondre à Kcoquidam
"c'est vrai que ce genre d'avion est totalement prévu pour ce genre de manœuvre, rien de plus simple y'a un bouton "plonger en piqué" dans un angle du tableau de bord"
"Que penser des déclarations des commandants de bords qui expliquent que l'effet de sol n'aurait pas pu permettre une approche finale aussi longue et rapide en rase motte d'un gros porteur?"
Qu'il y a d'autres témoignages qui disent le contraire, et une démonstration intéressante ici: www.aerospaceweb.org/ques...
Pour l'histoire du "bon mur", les terroriste avaient décidé de péter une face précise du pentagone ?
Il y avait un mur en particulier à viser ?
Concernant le long rase-mottes : c'est probablement extrêmement dangereux et mauvais pour l'avion de voler en rase mottes à une telle vitesse et sur un terrain accidenté. Mais est-ce vraiment un souci si le but est justement de s'écraser ? On cherche juste à aller aussi près du mur que possible pour avoir le maximum de vitesse, mais c'est pas bien grave si on touche le sol avant (si on arrive bien à l'horizontale, l'avion ne va pas se planter bêtement dans le sol, mais glisser jusqu'au bâtiment. On va perdre des morceaux au passage mais encore une fois peu importe puisqu'on est dans un but de DESTRUCTION).
Aucun rapport, mais serait-il possible de mettre en place un petit lien "aller au dernier commentaire" ou "aller en base de page" au niveau du titre de l'article ? C'est une horreur sur smartphone de scroller 400 commentaires :(
Bah fallait qu'ils visent le mur le plus proche de l'endroit ou ils avait caché leur fumigénes et leur bombes incendiaire...Ha non ça c'était pour le missile... Je m'y perd dans leur différente théories moi...
On dirait qu'il y avait un mur et un service particulier à viser en tout cas, non? Vous trouvez pas dommage, si on se place du point de vue terroriste, de justement emplafonner le mur qui vient (tout juste) d'être renforcé, tuant ainsi surtout des analystes financiers.
Il est vrai qu'il n'est apparemment pas resté assez de monde et de documents de ce service (RSW) pour boucler l'année fiscale.
« Il s’agit d’un taux de pertes rarement observé par des forces de combat américaines, semblables à ce que quelques compagnies ont subi durant la première vague du débarquement à Omaha Beach au cours du D-Day. Ceux qui sont morts dans le bureau de Jaworski [le directeur du RSW] n’étaient pas des guerriers. Il s’agissait des analystes budgétaires et des comptables – civils pour la plupart – qui s’étaient occupés de la clôture de l’année fiscale. »
Bravo donc à AlQaida d'enlever ainsi une épine de 2300x10?$ du pied de Rumsfeld. Bravo, vraiment splendide d'un point de vue stratégique.
Le hasard ne peut tout de même pas toujours être invoqué par les debunkers!
Par pas manœuvrable j'entend que les pilote ont tenté de redressé l'appareil, ça a pris du temps, mais ils ne maîtrisaient pas la situation tel que tu l'envisage. En aucun cas ils auraient pu viser un point au sol, même gros comme le pentagone. C'est une manœuvre très difficile, et quitte a me répété, fait la sur un bon simulateur.
Les Etats-Unis n'ont pas bouclé leur année fiscale... Par manque de monde ? Really ?
Source please, je suis intrigué par le "apparemment" qui semble indiquer que ça sort du chapeau.
C'est la politique de l'autruche. Si tu brûles toutes tes factures, alors tu n'auras plus rien à payer. Ca fait des années que je ne paie pas mon électricité.
@Un_pseudo
"Qu'il y a d'autres témoignages qui disent le contraire, et une démonstration intéressante ici: www.aerospaceweb.org/ques..."
On ne nous y donne pas les données pour un gros porteur mais pour des petits avions de tourisme ou de combat.
Par contre on peut déduire des explications données que l'effet de sol devrait être important pour un gros porteur. Voilà qui confirme les dires des commandants de bord.
"L'effet de sol, c'est l'effet coussin d'air : comme sur un matelas pneumatique, l'air comprimé exerce en retour une force capable de supporter l'appareil pourvu que la distance entre ce dernier et le sol soit suffisamment petite. Cet effet est particulièrement important pour les avions durant les phases de décollage et d'atterrissage, car il réduit la puissance nécessaire au décollage, et a tendance à maintenir l'avion en l'air lors d'une tentative d'atterrissage, si la vitesse n'est pas trop réduite. "
source: www.futura-sciences.com/f...
Donc en fait, l'effet de sol,c'est ce qui a permis a l'avion d'atteindre le pentagone, vu que ça l'a soutenu (et qu'ils n'ont pas du ralentir tant que ça)
Donc avant d'invoquer l'"effet de sol" comme le tour de magie physique qui fait que l'avion aurait du se crasher si les pilotes n'avaient pas été des super soldat, faudrait peut -être se renseigner un peu...
@ADream
Si on "bute les analystes", non. Mais si on détruit en même temps les documents, fichiers, etc... Oui ça empêche de faire un bon vieux "Follow the money". D'ailleurs il me semble qu'en 2001 il n'y a pas pu y avoir de bilan comptable.
@Carbopasta
Le souci c'est qu'EDF les a, les factures et te retrouve. Par contre si un jour tes données sont perdues chez eux, ils l'ont dans l'os. ^^
Source? Ce rapport qui indique clairement en page 11, la destruction de données comptables et financières décisives www.dtic.mil/cgi-bin/GetT...
Ce rapport des secours indique, en page A-68, que d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone sinistrée. www.arlingtonva.us/depart...
"It was also the end of the fiscal year and important budget
information was in the damaged area. A few building occupants wanted only to
retrieve personal effects."
Donc, je ne me suis pas trompée sur ce que tu disais...
Hum... tu es conscient que si tu es dans le rouge tu peux tuer autant de comptables que tu veux et détruire tous les papiers que tu veux chez toi tu seras toujours endetté ?
Par exemple... imaginons que tu reçoive une facture d'électricité chez toi... tu la brûles... eh bien tu devras tout de même la payer, sinon ton électricité on te la coupe.
Et si tu as un comptable qui gère tes factures, que tu lui tire une balle entre les deux yeux avant de brûler ladite facture, ce sera le même résultat.
Le "tour de magie" serait plutôt, compte tenu de l'effet de sol, de réussir une approche en rase-mottes à 850km/h avec un gros porteur.
@ADream
Il me semble que la gestion des factures ce n'est pas exactement la même problématique chez Mme Michu (ou toi ou moi ^^) qu'au DoD. Non?
Rumsfeld n'était pas tant préoccupé que ça de leur "disparition".
Source: son audition auprés du sénateur Byrd en janvier 2001 www.dailymotion.com/video...
Dsl, c'est une vidéo Reopen mais bon ça ne me semble pas mal traduit.
Pour certains principes si justement (je ne donnerais pas d'exemple aussi simple s'il était totalement hors sujet)
La compatbilité c'est comme ça, tu as d'une part des factures (ou tu calcules ce que tu devras dépenser dans une période donnée) et d'une autre part ce que tu vas gagner (impots entre autres pour l'état, salaire entre autres pour Mme Michu)
Et ton boulot, si tu es comptable c'est de calculer ce que ça va donner si tu dois payer plus que ce que tu gagnes, tu es/sera selon les prévisions dans le négatif.
Puis il y a moyen de voir comment réduire ceci, augmenter celà pour tenter de garder un équilibre.
(comme pour Mme Michou qui ne s'achètera pas de foie gras pour les fêtes parcequ'elle sait que deux jours plus tard sa facture de gaz va tomber)
Le fait est... que ce que tu dois payer, ce qui fait que tu es en déficit (Mme Michou ou l'état), tu dois le payer. Tu peux t'arranger pour payer sur du plus long terme etc... mais tu dois le payer !
Il y a quelqu'un à qui tu dois cet argent et même si tu l'oublies, même si tu détruis tout tes documents et tout tes comptables, eux, ceux à qui tu dois l'argent, ont leurs propres dossiers, c'est ça l'important, eux savent ce que tu leur doit ! Et ils ne vont pas se gêner pour te le réclamer, que tu aies tes factures ou pas !
Deux solutions :
- Soit ce sont des documents internes qui ont disparu. Alors oui c'est malheureux, oui il va falloir recalculer des budgets, oui on a perdu énormément de temps, mais ça n'influe en rien la dette
- Soit ce sont des documents relatifs à des dettes externes qui ont disparu. Et dans ce cas, aucun souci, puisque le tiers aura pris soin de garder son exemplaire à lui, et la dette reste dans l'état où elle était
"Le "tour de magie" serait plutôt, compte tenu de l'effet de sol, de réussir une approche en rase-mottes à 850km/h avec un gros porteur. " > King mob fournit une source comme quoi ça crée un effet coussin d'air (donc propice au vol en rase-mottes). Tu avances quoi, à part tes certitudes ? D'autant qu'une fois de plus, on ne cherche pas à POSER un avion, on cherche à s'écraser en emportant un bout de bâtiment au passage. C'est à dire qu'à 850km/h il doit y avoir une bonne zone où tu peux te vautrer et à partir de laquelle tu iras glisser jusqu'à ta cible pour t'éclater dessus.
Gin, quand tu parles de 2,3 billions de dollars, tu sortirais pas ce chiffre d'un document américain par hasard ? Parce que ça correspondrait à 2,3 MILLIARDS de dollars. Ca reste beaucoup, mais incomparable à 2,3 BILLIONS (norme européenne) de dollars.
Sinon, ton rapport indique juste que les auditeurs n'ont pas pu procéder à une analyse rigoureuse sur 2001. Ca ne dit pas que des anomalies ont été relevées, et ça ne constitue pas une preuve que des anomalies existent. Tu as d'autres documents qui attestent qu'une fraude a eu lieu ?
Moi et Mme Michu nous apprécierions qu'on nous fasse des "Ending Balance Adjustements". Je les interprète en gros comme des "Bon y a un trou. Bon ben on bouche le trou de fin d'année". T'en as toi de ces EBA?
@CarboPasta
"propice au vol en rase-mottes"
Non trop d'effet de sol empêche de faire un palier trop vite trop longtemps trop près du sol.
Et que plus tu vas vit, plus l'effet de sol, donc le "coussin d'air" est important. Donc plus c'est facile de garder sa portance. Et donc d'aller tout droit sans s'écraser comme une merde sans atteindre sa cible. Donc pas besoin d'un skillz de ouf pour atteindre son but.
Lorsque le rapport surface des ailes / hauteur de l'avion atteins un certain seuil, une force viens s'ajouter à la portance, force appelé effet sol. Cela "freine" la descente, lorsque l'on reste dans la même configuration "poussé / traîné" (on touche pas aux moteurs, on touche pas a la direction). D'où l'impression de coussin d'air.
L'effet sol n’empêche rien dutout, on peut faire un raz motte long sans prob (tant que l'on croise pas de colline / montagne trop abrupte).
Les russes ont même tenter d'en faire un avion, en effet la surface de l'aile étant diminué pour apporter la portance nécessaire, l'avion a besoin de moins de carburant et donc consomme moins. Malheureusement ils se sont rendu compte que ce concept était trop instable (car ailes trop courte), et qu'il fallait une surface assez plane sur tout le long du trajet, soit l'obligation de le faire au dessus de l'eau, et des vagues trop grandes (tempète) rendaient la chose trop incertaine.
Le premier pilote indique que cela serait très difficile de voler un avion de cette façon et aurait choisi lui de plonger l'avion sur le "toit" du pentagone et non de l'approcher au ras du sol à grande vitesse ce qui était beaucoup plus difficile à faire.
Le deuxième pilote interrogé (18 minutes environ après le début de la vidéo) est le plus qualifié des deux pour donner un avis car il a fait du vol militaire en rase motte et indique que, par expérience personnelle, il faut d'abord vaincre la réaction instinctive de remonter l'avion et puis qu'il y aurait toute une série de turbulences qui rendraient difficile de maintenir un tel avion au niveau du sol.
Le troisième pilote à donner un avis dans la vidéo italienne est Nila Sagadevan qui est un ingénieur en aéronautique et un pilote. Il estime que les manoeuvres attribuées à Hani Hanjour étaient impossibles à réaliser.
Je ne vois pas le rapport, mais si tu peux développer le lien que tu y vois...
Pour tes "Ending Balance Adjustment" tu veux parler d'ajustement compatble ?
Qui consiste à chercher à équilibrer les comptes pour arriver à une égalité à la fin de la période ? (entre autres, mais les autres définitions seraient hors sujet)
Parceque si c'est ça, ça ne change rien à ce que j'ai dit avant... tu as des +, des - et tu essayes que ça arrive dans le positif.
Et pour les ajustements, tu peux utiliser par exemple le prévisionnel (Mme Michu sait qu'elle va pouvoir dépenser plus pour les fêtes vu qu'elle aura sa prime)
D'après ce que je comprends de cet ekranoplane, son but était de voler en rase motte. Etonnante vidéo en effet. qui démontre bien la réalité de l'effet de sol.
L'effet de sol devait être juste calculé pour le faire décoller légèrement et donc il avait de courtes ailes.
Un 747 a des ailes autrement plus grandes, donc un effet de sol bien supérieur, donc une "altitude minimale" supérieure.
@King Mob
"Et que plus tu vas vit, plus l'effet de sol, donc le "coussin d'air" est important. Donc plus c'est facile de garder sa portance. Et donc d'aller tout droit sans s'écraser comme une merde sans atteindre sa cible. Donc pas besoin d'un skillz de ouf pour atteindre son but."
Là le souci n'est pas de garder la portance mais de devoir lutter contre pour rester en rase motte.
Comme on a pas de chiffre fiable sur la hauteur de vol de l'avion en "rase-motte", je vois pas ou on put dire qu'il n'était pas a altitude minimale.
Et j'avoue que je suis perdu...
Votre théorie c'est quoi déjà?
Qu'il n'y a pas eu d'avion ou qu'il ne pouvait pas être piloté pas des intégriste musulman éleveur de chameau? (juste pour dire: vous connaissez leur niveau d'aptitude ou vous supposez juste que comme ils vivaient dans des cavernes, ils n'avaient pas accés a l'instruction nécessaire?
Dans la version officielle, il y a des poteaux sur le bord de la route et qui ont été emplafonnés par l'avion volant en rase-motte.
Cela ne concorde pas avec les capacités de vol d'un 747.
Donc la version officielle est insatisfaisante.
C'est quand même incroyable que l'on parte sur une idée de ce type:
omg c'est dure le raz motte, donc c'est pas possible.
Nan mais des gens qui ont fait du raz motte on en trouve, et ils sont encore vivant. En plus vous ne savez même pas de quoi vous parlé. Personne ne sais réellement ici comment marche l'effet sol, ni même des chiffres sur l'impact que cela a, l'autre parle d'un B747 ("-_-), et on ne connait pas vraiment la trajectoire de l'avion avant.
De plus l'ekranoplane fait 100 mètres de long, 550 tonnes, et vole à 3 mètres de haut.
Par comparaison, un 757 (c'est celui qui a taper le pentagone), c'est 47 mètres de long, 115 tonnes au max.
Donc l'effet sol est vrai lors de l'atterrissage, et ne prend vraiment toute sa mesure que très près du sol.
« J'ai bien vu en effet, dès que j'ai proposé de discuter par mail, à part l'auteur de l'article, tous les autres se sont débinés. » (Griffin)
Je répète : une de mes adresses mail est publique. Et je précise : depuis plus de dix ans.
Par ailleurs, je ne parviens pas à retrouver vos messages dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... , la faute à l'homonymie avec David Griffin.
« les commentaires et forums de reopen911.info sont quasiment réservés aux membres et sympathisants de reopen911.info » (Nicolas Krebs, #c414765)
D'ailleurs, c'est écrit noir sur blanc dans forum.reopen911.info/view... : « La parole est ici donnée à ceux qui doutent du scénario officiel du déroulement des évenements du 11 Septembre 2001 et ceux qui soupçonnent une implication des autorités Etats-Uniennes. ».
Et Charmord écrivait dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... que « Il n'y a dès lors aucune raison de permettre à des gens qui méprisent les positions [ad]optées par les membres [de reopen911.info] et n'opposent, qui plus est, qu'un esprit de pure chicane qui n'est pas susceptible de faire avancer les choses [d'écrire dans forum.reopen911.info].
Je ne prétends pas souvent dire des vérités toute faites mais la vraiment je me lance : continuer à soutenir que la thèse officielle se suffit à elle-même est sans l'ombre d'un doute faire montre d'une ignorance crasse ou d'une mauvaise foi suspecte. »
À propos de Charmord, je conseille à CerberusXt de lire le message forum.hardware.fr/hfr/Dis... ainsi que « Mais ce n'est pas vous que j'essayais de convaincre ce sont les éventuels lecteurs de ce site qui semblent être assez nombreux. » dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... .
« donc au final cela ne change pas grand-chose. » (Nicolas Krebs, #c414765) Lire : donc au final la différence est faible quand à l'ouverture aux messages de contradicteurs entre les sites web bastison.net et reopen911.info.
Quitte a répéter, ce n'est pas la longueur des ailes, mais bien la surface qui compte.... Et l'aile de l'ekranoplane est bien plus large, et est également rectangulaire, alors que celle de du 757 est fine.
Ensuite l'ekranoplane vole à 3 mètres de haut et subit un effet sensible.
Enfin l'effet de sol, c'est avant tout une réduction de la traînée, assez facilement contrôlable en réduisant la poussé.
C'est fâcheux lorsque l'on cherche a poser l'avion (il faut bien doser la réduction de la poussé), mais pour le crasher, la vitesse verticale n'est pas vraiment un problème, donc ils peuvent y aller au jugé assez facilement.
« Je ne suis pas sur de comprendre ce que je suis censé y découvrir ? » (CerberusXt)
Que Charmord, alias Portnawak, alias Point final, est succeptible de revenir ici encore et encore, en changeant de pseudonyme si besoin, pour les raisons suivantes :
« 1-gagner de nouveaux fidèles »
« 2-polluer un [...] forum francophones où l'idéologie dominante n'est pas celle en faveur dans leur chapelle »
« 3-spammer [pour reopen911.info] » (citations de forum.hardware.fr/hfr/Dis... )
"Donc d'après toi, ils étaient super préparés sur la tactique à adopter (tout en étant des néophytes) mais pas du tout préparés sur le bon mur à taper (1 chance sur 5). Une préparation à géométrie variable quoi."
Ou ai-je dit qu'il était des néophytes ? Les enquêtes on bien prouvé que ce petit réseau était de loin bien entrainés, mais y'a un monde entre savoir piloter un avion (ce qui demande déjà de l’exercice) et fait une putain de francking manoeuvre de ouf surtout quand elle n'a guère d'utilité pour le but fixe à savoir : s’exposer sur le pentagone ! Après gauche, droite, sachant que la manoeuvre la plus "sûre" pour toucher le batiment était le rase motte fait toi ton idée. J'ai jamais dit que la manoeuvre était impossible j'ai dit qu'elle était franckingment plus chiante et risquée (en terme de fouarage) que l'autre et que dans un cas comme ça t'a pas franchement de bouton "replay".
Au delà de ça : tu est en train de dire que les états auprès desquels les USA sont endettés sont suffisamment cons pour donner une facture sans garder une preuve chez eux ? Par la sainte crotte de Jupiter moi qui pensait que quand on manipulait des valeur aussi grande que 8 fois le poids en or du monde on prenait ses précautions bah visiblement non. A ce niveau là autant juste dire "j'les ai perdu" si les mecs en face sont aussi cons. Je pense que je vais aller emprunter quelques billions moi ça à l'air cool pour le remboursement.
@Portnawak :
En un mot comme en cent : MA-GNI-FIQUE j'ai rarement vu un tel condensé de mauvaise fois, sérieusement c'est du grand art continue comme ça mon gars tu ira loin.
@Au deux :
Juste pour me rassurer vous compter le dire à un moment que vous êtes des trolls ? Non parce que si j’additionne le nombre de conneries dites au commentaire on dépasse de pas mal le niveau d'un doctissimo. Qui pourtant est clairement ma référence.
"J’aime beaucoup cet argument. Entrainons nous à l’esprit critique en posant une simple question : Pourquoi ? Quel intérêt cela aurait il de la part du gouvernement sachant que les responsables de l’attentat on été identifiés sans avoir besoin de passeport ? Depuis quand attend on des enquêteurs sur un attentat qu’ils retrouvent les passeport de terroriste pour être convaincus qu’ils ont fait le coup ? Qu’est ce que cela apporte de plus au complot à part de se tirer une balle dans le pied ?"
La question légitime n'est pas pourquoi mais comment. Car avec des "pourquoi" il faudrait entrer dans la logique du suspect qui a ses raisons qui nous dépassent...
ou alors voulaient-ils mettre à l'épreuve les faibles d'esprit (comme toi) avec l'adage "plus c'est gros et plus ça passe".
On fait exploser 4 avions, 3 batiments et on laisse les passeports (intactes ou brulés de manière à laisser la photo) sur les lieux du crime. Tellement gros que personne ne nous soupçonnera puisqu'on est intelligent et qu'il faut être con pour inventer ce genre de preuve.
Mais si on se pose la question "comment", comment est ce possible de trouver les passeports apres le crash du wtc, le crash de shanksville et une carte d'étudiant apres le crash du pentagone ? comment ? et bien c'est quasi impossible.
Pourquoi se tirer une balle dans le pied ? eh bien parfois c'est la meilleure méthode pour qu'un suspect usuel passe pour innocent...
"Que Charmord, alias Portnawak, alias Point final, est succeptible de revenir ici encore et encore, en changeant de pseudonyme si besoin."
Ahhhhh, je me disait aussi que tant de mauvaise foi ne pouvait être que le fruit d'un même individu.
Bon je continue de compter les point mais nul doute qu'il s'agit de la même personne. Cerb question stupide : tu log les adresses ip des commentaires ^^ ?
"La question légitime n'est pas pourquoi mais comment. Car avec des "pourquoi" il faudrait entrer dans la logique du suspect qui a ses raisons qui nous dépassent..."
On résume : on nous dit
"Mais enfin, ce complot n'a aucun sens, il dessert les intérêts de celui qui complote, c'est complétement con !"
yo nous répond :
"TOUT EST CALCULE.Si les US se tirent une balle dans le pied avec leur complot débile, c'est pour brouiller les pistes, comme ça personne ne peut croire qu'il y a complot...mais nous chez reopen, on n'est pas dupes."
Le plus grand pile je gagne face tu perds jamais énoncé.
Sacré Hubert. Toujours le mot pour rire.
Plus un avion est gros plus tu fous de matériel et de troupes à l'intérieur. Pour un appareil militaire c'est utile (et c'était un type d'appareil : fr.wikipedia.org/wiki/A%C...
Sinon voler en rase mottes n'a rien de terrible, des chasseurs le font à des vitesse impressionnantes alors qu'un chasseur ça vole quasiment qu'aux moteurs tout comme des avions plus lourds peuvent le faire. Attention, ne pas se crasher rend la chose plus difficile, mais c'était pas le but des terroriste de juste faire un passage aux rase-mottes pour faire les kékés.
Après, un avion rencontre un énorme problème en piqué. En effet, en piqué l'avion a légèrement tendance à accélérer (et à moins d'être à la verticale, si vous lâchez les commandes votre appareil va retrouver une position "stable" après un temps plus ou moins long) et à atteindre sa vitesse max. A la vitesse maximum l'avion va légèremet commencer à se casser et se transformer en débris volants plus qu'en avion.
Le coup des passeports a déjà été discuté et expliqué... mais lire ça fait mal à la tête je suppose.
Et le "quasi impossible" ah oui? Comment ça? Pourquoi? Encore une impression?
Plus tu écris et plus tu passes pour un imbécile qui, très loin de simplement poser des questions, cherche à croire à tout prix!
<i> "Par contre on peut déduire des explications données que l'effet de sol devrait être important pour un gros porteur. Voilà qui confirme les dires des commandants de bord." </i>
Ou tu n'as pas lu l'article, ou tu es un menteur. Le 757 est équipé d'appareils de correction automatiques de l'angle d'attaque pour justement éviter un max de casse en cas d'accident (car oui, un boeing pour se trouver face à cet effet de sol sans que des pirates de l'air manipule l'appareil):
"The AFDS not only controls the plane when the autopilot is enabled, but Boeing recommends that these computerized systems always be in operation to advise the pilots on how to best fly the aircraft. The primary advantage of computerized control systems is that they can make corrections to an aircraft's flight path and help prevent the pilot from accidentally putting the plane into an uncontrollable condition. The 757's flight augmentation system is also designed to damp out aerodynamic instabilities, and computerized control systems often automatically account for ground effect by making adjustments to the plane's control surfaces to cancel it out. "
Et enfin, l'avion n'a pas volé en rase motte sans heurts comme tu sembles l'imaginer. Il a subit des turbulences, rapportés par des témoins (dans la même page que tu n'as pas lue), mais il a réussi à ne pas décrocher avant d'atteindre sa cible notamment grâce à la technologie de l'appareil.
@Grinoire :
Bonjour. Personnellement, je ne vois même pas comment tu veux envisager pouvoir discuter ici. Je n'ai aucun soucis à mettre ensuite nos discussions sur la place publique si tu le désires. D'ailleurs, je renouvelle ma proposition, à Un_Pseudo aussi.
On est en train de discuter avec CerberusXt, et personnellement, je trouve ça bien plus cordial et intéressant, et surtout, on peut prendre le temps qu'on veut, chose qui est assez rare pour ma part ^^
N'importe quoi un_pseudo, des milliers d'ingénieur et de scientifiques de haute renom souhaitant restés anonymes sont d'accord pour dire que c'est impossible, et si c'était effectivement possible de toute manière c'est que les gens qui ont inventé cette technologie étaient dans le coup depuis le début.
Sinon, portnawak alphonsedaudet la même personne c'est pas franchement étonnant, mais c'est quand même bien drôle. C'était pas censé être lui l'élite de l'élite des conspirationnistes truther kicherchelaveritékonadéjàmemekonaraison? Si ça c'est l'élite, j'ai peur du reste, parce que se créer un second pseudo pour s'auto-appuyer ... On dirait la grande époque des skyblogs où les gus s'amusaient à s'auto-commenter pour faire croire qu'ils avaient du poids/ de l'influence/des amis
@Griffin : "On est en train de discuter avec CerberusXt, et personnellement, je trouve ça bien plus cordial et intéressant, et surtout, on peut prendre le temps qu'on veut, chose qui est assez rare pour ma part ^^"
On étaient en train de discuter, maintenant tu monologues vu que tu as visiblement oublié la portion ou tu m’as balancé « Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. ». Et pour ta gouverne, non, le problème de cette phrase n’est pas dans l’évocation de torture. On repassera pour le cordial, hypocrite.
Ah, ok, c'est soit de la susceptibilité exacerbée, soit une véritable incompréhension. Je me suis expliqué dans le mail suivant, et je réitère que je suis désolé que tu l'aies mal pris, ce n'était pas du tout une injure dans mon idée, je puis m'être trompé de formulation. Je pense plutôt que tu n'as pas vraiment envie de continuer le débat. Je ne t'en tiendrais pas rigueur, ça arrive à tout le monde, perte de confiance en soi ou simplement manque d'arguments ou de temps. Je vais du coup mettre en ligne notre discussion, chacun se fera une idée de mon niveau de cordialité ou du tien de susceptibilité ^^
"Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. ».
"Ah, ok, c'est soit de la susceptibilité exacerbée, soit une véritable incompréhension."
...
Non mais c'est vrai, comment mal le prendre! Franchement CerberusXT... bien que tu ais démonté toutes les magouilles des comploteux, tu dois avoir une perte de confiance en toi en ce moment...
Ne t'inquiète pas Griffin, ton ton condescendant ne cache ni la pauvreté de tes propos ni tes déficiences intellectuelles. Mais c'est normal, je comprends, tu es arrivé au bout des arguments illogique, tu en es réduit aux petites piques et insultes de cours de récré.. ça arrive à toute personne qui a abandonné la raison pour la foi!
"Le coup des passeports a déjà été discuté et expliqué... mais lire ça fait mal à la tête je suppose.
Et le "quasi impossible" ah oui? Comment ça? Pourquoi? Encore une impression?"
quand une explication ne me convient pas, j'en redemande :), si t'es a cours d'arguments te gêne pas, tu connais la croix en haut à droite
et un passeport juste assez brulé pour laisser une photo, c pas naturel donc je m'interroge,
"plus c'est gros et plus ça passe"
c'était à la base de bien de stratégies de propagande, et ça fonctionne toujours on dirait, continuez à rire et
bienvenue dans le monde réel
"Et si le gouvernement des USA avait inventé les théories du complot pour donner l'impression que tout est sous contrôle?"
c'est une thèse sortie des créateurs de south park, c'est du complotisme au énième degré, ça sert à rien d'en discuter car a partir de là il n'y a plus aucune grille de lecture
"reopen911 utilise l'attentat du 11 septembre et les théories du complot uniquement pour ce faire du fric."
surtout que leurs travaux et leurs video (loose change etc) sont dispos gratuitement, il y a des dvd en vente mais on trouve facilement la video ssur youtube
je pourrai dire que nioutaik soutient la théorie officielle pour amener du monde sur son site, y mettre plein de pub et se faire du fric
non sérieux sans fric comment tu finances tes déplacements, tes conférences, l'hébergement de ton site etc, faut arrêter avec vos arguments de gamin
Avec les mails en entier, peut-être que le contexte sera un peu plus clair. Mais si tu penses pouvoir tenir plus longtemps que Cerberus (3 mails avant de se fâcher pour rien, surtout que je me suis expliqué ensuite, et même excusé s'il l'avait mal pris..., c'est clairement qu'il se sentait déjà acculé), je te propose de débattre toi aussi avec moi.
Apparemment, ici comme ailleurs, vous parlez beaucoup entre vous, pour entretenir entre vous vos insultes et vos médisances, mais dès qu'il s'agit de poser un débat simple et entre deux personnes, y a plus grand monde...
Que tous ceux qui aiment les débats, ont des arguments et s'en sentent capables (non pas que je sois un grand débatteur hein, je ne préjuge en rien mes qualités, j'ai plein de choses à apprendre) me contactent. Je promets de ménager encore plus les susceptibilités, puisque je m'aperçois que le moindre pretexte peut permettre de mettre fin à une discussion qui semble mal engagée.
Un peu de temps, d'arguments, et de courage, c'est tout ce qu'il vous faut.
Etape 1 : établissez que la personne avec qui vous discutez est responsable d'un truc grave si elle n'est pas de votre avis.
Etape 2 : la personne le remarque, fatalement ça conduit à un arrêt du débat (c'est plus ou moins assimilable à un point godwin, faire des remarques à ce point exagérées dans ce genre là ça signifie que tu peux arrêter la discussion en général, y'a plus rien à en tirer).
Etape 3 : Puisque c'est la personne d'en face qui a arrêté le débat, en conclure que c'est parce qu'elle n'a plus d'arguments et qu'on est trop fort, et que donc on a trop raison.
@Anca
Je mettrai bientôt la discussion en ligne, vous vous ferez une opinion plus précise de la qualité de mon argumentaire et de la pauvreté de mon intellect.
Ma proposition tient aussi pour vous : pascalbourit@yahoo.fr (je l'ai mis suffisamment maintenant pour que personne ne la rate).
A voir si votre participation ici n'est que du flan, ou si vous avez un minimum de courage. Et puis, clairement, si je suis si mauvais que vous le dites à la lecture d'une seule de mes phrases, il ne sera difficile pour aucun de vous de me mettre en défaut, n'est-ce pas ?
Alors, qui aura le courage ? Pour le moment, personne.
"Apparemment, ici comme ailleurs, vous parlez beaucoup entre vous, pour entretenir entre vous vos insultes et vos médisances, mais dès qu'il s'agit de poser un débat simple et entre deux personnes, y a plus grand monde..."
"Alors, qui aura le courage ? Pour le moment, personne."
Non mais évitez pendant les heures du bureau... le fou rire va finir par me faire remarquer.
Ca me fait penser à ces gens qui hurlent sur le net "viens te battre, allez viens, j'habite telle rue, telle ville, viens te battre si tu es un homme".
Bon c'est pas tout mais comme il n'y a pas de nouveaux "arguments" (c'est un grand mot d'ailleurs pour ce qui a été lu) en faveur d'un complot du mal... on va finir par croire que la version officielle (celle du sang, des larmes, des tortures) est la seule valable.
@Comte : pas de courage ? Pas d'arguments ? pascalbourit@yahoo.fr
Je vous autorise à poster ensuite notre discussion où vous voulez, surtout que je ne doute pas que votre victoire sera écrasante tant les arguments des "complotistes" sont ridicules. A moins que...
PS : je ne propose justement pas la violence, uniquement la discussion, c'est une nuance importante ^^
Nan ça ira, vu ce qu'a posté cerberus en extrait au bout de 3 messages je sens qu'au bout d'un moment c'est moi qui me ferait accusé d'avoir détourné les avions.
Les arguments ad hominem, j'ai déjà des tas de gens que je fréquente qui en sont friands, alors je vais pas en plus m'infliger ça sur le net pour mes moments de détentes.
500 com' ...
C'est pas mal, mais c'est pas encore ça.
Impressionnant quand même le nombre de loosers qui ont besoin de s'inventer un complot mondial impossible pour justifier leur existence. Ca me rappelle les beLievers, qui s'acharnent à croire Mickael Jackson toujours en vie, quitte à harceler la famille de leurs preuves débiles en "bons fans respectueux de leur idole et de ses volontés".
La durée de vie d'un complot ne dépasse jamais une génération.
Dès que des petits nouveaux y entrent, ils font tout sauter en exploitant les "dark secrets" des anciens pour les faire chanter/obtenir plus de pouvoir. Ou simplement parce qu'ils n'en ont rien à faire/veulent jouer les héros/le racontent à leur maitre d'hotel un soir de beuverie/ont des remords/sont complètement cons.
La nature humaine étant ce qu'elle est, les illuminatis sont donc moins réels encore que le dieu spaghetti.
Et pendant que vous vous tirez la nouille sur vos fantasmes, les vrais gouvernements, avec les vrais lobbies et les vrais religieux, décident de la marche du monde au su et vu de tous. Mais c'est vrai que c'est plus risqué de raler sur Total, Servier ou Mollah Omar que de dénoncer des théories fumeuses qui n'amusent même plus tonton Nixon.
Quel courage ...
Personnellement, si j'ai été injurieux, j'en suis vraiment navré (lire ce que je lui ai écrit avant de commenter s'il vous plait), et je serais ravi de reprendre la discussion, même avec un avertissement de l'arbitre ^^ parcequ'il est dommage qu'il n'ait pas pu répondre à mes questions.
Si à la lecture de cette discussion, vous me trouvez injurieux, dénué d'intérêt, en effet, ne venez pas discuter, ça ne serait qu'une perte de temps. Si au contraire, vous avez envie de le faire avec une personne qui vous semble courtoise, n'hésitez pas : pascalbourit@yahoo.fr (je check mes mails, toujours aucun courageux...)
Pas de soucis. Ici, ca te semble indiquer pour un débat courtois et efficace ? Personnellement, je ne le trouve pas. J'ai posté un message il y a quelques jours, je suis revenu le lendemain (allez, 15h après), il y avait 70 messages nouveaux, dont plus de 20 m'étaient adressés. Il est clairement très compliqué pour moi de répondre à tout le monde. De plus, même si j'essayais de me cantonner à discuter avec une seule personne ici, et filtrais les autres messages, la pollution d'insultes et de calomnies de la part des autres utilisateurs est assez pénibles, tu en conviendras.
Retour de question : peux-tu m'expliquer pourquoi tous ceux qui sont ici, toi y compris, n'ont pas le courage de discuter par mail, sachant que j'autorise ensuite à tout poster en ligne sans soucis ?
Je te trouve injurieux et dénué d'intérêt, je ne viendrai donc pas discuter. La remise en contexte de la citation, comme je le pensais, n'atténue pas du tout ce que tu dis. Comme je l'ai dit, c'est assimilable au point godwin pour moi.
@mtarzaim : Mickael Jackson est sur une île perdue avec Elvis, Hendrix, Morisson et Janis Joplin, tout le monde le sait, des milliers d'ingénieurs et de scientifiques doutent de la version des faits officiels.
A moins que quoi? Quelle question est restée sans réponse?
Nous avons eu droit à de la désinformation, des manipulations d'images, des questions ignorées purement et simplement...
A moins que quoi? On en est réduit à chercher tout le monde en "mail privé"?
Une véritable recherche de la vérité vient d'une remise en question. Pour info, il y a quelques années, j'étais aussi à me demander si tout ceci n'était pas une conspiration. Je trouvais cela aussi trop gros, je supportais pas les preuves comme "le livre pour apprendre à voler" retrouvés chez les terroristes... je me criais à l'amateurisme et je regardais aussi les vidéos Loosechange...
Et puis je ne me suis pas arrêté à ça... j'ai découvert les mensonges dans le mensonge (le coup des barres d'aciers par exemple, marteler qu'elles fondent à 1500° en omettant qu'elles perdent toute stabilité à 800°) et je me suis senti con de m'être arrêté trop tôt. Quand on va au bout des faits scientifiques, des rapports, des simulations, des explications, on réalise que non il n'y a pas eu d'explosion, de missiles, et autres pensées farfelues... on comprend que oui, une bande de terroriste est capable de monter tout ça et qu'on est pas dans un univers manichéens.
Arrêtez de passer pour une forme de penseur élite... vous ne posez aucune question, en tout cas aucune question dont vous désirez les réponses. Non vous titurez les fait, vous cachez, vous avez tellement foi en votre version que vous appliquez ce que vous repprochez aux autres. Il n'y a pas eu de débat ici, à chaque fois les "questions" ont reçu des réponses que vous refusiez de lire, d'accepter, par conviction!
Il n'y a aucune démarche intellectuelle derrière vos agissements, juste de la bêtise mélangée d'une forme débilitante de folie des grandeurs.
C'est moche mais les faits vont dans un sens: celui de l'attentat... et bien que j'aurais préféré moi aussi imaginer un gouvernement corrompu et assassin... ce n'a pas été le cas!
Maintenant on ne statue que sur les faits... pas sur les inetntions, pas sur la reprise du drâme, pas sur la politique... juste sur les faits...
4 avions ont été détourné... 2 se, sont crashé sur les twin tower, créant dommages et incendies capable de pousser les deux tours à s('effondrer. Les débrits de ces deux crash ont touché et ravagé le WTC7 qui lui aussi, après un très long incendie, s'est effondré. Un avion s'est crashé sur le pentagon en arrivant de "face" et le dernier s'est crashé avant d'atteindre son but.
Voilà... ce sont les faits... le reste c'est de la masturbation gogoltuelle!
@Anca
Pas de soucis, c'est ton avis, je le comprend. Le point Godwin, très jolie manière de terminer un débat. Ridicule, facile, habituelle, mais jolie, j'apprécie. En effet, nos niveaux intellectuels sont probablement trop éloignés, la discussion ne serait pas intéressante.
"Un truther, c'est tout le contraire : il ne pense pas, il doute. Il ne croit pas, il ne sait pas ! Il se demande qui ? Comment ? Pourquoi ? Un truther a un tas de questions qui ne trouvent pas de réponses, et même si, évidemment, il a plein d'idées sur comment y répondre, des propositions, des théories comme on dit, des thèses, rien n'est certifiés. Tu sais pourquoi ? Parce que, le truther croit en la démocratie, la justice."
C'était un non-débat, en fait ?
Et je ne vois pas en quoi les termes de conspis, illuminati etc. viennent faire dans l'histoire, même s'ils semblent injurieux.
Si tes copains "truther" (pour te faire plaisir, même si je suis à 100% d'accord avec la remarque de Cerberus sur cette dénomination) venaient à traiter un "pro-vo" de "collabo-franc-maçon" ou tout autre truc insultant, est ce que ça invaliderait pour autant son argumentation ?
"peux-tu m'expliquer pourquoi tous ceux qui sont ici, toi y compris, n'ont pas le courage de discuter par mail, sachant que j'autorise ensuite à tout poster en ligne sans soucis ?"
parce que je n'ai pas de temps a perdre avec une personne incapable de remettre en question ses arguments bancales et qui utilise le sophisme le plus éculé pour répondre à des arguments solides.
Mais merci pour l’éclaircissement a propos de la demande de discussion par mail
@Un_pseudo
Comme je l'ai précisé, c'était en effet une prémisce à un débat que j'aurais aimé plus long et général. Mais ca a tourné court, en effet. L'idée était de partir sur une bonne base en utilisant les bons termes et en comprenant le positionnement de chacun. Echec, donc, en effet ^^
Mais, cher interlocuteur, je t'ai demandé plusieurs fois de débattre avec moi, je te promets de ménager ta susceptibilité encore plus (j'ai pourtant pris des pincettes avec Cerberus, je m'attendais évidemment à ce qu'il arrête à la moindre excuse, c'est toujours comme ca ^^). N'hésite pas, si tu t'en sens le courage (je suis chiant et fastidieux d'après tes copains) : pascalbourit@yahoo.fr
@basal thrull
Quel sophisme ? Quels arguments bancals ? Je ne crois même pas avoir abordé le moindre points techniques ici, ni même dans ma discussion avec Cerberus. Je préfère le faire par mail. Mais je peux me tromper, je suis prêt à remettre en cause ce que je dis si je me trompe, pas de soucis, d'ailleurs, depuis quelques heures,je pense être celui qui fait le plus d'effort d'humilité et de dialogue...
Par contre, c'est assez drôle : tu as du temps ici, mais pas par mail ? Je te rassure, par mail, je n'attend pas de réponses instantanée, une fois par semaine, c'est largement suffisant !
Griffin, tu dis "Le point Godwin, très jolie manière de terminer un débat. Ridicule, facile, habituelle, mais jolie, j'apprécie.".
Marrant, parce que dans ta discussion avec Cerb, tu commences avec le point Godwin :o)) :
"Première chose : reconnais-tu que ce terme est systématiquement utilisé comme nouveau "point godwin" pour déstabiliser l'adversaire, qui se met alors automatiquement en mode défensif ?"
Ensuite non, j'ai pas envie de discuter avec toi par mail. Je n'ai même pas envie de débattre. Je réponds juste ici pour éviter que des âneries soient prises pour vraies alors que vraisemblablement ces âneries ont déjà été démontées. Et contrairement à toi, je ne cherche pas à convaincre mon prochain, je m'en fous. C'est triste, y a eu des morts, mais je n'en fait pas un combat. Il y ajuste que je ne peux m'empêcher de vérifier ce qu'on me dit. Et je suis ici, je n'ai pas envie de partir en croisade sur le net pour vérifier tout ce qui se dit.
Par contre, une question me taraude: Cerb t'a-t-il donné l'autorisation de rendre public ses mails ?
Les complotistes raisonnent en terme de foi. A partir de là, c'est juste impossible de discuter avec eux. Au même titre qu'un religieux aux idées arrêtées n'abandonnera jamais sa foi au cours d'un débat, il est impossible qu'un complotiste arrête de croire en ses inepties en discutant. C'est lui, qui au bout d'un moment, se rendra compte de son erreur, ou pas. Et à ce moment il en sortira, ou pas, mais la démarche il la fera tout seul et sortira de son cocon , tel un magnifique papillon qui aura appris ce qu'est un raisonnement scientifique (comme Comte l'a montré).
Procés d'intention, spéculation, raisonnement circulaire. Tout ça, c'est des choses qui rendent les complotistes au même titre que les créationnistes et autres believers totalement imperméables aux arguments rationnels (quand c'est pas directement du mensonge pur et dur).
Mais je peux me tromper, je suis prêt à remettre en cause ce que je dis si je me trompe, pas de soucis,"
bizarre, tes commentaires sur ce tread démontrent le contraire
"d'ailleurs, depuis quelques heures,je pense être celui qui fait le plus d'effort d'humilité et de dialogue..."
---> " (j'ai pourtant pris des pincettes avec Cerberus, je m'attendais évidemment à ce qu'il arrête à la moindre excuse, c'est toujours comme ca ^^)"
--->"Mais si tu penses pouvoir tenir plus longtemps que Cerberus (3 mails avant de se fâcher pour rien, surtout que je me suis expliqué ensuite, et même excusé s'il l'avait mal pris..., c'est clairement qu'il se sentait déjà acculé)"
ouai, tu insulte un contradicteur qui préfère donc arrêter le dialogue de sourd (alors que tu passe ton temps a proner un debat respectueux) et tu transforme ça en victoire écrasante de la supériorité de tes arguments.... ça s'appelle de la manipulation
un autre exemple de manipulation?
quand je dis: "je n'ai pas de temps a perdre [avec une personne malhonnete]"
tu transforme ça en: " tu as du temps ici, mais pas par mail ?"
tu comprend donc (en fait, non, tu ne comprendra pas car tu va encore travestir les faits pour te donner le beau rôle) qu'une discussion avec toi ne rime a rien?
Sérieusement, personne ici ne se rend compte que ce sont tous des trolls? Peut-être même un seul et même troll? Ce niveau de mauvaise foi et de malhonnêteté, c'est pas naturel.
Très bel exemple de rhétorique maitrisée. On dirait un parfait politique.
On utilise des termes positifs pour soi, on prône ses vertus, on s'auto-portraitise comme une personne ouverte et saine. Mais on balance des amalgames de-ci de-là. On pose des questions, non pas pour avoir des réponses, mais pour inciter l'autre à se mettre en défaut tout seul (cf phoenix wright et le principe du contre-interrogatoire).
Et bien sûr, on ne lit que ce qui nous arrange. Sinon, on répond à coté de la plaque pour noyer le poisson (cf la phrase sur les non-truther soutenant les faucons de l'US Army, si ça ce n'est pas de l'insulte ... ).
Très joli. Mais ça ne prendra pas ici.
Un truther n'est pas à la recherche de la vérité. Il veut juste imposer son point de vue en refusant les évidences qui ne vont pas dans son sens. Et il a une arme imparable pour ça (utiliser depuis des siècles par les rabbins et les psy) : répondre à une question par une question.
Moi aussi, je peux le faire.
Qu'est-ce qu'une commission d'enquête indépendante aux yeux des truthers ?
Qu'est-ce qu'une preuve irréfutable aux yeux des truthers ?
Pourquoi s'appellent-ils truthers, alors que doubters seraient nettement plus juste vis à vis de leurs prétentions ?
Qu'est-ce qui empêche les truthers de financer leur propre contre-enquête via le crowdfunding, si ils sont tellement "en mission sacrée" au nom de la vérité unique ?
Qu'est-ce qui prouve que Griffin n'est pas un agent de la CIA faisant de la désinformation, et reopen11 un gigantesque attrappe-truthers, servant à surveiller sans coup férir tous les "anti-américains" de la planète ?
Protip : la CIA est une grosse agence remplie d'espions communistes et d'incompétents notoires. Sa réputation de cadors internationaux est née du gros coup de chance avec les pays d'amérique du sud, où ils ont pu mettre au pouvoir des dictateurs avec un peu de manip d'informations. Mais après ce coup d'éclat, ça a été branlées sur branlées, chacune de leurs actions se retournant contre eux, ou provoquant un effet secondaire "préjudiciable".
Bref, aucune chance pour les bras cassés d'organiser un complot pareil.
Reste donc les Illuminatis ou les martiens. Choisis ton responsable.
@Un_Pseudo
J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^).
Et oui, bien sûr, Cerberus m'a autorisé à le faire, je suis honnête intellectuellement, contrairement à lui qui a tronqué la discussion. Merci de le reconnaître.
Je check mes mails, je check mes mails, mais y a toujours aucun courageux débatteur pour se confronter à mes pauvres arguments d'idiots utiles. C'est dommage.
PS : je débat non pas pour faire changer d'avis qui que ce soit, je débats d'une part pour me faire plaisir, j'aime ça, d'autre part pour m'améliorer, puisqu'ici vous me faites bien comprendre que j'ai un niveau de débat assez insignifiant, et enfin, parce qu'il me semble important de faire comprendre qu'avoir un positionnement sur la question ne relève pas de la folie, de la stupidité ou de la foi.
j'aime beaucoup griffin:
"Faisons un débat respecteu, espece de sale violeur de bébé!"
"Quoi tu t'es vexé? J'ai donc gagné, whooohooo! J'suis le meilleur, tu peux pas test"
Je remarque aussi que pour quelqu'un qui voulait argumenté sur le WTC, t'en a pas beaucoup parlé, voire pas du tout. Pas d'argument, pas d'avis, pas de remise en question. Juste une tentative pathétique pour devenir le chevalier blanc des "truther".
Pas un pour rattraper l'autre quoi....
Bonjour, j'ai posté mon mail il y a deux heures seulement, je dis qu'un message par semaine me suffit et je me moque de vous parce que je n'ai encore rien reçu, ceci voulant dire que vous n'êtes pas courageux. J'ai peut-être oublié qu'une bonne partie des gens travaillent ou sont occupés à autre chose entre 10 et 12h et qu'ils n'ont que des pauses pendant lesquelles il préfèrent écrire à la masse en montrant à tous ce qu'ils on a dire plutôt que de le dire à une seule personne qui le réutilisera par la suite en montrant qu'ils n'avaient pas d'arguments et qu'ils sont trop méchants.
Mais je m'en fous après tout, je suis un "truther" qui détient la vérité.
(Sarcasme inside, je ne suis pas Griffin et me moque de sa logique de merde via son propre nom, ceci faisant une métaphore de sa condition et une vulgarisation et une condensation de ses récents posts.)
@ Griffin:
"J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^)."
Merci de ne pas faire de procès d'intention, j'ai exprimé clairement mon point de vue au-dessus.
"Et oui, bien sûr, Cerberus m'a autorisé à le faire, je suis honnête intellectuellement, contrairement à lui qui a tronqué la discussion. Merci de le reconnaître."
OK pour l'autorisation. Le reste de cette phrase ne donne vraiment pas envie de discuter avec toi. Et c'est d'autant plus hypocrite de se considérer honnête alors qu'on fait un procès d'intention dans le même commentaire. M'enfin...
Merci pour les compliments, c'est ce que j'ai obtenu de mieux depuis que j'ai posté il y a de cela quelques jours. Je suis de nature optimiste, donc je le prend comme une progression :)
Pour le reste, tu poses de très intéressantes questions, et contrairement à ce que tu penses, je suis certain que nous pourrions avoir des réponses communes sur de nombreuses (comme le terme "doubters" à la place de truthers, pourquoi pas, je n'ai ptet pas compris la nuance, mais je n'y vois pas d'inconvénient). En passant, je ne vois pas à quelle question je n'ai pas répondu dans mon débat avec Cerberus, mais n'hésite pas à me le dire, j'ai probablement tort.
Par contre, ici, c'est certain, j'en évite la plupart, je l'ai déjà dit, pour moi c'est impossible de répondre à tout le monde ici. Physiquement je veux dire. J'ai une vraie vie, là j'ai eu une matinée pour répondre, mais ca ne sera pas tout le temps comme cela, et je frustrerai et serais moi-même frustré de commencer à répondre pour que ca parte en vrille par indisponibilité. Ce pourquoi je préfère le mail : la personne en face est unique, le thème est ciblé, la disponibilité ne rentre pas en compte. L'intérêt du débat est sans commune mesure.
Mais, vu que personne ne prend le gant au vol, je suppose que tous ont bien compris ici qu'il était plus intéressant de défendre l'indéfendable en meute agressive qu'en débatteur unique. J'ai bien peur que, malheureusement, ça en dise long sur la qualité des arguments.
Sur ce, je pose une dernière fois mon adresse mail, sans réponse de votre part, je saurais à quoi m'en tenir quant aux intervenants ici : pascalbourit@yahoo.fr
Bonne continuation, vous savez où me contacter (même où me trouver, doit pas y avoir des tonnes d'homonymes en France ^^) si vous désirez un débat sérieux plutôt qu'une cour de récrée.
"J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^)."
Mais en fait il est stupide...
Si personne ne veut débattre avec toi par mail, y a plusieures raison:
1: Aucun de nous n'a ton niveau d'implication sur le sujet. Certain, comme Comte et d'autre, sont plus impliqué que d'autre, on plus de savoir sur le sujet que la plus part mais n'ont certainement pas fait religion de la version officielle.
2:Ta discussion avec Cerb' n'était pas un débat, pas même un premice de débat, juste une tentative de vitoire par défaut. Ca donne clairement pas envie. Si c'est pour ce faire traité en trois mail de suppot du grand méchant "Amerique"....
3: Tu te la pête, mais a un point... Aucune de tes théorie n'a été démontrée, elles ont même toutes été démonté! Tu revient (toi et tes pote "truther") systématiqument sur les même choses, rajoutant couche sur couche a votre désinformation.
Donc pas de débat possible.
Et juste pour voir, j'aimerai savoir a quel niveau de truther tu es. Pourrait tu répondre a ces question?
Y a-t-il, pour toi, bien eu détournement de 4 avions?
2 de ces avions ont-ils bien percuté les tours du WTC?
Un avion a-t-il bien percuté le Pentagone?
Le dernier c'est-il effectivement crashé? (je ne parlerais pas de gens qui s'y serai rebellé, j sens qu'on ne sera pas d'accord la dessus)
Ces avions ont-ils bien été détourné par des terroristes d'Al-Quaida?
Je pose ces question sur des faits, pas sur des théories. Le pourquoi et le comment necessitant plus de mauvaises foi, on va les passr sous silence pour le moment...
dernière chose, puisqu'on m'accuse de manipulation :
@basal thrull
Quand je disais que tu avais du temps à perdre ici, c'était sous entendu : à me répondre à mes messages, moi l'intervenant malhonnête, tandis que tu n'as pas le temps de le faire par mail. Aucune manipulation donc. Pour le reste de tes questions ou de tes remarques, on peut en discuter par mail, mais je pense avoir compris qu'il était préférable pour toi de poster dans un embroglio de messages perdus au milieu d'insultes et de méchancetés gratuites, ça fait que je ne peut pas tout lire ni tout répondre, tellement pratique.
Mec, sérieux, si t'avais eu des arguments, sans jouer les saintes nitouche à chaque fois que quelqu'un te faisait remarquer que tu ignores certains détails, que tu ignores certaines questions qui te gênent sans doute, le débat ici aurait été très courtois. Simplement, tu es arrivé comme un conquérant, as commencé à considérer tes "adversaires" comme des déficients mentaux, voire à les insulter quand tu ne pouvais décemment pas les faire passer pour des crétins. T'étonne pas que personne n'a envie de perdre du temps avec toi, surtout si c'est pour avoir un dialogue de sourds.
Moi, perso, je m'en fous de ce débat, je me marre juste à regarder des trolls jouer les intellectuels, puisque tout ce que vous avez réussi à dire, depuis le départ, c'est: t'as tort, j'ai raison, parce que j'ai décidé que j'avais raison et que des scientifiques doutent donc s'ils doutent c'est que la version officielle est fausse et si elle est fausse la mienne est forcément la bonne.
D'ailleurs, ça me fait penser à cette affirmation: si le foulard n'est pas rouge, alors il est forcément vert. La bonne réponse est pourtant jaune: ce n'est pas parce qu'une version officielle est remise en cause - et en science, ça veut dire bien autre chose qu'en "complotisme" - que ça qualifie automatiquement votre version (à vous les truthers). Il y avait matière à débattre courtoisement, mais non, il fallait que soient balancés des petites piques tout à fait volontaires et dont les piètres excuses ne trompent personne.
D'ailleurs, si tu parlais anglais comme tu sembles le prétendre, tu aurais compris la nuance entre truther et doubter, le doubter étant celui qui remet en cause (doute, doubt en anglais) la version officielle, la vérité (truth, truther) proclamée. Alors, je sais bien que certains complotistes français utilisent le mot truther dans le sens "chercheur de la vérité", mais ça prouve juste que les français - dont je fais partie - ont en général beaucoup de mal avec l'anglais.
@King Mob : je suis prêt à répondre à toutes tes interrogations (légitimes) et à toutes tes insultes par mail : pascalbourit@yahoo.fr (tu pourras, ensuite, sans soucis, poster ici l'ensemble du débat et de mes réponses pour vous moquer allègrement de ma stupidité et de l'insondable bêtise de mon argumentaire)
Pour quelqu'un qui commence à regretter d'avoir mis son adresse mail (forum.reopen911.info/t156... t'as du mal à t'empêcher de la rebalancer à tout bout de champ !
Mais rassures-toi, je suis sur qu'un "Enlarge your Péniche" te contactera :o)
@Griffin : "En passant, je ne vois pas à quelle question je n'ai pas répondu dans mon débat avec Cerberus, mais n'hésite pas à me le dire, j'ai probablement tort."
> C'est amusant parce que, toi qui parles de ne pas couper de mail par honnêteté intellectuel tu as oublié un de mes mail :
"On peut commencer par le Pentagone alors. Mes principaux contre
arguments sont présenté dans l'article. Lesquels te semblent faux,
lesquels te semblent incomplet, quels autres informations à tu eu qui
ne colle pas avec mes affirmations, etc ?"
Ce à quoi la seule réponse que j'ai recue est : "Le pentagone ?
Ok, même si j'ai bien peur que ca commence mal, parce que je vais te dire "non, je ne crois pas au missile" ^^ je vais voir ce que je peux trouver.
Je lis en détail dans ton article, et on en rediscute, ptet pas ce soir par contre, j'ai mes enfants à récup là :p"
Donc, en gros, c'est la technique portnawak, la jouer grand prince en proposant de discuter de n'importe quoi pour au final écrire un mail qui explique en gros que ne pas être du côté des truther c'est être complice d'assassins et ensuite s'esbaudir que le débat tourne court pour ensuite tenter par la suite de le relancer avec des taunt d'enfant de 5 ans.
Mais continue comme ça Griffin, tu sers parfaitement le propos de mon article :)
EDIT : @yo "je pourrai dire que nioutaik soutient la théorie officielle pour amener du monde sur son site, y mettre plein de pub et se faire du fric
non sérieux sans fric comment tu finances tes déplacements, tes conférences, l'hébergement de ton site etc, faut arrêter avec vos arguments de gamin"
Magnifique :') tu ne peux pas être plus à côté de la plaque.
Sinon tu prenais le parti de répondre ici, vu que visiblement tu avais les moyens de le faire, vu que tu as répondu (a coté certe mais bon...)
Et a titre indicatif, je ne file pas mon mail a des gens que je ne connais pas, politique internet perso sorry
Portnawak et Griffin viennent du même forum sur ReOpen911 où quelqu'un disait que, du fait de ton article, il était bien moins sûr de la théorie du complot, ce à quoi la jolie brochette de "truthers" a répondu qu'il était tout foufou dans son body et lui on balance exactement le premier post que portnawak a posté pour le remettre dans cette belle théorie parce que ça serait dommage que ton article soit utile pour sortir des personnes de cette mentalité étriquée.
Just sayin'
Au passage, lien du post (que un_pseudo a déjà mis dans un commentaire) bit.ly/XgDGNW
Est-ce que quelqu'un pourrait expliciter la version défendue par les "truthers" ? Je vois qu'ils décrient tout, mais je n'arrive pas à trouver/comprendre leur version des faits. Est-ce que griffin ou autre pourrait m'éclairer ?
Ma version (ou VO) :
- Des terroristes (membres d'Al quaida) ont détourné 4 avions de ligne. 2 se sont écrasés dans les tours jumelles. Un autre s'est écrasé sur le pentagone, et le 4ème s'est écrasé en rase campagne grâce à une rébellion de ses passagers.
Serait-il possible d'avoir un résumé similaire du point de vue truther ? Sans aucune autre digression ou autre, juste, quels sont les FAITS avérés par les truthers. Ou alors il s'agit juste d'un mouvement polémique qui ne propose pas de version alternative mais cherche seulement des incohérences fortuites ?
@CarboPasta
Pile poil ce que j'ai demandé plus haut. Mais visiblement, il ne sont pas a l'aise pour répondre ici (la peur sans doute... ouaip on peut être plusieurs a jouer a ça...)
Je viens de lire votre échange Griffin, et honnêtement, j'ai surtout l'impression que tu te braque dès le début, sur de la sémantique ..... Nan mais c'est dommage, dans la mesure où le débat aurai pu avoir lieu.
Aujourd'hui j'ai pas trop le temps, mais je t'enverrai un mail, et quitte à avoir une discussion, que ce soit claire dès le départ. Aucun commentaire sur les termes employé. Pour parler des personnes de ta théorie je parlerai des Griffins (c'est neutre, si ça ne l'est pas assez a ton gout, propose en moi un qui ne soit pas déjà utilisé et qui soit le plus neutre qui soit) et tu parlera des partisants de la théorie que je défend des Grinoires.
Parce que de l'échange que vous avez eu j'en retient une chose: prise de bec pour rien.
Concernant la réouverture d'une enquête, pourquoi pas, mais je préfère parler des arguments qui vont pour ou contre chaque théorie.
@Cerberus
Je te trouve bien courageux pour répondre autant. Que la bave céleste et infini du nirvana recouvre ta descendance sur des générations et des générations !one§911!!eleven. J'ai beaucoup apprécié l'échange de mail qui n'a rien apporté niveau argumentation ^^
@Griffin
"Mais, vu que personne ne prend le gant au vol, je suppose que tous ont bien compris ici qu'il était plus intéressant de défendre l'indéfendable en meute agressive qu'en débatteur unique. J'ai bien peur que, malheureusement, ça en dise long sur la qualité des arguments."
Je ne te réponds pas par mèl, vu ton comportement sur ce fil de discussion. Et je ne comprends pas en quoi un argument ici est moins valable que par mèl.
Et derrière ce brouillard de fumé "discutons par mails", on a toujours AUCUN arguments de complot qui a tenu la route... tous ont été démonté, sans aucune exception.
Non je préfère faire un rapide résumé mais ils sont encore incapables de répondres aux questions exposées par "un pseudo", "Grinoire"et par "CerberusXT". A chaque fois on détourne l'attention, on déforme les plans/shémas/vidéos (avec un gros plus pour le multipseudo qui occultait VOLONTAIREMENT des pans entiers d'un immeuble) et on balance des gamineries.
En clair, aucune ouverture, aucune réelle interrogation et, pire, quand quelqu'un doute des théories du complot, il est directement traité de fou!
Je le répète, votre psychorigidité tient plus de la foi que du questionnement intellectuel.
Nous attendons toujours ces sois-disant arguments qui devraient nous montrer combien nous sommes dans l'erreur et, en toute sincérité, je serais le premier à accepter un argument irréfutable en votre faveur!
Mince alors, Griffin n’a toujours pas ajouté les mails manquants à notre conversation sur son topic. Lui qui affirme "(Nota : je laisse tout, même les petites formules style "++" et mes fautes d'orthographe, ca fait pas très propre, mais au moins, on ne pourra pas m'accuser de tronquer quoi que ce soit). C’est triste de se tirer tout seul une balle dans le pied comme ça.
Ou aurait-il peur d’admettre sur reopen qu’il ne croit pas à l’histoire des missiles ?
Comme d'habitude quand on ose le contrarier, portnawak (mieux connu sous son pseudo de reopen : charmord) fuit le débat en prétextant des problèmes techniques qui ne peuvent qu'être dirigés contre lui ! Ce petit juriste belge est bien connu sur le forum hardware où il ne peut s'empêcher de revenir sous divers pseudos.
Les 2,3 billions n'étaient que des sommes mal comptabilisées à cause de différents systèmes informatiques non-compatibles. On ne se rend pas compte de la pétaudière dans les administrations américaines. www.planeandpilotmag.com/...
Tient donc, c'est marrant, mais à chaque fois qu'on a un article qui démonte point par point les principaux éléments des théories du complot, on retrouve les mêmes pour contester et venant du même site. Une différence tout de même : ils sont nettement moins nombreux qu'il y a quelques années. A une époque, le site du journal Marianne s'était fait floudé par des centaines de commentaires en quelques heures. maintenant, il n'y a plus que quelques militants complotistes qui s'acharnent encore en espérant qu'à l'usure, ils auront le dernier mot :D
on peut faire la meme chose avec les défenseurs de la théorie officielle, vu que les memes arguments reviennent en boucle :
- les US ne sont pas invincibles
- pourquoi monter une opération comme celle ci alors que 2 ou 3 bombes auraient suffit
- vous incluez le mossad dans la combine donc vous etes antisémites
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
- penser à une conspiration est rassurant quant à la sécurité du monde
- il y a trop de monde dans la combine, c'est impossible de les soudoyer tous
En tout cas avec l'article sur la lune et celui là, je suis définitivement soigné de ces idées de complots. Je suis triste de constater que ce qui était à la base une recherche de vérité est devenu une religion nauséeuse.
J'espère en tout cas que yo va rester, il me fait un peu penser à miroir sur l'article de la lune ^^
Mais c'est clair que là, s'ils reviennent ça sera sous de nouveaux pseudos et probablement quelques nouveaux mensonges à nous refourguer. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour défendre son gagne-pain.
on peut faire la meme chose avec les défenseurs de la théorie officielle, vu que les memes arguments reviennent en boucle :
- les US ne sont pas invincibles
Vu le nombre d'attentat/fusillade qu'il se sont pris dans la gueule effectivement ils ne le sont pas...
- pourquoi monter une opération comme celle ci alors que 2 ou 3 bombes auraient suffit
Très bonne question, vu qu'il y avait plus simple pour les States que des avions mais bon...
- vous incluez le mossad dans la combine donc vous etes antisémites
T'as vu ça ici? Qui a parlé du Mossad?
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
Les arabes sont des êtres humain. Les être humain peuvent apprendre a piloter. Les arabes peuvent apprendre a piloter... Je vois pas bien ou est le probleme la...
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
Même choe qu'au dessus. Les être humains savent s'organiser...
- penser à une conspiration est rassurant quant à la sécurité du monde
Comprend pas... c'est des pro-VO ou des conspi que tu parles?
- il y a trop de monde dans la combine, c'est impossible de les soudoyer tous
Bah dans votre théorie, entre les pompiers, les flics, les témoins, la logistique necessaire qui ne peut se résumer a 2 péons, je trouve que c'est une bonne piste anti, oui...
-les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
Je te propose de nous debunk tous (les debunkers debunkés par un truther, ce serait beau) sur ce point précis : prouve nous que les arabes sont incapables de s'organiser pour faire un attentat. Bonne chance.
Pour le coup ça vire effectivement au racisme/antisémitisme le plus pur, selon que tu considères que ceux qui sont incapables de s'organiser (ce ne sont jamais que des animaux hein ?) sont :
- les arabes
- les musulmans
- les arabes musulmans @_@
Au temps pour moi : les musulmans peuvent être qualifiés de sémites, mais le terme anti-sémitisme ne s'applique qu'à la haine des juifs.
Donc c'est encore pire que je croyais.
chaud la ribambelle de dyslexiques ici
j'ai dis que c'était les arguments (absurdes) des défenseurs de la théorie officielle qu'on entend souvent, pas les miens
surtout lorsqu'on leur fait remarqué que la manoeuvre du pilote du pentagone est assez hallucinante, d'autant plus que le pilote avait du mal avec un cessna
"j'ai envie d'élever le débat un peu, et c'est difficile contre des dyslexiques"
Mhmhm. Moui. Encore un peu de popcorn à la schnouff?
C'est dommage , griffin et l'autre multipseudo qui s'auto commente pour appuyer son propos ils avaient presque l'air persuadés de leurs conneries, mais yo ça a pas l'air :(.
Genre je le savais que l'arabe était une langue sémite (Merci qui ? Merci Wiki !), et que même si personne n'utilise antisémite autrement que pour désigner la haine des juifs, je l'utilise quand même. Idée coruscante s'il en est.
L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés abusifs à l'encontre des Juifs, ainsi que l'ensemble des rumeurs malveillantes répandues à leur sujet1. Il s'agit donc d'une forme particulière de racisme. Selon le Trésor de la langue française, le mot « antisémite » est attesté depuis 18901.
En dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites2, Juifs et Arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »3,4.
au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots
revenons au 911, voici une étude intéressante sur le rapport entre "la démolition controlée" et les analyses des ondes sismiques
j'aimerais bien avoir ton avis si tu en a un
yo "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots"
Sinon ça va aller les chevilles ? Pour ça tu es bien comme Griffin. Trop de condescendance !
"J'ai bien vu en effet, dès que j'ai proposé de discuter par mail, à part l'auteur de l'article, tous les autres se sont débinés."
Donc finalement je peux t'envoyer ce mail ce soir. Je cherche donc a discuter des arguments avancés qui soutiennent la théorie Griffins, et donc vont contre la théorie Grinoires.
Afin que tout soit bien clair, je t'annonce d’emblée que tout les mail seront posté sur nioutaik, que ce soit les miens ou les tiens (a par celui la, donc je ne citerais que les parties n'ayant pas déjà fait l'objet d'un post). J'aime l'idée d'un débat publique, et j'ai envie de voir des arguments avec une discussion qui se veux scientifique au possible.
J'avoue que je ne sais pas trop comment commencer, alors je te propose de m'envoyer dans ta réponse un argument de la théorie Griffins, on en discute (cela peut être une faiblesse de la théorie Grinoire bien sure), et on passe au suivant si on arrive à un accord, ou si on se braque sur nos position et que l'on a épuisé tout les arguments de chaque coté.
Personnellement cette facon de procéder me va, j’espère sincèrement qu'une discussion aura lieu. Si quelque chose te gène, n'hésite pas à m'en parler tout de suite.
@yo
Bon je me dévoue pour t'expliquer. On a bien compris que tu parlais d'"arguments de debunker". le soucis c'est qu'AUCUN DE CES ARGUMENT N'EST APPARUT ICI! AUCUN!
Personne ne t'a traité d'antisémite ici.
S'ajoute a ça que citer des argument de "débunker" venant de toi signifie de facto que tu n'est pas d'accord avec (vu tes précédent post). Vu que tu les as choisi pour leur incoérence avec ta vision des choses. (ce qui est le principe du bingo que tu as tenté de parodié)
Donc quand tu sort des trucs genre
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
et
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
On comprends que tu penses que de ton point de vu:
Les arabes sont des débiles qui ne savent pas piloter
Et que ce sont des animau incapable de s'organiser
Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, très bien, mais danss ces cas la, plutôt que de dire que tes contradicteurs " ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots", tu devrais peut être te relire et essayer de comprendre ou tu as mrdé pour qu'on ne te comprennes pas. Parceque je suis désolé de te le dire, mais si on a tous compris la même chose, c'est pas pour rien.
"Parceque je suis désolé de te le dire, mais si on a tous compris la même chose, c'est pas pour rien."
Mais ne dis pas ça malheureux! Il va répondre un truc du genre:" ouais, ça prouve que vous êtes tous débiles et pas digne de mon intelligence supérieure, j'ai donc gagné, j'ai raison bande de nazes". :D
Je m'amuse beaucoup depuis deux jours à lire tous les commentaires, merci à CerberusXT pour cet excellent article (comme d'habitude). Par contre, pas merci pour le boulot en retard que j'accumule ;).
Plus sérieusement, même si ça a déjà été dit dans d'autres commentaires, je reviens à la charge car il n'y à aucune réponse à ce sujet.
Serait il possible d'avoir UNE théorie GLOBALE de ce qui c'est passé par un des quelques Truthers/Complotistes/Trolls ou que sais je ?
Parce que le vrai débat ne peut pas être la théorie A est peu probable donc la théorie B est juste (Théorie B que l'on attend toujours). Mais doit être, la théorie A est elle plus ou moins probable que la théorie B (même si ici la notion de probabilité est hautement subjective).
En effet toute théorie de ce genre est en elle même peu probable, il sera toujours peu probable que la poutre est été coupé avec telle forme, que l'on retrouve tel morceau de papier, ou que le bâtiment machin ce soit effondré de telle façon et pas d'une autre, de même qu'il est peu probable de faire pile, pile face, pile, face, pile, pile avec une pièce, ce qui ne rend pas le fait que je viens de le faire faux pour autant.
Quand aux argument du type "de nombreux scientifiques ont dit que les tours ne pouvaient pas être tombées juste avec un avion/incendie..." Le monde scientifique attend toujours la publication dans une revue un peu sérieuse d'un seul article démontrant cette impossibilité ET montrant que tout ceux disant le contraire se trompaient, mais bon les revues de mécaniques sont probablement toutes à la solde de la CIA... (pfiou il y a du monde dans ce complot tout de même).
"(pfiou il y a du monde dans ce complot tout de même)."
6,9 milliards d'après les complotistes, les 200 millions restant sont les élus, ceux qui pensent différemment, ceux qui posent des questions, ceux qui ont le courage de remettre en cause la version officielle, ceux qui résistent aux illuminatis reptiliens!
Ou des trolls peut être...
@Kira, Je ne l'avais pas vu sous cet angle mais maintenant que tu le dis, le monde n'est peut être qu'un immense "truman show" où une minorité est manipulé par une énorme majorité qui rigole bien.
@Sebbis:
pas besoin de les manipulés, ils se ridiculisent tout seul.
Quoique d'une certaine façon ils sont manipuler par certaines personnes(aka David Icke, Judy Wood etc...) qui utilisent toute cette désinformation pour gagner de l'argent.
Voila un cas particulièrement grave de complotisme aigue(ou syndrôme du 'je prends les gens pour des pigeons pour gagner du fric'): www.drjudywood.com/
Judy Wood explique très sérieusement("Where did the towers go?") que les tours du WTC ont été détruite par une arme top secrète dérivée de l'IDS(qui a été abandonné...) plus connu sous le nom de Star Wars.
Non, je n'ai pas lu ton post, j'y ai laissé mon mail, et j'attendais qu'un courageux débatteur me contacte. Je n'ai pas vraiment envie de passer mon temps sur un pseudo forum illisible ^^
Je suis ravi d'avoir un interlocuteur. Et en effet, on peut conclure de mon très court échange avec Cerberus qu'il s'est pris la tête pour rien (parce que de mon coté, je pensais que l'on allait continuer la discussion que je trouvais personnellement normale et intéressante). A mon avis, ce n'est qu'un prétexte pour ne pas aller plus loin, mais bon, c'est peut-être aussi de la susceptibilité, qui sait ^^
Et tu fais bien de dire "pour rien", parce que dans mon esprit, il s'agissait juste de placer les bases de la discussion en se positionnant chacun par rapport à ces évènements et en posant les bases de la sémantique. Rien de plus, mais visiblement, c'était déjà trop.
J'aime bien ton approche, théorie Griffin contre théorie Grinoires. Et pas de soucis pour poster ça sur nioutaik, site que je ne connaissais pas d'ailleurs, je te plains pour réussir à donner un semblant de lisibilité à tout ca, ca va vite devenir indigeste. Je ferais de même sur le forum de Reopen, où c'est quand même beaucoup plus agréable et clair, mais chacun ses choix de mises en forme ^^
Alors, pour ce qui est des "théories" de chacun, ça commence assez mal, puisque je n'ai pas de théorie, dans le sens : "suite logique des évènements qui ont amené aux conséquences que l'on connait". Personnellement, je pense qu'il y a eu complicité à haut niveau, et si c'est avéré, ça mérite, nous sommes d'accord j'imagine, jugement et condamnation, ce qui n'est pas le cas actuellement, n'est-ce pas ? Mais je ne peux l'affirmer, car pour moi, seul un procès peut le faire, suite à une enquête indépendante.
Et je vais te dire le point qui, pour moi, suffit à me conforter dans l'idée qu'il y a eu des complices hauts placés : les fameux délits d'initiés. Est-ce que ça t'intéresse de commencer par là ?
Pourrais-tu détailler ces fameux délits d'initiés ? Quelles sont les personnes qui en ont profité, et pourquoi ? Cela me simplifierai grandement la vie, dans la mesure où plusieurs versions existent sur le net, et j'aimerai savoir de(s) quelle(s) tu parle.
Cependant, j'aimerai tout de fois préciser que beaucoup d'évènements qui sont arrivé sur terre ont profité à un moment ou à un autre a un parti / quelqu'un / une entreprise / un pays, sans qu'ils soient impliqués de quelque manière que ce soit dans cet évènement. Je prendrai pour exemple le loto (une personne gagne, pourquoi ne pas le soupçonner de fraude ?), ou encore la sécheresse au USA (qui permet par ailleurs aux vendeurs de pesticide de faire une belle affaire). Dans ces deux cas il est évident que le délit d'initier n'est pas possible. Ils ne pouvaient pas prévoir ce qu'il s'est passer et agir en conséquence.
Je pense que l'on peut parler de délit d'initié lorsque le lien est prouvé, hors dans notre cas ce lien est pure spéculation. Je doute que ce soit une bonne idée de parler de cette argument pour cette raison: personne n'a vraiment tord: les Griffins le mettent en avant, mais rien n'est réellement prouvé, et les Grinoires mettent en avant l'absence de preuve. Je doute qu'il y ai matière a débattre, dans la mesure ou tu va m'énoncer les milles conséquences bénéfiques pour les personnes concerné, mais je te répondrai mille fois: 0 preuves.
Après l'argument "les preuves n'existe pas car ils les ont camouflé" arrivera, et je débat sera bloqué. Car encore une fois, même si le délit est avéré, on ne le saura jamais. Je préfère quelque chose sur la chute des tours, le pentagone, les avions. C'est pas pour autant que je négligerai les autres arguments, mais je les trouves personnellement moins attrayant ;).
Je serai toutefois ravis de continuer sur le sujet du délit d'initié, mais j'ai peur qu'il tourne cours.
Ah sacré Griffin et son étonnement candide d'hypocrite "je comprend pas pourquoi les gens se vexent quand je sous entend qu'ils sont complices d'assassin au cours d'un débat cordial", je ne m'en lasse pas. Détail amusant, il a abandonné l'idée de laisser choisir le sujet.
Que je comprenne, Griffin n'a pas de théorie, dans le sens : "suite logique des évènements qui ont amené aux conséquences que l'on connait". Donc il n'a pas réussi a prendre toutes ses affirmations/hypothèses pour faire un seul scénario crédible...
3 solutions :
1 - une partie des affirmations est fausse
2 - il est un peu idiot
3 - 1 et 2
Coucou Cerberus
encore une fois , article génial , jme suis retrouver plié plus d'une fois , et maintenant face a un "LAY GOUVERNMENT SON DAY ASSASSINS" j'ai largement de quoi argumenter ^^
bon pour faire j'ai "essayer" de suivre tout les commentaires font intéressant
le plus drôle je trouve dans tout cas sont les "truthers" comme ils s'appellent
le plus drôle étant le fameux monologue que Griffin a entamé par mail avec toi
Pour eux nous sommes des religieux (antisémites bien évidemment faut bien ancrer le truc) dont les gourous négationnistes (Atmoh/Jones/Meyssan/tutti quanti) de la secte (trouffeurs / pro ben laden pro kadhafi) nous manipulent à longueur de traductions biaisées et de tronquages infames et nous oblige à croire que nos dirigeants ne gerent pas le bonheur occidental comme il le faudrait, car que c'est bien difficile ma bonne dame.
Calimero !! mooooooooooh :3
- il ne connaît pas son sujet; ex : ce gars ne connaissait même pas la chute libre du WTC 7.
- il ment comme un arracheur de dents; (c'est un point de vue -_- , il ne ment pas , il expose des faits
donc les faits sont mentent ? oh...wait ....)
- il ne reconnaît pas ses erreurs; (lesquelles ? )
- il impute ses propres erreurs et mensonges à la pelle à son interlocuteur; (lesquelles ? qui ? comment ?)
- il se croit amusant alors qu'il ne l'est pas; (ce n'est pas son but premier)
- il est entouré d'une meute de trolls; (comme tout billet sur une sujet chaud bouillant)
"Détail amusant, il a abandonné l'idée de laisser choisir le sujet."
je crois que c'est dû au fait que grinoire lui a écrit lors de sa prise de contact:
"J'avoue que je ne sais pas trop comment commencer, alors je te propose de m'envoyer dans ta réponse un argument de la théorie Griffins, on en discute (cela peut être une faiblesse de la théorie Grinoire bien sure)"
Assez poilant comme article !!! Que d'inepties et d'aveuglement, l'auteur doit avoir de la crotte plein les yeux ! Qu'en disent les experts en destruction etc ?? L'Amerique a eu besoin de restructurer son armée/défense et s'est donc fait mal volontairement point barre Le fait déjà d'être obliger de démonter autant de théorie prouve bien qu'il y a anguille sous roche, réveillez vous un peu bande de mouton le Pentagone avait déjà proposer une attaque dans le genre quelques décennies plus tôt !! S'en est risible vu le ton moqueur que prend l'article alors que c'est vous que je plaint d'avoir une naïveté sans nom !!
@Eridon : normal tout ça, à défaut de pouvoir argumenter ils sont contraint de manipuler des faits (portnawak et ses fameuses vidéos tronquées) et diaboliser ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. D'ailleurs l'argument puéril de la peur de débattre ne tiens pas vu que j'ai débattu avec portnawak malgré ses insultes. La différences c'est que lui ne jouait pas les hypocrite mielleux en parlant de courtoisie au préalable ;)
@Hahaha: Oui, il expose des faits scientifiques, quel abruti. Tout le monde sait que seuls comptent les procès d'intentions, CA ce sont de vrais arguments valables et la science on lui fait dire ce qu'on veut ^^
Ces vilains moutons qui tentent de réfléchir par eux même au lieu de sauter aux conclusions... ils sont d'un pathétique.
Je suis avec toi hahaha, combattons la raison, vive l'idiocratie des comploteux religieux!
Ce qu'il n'ont pas compris, c'est qu'on veut bien ouvrir les yeux, mais pour ça il faut nous convaincre avec des arguments valables...
Dire que l'on vit dans le déni alors qu'ils sont pas foutus de nous donner autres choses que des "on dirait que", "je pense que", apparemment il y aurait"... c'est un peu court.
Et personne ne s'est frotté au Pentagone :'(
Dis Cerberus, et si j'allais chercher moi-même leurs arguments et que je jouais le rôle de truther ? ;o)
Le pire c'est que , pour essayer de te prouver que tu as "tort" ils devraient faire normallement le contraire des préjugées que tu prouve et montre dans ton article (comme quoi , ils ne lisent méme pas tes arguments en fait)
Or la il font exactement.... comme tu dit
Coté pile je gagne , coté face je perd (aka : OMAGAD comment c'est trop pas posssible selon la version officiel , et si tu te pose pas des questions (qui vont dans mon sens sinon ce n'est pas juste!) ca veut dire que c'est toi le méchant qui soutient les autres méchant de la version officiel)
Le coté Calimero/Supérieur en méme temps : OUIN OUIN ! personne ne nous croit , nous les détenteurs de LA VERITE , tout le monde nous dit caca , mais osef , c'est NOUS la vérité (rien que s'appeller le Truther est un ENORME BIAIS DE LOGIQUE a la base)la preuve qu'on dit la vérité ? regardez comment qu'on nous persécute grave t'as vue ! (donc on a la le combo coté pile/face doublé d'un Calimero avec le "cherche pas t'as tort)
Et puis avec le "débat" (si on peut appeller ca comme ca) que t'as avec le Griffin
heuuu.... nan mais sérieux ? vous avez blablater sur quoi ? juste sur la façon d'utiliser les .... mots...
moi je pensait qu'il y aurait un débat d'architectes , des simulations de OUF etc etc
rien de tout ca ... juste des "a mon avis , je crois que , nan mais caytroppapossib"
et j'ai aussi le oublier le don qu'ils ont de changer de sujet quand ils se contredit
Exemple
- "CAYTROPAPOSSIB' ! ca peut pas s'effondrer verticalement !
CerberusXT te sort ze simulation de ouf : - "baaa si regarde , chaleur+débris+temps+avion dans ma téte ca fait ca"
- "OUAI MAI TU PEU TRO PAS NIER QUE GRACE A CA LES IOUESS ET LA CIA CHINOIS DU FBI CA LEUR A PERMIS DE FAIRE LA GUEGUERRE !
- "WTF ?"
Brfe je pourrais m'étaller pendant une heure ca ne changeras rien a leur façon de penser biaiser dés le départ par la posture qu'ils adoptent , et surtout par leur volonter de croire en ce qu'ils veulent (mais qui vas dans leur sens tout de méme)
Limite je préfére les créationnistes :3
baaa oui , eux ils argumentent pas , ils disent "La Bible dit que" c'est trop facile de démonter la bible :p
Débattre avec des attardés, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon. Peu importe à quel point je suis bon, le pigeon va simplement faire tomber les pièces, chier sur l'échiquier, et parader comme s'il avait remporté la victoire.
@Eridon : "le coté Calimero/Supérieur en méme temps : OUIN OUIN ! personne ne nous croit , nous les détenteurs de LA VERITE , tout le monde nous dit caca , mais osef , c'est NOUS la vérité"
C’est d’autant plus amusant que de l’autre côté ils nous sortent des sondages biaisés (j’ai expliqué pourquoi le sondage est biaisé plus haut dans les commentaires, ce n’est pas une accusation gratuite ni légère) pour montrer qu’ils sont trop en majorité (ou du moins de plus en plus nombreux). Bref, c’est une autre forme de situation gagnant-gagnant, quand quelqu’un les contredit, paf, posture de victime d’un système qui les oppresse (alors qu’ils peuvent diffuser et vendre leurs vidéo comme bon leur semble) et quand ils veulent convaincre ils nous sortent des arguments d’autorité à base de « mais il y a au moins 6 milliard d’ingé qui sont d’accord et 58% des gens qui pensent que ».
Et ce sont ces même personnes qui se prétendent oppressé qui vont ensuite faire des comparaison douteuse entre les personnes qui les contredisent et anders breivik ou la propagande du 3ème reich ^^
"ils devraient faire normallement le contraire des préjugées que tu prouve et montre dans ton article (comme quoi , ils ne lisent méme pas tes arguments en fait). Or la il font exactement.... comme tu dit"
Chut, ils vont finir par se rendre compte qu’ils servent mon propos ;)
@Artahe : Attention, ils vont surement te sortir une puissante rhétorique de maternelle à base de "c’est celui qui le dit qui l’est".
Non mais, qui est ce Griffin qui s'imagine que la planète entière a envie de parler du sexe des anges avec lui ?
Un nullard de Reopen avec des "idées" toutes moisies, des impressions, des conclusions pré-établies, une arrogance en acier inoxydable de croire qu'il détient la véritay et que tous les autres sont des Bizounours..
Pitoyable !
Ce genre de petit génie me fait penser à l'automobiliste qui se gourre d'embranchement sur l'autoroute, la prend donc à contre-sens et reste néanmoins persuadé que ce sont toutes les bagnoles qui arrivent en face (et qui essayent de l'éviter !! ) qui se sont trompées de sens !!!
Sur le 11/9, la vérité est connue depuis belle lurette pour tous les cerveaux sains et logiques. ( ça me saoule désormais de débattre avec des attardés mentaux).
Bravo à l'auteur de l'article : l'ironie semble être la meilleure arme et la bonne distance pour traiter le "sujet"..
Et en même temps tu as prouvé que tu maîtrisais le dossier, d'où le défilement de Griffin et de Portnawak-Charmord.
Pas obligé de mettre un 's' à Griffin, je suis tout seul dans moi-même ^^
Alors, tourner cours, probablement, je ne sais pas. Mais pour moi, c'est très emblématique. Parce que, quoi de mieux pour prouver que des gens hauts placés savaient qu'un attentat allait avoir lieu et faire chuter le cours des compagnie de transport aérien américain qu'un délit d'initié ? Alors oui, nous sommes d'accord, il n'y a délit d'initié que si l'on peut prouver que les personnes savaient. Or, comme tu le dis, nous ne savons pas qui a profité de la chute du cours de ces actions. Pourquoi ? Parce que l'agent de sécurité de la bourse a décrété qu'ils savaient qui en avait profité, mais que comme ce n'était pas une ou des personnes qui savaient pour l'attentat, ca ne pouvait pas être un délit d'initié (logique circulaire et falacieuse s'il en est) (cf www.911commission.gov/rep... page 172).
Reste donc la thèse du hasard, de la coïncidence, du fait fortuit. Ce jour là, exceptionnellement, une ou plusieurs personnes ont pris des options de vente exceptionnelles, et, coïncidence magistrale, ces options se sont révélées exceptionnellement payantes. Sauf que ! Les mathématiques, et les statistiques sont nos amies. Quand des faits sont trop exceptionnels, on peut se demander s'il y a vraiment coïncidence.
Plusieurs études et grands journaux/économistes se sont intéressés à la question. Résultat : ces études montrent que la thèse de délits d'initiés est plus que crédible. Veux-tu les sources de ces études ? Peut-être est-ce inutile et les connais-tu déjà, j'ai la flemme de les recopier à cette heure-ci, mais je le ferais si tu me le demandes.
Donc conclusion : nous avons toutes les raisons de croire qu'il s'agit d'un délit d'initiés, qu'il n'y a pas eu de hasard ni de coïncidence dans ces achats, mais le gendarme de la bourse a décrété que non, puisque les personnes qui ont profité de ces gains n'avaient aucun lien avec les attentats. Corollaire immédiat : des personnes qui n'avaient aucun lien "immédiat et 'visible' " avec les attentats (entendre peut-être non islamique, non barbus, que sais-je ?) étaient donc au courant de ces attentats et en ont profité pour se faire 15 M de $ facile.
************************************************************************
J'aimerai effectivement voir ces liens sur les transactions effectuées le jour des attentats, ainsi que la tendance des actions en question, et des actions des jours précedents. Car si ces mouvements s'inscrivent dans une dynamique préexistante, on ne conclue rien.
De plus, je trouve que ton "décrété" est un peu fort, dans la mesure où la phrase exacte du rapport est: "Exhaustive investigation by the Securities and Exchange Commission, FBI, and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the arracks profited through securities transactions".
Le vrai problème de cet argument est le suivant:
*Supposons que des gens savaient: même une étude independante ne pourra le montrer. Si on démontre que les USA ont orchestrés ces attentat, ce sera le bordel, donc ils feront attention à ce que les documents soit falsifié, et donc la commission indépendante ne pourra rien conclure. Les Griffins (je met un s car vous êtes plusieurs derrière cette théorie) crieront alors à la falsification.
*Supposons que effectivement, personne n'était au courant: Une étude indépendante ne trouvera donc rien. Or ce sera exactement le même résultat que le point précedent. Donc les Griffins auront la même réaction, ils crieront à la falsification.
C'est pour cela que je trouve que cet argument tourne en rond, quelque soit le fin mot de l'histoire, on en saura rien. Alors que les histoire d'effondrement de tours / document trouvé à Ground Zero / avion dans le pentagone, ça se rapproche plus des sciences que de la spéculation, et j'aime les sciences ;). Au moins on a plus de certitude.
J'attend tout de même ton lien sur les transaction / gain du 9/11, ainsi que l'évolution du cours de la bourse des actions en question sur les jours précedents.
J'aimerais quand même savoir qui sont les génies financiers qui se font choper pour un stupide délit d'initié après avoir été introduits dans un complot aussi colossal que celui du 11 septembre.
(enfin, "choper", pas par les analystes financiers apparemment, seulement par les truthers. Les banques qui ont perdu de l'argent à cause des délits d'initiés ont du se dire que ces braves gens le méritaient bien et n'ont pas intenté de procès).
Pour info, la famille Ben Laden avait es intérêts aux States via de nombreuse entreprises (écran et officielle). Il a suffit que certains de leurs chargé d'affaire est misé sur la chute du marché de l'aviation pour que d'autre (en nombre limité) les suivent sans rien avoir (effet boule de neige "machin vend? Je vais vendre aussi, il doit savoir un truc que je sais pas"). De plus, il n'est pas prouvé qu'il y a eu plus de transfert dns les jours précédents.
Et je croyais que vous ne deviez pas en parler au fait?
J'ai proposé de changer de sujet, mais je n'ai rien obligé. J'ai juste peur que cet argument n'amène à rien trop rapidement (je rêve pas non plus, tous vont nous mener a rien, mais celui plus vite que les autres xD )
@Artahe:
"le pigeon va simplement faire tomber les pièces, chier sur l'échiquier, et parader comme s'il avait remporté la victoire."
C'est méchant de ce moqué des comploteux, ils faut beaucoup de courage pour se ridiculiser comme ils le font.
Les comploteux intégristes anti reptiliens, anti USA, maitrisent le sophisme avec une aisance qui rendrait jaloux n'importe quel troll.
@Grinoire, il est possible qu'il y ait eu délit d'initiés, ces derniers n'auraient toutefois absolument rien à voir avec les attentats. Pour les plus jeunes, cette information n'est pas connue (ou pas intéressante pour ceux qui couplent jeunesse et aveuglement sectaire), mais l'industrie aéronautique civile traversait une grosse crise à l'époque. Spéculer à la baisse en temps de crise ne me semble pas suspect outre mesure.
"Avant les événements du 11 septembre 2001, les analystes financiers prévoyaient une perte de 3,5 milliards de dollars pour l'ensemble des compagnies aériennes dans le monde. Il convient de noter en effet que, si le trafic de passager a augmenté de près de 5 % par an depuis le début de la décennie, la rentabilité par siège est en revanche en diminution depuis trois ans. Cette évolution a été aggravée par la hausse des salaires et du prix des carburants.
La situation financière des compagnies aériennes, notamment américaines, était fragilisée dès avant le 11 septembre 2001, compte tenu des faibles marges réalisées et du ralentissement de la croissance du trafic aérien"
Merci pour cet argument, je vais voir ce qu'en dit Griffin sur ce sujet, dans la mesure ou je lui ai demandé des info. Car effectivement je ne connais pas la situation des compagnies aériennes de cette periode.
"Mais le sénat français couvre sans nul doute le grand complot"
Les comploteux accusent tous ceux qui sont en opposition avec leur version, donc oui tous les hommes politiques sont dans le coup, leur enfants aussi, leurs chauffeurs, 99% des gens... Mais tout le monde le sait, vous vous rappeller tous de cette réunion en janvier 2001 où on a décidé qu'on exploserai les tours à coup d'avion/missile/laser/thermite(rayé les mentions inutiles) juste pour faire chier les comploteux, les pauvres islamistes qui n'y sont pour rien(les pauvres petits...) et pour accomplir un rituel satanique(tout le monde sait que ceux qui croient à la version officielle sont des sataniques...) pour dominer le monde!
@ Gonzague : "Pour les plus jeunes, cette information n'est pas connue (ou pas intéressante pour ceux qui couplent jeunesse et aveuglement sectaire), mais l'industrie aéronautique civile traversait une grosse crise à l'époque. Spéculer à la baisse en temps de crise ne me semble pas suspect outre mesure. "
D'ailleurs, la SABENA (compagnie aérienne Belge) et la Swissair ont fait faillite en 2001.
"vous vous rappeller tous de cette réunion en janvier 2001".
Je me rappelle surtout le 11 septembre au matin. Juste après avoir recu mon sms (tout comme 4000 de mes coreligionnaires), j'ai été obligé de zigzaguer comme un con dans la tour 7 en flammes afin de déposer les dernières charges ; par la suite, après avoir mangé une carpe farcie et un pain azyme un peu sec sur le pouce, j'ai prévenu la BBC que la tour allait s'effondrer, et il s'en fut peu que la journaliste n'annonce pas en avance sa chute. (ne cherchez pas la logique dans cette dernière assertion)
Griffin : "il n'y a délit d'initié que si l'on peut prouver que les personnes savaient. Or, comme tu le dis, nous ne savons pas qui a profité de la chute du cours de ces actions. Pourquoi ? Parce que l'agent de sécurité de la bourse a décrété qu'ils savaient qui en avait profité, mais que comme ce n'était pas une ou des personnes qui savaient pour l'attentat, ca ne pouvait pas être un délit d'initié (logique circulaire et falacieuse s'il en est)"
Oh punaise, j'avais pas fait gaffe tout de suite. Excellent. Logique circulaire ? L’ironie est brillante parce que justement, c’est sa position qui est totalement circulaire : Le 11 septembre est un complot des USA DONC Ceux qui étaient dans le coup ont forcément voulu en profité DONC Comme des gens ont gagné de l’argent en spéculant à la baisse, le 11 septembre est un complot des USA.
(je fais rapide, parce que je dois aller bosser chez le client)
Pour la phrase du rapport d'enquête, la traduction est : "des enquêtes exhaustives conduites par la Securities and Exchange Commission, le FBI, et d’autres agences n’ont découvert aucun élément prouvant qu’une préconnaissance des attentats avait été exploitée lors de transactions sur des titres financiers"
Là, nous avons un point de désaccord sur le principe même de la manière de faire une enquête et la logique de la recherche de preuve. Pour moi, par exemple, qu'il y ait eu avion ou missile sur le pentagone, qu'il y ait eu démolition controlée ou non sur les twins, ca ne changerait rien aux préconnaissances et donc à la complicité s'il y en avait. Il est certain que si l'on peut prouver qu'il y a eu un missile par exemple, ou une DC, alors oui, là, ca remettrait en cause automatiquement la TOC. Ce serait suffisant, mais pas nécessaire.
Concernant les délits d'initiés, les études montrent qu'ils ont bien eu lieu. Le gendarme de la bourse américain n'a pas dit qu'il n'y avait pas eu de bénéfices anormaux, mais que ceux qui les avait pratiqué ne pouvaient pas être des terroristes...
Voici les études :
Allen M. Poteshman, “Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001”, (Activité inhabituelle sur les marchés d’actions, et attentats terroristes du 11 septembre 2011”, Journal of Business, 79 (2006): 1703-26.
Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson, et Kweehong, Teh, “Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks?” (« Y a-t-il eu des transactions financières anormales sur l’Index Options S&P 500 avant les attentats du 11 septembre 2001 ? », Multinational Finance Journal ,15/1-2 (2011): 1-46, à 43.
Marc Chesney, Remo Crameri, et Loriano Mancini, “Detecting Informed Trading Activities in the Options Markets”, (Détection des Délits d’initiés sur le marché des Options”), Swiss Finance Institute Research Paper, 7 septembre 2011. Voir aussi en français l’article paru sur ReOpenNews “11-Septembre : la méthode statistique permettant de détecter de possibles délits d’initiés sur Options proposée par le professeur de Finance Marc Chesney et ses co-auteurs, n’intéresse pas les milieux financiers”
Voir Tableau 2, de Paul Zarembka, “Evidence of Insider Trading Before September 11th Re-examined”, Audiences Internationales (International Hearings) sur le 11 septembre 2001, du 8 au 11 septembre 2011, Ryerson University, Toronto.
(tiré de ce lien : www.consensus911.org/fr/p... , site très instructif au demeurant)
Ces études n'ont jamais été contredites. Il est donc certain que ces options de vente n'ont rien de fortuits. Une enquête indépendante prendra alors soin de questionner l'auteur de ces bénéfices frauduleux, et d'enquêter sur ses actions et relations autour de ces évènements, ce serait forcément un "suspect".
En passant, c'est études, c'est tout autant de la science que le reste, je dirais même plus, ce sont des mathématiques, donc encore plus fiable que la physique ;)
"
Là, nous avons un point de désaccord sur le principe même de la manière de faire une enquête et la logique de la recherche de preuve. Pour moi, par exemple, qu'il y ait eu avion ou missile sur le pentagone, qu'il y ait eu démolition controlée ou non sur les twins, ca ne changerait rien aux préconnaissances et donc à la complicité s'il y en avait "
Me suis toujours demandé pourquoi les "truthers" croient aveuglement dans la théorie du complot alors que tout argument officiel est forcément un mensonge.
Comme le disait Arthur Conan Doyle (quand il partait pas dans des délires paranormaux) par le biais de son personnage, Sherlock Holmes, les faits ne doivent pas s'adapter à la théorie mais la théorie doit s'adapter aux faits.
"Finally, we reiterate that our findings show that there was a
significant abnormal increase in the trading volume in the option market
just before 9-11 attacks in contrast with the absence of abnormal trading
volume far before the attacks. This only constitutes circumstantial
evidence that there were insiders who tried to profit from the options
market in anticipation of the 9-11 attacks. More conclusive evidence is
needed to prove definitively that insiders were indeed active in the
market. Although we have discredited the possibility of abnormal
volume due to declining market, such investigative work would still be
a very involved exercise in view of the multitude of other confounding
factors e.g. coincidence, confusing trading strategies intentionally
employed by the insiders, noises from the activities of non-insiders."
En gros on peut supposer que, mais pas conclure parce qu'il y a trop de facteurs pouvant semer la confusion. Si c'est l'article le plus pro-délit initié qui existe, ça reste assez ténu comme affirmation. D'autant que l'article parle d'insiders (et non pas d'INSIDERS DE LA CIA/GOUVERNEMENT), ce qui veut dire que c'est peut-être tout simplement Ben Laden en personne qui spécule...
@ Carbopasta: oui, je viens de lire aussi la conclusion. Tu noteras l'utilisation judicieuse de [...] dans l'article de consensus911 pour faire coller à leur théorie:
consensu911:
Une autre étude économétrique publiée dans un journal renommé a conclu que « les volumes anormaux de transactions … fournissent des éléments circonstanciels crédibles à l’appui de l’hypothèse de délits d’initiés. » 6
cette histoire de délit d'initié en bourse est amusante. Le fait est que l'hypothèse "pas de délit d'initié" ou "délit d'initier" ne renseigne pas beaucoup sur l'hypothèse "complot" ou pas "complot".
Il est déjà connu que des services de renseignement occidentaux (comme la DGSE) étaient au courant que de tels attentats se préparaient. De plus, Ben Laden, c'est pas seulement un terroriste, mais aussi une personne très riche et pas franchement isolé. A celà, on peut ajouter le fait que certains états font double jeu avec l'allié officiel américain et les islamistes.
Bref, la seule chose que prouverait l'hypothèse "il y a eu délit d'initié", c'est qu'il y avait du monde qui savait avant le 11 septembre, certains gérants pas mal de fond totu en ayant accès au marché. Et ? s'il s'agit de riches investisseurs aux relations troubles avec des islamistes, ce serait pas franchement un scoop.
Par contre, ce qui serait un scoop, c'est qu'après avoir longuement planifier ces attentats, c'est que les comploteurs américains, en relation avec les puissantes fortunes (toutes les théories du complot font le lien, de fait, il y a de toute manière des liens entre personnalité politiques et grandes fortunes aux USA, ne serait-ce de part les financements de campagnes politiques), plutôt que de faire le coup sur la durée, de manière discrète, se précipite au tout dernier moment, comme s'il venait d'apprendre la nouvelle au dernier moment.
Bref, je continue à m'amuser en lisant les thruter poursuivre cette chimère de délit d'initié sachant qu'ils ne peuvent rien en tirer pour leurs théories :)
En même temps il est bien connu que les arabes sont inexpérimentés en matière de bourse et ne savent donc pas spéculer. Ca ne laisse donc que le gouvernement américain qui pourrait profiter de l'évènement qu'il a planifié.
Je veux pas dire, mais avec le recul, on a donc des personnes, persuadées d'avoir éventé le plus grand coup monté de l'histoire de l' humanité, qui, au lieu de les apporter dans une cour de justice américaine, viennent asséner leur vérité… sur un site geek humoristique.
Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.
j'ai toujours ce message la ....
Je t'ai envoyer un copier coller de mon pavay sur facebook , si jamais j'arrive toujours pas a poster , n'hésite pas a le faire ;)
Dernier test, en découpant le commentaire en plusieurs morceaux plus petit, pour voir si c'est une limitation de taille de commentaire côté serveur qui bloque les messages.
Nan le pire ca reste que pour eux (les truther hein) caytropapossib' que les avions de chasse n'auraient (conditionnel) rien fait et/ou voulus rien faire
Alors les enfants , quand on parle d'aviation militaire , de procédure d'interception d'avion de ligne détourné, de "Seek&Destroy" (quand on parle de logique "d'interdiction" d'un territoire ça s'appelle comme ça) il faut savoir 2-3 petites choses avant de balancer d'la mayrde
Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker (je suis adepte de la méthode Cerberus)
De 1
Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants
Pour faire court voila comment ça marche
Vous avez deux modes de fonctionnement du radar
- Mode secondaire , appelé "IFF"
en gros le radar reçoit les PING des autres avions équipée d'un transpondeur
Ces "Pings" sont composés de différents codes permettant de les identifier rapidement
chaque code étant composée de 1 chiffres et de deux blocs de trois chiffres après
chaque code EST UNIQUE A L'AVION et ce code est délivrée PAR LES AUTORITÉS AÉRIENNES quand on demande une autorisation de vol
Le premier chiffre indique le TYPE de l'avion
1 = Militaire
2 = Civil (soit avion de ligne ou avion de fret
3 = Tourisme
Donc le gars derrière le Radar (marchant dans ce mode) ne voit QUE LES AVIONS ÉQUIPER D'UN TRANSPONDEUR ayant une AUTORISATION DE VOL
le gars doit juste checker si le plan de vol correspond a ce qui est prévu afin de repérer soit les anomalies soit les incidents de vol (EN AUCUN CAS CA NE PERMET D'IDENTIFIER/REPÉRER UN AVION VOLANT SANS AUTORISATIONS)
Ensuite le deuxième mode
La c'est TOTALEMENT différent de l'IFF
par rapport au premier mode , tout les échos radar envoyer par l'awacs (les fameux avions radar avec une grosse soucoupe un dessus de leur fuselage)ou les radars au sol reçoivent en réponse TOUT LES ÉCHOS
c'est a dire , en prenant l'exemple de l'awacs du NORAD (organisme de surveillance et de défense aérienne du territoire américains)qui allume ce mode de radar , il reçoit TOUT LES ÉCHOS
pour exploiter au maximum la portée radar l'awacs doit voler entre 8000 et 12 000 métres d'altitudes (en gros comme pour un phare , plus on est haut , plus on voit loin car on envois plus loin les ondes radar)
Tout ces échos sont ENVOYER et REÇU de TOUTES LES DIRECTIONS
Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)
Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!
Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos , cela n’empêche pas que ça prend DU TEMPS parce que UNE MACHINE PEUT PAS TRAITER TOUTE CES INFOS ! il faut toujours des humains derrière pour filtrer toute les infos (les calculateurs de route et d'échos radar n'étant que très efficace dans le mode IFF car l’algorithme est "simple" a utiliser)
Maintenant sachant tout ça
Vous avez un awacs en mode routine pas loin de Manhattan , avec quelques chasseurs au sol étant prêt a intervenir
Dans un temps relativement court (1 heure en aviation militaire c'est très court comme temps , oubliez tout vos préjugés que vous avez vue dans les films amerlockain , jouer a un simulateur comme Lock On et vous comprendrez de quoi je parle)
Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!
Les chasseurs , eux n'ont qu'un radar DIRECTIONNEL très efficace certes MAIS DIRECTIONNEL , si vous leur indiquez pas le cap/route/vitesse/altitude du type ils ne pourront RIEN FAIRE !!!
je continue le film
Les chasseurs sont là : "alors ? ou sont les objectifs ?"
dans l'awacs : "biiiin , tout les avions civils ont reçu l'ordre de se poser au plus vite mais dans un rayon de 300-450 km , dans la région du monde ou transite le PLUS D'AVIONS TOUT TYPE CONFONDUS , on a encore trouzmilles avions en l'air"
De plus , les kamikazes ont appris à COUPER LEUR TRANSPONDEUR IFF quand ils entament leurs manœuvres "suicidaires"(vous savez ? le truc dont j'ai parler plus haut qui permet de savoir qui , quoi , quand , comment , ou)
Et la , rebelotte , on reçoit l'info qu'il y en un qui s'est crashé on ne sait trop ou , apparemment il allait se crasher dans la maison blanche
Et la .... plus rien , l'attaque est finit....
Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures
Trop d'échos , trop peu d'infos , trop peu de temps etc , méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)
"ouai mais , ils étaient entrainer comme des roxor non ?"
Oui et ? ils étaient entrainer selon la doctrine "Flotte de 300 bombardiers nucléaires soviétiques dans ta gueule" et non pas dans "4 avions CIVILS , dans le flots des autres , détournés , en peu de temps , sur des cibles qu'on ne connait pas , objectifs inconnues, dans un plan de vol inconnu , très rapidement , très bas du sol , venant d'on ne sait ou et en ayant couper leur IFF"
"Ouai comme tu dit , caytropapossib' comment ils volaient bas , et vite , avec des manœuvres de fou , genre 1G accélération et tout , comme des pilotes militaires , regarde même ce pilote de voltige a du mal a y croire etc etc etc"
Alors sache mon grand de 1 :
Comme tout les avions du MONDE , ils sont construits pour résister A UNE CHUTE EN VRILLE EN CAS DE PÉPIN , donc a supporter des accélérations de -4G a +9G , t'as qu'a lire les spécifications requises par l'organisme international de l'aviation pour commercialiser et/ou voler dans un avion , c'est le minimum syndical requis ...
1G d'accélération c'est rien du tout .... c'est les 10 secondes d'accélération soudaine quand un banal avion de ligne met plein gaz pour décoller .....
de deux , un pilote d'avion de voltige vient me dire "caytropapossib" ?
oui et ?
IL FAIT DE LA VOLTIGE !!!
donc il est ENTRAINER pour ça
Pour comprendre
tu peux foutre le MEILLEUR PILOTE DE CHASSE AU MONDE dans la Patrouille de France , ils vas GALÉRER COMME UN CHACAL a voler ne serait-ce que en formation serré avec eux !
Quand tu entraine quelqu'un a répéter trouzmilles fois la même manœuvre (comme les kamikazes du 9/11) le jour J , il saura le faire a la perfection a bout de la trouzmilliéme et une fois
Faut arrêter de croire que c'était de simple pélo qu'on a entrainer a faire voler 10h seulement et hop !
bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT (demander a n'importe quel pilote si vous en connaissait , ou allez faire un tour sur un simulateur "réaliste"(j'ai mit des guillemets sp'as pour rien) bonne chance ne serait-ce que de choper UN échos radar dans une zone vaste de 300km et être dessus en moins de UNE HEURE , alors j'vous raconte pas quand c'est plus
bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi ^^
-4g à +9g pour un avion civil j'ai des légers doutes, un -2 +7 me semblerait plus probable et déjà assez élevé (les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P).
Donc quelles sont tes sources à ce sujet (j'aime pas les gens qui refusent de donner des sources par fainéantise, vous supposez que je suis moins fainéant que vous ;) ).
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec le reste du commentaire, c'est sur un petit détail technique qui n'influe en rien ce que dit Eridon sur les problèmes pour intercepter des appareils détournés.
"-4g à +9g pour un avion civil j'ai des légers doutes"
Structurellement , ca doit supporter ces contraintes "AU MAXIMUM"
"un -2 +7 me semblerait plus probable et déjà assez élevé (les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P)."
oui c'est plus dans cette plage la que sont construit et "pensé" les avions civils , c'en est méme la norme tu as raison
Le -4 a +9g peut sembler exagérer mais un avion bien conçus est censée "casser" sa mise en vrille de lui-méme et résister a ces efforts 'structurellement'
ce serait béte qu'une resistance moindre sauve l'équipage et les passagers mais que l'avion tombe en morceau quand méme ^^
"Donc quelles sont tes sources à ce sujet (j'aime pas les gens qui refusent de donner des sources par fainéantise, vous supposez que je suis moins fainéant que vous ;) )"
J'ai dit que les autres étaient fainéants ? non
J'ai dit que je suis adepte de la méthode CerberusXT consistant a faire en sorte que l'auditoire se renseigne (et franchement ca prend 5 minutes) plutot que d'avaler n'importe quelle sources ?
j'ai dit ca oui
n'empéche , t'as vue , ca t'as permeit de me reprendre sur mon affaire des G , donc la preuve que ca marche et que tu te renseigne (ou que tu as une certaine culture de la chose)
Le Norad , historique , fonctionnement etc etc (le fameux passage ou je dit que le Norad c'était censée voir si 300 bombardier soviet leur tomber sur la gueule .... ou pas !)
les accélérations , de vélocité ou de transfert de masse ou d'inertie etc etc
(la ou je parle de -4 , +9G , un avion , de chasse ou pas , max d'accélération acceptable dans un avions
tu verras que les dégats physiques voir la mort c'est a... 50G ..... donc ton *(les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P)* est faux )
En fait je suis encore en Belgique sur une connection pourrie et les trucs s'affichent une fois sur 100.
Donc, prends 9G en continu sans combinaison anti-G et entraînement. Ouais ça pique. Tu risques de faire un G-lock, un G-lock tu mets du temps à t'en remettre.
LEs missiles tiennent à peine 50G alors un humain ? Tu confonds pas avec des G horizontaux et non verticaux ?
J'ai pas lu les liens, quittant bientôt l'apart (promis, après ^^) mais j'ai fait une formation de pilote de chasse et j'ai eu quelques cours médicaux sur les G.
La lecture des ces études est en effet très intéressante. En revanche un détaille me chiffonne. C'est juste la présentation graphique, qui je trouve, est fallacieuse, car occulte des information. Les 2 graphes montrant le cours de la bourse des deux compagnies aériennes me semble tronqué. Pourquoi si il valide l'hypothèse Griffins ?
En effet, ils relient les valeur de la bourse des jours paire. Hors on parle du 11/9. Impossible de savoir si l'action a commencer à chuter avant, ou juste après. Je trouve cette zone d'ombre quelque peu "facile", et elle ressemble fortement à une "manipulation". Je prend des pincette, car au final j'en sais rien. Et c'est pour cela que je les oublie dans la suite, ces graphes ne sont pas pertinents.
La conclusion de l'article www.mfsociety.org/images/... est la suivante: le volume de transaction autour du 9/11 est effectivement anormal, mais on reste dans l'impossibilité de conclure quant à un délit d'initier, de gens qui seraient au courant de l'attentat. En effet ce genre de "volume anormal" arrive en bourse régulièrement, sans qu'un délit puisse être dévoilé. Je suis actuellement à la recherche d'un article de Pour La Science, qui parle de 'mini crack' boursier en moyenne tout les deux ans, du fait des algorithmes utilisés en bourse. En effet, ces algorithmes "lissent" le hasard, en ne prenant en compte que des variations suivant des lois mathématiques connue. Hors ces lois ne sont pas parfaites, et il y a de temps en temps un 'raté' qui provoque un petit effondrement. L'auteur explique cela mieux que moi, donc je te le linkerai dès que je le retrouve. Malheureusement j'ai perdu mes identifiants, et donc je n'arrive pas à accéder aux articles complet :/.
Toujours est-il que l'article cite plusieurs facteurs qui auraient pu jouer:
More conclusive evidence is
needed to prove definitively that insiders were indeed active in the
market. Although we have discredited the possibility of abnormal
volume due to declining market, such investigative work would still be
a very involved exercise in view of the multitude of other confounding
factors e.g. coincidence, confusing trading strategies intentionally
employed by the insiders, noises from the activities of non-insiders.
Sachant que l'argument, 'oui mais quand même, quelle coïncidence !', n'en est pas un. Le cerveau humain est en permanence à la recherche de coïncidence:perso.telecom-paristech.f... . Tout simplement parce que cela simplifie le traitement des donnés qu'il reçoit. Ce n'est pas pour autant qu'elles sont toutes pertinente. C'est pour cela que je préfère être très prudent avec cette idée. Je ne soutient pas que les coïncidence n'existe pas, mais qu'il faut faire attention avec. Par exemple la lune se trouve être à la bonne distance pour nous permettre d'observer des éclipses de soleil parfaites, et donc de voir la couronne solaire. Incroyable coïncidence ! Elle aurait pu se trouver à une quantité d'autre position qui n'aurait pas provoqué les magnifiques éclipse que nous pouvons voir. Et pourtant. C'est le fruit du hasard.
Pour le 9/11, il est par exemple pas impossible qu'a la base, le 'sursaut' de la bourse ai été faible (bruit de fond) mais qu'il a été amplifié par le 9/11 (et donnant ainsi aux gens ayant spéculé en premier une belle enveloppe). Ce qui a provoqué des mouvements importants (ce que l'on peut observé en temps normale, juste pour dire) car immédiatement après les gens ont vendus en quantité. Il se peut aussi qu'un important groupe d'actionnaire ai décider de se libérer d'action (qui était en baisse constante depuis 2 ans).
Donc pour reprendre la conclusion du texte. Oui il y a eu quelque chose en bourse le 9/11. De la à dire qu'il y a eu délit.
Et pour aller plus loin, si délit il y a eu, en quoi ce serai le gouvernement USA ? Et pas des société écran affilié au terrorisme. On découvre chaque année des personnalité ayant des comptes planqué / société écran, en quoi le fais qu'un terroriste en ai aussi soit improbable ?
J'espère avoir avancé des argument qui tienne la route, je te passe la main !
La résistance humaine en slibar à l'accélération est la suivante:
8-10g= évanouissement (plus ou moins, dépend des gens) si cela dure plus de 5-10 sec
14-16g= plus grosse accélération jamais testé sur un cobail humain ayant survécue (test de parachute en condition "réelle" au sol: on accélère horizontalement le gus pour lui donner la vitesse d'un avion de chasse, puis on l’éjecte. Après coup, les scientifiques se sont dit que c'était pas une bonne idée) (l'accé
50g = (à la louche) résistance du torse à l’accélération. Attention, faut pas trop prolonger ça non plus. C'est ce que l'on subit l'ors d'un accident de voiture un peu brutale.
ca m'a coupé, pour 14-16g, pour une durée 'longue" (plus qu'une fraction de sec), c'est la plus grosse accélération avec survie. (il me semble qu'on a pas tenter plus)
Il me semble que le record est de 19g sur les premiers sièges éjectables (ça reste des durées courtes à très courtes). De nos jours un siège éjectable moderne comme celui du Rafale envoie dans les 14g et les pilotes y survivent mais ça abîme le dos (en général les pilotes perdent leurs accréditation après la deuxième éjection, parfois à la première).
Bon a tous la
@Grinoire et @Nvalth, mon but était simplement de dire qu'une accélération/virage a 1G c'était pas des manoeuvres de ouf qu'un boeing/airbus ne pouvait pas supporter comme j'ai pu lire plus haut (aka le lien sur le pilote de voltige qui blablate sur ca en disant que des sottises malgrés sa formation de voltigeur , ou quand je lis sur les fofo de Reopen 9/11 que les avions au bout de 2-3G se démantele en plein vol ou alors qu'on me dit qu'a 9G tout le monde créve et/ou s'évanouit a la seconde qui suit etc etc)
Bref je remet juste mes/les propos en place c'tout
Ceci dit la pertinence de vos propos n'est pas remis en doute , tout vos chiffres sont bon
@Nvalth je parlais des accélération et des virages soutenues et ou la vrille incontrolée qui expliquait la résistance structurelles des avions de ligne a +9G/-4G , j'ai jamais dit que c'était COURANT sur un avion de ligne de supporter ça , j'ai juste dit que si jamais l'avion part en vrille (donc avec des variations possible allant de -4/+9G)l'avion était "conçus" pour encaisser ça
et oui , méme pour un pilote non-entrainé , sans combi anti-G , il douille grave
alors des passagers sans combi/sans entrainement c'est sur y'en a qui vont s'évanouir , mais qu'on me parle pas de mort toussa toussa car Grinoire a dit a juste titre que *pour 14-16g, pour une durée 'longue" (plus qu'une fraction de sec), c'est la plus grosse accélération avec survie* et a ajouter , a juste titre *14-16g= plus grosse accélération jamais testé sur un cobail humain ayant survécue (test de parachute en condition "réelle" au sol: on accélère horizontalement le gus pour lui donner la vitesse d'un avion de chasse, puis on l’éjecte. Après coup, les scientifiques se sont dit que c'était pas une bonne idée) (l'accé
50g = (à la louche) résistance du torse à l’accélération. Attention, faut pas trop prolonger ça non plus. C'est ce que l'on subit l'ors d'un accident de voiture un peu brutale.*
Ah mais il me semble églement (pas vu l'analyse des boîtes noires) que les manoeuvres n'ont rien d'irréelles. Même un pilote de chasse entraîné ne résiste pas à 9g s'il est pas en forme ou autre (ouais y a des morts comme ça).
Après les manèges vont jusqu'à 4g pour vous faire une idée.
*Ah mais il me semble églement (pas vu l'analyse des boîtes noires) que les manoeuvres n'ont rien d'irréelles. Même un pilote de chasse entraîné ne résiste pas à 9g s'il est pas en forme ou autre (ouais y a des morts comme ça).
Après les manèges vont jusqu'à 4g pour vous faire une idée.*
Alors la j'suis a moitié pas d'accord
Un pilote chasse entrainée avec sa combi anti-g peut "SUPPORTER" sur UNE COURTE PERIODE DE TEMPS (genre manoeuvre de dégagement trés brutal , mauvaise vrille ou autre manoeuvre entrainant ces 9G
Mais oui , la j'suis d'accord y'a deja eu des morts par manque d'oxygénation du cerveau par des manoeuvres vraiment trop brutal ou trop longue (un virage a 7G pendant 30 sec c'est pire qu'une pic de 2 sec a 9G)
et oui je suis d'accord , certain manéges de fétes forraines vont a 4g
j'ai sortit mon pavay pour couper court a cette fausse argumentation du complot du 9/11 (une de leur base on peut dire) qui est
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)
NB : je tient a dire aussi que SI JAMAIS un avion de ligne venait a subir des -4G/+9G par x , y ou w événement (vrille , décrochage brusque , manoeuvre d'urgence) l'avion est bon pour la ferraille aprés
c'est censé résister a ça (pour sauver l'avion) mais jamais fait pour ENDURER ça a la longue
Je vais faire une petite synthèse des erreurs/mensonges qui ont été utilisés par l’auteur de cet article dans sa discussion avec moi et les comparer avec les reproches qui me sont adressés :
1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist.
2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!
3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche.
4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira ?
5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, selon la version du Nist qui insiste sur le fait qu’avec ou sans les dégâts structurels, l’effondrement se serait produit, puisqu’il est exclusivement dû aux incendies qui s’y sont produits et y ont migré et évolué. L’allégation selon laquelle "l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris", s’est révélée fausse, si elle visait l’effondrement des parois extérieures, images des vidéos ayant capté la ruine à l’appui; l’auteur a d’abord défendu cette thèse contre toute vraisemblance en disant que les vidéos produites montrant l’effondrement d’un bloc du WTC 7 avec des vues sur les soins sud-est et sud-ouest ne prouvaient pas que l’effondrement ne s’était pas initié depuis la façade sud. Par après, l’auteur a tenté de se rattraper en disant qu’il ne voulait pas parler de l’initiation de l’effondrement. Il m’a même accusé de dévoyer ses termes en prétendant, par un mensonge inimaginable, " (...) tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement et avant cela, “je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos”!!!). On croît rêver!!! Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!
5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après ?
6. L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge ç nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!
7. Que reproche Cerberus à l’égard de mon argumentation?
De me baser sur des vidéos tronquées. Je lui montré à plusieurs reprises que c’était faux.
D’être de mauvaise foi! C’est une blaque mais où est le smiley?
De m’être exprimé de façon légèrement équivoque à une reprise alors que dans le message suivant j’enlevais tout doute sur la façon dont il fallait me lire à propos de ce putain de rapport de causalité entre les dégâts structurels et l’effondrement du WTC 7? Il me semble que tu n’es pas linguiste, je me trompe. Ni traducteur d’ailleurs... Et puis, n'as-tu pas reconnu ma bonne foi sur ce point? Ah oui, tu as changé d'avis, c'est ça, hmmm...
Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?
Bon, cela suffit, comme cela? I “pull it”; sur les conseils de notre formidable expert, je traduirai par “Je me retire” :-)))))
"sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans"
"j'ai sortit mon pavay pour couper court a cette fausse argumentation du complot du 9/11 (une de leur base on peut dire) qui est
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)"
1. Totalement d'accord.
2. Totalement d'accord.
3. D'accord (une piste on peut refaire des remises de gaz et la procédure est connue et complète :P).
Sinon, le médécin qui a fait notre formation nous a dit qu'une connaissance avait fait la fête en boîte de nuit, est partie en vol le lendemain (ou ic'est très très con mais être pilote ne rend pas intelligent, même de Mirage biplace), a vu un collègue en vol, a fait un virage serré type combat et a fait un G-lock (en s'étant pris 9g) tuant lui et son navigateur (crash dans la mer). Donc oui, un pilote de chasse en méforme ne vas pas apprécier 9g, surtout s'il est grand. Mais après certains tiennent 10g sans trop de problèmes, après j'ai eu un pote qui a eu un paquet de vaisseaux sanguins explosés après un tour dans la centrifugeuse à 8g.
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)
1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou
2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire
et vous confondez les g verticaux et horizontaux, ils ne sont pas du tout supportés de la meme maniere par le corps humain
Sinon, on peut voir une vidéo de la face NORD, EST, OUEST et SUD du WTC 7 ? Cela permettra d'avoir une vue d'ensemble et de comparer à la simulation du NIST, qui a priori est la plus valable actuellement hormiss 'il en existe des meilleurs (une simulation reste une simulation, qu'elle soit valable n'implique pas qu'elle soit vraie).
Et sinon, j'aime pas les vidéos pour des arguments (hormis pour voir un évènement) car ça pousse à ne pas réflechir notamment en plaçant le spectateur dans une ambiance particulière et les citations sont raccourcies pour des soucis de clarté.
"1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou"
On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?
" 2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon"
Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants.
" 3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire"
C'est pas facile, mais impossible ?
"et vous confondez les g verticaux et horizontaux, ils ne sont pas du tout supportés de la meme maniere par le corps humain"
On les confonds où ? Je pense qu'on a clarifié et qu'il n'y a plus d'erreurs, non ?
Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire par laquelle des têtes nucléaires passaient (des avions en contenant en fait) et il n'y avait pas de caméras de partout, par contre il y avait du personnel dans la tour de cntrôle, des fils barbelés, et avec l'arrivée des NH-90 on a vu des fusillers commandos s'installer sur la base. Donc bon, des caméras partout car ultra sécurisé, bof, il faut une preuve, un axiome n'est pas une preuve.
1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou
2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire
1 : Lis plus haut mes commentaires
Manoeuvre de fou ?
oui il a fait quoi ? un looping ? un tonneau barriqué sur place ? une reprise de vrille ?
vas y explique moi ce qui l'as fait je suis tout ouîe
2 : en quoi ma phrase est fausse ?
La base de votre théorie est que le NORAD et/ou l'USAF n'as rien fait
Or je dit bien qu'il a rien fait , non pas parce que c'était VOULUE mais parce que c'était TECHNIQUEMENT et MATARIELLEMENT et HUMAINEMENT pas possible de faire quoique ce soit
tu insinue donc qu'ils ont fait quelque chose si ma phrase est fausse ? ou alors tu as survolé mon commentaire ?
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire
L'avion fait 14 métre de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place
Tu voit tu te pose pas de 1 les bonnes questions et tes affirmations (que tu posent comme des question histoire de foutre le doute hein)sont aucunement sourcés ou méme expliquer ....
Tiens, je viens juste de réaliser que les notes sur Nioutaik ont repris, du coup, je me suis enfilé à la suite toute une série de ces morceaux de bravoure pangolinesques.
Sur cette question des attentats du 11 septembre, il y a néanmoins un point qu'il faut accorder aux diverses théories du complot : il est vrai que le rapport officiel sur le sujet a plus de lacunes que l'emmental n'a de trous. Au point même qu'une partie de ses auteurs se sont récurés dès la fin de l'année 2001.
Mais il n'est pas besoin d’interpréter cela comme le signe d'une quelconque responsabilité du gouvernement américain, d'un complot juif/illuminati/franc-maçon/atlante/alien (barrez la ou les mentions inutiles), car il y a une explication bien plus simple. En-dehors de l'incapacité légendaire des commissions parlementaires américaines à communiquer avec les agences fédérales diverses et variées (incapacité qui a été spectaculairement mise en lumière lors des grands procès contre les mafias de la côte est dans les années 1980, les commissions parlementaires s'étant montrées infichues de se procurer des rapports du FBI auxquels de simples journalistes ont pu accéder sans aucune difficulté), il est plus que probable que les diverses agences en charge du renseignement extérieur n'aient pas voulu faire figure de "bouc émissaire".
Le cas de la CIA est particulièrement éclairant, car sur ce dossier en particulier elle aurait pu fort légitimement être accusées de négligence coupable. Depuis le début des années 1990, la CIA s'était réorientée vers une stratégie dite d'informatisation des ressources. Prenant le parti de considérer que le temps de la contre-révolution contre des guérillas communistes en pleine jungle était passé, elle a placé en tête de ses préoccupations la prolifération nucléaire, en se concentrant tout particulièrement sur le réseau Tiner-Khan (qui a procuré sa bombe nucléaire au Pakistan en 1998, et qui avait également engagé des contacts avec les gouvernements d'Afrique du Sud et d'Iran, tous deux désireux à l'époque de se procurer la bombe).
La CIA s'était ainsi réorientée sur des activités... dignes de son ancêtre OSS durant la seconde guerre mondiale : interceptions et décodages de communications via des canaux "réguliers" (communications radios et téléphoniques, principalement, mais aussi surveillance de canaux usenet et de courriers électroniques). Bien entendu, l'attentat contre le World Trade Center en 1992 (un camion piégé devant un pilier porteur d'une des deux tours) avait convaincu les services intérieurs (essentiellement le FBI) de la nécessité de réorienter l'échelle des menaces de la catégorie "attaque nucléaire soviétique" à la catégorie "attentats par groupe terroriste", mais la CIA (historiquement assez peu coopérative avec les services intérieurs américains, tout particulièrement avec le FBI) n'a pas remis en cause son nouveau paradigme "informatique" et a même accéléré à partir de 1996 sa restructuration interne dans ce sens, retirant bonnement et simplement l'essentiel de ses agents à l'étranger (une politique qui provoquera d'ailleurs de sacrés cafouillages lors de l'intervention en Serbie en 1998-1999, sans même mentionner le fait qu'elle a rendu les services américains littéralement "aveugles" en Russie lors des attentats de 2000 et de la répression qui a suivi en Tchétchénie et au Daghestan).
Au point qu'à partir de 1998 la CIA a décidé d'officiellement faire savoir à ses homologues des pays de l'OTAN (principalement la DGSE française, le SIS britannique, le SASS sud-africain, le MIT turque et évidemment le MOSSAD israélien) que pour tout ce qui concernait les interventions directes, elle se déchargerait de ses missions sur eux (ce que lesdits services accueillirent avec ravissement tant l'habitude de la CIA dans les années 1960 à 1980 de marcher sur leurs plates-bandes les avait un tantinet agacés). Cela a très bien marché pendant un peu moins de 3 ans.
Mais l'absence de réelle présence sur le terrain a fait que la CIA a été totalement prise au dépourvu face à une attaque terroriste qui, malgré sa revendication dans la minute qui a suivi par un groupe supprématiste white power (dont les membres ont été arrêtés puis relâchés face à l'évidence de leur incapacité technique à être les coupables), était très probablement l’œuvre d'un groupe terroriste étranger. De plus, le fait que la DGSE avait adressé en juillet un mémo indiquant qu'elle avait eu connaissance d'un risque d'attentat contre des citoyens américains impliquant un avion (le service français indiquant l'hypothèse du détournement d'un avion de ligne vers le Pakistan ou l'Afghanistan) était un élément supplémentaire permettant d'incriminer la CIA dans une perspective de recherche du coupable.
Il est certain que la CIA comme du reste les autres services, intérieurs comme extérieurs, ont tout fait pour ne pas se voir imputés la moindre responsabilité dans le fait que ces attentats ont pu avoir lieu. Quitte à dissimuler des éléments à charge contre eux.
"Sinon, on peut voir une vidéo de la face NORD, EST, OUEST et SUD du WTC 7 ? Cela permettra d'avoir une vue d'ensemble et de comparer à la simulation du NIST, qui a priori est la plus valable actuellement hormiss 'il en existe des meilleurs (une simulation reste une simulation, qu'elle soit valable n'implique pas qu'elle soit vraie)."
"L'avion fait 14 métre de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place "
je suis passé au pentagone entre temps qui fait 24m de haut et non 300
la vitesse de l'avion qui se crash est de 850kmH au sol, c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle
Ah oui, je précise à la suite de mon commentaire ci-dessus qu'il va de soit que dès novembre 2001 la CIA est revenue de son paradigme "informatique" et a renoué avec la tradition de la présence sur le terrain, avec plus ou moins de bonheur puisque par exemple en 2010 elle a réussi l'exploit de faire repérer l'intégralité de ses agents en Iran par le VEVAK (les services de renseignement officiellement "intérieurs" iraniens, mais qui ne se gênent pas pour intervenir à l'extérieur) à cause d'une unique taupe infiltrée.
cf : le fait que je dise que les avions n'ont pas fait de voltige de ouf pour se faire péter
tu dit que si c'est des truc de ouf
Nvalth te répond "On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"
tu répond : regarde la version officielle, c'est de la haute voltige
BORDEL MAIS IL A FAIT QUOI A LA FIN !
Haute voltige tu sais ce que c'est ?
C'est tonneau barriqué , Himmelman , Looping , Tonneau , Vrille , Split S etc etc etc
Les gars on fait ça ? montre le moi que je rigole un coup !
mon quote
"L'avion fait 14 métres de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place ? "
je suis passé au pentagone entre temps qui fait 24m de haut et non 300
la vitesse de l'avion qui se crash est de 850kmH au sol, c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle
De 1 :
Et alors ? ca fait 10 métre de haut de plus que l'avion
les 300 c'est quand je parlais du WTC mais bon faut préciser hein ! fallait que je devine que tu parle du pentagone....
donc oui et bon ? l'avion fait 10 métre de moins DE HAUT que la hauteur du Pentagone , qu'est ce qui te vas pas ?
De 2 : Tu parle de vitesse au sol
850 km/h
mais tu me dit toujours pas comment elle a été mesuré ? (oui en aviation faut être trés précis sur les réferentielles)
Et en quoi ca te parait PHYSIQUEMENT et HUMAINEMENT IMPOSSIBLE ?
Et je croyais que vous disiez que c'était un missile qui s'est crashé ? mais tu me d'avion qui se crash ?
Haaa non c'est vrai tu te cache dans "c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle"
c'est qui cette version officielle ? On se connaît ?
Bref en aucun tu ne prouve que j'ai tort et que d'autres on tort et de deux tu te cache dérriére ce "sp'as moi qui le dit ! c'est la version officielle" est d'un cynisme et d'une mesquinerie qui prouve que tu ne débat pas, tu expose tes opinions et certitudes point barre et que de deux tu affirmes , tu affirmes , tu affirmes mais rien n'en ressort ....
"c'est qui cette version officielle ? On se connaît ?"
ba c'est la version du gouvernement américain, aussi appelé version tf1, cnn etc
s'ils affirment quelque chose, soit je l'accepte soit je le contredis, je vais pas m'amuser à leur demander s'ils avaient un radar automatique qui a flashé l'avion à 850
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
renseigne toi un minimum sur le dossier, parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses
Selon le NTSB, la dernière transmission radio eut lieu à 8 h 51 et la première anomalie de vol fut constatée à 8 h 55. Son transpondeur fut coupé à 8 h 56 et il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h. Les 53 passagers, les 6 membres d'équipage et les 5 terroristes périrent, ainsi que 125 personnes dans le bâtiment.
Et ben ? qu'est ce qui TE PARAIT LOUCHE !!!
*Quote*
s'ils affirment quelque chose, soit je l'accepte soit je le contredis, je vais pas m'amuser à leur demander s'ils avaient un radar automatique qui a flashé l'avion à 850
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
renseigne toi un minimum sur le dossier, parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses
O----K ....
Et le pavay que j'ai écrit plus haut tu l'a lu ?
Renseigne toi un minimum .... en quoi je suis pas renseigner ? qu'ais-je donc oublier ? explique moi !
Tout ce que je demande depuis tout a l'heure C'EST DES EXPLICATIONS !!
*quota*
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
J'ai jamais dit que t'en a parlais , mais bon dans la théorie du complot c'est inclut que saypapossib que ce soit un avion , donc que c'était forcément un missile....
faut savoir ? y'a complot ou pas ?
*quote*
[...] parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses"
ok , tu m'explique le fond de ta pensé la ?
je dois le prendre comment la ?
si je ne me base pas sur la version officielle pour contredire, je me base sur quoi ?
sur la théorie des hologrammes ?
ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire
aussi les arguments "les américains ne s'y attendaient pas, ils ont été pris par surprise, c'est des attentats jamais vu"
mais bien sur, c'est le 1er détournement d'avion de l'histoire de l'humanité....
C'est moi ou après le 650ème message et quelques ça ne parle plus que d'un truc, le rapport du NIST ? Je ne connais absolument pas le sujet, donc je ne vais pas débattre, mais c'est un peu chercher la petite bête... Se focaliser sur 1 seule chose pour crier au complot..
Après qu'il y ait des zones d'ombre, oui, pourquoi pas, mais quand quelque chose arrive pour la 1ère fois, normal que tout ne soit pas limpide non ?
Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'ingénieur et de "scientifiques" spécialisés en "morceau d'avion rentrés violemment dans une gratte-ciel"...
Pour les adeptes du complot, vous avez le droit de penser ce que vous voulez, je m'en tamponne le coquillard, mais la il y a acharnement. De plus ça s'amenuise au fur et à mesure, je ne sais pas si vous avez remarqué... De décortiquer tout l'article au début, il ne reste que le fameux "WTC7"...
Un moment il n'y aura plus de branches auxquelles se rattraper...
Nan mais tu comprends Chou, Portnawak est un expert en destruction d'immeubles, il est juriste. D'ailleurs, portnawak, pas d'inquiétude, je n'ai pas oublié ton commentaire (qui sent sévèrement le radotage) et j'y répondrais plus tard. La, je prend le temps d'apprécier ton sublime "20 ans d'expertise" qui est magique, tout simplement.
"ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire"
En gros tu me prend pour un gros con doublé d'un dyslexique sachant pas réfléchir
Intéressante vision des choses de la part d'un "détenteur de la vérité vrai"....
"aussi les arguments "les américains ne s'y attendaient pas, ils ont été pris par surprise, c'est des attentats jamais vu"
mais bien sur, c'est le 1er détournement d'avion de l'histoire de l'humanité...."
Ok vue que officiellement tu me prend pour un gland on vas rire :)
Est-ce que j'ai dit que les américains ne s'y attendait pas ? non !!
j'ai dit (je me quote)
"[...]bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT"
je dit clairement que méme informée , techniquement il ne pouvait pas savoir lesquelles des avions étaient détournées ? Ils vont ou ? Pour faire quoi ? Comment ? Dans combien de temps ?
Les opérateurs d'Awacs sont pas des Superman avec un ordi dans le crâne
Ou est ce que j'ai dit que ses avions n'ont jamais été détournés et que ça n'était jamais arrivé ?
Je disais "événement" jamais vue parce que essaye de me citer un précédent EQUIVALENT avec un détournement d'avions qui a visé le Pentagone , le WTC et la Maison blanche ?
Des gens dans ce monde sont capable de le faire. Donc a priori on a tous le potentiel. Ce n'est pas impossible. Les mec en questions se sont entraînés dans cette optique, il parait logique qu'ils aient eu une probabilité non nulle de réussir. Affirmer le contraire est juste de la supposition, dans la mesure où tu ne sais même pas les compétences nécessaires au vol d'un avion.
Mon frère de 16 ans apprend à piloter un avion de tourisme. A partir de ça, il peut passer un cours qui lui permet de prendre les commandes dans un avion de ligne si les pilotes sont dans l'incapacité de piloter. Sans toucher à un avion de ligne. Un pilote d'avion est surtout recruté pour ses capacités physique, son sang-froid pour gérer les situations d'urgences. Faire voler un avion n'est pas l'apanage de sur-homme.
Concernant les détournement d'avion, non ce n'est pas le seul, et c'est justement ldées precedents qui ont poussé les autorité à rien faire. En effet une grande majorité des détournements se sont finit de la manière suivante. L'avion atterrie sur une piste désaffecté, et demande une rançon. L'utilisation d'un avion comme un missile est une première. D'ou l'incapacité de réagir correctement, et à temps. Si on rajoute une communication inexistante entre les différentes partie (car encore une nouveauté), c'est parfaitement compréhensible.
La vidéo www.youtube.com/watch?fea... commence bien vu qu'on a l'air d'avoir une vision d'un autre côté mais qu'il est direct zoomé sur le bas, on ne peut donc pas voir si oui ou non le haut tombe plus vite d'un côté (on ne sait pas quelle face c'est et ce que je crois apercevoir ne peut suffir pour infirmer ou confirmer)
La vidéo www.youtube.com/watch?v=L... c'est encore la même face qu'on voit, pas intéressant, on l'a déjà vue une fois (vidéo précédente).
Sur cette vidéo : www.youtube.com/watch?v=X... on aperçoit la même bande noire au sommet que sur les précédentes, quelqu'un confirme que c'est présent sur toutes les faces (oui j'ai toujours ma connec pourrie).
Pour www.youtube.com/watch?v=f... vous vous rendez compte que c'est une vue en coupe et qu'on voit donc à travers le batiment ? Parce que j'ai l'impression que certains pensent voir la batiment tombé en décalé sur toutes les faces.
Regardé vite fait cela dit, www.youtube.com/watch?v=A... je la vois pas dire que la bâtiment s'est écroulé avant qu'il ne s'écroule (le monsieur oui, mais il peut se tromper, il peut aussi être un complotiste, rien ne peut être prouvé à partir de ça à mon avis).
""On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"
regarde la version officielle, c'est de la haute voltige"
Je peux avoir un lien, j'ai vraiment une connection à chier (je dois recharger 5 à 6 fois nioutaik par exemple pour qu'i lse charge correctement, donc si je pouvais m'éviter 300 recherches et avoir un lien j'en serai fort reconnaissant).
" "Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants."
puissant oui, superpuissant aussi, hyperpuissant pourquoi pas, tout puissant ? non seul dieu l'est"
Hyperpuissant, on parle bien du pays qui a eu un de ses supers navires anti-aériens à 1 milliard de $ mis hors service par une mine de la première guerre mondiale à 1 500 $ durant la première Guerre du Golfe ? Et ils savent guère mieux s'occuper des mines marines de nos jours (je l'ai lu dans un DSI, donc vérifiez, ma mémoire peut me jouer des tours).
Comme dirait Laplace, j'ai pas besoin de Dieu pour étudier et analyser des faits.
" "Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire"
à quel poste ?"
Elève-pilote mais ce n'est en rien un argument d'autorité, je fais juste part de mes observations. Tu utilises toi même un axiome, donc quelque chose que tu n'as pas vérifié alors que c'est facilement vérifiable, c'est une brèche dans ton raisonnement.
Par exemple, un survol de l'Île Longue, même avec un appareil militaire génère une paperasse immonde et une petite panique. Pourtant, à part voir un Rafale débouler (ou un hélicoptère) et vous faire sérieusement ashmater voir poursuivis pénalement, vous ne risquez pas grand chose, encore moins de vous faire abattre (enfin si vos intentions ne sont pas analysées comme hostiles). ET pourtant c'est la qu'il y a nos sous-marins lanceurs d'engins nucléaires et c'est une région interdite de survol.
D'ailleurs, le problème des USA c'est que leur ciel est assez peu reglementé (pour le plus grand bonheur des pilotes) du coup un avion peut dévier plus longtemps avant que ça ne se remarque, ceci peut aussi expliquer la relative lenteur des américains sur ce coup la.
Je peux avoir des vidéos des autres faces du WTC 7 donc, ou une confirmation des faces vues ? Et une vidéo sans commentaire ni autre serait un plus.
@ portnawak
"Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 "
Oh le magnifique mensonge !!!
Le gif animé qui montre une partie du collapse du WTC7, hors effondrement interne des penthouses, est utilisé par les "truthers" pour illustrer le "temps global" de 6,5s de chute du WTC7, d'après ces menteurs professionnels.
Ta tentative de masquer la réalité est pathétique et montre bien ton véritable visage : celui d'un menteur...
Et les exemples sont légions qui montrent que toi et ta clique de ReOpen ne montrez que les trucs qui semblent aller dans votre sens, en laissant soigneusement de côté ce qui contredit vos hérésies (par ex. ne montrer que la face Nord du WTC7, faire croire qu'explosions signifient usage d'explosifs, etc ...)
Va te mettre la tête dans le sable, hypocrite !!!
@portnawak : "1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist."
Pour répondre à cela, je vais me contenter de citer Bradbury qui résume très bien le problème que tu refuses de voir :
Bradbury : "Le gif animé qui montre une partie du collapse du WTC7, hors effondrement interne des penthouses, est utilisé par les "truthers" pour illustrer le "temps global" de 6,5s de chute du WTC7, d'après ces menteurs professionnels."
Pas pour rien que je parlais de décalage avant, occulter une partie de l'effondrement pour ensuite raisonner dessus c'est soit de l'incompétence soit de la manipulation.
"L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira"
Chouette, de la pensée circulaire, après tout, comme le NIST est dans le complot il veulent forcément couvrir les vrais responsables donc le fait quil ne veulent pas parler des paramètres est la preuve qu'ils couvrent les responsables. A force de baigner dedans tu ne te rends même plus compte lorsque tu te mets à tourner en rond.
Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!"
Encore à vouloir séparer incendie et débris ? Encore à vouloir m'attribuer des propos ? Décidément, il semblerait que le mensonge soit la dernière chose qu'il te reste.
"5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après"
Ahlala, "étude soit disant scientifique", voilà une fois de plus en une phrase résumé le mode de pensée conspirationniste : "Si ça ne dit pas comme nous, c'est forcément faux". Cela dit, c'est bien essayé mais dommage, Popular Mechanic ayant consulté près de 300 experts dont les plus représentatifs sont listé ici. Je précise que ce lien n'a pas valeur d'argument d'autorité (si je ne l'ai pas mis jusque là c'est justement pour éviter cela) mais est mis là uniquement pour mettre en lumière la mauvaise foi rampante de l'ami portnawak.
". L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture."
Aie, tu as encore du mal avec le mot "structure" non ? C'est assez dommage après 20 ans de métier en tant que juriste :/
"Que reproche Cerberus à l’égard de mon argumentation?"
Le reproche principal que je ferais (hors mensonges et manipulations), serait surtout de ne pas avoir d'autres arguments que le fruit de ta propre ignorance. Au risque de radoter, comparer une vidéo tronquée de la façade avec une simulation de structure et dire que ça ne se ressemble pas c'est idiot, c'est crier à la face du monde "je comprend rien à ce que je suis en train de regarder DONC C'EST FAUX".
"De me baser sur des vidéos tronquées. Je lui montré à plusieurs reprises que c’était faux.
Ca alors, au moins 2 des vidéos que tu as linkées sont tronquées, comme par exemple les comparatif bidons entre la simu structurelle et la facade de l'immeuble (structure, ring a bell ?). Plus le point relevé par Bradbury, ça commence à faire beaucoup.
"D’être de mauvaise foi! C’est une blaque mais où est le smiley?"
En niant ne pas baser son raisonnement sur des vidéo tronquées (alors que tu clames haut et fort "regardez la simu correspond pas" alors que tu montres une vidéo amputé de plusieurs secondes et que tu compares la structure à la facade), oui, tu fais preuve de mauvaise foi.
De m’être exprimé de façon légèrement équivoque à une reprise alors que dans le message suivant j’enlevais tout doute sur la façon dont il fallait me lire à propos de ce putain de rapport de causalité entre les dégâts structurels et l’effondrement du WTC 7? Il me semble que tu n’es pas linguiste, je me trompe. Ni traducteur d’ailleurs... Et puis, n'as-tu pas reconnu ma bonne foi sur ce point? Ah oui, tu as changé d'avis, c'est ça, hmmm..."
Je n'ai pas reconnu ta bonne foi, j'ai laissé couler, nuance. Surtout que, même en précisant et corrigeant ta déclaration tu n'as fait que continuer à t'enfoncer. Une fois pour toute, admets qu’il y a une différence fondamentale (et non pas "légèrement équivoque") entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers" ou préfères tu persister dans la mauvaise foi ?
"Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?"
Merci une fois de plus de montrer ton vrai visage, celui d'un mythomane prêt à la moindre déformation de réalité ou mensonge pour faire tenir ses petites théories. Cela devrait permettre à ceux qui doutaient de ta mauvaise foi de se faire une idée plus précise du personnage.
"Bon, cela suffit, comme cela? I “pull it”; sur les conseils de notre formidable expert, je traduirai par “Je me retire” :-)))))"
N'empêche, ça fait au moins la troisième fois que tu pars mais tu reviens toujours, c'est beau :') Peut être que cette fois tu prendras une seconde identité ? J'ai hâte de la découvrir.
Surtout que tu n'as pas répondu à ma question précédente qui m'intéresse beaucoup : ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : http://reopen911.info/boutique/dvd-zero.html ?
EDIT :
Je reciterais portnawak : ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"
Juste, si une armée de spécialiste américains parle d'un complot, vu que les américains sont evil, ne se pourrait-il pas que le vrai complot soit de nous faire croire à un complot ?
J'attends toujours des vidéos des 4 faces complètes du batiment avec l'indication de la face vue. La seule fois où j'ai cru voir une autre face que l'habituelle, il y a eu un zoom ultra rapide vers les étages inférieurs du batiment.
*quote*
"Juste, si une armée de spécialiste américains parle d'un complot, vu que les américains sont evil, ne se pourrait-il pas que le vrai complot soit de nous faire croire à un complot ?"
Ca me fait furieusement penser a un épisode de South Park sur ce sujet XD
En gros la conclusion serait exactement ce que tu dit , colporter une idée de complot peut faire partie d'un complot pour donner une impression de toute puissance des states :)
"Concernant les détournement d'avion, non ce n'est pas le seul, et c'est justement ldées precedents qui ont poussé les autorité à rien faire. En effet une grande majorité des détournements se sont finit de la manière suivante. L'avion atterrie sur une piste désaffecté, et demande une rançon. L'utilisation d'un avion comme un missile est une première. "
Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.
la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et meme la photo du suspect 3 mois avant en.wikipedia.org/wiki/Ama...
"Surtout que tu n'as pas répondu à ma question précédente qui m'intéresse beaucoup : ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : reopen911.info/boutique/d... ? "
"Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.
la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et même la photo du suspect 3 mois avant"
Non, ce n'est pas ce que j'affirme. Ce que tu dit c'est que les autorité se sont dit: "bon les gas on a jamais vue un détournement d'avion pour attentat suicide, donc ça n'arrivera pas"
Ce que moi j'affirme c'est que les autorités ont réagit comme ça:
"ça ressemble à un détournement (car transpondeur éteint, + silence radio), on ne sais pas où il se trouve, on prévient les autorité, mais pas l'armé"
Armée qui n'a été contacté que trop tard, car l'aviation civile n'avait alors pas de "ligne direct" pour prévenir d'une menace potentielle.
De plus 3 mois pour former tout le monde à un nouveau type d'attaque, c'est gentil mais court.
*Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.*
Quand je disais que les gens s'y connaissait trés peu en technique d'interception .....
comme le dit si justement Grinoire , ils étaient pas préparée a ça point barre (manque de temps, inertie a réagir , premiére fois qu'on utilise des liners comme de missiles kamikaze)
Par contre un truc me chiffonne dans ce que tu dit ....
*la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et meme la photo du suspect 3 mois avant
en.wikipedia.org/wiki/Ama...*
Les missiles ? un peut plus haut tu me dit que tu me parle pas de missiles , et la tu m'en balancent ?
Et pour le reste j'te fait le Topo
Tu as des infos comme quoi le gars , dont on a la photo , vas utiliser des avions comme des missiles pour faire un attentat au States...
Vas y tu doit deviner Ou ? Quand ? Pourquoi ? Comment ? Quelles Avions ? Combien ? Quels vols ? etc etc
Armée qui n'a été contacté que trop tard, car l'aviation civile n'avait alors pas de "ligne direct" pour prévenir d'une menace potentielle.
ah bon, j'ai trouvé ce numéro en 0,24 secondes grace à google, je vous invite à appeler si vous avez des doutes
703-571-3343 (+1)
"De plus 3 mois pour former tout le monde à un nouveau type d'attaque, c'est gentil mais court."
qu'ils soient formés ou pas je m'en fou, l'Operation Amalgam Virgo prouve que les forces US ont envisagés une attaque suicide par avion de ligne, et ont fait des exercices au cas ou ça se produirait
apres discuter il faut 3 mois non 6, non 10 ans ça n'a aucun intérêt
Ah yo, quel bel hypocrite tu fais. Quelques commentaires plus haut tu sors "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots" et au final tu parles avec tout le monde en ignorant totalement ma question sur le lien que je t'ai transmis :)
Ah yo, quel bel hypocrite tu fais. Quelques commentaires plus haut tu sors "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots"
oui c'est plus fort que moi, je reconnais là ma faiblesse
et au final tu parles avec tout le monde en ignorant totalement ma question sur le lien que je t'ai transmis :)
Nan mais l'armée à l'époque on ne l'appelé pas a chaque pet de travers. La sécurité intérieurs c'était les services de renseignement, et pour info, si tu appelle l'armée en leur disant: envoyez les chasseur un avion ne répond plus, ils te rigolent au nez (en tout cas à l'époque maintenant c'est plutot le contraire)
Savoir si il faut 3 mois, 6 mois ou 10 ans, ça à son intérêt. Si ton document est apparue 3 moins avant l'attentat et qu'il faut 6 mois pour former tout le personnelle, bah ton document perd en pertinence. Après c'est de la logique élémentaire et un brin de calcul, c'est vrai que c'est peut être un poil compliqué.
Ton numéro il est délire. C'est le service com' de l'armée.
"This form is only for media representatives. Questions from the public should be directed to Public Inquiries at (link to www.defense.gov/landing/comment.aspx)
or call (703) 571-3343."
De plus chercher le numéro de l'armée c'est ce qu'ils ont fait, sauf qu'ils ne sont pas tombé sur le bon services, qui ne savait pas quoi faire, ça a mis du temps à arriver au bon responsable, qui en plus (à vérifier, souvenir un peu flou) était en train de faire un exercice avec ses pilotes.
Faut pas oublier un truc, en 2001, l'informatisation de l'administration c'était pas encore ça, la communication prenez pas mal de temps entre les services.
Et quitte à se répéter, non l'armée n'avait pas les moyen de localiser précisément les avions, les explications sur les radar sont à chercher plus haut.
Mais tu a l'air si sure de toi, tu dois avoir des sources, explication qui montrent que l'armée aurai pu les localiser avec précision! C'est possible des les voir ?
Comme Grimoire vient de le dire plus haut , j'ai balancer tout un pavay sur la méthode d'utilisation des Awacs dans les manoeuvres dite "d'interdiction"
Tu sais , si on envoyer toute la cavalarie a chaque avion qui "coupe" sont IFF ca s'rait vite le bordel
TOUT LES JOURS , y'a des Liners ou des avions de tourismes qui ont leur transpondeurs de coupé
Fausse Manip du pilote, Probléme radio , probléme de transpondeur , probléme de batterie/alternateur etc etc
Donc le jour du 11/09 , baaaa oui y'avait 1, 2 , 3 puis 4 Liners qui ont eu leur IFF de couper
Comment savoir si c'est un attentats organisée sciemment , ou une simple panne technique tout ca EN MOINS D'UNE HEURE !!!
Et comme l'as dit Grimoire , l'inter-opérabilité entre service ce jour la heuuu....on vas dire que c'était pas top....
Imagine
Le Radariste au sol voit qu'un avion disparait de ces écrans
il va contacter l'office de régulation aérienne pour appelle la compagnie correspondante a ce vol
La compagnie vas appeller via le radariste l'avion qui répond plus
Mais la radio est coupée
Donc il faut appeller d'autres station au sol des autres aéroports pour savoir si ils ont un "visu" sur l'avion ou si il apparait sur d'autre radar
Aprés seulement on appelle l'armée
L'armée qui a un awacs
Mais PROBLEME y'as pas d'IFF
donc les radaristes de l'AWACS doit EPLUCHER des QUANTITES d'echo radar et tous les vérifier pour connaitre avec EXACTITUDE l'avion en perdition (ou alors détourné)
Et eplucher tout les échos de tout les avions en vol ce jour la a New York CA A PRIS DU TEMPS BORDAYL !!!
TOUT LES JOURS il peut y avoir 10 000 avions DE TOUT TYPES en l'air dans cette zone (une des plus fréquentés AU MONDE)
Tu vas me faire croire que EN UNE HEURE , méme DEUX , ils auraient pus faire quelque chose ?
L'inverse aurait été justement impressionnant et anormal !! (et donc la on aurait pus dire que IL SAVAIT a l'avance si justement ils avaient intercepter les avions super trop vite)
Encore une fois , tu méconnait les mécaniques de fonctionnement de l'aviation civil et militaire .... mais cela ne t'empéche pas de dire a tout le monde que c'est faux etc etc etc
Avec ça nul besoin de démontrer quoique ce soit, nul besoin de tordre la logique, on réfute sans autre forme de procès, quand bien même le raisonnement serait bon!
Pour rappel (le 50ème depuis le début des commentaires) c'est pratique est celle des créationnistes et autres paroles de foi. On réfute et.. euh... c'est tout!
Yo... avoue que tu VEUX qu'il y ai complot et que tu ne cherches pas la vérité vu que tu balayes constamment les faits, les preuves, les raisonnements logiques.
quand on se veut défendre une théorie "crédible" et qu'on répond a ses détracteurs
"ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire"
c'est que non seulement on refuse le débat , mais qu'en plus on rabaisse l'intervenant
A partir du moment ou il y'a rupture du respect mutuel qu'on se doit entre nous tous dans un débat , on peut dire que le débat est devenue ..... caducs et vide de sens....
@Comte:
les comploteux n'écoutent personnes, il vaut mieux les laisser se ridiculiser tout seul, les raisonner ne sert à rien et puis je soupçonne yo d'être un gros troll
'sont marrants, ces "complotologues", me font penser aux gentils Scientologues dans leurs artifices rhétoriques et leurs techniques de manipulation mentale (pas super-rôdées, contrairement aux adeptes de Ronnie).
En tous cas, merci à tous et spécialement à Cerberus, je me bidonne bien ;-)
Article clairement orienté, l'auteur ne fait que reprendre les arguments standards des désinformateurs patentés tels que les auteurs des sites conspiracywatch ou bastison (qui eux-mêmes ne font généralement que traduire le corpus de leurs homologues US).
Bref, un auteur qui ne maîtrise pas son sujet et ne produit aucune réflexion personnelle.
Les points de décrochages sont toujours les mêmes, principalement le WTC7. Comme son maître à penser J. Quirant, l'auteur switche quand on le met face à la réalité des 2,25 secondes d'accélération à l'initiation de l'effondrement (reconnue par les pontes du NIST suite à l'intervention d'un simple professeur de physique…). Or, cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment, ce qui réduit à néant le modèle échafaudé par le NIST. Les données utilisées par le NIST pour sa simulation informatique n'ayant jamais été rendues publiques, celle-ci relève de la stricte fiction. A ce jour, les raisons de l'effondrement du WTC7 restent totalement inexpliquées, le nier relève de la bêtise ou de la malhonnêteté. Au vu des éléments observables (rupture soudaine et simultanée, symétrie quasi parfaite de l'effondrement), l'hypothèse d'une destruction volontaire (je n'emploie pas les termes démolition contrôlée à dessein) est la plus scientifiquement crédible, mais elle a été écartée d'autorité par le NIST, qui a prouvé ainsi son manque absolu d'indépendance (organisme d'état dépendant du ministère du commerce dont le directeur est nommé par le président US, en l'occurence GW Bush au moment de ses travaux sur le WTC).
Quant aux twin towers, l'auteur ferait bien de se demander pourquoi les 10000 pages du rapport du NIST se limitent à expliquer les processus ayant conduit à la rupture des étages impactés, s'arrêtant à l'initiation des effondrements et faisant l'impasse sur le déroulé de ceux-ci : les fameuses 10 à 12 secondes bien proches de la vitesses de la chute libre et bien peu ralenties par la résistance des étages inférieurs, pourtant intacts et de plus en plus solides à mesure qu'on descend vers la base.
Ici aussi, aucune explication n'a été apporté à ce jour, le nier relève de la dissonance cognitive ou de la malhonnêteté intellectuelle.
L'ignorance par l'auteur de ces éléments centraux de la question du 11-Septembre (tous les nombreux autres points peuvent être discutés sans fin) discréditent l'ensemble de son propos. Cependant, on reconnaîtra qu'il présente l'intérêt d'amener peut-être certaines personnes intellectuellement honnêtes et psychologiquement libres à se pencher sur ses questions et à prendre quelques distances avec un récit gouvernemental, délivré le jour même par l'administration Bush, "validé" par une commission contrôlée par cette même administration, et relevant plus de la fiction que d'autre chose.
Et ne pas lire l'article tout en essayant de faire illusion par la pseudo-dénonciation de points soit-disant obscurs alors que l'auteur y a apporté moult fois des explications si claires que la pédagogie de Jamy Gourmand passerait pour celle de Sheldon Cooper, c'est soit de l'aveuglement religieux, soit de la désinformation volontaire, un soupçon de malignité bête et méchante en bonus.
J'ai trouvé l'article suivant :jabberwock.fr/index.php?p... fort intéressant même si n'ayant qu'un rapport thématique au sujet.
@oneshot
"Les points de décrochages sont toujours les mêmes, principalement le WTC7. Comme son maître à penser J. Quirant, l'auteur switche quand on le met face à la réalité des 2,25 secondes d'accélération à l'initiation de l'effondrement (reconnue par les pontes du NIST suite à l'intervention d'un simple professeur de physique…). Or, cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment, ce qui réduit à néant le modèle échafaudé par le NIST. Les données utilisées par le NIST pour sa simulation informatique n'ayant jamais été rendues publiques, celle-ci relève de la stricte fiction. A ce jour, les raisons de l'effondrement du WTC7 restent totalement inexpliquées, le nier relève de la bêtise ou de la malhonnêteté."
On peut avoir une vidéo de toutes les faces ? Surtout on peut avoir les sources qui soutiennent tes dire, parce qu'en tant que scientifique je crois pas sur parole :P (et j'ai également demandé des sources à Eridon alors qu'il est plus "pro-VO").
C'est charmant de finir ton paragraphe pas un : "Si vous me croyez pas vous avez torts." mais ce n'est pas valide comme argument (cf l'article donné ci-dessus).
" Au vu des éléments observables (rupture soudaine et simultanée, symétrie quasi parfaite de l'effondrement), l'hypothèse d'une destruction volontaire (je n'emploie pas les termes démolition contrôlée à dessein) est la plus scientifiquement crédible, mais elle a été écartée d'autorité par le NIST, qui a prouvé ainsi son manque absolu d'indépendance (organisme d'état dépendant du ministère du commerce dont le directeur est nommé par le président US, en l'occurence GW Bush au moment de ses travaux sur le WTC)."
Quasi-parfaite n'est pas parfaite. On a des vidéos de la structure du bâtiment quand il s'écroule ? :P Et puis toujours, un lien vers une étude qui explique pourquoi le rapport du NIST est foireux ? Et un article revu par des pairs si possible.
Le NIST l'a écarté d'autorité ? Il me semblait, dans une vidéo que j'avais vu, qu'ils disaient qu'ils n'avaient pas retrouvés de trace d'explosion et que ça ne correspondait pas s'ils en foutaient dans leur modèle.
"Quant aux twin towers, l'auteur ferait bien de se demander pourquoi les 10000 pages du rapport du NIST se limitent à expliquer les processus ayant conduit à la rupture des étages impactés, s'arrêtant à l'initiation des effondrements et faisant l'impasse sur le déroulé de ceux-ci : les fameuses 10 à 12 secondes bien proches de la vitesses de la chute libre et bien peu ralenties par la résistance des étages inférieurs, pourtant intacts et de plus en plus solides à mesure qu'on descend vers la base. "
Oui enfin plus t'es en bas de la tour, plus le poids des étages supérieurs se fait sentir et donc même si la résistance augmente, la contrainte aussi. On peut avoir une source pour les 10 à 12 secondes de chute libre (en fait, la hauteur de la chute pendant ces 10-12 secondes, même si une fourchette de 2 secondes c'est large à ce niveau la).
" Ici aussi, aucune explication n'a été apporté à ce jour, le nier relève de la dissonance cognitive ou de la malhonnêteté intellectuelle."
Jugement de valeur, aucune validité comme argument surtout qu'il n'est appuyé sur rien hormis du : "Sans sources je vous dit que vous avez faux et donc vous avez faux."
"L'ignorance par l'auteur de ces éléments centraux de la question du 11-Septembre (tous les nombreux autres points peuvent être discutés sans fin) discréditent l'ensemble de son propos."
Non, une faute dans une argumentation n'implique pas que tout soit faux (cf article). Cela dit ça serait intéressant de précisément donner les erreurs de CerberusXT, je suis sûr qu'il les corrigera (il a bien corrigé des images).
"Cependant, on reconnaîtra qu'il présente l'intérêt d'amener peut-être certaines personnes intellectuellement honnêtes et psychologiquement libres à se pencher sur ses questions et à prendre quelques distances avec un récit gouvernemental, délivré le jour même par l'administration Bush, "validé" par une commission contrôlée par cette même administration, et relevant plus de la fiction que d'autre chose."
Oui enfin la c'est plus être critique, c'est être hyper-critique.
Surtout, vous semblez à nouveau avoir envie de corréler la certitude d'un complot avec les faits. Analysez les faits puis tirez-en des conclusions, pas l'inverse. Je cherche toujours des vidéos des 4 faces du WTC7 sinon. Je tombe toujours sur la même face pour l'instant.
D'ailleurs moi je suis les USA, si je fais un complot contre mon paix je me débrouille pour que la version officielle soit parfaitement exacte comme ça personne ne verra qu'il y a complot.
Pour remettre un peu les choses en pespectives, j'aimerais rappeler que oneshot (qui est très probablement portnawak) qui s'amuse à brasser du vent en couinant "VOUS AVEZ FAUX ET PAS MOI §§" sans apporter d'éléments concrets pour étayer son propos fait parti du même groupe de capable de :
Affirmer qu'il a 20 ans de métier dans le monde merveilleux de l'ingénierie structurelle quand il est de notoriété publique qu'il est juriste.
Le genre de personne provenant d'un site affirmant ceci :
Qui vient ensuite affirmer ceci ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"
Alors que la chute s'est effectué pendant 18 secondes (validé par les relevés sismographiques) pour peu qu'on évite de manipuler les vidéos en supprimant une partie de l'effondrement qui démarre avec le penthouse Est :
Le genre de personne capable d'affirmer "Au vu des éléments observables (rupture soudaine et simultanée, symétrie quasi parfaite de l'effondrement), l'hypothèse d'une destruction volontaire (je n'emploie pas les termes démolition contrôlée à dessein) est la plus scientifiquement crédible" alors qu'une fois de plus, la vidéo de l'effondrement du WTC7 montre que cela n'a rien de parfait puisque le penthouse s'effondre avant (mais ça fait moins marquant quand on le laisse dans la vidéo :p).
Le genre de personne capable de sortir des chiffres de son postérieur sans prendre la peine de les vérifier : "s'arrêtant à l'initiation des effondrements et faisant l'impasse sur le déroulé de ceux-ci : les fameuses 10 à 12 secondes bien proches de la vitesses de la chute libre et bien peu ralenties par la résistance des étages inférieurs, pourtant intacts et de plus en plus solides à mesure qu'on descend vers la base." alors que c'est loin d'être une information innaccessible pour peu que l'on soit près à faire l'effort de vérifier ses chiffres au lieu de les répéter comme un mantra :
Le genre de personne qui démontre son incompréhension complète de la simple physique en affirmant "bien peu ralenties par la résistance des étages inférieurs, pourtant intacts et de plus en plus solides à mesure qu'on descend vers la base", oubliant au passage que plus la tour s'écroule et plus le poids s'effondrant sur les étages inférieurs est important et donc moins la résistance de la structure est capable de l'arrêter.
Donc, soit tous ces chiffres faux et mensongers sont la preuve que oneshot est consorts sont ouvertement malhonnêtes, soit ils sont profondément stupides pour gober des chiffres facilement vérifiables sans faire l'effort de les vérifier.
@One shoot (qui semble être plusieurs dans sa tête) :
Si on ne comprend pas tes arguments (lol, cherchez l'erreur dans cette phrase), on est atteint (entre autres) de dissonance cognitive ? Oulah, attention à la surchauffe cérébrale avec de tels mots !
Tu n'en serai pas atteint toi, qui poste sous différents pseudos ? Je dois faire preuve de malhonnêteté intellectuelle... (ce qui ne veut rien dire au passage, on sent que t'es bien un juriste...)
Attention, autant d'acharnement obtus fait penser au fait que toi et tes potes de reopen trucmuche faites partie d'une secte !
Vous correspondez bien à la définition de secte. Touts vos affirmation sont comme des dogmes religieux (version puissance 1000 in da bullshit)... Vous ne vous en rendez même pas compte...
Quant à charmord, pour un juriste c'est grave d'être incapable de comprendre que le WTC7 ne fait pas partie du rapport de la Commission 911 pour la simple raison que ce bâtiment n'a pas été la cible des attaques terroristes : perlesdu911.blog4ever.com...
@Saavedro
Non seulement j'ai lu ce torchon, mais de plus il n'apporte aucun argument neuf, aucune réflexion personnelle de l'auteur. Tout ce baratin a été démonté en long et en large depuis des années.
@Nvalth (le scientifique du dimanche)
Toutes les vidéos disponibles montrent un effondrement solidaire et symétrique de l'ensemble du bâtiment, passant de vitesse 0 à 1 au même instant et suivant à partir de ce point une accélération de 2,25 secondes correspondant à celle d'une chute libre. Cela n'est possible que par la sape simultanée des principaux soutiens de la structure. Aucun élément observable ne vient soutenir la thèse loufoque de l'effondrement interne : à vous cher scientifique d'apporter les éléments qui pourraient l'appuyer, comme par exemple l'impact sur les façades qu'aurait dû inévitablement produire cet effondrement interne avant la rupture finale de l'ensemble de la structure. Vous pouvez regarder à la loupe : les façades restent désespérément intactes jusqu'au départ de l'effondrement.
Les travaux démontrant l'inanité du rapport du NIST existent, allez voir les architectes et ingénieurs US qui demandent une véritable enquête, ils sont nombreux, qualifiés, apolitiques et non rien à voir avec des "théoriciens" du complot : www.ae911truth.org/ Essayez donc de démonter leur arguments de façon scientifique (puisque c'est votre dada) et non pas à coup de sarcasmes et de blagues potaches comme le font les clowns de HFR qui spamment les commentaires de cet "article", et revenez nous apporter tout ça !
Pour ce qui est d'article revu par les pairs, il y en a deux côté sceptique et zéro côté "officiel". Les travaux du NIST n'ont fait l'objet d'aucun examen par des pairs, les données de base utilisées n'ont jamais été rendues publiques et les fonctionnaires qui ont effectué ces travaux n'ont pas le droit d'en parler ni d'en débattre. Pour les traces d'explosifs ou autres éléments thermo accélérant, le NIST n'en a pas pas trouvé car ils ne les ont tout simplement pas recherché : aucune recherche en ce sens n'a été faite par aucune agence gouvernementale US, ce qui est en infraction totale avec les règles de procédure en vigueur pour tout attentat sur le sol US.
"Oui enfin plus t'es en bas de la tour, plus le poids des étages supérieurs se fait sentir et donc même si la résistance augmente, la contrainte aussi."
C'est la fameuse thèse du marteau pilon de Bazant, tellement ridicule que même le NIST n'a pas osé la reprendre à son compte. Elle voudrait que les étages supérieurs agissent comme un marteau pilon écrasant les étages inférieurs jusqu'à la base des tours : or il suffit de regarder les images pour voir que les étages supérieurs sont pulvérisés dès les premières secondes des effondrements et que ceux-ci se poursuivent pourtant sans faiblir. Pour la durée des effondrements, elle est reconnue par le NIST lui-même, creusez donc un peu le dossier, docteur ! ;)
@CerberusXt
Pas de parano, les multi pseudos dans vos commentaires ce sont les clowns de HFR, qui viennent noyer le débat comme il le font chez eux. Les sceptiques viennent de tous horizons, ce sont simplement des gens qui réfléchissent par eux-mêmes. Donc non, je ne suis pas "portnawak", désolé. J'étudie ce dossier en profondeur depuis 8 ans de façon indépendante et je ne suis ni juriste ni ingénieur en structure (ce qui ne représente en aucun cas une garantie d'objectivité comme l'a démontré à de multiple reprise le fameux J. Quirant, auteur de la non moins fameuse théorie du Gros Bordel pour expliquer les effondrements des twins).
Vous nous ressortez le marronnier du penthouse pour le WTC7, manipulation grossière pour tenter de rallonger artificiellement le temps de chute réel et observable du bâtiment. Le NIST, a l'origine de cette entourloupe, a dû ravaler son chapeau suite à l'intervention de Chandler. La théorie de l'effondrement interne cherche à lier l'affaissement du penthouse à l'effondrement final, mais malheureusement on est dans la stricte spéculation, que n'appuie aucun élément observable. Les défenseurs d'une démolition contrôlée peuvent aussi bien expliquer qu'il s'agit d'une sape préliminaire comme cela se pratique couramment et que l'affaissement du penthouse correspond à la section préliminaire d'une colonne le soutenant. Aucune des deux théories n'est démontrables en l'état, cependant celle de la DC peut être comparée à des dizaines d'exemples présentant des similitudes observables frappantes, la thèse de l'effondrement interne provoqué par un incendie de bureau proposée par le NIST est une première dans l'histoire de la construction et devrait entraîner la révision de toutes les procédures de sécurité des immeubles de grande hauteur dans le monde…
Enfin pour les temps de chutes des tours, je répète : les durées d'"environ 10 secondes" sont celles reconnues en ces termes par le NIST, mais si vous voulez continuer à pinailler là-dessus, c'est votre problème. Enfin, je ne reviens pas sur la théorie du marteau pilon que vous nous resservez vous aussi, il suffit de regarder les images pour voir que les étages sont pulvérisés au niveau de la ligne d'effondrement et ne s'accumulent pas pour peser sur les suivants. Puis c'est carrément la vieille théorie des pancakes ou de la pile d'assiettes que vous déterrez, alors qu'elle a été abandonnée depuis des lustres par le NIST lui-même. Vos informations sont vraiment datées et lacunaires, quand on en sait aussi peu et aussi mal, on s'abstient d'écrire un pavé prétentieux et arrogant comme le votre, on met son ego de côté et on retourne creuser le sujet avant revenir l'ouvrir.
Je remarque à nouveau que comme vos prédécesseurs vous ne répondez pas aux deux questions qui fâchent :
- Comment expliquez-vous les 2,25 secondes d'accélération à la vitesse de la chute libre au démarrage de l'effondrement du WTC7 ?
- Pourquoi le NIST fait l'impasse sur les effondrements effectifs des twin towers puisque vous-même et vos amis en possédez la si simple explication ?
A la lecture de votre réponse, je ne concluerai pas à votre malhonnêteté, mais bien plutôt à de la bêtise doublée d'une pathétique prétention. Encore une fois, prétendre répondre une fois pour toute et de façon exhaustive aux centaines de questions encore sans réponse concernant le 11-Septembre après un survol clairement superficiel du dossier traduit chez vous une hypertrophie de l'ego frisant le ridicule.
@chou
Désolé mais je réponds pas aux abrutis dans ton genre tout juste bons à répéter les mêmes éternelles conneries lues sur HFR en guise d'argument. Procure-toi un cerveau, apprend à réfléchir par toi-même, car pour l'instant si quelqu'un est dans une secte c'est bien toi, et c'est celle des crétins… ;)
@oneshot
"Les points de décrochages sont toujours les mêmes, principalement le WTC7. Comme son maître à penser J. Quirant, l'auteur switche quand on le met face à la réalité des 2,25 secondes d'accélération à l'initiation de l'effondrement (reconnue par les pontes du NIST suite à l'intervention d'un simple professeur de physique…). Or, cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment, ce qui réduit à néant le modèle échafaudé par le NIST"
Toujours cette haine récurrente envers J. Quirant...
Tsst.. tssst.. ça fait obsessionnel et maladif..
Quand au "cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment" cela m'a toujours fait rire.
Pourquoi la rupture doit être nécessairement simultanée, alors qu'elle peut être séquentielle et se produire pendant la phase d'effondrement des penthouses... Séquence toujours ignorée des "truthers" (truqueurs serait plus juste) ..
OMG, il me vient un doute (hé oui, ça arrive même aux débunkers ! ) et si c'était la raison pour laquelle cette séquence n'est jamais montrée, car du coup ça permet de rendre incompréhensible -par la physique- la chute de la façade..
Quand au collapse du WTC7, il ne s'est pas produit d'un seul coup, sans crier gare..
Les pompiers présents sur place avaient mis en place un périmètre de sécurité à partir de 14h00 car le batiment donnait tous les signes d'effondrement.
Voir à ce sujet la déclaration du capitaine FDNY Daniel Nigro, en charge du périmètre du WTC7 : sites.google.com/site/911...
" J'étudie ce dossier en profondeur depuis 8 ans de façon indépendante et je ne suis ni juriste ni ingénieur en structure"
Tout est plus clair alors :)
"Toutes les vidéos disponibles montrent un effondrement solidaire et symétrique de l'ensemble du bâtiment, passant de vitesse 0 à 1 au même instant et suivant à partir de ce point une accélération de 2,25 secondes correspondant à celle d'une chute libre. Cela n'est possible que par la sape simultanée des principaux soutiens de la structure. Aucun élément observable ne vient soutenir la thèse loufoque de l'effondrement interne"
Aucun élément, à l'exception de la chute du penthouse est, espèce de vilain mythomane.
Le reste est la même tripotée de mensonges et contre vérités, manipulation débités sur un ton péremptoire que j'ai détaillé en long, en large et en travers dans les précédents commentaires. Du coup, voici quelques vidéos complémentaires intéressantes pour compléter les recherches des intéressés par le sujet :
@twoshot, qui écrit : "Enfin pour les temps de chutes des tours, je répète : les durées d'"environ 10 secondes" sont celles reconnues en ces termes par le NIST,"
FAUX. Les durées de 9 et 11 secondes annoncées par le NIST sont celles des chutes des premiers débris ayant atteints le sol, respectivement pour les tours WTC1 et WTC2 : "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2."
Source : question 11 de la FAQ www.nist.gov/el/disasters...
Ces "chercheurs de vérité" qui prétendent avoir lu les informations à la source ne se renseignent en réalité que sur les sites conspirationnistes. Comme un troupeau de moutons bêlants, ils répètent inlassablement les mêmes bourdes dès lors qu'elles vont dans le sens de leur théorie du complot.
Voir aussi cette séquence filmée par Rick Siegel, où l’on voit des débris tomber plus rapidement que la tour, et où on mesure une durée d'effondrement du WTC1 nettement supérieure à 10 secondes : www.youtube.com/watch?v=3...
En quoi la théorie comme quoi le bâtiment s’effondre en plusieurs temps est loufoque ? Ne pas avoir de preuve qu'il s'effondre en plusieurs temps n'est pas la preuve qu'il s'effondre d'un coup.
Ensuite, et c'est à mon avis le principal argument contre la théorie de la démolition, c'est qu'une démolition contrôlé à l'explosif, et bien ça fait du bruit. Et pas qu'un peu. On entend les détonations à plusieurs kilomètre à la ronde. Et mettre en sourdine de tels bruit ne se fait pas avec deux planche et du scotch, c'est quasiment impossible sans énorme dispositif. Or dans notre cas, aucun témoins n'a entendue de tel détonation, que ce soit pour les twins, ou pour le bâtiment 7 (sachant que les témoignages s’étendent à plus ou moins la ville entière, ça fait du monde).
@twoshot : "Les travaux démontrant l'inanité du rapport du NIST existent, allez voir les architectes et ingénieurs US qui demandent une véritable enquête, ils sont nombreux, qualifiés, apolitiques et non rien à voir avec des "théoriciens" du complot : www.ae911truth.org"
Je reprends les arguments que Jérôme Quirant qui, lui, s'y connait en ingénierie structure : malgré ces évidences du point de vue de la physique, un architecte américain, Richard Gage, a constitué une association d' « Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre » qui réclame, au travers d'une pétition, la réouverture de l'enquête sur les effondrements. Le nombre de signatures est à ce jour de plus de 1700 (octobre 2012), mais une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu'en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu'en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c'est qu'ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l'expertise de situations telles qu'ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu'on s'adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». Vous viendrait-il à l'idée de consulter votre pharmacien pour un grave problème cardiaque ? Pourtant, même les architectes d'intérieur sont répertoriés par Richard Gage dans sa pétition, et même des ingénieurs en électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto... représentant 95 % des signataires donnent leur avis sur l'effondrement des tours ! perlesdu911.blog4ever.com...
Je me suis jamais prétendu scientifique mais si tu y tiens, je fais un M2 en fusion nucléaire, y a donc aucun rapport avec des structures sauf que le domaine est assez jeune donc on a pleins d'éléments inconnus qui doivent être compris.
Et toi, que fais-tu à part ne pas me donner les vidéos des 4 faces ? Je ne demande que ça, si j'ai les 4 faces du WTC7 et qu'elles montrent une chute simultanée, alors je serai convaincu du complot.
C'est quoi ce délire de pseudos oneshoot, twoshoot... C'est vrai que "procure toi un cerveau" c'est carrément recherché. Enfin, tu sais moi je rigole, n'y connaissant pas grand chose au sujet je me contente de regarder les différentes réactions. Tu devrai retourner pratiquer la branlette intellectuelle et les débats entre gens qui sont tous d'accord comme tu sembles particulièrement affectionner. Ah, dans le domaine de l'insulte pourrie : C'est celui qui dit qui est.
Et c'est à toi semble-t-il de bien lire le rapport en question, car tu ne lis que ce que tu veux bien comprendre effectivement...
Ah, et je vois déjà une réponse haute en intelligence : "Si tu ne connais rien au 911, casse toi", mais je préfère ne pas bien connaitre au sujet que faire croire que je suis un expert comme toi.
Tu es un expert du [...] entre les mots, pas plus... M'enfin bon, tu caches ça sous de jolis mots pour faire croire que t'es super cultivé et que donc tu connais ton sujet.
Ah, je ne cherche pas à argumenter (se serait mal venu de ma part) contrairement à ce que tu sembles croire.
Si je suis intervenu, c'est que je pense (OMG, il ose penser) qu'il faut stopper cette pignole malsaine que toi et tes potes pratiquez. Ah, juste pour rappel : confronter des idées, débattre... Ce n'est pas entre personnes pensant exactement la même chose. (juste pour info)
De plus, cet article (que tu n'as sans doute pas lu de A à Z, avoue) n'a pas pour but de donner tel quelle la vérité vraie, il est même écrit en conclusion de faire nos propres recherches...
Pour le coté la secte des crétins, je vais mettre ça sur une régression mentale type école maternelle passagère.
Il est tellement plus facile d'envoyer paître et d'insulter... Enfin tu sais, j'en rigole de tout ça, tu peux penser au complot si ça te fais sentir utile et important ou tout simplement que ça te rend heureux tant mieux, c'est tout le mal que je te souhaite.
Il y aura beau avoir des explications (qu'elles soient limpides ou plus vagues, tout n'est pas noir ou blanc, tout ne peut pas être parfait), il y aura toujours un "oui mais" de la part de certains.
Ah, et plutôt que de se branler le cerveau sur "y a eu DC sur le WTC machin truc...", cherchez plutôt POURQUOI il y aurait eu DC sur le bâtiment...
Je pense que si vous abordez le problème sous cet angle, déjà vous paraîtrez moins cons (bah moi aussi j'ai le droit d'insulter non ?) et la démarche serait déjà plus rationnelle...
PS : tu dis aussi que les multi-pseudos sont des gens venant de tout horizon, mais tu utilises cette technique toi-même... J'appelle ça se tirer une balle dans le pied.
je ne m'étais jamais vraiment intéressé à cette polémique avant cette semaine, et j'ai lu les commentaires en essayant de me mettre à la place de truther car je me disait qu'ils devaient avoir des arguments solides pour encore être si virulent 10 ans après... mais force m'est de constaté que si ils sont très fort pour s'attaquer au moindre petit détail suspect dans la théorie officiel, il n'y a plus personne quand il s’agit de donner le début de l'ombre d'une preuve de leur théories alternatives, voir même simplement nous donner une alternative qui tienne la route!
ADMETTONS, la manœuvre sur le pentagone était infaisable même par un pilote d'élites et c'est un missile qui l'a explosé... OU sont passé l'avion et ses passagers alors???
ADMETTONS, les USA savais avec précision le plan de terroriste, voir ils ont eux même organiser les attentats et préparer discrètement les bâtiments pour faire une démolition contrôlée et rendre ça plus impressionnant ou pour être sur de faire disparaitre des preuves de je ne sais quoi, COMMENT pouvaient-ils être sur que des débris d'une des tours jumelles abimeraient suffisamment le WTC7 pour couvrir la destruction contrôlée de celui-ci... avaient-ils prévu un autre avion, une voiture piégée, qu'ils ont annulé au dernier moment???
La seule théorie à la quelle j'aurais pu croire est celle qui veux que les USA savais à l'avance, et/ou n'ont pas réagis aussi efficacement qu'ils auraient pu le faire... mais vu que les défendeurs de cette théorie semble confondre un peu trop top gun et 24h chrono avec la réalité, j'ai encore plus de mal à y croire maintenant! Mais en y ajoutant un peu de Dr House ("everybody lies") et de NCIS ("rule 39 : There is no such thing as coincidence."), c'est vrai qu'on peut facilement construire une théorie qui tiens la route :D
@ oneshot
tu n'avais pas tort quand tu disais :"Cependant, on reconnaîtra qu'il présente l'intérêt d'amener peut-être certaines personnes intellectuellement honnêtes et psychologiquement libres à se pencher sur ses questions", malheureusement pour toi, je suis plus convaincu par les explications de la version officielle que par celles des truther qui se basent plus sur des "ça donne l'air de tomber trop vite pour être normal" , "la vidéo de la façade ne correspond pas au modèle structurel", et autres impressions de béotiens, que sur des preuves solides. Surtout qu'après 10 ans de "théory crafting", vous n'êtes toujours pas capable de nous fournir une chronologie complète et un temps soit peu logique de votre version des faits
"debunker : Personne qui décrypte les théories des conspirationnistes"
En effet, leurs théorie sont tellement fumeuses qu'elles ont besoin d'être décryptées. Donc elles sont cryptées ! Mais pourkwâ ?? Ils voudraient nous cacher une vérité qu'ils veulent révéler au plus grand nombre ??? J'y capte plus que dalle.... une grande perplexitude m'envahit.... Occam !! T'es encore là ? Paske la VO, même si imparfaite, même si incomplète, a le mérite d'être claire, elle... bon, je rejoins mon panier, j'ai la tête qui tourne, là.
C'est vrai que oneshot oublie une chose, en science un témoignage occulaire est le plus bas niveau de preuve possible. Notre corps donne des bonnes indications qualitatives, mais quantitativement il est à chier et n'est absolument pas calibré.
Allez, rapide, les clowns, fatiguant de se répéter avec des blaireaux au cerveau en boucle…
@Bradbury
La rupture simultanée de l'ensemble des soutiens est parfaitement observable, l'effondrement interne est pure spéculation. Point barre. L'affaissement du penthouse n'apporte aucun élément soutenant la thèse ridicule du NIST. La séquence est parfois coupée sans doute parce que c'est l'effondrement final qui importe, sa durée de 7 secondes et son démarrage à la vitesse de la chute libre. L'effondrement du penthouse peut aussi bien être utilisé pour défendre la thèse de la DC. La séquence dans son intégralité existe sur tous les sites d'information sur le 11-Septembre à commencer par reopen, il suffit d'aller y faire un tour. Enfin, l'expression ridicule "chute de la façade" indique clairement le niveau de déni et de conditionnement de votre "raisonnement", dans le monde réel c'est bien l'immeuble entier qui chute, pas seulement la façade…
@CerberuxXT
Non, espèce de gros bouffon, l'effondrement du penthouse ne soutient en rien la théorie de l'effondrement interne, qui relève de la stricte construction intellectuelle. Il faut vraiment avoir de la soupe en place de cervelle pour acheter l'idée que l'intérieur du bâtiment puisse s'effondrer sans impacter en aucune façon l'intégrité des façades… Sorry, fiston, mais tu n'as strictement rien détaillé ni démontré, tu ne fais que réciter le manuel classique du debunker du dimanche, et ce n'est pas en ramenant les mêmes éternelles vidéos de désinformation que tu vas changer changer cet état de fait.
@Andromede95
Ha, encore un pilier de HFR, auteur des vidéos les plus ridicules qu'on puisse trouver sur le Net. Toi, tu m'as souvent fait beaucoup rire. Jamais aucun argument crédible, toujours les mêmes pinaillages à deux balles… Allez, je t'accorde 15 secondes si tu veux, et tu sais quoi ? Ça ne change strictement rien à la donne… Mais peut-être que toi tu sais pourquoi le NIST a fait l'impasse le déroulé des effondrements ? 10 000 pages pour ne pas traiter le sujet qui compte vraiment, c'est vraiment fâcheux… Tu fais partie de ces pauvres debunkers qui ne se renseignent que sur les sites gobationnistes et répète inlassablement les mêmes arnaques rhétoriques destinées à préserver leur théorie du complot islamique…
Pour Jérôme Quirant VS Richard Gage, merci de confirmer que l'imposteur montpelliérain se contente d'attaquer la personne de Gage et des autres membres de AE911 sans jamais être capable de démonter leurs arguments sur le plan scientifique.
@Nvalth
Tu es en boucle, relis mon précédant commentaire. Je n'ai pas à te convaincre d'un quelconque "complot"… Décidément ces histoires de complot vous empêche de réfléchir correctement, faut vous nettoyer le cerveau de cette rhétorique imbécile : le 11/9 est le fruit d'un complot, reste à savoir qui sont vraiment les comploteurs.
@Chou
Ben rien en fait, puisqu'en gros ton comm ne dit rien. ;)
Sur ce, amis HFriens, je vous laisse à votre nouveau terrain de jeu. Bonne branlette à tous ! :D
Sorry, fiston, mais tu n'as strictement rien détaillé ni démontré, tu ne fais que réciter le manuel classique du "truther" du dimanche, et ce n'est pas en ramenant les mêmes éternelles vidéos de désinformation que tu vas changer changer cet état de fait.
Parce que, mine de rien, moi aussi je me pose des questions (chacun son tour) :
- Comment, si la chute de WTC 7 est effectivement due à une démolition provoquée, une armée d'hommes invisibles aurait-elle pu installer une énorme quantité de « charges explosives » ou de vérins hydroliques en toute discrétion, en présence de milliers de personnes fréquentant quotidiennement la susdite tour ?
- Pourquoi l'effet de souffle et l'effet piston ne font pas partie de la "physique" conspirationniste ?
- Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ?
- Pourquoi affirmer que le WTC7 a été « oublié » par la Commission 911, alors que cette tour n'a pas été la cible des attaques terroristes ?
- Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7 "ne peut être due qu'à une démolition contrôlée" car aucun avion ne l'a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?
- Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » du WTC7 alors qu’il existe peu d’images de la façade sud en raison de la fumee qui en sort ? Pourtant, comme ils le disent assez souvent, "il n'y a pas de fumée sans feu" ; dès lors pourquoi le proverbe ne s’appliquerait-il pas à l’incendie du WTC7 ?.
- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes ne montrent qu'un zoom sur quelques fenêtres en feu du WC7, alors qu'il existe des images montrant des incendies importants ravageant l'immeuble ?
- Pourquoi les complotistes ne font nulle part mention de l'effondrement d'autres bâtiments que WTC 7, tels WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6 et la petite église Saint Nicholas ?
- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes oublient de prendre en compte les premiers signes de l’effondrement interne visibles au somment du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?
- Pourquoi ReOpen911 raconte sur la page d'accueil de son site web que le WTC7 s'est effondré en moins de 7 secondes, alors que cet immeuble s'est effondré en un peu plus de 13 secondes ?
- Pourquoi certains ne signalent que les durées des signaux sismiques supposées "correspondre exactement" aux durées des effondrements des WTC1 et WTC2, alors que dans le même tableau publié par le LDEO la durée du signal capté au moment de l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?
@lastshot
Les Cé-O-Ennes, ça ose tout, c'est même à ça CON les recCONnait..
Si l""effondrement interne est pure spéculation", alors tu viendras nous expliquer comment les penthouses s'effondrent, duschnock ?
Phénoméme tout à fait observable et visible par les lignes de fracture (kink), et le ciel apparaissant dans les fenêtres au dessous du Penthouse East..
Au contraire de ta "rupture simultanée", qui restera, je le crains, une "contribution" fantaisiste à la physique des Structures, qui ne devrait pas recevoir un accueil favorable de la part de la Communauté Scientifique concernée !!!
Et affirmer cent fois un mensonge comme tu le fais, n'en fait pas pour autant une vérité.... ( tu veux nous avoir par lassitude ?)
Le mensonge et la connerie se le disputent chez toi. Le combat est féroce.
Si, comme tu le prétends faussement, l'intégralité de la chute du WTC7 est montrée sur les sites conspis, comment peux-tu encore écrire que la chute dure 7 secondes, puisque l'effondrement total va chercher dans les 15-16 sec ?
Et le gif animé utilisé par la Propaganda Staffel de ReOpen, ne montre qu'un effondrement coupé de la séquence Penthouses, espèce de mytho menteur.
Enfin l'expression "chute de la façade", est utilisée pour distinguer les deux phases : effondrement interne des colonnes porteuses -avec comme effet observable la chute des Penthouses-, et ensuite l'affaissement à partir du coin Sud-ouest -qui s'est mangé un gros morceau du WTC1-, de l'enveloppe de l'immeuble, entrainant la ruine totale de l'édifice.
Si tu avais lu sans oeillère le rapport du NIST et si tu avais compris les simulations basées sur les structures, tu le saurais, espèce de Schtroumpf.
"Pour Jérôme Quirant VS Richard Gage, merci de confirmer que [...] se contente d'attaquer la personne de Gage et des autres membres de AE911 sans jamais être capable de démonter leurs arguments sur le plan scientifique."
Ta haine envers J. Quirant montre très bien que celui-ci a fait vraiment mal aux théses ridicules et pitoyabes de tes coreligionnaires !!
Et cette haine contredit du coup, complétement ton propos....
Son site www.bastison.net/ a vraiment été qq chose d'utile pour combattre les mensonges crapuleux réopèniens -véritables insultes à l'intelligence....
("truthers" = faux chercheurs de vérité, faux sceptiques, mais vrais croyants et vrais menteurs.)
Quels sont les arguments scientifiques de Gage, stp ? Les tours en carton ?
Où sont les arguments des "signeurs de pétition" de AE91 ?
Pas vu la trâce nulle part.
Tu vas te prendre une volée de bois vert bien méritée de la part de tous les intervenants, mais sache déjà que ton attitude et tes propos desservent au plus haut point la "côse" aberrante que tu prétends défendre..
Tu connais l'expression "se tirer une balle dans le pied", j'imagine, trucmuche ?
Hé bien toi, c'est dans la tête, que tu te la tires !!
PS : tu comprendras aisément que je te retourne bien cordialement ton mépris !!
Suggestion: si vous laissez les comiques déblatérer leurs conneries? Après tout, à part leurs copains illuminés, personne ne croient en leur théorie conspirationniste. Un débat avec eux, c'est se faire insulter, quand bien même vous leur prouveriez qu'ils ont tort aussi sûrement que 2 et 2 font 4. Donc, laissez tomber, ce sont des tarés.
tu as moyen partager tes critiques et conclusions oneshot?
j'aimerais comprendre ta thèse mais tu n'en dévoile rien ici, tu te contente de dire (avec peu de diplomatie) que l'article (et l'ensemble des conclusions des sites sur le 11 septembre) est faux, c'est un peu léger non?
HO, bah tient, tu n'as pas répondu à mon post ! Ça alors ! Mais il serait peut-être pertinent alors ! Une mémoire sélective ? Un argument trop difficile à réfuter ? Une paresse intellectuelle ? Allé, je suis cool, je le remet.
"@One shot
En quoi la théorie comme quoi le bâtiment s’effondre en plusieurs temps est loufoque ? Ne pas avoir de preuve qu'il s'effondre en plusieurs temps n'est pas la preuve qu'il s'effondre d'un coup.
Ensuite, et c'est à mon avis le principal argument contre la théorie de la démolition, c'est qu'une démolition contrôlé à l'explosif, et bien ça fait du bruit. Et pas qu'un peu. On entend les détonations à plusieurs kilomètre à la ronde. Et mettre en sourdine de tels bruit ne se fait pas avec deux planche et du scotch, c'est quasiment impossible sans énorme dispositif. Or dans notre cas, aucun témoins n'a entendue de tel détonation, que ce soit pour les twins, ou pour le bâtiment 7 (sachant que les témoignages s’étendent à plus ou moins la ville entière, ça fait du monde).
Your turn, oneshot."
Et donc, pas de réponse disponible ?
C'est facile de ne répondre qu'aux arguments qui nous arrange, mais ça témoigne d'une fragilité argumentative qui cache de grosses lacunes.
Mis à part vos basses insultes, vos rejets des preuves scientifiques partagées (sans autre raison que vous ne les voulez pas, sans jamais avoir une preuve de leur incohérence), qu'avez-vous à proposer?
Les questions sont légions et vous ne répondez à aucune (ou alors vous proposez des vidéos écourtées et autres arguments d'autorités sans fonds), les preuves le sont tout autant et vous refusez même de les lire (traitant ceux qui vous les montrent d'imbéciles). Est-ce là l'image d'une personne à la recherche de la vérité?
Voilà plus d'une semaine qu'on vous lit avec vos différents pseudos (c'est d'ailleurs d'un puéril, en êtes vous conscient?) et nous n'avons toujours aucun doute légitime sur les versions scientifiquement prouvées des évènements du 11 septembre.
Nous attendons... Si vous avez un argument irréfutable (oubliez le WT7, vous tournez en rond en vous basant sur des vidéos écourtées et sur une méconnaissance totale du fonctionnement d'une structure) nous les attendons... encore et toujours.
ATTENTION! Ne sont pas considérés comme arguments les interjections suivantes:
- Insulter n'est pas un argument
- L'argument d'autorité n'en est pas un, c'est le niveau zéro d'une discussion
- Les impressions sont trompeuses, seuls les faits vérifiés et quantifiés sont recevables
- Les vidéos/dessins/montages tronqués et coupés de séquences entières. Nous les exigeons en entier (dois-je revenir sur le WT7 qui passe des véritables 18 secondes aux 7 secondes montrées par vos soins)
- Les dénis d'arguments sans autres formes de procès. On ne réfute qu'avec des preuves. Pour vous inspirer je vous propose de regarder la manière de débatre de CerberusXT par exemple. Chacun contre argument possédait sa preuve attachée)
- Les mensonges sortis de votre imaginaire. Pour paraphraser Wittgenstein: "Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence" Nul besoin d'inventer des faits pour soutenir vos opinions.
Voilà... en gardant cette ligne de conduite, pouvez-vous décemment continuer à soutenir la théorie du complot tel que décrite sur votre forum et sur les vidéos Loose Change (d'ailleurs l'auteur a lui même revu ses arguments en ne parlant plus qu'uniquement d'un "laisser faire" et zappant totalement ses pseudos preuves des destructions volontaires.).
Nous vous écoutons, quel que soit le pseudo que vous utiliserez!
"Non, espèce de gros bouffon, l'effondrement du penthouse ne soutient en rien la théorie de l'effondrement interne, qui relève de la stricte construction intellectuelle. Il faut vraiment avoir de la soupe en place de cervelle pour acheter l'idée que l'intérieur du bâtiment puisse s'effondrer sans impacter en aucune façon l'intégrité des façades…"
Sachant que la personne affirmant ceci sans aucune preuve que ce soit déclare également "je ne suis ni juriste ni ingénieur en structure", ça laisse rêveur ^^
" Sur ce, amis HFriens, je vous laisse à votre nouveau terrain de jeu. Bonne branlette à tous ! :D"
Vu que c’est au moins la 3ème fois que tu annonces ton départ définitif, je te donne 2 jours avant de rename.
En tout les cas, je tiens vraiment à te remercier. Chacune de tes intervention a permis d’illustrer les manipulations et mensonges utilisés régulièrement par les complotistes. Entre les propos déformés du rapport du NIST (vérifiables facilement avec les extraits par n’importe qui lisant les commentaires), les arguments d’autorités sortis du chapeau ("ololol je suis juriste spécialisé en ingénierie structure") et autres arguments nés de ta seule et unique ignorance (ah, la fameuse vidéo comparant la simu de la structure aux vidéos du WTC7, un grand moment), tout le panel de contre-vérités y est passé.
Je ne suis pas certain de ce que tu espérais accomplir en venant ici (probablement renforcer la foi de ta paroisse déjà converti de toute façon, ça serait malheureux qu'ils "doutent") mais en tout cas, tu as permis de lever les derniers soupçons concernant l’existence d’un vilain complot US autour du 11 septembre d’au moins une 10ène de personnes (probablement plus mais je parle de ceux s’étant exprimés ici ou par mail) et rien que pour ça, tu seras toujours le bienvenue dans ces commentaires.
charmord ne peut s'empêcher de revenir. Comme la légende de la chute libre de loose change ne tenait pas, certains se raccrochent maintenant sur une brève période de chute libre de la tour 7. Or une "chute libre" n'a jamais été une caractéristique d'une démolition contrôlée. Comment des explosifs auraient-ils pu résister aux incendies qui ravageaient le bas de l'immeuble pendant une dizaine d'heures ?
Au pentagone, l'un parle de la hauteur de la facade en oubliant la largeur de celle-ci. Le pirate ne visait pas un endroit précis et c'est un énorme batiment administratif. Sa manoeuvre d'approche n'avait rien d'extraordinaire. Un controleur aérien a déclaré : "sa vitesse, sa manoeuvrabilité, la manière de tourner, tous les controleurs aériens présents pensaient qu'il s'agissait d'un avion militaire" en rajoutant (phrase que nos conspiros oublient): "On ne pilote pas un 757 de cette manière, ce n'est pas sûr". C'est désagréable pour les passagers surtout, mais ça il s'en foutait.
Désolé pour ma réponse tardive, je n'étais pas dispo ce week end.
Des choses très intéressantes dans ce que tu dis. Et peut-être un petit point de consensus déjà.
1) Concernant l'étude et le graphe, de laquelle parles-tu ? je les ai lu il y a longtemps, faut que je m'y replonge pour te répondre, mais dans l'absolu, des études faites par des chercheurs/économistes réputés, dans des instituts respectés, repris par des journaux de finances très respectés, j'aurais tendance à dire qu'elles sont passées au crible et qu'il n'y a aucune manipulation. Tu serais du genre à croire au complot et à la manipulation de masse ? (ironie, uniquement ^^)
2) L'étude dit donc qu'il s'agit de niveaux anormaux (qui arrivent, comme tu le dis, une fois tous les deux ans maximum), et conclue donc : c'est soit une très rare coïncidence, soit un délit d'initié. Mais pour prouver le délit d'initié, il faut connaitre le lien des auteurs de ces mouvements boursier avec les terroristes. Or ça, seule la SEC le sait, et on est prié de croire qu'elle ne ment pas. Pourquoi avoir caché l'identité de ces ou cet auteur(s) ? En règle générale, les américains ne prennent pas de pincettes pour dénoncer, même à tort, les malfrats ou les prétendus malfrats. Pourquoi l'avoir caché ? Est-ce que son identité serait en soi un soucis ?
3) Tu dis : ça peut être juste une coïncidence. Un fait très rare (1 fois tous les deux ans) qui apparaît la veille d'un évènement exceptionnel (une fois tous les siècles ?). fait supplémentaire : ca aurait pu être à perte, à savoir une option d'achat très rare et très importante, qui entraine la perte de millions d'euros d'un ou de plusieurs investisseurs. Mais non, là, il y a un gain, un gain très important (15 M$). Donc, si ce n'est pas un délit d'initié (et tu seras d'accord qu'on ne peut pas le savoir parce qu'on nous cache leurs noms), c'est une coïncidence absolument rarissime. On peut être d'accord avec ca ?
4) Ton dernier argument est intéressant, très. Tu dis : même si c'est un délit d'initié, qu'est-ce que ca prouve ? Ca prouve, comme tu le dis, qu'en effet il y aurait des sociétés "hors de tout soupçon à priori" qui seraient en fait des sociétés écrans. Rien que ca, ca serait intéressant de le savoir non ? Ces sociétés seraient tout de même coupables non ? D'autre part, ca prouve aussi que la SEC est soit complice, soit incompétente (vu le temps d'investigation, on va dire complice, parce qu'une enquête en terrorisme, ça prend bien plus de temps que ça à mon humble avis). Donc s'il y a eu délit d'initié, d'un coup, c'est bien plus grave non ?
Ne pas avoir donné de nom, est peut-être lié au fait que le nom en question n'est pas pertinent / pas réellement connue. Les mouvements en bourses ont un nom de commanditaire et de receveur, mais les sociétés sont tellement imbriqués entres elles, que savoir l'identité du vrai commanditaire peut se révéler impossible (notamment avec les paradis fiscaux).
Par ailleurs le graphe dont je parle est celui ci ithp.org/articles/septemb... Il ne permet pas de conclure que la spéculation commence avant l'attentat. De plus, je n'arrive pas à trouver si les 15M de dollars vont à une personne / société en particulier, où si c'est le volume total des gain de cette opération. Si c'est le premier, c'est en effet assez suspect. Si c'est le second, cela ressemble presque à une réaction "normal" des marché à cet évènement.
Malgré cela, je persiste à croire que quelque soit le réel bénéficiaire de cette opération, il est tout simplement impossible de retrouver sa trace. Les montages financier sont très difficile à remonter, il suffit de voir l'affaire Madoff qui à trompé les autorité financière pendant des années, alors que des gendarmes de la finance sont en permanence en train de traquer ce genre d'affaire.
Donc je reste sur l'idée qu'un tel argument n'appuis aucune hypothèse. Il fait douter, mais dans les deux sens. Dans les deux théories, des gens ont pu faire de telle opérations. Et ils savaient tous que ce serait intraquable.
Pour qu'il y ait "délit d'initiés" il faudrait d'abord prouver que les personnes qui spéculaient avaient été prévenues de ces attentats ! Certains "experts" dans cette affaire sont avant tout des conspirationistes qui tentent de prouver leurs croyances par tous les moyens. Ca fait plus de 11 ans qu'on en parle et les conspirationistes n'ont toujours pas la moindre preuve ni témoin d'un grrrrand complot américain. Après avoir sorti de grandes théories ridicules, ils se contentent désormais de "réclamer une nouvelle enquète indépendante" sur base de leurs "doutes".
Je rejoins totalement Comte dans son message précédent.
"@Nvalth
Tu es en boucle, relis mon précédant commentaire. Je n'ai pas à te convaincre d'un quelconque "complot"… Décidément ces histoires de complot vous empêche de réfléchir correctement, faut vous nettoyer le cerveau de cette rhétorique imbécile : le 11/9 est le fruit d'un complot, reste à savoir qui sont vraiment les comploteurs."
Je suis en boucle ? Ça veut dire que j'ai la tête dans les pieds ?
Moi j'y vois une attaque terroriste, si tu veux, un complot d'Al Qaïda contre le monde occidental en général et c'est ce que soutient la version officielle (tu sais, la version qui a été vue et critiquée par des pairs). Dire : "qui sont les comploteurs ?" n'est pas un argument.
J'ai relu mon message quand même, voilà ce que j'ai écrit :
"Et toi, que fais-tu à part ne pas me donner les vidéos des 4 faces ? Je ne demande que ça, si j'ai les 4 faces du WTC7 et qu'elles montrent une chute simultanée, alors je serai convaincu du complot."
En quoi a tu répondu à ma question ? Je cherche une réponse à mes questions et tu me refuses ces réponses car je suis en boucle ?
Et non, tu ne cherches pas à nous convaincre mais à nous faire croire, ce qui est légèrement différent.
Lastshoot regroupe tout un tas de points intéressants :
Insulte + argument bateau (l'insulte étant pour asseoir le poids de son argument en déstabilisant le lecteur).
Tentative d'autorité paternelle par le "fiston", laissant penser à un âge certain et de facto une sagesse acquise au cours de sa longue vie, prouvant qu'il ne peut avoir tord face à des jeunes.
Les smileys ;) et autres pour faire penser qu'il est sympa et que les insultes sont pas si terribles et que ce n'est pas bien grave ma pov' dame d'être un bouffon, un abruti, un crétin, un clown..
Les expressions du style "point barre" pour faire argument d'autorité. Bah oui si il en est certain à ce point ça doit être vrai...
Les divers rejets de personnalité (vous savez l'enfant de 3 ans qui accuse sa peluche de ne pas avoir mangé ses haricots vert) du genre c'est ton argumentaire qui tient pas la route, c'est toi qui pense de façon circulaire et gnagnagna...
La réutilisation des mots déjà employés précédemment pour agrandir le vocabulaire. Combo 2x avec l'utilisation d'expressions qui "pètent" mais ne veulent pas dire grand chose... (honnêteté intellectuelle par exemple)
Changement d'idée (hah, d'un coup on ne cherche plus trop à démontrer qu'il y a eu complot, mais on cherche les comploteurs, et du fait pourquoi il y a eu complot... Idée que j'ai postée un peu plus haut, mais qui a eu droit, je cite, "Ben rien en fait, puisqu'en gros ton comm ne dit rien. ;)".
Notez le smiley. Appropriation des idées extérieures qui s'avère pas trop nulles au final.
Multi-pseudos pour se donner de la consistance, en tout cas si c'est pour faire croire à un grand nombre, c'est raté...(kage bushin no jutsu)
Collage d'étiquettes quand personnes pas d'accord (HFRistes par exemple) et fermeture immédiate (enfin soi disant), ce qui est pratique quand on ne veut pas répondre à quelques questions pertinentes.
Bref, manipulateur basique, ce qui le fait bander c'est d'avoir un intérêt auprès des autres. J'ai bien connu le genre (à mes frais) C'est pourquoi il reviendra (fais en sorte que j'ai tort cher *********shot) pour relancer la chose histoire de se faire mousser auprès de son fan club, et malheureusement de lui-même.
Il y a 2 problème avec ce genre de manipulateur ; 1.Très convaincant (encore que), mais 2.ne change jamais sa manière d'agir, ce qui fait que quand il est grillé (ça peut prendre 10sec, des mois des années pour s'en rendre compte), il continue de la même façon, et la ça devient risible de le voir s'enfoncer. Il s'est tellement convaincu lui même qu'il ne se pose même pas la question : "Ah tiens, je suis découvert, vite plan B", nan nan, il continuera toujours de la même façon.
A savoir que le point 2 est un problème pour le manipulateur lui même, car il a réussi l'exploit de se laver le cerveau lui-même.
Les arguments de cette personne n'ont pas pour vocation de démontrer que vous avez tord, loin de là (les insultes suffisent à ça), mais ses arguments ont pour vocation de démontrer à lui même qu'il n'a pas tord, et ce de manière inconsciente (car il en est arrivé là).
Le fait de revenir poster (même si il dit qu'il quitte notre affreuse compagnie virtuelle à quasiment tous ses posts) lui permet de ne pas réfléchir assez pour au final se mettre en doute lui même. C'est un mécanisme de défense en somme.
Très belle analyse technique de la part de Chou.
Je me permet de faire une combo:
Mon tout petit shot à numération variable, tes arguments de reopeneur neufcentonzeur, c'est de la merde en barre, je te 'cule ;). Point à la ligne.
C'est beau... Je viens de lire 2 semaines de commentaires entre Yo, Griffin, Portenavak, Cerb, Grinoire, Conte et autre (J'ai pas retenu tous les noms)... Et je dois dire que c'est beau ! J'hésite à imprimer tout ça et à faire relier cuir... Enfin bref, à un moment faux arrête le trolling intensif... Chacun à le droit de penser ce qu'il veut mais faut arrêter de vouloir trouver les causes que l'on voudrait voir... Les pirates ne sont pas la cause de la polution (blague pour connaisseurs) et la corrélation n'implique pas la causalité ; Ockham est très clair la-dessus, le moins complexe est le meilleur... Même si cela implique d'introudire la notion d'imprévu ou de hasard qui dérange tant certains pour qui tout devrait être prévu, par une instance supérieure (Le complot, Dieu, Un plat de pâtes)...
Hihihi, one/two/finalshoot vous l'a mise bien profond les gars! Il est un peu rude mais il pose les bonnes questions, et aucun d'entre vous ne lui a apporté un début de réponse! Et pourquoi toujours "Charmord" ? Il vous obsède visiblement celui-là… Etrange. Dans le genre secte, vous vous posez pas mal!
Bon, ben voilà encore un pseudo article et quelques centaines de commentaires qui n'ont pas fait avancer le schmilblick d'un iota. Vous n'avez visiblement rien à faire de vos vies, et on est pas près de savoir ce qu'il s'est vraiment passé ce foutu 11/9/2001!
Heureusement que reopen911 existe pour permettre aux gens d'y voir un peu plus clair!
J'avoue, je n'ai posé qu'une question et je n'ai eu aucune réponse. Pourtant reopen doit forcément posséder des vidéos des 4 faces du WTC7 avec une vue complète et non tronquées.
Apparemment non.
@lastshot qui écrit "Ha, encore un pilier de HFR, auteur des vidéos les plus ridicules qu'on puisse trouver sur le Net. Toi, tu m'as souvent fait beaucoup rire. Jamais aucun argument crédible, toujours les mêmes pinaillages à deux balles… Allez, je t'accorde 15 secondes si tu veux, et tu sais quoi ? Ça ne change strictement rien à la donne… Mais peut-être que toi tu sais pourquoi le NIST a fait l'impasse le déroulé des effondrements ? 10 000 pages pour ne pas traiter le sujet qui compte vraiment, c'est vraiment fâcheux… Tu fais partie de ces pauvres debunkers qui ne se renseignent que sur les sites gobationnistes et répète inlassablement les mêmes arnaques rhétoriques destinées à préserver leur théorie du complot islamique… Pour Jérôme Quirant VS Richard Gage, merci de confirmer que l'imposteur montpelliérain se contente d'attaquer la personne de Gage et des autres membres de AE911 sans jamais être capable de démonter leurs arguments sur le plan scientifique."
Vous voyez un argument scientifique dans ce message de lastshot ??? Moi non plus...
Il n'a manifestement pas compris que le NIST s'est intéressé au mécanisme de l'amorce de l'effondrement : perlesdu911.blog4ever.com...
Dans cet article, j'y ai ajouté la phase suivante, celle de l'effondrement par empilement des planchers, compréhensible par un gamin de 10 ans, mais pas par des individus intoxiqués par la "science" conspirationniste.
L'intervention surréaliste de la journaliste Jane Standley sur la BBC, annonçant prématurément de 20 minutes la chute de la tour Frères Salomon (WTC7) est exploitée par des conspirationnistes du 11 septembre 2001, en prétendant que la chute du WTC7 était « imprévisible ». Or, il est plus que probable que la BBC a obtenu des informations de la part des pompiers au sujet de l'imminence de l'effondrement du WTC7, et que les médias en sont arrivés à devancer cet évènement.
Cette bourde résulte de la situation confuse et chaotique sur le terrain, mais aussi de la course à la primeur du scoop chez les médias (parmi les célèbres bourdes journalistiques, il y a eu celle sur France 2 le soir du 3 février 2004. Le présentateur David Pujadas avait conçu son journal de 20 h sur la base d'une rumeur de « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique, tandis que ce retrait était démenti par le principal intéressé simultanément sur TF1.
13 pompiers ont annoncé eux-mêmes que le WTC7 était particulièrement atteint par les flammes sur la totalité des 47 étages. 18 autres ont dit que l'incendie devenait majeur et incontrôlable. Nombreux sont ceux qui ont témoigné que l'immeuble était en train de s'incliner et de grincer. sites.google.com/site/wtc...
À 15 h, le FDNY (Fire Department of New-York), et plus précisément le capitaine Daniel Nigro, ont estimé que l'immeuble était en danger d'effondrement imminent. Ils ont par conséquent évacué les pompiers, civils et reporters jusqu'à 3 pâtés de maisons aux alentours. Au cours de la communication de l'information par les pompiers au personnel de la BBC, aux producteurs, puis aux reporters ; le message a été métamorphosé de « l'immeuble va s'effondrer » à « l'immeuble s'est effondré ». Il n'y a rien de surprenant à celà. La reporter Jane Standley a même dit : « Il y a très peu de détails ».
Le 11 septembre 2001, les médias ont également reporté par erreur que « 10 avions détournés étaient encore en vol », et que « une bombe a explosé dans Capitol Hill ». Il a également été reporté que « le vol Delta 1989 s'est écrasé à Shanksville », et que « le Vol UA93 a atterri à Cleveland », alors que c'est l'inverse qui s'est produit.
Les « truthers » du 11 septembre 2001 n'ont pas la moindre preuve de ce qu'ils affirment. Alors ils s'évertuent à minimiser considérablement l'ampleur de l'incendie du WTC7. Ils inventent leur propre histoire sur la « vraie » raison pour laquelle une agence de presse était au courant de l'imminence de l'effondrement de cet immeuble - qu'importe si cette histoire est invraisemblable.
"J'avoue, je n'ai posé qu'une question et je n'ai eu aucune réponse. Pourtant reopen doit forcément posséder des vidéos des 4 faces du WTC7 avec une vue complète et non tronquées.
Apparemment non."
le truc, c'est que ce n'est pas à eux de fournir des vidéos, puisque selon la vue de nord le wtc7 s'écroule bien comme s'il était aspiré par le sol, c'est aux autorités qui doivent être outré par de tels accusations de nous la montrer,
perso, j'ai beau chercher je ne trouve pas d'autres angles www.youtube.com/watch?v=S... www.youtube.com/watch?v=A...
à mon avis, il existe des autres vidéos mais ils ne veulent pas les montrer car on verrait bien un immeuble entier tomber à la manière d'une démolition controlée
les seuls arguments sont gnagna angle trompeur, et le nist a fait une simulation qui explique bien
premièrement : l'auteur de cet article essaie tant bien que mal de contredire une video avec des photos, chose absurde et qui ne prouve rien car une image fixe ne montre pas comment tombe un batiment, alors que meme a "angle trompeur" on a une idée
deuxièmement : une simulation, on lui fait dire ce qu'on veut car il faut la paramétrer, murs et poutres qui ont été touchés, intensité du feu etc, ce qui relève de l'art divinatoire
troisièmement : le NIst est une organisation gouvernementale dont le président a été nommé par Bush, donc c'est pas eux qui vont remettre en cause la version maison blanche
c'est comme le pentagone , on nous montre 3 video qui ne montrent absolument rien
alors que les caméras c'est pas ce qui manque la bas, entre l'autoroute, le parking, et le pentagone meme
mais bon s'ils ne les montrent pas c'est qu'ils ont quelque chose à cacher
Bah comme c'est vous qui soutenez que c'est faux, c'est bien a vous, truther de le prouver. Quand aux autoritées concernée, elles n'on pas a être outrée, juste a vous prendre pour ce que vous êtes, des illuminés un peu pénible, mais pas spécialement dangereux, incapable que vous êtes de soutenir une thèses crédible.
Et le coup de: "ILS censurent internet" comment dire...Lol quoi!
@yo qui écrit "c'est comme le pentagone , on nous montre 3 video qui ne montrent absolument rien alors que les caméras c'est pas ce qui manque la bas, entre l'autoroute, le parking, et le pentagone meme mais bon s'ils ne les montrent pas c'est qu'ils ont quelque chose à cacher"
Voilà qui illustre un des symptômes du conspirationnisme : la paranoïa. Si on ne dispose que de peu d'images de la face sud du WTC7, (hormis celle-ci : www.youtube.com/watch?v=C... ), c'est peut-être bien parce que le reste du temps, cette façade était masquée par une épaisse et abondante fumée en provenance du "petit" incendie : perlesdu911.blog4ever.com...
@Yo "c'est aux autorités qui doivent être outré par de tels accusations de nous la montrer"
Outrés de quoi ? Je signale juste au passage que s'ils font des simulations, s'ils montrent des vidéos etc... ce n'est pas pour les complotistes mais par exemple pour les familles des victimes, pour éviter que ça se reproduise,etc...
"
à mon avis" et on en revient à ça, "à mon avis", "j'ai l'impression que..." et autres qui ne sont que des ressentis et des suppositions basées sur ce ressenti. Cela n'a aucunement valeur d'argument.
Donc tu nous montres une video d'ABC filmant le wtc7 coté sud en train de fumer, ou était cette caméra lors de l'effondrement ?
et je ne vois pas de fumée coté ouest ? pourquoi n'ont ils donc pas pris cette angle ?
et oui je me fie à mon avis, un seul angle de dispo donc je me fie qu'à cet angle...
cette phrase m'a beaucoup fait rire aussi :
"Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
outre la 1ere partie qui n'a aucun sens et qui est mensongère
la 2eme est bête, le wtc7 est au nord des twins tower, donc si des "débris" devaient tombé des twins vers le 7, ils feraient des dégats sur la partie sud du 7, chose qu'on pouvait prédire not by power of bullshit but simply by power of logik
"Quand aux autoritées concernée, elles n'on pas a être outrée,"
comme le dit je ne sais plus qui, oui elles doivent être outrée, il y a eu des milliers de victimes, par respect pour elles et pour leur famille, je pense que les autorités auraient du faire la lumière sur tous les points notamment sur le pentagone en nous montrant une vidéo avec un avion !
Et la détonation de l'explosion, elle est partie ou ?
Il n'est pas possible de réduire le bruit d'une explosion contrôlé à l'explosif, le dispositif aurai la taille du bâtiment. Une destruction contrôlé s'entant à plusieurs kilomètres à la ronde. Personne dans la ville n'a entendu de tel bruit. Tous dans le coup? Ça commence à faire beaucoup...
Mais j'imagine que tu vas encore ignorer mon post, comme tu le fais avec la plupart des arguments que tu n'aime pas.
Bah ils ont fait la lumiere!
Avions+ WTC et Avion +Pentagone. C'est vous qui voulant absolument voir des complot américain la ou il n'y a "que" Al-quaida avez tendance a dire n'importe quoi sans accepter que vos sois-disant "preuves" son a mieux vide de sens (le "fameux" delit d'initié virtuel) sois tronquée (vos video de WTC7) voire carrément mensongére.
Ho et comme ça, les USA n'ont pas a prouver leur innocences, il ne sont pas des suscepts. C'est a vous, qui les considérez comme coupable d'office, de prouver leur culpabilité. Eux on fait leur taff, ils ont pondu des papiers sur comment la structure( je me joint a Cerb' quand il te dis de verifier ce que ça veux dire) c'est effondrer. C'est tout ce qu'on leur demande
L'état fait une version officielle qui ne relate pas ce qu'elle fait (elle aurait pu accuser les terroristes d'avoir posé des bombes) alors qu'apparemment c'est évident, pas mal.
@yo
En sciences, quand on apporte un argument on l'étaye et on apporte des preuves. En fait, dans toute discipline ne tenant pas de la charlatanerie.
"et oui je me fie à mon avis, un seul angle de dispo donc je me fie qu'à cet angle..."
J'ai fait une expérience sur le COMPASS installé à Prague (un petit tokamak) et lors d'un tir de particules neutres pour chauffer le plasma on voyait absolument aucune ELM (Edge Localized Modes) alors qu'on aurait espéré en voir. En fait la plupart des canaux de nos sondes ont eu des problèmes et on vu les ELMs que sur quelques canaux.
Cette petite histoire sert à montrer que se fier à un seul angle sans la moindre prudence est un petit peu risqué.
La vidéo que tu as mis en lien : www.youtube.com/watch?v=S... , donne le point de vue habituel (les commentaires audio parlent d'incendie d'ailleurs) et on voit pas mal de fumée provenant d'un endroit indéterminé (mais a priori proche) derrière la tour, du côté de la face qu'on ne voit jamais en vidéo (notamment parce qu'elle était en train de brûler et qu'on voyait pas grand chose).
Donc tu te fies sur la face nord, celle qui tombe en dernier (d'après la simulation du NIST) pour dire que le bâtiment tombe "d'un bloc", c'est un petit peu prendre ses rêves pour la réalité.
Et bonne chance pour prédire que les dégâts des tours allaient toucher le WTC 7 (ou alors faut que l'avion soit capable de très précisément viser un étage).
Réponse : t'as qu'à demander au cameraman ! Mais s'il avait été là pile-poile au bon moment pour filmer l'effondrement du WTC7, tu te serais sans doute demandé comment il aurait pu prédire le moment précis de l'effondrement en fin d'après-midi...
Yo : "et je ne vois pas de fumée coté ouest ?"
Serait-ce par paresse intellectuelle que tu te renseignes pas sur le sens du vent ?
Yo : " pourquoi n'ont ils donc pas pris cette angle ?"
Une simple requête sur le Net suffit pour trouver des images de la partie ouest du WTC7. Et puis, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la vidéo d'ABC montre également la façade ouest du WTC7...
@yo qui écrit : "donc si des "débris" devaient tombé des twins vers le 7, ils feraient des dégats sur la partie sud du 7, "
Décidément tu accumules les bévues. Personne ne dit le contraire de ce que tu viens d'écrire. D'ailleurs, cette vidéo a déjà été citée plusieurs fois ici même : www.youtube.com/watch?v=i...
a yo qui écrit : "comme le dit je ne sais plus qui, oui elles doivent être outrée, il y a eu des milliers de victimes, par respect pour elles et pour leur famille, je pense que les autorités auraient du faire la lumière sur tous les points notamment sur le pentagone en nous montrant une vidéo avec un avion !"
Nan mais laisse, la détonation a du être couverte par un truc sans doute. Ils doivent penser qu'une détonation est un peu comme dans un film, donc pas très forte, et qu'avec le bordel ambiant, c'est passé comme un bruit de fond... (et hop une excuse gratos pour vous)
Sinon bravo le fait de se fier à un seul angle de vue... Il est vrai que pour me faire un avis, j'adore ne prendre que le quart de la chose concernée... C'est carrément objectif.
Sinon au bout de plus de 10 ans de recherches scientifiques et de témoignages objectifs de personnes de confiance scientifiquement prouvé 10 brevets de déposés et autres conneries, vous avez un semblant de piste ? J'espère, parce que sinon vous passez vraiment pour des guignols...
Car passer 10 ans à se dire :
- "Eh les gars bizarre ce truc du wtc7, c'est une DC tavu obligé"
- "Zarma comme t'as trop raison, tu sais quoi ? plutôt que de tenter de constituer un dossier avec des preuves et tout, histoire de réunir un minimum de crédibilité en faisant une vraie enquête avec nos moyens on va répéter ça pendant 10ans, on les aura à l'usure"
- "Comment t'es trop un boss ! J'y aurai jamais pensé !"
...
Enfin voilà. Plutôt que de soutenir "WTC7 c'est une DC" comme des ânes, tentez une autre approche, parcequ'avouez que vous n'avez que des approximations à ce sujet...
"Cette petite histoire sert à montrer que se fier à un seul angle sans la moindre prudence est un petit peu risqué."
je suis d'accord mais pour prouver qu'un angle est trompeur, il faut une video du meme évènement à différents angles, 2 ou 3 photos ne suffisent pas
"tu te serais sans doute demandé comment il aurait pu prédire le moment précis de l'effondrement en fin d'après-midi..."
méthode typique de sophisme mais j'ai la flemme de chercher laquelle
"Serait-ce par paresse intellectuelle que tu te renseignes pas sur le sens du vent ?"
sens du vent ou pas, le côté ouest est dégagé, peux tu me trouver une video montrant son écroulement ?
"Une simple requête sur le Net suffit pour trouver des images de la partie ouest du WTC7. Et puis, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la vidéo d'ABC montre également la façade ouest du WTC7..."
si je l'ai remarqué, c'est pourquoi j'en parle précédemment, et encore une fois des images fixes ne me suffisent pas, je veux une video
"@yo qui écrit : "donc si des "débris" devaient tombé des twins vers le 7, ils feraient des dégats sur la partie sud du 7, "
"Décidément tu accumules les bévues. Personne ne dit le contraire de ce que tu viens d'écrire. D'ailleurs, cette vidéo a déjà été citée plusieurs fois ici même"
ah ça veut dire quoi ça
"à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit,"
power of dyslexie....
"Voir "FBI hides 84 Pentagon videos"
permet moi de pas croire cette administration sur parole :)
Et comment ils ont enlevés les sons des vidéo amateurs / en directs, sachant qu'à l'époque la technologie qui permet de réduire les sons en temps réel n'était pas aussi abouti qu'aujourd'hui, et qu'encore aujourd'hui, même en connaissant le timing des détonation, c'est sport de ne garder que le background (micro saturé par la puissance de l'explosion).
Donc ils avaient une technologie plus avancé que nous maintenant. C'est donc des aliens. CQFD
@yo qui écrit : "www.youtube.com/watch?v=A... si vous ne voyez pas qu'il tombe, droit, régulier, symétrique je peux plus rien pour vous"
En observant la même vidéo, je constate qu'en fin d'effondrement le WTC7 s'incline vers le sud, donc précisément du côté où les bâtiment s'est pris des débris en pleine figure.
Nan mais la 2ème vidéo, c'est du suicide intellectuel
Comme par hasard, entre la 9eme et 10ème seconde, l'image saute, et OOooôôôooOOOOOooo, qu'es ce qui disparaît ? LE PENTOUSE ! MAGIE ! et paf, 3 sec après, tout s'effondre. T'aurai pas lavidéo complète par hasard ? Mais non, suis-je bête, elle va contre ta théorie, tu ne dois pas l'avoir ducoup.
Nan mais c'est tellement gros, tellement énorme comme montage, que ça me fait pitié que tu ne l'ai pas vue .....
Une belle démonstration de ton intellect, et par ailleurs gg pour le tire dans pied xD
bravo je te félicite, tu as réussi à voir une video sans lire le titre
"WTC 7 - Collapse of East Penthouse Missing "
soit en français : il manque l'effondrement du penthouse, c'était voulu par celui qui a posté la video et il en avertit ceux qui la regardent
mais bon c'est connu, les enfants ne regardent que les images et ne lisent pas le texte
En plus on sent la volonté de flouer les gens, le timer sur fond noir, lui, continue comme si la séquence n'était pas coupé. Ce qui decoup montre la perversité des truther, qui dans leur quête de "vérité", sont prêt à tout les mensonges xD
(on note par ailleurs l'absence de détonation dans la bande sonor ;))
- disparition "magique" du pentouse (avec un time code sur la vidéo qui lui n'est pas coupé pour que les gens les moins attentif ne se rendent pas compte du montage
- juste après cela on peux entendre que effondrement est déjà en cours alors que la façade ne bouge pas (fameuse différence entre chute des structures et de la façade que les truster ne semble pas vouloir croire ou comprendre)
- en regardant bien le dessus du bâtiment, on vois que la chute de la façade débute et est plus rapide du coté droit par rapport a la façade gauche qui semble opposer plus de résistance, surtout sur la fin, juste avant qu'elle ne devienne plus visible à cause de la poussière/fumé
Mais bon, après je ne me fie qu'a mes impression donc ses arguments n'ont pas vraiment plus d'interet que ceux des truthers. Et Yo vas surement nous dire que si la vidéo à été coupée, c'est surement un coup du gouvernement pour ne pas qu'on entende l'explosion de la démolition programmée.
On voit que la même face (la nord) tombe de manière presque droite, après la chute du penthouse et qu'elle a l'air (sur la vidéo nord ouest) de s'incliner vers le sud vers la fin.
Mais ça ne reste que des informations parcellaires et peu valables (on a une vision en 2D sur les vidéos du coup, vu qu'on voit qu'une seule et même face).
Enorme le coup du penthouse qui disparaît par enchantement alors que le timer lui ne saut pas... Puis le coup du parfaitement symétrique, bah comment dire, je croie qu'on n'a pas la même définition de ce mot... Enfin sur 2-3sec, ok, mais le reste.... (encore une coupure sélective magique qui fait office de parole d'évangile...)
Dans ce cas la c'est nous qui ne pouvons plus rien pour toi...
Mais la, franchement nous montrer une vidéo odieusement truquée...
shri et chou continuent dans la betise...lol
C EST ECRIT DANS LE TITRE DE LA VIDEO QU ELLE EST COUPEE !!!
(comment voulez vous dialoguez avec des gens pareils)
"En observant la même vidéo, je constate qu'en fin d'effondrement le WTC7 s'incline vers le sud, donc précisément du côté où les bâtiment s'est pris des débris en pleine figure."
tu précises bien en "fin d'effondrement", donc tu reconnais la chute régulière de la tour du départ jusqu'au 2eme tiers à peu près,
et je ne nie pas que le wtc7 s'est pris des débris (comme toutes les tours du complexe wtc) et qui l'ont endommagés
je dis que si les "débris" ou le feu qu'ils ont causés auraient été la raison de la chute de la tour, elle ne serait pas tombée aussi régulièrement et symétriquement
donc d'après moi, la tour s'effrondre de manière droite car controlé, puis en dernière instance et seulement là, elle penche vers le sud vers le coin abimé
Ecris ou pas, le simple fait que le timer n'évolue pas est une grosse escroquerie. Quel est l'intérêt sinon présenter une version faussée de l'effondrement ?
en réalité la video est faite par un agent américain, il a faussé volontairement le timer et de manière grossière pour décrédibiliser tous les gens qui pense à une version alternative
certains sont entrés dans le panneau et ont dit : wé les conspis c'est des boloss
moi j'ai mis à jour la magouille et je dénonce cet agent usurpateur, car la cia a infiltré les "truthers" et reopen depuis bien longtemps
Voui voui voui, et mon cul c'est du poulet. Les chinois de la CIA du FBI reptilienne aurait en effet infiltré ReOpen et les truthers depuis bien longtemps S'ILS EN AVAIENT QUELQUE CHOSE A FOUTRE.
Bordayl, vous racontez de la merde, vous décrédibilisez vous même, vous contredisez toutes les deux phrases et vous pensez faire peur aux gouvernements? Mais bordel, réalisez un peu la situation!
Je suis désolé mais soit vous êtes cons soit vous avez la foi, c'est pas possible sinon.
Coup finale, qui te discrédite totalement. En 1h, tu as eu le temps de demasquer un tel infiltré ? Parce que ya une heure, tu nous présenté cette vidéo comme une belle démonstration de ta théorie.
Et la revirement, volte face, c'est magique.
Le mieux pour toi, c'est de changer de nom / aréter de parler / t'éxiler au népal. Tu as presque interet à faire les 3 en même temps.
j'aurais du préciser que c'était de l'humour, tout de suite les grands mots
sérieux un mec sur nioutaik qui démasque un agent américain, si c'est pas drole
prenez du recul les gars, vous prenez ça beaucoup trop à coeur
Yo, j'ai bien vu que c'était dans le titre et la description,... Mais oser nous donner ce lien, franchement...
Ca n'empêche que la vidéo est honteusement truquée quand même...
Le 2ème tiers dont tu parles, c'est le 2ème tiers de la chute de cette même vidéo tronquée ? Nan mais la je vais aller mourir de rire... Bizarrement, je compte 3sec environ (un peu plus) de "chute bien droite", après ça part en sucette...
Alors oui ça correspond aux 2/3 d'une chute de 6sec (environ), bravo merci l'as des maths. Mais c'est pas tombé en 6sec malheureusement, comme dit, répété, amplifié, montré, remontré, rapporté etc...
Pour moi 4sec (je suis grand prince sur quoi, 15sec ? ou même soyons joueurs, 11sec comme disent certains ? Ca fait grave 2/3 du temps de chute...
"tu précises bien en "fin d'effondrement", donc tu reconnais la chute régulière de la tour du départ jusqu'au 2eme tiers à peu près,"
Euh non, je vois une chute claire vers le sud vers 6 secondes de la vidéo.
Pas vraiment 2/3 non plus (enfin on sait pas à quel moment commence la vidéo).
Et surtout, chute régulière, je ne saurai dire, je ne vois pas tout le bâtiment...
Et le délit d'initiés ? Vous avez oublié le délit d'initiés ...parce qu'il paraît que les illuminatti sionisto-nazis ont fait de jolis coups en bourse juste avant l'accident c'est donc bien qu'ils étaient au courant etc....
Peut-être pas, mais on repassera sur le sérieux de ce site, qui fut entre autres le premier à clouer au pilori - dévoilant nom et la quasi totalité de l'adresse de travail - un ophtalmo accusé à tort de racisme, accusations qui se sont révélées fausses. Aucune excuse n'a été publiée, ni aucune mesure disciplinaire contre la journaliste ayant fait cette faute grave, ni contre le rédac chef qui a publié sans faire attention. Donc, citer rue 89 comme journal sérieux, on y repassera...
Il n'y a pas de vidéo ayant capté la destruction du WTC 7 depuis le Nord apparemment mais des vues obliques démontrent que la façade sud s'est effondrée en même temps que les autres.
Même le Nist admet le caractère simultané de l'effondrement des étages supérieurs.
Et non, il ne faut pas être ingénieur en structures pour pouvoir lire une coupe ou comprendre la structure d'un immeuble; ni même pour comprendre les implications d'une simulation informatique et les comparer à la réalité.
La bêtise des trolls ayant envahi cette discussion au secours du pauvre Cerbère dont les mensonges, contradictions et autres idioties incessantes ont été suffisamment démontrées, est juste ahurissante :-))))
A titre d'exemple, la désinformation des vidéos d'Andromède est résumé ici : forum.reopen911.info/p260... On peut pas dire qu'il s'économise pour faire gober les sornettes de la théorie officielle ;-)
@yo qui écrit : "donc d'après moi, la tour s'effrondre de manière droite car controlé, puis en dernière instance et seulement là, elle penche vers le sud vers le coin abimé"
Comme cette tour s'est effondrée de manière droite, conformément à leur "science" les "chercheurs de vérité" devraient crier à la démolition contrôlée là aussi...
@Jack : non, et j'en ai la preuve : C'EST UN COUP DE LA MERE DENIS, en effet, elle était "sleeping partner et néanmoins actionnaire majoritaire à l'insu de tous via des sociétés-écran de Laden S.A., a fait une o.p.a. sur Brandt et réinvesti ses bénéfices pendant les années sombres de l'Afghanistan sous l'empire soviétique en finançant les mudjahidin, particulièrement Oussama Ben Laden (en utilisant honteusement la ressemblance phonétique entre la marque d'électro-ménager et le nom de la célèbre et richissime famille wahhabite). Elle a ensuite savamment fait semblant de décéder pour brouiller les pistes et on dirait que ça a bien marché jusqu'à aujourd'hui, puisque c'est elle, grâce aux profits réalisés au NYSE lors du 9/11 qui a pris le contrôle discrètement de Goldman-Sachs, sans que personne n s'en rende compte, pas même le C.E.O. de l'époque, le grand philanthrope Hank Paulson. Donc la question est : à qui profite le crime ? La réponse est : à la Mère Denis, ça saute aux yeux comme la vérole sur le bas-clergé breton.
Ceci n'est pas une théorie, c'est LA VERITE et je pourrais en dire plus mais la NSA me surveille et je... attendez... on frappe à la porte... je....miaou
Tiens c'est marrant, après le wtc7 tout court, ce n'est plus que "les étages supérieurs".
Ca change à une allure...
Ah, et notez le combo smiley qui sourit à mort ":-)))) "
Ca doit être un smiley violoniste à triple menton je pense...
Sinon j'adore les commentaires du lien du type "il y a eu COMPLOT même si on ne sait pas pourquoi ni qui ni de quoi...." gros lol.
Je ne me souviens pas qu'il y ait eu quoi que ce soit de démontré , à part avec des vidéos tronquées et des faux arguments honteux... Mais bon...
Par pitié, vous basez tout ça sur du pinaillage de machin a dit que ou voyez ce pixel ici sur cette vidéo il est pas normal...Rien de concret en plus de 10 ans....
mais je viens de tilter... d'où tenez vous qu'un démolition contrôlées fait s’effondrer un bâtiment de manière parfaitement symétriques? c'est peut-être ce qu'ils veulent faire en théorie, mais en pratique c'est très rare que ça soit aussi aussi droit que dans le cas du WTC7 qui lui penche juste un peu vers le sud... donc on pourrait très bien voir ça comme la preuve que ça ne peut pas être de source humaine, surtout au vue des conditions difficile (feu,...)
tout ça pour dire que je ne vois finalement pas l’intérêt de savoir si le bâtiment c'est penché plus ou moins fort pour déterminer si il y avait des explosifs... d'autant plus que si une démolition symétriques était tellement caractéristique d'une démolition contrôlée, j'imagine mal les têtes pensantes capable d'un tel stratagème ne pas penser à foutre un peu moins d'explosif d'un coté pour que ça tombe moins droit et que ça ait l'air naturel!! ça risquait de faire quelques morts de plus, mais ils ne devaient pas être à ça prêt!
Dans de "simple" cathédrale, il y a des forces insoupçonnables à première vue qui font que, si on retire juste quelque contreforts, qui donnent pourtant l'air d'être de simples décorations extérieures à un néophyte, elle s’effondrera totalement. Donc, sans savoir exactement les forces en jeu dans le WTC7, ça ne me parait pas abracadabrantesque que l'affaiblissement par le feu de quelqu'une des structure principale entraine une réaction en chaine soudaine et rapide au niveau de la structure du bâtiment entrainant ça chute rapide et relativement symétrique.
ça me parait en tout cas moins capillotracté qu'une histoire d'explosifs et de détonateurs, résistants au feu pendant plusieurs heures, et placés je ne sais quand et je ne sais comment (mais je dois avouer que je ne me suis pas trop renseigné sur la question, donc je serais ravis de me faire instruire par un de nos amis truthers (ou je ne sais comment les appeler pour ne pas les vexer) sur les méthodes, même théorique, qui permettrait cela)
Pour prouver que c'est bien une démolition contrôle, c'est pas une comparaison avec une DC qu'il faut faire, mais l'inverse. Montrer que toutes les démolitions dû à un feu donne un résultat différents. Deux causes différentes peuvent avoir la même conséquence, par conséquent deux conséquence identiques n'ont pas forcément la même cause.
Technique de manipulation basique. Maintenant, si il y avait DC, on aurai entendu les détonations sur toutes les vidéo montrant l'effondrement, or il n'en est rien.
C'est vraiment un argument bidon, et la moitié des vidéo que vous posez vous discrédites, donc vous feriez mieux d’arrêter d'en mettre..
Il n'y a pas beaucoup d'images de l'effondrement de la tour 7 et la plupart ne montrent que les étages qui dépassent les batiments voisins. Cette tour faisait tout de même 47 étages. Comme déjà dit, il faudrait que nos petits amis nous expliquent comment les explosifs ont été placés sans qu'on le remarque et comment ils auraient résisté aux incendies qui ravageaient l'immeuble pendant dix heures. Quel intérêt de faire sauter un immeuble détruit par des incendies d'ailleurs ? Plusieurs batiments autour des tours ont subi des dégats considérables et ont été détruits. On voit bien sur cette photo qu'une facade repose sur la pile de débris : falseflagterrorism.files....
P.S. Il y a plus de 3 videos publiées du pentagone suite à des actions judiciaires : les deux du portique, celle de la station d'essence, celle de l'hôtel et celle de la DEA. Elles confirment ce que dit le FBI.
J'aime bien lire Yo de bon matin, ça me met de bonne humeur.
Par contre, j'ai une question pour ceux qui soutiennent l'utilisation d'explosif pour la démolition: comment sont-ils mis à feu ? Parce qu'en général, les explosifs sont reliés au détonateur, par voie filaire donc, et je me demande comment ils auraient fait ça discrètement et où étaient postés les artificiers ? À noter que ça ferait encore une entreprise dans le coup du secret, car on ne s'improvise pas démolisseur - et encore moins par explosifs - mais je vais essayer de ne pas en tenir compte. Tout comme l'affaiblissement mécanique préalable, je vais considérer qu'ils ont réussi à calculer la démolition du bâtiment en l'état...
Moi j'imagine bien les gars, regardant les deux tours, les débrits et sautant de joie quand le feu prend enfin au WT7
"Ouf, enfin des débrits qui créent un début d'incendie... OUF il prend une sacrée ampleur... c'est bon les mecs, on le laisse cramer plusieurs heures et on fait tout sauter! Oubliez pas de faire d'abord sauter le Penthouse et d'attendre plusieurs secondes avant de faire sauter le reste, que ces Thruther en deviennent fou!"
@CerberusXt et aux autres psychopathiques du HFR (ceux de 911 je vais rien leur apprendre)
je sais pas si ça a été abordé ou pas, (j'ai pas tout lu j'avoue mais ça sert a rien, je connais par cœur ses débats et y'as trop de pollution) mais je vois qu'il y a un des petit oursons du coté de Cerb qui a dis un truc du genre "OUAI SI YAVAIS EU DES BOMBE CA SE SERRAIT ENTENDU ET PERSONNE N'AS DIS AVOIR ENTENDU DE BOOM"
trop lol ...
bon alors les témoignages valent ce qu'il valent (c'est très aléatoire)
mais quand même on peux pas dire des âneries comme ça, ils n'y a eu que ça des témoignages de boom
mais surtout, j'aimerais savoir si vous avez parler de William Rodriguez (héros américain blabla) et Felipe David (un mec qui se branler aux sous sol un peu avants le premier avions et qui est remonter au rez de chaussé avec la peau de la face et des bras qui pendait comme son zobe) de ce foutu pompier qui a déclarer avoir était projeter au sol par un souffle après avoir entendu des booms, ou encore des voitures qui se serait retourner ou se serait enflammer autour des building avant leurs effondrement.
nan parceque enculer les mouches sur la chute de WT7 tout le monde sait fair, on as remarquer, autant du coté des truther que des débunker, mais y'as ces fait que je ne voit jamais réelement expliquer
rappel : WILLIAM RODRIGUEZ , FELIPE DAVID
lisez ça c'est pas long : (même pas en entier si vous avez pas le courage mais au moins un petit bout pour pa me mettre dans le vent et m'ignorer et continuer vos batailles de structures qui tombe sans parachute \o/)
et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT (y'avais pourtant d'autres trucs pas loin qui s'en sont pris plein la gueule mais soit...)
l'avions qui manque (qui a fait crash-boom après une histoire de scénario que même si tu vois ça au cinéma c'est pas crédible (des héros ces passager qui se sont rebeller au point de sacrifier leur vie loul)) est peu être à relier a la tour qu'il y a en trop dans l'équation.
ce n'est que ma théorie perso, mais sinon c'est un putain de manque de bol et des coïncidences bien WTF : / mais bon ça arrive, c'est comme les pluie de grenouille... ce sont des choses qui arrivent.
il est dis dans un documentaires que tu n'as qu'as retrouver pour plus de précision,
que quelques semaines avant le 9/11 des travaux important avait été entrepris dans tout les complexe, que les chiens renifleurs d'explosifs avait été retiré et les caméra et tout les système électrique du bâtiments débrancher et que des centaines d'ouvrier aller et venais et faisait de la poussière de béton.
bon après faite vos vérification si vous en avez les moyens hein (et dans ce cas je suis pas contre un peu d'info sérieuse là dessus)
et l'on peux supposer que comme on le fait en suisse, lors de la construction d'un building de ce type des consultant en démolition contrôler travail avec les architectes pour prévoir les emplacement critique des explosif et laisser des cavité facilement retrouvable en cas de nécessité. (démolition volontaire pour x raison - vétusté, invasion ennemie ect...) enfin j'en sais rien...
mais sinon ben on peux supposer que tout ces fait pendant ces travaux l’étude ET la pose d'explosifs de sapage...
bref tout ça c'est des questions auquel une enquête menais sérieusement apporterais plus de réponse que la simple stimulation de notre imagination fébrile.
"et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT (y'avais pourtant d'autres trucs pas loin qui s'en sont pris plein la gueule mais soit...)"
OK t'es même pas foutu d'ouvrir wikipédia...
"Les effondrements des tours jumelles ont causé la destruction totale ou partielle des cinq autres immeubles composants le World Trade Center. L'église orthodoxe grecque Saint-Nicolas, qui se trouvait près de la tour Sud, fut totalement détruite. Les débris produits par les effondrements ont causé de lourds dommages aux nombreux immeubles adjacents. Le Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) a dénombré au total 48 immeubles endommagés près du site du World Trade Center103.
Au total, huit immeubles se sont partiellement ou totalement effondrés : le 1 World Trade Center (Tour Nord), le 2 World Trade Center (Tour Sud), le Marriott World Trade Center, le 4 World Trade Center, le 5 World Trade Center, le 6 World Trade Center, le 7 World Trade Center et l'Église orthodoxe grecque Saint-Nicolas.
Parmi les quarante-huit immeubles endommagés, onze ont subi de lourds dommages: le 2 World Financial Center, le 3 World Financial Center, le Winter Garden building, le 120 Cedar Street, le 114 Liberty Street, le Deutsche Bank Building, le 130 Cedar Street, le 90 West Street, le Verizon Building, le 45 Park Place et le 30 West Broadway."
et mon témoignage ne visait pas a répondre a ta question mais à changer de sujet : P
(et un peu de courtoisie en ma faveur ne serait pas de refus l'ami, je suis un gentil bisounours qui vient tout juste d'arrivé moi)
et c'est pas tant le témoignage qui compte mais le cas du gars qui est tout bruler/arracher au sous sol alors que le seul trucs qui est officiellement arriver c'est un avions qui s'est craché à 300 mètres plus haut y'as a peine 2 secondes...
Le WTC7 le seul batiment effondré ? Tu plaisantes ? Au total, huit immeubles se sont partiellement ou totalement effondrés : le 1 World Trade Center (Tour Nord), le 2 World Trade Center (Tour Sud), le Marriott World Trade Center, le 4 World Trade Center, le 5 World Trade Center, le 6 World Trade Center, le 7 World Trade Center et l'Église orthodoxe grecque Saint-Nicolas.
Parmi les quarante-huit immeubles endommagés, onze ont subi de lourds dommages: le 2 World Financial Center, le 3 World Financial Center, le Winter Garden building, le 120 Cedar Street, le 114 Liberty Street, le Deutsche Bank Building, le 130 Cedar Street, le 90 West Street, le Verizon Building, le 45 Park Place et le 30 West Broadway.
Quand à Rodriguez, il se fait payer grassement pour des conférences, il s'est même disputé avec les auteurs de Loose Change pour des question d'argent. Il était au deuxième sous-sol quand l'avion a impacté et il a varié pas mal dans ses témoignages. Eh non, des témoins ont bien vu une boule de feu sortir d'un des rares ascenseur qui traversaient l'immeuble juste après l'impact de l'avion. Tout ça une heure et demie avant l'effondrement de cette tour, drôle de démolition contrôlée...
mais je le sais ça... mais destruction totale ou partielle c'est pas effondrement, et pis c'est évident ce dont tu parle c'est des clapier qui etait au ras du sol sous les débris, moi je te parle de building voisin, de grand trucs planter vers le ciel comme un phalus vengeur quoi...
en plus tu mélange le partiellement et le totalement... pfff... okay y'as 7000 tonnes d'aciers et de beton qui se s'on effondré, j'en attendais pas moins de la nature pour qu'elle foute le dawa... mais un effondrement pile poil et des dégâts anarchique ça n'as rien à voir
D'autres bâtiments que WTC 7 se sont effondrés, tels WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6 et la petite église orthodoxe Saint Nicholas. Je suppose que c'est les agents reptiliens de la NSA qui se sont occupé de l'église mais chut...
Quand aux autres légendes de la première version de Loose Change (vous retardez !): vous n'avez qu'un témoin qui raconte que les étages de sa compagnie dans une seule tour ont été bloqués pendant 26 heures un week-end à cause d'une coupure de courant locale, le reste des tours fonctionnaient, le reste de vos affirmations est de la foutaise ! A cause d'une alerte à la bombe fantaisiste, la sécurité des tours avait été renforcée un mois avant les attentats et des chiens renifleurs supplémentaires avaient été appelés en renfort. Ces équipes ont été retirées le week-end avant. Les équipes de la police normales sont restées en place et leurs chiens renifleurs aussi. L'un d'eux est mort ce jour-là dans l'effondrement.
Blablabla....
la réponse presque identique que UnPseudo à quelques seconde d'ecart :D
je crois savoir d'ou vous venais... mais faudrait vous concerté avants de répondre ça pollue le tread (bien que je me demande si c'est pas ce que vous voulais)
et pour le cas du témoignage j'ai commencer par dire que les témoignage ça vaut ce que ça vaut... pourquoi me réexpliquer ce que j'ai déjà affirmer au lieu de répondre clairement? et la calomnie n'est pas une réponse valable, les histoire d'argent et de conférence d'un type n'on rien a voir avec le sujet...
mais donc... ok, Rodriguez n'est qu'un vilain menteur selon vous, moi je veux bien, pourquoi pas... les pompier des mytho qui ont des visions... ok... aprés tout je m'en fout...
mais ce dont je parler... c'est de FELIPE DAVID (et faites pas les sourds encore cette fois ci) c'est lier a rodriguez, mais on est bien d'accords que c'est pas rodriguez qui lui a bruler sa face d'immigré pour faire plus réaliste et tout?
"@CerberusXt et aux autres psychopathiques "
"mais je vois qu'il y a un des petit oursons du coté de Cerb "
mais arrête de pleurniché allons ! susceptible que tu est!
tu ne remarque pas que c'est affectif? d'ou qu'un ourson c'est insultant? oO
bordayl on est sur Nioutaik ou quoi ? mes avis que vous venez bel et bien d'un certain forum austère et que vous ne connaissait pas bien les habitude de la taverne...
1) Argument d'autorité (d'une personne qui est reconnue pour avoir changé plusieurs fois de témoignages mais passons)
2) Omission totale des nombreux bâtiments partiellement éffondrés (et il suffit de regarder les photos pour voir que "partiellement" ne signifie pas "à peine").
Et pour ton information du pourquoi un effondrement total face à un effondrement partiel: la réponse se trouve dans les structures des différents bâtiments et les endroits qui ont subits les dégats... En clair des réponses qui ont été posté de TRES nombreuses fois en commentaire!
A nouveau, on masque sa croyance sous un pseudo questionnement. J'adore l'idée de donner du crédit aux deux mecs qui se font des couilles en or avec cette histoire de complot et les TRES nombreux autres témoins qui n'ont rien gagné en confirmant la version officielle. Encore une preuve des talents bipolaires des complotistes!
mais bon confondre batiment détruit totalement (7) et batiments ayant subis des dégats mais toujours debout (le reste du wtc)
on n'est plus à ça près, entre l'autre qui compare une cathédrale du XIIIeme siècle et un building de 1970, ou encore l'autre qui croit que les explosifs et les détonateurs sont reliés par fil
continuez j'en redemande :O
okay, le mistére des "travaux" à un début de réponse, je vais me contenter de ça.
reste plus qu'as Débunker le cas Felipe David et je crois que je pourrais prendre congé quelques heures (oui les débats me fatigue vite :P )
@uN Pseudo
"OK, il a moult fois citations et liens, je confirme, il ne sait pas lire..."
Hey mais t'es gavant toi à pignoler sur les mots, je t'ai dis que je parlais pas de la même chose que toi et en plus ça n'as strictement aucun intérêt alors arrête de nous faire perdre notre temps...
OKAY plein de gros battiments on été amoché, je le sais. maintenant passe à autre chose. (ou continue de troller mais je te lirais plus)
en fait Compte, Un Pseudo et Citoyen85 vous êtes des clones c'est ça?
n’empêche que je vous le demande a nouveau ! consulter vous avants de répondre agressivement et quasi-simultanement là même chose...
c'est horrible ce que vous faite !
y'as des gens qui lisent ce blog en temps normal vous savez!
des êtres humains !
et vous arriver avec votre job bien roddé et tout...
bref... ne me répondez pas la dessus, ça va encore noyer le débat.
(CerberusXt aide moi ! :'-( je t'aime bien moi tu sais !
viens parler de Felipe dis "Tartine grillé" que j'ai un début d'explication un peu plus valable que : "des couilles en or avec des témoignage bidons" parce que ça vaut pas un pet de lapin ça!)
Cas typique du truther de base qui floode un forum de ses questions débiles avec plein de lols, et s'étonne de recevoir la porte dans sa gueule quand ils sort des arguments anciens mille fois debunkes depuis des lustres. Renseignez-vous un peu que diable, Loose Change première version n'est plus soutenue par leurs auteurs. Comme je vous l'ai déjà dit, votre Felipe s'est pris la boule de feu de kerozène. Vous ne voulez pas le croire ? Je m'en tamponne le coquillard ! (j'anticipe)
Si tu veux savoir pour ma part, je ne m'étais jamais plongé dans cette histoire avant l'article de Cerberus. Il y a juste qu'avec trois clics, une étude des sources (c-à-d pas juste lire la note de bas de page), et une capacité à comprendre une expertise et des termes techniques du bâtiment, j'ai posé des questions et demandé plus d'infos à ce que certains caquetaient ici. Ça ne fait que 15 jours que j'ai ouvert le rapport du NIST. Effort non récompensé car toutes mes questions ont été ignorées.
Vous trouvez ça plus probant de dire que des explosifs aux sous-sols auraient provoqué juste des brûlures ? Une heure et demie avant un effondrement qui s'est fait depuis le point d'impact de l'avion ? Vous n'avez pas de boule de feu lors du second impact ? Comme c'est bizarre...
@BusBarb : Disons juste qu’après l’intervention du mytho juriste qui balance une contre vérité par phrase, voir à nouveau des faits imprécis facilement vérifiables répétés ici ça a tendance à énerver tout le monde. Ca n’a rien de personnel, tu tombes juste après la rigolote shitstorm voilà tout ^^
C'quand même vachement drôle. Le débat on dirait qu'il se résume à :
Cerb/gensdublog:" les truthers disent de la merde sur leurs sites qui référencent leurs théories, voilà pourquoi".
Conspiratiotruther : "NIONNNN tu dis de la mayrrrdeeee regarde c'est même écrit/on le voit bien ici [insérer une random video/article]."
Cerb / gensdublog : "Ben non, le truc que tu link montre même l'inverse de ce que tu veux démontrer, alors pourquoi le linker?"
Conspiratiotruther : "NAONN§§§ moi je veux juste attirer votre attention sur [insérer un autre élément du débat sorti du chapeau] où tu dis de la mayyyyrdeeee"
"Un facepalm ? C'est vraiment tout ce que tu peux m'opposer ? "
ben oui.
quand tu est le troisième a rabacher alors que je viens de finir un com pour dire "mais arrêter de vous répéter. oui c'est tout ce que j'ai a te proposer.
"débiles avec plein de lols"
Mais c'est le royaume du lol oui ou pouet ?!
on est sur NIOUTAIK me goure-je?
"Felipe s'est pris la boule de feu de kerozène."
AAAHHHH ben voilà là réponse !
il fallait vous tirez les vers du nez mon cher!
(maintenant qu'on as un début de réponse on peux réfléchir calmement et en attendant ce contenter de cette explication)
"Je m'en tamponne le coquillard !"
Oo cette expression ! ce débats ! !
Toi ! je te reconnais ! tu était un des troll déjà actif en 2007 sur le sujet dans les tranché de HFR! y'as pas de doute !!! JE TE RECONNAIIIIIIISSSS !!!
"Vous trouvez ça plus probant de dire que des explosifs aux sous-sols auraient provoqué juste des brûlures ? "
il à pas été juste brulé, sa peau, sa chaire a été décollé et pendait d’après ce qu'il s'est dit... et qui est expert en explosifs ici? surtout que ça aurait pu aussi arrivé à cause d'une réaction chique genre thermite...
(je vous vois venir avec vos gros sabot d'expert en démolition et en architecture mais je m'en fout : P)
22012013
Nouveau sur Nioutaik et qui n'a absolument pas changé de pseudo trouzmille fois dans les deux derniers mois, si si je vous jure, croix de bois croix de fer, si je mens je me suis fait sa mère
(12:58) :
Cerb', je pense que cet article mérite déjà d'être hissé au best of, vu le nombre de commentaires atteints en deux semaines :)
en même temps moi j'ai jamais été convaincu ni par les pros ni par les cons dans cette histoire mais fait gaffe quand même, je crois que tu as vraiment du troll velu là, c'est les même méthodes que celle que j'avais vu sur HFR à l'époque ou je m’étais intéresser au dossier (thierry meysan, carl zero toussa :B ) et ça sent vraiment l'invasion de trolls subtiles : P
j'arrive pas a démêler le vrais du faux dans les réponses "sincères" de mes vu du dessus...
comme le "y'as 15 jours je connaissait pas le 911 mais maintenant je te donne des leçon parce que j'ai trop des capacité de compréenssssion que seul 25% de la population as et toi t'es un gros débile qui met du papier d'alu sur ta tête" : B
et les procès en intention type troll 2000 :
genre je post 6 fois d'affilé parce que je viens d'arriver et je suis un floodeur alors que ma molette et encore chaude de tout ce que j'ai du scrollé avant mon arrivé ici XD
Can't you just leave already? You are annoying everyone and dirtying the "chat". I mean, not only are you saying shit but you are attacking for no reason, doing the "Calimero" role and annoying everyone. When will you understand that noone gives a damn abou the shit you're saying? Damn, get back in your hole already.
"comme le "y'as 15 jours je connaissait pas le 911 mais maintenant je te donne des leçon parce que j'ai trop des capacité de compréenssssion que seul 25% de la population as et toi t'es un gros débile qui met du papier d'alu sur ta tête" : B"
C'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire. Ce n'est d'ailleurs pas non plus ce que j'ai écrit. Et je n'ai jamais usé d'argument d'autorité au contraire de ceux qui croient au complot illuminati-franc-maçon.
Mais par conte je trouve ça vraiment fendard qu'un type qui ouvre pour la première fois de sa vie un rapport arrive à trouver des failles dans l'argumentation de types qui cherchent la vérité depuis 10 ans (les truthers qu'on a vu défiler, je parla pas de toi forcément). Mais bon... :oP
Raté Busbarb, je n'ai jamais posté sur HFR. Ton petit copain charmord me connait bien par contre !
De la thermite !!! Comme réponse conne tu te poses-là ! De la thermite qui est supposée être sur des colonnes principales de l'immeuble si j'en crois vos théories à dix balles, aurait atterri sur ce pauvre type dans la cave ? On comprend mieux pourquoi la plupart de vos collègues se bornent à exprimer leurs "doutes" plutôt que d'élaborer une théorie consistante.
"Can't you just leave already? You are annoying everyone and dirtying the "chat". I mean, not only are you saying shit but you are attacking for no reason, doing the "Calimero" role and annoying everyone. When will you understand that noone gives a damn abou the shit you're saying? Damn, get back in your hole already."
mais c'est quoi ça? pour qui tu te prend, le porte parole du peuple?
and by the way, if you can explain me why you're sneeking in english when everybody talk french?
ah anyway.... i don't give a fuck...
@Un_pseudo
évidemment que c'est pas ce que t'as écrit puisque c'est moi qui grossis le trait exprès... mais tu est dans le même processus que les "debunker de HFR" et si tu vois vraiment pas de quoi il s'agit, je t'explique rapidement :
Hardware.fr à un de ses sous-sol qui est infesté de troll qui aime se manger du conspirationniste... et si tu agis comme eux forcement tu sera catalogué...
d'ailleurs je suis persuader qu'ils sont parmi nous : B
le "je m'en tampone le coquillard" est trop flagrant !
mais pourquoi je te dis ça? je parirais que tu joue un role de toute façon...
ah la la... ma bonne dame! les jeunes ne savent plus quoi faire pour s'amuser de nos jours ! quand ils ne se font pas passer pour des femmes dans des jeux en résaux...
je les connais pas les truther moi.
je l'ai ai un peu suivis en 2007 mais je suis pas impliquer... à l'époque ou j'ai essayer, je me suis heurté a murs alors j'ai préféré laisser tout ça en suspend
"De la thermite !!! Comme réponse conne tu te poses-là ! ...si j'en crois vos théories à dix balles, ... On comprend mieux pourquoi ... collègues... se bornent ... "doutes" ... consistante.
et c'est pas en étant dédaigneux que tu va me convaincre non plus
mais c'est pas ton intention n'est-ce pas?
"+ 1 point dans le bingo de 240-185 ! /troll
@ Busbarb: je faisais référence à un commentaire beaucoup plus haut : fiftyfive.comuf.com/CEC/b... "
un peu bidon ce jeu, d'ailleurs faudrait m'expliquer en quoi dire que
"Des musulmans n'auraient pas pu faire ça"
et "Le Mossad est dans le coup"
c'est antisémite ??
mdrrr, le gars qui écrit en anglais pour se la jouer, aucune personnalité, aucun argument
un poulpe vide en somme, un poulpe anglais mais un poulpe quand meme
Mon dieu BusBar, vas t'en avant de te faire lyncher, tu commences vraiment à devenir une merde cataloguant les gens (comme charmord et les autres) comme des "HFRiens" chose ne voulant rien dire en elle même. C'est a peu près comme si je disais que tu fais de ton orthographe de merde tu fais partie d'un forum de jeuxvideo.com, c'est illogique.
Répondre à une personne apparemment ayant un bon niveau en anglais avec une question mal formulée (et n'en étant pas une, du fait des règles de grammaires anglaises, eh oui, révise ton anglais la prochaine fois), ça ne marche pas, désolé.
Et très franchement, à lire ta dernière phrase, on dirait surunitairedream dans l'article sur l'énergie libre, bonus abruti +3.
Bon ben avec Busbarb, on a atteint la quintessence de la pénibilité je crois.
Dis un max de conneries déjà expliqué et ré-expliqué, attaque tout le monde et n'importe quoi, procés d'intention, calimero style, des "fotes de franssé" absolument imbittable (et même moi qui écris trop vite sans me relire trouve ça insupportable), prnd les gens de haut et s'étonne qu'on lui fasse pareil...
petis conseils
1: pour parler d'un sujet, renseigne-toi dessus.
2: Pour discuter sur un site comme ç, prend la peine de lire ce qui a été écris plus haut
3: Quand on veut discuter avec des gens, on évite d'être désagréable dés le premier message (même nos "amis" truther son moins désagréable que toi)
Bon de toute façon, j'ai l'impression que tu es un troll, je conseil donc qu'on arréte de le nourrir, il mourra de faim tout seul...
@Busbarb: Ah merci, je ne fréquente pas ce forum, et vu son nom je n'aurai jamais parié qu'il y avait des combats pro-anti tout ce que tu veux là-dessus hors linux/PC/Mac :o))
Un rôle ? Moi ? J'irai pas jusque là... Certes j'aime bien débattre, et si tu reprends les commentaires depuis le début (ne fais pas ça pauvre fou !) tu remarquerais qu'au départ c'est de l'analyse gentillette d'argumentation mais que ça a assez tourné en eau de boudin. Alors quand tu arrives là-dedans avec tes gros sabots, et je te retourne la suspicion de jouer un rôle ;o), tu te prends tout dans la face.
Pas étonant que tu t'es heurté à un mur sur reopen. Ils n'aiment pas du tout ce genre de messages ridicules, le vrai troll c'est toi mon pauvre. Et effectivement je ne vois pas l'intérêt de tenter de convaincre des cons vaincus ! C'est une perte de temps, comme discuter de la bible avec des témoins de jéhovah. Je ne fais que rectifier tes âneries les plus flagrantes.
@ BusBarb
merci, malgré ton coté troll, tu es un des seuls à m'avoir donné une réponse à une de mes questions... maintenant je sais que HFR=hardware.fr... j'aurais jamais pu le deviner seul, ils n'ont pas vraiment un nom de site aussi explicite de reopen911!
@Granidas
# faute de franssai (j'ai toujours cru que c'etait de rigueur sur nioutaik moi :D )
# tu nous agressss (owi... je suis trop dark ! surtout quand je dis des truc comme ourson)
nan mais sérieusement. tu peux aller te faire foutre pour m'avoir traiter de merde. : |
@King Mob
lol : D
le coup classique du "c'est trop pénible, va t'en, on t'aime pas, tu pue"
les mecs ils se plaigne a longueurs de post de Oneshot, de Yo de Busbarb mais ils reviennent tout temps, mais ne me lit pas mon gros! qu'est-ce que tu veux que je te dise? comme moi je vais faire avec Granidas : ) et pis quand j'en aurais a nouveau marre de ce débat foireux je quitterais ce monde pour toujours (owi prend la perche que je viens de tendre !)
"Bon de toute façon, j'ai l'impression que tu es un troll, je conseil donc qu'on arréte de le nourrir, il mourra de faim tout seul..."
forcement que t'as l'impression que j'en suis un, et si t'en etait un c'est la premiére chose que tu dirais pour ne pas attiré l'attention sur toi en tout tes méthodes font furieusement penser à celle du petit être qui aime semer la colére et la frustration :
"Pour discuter sur un site comme ç, prend la peine de lire ce qui a été écris plus haut
Quand on veut discuter avec des gens, on évite d'être désagréable dés le premier message"
olol je vais lire le web entier avant de chater sur nioutaik parce que c'est trop 1portant comme site, je peux pas juste venir et discuter de but-en-blanc! : B
et tu m'as trouver vraiment désagréable parce que j'ai utiliser les termes psycoquaque? tu sais que je destiner ça autant aux debunker qu'aux truther? si tu était un habituer de Nioutaik ce genre de language ne devrais pas te mettre en peine dans ton corps :' (
@Un_pseudo
suspicionont nous mutuellement alors, c'est tres bien comme ça : P
@Citoyen85
c'est pas sur réopen que je me suis heurté à un mur...
c'est avec les débunker, parce qu'avec les truther des réponses a tes question tu en auras par centenaire, mais quand tu cherche à te faire un vrais vis sur la question et que la conspiration te suffit pas, les debunker qui te font toujours comprendre qu'ils ont réponse à tout s’énervent rapidement dés que les réponses qu'ils t'apporte ne te suffise pas...
" le vrai troll c'est toi mon pauvre. Et effectivement je ne vois pas l'intérêt de tenter de convaincre des cons vaincus ! C'est une perte de temps, comme discuter de la bible avec des témoins de jéhovah. Je ne fais que rectifier tes âneries les plus flagrantes."
et blablabla
pourquoi tu perd ton temps en ce cas?
ah oui, ça t'amuse...
mais je rentre pas dans ton petit jeu : D
Tu poses des questions mille fois débunkees mais tu n'acceptes pas les réponses. Que veux-tu que la bonne y fasse ? Tiens explique-nous ce qui s'est passé au pentagone qu'on se marre !
"Tu poses des questions mille fois débunkees mais tu n'acceptes pas les réponses. Que veux-tu que la bonne y fasse ? Tiens explique-nous ce qui s'est passé au pentagone qu'on se marre ! "
écoute, j'ai lu en diagonale les commentaire précédent avants de poster et vous apporter des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007 (que tu accepte ou pas, que je trouve crédible pas... on s'en fout, y'as qu'au yeux du debunker que ces réponses sont toutes évidentes, parce qu'il est supérieur toussa) pourtant je me suis pas mis à insulter ouvertement les gens en arrivant : )
(enfin tu pouras toujorus inverser les roles et ainsi démontrer sans le dire vraiment que ourson et psycocouac c'est des insultes quand traiter quelqu'un de merde c'est juste une façon de parler hein ; ) )
mais logiquement ce que tu devrais faire si t'as pas envie de te répété et que mes question sont chiante/déjà vu c'est de dire que t'as pas envie de répété ce que t'as déjà dis ou de passer ton tour. mais ce qui est toujours paradoxale avec les mecs avec qui je me retrouve a discuter de ça, c'est qu'il chouine que mes questions sont débiles et niania mais ils prennent tellement de plaisir à se foutre de ma gueule qu'il peuvent pas s’empêcher de répondre en simultané et s'acharne sur des détail qui font saigner des fesses les mouches : / va t'en comprendre
"Tiens explique-nous ce qui s'est passé au pentagone qu'on se marre ! "
je vois bien pour quelle genre de spécimen tu aime me prendre : /
mais je vais te décevoir, :( j'ai vite compris que la réponse la plus vraisemblable a cette question c'est bien qu'un avions s'est encastré dans les murs blindés du pentagone, qui était si les photo que j'ai pu voir de site de débunking (pour autant pas plus officiel que les site conspi) chargé de passager qui ont fini rôtis...
"j'ai lu en diagonale les commentaire précédent avants de poster et vous apporter des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007"
Quelles réponses et contradictions ? Tu parles de cette phrase :
"et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT (y'avais pourtant d'autres trucs pas loin qui s'en sont pris plein la gueule mais soit...)"
De celle là :
"et l'on peux supposer que comme on le fait en suisse, lors de la construction d'un building de ce type des consultant en démolition contrôler travail avec les architectes pour prévoir les emplacement critique des explosif et laisser des cavité facilement retrouvable en cas de nécessité. (démolition volontaire pour x raison - vétusté, invasion ennemie ect...) enfin j'en sais rien... mais sinon ben on peux supposer que tout ces fait pendant ces travaux l’étude ET la pose d'explosifs de sapage..."
Ou ça :
"et c'est pas tant le témoignage qui compte mais le cas du gars qui est tout bruler/arracher au sous sol alors que le seul trucs qui est officiellement arriver c'est un avions qui s'est craché à 300 mètres plus haut y'as a peine 2 secondes..."
Parce que bon, dans les trois cas cela ne contredit rien et des réponses t’ont été apportés ce qui fait que ton "des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007", ne sonne pas trop comme la personne a l’esprit ouvert et sans a priori que tu sembles prétendre être.
Un monsieur qui se prend de la thermite sur la gueule, il ressemble à un trou.
@BusBarb
Ton cher amis dont tu nous parle FELIPE DAVID, il est bien gentil, mais il a fait comment pour savoir que les explosions qu'il à entendu sont bien arrivé "quelques secondes avant l'impact" ? Genre il avait une caméra de surveillance des facades de l'immeuble ?
Ensuite, prend une tige de 300m de haut, tape au sommet, l'encastrement au sol prend chere. L'apparition de fissure est relativement logique, après en faisant de la résistance des matériaux, en prenant le module d'young, et avec quelques hypothèses, on peut vérifier que c'est normal ou pas.
Pour l'explosion, c'est lié à l'apparition de fissure. Les murs de la tour renferme les conduits de gaz / électricité / eau. Si un de ces conduits s’éventre, et notamment si c'est le gaz, et bien ça explose. Des sécurité évitent l'explosion en chaîne du réseau, mais au moment de la fracture, ben ça fait boum.
Maintenant l'argumentation de gamin de 7 ans à coup de
-ÇA, ÇA C'EST PAS BO, COMPLOT
-mais non mon chérie, regarde, *explication du père attentionné*
-ET ÇA, TRÈS PAS BO, COMPLOT
-rhooo, chérie, tu fait chier là
çà va bien 2 sec, mais à la longue c'est relou.
Ne le prenez pas mal, mais on à vraiment pas l'impression que vous cherché réellement des explication, le moindre truc louche qui vous tombe sous la main, vous le ressortez, et puis basta. Faites des recherche en amont au moins, vous voulez passer pour des crack du dossier (pour certain), alors qu'en 20 min de recherche internet, on à 3 sources suffisamment fiable expliquant scientifiquement le contraire (quand ce n'est pas vous-même qui nous donnez le lien)
C'est encore une n-ième fois un trouffeur convaincu qui vient avec son hypocrisie à base de "je pose des questions auxquelles je ne veux pas de réponses" , s'tout.
Ça serait pas encore un reroll de portnawak et autres?
tu cite deux réponse que j'ai donné à quelqu'un qui poser une question au pif, et une question (ma dernière en l’occurrence) qui est celle de felipe david a laquelle on m'as répondu : "les boules de feu de kérosène" qui je suppose on descendu le long des colonnes d’ascenceur... et paf ça fait des chocapics
réponse que je trouve très pilotracté mais auquel je n'ai rien a ajouter.
et les réponses et contradictions n’ont pas rapport avec ce que j'ai dis en fait, c'est plus ancien dans le débat.
@Grinoire
"il a fait comment pour savoir que les explosions qu'il à entendu sont bien arrivé quelques secondes avant l'impact"
en fait c'est Rodriguez qui dis avoir entendu distinctement un boom au sous sol et s'y être dirigé puis un grand badaboom en haut (qu'il as ensuite attribuer a l’événement impliquent un avion et une tour troué et fumante...) et le coup des fisures aussi c'etait avant le badaboom si je ne me trompe pas.
mais comme vous avez éludez la question en déclarant que Rodriguez était un menteur on peur passer (j'ai pas les moyen de prouver qu'il n'en est pas un et vous pas les moyen de prouver qu'il ment sur ces fait là donc...)
mais de façon sure il aurait matière à enquêter grâce a ton module de N'Young sur les vitres et marbre du hall d'entré car eux ils ont de manière formelle tous était "soufflé" comme le dis un des pompier
"Si un de ces conduits s’éventre, et notamment si c'est le gaz, et bien ça explose. "
j'aime bien cette réponse, elle parait logique !
mais... le WTC n’était pas sensé être de catégorie je sais pas quoi, qui l’empêcher d'avoir des installation au gaz? du coup j'ai l'impression le château de cartes s'effondre un peu là :/
"Ne le prenez pas mal, mais on à vraiment pas l'impression que vous cherché réellement des explication, le moindre truc louche qui vous tombe sous la main, vous le ressortez, et puis basta. Faites des recherche en amont au moins, vous voulez passer pour des crack du dossier (pour certain), alors qu'en 20 min de recherche internet, on à 3 sources suffisamment fiable expliquant scientifiquement le contraire"
je sais pas a qui tu t'adresse en vouvoyant mais je pense que c'est pas à moi mais à une communauté auquel je suis étranger, mais moi j'ai passer plus que 20 min, j'ai perdu des semaines de ma vie a lire et fouillé le net pour pouvoir me prouver que ci ça à l'air louche c'est juste parce qu'on (les conspi) m'as poussé cette idée dans l'esprit.
sauf que je pense que je suis un petit peu plus difficile dans ce domaine que les debunker a l'emporte pièce qui ont cette logique : "c'est théoriquement possible = c'est ce qu'il s'est passé" (quel qu’en soit la potentialité)
çà dépend, mon opinion sur quoi?
si sur la grande question : est-ce que cette bande d'islamiste-rambo ont réellement réussi à foutre tout ce bordayl à eux seul où est-ce que ce que l'administration américaine est impliquer d'une manière ou d'une autre?
(et par là, est-ce par pur hasard que tout ceci leurs fut entièrement bénéfique?)
j'ai franchement du mal à me positionner
si la question est : est-ce que je crois qu'un camps pourras accepter la véracité des fait que l'autre apporte ?
là j'ai guerre de doute... je sais comment sont les hommes.
tout ce que je sais c'est que je suis favorable à une réouverture de l’enquête avants que les témoins et les experts importants ainsi que tout les trutheurs qui chiale de par le monde soit au moins entendu et que les faits soit recouper sérieusement.
300 mètre de haut: le son met 1 sec pour arriver en bas.
Sachant que l'acier conduit plus vite le son et donc les déformations méchaniques
Donc le badaboum à retardement vient probablement du bruit de l'impact initial. Le boum qui lui a fait mal provient probablement des déformations de la colonne. Pour l'absence de gaz, je veux bien une source (nan parce que tu affirme ça, donc tu dois savoir d'ou ça vien)
et je tiens à rappeler a ceux qui m'ont un peu cassé les couille que dans mon premier messages j'avais commencer avec des phrases du genre "je sais pas si ça a été abordé ou pas" et "j'aimerais savoir si vous avais parler de..."
traduction pour les ramollis du bulbes : si vous en avez déjà parler je vais pas vous demander de tout reprendre hein !
et y'en as encore qui couinerons "ouain je veux pas parler de trucs qu'on as déjà discuter miles fois mais je t'insultes et j'en parle quand même !!!"
(je dis ça juste comme ça parce que je viens de m'en rendre compte)
Ca serait crédible si tu n'avais pas au préalable affirmé : ""j'ai lu en diagonale les commentaire précédent avants de poster et vous apporter des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007""' / ""j'ai pas tout lu j'avoue mais ça sert a rien, je connais par cœur ses débats et y'as trop de pollution"
Donc quand tu balances "si vous en avez déjà parler je vais pas vous demander de tout reprendre hein !"
Ca se traduit par : Je suis sur que vous avez tort, je n'ai pas envie de relire les commentaires et inutile de me réexpliquer.
"M'kay
J'avais un doute mais je plussoie Anca finalement. L'approche sournoise habituelle en sommes."
nan nan nan
tu veux voir un troll alors tu en vois un c'est tout,
et pis tu est mis a rude épreuve depuis quelques jours je pense...
mais tu n'est pas d'accords? genre... silverman, Wolfowitz, Perle, Rumsfeld, Cheney et surtout Bush, ça n'as fait que les arranger du point de vu de leurs affaires!
ok ça prouve rien, et c'est un mobile très capillotracté m'enfin j'en sais rien c'est comme ça que je vois un réseaux d'intelligence.
"Ca se traduit par : Je suis sur que vous avez tort, je n'ai pas envie de relire les commentaires et inutile de me réexpliquer.
M'enfin, on est plus à une hypocrisie près. "
nan écoute là tu m'agace j'en ai marre. si c'est pour déformer tout ce que je dis et ne pas faire d’efforts pour comprendre...
une dernière fois : je ne suis sure de rien puisque ce que vous avancer c'est souvent du vent, des supposition et des cas plausible dans une dimension aux lois incertaines et je n'ai pas les compétence ni la prétention (contrairement a tout ces putains de débunker du dimanches) de démontrer l'inexactitude scientifique, sil en est, des travaux que vous copier coller.
par contre toi mon petit Cerb tu est oblitréralement (oui comme les timbre :P ) persuader que tout ce qu'un mec de réopen te sortira sera faux...
et tu disputera le napperon autour de question de vitesse de chute et de temps d'effondrement sans réellement comprendre comme nous tous ici à quoi cela correspond réellement. mais comme tu est du bon coté du manche, ça passe tout seul.
c'est ça l'argument d'autorité il me semble...
puisque tu vole avec les aigle tu as raison...
Bon, maintenant, je me casse, parce que j'ai atteint mon quota, ça te réjouira ou pas, tu postera surement un dernier commentaire pour me narguer ou autre mais te fatigue pas trop parce que je t'assure que je ne le lirais pas (sinon je me connais je pourrais pas m’empêcher de répondre, et ça fait con de dire, "prend ton gilet Monique on s'en va, et de revenir une demi heure après hein :B")
bonne nuit et croupissez bien les Mythbuster des frontières du réel du Débunking *ajouter random une expression ricaine ironique*
et vive les fautes d'ortaugroufe !
Ah bah c'est tout de suite mieux quand l'hypocrisie tombe.
J'aime particulièrement le "et tu disputera le napperon autour de question de vitesse de chute et de temps d'effondrement sans réellement comprendre comme nous tous ici à quoi cela correspond réellement. mais comme tu est du bon coté du manche, ça passe tout seul."
Quand certains affirment que les tours sont tombés en 10 secondes et qu'on prouve qu'elles ont mis bien plus de temps, c'est sur, c'est discuter le napperon, moi j'ai tendance à appeler ça "prouver un mensonge éhonté" mais hé, ça doit être moi ^^
"te fatigue pas trop parce que je t'assure que je ne le lirais pas"
Et portnawak a quitté ces commentaires pour la dernière fois promis juré 4 fois en 3 jours, désolé de ne plus avoir la foi :(
Mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi un ignare total sur la question, tel que tu te revendiques, irait se mettre à croire qu'il y a anguille sous roche, vu qu'il n'y comprend rien à quoi que ce soit. A moins d'avoir de vilains préjugés sur les USA en général. C'est tout autant stupide.
Certains "truthers" se servent du témoignage de William Rodriguez pour affirmer qu'une explosion se serait produite au sous-sol peu avant l'impact du 1er avion contre le WTC1.
Gardien d'immeuble depuis 19 ans, William Rodriguez est reconnu comme un héros pour avoir courageusement aidé et secouru des personnes au moment de l'attentat du 11 septembre 2001. Mais il a une fâcheuse tendance à embellir son histoire lors de ses conférences intitulées "Le dernier homme sorti de la tour" et dans son DVD qu'il commercialise. Il dit aussi avoir "sauvé des centaines de personnes".
En réalité, la 20e et dernière personne extraite des décombres s'appelle Genelle Guzman-McMillan, qui était restée bloquée pendant 27 heures. William Rodriguez ne fait même pas partie des 20 personnes qui ont été extraites des décombres. Il a réussi à se réfugier sous un camion de pompier au moment où la tour au nord s'est effondrée, et en a été extrait deux heures plus tard. William Rodriguez est connu pour avoir aidé une personne victime d'une brûlure (Felipe David) et secouru deux personnes bloquées dans un ascenseur. Il est monté jusqu'au 39e étage de la tour Nord pour aider un groupe de pompiers à s'assurer que l'étage était vide, mais d'après le capitaine Richard Picciotto, il n'y avait personne à secourir à cet étage...
Comme William Rodriguez se trouvait au niveau -1 au moment du crash, il lui était impossible de savoir quand exactement quand l'avion s'est crashé. Il affirme que le bruit d'explosion du bas ne pouvait pas provenir de la chute libre d'ascenseurs ou de l'inflammation du kérosène s'écoulant par les cages, car un seul ascenseur (la cabine 50A) desservait tous les étages et ses 2 passagers ont survécu.
Mais les plans de la Tour Nord confirment que, bien que la plupart des ascenseurs ne desservent qu'une partie des étages, les cages s'étendent sur toute la hauteur des buildings. Les câbles de 14 ascenseurs passent donc par les étages touchés par le Vol 11 du Boeing 767. La cabine N° 6 s'est écrasée au niveau B4 (provoquant l'explosion ressentie par Rodriguez). Les freins d'urgence ont arrêté la cabine 50A au niveau B1. Quant aux 12 autres, certaines ont été arrêtées par les freins, tandis que d'autres ont plongé jusqu'au hall d'entrée.
Pour la Tour Sud, les dommages ont été encore plus importants. Il semblerait que 6 ascenseurs express aient plongé jusqu'au hall d'entrée sans que leurs freins anti-chute les aient arrêtés (ce fut le cas, en tout cas, pour plusieurs d'entre eux). On sait que les cabines N° 6 et 7 sont tombées en chute libre depuis le deck d'observation jusqu'au niveau B2. La cabine N° 50B s'est écrasée au niveau B6. Un nombre inconnu de cabines locales semblent avoir chuté dans le hall d'entrée.
Contrairement à William Rodriguez, de nombreux témoins oculaires qui étaient dans les halls d'entrée ont dit avoir entendu les impacts des avions au-dessus d'eux, les ascenseurs "filant vers le bas" et des boules de feu explosant à l'intérieur des cages d'ascenseurs, engloutissant les gens qui attendaient l'ascenseur et endommageant les panneaux de marbre et les fenêtres. Aucun d'entre eux n'a cru qu'il s'agissait de bombes.
Pour quelle raison des bombes auraient-elles été placées dans les halls d'entrée ? Pour tuer et blesser quelques personnes en attente des ascenseurs ? Pour provoquer des dommages à la base ? Cela n'aurait aucun sens, puisque les tours jumelles ont commencé à s'effondrer depuis le sommet (beaucoup plus tard), et le sous-sol de la Tour Nord a résisté à l'effondrement avec 16 personnes à l'intérieur.
Pour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu'il s'agit de démolitions contrôlées, c'est sur www.youtube.com/watch?v=i...
@Busbarb qui écrit : "mais de façon sure il aurait matière à enquêter grâce a ton module de N'Young sur les vitres et marbre du hall d'entré car eux ils ont de manière formelle tous était "soufflé" comme le dis un des pompier"
En 2007, les réalisateurs de réalisateurs de Loose Change Final Cut et de We are Change ont rencontré John Schroeder, pompier new-yorkais affecté à la caserne Engine Company 10 situé juste en face du complexe du WTC. Ils l'ont interviewé au sujet de sa conviction qu'une bombe a été placée dans la Tour Nord (WTC1).
Au cours de son intervention dans la Tour Nord, John Schroeder a appris, par la radio des pompiers, la nouvelle du second crash. Mais il ignorait peut-être que c'est la Tour Sud qui a été frappée par le 2è avion.
Le 11 septembre 2001, John Schroeder a vécu l'enfer des Tours Jumelles. Il est témoin du 1er crash (Vol 11). Il a été parmi les premiers pompiers à accourir sur les lieux. Il a risqué sa vie pour en sauver d'autres, et échappé de peu à l'effondrement de la Tour Nord.
Mais comme pour quasiment tout les first responders (secouristes) ayant vécu les mêmes circonstances que John Schroeder, les rumeurs et la confusion générale se sont ajoutées à ces événements imprévus. John Schroeder a lui-même déclaré : "Cette journée est pour moi toujours confuse sur ce qui s'est passé exactement et sur le déroulement des événements".
John Schroeder semble croire que le bruit assourdissant et les secousses ressenties dans la Tour Nord étaient dus à l'explosion d'une bombe, et que le hall d'entrée a été soufflé par une bombe. Ce matin du 11 septembre 2001, il n'avait pas encore réalisé que la Tour Sud s'était effondrée bien avant la Tour Nord.
Mais le recoupement avec les témoignages d'autres pompiers l'ayant accompagné ou croisé montre que la bruit assourdissant et les secousses perçues au 23è étage de la tour Nord n'étaient dus ni au 2è crash (Vol 175) ni à l'explosion d'une bombe, mais en réalité à l'effondrement de la Tour Sud (à 9 h 59).
L'évènement de la chute de la Tour Sud est corrélé avec ce que relate John Schroeder, grâce aux témoignages d'autres pompiers dont John Gorman, Nicolas Borillo, Bertram Springstead et Derek Brogan. Ils ont tous vécu la même expérience sans savoir sur le moment qu'il s'agissait de l'effondrement de la Tour Sud. Mais contrairement à John Schroeder, avec le recul, ils attirbuent leur vécu à cet effondrement de la tour voisine.
Résumé du témoignage de Derek Brogan, pompier affecté à Engine 5 : "Nous étions dans un bureau du 23è étage situé coin sud-est, juste en face de la Tour Sud. Soudain, nous avons senti un grondement semblable à celui du roulement d'un métro, mais considérablement amplifié. En entendant ce vacarme, un collègue de Engine 10 nommé Schroder [sic] et moi-même sommes allés nous réfugier dans un placard pendant une dizaine de secondes. Nous n'avions pas pris le temps de regarder par la fenêtre. A ce moment-là, la lumière s'est éteinte, et à part la poussière et la fumée qui envahissait tout, on ne voyait pas grand-chose".
Leurs collègues situés au niveau du hall d'entrée ont vécu des circonstances similaires, comme le montre un extrait du reportage de Jules et Gédéon Naudet : "A l'intérieur, Jules et le chef Pfeifer personne ne savaient rien ! Personne ne savait rien. Sinon qu'il s'était passé quelque chose de terrible."
Le reportage des frères Naudet montre la raison pour laquelle le hall d'entrée de la Tour Nord a été soufflé et déserté : suite à l'effondrement de la Tour Sud, le Chef Joseph Peifer a ordonné l'évacuation de la Tour Nord.
Mais le poste de commandement a été transféré à West Street, et non au WTC2 comme le croit toujours John Schroeder. Le WTC2 n'existait plus... Il se peut qu'à travers le nuage de poussière, John Schroeder ait entraperçu la base des 70 étages du coeur de la Tour Nord, qui sont restés debout pendant une dizaine de secondes.
Les confusions dans le récit de John Schroeder sont compréhensibles. Aucun des pompiers présents dans la Tour Nord n'était au courant de l'effondrement de la Tour Sud (y compris le Chef Pfeifer et Jules Naudet). En plus, la matinée du 11 septembre 2001 a été marquée par des rumeurs d'arrivée d'un 3è avion...
Cette confusion persistante en 2007 sur le fil des événements relaté par John Schroeder devrait inciter à la prudence. Mais au lieu d'essayer de clarifier son témoignage, les interviewers de Loose Change Final Cut et de We are Change ont choisi de rester dans le flou. Ils ont exploité cette confusion pour tenter de corroborer leur thèse conspirationniste...
Grinoire m'a bien amusé avec ses conduits de gaz dans les twin towers. Pour info, les TT en étaient dépourvus mais figure-toi que je suis certain que tu le savais :-))
Sinon, effectivement, mon pauvre Cerbère, je suis vraiment désolé d'être revenu mais en définitive, si tu n'ajoutais pas une couche de mensonges après chacun de ceux-ci et si tes camarades de troll ne se multipliaient pas en attaques personnelles toutes plus risibles les unes que les autres, vous m'éviteriez la tentation de vous rosser plus encore que vous ne l'êtes.
Bon, d'après ton dernier mensonge, j'ai commis un "mensonge par phrase" dans mes précédentes interventions. Tachez d'en trouver un et de le démontrer (et s'il te plaît oublie le coup du lien de causalité, tu ne feras encore que te ridiculiser un peu plus, le sens de ma phrase a été éclairci depuis des lunes ert ce n'est qu'au prix d'une mauvaise foi peu commune que tu as fait mine de ne pas en comprendre la signification). A l'exemple de ce que j'ai,pour ma part, démontré par A+B, sans interprétation possible, et qui permet de conclure que tu es soit un être d'une rare idiotie, complètement dépourvu de raison et atteint d'Alzheimer, soit un menteur pathologique (hypothèse la plus probable hélas).
Zt, si tu veux un proptotype "un mensonge par phrase", tu as en Andromeda le plus brillant candidat, ainsi que je l'ai également indiqué...
(Cfr infra : portnawak (22:01) : 18 janvier 2012)
@portnawak : La comme ça, en deux secondes, les mytho sur les temps de chute des 3 tours et le coup du penthouse. Pour les autres, n'hésites pas à relire mes précédents commentaires, je les ai même illustrés.
"vous m'éviteriez la tentation de vous rosser plus encore que vous ne l'êtes"
Ca sonne très méthode coué ^^ Enfin, je suppose que répéter à longueur de commentaire "Nan c'est pas vrai" sans rien apporté tiens lieu de débat dans ton monde magique ou les juristes ont 20 ans d’ingénierie structurel derrière le collier.
@El Rono qui écrit : "Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise."
La tour Windsor a été construite en 1979 dans le quartier des affaires de Madrid. Elle comptait 32 étages et culminait à 106 mètres, ce qui faisait d'elle la 8e plus haute tour de Madrid. La nuit du 12 février 2005, cette tour a subi un incendie spectaculaire qui l'a presque entiérement détruite. L'origine de ce sinistre n'a toujours pas été élucidée. La tour a été par la suite démolie. Les propriétaires ont pour projet de reconstruire une nouvelle tour d'une taille similaire. fr.wikipedia.org/wiki/Tor...
A partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.
Certains croient accréditer la thèse de la "démolition contrôlée" des WTC en citant le cas de l'incendie cette tour. Sauf qu'elle s'est partiellement effondrée : la partie en béton a tenu bon, et la partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l'exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l'insu du plein gré des "truthers" qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Twin-towers et le WTC7 de New-York.
A partir de 01:19, la vidéo montre la partie métallique en train de céder peu à peu. Au passage, des coulées sont visibles le long des façades de la tour Windsor... Simples éléments incandescents ? Acier ou aluminium en fusion ? Thermite ? Thermate ? Laissons ces questions à la sagacité des nombreux "spécialistes" sur le Net...
Note : un "truther" relève à juste titre ce que dit la voix off à 01:44 : "all the remain of the building is a smoking steel skeleton" (traduction : "tous les restes du building forment un squelette d'acier fumant"). Mais ce "truther" ajoute "je crois juste la vidéo que tu fournis". Ce genre de réaction illustre tristement la démarche des conspirationnistes : croire systématiquement ce qui va dans le sens de leur dogme. Si cet internaute s'était donné la peine de vérifier à la source, il aurait réalisé qu'il s'agit en fait d'une bourde journalistique, car en réalité la partie de la structure ayant résisté est renforcée avec du béton : web.archive.org/web/20090... www.mace.manchester.ac.uk...
Cites les passages où j'ai parlé du temps de chute des trois tours, merci. xplique-moi le coup du penthouse, je t'en prie.
Tu t'es subitement mis à parler par ellipses quand j'ai montré tes mensonges de façon précise et citations à l'appui. (Portnawak (22:01) : 18 janvier 2012) :
Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'andromède.
"Cites les passages où j'ai parlé du temps de chute des trois tours, merci. xplique-moi le coup du penthouse, je t'en prie. "
Mes commentaires sont en vert avec des images, tu es un grand garçon, tu les retrouvera. Je ne vais pas me fatiguer une fois de plus pour t'entendre ensuite dire "NAN SPA VRAI" sans argumenter.
"Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'andromède."
Ouais, donc une fois de plus, comme pour le lien de causalité, tu t'es juste mal exprimé et c'est nous les vilains qui interprétons tes termes clair : "sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans". Mais bon, "je bosse dans ce métier" quand on parle de simulation de structure réalisé par des ingénieurs structure, c'est sur, on doit tout de suite deviner juriste.
Et visiblement non, tu ne pige rien aux structures puisque tu t'amuses à la comparer à l'extérieur du bâtiment et à dégager la chute du penthouse de ton choix de vidéo comparative. Mais ça aussi j'ai dû l'inventer et tu vas nous la jouer Calimero.
Vous avez déjà joués avec un mauvais perdant?
Vous savez, vous gagnez la premiere manche, il vous dis: "on la fait en trois manche?" Vous le battez encore, réaction: "T'as triché! on recommence" et puis "Bon, quitte ou double?" etc etc... jusqu'à ce que vous abandonniez par lassitude, le laissant se pavaner gloussant "Haha, tu abandonnes, j'ai donc gagné! LOL!!".
Bah en lisant yo, portnawak et compagnie depuis hier, ça me fait de plus en plus le même effet. Ca et le coup de crier au troll en permanence tout les deux posts.
Les gars, on vous trollerais, on irai le faire sur votre site "reopenmescouilles" (petite blague, le prenez pas mal bande de con) (ha c'est pas très agréable d'être pris de haut hein? bah vous le fait systématiquement)
Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure.
Tes commentaires sont elliptiques. Pas un seul ne prouve les mensonges comme moi je les ai prouvés.
Pour rappel :
1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist.
2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!
3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche.
4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira ?
5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, selon la version du Nist qui insiste sur le fait qu’avec ou sans les dégâts structurels, l’effondrement se serait produit, puisqu’il est exclusivement dû aux incendies qui s’y sont produits et y ont migré et évolué. L’allégation selon laquelle "l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris", s’est révélée fausse, si elle visait l’effondrement des parois extérieures, images des vidéos ayant capté la ruine à l’appui; l’auteur a d’abord défendu cette thèse contre toute vraisemblance en disant que les vidéos produites montrant l’effondrement d’un bloc du WTC 7 avec des vues sur les soins sud-est et sud-ouest ne prouvaient pas que l’effondrement ne s’était pas initié depuis la façade sud. Par après, l’auteur a tenté de se rattraper en disant qu’il ne voulait pas parler de l’initiation de l’effondrement. Il m’a même accusé de dévoyer ses termes en prétendant, par un mensonge inimaginable, " (...) tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement et avant cela, “je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos”!!!). On croît rêver!!! Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!
(...) ***
6. L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge à nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!
Ta mauvaise foi et tes mensonges sont établis et si tu me traites de menteur, tu es prié d'en faire de même, mon grand! Ce n'est absolument pas le cas actuellement et j'ai d'ailleurs absolument jamais comparé la structure du bâtiment à l'extérieur du bâtiment ni davantage dégagé la chute du penhouse de mon choix de vidéo comparative.
*** Je n'ai pas remis le 5 car c'est le seul pour lequel tu as partiellement répondu mais si la réponse était tout aussi manipulatrice et à côté de la plaque.
En résumé, Danny Jowenko a été tué dans un accident le 16 juillet 2011.
Cet expert hollandais en démolition contrôlée avait affirmé que l'effondrement du WTC7 aurait été provoqué par des explosifs, du moins si en croit un très court extrait reproduit ad nauseam par des conspirationnistes. Certains "truthers" affirment que Danny Jowenko disposait de "toutes les informations utiles" pour en arriver à cette conclusion. Ça n'est pas du tout flagrant lorsqu'on regarde l'intégralité de sa longue interview :
Il précise "Je ne sais pas comment cet immeuble était construit" ou encore "Je ne connais pas la hauteur des étages". Quand on lui présente l'image d'un immeuble adjacent, il le prend pour le WTC7 en partie effondré. Il fait des conjectures sur la forme des poutres, et estime finalement incomplets les plans qu'on lui présente.
Il précise qu'il n'a "absolument aucune image de la façade du WTC7 endommagée par les Twin-Towers". Lorsqu'il demande la distance exacte qui sépare les immeubles, on lui répond qu'on l'ignore... et l'intervieweur s'empresse d'affirmer que le building n'était que "légèrement endommagé".
Il dit vers la 11è minute : "Non, je ne crois pas qu'il s'agisse d'explosifs". Mais ses justifications ne valent pas plus que celles qui l'ont précédemment conduites à affirmer l'inverse.
Il commente les rapports officiels en le trouvant "étranges". Mais il confesse un peu plus tard, après avoir donné son avis sur les conclusions des rapports : "Je ne suis pas très au courant de ces rapports officiels".
Il n'apprend que vers la fin de l'entretien que les incendies n'ont pu être éteints par les pompiers, faute d'approvisionnement en eau.
Dans les dernières minutes de l'interview, Danny Jowenko précise "Pour moi, c'est une discussion de café du commerce. Il me manque trop d'informations. Notamment des images de l'autre façade, celle en face des tours jumelles."
En résumé, Danny Jowenko n'est pas franchement crédible sur la question du WTC7, vu ses propos contradictoires et sa confusion avec un autre immeuble.
A 09:31 de la vidéo ci-dessus, je relève aussi cette perle en caractères gras :
Interviewer : "Bien, ici par exemple nous voyons des nuages de poussières. Leur particularité est qu'ils sont éjectés vers le haut."
Danny Jowenko : "Que voulez-vous démontrer avec ça ? La fumée monte toujours vers le haut".
Interviewer : "Non, les vidéos de l'effondrement des Tours 1 et 2 montrent des nuages éjectés sur le côté des bâtiments".
Danny Jowenko : "Les fumées de surpression ?"
Interviewer : "Oui, il partait du haut vers le bas. Ici c'est l'inverse, ça commence par le bas et remonte"
Danny Jowenko : "Parce qu'ici, ce sont des explosifs qui détruisent la structure. Pour les Tours Jumelles, c'est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l'éjecte sur les côtés".
Il y a un malentendu entre les deux interlocuteurs dans cet échange (mentionné en souligné) : l'interviewer parle de poussière, Danny Jowenko répond en parlant de fumée. Mais peu importe, tous les deux jettent la suspicion sur le fait que les nuages de poussières montent, et que ce serait soi-disant la marque d'explosifs... pourtant, dans le cas d'une démolition contrôlée par vérinage (*), on observe également des nuages de poussières qui montent malgré la non-utilisation d'explosifs. Concernant le WTC7, d'autant plus de poussière a été brassée que la zone en était déjà couverte suite aux effondrements des Tours Jumelles.
Ceci dit, je suis au moins d'accord avec Danny Jowenko quand il dit : "Pour les Tours Jumelles, c'est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l'éjecte sur les côtés".
En quoi un effondrement "symétrique" et à la vitesse de chute libre témoignent d'une DC ? En effet les même conséquence ne proviennent pas nécessairement des même causes.
A-tu la preuve que dans une démolition "accidentelle" lié à un incendie, strictement aucune partie ne peut tomber en chute libre ?
En quoi l'absence des détonations lié a une DC n'est-il pas pertinent (alors que les 9/10 des vidéos que l'on nous montre sont à une distance largement assez faible pour les détonations couvrent tout le bruit ambiant).
Concernant le refus des autorité de communiquer les détails des structures des bâtiments gouvernemental, pour cause de sécurité publique, y-a-t-il vraiment besoin de faire un dessin ?
"Tenez les gas, voila les points faibles des structures, j'ai également surligné les zone qu'il faut plastiquer pour bien tout casser. Nan prenez tout ça me fait plaisir".
Pour un avocat, autant de fautes de raisonnement, je ne sais pas dans quel cabinet tu travail, mais je préfère ne pas te rencontrer un jour.
Donner une vidéo qui ressemble à quelque chose de connu et affirmer que c'est la même chose, c'est quand même assez fort.... J'ai vu un oiseau, il était jaune, tout les oiseaux sont jaunes ? Si j'en vois un rouge, c'est forcément pas un oiseau ? Si je vois une fleur jaune, es-ce un oiseau ?
Le raisonnement que tu tiens est le même. La vidéo ressemble à une DC, c'est donc une DC. Même si on n'entend pas les explosions, même si on omet une partie de l'effondrement, même si je ne vois pas comment les explosif aurai pu survivre à 5h d'intense incendie...... Ni comment le dispositif d'allumage à lui aussi tenue, enfin la totale.....
Mais c'est sans compter tes 20 ans de metier.
Donc j'aimerai, pour une fois, une démo scientifique (au lieu de lien, écrit ce qu'ils disent, quitte à citer) qui donne à la clé une vrai démonstration de la DC (ie, qu'un effondrement du au feu ne donne JAMAIS de chute libre, pourquoi les vidéo n'ont pas la bande sonore des explosion, comment le dispositif à tenu le feu)
J'ai rarement vu un tel monceau de conneries que dans le dernier post de Grinoire.
1. Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7.
2. L'existence d'une chute libre partielle démontre que l'immeuble a été totalement privé de la portance de sa structure. C'est un fait qui est en soi suffisamment énigmatique et sans précédent que pour mériter une explication qui fasse l'objet d'un consensus. Ce n'est pas le cas de celle du Nist actuellement.
3. En ce qui concerne l'absence de sons de détonations, je t'invite à lire à cette vidéo : www.dailymotion.com/video... Il est faux de prétendre qu'aucun son d'explosion majeure ne fut perçu pour le WTC 7. C'est encore plus faux pour les tours jumelles d'ailleurs. La désinformation d'Andromeda est juste à vomir sur ce point. Notez que même lui n'a pas l'audace de prétendre que les explosions qui se sont produites dans les WTC étaient dû au gaz... Il préfère les chutes fictives d'ascenseurs, les photocopieuses, les coups de feu, les transfos, les coulées de kerosène qui dévalent les conduits d'ascenseurs et finissent par s'enflammer dans les lobby après 300 mètres, comme hypothèse spéculative permettant d'expliquer les explosions majeures ayant blessé et tué de multiples personnes tout en ayant fait s'effondrer le lobby d'une des tours ;-)
4. Je n'ai pas affirmé que les vidéos que j'ai produites démontrent la démolition contrôlée. Je pense avoir parlé de plus haute probabilité de cette hypothèse mais pas de preuve ou de démonstration infaillible. Merci de ne pas déformer mes propos à ton tour.
5. Mon seul point lors de come back est : est-il oui ou non démontré par A+B que notre ami Cerbère a dit tout et son contraire lors de sa discussion avec moi et que son article est gravement manipulateur sur le sujet du WTC 7? La réponse me paraît à coup sûr affirmative.
Quantà Andromeda, j'ai eu une discussion interminable au sujet de l'interview de Jowenko. Je n'ai jamais vu un sophiste pareil. Pour lui, on peut vraiment parler de "un mensonge par phrase" et c'est très élaboré pour arriver à du complètement faux. Un très trouble et sinistre personnage que celui-là...
Charmord a écrit : "En ce qui concerne l'absence de sons de détonations, je t'invite à lire à cette vidéo : www.dailymotion.com/video... Il est faux de prétendre qu'aucun son d'explosion majeure ne fut perçu pour le WTC 7. "
@Portnawak : "Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Avocat spécialisé en droit immobilier cela n'a aucun rapport avec le problème dont il est question, d'autant plus pour nous pondre ça en argument d'autorité. C'est comme dire qu'on est spécialiste dans la conception de voiture alors qu'on est VRP d'un concessionnaire auto.
Tes commentaires sont elliptiques. Pas un seul ne prouve les mensonges comme moi je les ai prouvés.
Pour rappel :
Tu viens d'un site qui affirme ceci (si tu ne soutiens pas l'information ci-dessous, n'hésite pas à le préciser et à le signaler aux responsables de reopen pour qu'ils corrigent) :
Tu viens ensuite affirmer ceci ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"
Alors que la chute s'est effectué pendant 18 secondes (validé par les relevés sismographiques) pour peu qu'on évite de manipuler les vidéos en supprimant une partie de l'effondrement qui démarre avec le penthouse Est :
"2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!"
Par les nombreux lien présent en commentaires, notamment ceux renvoyant au site popular mechanic qui a consulté plus de 300 spécialistes (sous entendu : pas des juristes), il est facile de constater que la théorie officielle de l'effondrement du WTC7 une fois examinée de facon exhaustive et sans oeillères, s'avère cohérente avec les faits constatés.
Tu vois, parler creux c'est facile, je peux même te retrouver le lien des experts consultés si tu le souhaites. (edit : voir plus bas)
Sinon, concernant le "à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle", peux tu m'expliquer (oh je sens encore la distinction incendie / débris se pointer ^^)?
"3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche."
Procès d'intention, c'est moche :( Je te ferais remarqué que je n'ai ni affirmé qu'il y avait chute libre, ni infirmé. D'autant plus que cet argument faible n'est ni rejeté par le NIST ni ne prouve une éventuelle destruction contrôlé (ou, dans un sens plus large, l'implication du gouvernement américain). A moins que tu fasses partie de ses personnes persuadés qu'une démolition contrôlé suis la vitesse de la chute libre ?
"4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira"
Chouette, de la pensée circulaire, après tout, comme le NIST est dans le complot il veulent forcément couvrir les vrais responsables donc le fait quil ne veulent pas parler des paramètres est la preuve qu'ils couvrent les responsables. A force de baigner dedans tu ne te rends même plus compte lorsque tu te mets à tourner en rond.
"5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!"
Tu n'as rien montré, tu te contente une fois de plus de séparer "incendie" et "débris" et ça, c'est de la manipulation (ce qui n'est pas très très bien).
Pour ma part je remet le point 5bis que portnawak balaye de la main alors qu'il est très représentatif des contre-vérités qu'il parsème dans ses affirmations péremptoires :
"5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après"
Ahlala, "étude soit disant scientifique", voilà une fois de plus en une phrase résumé le mode de pensée conspirationniste : "Si ça ne dit pas comme nous, c'est forcément faux". Cela dit, c'est bien essayé mais dommage, Popular Mechanic ayant consulté près de 300 experts dont les plus représentatifs sont listé ici. Je précise que ce lien n'a pas valeur d'argument d'autorité (si je ne l'ai pas mis jusque là c'est justement pour éviter cela) mais est mis là uniquement pour mettre en lumière la mauvaise foi rampante de l'ami portnawak.
Et la seule réponse que tu y apportes est "Je n'ai pas remis le 5 car c'est le seul pour lequel tu as partiellement répondu mais si la réponse était tout aussi manipulatrice et à côté de la plaque"
Bien sur, manipulatrice, tu laisses sous entendre que cette étude est peu crédible, que c'est une pirouette, parce que je n'ai pas mis de lien et une fois que le lien est mis tu préfères faire comme si de rien n'était dans l'espoir, j'imagine, que personne n'ira voir. Intéressant.
"L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge à nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!"
Des problèmes avec le mot structure une fois de plus :/ J'attendais plus d'un avocat qui sait lire des plans d'architecte depuis 20 ans.
"Ta mauvaise foi et tes mensonges sont établis et si tu me traites de menteur, tu es prié d'en faire de même, mon grand! Ce n'est absolument pas le cas actuellement et j'ai d'ailleurs absolument jamais comparé la structure du bâtiment à l'extérieur du bâtiment ni davantage dégagé la chute du penhouse de mon choix de vidéo comparative.
Oui, tu as inventé cela de toute pièce."
C'est amusant parce que je me souviens de cette vidéo comparative, postée dans ton commentaire du 15 janvier à 23:05. Du coup tu es vraiment sur de vouloir garder "jamais" dans ta phrase ou tu corriges ?
Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. Encore une manipulation pour coller à la belle théorie des 7s de chute totale défendue par reopen911 (et également pour balayer la destruction est-ouest de la structure) ? Pourquoi ne pas comparer avec la vidéo sans alterer sa durée ou raccourcir la chute au montage ? Pourquoi ce besoin d'occulter ce passage ? Si je suis la logique conspirationniste, auriez vous quelque chose à cacher ? La véritable durée de la chute peut être :
Pour ceux qui veulent jouer au jeu des 7 erreurs entre le choix de vidéo fait par l'ami portnawak et une vidéo non altéré de la chute, en voici une :
"Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Il n'y a pas incompatibilité, dès l'instant ou on évite d’occulter les 8 secondes entre la chute du penthouse et l'effondrement. La s'arrête mon constat. En tout cas cette phrase permet une fois de plus de bien mettre en évidence les contre vérités et manipulations que tu assènes à longueur de commentaire. Une fois de plus, tu tends le baton pour te faire battre avec ta vidéo occultant l'effondrement interne (les fameuses 8 secondes qui ont magiquement sautées).
Donc, vu que tes conclusions sont tirées d'une (ou de vidéos) occultant totalement 8s de chute de la structure, je dois en déduire que tu es sois un menteur, soit tu as été trompé.
Une autre sorte de "complot" peut se défendre : que le gouvernement US a sciemment foiré sa communication et sa crédibilité dans ses explications afin de donner du grain à moudre au comploteurs, tentative plus ou moins désespérée de se sauver la face au maximum (il vaut mieux passer pour une entité surpuissante capable d'une telle chose que pour un ramassis d'incompétents pas foutu de prévenir un attentat).
Un peu comme du temps de Roswell où l'armée était bien contente des théories extra-terrestres.
Toi, tu n'as pas lu la vidéo que j'ai mise, pauvre Andromède, père fondateur de la théorie selon laquelle les gens qui ont perdu la vie suite aux explosions produites en sous-sols au moment du crash initial, ont été écrasés par l'ascenseur 6 par ailleurs hor-service ce jour-là :-), car elle répond à toutes tes conneries.
Tiens ca me fait penser que sur ta dernière vidéo, il y a un saut dans le temps permettant d'éviter l'effondrement du penthouse... Mais que fait Cerberus? Sale vidéo tronquée de complotiste issue du Nist suite à une FOIA :-))
mort de rire! bravo pour cet article, il résume bien la pathologie de nos gentils "réopenien".!! Charmort fidèle a ses pavés indigestes qui pris en flagrant délit de mensonge ose dire que c'est les autres qui sont de mauvaises foi! quand on passe autant de temps a dire n'importe quoi on finit par déraper, hein charmordnawak!
charmordnawak est un reopenien nolife de la première heure, un acharné du délire conspirationniste, je plains sa pauvre vie, quelle misère intellectuelle,,,
il va surement chercher a discréditer ce com, mais malheureusement pour lui, j'ai autre chose a faire que de jouer avec lui,, je vous salue bien tous ceux qui ont la patience de débattre avec ce genre de paumés d'internet qui ont besoin de sortir des âneries pour avoir l'impression d'exister, ou d'être un érudit qui a compris ce qui n'existe que dans sa cervelle malade.
1. Je ne suis pas choqué par cette affirmation de Reopen puisque la théorie de l'effondrement progressif du Nist est purement spéculative et ne se fonde que sur des modèles invérifiables qui ne correspondent de toute façon pas pas à la réalité physique de la ruine du WTC 7. Cette distinction effondrement de la structure interne - effondrement des façades n'est par conséquent pas sérieuse du tout. Je dirais même que penser qu'un immeuble puisse se priver progressivement de toute sa portance sans broncher avant le dernier moment et d'une façon brusque au niveau de ses façades sent la cornichonnerie à plein nez quand on sait en plus que les façades n'étaient, à l'inverse de ce qui était le cas pour les TT, pas porteuses.
2. M'opposer aux études et autres documents que j'ai cités, ce lien renvoyant à PM est la dernière des insanités possibles. Ce lien ne permet, au contraire des miens, même pas de savoir si certains scientifiques se sont occupés du rapport relatif au WTC 7. Note bien, mon grand, que c'est douteux car le dossier date de 2005, trois ans AVANT (!) la sortie du rapport du Nist qui formula la toute première hypothèse d'effondrement de cet immeuble. De qui te fous-tu? Tu es juste GROTESQUE de méconnaissance du dossier!
3. Et oui, prétendre transcrire les questions des ingénieurs et scientifiques du camp des truthers sans même évoquer la chute libre partielle du WTC 7, c'est RIDICULE et MALHONNETE.
4. Toujours des ellipses et appels à ma méconnaissance du mot "structure" pour faire mine de ne pas comprendre que TU AS UN TRES GRAVE PROBLEME DE TRADUCTION ET/OU DE LOGIQUE ILLUSTRE DANS MON POINT 6, autant d'ailleurs que dans mon point 5 que tu passes complètement sous silence alors qu'il fait référence à ton mensonge le plus énorme, qui fait que ton explication diverge substantiellement de celle du Nist...
4. Je te cite : "Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. ". Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison que s'assigne l'auteur de la vidéo : "This video highlights the very obvious and serious differences between the way that WTC 7 deformed as it descended and the NIST computer models of the same event. The NIST models are visual the end-product of their computer model, which forms the basis of their conclusions. Highlighting such serious flaws when comparing the NIST model behaviour to reality is only one small issue with the NIST report, it's methods, and findings".
La vidéo que j'ai postée dans mon antépénultième message prend au contraire le parti d'une comparaison des images de l'effondrement depuis le moment de la chute du penthouse est et ce n'est plus glorieux pour la simulation du Nist, que du contraire...
Franchement, étudie ton sujet avant de publier de tels torchons. Merde quoi
Comme il fallait s'y attendre, tu te contente de dire "même pas vrai" sans apporter d'éléments prouvant tes dires. Logique en un sens puisque, lorsque tu le fais, tes mensonges deviennent évident ^^.
Pour le fun, je t'engage à faire un comparatif entre la "working hypothesis" du Nist présentée dans le dossier de PM et la thèse finale du Nist. C'est le jeu des 22.000 erreurs.
FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom—approximately 10 stories—about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.
Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors—along with the building's unusual construction—were enough to set off the chain-reaction collapse.
Cerberus, dans mon avant-dernier commentaire, j'ai démontré deux nouvelles énormes erreurs dans tes développements complémentaires : une vidéo tronquée qui ne l'est pas et une référence à un dossier publié trois ans avant la sortie du rapport du Nist et qui se basait sur une hypothèse de travail complètement différente de celle finalement retenue.
Non seulement, tu n'assumes pas tes erreurs maiis m'accuse de ne rien prouver, sans le moindre développement tendant à mettre en doute la véracité de mes propos.
Tu es ainsi, à n'en plus douter un piètre et pitre désinformateur actif du net sur le sujet. Je ne peux pas croire que le déni et la fuite puissent amener un être sain d'esprit à se réfugier des des certitudes, comme tu le fais. Il y a là un élément volontaire de propagande.
Aie, tu confonds affirmation et preuve, dommage. En tout cas continue de flood pour que l'on oublie tes vidéos tronques, je les récapitulerais plus tard pour mémoire. J'y pense, tu ne m'a pas répondu concernant la vente du documentaire 911 zéro.
Je ne souhaiterais pas tomber dans la facilité de la « théorie du complot », mais l’on est en tout de même en droit, lorsque l’on lit Charmord, de se poser des questions quant à ses réelles motivations. Est-il stipendié par le gouvernement US ? Possible, mais assez peu probable, les hommes au pouvoir ayant changé entretemps. Par la CIA alors ?
Je tiens toutefois à mentionner un point et à expliquer mes interrogations (qui sont à moitié sérieuses) : je fais, moi Gonzague, de l’anti-américanisme. Très loin d’être primaire (je fais de même avec la France et la Grande-Bretagne notamment), ce dernier s’appuie sur les politiques américaines étrangères et internes.
Etrangère notamment du fait de l’exceptionnelle hypocrisie US consistant à louer ses propres démocratie et liberté chéries tout en refusant aux peuples mondiaux les mêmes privilèges (putschs ou soutiens logistiques aux « rebelles »), dès lors que les intérêts économiques américains sont menacés (que cette menace soit réelle ou fantasmée ne joue aucun rôle, l’hypothèse suffit au grand chambardement). Citons le Nicaragua (1954), l’Iran (53), le Chili (73), l’Equateur, le Nicaragua, Panama dans les années 70 et 80, et le Venezuela en 2002. Cette liste est non exhaustive.
Politique intérieure, enfin, car les Etats-Unis, pays stupidement protestant par excellence, ont placé la « liberté individuelle» sur un tel piédestal que toute action, toute prise de position conduisant à une solidarité entre les citoyens est vilipendée non seulement par le gouvernement (sale communiste !), mais par la population elle-même qui voit dans ces tentatives un frein à « l’épanouissement » de leurs petites existences personnelles.
J’ai, quoi qu’il en soit, manifesté en 2003/04 contre la guerre en Irak et en Afghanistan. J’ai rédigé bien des articles sur les Etats-Unis, leurs divers crimes, leurs politiques iniques, j’ai tenté de faire de mon mieux, à mon échelle, pour faire bouger les choses, ce fut peu, l’écho fut peut-être faible, pas si faible que cela en fait, mais ce fut bien sûr insuffisant. Nous étions en 2003/04 des centaines de milliers de par le monde à critiquer les va-t-en-guerre républicains. En 2006, la contestation s’était amenuisée à tel point que l’on aurait pu simplement penser qu’elle s’était essoufflée sous l’effet conjugué du temps qui passe et du désintérêt pour des événements bien lointains (Irak et Etats-Unis) Certes.
Mais un article d’Alexander Cockburn (RIP) publié cette même année (et dont je n’appris l’existence qu’en 2008), donnait un autre son de cloche. Selon lui, les conspirationnistes du 11 septembre américains avaient toute simplement saboté de l’intérieur le mouvement contestataire en convainquant bien des gens de l’inanité de ce qu’ils appelaient eux-mêmes « Version Officielle ». Ce faisant, les débilationnistes onzeseptembristes sont à l’origine de deux choses catastrophiques :
_ Le mythe de la toute puissance américaine est renforcé. « C’est pas des basanés qui peuvent faire ce genre de trucs, seuls des bons blancs américains sont en mesure d’une telle action, et comme nous, américains, sommes la quintessence des bons blancs, beh nous sommes responsables. Ouf. C’est rassurant »
_ Si les attentats sont l’œuvre du gouvernement/de la CIA/du FBI/du CIO/du FMI/des Ummites, alors les guerres sont illégitimes. Certes. Mais les conspirationnistes sont de fait invités, ET CE POINT EST ESSENTIEL, EN RECONNAISSANT, MÊME TARDIVEMENT, L’INANITÉ, VOIRE LA STUPIDITÉ DES THÉORIES DU COMPLOT, À COMPRENDRE ET SOUTENIR LES GUERRES AMÉRICAINES APPARAISSANT SOUDAIN PARFAITEMENT LÉGITIMES. Ce qui s’est produit chez bien des gens, et notamment chez un des responsables du twoof movement qui s’est rangé en 2008 du côté desdits va-t-en-guerre. (J’ai oublié son nom)
Bien des gens m’ont demandé dans le temps pourquoi je m’intéressais à ces théories farfelues. Ceci est ma réponse. Les conspirationnistes, on pourrait vraiment le croire (et j’aurais tendance à le croire d’ailleurs si je ne savais pas à quel point nos gouvernants sont des imbéciles), jouent le rôle de l’administration américaine. Ils mettent des bâtons dans les roues des véritables critiques et sont en ce sens les meilleurs défenseurs d’un gouvernement qu’ils semblent pourtant, du moins pour certains, profondément abhorrer.
C'est maladif chez toi l’omission systématique d'argument scientifique ?
"Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Et tu te base sur quel modèle ? Quelles hypothèses ? "Le caractère symétrique" ????? Sérieusement cet argument il faut areter avec. Il ne veux rien dire. Il suffit de regarder les images des bombardements de la 2ème guerre mondial pour comprendre que l'effondrement d'un batiment c'est pas à la porté du premier juriste venu. Même si son job est de vendre des maisons depuis 20ans. Le nombre de batiment qui se sont fait exploser mais avec une façade encore debout. Au premier coup d'oeil, cela semble abérant. Et bien non. La on à un effondrement qui dure 18 sec (relevé sismographique, je ne pense pas que ce soit refutable), et la dernière chose qui tombe c'est les facades. Sur quelles argument SCIENTIFIQUE te base tu pour affirmer que c'est pas possible ? Aucun ? Tu va encore me dire que je dit du caca et puis basta ? Mon dieu, quelle belle argumentation !
Pour ton lien sur les explosions, 120-140 dB, c'est pas quelque chose que l'on entend uniquement à proximité du batiment. C'est plus de 90% des vidéo qui auraient une bande sonor saturé au moment de la mise à feu. Or aucune de ces vidéo ne contient de tel détonations.
Mais tu vas encore éluder ce problème avec une pirouette ? Type Grinoire C tro un mové ?
"Je n'ai pas affirmé que les vidéos que j'ai produites démontrent la démolition contrôlée. Je pense avoir parlé de plus haute probabilité de cette hypothèse mais pas de preuve ou de démonstration infaillible. Merci de ne pas déformer mes propos à ton tour."
Je ne déforme pas tes propos, je te demande une démo scientifique de cette haute probabilité. Or pour le moment, à par du blabla, tu ne dit rien qui s'approche de quelque chose de scientifique.
@Cerb, je pense que les vidéo tronquées feraient un bon point à rajouter dans le dossier ;). J'aime particulièrement celle qui omet l'effondrement du pentouse, avec un chrono truqué xD
""Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Juste lol l'argument d'autorité. Et pourquoi pas notaire, échevin de l'urbanisme, géomètre, ...
Eh oui, charmord est l'exemple type du juriste suffisant (et insuffisant) qui prétend toujours avoir raison même contre les évidences ! Il aime bien se pavaner ensuite sur reopen en leur disant "regardez ce que je leur ai mis à ces abrutis". Dès qu'il est contré il monte vite dans les insultes. Il ne se rend même pas compte qu'il est pathétique.
""Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Laisse nous quand même en douter, être les Truther de cette déclaration.
"Avocat Spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans" :
Pour avoir travaillé 3 ans dans un cabinet d'avocat, je trouve ta manière d'argumenter très brouillonne. Oui ce ne sont que des impressions mais étant donné que tu bases tes arguments sur la même chose, on se comprend. Du coup, je trouve que tes pseudonymes, ces changements, cette façon de communiquer n'est pas représentative d'un juriste de plus de deux décades. (ça te ferait au moins 45 ans non?) Sans compter que ton utilisation imagée du langage "Geek" ne fait que renforcer cette impression d'avoir en face de nous un jeune étudiant qui cherche à faire ses preuves.
Maintenant il ne tient qu'à toi de nous détromper, des preuves seront donc à fournir. Une photo de toi avec un journal d'aujourd'hui, ton diplôme daté et, évidemment, ton inscription au barreau en tant qu'avocat dans l'immobilier. Sans ces preuves très précises, nous serons dans l'obligation de t'estimer comme faisant partie d'un complot qui essaie de nous faire croire qu'un ado se fait passer pour un juriste.
Ce n'est pas finit!
"une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Etant donné que CerberusXT, un pseudo, Grinoir et d'autres ont passé de très nombreux messages à t'expliquer la différence entre une coupe de la structure d'un bâtiment et le bâtiment dans son ensemble, on peut affirmer que cette phrase est totalement fausse. Tu n'avais aucun recul sur tes propos et il a fallut insister encore et ENCORE pour que tu arrêtes de dire "olol" alors qu'une vidéo montre la structure et l'autre le bâtiment.
Du coup soit cela renforce le point 1 (pile je gagne) soit tu prouves que tu es bien avocat et cela renforce que ces derniers n'ont rien à dire à ce sujet (face tu perds).
Au vue de cette argumentation, tu es totalement décrédibilisé et tu peux retourner prêcher dans ta paroisse de convertis en pleurant chaque nuit de ce lamentable échec dans ta vie!
Informaticien depuis 48 ans, j'affirme de part ma supériorité évidente que me confère mon travail dans le domaine des explosions controlées/destruction des bâtiments/résistances des matériaux/lecture de simulations/astrophysique/physique théorique que vous dites tous de la merde.
Ça marche vachement bien comme argument.
Les arguments d'autorité c'est déjà pas folichon quand c'est des spécialistes reconnus dans un domaine, mais alors quand c'est dudule plombier ou roger le barman ou encore grokon , juriste en droit immobilier c'est juste magique (D'autant que vous êtes surs que c'est pas encore un autre mytho ça? Quoi qu'à s'inventer une profession autant que ça aie un rapport avec la choucroute....)
J'vais transposer ça à mon domaine mais on dirait les gens qui te sortent qu'ils peuvent parler et débattre informatique, ben oui, ils ont 5 ans d'expérience en maintenance de skyblog donc son avis vaut quelque chose :(.
"Et tu te base sur quel modèle ? Quelles hypothèses ? "Le caractère symétrique" ????? Sérieusement cet argument il faut areter avec."
sur les videos dispo, j'ai fait un post avec chaque angle ou presque de l'ecroulement du wtc7, mais on ne voit que ce que l'on veut voir et je sais la vérité est une lumière aveuglante
"Il suffit de regarder les images des bombardements de la 2ème guerre mondial pour comprendre que l'effondrement d'un batiment c'est pas à la porté du premier juriste venu."
preuve ? images ? et toi c'est koa ta profession ?
"Le nombre de batiment qui se sont fait exploser mais avec une façade encore debout."
il a une différence entre "facade encore debout" (ce qui n'est pas le cas du wtc7) et tombé de manière droite (ce qui est le cas du wtc7)
"La on à un effondrement qui dure 18 sec (relevé sismographique, je ne pense pas que ce soit refutable), et la dernière chose qui tombe c'est les facades"
si on prend la 1ere secousse d'un relevé sismographique, les twins towers tombent en 1h soit le premier choc avec l'avion
et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes
"Pour ton lien sur les explosions, 120-140 dB, c'est pas quelque chose que l'on entend uniquement à proximité du batiment. C'est plus de 90% des vidéo qui auraient une bande sonor saturé au moment de la mise à feu. Or aucune de ces vidéo ne contient de tel détonations."
meme remarque que le 1er point
"@Cerb, je pense que les vidéo tronquées feraient un bon point à rajouter dans le dossier ;). J'aime particulièrement celle qui omet l'effondrement du pentouse, avec un chrono truqué xD"
surtout quand le titre mentionne que la video est coupée, c'est pas comme si on avait un ami en commun qui s'est laisser prendre ;)
tu es comme un chimpanzé qui tombe d'un arbre, tu essaies de te rattraper à n'importe quel branche
Dis yo, tu vois pas une contradiction entre ça:
"et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes"
Et ton refus d'accepter que la structure a put s'éffondrer avant la facade? de plus j'aimerais rappeler que tes vidéo te donne une vision de l'extérieur et seulement des cotés non touchés par les débris. La façades (ou les façades si tu veux) que tu nous montre ne peuvent pas donner un idée précise de ce qui ce passe a l'intérieur. De plus, si tu nie l'affaiblissement structurel global interne, comment expliques-tu l'éffondrement du loft? Si la structure était encore viable a ce moment-là, le loft aurait du s'éffondrer en même temps que le reste...
"sur les videos dispo, j'ai fait un post avec chaque angle ou presque de l'ecroulement du wtc7, mais on ne voit que ce que l'on veut voir et je sais la vérité est une lumière aveuglante"
Je ne te parle pas de discussion sur des images tronqué, mais sur la physique qui est sensé prouver que l'effondrement du à un incendie ne peut pas donner celui du WTC. Après, si tu ne sais pas lire correctement, j'y peux rien.
"il a une différence entre "facade encore debout" (ce qui n'est pas le cas du wtc7) et tombé de manière droite (ce qui est le cas du wtc7)"
Le but de cet exemple est de montrer que "le bon sens" n'a pas lieu d’être en physique. Il faut des demo rigoureuse et détaillé utilisant des phénomènes et lois physiques connue.
"et toi c'est koa ta profession ?"
Etudiant en modélisation mécanique et physique à l'ENSIERB-MATMECA, Bordeaux.
"si on prend la 1ere secousse d'un relevé sismographique, les twins towers tombent en 1h soit le premier choc avec l'avion"
Le seul "bruit" que l'on entend est un pet de mouche étouffé. Loin des détonations d'une démolition contrôlé.
"surtout quand le titre mentionne que la video est coupée, c'est pas comme si on avait un ami en commun qui s'est laisser prendre ;)
tu es comme un chimpanzé qui tombe d'un arbre, tu essaies de te rattraper à n'importe quel branche"
Surtout quand le timer est modifier pour tenter de flouer le spectateur distrait.
Tu es comme un abruti qui ne sais pas compter sur ses doigts, ton cerveau s'embrouille et tu bafouille des inepties, oubliant la moitié du raisonnement.
"et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes"
"Le but de cet exemple est de montrer que "le bon sens" n'a pas lieu d’être en physique."
ce n'est pas parce que ton "bon sens" semble incompatible avec la physique, qu'il faut généraliser ça à l'ensemble des lecteurs de nioutaik
"Etudiant en modélisation mécanique et physique à l'ENSIERB-MATMECA, Bordeaux."
encore étudiant, ça explique les choses
"Troll"
quel argument ! enfin c'est digne de ton statut d'étudiant, faut pas trop en demander non plus
"Surtout quand le timer est modifier pour tenter de flouer le spectateur distrait. "
ce n'est pas parce que tu as été "distrait" et que tu n'as pas lu le titre d'une video et sa description, et qu'en plus après tu t'es pavané comme si tu étais Christophe Colomb, qu'il faut généraliser ça à l'ensemble des lecteurs de nioutaik
et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes"
Pas d'ironie la dedans, juste la vérité nue.
La Facade et la structure sont deux élément séparés. Regarde juste comment on construit un batiment et tu comprendras (sauf si l'architecture a été inventé pour trompé les truther...)
D'ailleurs je réalise que tout en courant architectural (bruxellois) fait partie du complot!!! Le façadisme c'est pas possible parce qu'on ne peut poas toucher à une structure sans au millième de seconde prêt toucher les façades!
Donc, ce que tu nous dis Yo, c'est que tu ne sais pas du tout comment fonctionne un immeuble et que tu ne connais pas la différence entre la structure interne et les façades!?
"si on prend la 1ere secousse d'un relevé sismographique, les twins towers tombent en 1h soit le premier choc avec l'avion"
Je pensai sincèrement que c'était un troll (avec toi ...)
Le premier relevé donne l'impact des avions, puis pendant une heure rien ou presque, jusqu'au moment de l'effondrement, où le sismomètre se remet à bouger. Mais bon, c'est peut-être un poil compliqué pour un juriste 20ans de carrière. De plus cet argument était surtout destiné à l'effondrement de WTC7, car le feu n'a jamais créé de secousses sismiques.
Mes matières cet année ? Résistance des matériaux, mécanique du solide, modélisation de structure unidimensionnelle (pertinent par exemple pour étudier l'impact des avion sur les tours)
"ce n'est pas parce que tu as été "distrait" et que tu n'as pas lu le titre d'une video et sa description"
Ai-je dis que j'étais distrait ? Que je m'étais fais avoir par le saut d'image ? Non ? Apprend à lire ? La personne qui a créé cette vidéo (ie potentiellement différente de celle qui la diffuse) a eu une volonté de tromper. C'est tout. Et toi t'es tombé dans le panneau en nous la montrant pour prouver tes dires.
Pour résumer ton post, toujours rien de probant sur les détonations qu'aurai provoqué les éventuels explosifs, et encore une fois, rien de scientifique. Mais je ne sais pas, si ça se trouve les juristes n'ont pas la même définitions de "scientifique" que les ingénieurs ....
Histoire de clôturer cet échange pathétique, le reproche d'utiliser un argument d'autorité en faisant état de mon expérience professionnelle - sur lequel semble vouloir se focaliser la bande de trolls - est particulièrement ridicule.
Remettons les choses en perspectives : On a l'auteur du torchon, complètement à la dérive pris en flagrant délit de contre-vérités à répétitions, qui s'en prend à moi en disant que je ne suis pas capable de lire des plans et comprendre des simulations ou ce qu'est une structure. Je lui dis que mon expérience professionnelle m'a effectivement amené à côtoyer ce genre de concepts d'assez près, ce qui est la pure vérité, tout en lui disant que de nombreux véritables spécialistes ont décelé de multiples incohérences dans la théorie du Nist. Ensuite, une meute mue par la stupidité dit que je fais que de mentir à propos de mon expérience professionnelle et que je ne suis qu'un juriste... Je leur précise après la spécialité que j'exerce et après, me voici accusé d"avoir recours à un argument d'autorité.
Grotesque non?
Oui.
Sur le fond, on a une autre tactique classique des trolls consistant à faire comme si un sujet n'avait pas déjà été abordé. Ainsi, Grinoire fait mine de ne pas avoir lu dans mes précédentes interventions en quoi le modèle d'effondrement ne correspondait pas à la réalité physique de la destruction du WTC 7. Il attend sans doute que je reformule le tout avec un mot de travers, histoire de me tomber dessus abracourcix.
C'est assez incroyable car si je n'ai pas expliqué 5 fois mon opinion à cet égard et répercuté les critiques des spécialistes, via des articles et vidéos, c'est peu. Dans le d'ailleurs post auquel répond Grinoire, je prends soin de détailler la position de l'auteur de la vidéo que je cite.
Mais, par rapport à ça, aucun des trolls ne s'émeut que notre ami Cerbère se fonde sur un dossier scientifique largement antérieur à la sortie du rapport du Nist proposant les modèles de propagation des chaleurs du bâtiment fortement critiqués par de nombreux scientifiques que j'ai pris la peine de citer. Pas un ne lui reproche davantage de crier à la manipulation dans une vidéo qui en est totalement absente, seul un cerveau visiblement cramé ou simplement totalement obtus à la recherche de la vérité, étant capable de confondre le penthouse est et le penthouse ouest ou, plus vraisemblablement, d'inventer une telle confusion, en espérant abuser son monde...
De même, on a Grinoire qui critique la vidéo que j'ai postée à propos des sons d'explosions en prétendant que 12P0DB aurait dû être audible sur tous les extraits vidéos disponibles. Ce faisant, il démontre soit qu'il n'a pas lu la vidéo, soit qu'il ne veut pas la comprendre. Plus vraisemblablement, il veut faire passer l'idée à ceux qui n'auraient pas la curiosité de lire cette vidéo que cette problématique opposée par le rapport du Nist n'y est pas traitée. Cela, aussi, c'est de la désinformation car cet argument est abordé à plusieurs reprises par l'auteur de la vidéo : www.dailymotion.com/video... qui produit plusieurs arguments pour conclure au caractère non déterminant et même tronqué de cet argument.
Enfin, il a été dit et démontré qu'avec ou sans la chute du penthouse est, la comparaison des deux simulations montrent au premier coup d'oeil une discordance majeure avec les images disponibles de la ruine de l'immeuble depuis la façade nord. Prétendre que l'on ne peut pas voir et prévoir le comportement de l'enveloppe extérieure de l'immeuble à partir de ces simulations sous prétexte qu'elles ne portent que sur la structure interne est simplement risible!
"On a l'auteur du torchon, complètement à la dérive pris en flagrant délit de contre-vérités à répétitions, qui s'en prend à moi en disant que je ne suis pas capable de lire des plans et comprendre des simulations ou ce qu'est une structure"
"Prétendre que l'on ne peut pas voir et prévoir le comportement de l'enveloppe extérieure de l'immeuble à partir de ces simulations sous prétexte qu'elles ne portent que sur la structure interne est simplement risible!"
Ceci confirmes ce que tout le monde savait déjà, tu es un charlot. Tu agites fort les bras, tu insultes à tout va mais cela ne cache finalement que très peu la vacuité de ton raisonnement :(
Allez, on se revoit dans 24h pour ton nième comeback (même là-dessus tu n’es pas fiable, tout un symbole).
Waw Waw Waw. Cerbinounichet, voilà un magnifique appeau à trolls xD
Ça tient drôlement longtemps en plus °o°
Et ben, bon courage avec ça ^^"
(Moi je ne participe plus à ce genre de truc, j'ai déjà pu constater sur d'autres sujets qu'il est quasiment impossible de faire intervenir la science et la logique au pays des rhéteurs et des sophistes. On te demande systématiquement d'expliquer et de ré-expliquer en te noyant dans les contradictions jusqu'à ce que tu fasses une toute petite erreur ou omission (alors que l'écart en question n'invalide souvent rien du tout, on s'en sert juste pour te traiter de menteur et invalider l'ensemble de ton propos là-dessus. Technique de troll basique.) )
A part poster des vidéos fallacieuses, ce qui t'a été reproché maintes fois, j'ai pas vraiment vu d'arguments, à part les affirmations du type "non c'est faux" ou "non c'est pas valable".
Petite annonce:
"Juriste quarantenaire s'étant fait moucher sur un forum de geek sur un sujet que je prétend maitriser cherche contenance ASAP. Contacter le forum reopen911, j'y lécherais les plaies de mon amour propre."
Faut les comprendre aussi les trouffeurs Ça doit quand même être dur de passer h24 pour un débile profond qui sait pas argumenter à cause des idées que t'as décidé de croire parce que tu traines sur reopen ou assimilé, faut pas s'étonner qu'ils soient aussi aigris et passent autant de temps en ligne. Nous comprenons mes amis trouffeurs, nous partageons votre souffrance :(.
"Enfin, il a été dit et démontré qu'avec ou sans la chute du penthouse est, la comparaison des deux simulations montrent au premier coup d'oeil une discordance majeure avec les images disponibles de la ruine de l'immeuble depuis la façade nord. Prétendre que l'on ne peut pas voir et prévoir le comportement de l'enveloppe extérieure de l'immeuble à partir de ces simulations sous prétexte qu'elles ne portent que sur la structure interne est simplement risible!"
Troll ? L'argument avancé plus haut est: La chute du WTC7 est symétrique et se fait en chute libre, donc DC
Ce que j'affirme, c'est que une facade qui s'effondre symétriquement en chute libre n'implique pas à 100% une DC
Et tu arrive, en me faisant dire qu'il est impossible de prévoir l'effondrement d'une façade à l'aide d'une simulation.
Donc soit tu troll hard, soit le problème est ailleurs....
Les simulations quelques qu'elles soient ont leur limite (car on simplifie TOUJOURS la réalité pour arriver dans les capacité des calculateurs). Donc oui une simulation ne sera jamais à 100% la réalité. Au mieux c'est approchant
Ensuite, une DC implique un effondrement symétrique et rapide (lorsque bien fait), mais la réciproque est FAUSSE. Utiliser cet argument (largement cité plus haut) est faux, car c'est une faute de logique énorme.
Concernant la vidéo qui tu a remis. Le journaliste est à au plus 500m du batiment (même 1km ne changerai rien), et il faut pousser le volume pour entendre des sont étouffé et bas.
Une démolition par dynamitage, c'est des son sec, bien plus aiguë que ceux de ta vidéo. En revanche (et c'est assez dingue quand on y pense), le grondement qui correspond dans ma vidéo à l'effondrement (une fois les charges explosées) correspondent assez bien au son de ta video. Comme si ils correspondaient à l'effondrement, et non pas à une explosion avant....
Pour couronner le tout, sur la vidéo de la journaliste, c'est tellement flou qu'il est impossible de savoir si c'est déjà tombé ou en train....
Enfin, et je pense que ce pauvre type qui parle dans ta vidéo n'est pas au courant, il est possible de savoir si un bâtiment menace de s'effondrer ou si la structure tiendra le coup. Après les séismes notamment, on est capable assez rapidement de déterminer quel immeuble risque de tomber ou pas.
le problème ne réside pas dans le fait qu'il soit dispo gratuit ou payant, le problème c'est de savoir si ça ne lui pose pas de soucis que Reopen soutienne ce reportage (et par la même est partisan des arguments qui y sont exposés) :)
ah ce J. Quirant toujours là dans les coups fourrés, on va bientot pouvoir le suspecter de lobbying,
Reopen se dédouane comme il peut
IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.
De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.
pourquoi toujours mettre en avant l'antisémitisme ? les autres formes de racisme sont elles secondaires ?
"pourquoi toujours mettre en avant l'antisémitisme ? les autres formes de racisme sont elles secondaires ?"
Bien sûr que non, yop, mais si l'on désire cautionner les délires des trousseurs, il faut bien avouer que des milliers de personnes sont dans le coup et que ceux qui les tiennent en respect possèdent certains pouvoirs occultes (en mesure de faire taire les centaines de pompiers ayant éteint l'incendie du Pentagone, les dizaines d'ouvriers ayant posé les charges dans les trois tours, les 47 000 employés survivants du WTC qui s'obstinent à vivre avec un secret si lourd sur la conscience). Or, dans l'histoire récente, l'addition "Occultisme Puissant+Complot Mondial = Complot Juif" a souvent été formulée. D'où les précautions d'usage.
Première réaction : oh une source qui m'a l'air clairement indépendante, directement répertoriée "reopen info", dans une chaîne visiblement dédiée à l'enchaînement de conneries d'après ce qu'on en voit dans les vidéos suggérées.
Tout ça annonce du très très bon.
Mais ça ne fait que commencer !
Cette vidéo commence par nous affirmer que des preuves d'explosions dans le WTC 7 nous ont été cachées !
Des explosions, vraiment ?
En guise de preuve, on nous donne :
-Un enregistrement de son confus, un énorme fracas qui pourrait correspondre...oh je sais pas, par exemple à un immeuble en train de s'effondrer ?
-La deuxième est très drôle, on a droit à un témoignage d'un mec qui dit avoir entendu : "BOBOUUUM".
Très scientifique tout ça dites donc.
-Une journaliste qui rapporte des explosions, parce qu'il est clair qu'elle n'a pas du tout intérêt à faire dans le sensationnel c'est le témoin parfait.
-Un pompier qui nous dit "qu'il sait reconnaître une explosion quand il en entend une". Merci, mais non merci l'argument d'autorité. C'est pas parce que tu es pompier que tes oreilles sont celles de Superman et que tu peux immédiatement reconnaître une explosion d'un fracking effondrement de building.
On a ensuite une analyse inutile des sons passés sous différents filtres qui prouvent que oui, quand un bâtiment s'écrase sur lui-même, bizarrement ça fait du bruit dis donc.
Mais jusqu'ici, vous n'avez rien vu. La vidéo passe ensuite carrément dans la 4ème dimension, où la logique n'a plus cours.
La vidéo argue que la journaliste montre des informations qu'elle n'aurait pas dû montrer, qu'elle était au courant du complot. Pourquoi ? Hé bien, nous dis t-on, elle réagit avant la foule !
"This is it !" déclare t-elle, juste avant que le building ne s'effondre et que la foule hurle avec des petits cris de goret.
...
...
...
CECI EST COMPLÉTEMENT CON !!!!!!!!!1111 ONE
On est en train de regarder une vidéo qui veut prouver qu'il y a eu des explosions dans le WTC7 en montrant qu'il y a eu du bruit (sans prouver que ce sont des bruits d'explosion, ça peut tout simplement être les premiers signes de l'effondrement), et les mecs qui ont fait cette vidéo veulent que les témoins (en particulier la journaliste) ne tiennent pas compte des ces bruits ??????????
Tant de stupidité m'atterre.
J'aimerais pouvoir garder foi en l'humanité et me dire que je me suis trompé, qu'on n'a pas sorti cet argument, mais la vidéo enfonce le clou ensuite en faisant un effet choc et en insistant sur le fait que la journaliste savait que "c'était le bâtiment qui allait s'effondrer ensuite"...
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
Je me retiens ensuite de me taper la tête contre les murs quand on affirme que les pompiers, les médias et la police sont dans le coup parce qu'ils ont prévu que le bâtiment allait s'effondrer, parce que se taper la tête, ça fait mal à la tête.
Après 20 secondes de pure connerie, je coupe la vidéo, prenant un peu de temps pour aller vomir.
"1. Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'invalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Je n’ai pas dit que le caractère symétrique et l’existence de cette portion de chute libre de l’immeuble sont des preuves de la démolition contrôlée. Arrête donc de déformer mes dires et ma pensée. J’ai dit à propos de la portion de chute libre de l’immeuble:
“C'est un fait qui est en soi suffisamment énigmatique et sans précédent que pour mériter une explication qui fasse l'objet d'un consensus. Ce n'est pas le cas de celle du Nist actuellement”.
2) Pourrais-tu m’indiquer par ailleurs où le Nist affirme que la portion de chute libre ne concernait que la façade de l’immeuble? Le Nist a dit beaucoup de choses contradictoires sur ce sujet mais ça, je ne l'ai pas lu!
3) Je ne vois pas non plus où je t’ai fait dire dans mes précédentes interventions qu'il est impossible de prévoir l'effondrement d'une façade à l'aide d'une simulation.
Ou tu n’as rien compris à ce que j’ai dit dans l’intervention à laquelle tu réponds ou tu trolles pas piqué des hannetons en m’attribuant des propos que je n’ai pas tenus. Merci de préciser.
4) Tu me reparles d’une démolition par dynamitage classique qui suppose des sons secs alors que la vidéo que j’ai remise montre que des techniques existent pour éviter ce type de bruit.
5) Quant à ta critique du pauvre type dans ma vidéo, je ne la comprends pas… Est-ce qu’elle implique que des gens auraient été en mesure de prévoir l’effondrement du WTC 7 en tenant compte de l’explication de son effondrement du Nist parue 7 ans après les faits, laquelle est fondée sur un phénomène d’expansion thermique d’une poutrelle, ce phénomène étant qualifiable de rare sinon sans précédent? Merci de bien vouloir m’éclairer.
@ Nor,
C’est difficile de répondre à une critique aussi vide de la vidéo de D. Chandler.
Je dirais que la meilleure façon de s’aperçevoir de la vacuité de ton propos est de regarder la vidéo mais bon, il y a quand même des choses difficlles à laisser passer :
1) Tu prétends que le bruit faisant sursauter la journaliste se produit au moment de l’effondrement du WTC 7. C’est faux, l’auteur le prouve en montrant que ce son se démarque du bruit produit par l’effondrement.
2) L’auteur ne dit pas que la journaliste est au courant du complot. Il montre que quand elle dit “this is it”, elle n’est pas surprise par la destrcution du WTC 7, ce qu laisserait penser que le risque qu'il en aille ainsi était connu.
Or, pour rappel, la cause de cette destrcution met en jeu un phénomène extrême qu’aucun spécialiste n’aurait pu prévoir. Les avertissement nombreux montrant qu’un tas de monde s’attendait à ce que la tour soit démolie ou s’effondre sont à cet égard assez énigmatiques et diffcilement conciliables avec l’hypothèse retenue par le Nist.
3) A aucun moment, l’auteur de la vidéo ne dit que les policiers, pompiers, … sont dans le coup.
Cela s'appelle de la déformation volontaire de propos et c'est pas bien ;-)
Ah bah il n'aura pas fallu attendre longtemps avant le retour de Mr "SAY PA VRAI CE KE VOUS DITE MEME SI JE PEU PA EXPLIQUER PKOI SANS AFFIRMATION PEREMPTOIRE, MYTHO ET DEFORMATIONS" Et toujours pas de réponse à ma question :'(
En tout cas, n'oublions pas un des symbole du manque de crédibilité de portnawak :
"Ta mauvaise foi et tes mensonges sont établis et si tu me traites de menteur, tu es prié d'en faire de même, mon grand! Ce n'est absolument pas le cas actuellement et j'ai d'ailleurs absolument jamais comparé la structure du bâtiment à l'extérieur du bâtiment ni davantage dégagé la chute du penhouse de mon choix de vidéo comparative.
Oui, tu as inventé cela de toute pièce."
C'est amusant parce que je me souviens de cette vidéo comparative, postée dans ton commentaire du 15 janvier à 23:05. Du coup tu es vraiment sur de vouloir garder "jamais" dans ta phrase ou tu corriges ?
Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. Encore une manipulation pour coller à la belle théorie des 7s de chute totale défendue par reopen911 (et également pour balayer la destruction est-ouest de la structure) ? Pourquoi ne pas comparer avec la vidéo sans alterer sa durée ou raccourcir la chute au montage ? Pourquoi ce besoin d'occulter ce passage ? Si je suis la logique conspirationniste, auriez vous quelque chose à cacher ? La véritable durée de la chute peut être :
Pour ceux qui veulent jouer au jeu des 7 erreurs entre le choix de vidéo fait par l'ami portnawak et une vidéo non altéré de la chute, en voici une :
"Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Il n'y a pas incompatibilité, dès l'instant ou on évite d’occulter les 8 secondes entre la chute du penthouse et l'effondrement. La s'arrête mon constat. En tout cas cette phrase permet une fois de plus de bien mettre en évidence les contre vérités et manipulations que tu assènes à longueur de commentaire. Une fois de plus, tu tends le baton pour te faire battre avec ta vidéo occultant l'effondrement interne (les fameuses 8 secondes qui ont magiquement sautées).
"1) Tu prétends que le bruit faisant sursauter la journaliste se produit au moment de l’effondrement du WTC 7. C’est faux, l’auteur le prouve en montrant que ce son se démarque du bruit produit par l’effondrement."
En effet, à 4:42, "plusieurs secondes avant l'effondrement".
...
Je vous laisse seuls juges :D
"2) L’auteur ne dit pas que la journaliste est au courant du complot. Il montre que quand elle dit “this is it”, elle n’est pas surprise par la destrcution du WTC 7, ce qu laisserait penser que le risque qu'il en aille ainsi était connu. "
Apparemment des majuscules ne suffisent pas à être lu. Je vais donc utiliser la technique de répétition.
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
J'aurais peut être plus de succès comme ça.
"Or, pour rappel, la cause de cette destrcution met en jeu un phénomène extrême qu’aucun spécialiste n’aurait pu prévoir. Les avertissement nombreux montrant qu’un tas de monde s’attendait à ce que la tour soit démolie ou s’effondre sont à cet égard assez énigmatiques et diffcilement conciliables avec l’hypothèse retenue par le Nist."
Oh mon dieu, un incendie de plusieurs heures qui ravage un bâtiment, il faut vraiment des dons divins de prescience pour savoir ce qui peut arriver à ce bâtiment.
...Really ?
"3) A aucun moment, l’auteur de la vidéo ne dit que les policiers, pompiers, … sont dans le coup."
Mais alors pourquoi la vidéo insiste tellement lourdement sur le fait que ces gens-là "étaient au courant" ?
Qu'est-ce que c'est censé prouver, au juste ? Que les pompiers savaient qu'il y avait un incendie ?
L'observation d'un bâtiment permet d'anticiper son effondrement, car il est precedé par divers phénomènes, entre autres:
"Fissures ou renflements dans les murs d’un bâtiment sont un signe d’effondrement structurel imminente. Murs n’est plus capables de supporter le poids des étages de toit ou supérieure du bâtiment commencera à se fissurer sous la pression. En outre, l’eau ou la fumée qui est en mesure de pousser à travers les murs qui auraient normalement la maçonnerie solide sont un signe certain que la fatigue importante s’est produite." www.job21st.com/signes-de...
Des bruits de craquements sont également reporté lors d'effondrement imminent.
Donc oui c'est anticipable.
Après 7 ans sont nécessaires pour comprendre les causes profondes de cet effondrement.
Pour les techniques de DC sans bruit d'explosion, il existe une seule technique qui est celle du verinage. lestheoriesducomplot.blog...
Et elle n'aurai pas pu etre utilisé pour le WTC7 ......
Etouffer les bruit d'explosion n'est pas possible, dans la mesure ou la structure même fait résonance. Le dispositif prendrai alors la taille de batiment. Difficilement camouflable.
Je voudrais te saluer car tu m’as fait hurler de rire et je ne m’étonne pas que ce fut involontaire.
J’ai calciné aussi sûrement que la chevelure de Nikki Lauda tes mensonges et voilà que tu les répètes alors que tu n’avais rien trouvé de bien constructif à y redire dans le passé de ce fil ;-)
Remember ce grand moment de désinformation :
« 4. Je te cite : "Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. ". Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo. »
portnawak (00:19) : le 23 janvier.
Tu es vraiment le plus gros tocard de tous les debunkers ?
@ Nor, tu l’as visiblement perdu en prétendant que l’auteur de cette vidéo ne s’attache pas à démontrer que l’effondrement commence après le son des explosions. J’encourage les courageux lecteurs de ce fil à regarder la vidéo à partir de 3’30. C’est très compréhensible pour qui veut comprendre : www.dailymotion.com/video...
L’auteur dit après que ceux qui ont commandité la destruction du WTC 7 ont fait passer l’information que l’immeuble WTC 7 était en danger de rupture en raison, non des incendies – mon tocard n°2 qui tente de faire passer l'idée qu'en 2001, tout gratte-ciel qui brûlait pouvait s'effondrer – mais bien en raison des dommages structurels subis par la tour lors des effondrements.
Évidemment le problème est que, d’après le Nist, ces dommages n’ont en rien généré l’effondrement…
Portnawak, ou quand le mensonge est pathologique (ca et la tourette ça commence à faire beaucoup, le pauvre).
"Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo."
Maintenant voici la vidéo du juriste mytho :
http://www.youtube.com/embed/cgOGmUo9O2Y
Et voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure :
Je vous laisse juger ^^
Et toujours pas de réponse concernant 911 zero, j'en conclus que tu as honte d'en parler.
XD je viens de voir la vidéo d'extension de simulation. C'est du gros gros délire. Ils n'ont pas mis la fin car elle est assurément pas pertinente. Il est impossible de faire une simulation qui rende compte totalement de l'effondrement de A à Z sans erreur de moins de 1m avec les info dont ils disposaient.
De plus l'extension de simulation ne prend pas compte de la perte de soutient des étages inférieur, elle à été faites pas quelqu'un n'ayant des connaissance en résistance des matériaux notamment que très partiels. Car c'est à l'opposé de ce qu'il peut physiquement se passer.
On découvre au fur et a mesure de la vidéo l’étendu de l'ignorance des phénomène physique du createur de la vidéo, c'est très drole à regarder.
4. Je te cite : "Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. ".
Tu es un grand MALADE : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère.
Bref, il n'y a AUCUNE COUPURE dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison que s'assigne l'auteur de la vidéo : "This video highlights the very obvious and serious differences between the way that WTC 7 deformed as it descended and the NIST computer models of the same event. The NIST models are visual the end-product of their computer model, which forms the basis of their conclusions. Highlighting such serious flaws when comparing the NIST model behaviour to reality is only one small issue with the NIST report, it's methods, and findings".
La vidéo que j'ai postée dans un précédent message prend au contraire le parti d'une comparaison des images de l'effondrement depuis le moment de la chute du penthouse est et ce n'est plus glorieux pour la simulation du Nist, que du contraire...
"Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo."
Maintenant voici la vidéo du juriste mytho :
http://www.youtube.com/embed/cgOGmUo9O2Y
Et voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure :
Ton message ne diffère en rien de celui que tu as posté il y a deux messages. Je pensais que tu supprimais ceux-ci.
Yu ne réponds pas à mon argument selon lequel il n'y a pas eu coupage d'images.
Pauvre mec, tu as dû recourir au mensonge plus d'une dizaine de fois pour me répondre et te voilà contraint de répéter à l'envi les mêmes mensonges sans rien ajouter...
Je te plains vraiment. Cela ne mérite pas le qualificatif d'humain... Tu n'es qu'un vilain bot... Spectacle DRAMATIQUE!
Qu'est ce qui te fais si peur portnawak ? Aurais tu peur que les gens constatent d'eux même tes mensonges ? Après tout, si tu es de bonne foi, il ne devrait pas y avoir de problème, n'est ce pas ? Ta virulence cacherait elle le fait que tu t'es planté en beauté et tu n'assumes pas que tout le monde puisse le voir, en direct live, en comparant les deux vidéos ?
"Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo."
Maintenant voici la vidéo du juriste mytho :
Et voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure :
@portnawak
"Bon, assez joué, les sous-fifres"
Ho non, s'il te plait, part pas (encore!). On commence tout juste a s'amuser!
Tes arguments sont fallacieux mas tes crises d'hysterie sont impayable.
Tes vidéos sont faussé, Cerb', Grinoire et d'autre te l'ont prouvé (encore et encore) mais tu refuses de le voir. Ouvre les yeux, enléve tes oeilleres et reconnais tes erreurs.
Tu n'as aucune preuves de quoi que ce soit, juste une conviction chevillée au corps, presque une religion.
Il suffit de voir comment tu te mets a écumer, la bave aux lévres dés qu'on démonte ta foi. C'est typique des religieux extrémiste. Tu devrais vraiment t'arréter la , pour ta santé mentale. Visiblement, les preuves scientifiques, c'est mauvais pour ce que tu as...
Il semble y avoir eu switch de vidéo entre les messages et par conséquent malentendu ou une nouvelle manipulation. Cette fois, la question est ouverte...
Je m'explique :
Dans ce message-ci : CerberusXt (23:25), Cerbère visait uniquement cette vidéo-ci : www.youtube.com/watch?v=W... Après, il a switché l’autre vidéo www.youtube.com/embed/cgO... (sans que je m’en aperçoive) dans ce message-ci CerberusXt (22:34), après avoir repris une seconde fois le premier extrait qu’il avait tout d’abord cité dans son message CerberusXt (20:06).
Si ses deux premiers messages visaient, comme comme je le pensais et comme tout portait à la croire vu laz rédaction de son post, la première vidéo (seule) citée, l’auteur aurait du admettre son erreur et sa confusion entre le penhouse est et ouest, quand il prétend que la vidéo qu’il avait citée en premier a été coupée 7 à 8 secondes…
Si ces messages visaient de façon pour le moins peu claire la vidéo qu’il ne citait ni ne montrait, encore faudrait-il remarquer que la suppression des cinq ou six secondes (et non 7 à 8 secondes, ce qui me confirme que Cerbère visait bien la première vidéo plutôt), séparant l’effondrement du penthouse east de celui du penthouse west ne change rigoureusement rien à l’argumentaire qui y est développé, puisqu’à aucun moment il n’y est question de la durée de la ruine du WTC 7, que ce soit 7 ou 18 secondes (le saint-graal des debunkers) et qu’en outre, comme le confirme le mot d’introduction de l’auteur de la vidéo, aucun signe tangible de destruction n’apparaît sur la façade durant le temps où la structure est censée s’être progressivement désagrégée, cette intervalle étant non repris dans la vidéo :
« The NIST Final Report on World Trade Center Building Seven contains a simulation of the collapse. The simulation differs significantly from the videos of the collapse taken on 9/11/2001. Neither the simulation nor the explanation proposed by the NIST is consistent with the observed facts. After first denying it, NIST now admits that WTC7 dropped at free fall acceleration for 2.3 seconds. Only an unsupported and unobstructed structure can drop at free fall acceleration. Another mystery of WTC7 is that a collapse supposedly caused by fire was simultaneous rather than progressive. NIST proposes that the interior of WTC7 underwent a progressive collapse, leaving only the facade standing. Then, the facade collapsed simultaneously and intact. This explanation is not credible because the collapse videos do not show any damage to the facade at a time when the interior was supposedly completely destroyed. Only a few windows were broken when beams and floors were supposedly ripping loose and plummeting to the ground level. In addition, the explanation begs the question of why the facade collapsed simultaneously instead of progressively, and why it survived the collapse of the interior, only to fall by itself. Nor does NIST explain free fall acceleration of the facade. If the facade was so flimsy and weak as to collapse at free fall acceleration, why was it strong enough to survive the collapse of the interior? If it was strong enough to survive the collapse of the interior, why did it collapse suddenly, intact, and at free fall acceleration for 2.3 seconds? »
Donc, je ne vois pas trop en quoi l'édition des images aurait un objectif de désinformation. Cela ne me paraît pas évident. A mon avis, ce serait plutôt par soucis d'écourter au maximum la durée de la vidéo mais c'est pas certain. Une fois n’est pas coutume, je dois admettre qu’il aurait été plus rigoureux de ne pas effectuer cette coupure ou en tout cas de prévenir de l’édition des images; plus prudent aussi d’ailleurs, vu les Cerbères qui rôdent sur le net ?
@portnawak
XD portnawak tu es tellement convaincu de savoir "quelque chose" que tu refuses ne serait-ce que de douter une demie-seconde de tes doutes (pourtant tu démarres bien la méthode en doutant une première fois ^^)?
Revisionne ta vidéo entre 1:30 et 1:32, même si la résolution de ta vidéo n'excède pas les 480p il faut pas être surdoué pour remarquer que quelque chose ne va tout simplement pas dans l'évolution de la fumée . . . Un montage vraiment grossier pour pouvoir mentir sans un tremblement dans la voix . . .
PS : Cerb, histoire de faire un triplet gagnant tu devrais t'attaquer à la mort d'Oussama Ben Laden ça devrait donner quelque chose de pas mal aussi ^^. Y'avait quand même pas mal de pays à sa recherche pour différentes raisons, mais y'en a encore pour "savoir" qu'en fait il n'est pas mort alors que tous ces pays l'ignorent. (Le truc marrant c'est qu'il s'agit des mêmes qui savaient qu'il était mort quand il était encore activement recherché).
Je ne doute pas une traître seconde du fait que l'auteur de la seconde vidéo citée dans mon précédent post ait supprimé 5 à 6 secondes. J'ai plus de doute que cela ait été fait par l'auteur dans un but de désinformation et m'en suis expliqué. Et j'ai encore plus de doute que c'est cette vidéo là que Cerberus.
Salut à tous, salut CerberusXt .
Viens de me taper les coms, c'est de la régalade. Speciale dedicace à "portnawak", aime bien ça déchéance. Il se debrouille bien dans l'epic fail. Encore un peu et nous avons un maitre.
Ces 5 à 6 secondes manquantes permettent quand même à l'auteur de justifier toute sa supposition comme quoi le rapport est fallacieux, truqué, subjectif, trompeur et j'en passe, et il s'en sert ensuite pour pouvoir se permettre d'introduire sa propre théorie (quelqu'un a dit bidon?). De là à parler de tentative de désinformation on est pas très très loin (en fait on est carrément dedans, mais chut hein, c'est un secret ;-) ).
Quant à ta seconde vidéo "du NIST".
D'ailleurs petite parenthèse, je ne savais pas qu'ils mettaient des vidéos sur youtube sous le pseudo "truffeur911" (alors soit tu as des sources que tu ne partages pas, ce qui est dommage pour défendre ton avis, soit tu te lances aussi (encore?) dans le mensonge et là c'est (très) triste), par ailleurs (bis) l'auteur de la vidéo ne prétend même pas qu'elle vient du rapport du NIST. En fait il n'y a que l'auteur de la vidéo truquée (celle que tu as posté) qui prétend tenir un truc directement du NIST, alors même si on peut supposer qu'il n'a pas fait cela dans un but de désinformation, prétendre que la vidéo modifiée est celle qui devrait correspondre au truc du NIST car c'est la vidéo de la "réalité", là, c'est (encore une fois à mon avis, mais juste une fois pour toi) de la désinformation; fin de la parenthèse ^^.
Sinon, pour revenir à ton autre vidéo "du NIST", je suis d'accord elle est très vilainement éditée, c'est pour ça que je ne m'en servirais pas, mais que je préférerais prendre celle donnée par Cerberus, pour défendre mon avis.
C'est un peu court, explique-nous en quoi l'omission des 5 à 6 secondes permettent à l'auteur de la vidéo de justifier sa supposition que le rapport du Nist est erroné?
J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas.
Par ailleurs, la vidéo citée par l’étincelant Andromède est l'une de celles qui ont été délivrées par le Nist, suite à une requête FOIA. Je t'invite à faire cette recherche toi-même car là je n'ai plus le temps.
Dernière chose, je t'invite à citer un seul mensonge dans mon dialogue, puisque tu t'interroges. J'ai commis une imprécision de langage tout de suite admise et corrigée, pour préciser le sens de ma phrase. Dernièrement, il y a eu cette méprise sur la vidéo avec Cerbère que j'ai éclaircie dès que j'en ai eu connaissance... Dans aucun de ces cas, je n'ai menti ni désinformé et la meute d'opposants a vainement enté de m'imputer des mensonges en me faisant endosser des position que je ne tenais pas ou par leur démonstrations bancales dont ils ont le secret. Je pense en outre que la petite dizaine d'erreurs, omission grossières NON ASSUMEES par l'auteur de cet article dans son dialogue avec moi, consiste bel et bien dans une mauvaise foi peu commune et de la désinformation volontaire. J'ai plusieurs fois récapitulé ces erreurs.
Aaah charmord. Comment les journalistes et les pompiers pouvaient-ils prévoir un effondrement de la tour 7 ? Parce que les pompiers ne sont pas des crétins obtus comme toi ! Quand ils voient un batiment à structure d'acier qui brûle pendant des heures sans qu'ils puissent éteindre les incendies, ils se doutent bien que ce batiment risque de s'effondrer tôt ou tard ! Ils n'ont pas besoin d'experts-juristes comme toi pour prendre des décisions courageuses ! D'où leur retrait des lieux en début d'après-midi et la mise en place d'un cordon de sécurité autour de la tour. Ils ont aussi prévenus les journalistes, il y a plusieurs videos de reporters qui déclarent que les pompiers leur ont dit que la tour 7 menacait de s'effondrer. Il y a une video où un pompier déclare au journaliste que la tour 7 finira par s'effondrer. Mais pour toi ils sont tous dans le complot bien sûr... Connard va !
Je t'ai dit que la "DC silencieuse" est traitée dans la vidéo dont tu ignores les 9/10 des arguments.
Par ailleurs, tu as toi aussi délibérément tronqué mes arguments dans tes précédentes interventions, ainsi que je l'ai démontré hier soir ici : Portnawak (19:51) : .
Quand c'est le cas, je ne dialogue plus. Je préfère ignorer ces méthodes minables. Enfin, je te signale que tu n'as pas non plus répondu au quart des questions que je t'ai posées et arguments que je t'ai opposés par le passé.
C'est une preuve que c'est un complot... Comme par hasard le rapport du NIST corrobore la chute réelle du WTC7, comme s'ils avaient voulu cacher et masquer les agissements du gouvernement. Etrange non?
Bin oui, c'est con en fait on est en train de mieux justifier le complot que les truthers eux-même ! lol
Parce que sérieusement t'imagines les ingénieurs et programmeurs qui truqueraient un rapport et rendraient des simulations qui collent si peu à la réalité que le premier juriste venu verrait la différence avec une vidéo de l'effondrement ? C'te blague :o))
@Un_pseudo : Attention quand même, c'est pas jo le rigolo, il est quand même juriste spécialisé dans l'immobilier ! Il en chie une tous les matins de simulation comme ça lui !
Dans le milieu on l'appelle boule de bowling, tant il renverse tout sur son passage. Un vrai dur.
portnawak:
"Je t'ai dit que la "DC silencieuse" est traitée dans la vidéo dont tu ignores les 9/10 des arguments."
Grinoire:
"Pour les techniques de DC sans bruit d'explosion, il existe une seule technique qui est celle du verinage.
lestheoriesducomplot.blog...
Et elle n'aurai pas pu etre utilisé pour le WTC7 ......
Etouffer les bruit d'explosion n'est pas possible, dans la mesure ou la structure même fait résonance. Le dispositif prendrai alors la taille de batiment. Difficilement camouflable."
De rien ça me fait plaisir (tu devrais lire les post qui te répondent par contre, on a bien vu qe tu ne le faisait ni avec Cerb', ni avec Grinoire, ça fausse le débat)
Tu parle de la vidéo ou il faut pousser le son pour entendre l'effondrement de la structure ? Parce que c'est une blague cette vidéo.
Si j'ai oublié des arguments, je m'en excuse, je vais relire pour tenter de les traiter.
Pour les propositions de la vidéo:
La nanothermite: les preuves avancées par les "truther" de présences de nanothermites sont celle de "chip" du à la combustion de ce produit. L'invalidation de ces preuves à déjà été faites, par des mesure de composition de ces même chip, qui s’avèrent être des écaille de peinture.
De plus la nano thermite ne permet pas de couper des colonnes, juste de faire un trou. C'est pas un explosif, mais un produit ayant une température de combustion très élevé.
Par ailleurs l'hypothèse "additif pour affaiblir les colonne par le feu" est rigolo, dans la mesure où il me semble que les truther avancent les explosif car selon eux le feu n'aurai pas pu entraîner une démolition de cette manière .... après 7h de feu intense (comme en témoigne la quantité de fumée s’échappant de l'immeuble), les additifs sont relativement inutiles.
Ensuite placer une bombe à coté d'un mur ne casse pas le mur (sauf si bombe vraiment vraiment puissante). La dynamite ou autre engin doit être placé dans un trou du mur, pour avoir un effet maximum. Donc une bombe à coté aurai engendré une détonation plus forte pour avoir le même effet.
Enfin, atténuer le son d'un explosif n'est pas "facile", il ne suffit pas d'entourer la colonne avec un quelconque dispositif. Le béton et l'acier vont répercuter l'onde sonore, créant plusieurs sources. De plus le dispositif doit résister à l'explosion en elle même sans casser. Au mieux on perd quelque décibel. 120dB c'est un coup de tonnerre. On entend rien du niveau sonore d'un coup de tonnerre ou s'en approchant dans les vidéo proposés.
ici le gars à lunette, officiellement secrétaire à la défense se fait brancardier, alors qu'il devrait être à son poste pour superviser la défense car "usa are under attack" pendant que W est à la maternelle,
lui préfère prendre la pose devant les journalistes,
comment pouvait il etre sur qu'il n'y avait pas un second avion fantome dans le ciel de washington qui ferait un autre crash sur le pentagone ?
comment pouvait il etre sur que la zone était sécurisée ?
vous allez me dire que c'est un homme courageux, et vous avez raison, incompétent et insouciant mais courageux.
"vous allez me dire que c'est un homme courageux, et vous avez raison, incompétent et insouciant mais courageux."
Moi je vais juste dire que quand un point du débat vous dépasse, vous cherchez une autre petite bête dans l'espoir qu'on se lasse et qu'on ne contredise plus vos certitudes... :o))
unpseudo : je n'ai aucune certitude, juste des zones d'ombres à éclaircir, pour le moment un gars comme Andromede a assez bien répondu notamment sur la journaliste anglaise
"@ Nor, tu l’as visiblement perdu en prétendant que l’auteur de cette vidéo ne s’attache pas à démontrer que l’effondrement commence après le son des explosions. J’encourage les courageux lecteurs de ce fil à regarder la vidéo à partir de 3’30. C’est très compréhensible pour qui veut comprendre : www.dailymotion.com/video..."
C'est pourtant très clair à mon sens. La vidéo présente les choses ainsi :
-Plusieurs fracas enregistrés sur l'espace de quelques secondes. (3:36)
-La journaliste et l'interviewée se retournent, surprises. (3:39)
-La journaliste comprend que l'immeuble va s'effondrer et lance "This is it !" (3:43)
Si encore les bruits de fracas avaient été émis plusieurs heures avant l'effondrement, d'accord ...Et encore : ça aurait pu correspondre à un effondrement interne. D'ailleurs ici le timing colle plutôt bien à l'effondrement du penthouse pour les bruits de 3:36, même si cette vidéo seule ne permet pas de le déterminer.
Mais là, on nous AFFIRME qu'il s'agit d'explosions, sans autres preuves qu'un mec qui dit avoir entendu "BOBOUM", excuse moi mais ça fait léger quand même.
D'ailleurs, en parlant de bruits et d'explosions, une théorie de DC silencieuse m'intéresse beaucoup si les reopeniens en ont en stock, ça expliquerait leur acharnement à prouver qu'il y a eu des preuves sonores d'explo...oh wait.
"L’auteur dit après que ceux qui ont commandité la destruction du WTC 7 ont fait passer l’information que l’immeuble WTC 7 était en danger de rupture en raison, non des incendies – mon tocard n°2 qui tente de faire passer l'idée qu'en 2001, tout gratte-ciel qui brûlait pouvait s'effondrer – mais bien en raison des dommages structurels subis par la tour lors des effondrements. "
Parce que tout le monde sait que l'acier de 2001 perd beaucoup moins de résistance avec la chaleur que l'acier de 2012.
Logic, I HAZ IT.
Par ailleurs tu n'as pas répondu, pourquoi tant d'insistance dans la vidéo à souligner que les pompiers et journalistes annonçaient à l'avance l'effondrement ?
Quel intérêt à cela, quelle est la thèse soutenue ?
Ah ah ah, c’est magnifique :’) Tu es vraiment un immense crétin Portnawak, triplé d’un charlot et d’un menteur pathologique. J’aime particulièrement le changement de ton entre tes commentaires précédents et celui de ta pirouette en mousse quand tu t’es rendu compte que ton mensonge était éventé ^^
" Il semble y avoir eu switch de vidéo entre les messages et par conséquent malentendu ou une nouvelle manipulation. Cette fois, la question est ouverte..."
Superbe, en fait tu ne mens pas, tu es juste victime :’)
"Dans ce message-ci : CerberusXt (23:25), Cerbère visait uniquement cette vidéo-ci : http://www.youtube.com/watch?v=WnXeUIaYj3k. Après, il a switché l’autre vidéo http://www.youtube.com/embed/cgOGmUo9O2Y (sans que je m’en aperçoive) dans ce message-ci CerberusXt (22:34), après avoir repris une seconde fois le premier extrait qu’il avait tout d’abord cité dans son message CerberusXt (20:06)."
Hop, un mensonge de plus (j’en perd le compte). Je n’ai rien switché, c’est toi-même dans ton commentaire qui a dit que « c’est pas vrai je coupe rien » en me sortant l’autre vidéo dont j’ai signalé les nombreuses secondes manquantes et qui ne faisaient qu’aggraver ton cas. Mais bon, jouer les calimeros c’est une habitude conspirationniste, je comprend.
Puisque tu fais semblant de ne pas comprendre tes propres mensonges. Je vais récapituler à nouveau. Voici ce que tu as affirmé précédemment en criant au scandale (seul chose que tu sais faire vu que tu ne sais pas argumenter) :
"Tu es un grand MALADE : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a AUCUNE COUPURE dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison"
Hors, si l’on regarde les deux vidéos que tu as posté qui comparent la simu à l’effondrement (je met les deux comme ça tu ne chouineras pas au switch, victime de la vie que tu es) :
On se rend compte que, dans le premier cas, il manque tout le début de l’effondrement initié par le penthouse est et dans le deuxième cas, plus sournois encore, la vidéo est édité de tel sorte que les 7s d’effondrement interne soient coupés. Dans une vidéo censé comparer la réalité à la simulation, on ne coupe pas le comparatif à moins de vouloir cacher des trucs, surtout quand dans la dite vidéo l’auteur dit que l’effondrement est ouest est impossible alors qu’il occulte totalement le moment ou celui-ci à lieu ! Et l’excuse du « c’est pour que la vidéo dure moins longtemps » est stupide quand la moitié de la vidéo est du remplissage à deux balles.
Mais là encore, ne me croyez pas sur parole, contrairement à Portnawak j’apporte les éléments pour soutenir ce que je dis. Voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure pour jouer au jeu des 7 erreurs :
Donc, pour en revenir à tes mytho, Portnawak, je reciterais ce que tu as dit :
"Tu es un grand MALADE : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a AUCUNE COUPURE dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison"
A moins que le mot AUCUNE aient soudain changé de sens, tu as menti.
« Dernière chose, je t'invite à citer un seul mensonge dans mon dialogue, puisque tu t'interroges. J'ai commis une imprécision de langage tout de suite admise et corrigée, pour préciser le sens de ma phrase. »
Imprécision absolument pas corrigée du tout puisque, je te le rappelle, tu répètes exactement la même chose qu’avant. Au risque de me répéter, il y a une différence fondamentale entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers", la première phrase étant un mensonge et pourtant tu continues à le marteler.
" Dans aucun de ces cas, je n'ai menti ni désinformé et la meute d'opposants a vainement enté de m'imputer des mensonges en me faisant endosser des position que je ne tenais pas ou par leur démonstrations bancales dont ils ont le secret."
Cette phrase prend toute sa saveur quand on la compare à celle-ci :
"puisqu’à aucun moment il n’y est question de la durée de la ruine du WTC 7, que ce soit 7 ou 18 secondes (le saint-graal des debunkers"
Il en est forcément question puisque tu compares une simulation qui considère que l’effondrement démarre avec l’effondrement du penthouse est qui entraine l’effondrement d’est ouest de la structure interne, soit un effondrement en 18s, avec une vidéo qui en coupe la moitié. Exclure une portion de vidéo qui dérange ses propre théorie, on appelle cela de la désinformation.
"J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas."
"j’ai l’impression que", brillant argument dans la bouche de quelqu’un qui vient de démontrer à plusieurs reprise qu’il ne comprend strictement rien à la simulation de structure. Une fois de plus, cette phrase révèle ton hypocrisie quand un commentaire plus tard tu sors :
" C'est un peu court, explique-nous en quoi l'omission des 5 à 6 secondes permettent à l'auteur de la vidéo de justifier sa supposition que le rapport du Nist est erroné?"
C’est toi qui affirme que les 6 secondes coupées ne changent rien à l’argumentation, c’est donc à toi de nous prouver que ce n’est pas le cas (ce que tu n’as pas fait puisque tu nous a pondu du "j’ai l’impression que"), non l’inverse. La charge de la preuve repose sur tes épaules, n’inverse pas tout.
" Je pense en outre que la petite dizaine d'erreurs, omission grossières NON ASSUMEES par l'auteur de cet article dans son dialogue avec moi, consiste bel et bien dans une mauvaise foi peu commune et de la désinformation volontaire. J'ai plusieurs fois récapitulé ces erreurs."
Ah oui, les propos que je ne tiens pas mais que tu essais de m’imputer comme l’escroc que tu es, nice ^^
Sinon, toujours pas d’avis sur 911 zéro ? Tu ne m’as pas répondu non plus sur si tu fais parti de ces personnes qui pensent qu’une démolition contrôlée à lieu à la vitesse de la chute libre ? Vu que tu soutiens le mytho des 7 secondes d’effondrement je pense que tu n’es plus à 100 incohérences près.
Maintenant j’attend ton message qui sera probablement plein de "SAY FAU TU MEN AH AH AH JE GAGNE" avec, une fois de plus, rien pour le soutenir ^^
@Cerb'
Moi je parierais plus sur un eniéme départ en fanfare, genre "d'façon, z'étes que de méchants, vous faites exprés de pas comprendre mes arguments flamboyant, je vous emmerde et je rentre a ma maison"
Ceci est ma dernière réponse car je n'ai plus le temps cette fois. Je la dédie à Grinoire.
La dernière réponse de Grinoire est emblématique de la désinformation produite par les pièces rapportées de HFR. Tout ce qu'il dit dans sa dernière intervention est fausse et démontrée comme telle.
1. Les chips ne sont pas de la peinture. La théorie de Quirant a fait long feu. Les debunkers US ont du le concéder. aneta.org/markbasile_org/...
Seule la théorie de la nanothermite est viable, comme le montre les liens que j'ai posté dans ma première intervention.
2. Il a été démontré par un ingénieur du nom de J. Cole que le thermite peut couper des colonnes, les boulons d'attaches de celles-ci, le tout sans faire de bruit. www.youtube.com/watch?v=P...
Il en va de même avec la nanothermite selon la littérature des ingénieurs les ayant mis au point. Ce que le feu n'a pas pu faire, le nanothermite a pu le faire. Le naothermite peut même être utilisé comme explosif. Les possibilités du nanothermite dans le domaine de la démolition ont été expliquées et démontrées par les ingénieurs s'étant penché sur la question et ils se basent sur de la littérature émanant des propres scientifiques travaillant pour les labos militaires ayant mis au point cette nanotechonlogie destructive. Tout cela est très bien documenté.
3. Il n'y a pas eu 7h de feu. C'est ridicule de prétendre nier un fait admis par le Nist : le combustible était consommé par les incendies en moins d'une demi-heure, de sorte que le feu a migré durant toute la journée mais n'a jamais duré 7h au même endroit. Il faut se rappeler que l'acier du WTC 7 était conçu pour résister à deux ou trois heures d'incendie sévissant au même endroit. Tout cela est expliqué en long et en large dans la littérature que j'ai citée lors de cette discussion.
4. Les explosions qui se sont produites le matin même ont provoqué des dégâts structurels ayant failli emporter les vies de deux ou trois personnes au niveau du sixième étage du WTC 7. Des témoignages indiquent aussi que dans le WTC 7, tout comme dans les tours jumelles, un ascenseur était complètement explosé au coeur de l'immeuble. Il est bien possible que l'immeuble ait méchamment plus morflé le matin même avant même que les tours s'effondrent, que ce qu'indique le Nist dans son rapport final. C'est ce qu'indique le témoignage de B. Jennings, corroboré par le premier témoignage de Hess qui est revenu sur celui-ci des années plus tard. Dans ce cas là, effectivement, les témoignages des pompiers craignant un effondrement ou qu'il faille mettre l'immeuble par terre auraient plus de sens mais je répète que vu la façon dont le Nist décrit et minimise les dégâts produits lors des effondrements des tours jumelles et leur rôle strictement confiné à celui d'avoir mis le fin à l'immeuble, ces témoignages annonçant la chute probable de la tour en raison de dommages structurels ont peu de sens, à moins d'avoir été suggérés par quelque initié qui aurait fait passer le mot que le WTC 7 allait s'effondrer ou être démoli, comme le suggère l'auteur de la vidéo, qui se base sur une étude très exhaustive de ces témoignages qu'il cite d'ailleurs.
Bref, on pourrait en parler pendant des heures, jours, mois, ... mais reste que nous sommes passés sur un tout autre sujet que je ne peux qu'effleurer. Je n'ai vraiment plus le temps. Il va sans doute y avoir une flopée de réponses de trolls qui vont déformer mes propos, proposer des démonstrations foireuses, désinformer, mentir. Il y aura peut-être des réponses pertinentes dans ce tas de conneries. Je conseille à nouveau de prendre les deux sons de cloche avant de se faire une opinion. Tout ce que j'ai dit ici est documenté.
@King :
Ne sous-estime pas la mauvaise foi et le pouvoir des œillères magiques des complotistes ! Ils sont capables d'enchaîner conneries sur conneries sans broncher, et sont complétement allergiques à la logique...
Aucune situation, aucune preuve ne pourra entamer leur foi, et ils sont capables de sortir les pires perles pour s'en sortir avec des pirouettes.
"Moi je parierais plus sur un eniéme départ en fanfare, genre "d'façon, z'étes que de méchants, vous faites exprés de pas comprendre mes arguments flamboyant, je vous emmerde et je rentre a ma maison""
"Ceci est ma dernière réponse car je n'ai plus le temps cette fois. Je la dédie à Grinoire."
See you dans moins de 24h ! Et joli le coup du feu, je vois que les contraintes structurelles des matériaux est un sujet qui te dépasse complètement :)
"Il n'empêche que portnawak doit être un sacré juriste. Son niveau de rhétorique et de sophisme est over 9000."
En tout cas je ne voudrais pas l'avoir comme défenseur en cas de sinistre par incendie de ma maison, il serait capable de dire que je l'ai fait exprès.
Prétendre que Hess a varié dans son témoignage alors que c'est Barry Jennings qui a modifié ses explications avec le temps ! Dans l'entrevue avec Dylan Avery de Loose Change il donne un témoignage sans la moindre indication de temps (jamais Avery ne lui demandera d'estimer l'heure des faits rapportés) ! Il dit que quand ils sont arrivé à leur bureau au 23e étage de la tour 7, il venait d'être évacué. Jennings aurait alors passé plusieurs coups de fils à des proches. Quand l'électricité s'est coupée, les deux hommes ont fui par l'escalier de secours, arrivés au 6e une "explosion" a détruit l'escalier de secours sous eux. Ils sont alors remontés au 8e étage pour attendre les secours. Quand Jennings a brisé une fenêtre pour avoir de l'air frais, il a vu d'un côté une tour debout et de l'autre une tour qui avait disparu (passage souvent omis dans les sites conspiros). Plus tard il prétendra qu'il ne pouvait pas voir les deux tours mais qu'il pensait que les tours étaient encore là lors de "l'explosion" parce qu'il avait vu les pompiers détaller à deux reprises plus tard. Ensuite à la BBC il refusera cette interprétation de son témoignage. Aucun témoin n'a décrit une explosion au 7 avant l'effondrement de la première tour. Même si on croit au complot il faudrait être dingue de faire sauter une bombe dans cette tour alors que les deux tours sont encore debout alors que ce batiment s'est effondré 10 heures plus tard !
#C'est un peu court, explique-nous en quoi l'omission des 5 à 6 secondes permettent à l'auteur de la vidéo de justifier sa supposition que le rapport du Nist est erroné?
J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas.#
Nan pas envie, si tu ne vois pas en quoi 7 secondes d'effondrement d'un building de beaucoup d'étages change dans l'analyse dudit effondrement, c'est que vraiment tu n'as pas envie de le voir . . .
#Dernière chose, je t'invite à citer un seul mensonge dans mon dialogue, puisque tu t'interroges.#
Facile poulet : #J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas.#
Le "j'ai pris soin" dans ta phrase est un très vilain mensonge "but nothing suggesting that being some force or falling to the basement"(1:37). Bah si, y'a les 7 secondes de chute manquante cher petit coquinou qui nous permettent de suggérer que la chute s'est effectuée jusqu'en bas ^^.
De plus, supposons que tu ais pu rater ces 3 secondes de blabla sur toute la vidéo, c'est possible hein, j'vais pas en faire un drâme. On peut quand même lire noir sur blanc dans les informations de la vidéo "WTC7 dropped at free fall acceleration for 2.3 second" ou encore "why did it collapse suddenly, intact, and at free fall acceleration for 2.3 seconds". Et la réponse à son why est les 7 secondes manquante retirée de la vidéo.
Bon bien sur tu peux me dire que ta notion de "porter soin" n'est pas forcément la même que la mienne, ce qui fait que tu n'as pas menti sur le fait que tu as "pris soin de ...", tu n'as juste pas fait attention, mais bon ça ne change rien au reste ^^.
diantre! j'exige un bouton "je kiff du ragondin chauve a coté des commentaires"(ça serais possible a implémenter sur ton blog cerb'? ); faute de ça, je vais C/C comme un yougoslave:
"Anca (10:45) :
Le gouvernement Bush incompétent et insouciant. Nouvelle du siècle."
"Ce fût certainement une imprudence et un geste purement médiatique que de courir apporter de l'aide, mais
Zéro ne dit pas qu’il y est allé escorté par des gardes du corps qui ont gardé un contact radio constant
avec les centres de commandement.
En conséquence, la chaîne de commandement n'a jamais été interrompue. De plus le geste de Rumsfeld est
intervenu après l'impact du troisième avion, et donc trop tard pour influencer de manière significative l’issue des attaques."
Avec des gardes du corps vraiment ? c'est ça qui va le protéger du crash d'un avion ou d'une bombe voire d'un missile ?
Contact radio ? oui c'est très pratique d'avoir une discution avec les bases, les généraux, le président, la maison blanche etc entre 2 portages de brancard et avec un talkie walkie de garde du corps.
le geste de Rumsfeld est intervenu après l'impact du troisième avion, et donc trop tard pour influencer de manière significative l’issue des attaques ?
ah bon il savait donc qu'ici s'arrêterai les attaques sur washington ? il était initié ? j'arrête sinon on va dire que je suis un conspi....
apres le 3eme avion mais avant le 4eme qui avait pour but de se crasher sur le capitole, la maison blanche ou peut etre meme un 2eme trou dans le penta,
là il se s'est retrouvé bien con et il doit bien remercié les passagers rebelles qui se sont sacrifié for the safety of america.
yo, il faut avoir l'esprit tordu comme vous pour y voir une preuve de l'implication de ce connard de Rumsfeld ! Ce type a soigné sa com en jouant l'ambulancier, rien de plus. Si un deuxième avion avait surgi, vous croyez que le pirate aurait pu le reperer dans la foule pour se crasher sur lui peut-être ? Il était probablement plus en sureté à l'extérieur du pentagone qu'a l'intérieur !
Te fatigue pas Citoyen85, c'est un raisonnement circulaire sans valeur ^^ S'ils en sont à gratter le fond de panier pour choper ce genre de "preuve" ça fait bien rire.
Je suis flatté que tu me dédie ton 4eme (5eme ?) départ de ce forum.
Cependant, le fais que le feu "change d'emplacement" ne refroidit pas pour autant la zone. Le WTC7 à bruler pendant 7h (que les foyé ai migré ne change rien au fait que le batiment même avait un feu actif) et la température à augmenter, créant un gradiant de température (le centre se refroidissant moins vite que les façades). Donc la température au centre est resté au moins celle au contact des flamme pendant 6h (en comptant le début). C'est plus que 2-3h.
Ensuite, non, il n'y a pas de preuve que la thermite ai été utilisé
"1. Les chips ne sont pas de la peinture. La théorie de Quirant a fait long feu. Les debunkers US ont du le concéder. aneta.org/markbasile_org/...
Seule la théorie de la nanothermite est viable, comme le montre les liens que j'ai posté dans ma première intervention."
Les analyses de compositions des chips montre que c'est bien de la peinture. Il y avait 2 type de peinture utilisé. Deux composition différente. La démonstration des truther est la suivante: ils ont comparé la composition de chaque face des chips avec UNE des deux peinture. Alors quand on regarde la démo, évidemment, les compositions ne correspondent pas. En revanche, (et c'est incroyable), si on inverse les conparaison, on remarque que les compositions sont juste identiques.
Je ne retrouve plus ma source pour cette affirmation, mais en attendant
"yo, il faut avoir l'esprit tordu comme vous"
merci
"pour y voir une preuve de l'implication de ce connard de Rumsfeld !"
j'y vois pas une preuve, mais une faute grave d'abandon de poste when USA were under attack, et ça éveille ma curiosité voire mon attention
"Ce type a soigné sa com en jouant l'ambulancier, rien de plus."
oui ça j'ai remarqué, mais mettre sa vie et le commandement US en péril pour soigné sa com éveille ma curiosité voire mon attention
"Si un deuxième avion avait surgi, vous croyez que le pirate aurait pu le reperer dans la foule pour se crasher sur lui peut-être ?
j'ai pas dit que le pirate aurait pu le repéré mais qu'il aurait pu faire partie des victimes d'un 2eme crash, là pour le coup ça aurait été cocasse
et si l'avion entre dans le capitole, ou se serait demander mais ou était le secrétaire d'état ? -ba sur la pelouse en train de mimer un brancardier
"Il était probablement plus en sureté à l'extérieur du pentagone qu'a l'intérieur ! "
entre nous il y a des bunkers en cas d'attaque à l'intérieur,
et le chemin logique c'est extérieur-intérieur si tu vois ce que je veux dire
alors que je parle d'une salle de sécurité dont sont dotés les batiments de commandement pour y mettre à l'abris les VIP en cas d'attaque
il y en a au pentagone, à la maison blanche (le presidential emergency operations center) et meme dans les ministères français à risques.
@Portnawak "En ce qui concerne l'absence de sons de détonations, je t'invite à lire à cette vidéo : www.dailymotion.com/video... Il est faux de prétendre qu'aucun son d'explosion majeure ne fut perçu pour le WTC 7. "
"Il a été démontré par un ingénieur du nom de J. Cole que le thermite peut couper des colonnes, les boulons d'attaches de celles-ci, le tout sans faire de bruit. "
La réaction de ce cher Secrétaire d'état est plutôt bizarre, maintenant, de là à extrapoler.
Après le 2ème crash sur les twin, des avions de chasse ont commencé à survoler la ville. Il avait peu etre l'info que le pentagone était également survolé par des chasseur pret a detruire tout avion suspect. J'aimerai juste savoir combien de temps exactement il s'est passé entre le crash sur le pentagone et sa belle opération com'?
9:37 a.m. September 11, 2001: Defense Secretary Rumsfeld Feels Pentagon Shake When It Is Hit, Allegedly Thinks Bomb Has Gone Off
Immediately after the Pentagon was hit, Defense Secretary Donald Rumsfeld left his office and headed to the crash scene (see 9:38 a.m. September 11, 2001). For the 20 minutes or so that he is gone, others are desperately trying to contact him.
Between 9:38 a.m. and 10:00 a.m. September 11, 2001: Rumsfeld Spends Brief Time at Pentagon Crash Scene and Helps Carry a Stretcher; Accounts Conflict over Details
- J'ai lu la masse de commentaires en diagonales. Quelqu'un avait demandé qu'est-ce que HFR venait faire ici. En fait il ont un topic de 2000 et quelques pages dessus où ils semblent s’être pris la tête avec les reopeniens.
Apparemment il y a des pseudos qui reviennent ici (et au moins un autre dont le style vaguement ordurier est reconnaissable).
- Perso j'avais surtout suivi ça sur le site américain JREF où il y a une sous-sous-sous section dédiée aux théoriciens de la conspiration du 11 septembre. (Mais vu la taille de JREF ca fait tout de même un bon millier de topics)
Les auto-proclamés "truther" y ont à chaque fois été défoncés et confondus.
J'en profite d'ailleurs pour demander à portnawak de cesser de prendre se fantasmes ses réalités, par exemple quand il prétend que "les débunkers US ont du conceder que les chips étaient de la peinture" vu que c'est à peu près le contraire : forums.randi.org/showthre...
Déni de réalité ou malhonnêteté flagrante (mais bon, quand on semble ne lire que des choses qui vont dans son sens...)(et qu'on et juriste-ingénieur avec 20 et 8 ans d'expérience)
- Je sais que en 2006 et 2008 il y eu des tentatives de truthers de s’insérer dans des forums professionnels dédiés, notamment en architecture.
Ils se ont fait à chaque fois jeter
C'est donc particulièrement intéressant de voir qu'une foi de plus, sorti de l'environnement protégé de leur forums où ils sont d'accord pour être d'accord entre eux, ils sont incapable de s'affirmer.
Chez les pros ils se font jeter en temps record, chez des sites généralistes (je n'aurais jamais cru d'ailleurs qu'ils suffit d'HFR pour les faire autant chier. Buter sur HFR c'est quand même un peu se faire tabasser par un gamin de 10 ans (I mean no offense, HFR-guys)), ils tombent systématiquement dans l'insulte et le mensonge et ne progressent pas plus.
Ca me mettrait un peu la puce à l'oreille perso tant sur leur attitude que sur leurs arguments
"J'en profite d'ailleurs pour demander à portnawak de cesser de prendre se fantasmes ses réalités, par exemple quand il prétend que "les débunkers US ont du conceder que les chips étaient de la peinture" vu que c'est à peu près le contraire : forums.randi.org/showthre..."
Merci de le signaler, la technique Portnawak étant d'affirmer un maximum de mensonges entremêlé d'insultes dans l'espoir que, dans la confusion, un ou deux passent ^^ (et quand on lui met le nez dedans il vire hystérique pour détourner l'attention).
J'ai survolé tout ce qui c'est dit sur les radars, je dois dire que je ne suis pas convaincu. Les signaux radars militaires peuvent détecter énormément de choses qui rendent la tache difficile certes à retrouver les bons avions détournés, mais des objets volant non identifiés qui volaient hors des couloirs autorisés, il y en avait que 4 ce matin la.
D'autant plus que entre le premier détournement à 8h14 (signalé à 8h28), et le crash sur le Pentagone (9 h 37), il y a quand même plus d'une heure d'écoulé. Quand on sait que un avion qui ose à peine approcher la zone 51 est intercepté en moins de 10 minutes et se voit menacer.
Aussi, quand on voit les explications douteuses et contradictoires de ce genre :
"Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) sont en place depuis les années 1960", "Le NORAD déclara que cette faillite majeure du système de protection de l'espace aérien était due aux délais de transmission des incidents de vol", "Malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alerte, il n'y eut pas d'enquête publique à l'encontre des responsables de la FAA", Cet échec était aggravé par le fait que le WTC avait été reconnu comme cible privilégiée dès l'explosion du camion chargé d'explosifs de 1993. En 1994. Durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45. Par ailleurs, les services de renseignements avaient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis".
Bref, non seulement les USA étaient un minimum préparés, mais en plus ils avaient effectué des exercices pour cela. Alors les explications genre "oui mais leurs radars ne couvraient pas la zone dite", "les transpondeurs étaient coupés", ou encore "personne ne prévoyait des attentats de ce genre la" etc ... non merci à d'autres !
Non je ne suis pas convaincu sur le fait que cet attentat soit neutre comme on voudrait nous faire croire à travers un rapport aussi couteux, remanié et long (trop long) à pondre, pour expliquer simplement "une vérité", celle du ridicule petit groupe de fanatique avec des cutters qui fait intrusion et qui a contrecarré tout le système de défense Américain.
Même en film, ce scenario est du pur délire de mauvais gout.
"@Nimp ! : Ah, le mythe de la surpuissance de la technologie américaine ^^"
clair, ils n'ont pas eu la bombe A 5 ans avant les autres puis la bombe H, internet ,le gps 30 ans avant les autres
leur budget de la défense n'est qu'égal aux budgets de tous les autres pays réunis...
les mythes ont la dent dure
Petite question : A proximité de quoi se trouve le Pentagone ?^
la Maison Blanche, le Capitole, la Cour Suprême, la Réserve Fédérale, la Banque Mondiale, le FMI, le siège de la NSA, de la CIA, du FBI, du NRO, l'United States Army Intelligence and Security Command, la Defence Intelligence Agency (DIA), la Defense Intelligence Analysis Center (DIAC), le National Center for Medical Intelligence (NCMI) , la Marine Corps Intelligence Activity (MCIA), la National Geospatial-Intelligence Agency, l'Office of Naval Intelligence (ONI)
et un petit aéroport dont le trafic est limité aux vols de moins de 2000 km
et dont les voies aériennes sont archi surveillés et ce meme avant le 119
Désolé pour mon temps de réponse, j'ai la grippe depuis quelques jours, je galère pour trouver la motivation pour regarder un écran...
Bon, donc nous avons : soit un manque de compétences/moyens au niveau de la SEC qui n'a pas pu trouver des personnes qui seraient en lien avec les attentats (justifiant donc par là même qu'une enquête plus poussée soit faite !), soit une formidable coïncidence.
Excluons donc la première hypothèse (sinon, j'ai déjà gagné : il faudrait une nouvelle enquête, puisque des coupables sont toujours en liberté !), et gardons la formidable coïncidence.
Je vais alors te proposer d'autres faits étranges survenus durant cette période (je te fais un petit copier/coller depuis reopen) :
Le 22 septembre 2001, le président de la banque centrale allemande Ernst Welteke déclare que les prix du pétrole [15] et de l’or – valeur refuge en temps de crise – avaient grimpé de manière inexplicable juste avant les attentats. Ernst Welteke suspecte ces mouvements inhabituels d’être le fait d’initiés qui auraient investi dans ces matières premières en sachant que leurs prix grimperaient après les attentats (Washington Post, 22/09/01 ; Daily Telegraph, 23/09/01 ; CNN, 24/09/01).
En octobre 2001, le Wall Street Journal rapporte que les services de renseignement américains ont relevé un nombre exceptionnellement élevé d’achats de bons du Trésor à cinq ans effectués juste avant les attentats. Une de ces transactions portait sur un montant vertigineux de 5 milliards de dollars. Le Wall Street Journal souligne : « Les bons du Trésor à cinq ans sont un des meilleurs investissements en cas de crise mondiale, surtout si elle frappe les États-Unis. Ces bons sont prisés car ce sont des valeurs sûres, garanties par le gouvernement américain, et qui augmentent généralement lorsque les investisseurs fuient les placements plus risqués, notamment en actions ». La valeur de ces bons, conclut le quotidien financier, a d’ailleurs brusquement augmenté après les évènements du 11 Septembre (Wall Street Journal, 2/10/01).
Entre juin et août 2001, les Etats-Unis ont enregistré leur troisième plus grosse augmentation de monnaie en circulation de l’histoire [16] (Sanders Research Associates, 16/09/05). Autrement dit, de nombreuses personnes ont converti leurs dépôts bancaires en argent liquide dans les mois qui ont précédé le 11 Septembre. Cette subite augmentation de la monnaie en circulation a conduit l'économiste William Bergman, qui travaillait à la FED de Chicago de 1990 à 2004, à suspecter une possible pré-connaissance des attentats par un certain nombre d’individus. Il s’explique : « Conformément à la loi sur le blanchiment d'argent et d'autres lois, dont celles appliquées en temps de guerre ou d'urgence nationale, les capitaux dans le système bancaire peuvent être gelés et saisis […]. Historiquement, en temps de guerre, la monnaie en circulation a eu tendance à augmenter au détriment des dépôts bancaires […]. Assistait-on à une accumulation d'argent ‘sous le matelas’ juste avant le 11 septembre [par des individus qui se souciaient de la saisie de leurs capitaux] ? » (Sanders Research Associates, 4/01/06).
Désolé, c'est pas mal de lecture, mais c'est enrichissant (pour nous deux, j'avais pas encore tout lu).
Ma réponse concernant l'incapacité de la SEC de trouver les personnes ayant fait ces mouvement ne parle pas de manque de compétence, mais d'impossibilité technique. Il est de nos jours impossible de faire une toile des liens financiers entre les entreprises et personnes. Tout simplement parce que tout est tellement imbriqué que l'on arrive rarement à une source, quand on peut continuer. En effet les paradis fiscaux permettent également d'effacer des traces (notamment la suisse, très à cheval sur la confidentialité).
Ensuite pour le cours de l'or, je ne vois pas ce qui est problématique. www.sacra-moneta.com/or/c... . Ce graphique montre l'année 2001 (année plutôt calme). Il y a effectivement un pic aux alentour de 9/11, mais ce n'est pas le seul. Et c'est encore plus frappant lorsque l'on regarde l'évolution sur les 10 dernières années: france-inflation.com/cour... . Le pic en question est noyé dans une masse de fluctuation bien plus importantes.
On est loin d'un potentiel délit d'initié.
De même pour les bon du trésors en circulation. www.fin.gc.ca/dtman/2010-... . J'aimerai que tu me montre en quoi 5M$ est une opération 'peu banale'. Les grandes banques mondiales font de tel mouvement assez régulièrement (notamment, mais pas exclusivement, lorsque les états empruntent).
Concernant l'évolution du nombre de billet, n'ayant pas trouvé de graphiques dessus, j'aimerai que tu m'en montre un.
Donc pour le moment, sur les 3 valeurs, 2 ne sont pas pertinente (ou n'ont tout simplement pas bougé), et je n'ai que peu de doc sur la 3ème. Permet moi donc de douter. Par ailleurs, je persiste à penser que la SEC (comme tout autre organismes) est dans l'impossibilité technique de remonter aux commanditaires.
yo (19:31) :
clair, ils n'ont pas eu la bombe A 5 ans avant les autres puis la bombe H, internet ,le gps 30 ans avant les autres
leur budget de la défense n'est qu'égal aux budgets de tous les autres pays réunis...
les mythes ont la dent dure
-------
Le plus important est sans doute l'avancée technologique qui touche la furtivité, et donc la détection par radar. Si on prend les infos officielles, avec le F-117 en 1988, premier avion militaire au monde étudié pour avoir la signature la plus réduite possible, on est sur que au minimum depuis cette période la, ils sont capables d'avoir des radars très sophistiqués pour tenter repérer la concurrence Russe ou Chinoise utilisant une technologie similaire et contre toute intrusion à l'intérieur du territoire. C'est d'ailleurs le but prioritaire pour ce type d'avion.
Si comme le précise wiki, Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le (NORAD) sont en place depuis les années 1960, et que durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, qui plus est après que les services de renseignements aient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils, il est complétement grotesque d’imaginer que ces exercices étaient basés uniquement sur des tests avec transpondeurs branchés et une surveillance uniquement extérieure.
Que les US en fassent de trop, tout le monde le sait, mais qu'ils négligent ou sont inaptes de préparer une défense à réagir rapidement à l'intérieur du territoire face à des avions sans transpondeurs, faut vraiment être irrationnels pour croire en cela.
Ils se moquent de nous, comme trop souvent d'ailleurs.
Quote Eridon : "Nan le pire ca reste que pour eux (les truther hein) caytropapossib' que les avions de chasse n'auraient (conditionnel) rien fait et/ou voulus rien faire
Alors les enfants , quand on parle d'aviation militaire , de procédure d'interception d'avion de ligne détourné, de "Seek&Destroy" (quand on parle de logique "d'interdiction" d'un territoire ça s'appelle comme ça) il faut savoir 2-3 petites choses avant de balancer d'la mayrde
Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker (je suis adepte de la méthode Cerberus)
De 1
Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants
Pour faire court voila comment ça marche
Vous avez deux modes de fonctionnement du radar
- Mode secondaire , appelé "IFF"
en gros le radar reçoit les PING des autres avions équipée d'un transpondeur
Ces "Pings" sont composés de différents codes permettant de les identifier rapidement
chaque code étant composée de 1 chiffres et de deux blocs de trois chiffres après
chaque code EST UNIQUE A L'AVION et ce code est délivrée PAR LES AUTORITÉS AÉRIENNES quand on demande une autorisation de vol
Le premier chiffre indique le TYPE de l'avion
1 = Militaire
2 = Civil (soit avion de ligne ou avion de fret
3 = Tourisme
Donc le gars derrière le Radar (marchant dans ce mode) ne voit QUE LES AVIONS ÉQUIPER D'UN TRANSPONDEUR ayant une AUTORISATION DE VOL
le gars doit juste checker si le plan de vol correspond a ce qui est prévu afin de repérer soit les anomalies soit les incidents de vol (EN AUCUN CAS CA NE PERMET D'IDENTIFIER/REPÉRER UN AVION VOLANT SANS AUTORISATIONS)
Ensuite le deuxième mode
La c'est TOTALEMENT différent de l'IFF
par rapport au premier mode , tout les échos radar envoyer par l'awacs (les fameux avions radar avec une grosse soucoupe un dessus de leur fuselage)ou les radars au sol reçoivent en réponse TOUT LES ÉCHOS
c'est a dire , en prenant l'exemple de l'awacs du NORAD (organisme de surveillance et de défense aérienne du territoire américains)qui allume ce mode de radar , il reçoit TOUT LES ÉCHOS
pour exploiter au maximum la portée radar l'awacs doit voler entre 8000 et 12 000 métres d'altitudes (en gros comme pour un phare , plus on est haut , plus on voit loin car on envois plus loin les ondes radar)
Tout ces échos sont ENVOYER et REÇU de TOUTES LES DIRECTIONS
Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)
Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!
Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos , cela n’empêche pas que ça prend DU TEMPS parce que UNE MACHINE PEUT PAS TRAITER TOUTE CES INFOS ! il faut toujours des humains derrière pour filtrer toute les infos (les calculateurs de route et d'échos radar n'étant que très efficace dans le mode IFF car l’algorithme est "simple" a utiliser)
Maintenant sachant tout ça
Vous avez un awacs en mode routine pas loin de Manhattan , avec quelques chasseurs au sol étant prêt a intervenir
Dans un temps relativement court (1 heure en aviation militaire c'est très court comme temps , oubliez tout vos préjugés que vous avez vue dans les films amerlockain , jouer a un simulateur comme Lock On et vous comprendrez de quoi je parle)
Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!
Les chasseurs , eux n'ont qu'un radar DIRECTIONNEL très efficace certes MAIS DIRECTIONNEL , si vous leur indiquez pas le cap/route/vitesse/altitude du type ils ne pourront RIEN FAIRE !!!
je continue le film
Les chasseurs sont là : "alors ? ou sont les objectifs ?"
dans l'awacs : "biiiin , tout les avions civils ont reçu l'ordre de se poser au plus vite mais dans un rayon de 300-450 km , dans la région du monde ou transite le PLUS D'AVIONS TOUT TYPE CONFONDUS , on a encore trouzmilles avions en l'air"
De plus , les kamikazes ont appris à COUPER LEUR TRANSPONDEUR IFF quand ils entament leurs manœuvres "suicidaires"(vous savez ? le truc dont j'ai parler plus haut qui permet de savoir qui , quoi , quand , comment , ou)
Et la , rebelotte , on reçoit l'info qu'il y en un qui s'est crashé on ne sait trop ou , apparemment il allait se crasher dans la maison blanche
Et la .... plus rien , l'attaque est finit....
Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures
Trop d'échos , trop peu d'infos , trop peu de temps etc , méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)
"ouai mais , ils étaient entrainer comme des roxor non ?"
Oui et ? ils étaient entrainer selon la doctrine "Flotte de 300 bombardiers nucléaires soviétiques dans ta gueule" et non pas dans "4 avions CIVILS , dans le flots des autres , détournés , en peu de temps , sur des cibles qu'on ne connait pas , objectifs inconnues, dans un plan de vol inconnu , très rapidement , très bas du sol , venant d'on ne sait ou et en ayant couper leur IFF"
"Ouai comme tu dit , caytropapossib' comment ils volaient bas , et vite , avec des manœuvres de fou , genre 1G accélération et tout , comme des pilotes militaires , regarde même ce pilote de voltige a du mal a y croire etc etc etc"
Alors sache mon grand de 1 :
Comme tout les avions du MONDE , ils sont construits pour résister A UNE CHUTE EN VRILLE EN CAS DE PÉPIN , donc a supporter des accélérations de -4G a +9G , t'as qu'a lire les spécifications requises par l'organisme international de l'aviation pour commercialiser et/ou voler dans un avion , c'est le minimum syndical requis ...
1G d'accélération c'est rien du tout .... c'est les 10 secondes d'accélération soudaine quand un banal avion de ligne met plein gaz pour décoller .....
de deux , un pilote d'avion de voltige vient me dire "caytropapossib" ?
oui et ?
IL FAIT DE LA VOLTIGE !!!
donc il est ENTRAINER pour ça
Pour comprendre
tu peux foutre le MEILLEUR PILOTE DE CHASSE AU MONDE dans la Patrouille de France , ils vas GALÉRER COMME UN CHACAL a voler ne serait-ce que en formation serré avec eux !
Quand tu entraine quelqu'un a répéter trouzmilles fois la même manœuvre (comme les kamikazes du 9/11) le jour J , il saura le faire a la perfection a bout de la trouzmilliéme et une fois
Faut arrêter de croire que c'était de simple pélo qu'on a entrainer a faire voler 10h seulement et hop !
bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT (demander a n'importe quel pilote si vous en connaissait , ou allez faire un tour sur un simulateur "réaliste"(j'ai mit des guillemets sp'as pour rien) bonne chance ne serait-ce que de choper UN échos radar dans une zone vaste de 300km et être dessus en moins de UNE HEURE , alors j'vous raconte pas quand c'est plus
bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi ^^
"bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi "
ok, moi j'ai fini modern warfare 2 en vétéran, demain je m'engage chez les Navy SEAL
quand un avion est détourné, le commandant de bord peut, grâce au transpondeur, afficher un numéro d'immatriculation spécial, le 7 500, connu de tous les pilotes et contrôleurs du ciel du monde : c'est le code « détournement »
sur 4 avions, pas un l'a fait, d'autant plus que les pilotes étaient tous d'ancien chasseur
yo, donc sans le code, les autorité militaires étaient bien dans la merde pour intervenir et n'ont donc pas pu le faire?
autre point, parler des simu d'avion est pertinent, ne serait-ce que parce que même les kamikazes ont bossé dessus, il faudra bien plus qu'un revers de la main pour les écarter du débat.
"ok, moi j'ai fini modern warfare 2 en vétéran, demain je m'engage chez les Navy SEAL"
Les simulateurs d'avion sont une assez bonne manière de se familiariser avec les réactions des avions. Ils permettent assez efficacement de reproduire les manoeuvres en vol, dans la mesure où les commandes de vol (et celles qui servent uniquement pour le vol, je ne parle pas du décollage / atterrissages) sont assez similaire à celles que l'on peut trouver dans le commerce. C'est à l'évidence pas suffisant, mais ça aide pour s’entraîner à une manœuvre en particulier. Joue à un bon simu, et tu comprendra de quoi tu parle.
"Code très facile à entrer quand on est mort qui plus est. Ils auraient dû faire un petit effort merde."
-toc toc, c'est nous les terros, ouvrez nous le cockpit, on a des couteau à carton, une bombe, et on appris les 100 autres passagers en otage
-commandant, que faisons nous ? nous sommes des militaires, nous sommes formés pour ça, nous activons le signal de détournement ?
-nope, ouvrons leur et parlementons, ce doit etre des gens raisonnables.
Scénario qui s'est produit à 4 reprises.
"J'aimerai bien que tu ailles au bout de ta pensée yo: les pilotes n'ont pas donné le code de détournement, donc quoi? C'est eux les kamikazes o_O?"
non je pense que les kamikazes c'était les stewards et hôtesses de l'air.
"yo, donc sans le code, les autorité militaires étaient bien dans la merde pour intervenir et n'ont donc pas pu le faire?"
avoir le code aurait permis de réagir plus rapidement,
mais s'il fallait attendre d'avoir le signal transpondeur d'un avion pour pouvoir le repérer, on aurait jamais inventé les avions furtifs
"ok, moi j'ai fini modern warfare 2 en vétéran, demain je m'engage chez les Navy SEAL"
je ne faisais pas réference au fait que les simus retranscrivent la réalité ou pas...
mais au fait que le gars sur son pavé, croit tout savoir des techniques d'interceptions, des radars et de la technologie de défense des us parce qu'il a joué à ace combat 4
en plus il sort des énormités comme "avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures"
c'est peut etre vrai pour NY, mais pour Washington c'est complétement faux, l'accès est très restreint comme je l'ai expliqué plus haut
"Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker"
donc l'US air force balance ses techniques sur wikipedia...intéréssant
"Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants
Pour faire court voila comment ça marche"
Monsieur travaille donc à l'US Air Force ou il a joué à un jeu video...
"Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)"
washington est réglementé donc il n'y a pas foule d'avion, les oiseaux ne volent pas à ma connaisance à 800kmH,
les batiments et arbres sont là depuis 30 ans, et ne change pas de place, il n'y a pas moyen de paramétrer ce putain d'awacs pour qu'il nous vire tous ces signaux inutiles et encombrants qu'on voit tous les jours ?
"Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!"
information + automatique = informatique ;)
"Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos"
donc ce mec est déjà monté dans un awacs, c'est quoi son grade dans l'us air force déjà ?
"Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!"
complétement aberrant...
"Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures"
c'est sur mais l'us air force est un peu plus conséquente qu'un awacs et 4 F16
"méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)"
marrant, jusqu'alors les mecs qui avaient le moins a craindre d'un détournement c’était justement le personnel navigant vu que les preneurs d'otages faisaient bien gaffe a ne jamais flinguer les seuls mecs capables de piloter l'avion... faut croire que tu a zappé un détail ou deux sur le coté inédit de l'attaque mon cher Yo ^^,
autre détail: a l’époque des faits, les portes de la cabine étaient en carton pâte et très faciles a ouvrir avec un simple coup de latte, les terro n'ont donc même pas eu a frapper a la porte
bref, encore du sophisme a deux ronds qui ne tiens pas la route deux secondes (c'est pas grave on s'habitue hein! )
"marrant, jusqu'alors les mecs qui avaient le moins a craindre d'un détournement c’était justement le personnel navigant vu que les preneurs d'otages faisaient bien gaffe a ne jamais flinguer les seuls mecs capables de piloter l'avion..."
-commandant, on est des militaires et on est victime de pirates, que faisons nous ?
-ne t'inquiète pas newfag, les terros ne savent pas piloter un avion, meme s'ils tuent tous les passages, ils nous laisseront en vie tous les 2
franchement, tu n'es pas crédible.
"faut croire que tu a zappé un détail ou deux sur le coté inédit de l'attaque mon cher Yo ^^,"
faut croire que tu n'as pas lu les liens que j'ai posté, c'est un effort trop difficile pour ton cerveau usé et fatigué.
"autre détail: a l’époque des faits, les portes de la cabine étaient en carton pâte et très faciles a ouvrir avec un simple coup de latte, les terro n'ont donc même pas eu a frapper a la porte"
même pas, ils ont soufflé dessus et la porte s'est envolé.
"-toc toc, c'est nous les terros, ouvrez nous le cockpit, on a des couteau à carton, une bombe, et on appris les 100 autres passagers en otage
-commandant, que faisons nous ? nous sommes des militaires, nous sommes formés pour ça, nous activons le signal de détournement ?
-nope, ouvrons leur et parlementons, ce doit etre des gens raisonnables."
Bin voyons, les terro sont entré en mode bonjour bonjour !!!. Ils ont défoncés la porte et ont buté les pilotes. Pas de fioritures.
Je n'ai fait que me renseigner un minimum sur les détournements d'avions, chose dont tu es manifestement incapable. C'est ballot de ne pas savoir de quoi on cause quand on cherche a convaincre un auditoire, non?
Non mais ça devient n'importe quoi ces échanges... c'est risible...
Personne ne peut dire avec exactitude ce qui s'est déroulé lors des prises de contrôle des avions... Nous n'avons que les coupures des transpondeurs, les appels du vol UA 93 (mais les complotistes veulent pas en entendre parler) et l'appelle de Betty Ong sur le vol AA 11 qui arrivera à alerter la compagnie American Airlines du détournement d'avion.
Le reste n'est que spéculation! (et propos dérisoires de Yo qui ne fait même plus semblant de croire à ce qu'il raconte)
Je reposte ce lien fort intéressant sur la défense aérienne américaine avant et après le 11 septembre (magazine de pilotes) : www.planeandpilotmag.com/...
Today, things are different. There’s an ADIZ that surrounds Washington, D.C. In the four years after 9/11, it was violated over 1,000 times.
Se référer à des violations de vol d'avions de ce genre, c'est un peu comme parler des infractions du code de la route ciblant uniquement les motocyclettes au milieu d'une circulation globale.
Ça tient autant debout que les arguments de ceux qui prétendent connaitre le système de sécurité militaire Américain en situation d'alerte de détournement, négligeant au passage que cet état c’était préparé et avait été alerté durant les deux années précédant les attentats.
Etayer des failles dues aux radars inadaptés et transpondeurs hors service, pour un pays qui avait déjà depuis 20 ans, des technologies d'avions furtifs et radars ultra sophistiqués, c'est un peu comme faire croire que les USA ont un niveau de secret défense équivalent à celui du Mali.
yo (16:18) :
"donc l'US air force balance ses techniques sur wikipedia...intéréssant."
Mais c'est que y en a qui croient vraiment trouver et connaitre tous les détails par le web, c'est çà le plus inquiétant.
D'autant plus que "une poignée de fanatique en cutters qui déjoue et renverse toute la sécurité intérieure de la première puissance mondiale", oui ça correspond vraiment à un scenario genre sorti tout droit d'Hollywood.
Il y a une différence très profonde, toi tu veux croire à tout prix à la suprématie technique américaine même quand les rapports, les analyses, les spécialistes du domaines, indiquent qu’il était techniquement impossible à l’époque d’intervenir dans l’intervalle de temps laissé par l’attaque terroriste (tu peux relire la masse de commentaires à ce sujet, même si je doute que tu le fasses, tu risquerais de douter et ça serait scandaleux). Tout ce que tu opposes à ça c'est tes certitudes et tes misérables « j’ai l’impression que » et autres « oui mais non les américains sont quand même trop fort, je l’ai vu dans top gun en plus ils ont des avions furtifs, lol !».
Au lieu d’ériger ta propre ignorance au rang d'argument, renseigne toi.
Avant le 11 septembre, le jet privé de Payne Stewart dérivait sans répondre aux appels. Il a fallu 1 heure et demie pour que des jets viennent à sa rencontre. Les controleurs aériens n'avaient pas pour habitude de prévenir le Norad à la moindre alerte. Des années après le 11 septembre, un avion de ligne avait dépassé largement sa destination sans répondre aux appels des controleurs, les pilotes discutant distraitement. Le Norad n'a jamais été averti de ces faits non plus ! www.planeandpilotmag.com/...
"Ça tient autant debout que les arguments de ceux qui prétendent connaitre le système de sécurité militaire Américain en situation d'alerte de détournement,"
Et donc toi, tu le connais bien ? Ironie, quand tu nous tiens :D
@Citoyen85
C'est bien ce que j'ai dit, tu compares un jet privé dans une une situation courante à une situation d'attentat d'avions de lignes, signalé seulement 14mn après le premier détournement et durant 1h35 par le dernier crash du quatrième avion.
Ca n'est pas parceque si demain il t'arrive un accident en scooter et que les pompiers ou la police réagit 1heure après, que cela veut dire que le jour ou des bus prêts à exploser sont signalés, que les autorités vont agir de la même façon et avec les mêmes dispositions. Tu comprends.
@CerberusXt
Lorsque tu parles de croyance profonde, je te rétorque la aussi la même remarque, surtout quand tu t"efforces à copier/coller ou répéter bêtement les mêmes arguments du genre "aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD, Du coup, tout s’est fait relativement lentement par téléphone, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien etc..."
Alors que des sources comme wiki précise bien qu'ils avaient effectué des exercices pour se préparer et avait été alerté durant les deux années précédentes de ce genre d'attentats.
Bien évidemment lorsque tu parles d'analyses, spécialistes du domaines et autres grands termes pour donner du poids à un texte vide de sens, tu concèdes au fait que la première puissance militaire a forcement négligé durant ces exercices, de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, et surtout d'avoir pris le soin d'oublier de mettre en place un réseau d'alerte efficace et des radars qui pointent dans le sens prévu à ce même exercice.
Penser le contraire devient donc pour toi, une foi Hollywoodienne.
Doit on rire ?! ...
Quand tu parles de top gun, d'explications à travers un simulateur de jeu vidéo, et que tu conclues sur mes commentaires de "misérables certitudes" et d’ignorance, ça reflète tout simplement à une croyance profonde de ta part, la oui c'est le cas de le dire, suivi d'un jugement critique envers l'intervenant des que le choix de réponse devient restreint, plutôt que de proposer un discours objectif et crédible.
Les lecteurs avec un minium d'ouverture d'esprit comprendront très vite de toute manière.
"une poignée de fanatique en cutters qui déjoue et renverse toute la sécurité intérieure de la première puissance mondiale"
Ou comment mettre la réalité sous un éclairage méprisant pour la déformer. C'est d'un pathétique!
"Une cellule terroriste hautement entraînée qui profite des failles d'un système de sécurité incapable de réagir à ce genre d'attaque totalement inédit" ça marche aussi.
Bon quand on arrive à ce genre de phrases c'est qu'on a vraiment plus rie à apporter dans cette discussion... toutes les questions des complotistes ont trouvé réponses (même si ça ne leur plait pas) et il ne leur reste plus qu'à déformer les faits par des comparaisons de lycée!
Un éclairage méprisant pour donner une forme ? As tu une source fiable pour dire qu'ils n’étaient pas seulement armés de cutters ? Ne mélange pas forme et réalité ce serait déjà une bonne base pour éviter des comparaisons de lycée.
C'est tout autant pathétique de faire croire qu'une réseau dirigé par un homme caché dans une grotte provenant d'un état limite "du tiers monde" qu'est l’Afghanistan soit apte à profiter des failles d'une grande puissance mondiale et cela avec un taux de réussite de 100%. (si on prend en compte que le crash du dernier avion est du grâce à des citoyens)
En attendant tu brasses surtout du vent. Qu'en est il des fameux exercices ? Explique moi comment repérer rapidement un appareil ayant coupé son transpondeur pré 11 septembre ? Parce qu'une fois de plus, à part du "même pas vrai" pour balayer d'un geste la masse de témoignages des diverses personnes impliqués à l'époque (mais hé, ils sont tous à la solde des américains), il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Tiens, par exemple :
"surtout quand tu t"efforces à copier/coller ou répéter bêtement les mêmes arguments du genre "aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD, Du coup, tout s’est fait relativement lentement par téléphone, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien etc..."
Oh donc parce qu'on répète deux fois quelque chose cela le rend nécessairement faux ? Intéressant. En attendant, à part des "c'est faux parce que les américains sont trop fort", je n'ai pas vu de contradiction de ces faits. Mais peut être a tu des infos que je n'ai pas, peut être a tu des informations sur les radars utilisés et qui auraient été caché du public, ce genre de choses.
"signalé seulement 14mn après le premier détournement"
Source ? Non pas que je ne te crois pas mais disons qu'on a eu un paquet de mythomane qui sont passé dans le coin alors bon.
"
C'est tout autant pathétique de faire croire qu'une réseau dirigé par un homme caché dans une grotte provenant d'un état limite "du tiers monde" qu'est l’Afghanistan soit apte à profiter des failles d'une grande puissance mondiale
Ah, le mythe de la surpuissance Afghane ..."
Ah ouais, ok, en fait t'as vraiment mais AUCUNE ne serait-ce que microscopique idée de ce dont tu es en train de parler.
Question cliché tu te poses bien comme il faut quand même.
A te lire Al-Qaïda et par extension Ben Laden sont(était) des paysans sans un rond et aussi organisé que des singes hurleurs bourrés un jour de carnaval. En plus c'est bien connu, ton niveau d'organisation / tes fonds sont en relation direct avec le pays dans lequel tu te planques.
Aaah les gros clichés conspiros : "la première puissance mondiale" "le batiment le plus sécurisé au monde" "la poignée de fanatiques armés de cutters" "Ben Laden caché dans sa grotte" ...
Nimp : ce jet privé était LA SEULE interception dans le ciel américain avant le 11 septembre. Tous les autres décollages d'urgence étaient pour des alertes extérieures...
En détournant 4 avions vers des cibles il n'en a atteint que 3 sur 4. Même avec 1 seule cible ateinte voire aucune, du moment que les avions se crashaient et faisaient des morts, il aurait déjà réussi un gros coup.
Vous aurez beau jouer les faux étonnés, il y a assez de témoignages prouvant que les controleurs n'ont pas prévenu le Norad à temps.
"Oh donc parce qu'on répète deux fois quelque chose cela le rend nécessairement faux ? Intéressant".
Disons que je répondais aux incessantes demande de ta part de relire la masse de commentaires à ce sujet qui aurait du me faire douter et trouver cela scandaleux.
"pour balayer d'un geste la masse de témoignages des diverses personnes impliqués à l'époque (mais hé, ils sont tous à la solde des américains),"
Ça ne serait pas les même témoins impliqués par hasard qui t'on permis de conclure que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien ?
Étonnant lorsqu'on sait que ça n'est pas vrai, tu fais bien de préciser "être à la solde des américains", cette ironie pourrait presque être prise au sérieusement.
"En attendant tu brasses surtout du vent, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent."
On est dans le même cas alors !
""En attendant tu brasses surtout du vent, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent."
On est dans le même cas alors !"
Ironique quand tu dis :
"Disons que je répondais aux incessantes demande de ta part de relire la masse de commentaires à ce sujet qui aurait du me faire douter et trouver cela scandaleux."
Mais hé, c'est sur, j'apporte rien. Je t'ai même remis un commentaire complet sur le fonctionnement des radars et l'utilité des transpondeurs, mais ça aussi ce n'est rien.
De ton côté, toujours rien, pas un seul élément, c'est pas faute de te relancer ou même de t'indiquer des infos qui m'intéresse comme les 14mn de temps d'alerte. Mais même comme ça, rien à faire. Comme ton petit camarade précédemment, tu es un charlot de plus qui ne sait pas de quoi il parle et érige son incompréhension en argument.
"Ça ne serait pas les même témoins impliqués par hasard qui t'on permis de conclure que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien ?"
Boum, flagrant délit de pensée circulaire. Les américains sont à l'origine du complot DONC le norad a fait exprès de ne pas intervenir DONC les mecs qui norad qui prétendent le contraire mentent DONC c'est bien les américains qui sont à l'origine du complot.
"
Étonnant lorsqu'on sait que ça n'est pas vrai, tu fais bien de préciser "être à la solde des américains", cette ironie pourrait presque être prise au sérieusement.
"
Je sors un argument foireux. Si cet argument foireux est remis en cause par quelqu'un / quelque chose d'un peu trop sérieux pour que je puisse le nier en bloc , c'est que ce quelque chose /quelqu'un fait parti du complot. Mon argument foireux est donc validé puisque quelque chose/quelqu'un faisant parti du complot le nie.
C'est comme ça pour TOUS les arguments complotistes à la fin, allez faire un tour sur reopen et faites donc de l'analyse pure et simple des raisonnement (sans s'intéresser à ce qu'ils racontent, juste les cheminements qui les amènent à penser ça) C'est TOUJOURS pareil. C'en est à se demander s'ils ont pas le tournis à force de penser en circulaire là bas, bientôt ils pourront organiser des championnats de B-blade à force de faire la toupie.
Il faut une gatlin pour qu'un attentat soit crédible ? Si un cutter et des fumigènes suffisent à prendre le contrôle d'un avion, pourquoi s'encombrer ? Une fois un Stewart tué (oui les cutter ça coupe), les gens sont trop terrorisé pour tenter une action (les passagers d'un avion ne sont pas tous des Brad Pitt en puissance). Pour peut qu'ils soient retenue dans la classe commerciale (fumigène dans la partie VIP), ils bougeront plus.
Mais non, tu vas me répondre un magnifique 'nan mais le cutter, c'est tro low, donc papossib'
"A te lire Al-Qaïda et par extension Ben Laden sont(était) des paysans sans un rond et aussi organisé que des singes hurleurs bourrés un jour de carnaval. En plus c'est bien connu, ton niveau d'organisation / tes fonds sont en relation direct avec le pays dans lequel tu te planques."
pour info, Oussama ne se balladait pas avec ses "milliards" dans sa poche,
quand on fait la guerre en général et quand on est les USA en particulier, on commence par s'attaquer au financement, aux ressources et on gèle les avoirs,
et les US ont les moyens de faire ça, demandez à Khadafi et S. Hussein
donc le mythe Ouss' avait des moyens financiers énormes, il est milliardaire ne tient pas
ensuite, pour l'US Air force n'est pas intervenu :
Northern Vigilance, Vigilant Warrior et Vigilant Guardian
ce n'est pas des preuves d'une implication mais de simples "coincidences" (ça en fait beaucoup pour une seule journée)
A part dans l'article sur le créationnisme j'ai un peu de mal avec l'utilisation de la pensée circulaire, un peu bancale sur les bords. La pensée complotiste est certes idiote, mais c'est juste un postulat de base qui amène à des conclusions sans forcément retourner case départ. Il faut se mettre dans la peau d'un type intimement convaincu du postulat pour que tout le reste qui en découle soit implacablement vrai, et je pense que c'est ce raisonnement selon le point de vue de l'"adversaire" qui te fait un peu défaut.
Postulat: les américains ont fait le complot, et ce sont des Badass capable d'absolument tout faire (un peu comme des dieux). C'est une Vérité Générale non négociable pour ceux qui y croient.
Conclusions: ils ont fait en sorte que le Norad ne réagisse pas
Conclusions: Tous ceux qui disent l'inverse sont des agents (très nombreux, so what) et complices payés pour mentir et étayer la version dite officielle.
Et point barre à priori, on revient pas au postulat, on ne fait que surfer sur la vague que le postulat crée.
"pour info, Oussama ne se balladait pas avec ses "milliards" dans sa poche,
quand on fait la guerre en général et quand on est les USA en particulier, on commence par s'attaquer au financement, aux ressources et on gèle les avoirs,
et les US ont les moyens de faire ça, demandez à Khadafi et S. Hussein
donc le mythe Ouss' avait des moyens financiers énormes, il est milliardaire ne tient pas"
"Postulat: les américains ont fait le complot, et ce sont des Badass capable d'absolument tout faire (un peu comme des dieux). C'est une Vérité Générale non négociable pour ceux qui y croient.
Conclusions: ils ont fait en sorte que le Norad ne réagisse pas
Conclusions: Tous ceux qui disent l'inverse sont des agents (très nombreux, so what) et complices payés pour mentir et étayer la version dite officielle.
Et point barre à priori, on revient pas au postulat, on ne fait que surfer sur la vague que le postulat crée."
Non non, tu reviens bien au point de départ puisque si les américains n'ont pas fait le complot, le Norad n'a pas à cacher de non intervention volontaire. Tu utilises ton postulat pour prouver ton postulat.
"Boum, flagrant délit de pensée circulaire"
Ca t'arrange tant que cela de transformer des faits réels par des pensées ? de voir que ton affirmation est inverse de celle qu'on trouve sur wiki ?! Et qu'en plus tu juges que je n'apporte rien. On dira que tu ne veux pas entendre, çà sonne plus vrai !
Ta réaction irrespectueuse face aux intervenants (charlots) qui contredisent certains détails sous entend bien que le discours est tourné sur du bourrage de crane forcé.
C'est peut-être à un trop haut level pour moi alors. Si je te suis, tu me dis: Il est connu et non caché que le Norad n'a rien fait. Du coup, dans l'hypothèse où cette non-intervention faisait partie d'un complot, ce serait trop bête de le déclarer officiellement. Donc le complot est très peu probable. C'est ça?
""Boum, flagrant délit de pensée circulaire"
Ca t'arrange tant que cela de transformer des faits réels par des pensées ? de voir que ton affirmation est inverse de celle qu'on trouve sur wiki ?! Et qu'en plus tu juges que je n'apporte rien. On dira que tu ne veux pas entendre, çà sonne plus vrai !"
Non mais sérieusement, si tu ne veux pas passer pour un gros charlot, arrête de poster des commentaires pour dire "ouin ouin t'es méchant de dire que j'apporte rien" sans rien apporter de plus. C'est tendre le baton pour se faire battre au bout d'un moment. Explique nous ton histoire de wiki et du pourquoi du comment l'explication du raisonnement circulaire est fausse ou même donne nous des infos autre que des "j'ai l'impression", bref, fait avancer les choses. Ou alors tu préfères le mode Calimero perpétuel ?
@El Rono : Pas exactement. Nimp! a affirmé à plusieurs reprise qu'il pense que les usa sont responsable du 11 septembre (en tout cas il l'a fortement sous entendu). Or, pour défendre son propos il nous dit que "la preuve, aucun avion n'a intercepté les kamikazes alors qu'en fait c'est trop facile" et quand on lui explique que non, c'est loin d'être simple et qu'avant le 11 septembre rien n'était prévu pour des inteception sur le continent (la zone ADIZ concernait la frontière extérieur héritage de la guerre froide) il répond que comme c'est le Norad qui le dit c'est faux parce que le norad est forcément dans le coup puisque ce sont les us les responsables..
En bref, si le terme circulaire t'ennuie, appelons ça un argument face je gagne pile tu perds soit, quand un argument ne va pas dans le sens du complot, Nimp! l'écarte en prétextant que "le fait qu'ils disent ça est bien la preuve qu'ils couvrent quelque chose".
La pensée circulaire, c'est de prendre un fait, donner une hypothèse/conséquence qu'engendre ce fait, et utiliser l'hypothèse/conséquence pour le justifier.
Exemple:
Le 9/11 arrange les USA (c'est le fait), ce pourrait donc être eux qui l'ont fait (hypothèse), c'est donc les USA qui l'ont fait, car ça les arrange.
Le lien cause à effet est inversé, c'est une faute de logique.
Cette forme de raisonnement ne peut pas aboutir à un argument.
@YO
Pour les "milliards" de AlQaida, les USA ne peuvent geler les avoir que dans un certain nombre de pays, mais pas tous. On peut éventuellement penser que Oussama n'a pas mis toute sa thune dans un compte aux USA sous le nom Al-Qaida.
Pour Kadafi, les USA ont gelé les avoir sur leur sol / dans leurs banque, mais c'est la France qui s'est occupé de geler les avoir qui étaient sur le sol Français (j'anticipe, la France est cité comme exemple, pas comme potentiel ami d'alqaida).
Affirmer que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien alors qu'ils ont effectué des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45 et qu'ils ont été prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis, tu appelles cela un argument foireux ?!
En attendant ça n'est pas pire que de mentir et déformer les informations concernant le 11/9. Mais ça apparemment cela ne compte pour vous, je pense que ca commence à se comprendre.
"Affirmer que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien alors qu'ils ont effectué des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs"
Sources + Relis ce que j'ai dit, je n'ai pas dit qu'ils ne pensaient pas que ce n'était pas à risque, je dis que la zone ADIZ n'était pas présente sur l'intérieur du continent et que donc, sans transpondeur, l'interception des avions étaient très difficile (le commentaire d'eridon que j'ai recopié explique cela plus en détail) sans avoir besoin d'un vilain complot pour l'expliquer.
"En attendant ça n'est pas pire que de mentir et déformer les informations concernant le 11/9. Mais ça apparemment cela ne compte pour vous, je pense que ca commence à se comprendre."
C'est amusant parce que cette chouineuse de portnawak était persuadé de ce fait et au final tout ce qu'il a pu faire c'est empilé des mensonges de plus en plus gros. Mais tente ta chance, ça m'intéresse, dès l'instant ou ce ne sont pas des arguments à base de "on dirait que" je suis tout ouïe.
"Affirmer que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien alors qu'ils ont effectué des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45 et qu'ils ont été prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis, tu appelles cela un argument foireux ?"
C'est si dure que ça d'apporter des sources ou des faits vérifiables ? J'attends toujours la confirmation de l'alerte défournement donnée en 14mn, la nature des exercices de détournement, etc etc... Arrête de geindre et viens en aux faits.
Mais il vas te répondre qu'ils ont des avions furtifs da ouf ! et que donc ils ont forcément les moyens d'intercepter deux pov' liner , ou quatre et méme plus grace a leur soupréme teknologie US !
Bien que le rapport entre avion furtif , et intercepter en a peine plus d'une heure des liners avec leur transpondeurs Off soit a établir ....
"On peut éventuellement penser que Oussama n'a pas mis toute sa thune dans un compte aux USA sous le nom Al-Qaida."
ah oui dans quel pays ? sachant qu'il était apatride, que le ksa avait dèjà gelé ses comptes, "qu'il n'avait plus aucune relation avec sa famille" et qu'il était déjà recherché
"Pour Kadafi, les USA ont gelé les avoir sur leur sol / dans leurs banque, mais c'est la France qui s'est occupé de geler les avoir qui étaient sur le sol Français (j'anticipe, la France est cité comme exemple, pas comme potentiel ami d'alqaida)."
oui les anglais ont gelé sur le sol anglais, les allemands sur leur sol etc...
quand je dis usa, faut comprendre usa + allié, et comme c'est eux qui commande je raccourci
"je dis que la zone ADIZ n'était pas présente sur l'intérieur du continent et que donc, sans transpondeur, l'interception des avions étaient très difficile (le commentaire d'eridon que j'ai recopié explique cela plus en détail) sans avoir besoin d'un vilain complot pour l'expliquer."
Tu concèdes donc au fait que durant les exercices, ils ont oublier de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, et surtout d'avoir pris le soin d'oublier de mettre en place un réseau d'alerte efficace et des radars qui pointent dans le sens prévu à ce même exercice. Ca tient pas de bout tout cela, mais j'ai comme l'impression que tu le fais exprès.
"C'est si dure que ça d'apporter des sources ou des faits vérifiables ? J'attends toujours la confirmation de l'alerte défournement donnée en 14mn, la nature des exercices de détournement, etc etc... "
Ha bon, je croyais pourtant que ce que je disais n’était que du vent issu d'une croyance profondément misérable. En tout cas c'est toujours mieux que de clore à chaque post par des remarques déplacées limite insultante, un grand pas en avant et fait pour toi, c’est déjà bien !
"Arrête de geindre et viens en aux faits."
Mais je ne geins, tu donnes plus l'impression que c'est toi.
Et toujours pas de sources :( (mes questions sont dans le commentaire précédent, je m'en fout que tu fasses une récap que j'avais déjà fait de toute façon).
@Nimp! : Euh, je ne vois pas tes fameuses quatorzes minutes ni d'information expliquant que le Norad aurait trop carrément pu intercepter les doigts dans le nez dans le lien que tu viens de mettre. Éclaires moi en copiant/collant le passage intéressant (que je pourrais retrouver plus facilement dans la page comme ça).
Nan mais Cerb, tu n'as pas compris :
Les comploteux pensent que "source" et "faits vérifiables" sont des insultes.
Mais leurs skillz da ouf en pensée zen leur permet de ne pas en tenir compte.
Et du coup, tout va bien
(fait f5 et constate qu'il y a des liens)
Ha zut, encore raté, bon cherchons les 77 erreurs de logique de ces trucs.
J'ai absolument rien compris au pdf de ratical.org, mais les dessins étaient sympas.
Tu peux me dire en quoi ce pdf appuie ton propos, Yo ? Si possible en extrayant et expliquant la ou les images pertinentes ?
"Euh, je ne vois pas tes fameuses quatorzes minutes ni d'information expliquant que le Norad aurait trop carrément pu intercepter les doigts dans le nez dans le lien que tu viens de mettre"
Encore de la manipulation écrite, ce que tu dis c'est n'importe quoi, à la rigueur insulte va c'est mieux.
Je parle du premier signalement 14mn après le premier détournement. Enfin je truc que tout le monde sait :
"appareil fut détourné vers 8 h 14, après quinze minutes de vol par l'égyptien Mohammed Atta et les saoudiens Satam al-Suqami, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri et Abdulaziz al-Omari présents parmi les passagers1. Durant le détournement, Betty Ong, hôtesse de l'air, alerta la compagnie American Airlines du détournement de l'avion27. Le centre de contrôle de Boston commença à informer la chaîne de commandement à 8 h 28 en commençant par le FAA’s New England Regional Operations Center et le FAA Command Center"
Wiki sont des complotistes ?! .... lol
Nan plus sérieusement, parler d'un attentat sans savoir même que ce gouvernement était préparé et informé à cela, et au contraire affirmer l'inverse, qu'ils ne s'imaginaient pas à ce genre d'attentat, limite c'est les attaquants de la théorie qu'on pourrait juger de comploteur, mais je ne vais pas m'abaisser à leurs niveaux.
Ah bah voilà, c'était si compliqué ? Il aura fallu insister. D'ailleurs je trouve amusant que tu ne mette pas la citation complète : " le FAA Command Center ce dernier informa ensuite le FAA headquarters à 8 h 32. Le centre de contrôle de Boston alerta ensuite le Northeast Air Defense Sector (NEADS) à 8 h 38, soit dix-huit minutes après la première alerte. Ce fut la première information reçue par les militaires concernant le détournement d'un avion le matin du 11 septembre".
Sachant que l'avion a percuté la tour à 8h46 ("Le vol 11 American Airlines percuta la face Nord de la Tour Nord (1WTC) du World Trade Center à 8 h 46, après trente-deux minutes de détournement"), cela me parait être un élément pourtant indispensable. Pourquoi cette volonté d'occulter une partie des faits ?
Par contre tu ne répond pas à ma question sur la capacité d'intervention du Norad
"Nan plus sérieusement, parler d'un attentat sans savoir même que ce gouvernement était préparé et informé à cela, et au contraire affirmer l'inverse, qu'ils ne s'imaginaient pas à ce genre d'attentat, limite c'est les attaquants de la théorie qu'on pourrait juger de comploteur, mais je ne vais pas m'abaisser à leurs niveaux."
Quelles sont tes sources prouvant que le gouvernement était préparé à ce genre d'attentat et avaient les moyens d'y répondre ? (indice : le pdf de yo parle de missile, pas d'avions ^^).
Savoir que l'avion est détourné ne donne ni sa position ni son cap ? Et ensuite on en revient encore au post très bien expliqué et requoté par cerberus qui explique que l'aviation militaire a beau être très rapide, 1h15 c'est un laps de temps très court pour détecter l'attaque, comprendre ce qu'il se passe, localiser un nombre inconnu d'avions et les neutraliser...
"Pourquoi cette volonté d'occulter une partie des faits ?"
Mais je n'occulte aucun fait, le premier signalement est fait 14mn après le détournement, et c'est ce que j'ai dis, maintenant pourquoi ne pas avoir énumérer tous les signalements suivant ? quel intérêt vu le contexte au moment on j'en ai parlé.
Pourquoi tu extrais un passage que j'ai dis hors de son contexte, parce que en fait tu ne lis pas vraiment, par contre sais faire des remarques sur cela.
"Par contre tu ne répond pas à ma question sur la capacité d'intervention du Norad. Quelles sont tes sources prouvant que le gouvernement était préparé à ce genre d'attentat et avaient les moyens d'y répondre ?"
Je pense avoir expliqué plusieurs fois l’intérêt de mes propos concernant la situation avant le 11/9 sur les exercices faits et sur tes affirmations contraire. Tout est dans mon premier post plus haut, inutile de t'inviter à aller lire un peu ce que d'autres écrivent plutôt que recopier et reposter une 4ème fois ce qui a déjà été dit, non parceque je sens bien qu'on va me dire que je flood, question de compléter le tableau.
Quand à la source, c'est toujours la même dans la partie : réactions de la défense aérienne.
C'est extrêmement important puisque tu utilises ces 14mn pour laisser entendre qu'ils avaient 15 fois le temps d'intervenir. Voilà pourquoi occulter une partie des faits (volontairement ou pas) pour discuter de cette questions est trompeur.
Concernant la fameuse partie sur l'intervention du Norad, voilà ce que je trouve dans ton lien :
"Après avoir grimpé en altitude et volé à Mach 1,4 en direction de John F. Kennedy International Airport, ils prirent un circuit d'attente au large de Long Island en attendant de savoir où se trouvaient le ou les avions de ligne qu'ils devaient intercepter, car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien. Ils se trouvaient à 114 km de New-York lorsque le vol UA175 percuta la tour Sud. Après avoir atteint New York à 9 h 11, ils furent affectés à patrouiller l'espace aérien new-yorkais.
Pensant que le vol 11 était toujours en l'air, le NORAD faisait décoller à 9 h 30 trois chasseurs F-16 du 119th Fighter Wing du North Dakota ANG de la base aérienne de Langley, située à 210 km au sud de Washington. Mais après avoir été alerté du détournement du vol AA77, les chasseurs furent dirigés vers Washington, D.C. Lorsque l'appareil s'écrasa dans le Pentagone à 9 h 37, les chasseurs étaient à 169 km. Ils arriveront sur le Pentagone 12 minutes plus tard."
"Les attentats auront duré moins de deux heures, le premier détournement commença à 8 h 19 sur le vol AA 11 et le dernier avion de ligne détourné s'écrasa à 10 h 03, soit 104 minutes plus tard. Les différents détournements auront duré entre 18 et 43 minutes. Aucun des avions de chasse ayant été mis en œuvre ne réussit à intercepter les vols détournés1. Le NORAD déclara que cette faillite majeure du système de protection de l'espace aérien était due aux délais de transmission des incidents de vol (24 et 39 minutes pour les vols AA11 et AA77) ou à leur non-transmission43. Reprenant les données du NORAD, la Commission Kean exposa que les militaires auraient été avertis quelques minutes seulement avant les impacts des vols AA11 et AA77, et après les impacts pour les autres."
Si j'ai raté des éléments primordiaux, n'hésites pas à me le signaler. Je n'ai pas non plus vu mention d'exercices sur avion détourné pour s'écraser dans des batiments.
Pour le reste, comme l'indique CaroboPasta : "Savoir que l'avion est détourné ne donne ni sa position ni son cap ? Et ensuite on en revient encore au post très bien expliqué et requoté par cerberus qui explique que l'aviation militaire a beau être très rapide, 1h15 c'est un laps de temps très court pour détecter l'attaque, comprendre ce qu'il se passe, localiser un nombre inconnu d'avions et les neutraliser... "
Nimp a dit:
"Mais je ne geins, tu donnes plus l'impression que c'est toi."
Tiens après "je vous emmerde, je rentre a ma maison" on a droit à "c'est celui qui dit qui y est"
Entre ça, la maniére d'écrire et les pseudo approchant (Nimp et Portnawak, le prochain ça va être quoi? NainPortkoi?) je me demande si on a as un double pseudo la...(et mal camouflé en plus)
Moi j'aimerai faire une citation de la source donnée par Nimp'
C'est la première phrase du document (qui est une source, donc fiable)
"Les attentats du 11 septembre 2001 (communément appelés 11-Septembre, ou 9/11 en anglais) sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis, à quelques heures d'intervalle, par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda, visant des bâtiments symboliques et faisant 2 977 victimes."
Pour plus de clarté, j'aimerai citer une partie de cette phrase
"par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda"
A la page 9 (et 10 d'ailleurs), on peut lire :
"NORAD homeland defense missions: Aerospace Warning and Aerospace Control.
Aerospace Control provides surveillance and control over North American airspace. This includes the capability to detect, identify, monitor and if necessary, take appropriate action (ranging from visual identification to destruction) against manned of unmanned air-breathing vehicles approching North America."
Deux choses dans ce pan de texte ont relevé mon interêt :
- le "manned or unmanned [...] vehicle", sous-entendant que non, on ne parle pas QUE de missiles dans ce document, et que l'Air Force s'était peut-être bien préparé à des attaques par des avions (bien qu'à mon avis, ils pensaient plutôt à des chasseurs-bombardiers).
- le "approaching North America". Pas de "within the territory" ou je ne sais quoi encore. Ils s'entraînaient visiblement à contrer des cibles venant de l'extérieur du territoire. Les images du .pdf montrent d'ailleurs toujours un avion/missile (un vague truc rouge avec une prise d'air...) venant de la mer (et souvent, lancé depuis un bateau).
On peut également noter que l'avant dernière diapo parle bien d'un détournement d'avions, et qu'ils s'étaient donc vraisemblablement intéressé à ce cas de figure ! Cela dit, on constate aussi que l'avion vient du Canada au moment où il rentre aux Etats-Unis (oui, je sais qu'il est passé par l'Alaska, mais c'est pas là que des terroristes vont pouvoir faire péter grand-chose de toute façon !), et traverse le pays d'Ouest en Est avant de se crasher sur le Pentagone : à mon avis, dans ce cas de figure, la défense américaine a plus de temps pour se mettre en place !
Enfin, on peut noter que le protocole à suivre en cas de potentiel détection de menace est UN PUTAIN DE BORDEL ! Ca m'étonne pas qu'ils mettent autant de temps à réagir !
c'est un exercice qui a eu lieu le 1 juin 2001 si je ne me trompe, d'ailleurs je me demande comment le rapport a été rendu public..
le but étant de se préparer à tout type d'attaque aérienne : missile, drone, avion, parachutiste (le maitre des lieux ne lit pas les liens, c'est difficile avec 4 bras sur les yeux)
la menace était clairement identifié benladen & cie, le rapport mentionne bien qu'il faut sortir du paradigme de la guerre froide (russes envoyant une flotte de bombardier)
"On peut également noter que l'avant dernière diapo parle bien d'un détournement d'avions, et qu'ils s'étaient donc vraisemblablement intéressé à ce cas de figure ! Cela dit, on constate aussi que l'avion vient du Canada au moment où il rentre aux Etats-Unis (oui, je sais qu'il est passé par l'Alaska, mais c'est pas là que des terroristes vont pouvoir faire péter grand-chose de toute façon !), et traverse le pays d'Ouest en Est avant de se crasher sur le Pentagone : à mon avis, dans ce cas de figure, la défense américaine a plus de temps pour se mettre en place !"
le schéma ne représente pas le trajet de l'avion mais que tout le territoire US doit etre en alerte et protégé soit de l'alaska à la cote est
"Enfin, on peut noter que le protocole à suivre en cas de potentiel détection de menace est UN PUTAIN DE BORDEL ! Ca m'étonne pas qu'ils mettent autant de temps à réagir !"
un bordel oui mais un bordel organisé, montre un circuit electrique à un non electricien, un langage html a un non informaticien, un systeme de climatisation à un non climaticien, je crois que tu as compris
King Mob
"Entre ça, la manière d'écrire et les pseudo approchant (Nimp et Portnawak, le prochain ça va être quoi? NainPortkoi?)je me demande si on a as un double pseudo la...(et mal camouflé en plus)"
Ma manière d’écrire ne te convient pas, tu me vois desolé, sinon ca t’intéresse tant que ça de savoir pourquoi un membre se nomme Nimp dans un site nioutaiknologie ?! discours très intéressant. Tiens d'ailleurs ça parlé de lycée et collège tout a l'heure, je crois que dans le genre d'intervention on est bien dedans.
Grinoire
"Moi j'aimerai faire une citation de la source donnée par Nimp, Donc ? Conclusion ?troll"
Tu devrais faire cette conclusion aux auteurs de la source, pas à moi, à moins que tu les considères eux aussi complotistes, cela dit ca n'excuses pas devoir autant du flood de ce genre qui sort du débat volontairement. On se demande qui complote quelque part ...
CerberusXt
"C'est extrêmement important puisque tu utilises ces 14mn pour laisser entendre qu'ils avaient 15 fois le temps d'intervenir."
Je lui expliquais simplement que entre un jet privé qui fait de la violation de vol et un détournement de 4 avions qui dure 1h35 (soit entre 8h14 et 10 h 03) mais avec un premier signalement seulement 14mn après le premier détournement , que cette comparaison n’était pas objective du tout, bref on va pas revenir la dessus, j’espère que tu auras compris avec cette explication sinon tant pis, de toute façon c'est pas mon discours prioritaire.
CerberusXt
"Concernant la fameuse partie sur l'intervention du Norad, voilà ce que je trouve dans ton lien. Si j'ai raté des éléments primordiaux, n'hésites pas à me le signaler. Je n'ai pas non plus vu mention d'exercices sur avion détourné pour s'écraser dans des bâtiments."
Je ne fais nullement une enquête unique sur le Norad, je sais pas comment tu as pu comprendre cela, pourtant j'essaie d’être claire. Concernant les exercices ça se situe vers la fin du pavé, et je vais même te faire plaisir, je vais bêtement recopier une partie de ce que j'ai dit pour encore plus de clarté :
Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) sont en place depuis les années 1960, Malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alerte, il n'y eut pas d'enquête publique à l'encontre des responsables de la FAA". Durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45. Par ailleurs, les services de renseignements avaient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis".
Bref, non seulement les USA étaient au courant, mais en plus ils avaient effectué des exercices pour cela, excluant l'idée qu'on voudrait faire croire qu'ils aient oublié de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, et surtout d'avoir pris le soin d'oublier de mettre en place un réseau d'alerte efficace et des radars qui pointent dans le sens prévu à ce même exercice, comme je l'ai dit, on ne parle pas de la défense du Mali la !
Alors les explications genre :
"leurs radars ne couvraient pas la zone dite, aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD,, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien" sont tout simplement faux !
Tout comme cet attentat sous fausse bannière.
""leurs radars ne couvraient pas la zone dite, aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD,, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien" sont tout simplement faux ! Tout comme cet attentat sous fausse bannière."
En rien, puisque ni toi ni moi ni personne de public a accès aux informations secret défense d'un pays, sauf pour ceux qui s’imaginent croire que dans le rapport officiel, toute est expliqué comme dans un livre de science fiction.
Cela n’enlève rien au fait que entre un état pris par surprise et un état préparé, il existe un énorme fossé, ne serait ce que déjà sur la façon de transmettre "la vérité" qui part déjà de manière biaisé.
Si tu penses que ce qui est dit dans les rapport est faux alors qu'aucun membre du Norad n'est venu expliquer qu'il y avait une couverture adiz sur le continent américain, ça veut dire qu'ils sont tous dans le coup. Au final, ça tourne en rond, comme à chaque fois.
@yo, j'arrive pas à suivre ton lien. Il est valide chez les autres ?
@Nimp ! : "Cela n’enlève rien au fait que entre un état pris par surprise et un état préparé, il existe un énorme fossé, ne serait ce que déjà sur la façon de transmettre "la vérité" qui part déjà de manière biaisé."
-> qu'est-ce que tu appelles "transmettre la vérité" ?
Tu veux dire qu'ils ont pas annoncé qu'ils avaient fait des simulations comme ça ? Ba, ça se comprend d'un côté. "Vous allez rire, on s'était entraîné à un coup comme ça une fois, et on a quand même tout foiré et y'a eu des centaines de morts, lauwl !"
(Si c'est pas ça, n'hésite pas à me recadrer. ^^)
Sinon, combien de personnes ont remarqué qu'y'avait un droïde-sonde impérial, p29 du pdf (à l'endroit où ils parlent des drones) ? :D
Silk
Justement si ils l'ont annoncé, c'est ce en quoi je suis en train de parler.
CerberusXt
Mais ce rapport n'est pas forcement faux, mais faut il le considérer comme une bible ?
Encore faudrait t'il que le gouvernement qui a pondu ce rapport soit irréprochable, ce qui n'est pas le cas du tout.
Rien n’empêche de se poser des questions..Est ce que cette couverte dépend uniquement du Norad, pourquoi le gouvernement après avertissement d'attentats et exercice effectué n'ont pas couvert la zone, qui a décidé cela, pour quelle raison .... enfin voila ...
Les détails on ne les connaitra pas, ce qu'on sait, c'est qu'ils étaient au courant et préparés, et que si des citoyens (paix à leur âmes) ne c’étaient pas sacrifié, 4 avions aurez frappé leurs cibles, pas 3, et pas des cibles perdu dans le désert, on parle de la maison blanche.
L’Amérique pas invincible c'est sur, mais l’Amérique préparée qui se fait pénétrer et terroriser sans la moindre réaction d'efficacité et cela par des schmirlaps, je ne peux qu'en rire ...
@Nimp
King Mob
"Entre ça, la manière d'écrire et les pseudo approchant (Nimp et Portnawak, le prochain ça va être quoi? NainPortkoi?)je me demande si on a as un double pseudo la...(et mal camouflé en plus)"
Ma manière d’écrire ne te convient pas, tu me vois desolé, sinon ca t’intéresse tant que ça de savoir pourquoi un membre se nomme Nimp dans un site nioutaiknologie ?! discours très intéressant. Tiens d'ailleurs ça parlé de lycée et collège tout a l'heure, je crois que dans le genre d'intervention on est bien dedans.
Pas plus que tes conclusions basé sur des "il parait que" j'ai l'impression que...", "les Etats-Unis c'est le diable" et autre preuves biaisé.Tu as autant de crédibilité qu'un pékinois enragé (tu en as d'ailleurs la verve, mon gars). Et tu pourras critiquer mon discour (qui était plutôt une tentative de détente, ce site n'étant pas dédié exclusivement a vos délire, mes chers reopenien) quand le tien ne sera plus caviardé de syllogisme, de raisonnement circulaires et de mensonges.
A titre indicatif, je faisais une comparaison entre toi et un autre de tes potes "truther" qui a poster un peu plus haut (j'explique, vu que tu ne comprends globalement rien a rien). J'aurais peut être du parler de ton champ lexical plutôt que de maniére d'écrire mis bon, les grand mots, j'ai pensé que ça risquait de te faire fondre le peu de neurone qui te reste.
Mais bon, monsieur a une telle conscience de son importance que toutes intervention ce doit d'être d'une constructivité absolu. C'est con que tes post en soit dépourvu,non?
Ho et en parlant de cour d'école (mais de primaire cette fois, voir de maternelle...) je mets a ton niveau: C'est celui qui di qu'y est, d'abord :p
"donc il te semble que, tu pense que et de toute manière les USA sont méchants? "
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Qui a balancé la bombe atomique sur des populations civiles japonaises alors que la guerre était gagnée, juste pour effrayer les Russes ?
Qui a napalmé pendant dix ans les petits Vietnamiens ?
Qui a tué le pacifiste Martin Luther King ?
Qui a financé systématiquement le fondamentalisme musulman pour lutter contre les Soviétiques et l'émancipation progressiste des peuples du tiers-monde ?
Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ?
Qui est le champion des morts civils par armes à feu de tous les pays développés ?
Qu'on on voit les deux derniers posts, c'est pas à moi que vous faite du tort ni aux comploteurs. Qui sait si vous êtes à même capable de comprendre ne serait ce que ce la.
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Les espagnols? Les portugais? les anglais?
Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
Les vendeurs d'esclaves français, anglais et espagnols?
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Les Allemands? Les Russes? Les Australiens?
Qui a financé systématiquement le fondamentalisme musulman pour lutter contre les Soviétiques et l'émancipation progressiste des peuples du tiers-monde ?
Tous les pays dévellopés de l'époque me semble-t-il...
Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ?
Les Russes et les Chinois?
Qui est le champion des morts civils par armes à feu de tous les pays développés ?
Les exemples "Qui a..." sont totalement hors contexte... Chaque gouvernement a ses cadavres dans ses placards, et du fait plus ce gouvernement est gros plus il y en a...
On appelle ça l'histoire de l'humanité, ça remonte bien loin, aussi peu glorieux cela soit-il...
Je me demandais ce qu'il voulait dire avec le WTC 45, le 45 c'est la référence wiki... mdr. Si on suit le lien 45 :
<< released a copy of an e-mail written by a former NORAD official referring to the proposed exercise targeting the Pentagon. The e-mail said the simulation was not held because the Pentagon considered it "too unrealistic."
The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.
"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."
NORAD fighters based in Florida have intercepted two hijacked smaller aircraft since the Sept. 11 attacks. Both originated in Cuba and were escorted to Key West in spring 2003, NORAD said.
Le gros problème le 11 septembre c'est qu'il y avait plusieurs avions détournés en même temps à différents endroits, cela a aussi contribué à la désorganisation de la défense aérienne.
Sinon y'a un truc qui me fait marrer c'est la fiabilité des sources à géométrie variable avec les comploteux. En fait, une source passe pour eux de fiable à pas fiable en fonction de ce qu'elle raconte, dépendant de si ça les arrange ou pas sur le moment.
D'où l'intervention de Grinoire plus haut , probablement.
Pris sur le fait d'antiaméricanisme primaire, pour le coup. Cela, hélas, n'est pas un argument décisif sur la responsabilité américaine du 11 septembre.
Pour le petit quizz historique c'est parti ! :)
"Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ? "
Les conquistadors espagnols et portugais ? Les Pèlerins ?
"Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?"
Toute la planète, des 13 colonies américaines à la Perse, en passant par les Européens, les Arabes et même les royaumes du Songhaï, du Kongo et du Mali. Si, si ça compte.
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Les nazis et les soviétiques ?
"Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ? "
Les Russes, les Chinois entre autres. On me signale aussi que le Canada vient de s'en désengagé.
"Qui est le champion des morts civils par armes à feu de tous les pays développés ?"
Les américains sont violents.
Les attentats du 11 septembre ont été très violents.
Ils sont donc du fait des américains.
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
- D'autres indiens, déjà.
Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
- D'autres noirs, déjà.
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
- Les nazis.
Qui a balancé la bombe atomique sur des populations civiles japonaises alors que la guerre était gagnée, juste pour effrayer les Russes ?
- Harry Truman.
Qui a napalmé pendant dix ans les petits Vietnamiens ?
_ Les français, mais on appelait ça l'Indochine à l'époque.
Qui a tué le pacifiste Martin Luther King ?
- Un ségrégationniste américain. Cela dit, un président américain à déclaré ce jour "deuil national".
J'arrête là, c'est moins drôle que ce que je pensais...
Qui a financé systématiquement le fondamentalisme musulman pour lutter contre les Soviétiques et l'émancipation progressiste des peuples du tiers-monde ?
"Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ?
Les Russes et les Chinois?"
ah bon les russes n'ont pas signé kyoto ? c'est soit de l'ignorance soit du mensonge
les chinois,eux, étaient considérés comme en voie de développement....
"Les exemples "Qui a..." sont totalement hors contexte... Chaque gouvernement a ses cadavres dans ses placards, et du fait plus ce gouvernement est gros plus il y en a..."
justement c'est du contexte historique, quand un homme est accusé de x choses, on commence par citer ses antécédents, c'est la base
"Les Etats-Unis on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
Les Etat-Unis on commis les attentat du WTC
Syllogisme.... voila voila"
je n'ai jamais raisonné de la sorte, tu inventes et affabules
mais je vais le faire pour ton grand plaisir
les islamistes on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
les islamistes on commis les attentat du WTC
Sinon personne pour me contredire sur les programmes du NORAD Amalgam et Vigilant ?
Le monde entier a pratiqué l'esclavage à un moment ou à un autre, et les Etats-Unis l'ont fait principalement par extension de leurs antécédents européens... Les indiens eux-mêmes pratiquaient l'esclavage...
Ceci dit, que prouvent tes allégations ? Que les USA sont méchants ? Oui, et ? Sans compter qu'ils ne sont pas plus "méchants" qu'un autre pays au vu de leur histoire, en quoi est-ce que c'est un argument ? Parce qu'ils ont commis X acte ça implique qu'ils ont forcément compris l'acte Y par translation de méchanceté ? J'aimerais pas t'avoir dans un jury de cour pénale.
Concernant amalgam et vigilant :
"CarboPasta : J'ai absolument rien compris au pdf de ratical.org, mais les dessins étaient sympas.
Tu peux me dire en quoi ce pdf appuie ton propos, Yo ? Si possible en extrayant et expliquant la ou les images pertinentes ?"
"
"Les exemples "Qui a..." sont totalement hors contexte... Chaque gouvernement a ses cadavres dans ses placards, et du fait plus ce gouvernement est gros plus il y en a..."
justement c'est du contexte historique, quand un homme est accusé de x choses, on commence par citer ses antécédents, c'est la base "
on va pas faire un débat sur l'esclavage, seulement les usa en ont usé d'une manière sans aucune mesure avec les autres régimes dans l'histoire (on parle de 4 millions)
de plus j'ai cité cela dans un ensemble de fait historique visant à balayer les inepties qu'on entend trop souvent ici "bad evil cia", "evil gouvernement usa"
oui les gouvernements en général et les usa en particulier sont prêts à beaucoup de chose pour garder leur hégémonie
quand on voit les antécédents et à qui le profite le crime (la base de toutes les enquêtes) on est en droit de se poser des questions
c'est un exercice du NORAD qui a été préparé de longue date, pendant le mandat de William Cohen prédécesseur de Rumsfeld
et qui s'est déroulé du 1er du 2 Juin 2001pendant le mandat de Rumsfeld
ont participé : le 1st Air Force battalion, U.S. National Guard, U.S. Reserve forces, l'U.S. Navy entre autres
ainsi que toutes les agences de renseignements US, il n'y a pas que la cia, il y en a une 20aine (NSA, NRO, DIA, NGA etc)
le but : prevenir toute attaque aérienne sur le territoire des USA, de l'alaska à la cote est
et de tous types : missiles, drones, paras, avions détournés
tout en sortant du paradigme de la guerre froide : ennemi russie, attaques massives de bombardiers
l'attaque proviendrai donc d'une cellule islamiste, benladen était déjà identifié comme la menace numéro 1
l'exercie est pratiqué en mode réel :"train like you fight"
tous les moyens de reconnaissance, d'indentification et d'interception sont mis à disposition : radar, satellites, drone, awacs, avions de chasses, missiles patriots etc
concernant le 11 septembre : il y a un cas prévu ou un avion détourné s'attaque à un symbole américain comme le capitole
donc qu'on ne vienne plus me dire : "c'est des attaques jamais vu, les usa n'étaient pas prêt, jamais on aurait imaginé une chose pareil, d'habitude les terros font atterir un avion comme si leur mode opératoire aller rester figer dans l'histoire de l'humanité et d'autres inepties
"justement c'est du contexte historique, quand un homme est accusé de x choses,
on commence par citer ses antécédents, c'est la base "
lol :D."
lol ? est ce ton seul argument ? as tu déjà assité à un procès ? un jour tu sortiras du monde des bisounours et des caliméros et tu entreras dans le monde réel
"Présomption d'innocence pwned :')"
demande aux prisonniers d'abu grahib et de guantanamo (tiens the 1st black president, prix nobel de la paix ne l'a pas fermé, c'était pourtant une promesse de campagne, comme c'est étonnant, je suis passé en mode ironie au cas ou)
ce qu'ils pensent de la présomption d'innocence
En fait, comme des personnes dans le monde ne pratiquent pas la présomption d'innocence, tu n'es pas non plus obligé de la pratiquer ? C'est un schéma de pensée intéressant.
Mon pauvre yo (enfin gamers plutôt, les dédoublement de personnalité semblent un classique complotiste), ton antiaméricanisme est vraiment affligeant. Mais comme toujours, tu illustres parfaitement mon propos, ce magnifique biais de logique, ce sublime procès à charge menant sur le chemin du raisonnement circulaire, un véritable cas d’école. Continus.
Aucun schéma ne montre le cas d'un avion civil noyé dans la masse des avions ? Ca ne parle pas de hijacking tout court, ou alors je n'ai pas vu la diapo (merci de me donner le titre correspondant). Tous les schémas montrent des attaques provenant de l'extérieur des frontières (principalement la mer).
D'ailleurs la première diapo l'explique bien : "against manned or unmanned airbreathing vehicles approaching North America." Approaching, donc, pas encore sur le territoire, et déclaré comme ennemis.
la présomption d'innocence est une utopie, maintenant il faut vivre dans le monde réel
tu remarqueras que je n'accuse personne, je relate des faits et pose des questions
et c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau
"as tu déjà assité à un procès ? un jour tu sortiras du monde des bisounours et des caliméros et tu entreras dans le monde réel"
Nan , j'ai vu les commentaires sur la télé réalité et j'ai compris que tu trollais sur ce sujet :(, c'était bien trop gros le coup comparaison antécédents des être humains / antécédents d'un pays.
Ils ont passé un reportage sur France 4 ce weekend sur ce qu'on vécu une poignée de personnes célèbres ou anonymes pendant ces attentats.
Quand ils ont parlé du décollage des avions de chasse, ils ont clairement parlé de formation contre une flotte soviétique et justement pas de l'intérieur.
Comme pour le type qui aurait "joué" au brancardier, en fait les secours ne seraient pas encore arrivés à ce moment là, et il a porté naturellement secours à ses collègues, comme les autres personnes présentes épargnées. Il a ensuite été rappelé à l'ordre en lui disant que là n'était pas sa place, et comme ils ne savaient pas encore si les menaces étaient écartées, il avait du boulot à faire.
Quand je vois ça, à froid, je me dis qu'il faut vraiment être désespéré pour chercher des preuves du complot là-dedans.
Et enfin, en revoyant les vidéos de la chute des tours (et purée le nuage de poussière over90000 o_o) sur la TV, sans chercher de manipulation/prises de vue/ralentis/ et autres montages divers, la vache c'est autre chose que les vidéos youteub je trouve ! Me souvenais plus que c'était aussi impressionnant !
"Mon pauvre yo (enfin gamers plutôt, les dédoublement de personnalité semblent un classique complotiste)"
quand on parlait de paranoia, visiblement ce n'est pas une carateristique exclusive des complotistes,
j'ai utilisé un et seul pseudo et c'est "yo" (je me connecte de 2 endroits différents)
"ton antiaméricanisme est vraiment affligeant"
classique, les faits historiques sont têtus, essaie de les contredire mais d'autres se sont cassés les dents avant toi
"Mais comme toujours, tu illustres parfaitement mon propos, ce magnifique biais de logique, ce sublime procès à charge menant sur le chemin du raisonnement circulaire, un véritable cas d’école. Continus. "
on est tous biasé, on a une culture, des influences etc
"le chemin du raisonnement circulaire " magnifique, autrefois tu disais "raiso circu" et là le mec est discrédité
maitenant tu emploies le mot "chemin", apres ce sera quoi la porte, la serrure ??
"Aucun schéma ne montre le cas d'un avion civil noyé dans la masse des avions ? Ca ne parle pas de hijacking tout court, ou alors je n'ai pas vu la diapo"
avant dernière diapo je crois
"j'ai compris que tu trollais sur ce sujet :(, c'était bien trop gros le coup comparaison antécédents des être humains / antécédents d'un pays. "
tu es troll, tu es discrédité, classique,
en droit il y a les personnes physiques (toi, moi, lui ) et morales (assos, entreprises, états etc)
"tu remarqueras que je n'accuse personne, je relate des faits et pose des questions"...
Là c'est juste de la mauvaise foi. Par ailleurs, on n'attend pas de toi que tu poses des questions (un gamin de 5 ans sait poser plein de questions), on attend de toi des démonstrations de ce que tu avances.
Et je répète : parce que la présomption d'innocence n'existe pas à l'échelle d'un pays ne veut pas dire que tu ne peux pas te l'appliquer à toi même. Tu peux, en tant qu'individu, décider de considérer les USA comme INNOCENTS (dans ce cas précis, attention) tant que tu n'as pas prouvé leur culpabilité. Je répète : ce n'est pas parce que ton voisin ne pratique pas la présomption d'innocence que ça te donne le droit moral d'en faire autant.
"classique, les faits historiques sont têtus, essaie de les contredire mais d'autres se sont cassés les dents avant toi"
Il y a une différence entre dire que tous les pays ont fait (et font) des trucs pourris et dire que les américains sont pire que les autres. Tu saisis la différence ?
""le chemin du raisonnement circulaire " magnifique, autrefois tu disais "raiso circu" et là le mec est discrédité maitenant tu emploies le mot "chemin", apres ce sera quoi la porte, la serrure ??"
Belle tentative de balayer ça d’un revers de main, mais relisons ce que tu écris dans un précédent commentaire (il y a d’autre exemple mais c’est le plus récent en date) :
"et c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau"
Sachant que tu pars du principe que les américains sont coupables parce que ce sont des enfoirés (tu nous as bien dit chier sur la présomption d’innocence parce que « les américains l’ont fait d’abord bisque bisque rage, euh ! »), oui, ton mode de pensée devient circulaire puisque tu pars de ta conclusion pour démontrer ta conclusion. Dommage.
"quand ils ont parlé du décollage des avions de chasse, ils ont clairement parlé de formation contre une flotte soviétique et justement pas de l'intérieur."
justement, que croire ? un rapport militaire ? ou une VO épurée dans un média officiel ?
"Comme pour le type qui aurait "joué" au brancardier, "
le type en question c'est Donald Rumselfd, officiel us depuis les années 60 et accesoirement secrétaire d'état à la défense mais vas y continue
"en fait les secours ne seraient pas encore arrivés à ce moment là, et il a porté naturellement secours à ses collègues, comme les autres personnes présentes épargnées."
a bon, il met un brancard dans une ambulance mais les secours n'étaient pas là,
donc tu nous expliques que oncle Don disposait d'un brancard et d'une ambulance
j'aime bien aussi "naturellement secours", meme Quirant n'est pas allé jusque là
"Il a ensuite été rappelé à l'ordre en lui disant que là n'était pas sa place, et comme ils ne savaient pas encore si les menaces étaient écartées, il avait du boulot à faire."
rappelé à l'ordre par qui ? bush est à la maternelle, cheney dans le bunker de la maison blanche, lui est secrétaire d'état à la défense, donc potentiellment numéro 1 des armées
c'est un militaire de carrière, tu crois qu'il ne sait pas ce qu'il doit faire
meme le mot "naif" serait trop faible pour te décrire
"Quand je vois ça, à froid, je me dis qu'il faut vraiment être désespéré pour chercher des preuves du complot là-dedans."
pour la millième fois, c'est pas une preuve mais une question qui reste en suspend
"On a les résultats/quelque chose sur comment s'est passé le scénario décrit dans l'avant dernière diapo ? "
pas à ma connaissance
"Il y a une différence entre dire que tous les pays ont fait (et font) des trucs pourris et dire que les américains sont pire que les autres. Tu saisis la différence ? "
"et c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau"
Sachant que tu pars du principe que les américains sont coupables parce que ce sont des enfoirés"
j'ai dit suspect pas coupable, bravo le raccourci
et tu peux surligner "bourreau", n'ont ils pas détruit le régime taliban, executer saddam hussein et benladen ?
"oui, ton mode de pensée devient circulaire puisque tu pars de ta conclusion pour démontrer ta conclusion."
je n'ai pas conclusion et je ne démontre rien, j'expose des faits et je relève des incohérences, dommage.
yo
"Tous les moyens de reconnaissance, d'indentification et d'interception sont mis à disposition : radar, satellites, drone, awacs, avions de chasses, missiles patriots etc
donc qu'on ne vienne plus me dire : "c'est des attaques jamais vu, les usa n'étaient pas prêt, jamais on aurait imaginé une chose pareil""c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau"
Cela prouve surtout que les mêmes personnes qui croyaient quelque chose de complétement faux durant des années, et qui revendique tout connaitre sur la vérité du 11, peuvent être pris eux aussi pour des cons et croire à des trucs bidons. Dans certains cas c'est même pire que de faire parti de ceux qui croient aux complots.
Comme quoi, lorsqu'on arrive à croire à quelque chose de faux, cela démontre que tout le reste peut largement être mis en doute, entre les anti et les pro de la théorie, c'est kifkif finalement.
La chose qui est sur, c'est que cet attentat est loin d’être clair et a surtout bien arrangé les US, et que une fois de plus ils l'ont mis dans le cul à presque tout le monde. ^_^
"On a les résultats/quelque chose sur comment s'est passé le scénario décrit dans l'avant dernière diapo ?"
c'est des diapos comme on en trouve dans les cours d'université, c'est synthétique, ça expose les grands lignes, les buts à atteindre
pour savoir ce que tu demandes faudrait avoir accès au debreifing
bon je dois y aller, je reviens demain, n'inonder pas trop les commentaires :)
C'est trop facile de relever des incohérences. En triturant bien les données, tu peux trouver des incohérences partout et obtenir les conclusions de ton choix (c'est comme ça que fonctionnent les négationnistes, FYI, ils trouvent des incohérences et du coup décident que les camps de concentration n'ont pas existé. Ils ne prouvent pas la non-existence, ils disent juste qu'il y a des trucs bizarres et illogiques). Désolé pour l'exemple relatif au nazisme mais c'est la plus évidente.
Tu fais pareil : tu ne cherches pas à démontrer une théorie alternative (avec une démonstration, des preuves), tu ne fais qu'énoncer des éléments hors contexte qui semblent incohérents à tes yeux. Ce qui est bien c'est que tu en es parfaitement conscient, mais si le fait de poser des questions est utile dans la chaîne de création d'une théorie, il n'est en aucun cas suffisant en soi.
"pour la millième fois, c'est pas une preuve mais une question qui reste en suspend"
Nan mais lol quoi... Yo, si tu veux des arguments, j'ai passé deux semaine à en écrire dans ces pages, à poser des questions aux "truthers" sans avoir de réponses où alors en évitant le sujet. Ça fatigue un peu là...
Là, je résume (trop, et mal) une émission que j'ai vu à la télé et ce que j'ai ressenti en la regardant. Quand je raconte le dernier film que j'ai vu quand je suis au bistro, ça n'en fait pas une critique cinéma.
Ou alors en fait ça t'excite, c'était enfin un message à hauteur de ton argumentation, j'avais pas compris ;o)
"en droit il y a les personnes physiques (toi, moi, lui ) et morales (assos, entreprises, états etc)"
Et les antécédents dans les 2 cas ont exactement la même valeur et sont pris en compte je suis tout à fait d'accord avec toi.
D'ailleurs heureusement que le 11 septembre a pas eu lieu en Allemagne, en France ou en Russie. Avec des antécédents pareils qui sont quand même pas si vieux que ça (en tout cas plus d'actualité que le génocide indien ou les esclavagistes haha) , ils auraient eu plus qu'un forum sur les bras, carrément une armée de reopeniens avec la bave aux lèvres à gérer !
Marrant, tu ne réponds rien sur l’antiaméricanisme ?
je n'ai pas conclusion et je ne démontre rien, j'expose des faits et je relève des incohérences, dommage.
Bien sur monsieur hypocrite, pourtant :
"la video du pentagone existe, c'est une question de bon sens, c'est le batiment le plus surveillé au monde ! donc
choix a : aucun avion n'a heurté le pentagone
choix b : les us ne veulent pas montrer la video pour laisser planer le doute"
"non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations"
"donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ?"
Mais c’est sur, tu ne fais pas de procès à charge et tu ne pratiques pas le raisonnement circulaire ;)
Bien d'accord vec Anca.
Plus prét de nous, entre les Allemands et le gouvenement de Vichy pendant la 2nd guerre, les Russe et les Chinois qui chient allégrement sur les droit de l'homme et la liberté de la presse, l'épuration ethnique que les Russes ont appliqués jusqu'à encore récement (et sans doute encore aujourd'hui) dans certaines zone de LEUR PROPRE PAYS, l'invasion et le meurtres de centaines de moines au Tibet, la maniére dont l'Australie traite leur natifs (enlévement d'enfant pendant une bonne partie du 20em siecle, plan de stérilisation des femmes qui avait commencé a être mis en place,racisme austracisant aujourd'hui encore) franchement ta liste hein...
On peut aussi ajouter:
Abolition de l'esclavage.
Droit de vote des femmes avant même le 20em siécle dans certains états;
Abolition de la ségrégation raciale.
Participation active a la chute du Reich.
On inspiré la Révolution Française (bon ils ont eux même été inspiré par la France...)
Y en a sans doute d'autre mais faire des listes ça m'emmerde.
Et pour répondre a ton commentaire pontifiant plus haut:
Sérieux tu vois pas en quoi le trific d'esclave a profité aux marchands d'esclave Oo
Et tu oses sortir ça :
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Les espagnols? Les portugais? les anglais?"
donc les peuples européens ont colonisé l'amérique et sont devenus eux meme américains, merci de me confirmer
Si on suis ta logique (enfin logique...c'est un bien grand mot) tu compte aussi accusé les américains de tous les crimes commis par leur ancétres?
La guerre de 100 ans? Les américains! Vu que des Français et des Anglais on migrés...
quand a ça:
je n'ai jamais raisonné de la sorte, tu inventes et affabules
mais je vais le faire pour ton grand plaisir
les islamistes on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
les islamistes on commis les attentat du WTC
Si ton raisonnement ne ce base pas sur ta liste (partiale, evidemment, l'honnéteté t'étant étrangére) ni sur aucune preuve, je ne vois pas sur quoi tu la fondes.
Je résume encore un coup :
Tu n'as pas de preuves que les attentat du WTC sont le fait des Etats-Unis MAIS les US ont déjà fait des choses extrêmement grave (ce sontt des fait ok, même si ont peut dire pareil de tous les pays et que tu occultes leur bonnes actions) donc il est possible (je met possible pour ménager ta fable comme quoi "tu te poses des questions") que les US est commis les attentats.
A partir de la deux solutions
Soit il y a preuve de leur implication. Il a été prouvé qu'a part des présomption capilotractées, des choses que vous trouvez "étrange" par manque de renseignement, d'enfumage autoproduit voire même d'abbération pure et simple, vous n'aviez rien pour étayer votre discour (et non, "j'ai l'impression que" n'est pas une preuve)
Soit il n' y a pas de preuves. Et la on a droit au vrai délire:
Il n'y a pas de preuves PARCEQU'ILS NOUS LES CACHENT!
Sauf que l'absence de preuve 'est pas preuve de l'abscence. C'est pas parceque vous ne trouver rien qu'il y a quelque chose a trouver. Y a peut être juste rien. Tout bétement.
Mais comme les Etats-Unis ont fait des trucs pas bien dans le passé (soyons pas chien, ils doivent bien etre encore impliqué dans des truc louche hein!) bah vous continuez de chercher. Parceque ton raisonnement ne se base que sur ta vision des States, le grand vilain empire américain qui tue ses pacifistes, balance des bombes atomique et massacre les gentils indien.
Le raisonnement circulaire agrémenté d'un "face je gagne, pile tu perds" et il ne s'en rendent même pas compte...
@ King Mob: Non mais sur le coup je suis d'accord avec Yo, hein. D'ailleurs, moi je ne vote plus depuis Charone, les Français c'est vraiment des dégueulasses. </troll>
Par rapport aux exercices d'interception et tout le tralala .... C'est étrange, car bien que faisant des bacs blancs, des examens blanc de code de la route, des cours de conduite et que sais-je encore, on n'est aucunement certain d'avoir tout ça du 1er coup.
Pour une chose aussi complexe que ce qui nous intéresse la, par contre il est impensable que ça foire car il y a eu un ou des exercices ?
Mais comment l'échec est-il encore possible dans ce monde dans ce cas la ?
Concernant la recherche des personnes derrière ces mouvements, je ne suis pas d'accord du tout. Si on y met les moyens et la pression suffisante, je suis persuadé qu'on peut remonter n'importe quel fil. Surtout si on commence à accuser de complicités avec le terrorisme, les documents vont tomber. Mais d'enquête, il n'y a pas.
- Concernant les délits d'initiés sur le marché des options, j'ai trouvé cet article où un banquier allemand parle de "personnes bien informées" : www.rediff.com/money/2001... Ce qu'on constate, au final, c'est que quasi tous les experts du domaine (journaux financiers, banquiers, économistes) pointent du doigt des volumes anormaux sur des compagnies très ciblées et très touchées par les attentats, tandis que tous les "gendarmes boursiers" du monde ferment leurs enquêtes rapidement sur un non lieu. Serais-tu de ceux à croire au monde parfait où les gendarmes n'auraient aucun intérêt dans ce qu'ils expertisent ?
- Concernant les cours de l'or : il y a un pic, sur l'année 2001 il n'y en a eu que deux. C'est donc, à nouveau, un évènement rare (2 fois par an, c'est 1 fois tous les 182 jours). De plus, visiblement des personnes compétentes et haut placées pensent que ce n'est pas un hasard :
* www.telegraph.co.uk/news/...
* www.guidetoaction.org/mag...
- Pour les Bons au trésor, je cherche à illustrer l'affirmation que je t'ai proposé. Je te donnerai ça quand j'aurais trouvé, pas facile de retrouver des données sur si long terme.
- Concernant les billets, j'ai lutté pour trouver l'article qui n'était plus dispo. On m'a envoyé celui-ci : web.archive.org/web/20071... Je te le donne sans l'avoir lu encore, s'il n'est pas pertinent, je m'en excuse par avance, je manque un peu de temps pour lire tout ca.
- Dernier point que je rajoute : dans les heures précédents les attentats (jusqu'aux dernières minutes), les ordinateurs situés dans les tours ont enregistrés des flux financiers anormalement elevés : www.rediff.com/money/2001... et www.rediff.com/money/2001...
Peter Henschel, le directeur de Convar déclare à l'agence de presseReuters : « On soupçonne que l'information sur les attentats a été obtenue par des initiés qui l'ont utilisée pour envoyer des ordres et des autorisations de transactions financières ».
« Ils croyaient que les enregistrements de leurs transactions ne pourraient pas être récupérés après la destruction des systèmes centraux » affirme Richard Wagner en décembre 2001
(tiré des articles)
Ca fait beaucoup à lire encore, mais j'en apprend tout autant que toi j'imagine, c'est l'intérêt du débat. Les articles postés les uns après les autres ne font que confirmer mon avis : il y a eu des flux financiers rares, anormaux, exceptionnels, pour des montants très important. Qui a fait ca ? C'est ce que tout le monde aimerait bien savoir (sauf la SEC et les autres gendarmes boursiers ^^).
Le lien que je te montre donne un début de pic de l'or après le 9/11, soit une réaction "normal" a l'attentat. (les valeurs exacte jour par jour sont plus bas) www.sacra-moneta.com/or/c...
Je trouve cet argument de moins en moins pertinent....
Concernant le lien des délit d'initié, je retiens une phrase (le liens sur les enregistrements des ordi): "
"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume," he told Reuters in an interview."
Oui il y a eu quelque chose, mais rien de suffisant pour de tels conclusion (dixit un expert donc, tu aimes les expert :))
Concernant le lien sur les billet, j'avoue qu'un article qui est écrit par des Griffins sans lien pour les sources, j'ai du mal à l'accepter. Note que je tente d'envoyer que des liens neutres, sans rapport avec l'histoire. Je comprend tout de même que ce genre d'info est difficile à trouver.
Je ne reste que très peu convaincu par tes arguments pour le moment. Certain semble erroné (notamment l'or), et je n'ai pas de source pour les autres.
Et je maintient qu'il est possible de rendre un montage financier inextricable.
Même si le délit d'initié est avéré, ça ne prouve toujours pas que c'est le directeur de la CIA qui savait tout des attentats qui a spéculé. Les hautes sphères du terrorisme ne sont pas en manque d'argent et de compétences financières. Ce débat avec Griffin ne mène nulle part ailleurs qu'à ce non-lieu.
D'autant qu'a priori, les gens qui ont spéculé à la baisse ont été tracés et n'avaient aucun rapport avec les attentats (ou avec la CIA, ou le gouvernement). Après on peut imaginer que les analystes financiers et en charge du NYSE soient dans la combine.
"Par rapport aux exercices d'interception et tout le tralala .... C'est étrange, car bien que faisant des bacs blancs, des examens blanc de code de la route, des cours de conduite et que sais-je encore, on n'est aucunement certain d'avoir tout ça du 1er coup. Pour une chose aussi complexe que ce qui nous intéresse la, par contre il est impensable que ça foire car il y a eu un ou des exercices ?
Mais comment l'échec est-il encore possible dans ce monde dans ce cas la ?"
Effectivement, comment est ce possible de subir non pas 1 échec, mais 4 d'affiliés, puisqu'on parle de 4 détournements.
Comment est ce possible qu'il n'avait aucun réseau d’alerte automatique de prévu pour prévenir le NORAD.
Comment est ce possible que rien n'était prévu pour des interception par une couverture adiz sur le continent américain.
Comment est ce possible que malgré tout, durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs puisque les services de renseignements avaient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis.
Tu peux essayer tant que tu veux d'avoir ton examen avec des facteurs opposés de ce genre, t'es sur que tu ne l'aura jamais. Faut être réaliste un peu !
Et ça va de plus en plus bas... En oubliant que seuls 3 cibles sur 4 ont été touchées mais qu'importe.
Vous confirmez...après vous être pris pelles sur pelles avec les questions "scientifiques"... vous arrivez avec vos "mais c'est impossible qu'ils aient pu réussir, moi j'ai raté mon code de la route"... du grand argument!
"Les attentats sont du fait de personnes malveillantes. Si on considère que les américains sont particulièrement malveillants (si je résume bien leur pensée), alors ils sont responsables des attentats."
Mais c'est bien joué, ça rappelle l'incendie du Reichstag par les nazis qui accusèrent les communistes, tout ça... Belle manipulation de la corde sensible.
"Effectivement, comment est ce possible de subir non pas 1 échec, mais 4 d'affiliés, puisqu'on parle de 4 détournements. "
Justement, l'exercice d'un avion détourné venant de l'extérieur des Etats-Unis ne comprenait qu'un avion. Le fait de détourner 4 avions en même temps quasiment et à différents endroits a semé la pagaille. N'oubliez pas qu'il y avait plusieurs centres de contrôle aériens civils concernés et qu'ils n'ont pas tous réagi à temps. Vous n'imaginez pas le nombre d'avions au-dessus de la côte est des Etats-Unis. Vu la densité de la population, même si les avions de chasse les avaient ratrappés ils ne les auraient pas abattus comme ça.
Surtout qu'on parle de détournements, pas de kamikases...
Je vois mal l'aviation militaire américaine abbatre des avions civil. Les escoter a la limite et attendre les revendications, comme ça se fait d'habitudes. Je pense que nos amis de reopen sous estime l'originalité de l'attaque. Le pourquoi u étournement a quand même son importance en cas d'intervention et la, c'était imprevisible... sans doute potentialisé mais avec un risque moindre qu'un détournement classique
"Justement, l'exercice d'un avion détourné venant de l'extérieur des Etats-Unis ne comprenait qu'un avion"
Ha bon, tu connais les exercices dans ces détails, une source ? parceque cela voudrait dire aussi que tu peux expliquer les plusieurs "comment est ce possible" que j'ai émis dans mon post précédent.
"Surtout qu'on parle de détournements, pas de kamikases"
Tu voudrais dire que les services de renseignements qui avaient prévenu une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis, avaient précisé que ça n’était pas des kamikases, mais de supers soldats ou tout autre chose, as tu une source sur ces informations ?
Le fait qu'ils n'imaginaient pas que des kamikases puissent intervenir sur notre belle planète de terroriste, expliquerai alors qu'ils n'avaient aucun réseau d’alerte automatique en place et que rien n'était prévu pour des interceptions par une couverture adiz sur le continent ?
J'aimerais connaitre les sources qui expliquent que le dispositif et ces exercices de détournements étaient seulement évalués sur une longue durée plutôt que sur une matinée ou quelques heures, sur un seul avion, et en excluant également toutes possibilités que se soit fait par un kamikase.
"J'aimerais connaitre les sources qui expliquent que le dispositif et ces exercices de détournements étaient seulement évalués sur une longue durée plutôt que sur une matinée ou quelques heures, sur un seul avion, et en excluant également toutes possibilités que se soit fait par un kamikase."
Et tes sources à toi, qui affirment que les exercices étaient effectués sur une période de temps courte avec plusieurs avions elles sont où? :(
Parce que c'est toi qui a avancé l'argument de l'exercice quand même à la base.
A moins qu'il ai des sources d'ici la, il est normal de chercher à comprendre d’où viennent ces élucubrations basés sur des certitudes misérables.
Expliquer en détails des exercices de détournement d'un pays sans infos concrètes, ça fait un peu charlot qui ne sait pas de quoi il parle et qui érige son incompréhension en argument.
" il est normal de chercher à comprendre d’où viennent ces élucubrations basés sur des certitudes misérables. "
Si c'est élucubrations sont misérables (et donc fausses, je suppose, dans ton langage), doit bien y'avoir une source pour appuyer ton propos? Si c'est pas le cas, ton propos est basé sur des impressions et il vaut autant que le sien: absolument peau'd'zob.
En sachant que c'est toi qui a amené sur le tapis cet exercice. Pas lui.
"Expliquer en détails des exercices de détournement d'un pays sans infos concrètes, ça fait un peu charlot qui ne sait pas de quoi il parle et qui érige son incompréhension en argument."
Oh il est vexé, c'est mignon :') Dommage que tu sois toujours un brin neuneu :
"Et tes sources à toi, qui affirment que les exercices étaient effectués sur une période de temps courte avec plusieurs avions elles sont où? "
Ou tu as lu cela ? tu inventes maintenant ..."
Quand juste avant tu dis :
"J'aimerais connaitre les sources qui expliquent que le dispositif et ces exercices de détournements étaient seulement évalués sur une longue durée plutôt que sur une matinée ou quelques heures, sur un seul avion, et en excluant également toutes possibilités que se soit fait par un kamikase."
Je pense qu'on a atteint le fond là. Par pur intérêt en spéléologie je ne puis que vous inciter à le faire creuser encore mais c'est de plus en plus de bave aux lèvres et de rhétorique bidon qui ressort.
D'autant plus on ne débat que sur le détail "est-ce que les USA auraient pu intervenir" sans aucune source fiable (et non, les pauvres diapos VIRGO/AMALGAM, sans aucune explication, ne valent rien). Evidemment, j'imagine que les exercices impliquaient une sorte d'abordage des avions hijackés en plein vol (éventuellement au dessus d'une zone à forte densité de population) à base de ninjas à ventouses.
"Si c'est élucubrations sont misérables (et donc fausses, je suppose, dans ton langage)"
Dls, c'est pas le mien, c'est recopié de celui de Cerberus.
"doit bien y'avoir une source pour appuyer ton propos? Si c'est pas le cas, ton propos est basé sur des impressions et il vaut autant que le sien: absolument peau'd'zob. "
J'ai amené aucun propos, tu n'as pas du suivre le début. J'ai démontré par une source un mensonge affirmé ici même. Donc non, ca n'st pas basé sur mes impressions, même si c'est ce que tu espérais. Pas de chance.
"Oh il est vexé, c'est mignon :') Dommage que tu sois toujours un brin neuneu/Quand juste avant tu dis"
Ha oue carrément, en fait tu ne comprends même pas le sens du discours, en plus de te faire plaisir de me juger de neuneu, ça vole bas la !
Ça n'est pas moi qui a affirmé que ? "oui mais ils n’étaient pas préparés à ce genre d'attentats aussi complexe sur une période aussi courte, avec 1 seul avion, et sans Kamikaze"
C'est vous. Je ne fais que demander des sources sur vos élucubrations, jusqu'à preuve du contraire.
Pour Alzheimer tu reviendras, surtout que lorsqu'on affirme dans son blogsite, que les US n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien et que je t'ai prouvé le contraire.
Nope, la phrase exacte c'est " le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre, pas vu comme à risque au niveau aérien et il leur a donc été impossible de détecter les avions détournés dans les temps."
Hors, tu as toi même parlé du fait que les américains se préparaient à protéger leur frontières des menaces venue de l'extérieures, pas de l'intérieure. Menaces qui, si elles venaient de l'extérieur, auraient pu être détecté grâce au réseau de radar du norad. Fait confirmer par l'absence de couverture ADIZ dans l'intérieur des terres. Après, vu que tu fais un procès à charge, tu vois cette absence d'ADIZ dans l'intérieur des terres comme la preuve d'un complot alors que la seule conclusion que l'on peut apporter à l'absence d'ADIZ dans l'intérieur des terres c'est qu'il n'y avait pas d'ADIZ dans l'intérieur des terres.
Très bon article une fois de plus...
Mais les commentaires là ça part vraiment en live!!!
Je n'ai pas tout lu (sinon j'en ai pour 10jours je crois), mais ça respire la mauvaise foi, les faux non-conspirationnistes, les "je pose juste des questions" ... "mais je veux surtout pas de réponse qui ne sois pas identique à celle que j'ai déjà élaborée dans ma tête d'inculte lobotomisé. Je veux dire, les études scientifiques OSEF, si moi je vois que l'immeuble tombe symétrique, c'est que c'est vrai et pis c'est tout!"
Le comble de la mauvaise foi quoi...
Il y a des théories conspirationnistes qui tiennent la route. En général elles ne sont pas exposées par des kikoulol en manque d'attention, mais par des gens qui ont au moins assez de logique pour ficeler un truc qui ne se contredise pas lui même.
J'ai lu il y a quelques années le livre de Maxime Chattam "Les arcanes du chaos", où tout le développement conspirationniste exposé là dedans se tenait plutot bien à première vue (pas d'arguments chocs comme "nan mé c évidan, sa se voi kan mm ke ct des explosif! t aveugle?").
Je compte bien le relire en essayant de me documenter au fur et à mesure sur chaque point (à la première lecture, c'est juste impossible, on veut trop savoir la fin pour s'attarder à décortiquer la théorie...)
Je le conseille à toute personne intéressée par ce sujet, conspirationniste ou pas, mais analphabètes kikoulol et huitres en fin de vie, s'abstenir. La logique à laquelle fait appel ce roman risquerait de vous provoquer une crise de démence ou une surchauffe des 3 neurones.
En tout cas merci Cerberus, je ressortirai tes contre arguments! ;)
Mais ca n'est pas vrai ce que tu dis, tout simplement, jamais parlé de frontières, tes tentatives (la logique compliqué) en vain de faire passer cela par autre chose ne tiennent encore moins bout.
Je précise que j'en ai pas parlé (stop le coup des impressions), j'ai recopié sur une source que tu as toi même ensuite confirmé avec un lien .gov.
"exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC 45." (à vérifier le chiffre du batiment, peut être une erreur de frappe)
Et ce ou ces WTC, sont à l'intérieur, çà change tout, je ne pense pas utile de recopier ce que j'ai déjà écris pour l'expliquer !
Logique compliqué ? Wouah, tu as du mal avec l'ironie (et la logique du coup).
Qu'est ce que tu ne comprend pas dans le mot "extérieur" ? Et dans l'absence de couverture ADIZ ? Tout ce que tu extrapoles basé sur des impressions a partir de la ne veut rien dire. Relis mon commentaire.
Ok, repartons aux basiques alors. Depuis la source wikipédia que tu utilises, remontons à l'article d'origine. Qu'y découvre-t-on :
"The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country."
Suivi de :
"Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries."
Donc, pour résumé, les USA se préparaient pour une attaque venant de l'extérieur vers l'intérieur. Si ce cas de figure s'était présenté tel quel, la zone ADIZ aux frontières auraient permis une meilleure détection. L'attaque du 11 septembre venant de l'intérieur des terres directement, là ou il n'y avait, avant le 11 septembre, pas de zone ADIZ, il n'était pas possible, vu le laps de temps, d'intervenir efficacement.
Histoire d'être complet, l'article mentionne tout de même ceci :
""Threats of killing hostages or crashing were left to the scriptwriters to invoke creativity and broaden the required response," Maj. Gen. Craig McKinley, a NORAD official, told the 9/11 commission. No exercise matched the specific events of Sept. 11, NORAD said."
Les exercices depuis l'intérieur des terres ont été imaginé mais n'ont pas été pratiqués.
J'ai l'impression d'être en mode "survie" d'un jeu de baston...
A chaque fois qu'on en fini un, y en a un autre qui revient. Sauf qu'au lieu d'être plus fort, ils sont juste plus con...
Ca doit être ta vision de l'enfer Cerb', non? Devoir débattre pour l'éternité avec des gens de plus en plus stupide, et a chaque fois que tu penses avoir touché le fond, y en a un qui vient avec un pelle....
Quelle différence entre intercepter un avion détourné après le décollage, et un autre provenant de l’extérieur mais détourné quelques heures après, le temps qu'il soit à l'intérieur du territoire, leur défense n'aurait rien pu faire quand même ?
A lire ce rapport, faut dire que cette organisation et cette défense parait très très faiblarde, pour un pays qui a pondu 20 ans avant l'avion furtif et le drones, c'est surprenant.
Ça n'explique toujours pas pourquoi il n'y avait aucun réseau d’alerte automatique de prévu pour prévenir le NORAD, pas d'enquête publique malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alertes manuelles. C'est curieusement bien dommage.
Quelle différence entre intercepter un avion détourné après le décollage, et un autre provenant de l’extérieur mais détourné quelques heures après[...]
Heuuu.... sérieux , tu vois pas la différence ?
Deja les avions détournés c'était pas aprés le décollage c'était PENDANT le vol ( ca change tout)
ensuite , un avion qui vient de l'extérieur , baaa c'est simple , dans l'awacs , on le voit bien , il est seul , il a une trajectoire facile a calculer , un bel écho radar en plus milieu de la mer ou des zones polaires etc etc
Un avion détourné a New-York ?
c'est quand méme un sacré bordel d'avion dedans , y'a plein d'écho , on reçoit des infos parcellaire etc etc
Et tu vois pas la différence ?
Ensuite tu dit "le temps qu'il soit à l'intérieur du territoire, leur défense n'aurait rien pu faire quand même ?"
Le but de l'ADIZ , c'est que la ou les menaces N'ATTEIGNE PAS l'intérieur du territoire, au quel cas c'est l'échec de la théorie/simulation/doctrine d'interception et d'emploi des forces
Ensuite le plus gros
"A lire ce rapport, faut dire que cette organisation et cette défense parait très très faiblarde, pour un pays qui a pondu 20 ans avant l'avion furtif et le drones, c'est surprenant."
En quoi avoir des drones et des avions furtifs te permet t'il de mieux gérer ou de mieux intercepter , ou de mieux prévoir , ou de mieux appréhender ou de mieux détercter une attaque terroriste à l'intérieur des terres ?
Ou est le rapport ?
Ca prouve juste que d'avoir des milliards en défense militaires te protégent de toutes les menaces et attaques possibles (le principe de nivellement des forces tu connait ?)
Enfin
"Ça n'explique toujours pas pourquoi il n'y avait aucun réseau d’alerte automatique de prévu pour prévenir le NORAD, pas d'enquête publique malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alertes manuelles. C'est curieusement bien dommage."
Parce qu'il n'y avait pas de réseau d'alerte automatique pour prévenir le NORAD avant le 11/09 que tout cela a pu se produire
Donc avant les attaques , ils ne pouvait pas prévoir avoir ce systéme puisque ce cas de figure ne s'est jamais présenté et n'est jamais arrivé , il a juste été théorisé comme un "forte" possibilité que cela arrive
En gros tu te pose pas les bonnes questions , et en plus tu tire toi méme de fausses réponse que tu t'est auto-suggeré comme un grand :)
"Deja les avions détournés c'était pas aprés le décollage c'était PENDANT le vol ( ca change tout), un avion qui vient de l'extérieur , baaa c'est simple , dans l'awacs , on le voit bien , il est seul , il a une trajectoire facile a calculer, Et tu vois pas la différence ? Le but de l'ADIZ , c'est que la ou les menaces N'ATTEIGNE PAS l'intérieur du territoire, au quel cas c'est l'échec de la théorie/simulation/doctrine d'interception et d'emploi des forces"
Non je ne vois pas de différence, je répète, 1'avion qui se fait détourner 30 minutes après son décollage, cet à dire en vol, et un avion qui se fait détourner 4 heures après parce que il vient d'un état extérieur, et que les terroristes décident de le détourner seulement une fois que cet avion est à l'intérieur du territoire, l'effet aurait été le même. Si l'avion qui vient de l’extérieur rentre en territoire en toute normalité, l'ADIZ ne changera rien à la donne.
"En quoi avoir des drones et des avions furtifs te permet t'il de mieux gérer ou de mieux intercepter , ou de mieux prévoir , ou de mieux appréhender ou de mieux détercter une attaque terroriste à l'intérieur des terres ?"
Ben disons que lorsque t’arrives à pondre des technologies 20 avant tous les autres, cela veut dire que intellectuellement tu dois être un minium mieux avancé en terme de stratégie et d'optimisation des défenses d'une nation. Lire dans un rapport qu'ils se sont préparés en plus d'avoir été informés auparavant, et que ces mêmes exercices finalement n'auraient pas stoppé des avions venus de l’extérieur procédant de la même façon qu'il y a eu le 11/9 mais en mode légèrement différé sur le temps, C'est curieusement surprenant, d'autant plus que bizarrement au réseau d'alerte automatique n’était disponible, et aucune enquête publique pour nous l'expliquer.
"En gros tu te pose pas les bonnes questions , et en plus tu tire toi méme de fausses réponse que tu t'est auto-suggeré comme un grand :)"
Du tout.
Tant d'imbéciles conspirationnistes me rappelle à quel point les humains manquent de logique et de sagesse face à une imagination illimitée. Loin de moi néanmoins l'idée de mettre à mal l'imagination -chose merveilleuse s'il en est- mais ne nous laissons pas guider arbitrairement par son pouvoir. Il mène les hommes à la mort sous des prétextes religieux, politiques ou idéaux (dans le meilleur des cas).
Remettre en cause son propre jugement et ses valeurs, évider son être de toute subjectivité malhonnête, permet d'atteindre l’objectivé la plus fondamentale. Le complot, c'est l’apanage de ceux qui ne peuvent supporter une réalité banale, triste et sans intérêt.
Usons plutôt des facultés de notre esprit. Usons de l'imagination et de la réflexion pour créer des œuvres artistiques de tout genre (littérature, poésie, danse, cinéma, peinture, etc.). Car c'est bien la seule chose dont l'humanité pourra être fière lors de sa dernière heure.
Tant d'imbéciles conspirationnistes me rappelle à quel point les humains manquent de logique et de sagesse face à une imagination illimitée. Loin de moi néanmoins l'idée de mettre à mal l'imagination -chose merveilleuse s'il en est- mais ne nous laissons pas guider arbitrairement par son pouvoir. Il mène les hommes à la mort sous des prétextes religieux, politiques ou idéaux (dans le meilleur des cas).
Remettre en cause son propre jugement et ses valeurs, évider son être de toute subjectivité malhonnête, permet d'atteindre l’objectivé la plus fondamentale. Le complot, c'est l’apanage de ceux qui ne peuvent supporter une réalité banale, triste et sans intérêt.
Usons plutôt des facultés de notre esprit. Usons de l'imagination et de la réflexion pour créer des œuvres artistiques de tout genre (littérature, poésie, danse, cinéma, peinture, etc.). Car c'est bien la seule chose dont l'humanité pourra être fière lors de sa dernière heure.
" et que ces mêmes exercices finalement n'auraient pas stoppé des avions venus de l’extérieur procédant de la même façon qu'il y a eu le 11/9 mais en mode légèrement différé sur le temps, C'est curieusement surprenant, d'autant plus que bizarrement au réseau d'alerte automatique n’était disponible, et aucune enquête publique pour nous l'expliquer."
Et ça prouve quoi finalement au juste ça? Vas au bout de ton raisonnement.
"Ben disons que lorsque t’arrives à pondre des technologies 20 avant tous les autres, cela veut dire que intellectuellement tu dois être un minium mieux avancé en terme de stratégie et d'optimisation des défenses d'une nation"
Just pure magic. Rien à rajouter, le mode de pensée conspi dans tout ce qu'il a de plus beau et de plus crétin.
Moi je dis un grand merci au commentaire de King Mob sur le mode "survie" qui m'a fait exploser de rire au taf... J'avais pas l'air d'un abruti du tout...
Nioutaik, not even once at work
Sinon un truc qui résume bien les théories conspirationnistes: Pourquoi faire simple quand on peut faire supra compliqué?
Et finalement, en ayant lu tous les coms (oui je suis un peu maso), il ne me semble pas avoir vu l'argument du grammar nazi ("t'as fait une faute d'orthographe, your argument is invalid")... Je suis très très déçu. Ca va pas assez loin dans la mauvaise foi ce débat!!
Bon maintenant qu'il a été démontrer que les USA n'était pas prêt à faire face à une menace intérieure, chercher la raison est une entreprise vaine, dans la mesure où personne n'aura le dernier mot.
Conspiration ? Vanité ? Pas prévue ? On ne le saura jamais.
Ce que l'on sait, c'est que les arguments "scientifique" de la conspiration ne tiennent pas debout, que c'est le premier attentat de ce genre, et que la majorité des discussion sur un éventuelle complot tournent autour de "c'est bizarre, le bon sens (sur des sujet scientifique), etc"
<<"exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC 45." (à vérifier le chiffre du batiment, peut être une erreur de frappe)>>
Ce qui prouve que tu ne lis pas les commentaires des autres ! J'avais mis que ce "45" était la référence wiki de l'article de USA Today ! Article que tu devrais lire avec un minimum d'objectivité !
Damned, j'ai osé déformer le nom de l'animal le plus extraordinaire du monde (oui oui, même plus que le Pangolin, mais c'est très serré)
Je m'en fait de ce pas m'auto-flageller avec des ronces...
Moi je met pas de tréma sur le u de Tchuss pour 2 raisons:
1. Je suis un rebelle (même si je kiffe grave le boule de Darth Vader)
2. Je trouve que le trema, c'est très surfait.
Tchuss :p
PS: Quoi, comment ça ce com n'a aucun rapport avec le débat en cours? En même temps je suis pas un juriste spé architecture/étude des matériaux, aucun des arguments que je pourrais apporter n'aura de valeur... (d'ailleurs il n'est pas revenu, je commence à m'inquiéter pour lui... Les juifs chinois communistes du FBI sont venus chez lui parce qu'il en savait trop?)
"ça rappelle l'incendie du Reichstag par les nazis qui accusèrent les communistes,"
les nazis ont fait brûler le Reichstag, ont accusé le communisme et ont restreint les libertés individuelles (l'histoire se répète)
et si l'allemagne n'avait pas perdu la guerre, la "vérité" n'aurait jamais été établie
"Justement, l'exercice d'un avion détourné venant de l'extérieur des Etats-Unis ne comprenait qu'un avion."
ça, t'en sait rien
"Surtout qu'on parle de détournements, pas de kamikases..."
"Je vois mal l'aviation militaire américaine abbatre des avions civil"
Je vois mal l'aviation militaire américaine laisser un avion s'écraser sur un site sensible, centrale nucléaire, maison blanche, pentagone etc
"Les escoter a la limite et attendre les revendications, comme ça se fait d'habitudes."
ce mot doit t'etre inconnu, rassure toi l'ensemble de l'humanité n'est pas dans ton cas fr.wikipedia.org/wiki/Inn...
"Je pense que nos amis de reopen sous estime l'originalité de l'attaque."
Je pense que nos amis de nioutaik sous estime la capacité d'anticipation d'une 20aine(c le nombre aux US) d'agence de renseignement. www.lemonde.fr/societe/ar...
"et non, les pauvres diapos VIRGO/AMALGAM, sans aucune explication, ne valent rien)"
ça n'explique pas le déroulement de l'exercice mais les buts, et parmi les buts il y a comment réagir face à un avion détourné qui s'écrase sur un site sensible
"j'imagine que les exercices impliquaient une sorte d'abordage des avions hijackés en plein vol (éventuellement au dessus d'une zone à forte densité de population) à base de ninjas à ventouses."
rendre une chose qui te dépasse dérisoire ne va pas t'aider à la comprendre.
"j'ai déjà élaborée dans ma tête d'inculte lobotomisé."
on se demande qui est le plus lobotomisé...
"je veux dire, les études scientifiques OSEF,"
oui osef, surtout quand les études sont confiés par le gouvernement, tu connais l'expression "conflit d'intérêt" ?
"si moi je vois que l'immeuble tombe symétrique, c'est que c'est vrai et pis c'est tout!"
oui c'est vrai, je fais plus confiance à mes yeux plutot qu'aux yeux des autres
d'autant plus que leur seul argument est "angle trompeur"
"J'ai lu il y a quelques années le livre de Maxime Chattam "Les arcanes du chaos"
oui ben c'est un roman, meme s'il y a une certaine critique, cela reste de la fiction par définition
"Si ce cas de figure s'était présenté tel quel, la zone ADIZ aux frontières auraient permis une meilleure détection. L'attaque du 11 septembre venant de l'intérieur des terres directement, là ou il n'y avait, avant le 11 septembre, pas de zone ADIZ, il n'était pas possible"
la zone ADIZ c'est comme le nuage de tchernobyl, ça s'arrete aux frontieres
et puis boston, washington, new york ne sont pas de villes cotières justement aux frontières des usa
"Les exercices depuis l'intérieur des terres ont été imaginé mais n'ont pas été pratiqués. "
La Sainte Evangile a parlé.
"ensuite , un avion qui vient de l'extérieur , baaa c'est simple , dans l'awacs , on le voit bien , il est seul , il a une trajectoire facile a calculer , un bel écho radar en plus milieu de la mer ou des zones polaires etc etc"
donc ça valait bien le coup de faire des exercices pour une menace extérieur qu'un enfant de 8 ans pourrait détecter....
"Le but de l'ADIZ , c'est que la ou les menaces N'ATTEIGNE PAS l'intérieur du territoire, au quel cas c'est l'échec de la théorie/simulation/doctrine d'interception et d'emploi des forces"
justement la doctrine a changé, on est passé de guerre froide (russie, envoie massif d'avions) à terrorisme (hijackisme, bombe, attentat suicide)
et ça les usa l'avait bien compris, cf amalgam virgo
"ils ne pouvait pas prévoir avoir ce systéme puisque ce cas de figure ne s'est jamais présenté et n'est jamais arrivé"
encore une fois, une chose qui ne n'est jamais arrivé, n'arrivera jamais ?
avec des gens comme vous, l'univers finirai par se figer
"il a juste été théorisé comme un "forte" possibilité que cela arrive"
une menace réelle, avec une "forte" possibilité mais on se branle les couilles ? c'est ça ?
"Usons plutôt des facultés de notre esprit. Usons de l'imagination et de la réflexion pour créer des œuvres artistiques de tout genre (littérature, poésie, danse, cinéma, peinture, etc.). Car c'est bien la seule chose dont l'humanité pourra être fière lors de sa dernière heure."
en gros, sortons de la réalité pour entrer dans un monde imaginaire, wow quel progrès !
"Sinon un truc qui résume bien les théories conspirationnistes: Pourquoi faire simple quand on peut faire supra compliqué?"
plus on rend les choses simples compliqués, plus les gens ne comprennent rien, moins ils ne posent de question, ou alors ils posent des questions totalement hors sujet
cf : les produits financiers
"Bon maintenant qu'il a été démontrer que les USA n'était pas prêt à faire face à une menace intérieure,"
J’aime beaucoup l’ironie de tes commentaires yo. Ton antiaméricanisme profond (pour mémoire, Il y a une différence entre dire que tous les pays ont fait (et font) des trucs pourris et dire que les américains sont pire que les autres, ce que tu fais) te pousse à prêter des capacités surhumaine et une infaillibilité permanente aux grands vilains américains. Hollywood a décidément magnifiquement fait son travail.
"la zone ADIZ c'est comme le nuage de tchernobyl, ça s'arrete aux frontieres
et puis boston, washington, new york ne sont pas de villes cotières justement aux frontières des usa"
Allez, avoues, tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu es en train de parler n'est ce pas ?
Pour le reste, je vois que, comme Nimp, il ne te reste plus que le procès à charge et le raisonnement circulaire pour t’agripper à tes convictions. N’hésite pas à répondre « c’est pas vrai, je fais pas de raisonnement circulaire d’abord, je fais que poser des questions » ;)
Au final, ton seul et unique point de doute, c'est que les USA ont fait exprès de ne pas intervenir et de laisser les avions s'écraser, c'est bien ça ?
Dans ce cas bien précis, le seul obstacle est de faire en sorte que tout le monde impliqué ferme sa gueule (les militaires qui n'ont pas décollé, les opérateurs radar qui ont fait exprès de ne pas signaler la localisation des avions). Mais on peut imaginer que c'est plausible. On n'en a pas la preuve, mais après tout, pourquoi pas.
Today, things are different. There’s an ADIZ that surrounds Washington, D.C. In the four years after 9/11, it was violated over 1,000 times. The North American Aerospace Defense Command (NORAD) has scrambled fighters for intercepts within U.S. borders over 1,600 times. In the year previous to 9/11, NORAD intercepted airplanes in the ADIZ only 67 times, NONE of which occurred within the U.S. borders. In 2003, the prohibited area that surrounds Camp David in Maryland was violated over 80 times, and the prohibited area called P-49, which surrounds the Bush ranch in Texas, was violated more than 140 times. For each violation, a standard 60-day suspension awaits the transgressor.
C'est parce qu'on n'a toujours pas eu droit à une théorie du complot complète, qui explique l'ensemble du déroulement des opérations et leurs acteurs respectifs. Ce n'est pourtant pas très compliqué, mais le problème c'est que ça cadre énormément le débat, et du coup plus possible de digresser à gauche ou à droite dès qu'on se fait coincer.
Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète, basée sur mon post ci-dessus :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien. Les USA obtiennent alors la réouverture de la guerre du Golfe et peuvent aller prendre le pétrole Irakien.
J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci.
C'est trop pas vrai que les américains sont pas uber puissants!! La preuve, dans Independance Day, un pove chasseur tout pourrave arrive à défoncer un vaisseau alien de trouzmille fois sa taille. Et après tu veux nous faire croire qu'ils sont même pas capable de trouver et pulvériser 4 avions en moins d'une heure. C'est pas crédible!!!
Damned, comment je pourrais trop être un "truther" !!(faut quand même leur accorder que ce nom claque du slip)
Sinon, pour être un peu sérieux, aujourd'hui j'ai appris que les frontières d'un pays commencaient pile poil là où la mer commence. Donc en gros, quand on va se baigner à la plage, faudrait son passeport, on sait jamais on pourrait se faire gauler par la police...
ERRATUM : "Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et LA CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien. "
"Au final, ton seul et unique point de doute, c'est que les USA ont fait exprès de ne pas intervenir et de laisser les avions s'écraser, c'est bien ça ?"
Mais de toute manière ça sert à rien de les laisser faire les avions puisqu'il n'y en avait pas et que c'est un missile qui a percuté le pentagone. Vu que le vol 93 était vide ils auraient bien pu abattre en vol, ils seraient moins passé pour des pingouins.
je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,
"te pousse à prêter des capacités surhumaine et une infaillibilité permanente aux grands vilains américains. Hollywood a décidément magnifiquement fait son travail."
non ils ont subis de gros dégâts au vietnam, ils subissent encore de grosses pertes en afghanistan, en irak
à vrai dire l'amérique est un empire sur le déclin, mais ça reste en 2013 la seule hyperpuissance au monde, et aucun état ou groupement d'état ne peut, pour l'instant, contester cette hégémonie
"Allez, avoues, tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu es en train de parler n'est ce pas ?"
je l'avoue, tu peux m'expliquer stp ?
"(les militaires qui n'ont pas décollé, les opérateurs radar qui ont fait exprès de ne pas signaler la localisation des avions)"
au meme moment il y avait les exercices vigilant....
"Y a pas eu de missiles sur le Pentagone alors ? Je m'y perds avec tout ça...^^"
c'est la question que je me pose, suffit juste de nous montrer une des 80 vidéos et le débat sera clos
"Les USA obtiennent alors la réouverture de la guerre du Golfe et peuvent aller prendre le pétrole Irakien."
tu as oublié l'afghanistan, très important l'afghanistan
et croire que le pétrole est le nerf de la guerre c'est raisonner comme un enfant,
il suffit de faire un pacte de quincy, et hop dans la poche
un état qui a du pétrole comme unique ressource est obligé de le vendre,
d'autant que le $ n'a plus aucune valeur depuis la fin de Bretton Woods
Ce qui est amusant c'est qu'ils doutent que les chasseurs n'aient pas réussi à abattre 3 avions mais qu'en fait ils auraient bien abattu le 4e ! Pourquoi ? N'essayez pas de suivre leur logique bizarre.
Ainsi chaque crash a ses zones d'ombres ! C'est beaucoup plus mieux convaincant, nan mais sans blague ! Pourquoi ils auraient fait simple alors que c'est plus fun de faire compliqué !
@ yo
"je veux dire, les études scientifiques OSEF,"
oui osef, surtout quand les études sont confiés par le gouvernement, tu connais l'expression "conflit d'intérêt" ?
Donc toute théorie qu'ils apporterai serait forcément mensongére.
Donc on en revient a ce que je disait plus haut
LEs US sont evil
Les attentat du WTC c'est Evil
Les US ont commis les attentat du WTC
syllogisme donc... Et tu vois pas l'erreur de raisonnement...
Se rajoute la couche:
La science, c'est cacaboudin, ça ne correspond pas a ma vision des choses donc c'est faux
Et au fait c'est marrant mais dés qu'il y a des vies civile en jeux, les militaires ont tendance a essayer de réduire les morts. Abattre des avions civil sans savoir ce qui se passe a l'intérieur, ni ce que les gens a l'interieur compte faire, même les haut gradé ricain y réfléchirait a deux fois... SI ILS AVAIENT ETE SUR PLACE! Ce qui je te le rappelle, n'était pas le cas pour TOUTES LES RAISONS CITEES PLUS HAUT!
Alors effectivement les terroristes ont innovés. Quoi qu'il aurait put se passer, ils etaient gagnant.
@ yo : il te suffit de voir une seule des 80 videos du pentagone ? Ben, cherche sur youtube ! Il y en a déjà 5 de divulguées suite à des actions judiciaires de Judicial Watch (2 du portique, celle de la station citgo, celle de l'hotel et celle de la DEA. Le débat est donc clos ! :P
yo
"donc ça valait bien le coup de faire des exercices pour une menace extérieur qu'un enfant de 8 ans pourrait détecter...."
J’étais PT de rire quand j'ai lu cela, excellent !
Sinon j'aime bien aussi les nombreuses réponses limites insultantes et surtout qui usent d'arguments démesurés pour essayer de rendre le débat invraisemblable.
Ne pas croire à la sainte bible américaine, et presque un blasphème. La vertu d’être dénué d’imagination envers le ton donné, le ton officiel, qui avec le temps démontre encore bien des aspects différents.
J'aime beaucoup "Je suis pas anti-américain, mais c'est quand même des gros tarba, capable d'abattre des centaines de leur civil grace a un plan incroyable de complexité, mais c'est aussi des grosses quiche incapable de s'en sortir en territoire ennemis"
Faudrait savoir, c'est des génies diabolique ou des débiles profond?
"je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,"
Marrant, ça sonne comme "je suis pas raciste, j’ai un ami noir".
"je l'avoue, tu peux m'expliquer stp ?"
Renseigne toi sur la position des frontières internationales et le principe des eaux territoriales. Renseigne toi également sr la trajectoire des 4 avions ainsi que sur la couverture adiz pré 11 septembre. Tu verras, tout deviendra limpide.
"Y a pas eu de missiles sur le Pentagone alors ? Je m'y perds avec tout ça...^^"
c'est la question que je me pose, suffit juste de nous montrer une des 80 vidéos et le débat sera clos"
Parce que les débris d’avion ont été falsifiés donc ? N’hésite pas à aller au bout de ta pensée.
"Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète, basée sur mon post ci-dessus :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et la CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien.
J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
Ca tu n'y réponds pas? Ou alors "cay kro durre de lir" ?
"je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,"
Marrant, ça sonne comme "je suis pas raciste, j’ai un ami noir".
ah làlà, cette réplique je la voyais arriver de 200km (mon systeme norad corporel fonctionne parfaitement), à peine on vous tend la perche que vous la saisissez
Juste parceque j'aime te mettre le nez dans tes contradiction yo:
Anti-americanisme: L'antiaméricanisme (ou anti-américanisme ou américanophobie) décrit en général une position systématiquement négative, méfiante ou hostile vis-à-vis des États-Unis. Selon le contexte, il peut s'appliquer simplement envers sa politique, mais aussi envers sa société, son histoire, sa culture ou son peuple.
Donc si, si, puisse que tu pars du principe que toute preuve est forcément falsifié, que vu leur histoire, les States sont capable de ça (au fait, les Etats-Unis ne sont pas une entité unique et tentaculaire, elle est composé de gens dont certain on fait des choses répréhensible, comme partout), et que tu le hurle a longueur de post tu fais de l'anti--américanisme...
Mais si tu sentais ça arriver, pourquoi donc avoir lancé ta "réponse" de merde qui n'était en aucun cas un argument et qui ne servait ni au débat ni a ta crédibilité?
Pour l'amusement de nous voir te le renvoyer dans la gueule en te disant "Tu raconte de la mayrde, s'pèce de cliché ambulant!!1oneleven!!§".
"à peine on vous tend la perche que vous la saisissez"
C’est ce qui arrive quand on dit de la merde, faut assumer derrière.
En tout cas, une fois de plus, quand des questions précises sont posées, elles sont esquivées. Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
C'est drôle; tu as encore oublié l'autre partie du post. Allez, un jour peut-être tu arriveras à l lire, je crois en toi.
Un c&p de plus ou de moins...
Je cite CarboPasta, qui résume nos attentes.
"Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète, basée sur mon post ci-dessus :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et la CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien.
J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
Ca tu n'y réponds pas? Ou alors "cay kro durre de lir" ?
"Renseigne toi également sr la trajectoire des 4 avions ainsi que sur la couverture adiz pré 11 septembre. Tu verras, tout deviendra limpide."
les avions sont partis de boston, de ny ou de washington, ne sont pas allé loin dans les terres puis sont revenus vers les cotes
"Parce que les débris d’avion ont été falsifiés donc ? N’hésite pas à aller au bout de ta pensée."
la question serait plutot pourquoi ils ne nous montrent pas une des 80 videos de la zone montrant le crash ? On nous montre 5 videos ou il n'y a pas d'avion, si ça vous plait qu'on vous prenne pour des cons, je peux rien pour vous.
"J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
tu sais le monde ne se résume pas à reopen vs quirant
et quand je dis les usa, je pense pas à la fermière de l'ohio ou au clochard de ny, il faut comprendre "l'administration américaine", jpensais pas que le niveau serait aussi bas.
"Je suis pas anti-américain, mais c'est quand même des gros tarba, capable d'abattre des centaines de leur civil grace a un plan incroyable de complexité, mais c'est aussi des grosses quiche incapable de s'en sortir en territoire ennemis"
Faudrait savoir, c'est des génies diabolique ou des débiles profond?
la question est débile parce que le gars s'étonne que les usa ont du mal en territoire ennemi alors que potentiellement ils peuvent organiser un attentat sur leur territoire
""Parce que les débris d’avion ont été falsifiés donc ? N’hésite pas à aller au bout de ta pensée."
la question serait plutot pourquoi ils ne nous montrent pas une des 80 videos de la zone montrant le crash ? On nous montre 5 videos ou il n'y a pas d'avion, si ça vous plait qu'on vous prenne pour des cons, je peux rien pour vous.
"J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
tu sais le monde ne se résume pas à reopen vs quirant"
C'est marrant, tu réponds pas, pour changer. How surprising.
"la question est débile parce que le gars s'étonne que les usa ont du mal en territoire ennemi alors que potentiellement ils peuvent organiser un attentat sur leur territoire"
Non. Le fait est que, s'ils étaient de tels génies, ils auraient prévu une stratégie de guerre fonctionnant, tenant compte des capacités des pays attaqués en plus de prévoir un attentat et d'avoir un bouc émissaire d'avance.
De la logique a géométrie variable, pour changer.
"la question serait plutot pourquoi ils ne nous montrent pas une des 80 videos de la zone montrant le crash ? On nous montre 5 videos ou il n'y a pas d'avion, si ça vous plait qu'on vous prenne pour des cons, je peux rien pour vous."
Jolie tentative d’esquive mais la question tiens toujours. Pourquoi refuse tu de l’aborder ?
"Non. Le fait est que, s'ils étaient de tels génies, ils auraient prévu une stratégie de guerre fonctionnant, tenant compte des capacités des pays attaqués"
ba ce qu'ils ont fait, comme tous stratèges de guerre, mais une guerre ne se déroule jamais comme prévue, (jai l'impression de parler à un gosse de 10 ans)
"Jolie tentative d’esquive mais la question tiens toujours. Pourquoi refuse tu de l’aborder ?"
parce que je répond pas aux questions absurdes et clairement orientées,
On a répété 3 ou 4 fois avec ^^' une question NON ORIENTEE puisqu'entièrement libre : on attend ta version des faits, ce qu'il s'est passé, comment tout s'est imbriqué. Tu fais semblant de ne pas les lire ou tu n'arrives pas à écrire quelque chose qui tient debout ?
Je reformule donc ma question débile:
Je suis pas anti-américain, mais c'est quand même des gros tarba, capable d'abattre des centaines de leur civil grace a un plan incroyable de complexité, mais c'est aussi des grosses quiche vu que moi, truther, j'ai reussi a voir travers leur sois-disant preuves "scientifiques", les témoignage des gens présent (forcément, ils on du les acheter, tous ces civils qui ont vu un avion s'écraser sur le Pentagone et les pompier du WTC), le bon sens et leur tentative de faire porter le chapeau au islamiste radicaux qui vient dans des grottes (c'est presque des singes, y ont pas put apprendre a piloter).
Donc, les US sont des génies diabolique suffisament crétin pour que leur master-plan, celui qui allait forcément être scruté par le monde sois suffisament fumeux pour qu'on puisse le démonter avec deux-trois vidéo et des "témoin" aussi crédible qu'un drogué aveugle bourré au crack.
Plutôt que de te "poser des questions" (ce qui reste légitime et sain quand c'est fait impartiallement) sur le théme "les US l'ont fait, comment le prouver" jette un œil critique sur les sois-disant "preuves" fournit par les complotistes et demande toi si la manipulation viens bien de la d'où tu penses.
Franchement, je me suis posé des questions aussi, sauf que tu ne peut pas jeter aux orties la science. Si vous aviez un début de preuve au moins... Mais non, vous avez juste des suspicions. Et même pas des suspicions crédible. Juste un amoncellement de conneries pondu par des esprits paranoiaques
Le FBI a analysé les 80 videos et son rapport est confirmé par les 5 videos déjà visibles.
56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.
j'ai déjà répondu : le monde ne se résume pas à reopen vs quirant
je ne crois pas à la version officielle, pas plus aux théories alternatives qui ne me satisfont pas
je dirai que mon enquête et mon cheminement personnels suivent leur cours
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt.
Ce que je voulais dire c'est qu'un pays pouvant créer un attentat sur leur propre territoire (d'ailleurs si je pouvais avoir une explication rapide du pourquoi, je n'ai pas eu le temps de lire le 1k+ de commentaires), trouver un bouc émissaire et le tuer (ou pas) quelques années plus tard (sujet qui n'a étonnamment pas été abordé jusqu'à maintenant) ne peut réaliser une guerre rapide envers le pays, l'armée et les terros dudit bouc émissaire, avec qui la CIA des chinois du FBI s'était arrangée auparavant ce serait pourquoi? Magie? Pour ne pas se faire "suspecter/détecter"?
C'est pour ça qu'il serait mieux d'avoir ta théorie noire sur blanc. Pour pouvoir répondre a tes "arguments" avec clarté et sur les croyances qui sont les tiennes. En effet cela permettrait d'avancer et d'éviter tes esquives magiques.
Ouais, en gros tu sais que la version officielle est fausse mais tu sais pas ce qui s'est passé. Au moins c'est pratique, ya rien à prouver, et inutile d'avoir une logique d'ensemble.
C'est une bonne stratégie, elle permet de remettre en question à peu près tout ce qui s'est passé dans l'histoire du monde, de la naissance de l'univers à la conquête des Gaules par César.
Plutôt que de continuer à débattre avec nous, renseigne toi, crée une théorie, fais en sorte qu'elle tienne la route et propose-là nous. Peu importe qu'elle ne soit pas précise/correcte, on travaillera dessus ensemble. Mais propose déjà une base cohérente, parce que là on n'a strictement rien à part des soupçons basés sur des impressions.
Tu ne peux pas juste annoncer que la Terre n'est pas plate sans au moins annoncer que tu penses plutôt qu'elle est ronde (ou carrée, ou pyramidale), à moins d'avoir un raisonnement théorique qui démontre point par point qu'elle ne peut pas être plate (c'est beaucoup plus long que de prouver qu'elle est ronde, FYI).
Vous n'avez rien compris, c'est un complot des franc maçons de toutes façons.
Et un franc maçon, c'est super puissant, donc ils ne feraient pas l'erreur de se grille en écrasant des avions vides ou en dégommant le pentagone à coup de missiles, ou en ajoutant des explosifs dans les tours!
C'est juste qu'ils ont fait exprès de construire des tours pourries en acier avec pas assez de matière anti-feu pasqu'ils avaient déjà prévu de balancer des avions pleins de kérozène dedans! c'est tout!
Et pis d'ailleurs comme ils sont partout, c'est même pas toute la CIA qui devrait être impliquée, ils se sont fait avoir eux aussi! Genre un mec a dit à ses collègues "concentrez vous sur des attentats potentiels à Washington, c'est une source sure!"
Et BIM! les tours!
et puis après, les francs maçons ils ont dit "mmmmmwwwwwaaaaahahahahahahaha! on vous a bien eus bande de mous du gland! Vous avez rien pu faire! yeah! Et en plus comme on est trop zintelligents, on a fait en sorte que tous les tèbè de la planète pensent que c'est de votre faute! Oh ouèh!.... Bon, les mecs, on vous laisse avec le merdier, nous on part en croisière avec notre copain Ben dans une ile secrète du pacifique où vous le trouverez jamais! hhahahaha! Tchuss!"
Ah ben ça c'est très gentil, mais par contre pas dans les fesse STP! :P
Pis de toutes façons y'a plus la place : y'a déjà l'état, orange, mon garagiste, ma future ex chef, et il faut que je laisse un peu d'espace pour pole emploi, on sait jamais...
D'ailleurs une autre théorie serait qu'en fait les tours abritaient un combo magique de Pole Emploi, la CAF, la Sécu et les impots. Avec des garagistes véreux au rez de chaussée. Là, c'est clair qu'il fallait s'en débarrasser!
Moi aussi j'ai une théorie...
En fait, le Etats-Unis n'existent plus depuis la guerre froide a cause d'un voyage temporel qui a mal tourné. Sauf que pour que le temps ne ce delite pas dans les limbes le responsable de ce fiasco et l'intégralité du monde fait comme si Les US existais encore en nous noyant sous leur info et leur emissions TV.
D'ailleur c'est ça qui m'a mis la puce a l'oreille: Leur emission TV... notamment les emission d'MTV, La Famille Kardashian et Paris Hilton. Autant de bétise ne peut etre réels...
A partir de la tout ce tient. Toutes les info etant scénarisé, le responsable de la com' a du se planter et lancer la séquence d'intro du prochain Michael Bay au lieu des info... Comme ils ne pouvaient pas dire "Ho pardon, on c'est planté de bande" sans révélé la vérité, bah ils ont du faire avec et expliqué sur le vif au comédien Suisse-Allemand qui jouais alors le role du Président (autre preuve, comment quiconque aurait put l'élire?) la situation. D'où la confusion et le manque de réactivité (Bah ouais improviser c'est pas facile surtout quand tu joues un débile profond).
Tout ça a cause d'un débile qui c'est dit qu'aller tué Staline changerais son futur après les pogrom suivant la 33em élection du 6em clone de Vladimir Poutine a la présidence a vie des C.L.S.E.R. (Colonies Libres du Saint Empire Russe). L'aurait mieu fait de jouer a Continuum tient...
King Mob> En tant que citoyen atlante(d'ascendance Mû), je proteste :
Vous minimisez tout le temps notre rôle dans la domination mondiale et ça commence à nous courir.
Mouais, c'est l'article le plus mauvais du genre, loin de celui de l'énergie libre ou du complot lunaire. Beaucoup trop de mauvaise foi, également trop de techniques d'argumentation pour s'éviter un raisonnement, ou du moins l'exposer.
Je trouve certains passages très biens, mais ce qui me reste en tête est la même chose qu'à la fin d'un article d'OnNousCacheTout, un arrière goût de rhétorique foireuse.
" D'ailleurs une autre théorie serait qu'en fait les tours abritaient un combo magique de Pole Emploi, la CAF, la Sécu et les impots. Avec des garagistes véreux au rez de chaussée. "
Du coup on peut plus te taxer d'être anti-américain, vu que t'es un ultralibéral assumé : D ( sauf pour les garagistes.... )
En france, tu prend le nom de famille Renauld, Dupont, Richard, et j'en passe, tu trouve quantité de personne n'ayant pas de liens entre eux depuis quantité de génération.
Mais c'est peut être un poil compliqué à comprendre pour toi ...
"En france, tu prend le nom de famille Renauld, Dupont, Richard, et j'en passe, tu trouve quantité de personne n'ayant pas de liens entre eux depuis quantité de génération.
Mais c'est peut être un poil compliqué à comprendre pour toi ..."
merci pour le cours élémentaire sur les homonymes qui ne fait que paraphraser mon post et les liens que j'ai envoyé
en y ajoutant un soupçon d'arguments mensongers puisque Chertoff n'est pas un nom commun comme Dupont en France ou Smith aux US genealogy.about.com/libra...
c'est vrai qu'il n'y a aucun rapport entre 2 personnes (un politique et un journaliste) qui portent le meme nom (assez rare) et qui travaillent sur le meme dossier (l'enquete du 911)
J'aimerais recentrer le débat parce que je trouve un peu facile d'esquiver systématiquement les questions. Je remet ma question précédente yo, vu que tu sembles l'avoir oubliée :
Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
Et inutile d'esquiver en disant que la question est absurde car :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt.
"J'ai profité des vacances pour bien me documenter et hop !"
Voilà sans doute qui explique l'indigence de cet article. Aux prochaines vacances, l'auteur devrait se documenter encore mieux et il serait capable d'écrire un article démontant un à un ses "réponses" aux légitimes questions qui se posent encore autour du 11-Septembre. (je ne parle évidemment pas des élucubrations de quelques illuminés, que l'auteur se complait à mêler aux arguments sérieux qui contre-disent certains éléments de la thèse dite officielle du complot islamiste)
Je ne vais pas reprendre ici point par point les arguments de l'auteur, cette controverse sans fin ne m'intéresse pas.
Juste deux remarques :
- L'auteur passe un peu vite sur la question des délits d'initiés. Il est clair qu'il n'a pas étudié ce dossier… A ce jour, les travaux existants penchent largement en faveur de la réalité de ces délits d'initiés. Voir notamment ceux de Marc Chesney, professeur de finance à l’université de Zürich.
- Les questions concernant les effondrements aux WTC sont traitées de façon très superficielles. C'est le point qui m'intéresse le plus et que j'étudie depuis de nombreuses années. A ce jour, j'estime qu'il est absolument impossible de se prononcer, en raison de la rétention de quantité d'informations essentielles par les autorités américaines. Les rapports du NIST sont insatisfaisants et incomplets, ils procèdent souvent à l'inverse de la démarche scientifique, favorisant les points supportant des hypothèses pré-établies et passant sous silence ceux qui les contredisent.
Concernant le bâtiment n°7, le rapport du NIST relève de la stricte spéculation et me semble plus contre-productif qu'autre chose s'il s'agit de démonter les arguments des scientifiques indépendants qui penchent pour une destruction programmée.
Bref, je reste sur ma faim, l'article est faiblard et l'auteur ne maîtrise clairement pas son sujet…
Pour ceux qui comme moi s'intéressent vraiment à ces questions et se foutent royalement des histoires de "complotistes", je conseille l'étude de ce travail d'analyse très complet sur les effondrements au WTC (anglais):
On pourra y trouver la quasi totalité des éléments vidéos et photos disponibles, ainsi qu'une lecture critique de l'ensemble des travaux existants, depuis les rapports du NIST jusqu'aux analyses de ae911 en passant par les thèses de Bazant.
Voilà de quoi occuper l'auteur pour de nombreuses et longues vacances !
Oh, chouette, un nième "tu as tort mais je vais pas t'expliquer en quoi". Bref, la non argumentation habituelle, hélas.
Si tu veux plus d'infos concernant le délit d'initié, grinoire a une discussion en cours sur le sujet que tu retrouveras dans les commentaires. Pour le WTC7, là aussi, on en a pas mal parlé dans les commentaires et les arguments complotistes pour m'expliquer à quel point le NIST avait tout faux étaient, jusque là, soit ridicules, soit basés sur des incompréhensions de la simulation soit des manipulations pures et simple (comme les fameuses vidéos charcutés pour enlever la chute du penthouse est et occulté l'effondrement est ouest de la structure, entre autre) donc il faudra plus que le ton péremptoire pour être convaincant, j'en ai peur.
Mais???
Je sais qu'il y en a beaucoup mais...ça vous dirait pas de lire les commentaires du dessus avant d'arrivé avec vos gros sabot?
LE travail de Cerb' sur son article n'a pas vocation a être exhaustif, d'où l'interet des com'. Mais non, quand on a la connaissance universelle, autant ce précipité comme un débile en hurlant "MOI GNE SAI,MOI GNE SAIS!!" et faire comme si on était le seul interlocuteur valable.
Ho et la posture "je ne fais que poser des questions" on nous l'a déjà fait et c'est toujours pas crédible....
Réponse de Griffin ! Qui je dois l'avouer, me met une larme à l'oeil. Un partisan du complot, qui accepte qu'un argument avancé ne soit pas valable. Bon il en reste une pelle, mais c'est toujours gratifiant :)
Alors, je vais balayer un peu tout ca, surtout parmi mes arguments. Donc mea culpa, ca m'apprendra à reprendre des articles assez vieux dont toutes les sources sont obsolètes ou introuvables. J'ai bataillé pour chercher, je ne trouve rien, j'attend maintenant une réponse de l'auteur de l'article quant aux sources originales. Je t'avoue que je suis assez circonspect : comment un expert dans l'or peut avoir dit ca alors que ton graphique montre l'inverse ?? Je ne comprend pas. Donc on oublie cet argument, il est bancale, voire inexistant.
Donc je vais rester sur mes deux arguments principaux concernant le volet financiers (enfin boursier) du 9/11 : les délits d'initiés et les mouvements important le jour même du crash. Dans les deux cas, il y a de forts soupçons de la part d'expert, qui n'ont rien à y gagner tu me l'accorderas, si ce n'est leur crédibilité dans leur domaine. Donc, pour la grande majorité, en toute objectivité, leur sentiment personnel et tiré d'une expérience professionnelle importante, leur fait dire qu'il y a eu des délits d'initiés. Evidemment, ils prennent des pincettes : tant qu'on ne sait pas qui en sont les auteurs, on est obligé de de nuancer en disant qu'il peut s'agir de coïncidences. On se retrouve donc avec : des mouvements financiers très importants et très anormaux à partir d'ordinateur qui seront détruits ensuite, et des transactions financières gagnantes (elles auraient pu être perdantes) sur des montants vertigineux (comme on en voit que 2 fois par an) et sur exactement les entreprises impactées par l'attentat (ça aurait pu être sur les skis Rossignol ou les pneux Goodyear, mais non...).
Donc toi, tu y vois pour le moment deux énormes coïncidences, tu maintiens ta position ?
Griffin
PS : désolé pour le temps de réponse, j'ai une vie très mouvementée en ce moment ^^
PPS : je t'invite cordialement à venir t'inscrire sur ReOpen, tu pourras y avoir un débat réellement cordial (comme tu l'es, il n'y a aucune raison que ça se passe mal), et on pourra y aborder d'autres sujets avec probablement des interlocuteurs plus armés que moi !
Pour le moment, concernant ma position, j'avoue qu'elle est inexistante. En effet, je préfère de loin les sources indépendantes (ie des sources provenant de sites spécialisés dans le domaines, sans prise de position) aux sources tronqués que l'on trouve facilement sur le net. En effet, ces volumes importants, il y en a tout les jours. Les états qui empruntes, les banques se vendent quantité de produit entre elles, enfin bon le volume est énorme. Cet article (lecercle.lesechos.fr/entr... parle de 10 000 Milliard € par jour en 2013.
En 2000, le volume était de 1 300 Milliard / jour: amd.belfort.free.fr/29mon... . Du coup la question se pose. Comment 5 Milliards peuvent être "un volume important", dans la mesure où il est noyé dans plus d'un millier de milliard. Je ne trouve pas de sources qui expliquent ce qu'est un volume "normal", et qui, comparaison chiffrée à l'appuie avec les années qui suivent / précèdes, démontre qu'effectivement il y a quelque chose qui cloche sur ces transactions liés au 9/11. De même, je trouve que ces transactions liés au 9/11 sont mal définit. Quelle est leur réelle place (temporelle), en quoi semble-t-elles liés à cet attentat, qui et comment en est on arrivé à ce chiffre de 5 Milliard qui semblent être un délit d'initié. L'argument parait alléchant, mais je trouve qu'il souffre de nombreuses imprécisions.
Trop de question sans réponse pour le moment, pour donner une position claire sur le délit d'initié.
Grinoire
Ps: Prend le temps que tu veux pour répondre, j'ai tout le mien
PsPs: Quant à Reopen, pour avoir lu quelques article, je préfère cette discussion posée.
"Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?"
les "débris" qu'on nous montre sont assez léger, logique vous me direz vu que l'avion s'est "désintégrer", mais le doute est quand meme permis
d'autant plus que l'avion s'est crashé sur le seul secteur du pentagon qui était en rénovation (encore une coincidence)
"Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt."
Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier.
On a des débris, très bien, ils peuvent être réels ou falsifiés,
vérifions les caméras du pentagone (QG des forces américaines), du parking, de l'autoroute etc
à 41:25 www.dailymotion.com/video... jpdesm.pagesperso-orange....
Au lieu de ça on nous montre 4 ou 5 videos ou l'on voit pas d'avions ! Autant ne rien montrer !
Comment se fait il que la caméra du pentagon filme à 1 image par seconde alors que les caméras du franprix filment en HD sachant que les technologies dont disposent les militaires ont une décennie d'avance sur les civils ? www.youtube.com/watch?v=B...
Un grand homme avait dit : "on ne peut pas tromper milles fois un homme, par contre 999 c’est gérable", mais il y a des limites à la lobotomie mondiale !!"
"Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier."
En effet, sauf qu'à ceci s'ajoute les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion, les lampadaires pliés, le fait qu'un avion a disparu et que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone, etc etc... Mais bon, tout ça c'est les vilains de la CIA, gneu fé ke posé dé kestion, toussa toussa.
Et tu linkes le documentaire le plus mytho de l'univers du 11 septembre (aka : Zero) pour appuyer tes propos ? Wouah, la tristesse.
Il y a aussi des témoignages disant avoir vu un avion de chasse... mais j'ai pour principe de ne pas croire les témoignages, je préfère me fier aux faits
les lampadaires ? comme celui qui défonce un pare brise sans toucher ni le capot ni les portes ? img176.imageshack.us/img1...
les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?
le docu Zero a menti une fois, donc c'est un menteur pour l'éternité,
sophisme classique.
Mais on ne répond toujours pas à ma question, un avion s'écrase en rase-motte sur le QG des forces américaines, des débris assez léger, pas une seule video de surveillance dans Washington DC pour nous montrer l'avion. A place, tenez les péons, voici une vidéo à 1 image /seconde avec une résolution de game boy camera.....
.... peut être Tonton David a la réponse.
Ah ah ah ah ah ah l'argument du "défonce un pare brise sans toucher le capot ni les portes" :') tu fais de la peine tu as pas idée, magique, tout simplement.
"le docu Zero a menti une fois, donc c'est un menteur pour l'éternité, sophisme classique."
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
Donc selon toi on aurait tué les passagers pour les amener ensuite dans le pentagone ? N'hésite pas à aller jusqu'au bout de ta pensée au lieu de t'arrêter à mi-chemin, tu verras, ça aide à ne pas raconter n'importe quoi ;)
Tu es un expert en Crash d'avion ? Tu sais au moins comment sont sensé réagir les réacteurs à un amerrissage ? Tu as une idée de la structure d'un avion ? Comment elle se déforme ? Où se situe les poutres de soutient ? Non ? Alors pourquoi parle-tu de ce crash comme un expert le ferai?
Les réacteurs lors d'un crash sont en général fait pour se détacher de l'aile, afin d'augmenter les chances de survies. Que veux-tu dire par "ou sont les réacteurs" ? Tu voudrais qu'ils soient en évidence et en plutôt bon état ?
Le corps de l'avion est globalement très fragile. Il repose sur une poutre très solide qui forme le planché et donne sa rigidité à l'avion. Le reste est léger et est sensé garder sa forme de tube durant le vol, mais n'est pas la pour supporter des effort de structure. Il est relativement fragile et est pulvérisé lors d'un impact type 850km/h dans un mur.
Pourquoi les débris auraient du "rebondir" sur le pentagone pour s'exposer en quantité sur la pelouse devant ? Pourquoi est-ce invraisemblable qu'ils se soient encastré dans le bâtiment ? Ou tout simplement réduit en miette pour une grande partie du fuselage ?
Encore une fois, concernant les caméras (parce qu'on en a déjà parlé), elles ne sont pas sensé viser le ciel, de plus conserver les enregistrement prend de la place (surtout à l'époque), sachant qu'en générale on conserve les archives de 5 ans (quand c'est pas plus), les caméra étaient à l'époque (et encore beaucoup maintenant) de qualité médiocre et à faible fps.
En plus en générale on film la rue, le trottoirs, mais pas façade de l'immeuble.
Trouve moi une caméra braqué vers le haut d'un immeuble, tu verra comme c'est simple.
Mais bon, trop de logique semble de donner mal au crane, donc voyons ce que tu as à me répondre pour le moment.
"Ah ah ah ah ah ah l'argument du "défonce un pare brise sans toucher le capot ni les portes" :') tu fais de la peine tu as pas idée, magique, tout simplement."
Oh, chouette, un nième "tu as tort mais je vais pas t'expliquer en quoi". Bref, la non argumentation habituelle, hélas.
"Une seule fois, si seulement. Disons plutôt 118 fois."
Il a beau mentir 1000 fois, ça ne prouvera pas que la 1001eme information est un mensonge.
Je doute que la video de surveillance de l'autoroute soit un mensonge,
et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie.
"Donc selon toi on aurait tué les passagers pour les amener ensuite dans le pentagone ?"
Non, je ne pense pas cela.
"Tu es un expert en Crash d'avion ? Tu sais au moins comment sont sensé réagir les réacteurs à un amerrissage ? Tu as une idée de la structure d'un avion ? Comment elle se déforme ? Où se situe les poutres de soutient ? Non ? Alors pourquoi parle-tu de ce crash comme un expert le ferai?"
Et toi tu es un étudiant non ? Alors étudie.
"Les réacteurs lors d'un crash sont en général fait pour se détacher de l'aile, afin d'augmenter les chances de survies. Que veux-tu dire par "ou sont les réacteurs" ? Tu voudrais qu'ils soient en évidence et en plutôt bon état ?
Le corps de l'avion est globalement très fragile. Il repose sur une poutre très solide qui forme le planché et donne sa rigidité à l'avion. Le reste est léger et est sensé garder sa forme de tube durant le vol, mais n'est pas la pour supporter des effort de structure. Il est relativement fragile et est pulvérisé lors d'un impact type 850km/h dans un mur.
Pourquoi les débris auraient du "rebondir" sur le pentagone pour s'exposer en quantité sur la pelouse devant ? Pourquoi est-ce invraisemblable qu'ils se soient encastré dans le bâtiment ? Ou tout simplement réduit en miette pour une grande partie du fuselage ?"
Tout ce beau pavé pour se contredire.
"Encore une fois, concernant les caméras (parce qu'on en a déjà parlé), elles ne sont pas sensé viser le ciel"
Non mais l'avion a volé en rase sur plusieur centaines de mètres, juste au cas ou ça t'avait échappé
trop dur pour toi de cliquer, ce screen montre bien la trajectoire de l'avion, donc cette caméra aurait du le filmer, cliquez, cliquez, bande de s. (oula je m'emporte jpdesm.pagesperso-orange....
"de plus conserver les enregistrement prend de la place (surtout à l'époque)"
clair à l'époque, il n'y a avait pas de disque dur static.guim.co.uk/sys-ima...
mais sérieux tu relis tes imbécilités parfois ?
"sachant qu'en générale on conserve les archives de 5 ans (quand c'est pas plus)"
"les caméra étaient à l'époque (et encore beaucoup maintenant) de qualité médiocre et à faible fps."
ah la fameuse belle époque www.ecranlarge.com/upload...
un conseil, va chez Auchan, demande à voir les écrans de surveillance ( c'est ton droit) et reviens on pourra discuter
"En plus en générale on film la rue, le trottoirs, mais pas façade de l'immeuble.En plus en générale on film la rue, le trottoirs, mais pas façade de l'immeuble.
Trouve moi une caméra braqué vers le haut d'un immeuble, tu verra comme c'est simple."
hum l'avion s'est téléporté du ciel sur la façade ? il s'est crashé en piqué ? non il a volé en rase motte ! donc toutes les caméras des alentours ont pu l'avoir
clique, clique jpdesm.pagesperso-orange....
EDIT : Il a beau mentir 1000 fois, ça ne prouvera pas que la 1001eme information est un mensonge.
Je doute que la video de surveillance de l'autoroute soit un mensonge,
et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie.
Et pourtant, le reportage raconte de la grosse daube là dessus :
Bref, tu t'enfonces une fois de plus. Vite vite, change de sujet !
La VO dit rase motte dans les 250km, Zero dit 1km
je ne me suis pas prononcé sur la distance ou alors je laisse le bénéfice du doute à la VO (entre nous je m'en fous)
l'important c'est que des caméras comme celles ci filment la façade du penta jpdesm.pagesperso-orange....
donc ont filmé le crash
mais on ne les montre pas.
un lampadaire qui tombe sur un taxi en touchant le pare brise et en épargnant le reste de la voiture
si un expert des assurances auto passe, le gars aura du mal à se faire rembourser www.ralph-kutza.de/11__Se... upload.wikimedia.org/wiki...
Je voulais juste passer en coup de vent sur cette phrase de yo:
"Il a beau mentir 1000 fois, ça ne prouvera pas que la 1001eme information est un mensonge."
1) Si après 1000 mensonges de la part de quelqu'un, tu es toujours enclin à le croire, tu es soit un candide, soit un saint. (Je pencherais personnellement pour la première hypothèse, va savoir pourquoi).
2) Si ma mémoire ne me joue pas de tours, c'est bie toi, yo, qui a dit que les USA étaient très probablement les auteurs de l'attentat, parce qu'ils ont fait beaucoup de mauvaises actions par le passé? "Tu as beau te comporter comme un saligaud 1000 fois, ça ne prouve pas que tu t'es comporté comme un saligaud la 1001e fois", pas vrai?
Pardon, j'essaye de me contenter d'observer depuis le départ, mais à ce stade, ça devient trop tentant.
Pour finir:
"je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie."
Un exemple! Un exemple!
Ne serait-ce que pour prouver que ce ne sont pas -encore- des paroles en l'air.
Une preuve que les caméra de surveillance étaient bien la avant l'attentat ? Ensuite les caméras de surveillance d’intérieur d'Auchan, c'est pas les même, le système d'acquisition est différent, elles sont plus puissante car d'interieur, mais c'est surement un poil compliqué pour toi., Et je maintient que les caméra enregistraient à l'époque une qualité pourri. Il suffit de voir maintenant la différence entre les caméra que tu peux acheter et celle de surveillance. Elles font pas du HD les dernières. Bah en 2001 c'était le début du numérique grand publique. D'où une qualité encore plus médiocre. videosecurite.wordpress.c...
Ce site parle d'une norme Française de 704 x 576, toujours très difficilement atteinte en 2009 (!), où on trouvait encore du 352 x 288, voir du 90×60. soit une qualité violemment pourrie. Et on parle de 2001.
De même, en 2000 1GO prenait énormément plus de place qu'actuellement. Les caméras sont assez souvent à 5m du sol. Sachant qu'en plus, celles que tu nous montre victorieusement, on ne sais pas si elles ont été posé il y a 1 an ou 10.
Enfin, ce rase motte, c'est pas à 3m du sol sur 1km mon grand. C'est en suivant une pente douce, et le final étant vers 1-2m. Du coup faut une caméra bien en hauteur, ce que tu nous file pas (ou alors prouve que tes photos proviennent de caméra qui étaient la avant 9/11).
Sinon, en vrac
"clair à l'époque, il n'y a avait pas de disque dur
static.guim.co.uk/sys-ima...
mais sérieux tu relis tes imbécilités parfois ?"
Et toi tu sais lire ? Je ne dis pas qu'il n'y en avait pas couillon, en 10 ans la capacité a explosé. Le standard 1997 est 2GO pour un disque dure, aujourd'hui on arrive à 1T-2T facilement. 2000 fois plus gros (source wikipédia). Donc à l'époque, il fallait plus de 2000 fois le volume nécessaire aujourd'hui pour stocker autant d'info (plus car il fallait plus de système écriture / lecture). Tu comprends ce que je voulais dire maintenant ? ou il faut encore réexpliquer à ton intellect déclinant ?
"bon c'est 5 ans ? c'est plus ? c'est moins ? "
Troll. Assez médiocre en plus.
"Et toi tu es un étudiant non ? Alors étudie."
T'aurais peut être mieux faire de pas arrêter aussitôt toi ....
"(Non mais l'avion a volé en rase sur plusieur centaines de mètres, juste au cas ou ça t'avait échappé
trop dur pour toi de cliquer, ce screen montre bien la trajectoire de l'avion, donc cette caméra aurait du le filmer, cliquez, cliquez, bande de s. (oula je m'emporte jpdesm.pagesperso-orange....
"
---
J'ai du mal à comprendre...
Yo veut absolument la preuve qu'un avion s'est bien écrasé sur le Pentagone, et donc pour prouver que l'absence de vidéo point de vue de la façade du bâtiment est louche, il nous link des images montrant la trajectoire qu'a eu.........
L'avion ?
J'ai manqué un truc où il se link lui-même la preuve qu'il cherche ?
(je doute quand même, mais bon yo a montré maintes fois que sa capacité de raisonnement était à peu près aussi limitée que celle d'un paquet de mouchoirs, donc ça me semble possible)
Participation de Sherlock Holmes (Elementary) au débat:
"[les théories du complots] sont de pures aberrations. Un grand groupe de personnes ne peut pas garder de secrets. Mon hobby, ce sont les théoricien du complot. Je les adore, comme on aime un oncle loufoque ou un animal de compagnie qui se cognerait constamment contre un même mur."
yo : "Il y a aussi des témoignages disant avoir vu un avion de chasse... " Ah oui ? Tu peux nous les montrer quelque part ??? UNE CENTAINE DE TEMOINS ONT VU UN AVION voler assez bas vers le pentagone, AUCUN TEMOIN ne parle d'un missile, d'un global hawk ou d'une soucoupe volante ! Et il y avait beaucoup de monde autour du pentagone dans la banlieue de Washington, ce n'est pas dans le désert de la zone 51 !
Les caméras autoroutières sont là pour signaler des bouchons en temps réel, pas besoin d'enregistrer les images. Vous ne voulez pas le croire ? Je m'en contrefiche !
Votre lien vers le site de jpdesm que vous avez posté plusieurs fois n'est plus valide. Il a changé d'avis : jpdesm.pagesperso-orange....
"Compte tenu de la controverse actuelle (dec 2006) sur l'affaire du "vol 77", je suis maintenant convaincu que des efforts démentiels sont faits pour tromper les personnes qui posent des questions et mènent leur enquête sur les événements du 11 septembre. L'un des trucs utilisés pour cette désinformation est de leur laisser croire que le Pentagone a été frappé par quelque chose d'autre que le vol 77 (un missile, un A3 skywarrior, ...), pour en final les ridiculiser. Je pense que c'est l'explication à l'absence d'avion sur cette video."
Tout son site démontre qu'il croit qu'un 757 a frappé le pentagone. Il rajoute des explosifs parce qu'il s'agit tout de même d'un conspirationiste, moins con que la plupart des autres, mais un peu con tout de même.
Y a un truc que je capte pas dans la phrase "et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie"
C'est peut ^tre moi qui suis naif, mais les debunker n'on rien a prouver non? Je veux dire, ils ne tiennent pas particulièrement la théorie officielle comme a une doctrine. Quel est l'interet de mentir dans ce cas? Prouver que les théorie conspirastioniste ne tiennent pa debout? Franchement, ça ne necéssite pas l'effort de travestir la vérité... suffit juste de prendre les faits et de les expliquer science a l'appui.
De mon point de vu (mais je peut avoir tort hein...) y a que les truther qui ont besoin (pathologique) de mentir pour que les fait corresponde a leur vision des choses puisque dans la réalité, ils sont incapable de faire coller leur théorie avec ce qui c'est réellement passé étant donné qu'ils n'accepte aucun point de la théorie officielle parceque c'est les US et qu'ils sont méchant.
Donc pour ma curiosité personnelle, quelqu'un pourrait il m dire quel serait l'interet des "debunker" a mentir?
C'est bô, Yo prend des sources à un endroit quand ça l'arrange, mais au même endroit on trouve d'autres infos le contredisant... Vous vous souvenez de cette pub "Miss monde t'attend dans la cuisine ?"
Puis stoppe tes anachronismes aussi c'est ridicule Yo...
y a meme pas a discuter, la theorie du complot n'existe pas
je me prend la tete depuis des annees avec des "ingenieurs" qui y croient
c'est ça le problème
j'ai regardé tout ce que j'ai pu et ma conclusion est toujours la meme
tout est faux.......sauf al qaida
tout ce que c'est ingenieurs en ci ou en ça racontent est zero
il faut qu'ils retournent a l'école reprendre les bases a la base
c'est quand meme simple a comprendre ;
un avion+boom : une tour qui tombe
c'est malheureux mais c'est la seule verité
ça serait con de dvoir refaire l'experience pour prouver qu'un avion peu dezinger une tour
ce qui me derange , ce sont ces imbéciles qui reprennent en choeur les arguments a la con
et la Thermate ? (qui a reellement vu la Thermate travailler, c'est spécial faut pas croire que c'est une découpe au laser)
pensez ! messieurs ! ne fantasmez pas sur le complot
ça y ai je recommence : je repost betement ( c'est une maladie ou un complot anti-spam)
"Non mais sérieux, le coup du lampadaire, magnifique de ridicule :') J'en reviens pas quoi."
ba alors explique nous, comment un lampadaire peut défoncer un pare brise sans toucher le capot, les montants, les vitres, les portes et le toit upload.wikimedia.org/wiki...
"Si après 1000 mensonges de la part de quelqu'un, tu es toujours enclin à le croire, tu es soit un candide, soit un saint. (Je pencherais personnellement pour la première hypothèse, va savoir pourquoi)."
ou peut etre les 2 :)
en terme de logique pure, on peut pas prouver un mensonge en disant "mais il a déjà menti plusieurs fois", on aura de sérieux soupçon certes mais pas une preuve
tout ça pour dire que tout n'est pas à jeter dans Zero
"Si ma mémoire ne me joue pas de tours, c'est bie toi, yo, qui a dit que les USA étaient très probablement les auteurs de l'attentat, parce qu'ils ont fait beaucoup de mauvaises actions par le passé?"
C'est un raccourci mensonger de ta part, et un raisonnement que je n'ai jamais tenu.
Il y avait des arguments comme ceci : "les usa ne ont pas méchants, ils ne peuvent pas faire ça à leur peuple" ou "bad evil cia" "bad governement" etc
donc j'ai rappelé que si le 911 est un inside job, ils avaient fait bien pire par le passé
"je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie."
Un exemple! Un exemple!"
Je cite Zero Pointe
"un ancien soldat qui croit aux OVNI, est voyant et dit être capable traverser les murs par la seule force de la pensée (Albert Stubblebine)"
Albert Stubblebine n'est pas qu'un simple soldat, c'est un général, dire c'est un "soldat" porte une connotation péjorative ici, un soldat c'est de la chair à canon alors qu'un général c'est un cerveau, c'est comme si on disait Bush est un homme politique alors que c'est le président, d'emblée quirant n'est pas neutre
Ensuite il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs, ceci est tiré d'un film d'hollywood qui retrace les expériences les plus "farfelues" de la cia (auxquelles il a travaillé) dans les années 60.
Encore une fois, une grosse imprécision pour faire passer un témoin comme un fou.
103. "Al-Qaida" est un terme inventé par la CIA pour désigner une base de données de
moudjahidin formés et recrutés par la CIA elle-même (1:15:38)
À l’époque, Al-Qaida a été pensée par Oussama Ben Laden pour être une organisation destinée à maintenir
en vie le djihad, après le retrait soviétique d'Afghanistan, et poursuivre la formation des djihadistes dans un
camp d'entraînement appelé Al-Qaida
il y a aussi l'histoire rocambolesque de Rumseld etc mais je m'arrete là.
"Ensuite les caméras de surveillance d’intérieur d'Auchan, c'est pas les même, le système d'acquisition est différent, elles sont plus puissante car d'interieur, mais c'est surement un poil compliqué pour toi."
Tant que t'es dans le pc sécurité d'auchan, regarde aussi les caméras du parking? :)
" Et je maintient que les caméra enregistraient à l'époque une qualité pourri. Il suffit de voir maintenant la différence entre les caméra que tu peux acheter et celle de surveillance. Elles font pas du HD les dernières. Bah en 2001 c'était le début du numérique grand publique. D'où une qualité encore plus médiocre."
il y a une différence entres les technologies d'information et de communication civils et militaires, tu le dis toi meme quand tu dis "grand public".
"Ce site parle d'une norme Française de 704 x 576, toujours très difficilement atteinte en 2009 (!), où on trouvait encore du 352 x 288, voir du 90×60. soit une qualité violemment pourrie. Et on parle de 2001."
Encore ton erreur de débutant à comparer technologie et moyens financiers civils et militaires, tu sais la municipalité de londres n'a pas les meme moyens que l'us army (300 Milliards d'euro). Sauf si tu compares à la hausse, civil < miltaire
"De même, en 2000 1GO prenait énormément plus de place qu'actuellement. Les caméras sont assez souvent à 5m du sol. Sachant qu'en plus, celles que tu nous montre victorieusement, on ne sais pas si elles ont été posé il y a 1 an ou 10."
t'inquiete pas va, l'armée US n'a pas de probleme de stockage pour surveiller son QG, et arrête avec tes "à l'epoque" comme si le 911 avait eu lieu en 1950.
à 5m du sol ? j'ai montré une caméra qui filme depuis le toit soit à 25m
plus la caméra de l'autoroute, en haut d'un lampadaire.
quand elles ont été posé ? ba quand elles ont été inventées :)
"Du coup faut une caméra bien en hauteur, ce que tu nous file pas (ou alors prouve que tes photos proviennent de caméra qui étaient la avant 9/11)."
bien sur je ne file rien moi, cliquez, cliquez bande de sss (lol) img838.imageshack.us/img8...
attend je vais voir le registre à la mairie de washington pour voir quand elle a été posé :)
"Et toi tu sais lire ? Je ne dis pas qu'il n'y en avait pas couillon, en 10 ans la capacité a explosé. Le standard 1997 est 2GO pour un disque dure, "
le standard pour ton petit bureau personnel, ne compare pas tes (petits) moyens avec ceux d'une armée (la plus riche du monde)
"[les théories du complots] sont de pures aberrations. Un grand groupe de personnes ne peut pas garder de secrets."
cette phrase est une aberration parce que un complot implique par définition une organisation d'un petit nombre de personnes.
"yo : "Il y a aussi des témoignages disant avoir vu un avion de chasse... " Ah oui ? Tu peux nous les montrer quelque part ???"
ba si cherche un peu, google est là.
"Les caméras autoroutières sont là pour signaler des bouchons en temps réel, pas besoin d'enregistrer les images"
c'est faux, les caméras enregistrent, en cas d'accident ça peut etre utile
en plus c'est con parce que dans le lien que j'ai envoyé, il y a une video du pentagone par une caméra d'autoroute.
Comment avoir une video si ça n'enregistre pas ???!
"C'est peut ^tre moi qui suis naif, mais les debunker n'on rien a prouver non? Je veux dire, ils ne tiennent pas particulièrement la théorie officielle comme a une doctrine."
Si, le plus célèbre debunker est le cousin du père du Patriot Act,
quirant vend ses livres, comme il y a un business de la conspiration, il y a un business dans l'anti conspiration,
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
jpdesm.pagesperso-orange....
t'as pas fini de raconter du caca? je te signale qu'on a tous google ici et que ma recherche a pris environ 3 secondes"
merci de me confimer quand je disais que les débris étaient léger
"Yo veut absolument la preuve qu'un avion s'est bien écrasé sur le Pentagone, et donc pour prouver que l'absence de vidéo point de vue de la façade du bâtiment est louche, il nous link des images montrant la trajectoire qu'a eu.........
L'avion ?"
le lien montre une video de surveillance qui filme un angle d'ou on aurait pu apercevoir l'avion
car l'angle de la caméra coincide avec la trajectoire officielle de l'avion
or cette video est inexistante, la question est pourquoi ?
"le lien montre une video de surveillance qui filme un angle d'ou on aurait pu apercevoir l'avion
car l'angle de la caméra coincide avec la trajectoire officielle de l'avion
or cette video est inexistante, la question est pourquoi ?"
Sauf que justement, ce n'est pas la trajectoire officielle, dommage. Ca ne fera qu'un mensonge de plus sur ton ardoise.
"Tant que t'es dans le pc sécurité d'auchan, regarde aussi les caméras du parking? :)"
Anachronisme, I HAZ IT
"ba alors explique nous, comment un lampadaire peut défoncer un pare brise sans toucher le capot, les montants, les vitres, les portes et le toit"
Sans déconner, puissant :') D'ailleurs, juste pour rire, qu'est ce qui selon toi à fait sauter le pare brise si ça ne peut pas être le lampadaire ?
"tout ça pour dire que tout n'est pas à jeter dans Zero"
Dommage que la partie que tu as citée soit justement à jeter. FAIL, I HAZ IT TOO.
"Albert Stubblebine n'est pas qu'un simple soldat, c'est un général, dire c'est un "soldat" porte une connotation péjorative ici, un soldat c'est de la chair à canon alors qu'un général c'est un cerveau, c'est comme si on disait Bush est un homme politique alors que c'est le président, d'emblée quirant n'est pas neutre
Ensuite il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs, ceci est tiré d'un film d'hollywood qui retrace les expériences les plus "farfelues" de la cia (auxquelles il a travaillé) dans les années 60.
Encore une fois, une grosse imprécision pour faire passer un témoin comme un fou."
Magique, même pour le debunking tu te quiches mollement. J'avoue, c'est affreux d'avoir dit soldat au lieu de général (sachant que général implique qu'il est tout de même soldat, mais hé, ça invalide tout le reste n'est ce pas ^^). Non, le plus beau c'est surtout sur le coup de traverser les murs. La encore 3 secondes de recherche donnent : "Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself, without success"
La source d'origine est un article du dailymail qui précise : "Visitors to Stubblebine's offices at Arlington, Virginia, are told of him repeatedly walking at walls - only to bounce painfully off them.
But in his mind, there was never any doubt that the ability to pass through solid objects would one day be a common tool in the intelligence-gathering arsenal.. Et on parle du vrai gars, pas du film à ce point de l'article. Relis le :)
Bon point aussi pour la vidéo d'Hillary Clinton traduite par un gros mongolien sans notions d'anglais, "we founded" ne veut pas dire "nous avons fondé" mais "nous avons financé". No shit sherlock, on le sait depuis longtemps.
Bref, une fois de plus, le mensonge semble être le seul outil des complotistes. Nice.
"il y a une différence entres les technologies d'information et de communication civils et militaires, tu le dis toi meme quand tu dis "grand public"."
Serais tu en pleine pensée circulaire ? (Indice : oui) D'ailleurs tous les arguments à base de "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu" sont de la pensée circulaire de toute façon.
"merci de me confimer quand je disais que les débris étaient léger"
Merci de confirmer que tu es un gros mythomane surtout, mais n'hésite pas, continue à balancer des affirmations facilement vérifiable pour te tirer des balles dans le pied, c'est rigolo.
D'ailleurs, je répète ma question auquel tu refuses de répondre parce que tu sais que si tu poursuis tes "théories" jusqu'au bout tu vas passer pour un imbécile (trop tard si tu veux mon avis) :
Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
Et inutile d'esquiver en disant que la question est absurde car :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt.
J'attend ta réponse (je parie sur l'esquive complète mais qui ne tente rien) et n'hésite pas à copier coller mes propres traits d'humour dedans pour l'occasion, je trouve ça très flatteur, ça veut dire qu'ils ont fait mouche ;)
Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11.
Ensuite, non, l'armée n'a pas la pointe de la technologie pour les caméra de surveillance. Les serveurs physiques ne sont pas changé tout les ans, et oui le stockage de donnée prend de la place.
Tu ne répond a aucune question (quand ont été posés les caméra que tu montre ?), ce qui se fait en matière de résolution au niveau des caméra militaires est du même niveau de ce que l'on trouve dans le commerce (et oui, la vidéo c'est pas un secteur sensible type GPS ou satellite, ils font appelle à du privé), de même pour les disques dures, après la création d'IBM et l’alunissage, la micro informatique est rapidement devenue publique, avec éventuellement un décalage de 1 an (la fameuse loi de moore étant vérifié) entre le militaires et le civil (et encore, je doute fortement que les militaires faisaient du développement de support physique.
Strictement aucun argument / sources, tu es assez pathétique.
A droite, la cam "pentagon", a très peu de chance de capter quoique ce soit étant donné la faible fenêtre de vision sur la trajectoire de l'avion. A gauche, le framerate bas peut aussi laisser échapper l'info (combiné à la qualité moisie et la distance).
"Sauf que justement, ce n'est pas la trajectoire officielle, dommage. Ca ne fera qu'un mensonge de plus sur ton ardoise."
Si c'est la trajectoire de l'avion, il survole washington boulevard pour se crasher sur l'aile ouest, as-tu travailler ton dossier ? img838.imageshack.us/img8...
"Sans déconner, puissant :') D'ailleurs, juste pour rire, qu'est ce qui selon toi à fait sauter le pare brise si ça ne peut pas être le lampadaire ?"
Répondre à une question par une autre question. Panne d'inspiration ?
"Dommage que la partie que tu as citée soit justement à jeter. FAIL, I HAZ IT TOO."
Oui on a compris tu debunk l'info sur le rase motte, chose qui ne m'intéresse pas,
debunk la video de l'autoroute maintenant :)
quirant dit : un ancien soldat qui croit aux OVNI, est voyant et dit être capable traverser les murs par la seule force
de la pensée (Albert Stubblebine)
yo dit : il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs
ta source dit : Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself, without success
2 disent la meme chose, 1 ment.
"Al-Qaida a été pensée par Oussama Ben Laden pour être une organisation destinée à maintenir
en vie le djihad, après le retrait soviétique d'Afghanistan"
ceci est faux et Clinton elle-meme contredit quirant.
Et entre nous, fondé ou financé, ça revient au meme, les patrons restent les memes.
"Serais tu en pleine pensée circulaire ? (Indice : oui) D'ailleurs tous les arguments à base de "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu" sont de la pensée circulaire de toute façon."
Pensée circulaire ? Le programme argus c'est pas du "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu".
"Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
Et inutile d'esquiver en disant que la question est absurde car :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt."
Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier.
"Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11."
Si je t'ai dit, je suis en route pour cheker les registres à la mairie de Washington DC
"Ensuite, non, l'armée n'a pas la pointe de la technologie pour les caméra de surveillance. Les serveurs physiques ne sont pas changé tout les ans, et oui le stockage de donnée prend de la place."
Non l'armé n'est pas à la pointe, programme argus, tu cliques sur les liens que je poste ou tu vas fermer les yeux encore longtemps ?
"je doute fortement que les militaires faisaient du développement de support physique."
"tu cliques sur les liens que je poste ou tu vas fermer les yeux encore longtemps ? "
La moitié des liens que tu post sont des troll ...
L'autre moitié ne sont pas des sources.
Previent moi quand tu auras la preuve que les caméra en question dates bien de 9/11. Parce que tout repose sur cette image pour ton "impression" (parce que sans dec, les histoires de débris, personne ici n'est capable de creer une simulation potable de ce qu'il s'est passé, donc stop extrapoler).
"Si c'est la trajectoire de l'avion, il survole washington boulevard pour se crasher sur l'aile ouest, as-tu travailler ton dossier ?"
Non, puisque la hauteur est totalement fausse, donc le trait représenté sur l'image est un mensonge ou une erreur.
"Répondre à une question par une autre question. Panne d'inspiration ?"
De la part de quelqu'un qui ne répond à aucune question, je dirais : hopital ! Enfin comme d'hab, tu nous montre que ton raisonnement est très vide avec ce choix de photo.
"Oui on a compris tu debunk l'info sur le rase motte, chose qui ne m'intéresse pas,
debunk la video de l'autoroute maintenant :)"
L'argument est le même :)
"yo dit : il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs
ta source dit : Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself, without success
2 disent la meme chose, 1 ment."
Donc tu es ta propre source. Raisonnement circulaire powa ! Magnifique :')
"Et entre nous, fondé ou financé, ça revient au meme, les patrons restent les memes."
Nope, absolument pas, fondé implique que ce soit le gouvernement américain qui en soit à l'origine alors que c'est ben laden. Donc il n'y a pas d'erreur dans l'extrait. Mais bon, avec les soit disant 100ène d'erreurs dans le pdf tu dois pouvoir trouver autre choses que des arguments étayés par tes propres mensonges.
"Pensée circulaire ? Le programme argus c'est pas du "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu"."
Yep, pensé circulaire : Les américains ont forcément filmés le pentagone DONC si on n'a pas de vidéo c'est parce qu'ils les cachent DONC les américains sont dans le coup ETC ETC en boucle.
Tu vois, même pas besoin de parler technique pour montrer que tu te plantes comme une buse.
"Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier."
En effet, sauf qu'à ceci s'ajoute les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion, les lampadaires pliés, le fait qu'un avion a disparu et que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone, etc etc... Mais bon, tout ça c'est les vilains de la CIA, gneu fé ke posé dé kestion, toussa toussa.
Puis vu que tu vas l'esquiver à nouveau, je remets la question de Grinoire : Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11 ?
"[les théories du complots] sont de pures aberrations. Un grand groupe de personnes ne peut pas garder de secrets."
cette phrase est une aberration parce que un complot implique par définition une organisation d'un petit nombre de personnes.
Mais bien sur....
Sauf que dans ta théeri, listons les gens que tu penses impliqué d'une maniére ou d'une autre:
Bon déjà, Ben Laden et ses petits copain troglodyte qui n'ont aucune raison de ne pas ce vanté de leur exploit, donc on rajoute leur famille et les 3/4 des Islamistes radicaux... Ca fait déjà du monde mais admettons qu'on leur ai tous coupé la langues ou qu'ils n'y soit pour rien.
Du coté des States: La famille Bush, les proches, les conseillers, certains haut gradés militaires (bah oui faut coordonner) les bidasses qui aurait tiré sur le Pentagone. On peut compter une vingtaine de personnes (et je compte pas les assistants et les secrétaires qui aurait pu avoir les oreilles qui traine) Bon c'est des militaires, on va dire que tuer des centaines de civils, c'est pas ça qui va les empécher de dormir.
On ajoute: les gens qui aurais profité des délits d'initiés, les pompier présent, les témoins occulaires, les scientifiques et autres experts qui ont du être acheté et qui n'en parle pas...
O arrive donc a plusieur centaines voire millier de personnes qui selon toi serait impliqu d'une maniére ou d'une autre.
Si on ne parle que de gens potentiellement impliqué directement on parle a la louche d'une bonne vingtaine de personne, sans compter tous les gens qui aurait pu avoir vent de quelque chose (secrétaire, assistant, psy, famille, amis, barman, prostituées....). Et tous ces gens ne disent rien.
Donc non, cette phrase n'est pas une "aberration". Mais comme je suppose que tu n'arrive pas a comprendre le nombre de personne nécessairement impliquées dans un tel complot (enfin tel que tu donne l'impression de le voir)... Et encore, je penses que j'ai largement sous-estimé le chiffre...
EDIT : Pour le lol, Thierry Meyssan dont tu tires une bonne partie de tes arguments concernant le pentagone, n'aurait-il pas pris la défense de Mouammar Kadhafi et Bachar el-Assad récemment ? C'est rigolo en fait comme façon d'argumenter ^^
EDIT : Pour le lol, Thierry Meyssan dont tu tires une bonne partie de tes arguments concernant le pentagone, n'aurait-il pas pris la défense de Mouammar Kadhafi et Bachar el-Assad récemment ? C'est rigolo en fait comme façon d'argumenter ^^
D'ailleurs tout le monde a félicité Sarko ensuite pour ce magnifique choix de soutien. Wait...
Sinon j'attends toujours ma réponse concernant les images des caméras d'autoroute que tu as link. Elle aussi elles viennent du futur des Experts à Miami et filment à 40G milliards de trillions de pixels en tournant à 5000 fps ?
"Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier."
En effet, sauf qu'à ceci s'ajoute les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion, les lampadaires pliés, le fait qu'un avion a disparu et que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone, etc etc... Mais bon, tout ça c'est les vilains de la CIA, gneu fé ke posé dé kestion, toussa toussa.
Puis vu que tu vas l'esquiver à nouveau, je remets la question de Grinoire : Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11 ?
Désolée, je peux pas m'empecher de partager mon hilarité!
C'est drole parce que dans ces coms, on trouve de tout :
du vrai conspirationniste borné avec arguments à 2 balles et œillères en béton armé, incapable de raisonner, jugeant irrecevable toute analyse un tout petit peu serieuse (bah oui, les scientifiques et les gens serieux c'est eux qui ont le pouvoir et nous manipulent, donc une vidéo amateur prise avec un portable ça c'est carrément plus fiable comme argument!)
du conspirationniste ouvert mais sceptique qui a un minimum d'argumentation
du neutre (en vrai) qui se pose des questions
des adeptes de la théorie officielle qui se posent pas trop de questions
et enfin, des anti-complotistes qui ont tendance à faire un amalgame des 3 premières catégories et à refuser tout argument en faveur du complot et toute critique sur leurs sources, même quand il est effectivement légitime de les remettre en cause (donc je ne parle évidemment pas des experts-cousins ou des faux débris d'avion du penta, ça c'est des arguments de CP...)
Maintenant ma question à moi... Peut-on arrêter la mauvaise foi? (d'un coté comme de l'autre) Je trouve ce débat et (certaines) sources citées très interessants, et c'est carrément dommage de bloquer la discussion sur "les debris de l'avion c'est des faux, d'abord, prout cacaboudin" au lieu de reprendre dur des sujets comme l'échange grinoire/griffin qui me semblait plus constructif...
En gros, anti-conspirationnistes bornés, et complotistes acharnés, arrêtez donc de troller... Et arrêtez d'alimenter yo!!! serieux!!!!
@Yo:
Concernant Fourest, tu relies une vidéo made in FrançoisdeSouche, donc déjà, c'est hors-jeu niveau crédibilité.
Par ailleurs, concernant l'histoire des "98%", il est assez jubilatoire de lire la réponse de l'intéressée: carolinefourest.wordpress...
Il est amusant de voir que toute la fachosphère, la comploshpère se sont réveillées ce week-end pour faire de la propagande anti-Fourest, en s'appuyant joyeusement dans leur fange habituelle et ordinaire: l'anti-maçonnisme, l'anti-communisme, l'homophobie.
Tu t'en fais le benêt relai sans aucune nuance, j'espère que tu kifferas ce doc' qu'elle a fait.
Enfin bref, ton ignorance crasse dans ce débat ne mérite pas qu'on relève tous les non-sens dans lesquels tu t'inscris depuis l'départ.
Je ne prendrais pour exemple que les jolies photos de Mouhamad et Bacho avec Sarko:
accueillir des chefs d'Etat, comme l'exigent les protocoles internationaux, aussi pourris soient-ils, n'implique pas qu'on soit d'accord avec leur approche très "singulière" des droits de l'Homme. A ma connaissance, du moins.
En revanche, Meyssan, lui, fait de la propagande pro-Bacho, pro-Khadafi mais comme c'est fini bha du coup il a perdu un client, pro-Mahmoud, etc etc.
Donc au lieu de faire tes amalgames pourraves et de défendre indirectement des dictateurs et leurs hérauts, tu pourrais te demander pourquoi Meyssan a intérêt, comme Sarko en son temps, à soutenir des pourris pareils. Non, c'est trop compliqué? T'as raisons ouais.
Comme de réfléchir rationnellement à une situation inédite comme les attentats du 11 septembre, au 11 septembre 2001.
yo, qu'est-ce qui a défoncé le pare-brise du taxi et défoncé complètement le siège passager ?
Et au fait yo, qu'est-ce qui a défoncé le toit du gros camion-générateur garé à un vingtaine de mètres du pentagone ? Tu devrais lire le site de jpdesm... Meyssan, c'est complètement ringard aujourd'hui.
"Previent moi quand tu auras la preuve que les caméra en question dates bien de 9/11."
Encore du sophisme appelé ici méthode hypercritique,
je t'ai dit que le pentagon dispose d'autres caméras
tu m'a dit n'importe quoi, il y a en qu'une seule, elle filme à 1img/s, et puis les caméras ne montrent pas la façade
je t'ai dit tu te trompes, les preuves : jpdesm.pagesperso-orange.... img838.imageshack.us/img8...
sans compter les caméras internes au penta
tu me dis montre moi la date de pose des caméras (tu te rend compte de ta betise ?)
je vais te montrer que les sociétés d'autoroute utilisent les caméras depuis le début 90(voire avant), et que les caméras du penta sont là depuis que la videosurveillance existe
tu vas me dire, oui alors prouve moi que ce jour là, à cette heure ci, les caméras étaient bien pontés selon le bon angle,
c'est sans fin et ta mauvaise foi ne te fait pas paraitre plus intelligent
"(parce que sans dec, les histoires de débris, personne ici n'est capable de creer une simulation potable de ce qu'il s'est passé, donc stop extrapoler)."
les débris je m'en fous, la simulation aussi, je veux une video tirée d'une cam de surveillance montrant un avion.
"Non, puisque la hauteur est totalement fausse, donc le trait représenté sur l'image est un mensonge ou une erreur."
La hauteur n'est pas fausse puisque les ailes sont censées avoir fait tombé les lampadaires, or les videos montrent bien les lampadaires,
plus la photo ou on voit toute la façade du penta qui a été touché
Soit tu es incompétent, soit tu es un menteur, soit les 2.
"De la part de quelqu'un qui ne répond à aucune question, je dirais : hopital ! Enfin comme d'hab, tu nous montre que ton raisonnement est très vide avec ce choix de photo."
Soit tu réponds à la question sur le taxi et le lampa en courant vite chercher chez quirant ou chertoff (entre nous ton article est un vulgaire copier/coller)
soit tu ne réponds pas, mais de grace arrête d'esquiver.
Quirant dit que Stubblebine prétend qu'il capable de traverser les murs, moi comme ta source wiki disons qu'il a mené des expériences au sein de la cia sur ce sujet, sans succès. Donc Quirant ment.
Soit tu es un dyslexique profond, soit un menteur profond, soit profondément les 2.
"Nope, absolument pas, fondé implique que ce soit le gouvernement américain qui en soit à l'origine alors que c'est ben laden. Donc il n'y a pas d'erreur dans l'extrait."
Quirant dit que BLD a créer Al qaida pour faire le jihad apres l'URSS. Clinton dit qu'ils ont financer al qaida pour combattre l'URSS. ok, d'erreur.
Et tu ne connais pas l'expression "la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit" ?
"Yep, pensé circulaire : Les américains ont forcément filmés le pentagone DONC si on n'a pas de vidéo c'est parce qu'ils les cachent DONC les américains sont dans le coup ETC ETC en boucle."
Merci de raisonner à ma place, mais je m'en passerai tout de même. Voici mon raisonnement : Les américains ont filmés le pentagone mais si on n'a pas de vidéo c'est parce qu'ils les cachent pour X raisons. Quelles sont ces X raisons ?
@King Mob
Il y a une théorie que je ne partage pas qui est celle de la manipulation.
Bush et son administration (10 personnes) veulent relancer l'économie, l'industrie, l'annexion de nouveaux territoires, pensent à une attaque sous faux-drapeau (ce ne serait pas la 1ere dans l'Histoire)
Ils en parlent aux grosses pontes de la cia (disons 5 personnes)
La cia envoie un agent de liaison vers Tim Osman, pardon Oussama qui instrumentalise ses hommes. Les memes hommes qui font le 911.
En tout, et en comptant large, 20 personnes sont dedans.
"Thierry Meyssan dont tu tires une bonne partie de tes arguments concernant le pentagone, n'aurait-il pas pris la défense de Mouammar Kadhafi et Bachar el-Assad récemment ?"
C'est rigolo de sortir le tapis rouge à quelqu'un(connaissant ses antécédents) puis de le dézinguer 3 ans plus tard.
@Nor : pose moi une question claire et compréhensible, et je te répondrai à ma convenance.
"Thierry Meyssan n'est pas le seul gros con et ? :D"
quelle fine analyse géopoliticienne.
les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse, d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude
les lampadaires pliés > comme celui du taxi ?
le fait qu'un avion a disparu > ce n'est pas une preuve
que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ?
etc etc... > etc..etc
@basal : j'ai répondu, lis plus haut
En plus de ça, la meute antifa se ramène
"Concernant Fourest, tu relies une vidéo made in FrançoisdeSouche, donc déjà, c'est hors-jeu niveau crédibilité. "
C'est une video de france 24, qu'un type a mis sur la plateforme youtube. Autant faire un procès à tout ce monde.
Où la chère Fourest dit : "La france a exterminé 6 millions de juifs".
Donc ta leçon de crédibilité je m'en balance et vas faire l'arbitre de touche ailleurs.
"accueillir des chefs d'Etat, comme l'exigent les protocoles internationaux,"
"tu vas me dire, oui alors prouve moi que ce jour là, à cette heure ci, les caméras étaient bien pontés selon le bon angle,
c'est sans fin et ta mauvaise foi ne te fait pas paraitre plus intelligent
[...]
que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ?"
mais t'es stupide ou naïf ?
s'il y a complot et que les personnes qui ont fomenté le potentiel complot sont les memes qui ont soi-disant trouvé des cadavres, eh bien permets moi de ne pas les croire sur parole.
les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)
les lampadaires pliés > comme celui du taxi ? (IL Y EN A 5 PAUVRE CON)
le fait qu'un avion a disparu > ce n'est pas une preuve (TRIANGLE DES BERMUDES? Combien de complices pour le faire disparaitre?)
que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ? (ENCORE PLUS DE COMPLICES ?)
yo est donc vraiment un gros charlot de plus ! Et menteur avec ça, tssssk.
Ce soir sur France 5 : les obsedés du complot ! Ils sont déjà verts de rage d'avance sur reopen !
"les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)"
"les lampadaires pliés > comme celui du taxi ? (IL Y EN A 5 PAUVRE CON)"
"comme" implique la comparaison, donc entre plusieurs choses...
ou vois tu que je dis qu'il n'y a qu'un seul lampa ducon ?
excusez moi de vous parlez comme si vous étiez des enfants mais on dirait que vous le cherchez
"le fait qu'un avion a disparu > ce n'est pas une preuve
(TRIANGLE DES BERMUDES? Combien de complices pour le faire disparaitre?)"
un avion qui disparait n'est pas la preuve que c'est ce meme avion qui s'est crashé, ton propos est irrecevable
"que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ? (ENCORE PLUS DE COMPLICES ?)"
logiquement parlant, ce n'est pas impossible
la prochaine tu réfléchiras avant de poster n'importe quoi,
et le docu de ce soir, je le regarderai avec plaisir :D
"En tout, et en comptant large, 20 personnes sont dedans."
Plus tous les gens qui ont du nettoyé donc.
Faudrait que tu choisisse un peu quand m^me. Tu tire dans tous les sens.
Sois Bush et sa clique ont financé ou ordonné a Ben et ses potes de tout faire pété. Bon déja dans ta théorie la, ils ont visiblement une ligne directe (admettons, c'est jouable aprés tout). Le soucis de cette théorie, c'est que c'est improuvable, dans un sens ou dans l'autre (et ça reste la plus réaliste). Sauf que si c'est vrai, il n'y a aucun besoin de maquillé le reste (franchement, la chute des tours c'était largement suffisant pour ce faire réélire et lancé une guerre), donc y a aucun interet a faire croire a un avion sur le pentagone pour le coup, donc on peut dire que cette histoire (qui n'a pas besoin d'être maquillée donc) est sans doute vrai.
Si elle a été maquillé (avion de chasse, missile, que sais-je) le nombre de témoins potentiels et de gens impliqués augmente de maniére exponentielle.
Donc, si on suis un semblant de logique, tu ne peut ps douter de l'attaque sur le Pentagone et affirmé qu'il peut n'y avoir qu'une 20aine de personnes au courant. (Et je parle m^me pas des jihadiste, pour qui l'implication des States dans les attentat serait du pain bénit e qui n'ont que peux de raison de se taire).
Donc ça serai bien que tu choisisses: Peut de gens impliqués et tu reconnais que l'attaque sur le Pentagone c'est passé que dis ou si tu pars du principe que cet attentat spécifique est une supercherie, tu abandonne ta théorie du "petit groupe"?
PS: tu remarqueras que j'ai été poli donc question subsidiaire:
C'est pas toi qui nous soutenais que les témoignages c'était pas des trucs crédible?
Ho et le jardinier parle d'un avion de ligne au fait et tu m'excuseras mais vu la vitesse de l'avion et le choc, je penses que ces témoignage (tous contradictoire en plus) sont au mieux peu crédible.
Et quel intéret de balancé un petit avion sur le Pentagone quand on a un avion plus gros sous la main? Et ou il serait passé d'ailleur?
Moi je suis neutre (il y a encore trop de questions pour accepter la théorie officielle à mon gout) j'ai juste quelques questions parce que je suis plus au point sur les tours et le WTC que sur le penta:
- on regarde des vidéos sans avions possiblement des fausses (pas la bonne heure notamment). on lit des rapports et des témoignages contradictoires. Ma question : les 2 théories tenant la route, chacune de ces "preuves" en soutient une des deux. Mais jusqu'à présent, aucune de ces théories n'est compatible avec TOUTES les preuves. Donc pour le raisonnement scientifique on repassera!!!
Ques les complotistes acusent les débris d'etre faux est tout aussi ridicule que leurs opposants accusant les témoignages d'etre faux... Si on déclare que tout ce qui nous emmerde pour notre théorie est faux ou modifié par un complot, on y arrivera pas.
Alors, peut-on faire un inventaire des "indices" dont on dispose?
- les photos du taxi me laissent perplexe : un trou dans le pare brise, mais rien au capot. Qu'est-ce qui a causé ça? un débris projeté de l'explosion? il y a une explication officielle? Et où vous voyez que le siège avant est "complètement défoncé"? moi je vois qu'il a pris un coup mais il est à peine penché en arrière et les affaires sur le siège semblent intactes. Yo, franchement c'est de la vraie hallucination là!!! (d'ailleurs dommage que tu noies tes arguments valables dans un tas d'inepties, ils passent inaperçus)
-le coup des témoignages dans l'heure qui a suivi le crash :
d'après YO, "les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)"
donc si je pige bien, avant une hypothétique intervention des méchants de la cia, les gens disent avoir vu un petit avion genre jet d'affaires, et apres, ils disent que c'est un avion de ligne.
Mes questions :
+ pourquoi diable parler d'avion de chasse alors que seulement UN mec (Steve Patterson) a trouvé que le SON y ressemblait, mais a décrit un avion de 7 ou 8 places. Depuis quand un avion de chasse prend des passagers?! Pas crédible.
+ je n'ai vu aucun de ces témoignages dire que l'avion a survolé et repris de l'altitude. alors qu'on nous mente pour la taille de l'avion ok, mais là c'est carrément n'importequoi!!! Je plussoie donc les "GROS MENTEUR".
C'est con, tu aurais dit "un gars a même cru entendre un avion de chasse" au lieu de raconter autant de conneries, on aurait pu te prendre au sérieux
- conclusion : Je ne crois absolument pas à la thèse du missile, pour moi c'est bien un avion qui a dégomé le penta. Par contre je ne suis pas fermée sur la taille de l'avion... mais alors de nouvelles questions se posent :
si c'était un petit avion, ça explique la faible quantité de débris et de cadavres. Mais ou est passé l'avion de ligne qui est sensé être encastré dans le penta?! Où sont les passagers? On sait qui était dans cet avion? combien de personnes sont montées à bord à l'aéroport? Et les gens dans le jet, combien ils étaient? c'était qui? des kamikazes aussi? tous?
Voilà, ce sont mes questions... des idées?
@Yo : Pourquoi grossir les faits et passer pour un guignol plutôt que simplement les exposer?!
J'aimerai également connaitre l'auteur de l'article scientifique sur le phénomène physique qui fait qu'un lampadaire défonçant un pare-brise explose nécessairement le reste de la bagnole. Je ne trouve pas l'étude tout seul xD
Pour les caméra, juste un calcul interessant: Fps des images de vidéo surveillance: 6fps, www.gestionnaire03.fr/vid... .
Vitesse de l'avion: 850km/h, soit 240m/s.
C'est donc normal de pas trouver de vidéo avec plus d'une image montrant l'avion.
Pour les caméra de l'autoroute, pourrait-tu donner un plan aérien avec leurs disposition ? Merci d'avance.
Ah oui, une question que j'ai oubliée (ça m'est revenu en lisant KingMob)
Si c'est un petit avion (je rappelle que j'ai éliminé la thèse du missile de mon raisonnement), comment ils ont fait pour que tout le monde témoigne que c'était un gros avion? Chantage? Pots de vin? ok. Mais il y en a toujours qui bavent au bout d'un moment. Depuis tout ce temps on aurait vu des témoins se rétracter et dire ce qu'ils ont vraiment vu.
Alors ils se font buter par la CIA avant de pouvoir parler? On aurait aussi eu des journalistes ou des flics qui auraient fait le rapprochement si les témoins sont frappés d'une "malédiction de Toutankhamon"...
Alors... et si il y avait eu 2 avions??? Style "on a besoin de faire disparaitre 7-8 gars, on va les foutre dans un jet, le lancer sur le penta, puis après on va lancer un avion plus gros, comme ça ça camouflera le bordel!"
Bref, c'est un peu tiré par les cheveux cette hypothèse de petit avion je trouve...
@Carembole : "on regarde des vidéos sans avions possiblement des fausses (pas la bonne heure notamment)."
Le problème ce n’est pas tant l’heure des vidéos que l’altitude de l’avion, ce que yo semble avoir du mal à comprendre. La trajectoire était trop haute par rapport aux caméras pour apparaitre dessus (logique en même temps, les caméra d’autoroute filment les voitures, pas le ciel). Je précise, je parle de la vidéo chopée sur le reportage Zero.
D'ailleurs, entre nous, l'argument du "y'a pas de vidéo" est assez ridicule quand on voit que même pour le WTC ou les avions ont été filmé sous tous les angles, on trouve encore certains complotistes (pas tous je précise) pour mettre ça sur le dos d'hologramme. Donc tout ça est un faux prétexte.
"Ques les complotistes acusent les débris d'etre faux est tout aussi ridicule que leurs opposants accusant les témoignages d'etre faux... Si on déclare que tout ce qui nous emmerde pour notre théorie est faux ou modifié par un complot, on y arrivera pas."
Il faut comparer l’échelle des preuves. Il y a plus de personnes ayant témoignés avoir vu un avion de ligne passer (je n’ai pas de chiffre exact) que de personnes affirmant avoir vu autre choses. Du coup, il parait un peu léger d’annuler tous ces témoignages à la lumière d’un seul autre contradictoire (d’ailleurs, tu as vu toi-même que ces témoignages sont, qui plus es, relativement léger voir rapporté de façon tronqué et mensongère par les complotistes).
"Alors, peut-on faire un inventaire des "indices" dont on dispose?"
Les débris de l’avion, l’adn de tous les passagers retrouvés dans le pentagone, le fait que le vol et les passagers aient réellement disparus (les familles n’ont pas fait semblant de perdre des proches), les témoins oculaires, etc etc. Je n’ai pas de liste exhaustive mais rien que ces éléments me semblent suffire (on a quand même l’arme du crime et les victimes). Après, on peut toujours imaginer que la CIA a tout dissimulé mais je te laisse imaginer la logistique nécessaire et le nombre de personnes mouillées qui n’ont rien dévoilé pour te faire une idée. Le rasoir d’ockham est bien utile dans ce genre de cas.
"si c'était un petit avion, ça explique la faible quantité de débris"
La faible quantité de débris n’est qu’une impression dû à la désintégration dans la structure en béton armée, ou alors la cia s’est amusé à mélanger des débris clairement identifiables comme appartenant à un gros avion de ligne (voir photo de je ne sais plus quel commentaire précédent montrant des débris du moteur) pour donner le change ? On en revient toujours au même problème de logistique et de secret partagé entre un trop grand nombre d'intervenants.
"et de cadavres."
Comme dit précédemment, les analyses adn ont permis d’identifier tous les passagers du vol, résultat corroboré par les familles des victimes qui ont également pu retrouver des éléments personnels dans les débris (probablement un nième coup de la cia, ça commence à faire). Mais là encore, si on veut vraiment croire au complot : CIA.
Du coup non, quand tu parles de « deux théories qui se valent » (il me semble que c'est toi, je peux me tromper il y a tellement de commentaires) c’est une fausse impression, la théorie du complot étant surcompliqué par la nécessité d’une logistique impressionnante et impliquant la collaboration active de pas mal de monde (rien que pour amener de faux débris, se débarrasser des passagers de l’avions, etc).
yo confirme qu'il est un gros menteur !
"les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)"
Et que dit le site conspirationiste qu'il met en lien : Neuf témoignages immédiatement recueillis à la TV ont décrit un petit avion.
Un petit avion devient un avion de chasse chez yo ! Lisons ces 9 témoignages de ce site :
Steven Gerard, affirma sur NBC avoir vu le crash de l’avion depuis son bureau qui lui donnait une vue directe sur le Pentagone (à quelle distance ?). Il a décrit un avion de vingt places sans logo.
Don Wright (depuis Wilson Boulevard à Rosslyn ; soit à plus de 3km du lieu d’impact, ce qui rend sa description plus discutable. Merci !)
« J’ai vu ça… cela ressemblait à un jet d’affaire, avec 2 moteurs.. ».
D. S. Khavkin : a affirmé avoir vu depuis son balcon (situé à quelle disatnce ?) un « petit avion commercial passer au-dessus de sa tête […] renverser les lampadaires puis se diriger directement sur le Pentagone » (Tiens un avion aurait renversé les lampadaires ?)
Steve Patterson, résident de Pentagon City, déclara qu’il regardait les images du World Trade Center depuis son appartement du 14e étage (à quelle distance ?)lorsqu’il entendit un bruit évoquant nettement celui d’un « avion de chasse » (un bruit devient un avion de chasse, merci !). « Depuis ma fenêtre, j’ai vu un appareil gris argent, pouvant transporter peut-être huit à douze personnes »
Janet ( ?), habitante du quartier, parla à 9h51 sur ABC d’un avion certes plus grand qu’un avion d’affaire (encore une fois, c’est l’information qui semblait circuler, car elle prend la peine de préciser qu’il ne s’agissait « définitivement » pas d’un petit avion !) mais plutôt de la taille d’un « commuter plane », de taille intermédiaire (interprétation de l'auteur du site, commuter ne décrit pas la taille)
...
bref pas d'avion de chasse dans tous ces témoignages ni de survol du pentagone ! Vous aurez beau triturer les témoignages, tous les témoins ont vu un avion, plusieurs ont vu l'avion renverser des lampadaires et pas mal ont vu l'avion s'écraser dans le pentagone.
C'est assez comique cette obstination des truthers français à nier l'avion du pentagone, la plupart des truthers américains ont abandonné cette hypothèse de Meyssan depuis un bout de temps, tant elle était indéfendable et complètement ridicule !
Comme tous les témoins ont vu un avion, deux jeunes conspirationistes américains se sont pompeusement baptisés CIT (citizens investigation team) et ont tenté de manipuler les témoins des années après les faits pour leur faire dire que l'avion n'avait pas la bonne trajectoire et qu'il aurait du survoller le pentagone. Thèse qui permettait de garder les trop nombreux témoignages sur l'avion tout en l'éliminant pour les dégats occasionnés. Malheureusement pour eux personne n'a vu l'avion faire un radada au-dessus du pentagone au moment de l'explosion. www.pentagone.info/?page_... 911research.wtc7.net/talk...
Je n'ai pas dit que les deux théories se valent, j'ai dit que l'une et l'autre laissent des questions en suspens.
Je suis d'accord pour aller dans le sens du plus grand nombre concernant les témoignages, mais je ne discrédite pas totalement les autres témoignages qui peuvent avoir (peut etre) une explication autre que "ils mentent", "c'est un fake", ou "à enfermer en HP d'urgence".
Quant à l'impossibilité de maitriser autant de "complices", je suis totalement d'accord, c'est pas envisageable du tout selon moi.
Ceci dit je n'ai pas d'avis tranché, à part celui que ni la thèse officielle ni les multiples thèses complotistes ne détiennent la vérité.
Mais c'est le principe d'une théorie, s'approcher le plus possible de la réalité sans pouvoir intégralement la prouver.
En tout cas la VO est pour le moment celle qui me parait le plus logique!
"Je suis d'accord pour aller dans le sens du plus grand nombre concernant les témoignages, mais je ne discrédite pas totalement les autres témoignages qui peuvent avoir (peut etre) une explication autre que "ils mentent", "c'est un fake", ou "à enfermer en HP d'urgence".
Ya pas de mensonge a proprement parler, c'est juste que les témoignage occulaire peuvent ne pas suffire. Y a rien de plus trompeur que la vue. Ils ont vu un avion. Qui passait vite. De loin. Les tours avait déjà été touché, c'était au info. Perso dans ce cas la, je me planque, j'essaye pas de lire la plaque de l'avion. Comme ont dit, tout le monde peut se tromper.
On en revient finalement toujours au même problème, les différentes théories alternatives sont systématiquement infiniment compliquées et impliquent des moyens faramineux et un timing parfait pour que tout se coordonne.
Tout ça pour au final faire un truc complètement con (aller chercher Ben Laden en Afganistan) si la cible de base est l'Irak.
Un complot très simple serait que les USA (par le truchement de je ne sais quel organisme, osef) ait incité Ben Laden à perpétrer ces attentats, en les aidant financièrement et dans la logistique de base. Reste le problème que Ben Laden leur a mis dans le cul en se planquant en Afganistan plutôt qu'en Irak mais ça reste mineur comme incohérence quand on compare à celles suscitées par des explosifs, des missiles dans le pentagone, etc...
Bizarrement ce genre de thèses n'est jamais défendu (encore heureux, ce serait pas fun à debunk parce qu'on n'a a priori aucune preuve accessible à ce niveau là), les complotistes veulent croire à un coup de génie à la Ocean's Eleven ou un machin alambiqué à la RE : Retribution, sans même considérer qu'un complot intelligent doit rester aussi simple que possible (pour ne pas être détecté justement).
D'accord avec Carbopasta. sans forcément exclure l'implication du gouvernement (ou des Francs Maçons, je suis étonnée que l'on en parle pas plus que ça dans ces commentaires) dans ce merdier, il est tout de même plus crédible qu'ils aient commandité cet attentat que réalisé eux mêmes avec trucages, et surtout aucun intérêt.
Si on part de cette hypothèse (pour laquelle on a absolument aucune preuve tangible) ça résout aussi le problème des "complices" puisqu'on a pas besoin de beaucoup de complices pour commanditer un truc comme ça. les terroristes qui ont détourné l'avion ne pensaient surement pas le faire pour les USA.
"En tout, et en comptant large, 20 personnes sont dedans."
Plus tous les gens qui ont du nettoyé donc."
non selon la thèse de la manipulation, pas besoin de nettoyeur, rien n'est maquillé.
"Faudrait que tu choisisse un peu quand m^me. Tu tire dans tous les sens."
Je ne prétends pas etre capable de sortir une théorie, je ne suis ni partisan de la théorie de la manip ni de l'inside job, il me reste encore pas mal de trucs à comprendre, pour l'instant je flingue juste la VO et pose des questions qui restent sans réponse.
"PS: tu remarqueras que j'ai été poli donc question subsidiaire:
C'est pas toi qui nous soutenais que les témoignages c'était pas des trucs crédible?"
encore heureux qu tu sois poli^^, je me cite moi meme :
"tiens ma couille, ensuite je ne dis pas que je crois à ces témoignages"
"Y a quoi à voir sur ces photos ?"
Il y a voir qu'un taxi s'est mangé un lampadaire, a eu le pare brise défoncé, le capot, les montants, les portes, le toit, les sièges sont intacts.
Et qu'au passage, un type dont j'ai oublié le pseudo est un mytho.
"Et quel intéret de balancé un petit avion sur le Pentagone quand on a un avion plus gros sous la main? Et ou il serait passé d'ailleur?"
La théorie qui n'est pas la mienne est que ce petit avion est un chasseur qui a balancé un missile, pour la 2eme partie c'est pas à moi de le dire.
"Le problème ce n’est pas tant l’heure des vidéos que l’altitude de l’avion, ce que yo semble avoir du mal à comprendre. La trajectoire était trop haute par rapport aux caméras pour apparaitre dessus (logique en même temps, les caméra d’autoroute filment les voitures, pas le ciel). Je précise, je parle de la vidéo chopée sur le reportage Zero."
je ne sais pas combien de fois je vais vous linker ces images.
avion touche lampadaires. avion meme niveau lampadaire. caméra au dessus lampadaires. caméra filme lampadaires. caméra filme façade pentagone. avion boom pentagone. donc caméra filme avion.
"D'ailleurs, entre nous, l'argument du "y'a pas de vidéo" est assez ridicule quand on voit que même pour le WTC ou les avions ont été filmé sous tous les angles, on trouve encore certains complotistes (pas tous je précise) pour mettre ça sur le dos d'hologramme. Donc tout ça est un faux prétexte."
Amalgamez toutes les théories alternatives en les nivelant par le bas (tu prends la plus absurde) c'est en effet du niveau d'une C. Fourest
le "pas tous je précise" ne te dédouanera certainement pas
et puis c'est totalement hors de propos puisqu'ici personne ne soutient les holos.
Pour grinoire, je me suis appliqué à placer les caméras sur earth, en rouge l'entrée de l'avion
en violet l'angle des caméras (je suis ouvert à toute critique)
Attend mais y'a un truc que je pige pas là :
Comment on sait que ce taxi il s'est pris un lampadaire?! Qui a dit que c'était un lampadaire? C'est pas crédible ce truc, si il avait pris un lampadaire entier il aurait le capot abimé. ou alors l'avion a sectionné un petit bout de lampadaire qui s'est crashé dans le pare brise.
Mais dans tous les cas, POURQUOI avoir retiré ce fucking lampadaire avant de prendre la photo si c'etait vraiment la cause du dégat?!
Et puis meme en admettant que ce fucking taxi ait pris un fucking lampadaire, EN QUOI CA NOUS AIDE???
Autre question : les caméras.
J'ai rien compris. l'avion a touché les lampadaires d'apres les témoignages. ET on voit les lampadaires sur les cameras, donc on aurait du voir l'avion (si j'ai bien suivi la démo de Yo). Ok. Mais un peu plus haut, je-sais-plus-qui disait que ces cameras prennent 1 image par... seconde (?) et que donc l'avion a pu passer entre 2 prises d'images et qu'on le voit pas. Argument que je trouve débile puisqu'il y a plusieurs caméras (au moins 2), et qu'il est très improbable qu'elle prennent leurs image en meme temps, donc ça fait 2 images par seconde.
Par contre est-ce qu'on est surs que les lampadaires des caméras sont bien ceux qui ont été touchés? Si ça se trouve l'angle de la camera est pas bon...
Ceberus, je suis sure que t'as des trucs là dessus, tu peux m'envoyer les liens pour que j'essaye de comprendre cette fucking trajectoire?!
Merci!
@Nor : pose moi une question claire et compréhensible, et je te répondrai à ma convenance.
Je me re-cite du coup :
"A droite, la cam "pentagon", a très peu de chance de capter quoique ce soit étant donné la faible fenêtre de vision sur la trajectoire de l'avion. A gauche, le framerate bas peut aussi laisser échapper l'info (combiné à la qualité moisie et la distance)."
La question était sous-entendue : comment exiger une vidéo claire et précise à partir de caméras qui ne sont clairement pas équipées pour montrer clairement et précisément l'événement ?
Les caméras du Pentagone sont LOGIQUEMENT mal orientées pour filmer l'événement (on ne filme pas le ciel avec une caméra de sécurité), les caméras de surveillance du trafic n'étaient juste pas assez précises et performantes.
...
Pourquoi vouloir une vidéo 1080p 60hz ?
Les témoignages, les débris et traces de passage d'un avion, les corps des victimes, les dégâts localisés, les boîtes noires retrouvées, et le fait qu'un avion manque à l'appel s'il ne s'est pas crashé dans le Pentagone ne suffisent-ils pas ?
Une fois que tu auras cette vidéo (vu qu'elle n'existe pas ce sera dur), ce sera quoi la prochaine étape ? Dire qu'elle est truquée ?
Questions subsidiaires : Quel est l'intérêt pour un éventuel organisateur de complot de NE PAS faire s'écraser d'avions dans le Pentagone ?
On peut en détourner 3, mais pas 4 ?
Le Pentagone est censé, selon toi, être équipé en 2001 de millions de caméras ultra futuristes...ne serait-ce pas justement une raison de NE PAS y envoyer de missile ? (justement pour NE PAS être filmé ?).
Enfin merde quoi, si je voulais faire un complot, ce serait beaucoup plus simple pour moi de JUSTEMENT envoyer un avion, mais d'ordonner le crash moi-même (ce qui est plus ou moins invérifiable).
Si ce n'est pas un avion qui a frappé le Pentagone, qu'est-ce que c'est ? ("je sais pas je fais que poser des questions" n'est pas une réponse valable : quand on dit qu'une explication est merdique, on se doit d'en proposer une autre qui tienne la route).
L'histoire des image par sec sert juste pour les vidéo que l'on a: au mieux on ne verra jamais l'avion que sur une image.
Ensuite, un lampadaire qui tombe, si il est tapé en haut, peut très bien lorsque la base se casse taper le sol (ou donc un taxi) avec le haut en premier (pas comme un arbre qui tombe donc). De plus les pares-brises de voitures sont fait de la manière suivante: Vitre / film transparent / vitre, ducoup les objets peuvent rebomdir dessus en le cassant (je ne dit pas que ce lampadaire a rebondis, c'est pour illustrer).
En partant de l'idée que le lampadaire ai touché par le haut en premier, il est envisageable de n'avoir aucun dommage visible sur le reste de la carrosserie. Et je ne pense pas que ce soit le seul scénario possible pour un tel résultat.
Le lampadaire n'a aucune raison de rester dans le véhicule, il est tombé, et non pas entré dans le véhicule comme un projectile.
"King Mob
Bon déja dans ta théorie la, ils ont visiblement une ligne directe (admettons, c'est jouable aprés tout). Le soucis de cette théorie, c'est que c'est improuvable ..."
D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie de guik fans Marlvel Heros made in America !
"Carembole
Ques les complotistes acusent les débris d'etre faux est tout aussi ridicule que leurs opposants accusant les témoignages d'etre faux... Si on déclare que tout ce qui nous emmerde pour notre théorie est faux ou modifié par un complot, on y arrivera pas."
Tu crois vraiment que les guik scientos étudiants chômeurs anti-conspis ici même veulent arriver à quelque chose, cet à dire à être impartial et chercher réellement une vérité ? Et bien tu risques d’être vraiment déçu. Tu sous estime le pouvoir de l'endoctrinement.
"yo
je ne sais pas combien de fois je vais vous linker ces images.
avion touche lampadaires. avion même niveau lampadaire. caméra au dessus lampadaires. caméra filme lampadaires. caméra filme façade pentagone. avion boom pentagone. donc caméra filme avion. "
Ils ne peuvent pas répondre, puisque leur rapport Bushiste ne veulent pas le faire, du coup ils vont préférer parler d'autres choses, et avec quelques insultes question de dorer le tout. Parait que c'est plus gratifiant que de parler d'hologramme ...
"D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie de guik fans Marlvel Heros made in America !"
Bon éja, c'est pas une conviction personnelle mais tu ne peux pas avancé des trucs en disant "regardez ma jolie théorie comme elle est bell! Des preuves? Nan c'est nul les preuves"
Ensuite je parle pour moi et pour certain autre que je croise sur le net de temps en temps: Nous on a pas d'idéologie. Juste on apprécie pas les cons. Quand on les vois, on résiste mal au plaisir de leur mettre le nez dans leur incohérences.
Et c'est pas nous qui soutenons que les United States on une technologie da oufsaure, et des soldat tiré d'un comics capable de réagir avant m^me les événement alors pour ta pique sur les guik fan de Marvel Heroes... T'es gentil mais paille, poutre tout ça (Et on dit "geek" et juste "Marvel" pour ta gouverne.
Et pour finir: C'est au truther de prouver ce qu'ils avance pas l'inverse. Parceque c'est vous qui remettez en cause la vérité tel que présentée. Et si vous le faite mal, sans preuve et avec des théorie fumeuse, vous étonnez pas de vous prendre le parpaing de la réalité dans la gueule (et les parpaing dans la gueule, ça fait mal et ça rend con)
Ho et pour répondre a Yo et a toi, petit test: Met toi sur un pont au dessus d'une autoroute. repere une voiture au loin. Ferme les yeux 6 secondes et demie. Rouvre le yeux. La voiture est passée ou? Et ça c'est en ayant la voiture dans ton champ de vision directe. Imagine ça en regardant du coin de l'œil...
J'espre que la mise en situation vous parle plus que les chiffres...
bon peut etre est-ce une erreur technique, je repost, tu peux supprimer les posts ou je me plains stp
"Ho et pour répondre a Yo et a toi, petit test: Met toi sur un pont au dessus d'une autoroute. repere une voiture au loin. Ferme les yeux 6 secondes et demie. Rouvre le yeux. La voiture est passée ou? Et ça c'est en ayant la voiture dans ton champ de vision directe. Imagine ça en regardant du coin de l'œil...
J'espre que la mise en situation vous parle plus que les chiffres..."
grinoire dit 6 fps(je pense que pour le penta c plus)
c'est 6 images par secondes et non 1 image toutes les 6 secondes
en plus c'est hors de propos car il y a une video qui filme et la route et la façade
Ok t'a pas compris mon exemple:
L'avion va a 850-860 km/h
La voiture sur l'autoroute va a 130 km/h
soit 850/130=6.54 donc la voiture va 6.5 fois moins vite que l'avion
La caméra prend un image par seconde
Donc tu ferme tes yeux 6.5 fois plus longtemps pour avoir ne equivalence.
C'est très grossier, mais ça permet de visualiser mieux
Nul. alors comment vous expliquez que 1000 ingenieurs et expert en demolition on signé une pétition pour refaire une enquête indépendante. Faut il remettre en cause la parole de ses hommes la en tout cas eux connaissent leur boulot sauf que toi a part désinformez y'a que sa que tu sais faire tu te dis avoir la vérité mais qu'est ce que t'en sais sérieux^^ cava les chevilles. Comment t'explique aussi le passeport intact retrouvé au bas d'une tour le terroriste la geté par la fenetre de l'avion??Mdrr rien qu'avec sa faut pas être con pour comprendre qu'on essaye de nous cacher quelque chose..et de nous diriger vers autre chose..de plus comment tu expliques aussi l'état des poutres qui soutennaient les tours?? exactement la même méthode lors de demolition contrôlé?? source sur cette methode est utilisé principalement pour les grands building des ingenieurs l'explique et coinscidence mais tu sais quoi les poutres etaient identique à celle des tours jumelles. Enfin bref tu n'est qu'un desinformateur et je te juge a ce juste titre pour avoir osé dénigrer les opinions de autres personnes en plus tu racontes n'importe quoi car a un moment tu parle d'un complotiste qui parle bombe nucleaire dans les batiments mdrr je te rassure j'ai jamais pensé sa et ceux que je suis non plus donc n'invente pas n'importe quoi toi aussi car du coup ta crédibilité en prend un coup, je peux te dire qu'il faut pas se louper pour detruire une tour comme sa seul des experts les meilleurs des meilleurs en demolition peuvent y arriver et encore car même en demolition contrôlé il y a des ratages. Ensuite si jamais tu pense vraiment qu'un tout petit feu peut faire tomber une tour comme le wtc 7 mdrr elle etait en carton la tour?? Toi tu pense que les autres sont paranos mais toi tu te voiles tout simplement la face!!!
S'écraser a 850 kmh sur le pentagon ???? MAis MDRRRR!!!c'est impossible avec un avion de ligne surtout vu la manoeuvre qu'il fallait éxécuter t'es balaise toi^^ donc oui on aurait du voir l'avion sur la video et puis y'avais une cinquantaine de camera comment se fait il qu'il n'y ai pas plus de video?? Et puis bon vu le peu de debris accumulé a tout ce que j'ai dit taleur franchement faut vraiment être un pigeon pour gober sa sérieux. Sur ce peace !!!
Un peu de mise en forme serait la bienvenue, c'est imbitable écrit comme ça...
Pour reprendre 2-3 trucs, il n'a jamais été question de détenir la vérité vraie.
Le coup de la bombe nucléaire est dans les théories les plus mongolotes, et ne vise pas toi personnellement ou tes petits copains... mais il faut lire pour le voir en fait, d'ou la difficulté.
Sinon l'acier n'est pas une matière indestructible, et réagit facilement à la chaleur... Mais ça a été expliqué maintes et maintes fois... Regardez les câbles électriques le long d'une route, ils ont du mou car il se tendent ou détendent selon la température...
Ah sinon s'écraser à 850km/h c'est carrément possible avec un avion de ligne, avec la manoeuvre c'est sans doute pas la même chose certes mais pas impossible...
Sinon les caméras de circulation sont faites pour surveiller .... la circulation, taadaaaa ! Et oui je sais c'est inimaginable... Ou alors l'avion a roulé jusqu'au Pentagone peut-être... Alors qu'il y ait des flous, ok, mais faut pas se monter le bourrichon non plus.
Enfin bref, de plus les smileys après une insulte-rabaissement, ça me rappelle un certain profil d'intervenants...
Ouais, l'auteur fait partie de ces ayatollahs de la "version officielle", prêts à tout pour défendre cette théorie du complot islamiste qu'on lui a "fourest" dans le crâne… J'imagine qu'il a du éjaculer à plusieurs reprises devant le monument de journalisme proposé ce soir par france 5… Deux intervenants vraiment objectifs, le néocon Reishtadt de conspiwatch (mouvance cercle de l'oratoire) et l'omniscientifique Quirant, obscure prof de fac et père de la théorie du Gros Bordel pour expliquer la chute des twins, et hop ! sœur Caroline a réglé leur compte aux vilains complotistes rouge-bruns-vert !
Les sources de CerberusXt étant à peu près les mêmes, on comprend qu'on retrouve à peu près les mêmes salades. Avec quelques jeux de mots et blagues pourries en plus, c'est la version pour geeks pré-pubères sans doute !
Bon dieu, ils ce reproduisent...
Même demande que plus haut:
Avant de dégainer votre clavier dans un refléxe vengeur, si vous pouviez LIRE LES PUTAIN DE COM'!!
Bon pour Anonyme ça va être compliqué, vu qu'il doit être a moitié analphabéte. Et Jo le robot, a part cracher un venin nauséabond.... Donc non en fait, lisez pas les com', barrez vous juste si vous n'avez rien de plus a apportez au débat que votre bétise et votre agressivité
Je remarque par contre que plus ils viennent, moins il ont d'argument et de talent pour l'écriture (déjà que yo commce a perdre une grande partie de son interet a force de contradiction)
Ils sont revenus... ils ignorent un millier de commentaires, toutes les explications fournies, tous les points conspirationnistes qui furent démantelés et massacrés par les faits scientifiques et la logique...
Autant je trouve Yo touchant dans son action (et lui a toujours assumé ses commentaires sans se cacher derrière une myriade de pseudos.) autant cette nouvelle vague est vide de contenu, vide de propositions, vide de tout si ce n'est d'être insultant!
La palme revenant à nimp qui revient avec cette phrase:
"D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie de guik fans Marlvel Heros made in America !"
3/4 des commentaires furent ceux des personnes ayant démontés les thèses comploteux, le rapport bullshit l'est parce que tu l'as décidé et que tu 'as comparé à des vidéos VOLONTAIREMENT FALSIFIÉE (oui on oubliera pas quand tu as toujours refusé la vidéo complète du WTC 7 en ne prenant que la fin!) et le plus beau, le plus magnifique, celui qui montre combien ces "Truther" n'en sont pas... c'est de te voir te plaindre qu'à chaque fois que toi et ta clique de croyants amènent une théorie fumeuse sortie du trou du cul d'une vache, on ai l'impertinence, la stupidité de demander des preuves, des liens, quelque chose qui appuie les dires et qui ne soit pas un tissu d'ânerie...
Oh mon dieu... nous sommes monstrueux... on se base sur des faits, pas sur des théories bancales et sans fondements! Honte à nous!
"Geek Etudiant Chomeur" tu es mignon quand tu cherches à insulter sans talent *sourire* tiens tu ne nous as toujours pas prouvé que tu étais un travailleurs dans le droit immobilier depuis 20 ans... nous sommes conscient que sans cette preuve, tu seras pour nous un guignol post pubère, en as-tu conscience?
je comprend que se farder plus de 1200 commentaires soit fastidieux, mais si vous l'aviez fait, vous auriez pu voir qu'aucun arguments complotistes defendu ici ne tiens debout
si vous avez de nouvelles objection a soulever, n'hesitez pas
Ah mon avis, vu la claque qu'ils se sont pris en regardant France 5 hier soir, ils viennent se soulager sur Nioutaik. Ce blog doit être remboursé par la sécu.
J'aime bien aussi les complotistes qui viennent nous dire que nous sommes des fanboys de la version officielle. lol.
On n'a foi dans aucune version, on démontre juste que vous vous plantez dans votre raisonnement. Et ça vous fait un peu mal, mais c'est la vie. On peut pas avoir tout le temps raison.
Alors yo, où sont LES témoins d'un avion de chasse et ceux d'un survol du pentagone ?
Pour les videos, rien ne vous empêche de réclamer d'autres videos ! Judicial Watch en a déjà obtenu 5 qui confirment le rapport du FBI. Bougez-vous ! A moins que ça vous arrange...
Si vous ne croyez pas que les caméras du traffic n'enregistraient pas les images, vous accusez les responsables d'être leurs complices ! On n'en est pas à deux trois de plus avec vous...
Meyssan est effectivement un gogol et un menteur ! Son bouquin est plein d'erreurs et de gros mensonges. Faut-il vous citer les soi-disants "6 murs en béton traversés par l'avion" ou les fumeuses "batteries de missiles du pentagone" ? La plupart des truthers américains ont depuis longtemps pris leurs distances avec ce gogol. 911research.wtc7.net/talk...
Oui on demande des preuves de ce que vous avancez. Parce que (et j'en suis désolé) je ne vous crois pas sur parole. Et on fait de même pour la version officiel, mais elle, elle avance des preuve qui (personnellement) nous semble satisfaisante.
Si ce n'est pas le cas pour vous, très bien ! Chacun a le droit d'avoir son opinion. En revanche si vous voulez l'imposer, ou au moins en discuter, il faut avancer plus d'argument que juste "nan j'y croit pas saispapossibe".
Or une grande partie d'entre vous (pas tous bien sure) s'offusque lorsque l'on lui demande une preuve. Pourquoi ? Vous voudriez être cru sur parole ? Je comprend votre désillusion dans ce cas. Votre argumentation ne tiendra la route qu'avec des arguments. Et les phrases type: "vous êtes des lèches bottes des usa lobotomisé" ne renforce que notre sentiment d'avoir affaire à des illettré se sentant supérieure car à contre courant.
Si vous pouviez avoir l'intelligence de comprendre cela....
Vu qu'on a une nouvelle cuvée, je réitère (Yo avait avoué ne pas avoir de théorie globale à défendre, mais j'imagine que nos nouveaux compères sont allés plus loin dans leur réflexion) :
Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et la CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien.
J'aimerais juste savoir si cette version vous convient, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Merci d'adapter cette théorie (ou d'en proposer une entièrement différente, tant qu'elle explique tout d'un bout à l'autre).
Les éléments principaux sont les suivants, merci de les préciser :
- Un mobile
- Points d'implication des US
- Réalité des faits (celle que vous estimez réelle) : qui a détruit la tour, comment, qu'est ce qui s'est écrasé sur le pentagone ?
Ca nous donnera une base pour comprendre ce que vous pensez, et on pourra y réfléchir ensemble, en débattre.
Les complotistes se suivent et se ressemblent. En tout cas j’aime beaucoup le fait que leur dissonance cognitive les pousse à cracher sur toute personne d’avis contraire au leur (le type de conspiracy watch & cie) alors qu’ils n’ont aucun problème à boire les paroles d’escrocs avérés comme Meyssan et sa clique. C’est fascinant ^^
"CerberusXt
Pour votre information, Napster = Nimp ! qui doit avoir envie de se sentir plusieurs dedans son corps."
Heuuu, c'est un de vous qui a fait une remarque critique sur le sens du pseudo "Nimp", Napster c'est plus chouette maintenant normalement non ? ha oui c'est vrai que j'ai envie de sentir un dédoublement en moi, encore une élucubration issue d'une conviction !
"King Mob
Et on dit "geek" et juste "Marvel" pour ta gouverne."
Encore un des propos qui confirme bien ce que je disais "made in america", le terme que j'utilise est en Francais, c'est pas obligatoire de penser et en plus écrire américain à ce que je sache non ?! fr.wikipedia.org/wiki/Gee...
"C'est au truther de prouver ce qu'ils avance pas l'inverse. Parceque c'est vous qui remettez en cause la vérité tel que présentée."
Tu le dis toi même qu’une conspiration ne peux pas être prouvable au moins t'as déjà compris cela c'est déjà un grand pas, sinon depuis le temps que d'autres s'en serait chargé depuis 2001. Cela dit, çà n'excuse pas nan plus le cas de certains aspects de la thèse officielle, ou la seul réponse qu'on retrouve des anticonspis et de dire aveuglement "bon la version officielle c'est ça, et bien ça veut dire que c’était comme ça point, ne cherchez pas ailleurs, suivez le troupeau et chut vous êtes des cons", et çà c'est bien à la base un des aspects de l’idéologie.
"Met toi sur un pont au dessus d'une autoroute. repere une voiture au loin. Ferme les yeux 6 secondes et demie. Rouvre le yeux. La voiture est passée ou? Et ça c'est en ayant la voiture dans ton champ de vision directe. Imagine ça en regardant du coin de l'œil...La voiture sur l'autoroute va a 130 km/h
soit 850/130=6.54 donc la voiture va 6.5 fois moins vite que l'avion. Donc tu ferme tes yeux 6.5 fois plus longtemps pour avoir ne équivalence "
Déjà cet avion atteint les 850km/h à altitude de croisière de 35 000 ft, l'altitude entraînant une diminution de la masse spécifique de l'air, ton avion est très loin d’être à cette vitesse lorsqu'il est proche du sol en direction du pentagone. A parti de la tes données sont fausses tout simplement, mais c'est vrai que la bible du Nist ne le dit pas donc, ça ne doit pas être possible ...
Quand au "ferme les yeux 6 secondes", cela voudrait dire que les 2 cameras ont eu le même réaction et au même moment pour manquer d'afficher un bout d'avion ?
Sérieux, ce genre d’hypothèse ne provient que de guik assis derrière son pc et déconnecté de la réalité !
Mais c'est vrai que le "croyant bien, croyant bush" l'emporte toujours finalement donc ...
Lorsque le premier Loose Change s'est pris une volée de bois vert pour toutes les âneries qu'il avait récolté sur des sites douteux et chez Meyssan, le jeune Dylan Avery en a fait des versions successives rectifiées. Certains conspiros regrettent la première version qu'ils trouvaient plus percutante (et idéale pour faire de nouveaux adeptes). D'ailleurs beaucoup d'entre-eux ressortent toujours des âneries de la première version. Alors quand ils viennent faire la fine bouche devant des rapports officiels, je me marre !
Dylan avery qui, d’ailleurs, est désormais partisan de la théorie du « laisser faire » ce qui contredit les théories de démolition contrôlé de lose change 1 & 2
@Napster : A ce moment là il aurait été intéressant dans ton message de dire "oh, au fait, c'est nimp !, j'ai changé de pseudo" si tu ne veux pas donner l'impression d'avoir des dédoublements de personnalité.
"le terme que j'utilise est en Francais, c'est pas obligatoire de penser et en plus écrire américain à ce que je sache non ?!"
De la part d'un autoproclamé "Vériteur", c'est amusant ^^
Napster, plusieurs témoins ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone. Déterminer la vitesse exacte au moment de l'impact est donc impossible. De toute façon même à 500 km/h il faut que le magnéto enrégistre en continu pour qu'on voie l'avion. Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait aucune image du premier attentat. Qu'auriez-vous prétendu dans ce cas-là ?
Il faut être raisonable, vous avez un avion détourné, pourquoi diable se compliquer la vie à le faire disparaitre dans le triangle des Bermudes sans que personne ne le voie pour envoyer des missiles ou un avion de chasse que personne n'a jamais vu ?! Si un touriste avait eu le même réflexe que Naudet, tout aurait été dévoilé. C'est une idée complètement dingue. Meyssan vous a enfermé dans un beau piège à cons ! 911research.wtc7.net/talk...
"Encore un des propos qui confirme bien ce que je disais "made in america", le terme que j'utilise est en Francais, c'est pas obligatoire de penser et en plus écrire américain à ce que je sache non ?! fr.wikipedia.org/wiki/Gee..."
Et tu manges des souchis et des pidzas ? T'as trouvé ce blogue sur Gougueule ? Note que si tu écris réellement new-tech Nioutaik, ça se tient...
Un peu de lecture pour les francophiles du dimanche comme toi (bien que tu sembles ne pas assumer tes convictions dans le choix de tes pseudos) : paulbinocle.blogspot.be/2...
Ça te changera de ta version en franglais du rapport du NIST :o))
"CerberusXt
De la part d'un autoproclamé "Vériteur", c'est amusant"
Et une élucubration de plus. Suivante !
" plusieurs témoins ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone"
Ha bon, cela veut dire ces témoins savaient que l'avion avait réduit sa vitesse volontairement ? puisque il affirme le coup de gaz au dernier moment ? la vache, quelle qualité de perception, si c'est la même que ceux qui disent que cet avion a frappé le pentagone à 850km/h en étant au ras du sol, c'est mal barré !
"Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait aucune image du premier attentat."
C'est exactement ce que je dis, comparer deux situations dont une comporte une seul caméra comme tu le dis, et dans l'autre 2 cameras, c'est très réducteur genre "bon allez affaire classé de toute façon c'est pareil".
"Il faut être raisonable"
Oui, il faut l’être, ça vaut pour tous.
Pour ton histoire de "guik" sur wiki, c'est juste la prononciation by the way (ouais j'aime bien les anglicismes et?)
"Geek" ce prononce [jik] en anglais. En France, on a tendance a prononcer (prononcer tu sais avec la bouche tout ça) [guik] parce qu'on est des buses en anglais dans notre bôo pays. Et on a tendance a inventer des mots. Ramdam pour buzz, courriel pour mail et d'autre.
Si nos chere tête pensante avait voulu dés-angliciser geek je peut t'assurer qu'ils n'auraient pas pondu guik. Mais ton incapacité a lire correctement Wikipédia (bon, ils ont oublié les crochets. Sans doute un complot pour te décrédibiliser) est assez parlante, tout comme ton incapacitée a laisser passer un commentaire assez peut constructif en fait.
Sinon:
"Tu le dis toi même qu’une conspiration ne peux pas être prouvable au moins t'as déjà compris cela c'est déjà un grand pas"
Alors déjà, t'arréte immédiatement de me prendre de haut. J'ai pas 15 ans et j'attend pas de reconnaissance. Surtout de la part d'un type incapable de remettre en cause ce qu'il pense.
Le complot "inprouvable" était une pure hypothése de travail principalement pour yo qui nous a dit tout et son contraire. Je reprend pour tes beau yeux:
Si il y a peut de personnes impliquées, les les avions se sont effectivement emplaffonné les tours et le pentagone. Les choses ce serait alors passés en amont. Et c'est improuvable tant qu'aucune des personnes impliquées ne parle (ce qui déjà est un non-sens quand on connait l'espéce humaine).
Mais si il y a eu des choses a cacher pendant ou après (blocage de la surveillance aérienne, mise en place de faux débris, mise en place de charges pour faire exploser les tours, la manutention et les gens necessaire a caché un avion de ligne et tous ses occupant, les faux témoins pour crédibiliser le tout) on arrive a un nombre de personnes au courant purement allucinant, multipliant par la les risque de fuite (surtout vu l'impact des attentats sur la société américaine).
Don soit c'est le choix 1, et vous acceptés que vous ne pourrez rien prouver et vous arrêtez de perdre votre temps (et le notre) avec ça (genre essayez d'avoir une vie, ça vous changera).
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans (tips: non, ils n'ont pas put faire taire tout le monde).
Plutôt que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes.
Ho et si tu veut de l'anti américanisme, je vomi Bush et sa clique, le systéme américain complétement controlé par les trusts, la capacité qu'ils ont a laisser mourir leur propre population et la puissance de leur Eglise. Je me revendique anti-clérical et anti-américain. La différence c'est que je le fait intelligement. J'évite de mettre toute une population dans le m^me panier. Alors t'es gentil mais ça:
"Mais c'est vrai que le "croyant bien, croyant bush" l'emporte toujours finalement donc"
Je te pris poliment de te le fourrer dans le cul.
Attention les pirouettes à la Napster: Il y en a plus que des rambos et des rocky réunis!
*"CerberusXt
De la part d'un autoproclamé "Vériteur", c'est amusant"
Et une élucubration de plus. Suivante !*
Tu t'es toujours qualifié toi (et ta clique) de Truthers... Cerb met le doigts sur ton absence de cohérence à vouloir franciser (et mal) un mot et pas le terme avec lequel tu te définis (comme nous appeler les debunker...)
La pirouette est tienne et fort peu gracieuse!
"Ha bon, cela veut dire ces témoins savaient que l'avion avait réduit sa vitesse volontairement ? puisque il affirme le coup de gaz au dernier moment ? la vache, quelle qualité de perception, si c'est la même que ceux qui disent que cet avion a frappé le pentagone à 850km/h en étant au ras du sol, c'est mal barré !"
Toujours pas monté dans un avion ou être allé dans un aéroport? Je ne juge pas des témoignages mais dis toi bien que quand un avion de ligne met les gazes... c'est assourdissant! Quand bien même on est très loin du bruit d'un petit missile!
D'ailleurs, quand est-ce que les officiels ont travesti la scène du crime? devant les témoins après explosions ou devant les témoins avant l'explosio?
*est exactement ce que je dis, comparer deux situations dont une comporte une seul caméra comme tu le dis, et dans l'autre 2 cameras, c'est très réducteur genre "bon allez affaire classé de toute façon c'est pareil".*
Faux... étant donné que même avec les caméras pour filmer les premiers attentas, on a eu une avalanche de théories ridicules à coup d'avion missile et autres hologrames (ce ne sont pas les tiens je l'admets) c'est bien la preuve qu'on est dans le même cas de figure. Vous n'accepterez jamais qu'en 2001 on était pas dans les experts pentagones et qu'il n'y avait pas de bande capable de voir un avion foncer dans le pentagone! Par contre trouver des traces dudit avion, des corps retrouvés, des affairs personnels, tout ça va dans le sens de l'avion...
*"Il faut être raisonable"
Oui, il faut l’être, ça vaut pour tous.*
Dixit la personne qui nous reproche de vouloir des preuves pour soutenir les arguments gogolitesques présentés... oui il faut que nous soyons raisonables et que nous acceptions ta grande vérité sans la remettre en question!
" plusieurs témoins ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone"
Ha bon, cela veut dire ces témoins savaient que l'avion avait réduit sa vitesse volontairement ?
Je ne vois pas le rapport !
Vous chipotez sur le moindre détail mais quand on vous berne avec des daubes comme Meyssan et Loose Change, vous dites, "waaa, cé pa graaf, tou le mond" peu se trompééé". Bande de guignols !
"Pour ton histoire de "guik" sur wiki, c'est juste la prononciation by the way (ouais j'aime bien les anglicismes et?) Mais ton incapacité a lire correctement Wikipédia (bon, ils ont oublié les crochets. Sans doute un complot pour te décrédibiliser) est assez parlante"
-> Mais qui parle de prononciation maintenant, toi ? osef de cela. Guik est un terme francisé, à partir de la t'as pas à me dire "heu c'est geek hein et pas guik...", quant à tes conclusions elles correspondent une fois de plus à ce que je disais : "bon la version officielle c'est ça, et bien ça veut dire que c’était comme ça point, ne cherchez pas ailleurs, suivez le troupeau et chut vous êtes des cons".
Merci pour la confirmation.
"Alors déjà, t'arréte immédiatement de me prendre de haut. J'ai pas 15 ans et j'attend pas de reconnaissance. Surtout de la part d'un type incapable de remettre en cause ce qu'il pense."
-> ha bon, depuis quand je suis incapable de remettre en cause ce que je pense ? Encore une élucubration pathologique "Nistique".
"Soit c'est le choix 2 ../.. que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes."
-> L'histoire se répète, sauf pour le guik, un peu de lecture çà vous changera d'activité : fr.wikipedia.org/wiki/Op%...
J'ai parlé de cela moi ? tu bernes rien, du dévies + trolls seulement. Réactions aussi fausses et trompeuses que votre rapport bushiste. C'est bon on connait la chansonnette maintenant ...
De rien aussi : le mot français s'écrit geek (et pas guik) aussi et ça se prononce [guik]
Ce qui prouve bien que t'es incapable de reconnaitre même ta plus petite erreur, merci de le confirmer. (ho je savais pas que c'était rentrer dans le dico... mes excuses, j'aurais du mettre ce lien en premier). Ben Laden pourrait revenir d'entre les morts pour te dire "tu sais mec, c'est moi qui ai tout fait, les States n'ont rien a y voir" tu ne le croirai toujours pas. T'es pathologiquement incapable de reconnaitre tes torts (et le tort tue c'est bien connu). Esquiver tu sais faire. Et même ça tu le fait mal.
Pour ton trip sur l'operation la trois choses: Années 60 (donc pas la même administration) jamais mis en application et quelqu'un a parlé. Et c'était un petit groupe. Donc j'ai raison (tu te rend compte quand même que tu essaye de me contredire en citant exactement les trucs qui me donnent raison?)
Ho et quand tu me cite, si tu pouvais éviter de charcuter ce que je dis:
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans (tips: non, ils n'ont pas put faire taire tout le monde).
Plutôt que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes.
D'ailleur quel interet de me citer si c'est pour ne pas répondre?
Au fait tu parle de quoi quand tu dis
"quant à tes conclusions elles correspondent une fois de plus à ce que je disais"
Que le français correspond a des régles édicté par des tête pensantes?
ça s'apelle le DICTIONNAIRE (t'as besoin que je te file un lien wiki ou ça va aller?)
Et après tu vas remettre en cause la gravité parcequ'elle a été pensée par Newton? (c'est louche cette histoire de pomme d'ailleur...)
Ton mot là "guik" n'apparait nul part (sauf sur wiki et c'est une putain de prononciation) c'est si dur que ça de reconnaitre que tu t'es planté en essayant de paraitre intelligent?
Aaaah l'opération Northwoods, la tarte à la crème conspiro ! Une idée idiote de va-t-en guerre à l'époque de la guerre froide qui a été stoppée net par kennedy. Ca n'a aucun rapport avec votre soi-disant complot "hénaurme" que vous sous-entendez. Ils parlaient de "simuler des funérailles pour les fausses victimes et d'avions vides abattus" . Il n'était pas question de mettre la vie de compatriotes en danger, juste d'y faire croire. Auriez-vous le culot de dire que c'était le cas le 11 septembre ?
Vous ne parlez pas de Meyssan ou de Loose Change, vos thèses ridicules viennent de là pourtant ! Tant pis si ça vous défrise.
Quand à Bush, on en est (enfin) débarrassé depuis 5 ans désormais, faudra vous y faire !
"Ben Laden pourrait revenir d'entre les morts pour te dire "tu sais mec, c'est moi qui ai tout fait, les States n'ont rien a y voir" tu ne le croirai toujours pas. T'es pathologiquement incapable de reconnaitre tes torts (et le tort tue c'est bien connu). Esquiver tu sais faire. Et même ça tu le fait mal."
--> J'esquive rien du tout, c'est toi qui fait de l'argument circulaire. Tu prétends que je justifie la cause uniquement aux gouvernements ricains en parlant ainsi de Ben Laden, et donc encore une fois vous échafaudez à vos intérêts. Je n'ai parlé nul part de cette personne. Qui ne de nous souffre pathologiquement ...
"Pour ton trip sur l'operation la trois choses: Années 60 (donc pas la même administration) jamais mis en application et quelqu'un a parlé. Et c'était un petit groupe. Donc j'ai raison (tu te rend compte quand même que tu essaye de me contredire en citant exactement les trucs qui me donnent raison?)"
--> Pas la "même administration", on est bien d'accord que les gens qui croient aveuglement à la bible bushiste, croient aussi à un gouvernement élu par un peuple, "voter c'est changer" ... mdr !!!. Franchement quand je dis que vous êtes derrière un ordinateur loin d'une réalité, c'est même pas exagéré !
Aussi, parceque cette opération n'a jamais été mise en application, et cela grâce à Kennedy qui lui a réellement voulu changer d'administration mais qui n'a pas pu le faire, cela explique donc que s'ils ne l'ont pas fait, çà veut dire qu'ils en étaient incapable et surtout qu'ils n'avaient pas déjà ce genre de pratique et d’institution ancrées dans leur mentalité ? au contraire ça l’explique très bien.
Mais pour toi çà sonne inversement, tu me dis "j'ai raison", je ne peux encore qu'en rire ...
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans, D’ailleurs quel intérêt de me citer si c'est pour ne pas répondre?"
--> Et pourquoi l'affaire du 9/11 devrait être déclassifiée au bout de 10 ans quand l'opération Northwoods en a mis 35 ? Et encore, 35 c'est relativement court contrairement à d'autres cas de classification, mais ça tu ne le sais pas non plus je suppose.
"Ton mot là "guik" n'apparait nul part (sauf sur wiki et c'est une putain de prononciation) c'est si dur que ça de reconnaitre que tu t'es planté en essayant de paraitre intelligent?"
--> Allez va, jt'accorde les miettes, t'as assez plongé sur le reste de toute manière..
Naspter c'est mignon... tu es un bon élève, CerberusXT va être fier de toi.. tu as évolué, tu es capable d'utiliser l'excuse du raisonnement circulaire après en avoir abusé pendant des kilomètres de réactions.
En attendant on a toujours rien de ta part... juste du vent que tu brasses avec beaucoup d'énergie.
Tiens, toujours aucune preuve sur ton prétendu métier? Je te rappel que tu t'es avancé comme argument d'autorité et bien que cela reste le niveau zéro d'un débat, tu dois soutenir cet argument avec des preuves...
Ayé ca bloque, ils sont perdus, retour à la déviation et la provoc.
Made in guik scientos étudiants vivant dans le monde de Marvel heros.
Peur de la réalité, vive le monde virtuel quoi, c'est affligeant !
"J'esquive rien du tout, c'est toi qui fait de l'argument circulaire. Tu prétends que je justifie la cause uniquement aux gouvernements ricains en parlant ainsi de Ben Laden, et donc encore une fois vous échafaudez à vos intérêts. Je n'ai parlé nul part de cette personne. Qui ne de nous souffre pathologiquement ..."
Quelqu'un peu me traduire ça en bon français, je capte pas ce qu'il a voulu dire...
Pou ton trip sur Nothwood, c'est du pur pignolage: regardez le plan qu'il n'ont pas mis en application! Ils sont EVIIIIIL je vous dit!!
Et on parle d'il y a 40 ans quand même. Tu compte remonté jusqu'ou pour justifié ton délire?
Et la situation était très différente : A l'époque, justifier une attaque sur Cuba était dans l'air du temps (guerre froide, toussa). Ils ont pondu un plan pourri. Si ils l'avaient appliqué, on peux supposé que vu l'époque, les militaires impliqué aurait pu fermé leur gueule, au moins le temps que la guerre soit déclaré vu qu'il n'était pas censé y avoir de victimes. La on parle de mort civil qui selon toi aurait été provoqué par l'armée (voire la CIA). Et personne ne parle? Pitié quoi!
Ho et t'as toujours pas repondu a la question alors je remet
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans (tips: non, ils n'ont pas put faire taire tout le monde).
Plutôt que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes.
Sinon j'aime beaucoup la réthorique "c'est celui qui dit qui y est" bravo, qul niveau!
Et ça : Ton mot là "guik" n'apparait nul part (sauf sur wiki et c'est une putain de prononciation) c'est si dur que ça de reconnaitre que tu t'es planté en essayant de paraitre intelligent?"
--> Allez va, jt'accorde les miettes, t'as assez plongé sur le reste de toute manière..
C'est pas reconnaitre ses erreurs mais je m'en contenterais, je crois que tu peux pas faire mieux de toute façon.
"Ayé ca bloque, ils sont perdus, retour à la déviation et la provoc.
Made in guik scientos étudiants vivant dans le monde de Marvel heros.
Peur de la réalité, vive le monde virtuel quoi, c'est affligeant !"
"Peur de la réalité, vive le monde virtuel quoi, c'est affligeant !"
L'hopital... Effectivement c'est affligeant le nombre de crétins ayant gobé tout cru les mensonges de Meyssan et Loose Change et qui n'ont que des videos pourries comme "preuves" de leurs délires.
Il faut faire gaffe, ils jouent vite les Caliméros quand on ose les contredire.
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
jpdesm.pagesperso-orange....
t'as pas fini de raconter du caca? je te signale qu'on a tous google ici et que ma recherche a pris environ 3 secondes"
merci de me confimer quand je disais que les débris étaient léger ---
donc je te prouve que tu ment et tu trouve le moyen de parader en racontant de n'importe quoi? tu ne parlait pas de "peu de débris" (aisément explicable par la violence du choc) mais d'absence totale de débris de moteur
merci d’arrêter de prendre les gens pour des cons ça lasse a la longue....
"Pou ton trip sur Nothwood, c'est du pur pignolage: regardez le plan qu'il n'ont pas mis en application! Ils sont EVIIIIIL je vous dit!!"
L'histoire de cet état t'en apprendra bien plus si tu cherche un peu ...
"Et on parle d'il y a 40 ans quand même. Tu compte remonté jusqu'ou pour justifié ton délire?"
Transformez une réalité en délire, c'est bien la le problème des anti-conspis.
"Et la situation était très différente : A l'époque, justifier une attaque sur Cuba était dans l'air du temps (guerre froide, toussa)"
Effectivement, depuis ce temps les pratiques et les méthodes ont bien changées, aujourd'hui c'est carrément à travers les médias que la guerre se lance, comme le cas d'Irak et ses armes nucléaires ou ce terrorisme omniprésent menaçant la paix du monde dans les conflits des guerres actuelles.
"King Mob
Bon déja dans ta théorie la, ils ont visiblement une ligne directe (admettons, c'est jouable aprés tout). Le soucis de cette théorie, c'est que c'est improuvable ..."
D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie.
C'est vraiment à pleurer de rire chaque fois que tu nous reproche de vouloir des preuves pour étayer ton argumentation sortie de nulle part :)
Et rien n'a été prouvé, juste démonté... tu es pris aussi d'alzheimer en plus de mensonges héontés.
Et toujours pas de preuve quand à ton argument d'autorité... tips: non je n'en démords pas, tu as déjà prouvé que tu étais un menteur ^^
Je vais essayer de reprendre dans l'ordre tout ce que j'ai loupé:
Alors d'abord... pourquoi vous vous prenez la tete sur un terme de français/anglais?! vous n'avez plus d'autres arguments que vous tirer dessus avec des figues molles? C'est carrément chiant! J'ai raté même pas une 10aine de coms, et je suis obligée de trier vos petites querelles perso de l'information et des questions que soulève vraiment le débat!!!
En plus des trolls qui se croient tout puissants, il y a ceux qui les gavent de répliques inutiles! SVP, on peut arreter le cours de français et l'analyse psycologique de comptoir à la "tu sais pas te remettre en cause" "ouai mais toi t'es prétentieux et en plus du pues"?!
Le pire c'est que dans ce petit coup de gueule, bah je viens de faire pareil, perdre 10lignes inutiles dans ce débat! Merde!
Maintenant, peut etre que je vais retrouver les questions que je me posais dans ce fucking mess (oui, je parle anglais dans ma phrase en français, faites moi un procès si vous voulez mais pas ici svp!!!)
CarboPasta avait lancé une démarche intéressante en proposant des théories envisageables et en posant carrément la question aux complotistes: exposez votre théorie, avec arguments et preuves. Malheureusement personne n'a suivi sa lancée.
Moi j'attends toujours de savoir si Napster a une théorie qui se tient ou si il a juste envie de contredire tout le monde pour le principe... ? (comme on l'a dit plus haut, Yo a eu la décence de dire qu'il n'a pas de theorie globale)
A part ça, une question me brule les lèvres: C'est quoi cette histoire de témoins qui ont vu l'avion mettre les gaz? combien en ont parlé? leurs témoignages sont ils crédibles (par rapport à leur placement à ce moment par exemple)?
Non parce que si on a meme pas 10 témoins qui ont "vu" ça, c'est pas plus recevable que les 10 qui ont vu un petit avion et pas un avion de ligne.
On a assez de preuves et de témoignages pour soutenir la these de l'avion de ligne sans rajouter des pseudo témoignages vaseux!!! Sérieux! avec tout ce qu'on a, c'est ça que vous allez chercher?!
Alors quand on crache sur la faiblesse des arguments complotistes, on évite d'en sortir des tout pourris comme ça. Surtout le style "quoi, t'as jamais été dans un aeroport, tout le monde sait quel bruit ça fait un avion qui met les gaz!!!" Là j'ai juste envie de dire : N'IMPORTE QUOI!!!! C'est quoi cet argument à la mord moi?! Dans ce cas pourquoi on refuse ceux des témoins qui ont entendu une explosion de missile? c'est bien connu, au penta y'a plein de gens du milieu militaire qui ont déjà entendu ça hein, donc c'est crédible!!! puis les autres ils ont déjà vu des films aussi hein! Non mais vraiment!!!
Je suis carrément déçue de lire des conneries pareilles venant de ceux qui défendent la VO et qui à priori font gaffe à garder une logique scientifique à toute épreuve.
Alors, les gars, le nombre de témoignages pour les gaz de l'avion?? 3 ou 4 ou 60-70?
Je tiens à préciser avant de me faire démonter que je soutiens la thèse officielle (assaisonnée d'une implication du gouvernement US ou des francs maçons en amont de Ben Laden, théorie improuvable qui tient plus de la croyance et que j'assume comme telle). Pour moi c'est bien un avion qui s'est planté dans le penta. Ça ne m'empêche pas de m'interroger sur les zones d'ombre.
D'ailleurs, qui peux m'expliquer (c'est une vraie question, pas du sarcasme) comment des affaires personnelles et même un passeport (vous en parlez un peu plus haut, j'ai pas tout suivi là) peuvent résister au crash alors que l'avion s'est quasiment désintégré?
(aux complotistes: inutile de me dire "ils les ont placés là mais y'a jamais eu d'avion", j'aimerai une réponse avec des vrais morceaux de logique dedans svp)
Ca commence a être pénible...
Qu'est ce que tu comprend pas dans "hypothése de travail"?
Et on en a déjà parlé : Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul).
J'attend.
Toujours le même argument circulaire, les Etats-Unis sont capables de tout donc ils sont coupables !
[mode ironique]En plus Bush cherchait le moindre prétexte pour envahir l'Irak. Il réalise l'attaque parfaite le 11 septembre (parfaite puisqu'on n'a aucune preuve de son implication malgré la complexité de la chose) mais il oublie de laisser de fausses preuves impliquant l'Irak tout en laissant des traces vers son allié saoudien. Il était vraiment con celui-là ! Pas de soucis, quelques fausses armes de destruction massive suffiront à réaliser son plan initial, pourquoi s'est-il tellement compliqué la vie le 11 septembre doit-il se dire ? [/mode ironique]
@Napster, les choses matérielles sont prouvables, pas forcément les implications humaines. Autant il semble quasi impossible qu'un missile ait frappé le penta, simplement à cause du nombre de témoins et complices que cela implique de faire taire, autant la théorie de l'attentat commandité à Ben Laden par les USA (ou les FM) via une ligne directe bien camouflée immédiatement détruite ensuite est crédible puisqu'elle n'implique pas tant de monde.
Mais à moins que quelqu'un d'impliqué dénonce cette magouille, ça reste improuvable et ne dépassera jamais le stade d'hypothèse.
Par contre, on peut prouver qu'un avion de ligne s'est crashé sur le penta, et on ne peut pas prouver que c'était un missile.
Des militaires américains ont cru entendre une explosion de missile ? Tu peux m'expliquer la différence entre une explosion d'avion et une explosion de missile quand ça se produit juste à côté de ton bureau ? Si vous parlez d'April Gallop, son témoignage est d'un ridicule achevé, elle a d'ailleurs perdu son procès contre l'état. Elle prétend être sortie avec son bébé par le trou d'entrée de l'avion, vous savez celui que les pompiers arrosaient pour éteindre le gros incendie !
Quand aux témoins, même si une minorité (dont certains étaient loin des faits) décrit un avion d'affaires, ils parlent tous d'un avion ! Certains conspiros ont bien tenté de reprendre ces témoignages un à un pour tenter de trouver la petite bête ou des rapprochements douteux (on élimine tous les témoignages de journalistes, fonctionnaires, militaires, employés de multinationales, ...) , ils n'ont pas réussi à éliminer tous les témoins. Et encore des tas de gens ont vu ce qu'il se passait mais ne se sont pas précipités sur la presse pour témoigner vu que d'autres l'avaient déjà fait. En 11 ans les conspiros n'ont pas réussi à trouver un seul dingue qui prétendrait avoir vu autre chose qu'un avion ce jour-là !
Vu que King Mob à fait un très bon commentaire qui résume la position de beaucoup d’entre nous et que je n’ai pas envie de le voir noyé trop vite, je le remet parce que c’est pile poil ce que l’on attend finalement :
" Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul)."
"La question était sous-entendue : comment exiger une vidéo claire et précise à partir de caméras qui ne sont clairement pas équipées pour montrer clairement et précisément l'événement ?"
ba ouvre les yeux, à droite sur l'image, il y a le penta, donc quoique ce soit qui rentre dedans, cette caméra l'a filmé img838.imageshack.us/img8...
"Quel est l'intérêt pour un éventuel organisateur de complot de NE PAS faire s'écraser d'avions dans le Pentagone ?"
Si on commence à chercher les intérêt, on ne finira jamais, je me base sur les faits et les preuves, ou l'absence de preuve en l'occurence.
"Le Pentagone est censé, selon toi, être équipé en 2001 de millions de caméras ultra futuristes...?"
non juste des cam sur sa façade, des cam sur le parking que traverse l'avion et des cams sur l'autoroute qui est traversée par l'avion
"Si ce n'est pas un avion qui a frappé le Pentagone, qu'est-ce que c'est ?"
à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai.
"Le lampadaire n'a aucune raison de rester dans le véhicule, il est tombé, et non pas entré dans le véhicule comme un projectile."
Selon le témoignage du chauffeur, Lloyd England, lui meme et un autre gars ont enlevé le lampadaire du taxi.
"La caméra prend un image par seconde
Donc tu ferme tes yeux 6.5 fois plus longtemps pour avoir ne equivalence.
C'est très grossier, mais ça permet de visualiser mieux"
Une caméra ne s'éteint pas comme se ferme un oeil, en plus la caméra n'est pas perpendiculaire à la trajetoire de l'avion comme ton gars sur le pont,
excuse moi mais ton exemple est nul
Quand bien meme la caméra est tournée vers le pentagone, donc elle a filmé le crash.
pour en savoir plus : jpdesm.pagesperso-orange....
"Sinon les caméras de circulation sont faites pour surveiller .... la circulation, taadaaaa ! Et oui je sais c'est inimaginable... Ou alors l'avion a roulé jusqu'au Pentagone peut-être..."
oui mais la caméra de l'autoroute filme aussi le coté du penta touché tadaaa
et l'avion a presque roulé, oui, car il était en rase motte
"Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait aucune image du premier attentat. Qu'auriez-vous prétendu dans ce cas-là ?"
Je rêve ou tu compares le crash d'un avion dans une tour civile à 300m de haut
avec le crash d'un avion qui volait en rase motte, qui a traversé une autoroute, qui a percuté des lampadaires, qui a traversé un parking et qui a fini en plein dans un batiment militaire de 24m de haut.
Tu vois la probabilité d'avoir une video n'est clairement pas la meme, j'espère que tu n'as pas réfléchis avant de sortir ta connerie, sinon c'est grave.
on nous montre 2 photos, sans nous mentionné le temps qui s'est écouler entre les 2
comment le trou s'est agrandi ? est ce que la fumée a masqué la véritable taille du trou,
ou est ce que l'incendie et l'écroulement d'une partie de la façade ont agrandi le trou ?
"Selon le témoignage du chauffeur, Lloyd England, lui meme et un autre gars ont enlevé le lampadaire du taxi."
ducoup le prob il est ou ?
Pour le crash de l'avion, les débris, le trou, les cadavres, les témoignages, les lampadaire, l'impossibilité que des agents se soient occupé des lampadaires / amener les corps / dispose les débris sans que ce soit grillé c'est pas suffisant ?
"à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai."
Arrête de nous prendre pour des imbéciles. Tu ne crois ni aux débris, ni aux familles disparus correspondant au vol retrouvés dans le pentagone alors l'hypocrisie ça va bien 5 minutes.
"Si on commence à chercher les intérêt, on ne finira jamais, je me base sur les faits et les preuves, ou l'absence de preuve en l'occurence."
Yep, sauf que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, etc etc... Et une fois encore, de la part de quelqu'un qui balaie de la main débris et morts, tu te poses là avec tes prétentions.
"Selon le témoignage du chauffeur, Lloyd England, lui meme et un autre gars ont enlevé le lampadaire du taxi."
Comment est ce que tu peux le croire vu que ce qui est arrivé à son taxi est impossible selon toi, il est forcément dans le coup. Restons logique.
Bref, du troll de bas étage comme à chaque fois.
Pour le reste, je réitère la demande de King Mob sinon je sens qu'elle va être bien gentiment esquivée :
" Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul)."
Je fait la comparaison avec le WTC parce que c'est un coup de chance qu'on ait une image du premier crash, rien de plus.
L'avion a traversé un parking ? Si vous voulez parler de la zone bétonnée avec le camion-générateur et les accessoires de chantier d'accord, sinon ...
Pour ce qui est du rase-motte c'est excessif, avez-vous déjà été sur place ? moi oui. Regardez donc le beau dessin sur votre site préferé : jpdesm.pagesperso-orange.... jpdesm.pagesperso-orange....
Pourquoi mettez-vous un lien vers une page obsolète du site de Jean Pierre Desmoulins ? Sa nouvelle version vous dérange ? Même si je ne suis pas d'accord sur tout, au moins lui a eu l'honnêteté d'admettre qu'il était impossible de nier le crash d'un 757 au pentagone.
"Je rêve ou tu compares le crash d'un avion dans une tour civile à 300m de haut
avec le crash d'un avion qui volait en rase motte, qui a traversé une autoroute, qui a percuté des lampadaires, qui a traversé un parking et qui a fini en plein dans un batiment militaire de 24m de haut.
Tu vois la probabilité d'avoir une video n'est clairement pas la meme, j'espère que tu n'as pas réfléchis avant de sortir ta connerie, sinon c'est grave."
Donc tu admet que avoir une vidéo du penta est vachement plus chaude que celle du WTC
Alors pourquoi tu dit ca juste avant !!!
"à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai."
Le gars qui demande une vidéo qu'il sait impossible a trouver pour qu'on lui prouve quelque chose dont il ..... s'en fout
yo : les deux photos du trou montrent seulement que les conspiros profitent que ce trou soit caché par les jets d'eau des pompiers pour prétendre que le trou était trop petit. Le trou était donc plus large que ce qu'on voit sur ces seuc photos. jpdesm.pagesperso-orange....
@Carembole
Disons que je n'ai pas parlé de missile, mon intervention ici même à la base était due aux failles à la défense aérienne américaine, (interventions que tu as du lire).
Maintenant concernant le pentagone, je réagis surtout face aux intervenants sur la qualité de leurs "preuves", genre comme tu l'as relevé, l’accélération du pilote avant de s'écraser, alors qu'un autre te dit qu'il a frappé à vitesse max 850km/h, les photos caméras de yo qui montrent le haut des poteaux et une face du pentagone, alors qu'on te dis que la caméra et centré trop haute ou a coté pour avoir pu filmer quelque chose, enfin plein de petits trucs qui font bien rire ...
Ne parlant pas non plus une fois de plus des exercices préventifs effectué après avertissement et informations des services secrets qui malgré cela le jour la, aucun réseau d’alerte automatique n'etait prévu pour prévenir le NORAD, pas d'enquête publique malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alertes manuelles, etc .... bref quoi, je vais pas tout reénumérer.
Le pire, c'est de voir à quel point il y a cette discrimination envers ceux qui pensent à une conspiration, déjà par ces faits cités précédemment, sur l'histoire de ce pays et de ce qu'on voit encore aujourd'hui, mais surtout sachant qu'ils sont expérimentés dans la conspiration d’état, et d'ailleurs depuis longtemps, je reprend juste pour le fun question de ...
Opération Northwoods :
- simuler des funérailles pour les fausses victimes.
- mener une campagne terroriste en organisant des attentats contre eux, De faux agents cubains auraient été arrêtes et contraints aux aveux afin d'exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés.
- simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain6.
- couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions cubains aux fins d'imputation.
La ou ca devient pathétique, c'est les réactions :
" Quoi ! tu crois qu'ils ont conspirés, eux ?!! mouaaah arrête, t'es qu'un crétin, espèce de conspi décervelé, alala le mythe américain avec leur puissance, mais ou vont ils chercher des idées pareil ces conspis de mes deux ...ou sont les preuves pfff rien du vide, des arguments circulaires, mais toute la vérité est la, on l'a connait, c'est sur Tf1 et sur Bush.gov, en plus moi je m'y connais hein, je suis un vrai top gun sur mon simulateur jeu vidéo"
"Arrête de nous prendre pour des imbéciles. Tu ne crois ni aux débris, ni aux familles disparus correspondant au vol retrouvés dans le pentagone alors l'hypocrisie ça va bien 5 minutes."
J'ai pas dit que je n'y croyais pas, j'ai dit que ces éléments ne me suffisaient pas, c'est là, la différence entre un fin limier commer moi et toi.
"Yep, sauf que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, etc etc..."
Je ne désespère pas d'avoir cette preuve un jour.
"Comment est ce que tu peux le croire vu que ce qui est arrivé à son taxi est impossible selon toi, il est forcément dans le coup. Restons logique."
J'ai pas dit que je le croyais ou non, j'ai relaté son témoignage tel un greffier. En gros j'ai fait un copier coller sans aucun jugement.
"Donc tu admet que avoir une vidéo du penta est vachement plus chaude que celle du WTC"
Le mec a compris l'EXACT inverse de ce que j'ai voulu dire. AMAZING.
"Le gars qui demande une vidéo qu'il sait impossible a trouver pour qu'on lui prouve quelque chose dont il ..... "
Impossible ne fait pas parti de mon vocabulaire, les videos doivent être archivé quelque part.
Pour rappel tu es le seul ici a avoir ouvertement menti sur de nombreux points et après tu pleures qu'on exige des preuves face au vide de ton argumentaire?
Quand on lit quelqu'un qui évoquait qu'arriver en piqué avec un avion de ligne était plus simple que de descendre et foncer de face... rire encore du granguignol... pourquoi tu restes ici, tu n'apportes aucun arguments.. besoin de te sentir en vie?
@Napster :Ah, tu reviens avec le Norad ? Au dernière nouvelle tes arguments étaient tombés à plat et bizarrement il t'a fallu plusieurs jours avant de revenir sous un autre pseudo après ça. Histoire de raisonner en conspirationniste, je pense que c'est parce que tu as vu tes torts et tu ne voulais pas l'assumer. Bien sur, c'est à toi de me prouver ton innocence parce que c'est connu, dans ton monde l'accusateur n'a pas la charge de la preuve ;)
"La ou ca devient pathétique, c'est les réactions :
" Quoi ! tu crois qu'ils ont conspirés, eux ?!! mouaaah arrête, t'es qu'un crétin, espèce de conspi décervelé, alala le mythe américain avec leur puissance, mais ou vont ils chercher des idées pareil ces conspis de mes deux ...ou sont les preuves pfff rien du vide, des arguments circulaires, mais toute la vérité est la, on l'a connait, c'est sur Tf1 et sur Bush.gov, en plus moi je m'y connais hein, je suis un vrai top gun sur mon simulateur jeu vidéo""
Tu ne lis pas en fait ? Pourtant King Mob a bien résumé le truc, je vais te le refaire en mots simple. Personne n'a prétendu qu'il n'y avait aucun complot du tout ou que tout était blanc ou noir en revanche, tout le monde semble d'accord sur le fait qu'il y a basiquement deux cas de figure :
- Si tu crois que le complot a eu lieu en amont pour inciter Ben Laden à foutre la merde, cela semble une hypothèse plus ou moins raisonnable le problème c'est qu'il est impossible de le prouver ou de l'infirmer a moins que les principaux intéressé crachent le morceau.
- Si tu crois que les américains (via la cia ou je ne sais quoi) a participé activement au complot PENDANT qu'il avait lieu en détruisant 3 tours et le pentagone (voir 1 tour et pas les autres) alors que cela demande la coordination et la complicité de beaucoup beaucoup plus de personne que dans le cas précédent, alors nous sommes en droit d'attendre un minimum de preuves convaincantes étayant cette théorie (et par preuve convaincante on attend bien sur autre chose que des "mais si puisque les usa sont trop des méchants tavu" et autres "ma méconnaissance totale de la physique me donne l'impression que").
Donc, stop la victime et commence par nous expliquer quel est ta théorie concernant tout ça, si tu en as une (je parie que tu n'en as pas, comme yo, parce que dès l'instant ou il faut tenter de trouver un lien avec des petits bouts de n'importe quoi qui se contredisent fréquemment, c'est chaud)
Mais d'aprés les boites noirs , il a fait "comme" une manoeuvre d'approche a l'atterrisage , mais au lieu de "diminuer" les gaz et de sortir les trains/volets, il s'est passer le contraire (remise de gaz a l'approche du batiment)
La phrase exacte de comte est "Quand on lit quelqu'un qui évoquait qu'arriver en piqué avec un avion de ligne était plus simple que de descendre et foncer de face". Bien essayé monsieur Troll, une nouvelle manipulation, ça commence à faire ^^
"J'ai pas dit que je n'y croyais pas, j'ai dit que ces éléments ne me suffisaient pas"
Quote
|bla bla bla] je suis un vrai top gun sur mon simulateur jeu vidéo"
Donc les militaires qui s'entrainent sur simulateur c'est de la mayrde pour toi ?
Entre les simulateurs "grand public" et les simulateurs "militaires" ya vraiment pas énormément de différence (juste certaines caractéristiques physiques plus poussées/étudié etc etc)
"Donc, stop la victime et commence par nous expliquer quel est ta théorie concernant tout ça, si tu en as une (je parie que tu n'en as pas, comme yo, parce que dès l'instant ou il faut tenter de trouver un lien avec des petits bouts de n'importe quoi qui se contredisent fréquemment, c'est chaud)"
Nope, comme le veut la logique conspirationniste, c'est à toi, accusateur, de prouver que mon affirmation est fausse, pas l'inverse. Tu vois, c'est drôlement fun comme façon de faire :)
@Eridon : il semble pourtant évident qu'un pilote ne transformerait pas une manoeuvre de routine en une manoeuvre suicidaire en changeant juste la procédure finale (pleins gaz au lieu de freinage). Non, un kamikaze arabe idiot préfère piquer dans le toit avec 99% de chances de se trouer et de se planter dans le gazon alentours.
Le but ici est de proposer la solution la plus compliquée possible, puis de la faire tenir en disant que "C'EST POSSIBLE EVENTUELLEMENT ET SI TOUT LE MONDE A MENTI". Ta logique de simplicité et de faisabilité n'a que faire dans ce débat. D'autant que les boîtes noires sont truquées.
Le fait que ça n'ait aucune logique d'ensemble n'a aucune importance puisqu'il n'y a pas de théorie générale à défendre, juste des points qui semblent incohérents et/ou qui auraient pu être faits autrement. C'est d'ailleurs pour ça que Yo n'a pas de théorie générale. S'il en avait une, il se rendrait probablement compte que les éléments ne s'imbriquent pas.
JE NE FAIS QUE POSER DES QUESTIONS, ou comment expliquer la façon dont ne devrait pas tenir un château de sable en examinant en détail chacun des grains qui le composent.
"Nope, comme le veut la logique conspirationniste, c'est à toi, accusateur, de prouver que mon affirmation est fausse, pas l'inverse. Tu vois, c'est drôlement fun comme façon de faire :)"
Haha, attention tu risques de basculer du mauvais côté
comme parler du 11/9 me fatigue un peu, ça devient redondant, une petite video amusante sur le complot des élites
Puisque tu t'intéresses à d'autres complots, c'est que tu as fait le tour de celui-ci, Yo ? Tu as donc dû arriver à des conclusions ? Ou tu es juste un mercenaire de l'incohérence, défenseur de l'impossible et de l'alambiqué ?
Et sinon tu réponds au lieu de lancer des piques pas franchement drole ? (mais l'humour aussi, ça doit être une conspiration pour te faire paraitre idiot)
(tu vois on peut faire deux choses en même temps)
Ho et parceque je sais que tu as des probleme de mémoire je cite Cerb' qui me cite (on peut faire du méta-internet comme ça si Cerb' me cite en train de cité ma citation qu'il a cité):
Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul)."
"Pourquoi refuses tu d'exposer ta théorie exactement ? C'est l'occasion rêvée pourtant, alors pourquoi cette esquive systématique ? "
Je le répète, je n'esquive rien, puisque déjà on ne m'a pas posé cette question auparavant, (encore une fois tu fais de la politique à ta convenance).
De plus d'une je n'ai pas tous les éléments et informations pour faire une thèse complotiste complète, de deux comme l'a précisé King Mob et pour une fois je suis d'accord avec lui, une conspiration est généralement improuvable, sinon depuis 2001 des enquêteurs auraient déjà dénoncé l'affaire, de trois, rien que sur des aspects douteux de la version officielle, lorsqu'un intervenant vient contredire, il est illico raillé et accusé de conspiration, alors imagine ce que çà donne sur une théorie complète.
De toute façon çà tu le sais, ta question n'est qu'un piège de politicien de plus.
Je comprends pas… Ca fait des semaines que Nimp se noie avec ses non-théories… Ca fait des semaines qu'il pue la mauvaise foi et qu'il a perdu tout semblant de crédibilité à partir du moment où il slalome sur les questions qui le déplaisent… Qaund on a tort, on fait amende honorable, mais là il y a je-ne-sais-quelle-force (la fierté? La connerie?) qui le pousse a s'embourber davantage toujours plus profond avec de la réthorique à deux balles alors que les seuls qu'il convaincra jamais sont dorénavant les Yo & Friends, même si j'étais un complotiste je laisserai tomber pour pas être mêlé à eux… Un peu d'amour propre que diable.
On pourrait presque croire à un complot de Cerb pour faire vivre ce topic (on en est la xD)…
"De plus d'une je n'ai pas tous les éléments et informations pour faire une thèse complotiste complète, de deux comme l'a précisé King Mob et pour une fois je suis d'accord avec lui, une conspiration est généralement improuvable, sinon depuis 2001 des enquêteurs auraient déjà dénoncé l'affaire, de trois, rien que sur des aspects douteux de la version officielle, lorsqu'un intervenant vient contredire, il est illico raillé et accusé de conspiration, alors imagine ce que çà donne sur une théorie complète.
De toute façon çà tu le sais, ta question n'est qu'un piège de politicien de plus."
Une théorie complète a bien plus de chances de nous convaincre, même partiellement, que des "aspects douteux" qui tiennent par des "il paraît". Par contre ça implique de bâtir un modèle cohérent (càd que si tu veux inclure dans ta théorie des missiles sur le pentagone, il faut clairement établir que tous les témoins oculaires ont été achetés par les gouvernement). L'avantage c'est que ça remet tout en perspective de bien écrire à plat la théorie, parce qu'on se rend compte :
- Que c'est quand même foutrement compliqué dans certains cas
- Que la VO explique quand même bien l'ensemble des données qui nous sont parvenues, et que c'est pas si facile d'en dévier sans multiplier le nombre de personnes impliquées
Ceci dit, si tu arrives à créer quelque chose, alors je serai RAVI d'en débattre avec toi (comme d'un ensemble, je ne parle même pas de revoir les éléments de ta théorie point par point).
CarboPasta
"Ah, je ris. Jaune, mais quand même."
8 mn apres :
"je serai RAVI d'en débattre avec toi "
Noir et blanc en quelques temps, c'est aussi clair que votre saint rapport. lol
El Rono est plus vrai de sa personne, lui il dénature et troll tout court, çà correspond mieux aux guik anti-conspi. ^^
Wtf ?
Bon je cherche même plus à comprendre la logique de Napster, qui semble juste tirer à vue au pif. Au temps pour moi, j'ai pas envie de débattre avec toi, je me suis fourvoyé par mégarde.
Ahrg je peux pas m'empêcher d'expliquer :
Napster, j'ai posé la question "que personne ne t'a posée" au moins 5 fois dans ce flot de commentaires, la dernière fois pas plus tard qu'aujourd'hui me semble-t-il. D'où mon rire jaune.
Ensuite, je t'explique dans quel contexte j'accepte de débattre avec toi. Et contrairement à ce que tu sembles penser, je ne t'en veux pas particulièrement ou quoi que ce soit parce que tu me fais rire jaune : je serai en effet ravi de débattre avec toi sur des bases solides.
MAIS j'ai changé d'avis. En fait t'es juste un gros connard complètement à côté de la plaque et/ou un troll. MEA CULPA. Je te conchie.
@Yo :"ba ouvre les yeux, à droite sur l'image, il y a le penta, donc quoique ce soit qui rentre dedans, cette caméra l'a filmé"
FAUX.
Voici le champ de ta cam (notée @pengon sur la première image) :
www.pentagone.info/?page_...
(c'est un site "pro-complot" donc tu ne pourras pas me reprocher cette source :p)
Comme on le voit sur l'image la caméra n'a pas filmé le point d'impact, il aurait fallu la tourner un peu plus vers la droite pour ça. En l’occurrence ici elle filme le mur, probablement des flammes dûes à l'impact, mais ça s'arrête là.
L'avion est probablement passé devant, mais comme je l'explique, le framerate moisi fait qu'il faut avoir beaucoup de chance pour avoir l'avion sur l'image, ceci dû à sa vitesse. L'intersection entre la trajectoire présumée et le champ de la caméra est tellement court, que ton choix de caméra "suspecte" me semble mauvais.
La "meilleure" pour filmer l'avion me semble plutôt être la l395, malheureusement l'explication du framerate pour celle-ci tient toujours. (le calcul présenté au-dessus tient assez bien, même si des approximations sont faites au niveau de la distance parcourue dans le champ de la caméra, et de la vitesse des objets filmés, qui ne peuvent de toute façon pas être connus avec précision).
Ce sont des caméras qui filment le trafic donc l'excuse moisie "ce sont des caméras de militaires elle doivent avoir 10 ans d'avance sur les autres !" ne tient pas ici.
"
Si on commence à chercher les intérêt, on ne finira jamais, je me base sur les faits et les preuves, ou l'absence de preuve en l'occurence."
J'avoue, réfléchir c'est compliqué, on va donc s'abstenir de le faire...
Nan sérieusement. Prends le temps d'examiner les intérêts des uns et des autres dans le cas où tes théories s'avèrent, ça peut être très instructif. La finalité doit rester les faits et les preuves bien sûr.
Mais ça empêche de se lancer dans des débats inutiles puisqu'ils n'ont tout simplement pas de sens. Parce qu'à ce moment-là moi je peux te dire qu'un mec a organisé un complot pour qu'il puisse perdre 100 000 euros dans le plus grand secret, tu vas pas me demander des preuves mais d'arrêter de fumer parce que ça n'a aucun sens, on est d'accord ?
"non juste des cam sur sa façade, des cam sur le parking que traverse l'avion et des cams sur l'autoroute qui est traversée par l'avion"
Les cam sur la façade ne peuvent filmer l'avion car ils ne sont tout simplement pas tournés dans la bonne direction (pour le voir arriver il faut filmer le ciel, or ce n'est pas ce qu'une cam de sécurité est censée filmer !). Celles sur l'autoroute on en a déjà parlé.
"à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai."
Mais pouuuuuuuurquoiiiiiiiiii ?
Pourquoi FORCEMENT une vidéo ? C'est la seule preuve acceptable ?
Putain la vache les prisons seraient vides aujourd'hui si on ne pouvait enfermer personne pour la seule raison que leurs agissements n'ont pas été filmés.
Tu ne peux pas avoir cette vidéo (celle que tu veux : voir un avion s'écraser sur le pentagone, dans le détail, sans flou, assez longtemps pour l'identifier) : ELLE N'EXISTE PAS. D'autres preuves existent, tu ne peux pas les refuser en fermant les yeux et en prétendant le contraire !
"Les cam sur la façade ne peuvent filmer l'avion car ils ne sont tout simplement pas tournés dans la bonne direction (pour le voir arriver il faut filmer le ciel, or ce n'est pas ce qu'une cam de sécurité est censée filmer !). "
ah oui et occulter le fait que l'avion arrive en rase motte (donc pas besoin de filmer le ciel)
est un simple oubli ?
"et cette caméra ou l'on voit les 3/4 de la façade (dont le ground zero), tu n'en parles pas ?"
C'est bizarre vu comme elle est placée on dirait la cam pentagon sur la carte avec un autre angle de vue...
Bref, de toute façon même problème, le framerate bas combiné à la vitesse de l'avion peut expliquer qu'il n'y ait pas d'images sur lequel il apparaît.
Désolé hein, mais de toute façon tu sais très bien que ces images n'existent pas (sinon elles seraient déjà sur youtube avec 3 000 000 de vues), alors pourquoi insister à ce point ?
Discuter sur l’absence de preuves me semble assez absurde, et si on discutait plutôt sur les faits ?
"ah oui et occulter le fait que l'avion arrive en rase motte (donc pas besoin de filmer le ciel)
est un simple oubli ?"
Rase-motte ou pas, l'angle de vue ne sera pas adapté à filmer ce genre d'événement, ce qu'on a de mieux pour l'instant c'est ça : www.youtube.com/watch?v=A...
Ou ça, tiens : www.youtube.com/watch?v=8...
(comme tu peux le voir malgré un "bon" angle de vue et un framerate correct -pour l'époque et dans le contexte : c'est à l'évidence filmé avec un appareil fait pour bien voir les choses et non enregistrer une grosse masse de données-, on ne voit pas grand-chose. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas espérer grand-chose des caméras filmant le trafic ou de sécurité à mon avis)
si j'étais un "debunker" de ce site, je dirais que tu es un mytho, un manipulateur, un hypocrite, un menteur, un caliméro etc
mais comme je suis poli et clairvoyant, je dis que tu t'es laissé abusé par un piètre video monteur
Ca continue à cracher dans tous les sens, sortez vite les parapluies!
Donc comme je suis un peu idiote et que j'aime bien que ce soit clair je récapitule :
D'après les défenseurs de la VO :
la version officielle qui dit bien que ce sont des avions de lignes qui ont percuté les tours ET le penta. Deux "sous versions" :
- l'officielle officielle dit que tout ça c'est juste la faute de Ben Laden et de ses kamikazes,
- la conspirationniste qui dit que les USA on commandité (et financé?) ces attentas, chose totalement improuvable
D'après les complotistes à qui l'idée que le gouvernement ait commandité ces attentats n'est pas assez tordu et accusateur, il y a d'autres théories.
Notamment celle qui nous occupe là tout de suite qui dit qu'aucun avion de ligne n'a percuté le pentagone!!! (et que les USA auraient participé carrément activement à l'attentat)
Mais WTF?!!! Vous vous basez sur quoi à part l'absence de vidéo pour croire à ça?!
on a des débris, des cadavres, des boites noires, un gros trou dans le penta et des tas de témoins...
Pourquoi on se focalise sur ces fucking vidéos?! Je pige pas...
Et surtout, à part l'absence de vidéo, EXISTE-T-IL DES SIGNES AUTRES DE L'ABSENCE D'UN AVION DE LIGNE???
Quels arguments vous font douter de l'origine des débris?
Et en plus aucun de vous n'a proposé une théorie alternative, donc faut pas vous étonner si personne ne vous prend au sérieux!!!
ELLE EST OU VOTRE THEORIE?! bordel!!!
Et puis d'ailleurs je suis mauvaise en physique et je pige rien. Intuitivement je dirait comme Yo que si les cam filment les lampadaires, elles auraient du filmer l'avion aussi... mais il parait que c'est justifiable avec une histoire de framerate. Mais moi j'y comprend toujours rien. dans ce lien www.pentagone.info/?page_... on voit que le trait rose est quand même assez longtemps dans le champ de la I395, alors c'est quoi cette histoire?! je peux avoir un lien vers une explication plutôt qu'une démo à la vite fait avec un pont et une autoroute?
Et personne n'a répondu à ma question précédente: comment fait un passeport et des affaires pour ne pas être désintégrées dans le crash alors que l'avion est en poudre?
@Yo :
Poli je te l'accorde, par contre clairvoyant faut pas exagérer!!!
Un gars qui pense que la CIA à dispersé des débris pour faire semblant qu'un avion disparu s'est crashé là, ça n'a pas le droit de se dire clairvoyant...
"Ta 2eme video est un fake monstrueux,
l'avion ne se crash pas du tout à cet endroit"
--> J'avoue un point pour toi, je me suis vite laissé avoir en plus. (ça me paraissait étrange, une vue aérienne aussi, faut dire)
"on voit que le trait rose est quand même assez longtemps dans le champ de la I395, alors c'est quoi cette histoire?! je peux avoir un lien vers une explication plutôt qu'une démo à la vite fait avec un pont et une autoroute?"
Tout est une histoire de vitesse, de taux de rafraichissement de l'image et de distance. C'est très simple en fait : si la durée de passage de l'objet dans le champ de la caméra est inférieure à la durée de rafraichissement entre deux images, alors il est POSSIBLE que l'avion passe devant la caméra sans être vu.
Problème dans ce cas : il y a une approximation à faire sur la distance de passage de l'avion dans le champ de la caméra. Imprécisions dûes à l'incertitude sur la trajectoire de l'avion (la ligne violette est dessinée parfaitement rectiligne et sans incertitude en "largeur" : la réalité n'est certainement pas comme ça), sur le champ de la caméra qui n'est peut être pas aussi exact que sur la carte, sur le framerate de la caméra (inconnu aux dernière nouvelles, surtout si on parle du framerate à la date du 9/11, j'applaudis celui qui réussit à chopper l'info), et enfin sur la vitesse de l'avion.
Résultat, on est obligés de raisonner "à l'aveugle" avec des ordres de grandeur et des estimations de tous ces paramètres et on ne peut faire une démo correcte.
Le calcul à faire serait : Distance(ligne violette incluse dans le champ jaune)/Vitesse avion < (1/fps de la caméra) ---> avion peut passer dans le champ sans être vu.
Avec des ordres de grandeur genre D = 100m, Vavion = 236m/s, fps = 5, ça peut coller, mais il faut garder à l'esprit que c'est un calcul très flou.
Toutes les parties de l'avion ne sont pas "en poudre".
De plus le papier est un matériaux peu rigide (il accepte les contrainte), très solide (des armures de papier ça a existé), le papier ne brûle pas bien en bloc (tentez de brûler un livre fermé). C'est capable de résister à de grosse accélération sans se désintégrer.
L’échelle est également différente. Lorsque le nez de l'avion entre dans le pentagone, il subit une décélération violente, qui n'est pas immédiatement communiqué au reste de l'avion. Les contraintes lié à la propagation de "l'onde de choc" combiné à l’énorme inertie de l'avion rend les déformation importantes (dans notre cas c'est plus ou moins une désintégration). Le passeport ayant une inertie plus faible, il ne subit pas des contraintes aussi violente.
C'est comme comparer la chute d'une puce, et d'un homme. Lache la puce de 10m de haut, elle ne subit rien (même sans les frottements de l'air). Je te déconseil de tenter de tomber de 10m de haut.
D'un point de vue plus dynamique, les affaires dans l'avion sont assez "libre", elles ne sont pas lié aux déformations subit par le reste de l'avion. Leur trajectoire peuvent être au coeur de la structure et donc éviter d’éventuels débris
Les raisons évoqués si-dessus ne sont pas exhaustives, c'est une liste des phénomène ayant éventuellement contribué à la survie des passeport et autres objet.
Après il y a une part de chance, mais en soit, ce n'est pas incroyable de trouver de tel reste.
Vu que ça va aller lentement on va accélérer les processus de conclusions histoire d'avancer dans la pensée de Yo:
Il n'y a pas d'images, donc elles sont délibérément cachées, donc le gouvernement est dans le coup. DONC Bush a envoyé un missile sur le Pentagone, un avion sur Shanksville 2 avions sur les World Trade Center, en ayant bien pris soin auparavant de les bourrer d'explosifs jusqu'à la moëlle, elles et évidemment la dérangeante WTC7. Puis il a mit ça sur le dos de son poteau d'enfance, Benjamin Ladenovitch (Ben Laden pour les intimes), qui a été payé pour revendiquer ces attentats et devenir le parfait méchant loup.
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
"Les complotistes se suivent et se ressemblent. En tout cas j’aime beaucoup le fait que leur dissonance cognitive les pousse à cracher sur toute personne d’avis contraire au leur (le type de conspiracy watch & cie) alors qu’ils n’ont aucun problème à boire les paroles d’escrocs avérés comme Meyssan et sa clique. C’est fascinant ^^"
Mon pauvre ami, mais on s'en tape royalement des conneries de Meyssan… Par contre toi tu bois celles d'imposteurs comme Fourest, Quirand ou le guignol de conspiwatch, ce néocon de la mouvance du cercle de l'oratoire... A qui veux-tu faire croire que tu as lu et compris le rapport du NIST sur la tour 7 pour pouvoir le valider de façon définitive, guignol ? C'est quoi tes sources ? bastison, le blog de Quirant, et c'est tout, voilà à quoi ce résument tes "recherches". Et tu penses vraiment que ça te suffit pour être crédible ? T'as creusé un peu sur le gars, le seul "scientifique" à soutenir frénétiquement les travaux du NIST alors qu'ils sont des milliers tout autant qualifiés sinon plus à les dénoncer ?
Tiens, vas-y, explique-nous en quoi les analyses des 1800 ingénieurs et architectes US qui dénoncent les fraudes scientifiques du NIST sont moins crédibles que celles de ton dieu Quirant : www.ae911truth.org
Quoi ? Je suis agressif ? Condescendant ? Péremptoire ? Mais que veux-tu, quand on se la joue comme tu le fais alors que tu ne connais visiblement rien au dossier et que tu n'as pas les compétences pour t'exprimer de la sorte, on s'attire inévitablement des gros mots ! Tu es dans l'imposture intellectuelle, à l'image de cette pauvre fourest qui vient de faire bien pitié sur france 5 en reprenant d'ailleurs grosso modo tes deux uniques sources, Quirant et conspiwatch, pour nous infliger cette pitoyable pantalonnade "Caroline contre les méchants conspis", un épisode de téléréalité bien loin de tout travail journalistique…
Mais quelle indigence intellectuelle, vous êtes vraiment les enfants de BHL et autres imposteurs, le degré zéro absolu de la réflexion.
Et sinon, à part être aigri, as tu des éléments à apporter à tout ceci ? (BTW : j'aime le raccourci de cette pétition, entre "vouloir une enquête indépendante" et "être convaincu que le wtc7 a été dynamité" il y a un pas allégrement franchi par certains visiblement)
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
EDIT : Jo le robot = Nimp! = Napster. Ca devient pathologique à ce niveau.
j'ai trouvé ça sur un blog, libre a toi de creuser le sujet:
Le Tupolev 154 du vol 7908 était du même gabarit que celui du Boeing 757 du Vol 93, qui s'est écrasé le 11 septembre près de Shanksville (USA).
La comparaison de ces deux crashs n'a pas pour but de jeter la suspicion sur la réalité du vol 7908. Mais cet exemple parmi d'autres montre qu'il faut se méfier des raisonnements simplistes, et que l'idée que des objets peuvent être éjectés au moment d'un choc et se trouver ainsi hors de portée des flammes n'est pas si farfelue...
lien du blog en question (attention c'est un blog qui tape du conspirationniste)
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
"EDIT : Jo le robot = Nimp! = Napster. Ca devient pathologique à ce niveau."
Alors la t'as fumé complètement mon petit. la première fois j'ai expliqué pourquoi j'ai changé de pseudoà cause de certains d'entre vous, mais la tu mitonnes complètement !
"Nor
Si c'est pour voir la même chose que là-dessus :,c'est à dire une frame rien, l'autre frame boum, je ne vois pas l'intérêt honnêtement."
Rien à voir, entre une camera qui a un angle de 10 m de large de champ de vision et celle de yo ou la distance a vue d’œil dépasse les 300metres, ce qui laisse largement plus de marge pour filmer quelque chose.
D'autant plus qu'on parle de 2 caméras soit disante aveugle au même moment, pas une ...
Bien sur Napster, bien sur, la coïncidence des IP est pourtant troublante donc, comme le veut la rhétorique complotiste, c'est à toi, l'accusé, de me prouver que moi, l'accusateur, ait tort ! (Oui, c'est du sarcasme à but pédagogique)
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
"Rien à voir, entre une camera qui a un angle de 10 m de large de champ de vision et celle de yo ou la distance a vue d’œil dépasse les 300metres, ce qui laisse largement plus de marge pour filmer quelque chose.
D'autant plus qu'on parle de 2 caméras soit disante aveugle au même moment, pas une ... "
De l'ordre de 250 mètres en mesurant sur google map. En prenant V(avion) = 850 km/h = 236 m/s. On obtient 1.06 sec.
C'est assez proche d'un taux de rafraichissement (probable) de 1 fps, donc pour une mesure très approximative, je ne parierais pas sur le fait de voir forcément un avion à la cam (d'autant que sur le site des cam de surveillance du trafic en question, le taux de rafraichissement est de 1/2 fps, après je ne sais pas si c'est du au site ou pas justement.)
Quand on parle de ces cams, il faut aussi justement prendre en compte la distance, combinée à la mauvaise qualité (en pixels), la prise de vue peut être de trop mauvaise qualité pour être reconnaissable.
Sur la question des caméras de surveillance et des "images manquantes" j'ai trouvé ça : www.911myths.com/index.ph...
Il semble donc que la vidéo en question soit la seule valable.
"En prenant V(avion) = 850 km/h"
Non mais l'avion ne pouvait pas se déplacer à une telle vitesse, on en a déjà parlé, d'autant plus que un de tes compatriotes parle même de témoignages sur une accélérations avant l'impact, du coup ça fait deux mesure qui expliquent que ton chiffre c'est du vent. Relis ce que j'ai deja dit, si c'est chiant vu la disposition de ce site, fait une recherche page avec "850", ca devrait aller plus vite.
"Bien sur Napster, bien sur, la coïncidence des IP est pourtant troublante donc, comme le veut la rhétorique complotiste, c'est à toi, l'accusé, de me prouver que moi, l'accusateur, ait tort ! (Oui, c'est du sarcasme à but pédagogique)"
Non mais arrête de geindre, la tu fais de la parano, quel intérêt à mentir, en plus t'as vu la qualité d’écrit de jo le robot, sérieux rien à voir avec moi, je ne maitrise pas la langue à ce point ...
Ouvre tes yeux, parceque c'est impossible que j'ai exactement la même adresse qu'un autre.
" il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h"
Cela correspondrait à une vitesse de croisière et non une vitesse maximale, je ne vois pas en quoi une accélération impliquerait forcément qu'elle se fasse à partir d'une vitesse moindre.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi c'est impossible que cette vitesse soit la bonne, et si c'est impossible, qu'est-ce que tu proposes comme vitesse.
Par ailleurs si on considère un taux de 1/2 fps, même une vitesse de 425km/h (divisée par deux), pourrait permettre de passer inaperçu à la caméra.
"Distance(ligne violette incluse dans le champ jaune)/Vitesse avion < (1/fps de la caméra)"
cette formule est complétement fausse, l'inverse du fps ? tu es sérieux ? cela signifie que plus le fps est haut, moins tu peux voir l'avion.
en plus tu essaies de manipuler, tu passes de 6 fps, puis 5 puis 1 puis 0,5(derniere valeur en te basant sur une transmission par internet...)
le strict minimum étant 6 sur les voies pietonnieres (en dessous ça sert a rien, autant mettre un appareil photo)
en plus tu confonds fréquence de rafraîchissement d'un écran (et non pas taux)
et l'image par seconde d'une caméra, ça a la meme unité certes mais ce n'est pas la meme chose.
et par logique, une cam d'autoroute a nécessairement un fps haut, car elle surveille des automobiles en mouvement à vive allure
yo, pourquoi ignore tu mes demande répète pour obtenir la page d ou es tire ton image sur reopen ? C'est pourtant pas bien dramatique ni complique comme demande il me semble.
"cette formule est complétement fausse, l'inverse du fps ? tu es sérieux ? cela signifie que plus le fps est haut, moins tu peux voir l'avion."
Non.
Plus le fps est haut, plus"1/fps" est petit, et donc plus la condition "< 1/fps" est difficile à réaliser (condition selon laquelle l'objet peut ne pas être filmé).
"en plus tu essaies de manipuler, tu passes de 6 fps, puis 5 puis 1 puis 0,5(derniere valeur en te basant sur une transmission par internet...)
le strict minimum étant 6 sur les voies pietonnieres (en dessous ça sert a rien, autant mettre un appareil photo)"
Je ne connais pas le fps de la caméra, je fais donc avec ce que j'ai. Pour la surveillance du trafic, du 1/2fps me semble tout à fait possible voire probable étant donné que le but du jeu c'est plutôt de surveiller l'état du trafic justement (y'a du monde ou pas ?), et pour ça pas besoin de 60 fps.
"en plus tu confonds fréquence de rafraîchissement d'un écran (et non pas taux)
et l'image par seconde d'une caméra, ça a la meme unité certes mais ce n'est pas la meme chose."
J'utilise peut être des abus de langage de temps en temps, désolé pour ça.
"et par logique, une cam d'autoroute a nécessairement un fps haut, car elle surveille des automobiles en mouvement à vive allure"
L'idée n'est pas forcément de voir passer les voitures, mais plutôt comme je l'ai dit de pouvoir signaler les bouchons. Et quand il y a bouchon, il n'y a pas vive allure.
" il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h"
Cela correspondrait à une vitesse de croisière et non une vitesse maximale, je ne vois pas en quoi une accélération impliquerait forcément qu'elle se fasse à partir d'une vitesse moindre.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi c'est impossible que cette vitesse soit la bonne, et si c'est impossible, qu'est-ce que tu proposes comme vitesse."
Pourquoi tu ne fais pas l'effort de suivre ce que je t'ai dis, tu sais que répéter ce que j'ai déjà dis me coute une insulte+une provoque genre (sujet tourne en boucle, n'apporte rien de plus etc). Puisque tu le demandes correctement, je vais donc recopier.
Déjà cet avion atteint les 850km/h maximum à altitude de croisière de 35 000 ft, (fr.wikipedia.org/wiki/Boe... l'altitude entraînant une diminution de la masse spécifique de l'air et donc permet une augmentation de la vitesse de pointe, ton avion est donc très loin d’être à cette vitesse lorsqu'il est proche du sol en direction du pentagone.
Deuxièmement, s'il devait être à 850km/h, soit sa vitesse maximale, il est impossible de créer une accélération moteur, puisque ton avion est déjà à fond.
Ca ne va pas dans leur sens, c'est donc de la merde!
Je rappel leur capacité à balayer le rapport du NIST (qu'ils avaient amené eux avant de comprendre que ce rapport allait à l'encontre de leur théorie) pour l'unique raison... qu'il ne montre pas ce qu'ils cherchent à croire!
@Comte: oui, d'ailleurs, concernant le NIST, on a beau citer des passages entier du rapport, ils arrivent encore à dire qu'on ne l'a pas lu et qu'on va chercher nos info chez Quirant :facepalm:
Le pire étant qu'il n'y a aucune raison de balayer ce rapport vu qu'il offre l'explication des chutes... les simulations montrent exactement comment tout s'est déroulé et leurs seuls oppositions sont "j'ai pas l'impression que..."
Pour rappel on a eu des personnes qui ne font pas la différence entre un building et sa structure! Et on a eu la magnifique comparaison avec une vidéo qui occultaire 10 secondes pour ensuite dire "ça concorde pas"...
Les complotistes dorment.
(Ou alors ils cherchent un contre argument à coup de "Y'a une frame de la simulation qui saute à 1:38 / Une de la simulation clippent sur la photo à 3:45 / jé l'inpréçion que cay pas vray, ssa va pah dan mon sansse" )
Yo, Napster, on vous aime quand même, pour toutes ces barres de rire qu'on s'est payé.
Pour ma part j'attends toujours le lien vers la page d'origine sur reop de l'image balancée par Yo. D'ailleurs si quelqu'un de ce site me lit et sait me filer le lien, il aura l'expression de mes salutations distinguées et tout et tout.
Ce qui me chiffonne c'est que cette image de la caméra de la I395 est trouvable à peu près nul part, même sur les sites conspirationnistes spécialisé sur la question du Pentagone. D'ailleurs, sur ces même sites, la caméra auquel semble correspondre l'image vu le placement sur la carte et son nom est celle-ci :
Et sur cette image la facade du pentagone est loin d'être complètement visible. Du coup, pourquoi des sites conspirationnistes choisirait une image comme ça si elle est moins convaincante ? Ca me parait illogique, à moins que l'image choisie par Yo ne corresponde pas du tout à la date du crash et ait été orienté différement par la suite. D'ou ma demande d'info supplémentaire pour connaitre le cadre du bousin et comme il y a un tag reop, autant aller voir sur ce site.
Oui, j'ai été voir aussi sur le site que tu linkes, et je suis tombé sur la même image.
Et comme toi, j'ai été étonné de la différence avec l'autre image.
Peut-être que Griffin ou portnawak pourraient nous aider ?
"C'est bizarre vu comme elle est placée on dirait la cam pentagon sur la carte avec un autre angle de vue..."
J'ai aussi essayé de chercher la référence de la cam et trouver depuis quand elle est là et son fps, mais je n'ai rien trouvé dessus. (quand je cherche "VDOT CAM-740 Washington BLVD W I-395" je trouve les images correspondant à la cam @pentagon, qui ne filme pas ground zero)
Après je préfère donner le bénéfice du doute et supposer que la cam était là avec le bon angle de vue à la bonne date.
Honnêtement on dirait vraiment la même (on voit les deux mêmes poteaux à gauche, la même sortie d'autoroute, excepté que l'espèce d'arbre à gauche est pourvu de feuilles dans une image et pas dans l'autre :D), je vois pas l'intérêt de placer deux caméras exactement au même endroit...
M'enfin bénéfice du doute.
(même si la charge de la preuve incombe normalement à ceux qui affirment que les images devraient exister, donc ce serait plutôt à yo&portnawak de nous démontrer que la cam pouvait filmer le crash et de nous fournir son fps, et sa date de mise en place)
"Je ne connais pas le fps de la caméra, je fais donc avec ce que j'ai. Pour la surveillance du trafic, du 1/2fps me semble tout à fait possible voire probable"
0,5 images par secondes ? visiblement tu ne maitrises pas le sujet et pire encore tu ne cherches pas à t'informer,
la norme minimale étant de 6 fps pour une voie piétonne, comme peut le confirmer grinoire
voici des exemples de cam d'autoroute, ça filme très bien des voitures à haute vitesse(100kmh)
ne me dis pas "oui à l'époque" "en 2001" etc, une des vidéos date déjà de 2007
et l'utilisation massive de cam pour la voie publique en 6fps a commencé en 1990
(renseigne toi un peu, ça t'évitera de sortir des inepties) www.youtube.com/watch?v=L... www.youtube.com/watch?v=l... www.youtube.com/watch?v=N...
(il y avait des gens ici qui disaient : mais les cams d'autoroute n'enregistrent pas, lol, stop la mauvaise foi, on dirait que vos avez des enjeux personnels dans cette affaire)
"étant donné que le but du jeu c'est plutôt de surveiller l'état du trafic justement (y'a du monde ou pas ?), et pour ça pas besoin de 60 fps.
L'idée n'est pas forcément de voir passer les voitures, mais plutôt comme je l'ai dit de pouvoir signaler les bouchons. Et quand il y a bouchon, il n'y a pas vive allure."
Encore une fois, soit du mensonge délibéré, soit de l'ignorance pure,
les caméras d'autoroute sont EN 1ER LIEU des caméras de sécurité, elles préviennent les accidents, les carambolages, les obstacles sur la route, les comportements dangereux etc
l'état du traffic, donc le confort des automobilistes, arrive dans un 2eme temps
donc le fps est nécessairement haut, mais comme je suis gentil, je prend le minimum soit 6 fps, bien que pour autoroute 16 est plus proche de la réalité
Pour carambole, je vais etre gentil avec la vo www.pentagone.info/?page_... img543.imageshack.us/img5...
disons que l'avion vole à 200m/s, et que la caméra filme à 6 fps, j'ai mesuré sur la map que la caméra voit 400m de la trajectoire de l'avion
l'avion parcourt ces 400m en 2sec, la caméra filme 6 images par secondes
donc on obtient au strict minimum 12 images de l'avion.
Si l'avion voulait etre invisible aux yeux d'une caméra pour piéton (ce qui n'est pas le cas d'une cam d'autoroute), il devrait parcourir ces 400m en 0.16secondes
soit 2500m/s soit 9000km/h.
En plus il y a des confusions entre WEBCAM d'autoroute, qui diffusent sur le net pour les automobilistes
et CAMERA d'autoroute qui sont destinés à l'usage exclusif des agents de l'autoroute
ceci expliquerai pourquoi on a 2 caméras assez proches montrant le pentagone.
Yo qui, même après avoir spammé trois commentaires de suite, esquive encore ma demande simplissime ? Whoa, ok, ça veut donc bien dire que l’image qui nous a pondu a, au mieux, aucun rapport avec le jour du drame mais qu'il a tout intérêt à jouer l'autruche pour entretenir la confusion. Quelle surprise.
un gars a répondu avant moi, donc je ne vais par politesse je ne vais pas le paraphrasé,
cette image qui est en fait une video est dispo dans loose change
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ? N’esquive pas les vraies questions, merci.
"ne me dis pas "oui à l'époque" "en 2001" etc, une des vidéos date déjà de 2007
et l'utilisation massive de cam pour la voie publique en 6fps a commencé en 1990 "
Pro tip : 2007 > 2001.
Bref j'aimerais une source là-dessus, ou éventuellement, directement le fps de la cam en question.
"Encore une fois, soit du mensonge délibéré, soit de l'ignorance pure,
les caméras d'autoroute sont EN 1ER LIEU des caméras de sécurité, elles préviennent les accidents, les carambolages, les obstacles sur la route, les comportements dangereux etc"
ALERTE !
Un accident se déplace à 180km/h sur l'A6 ! L'accident arrive en direction de Lyon ! Attention faites gaffe l'accident se déplace supeeeeer viiiiiiiite (Luc Besson style)
"l'avion parcourt ces 400m en 2sec, la caméra filme 6 images par secondes
donc on obtient au strict minimum 12 images de l'avion."
400 mètres ?
Comment obtiens-tu 400m ? (et de quelle caméra tu parles ? @pentagon sur le site, @l 395 sur le site ou celle du gif de Loose change ? Je croyais que ce n'était pas les mêmes ?)
Arrête d'esquiver Yo, ces vidéos sont en relation avec le close-circuit utilisé pour la surveillance des autoroutes:
"TrafficLand, Inc. (“TrafficLand” or the “Company”) provides TrafficLand® services that aggregates and delivers live traffic video over the Internet and on TV. The Company has developed patent-pending technology to allow it to aggregate thousands of CCTV (closed circuit television) video feeds from multiple Departments of Transportation (DoTs) traffic camera networks."
(corporate.trafficland.com...
J'ai bien tout suivi l'explication de Nor pour les caméras qui n'ont pas le temps de prendre l'image, ça me parait plutot logique.
Maintenant vu qu'on ne connait pas vraiment la vitesse de l'avion ni le fps de la camera, on peut en parler jusqu'à ce que mort s'en suive, on ne tombera pas d'accord...
J'ai trouvé ça: www.bastison.net/RESSOURC...
dans les points 58 et 59 on parle de la vitesse et du virage, confirmés entre autre par la boite noire. J'aurai tendance à prendre cette valeur là plutot que des trucs au pif...
Mais Yo et Napster vont surement dire que c'est du pipeau et qu'en vrai la boite noire n'a pas dit ça...
Bref, ça donne ça :
si on dit que le champ de la cam fait 300m et la vitesse de l'avion 540km/h soit 150m/s (je me suis pas trompée?), ça fait que l'avion reste dans le champ de la caméra pendant 2 secondes!!!
Donc il faudrait que les cameras aient un framerate de maximum 1/2 pour ne pas avoir pris d'image. Et aussi il faudrait que l'avion soit entré dans le champ juste après une prise.
Perso je suis tout à fait convaincue que c'est bien le vol 77 qui a percuté le penta, mais c'est quand même assez incroyable que cette cam n'ait pas d'image de l'avion. Et meme si c'est une cam 1/2fps, c'est franchement pas de bol de pas avoir d'image! (je n'ai pas dit impossible, soyons bien clairs, je dis plutot suffisamment improbable pour etre vraiment étonnant!)
Par contre la seconde cam (pentagon) n'a que 10m de trajectoire de l'avion dans son champ c'est bien ça? donc là forcément le coup de framerate marche beaucoup mieux! (l'avion ne reste qu'1/15s dans le champ de la camera, donc il faudrait au moins 15fps pour l'avoir sur l'image)
En tout cas le lien que j'ai mis plus haut explique de façon claire pas mal de choses.
D’après la simulation que j'ai mis, et de mémoire, on voit passer l'avion par la caméra de la station service, mais quand il passe derrière un obstacle au premier plan, on distingue juste l'aileron arrière et le nez, mais la résolution est pourrie.
"Que de compétence en aeronautique !!! Tient, lis cet article en entier
www.pseudo-sciences.org/s...
Il t'éclairera sur l'approche des avion sur les différent objectif."
La première chose qui m'interpelle dans ta source, ce sont ses graphiques incomplets de ces boites noires, pourquoi n'a t-on pas la vitesse comme mesure, çà aurait été plus simple non ? parce que faut dire que avec les dizaines de millions de dollars dépensés pour créer un rapport officiel uniquement pour expliquer une vérité, ça exige au moins des informations complètes, la moindre des choses normalement.
Sinon je veux bien en apprendre plus sur l'aeronautique, c'est pas soucis, moi je me base sur la logique, mais faudrait d'abord vous mettre d'accord entre vous ce serait déjà bien pour commencer. Parceque entre un article recueillis par Quirant et ce que j'ai lu ici il y a des contradictions.
L'un parle de "témoins" qui ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone, Quirant dit seulement dans les 30 dernières secondes de vol, soit à environ 750m d'altitude si on suite la proportion de son graphique, et environ 7km environ de distance du pentagone si on suit vos calculs des 850km/h(236m/s). Y a boire et à manger la dedans ...
A moins que ces "témoins" estiment que "30secondes et 7km de distance" = "juste avant de percuter".
Les mêmes témoins qui disent qu'un lampadaire qui fracasse un pare brise rebondit comme un ballon. What else ....
"The Real And Only Y0 (14:11) :
pour des raisons de sécurité, je suppose, les caméras montrant le pentagone ne sont plus diffusées sur le net."
Dans une affaire pareille, la sécurité vaut pour tous, y compris ceux qui ont des sources qui pourraient flinguer ce rapport officiel, comme l'image de Yo par exemple, sachant que énormément de monde dont 1700 ingénieurs et architectes attendent (l'espoir fait vivre) un droit d'une nouvelle enquête indépendante.
"Dans une affaire pareille, la sécurité vaut pour tous, y compris ceux qui ont des sources qui pourraient flinguer ce rapport officiel"
OK, donc on peut s'assoir sur les sources, pour cause de "sécurité".
Et bin s'il te reste plus que ça comme argumentation, je crois qu'on est arrivé au fond.
En même temps si vous pouviez nous refiler les sources officiels des fps cameras, on serait plus dans un débat d’équité quelque part, parce que vouloir démonter des explications à 6images/secondes pourquoi pas, mais le faire sans vous même en être sur c'est un peu du délire, surtout que Yo et grinoire on donné déjà des liens qui supposent être plus vers du 6fps que 1fps, et vu la distance face aux pentagones , y a pas photo, (c'est le cas de le dire), quelque chose en serait forcement sorti.
Bon, ok, j'anticipe déjà les commentaires de Yo et Napster en admettant qu'ils lisent ce lien : on fonctionne tout le long avec une vitesse de 800km/h, et apres on nous dit qu'en fait ça fait seulement 540km/h...
Je corrige donc ce que j'ai écrit plus haut et mal compris: les 800km/h étaient la vitesse d'impact, les 540 la vitesse pendant le virage.
Du coup avec une camera d'1fps la théorie de l'avion qui passe sans etre vu est possible.
Au temps pour moi!
PS : mmm... vous allez trop vite, le temps que je lise tous ces trucs je suis paumée dans vos coms! ;)
Yo, comme tu peux voir on a fait le même raisonnement pour le calcul du fps minimum, sauf qu'on a pas pris les mêmes données...
Ceci dit, tu acceptes donc la formule de Nor.
Reste à savoir à combien de fps sont les cameras de trafic!!!
PPS: Si Napster et Jo le robot sont la meme personne, je crois que Napster est effectivement atteint d'un symptôme de personnalité multiple (pas juste de lâcheté et de mauvaise foi). Il a totalement raison, Jo le robot écrit beaucoup mieux que lui!
"Si Napster et Jo le robot sont la meme personne, je crois que Napster est effectivement atteint d'un symptôme de personnalité multiple (pas juste de lâcheté et de mauvaise foi). Il a totalement raison, Jo le robot écrit beaucoup mieux que lui! "
Encore ce matin j'ai rallumé ma box, donc nouvelle IP, sérieux vous délirez ...
"Tiens, vas-y, explique-nous en quoi les analyses des 1800 ingénieurs et architectes US qui dénoncent les fraudes scientifiques du NIST sont moins crédibles"
En premier lieu je dirais parce qu'ils n'ont pas publié une seule analyse
du grand argument, 2001 c'était ça www.ecranlarge.com/upload...
et 2007 www.paris-confidential.co...
comme je l'ai dit et répété une cam de surveillance c'est entre 6 et 12 fps en ville,
jusqu'a 16 pour les situations rapides, le début de la video c'est en 1990
pas dur de se renseigner : fr.wikipedia.org/wiki/Vid...
en plus je te balance plein de video de cam d'autoroute ou l'image est fluide et nette et tu fais semblant de les ignorer, ta mauvaise foi transpire de tous les pores de ta peau
"ALERTE !
Un accident se déplace à 180km/h sur l'A6 ! L'accident arrive en direction de Lyon ! Attention faites gaffe l'accident se déplace supeeeeer viiiiiiiite (Luc Besson style)"
je pensais que tu étais un minimum honnête, mais en fait t'es un imposteur, meme pas un manipulateur car lui a un certain niveau et des connaissances, non juste un imposteur
tu connais l'affichage électronique dans les autoroutes pour éviter un carambolage monstre ?
"Comment obtiens-tu 400m ? (et de quelle caméra tu parles ? @pentagon sur le site, @l 395 sur le site ou celle du gif de Loose change ? Je croyais que ce n'était pas les mêmes ?)"
la cam pointé sud
"Arrête d'esquiver Yo, ces vidéos sont en relation avec le close-circuit utilisé pour la surveillance des autoroutes:
"TrafficLand, Inc. (“TrafficLand” or the “Company”) provides TrafficLand® services that aggregates and delivers live traffic video over the Internet and on TV. The Company has developed patent-pending technology to allow it to aggregate thousands of CCTV (closed circuit television) video feeds from multiple Departments of Transportation (DoTs) traffic camera networks." "
Sauf que la cam avec le penta en gros plan n'est pas diffusé et ne l'a jamais été sur TrafficLand,
j'aime pas particulièrement ton ton agressif surtout quand tu te plantes lamentablement
"il faudrait que les cameras aient un framerate de maximum 1/2"
arrêtez avec vos framerate de 0,5, en dessous de 1 ce n'est plus une caméra mais un appareil photo lol !
"Par contre la seconde cam (pentagon) n'a que 10m de trajectoire de l'avion dans son champ c'est bien ça? donc là forcément le coup de framerate marche beaucoup mieux!"
"Bouhou on trouve pas de preuves parce que COMPLOT!!!!"
ce n'est pas du tout le raisonnement, j'ai prouvé que l'avion passe devant au moins 3 caméras d'autoroute, plus il y a des caméras au pentagone
les videos existent, on ne nous les montre pas, pour quelle raison ?
"point 56, ils disent 1 image par seconde. "
il parle de la video du post de sécurité, pas des cams d'autoroute, et si réellement le penta est surveillé par des cams de ce genre, ça vaut la peine d'avoir un budget de défense de 500 milliards de $, soit autant que tous les autres pays réunis
"Du coup avec une camera d'1fps la théorie de l'avion qui passe sans etre vu est possible."
"Yo, comme tu peux voir on a fait le même raisonnement pour le calcul du fps minimum, sauf qu'on a pas pris les mêmes données...
Ceci dit, tu acceptes donc la formule de Nor."
ses explications étant brouillonnes, j'ai refais le calcul selon ma méthode
"Reste à savoir à combien de fps sont les cameras de trafic!!! "
Tu t'es un peu trompé dans tes calculs... 540km/h = 1500m/s
Donc non, l'avion n'est pas resté 2s dans le champ de la caméra.
Donc il est rationnel de penser que les caméras n'ont pas pu prendre l'avion, étant donné que ce dernier n'est resté, au plus long, que 0.2s ! Et au plus court 0.004s.
Calcul --
540 000m / 360s = 1500 m/s
300m / 1500m/s = 0.2 s
850 000m / 360s = 2361.11... m/s
10m / 2361.11... m/s = 0.004 s
"Sauf que la cam avec le penta en gros plan n'est pas diffusé et ne l'a jamais été sur TrafficLand,
j'aime pas particulièrement ton ton agressif surtout quand tu te plantes lamentablement"
Et moi j'aime quand tu prouve que j'ai raison.
Pour rappel tu as dit:
"En plus il y a des confusions entre WEBCAM d'autoroute, qui diffusent sur le net pour les automobilistes
et CAMERA d'autoroute qui sont destinés à l'usage exclusif des agents de l'autoroute
ceci expliquerai pourquoi on a 2 caméras assez proches montrant le pentagone."
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ?
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ?
Stop l'esquive Yo, ça devient ridicule :
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ?
Tant que tu ne répondra pas à ces question, je mettrais hors ligne tes commentaires. Une fois ce commentaire répondu, je les remettrais en ligne. Merci.
Woops, my bad, j'ai manqué une décimale.
Désolé, cependant je n'ai pas tenté d'être prétentieux, tu aurais néanmoins pû me dire l'endroit où je m'étais trompé à la place d'un "nananananèreuh tay nul"
Donc, oui l'avion est resté 2 secs au plus long et 0.4 sec sur l'autre (celle de surveillance à l'entrée du Penta)
Et le fait que je me sois trompé dans un calcul et que tu veille me pointer du doigt en faisant "HAHA" ne te donne en aucun cas le droit d'esquiver Cerb' et d'admettre tes erreurs (cf : Un_Pseudo)
"ce n'est pas du tout le raisonnement, j'ai prouvé que l'avion passe devant au moins 3 caméras d'autoroute, plus il y a des caméras au pentagone
les videos existent, on ne nous les montre pas, pour quelle raison ?"
"Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? "
aucune idée, leur site est dense, trouver une image précisément c''est difficile
"Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ? "
je ne fréquente pas de sites obscures, c'est une image tirée de loose change, reopen a posé son sigle dessus simplement
si les sites conspis ne reprennent pas cette image c'est peut etre qu'ils ne font pas complétement leur job
Non mais sérieux, c'est de la mauvaise foi exprès là? J'en reviens toujours pas...
Je suis même obligée d'être d'accord avec Yo!!!
le son se propage à 340m/s dans l'air...
vitesse mach3 = 1089m/s cad 3920km/h
Rassure moi, t'as pas réfléchi en disant ça... si? 1500m/s?
Mais sinon, à part ça, question de fond au lieu de pinailler : pourquoi voulez vous absolument une vidéo et quels sont vos autres arguments pour dire que le vol 77 ne s'est PAS planté dans le penta? (question que j'ai posée plus haut et qui est restée sans réponse)
Ceci dit je suis bien d'accord qu'il y a complot (vu qu'on n'a pas d'images), mais pourquoi envoyer un missile plutôt que d'utiliser l'avion détourné ? Pour la pyrotechnie ? Parce que l'avion détourné n'existe pas ? S'il existe, où est-il passé ? S'il n'existe pas, quid de toutes les familles qui disent avoir perdus des proches dans ce vol ?
'Rdayl je me suis excusé, on peut passer à autre chose?
Et les putains d'insultes, merci bien, je suis pas agressif et on m'attaque.
Merde, arrêtez à la fin >.<
Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ? Pourquoi les témoins ont-ils menti ? Pourquoi avoir tordu ces pauvres lampadaires si ce n'est pas "logique" qu'un avion le fasse ? Comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse sans qu'on se rende compte qu'ils étaient déchargés d'un camion ? Pourquoi un missile plutôt qu'un avion ? Pourquoi un avion militaire plutôt qu'un avion de ligne ?
J'ai vérifié, à la fois sur les transcript et sur la vidéo elle même, loose change ne précise absolument pas d'ou sort cet extrait ni à quel caméra il correspond, comme tu ne sembles pas du tout savoir d'ou cette image sort hors lose change et que tous les sites, même conspirationnistes, indiquent un autre angle de vue, on peut considérer que l'image que tu as choisi pour illustrer tes propos n'a aucune valeur en l'état.
Les deux seuls caméras de l'autoroute sont donc légitimement :
Oui, bien entendu. Et l'avion était encore plus lent sur les 300m dont on parle donc il y a une à deux photos prises sur cet intervalle. Après, je sais pas où elles sont, reste à trouver...
Ca fait je ne sais combien de temps qu'on demande une théorie générale qui tiendrait debout (meme un peu bancale) et qui aurait un motif plausible.
Je n'ai vu aucune proposition de nos chers Yo et Napster jusqu'à présent.
"ya pas d'avion car on le voit pas sur la video donc on nous cache un truc" semble etre le seul argument pour soutenir la these du missile ou du survol.
Donc je le redemande :
POURQUOI diable pensez vous que ce n'est pas le vol 77 qui s'est écrasé là A PART CETTE HISTOIRE DÉBILE DE VIDÉOS!!!!!????
Voilà les arguments de chaque partie:
pour la VO :
- débris identifiés du vol 77
- cadavres du vol 77
- gros trou en forme d'avion dans la façade
- radar, boite noire témoignant du trajet de l'avion
- centaines de témoins ayant vu l'avion
pour les complotistes:
- pas de video (et encore on ne parle que de ces cameras là, des videos ont bien été diffusées il me semble)
- quelques témoins disent avoir vu un avion de chasse
C'EST TOUT!!!!!!!!!!!!!
Oui parce que les arguments à 2 balles comme quoi le trou est pas de la bonne forme ont été reniés depuis longtemps par les complotistes eux mêmes!!! (enfin, ceux qui suivent un peu et gardent une certaine logique)
L'UNIQUE point noir c'est cette fucking vidéo, et encore on vient de démontrer que meme si c'est improbable, c'est POSSIBLE que l'avion n'ait pas été filmé par cette putain de camera!
sinon tout le reste est cohérent avec le VO.
Alors moi j'attend vos autres arguments puisque je crois qu'on a fait le tour de cette histoire de vidéo et que ça n'a plus d'interet...
Bah non, l'avion n'est pas sensé être plus lent sur ces 300m. Il n'a aucune raison d'avoir ralenti, bien au contraire il est sensé être plus rapide que pendant le virage.
C'est manifestement une donnée recueillie dans la boite noire, alors pourquoi la remettre en cause?!
Sinon une question pour ^^' :
J'ai pas trop suivi. Tout à l'heure tu défendais le fait que c'etait tout à fait normal de ne rien voir sur la cam, te plaçant implicitement dans le camp VO. Maintenant tu parles avec un air très assuré de photos qui existent forcément, te plaçant implicitement du coté complot.
Tu as un avis en fait ou tu ne t'es pas encore décidé, ou tu t'en fous mais tu trouves ça interessant? (question non agressive ou ironique, je précise pasque des fois c'est pas clair! ;) )
Non, non, je suis du camp pro-VO et j'attends des preuves / arguments valides du "camp" conspi pour être plus à même de me forger un avis. [Suisse]
Après, j'en ai pas grand chose à f.. pour le moment, je trouve juste ça poilant de voir leurs arguments bancals.
Rapport au fait que je dise qu'il était "plus lent" sur ces 300m c'est que tu avait dit qu'il allait à 540km/h sur ces 300m (Si j'ai bien suivi ton raisonnement) et non pas 800km/h comme dans ton dernier post.
Après j'ai pas lu tout le débat mais j'étais là pour les 700-800 derniers comms'
Moi je crois que je vais rester sur ma théorie qui pue du slip et qui dit que ça s'est bien passé comme ils disent mais que c'est les vilains francs maçons qui ont tout commandité avec leurs hommes dans la CIA, FBI et Al Qaïda, au nez et à la barbe des gentils gars de la CIA et du FBI qui auraient bien voulu sauver tout le monde et se sont fait avoir comme des glands.
D'ailleurs, si il y a une image prise par cette foutue caméra, c'est surement un franc maçon qui s'est assis dessus pour la garder bien au chaud. Il est ptetre même entrain de nous lire et de se bidonner en remuant son puissant postérieur pour bien l'écraser. mwwwaaaahahahahahaha!
(n'empêche que c'est plus plausible qu'un fucking missile!)
J'ai rectifié ensuite : les 540km/h c'est la vitesse de manœuvre pendant le virage à 330° soit disant impossible, la vitesse d'impact est bien annoncée comme étant d'environ 800km/h.
Donc en effet, avec fps=1 des bonnes approximations de la longueur du trajet dans le champ de la camera et un énorme coup de bol, on s'en sort :
800km/h = 222m/s. Donc si le champ prend 300m de la trajectoire on devrait voir un petit bout d'avion. Mais si ça se trouve on a mal calculé cette distance...
Déjà Yo disait 400m. Si moi je dis 200 on y arrive! :P
En tout cas, ça me semble possible. Mais moi je ne suis pas experte. est-il mention de cette camera dans les rapports officiels? (calcul de trajectoire, de champ et donc de présence dans le champ?)
"Je n'ai vu aucune proposition de nos chers Yo et Napster jusqu'à présent.
"ya pas d'avion car on le voit pas sur la video donc on nous cache un truc" semble etre le seul argument pour soutenir la these du missile ou du survol.
Donc je le redemande :
POURQUOI diable pensez vous que ce n'est pas le vol 77 qui s'est écrasé là A PART CETTE HISTOIRE DÉBILE DE VIDÉOS!!!!!????"
Parceque j'ai déjà répondu et que tu ne lis pas, d'ailleurs vous lisez seulement ce qui vs convient, parceque quand je soulève une contradiction entre vos affirmations et sources çà n'intéresse personne, parcontre quand Yo montre une photo qui sort du fin fond d'un site et qu'il n'arrive pas à donner la source, limite on l'harcele question d'essayer de discréditer, bientôt on vs allez sortir que c'est un fake photoshop n'est ce pas, mdr !!!
En plus si je te dis que pour moi cette conspiration est basée sur l'explosion d'un éléphant rose, tu vas faire quoi ? demander des preuves et ensuite toute la clique va fanfaronner leurs trolls puérils comme ils l'attendent insoutenablement lol.
Pour nous, moi, rien que démentir les aspects fragiles de cette grande mascarade est un plaisir, comme pour d'autres opposés de troller puérilement.
Pour finir quand je demande si vous pouviez nous refiler les sources officiels des fps cameras puisque vs n’hésitez pas à essayer de démonter des explications sur les 6fps, la aussi on voit bien que le débat et uniquement à votre convenance.
"56. Il est impossible que l'avion soit passé "d’une image à l'autre" (38:55)
Les auteurs de Zéro ne disent pas que le film ne provient pas d'un enregistrement vidéo standard, qui
comporte 25 à 30 images par seconde, mais d’une caméra de surveillance qui a enregistré une seule image
par seconde.
Ces films, en d'autres termes, ne sont pas vraiment des vidéos : ce sont des séquences d'images fixes, prises à
une seconde d’intervalle. Et en une seconde, un avion lancé à 800 km/h parcourt 220 mètres."
Si tu cherches d'autre sujet de discussion, je discute en ce moment avec Griffin (qui a quitté ce fil) par mail. Il met du temps à répondre, mais les post sont plus travaillé.
Tu peux retrouver ces post qui commencent par
**************************************************************************
et finissent de même.
Il y a eu environ 8 échanges (comportant chacun son mail suivit de ma réponse).
Le sujet est l'éventuelle existence d'un délit d'initié.
J'avais pas vu le lien ^^'
(Il est bien ton pseudo, pire que mon ancien)
Bon ben maintenant plus qu'à sortir les images à 1fps (mdr) qui précédent et qui succèdent, elles sont ou, dans les tiroirs de la CIA, ben allez les chercher qu'on regarde, si vs n'avez rien à cacher.
Non Napster, tu n'as jamais apporté de théorie, même bancale.
Tu ne fais que tourner autour du pot, sous entendre que c'est une arnaque, affirmer que c'est un complot sans jamais dire tel quel "c'est un missile qui a percuté le pentagone" puis argumenter cette théorie.
Si à ce stade du débat tu n'es pas capable de faire un récapitulatif comme celui que j'ai fait plus haut pour expliquer ton point de vue, c'est selon moi que tu n'en as pas ; tout comme Yo qui lui a eu l'honnêteté d'affirmer qu'il n'avait pas de théorie à défendre mais ne croyait tout simplement pas à la VO. J'imagine qu'a force il finira par pondre une théorie qui lui convient mais toi, tu sembles avoir la science infuse, la solution à toutes nos questions, pas vrai?
Sinon pourquoi serais tu si pédant et prétentieux?
Pour info, le but du jeu n'est pas de "démonter" une explication sur les 6fps, mais de donner une explication de l'absence d'image. Lorsque l'on a des preuves irréfutables qu'un avion s'est crashé et qu'on ne le voit pas sur cette vidéo, on a envie de savoir pourquoi.
Question supplémentaire sur la fucking caméra (elle commence sérieusement à me gaver celle là) :
Les images que vous montrez sont sensées être prises au moment du crash ou non?
Est-ce que c'est genre "voilà la vue de cette caméra - on devrait y voir l'avion - mais ils ne publient pas les images - donc il y a complot"
ou plutot genre "voilà l'image à l'heure du drame - on ne voit pas l'avion - donc il y a complot"???
La première configuration est tout de même plus logique que la seconde, mais je vous demande...
Napster, j'attends ta théorie argumentée (résumé bien sur)
tu n'as en aucun cas répondu aux questions "si ce n'est pas un avion, c'était quoi?" "quels arguments te font refuter la thèse du vol77?"
en étant incapable de dire combien de temps s'est écoulé entre les 2 photos,
et si l'incendie pouvait être à l'origine de "l'agrandissement du trou"
puis en disant :
"5 mètres ?? Vraiment ?? Et sur cette photo avec une résolution normale et pas totalement obstruée par de la fumée,"
alors que personnellement je vois plus de fumée sur la 2eme image que sur la première
et que vous balayez les preuves que j'avance sous prétexte qu'elles "n'existent pas dans tous les sites conspirationnistes"
et que je vous dit, cela sont des images de webcam d'autoroute pour les automobilistes qu'on peut trouver sur tous les sites de trafic (et que meme cela aurait pu filmer l'avion) jpdesm.pagesperso-orange....
et que ceci est une image tirée d'une caméra à usage professionnel d'un opérateur pc télésurveillance autoroutière, avec une meilleure définition, un meilleur fps et surtout une vue plein face du ground zero img543.imageshack.us/img5...
comme ceci www.youtube.com/watch?v=l...
J'ai envie de dire : le débat est clos pour ma part
Yo, t'as pas répondu à la question : les caméras n'ont rien filmé, ou on n'a pas leur contenu? Ça change tout à la logique.
De plus, dire que le débat est clos revient à dire que SEUL un film de l'avion est un élément de preuve?!
Tu fais quoi du reste? les débris sont faux? (comment ils ont fait?)
les témoignages aussi (combien de gens ils ont fait mentir?)
les cadavres du vol 77 aussi? (quid des familles?)
Je vais finir par arreter de poser des questions si vous répondez jamais hein!!!
@Napster alias Charmord vraisemblablement.
"Tiens, vas-y, explique-nous en quoi les analyses des 1800 ingénieurs et architectes US qui dénoncent les fraudes scientifiques du NIST sont moins crédibles que celles de ton dieu Quirant "
Où sont les analyses de tes prétendus 1800 machin-choses ?
Seule une vingtaine dans ta liste de mes deux aurait éventuellement les compétences requises pour discuter "calculs de structures" mais malheureusement, ils n'ont fait que signer une pétition..sur la base de vidéos malhonnêtes dont vous êtes friands, toi et ta clique d'enfumeurs.
Sans compter que ces gens-là ont vraisemblablement signé ton torchon, pour des raisons non-professionnelles, mais plutôt politiques (comptes à régler avec leur gvt, leur asso d'Archis et d'Ingés), pour assumer leur dada conspirationniste ou par incompétence tout simplement, etc ...
Alors, tu rabats ton caquet avec tes 1800 machin-choses et tu nous envoies leurs "nalyses scientifiques".
A défaut (ce qui est le cas), ton truc n'est qu'un argument d'autorité de plus que tu peux t'enfiler là où je pense, mon grand..
Commence à me gonfler ce nain.
Bon, ok, je vais demander à yo et/ou n'importe qui qui défende l'idée que des images de l'avion DOIVENT avoir été prises et n'ont pas été diffusées.
A n'importe laquelle de ces personnes qui lisent ce message : cette affirmation DOIT être soutenue par des preuves, des preuves SOLIDES.
VOUS faites cette affirmation, c'est donc sur VOUS que repose la charge de la preuve, et non à NOUS de prouver que vous avez tort.
Donc. Yo, Napster, et tous les autres pseudos différents qu'il pourra trouver pour revenir à la charge, en tant que réponse à ce commentaire, j'attends de vous :
1/ La PREUVE que cette caméra ( img543.imageshack.us/img5... ), qui semble être la "meilleure candidate" pour avoir filmé l'avion d'après vous, était :
-Mise en place le jour de l'événement (11 septembre 2001).
-Filmait bien cet angle précis.
J'attends sur ce point des PREUVES. (données du réseau de surveillance trafic, date de mise en place, n'importe quoi démerdez-vous). Je veux des faits venant de SOURCES, vérifiables par chacun, et INCONTESTABLES.
Cette information permettra de déterminer que les calculs qui suivent ne se basent pas sur du vent.
2/Si ces données ne sont pas disponibles pour cette caméra OU si vous choisissez une autre caméra, je veux les MÊMES PREUVES pour une autre caméra candidate à filmer cet avion, de votre choix.
3/Je veux un calcul de la distance parcourue par l'avion dans le champ de la caméra de votre choix. Il doit être basé sur la trajectoire officielle de l'avion et doit tenir compte de l'intersection de cette trajectoire avec le champ de la caméra choisie. Ce calcul doit être JUSTIFIE et vérifiable par chacun (mesure google map avec screen des points choisis et du résultat, ou tout autre méthode que vous désirez).
LES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES (ex : ça fait 400m, j'ai trouvé ça tais-toi et crois-moi sur parole) NE SERONT PAS ACCEPTES COMME PREUVE. JE VEUX DES FAITS.
4/Je veux des données sur la vitesse de l'avion au moment du crash, ces données doivent être JUSTIFIÉES et SOURCÉES. (boîtes noires, source officielle, etc...prenez ce que vous voulez tant que c'est vérifiable et avéré).
LES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES (du genre : c'est 400km/h parce que c'est pas possible que ce soit 800 parce que je te le dis alors tais-toi et crois-moi sur parole) NE SERONT PAS ACCEPTÉES. Je veux des SOURCES indépendantes, et vérifiables par chacun.
5/Je veux des données sur le fps de la caméra choisie. Ce fps doit lui aussi être JUSTIFIE. Je veux des faits ! (données du fabricant, n'importe quoi d'autre je VEUX le fps de cette caméra et je veux des preuves incontestables).
LES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES (comme par exemple : "c'est 6 fps parce que c'est comme ça, 2001 c'est comme 2007 de toute façon toutes les caméras sont pareilles") NE SERONT PAS ACCEPTÉES.
6/ Le calcul Distance(avion dans le champ de la caméra)/Vitesse(avion) > 1/fps(caméra choisie) sera ensuite présenté pour PROUVER physiquement que des images de l'avion s'écrasant sur le Pentagone existent et ne sont pas publiées.
Si vous êtes incapables de fournir ces preuves et ce calcul, si vous n'en avez pas l'envie, ou si vous ne le ferez pas pour toute autre raison, je vous prie d'annoncer en commentaire :
"Je ne fournirais pas ces preuves."
On pourra donc clore ce sujet et passer à autre chose.
Si ces preuves sont apportées, ce point sera apporté à votre crédit, et on pourra là encore passer à autre chose.
Carembole
"Non Napster, tu n'as jamais apporté de théorie, même bancale"
Pourquoi j'ai prétendu en apporter une, ou ? tu m'as déjà posé la question je t'ai déjà répondu.
"Tu ne fais que tourner autour du pot, sous entendre que c'est une arnaque, affirmer que c'est un complot sans jamais dire tel quel "c'est un missile qui a percuté le pentagone"
Si se sont tes impressions, tant mieux qu est ce que tu veux que jte dise ...
"Sinon pourquoi serais tu si pédant et prétentieux? "
Justement je me pose la même question à propos des opposants.
"Pour info, le but du jeu n'est pas de "démonter" une explication sur les 6fps, mais de donner une explication de l'absence d'image. Lorsque l'on a des preuves irréfutables qu'un avion s'est crashé et qu'on ne le voit pas sur cette vidéo, on a envie de savoir pourquoi."
Ha mais je te rejoint sur l'absence d'image, qui éviterai le débat des 6fps et la distance de la photo présente qui met un énorme doute, mais comme tu le dis, on a envie de savoir pourquoi la VO ne proposent aucune autres preuves à travers les nombreux dispositifs caméras qui étaient en place question de mettre tout le monde d'accord et pourquoi l'article de Quirant tiré de la VO est en contradiction avec les témoins du bruit des gaz avant l'impact, et pourquoi dans ce même article n'a t-on pas la vitesse comme mesure dans ces graphiques tirés des boites noires ? ...
Bradbury
"Napster alias Charmord vraisemblablement"
Oui, en fait sur ce site, je suis tout le monde, vs parlez tous à 1 seule personne, tu m'as enfin démasqué. Un vrai debunker qui gobe bien, (qui gobe trop ?! ...)
Nor
"Bon, ok, je vais demander à yo et/ou n'importe qui qui défende l'idée que des images de l'avion DOIVENT avoir été prises et n'ont pas été diffusées.
En gros, tu demandes qu'on te démontre que des images manquantes et non délivrées soit vraies, si seulement j'avais ce pouvoir, d'aller m'infiltrer dans leur dossier classé et sécurisé, malheureusement mission impossible n'est qu'un film, pas une réalité.
"A n'importe laquelle de ces personnes qui lisent ce message : cette affirmation DOIT être soutenue par des preuves, des preuves SOLIDES."
Je n'ai rien affirmé, justement je cherche à savoir pourquoi les autres ne sont pas publiés sur la VO.
Je rappelle l'argument des "images manquantes" : les antis-VOs affirment que comme des caméras étaient présentes lors du 9/11, elles auraient dû filmer des images de l'avion. Je demande la preuve que de telles images existent/seraient forcément filmées par de telles caméras.
Voir mon post ci-dessus pour la marche à suivre pour me convaincre.
S'il n'existe pas de preuves que de telles images existent, l'accusation de "cacher des images" envers les autorités s'occupant de l'enquête ne tient donc sur rien.
"EDIT : Jo le robot = Nimp! = Napster. Ca devient pathologique à ce niveau."
Non, Jo le robot = Jo le robot. Si t'es aussi au point en physique qu'en traçage d'IP, je comprends que tu puisses te faire blouser par des manipulateurs comme Quirant…
Je ne suis pas du tout aigri, fatigué peut-être devant tant de bêtise. Passer deux heures sur le blog de Quirant et venir nous ressortir sa prose démontée 200 fois avec quelques blagues cacaprout pour agrémenter la chose, c'est un peu court jeune homme. Une des règles de bases est de multiplier et de croiser les sources avant de se faire un avis et surtout de l'exprimer avec autant de morgue. Un autre conseil pour peut-être y voir plus clair, se débarrasser de la rhétorique stupide autour du "conspitationnisme" ou "complotisme"… C'est tellement crétin, insupportable de bêtise, cf les mongoliens décérébrés de HFR incapables d'aligner trois phrases sans employer cette novlangue débile made in US (j'ai beau chercher dans le dico fr, je ne trouve pas). Alors évidemment un clown comme Reischdtadt va te donner une def (comme il le fait dans sœur caro contre les conspis), le problème c'est qu'en bon défenseur obsessionnel de la théorie du complot islamiste, il serait le premier à devoir être qualifié de "conspirationniste".
Bref, je vais te laisser t'amuser avec tes amis, mais si jamais tu as un peu de temps, tu peux répondre à ma question : en quoi les analyses des gens de www.ae911truth.org (soutenus par des centaines d'experts) qui dénoncent les rapports du NIST sont moins crédibles que celles de Quirant (soutenu par une poignée de geeks) qui les défend ?
A moins que tu ne préfères continuer à t'amuser avec des histoires de rase-motte et de caméras, ou choisir la voix négationniste de ce pauvre "bradbury" pour qui les milliers d'ingénieurs et d'architectes soutenant les analyses inexistantes de www.ae911truth.org n'existent pas non plus (dans le genre trompette mononeuronale, il bat des records, celui-là)
Moi je suis d'accord pour partir du postulat qu'effectivement, il n'y avait pas d'avion et que c'est pour ça que les caméras n'ont rien filmé. Du coup les questions suivantes ses posent :
Pourquoi envoyer un missile plutôt que d'utiliser l'avion détourné ? Pour la pyrotechnie ? Parce que l'avion détourné n'existe pas ? S'il existe, où est-il passé ? S'il n'existe pas, quid de toutes les familles qui disent avoir perdus des proches dans ce vol ? Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ? Pourquoi les témoins ont-ils menti ? Pourquoi avoir tordu ces pauvres lampadaires si ce n'est pas "logique" qu'un avion le fasse ? Comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse sans qu'on se rende compte qu'ils étaient déchargés d'un camion ? Pourquoi un missile plutôt qu'un avion ? Pourquoi un avion militaire plutôt qu'un avion de ligne ?
Parce que c'est bien beau de prouver qu'il n'y a pas d'avion, mais il va falloir expliquer à un moment ou à un autre pourquoi les USA sont assez débiles pour complexifier leur plan pour rien.
Ton AE911, on l'a vu et on en a causé dans les commentaires. Donc tes assertions alors que tu n'as visiblement pas lu ce qui a été dit, c'est du vent. Mais bon, depuis le début, on justement affaire à des mecs qui se fient sur des rumeurs ou des articles biaisés/incomplets/sans source/...
Comment cela fonctionne depuis le début ?
1. Un "vériteur" vient dire que tel point de l'article c'est du caca, sur base de [photo/article aléatoire de Reopen ou site équivalent]
2. Cerb' ou un autre commentateur curieux en vérifie la pertinence, et prouve que le "vériteur" se plante sur base d'argument, source, exemple.
3. Le vériteur dit non c'est du caca parce que [impression personnelle].
4. Vu le niveau du vériteur, Cerb' ou un autre commentateur curieux lui explique vulgairement et grosso-modo avec plus d'exemples parce que le vériteur ne sait pas de quoi il parle. Il cherche lui-même des sources à ce qu'avance le "vériteur" parce ce dernier n'en apporte pas.
5. Si Cerb' ou un autre commentateur curieux se plante en essayant d'analyser la théorie du "vériteur", sur base de rien parce le vériteur n'amène pas de source, le vériteur crie Haha c'est pas possible tu raconte du caca.
Le signal des caméras du VDOT n'est pas enregistré d'apres un des responsable du VDOT:
"In reference to your Freedom of Information Act (FOIA) request seeking video images, etc. from VDOT's traffic monitoring cameras on the morning of 9/11/2001, we do not have any such documentation available. We do not record the images as seen by the traffic cameras."
"cameras will not be able to identify vehicle license plates or vehicle occupants. He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. VDOT’s use of the cameras will be strictly for traffic management."
Je suppose que yo va nous dire qu'ils sont complices aussi ! On n'en est plus à un complice près...
Ca fait un moment que je regarde ton blog j'en profite pour dire que je suis fan depuis le post sur IRL. J'ai été orphelin longtemps quand tu as pris ta grande pause, et je suis ravi que tu aies repris tes délires. Bravo, et bonne continuation. J'imagine que c'est pas facile de garder son mojo sans se prostituer, ya qu'à voir ce que sont devenus les Guignols de l'info [/troll]
Il faut que ce post rentre au panthéon électroépistolaire de la culture blogueque. Il y a tout, du lol, du troll, du flame, du lurk, du copypasta, du "wikiproof" battle, et du point Godwin.
Je remarque aussi que depuis ton post sur le troll, tu prends malin plaisir à user des techniques que tu décrivais. Tel un chercheur qui, après avoir fait une étude poussée sur le fonctionnement des sectes, deviendrait gourou, juste pour le lulz.
@ tous
Je vous invite à prendre conscience que la "discussion" est morte depuis un moment. Allez plutôt faire l'apologie de l'avortement tardif et du diagnostic préimplantatoire sur doctissimo, ce serait autrement plus marrant.
@citizenychoux : Ils tendent le baton pour se faire battre, je peux difficilement résister ;)
@nono le robo : "Non, Jo le robot = Jo le robot. Si t'es aussi au point en physique qu'en traçage d'IP, je comprends que tu puisses te faire blouser par des manipulateurs comme Quirant…"
La coïncidence est pourtant troublante !! Je ne fais que poser des questions ! Pourquoi les partisan de la VO disant que Jo le robot n’est pas Napster ne publient pas leur identité respective pour éviter de jeter le trouble ? Moi je dis qu’ils ont quelque chose à cacher, il n’y a pas de fumée sans feu.
Can you see what I dit there ? (sinon, un type qui écrit autant pour ne rien dire, welcome back Chamrod ^^)
"Je ne suis pas du tout aigri, fatigué peut-être devant tant de bêtise. Passer deux heures sur le blog de Quirant et venir nous ressortir sa prose démontée 200 fois avec quelques blagues cacaprout pour agrémenter la chose, c'est un peu court jeune homme. Une des règles de bases est de multiplier et de croiser les sources avant de se faire un avis et surtout de l'exprimer avec autant de morgue. "
Ce qui est chouette dans le petit monde étriqué des conspirationnistes c’est qu’ils ont l’impression qu’il n’y a que Quirant. Il a vraiment dû vous faire beaucoup de mal pour que vous lui en vouliez autant. Donc, pour ton information, de nombreux sites en langue anglaise sont bien plus fournis que le site de Quirant et je les ai parcourus en long en large et en travers (j’ai une préférence pour les sites anglais pour une raison simple, au moins on ne perd pas d'infos dans les traduction, vu les aberrations que j’ai pu voir en commentaire avec la confusion entre les mot "vaporisé" et "désintégré" ou "financé" et "fondé", j’ai bien fait), comme j’aime bien faire mes devoirs j’ai même parcouru des sites conspi en détail, matté loose change 2 et un autre reportage conspi dont j’ai zappé le nom et pour ne rien gâcher, j’ai également lu le très intéressant livre publié par Popular Mechanics en complément du débunking qu’ils ont diffusé sur leur site.
Comme en plus, les quelques conspi qui sont passé en criant leur grands dieu que j’avais tout faux (dont toi charmord) n’ont pu, au mieux, qu’apporter des mensonges pour soutenir leur argumentaire, je dirais que tout va bien. Mais n’hésite pas à continuer d’user de la méthode coué, j’ai remarqué que tu aimais beaucoup ça, dommage que répéter 5000 fois que la terre n’est pas ronde ne la rende pas plate.
Alors, heureuse ;)
"Un autre conseil pour peut-être y voir plus clair, se débarrasser de la rhétorique stupide autour du "conspitationnisme" ou "complotisme"… C'est tellement crétin, insupportable de bêtise, cf les mongoliens décérébrés de HFR incapables d'aligner trois phrases sans employer cette novlangue débile made in US (j'ai beau chercher dans le dico fr, je ne trouve pas). Alors évidemment un clown comme Reischdtadt va te donner une def (comme il le fait dans sœur caro contre les conspis), le problème c'est qu'en bon défenseur obsessionnel de la théorie du complot islamiste, il serait le premier à devoir être qualifié de "conspirationniste"."
Ce qui est amusant c’est que chacun de tes commentaires prouve l’immense vacuité de ta position. Tu en es à un tel point de non argumentation que le seul truc que tu peux faire c’est nous la jouer calimero parce qu’on ose désigner les partisan d’un complot comme des conspirationnistes. Wouah, si le seul truc que tu peux opposer à mon article c’est des chouineries sur du vocabulaire et un argument d’autorité, ça va aller loin…
"Bref, je vais te laisser t'amuser avec tes amis, mais si jamais tu as un peu de temps, tu peux répondre à ma question : en quoi les analyses des gens de www.ae911truth.org (soutenus par des centaines d'experts) qui dénoncent les rapports du NIST sont moins crédibles que celles de Quirant (soutenu par une poignée de geeks) qui les défend ?"
Ou sont ces analyses ? A 1800 bonhommes ils ont dû sortir un truc méga solide, ou puis je le consulter ? Sais tu qu’il y a une grande différence entre dire "vouloir rouvrir une enquête indépendante" et "penser que les américains ont dynamités les twin towers" ?? L’argument d’autorité, tu connais ?
"A moins que tu ne préfères continuer à t'amuser avec des histoires de rase-motte et de caméras"
Pour ta gouverne, le sujet des caméra du pentagone a été amené par tes petits camarades conspi, si tu as d’autres sujets à aborder te prive surtout pas, je sens bien que tu es un peu chafouin que l’attention ne porte pas sur toi :(
", ou choisir la voix négationniste de ce pauvre "bradbury" pour qui les milliers d'ingénieurs et d'architectes soutenant les analyses inexistantes de www.ae911truth.org n'existent pas non plus (dans le genre trompette mononeuronale, il bat des records, celui-là)"
Le mot négationniste dans ta bouche, c’est beau, surtout quand tu prêtes des propos que Bradbury n’a pas tenu. Relis :
"Où sont les analyses de tes prétendus 1800 machin-choses ?
Seule une vingtaine dans ta liste de mes deux aurait éventuellement les compétences requises pour discuter "calculs de structures" mais malheureusement, ils n'ont fait que signer une pétition..sur la base de vidéos malhonnêtes dont vous êtes friands, toi et ta clique d'enfumeurs.
Sans compter que ces gens-là ont vraisemblablement signé ton torchon, pour des raisons non-professionnelles, mais plutôt politiques (comptes à régler avec leur gvt, leur asso d'Archis et d'Ingés), pour assumer leur dada conspirationniste ou par incompétence tout simplement, etc ..."
Ca alors, il ne nie pas l’existence des 1800 ingé !! Wouhou !! Une déformation de vérité de plus à mettre au compte des vériteurs, ça commence à faire beaucoup.
Donc ça expliquerait l'abscence de vidéo...
D'où ls qestions:
Mais d'où viennent les images postées plus haut? et quand ont-elles étés prises?
Si elles ne sont pas en lien avec le moment (pour le lieu je crois qu'on est tous d'accord) c'est encore une autre manipulation donc.
Ce qui expliquerai leur non-prise en compte par les sites complotiste.
Si elles sont tiré du bon moment je comprend qu'on puisse ce poser des questions... Mais pas qu'on voit ça comme une preuve de quoi que ce soit. C'est juste de la suspicion. Et comme c'est le seul truc "inexpliquable" de mon point de vu pour l'instant, ce n'est pas une preuve.
D'où ma question:
Yo, Nimp (enfin Napster) Vous avez l'air absolument convaincu de l'implication active des States dans l'attentat.
Mais sur quelle base? Qu'est ce qui vous as convaincu, vous?
Plutôt que de ce battre sur des points de détail (le framerate? Sérieux?) je penses que vous verrez plus avancer le truc (et gagnerez en crédibilité) en répondant a ça. (ho et c'est pas de l'ironie, mais comme vous avez esquiver ma derniére question sérieuse, je me doute que ça sera pareil pour celle-là)
Ce qui est marrant c'est de voir des mono-neuroneux qui se sont laissé convaincre par quelques videos mensongères du style Loose Change, venir nous prendre de haut du style "ouais mais nous on a étudié l'affaire pendant des annees avant de tirer ces conclusions et vous vous contentez du site de Quirant bande de nerds."
A part qu'ils régurgitent régulièrement de faux arguments de Meyssan ou Loose Change première version quand ils "discutent"...
Quirant le nouvel aiguillon des reopenistes, lol! Comme s'il n'y avait pas eu assez de documentations avant lui. il n'a fait que rassembler (en français) ce qui était disponible depuis des années.
La posture conspi est simple, "je peux prétendre n'importe quoi, ça aura plus de valeur que n'importe quel rapport technique ou scientifique qui est forcément fait par des complices du complot que je dénonce, na ! D'ailleurs à la page 185 il ont omis une virgule, ça prouve bien qu'ils sont complices ! "
Réponse de Griffin à cette info sur reopen :
"Sacré pub non ? ^^
C'est toi Lola ? Ils t'ont déjà libéré ?
Je suis contre le vandalisme, mais là, honnêtement, si elle avait voulu vandalisé, elle y serait allé au cutter (ça aurait pu être drôle aussi, niveau référence ^^). 5 caractères, qui s'effaceront rapidement, c'est pas bien méchant, et très médiatique visiblement. "
Je crois bien qu'en effet la discussion est morte.
On a fait le tour et on en arrive au stade
conspi : "les pro-VO, vous etes tous des gros nuls lobotomisés par quirant"
VO : "les conspi, vous etes tous des gros nazes lobotomisés par Loose Change et autre connerie Zero...
Je tiens tout de meme à répondre à Napster qui une fois de plus a déversé sa bile inutile au lieu de répondre à ma question.
Non, tu n'ya as jamais répondu et oui, tu te contentes de tourner autour du pot en disant très bien "vous avez tort parce que c cacaboudin", mais en ne disant jamais "j'ai raison parce que [preuve]"
@Grinoire, J'ai lu avec beaucoup d'intérêt tes échanges avec Griffin, je n'ai pas fini d'étudier toutes les sources et je n'ai pas encore décidé si je crois à un délit d'initié ou pas! En tout cas bien plus constructif et interessant que ces conneries de caméras...
Alors, d'abord, petit apparté concernant ReOpen : je t'assure que la discussion là bas serait tout aussi posée. Pour parcourir de très nombreux forums (associatifs, ludiques, politiques, etc...), c'est bien le seul qui soit aussi courtois et respectueux. Il y a eu, en tout, deux anicroches peu impactantes en deux ans que j'y jette un oeil. Alors que sur n'importe quel forum (ou voire les commentaires de Nioutaik où tu participais), les insultes pleuvent au bout de quelques réponses... Surtout, tu pourrais confronter tes opinions à des personnes bien plus compétentes que moi sur la question, ce qui, à mon sens, est assez constructif.
Ensuite, concernant ce que tu as dit. Tu fais une confusion importante. Un volume de transaction, c'est la somme des mouvements, dans une journée par exemple, comptant à la fois les achats, les ventes, et donc une même somme (un même billet) peut être compté des dizaines de fois. Aujourd'hui, avec les échanges faits à la microseconde (ou nanoseconde même), évidemment que les volumes deviennent carrément irréalistes. Mais ce dont nous discutons là, ce sont les bénéfices ! Les bénéfices ne sont jamais de ces sommes, bien heureusement, sinon cela voudrait dire que chaque jour, une banque tombe en faillite ou une personne devient milliardaire en un instant.
Ensuite, tu me dis que tu préfères les sources indépendantes et non tronquées. Je comprend, c'est pourquoi je t'ai cité de nombreux articles de presse économique internationale, expert économique, banquier, financier, et même des articles scientifiques parus dans des revues à comité de lecture. D'ailleurs, ces résultats sont scientifiquement inattaquables, si ce n'est uniquement par un autre article publié de la même manière. Au jour d'aujourd'hui, l'expertise économique mondiale est formelle : il y a eu des transactions anormales, excessivement élevées, portant exactement sur les cours qui ont été touché par les attentats, mais dont nous ne connaissons pas les auteurs.
A moins de mettre en doute la probité de tous ces scientifiques, chercheurs, économistes, qui n'ont rien à y gagner, il faut bien reconnaitre que dans cette histoire, on se doit de remettre en cause le gendarme de la bourse, qui a tout a y gagner.
J'ai encore quelques questions: j'aimerai bien connaitre la répartition de ces bénéfice: sont-ils en grande partie du à des mouvement avant le 9/11 ? Après le 9/11 ? Ces mouvement sont-ils inattendue ? Ou au contraire, sont-il quotidiens, et dans ce cas c'est le 9/11 qui a modifié les gains de façon à faire gagner beaucoup d'argent ? J'aimerai vraiment les sources des spécialistes qui ont conclus à ces délit d'initié (sachant que les Allemand de ton liens n'avaient pas finis leurs investigations lors que l'écriture des ces articles, et qu'ils restaient très prudents quant aux conclusions)
Aucun de tes liens par ailleurs ne cite un spécialiste / regroupement de spécialiste qui affirment et assurent l'existence de ce délit. Ils concluent par "c'est pas impossible que oui, c'est pas impossible que non".
Je veux bien croire que à priori il peut avoir un lien, mais je pense aussi qu'il est possible qu'il n'y en ai pas. Malheureusement je persiste à croire que c'est extrêmement compliqué de déterminer qui à raison et qui a tord, et qu'il restera toujours une indétermination. L’interprétation de celle-ci étant alors à l'appréciation de chacun.
Concernant Reopen, je reste sur ma décision, je n'ai aucune envie de me jeter dans la gueule du loup ;)
je prendrais le temps de répondre à toutes tes questions, mais concernant ReOpen, le considérer comme un "Loup", c'est déjà faire preuve de préjugés. Tiens, juste par curiosité, essaie de lire par exemple cette discussion, qui est pour moi le summum de ce qui se fait entre : la mauvaise foi d'un debunker (je dirais je pense qu'il s'agit de Quirant, vue la morgue des propos) et la qualité des réponses d'un "truther" (ici Redford, j'avoue avoir une très grande admiration pour sa rhétorique et sa qualité d'argumentation) : forum.reopen911.info/view...
Quand je parle de loup, c'est surtout que me connaissant, je ne lâcherai jamais la discussion, et je ne veux pas me lancer dans des discussions qui me prendront trop de temps. Suivre une discussion par mail me va, et si j'aime argumenter, c'est par loisir et non pas comme passe-temps régulier qui me prendrai 1h par jour.
Pour prendre l'argumentation de ton lien (au moins le début), par exemple l'argument: l'effondrement ressemble fortement à une démolition contrôlée (c'est les vidéos principalement postés) donc c'est une DC n'est pas un argument valable. En effet, ce qui serai plus pertinent c'est: un effondrement du à un incendie ne donne JAMAIS quelque chose qui ressemble à une démolition contrôlée. Et en partant d'argument faisant des fautes de logique, aucune discussion saine ne peut en découler. Les exemples de nombre de personnes nécessaire sont de même assez vide: comment se fait-il que personne ne les ai vue ? Comment camoufler les cables ? les charges ? De plus je trouve que l'on s'éloigne du sujet de départ.
Et discuter avec des gens qui font des fautes de logique évidentes, en "noyant" le sujet dans quantité de détail inutile (combien de personne pour installer les charges en cb de temps), ne m’intéresse pas le moindre du monde
En écrivant je me suis finalement avancé dans la discussion, concernant les rivière d'acier fondu, a priori aucun des témoins n'a la connaissance nécessaire pour affirmer que c'est de l'acier et non pas un autre métal, et on a malheureusement que des témoignages comme preuves: je reste donc assez septique quant a l’existence de ces rivières, et de leur éventuel composition.
Le topic qu'il cite en exemple est tout sauf un magnifique débat posé. Surtout quand on voit "je dirais je pense qu'il s'agit de Quirant, vue la morgue des propos", alors que dans la réponse de Redford on trouve des trucs comme "Je te répondrais bien que yaslup gounz koprak gazouni pour me mettre au niveau de pertinence de ta réponse, mais dans l'intérêt de la discussion, j'aimerais qu'on en reste au niveau d'interaction minimale qui ont permis qu'on sorte du règne animal en tant qu'espèce. " , le pauvre Griffin a une sévère dissonance cognitive ou de la chiasse dans les yeux :p (en même temps, Redford est un beau cas, se présenter comme "tiers neutres" avec en signature ""Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole", il y a vraiment quelques questions à se poser)
Et surtout, il suffit d'aller voir leur section "Version officielle" pour se rendre compte que ce n'est qu'un enclos dans lequel on jette les "étrangers" en pâture aux plus féroces trolls de reopen...
On est assez loin de " Pour parcourir de très nombreux forums (associatifs, ludiques, politiques, etc...), c'est bien le seul qui soit aussi courtois et respectueux."
Bref, et ici du coup, c'est bizarre, dès qu'on demande des preuves, tous les reopeniens se barrent en courant.
C'est TRES TRES TROUBLANT ça, dirait Bigard :D
Ce qui me fait mal dans Reopen, c'est qu'ils utilisent quantité de faux raisonnement (cf DC), et comme ils sont très nombreux, ils te flood en t'expliquant que tu as tord :/
Hop, quelques corrections (ça m’étonne que personne n’ait relevé ça, après tant de commentaires…)
«?Ca alors, le haut d’une des deux tour tombe de traviole en suivant le coin affaibli par l’impact de l’avion. Incroyable !?»
Ça*
«?C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France, parvenir à entrer dans le coffre ou sont stockés les lingots sans se faire repérer et repartir avec seulement un balais à chiotte chouré dans les toilettes du personnel !?»
où*
«?Ca fait boum, c’est rigolo mais surtout, le plastique s’est perforé pour laisser passer l’air monté en pression lors de votre coup. Maintenant, demandez vous ou va l’énorme volume d’air contenu dans les Twin Towers lorsque celui-ci est compressé par les étages passant en mode crêpe ? A l’intérieur ou la pression continue d’augmenter au fur et à mesure que les étages s’encastrent les uns dans les autres ou vers l’extérieur, vers la liberté, l’air frais et les oiseaux qui chantent ???»
Ça* où* À*
En passant, je voudrais dire au passage que j’ai déjà cru à la théorie du complot du 11 septembre (et c’est pourquoi je n’utilise pas mon pseudo habituel… On sait jamais, quelqu’un qui me connaît pourrait lire ce commentaire, et j’ai pas envie qu’on se moque de moi ensuite). L’article présente ça comme évident que c’est totalement stupide d’y croire, mais pourtant, quand on a 15 ans, qu’on tombe sur des trucs complotistes qui te présentent que leurs arguments, que leurs faits, etc., et surtout quand on considère que il y a des gens qui s’y connaissent qui disent pas croire à la version officielle, que l’économie mondiale brasse des milliards et que les sociopathes s’en balancent des couilles de quelques milliers de morts (c’est bien ce que des sociopathes sont, après tout), je pense pas que ce soit si stupide d’y croire, je pense.
Seulement, avec toutes les informations, la multitude de faits pas toujours faciles à vérifier, ça peut être difficile d’être correctement renseigné, surtout avec une armée de complotistes qui passent leurs journées à sélectionner les faits.
Aujourd’hui, j’ai acquis plus de jugement, je doute plus, et surtout, je cherche à vérifier plusieurs sources et à vérifier moi-même les faits… Tout ça pour dire qu’avoir plusieurs sources, c’est très important. C’est pas parce qu’on a les sources qui sont pas mainstream que ce sont nécessairement les bonnes.
Disons que ce site à pour première vocation de faire du second degrés (regarde les autres articles) et non pas de rétablir une vérité. Ducoup c'est vrai que dans une optique purement debunking, cet article gagnerai à etre complété. C'est le sujet des 1540 post dessus ;)
Comme ce le fut pour l'article sur les créationnistes, sur l'arche de noé, sur l'alunissage et sur le ticket le plus sérieux, le plus important et ravageur de tous les temps: les pokemons! (Nawak n'est rien face aux commentaires sur le ticket des Pokemons!)
@Pénis : Merci pour les corrections, j’édite l’article dès que possible.
"En passant, je voudrais dire au passage que j’ai déjà cru à la théorie du complot du 11 septembre (et c’est pourquoi je n’utilise pas mon pseudo habituel… On sait jamais, quelqu’un qui me connaît pourrait lire ce commentaire, et j’ai pas envie qu’on se moque de moi ensuite). L’article présente ça comme évident que c’est totalement stupide d’y croire, mais pourtant, quand on a 15 ans, qu’on tombe sur des trucs complotistes qui te présentent que leurs arguments, que leurs faits, etc., et surtout quand on considère que il y a des gens qui s’y connaissent qui disent pas croire à la version officielle, que l’économie mondiale brasse des milliards et que les sociopathes s’en balancent des couilles de quelques milliers de morts (c’est bien ce que des sociopathes sont, après tout), je pense pas que ce soit si stupide d’y croire, je pense."
Ah mais ça n’a rien de stupide, d’autant plus que les complotistes sont passé maitres dans l’art de ne présenter que les faits qui les intéressent en occultant tous les trucs gênants leur théorie. On a eu de beaux exemples en commentaires avec les durées de chutes. Du coup, forcément, de mauvaises données amènent à de mauvaises conclusions et cela n’a rien à voir avec une quelconque forme de naïveté ou de bêtise. La bêtise c’est quand on persiste dans ses données fausses pour maintenir ses conclusions. Après, le ton de mon texte est volontairement provocateur, d’où ton impression ^^
Douter d'une version officiel n'a rien de stupide. Se poser des question est sain, permet de se forger sa propre opinion
Manipuler les preuves (cf une certaine vidéo), faire des raisonnement douteux, en venir à lister les éventuelles relation incestueuses des géniteur des protagoniste, c'est ce qu'on condamne. Malheureusement les complotistes sont devenus maître dans l'art de faire foirer un débat.
"Alors, d'abord, petit apparté concernant ReOpen : je t'assure que la discussion là bas serait tout aussi posée. Pour parcourir de très nombreux forums (associatifs, ludiques, politiques, etc...), c'est bien le seul qui soit aussi courtois et respectueux."
Ouaip, page 2 du sujet donné en lien par Griffin, Charmord écrit: "Bon, il y a la partie pro-vo pour les trolls, non?"
Ça donne tout de suite envie d'aller débattre là-bas, je comprends pas ton refus Grinoire :')
Et encore, ils se lâchent encore plus dans la partie du forum réservée aux membres ! Ce qui est très marrant c'est quand ils se disputent entre eux en accusant l'autre d'être une "taupe" à la solde des vilains americano-sionistes... :p
Cher CerberusXt, je n'ai qu'une chose à te dire, paix à ton âme face à tant d'inepties.
Je crois que même si on te mettait le nez dans du caca tu continuerais à nier et à dire que c'est du chocolat.
Tu es le produit rêvé des élites, un citoyen exemplaire à la pensée formatée.
Je pense que tu devrais envoyer cet article à la maison blanche, ils vont te décerner une médaille "Bravo ! Des comme vous on en redemande !"
Bref, pour conclure : c'est triste. D'autant qu'un jour tu te rendra compte que tu as eu tort, terriblement tort. Tort d'avoir méprisé les gens ainsi, et tort d'avoir pu gober de pareilles énormités.
A ce moment là je ne sais pas quel sentiment surgira en toi, la honte probablement, la culpabilité, la solitude. J'espère seulement que tu te pardonnera. Pour ensuite enfin évoluer...
Je suppose que tu dois croire également aux armes de destruction massives en Irak, à l'histoire officielle du golfe du Tonkin et de celle de l'incendie du Reichstag.
XT c'est trop pathétique de croire aux preuves scientifiques et pas aux inepties massacrées depuis longtemps et répétées sans cesse par les complotistes religieux.
Merci Mike, encore un commentaire dénué d'argumentations, qui assène sa "vérité" d'un ton péremptoire sans rien apporter au débat...
Une telle verve ne peut que cacher une connaissance profonde du sujet, une maîtrise parfaite des arguments, ducoup si tu pouvais nous en faire profiter, histoire que l'on discute de tout cela ? Si possible dans un registre moins condescendant bien sure.
C'est bien ça le plus triste, c'est qu'ils croient vraiment qu'on jour éclatera leur Véritay face aux foules ébahies et qu'enfin on cessera de les prendre pour des jobastres !
Pour gagner du temps, balance ta théorie complète Mike (or GTFO). On va pas encore ergoter 150 messages sur les FPS des caméras ou les fluctuations imaginaires de l'or.
@Mike : Tout d’abord, merci de contribuer à l’animation de cet article avec ton parler creux.
"Cher CerberusXt, je n'ai qu'une chose à te dire, paix à ton âme face à tant d'inepties."
Joli choix de mots, serais je un hérétique qui refuse de croire en la sainte parole conspi ? J’attend avec impatience ta réponse à base de "c’est toi qui croit en la parole d’évangile de la VO" vu que les conspi passant sur cette page n’ont visiblement pas compris la différence entre "croire aveuglement la VO" (qui je rappelle n’est pas un seul petit dossier publié par une seule source mais composé de nombreuses sources corroborés par divers organismes et médias mais j’imagine que c’est plus vendeur de dire « c’est bush qui l’a écrit », la vérité étant une notion très secondaire dans le monde des vériteurs) et "trouver que les arguments des conspirationnistes et leurs théories du complot sont cons et supportées, au choix, par des mensonges, l’ignorance du fonctionnement de la physique ou des omissions de faits ?". Pourtant, le titre de l’article n’est pas "La VO c’est franchement tout trop vrai" mais "les théories du complot c’est vraiment n’importe quoi". Lire, c’est dur.
"Je crois que même si on te mettait le nez dans du caca tu continuerais à nier et à dire que c'est du chocolat."
Par "mettre le nez dans le caca" tu veux parler des conspirationnistes qui t’ont précédé et dont les mensonges/omissions/biais de logique ont été démontrés en commentaire ? Parce que jusqu’à maintenant, à part des procès d’intention, je n’ai pas vu grand-chose de particulièrement intéressant. Pourtant, comme mon article est soit disant totalement faux, ça devrait être simple de le prouver, tu n’as que l’embarras du choix. Pourquoi te contenter d’insultes creuses ?
"Tu es le produit rêvé des élites, un citoyen exemplaire à la pensée formatée."
Merci de nous montrer une des motivation derrière la foi en un complot, clairement, cela te donne l’impression de ne pas être un mouton, de te sentir supérieur à moindre frais en ayant la sensation, au moins partiellement, d’être dans le secret des dieux. Naif et touchant à la fois.
"Je pense que tu devrais envoyer cet article à la maison blanche, ils vont te décerner une médaille "Bravo ! Des comme vous on en redemande !"
Inutile, je suis déjà payé par la CIA, je ne fais que mon travail. Sinon, ai-je besoin de te rappeler la différence entre "croire aveuglement la VO" et "trouver que les arguments des conspirationnistes et leurs théories du complot sont cons et supportées, au choix, par des mensonges, l’ignorance du fonctionnement de la physique ou des omissions de faits ?" ou tu avais compris la première fois ?
"Bref, pour conclure : c'est triste. D'autant qu'un jour tu te rendra compte que tu as eu tort, terriblement tort. Tort d'avoir méprisé les gens ainsi, et tort d'avoir pu gober de pareilles énormités."
Ah, c’est gentil d’être honnête. Tu n’es pas un conspirationniste qui "doute", toi tu as la certitude presque religieuse que les USA sont responsables, tu en es même tellement sur que tu sais qu’un jour la vérité éclatera. Sinon, niveau mépris, les conspi qui considèrent les gens qui ne croient pas les même balivernes qu’eux comme des moutons voir qui accusent pompiers, policiers et controleurs aérien de faire partie du complot visant à camoufler un génocide (les salauds n’avouent pas pour les explosifs) n’ont pas vraiment de leçons à donner niveau respect.
"Je suppose que tu dois croire également aux armes de destruction massives en Irak, à l'histoire officielle du golfe du Tonkin et de celle de l'incendie du Reichstag."
Très bon choix d’exemples. Déjà le Reichstag revient souvent, il est cool cet exemple, ça permet de dire sans trop en avoir l’air que les USA c’est quand même des gros nazis. Hélas pour toi, ces trois exemples sont également bien documentés et personne n’a remis en cause les mensonges qui les sous-tendent. Tout le monde est au courant de l’arnaque des armes de destruction massive ou des tenants et aboutissants de l’incendie du reichstag. Du coup, comment explique tu que des mensonges/complots de moindre envergure que le 11 septembre et impliquant moins de personnes que le 11 septembre, ait été éventés alors que personne n’est venu cracher le morceau pour le 11 septembre ? Comment expliques tu que les USA se soient fait grillé très facilement sur le coup des armes de destruction massive en IRAK alors que ce même gouvernement est capable apparemment de tuer des milliers de ses concitoyens et de faire sauter des tours sans se faire choper ? D’ailleurs, s’ils ont fait le 11 septembre pour justifier leur guerre au moyen orient, peux tu m’expliquer l’intérêt de sortir un mytho sur l’irak pour y aller ? N’est ce pas faire deux fois le travail ? Et quand bien même, s’il suffit d’un peu de farine et de deux photos moche pour partir en guerre, pourquoi tuer des milliers de concitoyens pour commencer ? Vois tu la faille dans ton raisonnement ?
Rofl, je viens de passer une petite heure à parcourir le forum de reopen. Il est fort amusant de constater que la seule section désespérément vide est... Celle des théories explicatives (forum.reopen911.info/f57-... A peine un petit sujet sur les commanditaires qui n'est autre qu'un gros pavé en anglais (pas encore lu, pas sûr d'avoir envie de le faire...).
Si personne ne peut nous donner de Version Non-Officielle, c'est parce que celle-ci n'existe a priori pas. Nulle part. Ce qui paraît logique, parce que dès qu'on commence à essayer d'imbriquer les différentes "preuves" du complot, on se rend compte que rien ne colle et qu'il faut empiler d'autres mensonges pour obtenir un ensemble "cohérent". Même le complotiste le plus chevronné doit se décourager à un moment ou à un autre.
Par ailleurs, pour ceux qui veulent se donner une petite idée de la stupidité sur internet, pour s'amuser a troll en famille, je conseil ce site www.wikistrike.com/
Ici l'article qui chie le plus sur la connaissance humaine (du moment, il y a eu mieux, et je compte sur eux pour la suite ;)): www.wikistrike.com/articl...
Outre un contenue barge, il faut lire les commentaire, il y a quelque nom qui font des posts qui laissent rêveurs :)
Meh, il faut être connecté pour accèder à cette page a priori. Donc va falloir me croire sur parole ou s'inscrire ;)
J'ai été très deçu de trouver cette section toute vide, je me disais qu'avec des contributeurs aussi prolifiques sur le moindre petit détail de la VO, je pensais qu'il y en aurait au moins quelques uns pour proposer un ensemble "cohérent". Mais non...
Merci beaucoup Cerberus ! J'étais comme Pénis mois aussi pendant longtemps : j'étais comme qui dirait abreuvé de sources complotistes sur le 11 septembre.
C'est vrai que je ne suis pas un expert en aviation, ou en ingénierie des matériaux et bâtiments, alors je me fiais à mon GBS (Gros Bon Sens) pour me guider. Ce que disaient les complotistes collait bien avec les conclusions de mon GBS.
Au fil des ans, j'ai commencé à me rendre compte que les proximités politiques des complotistes étaient puantes (intégristes religieux, extrème droite raciste ou antisémite…) donc j'ai pris mes distances faces à ces opinions. Tout en n'ayant pas beaucoup d'arguments à opposer, à part "mais ils sont où les morts ? comment ça se fait qu'aucun participant n'a craché le morceau ?" et autres questions de logique pure.
Cet article est tout à fait le bienvenu, car il met le dernier clou au cercueil que j'avais commencé à fabriquer pour les théories complotistes auxquelles j'adhérais. Je le ressortirai aux quelques complotistes avec lesquels je serai amené à débattre.
Comme on l'a souvent (très souvent) répété: On peut tous douter et personne ne sera pris pour un con s'il remet une version en cause. Je pense qu'une majeur partie d'entre nous s'est poser des questions et il fut un temps où les vidéos à la Loose Change pullulaient et nous trompaient parfois volontairement.
La bêtise n'est pas d'avoir cru à un moment à un complot... non la bêtise c'est de persister dans un raisonnement quand on accumule des preuves qui mettent en évidence les affabulations. La bêtise c'est de continuer à croire le WTC7 tomber en 7 secondes parce qu'on coupe volontairement la chute d'une partie du batiment et qu'on refuse un rapport qui explique et détail l'effondrement. La bêtise c'est d'écarter toutes les informations qui ne vont pas dans notre sens parce que ça met en défaut notre vision.
La bêtise c'est de refuser des preuves pour l'unique volonté de croire en quelque chose...
Une fois qu'on a basculé dans le conspirationisme c'est très difficile de reprendre ses esprits. Comme devenir adepte d'une secte.
Sur reopen, ce message découragé : "Malgré l'existence de ce site, malgré le nombre de ceux qui ne croient pas à la version officielle et qui ont en eux-mêmes une idée de ce qui a pu réellement se passer, au jour d'aujourd'hui, pas l'ombre d'un procès, rien! Le monde va aller de pire en pire et personne ne trouveras à y redire!!"
Amen !
L'esprit humain est ainsi fait qu'il lui faut des certitudes.
Il préfère même une certitude négative ou néfaste que le doute.
C'est pour ça qu'il y a plus d'athées que d'agnostiques et beaucoup d'entre eux ne se rendent même pas compte que leur nihilisme est une croyance au même titre que les religions qu'ils méprisent.
Le même phénomène se reproduit ici.
Le doute est anxiogène et la peur de l'inconnu surpasse tout.
Boudiou, je vais faire un total hors sujet, mais y'a des choses à clarifier (dis-je avec une voix de vieux paysan)
@sanou : Je suis athée, mais pas nihiliste, même au sens où tu l'entends. Je ne crois pas que Dieu n'existe pas, je me contente de ne pas croire qu'il existe. La différence est subtile, et peut paraître exclusivement sémantique, ou semble se rapprocher de l'agnosticisme, mais c'est à mon sens une véritable troisième voie différente de la croyance et du doute.
Il convient en effet de différencier l'agnosticisme, l'athéisme dit "fort" auquel tu fais référence et auquel trop de personnes adhèrent, et l'athéisme "faible" que je viens d'énoncer. Pour plus de clarté, il y a une différence entre dire "Je crois que la licorne rose invisible n'existe pas" et dire "la licorne rose invisible n'existe pas, parce qu'il n'y a aucune raison de croire qu'elle existe". Si tu remplaces "licorne rose invisible" par "Dieu", c'est tout pareil que la différence entre les deux formes d'athéisme.
La raison pour laquelle je ne me désigne pas comme "agnostique", c'est que pour reprendre mon exemple, l'agnostique dit "on ne peut pas savoir si la licorne rose invisible existe ou n'existe pas", ce qui est un non-sens pour moi. En effet, admettons un instant qu'elle existe. Soit, un jour, avec suffisamment de moyens, on pourra trouver un effet mesurable de la licorne rose invisible, auquel cas on saura qu'elle existe, soit on ne le pourra jamais, auquel cas elle pourrait aussi bien ne pas exister, ne changeant rien au schmilblick.
Et, accessoirement, les agnostiques sont selon moi beaucoup moins nombreux que ceux qui disent l'être, car il y a énormément de gens qui confondent leur athéisme faible avec de l'agnosticisme, et cela a même longtemps été mon cas. A noter également que je me réfère plutôt à une notion relativement récente et assez apocryphe de la différence entre les deux athéismes, wiki n'étant pas vraiment de mon avis, et qu'il faudrait sans doute inventer de meilleurs termes pour énoncer cette différence...
J'avais prévenu, c'est un total hors sujet, mais c'est un de mes chevaux de bataille, notamment lorsque je trolle les créationnistes, je ne pouvais pas laisser passer l'occasion de lui faire faire un peu d'exercice :P
Sauf que Dieu est par définition tout puissant, il peut donc très bien exister et ne
pas exister en même temps. Tu n'auras par définition jamais un effet mesurable
démontrant son existence puisque celle ci n'est pas incompatible avec son inexistence.
Dieu fait ce qu'il veut, au delà de la logique, il est donc inconnaissable, d'où la position agnostique.
Ton athéisme faible c'est du scepticisme raisonnable qui laisse ouvert la possibilité de connaître Dieu, et c'est là qu'on diverge. Et tu as raison la plupart des gens qui se disent agnostiques sont en fait des athées " faibles ", position qui contrairement à l'agnosticisme fort et à la religion n'est pas dogmatique, mais qui révèle à mon avis ( et si je me trompe il ne faut pas hésiter à me le dire ) un défaut dans l'analyse des conséquences immenses de la qualité de toute puissance.
Par contre, personnellement je m'inscrit dans une démarche " agnostique libérale " : que Dieu existe ou pas, ou les deux ( : D ), bah ça change rien, il fait ce qu'il veut on ne peut pas l'en empêcher, faisons nos trucs de notre côté sans nous en soucier. Du coup on a probablement la même hygiène de vie face à la religion.
La question est :
Que feras-tu si Dieu se présente devant toi ou que tu as ce que tu pense être un " effet mesurable " ? Et là je te cache pas que je suis curieux de le savoir, en ce qui me concerne, même s'il dansait la Java devant moi ça ne prouverait rien et donc n'aurait aucune conséquence, mais pour toi qui laisse ouverte la possibilité de son existence rationnelle ?
CerberusXt (16:44) :
Joli choix de mots, serais je un hérétique qui refuse de croire en la sainte parole conspi ? J’attend avec impatience ta réponse à base de "c’est toi qui croit en la parole d’évangile de la VO" vu que les conspi passant sur cette page n’ont visiblement pas compris la différence entre "croire aveuglement la VO" (qui je rappelle n’est pas un seul petit dossier publié par une seule source mais composé de nombreuses sources corroborés par divers organismes et médias mais j’imagine que c’est plus vendeur de dire « c’est bush qui l’a écrit » ...
Je crois qu'il est bien de différencier deux choses très importantes !
Ne pas croire à la sincérité des nombreuses sources corroborés par divers organismes qui ont donné une version officielle sérieuse est une chose, et ne pas croire aux données exclusives "sources", d'un gouvernement bush qui ont elles mêmes permis à ces divers organismes professionnels de pondre ces rapports fiables est une autre chose.
En d'autre termes, oui les professionnels qui ont travaillé la dessus disent la vérité, mais une vérité basée en partie sur les sources qui ne viennent pas d'eux, mais d'un gouvernement, et pas de n’importe lequel en plus, ce sont donc deux choses qu'il faut distinguer, en tout cas ce que moi je fais. Me concernant, si j'ai intervenu ici, c'est parceque cette version me convient pas du tout sur des points qui me paraissent insensés.
Dsl de me répéter mais, un gouvernement (et pas n’importe lequel) préparé, informé et ayant réalisé des exercices préventifs pour des attentats similaires, ont oublié de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, oublié de mettre en place un réseau d'alerte efficace et surtout oublié de mettre en place des radars qui couvrent toutes les zones à risques, avec en prime, aucune enquête publique à l'encontre des responsables. Alors oui, si on suit les explications par rapport à ces détails la, cette facile pénétration s'explique bien, mais moi je n'accuse pas les explications, mais les détails donnés du gouvernement et des personnes clés de cette affaire.
Pareil pour les informations du pentagone, tout est explicable (bravo les enquêteurs de la vérité), oui mais, à partir d'informations du gouvernement seulement ! La encore on nous montre ou informe uniquement sur ce qu'on doit savoir ou voir, et malgré le dispositif existant, les autres photos ou vidéos y en a pas, donc c'est comme ça et pas autrement, point. (mais biensûr)
On pourrait parler d'un tas d'autres choses de ce genre la, comme les chiffres donnés des résistances au feu des bâtiments, oui les rapports expliquent très bien le pourquoi du comment, mais ils l'expliquent sur des sources qui peuvent largement avoir été modifiées (n'est ce pas mister Silverstein), mais bon je crois inutile de continuer ...
Au final, même un adolescent peut facilement recopier et faire son intello debunker basé sur des explications fiables d'un rapport qui a couté16 millions de dollars, à ce prix la heureusement que ce soit fiable.
Si des professionnels ont su donner des explications justes et précises sur ce qui c'est passé, cela prouve et confirme t'il que les infos sources du gouvernement et des personnes clés sont vraies et justes ? Non, pas du tout même.
Lorsque certains parlent de certitudes presque religieuse, conspirationniste ou anti-conspirationniste c'est du même lot tout compte fait.
Derrière cette Enième pensée Circulaire (le gourvenement est corrompu, donc il donne de mauvaise infos, donc les rapports ne sont pas bon, donc le 11 septembre est un complot, donc le gouvernement est corrompu, donc...) j'aimerais relever quelque chose:
"mais moi je n'accuse pas les explications, mais les détails donnés du gouvernement et des personnes clés de cette affaire"
"oui mais, à partir d'informations du gouvernement seulement !"
"mais ils l'expliquent sur des sources qui peuvent largement avoir été modifiées"
Hmm ce "gouvenrment" il englobe qui? Quoi? Je veux dire quand on te lit on a l'impression que le gouvernement c'est Monsieur Smith, derrière chaque coin de rue, derrière chaque scientifique, manipulant au gré des infos (lesquelles?)
C'est... d'un naif... à baser tes "impressions" (parce que soyons honnête, tu ne cherches même plus des faits mais une interprétation de ces derniers) sur tes croyances tirées de films d'Hollywood. Un "Gouvernement" c'est avant tout composé d'individus et plus tu dioversifie ce "Gouvernement" plus tu impliques ces individus veant de tout bord. Sur cette analyse il faudrait une armée de scientifiques, de cerveaux, d'enquêteurs, d'homme de mains, afin de quadriller le tout... Chaque individu étant une personnalité qui, à tout moment, pourrait tout balancer!
C'est un illogisme qui a souvent été répété... c'est multiplier les risques et les complications pour faire tenir ton histoire...
Comme on te l'a dit, pense au rasoir d'okame!
Et pour finir je reprendrai ton dernier paragraphe qui simule tellement bien la vacuité de tes propos en modifiant juste deux trois détals:
"Au final, même un adolescent peut facilement recopier et faire son intello truther basé sur des explications pas fiables d'une vidéo volontairement faussée, à ce prix la heureusement que ce soit pas fiable.
Si des amateurs ont su donner des explications fausses et imprécises sur ce qui c'est passé, cela prouve et confirme t'il que les infos sources du gouvernement et des personnes clés sont fausses pour autant? Non, pas du tout même."
Dernier détail: Version officielle ne signieife pas "version de Bush et du gouvernement du mal" mais "version vérifiée, analysée, prouvée"...
"D’ailleurs, s’ils ont fait le 11 septembre pour justifier leur guerre au moyen orient, peux tu m’expliquer l’intérêt de sortir un mytho sur l’irak pour y aller ? "
La guerre d'afghanistan (politique ext) et le patriot act (politique int), tu n'en parles pas ? est ce un oubli, de la paresse ou de la malhonnêteté ?
en plus tu utilises un raccourci : irak = adm, ce qui est faux
or irak = 911 (on a été attaqué) + liens al qaida/saddam + adm (plus jamais ça)
les armes chimiques ont existé en irak depuis les années 70, les usa le savaient bien puisqu'ils ont soutenu saddam contre les iraniens,
si c'était le seul casus belli, les usa n'auraient pas attendu 2003
donc le 911 a grandement favorisé les projets usa,
si ce ne sont pas des génies car ils se sont fait poutrés par des hommes en cutter
alors ce sont des génies dans l'art de récupération d'un évènement, de tourner une attaque subie en opération de reconquête, de changement de politique intérieure et de relance des politiques impérialistes de colonisations
tiens Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch travaille pour elle dans ProChoix, qui touche une subvention de 12 000 € de la part de la Mairie de Paris pour 10 articles en un an, et elle nous le présent en tant qu'expert indépendant dans son reportage ?
conflit d'intérêt etc
"C'est un illogisme qui a souvent été répété... c'est multiplier les risques et les complications pour faire tenir ton histoire...
Comme on te l'a dit, pense au rasoir d'okame!"
il y a un problème de méthodologie, le rasoir d'Ockham peut s'appliquer pour les sciences dures et exactes (maths, physique, bio)
jamais pour les sciences humaines (psychologie, criminologie, sociologie)
Comte
"Derrière cette Enième pensée Circulaire 33/33 C'est un illogisme qui a souvent été répété."
--> Wahouuu, comme t'es trop intelligent quand t'écris, un vrai intello, ça doit surement être plus crédible du haut de cette grandeur, mis à part cela change de disque de temps en temps ...
"quand on te lit on a l'impression que le gouvernement c'est Monsieur Smith, derrière chaque coin de rue, derrière chaque scientifique, manipulant au gré des infos"
--> Oui oui, c'est exactement cela, même pire, regarde derrière toi on sait jamais. La caricature exagérée t'aime bien aussi comme argument, t'es trop vrai quand tu parles.
"C'est... d'un naif... à baser tes "impressions" (parce que soyons honnête, tu ne cherches même plus des faits mais une interprétation de ces derniers) sur tes croyances tirées de films d'Hollywood."
--> j'en ai déjà parlé, c'est tiré de conspiration qui en déjà existé et d'autres qui ont été annulé. Mais c'est tellement plus facile de bruler les étapes et de répéter les même conneries en boucle. Et ça parle de naïveté, mais mdr ...
"basé sur des explications pas fiables d'une vidéo volontairement faussée, Version officielle ne signieife pas "version de Bush et du gouvernement du mal" mais "version vérifiée, analysée, prouvée"... "
--> En fait t'as rien compris à ma dernière intervention, ton QI d'ados n'y est pas pour rien. Retourne jouer à ton simulateur. ^^
The Yo Return
T’embête pas à lui expliquer quoi que se soit, ils ont réunis 5 ou 6 termes genret "t'as vu j'suis un gros client moi" et qui s'adaptent à leur habituels arguments, et qui tournent en boucle partout ou ca parle du 9/11.
Sorti de ça et d'un rapport tout fait, c'est le néant cérébrale pour eux.
"Ouah, ils nous demandent des preuves sur ce qu'on affirme..."
"Merde ça devient chaud, qu'est-ce qu'on fait ?"
"Et si on revenait avec des posts bourrés de sous-entendus comme quoi les USA sont derrière le complot 911 tout en continuant de prétendre qu'on a pas de version à soutenir et qu'on ne dit pas que le 911 est un inside job ?"
"Ok on fait ça ! C'est toujours plus facile que d'apporter des faits t'façon."
"Clairement."
"Ouah, ils nous parlent encore de complot improuvable, on va quand même encore leur demander des preuves de quelque chose d'improuvable ..."
"Merde ça devient chaud, qu'est-ce qu'on fait ?"
"Et si on revenait avec des posts bourrés de caricatures comme quoi les USA ne sont pas derrière le complot 911 tout en continuant de prétendre qu'on a une vraie version à soutenir et que donc obligatoirement le gouvernement US est clean "
"Ok on fait ça ! C'est toujours plus facile que de comparer des faits réels et historiques existants t'façon."
"Clairement."
On reviens toujours aux mêmes arguments alakon.
Je lâche l'affaire: Napster est vraiment trop énervant (au moins Yo fait un petit effort de raisonnement, même si sa logique laisse selon moi à désirer).
Eh, Napster, tu pues du slip et t'es un gros patapouf! Cacaboudin!
(Désolée, j'ai ressenti le besoin tout à coup de me mettre à niveau)
Tchuss les copains, je vais aller lire le billet sur les pokémons que j'ai pas encore lu!
N'empêche les petits gars de reopen, ils se présentent comme un groupe d'élite à l'argumentation d'acier, aux preuves en béton et se cassent les dents sur nioutaik et hardware.fr (xD).
Pas étonnant qu'ils aient jamais été pris au sérieux pour la re-ouverture de l'enquête en attendant. Ça doit aussi faire parti du complot de les faire passer pour des pingouins. Pas du tout de leur fait.
Napster : "Pareil pour les informations du pentagone, tout est explicable (bravo les enquêteurs de la vérité), oui mais, à partir d'informations du gouvernement seulement ! La encore on nous montre ou informe uniquement sur ce qu'on doit savoir ou voir, et malgré le dispositif existant, les autres photos ou vidéos y en a pas, donc c'est comme ça et pas autrement, point. "
Vous parlez toujours des videos mais que faites-vous de la centaine de témoins qui ont vu un avion (AUCUN n'a vu un missile) ? Ils ne sont pas tous du gouvernement, loin de là. Des journalistes et des curieux ont pris des photos après l'attentat. Que faites-vous des lampadaires renversés ? Que faites-vous des nombreux débris d'avion à l'intérieur et à l'extérieur du pentagone dont les boites noires ? Que faites-vous du camion-générateur défoncé par le moteur droit de l'avion ? Que faites-vous des restes humains identifiés par leur ADN ? ... jpdesm.pagesperso-orange.... 911research.wtc7.net/essa...
(2 sites conspirationistes pourtant)
En tout cas on avance, Yo commence à ébaucher un mobile. Il était déjà connu (invasion de l'Irak), mais au moins il reconnaît la relation de cause à effet qu'il cherche à établir.
Ceci dit je comprends toujours pas pourquoi le gouvernement a été assez con pour attaquer d'abord l'Afghanistan. Même pour détourner l'attention c'est complètement idiot, parce qu'ils ont été obligés de trouver une nouvelle excuse pour s'engager en Irak. La translation directe 911->Irak aurait au moins eu le mérite d'avoir une certaine crédibilité au niveau du mobile. Là c'est se compliquer la tâche pour rien, le tout pour finalement y aller en gros bourrin sur un mytho (capté, pour le coup, par tout le monde) et en n'en ayant rien à péter de l'avis du reste du monde.
Ah ce gouvernement des USA, génies du complot à un moment, gros bourrins sans cervelle l'instant suivant.
"Citoyen85 (16:03) :
Vous parlez toujours des videos mais que faites-vous de la centaine de témoins qui ont vu un avion (AUCUN n'a vu un missile) ? "
Quels missile ? qui te parle de ça ? si tu confonds de personne, tu risques pas d’être crédible ....
Qu'en est t'il des nombreuses caméras ? rien, nada !
Bref je ne veux pas relancer ce débat, comme je l'ai dit, un rapport fait par des personnes sérieuses est une chose, un rapport fait par par des personnes sérieuses mais avec des sources exclusives du gouvernement Bush, c'est autre chose.
"Ceci dit je comprends toujours pas pourquoi le gouvernement a été assez con pour attaquer d'abord l'Afghanistan."
parce que l'afghanistan est un pays très important, le 1er sur l'agenda
géostratégique : carrefour entre moyen orient, russie, chine, inde,
économique : premieres reserves de lithium, pipeline, opium (demande a la reine d'angleterre comment elle a pris hong kong)
politique : le gouvernement taliban n'était pas compatible avec la communauté internationale
etc..
au passage regarde quel est le pays situé pile entre l'afghanistan et l'irak :)
"le tout pour finalement y aller en gros bourrin sur un mytho (capté, pour le coup, par tout le monde)
ce n'est pas un "mytho", les armes chimiques ont existé, demande aux kurdes et aux iraniens,
le seul hic c'est que les irakiens n'avaient pas ( ou plus depuis la guerre du golf) les missiles longue portée pour les envoyer vers nos contrées occidentales
"et en n'en ayant rien à péter de l'avis du reste du monde. "
en réalité ils y sont allé(en irak) avec une bonne partie de l'otan, de ce point de vue le veto français les a arrangés, puisque dans l'otan les usa sont les maitres absolus
alors que dans l'onu, ils auraient eu un contre pouvoir en l'état les russes et chinois
Comme je suis un bon samaritain, un libre penseur et un défenseur de la vérité,
je vous ai proposé cette image img543.imageshack.us/img5...
question : mais d'ou elle sort ? on te soupçonne de l'avoir monté toi meme gnagnan, cette caméra n'existe pas
réponse : c'est une image tirée d'une video extraite de loose change sorti en 2005 me semble,
je suis allé vérifié sur place, à washington meme et j'ai trouvé la caméra correspondante img13.imageshack.us/img13...
question : mouai, tu nous sors une image de 2013, en 2001, les noirs n'avaient pas le droit de monter à cheval et l'horloge de l'hotel de ville de hill valley n'était meme pas en place, comme veux tu que les caméras video existent ?
réponse : une photo du meme angle le jour du crash, en 2001 donc, une caméra est bien là img197.imageshack.us/img1...
question : mais les caméras filment en 6 fps, non en 0.5, en fait ce sont des appareils photo déguisés en caméra
réponse : le site officiel du vdot Virginia Department of Transportation, nous montre la qualité des videos, et
meme la caméra dont est issue l'image selon le moment de la journée www.511virginia.org/
c'est fluide malgré la distance et la latence et les vitesse des véhicules, à vue de nez je dirais que cette caméra a un fps de 450 milliards images par seconde www.youtube.com/watch?v=V...
question : mais les caméras d'autoroute n'enregistrent pas !
réponse : 1, l'image est extraite d'une video, et la télépathie n'existe pas encore
2, comment les sites de video sont blindés d'accident si les cams autoroutières n'enregistrent pas
3, le fbi dit detenir 84 videos ne montrant pas l'avion, dont les enregistrements de l'autoroute
On pourrait presque dire que l'on a atteint un point GODWIN
En gros, les seules sources que l'on a sont du gouvernement Bush, ducoup on peut rien tirer comme conclusion, mais comme il n'y a pas d'autre sources, on ne peut plus démontrer quoi que ce soit (dans un sens ou dans l'autre).
Bref, les USA sont evil DONC les sources qu'ils donnent sont fausses DONC la version officielle ment DONC c'est la faute des USA DONC les USA sont evil.
Bush a nommé le président et l'équipe du Nist qui a fait une enquête sur le 911.
La commission du 11 Septembre est une commission d'enquête présidentielle nommée par Bush.
La Terre continue de tourner.
Return, énorme tes liens.ça reprend l'idée que j'expliquais précédemment à (12:14).
Comme disait Carembole, y en pas mal comme elle qui devrait retourner avec leurs pokémons plutôt que de s'intéresser au monde réel, désfois c'est pas plus mal ...
Tiens, documente toi un peu avant d'écrire des âneries :
"Film is especially flexible in that it can be photographed and played back with a diverse range of speeds. Some examples are:
- 1 frame per hour: Extreme time-lapse photography.
- 1 frame per minute: Time-lapse photography and stop-motion animation.
- 18 frames per second: Early motion picture films.
- 24 frames per second: Worldwide standard for movie theater film projectors.
- 48 frames per second: Slow-motion photography (because it takes twice as long to play back in a 24 fps projector, the motion is twice as slow).
- 300+ frames per second: High-speed cameras for very slow-motion photography (often used for miniatures to make models seem larger on screen).
- 2500+ frames per second: Very high-speed cameras for special effects such as pyrotechnic photography and explosions."
Même si 0.5fps parait faible effectivement, et que les cameras de surveillance sont en général à 6fps, il faut arrêter d'exagérer et de dire n'importe quoi. Merci.
@Napster
Science = monde reel
Elucubrations infondées et sans aucune preuve = monde imaginaire
pokémon = distraction
"450Mfps pour une caméra?!!! mais oui, bien sur!
Tiens, documente toi un peu avant d'écrire des âneries "
ok, pense à prendre des cours d'humour, ça ne te fera pas de mal
"Même si 0.5fps parait faible effectivement"
ce n'est pas faible , c'est impensable, aberrant, ridicule, bête, bouffon, cucul, dérisoire, impayable, impossible, inénarrable, minime, saugrenu, sot. (oui j'ai recopié le dico des synonymes)
"que les cameras de surveillance sont en général à 6fps"
pour les voies piétonnes, merci de me paraphraser, le cours sur la fréquence d'image j'ai du le faire au moins 3 fois plus haut
pour les voies autoroutières, ça va à 16fps
regarde le lien que j'ai passé du vdot
"il faut arrêter d'exagérer et de dire n'importe quoi. Merci."
il faut avoir de l'humour et prendre du recul. merci
Ce que je retient des liens, c'est que les caméra filmes effectivement la route, pas le ciel.
Quant-aux caméra du pentagone, c'est la même, elles filmes le sol, pas le ciel, ce qui raccourcie considérablement le temps pendant lequel l'avion est dans le champs.
De plus, on peut penser que l'hypothèse "le contenue de ces caméra est secret defense ducoup on donne pas les film" soit éventuellement possible (même si je la trouve très limite).
Enfin, discuter sur les caméra alors qu'on a déjà plein de preuves que c'est bien un avion civil et non pas un missile / avion militaire, c'est vraiment chercher la petite bête.
"3, le fbi dit detenir 84 videos ne montrant pas l'avion, dont les enregistrements de l'autoroute"
FAUX ! Lisez le rapport du FBI, dans la liste des 84 videos il n'y a pas de videos de la VDOT. Suite à une action judiciaire le VDOT a déclaré qu'il n'avait pas d'enregistrements des caméras d'autoroute. Vous ne voulez pas les croire, tant pis ! De toute façon des conspirationistes prétendent souvent que les images du portique de sécurité ont été falsifiées, alors, prrrrrrrt ! web.archive.org/web/20080...
J'ai bien ri en lisant ça sur le forum de reopen. Pour prouver que les frères Naudet sont aussi dans le coup (pas possib' kils aient pu filmer le premier crash par hazar) il dit que the NAUDETS brothers est l'annagramme de la station de pompiers de DUANE ST où ils filmaient ! lol c'est pas l'imagination qui leur manque.
"J'ai bien ri en lisant ça sur le forum de reopen. Pour prouver que les frères Naudet sont aussi dans le coup (pas possib' kils aient pu filmer le premier crash par hazar) il dit que the NAUDETS brothers est l'annagramme de la station de pompiers de DUANE ST où ils filmaient ! lol c'est pas l'imagination qui leur manque."
Ils ont du lire un peu trop de fois Da vinci code.
Quelqu'un a fait le compte de combien de "retour" de nawak/Naspter nous avons eu jusqu'ici? Plus récurrent qu'un cafard...
Sinon je veux bien changer de disque mon petit juriste de 20 ans qui s'est posé comme argument d'aautorité mais qui n'a jamais pu nous prouver ses dires... je voudrais bien mais si à chaque fois tu nous rebalance un raisonnement circulaire, il va devenir difficile de faire autrement que de te le mettre sous le nez!
J'ai été bien gentil en plus, je t'ai même détaillé pour que tu le comprennes mais ça ne semble pas vraiment s'enfoncer dans ton crâne.
Sinon j'ai très bien compris ce que tu essayais de prouver mais tu te reprds en cours de route... sur la fin tu reviens avec ta version officielle du gouvernement et à nouveau tu refais un amalgame. C'est logique vu que tu dois revenir sur ce postula de base pour justifier ce même postula de fin (et hop, on en revient à Ouroboros!).
Pour l'argument du monsieur smith, la caricature est tienne... tant que tu tiens le gouvenrment comme cette institution tentaculaire qui se trouve partout mais qui fonctionne en pensée unique, tu continueras à donner cette impression du Monsieur Smith. Pour rappel: plus des gens = plus d'individus = plus de risque.
Le rasoir d'Okham ne fonctionne pas en science humaine? Tiens et depuis quand?
Et merci pour le QI d'adolescent... sachant un QI est un quotien et qu'il n'évolue pas avec la culture, les variations sont minime avant le début de la nécrose intellectuelle quand nos capacités de raisonnement son ralenties. Du coup un QI d'adolescent c'est très flatteur, je t'en remercie même si je ne vois pas en quoi on peut mesurer un QI dans une réponse sur un blog...
"il faut arrêter d'exagérer et de dire n'importe quoi. Merci."
il faut avoir de l'humour et prendre du recul. merci
-->@Return C’est l’hôpital qui se moque de la charité, clairement. On a eu droit a une avalanche d'exagérations et caricatures puériles (sans parler du reste ...), la seule fois ou tu en fais une, t'as le droit à des critiques et une autopolice de bas fonds, mon dieu qu'ils sont pitoyables ...
Bien évidemment on retrouve encore un rationnel de grande qualité de leur part, aucune remise en cause, même sur leur sources liens qui confirment soit disant du 1fps ...
Qui plus est la cerise, sur les 2 caméras en face du pentagone, et les 3 sur la toiture dans le sens du crash, on te sort "ouais mais en fait elles filment le sol" ptdr ...
Elles filment mon cul c'est tout pareil autant dire !
HA si si c'est vrai, suite à une action judiciaire entre la VDOT et le FBI, wahouuuu c'est énorme çà explique tout alors. C'est d'un pathétique et d'une ignorance sans commune mesure.
"il y a un problème de méthodologie, le rasoir d'Ockham peut s'appliquer pour les sciences dures et exactes (maths, physique, bio) jamais pour les sciences humaines (psychologie, criminologie, sociologie)"
Mais bien sûr. Sinon te voilà de retour avec tes images que seul toi et loose change utilisent (et on connait la crédibilité absolue de loose change) parce qu’après tout, les cadavres et les débris d’avion n’ont aucune valeur. Enfin, vu l’acharnement sur ce point de détail, ça veut au moins dire que j’ai raison sur tout le reste.
En tout cas, tout ton argumentaire Yo qui consiste à ignorer corps/débris pour chouiner « ouin on a pas de vidéo » est risible parce qu’au final cela signifie que tu as exactement le même raisonnement d’enfant circulaire que Napster :
@Napster : "Je crois qu'il est bien de différencier deux choses très importantes !
Ne pas croire à la sincérité des nombreuses sources corroborés par divers organismes qui ont donné une version officielle sérieuse est une chose, et ne pas croire aux données exclusives "sources", d'un gouvernement bush qui ont elles mêmes permis à ces divers organismes professionnels de pondre ces rapports fiables est une autre chose."
Parce que c’est connu, aucun expert n’a été autorisé dans les décombres des twin towers/pentagone/wtc 7, c’était uniquement des mecs de la CIA déguisé en pompiers, légistes, secouristes, scientifiques, qui avaient le droit de poser un pied dans la zone et comme ils sont tous dans le coup, ils ont ensuite raconté plein de bêtises aux experts qui se sont trompés en toute bonne foi :’)
Ca devient vraiment ridicule ce rattrapage aux branches.
"En d'autre termes, oui les professionnels qui ont travaillé la dessus disent la vérité, mais une vérité basée en partie sur les sources qui ne viennent pas d'eux, mais d'un gouvernement, et pas de n’importe lequel en plus, ce sont donc deux choses qu'il faut distinguer, en tout cas ce que moi je fais. Me concernant, si j'ai intervenu ici, c'est parceque cette version me convient pas du tout sur des points qui me paraissent insensés."
A quel niveau dans ton raisonnement se situe la manipulation les vidéos par les conspis pour laisser croire que le WTC7 s’est écroulé en 7 ou 8 secondes alors que son effondrement commence beaucoup plus tôt ? Le gouvernement américain a volontairement manipulé les vidéos pour allonger la durée pour tromper les gentils scientifiques de bonne foi ? Explique moi.
« Dsl de me répéter mais, un gouvernement (et pas n’importe lequel) préparé, informé et ayant réalisé des exercices préventifs pour des attentats similaires »
Il me semble qu’on a déjà montré que ces exercices n’étaient pas similaire, dixit couverture ADIZ frontières et tout et tout, mais hé, la vie est un cycle.
"Lorsque certains parlent de certitudes presque religieuse, conspirationniste ou anti-conspirationniste c'est du même lot tout compte fait."
Dixit monsieur raisonnement circulaire, tellement certain que les américains sont dans le coup que lorsqu’il ne parvient pas à prendre en défaut un rapport, il part simplement du principe que c’est à cause du gouvernement qui a tout prévu et qui a donné des informations erroné pile de la bonne façon pour camoufler son terrible crime. Hilarant.
"Il me semble qu’on a déjà montré que ces exercices n’étaient pas similaire, dixit couverture ADIZ frontières et tout et tout, mais hé, la vie est un cycle."
Évidemment, une équipe de traine savate a pensé à faire ce que la première puissance mondiale prévenue et préparée n'a pas été capable de préméditer, c'est tellement logique et évident. S'il ne faut pas faire des US un mythe de la puissance, en tout cas faire des ses terros un mythe de l'intelligence ça vous parait plus crédible.
Je n'ai plus droit à ma réponse monsieur le juriste?
Dommage, pour une fois que tu osais t'opposer à moi, je trouve mignon que tu abandonnes aussi vite.
"Évidemment, une équipe de traine savate a pensé à faire ce que la première puissance mondiale prévenue et préparée n'a pas été capable de préméditer, c'est tellement logique et évident."
Une équipe de terroriste surentrainée et dont les enseignements découlent directement des USA lorsqu'ils entrainaient les Talibans contre l'armée Russe pendant la guerre en Afghanistant? Et une superpuissance pour ce qui est de la guerre en extérieur (toujours aussi discutable vu qu'elle n'est pas exempt de nombreux échecs en politiques étrangères et même en interventions militaires) qui ne s'attendait pas à une attaque d'un genre inédit (en clair qui n'avait jamais encore vu le jour) alors que jusque là les détournements d'avions avaient toujours servi comme monnaie d'échange et non pas comme missile improvisés?
Tu fais ton petit sophiste et tu déformes les faits. Tiens tu n'es pas à ta première remarque dans ce genre, tu vois! Tu nous oblige à te rappeler à l'ordre parce que tu persistes dans une impasse de raisonnement.
Mythe de l'intelligence supérieur terroristes, c'est bien ce que je dis, les ricains sont tres bêtes mais tellement gentil, battons nous contre le terrorisme derniercri dans ce monde, vive la paix, mdr ....
Bizarre que depuis 2001, c'est terros hypers intelligents n'ont plus rien fait d'extraordinaire, pourtant ils sont signalés tellement dangereux ....
"Évidemment, une équipe de traine savate a pensé à faire ce que la première puissance mondiale prévenue et préparée n'a pas été capable de préméditer, c'est tellement logique et évident. S'il ne faut pas faire des US un mythe de la puissance, en tout cas faire des ses terros un mythe de l'intelligence ça vous parait plus crédible."
Tout est dit de la pensée conspirationniste je pense. Terroriste = traine savate (ce sont tes mots).
USA = omniscients .
Besoin d'argumenter plus que ça pour comprendre que ce sont vos préjugés et uniquement vos préjugés qui vous font faire des fautes de logique, et qui par conséquent vous font foncer droit dans le mur ? Ou alors c'est ptete juste les facultés cognitives qui sont à la masse chez toi napster, ce qui serait franchement pas étonnant vu la diarrhée sous forme de bits que tu nous sers depuis plusieurs commentaires.
Tout est dit de la pensée ant-conspirationniste je pense.
Terroriste = omniscients
USA = demeurés connus et reconnus.
Besoin d'argumenter plus que ça pour comprendre que ce sont vos préjugés et uniquement vos préjugés qui vous font faire des fautes de logique, et qui par conséquent vous font foncer droit dans le mur ? ... blablabla zzzzzz
Non, on parle de personne surentrainée dans un but bien précis. Pas besoin d'une intelligence hors norme, juste d'un bon entrainement dans des camps qui ont été conçus pour opposer des techniques de guerrillas à une armée bien établie!
*Bizarre que depuis 2001, c'est terros hypers intelligents n'ont plus rien fait d'extraordinaire, pourtant ils sont signalés tellement dangereux ....*
C'est vrais que les nombreux attentas récurrents sont finalement que des gouttes d'eau. Le fait est aussi que l'un de tes arguments fut "les USA du mal on créé ça pour imposer une politique de sur-surveillance"... et après ça te parait étrange que la sécurité post 11/09 ait été revue à la hausse?
De toute façon nous parlons là d'un "non argument"... cela n'amène rien au débat vu que tu as toi même accepté l'attaque terroriste pour au moins 2 des 4 avions. (Et je suis gentil, je t'ai laissé douter de deux autres). Du coup tu dois accepter qu'on avait pas affaire à des traines savates mais juste des personnes entrainées pour une mission bien précise!
*Vive le monde virtuel quoi, c'est trop bien !*
Et cela restera ton seul domaine d'attaque: Tenter de faire passer tes contradicteurs pour des naifs, des imbéciles, des adolescents etc etc. Le fait est qu'on ne change pas de registre. Face à vos impressions nous amenons des faits et des preuves matériels.
Bigre, Napster qui ne répond pas aux questions posées dans mon commentaire, qu'elle surprise. Je remet ici des fois qu'ils ait oublié en toute bonne foi :
"En d'autre termes, oui les professionnels qui ont travaillé la dessus disent la vérité, mais une vérité basée en partie sur les sources qui ne viennent pas d'eux, mais d'un gouvernement, et pas de n’importe lequel en plus, ce sont donc deux choses qu'il faut distinguer, en tout cas ce que moi je fais. Me concernant, si j'ai intervenu ici, c'est parceque cette version me convient pas du tout sur des points qui me paraissent insensés."
A quel niveau dans ton raisonnement se situe la manipulation les vidéos par les conspis pour laisser croire que le WTC7 s’est écroulé en 7 ou 8 secondes alors que son effondrement commence beaucoup plus tôt ? Le gouvernement américain a volontairement manipulé les vidéos pour allonger la durée pour tromper les gentils scientifiques de bonne foi ? Explique moi.
"
Tout est dit de la pensée ant-conspirationniste je pense.
Terroriste = omniscients
USA = demeurés connus et reconnus.
"
Sauf qu'on a jamais dit que les USA étaient des demeurés, donc non ça s'inverse pas comme raisonnement, contrairement à toi qui a effectivement dit que les terroristes étaient des traines savates.
CerberusXt, c'est toi qui invente les questions sur des propos que je ne pas ouvert. Video,7 sec ? hein quoi. Mais t'aimes ça, amener le débat ailleurs, c'est bon on connait.
@Comte il a toujours ps compris la difference entre des terros surentrainés et réussir un plan tactique de détournent face à une puissance mondiale qui était averties et préparées mais qui ignore tout de la stratégie défensive face à ces cerveaux ennemis, sans parler du dispositif de securité mis en mode "coll la vie, c'est open bar chez nous".
"Bizarre que depuis 2001, c'est terros hypers intelligents n'ont plus rien fait d'extraordinaire, pourtant ils sont signalés tellement dangereux ...."
Qu'est ce qui te dit qu'il ne préparent pas un truc ? Il leur a fallu combien de temps pour préparer ces attentats ? Et puis n'oublie pas que le réseau Al Qaïda a été étêté, après ça ils ont été organisés en plusieurs groupes plus petits, et je ne sais pas comment ils s'organisent actuellement et quels sont leurs objectifs à court terme.
Moi j'ai toujours pas compris l'intérêt d'envoyer un missile plutôt que l'avion détourné.
Je répète donc mes questions (je suis gentil, je me centre juste sur un unique détail de l'ensemble du complot absolument colossal. J'en ai des comme ça pour CHAQUE POINT soulevé par les conspis).
Pourquoi envoyer un missile plutôt que d'utiliser l'avion détourné ? Pour la pyrotechnie ? Parce que l'avion détourné n'existe pas ? S'il existe, où est-il passé ? S'il n'existe pas, quid de toutes les familles qui disent avoir perdus des proches dans ce vol ? Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ? Pourquoi les témoins ont-ils menti ? Pourquoi avoir tordu ces pauvres lampadaires si ce n'est pas "logique" qu'un avion le fasse ? Comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse sans qu'on se rende compte qu'ils étaient déchargés d'un camion ? Pourquoi un missile plutôt qu'un avion ? Pourquoi un avion militaire plutôt qu'un avion de ligne ?
Napster, je te prends à parti parce que tu ignores mes messages : prouve moi que je suis un débile en m'expliquant pourquoi les USA se sont compliqués la tâche à ce point sur le fait d'éclater le pentagone. Parce que juste brasser de l'air et couiner qu'on est naïfs ne fait rien avancer du tout.
Ignoré ? non c'est mieux, c'est savoir comparer. Un attentat contre le pentagone et la maison blanche a travers des pseudos failles d'un grande défense, et des attentats de bus ou train communs, c'est bien la une preuve de plus que vs comprenez peu de chose en fin de compte. Mais je ne vous en veut pas, grâce à Carembole j'ai compris avec qui je discutais ici, et je suis qu'une de très compréhensif contrairement à d'autres.
Ouais on en revient une fois de plus au "je trouve pas ça cohérent, il y a des petits détails qui ne semblent pas coller".
Par contre aucune proposition de théorie alternative : "ça n'aurait pas dû se passer comme ça, mais je sais pas comment ça s'est passé". Je répète donc que dans ce cas on peut remettre en question n'importe quel évènement, il sera toujours possible de trouver un petit détail qui semblera incohérent hors de son contexte général. Peut-être même que des erreurs existent dans l'interprétation des faits de la VO. Mais là encore, ça ne prouve absolument pas une implication / un complot. Ca prouve juste qu'on n'a pas pu retracer PARFAITEMENT ce qu'il s'est passé ce jour là. Il y a quelques zones de flou. Mais celles-ci sont très peu étendues et concernent vraiment des détails (sérieusement, en quoi l'accélération à 850km/h prouve un complot ?) qui ne sauraient remettre en question l'intégralité de la théorie.
Après je répète, si tu as une théorie alternative qui permet de tout mieux expliquer, allons y gaiement. C'est le principe de la science de modifier les théories pour inclure de nouveaux éléments et de mieux les intégrer. Et si ce n'est pas possible, alors on procède à une révolution et on change complètement de théorie. Mais bon j'imagine qu'à ce point, tu vas me dire que toi tu vois juste les incohérences et que ce n'est pas à toi d'élaborer une théorie.
"CerberusXt, c'est toi qui invente les questions sur des propos que je ne pas ouvert. Video,7 sec ? hein quoi. Mais t'aimes ça, amener le débat ailleurs, c'est bon on connait. »
C’est pourtant un des argument majeur conspirationnistes, d’où son importance par rapport à ce que tu nous dis concernant les mauvaises données. Cela signifie donc que tu es d’accord, cet argument autour du WTC7 est totalement bidon et mensonger de la part des conspirationnistes. C’est toujours intéressant à savoir.
"Un attentat contre le pentagone et la maison blanche a travers des pseudos failles d'un grande défense, et des attentats de bus ou train communs, c'est bien la une preuve de plus que vs comprenez peu de chose en fin de compte."
Et mais attend ! Comment se fait-il que les terroristes aient réussi à faire sauter bus et train alors que le gouvernement anglais s’est entrainé pour répondre à ces cas de figures ?? C’est clairement pas des terroristes complètement demeurés qui auraient pu faire ça, le gouvernement est forcément dans le coup ! Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir l’évidence.
Arrête de nous faire prèter tes propres aberrations. Personne n'a parlé d'omniscience terroriste face à la bêtise américaine! On parle d'un groupe entrainé pour déjouer une faille dans la sécurité du territoire américain!
Toi par contre tu évoques un gouvenrment omniscient face à une bande de traines savates... c'est ton raisonnement, tu peux te le garder et le ranger à côté de tes autres inanités!
"c'est toi qui invente les questions sur des propos que je ne pas ouvert. Video,7 sec ? hein quoi."
Encore en plein délit de mensonge. On en revient toujours à ta diahrrée au sujet du WTC7 où tu montrais une vidéo VOLONTAIREMENT écourtée et tu perorais, tout fier, en disant qu'elle n'était pas en phase avec la vidéo de la chute de la structure du rapport du NIST. Personne n'a oublié, tu as prouvé à plusieurs reprises que tu étais un menteur et que tu mettais en avant des connaissances que tu n'as pas. (toujours pas une preuve comme quoi tu travailles en tant que juriste dans le bâtiment depuis 20 ans?)
Donc voilà... on est toujours dans ton vide argumentaire... et tu trouves ça drôle? Et bien oui ça l'est mais je doute fort que nous rions de la même chose!
@ Cerb' : "Et mais attend ! Comment se fait-il que les terroristes aient réussi à faire sauter bus et train alors que le gouvernement anglais s’est entrainé pour répondre à ces cas de figures ??"
Tu rigoles ? Les policemen ne sont armé que de bâtons en Angleterre ! Et à Madrid, les attentats ont eu lie à 7h30 du matin, ces feignants d'espagnols sont pas levés à cette heure là ! On est bien loin de surclassitude des Staytes of Bruce Willis !
"C’est pourtant un des argument majeur conspirationnistes ../.. Cela signifie donc que tu es d’accord"
A ta convenance, une café, combien de sucre ? ... lol
"Comment se fait-il que les terroristes aient réussi à faire sauter bus et train alors que le gouvernement anglais s’est entrainé pour répondre à ces cas de figures ?? "
Tu confirmes ce que j'ai dit précédemment, déjà comparer des cibles mobiles et des cibles fixes c'est différent.
De plus entre des cibles communs qui pullulent dans tous le pays, et des cibles emblématiques et gouvernementales la aussi le palier est complétement différent.
Pour finir, détourner des systèmes de sécurités militaires, et franchir une sécurité d'un gare pour accéder à un train ou une surveillance piétonne pour le bus, c'est vrai que c'est comparable.
Tu réalises pas que tu es le seul à passer pour un imbécile en ce moment? Tu te vautres dans les pièges tendus par CerberusXT avec la pertinence d'un enfant.
Enfin, c'est dommage... ce n'est même plus amusant de te voir te ridiculiser.
Sinon, toujours pas une preuve que tu es juriste depuis 20 ans? Tu peux continuer à m'ignorer quand je pose cette question, tu le fais juste depuis un mois *sourire*
« Pour finir, détourner des systèmes de sécurités militaires, et franchir une sécurité d'un gare pour accéder à un train ou une surveillance piétonne pour le bus, c'est vrai que c'est comparable. »
Des systèmes de sécurité militaire ? Euh, tout ce qu’ils ont eu à faire c’est d’embarquer dans des avions, ils n’ont même pas eu besoin de faire passer d’explosifs sur le sol américain (ou d’en fabriquer) ce qui est généralement l’étape la plus délicate d’un attentat à la bombe dans un bus/train.
En tout cas c'est gentil de ta part de confirmer que tu es conscient qu'al qaeda n'a pas RIEN fait après le 11 septembre ^^
Que l'avions militaires n'est pas eu le temps de .., n'a pas pu faire ... n'a pas su faire ..., n'etais pas ... etc ... que le Norad si... que l'autre ca ....
CarboPasta, le post que je t'ai cité devrait te suffire, y a pas mal de détails sur les éventuelles conspirations. :(
"Encore en plein délit de mensonge. On en revient toujours à ta diahrrée au sujet du WTC7 où tu montrais une vidéo VOLONTAIREMENT écourtée et tu perorais, tout fier, en disant qu'elle n'était pas en phase avec la vidéo de la chute de la structure du rapport du NIST."
Ho pitin j'avais pas vu ca, en plus d’être inutile, tu inventes des trucs, carrément !!!
Le virtuel te monte à la tête, faut purger la ...
« Pour finir, détourner des systèmes de sécurités militaires, et franchir une sécurité d'un gare pour accéder à un train ou une surveillance piétonne pour le bus, c'est vrai que c'est comparable. »
Des systèmes de sécurité militaire ? Euh, tout ce qu’ils ont eu à faire c’est d’embarquer dans des avions, ils n’ont même pas eu besoin de faire passer d’explosifs sur le sol américain (ou d’en fabriquer) ce qui est généralement l’étape la plus délicate d’un attentat à la bombe dans un bus/train.
Le des systèmes de sécurité militaire est une question Napster. J'aimerais que tu m'expliques.
Ah? remettre en question ton argument d'autorité qui t'a permis d'affirmer d'immenses inepties ça ne vaut rien?
En effet... tu as le chic pour éviter de répondre à ce qui te dérange... ce qui dérange ta foi en la conspiration.
Question, pourquoi tu viens encore te ridiculiser ici? Même les indécis ont fini par se sentir honteux d'être associés à toi... Qu'as-tu tant à prouver sur ce blog qui rassemble, de tes propres dires, des adolescents naifs? Et si c'était si simple, pourquoi tu n'as pas eu encore l'occasion d'avancer une seule théorie qui n'ai pas volée en éclat à la lumière des faits et de la science?
Je te retourne le compliment mon "pauvre" ami... Et réalises à quel point tu perds peu à peu cette pseudo image de Thruther pour celui du bouffon...
charmord sur reopen : "Plus que jamais, il faut pouvoir être humble dans cette enquête. C'est déjà énorme que de pouvoir pointer les innombrables incohérences, contradictions, mensonges, points oubliés, insuffisances, absence endémique de preuve digne de ce nom, ... Le piège est de diviser le mouvement en créant 25 théories différentes qui à défaut de matériaux probants ne resteront jamais que des théories."
L'humilité c'est sa spécialité ! :)
"Le des systèmes de sécurité militaire est une question Napster. J'aimerais que tu m'expliques."
(NORAD) North American Aerospace Defense Command. Défense militaire mode open bar, besoin d'en revenir sur le débat, tu sais bien que non.
@Comte
D'inutile, t'es passé à inventer, et la tu conclues par du troll. Le typique extrémiste anti-conspi. T'es trop beau, bouge pas je screen.
Tu dis absolument que dalle dans ton post du Napster (16:56), si ce n'est "lol c'est trop pas plausible d'accélérer à 850km/h" et "Regardez Northwoods c'était un complot donc là forcément c'en est un aussi".
Ensuite tu parles de bush.gov et ça part en torrent de mépris.
Donc non, je ne trouve rien d'intéressant et aucune réponse à mes questions dans ton torrent de baratin qui tourne autour du pot mais évite bien d'avancer une quelconque idée qui pourrait être réfutée (bah ouais, l'avantage de s'acharner sur l'absence de vidéos c'est qu'on pourra pas les faire apparaître, ces vidéos. Alors que si tu clames haut et fort que le ciel est vert, on pourra te mettre le nez dans tes inepties).
Non, mais à mon avis vous avez pas compris que Napster n'a rien à dire d'intelligent, alors il essaye d'être hautain. Mais ça brasse toujours du vent, hélas :(
Si je me suis trompé alors mes excuses... mais si tu es Nawak je n'invente rien du tout!
Etrange que tu ne sois pas nawak vu que tu tilt sur son mensonge mais pas sur son prétendu juriste de 20 années de carrière...
Serait-ce un complot? Tu vas devoir maintenant nous prouver qui tu es!
C'est dommage, yo, ça partait bien, tu avais des faits, des preuves et tout...jusque là :
"question : mais les caméras d'autoroute n'enregistrent pas !
réponse : 1, l'image est extraite d'une video, et la télépathie n'existe pas encore
2, comment les sites de video sont blindés d'accident si les cams autoroutières n'enregistrent pas
3, le fbi dit detenir 84 videos ne montrant pas l'avion, dont les enregistrements de l'autoroute
"
Aucune source, aucune preuve dans cette partie du post, vous remarquerez. Et pour cause !
1. La capture d'écran, serait-ce de la magie vaudou ?
2. "Les cams d'autoroutes" ne sont pas une entité unique, intemporelle et immuable, ce n'est pas parce qu'une cam d'autoroute en Europe en 2009 enregistre ce qu'elle filme qu'une AUTRE cam en 2001 aux USA enregistre ce qu'elle filme.
3. Citoyen t'as déjà répondu là dessus, mais bon tu mens tout simplement. Les 84 vidéos saisies ne comprennent pas d'images venant de l'autoroute. Vous pouvez vérifier : www.911myths.com/index.ph...
"56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released. "
On a déjà les meilleures vidéos disponibles pour le crash de l'avion Pentagone.
Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir que le Pentagone soit surveillé sous tous les angles avec des caméras capables de voir l'avion. Parce que si elles avaient été capables de le voir, ce serait justement une très bonne raison de NE PAS envoyer autre qu'un avion.
Mais bon, un grand philosophe a dit un jour qu'il ne fallait pas réfléchir aux intérêts des gens. Cette objection n'a donc aucune valeur !
Si un touriste avait pu filmer la scène il le traiterait de complice (comme les frères Naudet) en demandant comment il aurait pu avoir le temps de le filmer. Si on avait eu une video avec l'avion ils auraient dit qu'elle venait d'un immeuble de l'Etat donc suspecte. Si c'était une video d'un autre batiment on aurait dit que le FBI avait eu le temps de la maquiller... Alors cessez de nous faire croire qu'une seule video aurait suffit à vous convaincre. Vous êtes déjà des cons vaincus !
@Nor
C'est dommage que même à toi il faille expliquer tout en détail, tu paraissais quand même un ton au dessus du lot, je pense que Yo te répondra aussi, mais j'interviens également, puisque au moins tu as déjà l’intérêt du débat plutôt que de jouer sur de la diversion élucubrative et puérile comme certains de tes collègues se complaisent à faire, donnant ainsi un aperçu de leurs limites cérébrales.
""Aucune source, aucune preuve dans cette partie du post, vous remarquerez. Et pour cause Les cams d'autoroutes" ne sont pas une entité unique, intemporelle et immuable, ce n'est pas parce qu'une cam d'autoroute en Europe en 2009 enregistre ce qu'elle filme qu'une AUTRE cam en 2001 aux USA enregistre ce qu'elle filme.""
--> Un video tiré d'un journal qui film au moment de l'attentat, le pentagone et qui reprend dans le même temps les enregistrements d’autoroutes à proximité qui montrent un bouchon de circulation à cause de l’évènement n'est selon toi pas une preuve que vos sources tellement fiable et vraie et vos croyances de camera à 1fps sont bien fausses, c'est si dur que cela d'encaisser une vérité, ou alors c'est du à une mauvaise habitude de toujours se baser uniquement sur des preuves à 16 millions de dollars venant toujours d'une même source de rapport que celle de même gouvernement ?!...
""mais bon tu mens tout simplement. Les 84 vidéos saisies ne comprennent pas d'images venant de l'autoroute""
--> Si sa façon d'expliquer n'est peut être pas la bonne sur ce cas la, le fond l'est. Il est évident que sur les 84, elles ne sont pas toutes en face du lieu de crash, mais delà à faire gober que de 84 on passe à 0, c'est du foutage de gueule.
""Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir que le Pentagone soit surveillé sous tous les angles avec des caméras capables de voir l'avion. ""
--> La c'est toi qui ment, d'une il t'a montré en image ou sont placées nombreuses caméras, dont au moins 5 dans le champ du crash. De deux n'importe qui d'honnête et clair dans sa tète, peux te le démontrer, en même pas 5mn sur google tu tombes sur des images de ce genre :medias.lepost.fr/ill/2007...
De toute façon tout le monde sait que se sont des lieux surveillés et sécurisés, y a que ici qu'on entend des énormités pareilles.
""On a déjà les meilleures vidéos disponibles pour le crash de l'avion Pentagone.""
--> La tu te fous de sa gueule, y a pas d'autres mots. C'est petit quand même, pire encore pour ceux à qui tu voudrais faire gober cela.
""Mais bon, un grand philosophe a dit un jour ...""
--> Quelle philosophe, effectivement ... comme tu le dis au début, oui c'est dommage !
Et au passage, gros lol@expliquer tout en détail, pour finalement dire que la seule chose qui tient pas dans notre histoire c'est les caméras à 1fps... Sérieusement, on s'en branle de ces caméras de merde. Il n'y a aucune raison logique à ne pas utiliser l'avion hijacké pour foncer dans le pentagone... Arrête de te focaliser sur des détails à la con et essaye d'avoir une vision d'ensemble, tu verras que tes élucubrations ne tiennent pas la route.
"De deux n'importe qui d'honnête et clair dans sa tète, peux te le démontrer, en même pas 5mn sur google tu tombes sur des images de ce genre :medias.lepost.fr/ill/2007..."
T'essayes VRAIMENT de nous faire croire que cette photo proviens d'une caméra de surveillance ? ORLY ?
En plus, je ne vois pas les caméra que tu montres dans un de tes posts précédents, et la façade touchée est de surcroit très peu visible sur cette photo...
""Et au passage, gros lol@expliquer tout en détail, pour finalement dire que la seule chose qui tient pas dans notre histoire c'est les caméras à 1fps... Sérieusement, on s'en branle de ces caméras de merde. ""
Ha ben maintenant que le vent à tourner, oui, c'est sur que ça n'a plus aucun intérêt !
En revanche il y pas longtemps de cela c’était pas le cas du tout, surtout avec l'appui de lien pdf prouvant la pesudo "sainte vérité".
Désolé pour le flood.
Cette image est tellement issue d'une caméra top secrète que c'est une image utilisée par plusieurs médias pour illustrer n'importe quelle info en rapport avec le pentagone:
"Ha ben maintenant que le vent à tourner, oui, c'est sur que ça n'a plus aucun intérêt !
En revanche il y pas longtemps de cela c’était pas le cas du tout, surtout avec l'appui de lien pdf prouvant la pesudo "sainte vérité"."
Nan nan je me suis jamais intéressé à ces débats sur des détails à la con, c'est juste un artifice pour faire croire que vous avez un max de matière sur lequel déblatérer. Il n'y a qu'à voir l'échange de mails grinoire/griffin où on se noie dans des détails sans aucun intérêt simplement parce que vous (les conspis) REFUSEZ d'avoir une vision d'ensemble. Vous compartimentez tout, cherchez la petite bête dans les détails et allez pondre des pavés sur le pixel manquant dans une image floue.
J'essaie d'amener le débat sur une vision d'ensemble depuis le début, mais tous les conspirationnistes qui sont passés par ici ont soit refusé d'y répondre, soit ont dévié le sujet sur des détails (wouhou !). Quel intérêt de blablater sur la présence ou l'absence de caméras quand ce qu'on cherche à démontrer ne tient pas debout dans son ensemble ?
Un avion a été hijacké ce jour là, et a disparu de la face de la Terre (ainsi que tous ses passagers). Au même moment, quelque chose s'est écrasé dans le pentagone et les témoins disent avoir vu un avion. Je pense qu'il est assez facile d'aboutir à une conclusion. Et si on refuse cette conclusion (pourquoi pas ?), il faut répondre aux questions suivantes : où sont passés les passagers et l'avion ? Qu'est ce qui a touché le pentagone ? Et si on peut spéculer pendant des heures sur l'absence de preuves pour la deuxième question (on a pas de vidéo donc ça peut être n'imp, soit), la première question pose quand même un sérieux problème. Ou alors toutes les familles des victimes et les victimes elles-mêmes font partie d'une immense pièce de théâtre organisée par la CIA...
Bref, j'enmerde les FPS, les images floues et les détails insignifiants. Je ne les envisagerai que lorsqu'on m'aura montré que le complot dans son ensemble peut tenir, et pas seulement que la VO est bancale à cause de petits éléments non vérifiables.
"C'est dommage que même à toi il faille expliquer tout en détail, tu paraissais quand même un ton au dessus du lot, je pense que Yo te répondra aussi, mais j'interviens également, puisque au moins tu as déjà l’intérêt du débat plutôt que de jouer sur de la diversion élucubrative et puérile comme certains de tes collègues se complaisent à faire, donnant ainsi un aperçu de leurs limites cérébrales."
La vache :D
C'est censé me flatter, de m'insulter, mais seulement à moitié ?
Enfin bref, revenons à la discussion (je n'ai de toute façon jamais été sensible à une attaque personelle sur internet, c'est pas aujourd'hui que je vais m'y mettre).
"--> Un video tiré d'un journal qui film au moment de l'attentat, le pentagone et qui reprend dans le même temps les enregistrements d’autoroutes à proximité qui montrent un bouchon de circulation à cause de l’évènement n'est selon toi pas une preuve que vos sources tellement fiable et vraie et vos croyances de camera à 1fps sont bien fausses, c'est si dur que cela d'encaisser une vérité, ou alors c'est du à une mauvaise habitude de toujours se baser uniquement sur des preuves à 16 millions de dollars venant toujours d'une même source de rapport que celle de même gouvernement ?!..."
On va se mettre d'accord : on parle bien de la même vidéo ? www.youtube.com/watch?v=V...
Celle-ci ?
Hum...C'est peut-être mes yeux qui me jouent des tours, mais n'y a t-il pas indiqué "Live" sur ces images, en haut à gauche ?
Cela ne signifie t-il pas "en direct ?"
Cela ne signifie t-il pas que ce n'est pas forcément un enregistrement mais tout simplement ce que montre la cam en temps réel ? "En direct" ? "Live", quoi ?
Par ailleurs, toutes les éléments en faveur de la VO viennent du gouvernement ? Vraiment ? Les témoins ont été payés pour dire qu'ils ont vu un avion ?
Les débris ont été falsifiés et amenés sur place par le FBI ?
Va au bout de tes pensées.
"--> Si sa façon d'expliquer n'est peut être pas la bonne sur ce cas la, le fond l'est. Il est évident que sur les 84, elles ne sont pas toutes en face du lieu de crash, mais delà à faire gober que de 84 on passe à 0, c'est du foutage de gueule."
Ha mais moi je suis complétement prêt à l'admettre, seulement il m'en faut la preuve. Vous affirmez : "les images du crash existent.", il faut prouver cette affirmation. Si les caméras d'autoroutes ne vous conviennent pas (on vient de vous dire qu'elles n'enregistraient pas. Je remets quand même l'explication de Citoyen au cas où elle serait passée inaperçue :
"In reference to your Freedom of Information Act (FOIA) request seeking video images, etc. from VDOT's traffic monitoring cameras on the morning of 9/11/2001, we do not have any such documentation available. We do not record the images as seen by the traffic cameras."
"cameras will not be able to identify vehicle license plates or vehicle occupants. He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. VDOT’s use of the cameras will be strictly for traffic management."
"He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. "
Un simple "c'est du foutage de gueule !" ne suffira pas à me convaincre.
"--> La c'est toi qui ment, d'une il t'a montré en image ou sont placées nombreuses caméras, dont au moins 5 dans le champ du crash. De deux n'importe qui d'honnête et clair dans sa tète, peux te le démontrer, en même pas 5mn sur google tu tombes sur des images de ce genre :medias.lepost.fr/ill/2007...
De toute façon tout le monde sait que se sont des lieux surveillés et sécurisés, y a que ici qu'on entend des énormités pareilles."
On parle de caméras de sécurité sur le toit ? Si oui on voit clairement que leur champ de vision et directement tourné vers le sol, et aura très peu de chance d'apercevoir quoique ce soit du crash.
Qu'est censé prouver une image aérienne comme tu viens de link au juste ?
De plus on ne dit pas que le Pentagone n'est pas surveillé, on dit que cette surveillance n'est sans doute pas adapté pour voir quelque chose d'un crash à grande vitesse comme celui dont on parle.
"--> La tu te fous de sa gueule, y a pas d'autres mots. C'est petit quand même, pire encore pour ceux à qui tu voudrais faire gober cela."
C'est pas moi qui le dit en même temps.
"--> Quelle philosophe, effectivement ... comme tu le dis au début, oui c'est dommage !"
Je souris, là. Quelle signification donnes-tu à "quel philosophe..." ?
Si c'est ironique, je souris encore plus.
""La vache :D
C'est censé me flatter, de m'insulter, mais seulement à moitié ?""
-> C’était censé te flatter.
""Cela ne signifie t-il pas que ce n'est pas forcément un enregistrement mais tout simplement ce que montre la cam en temps réel ? "En direct" ? "Live", quoi ?""
-> Et donc, ca change quoi sur ce que je t'ai dit ?
" Vraiment ? Les témoins ont été payés pour dire qu'ils ont vu un avion ?
Les débris ont été falsifiés et amenés sur place par le FBI ?
Va au bout de tes pensées."
-> Aucune idée de comment çe qui c'est passé exactement, un complot n'est pas accessible par le net dans un joli rapport en pdf avec tous les détails, comme je l'ai dit y en a qui ont trop la mauvaise habitude de croire avoir accès a la "sainte vérité facilement"
Sinon oui, des témoins, des corps qu'on reconnait uniquement par prélèvement, oui ils ont bien pu voir cela les "témoins", çà change pas grand chose sur pourquoi le gouvernement cachent les vidéos du crash, çà reste des témoins et dans nombreuses affaire on sait ce que çà vaut, généralement on aime les témoins qui conviennent, les autres ne comptent pas, n'est ce pas ?! ...
"On parle de caméras de sécurité sur le toit ? Si oui on voit clairement que leur champ de vision et directement tourné vers le sol"
-> Ha ben c'est pas fait pour filmer le ciel, ni les fourmis, mais plutôt pour ce qu'il y a dans un rayon a proximité, en plus une d'elle est positionnée presque juste au dessus de l'impacte, d’autant plus que l’avion est en raz-motte sur au moins les derniers 150m ...
"Si les caméras d'autoroutes ne vous conviennent pas (on vient de vous dire qu'elles n'enregistraient pas"
-> Si si elles conviennent, surtout celle la : img197.imageshack.us/img1...
Quand aux enregistrements, Return l'a montré en vidéo qu'elles enregistrent.
Monologue intérieur d'Ossama Ben Laden, quelque part au début du mois de septembre 2001, dans les montagnes reculées de Tora Bora
"Voyons objectivement les choses - je suis pas ingénieur de formation pour rien - j'ai calculé que, par les lois de la probabilité, l'opération que j'ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo dix chances sur un million d'aboutir au résultat escompté...
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d'un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l'aide de Dieu, mes gars pourront réussir l'exploit! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d'aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose, hein. On s'est pas tapé cinq jours de tournage pour rien quand même!
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Ossama, pensée positive, pensée positive! Tu va quand même pas croire qu'ils centralisent les données aux États-Unis, non plus?
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV avec délit de fuite, les cons, manquerait plus qu'ils s'affichent dans des bars tarifés et essayent d'escroquer les tenanciers de bars louches pour pas un pennie... Mamamia, qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d'être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire:
Mes élus prendront sans coup férir le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters et en tuant certains, s'il le faut. Je n'en doute point car les occupants de l'avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus impulsive lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des tapettes!
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions: "Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, mes élus d'Allah neutraliseront les commandants de bord avant qu'ils n'aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles. J'ose pas imaginer qu'ils échoueront à les prendre par surprise..."
Ah oui, mais, je pense à un truc, faudra pas qu'il s'écoule trop de temps entre les prises d'otages dans mes avions détournés parce que sinon, l'alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait (encore plus) de foirer.... Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconse qu'ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d'esprit de blinder la porte du cockpit. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont ni des militaires ni des génies quand même...
Mes élus prendront ensuite, par la grâce du Suprême Allah, les commandes des avions et c'est là que toute la science de la conduite qu'ils auront acquise lors de leur séances approfondies d'initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l'ennemi (On les a bien eus, quand même, c'est passé comme une lettre à la poste), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste: les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau; peu importe qu'ils auront préalablement dû débrancher leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et merde, qu'est-ce que je fais des radars militaires?, allez hop, encore deux chances sur un million en moins...); ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimantés par leur cible...
Manquerait plus qu'ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils des Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit!
Mes martyrs réussiront, Inch' Allah, à effectuer les manœuvres d'approches qu'on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d'un aéroport en miniature.... Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manœuvres, mais bordel d'Allah (Enfin Ossama, tu t"oublies) on est pas des tapettes, non plus... Oh tant que j'y pense faut pas que j'oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d'avoir la même! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu'on pouvait mettre autant de choses dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites... Hmm... je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s'écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l'équilibre s'ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle, à quelques dizaines de mètres d'altitudes. Les lâches, ma main au feu qu'ils les ont foutus exprès, rien que pour m'embêter, j'en suis sûr. Pour m'empêcher d'atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu'est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés... J'ai toujours détesté la comptabilité, c'est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi négligeable est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu'elle puisse offrir l'organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération. Aucune prière n'est nécessaire pour appeler de mes vœux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais plus que tout autre que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa! D'ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu'ils nous ont organisé des exercices de simulations d'attentats ce jour là... Tiens, d'ailleurs, j'ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et il régnait le chaos intégral dans le ciel des USA. Merci, Allah, d'éclairer ma route par ces ces présages.
C'est alors qu'apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie résonnante du cerveau du poète salafiste : Comme s'il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, v'la ti pas que j'apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents. Tiens, cela me fait penser, faut que je le note, post-it numéro 2: ne pas oublier de dire dans les vidéos d'aveux que je dois tourner plus tard (je vais d'abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l'ai pas choisi car il n'était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même... Purée, j'aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j'entends qu'en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d'atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées...
Suivit un élan subit de découragement - que des mauvaises langues pourraient nommer lucidité - : Et non d'une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur un million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même...
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces ricains. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubaï. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le "most wanted guy" de l'Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j'ai encore plus mal qu'avant et la gueule de cierge que j'affiche me fait craindre que d'ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tusseau.
Mais la foi inébranlable d'Ossama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s'annoncelaient :
Je me sens mal, j'ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialiser en urgence mais qu'à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu'est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier... A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d'ailleurs! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j'ai la moppette de mon pote, le Mollar Omar ...
Tout mis dans tout : Let's roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur les attentats à l'anthrax, histoire de les achever après le KO technique que je leur aurai infligé!"
Les grands analystes de ces attentats qui continuent à sévir sur ce fil pour ridiculiser tout ce qui se propose de jeter un oeil critique sur la version du gouvernement américain pourront-ils identifier les très nombreux faits apparemment ridicules évoqués dans ce monologue imaginaire, qui se trouvent pourtant consignés dans les textes sacrés et moulés à jamais dans le mythe le plus drôle jamais créé depuis que l'homme est homme?
Le suspense est à son comble. J'ai peut-être une disponibilité ce soir pour voir cela avec vous.
Autant pour moi concernant les caméras d'autoroutes, la je n'ai plus trop le temps je fais 5 choses en même temps, je ne vérifie pas correctement mes réponses. On remet ça ....
"-> Et donc, ca change quoi sur ce que je t'ai dit ?"
Montrer ce que voit la caméra en direct n'est pas montrer un enregistrement.
Tout simplement. Le fait que les médias aient accès aux données du trafic "en temps réel" ne signifient pas que les caméras enregistrent ce qu'elles voient. Le site lui-même dit que les caméras n'enregistrent pas ce qu'elles voient :
"He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. "
(parce que jamais deux sans trois)
->" [Gniagniagnia...] çà reste des témoins et dans nombreuses affaire on sait ce que çà vaut, généralement on aime les témoins qui conviennent, les autres ne comptent pas, n'est ce pas ?! ..."
Nombre de témoins ayant vu un avion foncer vers le Pentagone : 49.
Nombre de témoins ayant vu quelque chose d'autre qu'un avion foncer vers le Pentagone : 0.
Je n'ai pas besoin de ne pas compter les témoins qui contredisent la VO, ils n'existent pas (sur le point du Pentagone je précise).
"-> Ha ben c'est pas fait pour filmer le ciel, ni les fourmis, mais plutôt pour ce qu'il y a dans un rayon a proximité, en plus une d'elle est positionnée presque juste au dessus de l'impacte, d’autant plus que l’avion est en raz-motte sur au moins les derniers 150m ..."
Sauf que le champ de vision ne doit pas être super large vu comment est placée la cam. Enfin, si tu connais le champ de vision des cams de sécurité, ne te gêne pas.
"-> Si si elles conviennent, surtout celle la : img197.imageshack.us/img1...
Quand aux enregistrements, Return l'a montré en vidéo qu'elles enregistrent."
En fait tu troll nan ?
C'est justement la cam dont on est en train de parler, vous n'avez rien prouvé encore.
Mais on s'en branle des cam ! Comment une super puissance tellement trop ouf qu'elle manipule des milliers de gens pour faire croire à un crash d'avion sur le pentagone ne serait pas capable de produire une vidéo truqué potable de l'avion se prenant se pentagone ?
Jveux dire dans le budget "manipulation" du complot, il y a la paye de millier de gens (expert, témoins, type qui amène les morceaux d'avion, les familles des disparue etc etc) mais 0 sous pour une simple vidéo un temps soit peut potable sur laquelle pendant 3 image ou on vois l'avion se prendre le penta ?
Même pas besoin de faire un truc net en plus, tu met que la qualité pourri sa passe tranquille.
Donc même en étant trop puissante, elle est incapable de penser à de tel détail.
Ducoup, pour résumer, USA = TROP OUF (ils ont en réserve les pires scénario d'attentat possible et sont prêt à y faire face), mais en même temps, c'est des branquignole, incapable de faire un petit Photoshop.
""Jveux dire dans le budget "manipulation" du complot, il y a la paye de millier de gens (expert, témoins, type qui amène les morceaux d'avion, les familles des disparue etc etc) mais 0 sous pour une simple vidéo un temps soit peut potable sur laquelle pendant 3 image ou on vois l'avion se prendre le penta ?""
->Qu'on soit d'accord, payer les familles des disparue etc, c'est pour toi, pas pour moi; j'ai nul part fait allusion à cela.
Rien qu'en échangeant les prélèvements qui son forcement répertoriés et rangés quelque part, suffit pour faire croire que les corps présent étaient bien ceux des familles.
Tu va me dire mais pourquoi faire cela alors, et bien parce que ils savaient que après les deux chocs pareils, un banal avion passager détourné n'arriverait pas à atteindre une telle cible comme le pentagone, en tant normal il l'aurait non seulement détecté mais descendu, la zone était dans le rouge, y a 350km entre les deux lieux, les pilotes ont en aurait fait qu'une bouchée. Une conspiration se fait uniquement avec des personnages clés, j'ai jamais sous entendu que toute l'armée, tous les pilotes, toutes la nations étaient dans le coup, ça c'est tes copains qui le font croire.
Voila, ceci est une hypothèse, un avion a frappé oui on est d'accord, lequel ? avec quoi dedans ?
Je veux bien croire la version officielle, faite tourner la vidéo qui se situe juste au dessus de l'impact par exemple, non ? pourquoi ? pour rien.
"Même pas besoin de faire un truc net en plus, tu met que la qualité pourri sa passe tranquille. Donc même en étant trop puissante, elle est incapable de penser à de tel détail. "
-> Quand deux tours se font torcher en direct vu par tous, y a pas besoin de fabriquer une vidéo supplémentaire encore derrière, ça suffit largement pour justifier le tout, d'autant plus que le cout de leur rapport se porte quasiment sur leurs théories des deux tours qu'ils ont d'ailleurs encore aujourd'hui bien du mal à être totalement crédible au vu d'un grand nombre.
Je vais surement t’étonner, mais si je te disais que j'ai l’entière conviction que G.Bush n’était pas au courant de tout cela, mais à servi de pion, tu me crois ?! ... :D
CerberusXT, c'est une chose d'être convaincu par la VO mais en faire une telle promo aussi... orientée et lacunaire, c'est vraiment limite. Soit vous faites le tour des infos soit vous ne le faites pas. Enlevez vos oeillères.
Vous êtes vraiment dupe?
Si non, j'attends avec impatience votre article sur l'affaire des ADM en Irak où les néocons nous ont bien roulé dans la farine.
@Grinoire
Pas la peine de prévoir un budget spécial pour payer ni même de payer tout le monde si l'opération est suffisamment cloisonnée. Règle de base dans les services qui montent des opérations.
Pour l'histoire des images, je vous rappelle qu'ils ont "libéré" quelques images (4-5?) sur lesquelles on ne distingue aucun avion. Ça a eu l'air de suffire à la plupart des médias, non? Dans ces conditions une image fabriquée aurait-elle vraiment un intérêt.
Avec des médias aux ordres, on peut tout se permettre.
AOMA se camoufle derrière un serveur VPN (un anonymizer quoi), comme c'est étrange, serait ce un nième reroll conspi venu déversé le nième commentaire à base de "t'as tort vilain mais je peux pas t'expliquer pourquoi" ? Je vous laisse décider.
Sinon, big up à portnawak et son commentaire inutile, tout le monde l'a bien joyeusement ignoré (sauf moi, j'ai trop bon cœur), c'est beau .
AOMA est content de jouir d'un relatif anonymat. Quand on enlève ses oeillères, ça devient un instrument intéressant.
Votre soutien à la VO sous des abords qui se veulent drôles, ça ne m'inspire pas trop confiance. Vous avez touché combien? Ou alors on vous a fait miroiter quelque chose? Un passage télé?
Biais de logique le retour, après tout, si j'ai fait cet article ça ne peut pas être parce que les théories du complots sont à la rue complète mais bien parce que je suis payé par la CIA du FBI. En tout cas le coup de l'anonymat après les divers rename des conspis, c'est un nouvel exemple de votre incapacité à jouer franc-jeu ^^
Vous avez publié quoi contre les travaux d'André Rousseau (son analyse des ondes sismiques) ou de Niels Harrit (papier sur la nanothermite)? Parce que eux la joue franc-jeu. Et il y en a d'autres.
Finalement, ce ne seraient pas les défenseurs pathologiques de la VO qui auraient tendance à prendre les arabes pour des cons?
Monologue intérieur d'Ossama Ben Laden, quelque part au début du mois de septembre 2001, dans les montagnes reculées de Tora Bora
"Voyons objectivement les choses - je suis pas ingénieur de formation pour rien - j'ai calculé que, par les lois de la probabilité, l'opération que j'ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo dix chances sur un million d'aboutir au résultat escompté...
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d'un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l'aide de Dieu, mes gars pourront réussir l'exploit! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d'aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose, hein. On s'est pas tapé cinq jours de tournage pour rien quand même!
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Ossama, pensée positive, pensée positive! Tu va quand même pas croire qu'ils centralisent les données aux États-Unis, non plus?
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV avec délit de fuite, les cons, manquerait plus qu'ils s'affichent dans des bars tarifés et essayent d'escroquer les tenanciers de bars louches pour pas un pennie... Mamamia, qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d'être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire:
Mes élus prendront sans coup férir le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters et en tuant certains, s'il le faut. Je n'en doute point car les occupants de l'avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus impulsive lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des tapettes!
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions: "Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, mes élus d'Allah neutraliseront les commandants de bord avant qu'ils n'aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles. J'ose pas imaginer qu'ils échoueront à les prendre par surprise..."
Ah oui, mais, je pense à un truc, faudra pas qu'il s'écoule trop de temps entre les prises d'otages dans mes avions détournés parce que sinon, l'alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait (encore plus) de foirer.... Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconse qu'ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d'esprit de blinder la porte du cockpit. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont ni des militaires ni des génies quand même...
Mes élus prendront ensuite, par la grâce du Suprême Allah, les commandes des avions et c'est là que toute la science de la conduite qu'ils auront acquise lors de leur séances approfondies d'initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l'ennemi (On les a bien eus, quand même, c'est passé comme une lettre à la poste), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste: les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau; peu importe qu'ils auront préalablement dû débrancher leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et merde, qu'est-ce que je fais des radars militaires?, allez hop, encore deux chances sur un million en moins...); ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimantés par leur cible...
Manquerait plus qu'ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils des Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit!
Mes martyrs réussiront, Inch' Allah, à effectuer les manœuvres d'approches qu'on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d'un aéroport en miniature.... Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manœuvres, mais bordel d'Allah (Enfin Ossama, tu t"oublies) on est pas des tapettes, non plus... Oh tant que j'y pense faut pas que j'oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d'avoir la même! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu'on pouvait mettre autant de choses dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites... Hmm... je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s'écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l'équilibre s'ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle, à quelques dizaines de mètres d'altitudes. Les lâches, ma main au feu qu'ils les ont foutus exprès, rien que pour m'embêter, j'en suis sûr. Pour m'empêcher d'atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu'est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés... J'ai toujours détesté la comptabilité, c'est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi négligeable est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu'elle puisse offrir l'organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération. Aucune prière n'est nécessaire pour appeler de mes vœux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais plus que tout autre que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa! D'ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu'ils nous ont organisé des exercices de simulations d'attentats ce jour là... Tiens, d'ailleurs, j'ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et il régnait le chaos intégral dans le ciel des USA. Merci, Allah, d'éclairer ma route par ces ces présages.
C'est alors qu'apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie résonnante du cerveau du poète salafiste : Comme s'il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, v'la ti pas que j'apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents. Tiens, cela me fait penser, faut que je le note, post-it numéro 2: ne pas oublier de dire dans les vidéos d'aveux que je dois tourner plus tard (je vais d'abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l'ai pas choisi car il n'était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même... Purée, j'aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j'entends qu'en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d'atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées...
Suivit un élan subit de découragement - que des mauvaises langues pourraient nommer lucidité - : Et non d'une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur un million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même...
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces ricains. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubaï. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le "most wanted guy" de l'Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j'ai encore plus mal qu'avant et la gueule de cierge que j'affiche me fait craindre que d'ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tusseau.
Mais la foi inébranlable d'Ossama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s'annoncelaient :
Je me sens mal, j'ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialiser en urgence mais qu'à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu'est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier... A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d'ailleurs! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j'ai la moppette de mon pote, le Mollar Omar ...
Tout mis dans tout : Let's roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur les attentats à l'anthrax, histoire de les achever après le KO technique que je leur aurai infligé!"
********************
Les grands analystes de ces attentats pourront-ils identifier les très nombreux faits apparemment ridicules évoqués dans ce monologue imaginaire, qui se trouvent pourtant consignés dans les textes sacrés et moulés à jamais dans le mythe le plus drôle jamais créé depuis que l'homme est homme?
"En tout cas le coup de l'anonymat après les divers rename des conspis, c'est un nouvel exemple de votre incapacité à jouer franc-jeu", dit le gars qui a été pris dans ses misérables mensonges et affabulations quand il a discuté du WTC 7.
Où il a été question dans cette vision toute personnelle de la ruine du WTC 7 de vidéos montrant durant 7 secondes l'effondrement essentiellement cantonné aux façades qui s’étaient discrètement désolidarisées de la structure principale porteuse de tout le bâtiment.
Car oui, Mesdames et Messieurs, durant ces 5 secondes non reprises par la sacrilège vidéo ayant autorisé mon pauvre Cerbère à me traiter de menteur (alors qu'il y avait tout simplement méprise sur la vidéo étant donné sa façon peu académique d’écrire et de switcher les liens au sein d'une même phrase d'un message à l'autre), toute l'ossature de l'immeuble s'est rompue dans sa globalité sans le moindre signe visible sur la façade nord, autre que le flanchement du penthouse. Rendez-vous compte! Des milliers de m2 de planchers, murs et des sections gigantesques colonnes qui s'effondrent sur toute la largeur et la très grande majorité de la hauteur de cet immeuble imposant, tout en laissant le penthouse ouest en suspension jusqu'à une fraction de seconde avant l'effondrement des façades;
Et le dommage produit par cette ruine interne du WTC 7 : des careaux qui se cassent à des étages identifiés. A peine visible quoi. Mais quand les façades tombent durant les 7 secondes (frauduleuses grrrrrrr méchant menteur, c'est toi qui a fait cette vidéo), là un immense nuages de poussières s’empare de toutes les rues de Wall Street.
Ah oui j'ai compris. Les dégâts minimes causés par la perte de portance de l’immeuble (effondrement des planchers et grand mikado de la structure porteuse) n’ont pas été visibles de l’extérieur vu la grande solidité des façades du WTC 7... Et evidemment, ces dégâts n'ont pas eu d'effet visible sur les façades avant d'avoir complètement achevé la structure...
Non mais sérieusement, est-ce que vous comprenez oui ou non que cette histoire d’immeuble qui se vide 5 secondes avant la chute des façades est LA PLUS GROSSE CONNERIE POSSIBLE ET IMAGINABLE.
La coquille vide ne se loge que dans un cerveau vide, c’est bien connu.
Et en relisant le fil, je me suis rendu compte que Cerberus et ses Cersbires ont commencé à lancer cette connerie de 5 secondes manquantes dans l’une des vidéos des contestataires de la VO pour mieux faire oublier que l’auteur de ce texte a eu l’audace de nier que l’existence de la portion de chute libre avait été reconnue par le Nist.
Et c’est ce misérable vaurien de blogger qui me traite de menteur quand il m’emmêle dans ses explications foireuses en poldave avec switch inopiné de vidéos?
Cet article est merdique. Il contient au bas mot 50 mensonges et évite systématiquement les questions les plus sérieuses des truthers. C'est un manifeste de désinformation.
"Cet article est merdique. Il contient au bas mot 50 mensonges et évite systématiquement les questions les plus sérieuses des truthers. C'est un manifeste de désinformation."
étrangement, personne n'a pu démontrer les "mensonges" de l'article, par contre niveau désinformation , on en voit a la pelle dans tes commentaires portnawak...
AOMA, tu veux bien nous expliquer en quoi l'article a faux? parce que ton discours a base de "c'est faux! c'est faux!" on le connais, ce qu'on ignore par contre c'est en quoi cet article est faux.
L'article n'est pas au point car il ne fait pas le tour des faits. Par là je ne veux pas dire qu'il ne rentre pas dans les moindres détails, mais que ce sont des pans entiers de l'affaire qui sont soigneusement ignorés.
Mon pauvre portnawak, ton aigreur transparait à chaque commentaire. Tu ne comprend rien aux structures, aux simu de structure, tu tronques les vidéos et après tu vas venir chouiner que c'est quand même honteux que le penthouse ait entrainé l'effondrement structurel plusieurs secondes avant l'effondrement de la façade. C'est sûrement scandaleux parce que tu n'y comprend pas grand chose mais ne vient pas une fois de plus ériger ton ignorance en preuve, merci, tu es assez passé pour un débile avec ça (j'aime beaucoup ton vieux mitho comme quoi j'aurais échangé des vidéos, bien sur, aucune des vidéos que tu as posté n'est complète mais c'est forcément un complot de la CIA du FBI *eyeroll*).
@AOMA : Ouais, trop droit quoi :
Et le fait que les étages inférieurs s'écroulent, j'espère que tu n'es pas suffisamment de mauvaise foi pour nier que plusieurs milliers de tonnes qui frappent les étages inférieur lorsque le haut de la tour initie sa chute ne vont pas créer quelques soucis de résistance et faire écrouler le reste de la tour ? Ou alors tu fais partie de ces experts architectes d'AE911 qui pensent que les Twins devraient tomber comme des arbres voir réagir comme 5 boites en carton empilées l'une sur l'autre?
Ridicule.
"Vous avez publié quoi contre les travaux d'André Rousseau (son analyse des ondes sismiques) ou de Niels Harrit (papier sur la nanothermite)? Parce que eux la joue franc-jeu. Et il y en a d'autres."
"L'article n'est pas au point car il ne fait pas le tour des faits. Par là je ne veux pas dire qu'il ne rentre pas dans les moindres détails, mais que ce sont des pans entiers de l'affaire qui sont soigneusement ignorés."
en fait, "l'article" prend les thèses les plus foireuses et les "démonte" avec un brin de mauvaise foi dissimulé dans l'humour,
là ou cela devient malhonnête, c'est qu'il amalgame ces thèses ridicules avec l'ensemble des théories alternatives, y compris les plus sérieuses.
Le plus grave étant le procès d'intention : "Mais bon, que sont quelques exagérations, manipulations et faits occultés quand, derrière leurs hypocrites "Je me contente de poser des questions"
qui termine en se contredisant : "Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos ! "
Ca ne contredit strictement rien :D (aka : vérifiez par vous même que ce sont des hypocrites, ne me croyez pas sur parole). On en est donc arrivé à ce niveau d'argumentation, bigre ^^
"en fait, "l'article" prend les thèses les plus foireuses et les "démonte""
Dixit monsieur c'est scandaleux de pas avoir de vidéo de l'avion dans le pentagone, le coup de l'eventualité d'un missile n'est pas si foireuse que ça pour toi faut croire. C'est amusant cette histoire des "thèses les plus foireuses" d'ailleurs quand les complotistes continuent d'affluer dans les commentaires pour s'acharner à les défendre :p
A part, répéter que je ne comprends rien aux structures et ne peux pas lire un plan, tu as quelque chose à dire, Mon pauvre Cerbère? J'ai déjà cité un nombre considérable de sources de scientifiques qui tiennent exactement le même discours. Tu ne les as pas lues évidemment...
Un effondrement des WTC sans explosions, tu disais? Tu es sûr?
Ah, oui, c'est à nouveau ton fameux article de Popular Mecanics qui debunkait les critiques du rapport du Nist sur le WTC , deux ans avant que le rapport sorte? :-)
Et tu nous refais le coup alors que l'article cité par AOMA sur les traces sismiques a été publié tout récemment et répond point par point à ce qui figure dans ton article de merde complètement dépassé de 2005...
"A part, répéter que je ne comprends rien aux structures et ne peux pas lire un plan, tu as quelque chose à dire, Mon pauvre Cerbère? J'ai déjà cité un nombre considérable de sources de scientifiques qui tiennent exactement le même discours. Tu ne les as pas lues évidemment..."
Tant que tu continueras à raisonner sur des vidéos tronqués et à affirmer à grand cris que la structure n'a pas pu s'effondrer avant, si je serais contraint de continuer à dire que tu ne comprends strictement rien à ce que tu as sous les yeux ni aux simulation. Quand a ton nombre considérables de sources scientifiques, tu parles des sources qui pleurent parce que le NIST a osé changer des éléments de son rapport préliminaire dans son rapport final (c'est honteux, un rapport préliminaire est gravé dans le marbre) ou tu as des trucs plus intéressant ?
"Et tu nous refais le coup alors que l'article cité par AOMA sur les traces sismiques a été publié tout récemment et répond point par point à ce qui figure dans ton article de merde complètement dépassé de 2005..."
Tu te pièges tout seul, comme à chaque fois. Regardez l'article de Mr Rousseau, surtout le graphe "complet" utilisé en fin d'article et regardez à nouveau le dossier popular mechanic. Ouaip, Rousseau utilise ENCORE le même relevé étalé sur 30mn qui ne permet pas de voir précisément les pics alors qu'il devrait utiliser le relevé sur 40s plus précis et qui permet de voir ce qu'il se passe réellement. Bref, tout ce que tu prouves c'est qu'en 5 ans entre l'article popular et l'article de rousseau, cet imbécile n'a rien appris et préfère utiliser des données parcellaires. Merci de prouver son inertie mentale.
Quand tu te seras rendu compte que tu t'es tiré une nouvelle balle dans le pied, n'hésites pas à partir en mode la tourette comme tu sais si bien le faire ;)
Je t'ai expliqué qu'avec ou les 5 secondes précédant la chute libre, cela ne change absolument rien. La théorique de la coquille qui se vide prélablement sans faire broncher la face nord convient uniquement au cerveaux vides. Et toi tu reviens avec cette histoire de vidéo tronquée... Tu n'a plus que ça ou mon incompétence... C'est vraiment d'une nullité argumentaire hallucinante.
J'avais commencé à énoncer les sources scientifiques mais il y en a des dizaines d'autres et elles concordent pour dire que le travail du Nist est très décrié par une tonne de scientifiques et même ridicule pour ce qui est du WTC 7. Je pense d'ailleurs qu'il ne n'est pas du tout impossible que tu le saches très bien et que c'est pour cela que tu aurais voulu ajouter ta touche personnelle en expliquant l'effondrement du WTC 7 par la lourdeur des dégâts structurels causés par l'effondrement de la tour Nord, comme facteur s'ajoutant aux incendies. Le tout en inventant une thèse mensongère selon laquelle l'effondrement se serait initié à partir de l'endroit où la face sud aurait morflé le plus alors que c'est complètement faux!!!!
Tu es un piètre désinformateur mais le problème c'est que cela passe vis-à-vis des gens qui n'ont pas étudié le sujet.
Et je ne vais pas perdre plus de temps à te démontrer que l'imbécile de Rousseau (je vais lui en toucher un mot) a répondu point par point aux arguments sismologiques des défenseurs de la version officielle, en ce compris ceux qui figurent dans ce misérable dossier qui date d'il y a 7 ans et dont tu ne t'es même pas rendu compte qu'il contient des théories complètement différentes et incompatibles sur un nombre considérable de points controversés que celles qui sont défendues par les défenseurs de la version officielles actuellement.
Alors, je vais simplement envoyer le lien renvoyant à la plus récente version publiée : www.journalof911studies.c...
Ce sera largement suffisant et mon week-end s'annonce plus joyeux que de passer encore du temps à répondre à tes propos ineptes et mensongers.
Ceci étant, tu brûleras en enfer bien avant de crever et je souhaite que tu crèves dans très longtemps en pensant aux nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent. "Rôooooooo Pftttttt", c'est un peu ton attitude en écrivant ce texte pas drôle, mal écrit, bourré de mensonges et évitant systématiquement toutes les vraies questions auxquelles il est désormais démontré par plusieurs exemples que tu n'as aucune réponse.
Je ne te salue évidemment pas. Tu as tout mon mépris.
"Je t'ai expliqué qu'avec ou les 5 secondes précédant la chute libre, cela ne change absolument rien. La théorique de la coquille qui se vide prélablement sans faire broncher la face nord convient uniquement au cerveaux vides."
Si, les 5 secondes précédant ce que tu décris comme étant une "chute libre" sont importantes, puisqu'on y aperçoit des prémisses d'effondrement, au niveau du sommet, te souviens-tu? Avec ceci, l'effondrement interne parait déjà un peu plus crédible. Mais forcément, tant que tu nieras l'importance de cet extrait, tu dénigreras aussi la thèse de l'effondrement interne. Comme c'est pratique.
"J'avais commencé à énoncer les sources scientifiques mais il y en a des dizaines d'autres et elles concordent pour dire que le travail du Nist est très décrié par une tonne de scientifiques et même ridicule pour ce qui est du WTC 7."
Des noms? Des documents? On a déjà André Rousseau parmi les scientifiques pro-truthers qui sont qualifiés, c'est bien, mais un seul dossier ne suffira pas. Va au bout de ta déclaration, et renvois-nous vers des thèses ou autres travaux scientifiques sur le 11 septembre. Parce que tant que tu te contenteras de dire: "On est plein à le penser", ça ne prouvera absolument rien.
Cela dit, merci d'avoir renvoyé le document de Rousseau, je le lirai cet après-midi.
Simple question, au passage: pourquoi ne pas nous avoir directement montré les analyses les plus récentes? J'avoue que ça me chagrine.
"nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent"
Ah, tiens, c'est nouveau ça. Des arguments? Des preuves? Ou est-ce simplement une figure rhétorique?
@Cerberus, faut pas devenir grossier comme ça: Rousseau a dégommé les arguments dont tu parles sans rémission et sans réponse correcte à ce jour de la part de PM.
Il faudrait avoir l'esprit un peu plus ouvert, sans idée préconçue (notamment sur la qualité des arguments et documents fournis par Reopen911 ou AE911 ou Pilots for truth), pour voir que l'interprétation objective des faits par de nombreuses disciplines, diverge largement de la vo.
Si tu ne peux pas, je te conseille de te documenter sur le cynisme dont les "services" sont capables. Et tout particulièrement ceux des states, comme tu demandais pourquoi les services US seraient pires que d'autres. Si tu fouilles un peu tu verras qu'ils ont bien justifié leur budget depuis des décennies.
@Triplem
"nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent"
Ah, tiens, c'est nouveau ça. Des arguments? Des preuves?
La première vidéo ne prouve rien du tout sur "des" explosions. Le témoin parle d'une seule explosion, et cela peut très bien décrire l'impact de l'avion: www.youtube.com/watch?v=4...
En gros, ce que le témoin raconte:
-10 minutes après le premier crash, une explosion a atteint la deuxième tour. Il ne parle pas de l'avion, mais difficile de dire si c'est parce qu'il n'en a pas vu (et encore, peut-être qu'il était de l'autre côté de la tour, donc qu'il n'a pas pu voir l'avion arriver) ou parce que cela semble évident pour lui.
-Il y a eu des projections.
-Des gens ont sauté dans le vide.
-Il pense que ce pourrait être un attentat, et ne pense pas que ce serait un accident (un point sur lequel tout le monde sera d'accord).
Il y a donc eu une seule explosion (dans laquelle des gens ont sans aucun doute été broyés, hélas), mais en aucun cas plusieurs explosions, comme Portnawak semble le suggérer (à moins qu'il ne se soit juste mal exprimé, et dans ce cas je n'attends que son démenti).
"Vous avez touché combien? Ou alors on vous a fait miroiter quelque chose? Un passage télé?"
On a rien touché, c'est toi même qui m'a dit que le budget manipulation est nul (parce qu'ils ont scrupuleusement suivit le guide du parfait complotiste).
Sinon, concernant la chute des Twins, et l'histoire du "si un étage lache c'est forcément qu'il a été dynamité" j'ai ri. Très fort.
Une structure partiellement affaiblie (principalement pour le haut) qui subit une contrainte supérieurs à ce pourquoi elle a été conçue NE PEUT PAS s'effondrer (le fameux "C'est le principe physique de moindre action"). C'est beau, un esprit physique aussi niais :)
On ne vas pas repartir sur le débat de la perte de rigidité de l'acier en fonction de la température, ni sur ce qu'il se passe lorsque tu lâche une brique sur un château de carte (imagé bien sure), ducoup je parie sur ton bon sens (j'aime le risque).
Pour revenir au "vous êtes des agents du gouv qui cherchent à désinformer", je réplique par "vous êtes des taupes d'AlQaida qui cherchent à saper la relative confiance qu'inspire les USA en terme de morale (confiance déjà pas bien haute)"
"Il faudrait avoir l'esprit un peu plus ouvert, sans idée préconçue " Tu veux dire, comme par exemple éviter les "Le pentagone a forcément son équipe télé qui filment en HFR tout ce qu'il s'y passe", les "l'armée des USA c'est tous des Rambo capable de repérer en moins de 10min toutes menace sur leurs territoire (du terroriste suicidaire au malade mentale armé dans une école)", ou encore "USA = True evil"
Je comprend, de telles idées préconçues doivent méchamment biaiser le raisonnement =)
J'ai plus de mal avec la comphéhension orale de la seconde vidéo. Si quelqu'un pouvait me donner le texte correspondant, ce serait génial.
En attendant, je vais reprendre une question présente dans les commentaires de la vidéo: quel intérêt de faire exploser une bombe AVANT le crash de l'avion? Si ce n'est decrédibiliser son propre complot?
"Pour revenir au "vous êtes des agents du gouv qui cherchent à désinformer", "
non pour le coup, vous etes des idiots utiles, vous défendez votre bout de gras avec une mauvaise foi et une subjectivité qui me fait penser à ceux qui se battent pour savoir quelle console est la meilleure
"vous êtes des taupes d'AlQaida qui cherchent à saper la relative confiance qu'inspire les USA en terme de morale (confiance déjà pas bien haute)"
justement non, al qaida est très en colère qu'on remette en cause leur "exploit"
et combat tous ceux qui ne croient pas la version off, le gouv iranien entre autres
"Le pentagone a forcément son équipe télé qui filment en HFR tout ce qu'il s'y passe"
non, on pense qu'ils ont une qualité de video raisonnable, et que la video (en 3 couleurs et à une image toutes les 3 secondes) qu'il nous propose nous montre tout leur mépris et leur foutage de gueule
"l'armée des USA c'est tous des Rambo capable de repérer en moins de 10min toutes menace sur leurs territoire (du terroriste suicidaire au malade mentale armé dans une école)"
non, c'est juste la 1ere armée du monde qui a un budget égal aux budgets de tous les autres pays réunis, apres ça ne reste que des hommes, avec d'énormes moyens, mais des hommes tout de meme
"Ceci étant, tu brûleras en enfer bien avant de crever et je souhaite que tu crèves dans très longtemps en pensant aux nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent. "Rôooooooo Pftttttt", c'est un peu ton attitude en écrivant ce texte pas drôle, mal écrit, bourré de mensonges et évitant systématiquement toutes les vraies questions auxquelles il est désormais démontré par plusieurs exemples que tu n'as aucune réponse. "
Cela résume bien ta mentalité de gros aigri et tes biais de logique, gg ^^ A bientôt, parce que, que ce soit sous le pseudo de portnawak ou via un autre rename, je sais que tu reviendras rabâcher les même inanités qui occultent une bonne partie des faits (comme ce pauvre rousseau qui exploite des données foireuses, ouaip, même dans la dernière version mise à jour, dommage. Cela dit, le coup du "ma soursse é + raissante alor elle é plusse vré" m'a bien fait rire, c'est toujours ça de pris ^^).
"Si tu ne peux pas, je te conseille de te documenter sur le cynisme dont les "services" sont capables. Et tout particulièrement ceux des states, comme tu demandais pourquoi les services US seraient pires que d'autres. Si tu fouilles un peu tu verras qu'ils ont bien justifié leur budget depuis des décennies."
Oh cool, l'argument du "les américains l'ont fait parce qu'ils sont méchants". Ca devient palpitant...
"voici une video intéressante qui parle de démolition controlée
www.youtube.com/watch?fea..."
Pourquoi une explosion avant? ... Parce que c'est une démolition contrôlée! Et que donc c'était un inside job. Je veux dire que ces faits invalident la VO et sont concordants avec une démolition contrôlée où la structure porteuse doit être détruite.
Autre vidéo avec multiples témoignages dont explosions en série. Moins difficile à traduire mais encore plus concordant avec la démolition contrôlée, tout en étant totalement ignoré de la VO. www.youtube.com/watch?NR=...
@Grinoire
Si vous n'avez rien touché (€€€), et que vous êtes honnête, vous ne pourrez que reconnaître la valeur des témoignages saisis dans ces dernières vidéos.
Pour l'esprit ouvert, OUI, ça vaut aussi pour ce que vous citez.
"Si vous n'avez rien touché (€€€), et que vous êtes honnête, vous ne pourrez que reconnaître la valeur des témoignages saisis dans ces dernières vidéos"
Tellement simple ce genre de phrase !!!
Moi aussi jpeux l'faire:
Si vous n'avez rien touché (€€€), et que vous êtes honnête, vous ne pourrez que reconnaître la valeur des études corroborant la VO.
C'est dingue quand même, de défendre une théorie sans un seul argument scientifique ...
C'est quand même emmerdant que le NIST reconnaisse que le WTC7 soit tombé avec la même accélération que la chute libre. Vous ne trouvez pas?
Quant aux dégâts importants sur le WTC7, je les cherche encore. Beaucoup de fumée ou de poussière d'ailleurs(?) mais aucune flamme non plus dans votre incendie.
Et votre simulation qui ne correspond pas franchement à ce qu'on voit et dont les paramètres sont classés secret défense. Vous gobez ça aussi?
Euh non, pourquoi ? La structure interne s'écroule et le reste suit car sans support, c'est normal. D'ailleurs, fais tu partie de ces personnes persuadé que les immeubles s'écroulant en démolition contrôlé tombent à la vitesse de la chute libre ?
Pour le reste de tes arguments à deux balles sur la simu qui colle pas et les incendies relis les commentaires précédent, se répéter ça fatigue légèrement :)
AOMA, tu ne réponds pas à ma question:
Pourquoi avoir déclenché une explosion à la base de la tour AVANT l'impact de l'avion une bonne centaine d'étages plus haut, alors que c'était le meilleur moyen de prouver aux témoins au sol qu'explosion contrôlée il y avait eu? On fait plus discret, dans le genre.
Question subsidiaire:
Si c'était bel et bien une explosion contrôlée, par quel miracle la tour a-t-elle tenu bon une heure et demie durant, avec sa base affaiblie?
"Ce qui est scientifique n'est pas forcément compliqué."
Ce qui n'est pas compliqué n'est pas forcément scientifique.
Tu ne donne aucun argument scientifique.
Et l'argument: "ca ressemble a une DC donc c'est une DC" n'en est pas un. Déjà parlé de cela plus haut. Il faudrait montrer qu'un effondrement du a un incendie ne donne jamais quelque chose qui ressemble à une DC (logique élémentaire).
De plus, pas de feu, faudrait pas non plus dire nawak ....
Il est admis dans le rang des truthers qu'il est particulièrement compliqué de reconstituer la chaîne des événements ayant mené la ruine des tours. La question "pourquoi avoir fait péter des explosifs aux sous-sols au moment même ou, selon certains témoins, peu avant les crashes des avions? est une question pertinente assurément mais ne pas pouvoir y répondre et ne pas pouvoir développer une théorie complète, en réponse n'implique pas pour autant que ces explosions devraient être niés ou recevoir des fausses explications, comme c'est le cas dans la version gouvernementale des effondrements des trois tours.
J'ai fait un récapitulatif de toutes les vidéos les plus significatives reprenant des témoignages directs des explosions qui ont été perçues, entendues, vues par les témoins. forum.reopen911.info/p254... Un blogger américain a très récemment réalisé le même exercice dans cet article : 911blogger.com/news/2011-... Ces témoignages sont pris en direct.
Il y a aussi les nombreux témoignages de pompiers et sauveteurs qui s'y ajoutent, la présence d'une bombsquad dans le lobby des tours, le témoignage du jour même de Hess et Jennings pour le WTC 7, bref, il y a un tas d'éléments constituant des indices forts d'utilisation des explosifs. Ces indices n'ont pas été exploités.
On ne sait par exemple pas du tout ce qui a produit la monstrueuse explosion dont parlent deux pompiers interrogés et qui, disent-ils, étant confirmés en cela par un le chef de la sécurité des pompiers interviewé en live, a piégé de nombreux hommes des brigades de pompiers causant des pertes humaines et un effondrement structurel au niveau des lobby. De cela, tu n'entendras pas parler dans le rapport du Nist et évidemment encore moins dans le rapport de la Commission... Et pourtant cette explosion est documentée. Même des journalistes en parlent en direct.
De même, les explosions antérieures dont témoignent plusieurs personnes au sous-sol des tours et qui y ont fait des dégâts humains et matériels considérables ne trouvent pas d'explication plausible dans la version du Gouvernement. On sait que des gens sont morts suite à ces explosions qui se sont produites 300 mètres sous l'impact de l'avion, aux sous-sols. On sait que des gens ont couru dehors brûlés vifs, que la chaleur développée fut assez intense pour produire la fusion instantanée du bureau du préposé et sa mort tout aussi subite. Tout cela est documenté et des chercheurs ont démontré que les dégâts matériels et humains ne pouvaient pas provenir des très rares explications avancées par les enquêteurs, à savoir les chutes des ascenseurs (équipés de freins et/hors-service) et la théorie vaguement évoquée par le Nist, mais, sans la moindre démonstration scientifique à son appui, du nuage de gouttelettes de kéro qui finissent par exploser trois cent mètres plus bas, après avoir dévalé les conduits d'ascenseur depuis le lieu du crash...
Pour tout cela, le mystère demeure entier et cela n'est absolument pas acceptable car si des explosifs ont été utilisés, comme tout portait à le croire en live, c'est toute la version du gouvernement qui chancelle... La moindre des choses est tout de même connaître la raison de la morts de nombreux occupants avant même l'effondrement des tours. Ce père d'une victime a eu accès aux examens post portem de la dépouille de son fils et sur cette base, il conclut qu'il a dû être tué dans une explosion.
Et dernière chose, ces explosions ayant produit des dégâts assez sérieux à la base des trois tours, il est tout de même important de vérifier quel rôle elles pourraient avoir joué dans la ruine finale des trois tours.
Un lobby qui s'effondre partiellement est tout de même de nature à avoir une influence sur la stabilité globale du bâtiment. Si on affaiblit le noyau des tours jumelles, il pourrait y avoir un report du soutien global de la tour sur les colonnes extérieures (prévues pour assurer 40% de la portance), lesquelles ayant été affaiblies par les crashes, finiraient par lâcher au fur et à mesure du report de poids et de l'affaiblissement du noyau par des explosifs ou autres accélérants...
Tout cela induit donc un nécessaire complément d'analyse, bien avant de savoir si l'on parle d'une démolition contrôlée et d'en comprendre la mise en place et le fonctionnement. Je t'avoue que je me pose des questions depuis très longtemps sur la question de savoir comment on réconcilie ces témoignages d'explosions préalables avec un processus de démolition contrôlée. Alors on peut tenter des hypothèses mais sans oublier que les 4.000 milliars de pièces du puzzle, on dispose sans doute à peine du dixième et c'est trop peu pour avoir la vue d'ensemble mais assez pour constater que le puzzle n'est pas celui qui est sur la couverture de la boîte. Il faut donc se plaindre auprès du revendeur, avant tout...
Pour les experts ayant critiqué la version du WTC 7, je ne vais pas éternellement me répéter. J'ai renvoyé à un lien dans le forum de reopen où j'en ai listé pas mal. Je t'invite à relire le début de notre discussion avec Cerbère. A propos de ce dernier, sa dernière réponse est tellement vide que je ne vois pas trop ce qu'il y a à répondre et c'est fort bien ainsi, car pour ce qui le concerne, sa malhonnêteté est établie, de même que sa volonté d'inventer n'importe quoi, totalement différent de ce qu'il se prétend défendre, à savoir la version du Nist, pour donner une apparence de "normalité" à la ruine du WTC 7.
"Je t'invite à relire le début de notre discussion avec Cerbère. A propos de ce dernier, sa dernière réponse est tellement vide que je ne vois pas trop ce qu'il y a à répondre et c'est fort bien ainsi, car pour ce qui le concerne, sa malhonnêteté est établie, de même que sa volonté d'inventer n'importe quoi, totalement différent de ce qu'il se prétend défendre, à savoir la version du Nist, pour donner une apparence de "normalité" à la ruine du WTC 7. "
Mais bien sur monsieur un mensonge et une approximation par commentaire ;) Ma préférence restera indéniablement le coup du "j'suis trop un expert en ingénierie structurelle" alors que tu es un juriste, les tentatives bidons de dissocier impact et incendie et le plus beau, les vidéo coupées alors que tu hurles tes grands dieux quelles ne le sont pas ^^ Je pourrais aussi ajouter tes 50 départs "définitifs" prouvant que même pour des trucs sans importance comme cela tu ne tiens pas ta parole.
EDIT : j'oubliais tes graves problèmes de tourettes et tes nombreux commentaires remplis uniquement de menaces ou de grosses insultes qui te donnent une très grande crédibilité :)
Si je devais compter ton ratio de conneries par commentaire, on ne serait pas à un, crois-moi. Je pense même qu'il serait supérieur à celui qui figure dans le torchon que tu as commis. Il faut dire que sur le coup du billet de dollars plié, tu ne prends pas de grand risque de te tromper mais évidemment, ce que tu ne fais pas apparaître, c'est que pas un truther ne soutient cette connerie... Là réside encore la malhonnêteté crasse de ton approche de la controverse entourant ces attentats. Et c'est vrai pour tous les sujets abordés d'ailleurs. Tu es un debunker pur jus, un des plus mauvais d'ailleurs, et je n'aime pas cette engeance.
Ce n'est pas en répétant la même chose (fausse) à longueur de commentaires que ça la rend plus vrai. Si je raconte tant de bêtises, comment se fait il que tu ai été incapable de le prouver ? Pour ta part, tes mensonges sont extrêmement facilement vérifiables (vidéos tronqués, "je suis trop un expert", "le nist a trop dit que l'incendie a rien à voir avec la chute des débris"), c'est là toute la différence.
"Il faut dire que sur le coup du billet de dollars plié, tu ne prends pas de grand risque de te tromper mais évidemment, ce que tu ne fais pas apparaître, c'est que pas un truther ne soutient cette connerie..."
C'est amusant alors, comment se fait il que je classe les niveaux de complotisme juste avant ? Tu vois, même pour ça tu te plantes, c'est magique.
Aurais je droit à une nouvelle bordée d'injures :D
"sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans"
T'étais pas juriste aux dernières nouvelles ?
Rappelons que tu parles de "ce métier" au moment ou nous parlions simulation structurelles. Mais tu vas surement nous dire que les juristes font de la simu de structure et de la RDM au quotidien *eyeroll*
"Pour tes deux autres griefs, j'ai déjà répondu en long et en large."
Non, tu as persisté dans la connerie, d'ailleurs le coup des vidéos tronquées tu l'as redéfendu une nouvelle fois quelques commentaires plus haut en affirmant que ça n'avait pas d'importance donc bon.
Pourquoi ne cites pas l'entièreté de ma phrase, grand prince des trolls?
"Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?"
Et j'ai déjà répondu à deux reprises à cette stupidité sans nom :
"Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'Andromède."
Et plus loin, en réponse à un autre troll :
"Histoire de clôturer cet échange pathétique, le reproche d'utiliser un argument d'autorité en faisant état de mon expérience professionnelle - sur lequel semble vouloir se focaliser la bande de trolls - est particulièrement ridicule.
Remettons les choses en perspectives : On a l'auteur du torchon, complètement à la dérive pris en flagrant délit de contre-vérités à répétitions, qui s'en prend à moi en disant que je ne suis pas capable de lire des plans et comprendre des simulations ou ce qu'est une structure. Je lui dis que mon expérience professionnelle m'a effectivement amené à côtoyer ce genre de concepts d'assez près, ce qui est la pure vérité, tout en lui disant que de nombreux véritables spécialistes ont décelé de multiples incohérences dans la théorie du Nist. Ensuite, une meute mue par la stupidité dit que je fais que de mentir à propos de mon expérience professionnelle et que je ne suis qu'un juriste... Je leur précise après la spécialité que j'exerce et après, me voici accusé d"avoir recours à un argument d'autorité.
Grotesque non?
Oui."
Tu es pathétique. Et le plus important est ici :
Je pense d'ailleurs qu'il ne n'est pas du tout impossible que tu le saches très bien et que c'est pour cela que tu aurais voulu ajouter ta touche personnelle en expliquant l'effondrement du WTC 7 par la lourdeur des dégâts structurels causés par l'effondrement de la tour Nord, comme facteur s'ajoutant aux incendies. Le tout en inventant une thèse mensongère selon laquelle l'effondrement se serait initié à partir de l'endroit où la face sud aurait morflé le plus alors que c'est complètement faux!!!!"
Il faut être cinglé pour maintenir le cap de tels mensonges.
""Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'Andromède.""
Pour affirmer que les simulations sont totalement fausses, si, il faut avoir des connaissances bien différentes que simplement celle de lire un plan donc oui, ton affirmation d'être "dans le métier" quand tu es juriste, est une connerie monumentale. Et d'ailleurs on en a la preuve quand tu tentes de comparer les structures avec des vidéos tronquées ou en raisonnant sur la facade alors que la simu parle de structure, etc etc...
"Je pense d'ailleurs qu'il ne n'est pas du tout impossible que tu le saches très bien et que c'est pour cela que tu aurais voulu ajouter ta touche personnelle en expliquant l'effondrement du WTC 7 par la lourdeur des dégâts structurels causés par l'effondrement de la tour Nord, comme facteur s'ajoutant aux incendies. Le tout en inventant une thèse mensongère selon laquelle l'effondrement se serait initié à partir de l'endroit où la face sud aurait morflé le plus alors que c'est complètement faux!!!!"
Encore à vouloir séparer incendies et débris pour tenter de faire tenir tes âneries, wouah, magique :D J'aime également le fait que tu utilises le mot "initié" alors que je n'ai jamais dit ça dans mon article. Mais que sont quelques approximations/mensonges supplémentaires pour toi ?
EDIT : en tout cas je note qu'on est passé de "ton article est totalement faux agnagnagnagna" à "j'interprète n'importe comment un paragraphe de l'article en y ajoutant des mots qui n'y sont pas". Tout le reste doit être bon alors s'il ne reste que ça.
Tu persistes à dire que tu n'as dit "initié" mais tu es débile ou quoi? C'est un sucide en direct ou quoi?
Je t'ai déjà cité à ce propos. Dommage que je ne puisse pas souligner évidemment...
Le 15 janvier à 11h21, tu écris ceci : "On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma
mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris."
Je t'ai déjà dit que c'est archi faux. C'est le coin sud ouest qui a morflé et pas le le sud-est.
Ton analyse : "Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais " bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
C'est poubelle.
Et essaye encore de prétendre qu'en utilisant ces termes et t'appesantissant lourdement sur des photos montrant les dégâts au coin sud ouest, tu ne visais comme rôle que celui d'avoir initié les incendies.
N'hésite pas à citer l'ensemble du commentaire alors :
"Les griefs de portnawak semblent porter principalement sur ma mention des impacts de la façade. En plus d’avoir influencé la façon dont la tour s’est effondrée (les simulations du NIST inclus une version avec et sans impact qui permet de voir les différences), le but de ma dernière phrase concernant la façon dont s’est effondré la tour fait référence à l’enchainement de destruction du bâtiment comme décrit dans le modèle numérique :
On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris."
Mais tu va me dire que ce n'est pas le sud sur les images numériques ?
Non, je vais te répéter que c'est ce que montre les premières images c'est l'effondrement du penthouse situé à l'opposé de là on a identifié le plus gros trou!!!
De sorte que ta théorie est FAUSSE et démontrée comme telle quand tu prétends que le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, ce qu'il faut déjà pouvoir comprendre :-)
Et j'aurais eu un peu de mal à citer tout ton message, vu la qualité du matériel que ru mets à disposition de tes opposants ;-)
Encore à séparer incendies, débris et tout le tintouin. On tourne en rond au final puisque ce qui est dit dans l'article c'est que ce sont bien les débris dans la tronche du WTC7 qui ont provoqué sa chute (incendies, etc... incendie que tu tentes de séparer de la chute de débris). D'ailleurs, quitte à aller au bout, cela prouve la démolition contrôlée donc ? :D
Je suis étudiant en modélisation mathématique et physique, donc tu m'a l'air plutôt calé, je peux t'envoyer quelques exo de vibra ? Histoire de voir un peu ce que tu sais faire ? Jpeux aussi donner dans la mécanique des structure 1D (pas vu encore le 2D et 3D, c'est autrement plus compliqué, mais je ne t'apprend rien).
Comme ça je pourrais voire l'étendu de ton savoir.
Dans ce que je viens de dire, je ne tente pas de séparer "débris" et "incendies".
J'explique que même si les débris peuvent avoir causé des lourds dégâts et des incendies, tu prétends dans ton article que ces incendies ET ces dégâts importants, ont causé de l'effondrement du WTC 7 qui d''ailleurs se serait éboulé en suivant l'impact du du plus gros trou".
A noter que tu ne dis pas en suivant la partie la plus touchée par les incendies...
Alors, je me vois contraint de t'expliquer et te démontrer que tu mens en disant cela puisque c'est tout à fait faux et que je te l'ai démontré une petite dizaine de fois.
Auparavant, j'ai effectivement cité des études qui mettent en lumière que la façon dont le Nist prétend établir que les débris auraient mis le feu à l'immeuble fait également l'objet de nombreuses critiques.
J'ai enchaîné en citant deux témoins, pas connus pour leur amour du complotisme, qui prétendent que les incendies se seraient déclaré bien avant l'effondrement de la tour Nord,8 heures avant l'effondrement du 7, soit à 9h30.
Ce ne sont pas des preuves qui m'auraient permis de séparer débris et incendies définitivement. Il n'y a de preuve ni d'un côté ni de l'autre, en fait. Un manque d'investigations patent, ca oui, car il eut suffi d'interroger sous serment les témoins ayant vécu une explosion majeure au sein du WTC 7 pour savoir avec certitude quand elle s'est produite et si elle a mis ou non le feu à l'immeuble avant ou pendant l'effondrement des tours. Mais là encore, on préféra ne pas faire ce travail et même finir par nier les explosions dont il existe de multiples indices...
"tu prétends dans ton article que ces incendies ET ces dégâts importants, ont causé de l'effondrement du WTC 7"
Euh, non, comme répété, debris bimbamboum incendie. Sinon, à part un phrasé qui semble ambiguë pour certains (why not), c'est vraiment tout ce que tu as ? Je pensais que l'ensemble de mon article était faux ou mensonger, je suis perplexe.
"J'ai enchaîné en citant deux témoins, pas connus pour leur amour du complotisme, qui prétendent que les incendies se seraient déclaré bien avant l'effondrement de la tour Nord,8 heures avant l'effondrement du 7, soit à 9h30."
Quels sont les pompiers qui auraient déclaré que les débris ont mis le feu au 7?
Je te signale par ailleurs que je me suis focalisé dans ton article sur le WTC 7. J'ai démontré que TOUTE la partie que tu consacres à ce sujet complexe est fausse et gravement incomplète. Tu dis plusieurs contre-vérités et omets de parler des points les plus importants qui sont mis en exergue par les scientifiques.
J'ai en outre dû constater à regrets lors de notre discussion à propos de cet article que tu persistais de plus belle dans le mensonge et la manipulation.
Je pourrais faire la même démonstration avec tous les autres sujets. Le sujet des WTC est abordé d'une façon absolument grotesque... Tu fais mine d'aborder le sujet de l'acier fondu retrouvé à Ground zero pour mieux l"éviter. Tu abordes le sujet de la chute libre pour les tours jumelles alors que c'est dans le cas du WTC 7 q'il est invoqué par les truthers. Tout est à l'avenant. Ton article est d'une nullité affligeante; truffé de mensonges et prend systématiquement le parti de déformer ou sélectionner les arguments stupides.
"J'ai démontré que TOUTE la partie que tu consacres à ce sujet complexe est fausse et gravement incomplète."
Uniquement dans ta tête. Sachant que le seul truc qui te pose soucis au final c'est de savoir si incendie = débris ou pas c'est léger. Sinon, j'aimerais te rappeler un petit truc concernant ton caca nerveux sur le WTC7 tiré d'un commentaire précédent (vu que tout ceci n'est qu'un cycle inlassable) :
"Le rapport que tu cite corresponds à ce qu'en a dit Cerberus.
En gros il dit:
- que l'incendie est dû à un débris de WTC 1 (donc relation de cause à effet directe...)
- que les dégats des débris n'a pas mené à l'effondrement de la tour directement
- que l'effondrement est principalement dû aux incendies causés par les débris
- que même si les dégats en eux même n'ont pas causés l’effondrement, ils ont eu un rôle sur la façon dont est tombé le bâtiment ("The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.")"
Ca devrait aider à clarifier.
"Quels sont les pompiers qui auraient déclaré que les débris ont mis le feu au 7?"
La question serait plutôt, pourquoi les pompiers ne parlent pas d'incendie aux horaires indiqués par tes deux témoins.
"Tu abordes le sujet de la chute libre pour les tours jumelles alors que c'est dans le cas du WTC 7 q'il est invoqué par les truthers."
Mais bien sur, la question de la chute libre n'est jamais apparu concernant les twin towers et certainement pas chez reopen :
Alors que bon :
Erreur de bonne foi de ta part ? Peut être ne connait tu pas tous les articles de reopen ? Pourtant celui là fait partie des "points clés" du site. En tout cas, si tu le connais et que tu affirmes malgré tout ce que tu as affirmé dans ton commentaire, je devrais constater à regrets que tu persiste de plus belle dans le mensonge et la manipulation.
Ah, oui c'est sûr que parce qu'un troll dit que ce tu dis dans ton texte à propos du WTC 7 correspond à ce que dit le Nist, alors, pas de doute, c'est établi...
Mon Dieu... C'est du niveau ici.
Et, pour les tours jumelles, il y a une différence entre la chute libre et la quasi chute libre. Que tu ne fais.
Même le Nist reconnaît que les tours se sont effondrées essentiellement en chute libre, malgré ton cliché idiot dont on ne peut rigoureusement rien retirer en close up comme cela. L'article se focalise sur le fameux "missing jolt", ce phénomène étonnant qui montre que lorsque les tours lachent, il n'y a pas la moindre décélération de la chute. Est-ce que tu faispar ailleurs état dans ton texte du fait que des pans du treillis extérieur soutenant les tours jumelles se sont éjectées violemment sous le niveau du front théorique d'effondrement en chute libre? Je ne crois pas l'avoir lu et qui sait si ce n'est pas précisément cela qu'on voit sur ta photo rapprochée.
Bon, vraiment, est-ce que tu penses vraiment que tu retranscris correctement les arguments des truthers et y réponds. Que chacun juge : www.reopen911.info/11-sep...
Ton traitement des explosions sur lesquelles je suis revenu dans un précédent post est non seulement grotesque mais absolument SCANDALEUX quand on sait que celles-ci causèrent la mort d'un nombre élevé de personnes dans les tours, bien avant les effondrements. C'est certainement pour cette raison que je te voue le mépris le plus profond.
Et si tu veux absolument te convaincre que les rares réponses que tu as apportées à mes arguments soulevés le 14 janvier et dans la suite dans la discussion à propos du WTC 7 sont suffisantes, pas de problème... A part te focaliser, sur une formulation ambigüe de ma part et une méprise éventuelle de ma part quant à la vidéo dont tu parlais (bien facilitée par ton switch de vidéo, oui, j'insiste), tes réponses étaient mensongères, creuses et bien souvent hors sujet. Je crois que tu as du faire tes classes sur HFR d'ailleurs ;-)
*Je te signale par ailleurs que je me suis focalisé dans ton article sur le WTC 7. J'ai démontré que TOUTE la partie que tu consacres à ce sujet complexe est fausse et gravement incomplète. Tu dis plusieurs contre-vérités et omets de parler des points les plus importants qui sont mis en exergue par les scientifiques.*
J'ai jeté un petit coup d'oeil sur l'article que tu mets en lien. Effectivement, il y a des données intéressantes, mais le tout est gâché par:
-l'évocation de la présence de plaquettes de nanothermite, alors que ça fait belle lurette qu'il a été prouvé qu'il ne s'agissait que de peinture anti-corrosive;
-la fameuse analogie en carton par des cartons.
J'en conclus que l'article, parti sur de bonnes bases, pêche par son manque d'actualisation et par sa tendance à prendre un peu de tout sans vérifier le sérieux.
Bien sur, que sont des vidéos tronqués et des secondes entières supprimés à une chute pour la rendre plus dramatique pour un chercheur de vérité ? Que l'on ne soit pas d'accord sur les responsables ou le déroulement des évènements, je peux le concevoir, mais sur des faits vérifiables comme une durée de chute, c'est déjà nettement plus gênant alors pourquoi reopen & cie persistent à vouloir raccourcir ces durées et à donner des informations tronquées ?
"bien facilitée par ton switch de vidéo, oui, j'insiste"
Tu fais de la peine à voir te débattre comme ça :( Toutes tes vidéos sont tronqués, je ne vois pas en quoi un switch aurait changé quelque chose.
"Ton traitement des explosions sur lesquelles je suis revenu dans un précédent post est non seulement grotesque mais absolument SCANDALEUX quand on sait que celles-ci causèrent la mort d'un nombre élevé de personnes dans les tours, bien avant les effondrements."
Des gens sont morts avant l'effondrement des tours ? C'est vrai ? Moi qui pensait qu'un avion qui s'écrase dans une tour avant de déverser son kérosène ne faisait que des dégâts superficiels, j'en suis le premier surpris oO ! En tout cas, ça manquait un peu de diabolisation, n'hésite pas à dire que je mange des enfants aussi Monsieur j'accuse pompier/légistes/scientifiques d'être tous des complices d'un meurtre de masse.
@Triplem : Comment ça cette démonstration est en carton ? Elle provient du plus grand architecte d'intérieur du monde, c'est donc forcément vrai !
La vidéo avec les cartons est d'une cruauté totale. J’espère que ce bon monsieur a pris soin de changer de nom, sinon il ne trouvera plus jamais de travail (en tant qu’ingénieur ou autre)
Oui, je parlais surtout de la fin, et de la manière dont est tournée la discussion entre Redford et spartawww, sur la forme je parle. Le fait d'aborder les questions une par une, sans chercher à justement dévier sur d'autres. Si la TOC (théorie officielle du complot) ne peut pas expliquer comment 35 témoins affirment avoir vu de l'acier fondu, alors elle est fausse, simplement, logiquement. Et concernant ces témoins, si tu regardes bien ce lien qui les cite : www.darksideofgravity.com... tu verras qu'il y a parmi eux :
- un ingénieur en génie civil du WTC
- un entrepreneur en nettoyage de ce genre de débris
- un pompier
- un autre ingénieur en génie civil
- un autre pompier
Comment pourraient-ils tous se tromper dans leur témoignage ? Il me parait concevable qu'une personne puisse se tromper, confondant une matière A avec une matière B par exemple. Mais c'est d'autant plus difficile quand on est expert dans le domaine (entrepreneur en BTP, ingénieur...), et surtout, que tous les témoignage se trompent d'une même matière A la confondant avec une même matière B. Là, ce n'est tout simplement pas imaginable. D'ailleurs, Redford utilise l'argument suivant : ces témoignages sont suffisant devant une cour pour faire office de preuve irréfutable. Il y avait donc bien de l'acier fondu, maintenant, il faut l'expliquer, ce que le dénommé spartawww ne fait pas.
Hop, je vais tâcher de répondre à l'autre, mais on en a un peu fait le tour ^^
"Aucun de tes liens par ailleurs ne cite un spécialiste / regroupement de spécialiste qui affirment et assurent l'existence de ce délit."
Je ne comprend pas cette phrase. Est-ce que tu sous-entends qu'aucune des sources n'a été faite par des spécialiste du domaine, ou qu'aucun ne conclue à un délit d'initié ?
J'ai déjà expliqué, qu'en l'absence de la connaissance des personnes impliquées, il est évidemment impossible de conclure à un délit d'initié, juste de dire qu'il y a tout lieu de penser que c'est le cas.
Si tu veux, on a fait le tour de la question, on peut passer à un autre sujet. Je te propose ça demain.
Ce que je veux dire par la, c'est que tout les expert qui parlent de délit en parle au conditionnel: C'est pas impossible, mais on a pas suffisamment de preuve pour pouvoir affirmer qu'il y a eu un délit.
Du coup, c'est compliqué d'utiliser cet argument pour soutenir la version Griffin, car il ne démontre ni l'invalidité de la théorie Grinoire, ni la validité de la théorie Griffin.
C'est pour cela que selon moi, cet argument est compliqué à manipuler.
D'autant plus que la majorité des sources ayant permis de monter cette argument de délit d'initié sont impossible à trouver. Notamment sur les mouvement boursiers, les 5Milliards, etc. L'histoire de l'or est pour moi un bon exemple. Des gens citent d'autres qui citent encore d'autres, sans réellement savoir qui a dit quoi exactement. Il suffit que quelqu'un pris par la fougue d'un débat assure à son interlocuteur que c'est un spécialiste qui l'a dit, sans trop vérifier, pour qu'un argument par effet boule de neige se retrouve partout, alors qu'il est creux (je n'affirme pas qu'ils sont tous creux, mais le cours de l'or est la encore un bon exemple).
Malheureusement, en l'absence de données, je ne peux qu’être et rester sceptique concernant les autres argument (bon du trésors, quantité de monaies etc).
Je serais heureux de changer de sujet, mais dans mon esprit, même si des mouvements boursiers peu fréquents ont eu lieux ce jour ci, rien ne démontre vraiment un quelconque délit d'initié.
Concernant l'histoire de l'acier fondue, je me documente et te répond ce soir.
D'ailleurs, une question me taraude (oui, encore une): pourquoi les truthers parlent-ils de chute libre dans un cas, et de chute quasi-libre dans un autre cas? Parce que dans les deux, ils soupçonnent une destruction contrôlée, alors pourquoi y aurait-il une différence? Ou alors est-ce le même phénomène décrit différement?
- un ingénieur en génie civil du WTC
- un entrepreneur en nettoyage de ce genre de débris
- un pompier
- un autre ingénieur en génie civil
- un autre pompier
Aucun sidérurgiste, ou autre profession ayant pu apercevoir du metal liquide du fait de sa profession / formation.
Or d'autres métaux se trouvaient dans les twins, notamment quantité d'alu (provenance avion pour la majorité).
Donc on a 35 personnes qui disent avoir vue de l'acier fondue, aucun d'entre eux n'ayant préalablement vue de metal fondue de sa vie. Ce n'est pas parce que la majorité regarde du même coté que c'est le bon. www.mecanopolis.org/?p=19... .
Je veux bien croire que des coulées de metal fondue ont été vue, qu'elles ont existé, mais j'ai du mal à croire que c'était de l'acier.
D'autant plus que admettre la théorie du complot comme explication c'est pointer du doigt le gouvernement quand le lait déborde. Prendre l'explication la plus complexe, qui a de nombreuses lacunes, pour expliquer quelque chose qui pourrait être somme toute assez simple.
Ces braves amerloches qui témoignent sont probablement de bonne fois, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont vue, et de nombreux travaux de psychologie montrent qu'en situation "stressante" (et même pas forcement) on commet des erreurs de jugement (la encore je ne dis pas que c'est THE explication, mais j'avance des hypothèse sur ce qu'il a pu se passer).
Cet article www.psyvig.com/default_pa... parle de mémoire qui peut a terme devenir trompeuse (il n'a pas valeur de vérité absolue, car le cerveau est complexe, mais je pense qu'il fait partie des phénomène qui peuvent amener des gens de bonne fois à se mélanger les pinceaux).
Attention, je ne dis pas que tout les témoignages sont a jeter, loins de la. En revanche l'expertises de personnes en dehors de leurs domaines de compétence est a prendre avec des pincettes.
Je soupçonne les gens de Reopen (ou autre association) d'avoir expressement demandé si c'était bien de l'acier, plus que de savoir si c'est du métal fondue, afin d'utiliser ces témoignages. Je fais cette "accusation" sur la base d'une vidéo de Reopen interviewant un expert en DC, et faisant des demandes très "pressante" pour obtenir la phrase "oui c'est une DC",alors que le gus reste très vague, demande plus de détail, parle de sa méconnaissance de la structure, de l'angle qui peut etre trompeur...
J'avoue que depuis cette vidéo, je suis très sceptique quant-aux sources "made in reopen", car j'ai l'impression que certaines (pas toutes) personnes cherche a démontrer la théorie Griffin par tout les moyens (au détriment de la vérité, quelle quelle soit).
J'ai conscience de porter une accusation qui peut etre assez "grave", mais je ne vise pas tout le monde, loin de la. Il y a des gens qui cherche, se questionne, veulent réellement la vérité, mais je pense qu'il y en a également qui tente (volontairement ou non) de "manipuler" les preuves dans le sens de la théorie Griffin. J'ai encore pour exemple le cour de l'or, la personne ayant sortie cet argument n'a pas du chercher très loin et s'est précipité sur ce qu'il semblait etre un argument.
Et plus je cherche parmis des arguments de la théorie Griffin, plus j'ai l'impression qu'une écrasante majorité des arguments sont du même tonneau... source introuvable, affirmation "gratuite" (sans justification), arguments obsolete....
A toi de me prouver le contraire, choisit bien le prochain argument que tu me montrera. Quelque chose de solide, si possible avec une bonne base scientifique.
Grinoire, tu es un malade mental, il n'y a pas d'autres termes. Désolé d'intervenir dans ta petite discussion mais il faut être complètement cinglé pour mettre en doute la présence d'acier fondu et de poutres en fusion à Ground Zero.
C'est très ennuyeux pour vous, je le concède, mais cette présence est attestée outre par les témoins dont parle Griffin par un examen réalisé par la Fema d'une des rares sections de poutre conservée dont la fusion intergranulaire est démontrée scientifiquement. De même, des analyses chimiques effectuées par un laboratoire RJ Lee prouvent qu(il y avait du fer fondu dans les poussières.
Sans doute la peinture utilisées dans les tours qui a explosé? La théorie chips rouge = peinture est morte. J'ai donné le lien plus haut dans lequel il est démontré et admis par les plus fervents supporters US de cette théorie absurde qui voudrait qu'une peinture réagisse violemment une fois chauffé à 500° environs que la signature chimique des chips rouges ne correspond à aucune des deux peintures utilisées qui avaient été pressenties pour jouer ce rôle.
Ton raisonnement pour rejeter les témoignages d'acier est risible. M'étonne pas que Carbopasta aplaudisse.
Je ne suis pas non plus étonné que notre ami Cerbère insiste pour trouver tout à fait normal que des gens meurent dans les WTC où se sont crashés des avions. C'est du grand classique de debunking d'opérette. On ne parle pas des gens qui étaient à proximité immédiate de l'explosion produite par le crash mais d'explosions distantes de trois cent mètres qu!i ont provoqué de nombreux morts, blessés et autres dégâts matériels déjà décrits dans ma précédente intervention à ce propos qui ne sont même pas mentionnés dans le rapport du Nist.
Cachez ces explosions que vous ne sauriez voir... Circulez, y a rien à voir et tant pis pour les proches de ces victimes explosées. Qu'elles se content des explications d'obscurs connards sur le net qui croient pouvoir colmater les brèches laissées par la VO en pointant comme explications évidentes : les transfos, le gaz (alors qu'il n'y en avait pas dans les tours), des coups de feu (si si certains ont osé), des corps qui tombent (oui, certains ont décidément de l'audace), des ascenseurs immobilisés ou munis d'un système de frein ayant fonctionné qui s'écrasent mystérieusement au sol tuant des dizaines de personnes alors que leurs occupants s'en sortent avec des blessures légères, un nuage de gouttelettes de kerosène qui explose après avoir dévalé 300 mètres avec une telle violence que certaines personnes sont brûlées vives et tuées sur le coup et d'autres survivent suite à l'extinction du feu par de l'eau... Bien connu que l'eau, c'est l'idéal pour éteindre un incendie de kerozène... J'ai bien aimé aussi l'explosion selon Z. Bazant qui, pour expliquer les sons d'explosions pendant l'effondrement des tours, avance que le déplacement d'air qui aurait été produit par l'affaissement des étages aurait dépassé à certains moments la vitesse du son. Il faut dire que cet expert avait bouclé son article sur les causes de l'effondrement du WTC 48 heures après, le 13 septembre 2001, tout cela alors que le 11 septembre, il était question témoignages massifs d'utilisation d'explosifs à telle enseigne que le FBI en avait fait son hypothèse principale... A nouveau, effacé tel un mauvais rêve.
Alors, les idiots de service vont encore chicaner à perte de vue sur ce que je viens de dire, m'inventer des mensonges en en produisant à la pelle, jouer sur l'effet de groupe et utiliser toutes les techniques de troll possibles et imaginables et ce sera sans moi parce que j'ai assez joué. Et là, sur ce sujet central essentiel des explosions et de l'acier fondu, on pourrait y passer six mois avec les sophismes grotesques de mes amis contradicteurs.
Sinon, pour le sujet des délits d'initiés, Grinoire a visiblement du mal à lire les articles cités par Griffin et interprétant les trois articles de spécialistes parus sur le sujet, basiquement par "peut-être - peut-être pas". C'est complètement tronqué. J'engage quiconque s'intéresse au sujet à lire ces articles et les sources que j'ai citées dans ma toute première intervention. La réalité est tout autre : la preuve statistique de l'existence de ces délits d'initiés est acquise. Le professeur Chesney en convient. La preuve juridique des délits d'initiés s'administre par une enquête. Celle-ci eut lieu mais il n'en reste rien, toutes les archives de cette enquête ayant été détruites. Certains rapports sommaires du FBI et de la SEC ont permis à des enquêteurs d'identifier un certain nombre de bénéficiaires potentiels. du beau monde qui ne fut pas interrogé par le FBI étant donné que même s'ils étaient les bailleurs de fonds identifiés, rien ne les reliait au terrorisme. C'est béton, comme raisonnement.
Pour le trois pelés, deux tondus qui liraient cet échange interminable, lisez surtout les sources que j'ai citées dans ma première intervention et comparez avec le niveau de médiocrité integalactique de cet article écrit par un obscur blogger qui se croit marrant et qui est juste pathétique, pathologiquement menteur et vicieux.
Portnawak, tu es le seul a avoir été pris en plein délit de mensonge.
Petite réflexion d'ailleurs... tu traites tout le monde de menteur alors que tu es le seul a avoir été pris sur le fait, j'en conclus que tu fais partie de ces gens qui accusent les autres d'être ce qu'on est nous même.
En reprenant tes autres insultes j'en conclus que tu es un imbécile d'étudiant qui rate ses études et ira pointer bientôt au chomage.
Intéressant, ça éclairsit pas mal de choses!
Sinon toujours la même question: Si ce que tu dis est vrai... pourquoi viens-tu ici? A nos yeux tu te ridiculises, à tes yeux nous ne comptons pas, à nos yeux tu ments, à tes yeux tu a tout prouvé... tu n'as donc plus rien à faire sur ce blog non? A moins qu'au fond de toi tu sais que tu n'as rien prouvé du tout (si ce n'est le fait que les thruther ne cherchent pas la vérité mais à la plier pour qu'elle entre dans leur désir de complot) et que tu te débats de manière assez pathétique pour rien?
Oula, ce gros con de belge a mal dormi ou quoi ? Mais c'est vrai qu'il s'énerve assez vite quand on ose contredire MAITRE charmord. Ils s'est déjà pris pas mal de bannissements pour cela. Il adore poster sa blagounette à dix balles sur Oussama, si c'est ça l'humour belge, bof.
Sérieusement on se demande pourquoi les cons pirationistes s'acharnent avec ces chutes libres (ou quasi chutes libres depuis que loose change a été démonté). Ca n'a JAMAIS été une caractéristique d'une démolition contrôlée. La vitesse de la chute s'est juste une masturbation intellectuelle.
De même la présence éventuelle d'acier fondu des semaines après ne prouverait rien du tout. Vous pensez que vos nano-thermites continuent leur "travail" pendant des semaines ?
Quelle bande de branquignols ! En tout cas charmord a bien fait de prendre portnawak comme nouveau pseudo, ça lui va à ravir !
FEURSTEUH
J'ai gagné quoi? :3
Et sinon, tu nous feras un article sur MLP:FiM? S'il te plaît? Je fais des bisoux.
Rien, tu n'as même pas eu le temps de lire mécréant ! U R BREAKIN MA <3 !
Pour aller plus loin avec la franc-maçonnerie:
www.legorafi.fr/2012/10/1...
Non mais en vrai, sérieux c'était un coup de pub pour les deux tours, seigneur des anneaux, et toussa... non mais tout le monde le sait, non?
Nn mé, lé amérik1 c d pourri, il veul just du petrol !!11!
Sans dec, merci pour cet article, ça corrige en effet plusieurs conneries que l'on pouvais entendre sur le sujet.
Ca me rappelle une émission, "la minute de vérité" je crois, qui expliquait ce qu'il c'était passé au pentagone notamment. Un démontage en bonne et due forme des théorie complotistes.
On a vite fait d'oublier qu'un avion c'est essentiellement du vide, et qu'une bonne partie de ses composant a la fâcheuse tendance de passer sous forme de CO2 quand ils sont soumis à la chaleur...
Très joliment fait.
Ca te dirait de faire la même chose sur l'assassinat de Kennedy ? J'étais, comme plein de monde, persuadé qu'il y avait un complot, jusqu'à ce que je lise de longues et complexes études sur le sujet (qui font penser à ton article mais en moins drôles) et à présent, je suis convaincu qu'Oswald a agi seul, point final.
Mais personne n'a envie d'y croire.
Pu de vidéo ? :(
Ah ? Ca marche encore chez moi pourtant.
@Stan : Faudra que je regarde même si cette affaire m'intéresse assez moyennement en fait :p
Tiens, marrant ça, j'ai justement eu un débat (ce genre de discussion où c'est celui qui gueule le plus fort qui a raison) récemment avec des gens qui croyaient dur comme fer que les Illuminatis dirigent le monde, que tout est prévu et que quand un rappeur se fait assassiner c'est parce qu'il a "révélé l'existence des Illuminatis au monde" (j'ai vraiment eu cet argument Oo) etc...
(Quand on parle de francs-maçons y a (et encore) deux trois idées qui tiennent la route, mais quand on parle d'une société politico-philosophique allemande dissoute avant le XIXe, y a de quoi péter son câble...)
Ah ? Dommage. Oliver Stone avait rendu ça totalement passionnant pourtant (mais en alignant les mensonges: ça m'a pris 10 ans pour en sortir)
J'ai juste une question (car ça n'a pas été traité)
J'ai lu je ne sais plus où qu'un président US (ou une grosse pointure de la CIa, un truc du genre) avait pondu un scénario d'attaque terro tour-vs-avions genre 20 ans avant le 11 septembre. Or, tout le monde dit "les USA n'ont jamais envisagé une telle attaque".
Certes c'est très "petit" comme argument, mais ça m'intéresse d'avoir la vérité là dessus :)
Excellent! J'ai bien ri x)
C'est assez marrant parce que j'estime être quelqu'un d'assez parano parfois, mais que ça soit pour la Lune ou pour ça, j'ai jamais eu d'idées de vilains complots cachés.
Marrant !
Par contre tu dit que les théories du complot se contredise comme si c'était une seul personne/organisation qui les inventé.
N'importequi peut inventé sa théorie sans tenir compte de celle déjà existante.
L'autre jour tu disais sur twiter que le prochain article aurait un lointain rapport avec le Sda... C'est très nul comme blague. C'est nul, donc c'est bien !
@RyuPls : C'est vrai, mais à l'occasion balade toi sur les sites complotistes, tu verras qu'ils les réunissent quasiment toutes à chaque fois, aussi contradictoire soient elles, parce que dans leur tête tout est bon à prendre.
En fait, tu t'ennuyais et tu cherchais de nouvelles cibles à taunter après les créationnistes et les pokéfanboy ? :)
@celtikos: Je ne sais pas si c'est celui dont tu parles, mais le romancier américain Tom Clancy (très connu pour Octobre Rouge, Danger Immédiat et autres romans d'espionnages que je conseille à tous même s'ils ont pris un coup de vieux) décrivait un attentat du genre dans son bouquin "Sur Ordre", dans lequel un pilote japonnais qui n'avait rien à perdre lançait son 747 sur le bâtiment du congrès, tuant le président et une bonne partie des deux chambres. Toutefois c'est un peu léger pour dire que les E-U auraient du s'y préparer...
Sinon j'ai beaucoup aimé l'article comme d'habitude... Mais il y a une petite erreur grossière, c'est concernant l'Irak. Les américains (et le reste du monde en même temps) ont envahi l'Afghanistan suite aux attentats puisque c'était la base principale des groupes Talibans, et que Ben Laden s'y trouvait (ils l'ont même raté de peu d'après les rapports). L'Irak n'a quant à elle été envahie en 2003, avec des prétextes qui pour le coup peuvent faire jouir les conspirationnistes jusqu'à épuisement: c'est la bien connue affaire du "on vous envahit pour vos armes de destructions massives qui n'existent pas"... Mais aussi parce que (et ça les conspirationistes l'oublient) Saddam fournissait le gite et le couvert aux ennemis des E-U et non pas à son peuple qui y crevait un peu de faim.
Bref pas l'Irak, l'Afghanistan.
@anima60 : Pas vraiment, ça fait surtout depuis l'article sur la lune ou, tous les 3 commentaires un comploteux citait le 11 septembre comme complot américain irréfutable pour détourner l'attention des âneries qu'ils racontaient sur la lune, que j'ai envie de le faire. J'ai profité des vacances pour bien me documenter et hop !
@Gorinaz : Oui mais envahir l’Afghanistan ne leur a rien apporté concrètement, ça ils l'ont fait pour montrer qu'ils agissaient, l’intérêt stratégique qui est cité lorsque l'on parle du 11 septembre est bien l'irak et là ils ratent le coche. D'ailleurs, ça n'étonne personne un gouvernement qui sort de son anus l'attentat du siècle et qui n'arrive pas à garder de pokerface crédible en balancant "j'ty jure, ils ont des armes de destruction massives, si si !"
Excellent !
Pour les réserve d'or, est-tu sur du chiffre que t'avance ? ça me parait peu...
Pour casser cet argument de braccage, que j'ai découvert avec ton article, il suffit de réfléchir un peu. Qui planquerais des milliers de tonnes d'or là-dessous ? Les réserves d'or, c'est dans les banques centrales des pays qu'on les trouvent. Pas sous deux buildings gris.
Et puis, vous imaginez le nombre de camion nécessaire à ce hold-up (sans parler des embouteillage ) ? A moins qu'ils n'aient ouvert un portail vers Nibiru....Ouais ça doit être ça...
Le petit schéma à la fin est...Wahou. Tu crois que David Copperfield est un Illuminati ? Il a du leur filer quelques trucs.
Moi je dis : vive les Illuminatis ! - 80% de la pop' humaine, c'est un bon objectif.
Au travers de divers articles, tels celui sur la Lune, celui-ci ou celui sur le créationnisme, je me rends compte que l'auteur et les commentaires dégagent un puissant américanisme.
Franchement, vous êtes aveugles? Ça fait des années que leur gouvernement autocratique manipule sans cesse les informations et interprétations. Et en plus, vous leur cherchez des excuses! Franchement, vous me dégoutez.
PS: Galère cet anti-spam, j'ai mis trois minutes à comprendre qu'il fallait le mettre en chiffre >.>
@cerb ah d'accord :) sinon bon article comme d'hab par forcément aussi drôle que certains mais intéressant !
( t'as du en bouffer des reportages débiles là dessus ..)
Par contre j'ai une question probablement un peu con vis à vis de cette partie :
Argument du complot Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!
Explication : Deux avions de lignes qui se mangent une tour à 800km/h avec 35 000 litres de kérosène à leur bord, la vache, c’est s’ils avaient pas entendu d’explosion qu’il aurait fallu s’enquérir de leur éventuelle addiction à la masturbation ! Nan je rigole, la masturbation rend beau, faites vous plaisir !
les comploteux parlent peut etre d'explosions qui se sont déroulés après les impact des avions non? vu que le kérosène a du s'enflammer et faire boum (c'est clair que pour le louper celui là... ) à peu près en même temps que l'impact (enfin j'imagine, vu que j'pense que faire rentrer un avion dans une tour avec une chiée de matériaux en tour genre ( béton acier etc ) a du éventrer l'avion et du coup exposer le réservoir ) et celle
A moins que ce soit des éléments X ou Y de la tour qui aient pété m'enfin j'vois pas trop quel genre de trucs
Mais nan tu comprends pas, les illuminatis ont fait exprès de mettre un gouvernement de mous du genou aux USA et de mettre un malade terroriste en arabie saoudite pour pouvoir détruire les tours parce qu'elles gênaient la vue sur la mer de leur QG.
Ahhhhh merci.
Déjà j'ai bien rit et ensuite, quand on viendra encore me casser les couilles avec ce genre de débilités, plutôt que de me saigner aux quatres fromages pour répondre, j'enverrais ton lien. xD
PS : merci pour les images, ça aidera surement, parce que les rebelles de la forêt du TCM (terrible complot mondial) ne savent pas lire.
Et bin on l'attendais celui la, bon article.
En tout cas j’attends avec impatience les réaction des comploteux.
/prépare le popcorn.
N'importe quoi, on sait tous que les illuminati fondé pr christophe colomb ont inventé de toute pièce les états-unis, c'est juste pour garder un climat de peur sur les 500 uniques être vivant de notre laboratoire spatial :p
Merde j'ai dénoncé mon propre complot après 3000ans à le garder secret, quel boulay
Deux jours que j ai découvert ce site et je me régale non-stop. Putiiin de travail, et super ecriture, bravo !
ll0rT, c'est complètement stupide ce que tu dis, puisque justement dans l'article sur le Créationnisme (que TU cites), l'auteur pointe du doigt une partie des Etats-Unis et leurs programmes scolaires religieux.
Tu verra partout sur ce blog des plaisanteries sur les américains (souvent déguisées en compliments ironiques). Tu en a même un exemple dans cet article avec Bush qui raconte le 11 Septembre comme un enfant.
Donc bon, je crois que tu inventes un "américanisme puissant" pour éviter d'avoir à réfléchir aux arguments avancés.
Bref, un argument ad hominem, déjà fallacieux en lui-même, et qui s'effondre dès qu'on lit ou pense un peu.
D'ailleurs tu te compliques la vie à tout démonter point par point en ce qui concerne le soi-disant missile sur le pentagone (quel professionnalisme ! J'en serais presque ébaubi).
- Un missile ça fait boum, ça creuse pas des zolies galeries de part en part de leurs cibles
- Ça se remarque quand même plus qu'un avion : on aurait plein de témoignages de tout Washington et Arlington, pas seulement des déductions de paranos à partir de vidéos floues et de photos analysées on ne peut plus subjectivement
- Et surtout l'explosion créée provoque un souffle, j'imagine, tout de même plus impressionnant que celui d'un avion qui se crash : pour le coup, les vitres qui ont tenues bon tendent plutôt à prouver que ce n'est pas un missile qui a fait bobo au bâtiment, mais bel et bien un gros piaf de métal...
Il y a énormément d'incohérences dans votre article. Notamment pour la tour n°7 (WTC7) : la photo que vous avez mise n'est pas une photo du WTC7 mais du Deutsche Bank Building ! J'ai été à NY et je l'ai vu de mes propres yeux cette tour !
en.wikipedia.org/wiki/Deu...
Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices et votre ton condescendant vous décrédibilise. Mais bon, vous vous croyez peut être supérieur aux milliers d'ingénieurs et architectes qui ne croient pas en la version officiel ;-)
Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes ;-)
BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion.
www.youtube.com/watch?v=k...
Cerb, on peut quand même douter de la version officielle d'une histoire sans être un sale complotiste plein de verrues baveuses et forcément mal intentionné non? Je suis pas plus convaincu que ça moi-même, et on en discutera j'espère beaucoup moins violemment que comme j'ai pu le voir dans certains autres threads (mais la je suis en partiels donc prioritay).
Sinon même si on pense que c'est des conneries, les vidéos de Bigard sur le 11 septembre m'ont bien fait rire parce qu'il est drôle, tu devrais regarder.
Et les Simpsons hein comment qui pouvaient savoir dis donc ?
www.youtube.com/watch?v=S...
"Il y a énormément d'incohérences" - "Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices"
Et le seul exemple donné et une erreur de photo.
Comme dirait un personnage haut en couleur : arguments I HAZ IT !
Ce billet, comme tous les autres, me plait surtout via son ton, ironique, sarcastique ou condescendant, comme vous voulez. C'est la "patte" du chef.
Je tiens juste à dire, même si tout le monde s'en fou (à juste titre), que la maison créé par John Inspiration, n'est pas un parallélépipède avec un toit, mais prisme avec une base en pentagone. D'abord !
Na !
@celtikos : Ca ne m’évoque rien, faudrait que je recherche ça.
@El Rono : Bien sur, je n’oblige personne à penser quoi que ce soit, pas pour rien que j’invite tout le monde à garder l’esprit critique sur ce que je raconte. Ce que je critique c’est l’acceptation aveugle d’explications foireuses et d’éléments bancals ou mensonger juste parce qu’on veut désespérément croire en un complot, c’est très différent.
@Samuel Cour : Effectivement, j’ai mélangé mes images, mauvais renommage dans mon dossier. Je corrige ça dès que possible (d’ici ce midi si tout va bien). Pour le reste, mis à part cette erreur (qui n’enlève pas le fait que le WCT7 était sévèrement endommagé, les témoignages de pompier et autres à ce sujet ne manquent pas), je suis très intéressé de connaitre les innombrables incohérences de l’article pour les corriger si nécessaire. S’il y en a tant que ça, ça devrait être assez simple.
"Vous oubliez plein d'éléments, négligez certains indices" Cette article ne s’est jamais voulu exhaustif, je parcoure les principaux arguments que l’on retrouve sur d’innombrables sites complotistes, notamment ceux considérés comme référence en la matière (reopen911 & cie) et c’est déjà bien suffisant pour voir le manque de tenu de l’ensemble sans avoir besoin d’entrer dans une immensité de détails supplémentaires.
"et votre ton condescendant vous décrédibilise." Parce que tout le monde sait que la forme est plus importante que le fond et dire "Ceux qui sont persuadés que le soleil tourne autour de la terre sont des cons" modifie le fonctionnement réelle du système solaire, n’est ce pas ?
"Mais bon, vous vous croyez peut être supérieur aux milliers d'ingénieurs et architectes qui ne croient pas en la version officiel ;-)" Ah, les joies de l’hypocrisie et du double standard. Vous êtes conscient que je peux dire la même chose à votre propos ? Vous vous croyez supérieur aux milliers d’ingénieurs et d’architectes qui ont travaillé sur les reconstitution sans être nécessairement lié aux officiels (j’aime cet argument d’ailleurs, dès que quelque chose est en désaccord avec votre vision, ils sont forcément « dans le complot » ou « avec les salauds d’officiels ») et qui ne sont pas étonnés que les twin towers et le wtc7 se soient effondrés sans qu’il y ait eu besoin d’explosifs ? D’ailleurs, vous avez des noms et le métier de ces "milliards !!" de personnes hautement qualifiées qui ne croient pas à l’effondrement des tours ?? J’aimerais vérifier un petit truc.
"Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes ;-)" Vous noterez que la théorie des hologrammes est séparée du reste, tout à la fin, pour conclure sur une touche idiote. Je parle même de la thèse de "non intervention" comme de celle qui se tient le plus. Quand aux vilains illuminatis, j’arrêterais quand les complotistes arrêteront d’assimiler la moindre personne mettant en cause leurs argument en mousse pour des suppôts de la version officielle à la solde de Bush. C’est de bonne guerre ;)
D’ailleurs, comment voulez vous que des amalgames ne soient pas fait quand les théories du complot empilent les arguments bancales et incohérents entre eux sans jamais tenter d’unifier les choses ? C’est comme si tout était bon à prendre, même si c’est en total contradiction avec le reste. Prouvez moi que je me trompe en m’expliquant votre vision de l’affaire.
" BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion." Eric Laurent, journaliste spécialisé dans la politique internationale, hum, en quoi son avis sur la crédibilité de la chute de tour est plus pertinent que des experts en résistance structurelle au juste ? Fait il parti de votre liste de milliers de gens hautement qualifiés qui ne croient pas à la chute des tours ?
Le problème de ces théories du complot c'est qu'elle coupe directement toute discussion.
Si jamais un petit détail semble louche et que l'on demande des explications, alors tout de suite, on crie au complotistes, on ferme le débat et on n'en parle plus...
"qui n’enlève pas le fait que le WCT7 était sévèrement endommagé"
par quoi ? par des flammes volantes ?
comme ta seule preuve pour appuyer la thèse officielle est une photo erronée,
je t'invite à revoir toute ton argumentation au sujet de cette tour
Effectivement, ces théories du complot sont toujours très drôles, et le traitement dans cet article est hilarant.
Cependant, j'aimerai tout de même préciser une chose, en m'appuyant à la fois sur l'histoire et sur une analyse du monde faites il y a un peu plus d'un siècle et toujours d'actualité.
Le gouvernement américain était, comme tu le soulignes, au courant que "quelque chose allait se passer à un moment, ptet sur le territoire américain". Suffisamment vague pour n'occasionner qu'une circulaire "hey, les mecs, faites bien attention et bossez un peu, il va ptet se passer quelque chose", mais rien qui pousse à remettre à plat toute la "sécurité nationale".
Mais même s'ils avaient eu des informations plus précises, je doute qu'ils auraient bougé beaucoup plus. Je vais essayer de la faire très courte, j'espère qu'on m'excusera mes raccourcis et approximations.
Les gouvernements (en fait la classe dominante de la haute bourgeoisie) sont tout à fait prêts à laisser mourir des concitoyens si cela sert le Grand Capital. Les guerres impérialistes incessantes depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, d'ampleurs variées (Vietnam, Bosnie, Irak, Afghanistan, Irak bis repetita, Libye, etc.), pour des raisons officielles variées ("libération", "mise en place de la démocratie", "maintien de la paix", "contre-attaque", etc. mais uniquement si tu as des gisements de matière première intéressants) montrent bien que le sort des "concitoyens" est plus que très secondaire.
Faut-il rappeler que le Capital était un grand amateur de la solution fasciste italienne, jusqu'à ce qu'une nouvelle solution, beaucoup plus intéressante, fasse son apparition en Allemagne, afin de mener la guerre contre le salaire (et quelle meilleure solution que de ne PAS payer les travailleurs, franchement !) ? Et force est de constater que nous suivons aujourd'hui le même chemin : le gouvernement grec se soucie-t-il des millions de travailleurs pauvres, des millions de SDF, que sa politique destructrice occasionne ? Même chose pour les gouvernements espagnol, italien, portugais, et même français, etc.
Le Capital, à bout de raisons et de souffle pour ses guerres impérialistes (aucun engouement populaire pour aller faire la guerre et donc impossible de faire passer des baisses de salaire, des "sacrifices nécessaires pour la protection de la patrie face à un ennemi extérieur" => l'ennemi est donc le travailleur, qui "coûte trop cher") cherche donc à se débarrasser du capital mort (capital qui ne rapporte plus/pas assez, c'est à dire qui ne génère plus de profit). Et ce capital mort, c'est tout ce qui fait nos vies (les petites entreprises locales sans actionnaire, les bâtiments, etc.). Il cherche aussi à se débarrasser du salaire (direct et indirect) qui empiète sur son profit (via les notions de "choc de compétitivité", de "coût du travail", "problème des retraites", etc.).
Donc le gouvernement ne se soucie guère de la vie de ses concitoyens si cela sert ses intérêts, c'est à dire les intérêts du Capital qui garantie la place de toute la haute bourgeoisie qui se met à son service.
C'est pourquoi, en dépit de l'excellence de l'article, je ne mettrais pas autant de foi en la capacité d'un gouvernement capitaliste pour "éviter de tuer ses concitoyens". Ce qui, au demeurant, ne change rien au fait que les arguments des complotistes sont en effet ridicules.
Enorme!!!
Hey salut Cerberus-sama !
Merci pour l'article, un pote y croyait l'année dernière, je lui imprime l'article ? Ahaha. J'avais vu un reportage sur des rescapé du Pentagone, donc j'y croyais pas du tout à cette histoire de complot.
Par contre, ce sera vraiment bien un article sur JFK, je sais pas du tout si son meurtre a été organisé par un mec fou seul, un complot (tant qu'à faire) ou un groupe de VPB (vilain pas beau)...
@awikatchikaen : Le problème avec ces complotistes c'est qu'on peut leur présenter un empilement de faits physiques, de contre-argumentaires à ce qu'ils avancent, tant qu'ils ont le moindre détail (et encore, ce sont pour les plus objectifs de la bande) qui n'est pas expliqué (et c'est quand ils sont capables de nous citer le fameux détail non-expliqué), bein ça reste probable (euphémisme powa) que complot il y a bien eu...
CerberusXT résonne comme un scientifique : tout semble concorder de la manière dont il pense > c'est TRÈS CERTAINEMENT ce qui s'est passé (pas "C'EST CA, C'EST CA, C'EST LA VÉRITÉ!!"). Si tu avais une liste de preuves factuelles et non sensitives qui tient mieux que la version officielle, j'IMAGINE que s'il l'aura sans doute mauvaise de s'être planté, il acceptera à terme la version de de l'individu en face. Mais bon, cette fameuse version, je crois pas qu'elle sera pour après demain.
Donc crois-moi, le débat, il est ouvert, avance tes arguments pro-complots, les "officiels" s'occuperont de les démonter s'ils ne relèvent pas de la sensation personnelle. A la fin on aura fait le tour mais les nouveaux arrivants vont nous ressortir des arguments déjà traités voire nous pondront un simple "moi j crois pa dc tg lol".
Et de l'agacement dans les com', il va y en avoir c'est sûr, ça c'est dû au raisonnement des complotistes :
"Il y a des failles dans la version officielle > COMPLOOOT COMPLOOOOOT !!
- Okay, admettons qu'il y en ai, votre argumentaire à vous est plus troué qu'un gamin sur une mine anti-personnelle et se contredit tout seul (un peu comme ton visage), pourquoi ne serait-ce pas vous qui avez tord ?
- Parce que !! Parce que !! Il y a des failles, je pense, certains disent... COMPLOOOT !!"
Au nom d'un scepticisme, certains prônent en vérité un refus de croire...
@Cerb : j'avais pas vu le tollé créé par ton article sur la lune (1600+ coms, respect!) ; tu serais pas un peu maso sur les bords ?! J'espère que t'as prévu les hypotenseurs cette fois au moins ^^
Toc toc Yo... premièrement la photo est (ou sera) changée et ensuite je suis d'accord avec toi... deux énormes avions de ligne qui s'engouffrent à toute vitesse dans des immeubles ça projète zéro débrit important. D'ailleurs la fumée qui sort du WTC7 ne signifie pas qu'il y avait des incendies de fou.
Mais je pense que le plus pertinent c'est de bien comprendre que les gars qui ont fait sauter le bulding se sont dit "merde on a plus de navions sou la main... faites le démolir quand même, ça passera inaperçu!
D'énormes débrits en fusion, des incendies et les tremblement sud aux effondrements, jamais ça ne viendra à bout d'un immeuble!
« par quoi ? par des flammes volantes ? comme ta seule preuve pour appuyer la thèse officielle est une photo erronée, je t'invite à revoir toute ton argumentation au sujet de cette tour » Merci d’accorder autant d’importance à mon blog, apparemment je détiens l’ensemble des images existantes du WTC7 et donc, si ce n’est pas publié sur mon billet, ça n’existe pas. Magique (et la preuve que certains comploteux veulent à tout prix croire puisque une simple recherche google permet de découvrir ce genre de choses, mais bon). Pour ton bon plaisir, j’ai mis un medley de photos, comme ça tu as de la destruction, de l’effondrement de terrasses et de l’incendie.
@Le Lapin Masqué : " C'est pourquoi, en dépit de l'excellence de l'article, je ne mettrais pas autant de foi en la capacité d'un gouvernement capitaliste pour "éviter de tuer ses concitoyens". Ce qui, au demeurant, ne change rien au fait que les arguments des complotistes sont en effet ridicules." Je suis d’accord, mais il y a une marge entre laisser mourir quelques personnes et en faire volontairement mourir des milliers dans 4 attentats simultanés juste pour être evil.
Pour le reste, tu m’excuseras d’adhérer assez moyennement à ta démonstration à coup de nazi, ces parallèles n’ont rien de pertinent et surtout n’ont vraiment rien de comparable.
@Mara : Tu es la deuxième personne à me demander ça en moins de 24H, ça vire au lobbyisme ;)
@moi : Pas besoin d’hypotenseurs, je suis masochiste. Cela dit, je ne pense pas que cela prendra l’ampleur du billet sur la lune. Suffit de voir les premières interventions qui se contentent d’éluder toute question à coup de « ta tord mais je vais pas t’expliquer pourquoi » pour s’en convaincre. D’ailleurs je suis déçu, j’ai pas dû faire assez de fautes d’orthographes pour avoir droit à un "ta tor, tu fé dé fote lol" :’(
Y a quand même un vilain "Ces fou" qui pourrait donner du grain à moudre aux paranos
Tiens... sinon... le "camouffler un cambriolage en attentat terroriste" c'est pas surtout dans le Die Hard 3? Mes souvenirs du premier sont vagues mais le côté "terroriste" était assez vague non?
Vu cette erreur je t'invite à reconsidérer TOUTE ton argumentation qui ne tient donc pas la route!
Yo Cerb !
Le temps que tu prend pour les articles de ce genre est assez admirable, et la plupart du temps il sont sacrément bien documenté. Même si celui ci n'a pas changé ma vie celui sur le mouvement perpétuel lui par contre m'a bien aidé a mieux comprendre le problème.
Bref Cerb' ou le "soyez pas cons pour les nuls" ;).
Je remarque que ça commence déjà à troller dans les commentaires. Je prend mes pop-corn j'active mon flux rss et je m'installe.
@Cerb : Rooh ne soit pas si défaitiste, le billet n'a que 1 jour. Un sursaut est toujours possible dans une semaine. =P Après c'est vrai que 1600 commentaires ça va être dur à battre...
T'as tout faux car il y a un censé à la place d'un sensé ! (dans "la non intervention") Han la honte va te cacher jusqu'à la trouzmillième génération
Blague à part je trouve que tu as bien du courage, sachant que les complotistes n'accepteront jamais de voir à quelle point leur théorie et fumeuse...
D'expérience, pour avoir tenu à l'oral le même type d'argumentation que toi (un peu moins documenter c'est plus difficile à faire en live) on aboutit "au mieux" à un "moi je n'affirme rien je en fais que poser des questions/j'ai des doutes" sous entendant qu'à contrario toi tu es un gros dogmatique aveugle et borné.
Bon courage pour les 1000 commentaires à venir !
Grosse faute de frappe un "s" est parti à la pêche dans mon commentaire précédent :'(
@celtikos : Ce dont tu parles me fait penser à l'opération NorthWoods, des généraux américains qui voulaient orchestrer de fausses attaques terroristes contre les USA pour attaquer Cuba. Ce qui fut refusé par kennedy.
=> Google pour plus d'infos ;)
Le lapin masqué > Inutile de désigner "Le Capital" comme un être conscient en disant "il a soutenu les nazis et les fascistes" ou qu'il a volé les nombreuses matières premières de Bosnie ou d'Afghanistan...
Que nos dirigeants soient formatés dans des écoles de classe où on leur inculque un mode de raisonnement coupé de la réalité de la majorité des citoyens est un fait, mais ça n'implique pas forcément que ce soient des monstres prêts à laisser froidement mourir des milliers d'entre eux si ils avaient des certitudes (dans mes souvenirs, les services européens savaient que les talibans préparaient des trucs violents et bourrins, mais sans certitude sur ce qui allait se passer).
L'article dénonce d'ailleurs principalement l'incapacité des complotistes à admettre un point de vue différent du leur, même quand ce point de vue est soutenu logiquement. La plupart des discussions que j'ai eues avec eux étaient purement rhétoriques ("ah, évidemment, si tu ignores les preuves/experts...", sans être capable de dire plus que ce que Cerb' a démonté) et ils étaient infoutus de remettre en cause leur vision manichéenne et distordue du monde.
Mais comme il l'a bien dit, c'est plus facile de croire à un monde où les dirigeants sont des méchants qui complotent en secret pour... euh, je sais pas quoi précisément mais bon ; plutôt que d'un monde complexe avec des centaines d'intérêts internationaux différents et les problèmes liés à la mondialisation, l'impérialisme, le radicalisme religieux/politique...
Les États-Unis ne sont pas blancs dans l'Histoire mondiale, mais ça ne suffit pas à en faire les méchants. Il n'y a pas de méchants en géopolitique, uniquement des intérêts opposés et des moyens d'action différents.
Bref, merci Cerb' pour cet article, j'ai bien ri !
Brave petit *tape sur le tête*
J'aime beaucoup les commentaires genre "t'as tort tu dis pas plein de chose, t'es un gros naze qui ce la pete mais je vais mettre un smiley pour faire genre je suis open quand même"
Ho et sinon a quand une autre pitite video de critique? Tu commençais a devenir bon a ce jeu ^^
Pour la vidéo, je ne sais pas encore trop quand, c'est très chronophage et je n'ai pas tant de temps libre que ça. J'ai déjà une idée de thème, voir carrément un truc totalement différent tout en restant dans l'esprit du blog. Je laisse l'inspiration mûrir.
(Bon la flemme de bosser. Je poste maintenant:)
Me revoila ! Ton article m'a éclaté =D (sans ironie, énorme). Discutons donc;
D'abord je vais juste faire un point sur ma position. Je ne suis pas anti-américain, pas spécialement suspicieux de quoi que ce soit. Je me suis juste laissé convaincre que certains éléments de la version officielle paraissent faux, sans pour autant trancher sur le pourquoi/ qui est le véritable coupable etc. Et à vrai dire tu as une très bonne force de persuasion vu que pas mal des hypothèses que je me trimballais depuis quelques années sans trouver de réels contradicteurs ont été assez bien démontés dans cet article. Je vais donc simplement essayer de dire que supposer que la version officielle possède des incohérences n'est pas à 100% infondé (peut-être juste 99,5%):
Ce qui est dit dans la chute des tours c'est que c'était la vitesse de la chute libre, pas "la chute libre" tout court. Les révisionnistes trouvent étonnant dans la chute des tours qu'en 8 secondes tout est fini, ce qui veut dire que pour 420m de hauteur les débris ont parcouru 50mètres par secondes. La formule de vitesse de la chute libre donne en théorie 90 mètres par seconde mais sans compter le frottement de l'air, tandis que la théorie officielle évoque une chute analogue à celle d'une "pile d'assiette" donc un empilement des différentes structures de l'édifice. Ca reste étonnant que cet empilement n'ait quasiment pas ralenti la vitesse de chute, semblable à la chute de l'étage le plus haut comme s'il n'y avait rien eu en dessous.
Aussi sur les vidéos on peut entendre une explosion avant la chute des tours, et pas l'inverse, ce qui va dans le sens d'un déclenchement annexe de la démolition.
Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise.
Enfin, il parait, et c'est ça qu'il faudrait vérifier, que les 2 tours ont été construites spécialement pour résister à une percussion d'avion, justement en réflexion sur les déboires de la petite State Building et de son B-25. Du moins "invulnérable" selon son architecte Minoru. donc spécialement conçu pour être plutôt résistant. Certes, ce ne sont que des mots mais quand même. Wikipedia écrit:
"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60." (source: Henry Hold and company, City in the sky, Times Books, 2003)
Pour la WTC7 voila ! Je m'étais bien fait arnaqué avec la même gif habituelle de la face Nord! Merci !
Histoire de faire mon chieur, je dirai juste qu'on parlait plus tôt des tonnes d'incendies ayant eu lieux sur d'autres buildings sans que ça ne fasse s'effondrer l'édifice, je réitérerai quand même avec la WTC7 qui n'a même pas subit d'impact d'avion (mais qui s'est pris un gros trou dans le fion j'accepte).
Pour le pentagone mille fois ok, plus rien à redire là-dessus.
Pour le Vol 93, je vais juste dire que les révisionnistes avancent que le nombre de débris est quasi inexistant (maintenant c'est peut-être faux), alors que pour la navette Columbia, qui s'est détruit quelques milliers de mètres plus en altitude, on a quand même pu retrovuer ça jcboulay.free.fr/astro/so... contre ça pour le vol 93: stj911.org/evidence/docs/... , c'est à dire quasiment rien.
Voila, c'est tout. J'aurai cru dire plus de choses mais tu as bien sapé le travail =). Je répète juste que je ne conclus absolument rien quand à ces fait contradictoires; je ne fantasme pas sur un quelconque complot, je n'ai rien contre les USA, je suis juste curieux et je n'attends qu'à recevoir les bonnes réponses de quel coté qu'elles soient, c'est tout. A défaut d'être dans le vrai, j'espère au moins avoir été un peu original dans le propos.
Je n'ai d'ailleurs rien à répondre exactement sur les arguments que tu avances, ils sont très rationnels.
Pour alimenter le débat (et permettre à ceux qui ont un peu de monnaie états-unienne sous la main de s'amuser intelligemment...) je vous laisse un peu de lecture :
paranomagazine.blogspot.f...
Bon courage pour la suite.
"à coup de nazi", moui. C'est surtout pour montrer à quel point un gouvernement peut bien se foutre de la vie de ses concitoyens ; c'est l'exemple historique le plus marquant pour la population actuelle. J'entends par là le fait que le Grand Capital, et les gouvernements qui y avaient "prêté allégeance", encensaient le "modèle italien" jusqu'à ce que le "modèle allemand" fasse son entrée. Il ne faut pas oublier que Pierre Laval, par exemple, sous la 3e République, a beaucoup participé à cette propagande qui promeut la "grandeur" d'un tel modèle ("je souhaite la victoire de l'Allemagne [face à la menace communiste NDLA]" prononcé en même temps qu'il fournissait à cette même Allemagne du travail gratuit via le STO), avec les conséquences que l'on sait sur les citoyens français.
Je ne faisais ce parallèle que pour souligner le fait qu'un gouvernement ne se soucis guère du bien être et de la survie de ses concitoyens, par un exemple marquant et concret, même quand il prêtant vouloir "le bien de la population" (face à une menace extérieure en particulier), et que donc il est plus que hasardeux d'utiliser cet argument pour démonter une théorie du complot, voilà tout.
Noob Man > Le Grand Capital, sans lui prêter une quelconque "vie", représente un état d'esprit de quelques uns instaurant un rapport social (le Capital à proprement parler). Ce Grand Capital n'a qu'un seul mot d'ordre, puisque son économie est bâtie sur ce mot d'ordre : la génération de profit.
Qu'on s'entende bien : il ne s'agit pas de diaboliser le profit mais bien d'expliquer une démarche. Le seul but des grandes familles capitalistes (je reviendrais sur ce terme après) est d'augmenter leur taux de profit d'une période sur l'autre (elles se contentent rarement d'une stagnation).
Toutes les conflits internationaux n'ont comme source que cet unique point : la baisse du taux de profit. Les archives sont ouvertes, les facultés d'Histoire aussi, vous pouvez vérifier très facilement hein, mais chaque conflit généralisé a vu une baisse du taux de profit juste avant son déclenchement. C'est là qu'intervient la "destruction du capital mort", après l'évidente guerre contre le salaire, qui empiète de manière "intolérable" sur ce taux de profit.
Les grandes familles capitalistes n'ont qu'un seul but : accumuler toujours plus de richesses. Qu'elles aient été éduquées comme tel ou que ce soit une sorte de réflexe acquis par pression de classe ne change rien à l'affaire : c'est leur but, point.
Pourquoi je parle de "grandes familles capitalistes" ? Parce qu'en terme de capitalisation des richesses, on retrouve toujours, depuis plusieurs générations, les mêmes noms : en France, c'est Arnault, Mulliez, Dassault, Bettencourt, Decaux, etc. À l'international on retrouve toujours la famille Walmart, Buffet, Walton, etc. Et quand quelqu'un de la famille n'est pas "fortement fortuné", on le retrouve à des "postes à responsabilité" dans des infrastructures publiques ou en politique, quand ce ne sont pas les mêmes (pour le cas de la France, je pense naturellement à Serge Dassault, mais on retrouve ce phénomène de manière beaucoup plus prononcé au congrès américain) !
Alors je ne dis pas que ces familles "complotent" (encore que les archives historiques me donneraient tort lorsqu'on sait que les 12 plus grandes capitalisations françaises, le "noyau dur" du Capital français, s'étaient réunies après 1936 pour savoir, entre autres choses, comment remettre Laval au pouvoir), mais dans tous les cas elles savent très bien retirer leur épingle du jeu et "faire pression" (s'il est besoin de "presser" qui que ce soit) sur les gouvernements pour obtenir satisfaction, c'est à dire l'augmentation du taux de profit, en règle générale contre le salaire direct et indirect.
Donc, non, je ne prête pas "vie" au Capital à proprement parler. Mais ceux qui font partie du Grand Capital partagent les mêmes objectifs. C'est ça qu'il faut comprendre dans mon propos. :)
"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou"
oui mais comment les dégats d'une tour sont passés à une autre distante de 100m ?
un alqaidiste survivant s'est servi d'un lance flamme du haut des twins tower ?
de quel "plus gros trou" tu parles ? malgré les dégats(relativement faibles pour faire s'écrouler un building de la taille de la tour montparnasse), la démolition est parfaitement symétrique
"chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit"
"the power of bullshit" est du bon sens, wtc7 est au nord des twins towers, donc les dégats a prevoir sont sur sa façade sud
@Le lapin masqué : Le « a coup de nazi » était un peu sec mais ne t’inquiète pas, je comprend bien la logique derrière cette exemple. Juste que ça associe forcément l’holocauste à l’affaire (c’est automatique, qu’on le veuille ou non) alors que cela n’a rien à voir avec ce qui plaisait dans le modèle allemand à l’époque quand personne n’avait entrevu l’ampleur de l’atrocité. C’est ça qui pose soucis. Après, pas besoin de sortir ce genre d’exemple pour comprendre que le capitalisme pousse à une forme d’inhumanité, suffit de penser « usine chinoise ».
@yo : Je répond à tes questions aussi rapidement que possible, j’ai commencé par répondre à :
@El Rono : Je vais tenter de répondre à tes questions.
« Ce qui est dit dans la chute des tours c'est que c'était la vitesse de la chute libre, pas "la chute libre" tout court. Les révisionnistes trouvent étonnant dans la chute des tours qu'en 8 secondes tout est fini, ce qui veut dire que pour 420m de hauteur les débris ont parcouru 50mètres par secondes. La formule de vitesse de la chute libre donne en théorie 90 mètres par seconde mais sans compter le frottement de l'air, tandis que la théorie officielle évoque une chute analogue à celle d'une "pile d'assiette" donc un empilement des différentes structures de l'édifice. Ca reste étonnant que cet empilement n'ait quasiment pas ralenti la vitesse de chute, semblable à la chute de l'étage le plus haut comme s'il n'y avait rien eu en dessous. »
Les frottement d’airs sont parfaitement négligeables. On parle de tours de plusieurs milliers de tonnes qui s’effondrent, le frottement de l’air ne va pas les ralentir (ou alors vu le temps de chute cela sera ridiculement petit). Les valeurs exactes de vitesse de chute sont de 60 m/s pour la première tour et 68,4 m/s pour la seconde tour ce qui est donc très différent de la vitesse de chute libre pour une hauteur de 415 m qui est de 88 m/s auquel sont allé les débris.
Donc non, « l’empilement » n’a pas « quasiment pas » ralenti la chute puisque lui a fait perdre 1/3 de sa vitesse.
« Aussi sur les vidéos on peut entendre une explosion avant la chute des tours, et pas l'inverse, ce qui va dans le sens d'un déclenchement annexe de la démolition. »
Quelles vidéos ? Ca m’intéresserais de vérifier quelque chose ^^
"Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise."
Le soucis avec les analogies de ce genre c’est qu’elles n’ont souvent strictement rien à voir et sont donc trompeuses (mais bon, quand il s’agit de faire un peu de manipulation c’est un outil intéressant j’imagine). La principale différence entre la tour windsor et les twin towers c’est que la tour windsor a une structure en béton armé et les twin towers une structure en acier (un batiment de cette taille a besoin d’une forme de « souplesse » que n’offre pas le béton, rien de soupconneux la dedans, je préfère anticiper). Or, le béton résiste nettement mieux au feu que l’acier. D’ailleurs, le bois également résiste mieux au feu que l’acier comme le montre cette photo :
Comme quoi je n’exagère pas en disant que la physique est souvent contre intuitive :
"Enfin, il parait, et c'est ça qu'il faudrait vérifier, que les 2 tours ont été construites spécialement pour résister à une percussion d'avion, justement en réflexion sur les déboires de la petite State Building et de son B-25. Du moins "invulnérable" selon son architecte Minoru. donc spécialement conçu pour être plutôt résistant. Certes, ce ne sont que des mots mais quand même. Wikipedia écrit: "Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60." (source: Henry Hold and company, City in the sky, Times Books, 2003)"
Et leur affirmation était loin d’être fausse, ils ont juste oublié un détail : l’incendie généré par le volume monstrueux de kérosène alimenté par les débris dans les étages ET l’appel d’air énorme que représente une tour aussi haute (ca fait un effet de cheminée) qui a accentué le phénomène. Ils avaient donc presque raison, techniquement ce n’est pas directement l’impact des avions qui a causé la chute, les tours ont tenu, juste le temps de voir leur structure d’acier finir de brûler.
"Pour la WTC7 voila ! Je m'étais bien fait arnaqué avec la même gif habituelle de la face Nord! Merci ! Histoire de faire mon chieur, je dirai juste qu'on parlait plus tôt des tonnes d'incendies ayant eu lieux sur d'autres buildings sans que ça ne fasse s'effondrer l'édifice, je réitérerai quand même avec la WTC7 qui n'a même pas subit d'impact d'avion (mais qui s'est pris un gros trou dans le fion j'accepte)."
Chaque immeuble a été touché différemment, a été conçu différemment, c’est un ensemble de facteurs tellement important que le fait qu’une autre tour ait tenu n’est pas un argument valable, ni particulièrement suspect. Si tu veux des détails complets sur l’effondrement du WTC7 il a des études structurelles très intéressante un peu partout sur le net, tu verras que beaucoup de facteurs accumulés ont mené à la destruction.
« Pour le Vol 93, je vais juste dire que les révisionnistes avancent que le nombre de débris est quasi inexistant (maintenant c'est peut-être faux), alors que pour la navette Columbia, qui s'est détruit quelques milliers de mètres plus en altitude, on a quand même pu retrovuer ça http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/navette_spatiale/debris_columbia.jpg contre ça pour le vol 93: http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg , c'est à dire quasiment rien. »
Cool, une photo de débris APRES excavation et une AVANT excavation. Tu n’as pas l’impression d’une manipulation dans ce choix de photos ?
Cerber> Bah disons que c'est la période de l'histoire que je connais le mieux pour le coup. Pour ton exemple, on pourrait facilement objecter que la Chine est un pays communiste, et que donc elle n'a rien à voir avec le capitalisme. Mais bref, c'est du détail, tant qu'on est d'accord sur le fond... ^^
Pour la destruction des tour par le feu, je me rappelle avoir vu un doc il y a quelques temps (Cerb' va me tapper, j'ai pas plus d'info sur ce doc) ou il était préciser que les poutre en acier aurait du être plus résistante grace a un ajout de matiére résistante au feu mais que ça n'avait pas été fait de la bonne manière Cad ils n avaient mis moins que prévu par soucis d'économie lors de la création des tours.
C'était dans ce même doc qu'ils parlaient du fait que l'Etat américain a soutenu mordicus qu'ils n'y avait plus aucun bien personnel récupérable dans les débris, ce que niais les familles de victimes, qui juste a ce penchant dans le dépotoire ou ont été remisé les reste, ressortait des objets effectivement personels (après j'imagine pas le cout des fouilles si on davait renre tout a tout le monde)
Bijour CERB
ha bon ,Al Caidabordayl veut déguiser les femmes en Fantômas !
CAD leur mettre des masques vert/bleu ridicules
je pensais plutot qu'il voulait les deguiser en belphégore comme dans leurs pays
sinon MDR comme d'hab de ton staïle de scribouillage
Si, si, j'ai un peu trollé sur les photos pour être honnête.
Bon ben chapeau bas. On a été sur la lune, les américains ont pas provoqué le 11 septembre, le séisme en Haïti c'est pas leur faute MAIS un jour il y aura vraiment un complot, cay statistique !
Très bon article, avec un style toujours aussi nioutaik. Donc excellent.
@Tous les complotistes
Il est plus rassurant de croire à une manipulation mondiale chiée par des supers-puissances maléfiques à l'oeuvre, qu'à la réalité d'une poignée d'analphabètes creve-la-faim qui font plus de morts, déclenchent plus de guerre et provoquent plus de débats télévisés avec Copé et Morano en tête d'affiche, que la dernière crise pétrolière.
C'est pourtant la triste vérité : notre monde civilisé est avant tout un gros wtf de hasard et de pas de bol.
Il me semble d'ailleurs que la première guerre mondiale a commencé par l'action inutile d'un seul homme ... Et on en ressent encore les stigmates aujourd'hui.
@Lapin Masqué
Le souci de ton "Grand Capital" est que tu le considères comme un conglomérats de super-cerveaux, liés par la sang à la génération infinie de profit.
Sauf que dans la réalité, le capital est un ensemble hétéroclite de concurrents farouches (ils se bouffent entre eux à la première occasion), majoritairement stupides (ex : les subprimes) et tout à fait incapables de coopérer (véléités nationales, patrimoniales, familiales, etc.).
Bref, c'est beaucoup de choses, mais certainement pas les Illuminatis bis.
Ensuite, même en partant de l'hypothèse que le Grand Capital est une élite de l'élite super-soudée et parfaitement homogène, quel est son meilleur intérêt ?
Parce, comme tu le dis si bien, l'Histoire a tendance à prouver que quand le peuple est pas content, il a tendance à décapiter du nanti, à piquer les profits du-dits nanti, et à nationaliser à tout va les sources de profits du-dit nanti.
Ensuite, un peuple riche est aussi dans l'intérêt du Grand Capital, grâce à cette invention merveilleuse qu'est la consommation. Cet argument imparable qui dit que, pour faire du pognon, il faut des clients à pigeonner. Et plus ils sont riches, plus ils sont faciles à pigeonner.
Bref, le Grand Capital n'a aucun intérêt à pousser les peuples à crever dans leurs misère. A la limite, il militerait à donf pour une classe moyenne mondiale.
Ce qui se passe actuellement, c'est juste de la gestion à court terme de nos moyens de production, avec une philosophie néolibérale (moi d'abord, et moi ensuite) qui s'imagine que la production de richesses peut être infinie, et donc que la valeur d'un individu peut-être infinie. Tant qu'un individu ne sera pas rémunéré par rapport à son apport réel, et non à sa valeur supposée, on sera dans cette fuite en avant où il faut gagner plus pour se sentir exister.
Mais comme l'a montré Star Trek TNG, on peut très bien vivre dans une société où la performance individuelle ne se mesure plus par son compte en banque. C'est même une nécessité évolutive, vu les défis cosmiques qui nous attendent.
Hello Cerb !
ça fait quelques années que je te lis, et je suis une groupie de ta version adulte de "Il était une fois la vie" qu'on aurait oublié dans une marmite d'humour noir/acide.
Mais j'avais rarement mit les pieds dans les commentaires, j'avais tord, tes capacités à démonter les commentaires contre productifs me font bien rire aussi tout en étant instructif ! C'est vrai que ça frôle le masochisme de s'attaquer à de tels sujets dont les supporteurs sont plus dangereux qu'un poké-fan créationniste idôlatrant JJ Abrams lâché sur ton site x)
Bon courage, je suis sur qu'en mettant l'adresse du blog sur un site du genre les-usa-c-est-le-mââââl.org on va atteindre les 1600 commentaires !
Et comme je suis un chacal des plaines perpétuellement insatisfait : vivement le prochain !
On terme de théorie de complot, j'ai lu quelque chose d'amusant sur DTC, je cite
"George : vous avez remarqué? Le 9/11... si on enlève la barre ça fait 911... Qu'est-ce le 911 ? Le numéro d'urgence en Amérique... Bizarre..."
Fin de citation
Encore merci pour cet article, mais j'ai une question ? Pourquoi lorsque les adeptes du complot passent un niveau, ils deviennent au fur et à mesure analphabetes ?
@Fantômas : Ah ah oui merde, terrible erreur qui discrédite TOUT mon article. Je corrige dès que possible pour laver ton honneur !
@King Mob : L’argument de la non protection au feu est rendu totalement inutile par le fait que, protection ou pas, l’impact des avions à arraché les protection antifeu des supports. Que ces protections aient eu une couche supplémentaire ou pas n’aurait pas freiné les Boeings.
@yo : « oui mais comment les dégats d'une tour sont passés à une autre distante de 100m ? un alqaidiste survivant s'est servi d'un lance flamme du haut des twins tower ? »
Euh, là ce n’est même plus une vraie question mais de la simple mauvaise foi. Personne n’a dit que du feu s’était magiquement projeté dans le WCT7 mais qu’un incendie s’est déclenché à cause de la chute de débris (suffit que ça tape une alimentation en gaz ou autre). Les explosifs et les lances flammes ne sont pas la seule source d’incendie de la terre que je sache sinon les pompiers n’auraient pas beaucoup de feu à éteindre… D’ailleurs, je suis près à parier que d’ici deux commentaires tu me sortiras "Le WTC7 a pas pu s’écrouler à cause de l’incendie, plein d’autres bâtiments autour des twin towers étaient en feu et ne se sont pas écroulé !! Complot", détruisant du même coup ton propre argument.
Oh, plein de fumigènes installé par les illuminatis pour cacher leur travail de destruction !! Parce que c'est pas possible, il ne peut pas y avoir eu d'incendie n'est ce pas yo :)
« de quel "plus gros trou" tu parles ?
Le coin arraché et le trou présent à la base sur plusieurs étages. Sans parler de l’effondrement des terrasses qui a causé une balafre le long de la façade.
"malgré les dégats(relativement faibles pour faire s'écrouler un building de la taille de la tour montparnasse), la démolition est parfaitement symétrique"
Tu commets une erreur classique de complotiste :affirmer quelque chose sans preuve comme si c’était "évident" alors que ça ne l’est pas du tout. Quelles preuves apporte tu sur le fait qu’il y avait trop peu de dégâts quand tous les rapports, simulations et images de l’étendue des dégâts indique le contraire ? La masse de preuve prouvant que les dégâts infligé au WTC7 étaient très important ne peut pas se balayer d’un simple "j’ai l’impression que les dégâts étaient pas assez important alors TG §§".
En plus, une destruction parfaitement symétrique ? Vraiment ? C'est étrange alors qu'une partie du batiment se soit vautrée avant le reste. Tu trouveras plus de détails dans cette vidéo qui récapitule la chose de façon plus précise : http://www.youtube.com/watch?hl=fr&gl=FR&v=_kSq663m0G8
Apprend à vérifier tes sources au lieu de te contenter d’un gif animé pris à un angle trompeur. Bref, apprend à avoir l’esprit critique en toute circonstance, même quand un argument te brosse dans le sens du poil.
« "the power of bullshit" est du bon sens, wtc7 est au nord des twins towers, donc les dégats a prevoir sont sur sa façade sud »
Marrant que, malgré l’évidence, les complotistes choisissent quasiment toujours de montrer la tour depuis le nord dans ce cas, tu ne trouves pas ? Ensuite, tu ignores volontairement le véritable problème soulevé par ma phrase. Le problème n’est pas que la tour se soit vautrée côté sud, mais que l’effondrement soit partie des zones affaiblis par les dégâts sur la façade. La localisation précise des dégâts sur la facade sud à l’avance pour pouvoir y poser des explosifs parait extrêmement improbable et dans le cas d’une démolition contrôle, la destruction serait partie du RDC.
@Naria : C'est parce qu'il faut sacrifier une partie du centre du langage pour stocker toute la stupidité ;)
@Louvatika : Si tu n'as jamais parcourue les commentaires et que tu veux un grand moment de rigolade, passes sur le billet pokémon, tu ne seras pas déçue du voyage :D
Nan ce que j'en disais c'est qu'il était possible (possible pas certain) qu'avec ces protection dont tu parles, les tours ce serait effondrées moins vite et qu'on aurait pu sauver plus de monde (ça et les services de secours qui n'aurait pas du dire au gens de rester dans leur bureau). Pas de complot ici, juste de la bétise de l'inurie et des économie de bout de chandelle...Les States quoi!
Tu parles pas du passeport du vilain terroriste qui a été retrouvé.
Avant je me disait : " Gros fake pour justifier la guerre en Irak, c'est pas possible de retrouver un passeport dans les débris de la tour aussi rapidement"
Et puis mon ma montrer des photos de tout les bagages éparpillés dans les rue a l'entoure. Et la cela devient de suite crédible
mtarzaim> on va s'éloigner carrément du sujet initial, mais tant pis.
Déjà, pour commencer, ce n'est pas "mon" Grand Capital mais celui analysé et théorisé par Marx puis re-analysé par Lénine et tous les grands théoriciens marxistes jusqu'à une dizaine d'années après l'effondrement du mur (date à laquelle dire qu'on était marxiste déclenchait automatiquement des réactions sophistes qui auraient fait rougir de délectation Schopenhauer). Je l'ai bien sûr, pour le besoin de concision du commentaire, très largement taillé et résumé.
Les subprimes sont tout sauf "majoritairement stupides". Elles ont permis de faire des bénéfices financiers absolument énormes et de faire rembourser les conneries par les peuples : du tout bénéf ! Ils se bouffent entre eux ? Vraiment ? Quel grand groupe a supprimé de la scène un concurrent du cercle du Grand Capital, et quand ? Ils sont incapables de coopérer ? Un exemple tout con de leur capacité à très bien s'entendre et se serrer les coudes contre le salaire : vous avez déjà entendu parler de "scission du syndicat patronal" ? Jamais, pas une fois. Et vous remarquerez que dans ces syndicats, ils ne se bouffent que très très rarement entre eux.
Le fait de "bouffer les autres" s'applique uniquement aux "petits joueurs", aux "petits capitalistes", mais pas grand monde (je parle d'humains, pas d'entreprise) n'a été évincé du cercle du Grand Capital. Les rachats, ils adorent ça : ça supprime du personnel et augmente les profits.
Je ne dis pas qu'ils complotent de manière ouverte contre le salaire, mais c'en est le résultat. Je l'ai dit plus haut, l'objectif est : plus de profit, toujours. Et sur la route de cet objectif, le salaire est intolérable, car il réduit le profit.
Vous affirmez que "quand le peuple n'est pas content, il décapite du nanti". Faux. Ce n'est pas "quand il n'est pas content", c'est quand il ne peut plus faire autrement. L'Histoire, et vous pouvez remonter aussi loin que vous le voulez, le montre bien : il n'y a révolution que lorsqu'il n'y a plus le choix. Alors, évidemment, a posteriori on trouve toujours les raisons, et l'historien du Dimanche affirme, fièrement, que "c'était prévisible et logique". Sauf que, prévisible ou non, c'est grosso modo le même mécanisme, du moins pour les 3 derniers siècles (les périodes antérieures ne sont pas mon domaine). Prenons l'exemple le plus récent : la classe dominante n'a qu'un seul objectif : plus de profit. C'est son seul et unique "indicateur de performance", il faut faire plus de profit que sur la période précédente (et ce n'est pas forcément l'année).
Quand vous avez un projet et que personne ne vous en empêche, ou alors vraiment à la marge, histoire de, que faites-vous ? Vous arrêtez ou vous continuez jusqu'à atteindre votre objectif ?
Considérant cela, croyez vous que, du point de vue de ces grands capitalistes, la "grogne" des salariés soit un quelconque frein ? Que la grève, par exemple, une fois le rachat/vente/fermeture/whatever annoncée ait un quelconque impact sur leurs plans ? Gardez cela à l'esprit, je vais y revenir juste après.
Vous dites que la consommation est nécessaire à l'augmentation du profit. C'est négliger la magie de ce qu'on appelle la "sphère financière" capable de créer de l'argent à partir de rien, dont un des mécanismes le plus facile à comprendre (mais il y en a bien d'autres) est la spéculation. Votre système qui serait profitable au Capital sur la base de la consommation ne marche que sur un système stable, or le Capital est tout sauf stable, il est en permanence en déséquilibre, ne serait-ce que, basiquement, par cette recherche du profit sans limite.
Dans ce contexte de "sphère financière déconnectée du réel", la colère des salariés licenciés est la dernière des préoccupations. Non seulement ça, mais en plus il y aura toujours des gens pour acheter, ne serait-ce que parce que les banques privées, qui leur appartiennent (ou à des amis hein, lorsqu'on a l'ancien patron de Goldmann Sachs à la BCE, c'est tranquille), ont ce pouvoir magique de pouvoir créer de l'argent.
La classe moyenne plait-elle réellement à ce point au Capital ? Cette classe moyenne qui, pour être moyenne, a toujours besoin d'un salaire de plus en plus haut, diminuant ainsi le profit ? Non, ce qui plait au Capital, c'est le pauvre : il coûte pas cher, il est toujours à découvert, il achète les produits qui ne coûtent rien à produire, des produits qui tombent donc plus souvent en panne et qu'il faut donc remplacer souvent (il ne prend jamais l'extension de garantie), est toujours d'accord pour travailler plus pour un salaire de misère tant que ça lui permet d'avoir encore un peu d'argent...
De plus, il se sait pauvre. Il aspire à mieux mais pour lui les "miettes" du Capital c'est déjà énorme. Alors que le pékin de la classe moyenne a des exigences et, surtout, est habitué à un confort de vie qu'il ne souhaite pas lâcher. Non, décidément, le pauvre c'est mieux.
Donc, si, le Grand Capital pousse à la misère, parce que "la relance keynésienne", c'est une fumisterie pour faire croire qu'il est possible de relancer par la consommation. Il n'y a JAMAIS eu de relance par la consommation dans les faits.
La gestion à court terme, ça n'a rien de neuf. D'ailleurs cette crise n'a absolument rien de neuf (mis à part le fait que plus personne n'utilise d'antisémitisme, allez savoir pourquoi...) Si vous avez l'occasion de mettre la main sur des journaux des années 30 (disponibles à la BNF par exemple) vous verrez à quel point les discours sont les mêmes ("crise de la dette", "choc de productivité", "travailleurs feignants", etc.), les raisons sont les mêmes, les "explications" sont les mêmes... Bref, qu'il n'y a RIEN de neuf, et quand je vous dis RIEN c'est RIEN.
Et ces années 30 n'avaient rien de neuf non plus par rapport à celles de la WWI (il suffit de lire "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme" de Lénine pour s'en convaincre, édité en 1917, et on croirait qu'il parle du monde d'aujourd'hui).
Donc, oui, je l'affirme, le Grand Capital n'en a rien à foutre des gens, il préfère les travailleurs pauvres et d'ailleurs même le travail gratuit (qui n'a comme conséquence fâcheuse de ne pouvoir durer qu'un temps malheureusement) et a tout intérêt à pousser in fine les peuples dans la misère.
"Personne n’a dit que du feu s’était magiquement projeté dans le WCT7 mais qu’un incendie s’est déclenché à cause de la chute de débris (suffit que ça tape une alimentation en gaz ou autre)."
soit, des "débris" ont provoqué un feu et ensuite une tour de 200m s'est effondrée sur elle-même de façon symétrique et régulière et à une vitesse proche de la chute libre,
ah mais oui, the argument = l'angle est trompeur, vos yeux voient mal, du coté sud elle s'écroule à une vitesse différente et selon un plan différent
ok, je te crois, tu as raison
t1.gstatic.com/images?q=t...
marrant dès qu'on ose s'interroger sur un truc un peu louche, on soit directement qualifié de complotiste, conspirationniste, manque plus qu'antisémite et on aura la cerise
la version officielle ne me satisfait pas, et je n'ai aucune raison pour me forcer à y croire,
je ne crois pas non plus aux thèses farfelues sur le net
et il y a autant d'ingénieurs et d'architectes dans le camp des "moutons officiels" que dans le camp des "conspis antisémites"
www.reopen911.info/temoig...
donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ?
metapoinfos.hautetfort.co...
Perso je m'arrête là pour les commentaires, ça dévie beaucoup du sujet initial juste pour apporter une précision sur mon premier commentaire.
@yo : Cool, un nième complotiste qui n'est pas vraiment complotiste, il se pose juste des questions, classique. Je te croirais quand tu ne feras plus preuve d'une hallucinante mauvaise foi. Pour le reste, j'aborderais tes questions technique plus en détail demain mais je voudrais juste réagir sur ton discours de victime de la vie : "marrant dès qu'on ose s'interroger sur un truc un peu louche, on soit directement qualifié de complotiste, conspirationniste, manque plus qu'antisémite et on aura la cerise"
Selon wikitionnaire, complotiste signifie : "Partisan d’une théorie du complot.", ce que tu es vu que tu penses que la version officielle est un mensonge. Donc merci de nous épargner ta rhétorique de calimero à partir de maintenant.
EDIT : Excellent, sur ton site avec les belles pétitions on trouve ce sublime sondage biaisé :
Il y a deux choix "POUR" le complot : Quelques doutes & Sérieux doutes
Il n'y a qu'un choix "CONTRE" le complot : Correspond à la réalité
Les sans opinions.
Un sondage non biaisé doit avoir autant de réponse pour que de réponse contre, sinon, on appelle ça de la manipulation et comme ce genre de sondage est ensuite utilisé comme argument d'autorité, c'est d'autant moins pardonnable.
@yo : On a bien entendu le droit de se poser des questions, c'est saint, mais là t'es limite en train de péter un câble. Où t'as vu qu'on a parlé d'antisémitisme ?! Tu veux juste qu'un point Godwin sorte avant minuit ou quoi ?
Cerb a parlé de la vitesse d’effondrement pour répondre à El Reno à propos des 2 tours, pas du WTC7. Tu mélanges et déformes les propos, c'est de l'escroquerie intellectuelle.
Et si au final tu penses que tout ça c'est au profit des Etats-Unis, et pas un attentat d'un groupe terroriste que les USA ont éventuellement "amorti" à leur avantage, tu es donc... un conspirationniste, bravo !
Selon wikitionnaire, complot signifie : "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un."
Ben Laden a fait un complot contres les US, tu es partisan de cette théorie, tu es donc un complotiste.
En plus de ça, tu es un pigeon
Selon wikitionnaire, pigeon signifie : "(Figuré) Personne à qui l’on joue un tour, que l’on escroque ou dupe."
Tu es donc un pigeon complotiste.
Un peu plus haut, KLeMIX a parlé de l'histoire du passeport retrouvé du terroriste. J'en ai entendu parler assez récemment et, étant bien trop flemmard pour chercher moi même, je ne me suis pas renseigné plus que ça, mais c'est ce qu'on m'a présenté comme "truc tellement improbable que tu peux pas voir ça comme une preuve qu'il y a quelque chose de louche autour de cette histoire". Du coup je repose la question pour éviter qu'elle se perde. Si quelqu'un pouvait m'éclairer à ce sujet, ce serait sympa.
Oui quand même..... Y a du niveau là... Bon bah désolé Cerb, je crois que c'est fini pour toi, tu n'as plus qu'à te mettre en boule dans un coin de ta chambre et pleurer. Que dire face à des exemples factuels aussi percutants ?!
Haaa !! Ça y est, ma vision du monde a changé ! Les USA sont les vilains maîtres du monde qui n'hésite pas à flinguer des centaines de leurs compatriotes pour leurs petits désirs de conquêtes (constamment des victoires éblouissantes en effet), plutôt que de choisir une machination beaucoup plus rentable tant politiquement que économiquement. Ils ne reculent donc devant rien ! Tremblez mes frères les voilà qui arrive !! (je parle de l'assertion de yo, pas ta question Sleth t'inquiète)
Bon, et à vouloir vite retranscrire des conneries, bien sur, j'écris n'importe quoi. Évidemment, c'était plutôt : "truc tellement improbable que tu peux pas NE PAS voir ça comme une preuve qu'il y a quelque chose de louche autour de cette histoire"
Et puis du coup comme je l'ai pas dit j'ajoute que c'est un article très sympa.
@ Yo
Non penser que Ben Laden est le commanditaire de l'attentat c'est être raisonnable, car en l'état actuel des connaissances c'est l'hypothèse la plus vraisemblable.
Etre complotiste, comme cela vous a été précisé plus haut c'est être " Partisan d’une THEORIE du complot " étant entendue que celle-ci n'est pas suffisamment étayée, sinon elle ne serait plus une théorie, mais une cause probable. Le mot théorie change tout dans l'esprit et la lettre.
Mr Moi n'est plus donc susceptible que d'être un pigeon. Ce qui en l'état actuel des connaissances serait fort raisonnable et louable de sa part, car d'un point de vue intellectuel, mieux vaut avoir tort en étant raisonnable que raison en disant n'importe quoi.
Et la liste des professeurs protestataires et leurs commentaire sur 9/11 que vous mettez en deuxième lien est à mourir de rire.
"Selon wikitionnaire, complot signifie : "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un." Ben Laden a fait un complot contres les US, tu es partisan de cette théorie, tu es donc un complotiste."
En effet, et ? Tu es le seul à prendre "complotiste" comme un synonyme pour "néonazi mangeur d'enfant" je te signale.
"En plus de ça, tu es un pigeon Selon wikitionnaire, pigeon signifie : "(Figuré) Personne à qui l’on joue un tour, que l’on escroque ou dupe." Tu es donc un pigeon complotiste."
Fais attention, tu sonnes comme quelqu'un d'aigri. Tu tends le bâton pour te faire battre et après tu réagis comme un gosse, c'est un peu dommage. Je suis en tout cas très content de voir que tu as arrêté l'hypocrisie du "je pose des questions, je n'ai pas d'avis définitif" puisque tu vois les personnes qui n'ont pas ton opinion (que tu n'as pourtant pas forgé puisque tu es "neutre et tu ne fais que poser des questions") comme des pigeons. C'est très symptomatique, merci d'illustrer ce phénomène.
Les attentats du 11 Septembre pour justifier la guerre en Irak ? Euh... tu dois vouloir dire en Afghanistan j'imagine ? (ça reste des barbus basanés certes).
CerberusXT: et ce qui est le plus beau c'est "total des doutes"... donc on met dans la même panier celui qui a quelques doutes (par exemple: je doute que l'arabie saoudite n'ai pas trempé dans les attentas) avec celui qui a de gros doutes (par exemple: je doute que cela soit un vrai avion et pas un hologramme)
En clair ce sondage ne montre RIEN ... déjà un sondage c'est tellement peu représentatif mais là on voit un "peu représentatif de rien"... passionnant!
Si tu n'es pas comploteux Yo, alors tu es seulement un peu benêt.
Ce que les tenants de la théorie du complot ignorent, c'est que cette théorie a été créée de toutes pièces par les autorités afin de faire croire qu'elles avaient d'énormes moyens et qu'elles étaient prêtes à tout, et pour éviter qu'ils ne s'intéressent aux réels problèmes du monde.
Diabolique ! (et sacrément efficace...)
www.dailymotion.com/video...
Autres arguments qui montre que c'est bien un avion qui à touché le pentagone:
-on voit clairement sur les images prises par les caméras de sécurité que l'explosion est causé par un produit inflammable(kérosène):www.leparisien.fr/images/...
-un missile aurait fait plus de dégâts et pas seulement sur le pentagone:www.youtube.com/watch?v=e...
Les partisans des théories du complot sont ridicules, ils sont incapable de répondre à une question et de penser par eux. Ils se prennent pour des personnes éclairés par la "vérité" alors qu'ils ont juste lu des articles sur internet... Comment de simples internautes auraient accès à ces informations alors que ce sont les premiers à dire que les organisateurs de ces complots ont un pouvoir total sur le monde?
Ils font régulièrement référence à Dieu mais disent également que les grandes religions sont des sectes sataniques à la botte des illuminatis-reptiliens. Ils ont une tendance à rabaisser tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, tous ceux qui n'y croient pas sont des moutons aveugles, pourtant leurs complots viennent de la culture populaire. Le complot des illumatis reptiliens ressemblent beaucoup au scénario de X-files. Et surtout beaucoup de personnes ce font de l'argent grâce à ces complots, David Icke(le prophète des comploteurs) doit ce faire pas mal de pognon grâce à ça.
Merci pour cet article qui remet les pendules à l'heure.
Je me permet d'enrichir les arguments avec un reportage qui a été diffusé sur Arte : www.artevod.com/routes_te...
où l'on comprend mieux que ces attentats ne sortent pas de nulle part et qu'ils ont été soigneusement préparés depuis les années 70 .
On apprend aussi que les USA savaient énormément de choses sur ces cellules terroristes par le FBI et la CIA. Mais ces deux entités n'agissant pas sur les mêmes territoires (national pour le FBI et international pour la CIA) elles n'ont pas eu l'intelligence de croiser leurs informations pour éviter le pire.
[Le reportage n'est hélas plus disponible gratuitement, mais il était passé en automne 2012 il me semble. Pour les plus intéressés vous pouvez le regarder en VOD (ou le trouver ailleurs).]
En fait le trailer de spider man (celui où des méchants sont pris au piège dans une toile d'araignée géante entre les deux tours jumelle) était tellement pourrit que l'état des US a retiré les bâtiments de la ville. Le reste n'est que diversion...
Le truc d'Eric Laurent est bien ficelé, dommage que le monsieur soit un gros menteur anti-américain et traîne tellement de casseroles qu'on pourrait quasiment parler de cuisine équipé, ce serait presque crédible sinon.
Tiens allay je me fesais chier et je trouve que l'article manque ses objectifs, commentons. :D
Pour l'historique je pense que les US ont manipulé al quaeda pour raser le WTC, et balancé un missile de croisière (shaped charge, une arme perforante) sur le pentagone. :D
Pourquoi ?> Relancer la guerre du golf qu'ils ont plus ou moins perdu sous bush le père.
"Si on oublie le fait qu’un gouvernement capable de buter sans broncher plusieurs milliers de ses concitoyens dans le plus grand secret"
> Ils ont bien tenté pendant la guerre froide avec l'opération northwood. qui à été arretée au dernier moment par Kennedy qui à découvert le merdier, et viré toute la direction de la CIA en les traitant de cinglés, traitres etc. Long story short, la CIA voulait organiser un attentat au gaz de combat dans le metro de new york et blamer cuba pour déclancher une invasion. Ils en avaient absolument rien à cirer de tuer des milliers de citoyens US sur le coup, et c'est un morceau d'histoire hélas bien réel :
en.wikipedia.org/wiki/Ope...
"est soudainement incapable de supprimer trois pauvres vidéos youtube dénonçant leurs magouilles"
D'après toi qu'est ce qui est le plus efficace ? Rigoler en les traitant de pauvres cons ou les faire disparaitre brutalement alors qu'ils criaient au complot justement ?
"quel est l’intérêt de faire un truc pareil ?? Justifier une guerre en Irak ?" > Oui, probablement. On aurait dit qu'ils cherchaient qque chose ou plutôt qqun quite à raser 2 pays pour. Mais est-ce que c'était vraiment ben laden ?
"C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France,"
> Pas du tout, le WTC a NYC c'est le symbole. Le COEUR des US, là ou ils se pensaient intouchable, incassable. Le seul truc qui pouvait vraiment leur faire mal sans missiler la maison blanche et eux même avec.
Imagine si la tour Effeil prennais un missile de croisière, en plein coeur de Paris. T'aurait probablement eu 1 million de soldats européens à broyer le pays responsable à l'époque. Le but c'était pas de piquer rien, juste de choquer. Strategiquement la france serait intacte. Par contre tout le monde serait ivre de rage.
"Hum… Sérieusement ?? Des explosions EN PLUS des avions ? Si on oublie le fait que préparer un bâtiment à la destruction prend un temps considérable"
> No kill like overkill. On parle du pays qui utilise SEPT missiles trident pour raser UNE frégate iranienne hein. Juste histoire d'être sur que y ait rien passé le premier ou deuxième.
"quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ???" > Ne pas se rater j'imagine. Pas de seconde chance avec un truc pareil.
" Oui parce que tout le monde sait que des blocs de verre et d’acier qui tombent ont tendance à suivre le sens du vent dans leur chute… "
> Si tu coupe un arbre il tombe pas à la verticale. Il tombe en biais, sur le coté. TIMBEEEEEEER. Parce que la masse dessous LE SOUTIENT sale quiche. Une destruction PARFAITEMENT DROITE c'incroyablement difficile à obtenir proprement en centre ville pour pas tuer tlm dans les immeubles autour.
Quand au fait que personne l'ai vu, c'est en fait peu surprenant. Ce type d'immeubles génant on genre un niveau tout les 4/5 niveau dédié intégralement à la maintenance, aux équipements internes, etc. C'est là que tu à genre tout les climatiseurs surpuissants, les pompes à eau, les canalisation d'air, les groupes électrogènes de secours et tout ce qui équipe ce genre d'immeuble "business" super important et protégé dans une ville comme manhattan. La tour montparnasse est d'ailleurs un peu construite pareil.
Les ascenseurs ne s'y arrètent d'ailleurs souvent pas et il fuat passer par des escaliers et couloir de maintenance pour y accéder; donc les employés qui montent en ascenseur les croisent environ jamais. Fait le tout de nuit, déguise le monde en dératiseur ,passe par le parking pour bypass les controles anti explosifs à l'entrée officielle et personne ne réalisera jamais rien du tout.
" Or, dans le cas des Twin Towers, la chute démarre sur la partie supérieure située, oh surprise, juste AU DESSUS du point d’impact de chaque avion."
> Actuellement la théorie est qu'il y avait des explosifs tout du long, déclanchés de haut en bas, ce qui explique la vitesse à peu près constante de chute et le verticalisme. Voit ca comme un chateau de carte qui tombe droit en soufflant en haut.
" c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit."
> Euh ou pas, revoit les vidéos :D
"Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout ! "
Non, juste dans les étages de maintenanec tout les 4/5 niveau ca suffit.
Je me fatiguerait pas ensuie pour les histories de matériaux car j'y connais rien là.
"Et comment tu expliques tous les témoins, pompiers et survivants qui disent avoir entendu des explosions s’il n’y a pas eu d’explosions !!"
> Nan ils ont probablement entendu des conduites de gaz exploser & co après. Par contre difficile de savoir à quoi ca correspond en cas d'incendie pareil là :x
" Ajoutez à ça le fait que le B25 en question volait à ¼ de la vitesse des Boeing et contenait beaucoup beaucoup moins de carburant et paf, ça fait des chocapics."
Sauf que quand tu compare que l'avion de ligne n'était pas plein, le bombardier si, et qu'en plus il contenait des explosifs artificiels AUTREMENT PLUS PUISSANTS que du simple fuel qui brule, et que les munitions en question ONT explosé, c'est pas la même chose. Un bateau plein de munitions qui pete ca peut donner un truc du genre pour comparer : en.wikipedia.org/wiki/Hal... . Genre en KILOTONNE. comme une tete nucleaire.
Maintenant le boeing n'en contenait pas autant, mais putaing un bombardier lourd avec soute de bombe pleine
et réservoir plein ca fait pas une explosion de tapette en général. Et l'empire state building y a largement survecu.
Pour ce qui est du pentagone, je ferais remarquer que la photo suivante à été prise après la "colision", et bien avant l'effondrement qui s'est produit genre des heures après :
pzzled.yolasite.com/resou...
Si ca t'appel ca un impact direct d'un boeing, et considère que c'est suffisant pour causer l'effondrement visible par la suite bha putaing... Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après. Qui s'est effondré bien plus tard. Not saying anything.
Mais nan pardon je suis mauvaise langue c'était bien sur le temps que le carburant coule de l'avion qui n'existait plus et se répende et prenne feu ensuite. ahah. Désolé mais pour moi c'un impact perforant. Genre un missile.
"Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ?"
> JUSTEMENT. Une explosion comme un avion n'aurait PAS pénétré et aurait au contraire tout incinéré DEVANT. Il y à qu'un type d'arme qui peut perforer ce genre de missile à répétition, les armes perforantes/anti char/bunker buster. Le genre qu'on drop sur les bunkers à 20M dans le sol pour passer les couches de beton par dessus, et balancer l'explosion ENSUITE.
en.wikipedia.org/wiki/Sha... en.wikipedia.org/wiki/Bun...
Pour le vol 93 c'est toutefois un peu vrai que y en à qui craquent grave. :D
"Impossible d’appeler dans un avion ? Je…" > En vol, nan. ET sur beaucoup de companies si tu te fait chopper à sortir le portable en vol et tenter d'appeller tu te fera insulter par les hotesses/stewart car ca peu "interférer avec l'électronique" gnagnagna. Déjà que la 3G est incapable d'être stable en TGV au sol (chose que je sait PARFAITEMENT pour avoir tenté des MILLIERS de fois, au bas mot), alors en avion à X milliers de pieds sans dec faudrait p-e pas pousser.
"Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre"
> Faux, ils auraient du réagir bien plus rapidement quand même. Ils sont juste des feignasses et agissaient au radar, et ne patrouillant effectivement pas trop de l'intérieur car pas grand monde soupconnait un 747. They went soft comme on dit :p Par contre ils étaient en exercise ce jour la, pour une similation qui m'échappe, et ca à énormément ralentti leur exercise car ils étaient tous mobilisé ailleurs. Après c'est vrai qu'on pourrait penser qu'al quaeda a volontairement attendu un jour d'exercise pour se lancer.
en.wikipedia.org/wiki/Uni...
"Lors des attentats, les transpondeurs étaient coupé et ils avaient beaucoup beaucoup moins de temps pour réagir."
Nan mais la tour de controle les voyait parfaitement au radar. C'est juste que personne ne savait comment réagir au controle aérien sur le coup. Un détournement en plein coeur des USA c'était juste impensable. Flight control à probablement cru que les pilotes étaient drogués ou au bord du coma ou autre avant toute chose.
"qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles"
> Ah. Non parce que apparement le New York Times (tu sais ce petit jurnal inconnu de conspirationiste qui n'est pas du tout l'équivalent US du monde ou Figaro x) fesait remarquer que les US étaient étrangement sourd comme des pots : www.nytimes.com/2012/09/1...
D'un autre coté tu peut faire remarquer qu'ils étaient plus occupés à tous trouver une excuse pour couvrir leur cul et blamer le voisin quand ca allait peter. Ahh les joies du haut commandement de toute grosse armée occidentale j'imagine. :°
"il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque."
> Ils savaient que Zacarias Moussaoui étaient impliqué jusqu'au coup, et qu'il avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant en 93 ( en.wikipedia.org/wiki/199... ) . Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour savoir que fallait l'arreter. Mais bon ils étaient un peu trop occupés à tous poser le chapeau délicatement sur la tete du voisin pour avancer leur carrière klingon style, sans réaliser l'étendue du désastre qui arrivait.
"deviennent soudainement "valide" quand ils vont dans le sens des complotistes non ?"
> true xD Enfin mixer la vérité et le mensonge est le meilleur moyen de rendre tout info définitivement impossible à vérifier/valider :D Je serais pas surpris que la CIA même tente de désinformer en continu. Pas la morale qui les étouffe quand tu voit que ca les arretait pas de tester du LSD sur des gens à leur insue :
en.wikipedia.org/wiki/Pro...
" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale."
> Ouais enfin faire interner comme malade mentaux les opposants c'une politique hélas un peu courante. La russie sous staline était assez fan du truc :/ Enjoy :
en.wikipedia.org/wiki/Pol...
" qu’un gouvernement capable de laisser mourir des milliers de ses concitoyens et qui est incapable de tuer une personne qui pourrait compromettre leur petit secret est totalement stupide, mais hé, c’est un argument logique, ça n’imprimerais pas dans leurs cerveaux paranos…"
Tu rigole mais ca n'as pas arreté Staline une pico seconde. Cf l'article au dessus. Mais peut-être va tu toi aussi crier que wiki n'est pas fiable /osef ?
(ahahah jcrois que n'mpeche ton illustration de guerre holographier ferait baver les généraux US dans leurs reves humides au delà de tes délires les plus fou xD Dieu que certains aimeraient avoir des hologrammes bien pratiquent qui cachent toutes ces bavures pas très politiqueemnt correctes)
"l y avait une bombe atomique dans le sous sol, c’est ça qui"
> i'll just leave this here : thepiratebay.se/torrent/5...
(excusez moi faut que je sorte reussir à respirer un coup la xD)
Enfin je trouve toutefois ta conclusion un peu simple à juste traiter tlm de menteur. Il serait p-e plus simpel de dire qu'il y à des zones d'ombres tout simplement :D
Effectivement, cet article dissipe pas mal de doutes et j'ai particulièrement aimé les dernières théories.
Par contre je reste convaincu que les américains ont beaucoup œuvré (involontairement) à générer ce conspirationnisme. C'est pas seulement le fait qu'ils aient eux-mêmes formé les talibans et Ben Laden contre les Russes (de toute façon à cette époque tout le monde faisait n'importe quoi), mais déclarer la guerre à un pays très pétrolifère parce qu'un groupuscule extrémiste a agi de façon illégitime (au sens, illégitime dans leur pays)...
Enfin, je sais pas, imaginez qu'un jour dix voyous d'une ville A fassent un casse dans une ville B dont les habitants sont avides de chocolats, et que pour se venger le maire de la ville B lance une grande offensive contre la ville A en détruisant toutes les maisons et en pillant les réserves de chocolat... Bon, c'est tordu, mais il est tard et l'esprit est là.
Enfin, le complot, j'admets que je n'y crois pas vraiment. Par contre ce dont je suis certain c'est que la réponse était complètement idiote et devait nécessairement engendrer toutes ces théories du complot. Alors certes, le conspirationnisme c'est souvent stupide. Mais faut aussi se demander quelle en est la source, et qu'est-ce qu'on aurait pu faire pour l'éviter...
En tous cas, depuis cet "attentat" (chacun son avis là-dessus je viendrais pas troller), on peut plus prendre l'avion en voyage hors-Europe sans que le mec de la sécurité se tape une barre en voyant mon pénis dans le scanner-qui-met-les-gens-tout-nu.
Et ça, c'est pénible.
A moitié hors sujet, fais attention comme les mots nazis et juifs apparaissent, l'Union des Etudiants Juifs de France risque de vouloir fermer ton blog.
www.lemonde.fr/technologi...
A mon humble avis, les prénoms que t'as choisis pour représenter dans ton discours (ironique mais quand même) les maîtres des Illumanitis sont bien dans le ton.
@ gamers, qui s'ennuye pas du tout au taff : lol. Mais au final, le B25, il a explosé comme une bombe nucléaire ou pas ? nan parce que on a un peu du mal à suivre tes comparaisons...
@Comte: "camouffler un cambriolage en attentat terroriste" c'est pas surtout dans le Die Hard 3? Actuellement c'est le plot de tout les die hard.
----------------
Y'a plein de truk qui me font faire popo sur ce genre de mentalité et dans ce cas prècis:
- Déjà il y'a un soucis de contexte, les complotistes semble considéré le 9/11 comme un acte isolé, apparemment ce pas un évènement découlant de plusieurs décennies d'Histoire, impliquant la guerre froide, et certaines politiques autour du moyen orient de la part du vilain big satan. C'est pas comme si Al Qaeda avait déjà mené une action contre le WTC en 93. A moins que le gouvernement US soit derrière et ait osez utiliser 2x la même justification, rofl ils ont de sacré corones a la cia-nsa-nro. Mais si c'était vraie? Bah c'est ça serait plus de l’incompétence à ce niveau avec les moyens du gouv US être obligé de s'y reprendre a 2 fois pour réussir son faux attentat c'est...
(D’ailleurs c'est pareil pour le coup de la lune le manque de contexte, les russes ont visiblement et autres observateur du monde entier ont pas réussit à observer de près la mission lunaire pour contester, et ont fail à le faire à chaque nouvelle mission apollo prévu de longue date.)
- Pour ce qui est du vol 9-3 wesh vide, c'est honteux, un manque profond de respect, dire qu'il était vide est donc nier l'existence des victimes et donc... de leurs familles aux sol, et 40 passagers ne serait-ce qu'en comptant la famille proche ça fait bcp bcp de personnes concerné. J'imagine tous des complotistes, et vue qu'il doit y avoir aucune trace des victimes à l'aéroport d'embarquement, j'imagine la seule solution c'est qu'ils aient été téléporté et enfermé en plein vol en zone 51 pour le reste de leurs vie. Ah moins que O_o
www.youtube.com/watch?v=4...
-Enfin, et d'un point de vu plus perso, je suis chef de projet et en assez vu du comportement l'humanité pour savoir que ce genre de complot à grand échelle n'est pas possible, les gens son débiles, tous... parfois momentanément et a des degrés divers mais tous sans exception nous faisons de la merde à un moment ou un autre, quand on gère une équipe l'un des premier truk que l'ont apprend, c'est que même très qualifiés ont a des branleurs ou des gens avec leur humeurs et des émotions, ensuite on ne peux pas tout prévoir aucun projet au monde ce n'est c'est jamais déroulent parfaitement.
Un complot de cette importance impliquerait des centaines de personnes voir des milliers directement ou indirectement et divers niveaux ne serait-ce qu'une simple secrétaire. Croire qu'un tel projet pourrait aboutir dans l'anonymat et sans accro avec autant de personnes impliqué, sans qu'aucunes d'entre elles ne fassent une bourde, parle trop, ou ait une subite poussé de conscience morale, c'est avoir bien trop de foi dans les compétences et le self contrôle de l'humanité. Le capitaine Edward A. Murphy, Jr doit être mort de rire dans sa propre tombe devant tant de naïveté.
PS: désolé pour les fautes, il est très tard. (ou tôt c'est selon) et je déteste écrire dans les micro-fenêtre de commentaires.
Bon Cerb' t'es pas crédible arrête toi t'es RI-DI-CULE
T’ose encore avoir la loutre cuidance de défendre le complot franc-maçon malgré tout les arguments IN-DE-MON-TABLES (comme dirait un brésilien dyslexique quand il veut parler d'une de ses tables) mis en avant dans les commentaires.
Tout d'abord, comment explique tu ceci?
bc.img.v4.skyrock.net/402...
Et ne t'abaisse pas a attaquer mes sources, ça vient d'un skyblog.
En mettant ça bout a bout avec tes hypothèses blasphématoires sur la soi-disant incohérence du créationnisme (ce qui prouve que tu es un vil suppôt de Zitoire) les conclusions sont vites tirées.
Si t'avouais tout de suite que t'es trempé dans cette histoire (pense aux couches), on gagnerait du temps.
Vous êtes demeurés pour pas faire le lien?
CerberusXT. Si on enlève la seule lettre que t'a en commun avec 'twin' dans 'twin towers', le t , ça donne CerberusX, un mot de 9 lettres. Taiknologie en a 11. Et Niou en a 4, comme le nombre de bâtiments ciblés initialement par l'attaque (aprés ils se sont rendus compte que ça s'écrivait new du coup ils ont planté l'avion dans le vide et trouvé une explication bateau). Ce qui donne 9/11.
COINCIDENCE? I THINK NOT
Je savais bien que ce type cachait des trucs louches derrière son obsession morbide pour les pangolins.
Désolé du double-post mais je tiens a rajouter quelque chose d'important.
Comment se fait-ce que nul part sur internet on n'entende parler de la version la plus crédible du 11 septembre? Sans doute parce que le gouvernement américain fait fermer tout les sites internet qui en parlent et 'formate' tout ceux qui osent la défendre
Preuve irréfutable : www.openobject.org/bits/w...
Alors pour vous, voila la véritable explication :
Aucun témoin n'a vu quoi que ce soit en dehors des avions se crashant dans les tours (et de détails servant a alimenter des théories bancales).
Si personne n'a rien vu, il y a bien une raison non?
Et bien oui! La seule explication possible est qu'une très grande quantité de ninjas (selon mes calculs au moins plusieurs centaines de dizaines) aient donné des coups de pieds répétés dans les fondations des tours jusqu’à ce que celles ci s'effondrent.
Cela explique pourquoi elles sont tombées droites, pourquoi le WTC7 s'est écroulé (ceux qui savaient pas lire en anglais se sont trompé de bâtiment).
C'est en effet une vile manipulation orchestrée par les japonais destinée a se venger des bombardements sur hiroshima et nagazaki, tout en faisant porter le chapeau a Al Qaida (parce que c'est plus crédible quand on accuse les arabes).
LA VERITE ÉCLATE ENFIN AU GRAND JOUR COMME UN KIWI DANS UN MICROONDE
N'oubliez pas de porter vos passoires sur la tête, ILS nous écoutent
@Gamer machin:
"Tiens allay je me fesais chier et je trouve que l'article manque ses objectifs, commentons."
Hmm l'article a comme objectif de mettre en avant le fait que les comploteux n'ont pas la capacité de se remettre en question et préfèrent croire à des arguments falacieux, souvent incohérent, plutôt qu'à abandonner leur vision des évènements.
Avec ton commentaire tu ne fais qu'appuyer ce que démontre l'auteur.
Il ne manque donc pas un seul instant ses objectifs!
@?_?: Au temps pour moi!
Double post juste pour le plaisir de mettre en avant la magnifique comparaison du Gamer...
Un immeuble (avec plein d'espace vide entre chaque étage) qui s'effondre et un arbre (avec zéro espace vide entre chaque... euh.. rien) qu'on coupe à la base et qu'on pousse ensuite avec nos petits bras en hurlant timber.
Pertinent!
@yo : " soit, des "débris" ont provoqué un feu et ensuite une tour de 200m s'est effondrée sur elle-même de façon symétrique et régulière et à une vitesse proche de la chute libre, ah mais oui, the argument = l'angle est trompeur, vos yeux voient mal, du coté sud elle s'écroule à une vitesse différente et selon un plan différent ok, je te crois, tu as raison"
Je ne te demande pas de me croire, je t’invite juste à regarder la vidéo détaillé que j’ai linké quelques commentaires plus tôt. Tu pourras ainsi constaté, avec tous les éléments en main, que ta série d’affirmation péremptoire (tombé de facon symétrique et régulière), est infondée.
"et il y a autant d'ingénieurs et d'architectes dans le camp des "moutons officiels" que dans le camp des "conspis antisémites" > http://www.reopen911.info/temoignages.html"
Ah ah ah, j’adore, on peut s’y inscrire sans quasi aucune vérification et tout et s’inventer un métier qui claque. Après le sondage bidonné le site que tu as linké améliore encore sa crédibilité, génial :’)
Sinon, fais attention, c’est un vilain argument d’autorité sans valeur ;)
"donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ? http://metapoinfos.hautetfort.com/media/02/00/803008445.jpg"
Ah, procès d’intention. Je suis heureux de voir que tu as déjà tiré tes conclusions avant même de chercher à savoir ce qu’il s’est vraiment passé. Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite.
@gamers : J’ai l’impression que tu n’as pas vraiment bien compris l’article ou que tu fais une grosse crise de mauvaise foi, voir même du troll. Dans le doute, je vais quand même tenter d’éclaircir tout ça.
« Pourquoi ?> Relancer la guerre du golf qu'ils ont plus ou moins perdu sous bush le père. »
Comme expliquer en début d’article, si le but est la relance de la guerre du golf alors ils s’y sont pris comme des manches. S’ils sont capable de manipuler un groupe terroriste pour qu’ils accomplissent leur sale boulot sans que personne ne le sache, pourquoi ne pas blamer directement l’irak ? Par peur que Ben Laden disent « mais non en fait c’est moi, c’est des menteurs » et que tout le monde décide de le croire parce qu’il a une bonne tête ce gentil terroriste barbu ?
Ils ont bien tenté pendant la guerre froide avec l'opération northwood. qui à été arretée au dernier moment par Kennedy qui à découvert le merdier, et viré toute la direction de la CIA en les traitant de cinglés, traitres etc. Long story short, la CIA voulait organiser un attentat au gaz de combat dans le metro de new york et blamer cuba pour déclancher une invasion. Ils en avaient absolument rien à cirer de tuer des milliers de citoyens US sur le coup, et c'est un morceau d'histoire hélas bien réel : ttps://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods »
Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories.
"D'après toi qu'est ce qui est le plus efficace ? Rigoler en les traitant de pauvres cons ou les faire disparaitre brutalement alors qu'ils criaient au complot justement ?"
Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds.
« "C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France," > Pas du tout, le WTC a NYC c'est le symbole. Le COEUR des US, là ou ils se pensaient intouchable, incassable. Le seul truc qui pouvait vraiment leur faire mal sans missiler la maison blanche et eux même avec. »
Tu n’as vraiment pas lu ou compris le sens de mon article, c’est dommage. Je n’ai pas dit que détruire les twin towers étaient aberrant dans le cadre d’un complot et qu’ils auraient du choisir d’autres bâtiments, j’ai dit que si l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !? Pourquoi se merder à 2m de ses objectifs ? S’ils avaient accusé Saddam ils n’auraient même pas eu besoin de leur mytho ridicule d’arme de destruction massive (amusant d’ailleurs qu’un gouvernement capable de tuer des milliers de personne dans le secret soit incapable de garder une poker face correcte ou de sortir une histoire crédible pour attaquer l’irak, non ? Ahlala, s’ils avaient pu blamer saddam pour le 11 septembre.).
""quel est l’intérêt de se compliquer autant la vie ???" > Ne pas se rater j'imagine. Pas de seconde chance avec un truc pareil."
Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde. Tu vois, ça marche dans les deux sens :)
"> Si tu coupe un arbre il tombe pas à la verticale. Il tombe en biais, sur le coté. TIMBEEEEEEER. Parce que la masse dessous LE SOUTIENT sale quiche. Une destruction PARFAITEMENT DROITE c'incroyablement difficile à obtenir proprement en centre ville pour pas tuer tlm dans les immeubles autour."
Comme l’a dit Comte, ton analogie est totalement à côté de la plaque révélateur de ton incompréhension totale du phénomène. Je ne sais pas si c’est une simple incompréhension ou de la mauvaise foi et comme je suis sympa je penche pour l’incompréhension. Et non, une destruction droite n’est pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde. En plus, tu occultes une fois de plus que les twin towers ne sont pas franchement tombées droites et que des débris ont volé partout, mais bon, mauvaise foi quand tu nous tiens.
« Quand au fait que personne l'ai vu, c'est en fait peu surprenant. Ce type d'immeubles génant on genre un niveau tout les 4/5 niveau dédié intégralement à la maintenance, aux équipements internes, etc. C'est là que tu à genre tout les climatiseurs surpuissants, les pompes à eau, les canalisation d'air, les groupes électrogènes de secours et tout ce qui équipe ce genre d'immeuble "business" super important et protégé dans une ville comme manhattan. La tour montparnasse est d'ailleurs un peu construite pareil. »
La tu te contente juste d’inventer des faits au fur et à mesure pour que ça colle à ta vision des choses. Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier.
"Les ascenseurs ne s'y arrètent d'ailleurs souvent pas et il fuat passer par des escaliers et couloir de maintenance pour y accéder; donc les employés qui montent en ascenseur les croisent environ jamais. Fait le tout de nuit, déguise le monde en dératiseur ,passe par le parking pour bypass les controles anti explosifs à l'entrée officielle et personne ne réalisera jamais rien du tout."
Tu n’as jamais vraiment regardé comment les twin towers sont faites n’est ce pas ? Tu préfères te contenter de « j’ai l’impression » et autres « je pense que » ou « il me semble que » plutôt que de confronter ta vision des choses à la réalité par peur de te trouvé contredit. Sincèrement, c’est triste, surtout vu la masse d’info sur ces batiments dispo en ligne.
Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers à la longue liste des membres du complot, sinon ça risque de merder (quelques personnes de plus ou de moins, on est plus à ça près).
"> Actuellement la théorie est qu'il y avait des explosifs tout du long, déclanchés de haut en bas, ce qui explique la vitesse à peu près constante de chute et le verticalisme. Voit ca comme un chateau de carte qui tombe droit en soufflant en haut."
Ok, donc tu es en train de me dire que pour une raison étrange, l’explosion controlé des twin towers est l’inverse complet d’une explosion controlé standard qui part du bas ? D’ailleurs, les explosifs partent quasi tous en même temps dans le cas d’une explosion controlé, mais on est plus à un détail près. Marrant du coup l’argument sur les éjection de poussière pendant la chute si les explosifs sont déjà censé déjà avoir sauté ?
" c’est l’ensemble des tours qui se serait écroulé au même moment avec le premier étage initiant le mouvement, bref, quasiment l’exact opposé de ce qu’il s’est produit." > Euh ou pas, revoit les vidéos :D"
Ok, flagrant délit de dissonance cognitive. Tu balances la ligne au dessus que les soit disant explosif des twin towers ont été placé et déclenchés de haut en bas, soit l’EXACT OPPOSE d’une destruction contrôlé qui fait sauter le bas, et tu viens ensuite dire que ce n’est pas l’exact opposé ?? Réfléchis !
Et puis bon, si tu revoyais la vidéo tu verrais qu’il y a un délais entre l’écroulement de la partie supérieure et la partie inférieure, décalage qui n’a pas lieu en cas d’explosion controlée. Enfin, je pisse dans un violon vu que te contredire une ligne sur deux simplement pour ne pas être d’accord avec mon article ne te pose aucun soucis :)
"Bozo l’artificier rigolo avait un panneau de contrôle de TOUS les explosifs de CHAQUE étage pour pouvoir faire sauter celui qu’il voulait pile au bon moment pour maquiller le tout ! " Non, juste dans les étages de maintenanec tout les 4/5 niveau ca suffit. »
Etages qui n’existent que dans ta tête, il y avait 5 étages de maintenance sur les 110 de l’immeuble et les étages ou les tours se sont coupées ne correspondent pas à ces étages !! Vérifier tes propos avant de sortir des excuses juste parce qu’elles t’arrangent.
"Sauf que quand tu compare que l'avion de ligne n'était pas plein, le bombardier si, et qu'en plus il contenait des explosifs artificiels AUTREMENT PLUS PUISSANTS que du simple fuel qui brule, et que les munitions en question ONT explosé, c'est pas la même chose. Un bateau plein de munitions qui pete ca peut donner un truc du genre pour comparer : https://en.wikipedia.org/wiki/Halifax_explosion . Genre en KILOTONNE. comme une tete nucleaire. Maintenant le boeing n'en contenait pas autant, mais putaing un bombardier lourd avec soute de bombe pleine et réservoir plein ca fait pas une explosion de tapette en général. Et l'empire state building y a largement survecu."
Ca va, le mensonge et la désinformation ne te posent pas trop de problèmes non plus ? Pour commencer, si, les boeing étaient quasi plein vu qu’ils avaient décollé il y a peu de temps. Ensuite, le B25 qui s’est planté dans l’empire state building n’était pas armé ! Il réalisait une simple mission de transport de troupe au dessus du sol américain.
"Pour ce qui est du pentagone, je ferais remarquer que la photo suivante à été prise après la "colision", et bien avant l'effondrement qui s'est produit genre des heures après : http://pzzled.yolasite.com/resources/physics911pentagon.jpg
Si ca t'appel ca un impact direct d'un boeing, et considère que c'est suffisant pour causer l'effondrement visible par la suite bha putaing... Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après. Qui s'est effondré bien plus tard. Not saying anything. »
Alors deux choses. Une, arrête de baser ton opinion sur des « j’ai l’impression que », surtout après avoir prouvé à plusieurs reprise que tes infos sont souvent fausses ou au moins sévèrement biaisées (les twin towers sont comme des arbres…). Ensuite, j’aimerais savoir comment tu justifies ta phrase "Mais étrangement le reste des dégats est apparu sur la facade 1h après." dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?
"Mais nan pardon je suis mauvaise langue c'était bien sur le temps que le carburant coule de l'avion qui n'existait plus et se répende et prenne feu ensuite. ahah. Désolé mais pour moi c'un impact perforant. Genre un missile."
L’avion qui n’existait plus ? Personne n’a dit que l’avion n’existait plus. Sérieux, arrête de sortir des faits de ton anus.
"Le tout après avoir traversé un mur en béton armé renforcé pour résister à des attentats à la bombe, qu’est ce qu’il faut de plus ?" > JUSTEMENT. Une explosion comme un avion n'aurait PAS pénétré et aurait au contraire tout incinéré DEVANT. Il y à qu'un type d'arme qui peut perforer ce genre de missile à répétition, les armes perforantes/anti char/bunker buster. Le genre qu'on drop sur les bunkers à 20M dans le sol pour passer les couches de beton par dessus, et balancer l'explosion ENSUITE. https://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge https://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster"
Parce que tout le monde sait qu’un avion explose dès qu’il touche un obstacle. Sans déconner, tant de méconnaissance étalé en vérités générale, c’est invraisemblable.
""Impossible d’appeler dans un avion ? Je…" > En vol, nan. ET sur beaucoup de companies si tu te fait chopper à sortir le portable en vol et tenter d'appeller tu te fera insulter par les hotesses/stewart car ca peu "interférer avec l'électronique" gnagnagna. Déjà que la 3G est incapable d'être stable en TGV au sol (chose que je sait PARFAITEMENT pour avoir tenté des MILLIERS de fois, au bas mot), alors en avion à X milliers de pieds sans dec faudrait p-e pas pousser."
Ok donc maintenant, dans ta réalité, les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol. Wahou. Et personne n’a dit que les quelques appel passé sur téléphone portable (la grosse majorité étant faite sur airfones), pouvaient parfaitement passé vu que l’avion était bas (logique pour voir la cible sans radar). M’enfin, j’imagine que c’est impossiiiiiible, les gens qui auraient appelé se seraient surement fait engueuler par le personnel naviguant qui n’avait que ça à foutre en pleine prise d’otages.
"Pour ne rien gâcher, le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre" > Faux, ils auraient du réagir bien plus rapidement quand même.
Tu sais que tu ne peux pas simplement balayer des fait en criant « Faux » très fort ? Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point.
« Ils sont juste des feignasses et agissaient au radar, et ne patrouillant effectivement pas trop de l'intérieur car pas grand monde soupconnait un 747. They went soft comme on dit :p »
Parce que tout le monde sait que trouver un avion de ligne sans transpondeur quand on ne sait pas ou chercher ça se fait supra facilement.
"Nan mais la tour de controle les voyait parfaitement au radar. C'est juste que personne ne savait comment réagir au controle aérien sur le coup. Un détournement en plein coeur des USA c'était juste impensable. Flight control à probablement cru que les pilotes étaient drogués ou au bord du coma ou autre avant toute chose."
Est-ce que tu sais à quoi sert un transpondeur au moins ?
"qui disait "Ben Laden déterminé à attaquer à l’intérieur des Etats-Unis" sans précision sur ses cibles" > Ah. Non parce que apparement le New York Times (tu sais ce petit jurnal inconnu de conspirationiste qui n'est pas du tout l'équivalent US du monde ou Figaro x) fesait remarquer que les US étaient étrangement sourd comme des pots : https://www.nytimes.com/2012/09/11/opinion/the-bush-white-house-was-deaf-to-9-11-warnings.html?_r=0 D'un autre coté tu peut faire remarquer qu'ils étaient plus occupés à tous trouver une excuse pour couvrir leur cul et blamer le voisin quand ca allait peter. Ahh les joies du haut commandement de toute grosse armée occidentale j'imagine. :°
Tu confonds stupidité et malveillance, d’autant plus que comme expliqué dans mon article, ils savaient que ca allait claquer mais pas comment, ce qui est quand même indispensable pour stopper un attentat d’un genre jamais vu auparavant.
« "il l’a confirmé lui-même, il n’avait pas de renseignement précis sur la forme que prendrait cette attaque." > Ils savaient que Zacarias Moussaoui étaient impliqué jusqu'au coup, et qu'il avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant en 93 ( https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing ) . Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour savoir que fallait l'arreter. Mais bon ils étaient un peu trop occupés à tous poser le chapeau délicatement sur la tete du voisin pour avancer leur carrière klingon style, sans réaliser l'étendue du désastre qui arrivait. »
Euh, il y a un monde entre savoir qu’un mec qui a déjà posé des bombes va recommencer (no shit sherlock !!) et savoir que 4 avions vont être détournés et carrés dans des tours.
"Enfin mixer la vérité et le mensonge est le meilleur moyen de rendre tout info définitivement impossible à vérifier/valider :D Je serais pas surpris que la CIA même tente de désinformer en continu. Pas la morale qui les étouffe quand tu voit que ca les arretait pas de tester du LSD sur des gens à leur insue : https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra"
Cool, des procès d’intention, c’est top.
"" lors de son procès pour espionnage pour cause de maladie mentale." > Ouais enfin faire interner comme malade mentaux les opposants c'une politique hélas un peu courante. La russie sous staline était assez fan du truc :/ Enjoy : https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union"
Que vient faire Staline la dedans ? Tu veux citer Hitler pour un panel complet ou tu préfères éviter le point Godwin ?
"Tu rigole mais ca n'as pas arreté Staline une pico seconde. Cf l'article au dessus. Mais peut-être va tu toi aussi crier que wiki n'est pas fiable /osef ?"
Wiki n’est pas en cause là, ce sont plutôt tes parallèles foireux. Mais bon, après les twin towers comparé à un arbre ça ne me surprend pas tellement.
"Enfin je trouve toutefois ta conclusion un peu simple à juste traiter tlm de menteur. Il serait p-e plus simpel de dire qu'il y à des zones d'ombres tout simplement :D"
Dommage dans ce cas que ton commentaire plein de faits inventés de toute pièces et de mensonges éhontés ne me détrompe pas.
Loin de moi l'intention de minorer votre article, que j'ai trouvé plaisant à lire, mais des centaines d'articles équivalents ont déjà été rédigés lors de ces 4 dernières années. Vous êtes un peu en retard.
Il est toutefois agréable de revoir régulièrement resurgir le bon sens au détour de toutes les inepties trouvables de ci de là.
Et pour la route, je vous laisse une vraie conspiration, démasquée qui plus est :
loumintope.blog.lemonde.f...
Juste un truc, sur la théorie de la démolition contrôlée: ce genre d'édifice ne se démolit pas "juste" en posant des explosifs ça et là.
Quand bien même des ninjas aurait placé des bombes sur les poteaux des bureaux (sans doute déguisées elle-même en horloge digitales), il y a souvent des points structurels à affaiblir mécaniquement, notamment les structures secondaires et contreventements. Et pour ça il vaut des scies circulaires de plusieurs Kg, pas facile à passer en douce. ("Ça ? Oh c'est rien c'est mon outil, la machine à café est en panne !").
Et tiens,vu que je repasse (oui j'ai du linge), prétendre qu'un autre objet qu'un avion a percuté le Pentagone revient à accuser les dizaines de pompiers présents sur place et qui ont éteint l'incendie (étrangement, c'est leur rôle et c'est eux qui s'en sont chargés...) de mentir (ils ont découvert les restes de la carcasse, la boîte noire, certains corps, etc.) pour couvrir une conjuration ayant causé la mort de 350 de leurs collègues à New York.
Ce me semble peu crédible, mais on ne sait jamais... "Ils" sont très forts.
@ CerberusXt, bravo d'avoir pris le temps de répondre à son commentaire, bon je dois y aller, j'ai un arbre à dynamiter dans mon jardin pour une chute parfaitement symétrique §!§§!!1!oneleven!
"Tu pourras ainsi constaté, avec tous les éléments en main, que ta série d’affirmation péremptoire (tombé de facon symétrique et régulière), est infondée. "
Ba justement, ta video montre l'écroulement sous d'autres angles et la tour tombe a chaque fois de manière régulière et symétrique
"Ah ah ah, j’adore, on peut s’y inscrire sans quasi aucune vérification et tout et s’inventer un métier qui claque."
reopen911.info/PatriotsQu...
www.lmgc.univ-montp2.fr/~...
"Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite."
"Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !"
On se demande qui est le plus hypocrite des deux.
"pourquoi ne pas blamer directement l’irak ?"
"complot et qu’ils auraient du choisir d’autres bâtiments, j’ai dit que si l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !?"
heu, entre le 911 et l'irak, il a eu l'afghanistan non ? meuh non ils y sont juste aller pour jouer a cache cache dans les grottes de tora bora puis faire de la plongée sous marine dans les eaux de l'océan indien
"Et non, une destruction droite n’est pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde."
ah bon ? obtenir ? réaliser ? il y a donc un cerveau derriere tout ça ?
"En plus, tu occultes une fois de plus que les twin towers ne sont pas franchement tombées droites et que des débris ont volé partout, mais bon, mauvaise foi quand tu nous tiens."
normal car il a eu un incendie, une destruction planifié banale se fait sans incendie,
incendie + explosif = écroulement controlé mais avec quelques pertes collatérales
"Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers à la longue liste des membres du complot,"
non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations"
"les soit disant explosif des twin towers ont été placé et déclenchés de haut en bas, soit l’EXACT OPPOSE d’une destruction contrôlé qui fait sauter le bas,
Et puis bon, si tu revoyais la vidéo tu verrais qu’il y a un délais entre l’écroulement de la partie supérieure et la partie inférieure, décalage qui n’a pas lieu en cas d’explosion controlée"
ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé
www.youtube.com/watch?v=S...
www.youtube.com/watch?v=x...
"Bozo l’artificier rigolo"
non bien sur que non, en france on peut trouver des artificier pour détruire des tours hlm mais pas à la cia, quelle bande de naze ces gringos
"Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point."
bien sur, nioutaik détient toutes les archives classées secret défense de la cia et de la nsa, et le gouvernement US divulgue ce qu'il surveille et ce qu'il ne surveille pas, très utile à l'ennemi en temps de guerre.
et si vous argumentez après le "point" vous êtes un conspirasionniste antisémite.
j'ajoute que les théories farfelues (reptiliens, hologramme etc) sont des contre-feux allumés pour décrédibiliser toutes formes d'alternatives sérieuses à la version officielle.
Non mais comme tout complot placé quelques minutes sous les projecteurs, les arguments fondent et deviennent clairement ridicules.
A chaque réponse logique aux pseudos "questions", on rajoute une nouvelle couche de n'importe quoi pour faire tenir le tout!
Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages (ou tous les 5 étages illusoires de maintenances rajoutés après coups juste parce que ça fait joli... au prix du m² à Manathan... mais bien sûr), les millions à dépenser pour faire tair les témoins occulaires, la création de voix digitalisées sortis tout droit des films d'actions pour simuler des appels téléphoniques... c'est juste à chaque fois plus guignolesque.
Remettre en question est une bonne chose, ça nous force à vérifier, analyser, chercher... mais remettre en question en ajoutant des éléments falacieux, c'est juste faire preuve de bêtise!
Se pose des questions, s'interroger, ce n'est pas un bien que si on accepte les réponses logiques qui en découleront.
ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé
www.youtube.com/watch?v=S...
www.youtube.com/watch?v=x...
Bin, pourtant ça confirme ce que dit Cerberus_XT, même si ça ne veut rien dire parce que t'as d'un côté un bâtiment en hauteur en acier et verre et sur ta vidéo un bâtiment en longueur en béton...
Fu, le nombre de fautes que j'ai écris cette nuit. X)
Les Radars dit primaire, qui détectent les obstacles et masses, sont détenus principalement par les militaires aux US, Le secteur civil (aéroport-tour de contrôle) utilise lui quasi-uniquement que des radars dit secondaire, ne détectant que les transpondeur/IFF actif, qui leur envoie leur position. Quand un avion coupe son transpondeur, un radar secondaire ne le voit plus.
Sans doute pour une question de coût, de réel utilité et de clarté du trafic et d'exposition inutile potentiel à des radiations. Mais la vrais raison tout le monde le sait, c'est pour pas que les opérateur soient témoins de la présence d'UFO du gouvernement comploteur extra-terrestre.
Moi je me demande juste un truc, pourquoi ils ont construit les tours à l'endroit exact où les avions sont passés ?
Je pose juste des questions, rien de plus
@CerberusXt: j'ai du mal à suivre ton raisonnement quant au sondage biaisé de HEC Junior Conseil. Pour juger de la neutralité d'un sondage, on peut critiquer la formulation de la question et la formulation des réponses, mais on ne peut pas compter le nombre d'options pour/contre.
Ici, les réponses possibles semblent couvrir tous les cas possibles:
"Sans opinion"
"Correspond à la réalité" -> pas de doutes
"Quelques doutes"
"De sérieux doutes"
Sinon, article intéressant, comme d'habitude. Petit bémol pour la phrase "Cerise pourrie sur ce cake périmé, ces théories se contredisent l’une l’autre, n’ont aucune cohérence interne, ..." : que différentes théories se contredisent et normal, et qu'il n'y ai pas de cohérence interne lorsque on examine des arguments provenant de diverses sources, l'est aussi.
"Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages"
tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ?
jeremybouchez.files.wordp...
renseigne toi sur la nanothermite
"les millions à dépenser pour faire tair les témoins occulaires,"
y'a rien à dépenser, juste à controler 2 ou 3 postes clefs dans les médias, et laisser parler les gens sur le net, et tout le monde le sait sur le net y'a tout et n'importe quoi
ex de controle de médias:
fr.wikipedia.org/wiki/Rup...
www.youtube.com/watch?v=V...
"Se pose des questions, s'interroger, ce n'est pas un bien que si on accepte les réponses logiques qui en découleront"
des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours, www.infotextmanuscripts.o... )
qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique"
"si ça ne veut rien dire parce que t'as d'un côté un bâtiment en hauteur en acier et verre et sur ta vidéo un bâtiment en longueur en béton"
c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes
www.youtube.com/watch?v=v...
"c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes
www.youtube.com/watch?v=v..."
Oui, ça va de haut en bas, on est d'accord.
C'est incroyable comment tu dis et son contraire d'un commentaire à l'autre !
"des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours,)"
Ouaip, il faut absolument une base high-tech pour commettre des attentats. Bien sûr.
"qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique""
Et bien entendu, il n'y a aucune nuance entre "c'est un complot de la CIA" et "al-qaeda a accès à une haute technologie lui permettant de téléporter des terroristes surentraînés (sans doute des terminators) dans les avions". Même pas un truc du genre "la CIA est occupée à espionner la moitié du monde, avec des groupes complétement marginaux et discrets, sans savoir d'où va venir l'attaque vu que des centaines de groupuscules veulent foutre la merde".
Sacre yo.
@ergoteur: Le soucis c'est que 2 réponses possibles sont comptabilisées comme plus ou moins adhérents de la théorie du complot. On peut avoir des doutes en se disant que des choses sont cachées, mais cela peut relever d'une question de sécurité d’État ; trouver certaines choses bizarres, sans pour autant penser que les States ont bombées leurs propres tours. On peut avoir des doutes tout simplement parce qu'on suis le dossier de loin sans vraiment se renseigner, des doutes qui seraient dissipés si on fait un exposé explicatif de tous les faits. Sauf que là, avoir des doutes est considéré en filigrane comme "c'est pas Al Qaida qui a réussi a faire ce que tous les ennemis des USA ont toujours rêvé de faire, c'est plutôt une magouille du gouvernement pour avoir un prétexte de repartir à la guerre".
En exemple pratique, imaginons les dernières élections prés' françaises (désolé de parler politique) : imaginons que les seuls candidats avaient été Sarko, Hollande et Mélanchon ; imaginons aussi que Sarko ait eu genre 40% des votes et arrive donc premier > en gros Sarko aurait gagné face aux 2 autres, mais on aurait fait "hopopop !! Les deux perdants sont plus ou moins à gauche, sauf que comme 60% des gens ont voté plus ou moins à gauche on va pas foutre la droite au pouvoir, na !"
Bon désolé, l'exemple est assez naze mais c'est tout ce qui m'est venu là comme ça
Très bon article, depuis que j'ai découvert votre blog via l'article sur l'arche de Noé, je me suis rarement autant éclaté.
J'ai aussi passé une partie de ma soirée à lire votre article sur le complot lunaire et le début (environ le premier quart) des commentaires et je dois dire que vous êtes d'une persévérance qui force l'admiration (à croire que vous êtes grassement payé pour ça ... wait ...).
A votre place, cela fait belle lurette que j'aurai envoyé balader tous ces types a qui une petite tache sur une photo est la preuve irréfutable que les aliens sont parmi nous.
Laissez les donc pisser, s'alimenter entre eux, on sera privé de commentaires croustillants mais il suffira d'une virée sur un de leur site de temps en temps pour refaire le plein d'idées stupides et d'arguments bidons :)
Bon courage à vous pour la suite.
@Un ergoteur : Le biais vient de la façon de présenter le résultat du sondage qui fait la somme de deux réponses pour gonfler ses stats. Il n’y a d’un seul coup plus aucune nuance, les mecs qui soutiennent la théorie des hologrammes et ceux qui pensent que le gouvernement américain a juste pêché par inaction, tout le monde est considéré dans le même panier. Si cela t’intéresse j’ai fait un article sur la manipulation de sondage qui parle justement de la technique des réponse surnuméraires.
"que différentes théories se contredisent et normal, et qu'il n'y ai pas de cohérence interne lorsque on examine des arguments provenant de diverses sources, l'est aussi."
Traine sur un site conspirationniste à l’occasion et revient me dire qu’ils partitionnent leurs théorie. Tu verras qu’ils prennent tout ce qui passe (en excluant parfois certaines théories trop ridicule) et ne cherchent jamais vraiment à dresser de tableau global, tout ce qui les intéresse c’est de relever points de détails et autres incohérences qui n’existent souvent que dans leur tête sans penser à un ensemble.
@yo : "Ba justement, ta video montre l'écroulement sous d'autres angles et la tour tombe a chaque fois de manière régulière et symétrique"
Tellement symétrique qu’une partie des terrasses s’écroule avant d’entrainer le reste de la reaction avec la ligne de brisure du batiment au 1/3 sur la gauche. Mais bon.
"http://reopen911.info/PatriotsQuestion911/VF/3-100%20HAUTS%20FONCTIONNAIRES.pdf http://www.lmgc.univ-montp2.fr/~quirant/Images/JQ.jpg"
Que ne comprends tu pas dans le concept d’argument d’autorité ?
""Tu repasseras avec tes ridicules « gneu fé ke posé dé kestion !! », hypocrite." "Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !"
On se demande qui est le plus hypocrite des deux."
Oh, je commence à comprendre, tu as du mal avec le sens des mots et les nuances, ça explique bien des choses. Je vais donc t’expliquer ce que j’entendais par la le plus simplement possible :
Lorsque je fais référence à tes « gneu fé ke posé dé kestion !! » (ce qui est très sain en soit comme je le répète dans ma conclusion), je critique ta sois disant neutralité, ton soit disant esprit ouvert. Non tu ne fais pas que poser des questions ou t’interroger puisque ton opinion est déjà forgé et ne bougera pas d’un iota, tu le prouve toi-même en prêtant des intentions à droite et à gauche et en accusant à charge. Si tu posais vraiment des questions dont tu veux vraiment connaitre la réponse, tu ne serais pas d’aussi mauvaise foi :)
"heu, entre le 911 et l'irak, il a eu l'afghanistan non ? meuh non ils y sont juste aller pour jouer a cache cache dans les grottes de tora bora puis faire de la plongée sous marine dans les eaux de l'océan indien"
Oui, mais il y aussi eu l’irak, d’ailleurs c’est quasiment toujours l’irak et la guerre du golf qui sont cité dans les théorie du complot (et c’est l’irak qui leur a plus apporté mais passons). Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ? Et puis tu découvriras un jour, quand tu seras plus grand, qu’il y a une différence entre « exploiter une tragédie » (ce que tous les pays ont fait) et orchestrer une tragédie.
« ah bon ? obtenir ? réaliser ? il y a donc un cerveau derriere tout ça ? »
La tu es juste stupide, ma phrase parle de démolition contrôlé en réponse au commentaire de gamers, j’allais forcément utilisé ces mots. Bon sang, en être réduit à gratter deux trois mots par ci par là pour garder une crédibilité, c’est moche.
"normal car il a eu un incendie, une destruction planifié banale se fait sans incendie, incendie + explosif = écroulement controlé mais avec quelques pertes collatérales"
Donc quand je lis des théories affirmant que les twin towers sont tombés magnifiquement droite et autre « parfaitement dans leur propre empreinte saypaposib !" ou quand je vois des vidéos des chutes des tours qui coupent volontairement la partie ou les étages supérieur s’effondrent, il y a manipulation d’information de la part des complotistes ? Ca alors !
"non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations""
Faut croire que non vu qu’ils n’ont pas pu détruire des dossiers au WTC7 et au pentagone sans tout faire sauter apparemment. Tu vois, pourquoi c’est important la cohérence ;)
"ah bon ? pour le coup, tu es un peu incompétent, l'ami Jéjé t'as mal informé http://www.youtube.com/watch?v=SqoX0h2jZ7g&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo"
On en revient donc au fait qu'il fallait prévoir à l'avance l'étage touché par les avions. Tu vois, quel que soit la façon dont on regarde la théorie de la démolition contrôle, un truc cloche. N'est ce pas étrange ?
"non bien sur que non, en france on peut trouver des artificier pour détruire des tours hlm mais pas à la cia, quelle bande de naze ces gringos"
Arrêtes de faire semblant de tout comprendre de travers, tu passes pour un débile. Je n’ai jamais dit qu’il était impossible de trouver un artificier, relis.
"bien sur, nioutaik détient toutes les archives classées secret défense de la cia et de la nsa, et le gouvernement US divulgue ce qu'il surveille et ce qu'il ne surveille pas, très utile à l'ennemi en temps de guerre."
Cette information a fait débat, justement parce qu’après le 11 septembre tout le monde voulait savoir s’il aurait été possible d’arrêter les avions, donc oui, ça fait longtemps que ce n’est plus un secret d’état. Mais là encore, je t’invite à le vérifier comme un grand.
"et si vous argumentez après le "point" vous êtes un conspirasionniste antisémite."
Tu recommences à jouer les Calimeros ? Tu penses que ça te donne une crédibilité ? Voir que les personnes te lisant vont se dire "ohlalalala le pauvre malheureux, les autres sont méchant avec lui il doit donc avoir raison" ?
"j'ajoute que les théories farfelues (reptiliens, hologramme etc) sont des contre-feux allumés pour décrédibiliser toutes formes d'alternatives sérieuses à la version officielle."
Marrant, depuis le début on parle principalement de la chute soit disant controlé des tours et du WTC7, je n’ai jamais prétendu que tu soutenais la théorie des hologramme. Oh, mince, c’est vrai, j’oubliais que tu es passé en mode Calimero, il faut donc que tu te plaignes pour rien.
« "Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages" tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ? http://jeremybouchez.files.wordpress.com/2012/11/tnt-gif.jpg renseigne toi sur la nanothermite »
Oh oui oh oui, des technologie sortie du postérieur pour tenter de sauver une théorie bancale, j’aime. Complexifions toujours plus le complot pour le rendre encore plus improbable !Tu es conscients que nanothermite ou pas, cela n’explique en rien les points que j’ai évoqué concernant la thermate et que ça ne règle, à la limite, qu’un problème de poids (mais n’enlève ni la pose, ni le déclenchement, ni la difficulté de couper en biseau, ni le fait que la coupure réalisée ne serait pas droite, etc, etc….) ?
« des gars sortis d'une montagne (la base secrete high tech on la cherche toujours, http://www.infotextmanuscripts.org/bin-ladens-cave.gif ) qui avec des cutters prennent des avions de ligne, sachant à peine piloter mais font des manœuvres a faire palir Maverick, le tout sans aucune réaction de la 1ere puissance militaire et de renseignement, j'appelle pas ça "logique" »
Et hop, le retour des exagérations outrancière pour tenter de donner un semblant de crédibilité à un argument bancal. Manœuvre à la Maverick, sérieusement ? Renseigne toi avant de dire n’importe quoi. Pour le reste, je laisse passer la rhétorique raciste consistant à dire que ces sales basanés sont trop con pour savoir utiliser de la belle technologie moderne, tu risquerais de repasser en mode cosette.
« c'est un exemple ok ? les démolitions controlées ne sont jamais parfaites et ne se ressemblent jamais, cependant les lignes principales sont les memes »
Si elles ne se ressemblent jamais alors pourquoi les utiliser comme argument ?? Réfléchis !
"Si elles ne se ressemblent jamais alors pourquoi les utiliser comme argument ?? Réfléchis !"
Hey ! Je l'ai remballé là-dessus avant toi je te signale ! :D
@Un_pseudo : Je viens de voir, malheureusement, le temps que j'écrive mon commentaire je n'ai pas le temps de checker toutes les mises à jour ^^
@MrPompom : Ce que tu vois pas c'est que chez moi je jette des objets de rage pour me calmer ;)
@ Cerberus_XT: Je me doute bien ;o)
@CerberusXt: Je t'avais pourtant dit de préparer les médocs :P
Coucou :)
Juste 2 trucs:
Premièrement,Ca fait un moment que je parcoure ton blog, et c'est bien le seul :) Tu me fais rire, avec ton style d'écriture et tes photos toutes nimpes, je kiffe, donc nous refait pas le coup de j'arrête d'écrire des articles pendant 20 ans steplé ^^ (même si 42 c'est bien aussi)
Cet article est tout simplement une bombe pour moi! Je pensais avoir fait le tour du sujet et étais persuadé du complot (honte sur moi). Pourtant, il me semblais avoir regardé et lu tout les arguments en faveur et défaveur de la théorie, et finalement, comme d'habitude (cf article sur le non fake de la mission sur la lune), tu as le don d'expliquer clairement et simplement à des incultes de la science comme moi, le pourquoi du comment c'est bidon :p GG à toi!
Sur ce, au plaisir de continuer à te lire :)
[i]"Les tonnes de C4 nécessaires pour faire écrouler un batiment et cachés à chaque étages" tu crois qu'ils ont utilisé du c4 pour détruire une tour ? et pourquoi pas ça ? jeremybouchez.files.wordp... renseigne toi sur la nanothermite »[/i]
Oh noes !§ Les nanothermites ont été lâchées ! Vite, Major Carter ! Elles vont découper l'acier en biseau avec leurs petites mandibules acérèes !
...Pardon, je...
En effet les terroristes c'est souvent ça (bien qu'Al Quedal disposant de fonds considérables) :
www.cracked.com/article/7...
et les USA, par exemple, du moins dans l'imaginaire collectif y compris "terroriste" c'est ça,
fr.wikipedia.org/wiki/Boe...
En ce cas pourquoi vouloir être manichéen au possible et ne pas voir les choses sous un autre angle en se disant que si il y avait quatre avions c'était en prévision qu'il y en ait "au moins" un qui touche sa cible histoire de montrer que les USA n'étaient pas invulnérables et que la chance ait été du coté des terroristes dépassant leurs espérances n'ayant pas prévu que les tours s'effondreraient entièrement...
Et que de l'autre côté le gouvernement Américain ait pu trouver un intérêt, ou une opportunité, après coup ou en "laissant faire" histoire de pouvoir marcher joyeusement sur les libertés individuelles, et n'avoir qu'à justifier futilement de future exactions plus ou moins rentables...
cerb! QU'AS TU FAIT??????????????? Tu sais bien que répondre aux partisans des théories du complot c'est comme essayer d'apprendre le chinois à un chien sourd/aveugle(Macgyver y arriverait lui...), c'est pas très facile...
Tu pourras leur apporter des preuves irréfutables(ou presque), ils trouveront toujours une faille mystico-pouetpouet dans tes arguments, ils en rajouteront une couche à coup de croyance new-age("je lé lu sure intayrnete sa peu pa etre fo lol"), de pseudo-antiracisme injustifié("comman té tro 1 nazi franmasson"), de coincidences débiles ("9+11=20 sé tro unne preuve koi") et de TGCM!
@Kira : Le truc c'est que mes réponses ne sont pas destinés aux partisans du complot ^^
Ce qui est drôle, c'est que Cerb ne dit même pas qu'il n'y a pas de complot. Il dit juste que les théories avancées sont bidons et que l'hypothèse d'un complot est totalement incohérente.
Bref, bref, très bon article encore une fois, même si ça me tue encore une fois que tu sois obligé de le faire...
Mec, quand vas-tu citer tes sources ? Je suis sur que tu dois subir des pressions des chinois du FBI ?
tiens cerb à répondu :D J'avais peur qu'il passe à coté dans la mass de com' x)
"S’ils sont capable de manipuler un groupe terroriste pour qu’ils accomplissent leur sale boulot sans que personne ne le sache, pourquoi ne pas blamer directement l’irak ?"
> Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas. Là, ils peuvent jour les victimes au lieu de la legion mongole qui rase un pays jusqu'au sol.
"Par peur que Ben Laden disent « mais non en fait c’est moi, c’est des menteurs » et que tout le monde décide de le croire parce qu’il a une bonne tête ce gentil terroriste barbu ?"
Rappel moi qui à monté Al Quaeda et pourquoi, au moins dans la version officielle ? La réposne est simple : Les US, pour emmerder les communistes en afghanistan. Maintenant que le réseau terroriste existait, rien de plus facile que le nudge un peu dans le bon sens...
" Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories."
> Ils ont tenté. Si Kennedy avait pas jetté un oeil aux magouilles de la CIA, ca aurait totalemnt dérapé. Tu vois la crise des missiles de Cuba ? Bha la CIA avait pas aimé qu'il fasse la "paix" avec les commies. Donc ils ont tenté de dissider. Ils se sont fait chopper, mais ca n'empechait rien au fait qu'ils préparaient un attentat au gaz. Ah mais pardon je suis sur qu'un terroriste jihadiste qu'on arrete juste avant on le laisse marcher car c'est juste "un procès d'inttention" hein. 2 poids 2 mesures tu pense pas ?
" Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds. "
Tu rigole mais c'est dans le CIA handbook sur la desinformation. Et qu'on arrete de dire que tlm en rajoute sur leur dos, c'est juste le putain de KGB du gouv US. Assassinat, desinfo, chantage, famille en otage, ... you name it they did it. Tu crois vraiment qu'ils vont se priver de ruiner des reputs ?
> l’objectif était de justifier l’attaque de l’irak, pourquoi accuser Ben Laden !?
En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region, fallait commencer par y porter les bottes avce une bonne excuse. Ben laden à permis de mettre les bottes en afghanistan. Maintenant ils ont pas obtenu ce qu'ils voulaient , donc ils se sont tourner vers les pays frontaliers. l'excuse des armes de destruction massive est tellement foireuse que voila quoi.
Essaye de me nomer une seule bonne raison pour laquelle les US ont envahi l'irak. Allez tente. Officiellement, pourquoi ont ils vitrifié la moitié du pays ? Car ils soupconnaient que des tonnaux d'angrais dans un hangar pouvaient etre du VX ? Même pas. Ils avaient que des vagues soupcons que le pays avait peut-être des restes d'armes chimiques qu'ils leurs avaient vendu 30 ans avant. Car ils leur avaient vendu 30 ans avant et que donc c'était pas impossible qu'il en reste.
Car ils soupconnais que Saddam avait (ahahah) des ICBM atomiques capable de frapper NYC ? Même pas, de leur propre aveux des SCUD en état de marche iraient a 300Km max. Alors des SCUD russe pas maintenu depuis 50 ans datant de la guerre froide ? LULZ.
Nan, ils étaient juste sur place et on décidé que ca donnait rien par ici alors allons fouiller un peu plus loin. Zut la c'est l'irak, bon bah va falloir pousser un peu la corde, la patience des gens et trouver une autre excuse.
C'était pas un pays qu'ils visaient, c'était *le moyen orient* au sens large. Regarde un peu la haine raciale anti arabes/musulmants soigneusement entretenue par les US un peu comme les nazis ont maintenu la haine anti juif rampante. Le racisme ambiant est infame la bas. Les flics tabassent tout les jours des gens car ils sont de la mauvaise couleur de peau en plein soleil dans des villes comme San Francisco. Pas exactement caché.
"Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde."
> ben non, c'est plus simple de croire la variante officielle rabachée en obucle par la télé pendant 3 semaines juste après plein de morts. Les gens qui ont perdu qqun, tu leur pointe un mec en hurlant "C'EST LUI LE FILS DE PUTE COUPABLE TUEZ LE" jte promet qu'il reflechi généralement pas 2x. Surtout si ca ressemble à peu près à un accident. Imagine qu'on tue ton chien ou tes parents et apporte plus ou moins des preuve que c'est la faute de ton voisin même si tu lui à jamais parlé. Même si c'est bancal et que t'as jamais eu sa version, tu réflechirait p-e ps trop sous le choc. C'est le principe des émotions et de la propagande.
"pas « incroyablement » difficile à obtenir, ça n’a certes rien de trivial mais c’est réalisé très régulièrement sans que cela étonne grand monde."
Euhhh ... Généralement les buildings ont les démonte étage par etage. Sauf que pour un gratte ciel on peut pas à cause des soucis de structure. donc non, raser un gratte ciel a NYC ou dans un gros centre d'immeubles comme ca entouré d'autres immeubles c'un casse tete.
"les twin towers ne sont pas franchement tombées droites"
Les immeubles autour étaient quand même en sacré bon état à coté, sachant que le WTC étaient les building les plus haut du monde à l'époque de leur chute. Pas un petit volume... Pour rappel : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
"Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier."
> Ok j'ai craqué sur les nombres . Enfin y en à quand même pas mal pour les locaux techniques :
en.wikipedia.org/wiki/Lis... Fait un ctrl+f "mechanical floor. Sans compter les sous sol ou t'as plein de chose, allant jusqu'au metro : www.profsurv.com/magazine...
"Sinon, dans ton plan, pense à ajouter les équipes de chien renifleur de bombe qui sécurisaient en permanence les twin towers"
Tu veux dire ceux qui ont rien vu déjà en 93 quand ca a explosé une première fois ? Rappel :
en.wikipedia.org/wiki/199...
"dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?"
Ou alors je les accuse d'avoir constaté que le missile avait fait keudal, et posé un pain de dynamite dans le coin de building et l'avoir détoné de l'interrieur. C'était un coin totalement vide du pentagone vu que c'était un simple dépot de papiers. Bien pratique.
Même wiki dit que l'effondrement etait 1H après : "The hijackers crashed the aircraft into the western side of the Pentagon at 09:37 EDT. Dozens of people witnessed the crash, and news sources began reporting on the incident within minutes. The impact severely damaged an area of the Pentagon and caused a large fire. At 10:10AM, a portion of the Pentagon collapsed;"
Tu m'explique d'ou vient la photo ne présentait pas le moindre incendit ici ? A moins que qqun se soit amusé à faire un faux pentagon et y lancer un missile pour faire la photo d'un faux trou ?
Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc : pzzled.yolasite.com/resou...
A ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
puis à ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
Les dégats puis l'effondrement et toute la fumée ici visible sont le résultat de l'incendit qui à suivi. Incendit invisible sur la première photo. Désolé mais ca ressemble clairement plus à un explosif de l'intérieur avec qques gericanes d'essence pour aider qu'un crash direct d'un avion qui ne laisse pas la moindre pièce visible. Hell, même la pelouse est intact devant. Ainsi qu'un panneau à 10 cm à coté sur la première photo.
"Personne n’a dit que l’avion n’existait plus" > bha si la version officielle est qu'il s'est volatilisé sous l'impact. Ou en tout cas tout l'avant, et que le reste aurait penetré dans la facade. Mais pas uber visible sur la première photo pour un demi 747 passé à l'interieur :| On penserait qu'il resterait de gros morceau sur le coté mais à part les pièces miraculeusement trouvés sur la pelouse limite comme si on les avait posés :
en.wikipedia.org/wiki/Fil...
en.wikipedia.org/wiki/Ame... "The front part of the fuselage disintegrated on impact, while the mid and tail sections moved for another fraction of a second, with tail section debris penetrating furthest into the building"
Genre le choc est tellement brutal que la moitié de l'avion se vaporise, le reste perce un blindage bunker-grade, mais la peinture est intacte sur les débris qui tombe sur la pelouse intacte et un panneau a 10 cm sur le coté de l'impact est intact sur la première photo ( pzzled.yolasite.com/resou... ) . Hum. Mouais. Bon, si tu le dit.
"les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol"
Ces téléphones sont cablés sur la radio de bord de l'avion. Celle que le pilote peut utiliser pour contacter la tour de controle. La radio de bord, HAM, passe elle très bien. Par contre ton téléphone mobile dans la poche, tu peux réver. Un peu comme un telephone gigaset sans fil qui marche à 10m de la base et passe sur ta ligne fixe freebox. Ca veux pas dire que ton tel mobile va passer chez toi poru autant. C'est pas un peu de la mauvaise foi de ta part mais là si quand même.
"la grosse majorité étant faite sur airfones"
Ca fait quand même qques appels impossibles en trop, "la majorité".
"les gens qui auraient appelé se seraient surement fait engueuler par le personnel naviguant qui n’avait que ça à foutre en pleine prise d’otages."
Le personnel en avait p-e plus rien à cirer, mais ca veux pas dire que l'antenne telecom arrivait à accrocher le signal pour autant. Pas de signal, pas de réseau.
"Le réseau de radar du norad pré 11 septembre ne couvrait pas l’intérieur des terres, point."
en.wikipedia.org/wiki/Air... point.
Nan parce que 370Km de portée c'est pas exactement prévu pour aller matter chez les russes ou chinois non plus. C'est clairement et officiellement de la surveillance interieure. et ce depuis la guerre froide. IE tu fume :D
"Parce que tout le monde sait que trouver un avion de ligne sans transpondeur quand on ne sait pas ou chercher ça se fait supra facilement."
Ben c'est un peu l'idée du radar. Mais je suis sur que les russes que les dits radars étaient sensé voir venir volaient clairement transpondeur allumé "YOUHOU ON EST Lààààà !!!!".
" Est-ce que tu sais à quoi sert un transpondeur au moins ? "
A indiquer ta position par ondes radio. C'indépendant du radar quand même. Le radar sert à voir venir tout ce qui est PAS annoncé. Physiquement. ca poque les avions, avec ou sans leur avis, au dernières nouvelles. Pourquoi tu crois que tlm se fait chier à faire des avions furtifs à toutes les sauces ?
"Tu confonds stupidité et malveillance"
Amha c'est surtout les grosses huiles qui ont donné les ordres aux pinpins de laisser filer et les soldats et officiers US ca ferme sa gueule et obeit quand un CO parle.
"ils savaient que ca allait claquer mais pas comment"
> "Wouhou je sais que machin va virer serial killer sous peu. Je suis pas trop sur comment mais surtotu attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter ca sera plus sur !"
" Euh, il y a un monde entre savoir qu’un mec qui a déjà posé des bombes va recommencer (no shit sherlock !!) et savoir que 4 avions vont être détournés et carrés dans des tours. "
Ouais donc un mec qui à déjà posé des bombes et prépare un truc surtout faut rien faire. WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG.
"Cool, des procès d’intention, c’est top." Non Mkultra c'est pas un procès d'intention. C'un truc déjà arrivé. Mais noooon quand un type à un casier de serial killer à répétition et que tlm le soupconne , surtout la présomption d'innocence le dédouane totalement j'oubliais. Surtout ne soupconnons pas du tout une agence de contre espionnage connue pour avoir torturé, tué, kidnappé, expérimenté dessus, etc des citoyens US.
" Que vient faire Staline la dedans ? Tu veux citer Hitler pour un panel complet ou tu préfères éviter le point Godwin ?"
Tu dit que des bad guys se contenteraient de tuer le conspirationiste au lieu de le faire passer pour fou. Je dit juste que quand tu regarde les "bad guys" historiques, y a eu de tout.
@DgO : dommage Matt Groening a fait une erreurs c'est pas des cars.
@KLeMiX : C'est simple il suffit que le passeport soit protéger par d'autre couche débris, bois, placoplatre pour échapper au maximum des dégât que peut causer le feu.
@Kira : C'est tout fait ça un missile aurait fait bien plus de dégât qu'un avions, j'ai l'impression que peut de gens connaisse le pouvoir explosive d'un missile.
@XalGoz C'est comme les platanes. Pourquoi ces fichus arbres sont toujours sur le passage.
C'est vrai que ces attentas sont tellement gros, tellement improbable que cela ne peut être qu'un complot. pourtant complot il bien eu mais venant d'Al-Qaïda.
Mais bon comme l’explication la plus simple est souvent la moins bonne pour eux.
Je plussoie le message précedent. D'autant que tu n'oses toujours pas répondre a la théorie des ninjas et des coups de pieds, et qu'aucune explication n'est donnée a l'apparition du FUCKING DIABLE dans la fumée de l'explosion. Avec sa fourche et tout.
L'évidence du complot terroriste franc-maçon est indéniable lorsque l'on plie N'IMPORTE QUEL BILLET DE BANQUE DE CETTE MANIÈRE :
us.123rf.com/400wm/400/40...
Je veux bien voir quel balbutiement ridicule tu compte gargariser après ça, chacal
Desolé pas je voulais dire que je plussoie le message de gamers, pas du mouton crédule qui le suit et a osé s'intercaler avec le mien pour le décrédibiliser (et après on dit qu'il n'y a pas de manipulation d'informations).
Sans compter sur l'interview du président bush LUI-MÊME dont la version (officielle) est hésitante et clairsemée d'erreurs et qui admet a 1:28 qu'il existe un Nouvel ordre Mondial.
www.youtube.com/watch?v=3...
Bonjour.
Cerb je te félicite pour ton immense maîtrise de soit, je reconnais la patte du grand maître tibétain.
Pour répondre à quelques petites phrases, que j'ai lu ici et là:
La belle vidéo du navire bourré d'explosif, soutenant que le Bombardier (qui par ailleurs n'en contenait pas) aurai largement détruit la tour (si il en contenais) (jusque la c'est clair): un bateau emporte beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'explosif qu'un bombardier. Un avion, et surtout celui cité, n'a pas une capacité extraordinaire, très loin de celle d'un navire.
Je pense que certaine personnes ici ont des avis divergents sur la "verticalité". Ce qui est vertical pour certain ne l'est pas pour d'autre. Quoi qu'il arrive, une petite explication:
Certain s'inspire du modèle de l'arbre, qui tombe en restant droit comme un i.
Etudiant en école d’ingénieur, et travaillant sur la résistance des matériaux, je peux vous assurer qu'une tour de la taille du WTC aura du mal à faire aussi bien que l'arbre. Pour avoir un résultat un poil probant, il faudrait taper a la base, de façon bien asymétrique, en veillant à ne pas fragiliser la structure de la tour. En effet lors de la chute les matériaux sont subit a de fortes contraintes (du au fait que la tige décrit un arc de cercle)
Hors, dans le cas présent, on a un choc en hauteur, suivit d'un feu prolongé aux alentours pendant beaucoup de temps. La structure est sérieusement endommagé, et la répartition de masse n'a que peu changer (le haut n'a pas été déplacé horizontalement)
La partie la plus touché (étages de l'impacte) va résister un temps au poids qu'elle subit, puis va rompre. Or c'est le feu qui a principalement provoqué cette rupture (la tour était prévue pour résister au choc d'un avion, certes plus petit, mais le noyaux a globalement bien résisté), car la structure était principalement de l'acier.
On voit bien que la tour "s'enfonce", légèrement en biais, car l'impact a fragilité une faces, mais c'est le noyaux qui supporte une grande partie du poids, qui en lâchant, provoque l’effondrement.
La suite est plus simple, et pour reprendre l'image du château de carte, c'est plus ou moins comme si on lâchait une brique dessus (toute proportion gardées).
Les tours n'avaient pas de raison de tomber tel un arbre, dans la mesure où elles ont résisté a l'impacte initiale (seul facteur qui aurait dans cette situation pu provoquer une telle chute)
Ensuite chaque étage a subit le poids de ce qu'il avait dessus avec une vitesse anormale (différente de 0 donc) et une structure endommagée.
Pour prendre une image, il suffit de regarder le record du monde de batte de base ball casser avec le tibia (qui par ailleurs est une formidable démonstration de l'intellect humain).
2 cas de figure: La batte casse, et le tibia du monsieur ne semble pas fortement décéléré (car inertie = 1/2*m*v^2, vitesse au carré donc). En revanche (et c'est le plus drôle) parfois la batte ne rompt pas.
Donc le monsieur en question envoi une énergie presque limite pour briser la batte, mais quand sa marche, il ne semble pas réellement freiner son coup: la batte a absorbé quasiment toute l'energie, mais le tibia avance encore.
La physique n'est pas intuitive ! Il en est de même ici, l’énergie pour briser un étage est importante, mais celle des étage tombant est colossale !
Malheureusement (et je parle en connaisseur, je passe un peu de temps sur Wikistrike, un site fort amusant) le comploteur "basique" (je ne stigmatise pas), n'a pas passé la 4ème ou oublié une grande partie de la physique que l'on enseigne en terminale ;)
Ps: Pour la vidéo sur les battes de baseball, je ne retrouve plus celle qui était assez pertinente, les seules que je retrouve sont flou ou mal cadré, néanmoins, l'idée est là, et ça marche avec tout ce qui est très rigide. Pour rigoler quand même: www.youtube.com/watch?v=4...
Ce que tu oublies, Grinoire, c'est que tous les profs en école d'ingé sont des agents de la CIA qui vous manipulent pour que vous alliez étayer leur conspiration !
Après tout, c'est bien plus logique de croire qu'une organisation gouvernementale a formé un complot impliquant des centaines voire des milliers d'exécutants qui n'ont toujours pas balancé que d'adhérer à l'idée qu'une quinzaine de tarés suicidaires déterminés et discrets aient pu détourner des avions civils pour les balancer dans des bâtiments, le genre de trucs totalement prévisible par une agence de renseignement qui doit générer une masse énorme de paperasse et de rapports d'activités terroristes partout dans le monde !
btw gamers je suis fan de ta photo preuve absolue sur le Pentagone qui montre un pan du mur de quatre mètres de haut sans authentification possible et que tu assènes en disant "je ne vois pas d'incendie ici". Un peu comme si je regardais tes yeux et que je disais "je ne vois pas d'ongle ici". :')
@Grinoire Déjà je trouve ça moyen de t'attaquer au QI des gens qui ne font que se poser des questions en les comparant a des élèves de 4e. Dans ma classe en 4e, personne ne posait jamais de questions.
De plus, ton argument sur les battes de baseball est totalement invalide, tout comme tes belles formules, pour la simple raison que les lois de la physique ont été mises en places par les franc-maçons sataniques afin de décrédibiliser le créationnisme et tout les enseignements religieux. D'ailleurs une bonne partie de celles ci ont été mises en place par des savants arabes, sans doute déjà mouillés dans le complot.
D'ailleurs si on connait la passion des franc-maçons pour la symbolique, il est très facile de faire le lien entre le lieu de l'attentat (Ground Zero) et l'invention du zero qui a eu lieu vers l'an 500. 9+11 = 20 et il suffit d'ajouter 280 (comme le sandwich emblématique des États-Unis) et 200 (parce que vos gueules) POUR QUE CA FASSE 500. HOW CONVENIENT
Gamers, again. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris un truc, tu dis que le trou dans le mur de brique est celui que l'avion (le missile) à percuter en premier ? et pourtant si l'on regarde ces images, on peut voir que le trou en question ne se trouve pas sur la façade extérieur, mais dans le 3ème anneau.
imageshack.us/photo/my-im...
imageshack.us/photo/my-im...
Le trou entouré en rouge, et l'on reconnait la structure entouré vert
Bon comme je ne suis jamais sûr de moi, je n’exclue pas que j'ai mal compris ton raisonnement
Mais je crois bien que c'est ça, vu que tu fait une comparaison ici, et que tu as l'air de dire que c'est la même façade.
Gamers, again :
Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc : pzzled.yolasite.com/resou...
A ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
puis à ca : en.wikipedia.org/wiki/Fil...
Si on observe bien ces images
en.wikipedia.org/wiki/Fil...
en.wikipedia.org/wiki/Fil...
On voit tout de suite que ces nuages de fumée ne peuvent pas avoir été provoqués par le prétendu incendie ayant suivi l'explosion de l'avion/du missile/POURQUOI PAS UNE SOUCOUPE VOLANTE LOL TANT QU'A FAIRE.
Par contre, si on les compare a ça, la ressemblance est tout de suite frappante
a395.idata.over-blog.com/...
@gamer: Scuse moi mais y a quand même pas mal d'incohérences dans ce que tu dis :
- D'un côté, tu dis que les USA ne pourront pas ré-attaquer l'Irak sauf s'ils ont la carte de la victimisation. Sauf qu'à la suite de l'attentat, c'est en Afghanistan qu'ils ont envoyé leurs hommes, et ENSUITE ils ont attaqués l'Irak sous des prétextes fallacieux ("coucou, moi c'est Colin Powell et je suis ici pour amener devant nombre des plus grands dirigeants du monde une fiole contenant un produit hautement dangereux (de l'antrax je crois qu'on m'a dit). Btw, ça vient de chez Hussessein, on va lui péter la gueule?").
Donc au final, tu sous-entends qu'ils se sont butés des centaines de leurs propres gars pour s'enliser dans un conflit foireux en Afghanistan et ensuite quand même passer pour la "world police tueuse d’innocents" en Irak, c'est bien ça ?
- A t'entendre, tu dis aussi qu'ils ont fait un boulot exceptionnel en explosant leur deux tours de manières parfaitement bien calibrée, afin que ça ne touche rien autour, que ça ne se remarque pas malgré les milliers de personnes dans la zone, et tu dis 15 lignes plus bas qu'ils ont réussi l'exploit de s'envoyer un missile foireux ?? Et puis c'est vrai qu'on a toujours un pain d'explosifs et des jerricanes d'essences sous la main au cas où un missile tiré du continent (que personne n'a vu passer je le rappelle ; c'est pas comme s'il venait de survoler tout Arlington et longé une autoroute) capable de transpercer du béton armé n'explose pas. Comme ça on les fout vite fait avant qu'un attroupement se soit formés au bout de 2 ou 3 minutes et on finit de cramer les 125 personnes (pas si vide que ça quoi) qui en bossant au département de la défense, ont finalement indirectement participé à se balancer ce fameux missile dans la gueule... (quelle ironie) A moins peut être que ces fameux morts n'existent pas ? 125 fonctionnaires sont en train de se dorer la pilule aux frais du contribuable pour se faire passer pour morts ? (au moins ils ont pu se débarrasser de leurs bonnes femmes comme ça... C'est tout bénéf' au fond)
- Enfin : "machin va virer serial killer sous peu [...] attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter". Qui est-ce que t'appelles "machin" ? On parle de toute une cellule terroriste, des mecs pour qui le quotidien c'est se fondre dans la masse. La CIA, NSA et autres acronymes rigolo, c'est PEUT ÊTRE le nec plus ultra du renseignement, y sont pas omniscients pour autant.
"Les gars on a 9 millions et demi de km², sans compter ambassades, bases et autres structures à l'étranger, dans lesquels des mecs vont tenter quelque chose mais on sait pas quoi. On va pas laisser faire ça, on va... ARRÊTER MACHIN (by the power of Bullshitwood)".
Sans parler du fait que c'était quand même du jamais vu cet action, ils ont quand même mis 10 ans pour se faire Méchant Barbu n°1 alors que c'était devenu l'homme le plus recherché du monde et toi tu nous sors que parce qu'on sait qu'il y a une menace, menace il n'y a plus parce qu'on peut les arrêter; on est les meilleurs, on est 'ricains bitch ! A moins bien sûr que tu nous sortes que Oussama le Vilain n'était qu'un homme de paille pour que les USA puissent continuer à faire ce qu'ils veulent au nom de la lutte contre le terrorisme, parce que sans lui, bien sûr, plus de menace et c'est le chom'du pour l'ensemble des corps de marines, GIs et services de renseignements, et donc qu'il était plus utile vivant en train de faire bronzette dans sa caverne...
Bref je crois que je vais m'arrêter là parce que ça fait déjà beaucoup. Tu remarqueras ici que je n'ai absolument pas parlé technique, technologie, physique ou moyens, mais juste logique : à toi de dire si tu maintiens vraiment cette logique que tu sembles nous servir ou si finalement c'est ptet un peu trop tordu (à moins que ce soit moi qui ait tort, je suis ouvert à tout)
Votre article ne fait que détruire certains arguments "complotistes" totalement absurdes sans s'attaquer aux vraies zones d'ombre de l'événement et d'ailleurs dès que vous essayez de démonter un vrai argument valable mettant en doute la version officielle vous vous ridiculisez par votre naïveté eta votre bêtise ( en effet le fait qu'il n'y avait qu'une dizaine d'avions chasseurs ce jour la et le fait qu'aucun d'entre eux n'ait décollé est assez louche et n'explique absolument pas pourquoi aucun avion n'a été intercepté). Parmis les faits qu'il omet complètement : où sont passées toutes les vidéos filmant l'avion s'écrasant sur le Pentagone ? Comment une tour à peine en feu et légèrement amochée côté sud ( comme sa photo le montre bien d'ailleurs ) peut s'écrouler de manière parfaitement droite ? Pourquoi, alors que les USA sont "under attack", bush passe 2h dans une école primaire à lire des conneries à des gosses? Comment on peut retrouver les passeports des terroristes sur le sommet des débris du wtc? ... J'en passe et des meilleurs! Ce mec semble oublier que le 11 septembre a dicté la politique des USA et de l'Occident dans son ensemble depuis plus de 10 ans (Guantanamo, Afghanistan, Irak...) et que rien que pour ça on doit remettre en question la version officielle.
De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!
Enfin bref tout ça pour dire que je trouve que c'est ce genre d'article et de mentalité qui pousse les gens à avaler tout ce qu'on leur dit à la TV sans jamais se poser de questions...
juste pour être sur, tu dis que Khadafi, Al Assad et Gbagbo ne sont pas des 'vrais assassins' ?
Non, juste pour qu'il y ait pas de malentendu pour la shitstorm qui va te tomber sur la gueule ^^
@MrQuenelle: "A peine en feu et légèrement amoché"... Mouais tout est relatif... Un peu comme le fait de considéré comme "à peine en feu" un incendie de respectivement 56 minutes et 1h42. Certes, autant du point de vue de la chaleur dégagée que de la durée, "on a vu mieux" mais tout de même.. Et même si je ne suis pas ingénieur en matériaux, je pense que justement, c'est parce que les ravages sur les façades n'étaient "pas énormes" que les tours se sont écroulées verticalement : ce serait justement si un trou béant emportant un bon gros morceau de la tour que celle-ci ce serait pliée dans la direction de l'impact et serait éventuellement tombé sur les bâtiments avoisinants (et donc du coup, l'ensemble des tours ne se seraient PEUT ETRE pas écroulé vu que le "haut" n'aurait pas écrasé le "bas"). Si Grinoire est dans le coin et est vraiment étudiant dans la résistance des matériaux pouvait me donner son avis...
Que Bush reste dans son école, moi je pense surtout que ça vient du fait que c'est un gland qui n'était pas du tout préparé à ça, pas "parce que le plan se déroule sans accro"...
Sinon, comme il a déjà été dit, finalement tirer profit d'une "mésaventure" ne signifie pas pour autant se foutre soi-même dans la merde volontairement.
Enfin et point le plus important, cet article avait JUSTEMENT pour but de détruire les arguments complotistes les plus absurdes car ils ont tout de même des adhérents et cela est aberrant. Il n'a jamais eu pour but d'inhiber tout questionnement chez le lecteur (les coms seraient bloqués sinon) et encore moins faire du pro-américanisme, ou tout du moins c'est la sensation que j'en ai.
Dernier point : éviter de traiter les "officiels" d'abrutis, ce serait sympa. Si je ne m'abuse on ne l'a pas fait avec les sceptiques. Parce que dire qu'on est des moutons lobotomisés par le chirurgien TF1 de la part de quelqu'un qui ressort simplement les arguments d'un autre dicteur de vérité quel qu'il soit, hum... Je suis le premier à le dire que nos JT diffusent masse de conneries, mais c'est pas non plus parce qu'une version est diffusé à la télé ou dans les médias mainstreams que c'est forcément de la désinformation et du mensonge en barre.
Cordialement.
En parlant de vil complot ufolo-maçonico-nazi... quelqu'un saurait comment bloquer les bloqueur de bloqueur de pub ????
@yo: Oh les nanothermite, les vidéos sont impressionantes... mais il manque quelque chose, hmm, attend j'ai le doigts dessus! AH OUI ça ne génère pas une explosion du style C4 et donc ne génère pas les photos de ces pseudos exposions! En clair, cette technologie pour prouver la chute contrôlée des tours mais qui justifie pas les images qui seraient à la base de la théorie des chutes contrôlées?
C'est beau, encore une fois zéro vue d'ensemble!
Tiens et l'argument que des fermiers sortis de leur montagne et armés d'un cure dent ont réussi à détourner un avion et le projeter sur une tour... ça me fait doucement sourire. Tiens qu'est ce que j'ai ici? Hmm, le livre d'Eric Laurent souvent brandit par les comploteux qui parle des zones d'ombres du 11/09 (et qui ne doivent probablement pas l'avoir lu vu que les conclusions du reporter sont qu'Al Qaeda est à la base des attentas)
Tiens... de simples bouseux des montagnes?
"le coup est parti du réseau Al Quaeda, né du soutien américain aux taliban afghans"
En clair le coup est parti de ces "bouseux" qui avaient été entrainés par les américains pendant la guerre entre l'Afganistant et la Russie, ces mêmes bouseux qui bénéficient des fonds de la famille de Ben Laden... Encore une fois les comploteux adorent occulter une partie de l'histoire! C'est vrai que des gens ayant reçu une formation pour luter contre ce qui était la deuxième plus puissante armée du monde n'ont probablement pas la capacité de détourner des avions.
Ce que j'adore avec MrQuenelle c'est qu'il se contredit totalement.
En effet, il affirme qu'un article qui résume les "arguments" des complotistes et les démonte point par point en s'appuyant sur la logique et la physique pousse les gens à ne pas se poser en questions et à rester passifs comme des moutons. Que fait-il donc alors ? Il insulte les gens qui ne sont pas d'accord avec lui, ne répond pas aux points évoqués par l'article et se contente de balancer quatre ou cinq pseudo-doutes (on est revenus plusieurs fois dans les commentaires sur l'explosion du WTC7, je te laisse utiliser ta compétence de lecture ; si Bush reste dans une école pendant des plombes sans comprendre, c'est peut-être juste la preuve que c'est un abruti et pas un génie machiavélique (si j'étais un génie machiavélique, j'aurais fait attention de ne pas me retrouver dans une situation comme ça, mais après peut-être qu'il a joué avec succès la comédie de la débilité pendant une décennie sans que nul ne remarque rien...) ; personne n'intercepte les avions parce qu'on n'envoie pas des avions de guerre tirer dans des avions civils sans avoir la moindre idée de ce qui se passe (sérieux, tu voudrais toi qu'au moindre doute sur une activité terroriste on déploie immédiatement les militaires pour tout faire péter ?... Belle mentalité)...) tout en affirmant "si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous êtes des abrutis qui vous abrutissez devant TF1". C'est à dire qu'il fait preuve d'un manque total d'esprit critique et de recul tout en traînant dans la boue ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Chez moi on appelle ça "l'hôpital qui se fout de la charité", mais bon...
Et, surtout :
"De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!"
... Je...
Alors toute information relayée par les médias des pays démocratiques (et ne te lance pas dans un "nn pas démocratik on é controlé", tu sais ce que je veux dire) est fausse, juste parce qu'elle est relayée par les médias des pays démocratiques ? C'est vraiment un raisonnement de merde bordel. En plus, ce n'est pas comme si ces médias hésitaient avant de révéler les horreurs que nous pondent nos dirigeants (enfin du moins, pas tous).
Que les États-Unis aient conduit une guerre inique en Iraq, je pense que personne ne le nie. Mais est-ce une raison pour douter d'une version des événements qui est cohérente et logique ? Ah mais suis-je bête, cette version a été relayée par les médias, donc elle est fausse. Maintenant, pose-toi la question : des médias ont également relayé la théorie du complot. Suivant ton raisonnement, elle est donc... fausse ? Donc en fait, aucune théorie relayée dans les médias n'est juste ? D'ailleurs, c'est dès qu'elle est relayée dans les médias, indépendamment de ce qui a été fait en amont (calculs, travail, observations, réflexions, tout ça), elle devient automatiquement fausse ? J'espère que tu te rends compte de la profonde absurdité de ce que tu dis quand même ? °°
Et merci pour l'axe américano-européano-sioniste, tu as égayé ma matinée. :')
Avant d’aborder le commentaire de gamers dans un prochain commentaire (parce que bon, il y a beaucoup à faire, j’aimerais répondre à MrQuenelle :
"Votre article ne fait que détruire certains arguments "complotistes" totalement absurdes sans s'attaquer aux vraies zones d'ombre de l'événement"
Tellement absurde que vous me ressortez vous aussi le coup de la destruction contrôlé du WTC7 (et généralement, partant de là, les complotistes en reviennent aux twin towers elles même, peut être pas vous mais étrangement j'en doute, à vous de me détromper). Tiens, d’ailleurs, pour changer un peu de l’habitude complotiste de "se poser des questions" sans vraiment chercher de réponse, j’aimerais que vous m’expliquiez la logique derrière la destruction du WTC7. Pourquoi détruire ce bâtiment ? Pourquoi le détruire plusieurs heures apres la chute des tours et pas en même temps pour simplifier la dissimulation ? Pourquoi évacuer les gens de ce bâtiment et pas des twin towers ?? Réflechissez, vous verrez ou je veux en venir :)
"et d'ailleurs dès que vous essayez de démonter un vrai argument valable mettant en doute la version officielle vous vous ridiculisez par votre naïveté eta votre bêtise ( en effet le fait qu'il n'y avait qu'une dizaine d'avions chasseurs ce jour la et le fait qu'aucun d'entre eux n'ait décollé est assez louche et n'explique absolument pas pourquoi aucun avion n'a été intercepté). "
Ce que vous appelez naiveté et bêtise nait uniquement de votre méconnaissance totale de l’aviation. Ajoutez cela un brin de mensonge que vous contribuer à diffuser joyeusement ("aucun avion n’a décollé" > faux, plusieurs chasseurs on décollé, vérifiez). Non, intercepter un avion en vol, surtout quand on ne sait pas ou il se trouve, qu’il a coupé son transpondeur et dans une fourchette de temps très court, n’est pas quelque chose de simple, même si cela vous arrange de croire le contraire. Vous êtes victime de vos propre préjugés né du cinéma hollywoodien véhiculant l’efficacité absolue de l’armée américaine, c’est très ironique.
« Parmis les faits qu'il omet complètement : où sont passées toutes les vidéos filmant l'avion s'écrasant sur le Pentagone ? »
C’est toujours amusant de voir l’adoration qu’on les complotistes pour les supports vidéos. Des débris d’avion ça n’est pas une preuve suffisante ? Ca ne compte pas si ce n’est pas filmé c’est ça ? Vous savez que les double standard c’est moche ?
« Comment une tour à peine en feu et légèrement amochée côté sud ( comme sa photo le montre bien d'ailleurs ) peut s'écrouler de manière parfaitement droite ? »
Point débattu précédemment (vérifiez), ça n’est parfaitement droit que dans votre tête.
« Pourquoi, alors que les USA sont "under attack", bush passe 2h dans une école primaire à lire des conneries à des gosses? »
Comme l’a dit Noob Man, qu’est ce que ça prouve exactement ? Si les USA étaient si au courant du complot, pourquoi passer pour des gogols fini en réagissant avec des heures de retard ? Une fois l’attentat réussi, il auraient pu passer pour des héros en prenant rapidement et efficacement les choses en main, vu qu’ils savaient ils avaient le temps de se préparer. Sortir cet exemple comme preuve d’un complot ça s’appelle du raisonnement circulaire : les américains ont fait les attentats DONC si bush attend dans une école c’est parce qu’il savait pour les attentats DONC comme bush attend dans une école ça veut dire que les américains ont fait les attentats.
"Comment on peut retrouver les passeports des terroristes sur le sommet des débris du wtc?"
J’aime beaucoup cet argument. Entrainons nous à l’esprit critique en posant une simple question : Pourquoi ? Quel intérêt cela aurait il de la part du gouvernement sachant que les responsables de l’attentat on été identifiés sans avoir besoin de passeport ? Depuis quand attend on des enquêteurs sur un attentat qu’ils retrouvent les passeport de terroriste pour être convaincus qu’ils ont fait le coup ? Qu’est ce que cela apporte de plus au complot à part de se tirer une balle dans le pied ?
Et pour info, même si là n’est pas vraiment la question, oui, du papier à survécu au crash, des lettres ont même été retrouvés (et dans le crash de colombia des vers dédié à des experience scientifiques ont eu aussi survécu, comme quoi quand je dis qu’il ne faut pas se fier à ses impressions quand on aborde des phénomènes physique complexe, je ne le fais pas juste pour être vilain).
"J'en passe et des meilleurs! Ce mec semble oublier que le 11 septembre a dicté la politique des USA et de l'Occident dans son ensemble depuis plus de 10 ans (Guantanamo, Afghanistan, Irak...) et que rien que pour ça on doit remettre en question la version officielle."
Ou ai-je prétendu le contraire, arrêtez de lire avec un filtre de préjugés. Remettre en question la version officielle c’est bien, il faut savoir garder l’esprit critique, mais s’accrocher à la première explication venue simplement parce qu’elle va dans son sens et qu’on a désespérément envie de croire au grand méchant loup, ça n’est pas de l’esprit critique, c’est de la foi. Dire que tel tour ou tel tour n’a pas pu tomber autrement qu’à coup d’explosif alors que des simulations et des calculs d’experts démontrent que, bien au contraire, le plus étonnant est que ces tours aient tenus aussi longtemps, ça n’est pas remettre sainement les choses en questions, c’est douter pour le simple plaisir de douter.
« De plus, le fait que seule la version officielle soit admise dans les médias et que tout le monde crie au négationnisme quand on ose remettre en cause la théorie de l'axe américano-européano- sioniste, prouve bien que cette version n'est pas du tout valable. »
C’est amusant parce que les médias francais ont laissé bon nombre de conspirationnistes s’exprimer sur le sujet et pas mal affirme haut et fort croire au complot sans être brulé en place publique. Des éditeurs publient régulièrement des livres complotistes sans que personne ne hurle à la censure. J’en passe et des meilleurs. Mais bon, j’imagine que ça fait partie du package « je suis complotiste parce que ça me donne l’impression d’être spécial et seul contre tous ». En tout cas je vois qu’avec yo, jouer les pauvres victimes incomprises est un impératif.
"Ce sont en effet les mêmes médias qui nous vendent des révolutions en bois en Lybie, Syrie et Côté d'Ivoire contre les grands méchants Khadafi, Al Assad et Gbagbo. Mais les vrais assassins se trouvent ailleurs et Bush et compagnie devraient être traduits en justice pour crimes de guerre!"
Magnifique :’) Qu’ajouter à ça. Quelle honte ces médias qui accusent des dictateurs d’être des dictateurs, comment osent ils !!
"Enfin bref tout ça pour dire que je trouve que c'est ce genre d'article et de mentalité qui pousse les gens à avaler tout ce qu'on leur dit à la TV sans jamais se poser de questions..."
C’est clair, ce genre d’article qui conclus avec ce genre de phrase " Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos !" sont parfaitement scandaleux ! Obligez les gens à vérifier des faits et à se faire leur propre avis c’est moche. En tout cas, venant de la part de « Mr Je répète les même argument que les 500 conspirationniste avant moi sans m’arrêter deux seconde pour comtempler les énormes problèmes de cohérences qu’ils engendrent », j’apprécie l’ironie.
@ sleth
Des infos pour le passeport
www.conspiracywatch.info/...
La tu comprends mieux comment c'est tout a fait possible de le retrouver.
Bush à la maternelle... je l'attendais celui là et j'ai loupé le coche.
Donc reprenons, Monsieur Georges QI80 Bush est à l'école (probablement pour combler son retard en faisant passer cela pour une visite officielle) lorsque Andrew Card annonce que le deuxième avion s'est crashé sur la tour et ce qui semblait être un attentat confus se transforme en attaque en règle contre les Etats Unis... Et bush ne fait rien pendant deux he... euh... ah non.. pendant 7 minutes.
Alors oui ces 7 minutes ont soulevé la polémique...surtout indiquant que cet énergumène n'avait rien à faire à ce poste, totalement dépassé, et incapable de réagir face à ce qui devait sembler à ce moment là comme l'aube d'une nouvelle guerre.
C'est long 7 minutes, oui, mais on est loin TREEEEEEEES loin des pseudos 2heures que je vois pourtant souvent apparaitre dans les commentaires des conspirationeux.
Maintenant dire que ces 7 minutes où il tire la gueule, seul, désemparé, DEVANT DES CAMERAS, signifient qu'il avait le contrôle de la situation, c'est vraiment faire preuve de la pire mauvaise foi du monde! Bien au contraire, on a là un homme qui est dépassé et paralysé par les évènements.
Comme l'a dit CerberusXT... c'est à ce moment qu'il aurait du agir et montrer, face caméra, la force et la douleur d'un pays attaqué... c'était LE moment à ne pas louper...
Le moment qu'il échoue lamentablement!
Tiens j'ai encore appris des trucs avec Gamer... par exemple que le pentagone a toujours dans un coin (enfin au centre je suppose) une petite réserve de c4 et de baril de carburant pour compenser un attentat loupé... on sait jamais ce que l'avenir nous dira!
Oui, c'est assez marrant de voir qu'une réaction compréhensible humainement (Aka: "Oh my god oh my god what a shit of fuck !!! Quessque c'est que ce bordel !!! Appelez Bruce-Willsi - non c'est pas ça... bordayl ques-ce que je dois faire ??????") suffise aux conspis pour donner le doute... C'est comique de voir comment les anti-américains (parce que le complot, c'est ça) considère le président des Staytes of Mc Donald comme un Terminator qui réagit en toute circonstance de manière froide et appropriée.
Dites, ça n'a rien à voir mais pourquoi cette passion pour le pangolin ? :D
Oh, et j'y pense, pour ceux qui diraient "mais non abrutis de Conte de fée, les deux heures c'était AVANT" je rappelle qu'il s'est écoulé 17 minutes entre les deux crash.... 17 minutes... en tout, il aura donc mis 24 minutes pour réagir après le premier crash... moins d'une demi heure...
D'ailleurs pour écrire cette réponse je suis allé revérifier les défilement horaire des attentas... c'est amusant que les conspirationnistes parlent des chasseurs qui ne sont pas intervenus alors que le timing était cruellement trop bref:
Boston diffuse le détournement du vol AA11 à 8h28, l'avion crash à 8h46
New York diffuse le détournement du vol UA175 à 8h55, l'avion se crash à 9h03
Le FAA headquarters fut alerté du détournement du vol AA77 à 9h25, l'avion se crash à 9h34
Je ne parle pas du vol 93 qui de toute façon n'a pas existé tout le monde le sait (ou alors je confonds avec le vol AA77?) mais qui s'est crashé ou qui a pris un missile.
En tout, le timing était horriblement serré, les avions étaient presque introuvables et entre le premier crash 8h45 et le dernier avion détourné 9h25... 40 minutes! Même pas le temps d'un film de Michael Bay... à peine celui d'un épisode de Lost sans les pubs!
@Comte : Nan mais attend, t'es bien trop naïf voyons ! Si ça a été aussi rapide c'était pour que les States aient une excuse pour dire qu'ils n'avaient pas le temps d'intervenir tss..
En fait je suis ironique mais ça m'étonnerait même pas qu'un conspirationniste la sorte vraiment
Non mais je dis des conneries... regardez
static.stuff.co.nz/131572...
IL CONTROLE TOUT! Il n'a pas la tête du mec à qui on vie de casser ses jouets en ajoutant "assume mon grand!"
Billet à chier, cher Cerb'.
Presque aussi à chier que le "quote war" qui s'en suit.
Contre-arguments ridicules, dits avec mépris, venant d'un mec qui n'en sait pas plus que les autres, mais qui a la ferme intention de se placer au dessus du lot de moutons dégénérés.
A chier, vraiment.
@Knarff : Tu fais donc parti de la fameuse branche dites des "j'affirme que tu racontes n'importe quoi mais je ne vais pas prendre la peine d'expliquer parce que réfléchir ça fait mal au crâne". Félicitations ^^
Pour ceux qui n'ont que des notions très basiques en aéronautique, pour rebondir sur le "omg ils auraient pu les intercepter", plusieurs points n'ont semble-t-il pas été soulevés.
Tout d'abord les prisent d'otages dans un avion ils y en avait déjà eu avant, et les autorités avaient plutôt l'habitude de voir l'avion atterrir sur une vielle piste, les preneurs d'otage demandant une rançon, et puis basta.
La nouveauté ici c'est que l'avion a été détourné pour un attenta suicide. Sachant que l'on ne fais pas décoller des chasseur pour le plaisir (ça coûte une blinde a entretenir, si a chaque problème on en envoie 3 le contribuable va casquer (parce que mine de rien, des problèmes peuvent arriver en vol, certes de moins en moins, mais si on lit ce formidable bouquin qu'est "chronique de l'aviation", on remarque que des prises d'otages / transpondeur en pane / problème de radio ça arrive assez souvent)).
Concernant la localisation d'un avion en vol: le radar des F15 marche de la manière suivante; Il peut montrer si il y a des objets volant devant lui, jusqu’à 40 noeud (72km environ). Dans un cône uniquement. Donc a moins d'être dans l'axe et a bonne distance, on ne voit rien. Sachant qu'en plus, des avions dans le ciel des USA, y'en a plusieurs, et les radar de F15 ne permettent pas d'avoir les donnée de l'avion tel que son nom, son altitude, enfin tout ce qui est donné par le transpondeur.
lomac.strasoftware.com/mi...
Enfin, d'autres avion laissent une signature radar sans avoir de transpondeur (notamment des avions de tourismes.
C'est donc assez compliqué, d'autant plus qu'ils ne savaient pas que les avions se dirigeaient vers les tours.
Pour finir, des avions de chasses sont arrivés au dessus de New York, mais pour vous rendre compte de la difficulté de trouver un avion en vol en étant dans un avion, je vous invite a jouer sur un simulateur, d'enlever les indications au dessus des avions, et de vous mettre dans la vue cockpit. ça vous donnera une idée de la chose. Chronométrez-vous, et dites vous que vous avez environ 20 sec pour le trouver, et l'abattre.
Commentaire à chier mon cher Knarff.
Contre-arguments ridicules, dits avec mépris, venant d'un mec qui n'en sait pas plus que les autres, mais qui a la ferme intention de se placer au dessus du lot de moutons dégénérés.
C'est marrant comme les choses qu'on dit peuvent servir contre soit même. A part pour la partie contre-argument 'videmment vu que dans ta grande mugnifiscence tu n'accepte pas de partager ton savoir avec nous autres, pauvre plébiens.
Sinon je m'incline devant le grand CerberusXt, qui a la patience des Dieux devant autant de bétises crasse.
Je fais simplement partie de ces simples "web-user" qui n'ont pas la prétention de connaitre la vérité sur les évènements de ce type en faisant des recherches sur google image.
Et quand je tombe sur un "Je sais tout, tu peux pas test", je me sens obligé de lui dire que c'est à chier.
Quand un évènement de ce type à autant de répercutions au niveau mondial, ça impose un minimum d'humilité, quel que soit le penchant de ton avis. Si c'est pas le cas, alors c'est juste un problème de maturité.
C'est pas comme si la suite de cette histoire avait tué 300 000 personnes, hein.
Me semble qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils.
Et donc Knarff tu n'as pas lu l'article!
A aucune moment CerberusXT prétend détenir la vérité, il démonte juste les hypothèses avancés par les conspirationnistes en prouvant qu'ils ne cherchent pas à savoir mais à croire qu'ils savent.
En clair tu es passé à côté de ce qui a été proposé et tu n'as pas fait attention qu'il répète souvent "ne me croyez pas sur parole, tout peut-être constaté sur différents liens et enquêtes qui ont déjà eu lieu"
En clair tu racontes de la merde et tu ne fais pas preuve de l'humilité que tu exiges..
En clair tu ne sers à rien.
Merci d'être passé
"Me semble qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils."
Demandé par beaucoup. Mais qui ? Combien ? Qui va payer l'enquête ? Si vous attendez que ce soit l'état qui finance l'enquête, bin vous êtes pas cohérent avec votre idée que c'est un gros complot de l'état :os
Donc tu dis "je sais rien, ça m'interesse pas, je me suis pas renseigner, mais toi qui l'a fait, qui a fait des recherches, qui prend le temps d'expliquer son point de vue avec humour et sans agressivité et SANS RIEN IMPOSER A PERSONNE, t'as tort parce que ton discours me déplait et je vais en profiter pour t'insulter un peu".
C'est plus de la rage, c'est juste de la connerie. 0 réfléxion, 0 argument, 0 interet donc.
Même les fana de la thorie du complot on été moins désagréable que ton com'. Et pourtant c'est leur façon de voir le monde qui est visée.
Et puis on a pas du lire le même artile. J'ai pas vu Cerb' dire qu'il avait la connaissance absolue du sujet, juste que la plus grande part de ce qui est dit sur le sujet est juste un amoncellement de mauvaise foi, de renseignement biaisé et de fantasmes. Je vois pas de "Je sais tout, tu peux pas test" dans cet article, juste une mise en lumiére du sujet selon un angle a peut prés objectif.
Et puis l'enquête c'est encore une idée à la con qui va provoquer un "pile je gagne, face tu perds"
Soit l'enquête ira en faveur du complot, pile ils gagnent (et tant mieux si c'est le résultat d'une véritable enquête)
Soit c'est en défaveur du complot, face on perd, parce qu'ils disent "c'est la preuve qu'ils ont subit des pressions de l'état, preuve du complot".
Je rappelle qu'on a brandit le livre d'Eric Laurent, journaliste enquêteur, qui a démontré que c'est bien Al Qaïda qui est à la base de l'attaque... c'était pas assez indépendant? Trop politique?
@Knarff : C’est ça de lire un article avec le filtre de ses préjugés (voir de ne pas lire l’article du tout et se précipiter en commentaire pour chouiner). Je n’ai pas dit détenir la vérité absolu, cet article à surtout pour but de tailler dans le gras des mensonges, approximations, manipulation voir tout simplement ignorance, qui polluent 99% des théories du complot et qui sont pourtant répété ad nauseum comme s’il s’agissait de saintes paroles. J’invite même à vérifier mes propos et à exercer son esprit critique. Et merci de nous épargner l’argument du "Manque de respect mec ! Des gens son mort" parce que je n’ai pas l’impression de faire partie de ceux qui veulent croire dur comme fer que le vol 93 et l’avion qui a touché le pentagone n’existaient pas, niant au passage le deuil de centaines de familles.
"Me semble (Nota : ah, la joie des "me semble" et autres "il parait que", parce que se renseigner avant de parler pour être sur de ce que l'on avance est trop épuisant) qu'une enquête indépendante est demandée par beaucoup. Le fait qu'elle ne soit pas réalisée conforte les idées de tes ennemis, si stupides soient-ils."
Marrant pourtant que plein de journalistes et experts aient chacun fait leurs enquête, étudié les éléments en parallèles des officiels. Amusant que de grands magazines réputé tel que popular mechanic aient fait leurs propres enquêtes eux aussi et trouve aberrant que l’on ose affirmer que les twin towers aient été détruire à la bombe ou que le pentagone n’ait pas été touché par un avion ? Il faut arrêter de penser qu’il existe "une version officielle" en sous entendant que le gouvernement est arrivé la bouche en cœur avec ses conclusion, les a balancé à la gueule de tout le monde et tout le monde a dit amen alors que journalistes et experts ont tous contribué, scruté et analysé les faits pour justement, éviter de se faire enfumer. Parler de « vérité officielle » comme s’il s’agissait de parole divine sorti du néant et accepté par la masse de moutons, c’est mensonger et manipulateur.
@gamer : "Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas. Là, ils peuvent jour les victimes au lieu de la legion mongole qui rase un pays jusqu'au sol."
… chose qu’ils auraient pu tout aussi bien faire avec l’Irak.
"Rappel moi qui à monté Al Quaeda et pourquoi, au moins dans la version officielle ? La réposne est simple : Les US, pour emmerder les communistes en afghanistan. Maintenant que le réseau terroriste existait, rien de plus facile que le nudge un peu dans le bon sens..."
Tiens, toi aussi tu es donc en mode pensée circulaire, intéressant. Tu es conscient que cet argument n’a pas de valeur, ni dans un sens ni dans l’autre et que tu te lances dans le délit d’intention ? Si on résume ça donne ça : C’est les américains qui ont fait le 11 septembre DONC c’est eux qui ont du préparer Al Qaeda à faire les attentats DONC comme c’est al quaeda qui a fait péter les tours, ça veut dire que c’est la faute du gouvernement américain.
Oh, et je ne me fais pas d’illusion, tu vas être incapable de voir en quoi ton argument est circulaire, j’illustre simplement pour les autres lecteurs de commentaires.
Deuxième chose "version officielle" est un terme qui ne veut rien dire et qui marginalise volontairement les choses en les placant sous la coupe du « vilain gouvernement américain ». La « version officiel » est le fruit de plusieurs enquêtes parallèle, du travail de nombreux journaliste, enquêteurs et experts indépendant (mais bon, j’imagine que s’ils sont pas d’accord avec les complotistes ils ne sont pas indépendants, n’est ce pas ?) d’énormément de preuves matériels et autres éléments. Je sais bien que c’est la mode des complotistes de se sentir supérieur en traitant les gens de moutons mais la version romancé du « le gouvernement à dit A donc tout le monde répète A » est fondamentalement faux.
"" Sauf qu’ils ne l’ont pas fait. Mais bon, le procès à charge est un classique dans ces théories." > Ils ont tenté. Si Kennedy avait pas jetté un oeil aux magouilles de la CIA, ca aurait totalemnt dérapé. Tu vois la crise des missiles de Cuba ? Bha la CIA avait pas aimé qu'il fasse la "paix" avec les commies. Donc ils ont tenté de dissider. Ils se sont fait chopper, mais ca n'empechait rien au fait qu'ils préparaient un attentat au gaz. Ah mais pardon je suis sur qu'un terroriste jihadiste qu'on arrete juste avant on le laisse marcher car c'est juste "un procès d'inttention" hein. 2 poids 2 mesures tu pense pas ?"
Tu ne sais pas très bien comment fonctionne l’espionnage, je me trompe ?
"" Oh cool, une situation face je gagne pile tu perds. " Tu rigole mais c'est dans le CIA handbook sur la desinformation. Et qu'on arrete de dire que tlm en rajoute sur leur dos, c'est juste le putain de KGB du gouv US. Assassinat, desinfo, chantage, famille en otage, ... you name it they did it. Tu crois vraiment qu'ils vont se priver de ruiner des reputs ?"
Bim, pensée circulaire again : Les américains ont fait les attentats DONC la cia couvre les attentats en discréditant les opposants DONC si un opposant est discrédité ça veut dire que les américains ont fait les attentats.
« En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region, fallait commencer par y porter les bottes avce une bonne excuse. Ben laden à permis de mettre les bottes en afghanistan. Maintenant ils ont pas obtenu ce qu'ils voulaient , donc ils se sont tourner vers les pays frontaliers. l'excuse des armes de destruction massive est tellement foireuse que voila quoi. »
Ca devient vraiment n’importe quoi " En considérant qu'ils cherchaient qque chose/qqun mais étaient pas trop sur d'ou taper dans la region". Je, je, wat ?? Saddam Hussein ? Bagdad ? Ou tu as vu qu’ils savaient pas ou chercher ?? Tu te rends compte que tu cherches simplement des excuses là ?
Essaye de me nomer une seule bonne raison pour laquelle les US ont envahi l'irak. Allez tente.
Le pétrole.
« Nan, ils étaient juste sur place et on décidé que ca donnait rien par ici alors allons fouiller un peu plus loin. Zut la c'est l'irak, bon bah va falloir pousser un peu la corde, la patience des gens et trouver une autre excuse. »
:’) Magique. Tu sais que tu illustres parfaitement les propos de mon article, sur la disproportion entre un attentat tuant des milliers de personne ET un gouvernement incapable de garder une poker face convenable en parlant d’armes de destruction massives ?? Et le pire c’est que je suis sur que tu es tout content en pensant me contredire, brillant.
"C'était pas un pays qu'ils visaient, c'était *le moyen orient* au sens large. Regarde un peu la haine raciale anti arabes/musulmants soigneusement entretenue par les US un peu comme les nazis ont maintenu la haine anti juif rampante. Le racisme ambiant est infame la bas. Les flics tabassent tout les jours des gens car ils sont de la mauvaise couleur de peau en plein soleil dans des villes comme San Francisco. Pas exactement caché."
Oh oh, point godwin enchainé avec antiaméricanisme et généralisation foireuses. Bravo, jusque là tu étais au pire un peu stupide, là tu fais juste de la peine. « Cé forsséman lé améric1 pk cé dé nazi !!! », pitié.
"Ou augmenter ses chances de se rater en se faisant griller par tout le monde." > ben non, c'est plus simple de croire la variante officielle rabachée en obucle par la télé pendant 3 semaines juste après plein de morts. "Les gens qui ont perdu qqun, tu leur pointe un mec en hurlant "C'EST LUI LE FILS DE PUTE COUPABLE TUEZ LE" jte promet qu'il reflechi généralement pas 2x. Surtout si ca ressemble à peu près à un accident. Imagine qu'on tue ton chien ou tes parents et apporte plus ou moins des preuve que c'est la faute de ton voisin même si tu lui à jamais parlé. Même si c'est bancal et que t'as jamais eu sa version, tu réflechirait p-e ps trop sous le choc. C'est le principe des émotions et de la propagande."
Ce qui est beau c’est que tu auto bousille tes propres arguments puisqu’en intro de commentaire tu affirmes ceci : "Au contraire. Si ils avaient voulu officiellement relancer la guerre du golf, sous bush le fils, tout le monde aurait crié au meurtre, à l'assassin, aux US envahisseurs qui se prennent pour la world police et tuent tout ceux qui leur reviennent pas"
Donc, si je résume ta pensée, les gens réagissent de façon épidermique à un attentat MAIS UNIQUEMENT si ca ne concerne pas la guerre du golf ?? REFLECHIS AVANT D’ECRIRE !!
"Euhhh ... Généralement les buildings ont les démonte étage par etage. Sauf que pour un gratte ciel on peut pas à cause des soucis de structure. donc non, raser un gratte ciel a NYC ou dans un gros centre d'immeubles comme ca entouré d'autres immeubles c'un casse tete."
Nope, mais n’hésite pas à répéter le contraire, tu pourrais finir par t’en convaincre.
""Les twin towers ne sont pas construite comme cela, tu peux vérifier." > Ok j'ai craqué sur les nombres . Enfin y en à quand même pas mal pour les locaux techniques : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center Fait un ctrl+f "mechanical floor. Sans compter les sous sol ou t'as plein de chose, allant jusqu'au metro : http://www.profsurv.com/magazine/article.aspx?i=70987"
Ouaip, mais rien aux étages ou les avions ont percuté, soit là d’où est parti la destruction.
« Tu veux dire ceux qui ont rien vu déjà en 93 quand ca a explosé une première fois ? Rappel : https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing »
J’aimerais comprendre ce qu’ils étaient censé voir puisque la bombe était dans un camion qui a sauté 12mn après s’etre garé. Ce n’est en rien comparable à des centaines de kilo d’explosif à répartir dans toute la structure des twin towers, probablement sur plusieurs jours parce que ça ne se fait pas en 2mn. Sans parler du fait que les équipes de chien ont probablement été mis en place justement en réponse aux attentats de 93 (à verifier).
""dans le cadre d’un missile ? C’était un missile à retardement ?" Ou alors je les accuse d'avoir constaté que le missile avait fait keudal, et posé un pain de dynamite dans le coin de building et l'avoir détoné de l'interrieur. C'était un coin totalement vide du pentagone vu que c'était un simple dépot de papiers. Bien pratique."
:’) Je pense que d’autres ont déjà répondu à ça tellement on sent que tu cherches la moindre excuse pour faire tenir la théorie.
"Tu m'explique d'ou vient la photo ne présentait pas le moindre incendit ici ? A moins que qqun se soit amusé à faire un faux pentagon et y lancer un missile pour faire la photo d'un faux trou ?"
Ahahahahahahahahahh !
"Je reprends. On passe de ca, qui est sensé être le crash direct d'un avion volatilisé sous le choc"
Personne n’a dit que l’avion s’était volatilisé. Les mots ont un sens, arrête de faire de la manipulation et de la désinformation en utilisant des termes outranciers en désaccord avec la réalité des faits !
"Les dégats puis l'effondrement et toute la fumée ici visible sont le résultat de l'incendit qui à suivi. Incendit invisible sur la première photo. Désolé mais ca ressemble clairement plus à un explosif de l'intérieur avec qques gericanes d'essence pour aider qu'un crash direct d'un avion qui ne laisse pas la moindre pièce visible. Hell, même la pelouse est intact devant. Ainsi qu'un panneau à 10 cm à coté sur la première photo."
Je ne réagirais pas sur tes choix douteux et hors contexte de photos, j’aimerais juste que tu m’expliques dans ce cas comment les passager du vol (et l’avion lui-même) qui n’a apparemment pas percuté le pentagone, ont disparus ?
""Personne n’a dit que l’avion n’existait plus" > bha si la version officielle est qu'il s'est volatilisé sous l'impact. Ou en tout cas tout l'avant, et que le reste aurait penetré dans la facade. Mais pas uber visible sur la première photo pour un demi 747 passé à l'interieur :| On penserait qu'il resterait de gros morceau sur le coté mais à part les pièces miraculeusement trouvés sur la pelouse limite comme si on les avait posés : https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg"
Relis la version officielle ailleurs que sur www.Céléamérik1kilonfait.com, merci :)
Ah ah, j’aime la théorie du "on a posé les débris d’avions", magique, sachant que de nombreux témoins étaient sur les lieux et tout et tout (mais bon, sont dans le coup toussa).
Je pensais que tu doutais sincèrement mais je vois que tu es de la frange dure des conspirationnistes, ceux près à croire n’importe quoi tant que ça valide leur vision du monde (pensée circulaire FTW).
"https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#Crash "The front part of the fuselage disintegrated on impact, while the mid and tail sections moved for another fraction of a second, with tail section debris penetrating furthest into the building"
Disintegrated = se désintégrer
se désintégrer = Dissocier brutalement les parties composantes d'un tout ; détruire totalement.
ET DIFFERENT DE :
se vaporiser = Passer de l’état liquide à l’état gazeux.
Les mots ont un sens, utilise les !
« Genre le choc est tellement brutal que la moitié de l'avion se vaporise, le reste perce un blindage bunker-grade, mais la peinture est intacte sur les débris qui tombe sur la pelouse intacte et un panneau a 10 cm sur le coté de l'impact est intact sur la première photo ( http://pzzled.yolasite.com/resources/physics911pentagon.jpg ) . Hum. Mouais. Bon, si tu le dit. »
Mais je ne te demande pas de me croire, je te demande d’aller voir les simulations et de lire les rapports voir les articles fait sur ces meme rapport pour plus de faciliter avant de balancer du « j’ai l’impression que ». C’est disponible en ligne.
« "les téléphones intégré aux fauteuil des avions et fournis par les compagnies ne sont pas utilisable quand l’avion vol" Ces téléphones sont cablés sur la radio de bord de l'avion. Celle que le pilote peut utiliser pour contacter la tour de controle. La radio de bord, HAM, passe elle très bien. "
Airfone allows passengers to make telephone calls in-flight. Et sinon, ça ne t’ennuie pas de te contredire toutes les 3 lignes ?
"Par contre ton téléphone mobile dans la poche, tu peux réver. Un peu comme un telephone gigaset sans fil qui marche à 10m de la base et passe sur ta ligne fixe freebox. Ca veux pas dire que ton tel mobile va passer chez toi poru autant. C'est pas un peu de la mauvaise foi de ta part mais là si quand même."
Soit tu as des problèmes de lecture, soit ta mauvaise foi t’aveugle, toujours est il que j’ai évoqué « basse altitude », c’est un détail qui a son importance. Ensuite, sait tu vraiment ce qu’est un téléphone portable ? Je demande ça parce que tu me décris quand même un téléphone fixe pour dire qu’un téléphone portable ne peut pas fonctionner.
"Ca fait quand même qques appels impossibles en trop, "la majorité"."
Petite précision pour éviter qu’un fait inexacte se répéte éternellement, la plupart des appels étaient sur airfones, pas sur téléphone portable. Il y en a eu, mais pas « la majorité ».
"Le personnel en avait p-e plus rien à cirer, mais ca veux pas dire que l'antenne telecom arrivait à accrocher le signal pour autant. Pas de signal, pas de réseau."
Ouaip, et s’il y a du signal il y a du réseau, so what ? Sinon, juste pour rire, vu que tu affirmes qu’il n’y a pas pu avoir d’appel, comme se fait il que l’on ait l’enregistrement de ces appels qui ne peuvent pas exister ?
"Nan parce que 370Km de portée c'est pas exactement prévu pour aller matter chez les russes ou chinois non plus. C'est clairement et officiellement de la surveillance interieure. et ce depuis la guerre froide. IE tu fume :D // Ben c'est un peu l'idée du radar. Mais je suis sur que les russes que les dits radars étaient sensé voir venir volaient clairement transpondeur allumé "YOUHOU ON EST Lààààà !!!!".
Je viens de comprendre, en fait, quand tu ne connais pas un fait, tu l’invente de toute pièce en te basant sur 3 bouts de trivia et trois vagues mots péché sur wikipédia qui te semblaient intéressant. Du coup, je vais passer une fois de plus pour un type condescendant en t’expliquant ce que tu sembles avoir loupé :
Les radars utilisés pour controler les vols sur le sol américain ont en effet une portée importante, le seul problème c’est qu’avec le transpondeur coupé, ils étaient incapable d’identifier à quel bip de radar appartenait le vol détourné. Pour le détecter ils auraient donc dû vérifier l’identité de 4500 bips de radar (approximativement) afin de trouver le bon. Et ce temps passé à vérifier c’est forcément du temps en moins pour qu’un chasseur arrive sur zone vu le délai très court et la confusion qui régnait.
Le NORAD quand à lui bénéficie de radar bien plus sophistiqué, spécialement concu pour la défense mais, comme répété, ceux-ci étaient « tournés » (facon de parler, un radar ne tourne pas), vers les zones de menace donc vers l’extérieur. Les choses ont depuis évolué mais à l’époque des attentats, c’était comme cela malheureusement.
" "Wouhou je sais que machin va virer serial killer sous peu. Je suis pas trop sur comment mais surtotu attendons de voir comment il va procéder au lieu de l'arreter ca sera plus sur !""
As-tu entendu parler de la cellule terroriste chopée récemment par le FBI et comment ils y sont parvenus ? Renseigne toi, tu comprendras alors pourquoi ils ne l’ont pas arrêté.
"Cool, des procès d’intention, c’est top." Non Mkultra c'est pas un procès d'intention. C'un truc déjà arrivé. Mais noooon quand un type à un casier de serial killer à répétition et que tlm le soupconne , surtout la présomption d'innocence le dédouane totalement j'oubliais. Surtout ne soupconnons pas du tout une agence de contre espionnage connue pour avoir torturé, tué, kidnappé, expérimenté dessus, etc des citoyens US."
Dommage, à la fin tu fais un vrai procès d’intention, c’était si bien parti :(
"Tu dit que des bad guys se contenteraient de tuer le conspirationiste au lieu de le faire passer pour fou. Je dit juste que quand tu regarde les "bad guys" historiques, y a eu de tout."
Donc tu admets accuser à charge en considérant d’office tout ce petit monde dans le camps des bad guy à part égales avec Staline et Hitler, c’est bien ça ?
Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.
@yo : Le serveur sature en ce moment, tu peux régler ça en faisant un CTRL+F5 pour vider le cache généralement.
Juste pour le fun, à chaque fois ça me rappel cette vidéo (pour les anglophones) qui parodie magnifiquement ce genre de discutions et les évènements du 9/11.
www.youtube.com/watch?v=x...
"Bullishit mode:ON"
Franchement vous êtes tous aveugles, je connais le coupable!
Les simpson évidemment: lien venant d'une source tout à fait fiable:
1.bp.blogspot.com/-_0oM0l...
Les simpsons l'avaient prédit 10 ans avant le 11 septembre! Si ça c'est pas une preuve que les illuminatis reptiliens qui dirigent les USA ont envoyés deux hologrammes sur les tours pour camoufler une explosion nucléaire je sais pas ce qu'il vous faut!
Si c'est pas un complot, pourquoi n'avons nous pas accès à la vidéo prise lors de l'attentat au pentagone? Tout simplement parce que le gouvernement à envoyer un missile tomahawk sur le pentagone, la preuve:
www.conspiracywatch.info/...
On voit clairement un missile sur la droite de cette image haute résolution.
Comment vous expliquez ça: secretebase.free.fr/compl...
"Bullshit mode:off"
On trouve ce ramassis de désinformation partout sur internet mais je crois que ces deux sites là sont les pires:
secretebase.free.fr/secre...
www.wikistrike.com/
Je sais que c'est de l'humour, mais c'est quoi le rapport avec les Simpson ? Passqu'ils ont mis un tract touristique avec les tours ?
@ un_pseudo: les partisans des théories du complot pensent que le 9 et les 2 tours que l'on voit sur cette image des simpson représentent la date 9/11 et donc que l'attentat était prévu depuis dès années. Les illuminatis auraient laisser des messages subliminaux de ce genre un peut partout dans la culture américaine. Mais faudrait franchement être idiot ou incompétent pour ruiner tout le complot avec des indices laisser partout dans les médias.
@ Kira: Arf, il y a des résultats de numérologie Nostradamienne-Kabalisto-Apocalyptique plus convaincante que ça... Si tu considères les 2 tour comme un 11, il te reste plus que le neuf à trouver... Et sur l'exemple des simpson, on pourrait même dire que les deux barres du Dollar représentent le 11... S'est passé quoi le 11/09/11 ? :op
Je vais reprendre (et quelque peu déformer) des arguments avancés par l'excellent Frédéric Lordon au sujet du conspirationnisme en matière économique (principalement sur la crise).
Il y a deux écueils à éviter : voir des complots partout, et n’en voir nulle part. Il est simple de constat l'existence de complots au cours de l'Histoire et il faut être particulièrement obtus pour les nier tous. Cela étant, le conspirationnisme est effectivement un mode de pensée qui présente des limites. Notamment l'identification d'une cause unique à laquelle on trouve des ramifications de plus en plus complexes et souvent invraisemblables... à des problèmes qui s'expliquent par plusieurs facteurs bien différents. Si bien que même les vérités au sein de thèses conspirationnistes finissent par être écartés parce que noyées au milieu d'inombrables inexactitudes.
Jusqu'à présent, les conspirationnistes font l'objet de lectures psychologisantes teintées de mépris, des assimilations à la folie. Car au lieu de voir en lui un délire sans cause, on pourrait y voir l’effet, sans doute aberrant mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens (accès à l’information). Aussi est-il de la dernière ineptie de reprocher au peuple ses errements de pensée quand on a si méthodiquement organisé sa privation de tout instrument de pensée et sa relégation hors de toute activité de pensée.
PS : quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour. Selon moi, ils se trompent... mais ils ne sont pas idiots pour autant.
rePS : prout.
Bin, y a juste que quand un conspi ignore des éléments factuels qui ne vont pas dans sons sens, il perd toute crédibilité.
@redompteur : J'étais assez d'accord jusqu'à "sans doute aberrant mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens (accès à l’information)". La plupart des questions ou des "anomalies" que voient les conspirationnistes n'en sont pas et ils s'en rendraient rapidement compte s'il recoupaient leurs sources.
"quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour"
Je ne m'en suis pas plaint, tant qu'il y a des arguments, je suis près à discuter même si mes interlocuteurs ont un ton mordant (c'est de bonne guerre). Ce que je ne pardonne pas c'est la paresse intellectuel de balayer de la main ce qui ne va pas dans notre sens sans plus d'explication ou de recherche ^^ D'ailleurs, j'ai remarqué avec l'expérience que ce ton provoquant permet de casser le vernis d'hypocrisie assez vite dans les conversations, c'est très intéressant ^^
Moi je pense qu'il y a sans doute eu de la rétention d'informations inutile dans cette affaire, sous prétexte de préserver la sécurité nationale.
Genre, vraiment les seules images qu'on ait du crash sur le pentagone c'est une vidéo de cam de sécurité pourrie à 5FPS ? Me semblait que l'existence d'autres cam de sécurité sur le trajet de l'avion avait été démontrée. Or on a jamais vu la couleur de ces images là. Je dis pas que y'a évidemment un complot là-dessous. Je me dis juste "ok, si certains poussent leurs doutes plus loin, ça sera pas sans raison".
Bref, je veux pas rentrer dans des aspects techniques de cette affaire, ça m'intéresse pas. Mais je pense que contrairement à ce que tu dis, on ne donne pas beaucoup de moyens aux gens de se faire une opinion précise. À l'échelle individuelle, tu peux dire ici aux internautes"faut recouper tes sources etc". Sauf qu'à l'échelle de milliers de personnes, non, tu ne peux pas exiger cet effort. Il faut que les pouvoirs publics et/ou les medias de masses s'en chargent. Or ce n'est pas le cas.
oh bordel "Cerb" je crois que ton blog vient de se faire pirater par la CIA en pleine crise de désinformation - Oh non ça veut dire qu'ils t'ont éliminé et remplacé par un super ordinateur bourré d'algos super balaize capable de copier ton style et ton inimitable propension à violer les règles orthographique de notre langue de mécréants.
Mais alors ça veut dire que je suis dans la merde, cet article est en fait un piège tendu à tous les complotbelievers. Si ce message disparaît d'ici quelques heure cela voudra sans doute dire que je ne suis plus de se monde ! Adieu !
@redompteur:
"quand on prend les conspirationnistes pour les derniers des crétins tout au long de l'article (même si c'est très drôle, faut avouer), faut pas s'étonner qu'ils mordent en retour"
Ceux qui prennent les conspirationnistes pour des idiots sont ceux qui profitent de ces théories pour gagner de l'argent(fr.wikipedia.org/wiki/Dav... Beaucoup de série/film/livre parlent des théories du complot, toute cette désinformation est un business qui rapporte pas mal. Les doutes des conspirationnistes sont légitimes après un évènement comme le 11 septembre malheureusement les médias culturels sont capable de diffuser n'importe quelles idées, même les plus idiotes, pour se faire du fric.
@Lapin Masqué :
AGR !! Certes la chine à un parti "communiste" au pouvoir, cela ne signifie en rien qu'elle n'est pas fondamentalement capitaliste dans son fonctionnement, il n'y a qu'a regarder le fonctionnement des élites, et le fait qu'une classe moyenne a émergée ces dernières années pour s'en convaincre..
PS : je m'excuse si mes propos on été tenus par quelqu'un d'autre précédemment, mais j'ai bondi dans les commentaire dès que j'ai vu ça.
mes longs ne passent plus, preuve qu'on me censure, l'admin de ce site est un illuminati reptilien !
Voici une autre vidéo du crash sur le pentagone, l'angle de vue pourrie mais on voit un objet blanc foncé vers le pentagone(vers 1 min 50s) puis explosé vers 1 min 52s:
www.dailymotion.com/video...
Malheureusement la caméra est trop éloigné pour que l'on puisse distinguer l'objet.
en effet
www.voltairenet.org/local...
@yo : Je ne censure quasi jamais rien sur le blog (a part les spams ou les multiposts généralement) et certainement pas les commentaires sur ce genre de sujet. Pense à copier/coller ton commentaire avant de poster, il se peut que ça ne passe pas parce que le serveur a du mal en ce moment. Ca te permettra de retenter si ça ne passe pas la première fois.
Quelques années auparavant, à la evil CIA....
Chef Bob : " Ok les filles, les grands chefs veulent tout faire péter en Afghanistan.
Et aussi en Irak, mais un peu moins parce-que y a des pipelines. Des idées pour
préparer le terrain auprès de la population, de l'ONU et de ces Européens qui font
dans leur froc ? "
Agent John Johnson : " Alors chef, on pourrait faire sauter une bombe sale, de préférence près d'une de nos ambassade, en France, comme ça ils se sentiront concernés. On utilise du matériel soviet et on laisse deux, trois cadavres de basanés avec des faux Visa pour les USA et des plans d'attentat à NY et Washington, en expliquant qu'ils ont foiré la finition. On accuse Saddam de l'organisation et Ben Laden du financement. Vous me donnez une dizaine d'agents, l'ogive et les faux papier et c'est fait. "
Agent Michael Bay : " Nan ça c'est nul chef, moi j'ai un super plan : on met des explosifs dans les tours jumelles à NY, et on les fait sauter en plein jour quand il y aura des milliers de témoins dont sans doute pas mal de touristes avec des appareils photo et des cameras, et la on dit que c'est des terroristes qui ont crashé des avions dedans ....
- Euh mais ....
- Attendez chef, j'ai pas fini, après, genre une heure, on fait frire un building pas loin.
- Mais pourqu....
- Pis on fait péter un missile ou une bombe dans le pentagone et on dit que c'est un autre avion qui a été crashé par les terroristes, et on pis on dis qu'un autre avion s'est crashé dans la campagne, avec d'authentiques héros américains à bord.
-....
- Alors niveau budget, bon y faut les artificier et tout le matériel, il faut des caisses
de débris d'avions qu'on fera venir discrètement dans les camions de pompiers, pompiers qu'on aura tous payés faut qu'ils soit dans le coup, la police aussi, et les légistes. Y faut aussi un bon millier d'agent pour s'assurer que dans tout NY, aux abord du Pentagone et sur le site Crash personne n'est en train de filmer ou de prendre de photo, ou simplement de regarder en l'air au moment des explosions. Un millier d'agent sera aussi nécessaire pour couvrir nos traces concernant tout les soit disant passagers : fabrication de milliers de documents administratifs attestant leurs existences, faux témoignages de familles " endeuillée ",
surveillance des journalistes et/ou enquêteurs qui voudraient aller regarder de plus prêt. Ou alors on achète tout les journalistes.
- Ok agent Johnson on va suivre votre pl....
_ Chef, chef, Johnson il couche avec votre femme !
- Agent Bay, vous avez carte blanche.
Une vidéo bien connue pour ceux qui se demandent comment le batiment 7 à pu s’embraser.
www.youtube.com/watch?v=C...
Regardez bien l'impact du 2ème avion (notamment 2.27), on vois un beau débris partir loin de la tour. Sachant que des incendies domestiques peuvent partir d'un faux contact dans un tableau électrique, un aussi gros morceau enflammé peut faire des dégâts. Il me semble qu'il s'agit d'un réacteur (qui, pour ceux qui ne savent pas, sont conçus pour "s'éjecter" en cas de choc pour augmenter les chances de survie lors d'un atterrissage sur le ventre / amerrissage). Mais a confirmer, je ne retrouve plus la source de cette info.
"Tellement symétrique qu’une partie des terrasses s’écroule avant d’entrainer le reste de la reaction avec la ligne de brisure du batiment au 1/3 sur la gauche. Mais bon."
tu tentes de discréditer une video qui a un sois disant angle de vue trompeur avec des photos qui sont par nature fixes, le fait est que le wtc 7 reste parfaitement droit dans sa chute, il n'y ait d'oeil plus aveugle que celui qui refuse de voir
www.youtube.com/watch?v=S...
voici une tour en flamme, avec de gros bloc enflammés qui tombent, de gigantesques flammes qui s'échappent, le batiment brule pendant 24h mais ne tombe pas
blabla, c'est pas les memes materiaux, les architectes qui ont fait pas une ni deux mais trois tours du wtc sont des bouses, etc
www.youtube.com/watch?v=j...
A propos du pentagone, je viens de regarder (et comparer) des vidéos, que je trouve particulièrement convaincantes, dû moins pour écarter l’hypothèse d'un missile.
www.youtube.com/watch?v=Y...
Dans cette vidéo on peut voir une simulation du Boeing 757 de American Airlines se crashant sur le pentagone, on voit dans la simulation et sur 4 images que 4 lampadaires à une distance (pas très éloigné mais quand même) se sont renversés et un générateur à été en partie amputé par une des ailes de l'avion, je vois mal un missile faire ça.
Sur cette vidéo il est fait une comparaison entre la vidéo d'une des cameras de sécurité et une image de l'avion
youtu.be/0f6t4dMtc00?t=52...
Si vous vous demandez pourquoi l'auteur à étiré l'image à un moment, c'est pour faire la comparaison avec une photo d'un 757, en effet l'avion n'est pas arrivé perpendiculairement à l'image, donc pour "corriger" la perspective il faut étirer l'image.
Il est amusant de constater que cette vidéo a la même qualité que l'image sur Wikipédia :
upload.wikimedia.org/wiki...
Ce qui n'est pas le cas dans celle-ci par exemple
www.youtube.com/watch?v=H...
Si vous pensez que la seconde vidéo est trafiquer (ce que je me suis dis à un moment vu que c'est la seul vidéo en bonne qualité), vous pouvez prendre des screens et avec un logiciel de traitement d'image, les superposées, on (dû moins moi) constate que la tache bleu est moins net, mais a relativement la même forme.
Si des conspirationnistes (ou des douteux) on des contres-arguments à présenter je suis preneur (j'avoue ne pas avoir chercher bien longtemps des contres arguments)
"Oui, mais il y aussi eu l’irak, d’ailleurs c’est quasiment toujours l’irak et la guerre du golf qui sont cité dans les théorie du complot (et c’est l’irak qui leur a plus apporté mais passons)."
car l'irak a connut le complot le moins crédible( hypothèses d'armes de dm) alors que l'afghanistan était supposé abriter les autres du 911 (attentas factuels)
de plus l'afghanistan c'est juste le carrefour entre le moyen orient, la russie, l'inde et la chine, c'était juste le chainon manquant pour le pipeline de la caspienne à la mer d'arabie, c'est le 1er producteur d'opium, 90% (demande à la chine comment a t elle perdu hong kong) , c'est les plus grandes réserves de lithium etc mais tu as raison passons.....
"Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"
c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense,
on a était attaqué => on détruit l'afghan,
on veut plus jamais ça => on détruit l'iraq
www.guardian.co.uk/world/...
Finalement oublier ce que je viens de dire sur la comparaison entre l'image wiki et la vidéo, l'image wiki est de moins bonne qualité que la vidéo, désolé
"Et puis tu découvriras, qu’il y a une différence entre exploiter une tragédie et orchestrer une tragédie."
Omg un sacré article, ça se fait rare sur le net des pavés de cette taille ^^ Rien que pour ça tu as tout mon respect !
En tous cas je n'ai pas envie de rentrer dans le débat, néanmoins je trouve que certaines théories sont franchement bluffante, et on a limite envie d'y croire !
Ce qui est sûr par contre, c'est qu'on aura jamais le fin mot de l'histoire, en attendant on peut donc faire travailler notre imagination, et quoi qu'il se soit passé ce jours, ça restera une des plus grande tragedie de notre sciècle !
@Yo
Je t'invite à lire mon post sur la chute du bâtiment. Par ailleurs, j'aimerai savoir quel sont les raisons qui auraient pu pousser les deux tours a tomber de façon complètement différente (et par la même occasion expliciter cette façon, la détailler).
Enfin j'aimerai faire remarquer qu'avec la poussière qui est généré par la chute, on ne vois pas grand chose de la fin de celle-ci, et je ne vois pas quelle force mystérieuse aurais pu pousser le haut a subitement se décaler horizontalement.
Car faut pas oublier, une fois l'impact de l'avion passé, la tour n'est plus soumis qu'a son poids et à la réaction du support (cour physique collège lycée). Ici le support est plus qu’essentiellement le noyaux de la tour. Qui a "lâché" a cause de la chaleur. Pour qu'une telle structure lâche asymétriquement a cause de la température, il aurait fallu un sacré différentiel, ce qui n'est pas envisageable avec l'incendie créé par le kérosène.
Donc, toujours le même cours de physique, a priori il aurait plutôt louche de voir la tour tomber en mode "timbers"
Si tu pouvais donc me faire la démonstration de ce que tu affirme (à savoir, chute asymétrique type plus ou moins tronc d'arbre), ce serais cool et permettrai une meilleur compréhension.
tiens si je tape mon commentaire ici ca passe plus. Bon, sur pastebin :D
pastebin.com/NbZ6j3Fr
@ yo ( 11/01, 20h57 )
Sur la première vidéo on ne voit que le tout début de l'effondrement, le reste est masqué par les bâtiments et la poussière donc elle ne prouve rien.
Pour la deuxième, j'ai cru lire au dessus qu'en fonction de la structure ( sa constitution : acier, béton etc... ) des bâtiments, la résistance au feu et très différente, donc tant que tu ne fait pas d'étude comparative, tes descriptions à base d'adjectifs " gros bloc enflammés ", " gigantesques flammes " ne font que nous inciter à croire que tu as quelque chose à cacher ( une absence de preuve par ex ).
" l'afghanistan c'est juste le carrefour entre le moyen orient, la russie, l'inde et la chine, c'était juste le chainon manquant pour le pipeline de la caspienne à la mer d'arabie, c'est le 1er producteur d'opium, 90% (demande à la chine comment a t elle perdu hong kong) , c'est les plus grandes réserves de lithium etc mais tu as raison passons....."
C'est tellement vrai que les américains, à peine installés, pleuraient auprès de l'Europe pour qu'on amène nos entreprises et notre flouze pour la reconstruction.
C'est tellement vrai que la zone est toujours aussi instable et qu'il y est quasiment impossible d'y faire du bizness du fait des seigneurs de guerre, de ce qui reste des talibans et des agents pakistanais, et que les américains ont fait au plus vite pour rendre leur autonomie aux afghans ( les laisser dans leur merde ) et se sont cassés dès que possible, vu qu'ils savaient que rien ne serait exploitable dans la zone avant très longtemps. Faire de l'Afghanistan un eldorado, ça n'a juste pas de sens, mais tu as raison, passons...
" "Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"
c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense,
on a était attaqué => on détruit l'afghan,
on veut plus jamais ça => on détruit l'iraq " + article Guardian
Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ??
Je croyais en la théorie de la non-intervention (je suis un peu biaisé par anti-américanisme). Mais ça c'était avant, je ne savais qu'en fait les USA en savait si peu et n'avait pas de matériel pour arrêter les avions.
J'apprends des tas de truc sur ce blog sur la connerie humaine. Je savais même pas qu'il y avait encore des mec qui croyaient encore que Dieu avait crée le monde dans des pays développé. Ton article sur le créationnisme reste le meilleur que j'ai lu sur ce blog mais celui vient dans mon top 10.
@Gamer
Les radar qui surveillent le ciel y'en a des les aéroport. Et ils ne s'occupent que des avions qui entrent dans la zone de contrôle de l'aéroport. Les grandes villes (en tout cas en 2001) n'avait pas de radar pour s'assurer que les avions ne venez pas au dessus.
De plus des écho radar non identifier, il en existe plusieurs, notamment les avions de tourimes.
je suis d’accord pour le fond, mais ton discours n'est la que pour prêcher des convaincus,. Je suis pas sur que quelqu'un de convaincu d'une théorie du complot des états us des Amériques unies franc-maçon illuminati qui veulent cacher des dossier écrit par des alien ait envie de lire une texte qui dit direct si vous pensez ça, vous
êtes plus stupide que bob l’éponge qui pense que jouer de la flute avec son nez c'est cool même si on est jaune, carré et con.
@booga : Toi peut être mais plusieurs commentaires montrent que certains avaient des doutes ou des zones d'ombres que l'article a aidé à clarifier, donc ^^
"C'est tellement vrai que les américains, à peine installés, pleuraient"
C'est tellement vrai que la zone est toujours aussi instable et qu'il y est quasiment impossible d'y faire du bizness du fait des seigneurs de guerre, de ce qui reste des talibans et des agents pakistanais, et que les américains ont fait au plus vite pour rendre leur autonomie aux afghans ( les laisser dans leur merde ) et se sont cassés dès que possible, vu qu'ils savaient que rien ne serait exploitable dans la zone avant très longtemps. Faire de l'Afghanistan un eldorado, ça n'a juste pas de sens, mais tu as raison, passons..."
mon post traite briévement des avantages stratégiques et des ressources de l'afghan, en aucun cas j'ai parlé du déroulement de la guerre et des difficultés que les US ont pour mettre leurs plans à éxecution, donc tu es totalement HS
mais bon t'as raison l'oncle sam y est allé pour installé la démocratie pour que tout le monde vive au royaume des bisousours, heu non t'es trop jeune pour connaitre, des petits poneys alors
"Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ?? "
mais t'es con ou ta pas lu l'article, il montre seulement que les US mentaient déjà sur la relation entre oussama et ben laden en 99, il n'est nul question du 911
donc d'apres eux 911> al qaida > ben laden > irak
Ekonomik, pas la peine de surenchérir avec des arguments alors que tu ne lis meme pas mes posts, je ne te répondrai plus
www.youtube.com/watch?v=F...
"Ekonomik, pas la peine de surenchérir avec des arguments alors que tu ne lis meme pas mes posts, je ne te répondrai plus" Oh the irony !
Grinoire (19:35) :
Une vidéo bien connue pour ceux qui se demandent comment le batiment 7 à pu s’embraser.
www.youtube.com/watch?v=C...
Regardez bien l'impact du 2ème avion (notamment 2.27), on vois un beau débris partir loin de la tour.
le 2eme avion frappe la facade sud de la tour sud, le gros débris éjecté va vers le sud ouest, or la 7 est au nord des tours jumelles donc ce n'est pas celui qui a enflammé la 7
"@booga : Toi peut être mais plusieurs commentaires montrent que certains avaient des doutes ou des zones d'ombres que l'article a aidé à clarifier, donc ^^"
Oui, mais j'étais de bonne foi depuis le départ et je n'étais pas conspirationniste (= les USA ont fait quelque chose) mais ya-des-trucs-qui-m'ont-l'air-de-pas-coller-dans-la-version-officielle-ioniste. Il suffisait de me rendre cohérent l'incohérence =).
Je suis d'accord avec booga que, l'avantage d'être conspirationniste, c'est que n'importe quel argument, aussi scientifique et rationnel soit-il, ne pourra jamais que le convaincre que cet argument là est peut-être probablement un peu exagéré (et je pense pas avoir assez nuancé^^).
Le boulot est donc titanesque, parce que une fois que l'argument A est démonté il faut combattre les trouzmilles d'autres arguments sur lesquels se reposer. Et, certains propos faisant purement et simplement partie de l'acte de foi, tu aurais aussi peu de chance de les convaincre que de dire à un créationniste que l'Evolution est un fait.
A un moment dans ton article ou dans les commentaires tu dis que les Américains n'avaient rien à gagner à aller faire le djihad capitaliste en Afghanistan et tu as raison si on met de côté la construction du pipeline (ou gazoduc) traversant le nord du pays qui s'est terminé il y a peu ou devrait l'être.
Et puis il faudrait aussi fermer les yeux sur la politique de vote du budget de la défense Ricaine, budget qui ne baisse quasiment jamais puisque le pays est toujours en guerre (on l'a vu avec les fake ADM en Irak) et les liens étroits entre les secrétaires d'état de la défense Américains et les manufacturiers d'armement du même pays (c'est Powell qui avait vendu en 80-90 des armes à Saddam vs les Iraniens, ce même Powel qui a déclaré qu'il y avait risque d'ADM 20 ans après justifiant une fois de plus le budget de la défense).
Honnêtement je n'aime pas écrire ça mais je suis convaincu que pour une élite financière :
plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens
Bko (jattend toujours ma critique pourrie de Robin the hood aka gladiator)
ps : même si je ne te suis pas, le style est toujours kiffant. Après le silence radio de l'année passée c'est un réel plaisir de te lire aussi souvent.
"Moyio :
Dites, ça n'a rien à voir mais pourquoi cette passion pour le pangolin ? :D"
Ho je pourrais te le dire te le dire, oui je pourrait mais cela entrainerait notre mort prochaine a tout deux.
@exoo : "plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens" sauf que c'est un procès d'intention amenant à une forme de pensée circulaire : je pense que les américains qui sont des enculés auraient pu le faire DONC le moindre élément qui me semble louche (mais qui ne l'est pas nécessairement) est forcément preuve du complot.
Pour le reste, comme cela a été répété, on peut très bien se dire que les américains sont pas blanc bleu dans l'affaire sans pour autant vouloir absolument croire qu'ils aient balancé des missiles sur le pentagone ou placé des bombes dans les twin towers quand faits, simulations et études scientifiques prouvent que c'est totalement aberrant.
Un mot sur la pensée circulaire.
Pour éviter de donner des arguments qui use et abuse de cette forme de pensée, il existe une méthode simple.
Tout d'abord, une pitite définition de cette forme de raisonnement:
"Le deuxième type de raisonnement est plus délicat. C'est le raisonnement circulaire. Il tourne en rond. Il fait une boucle, il se mord la queue. Dans ce raisonnement, la cause d'un effet est elle-même l'effet de l'effet qu'elle cause. On peut presque dire qu'elle est à elle-même sa propre cause." [...] "les faits s'expliquent d'eux-mêmes par leur seule coexistence opérationnelle. Je dirais même que ce raisonnement n'en est pas vraiment un puisqu'il sort du cadre cause-effet pour s'imposer tout simplement par une boucle opérante. On n'a plus besoin de chercher les causes, « ça marche! »."
Source: www.philo5.com/Incontinen...
Donc pour éviter de balancer des arguments qui n'en sont pas, il faut se positionner de l'autre coté:
Au lieu de les regarder du point de vue complotiste, regardons les du coté "version officiel" (je deteste cette appelation):
Pour reprendre le dernier cité: ""plusieurs milliards de budget d'armement > 4000 vies de leurs concitoyens"
Ils y a eu un attentat qui a coûter la vie a 4000 citoyen. De ce point de vue, c'est normal d'entrer en guerre avec les responsable de ce massacre. Cet affirmation est valable pour les 2 théorie, elle en démontre donc aucune.
Un vrai argument conspi serait un argument qui a une logique pour cette théorie mais pas pour l'autre version (et quand je dis pas pour l'autre version, c'est pas dutout. Car les USA n'étaient pas préparé a une telle attaque, et par ailleurs personne au monde ne s'attendais à ça, donc les "ils ont rien fait pour les areter... on en a déjà parlé au dessus, cf mes autres post et ceux de Cerb).
@ yo
" mon post traite briévement des avantages stratégiques et des ressources de l'afghan, en aucun cas j'ai parlé du déroulement de la guerre et des difficultés que les US ont pour mettre leurs plans à éxecution, donc tu es totalement HS
mais bon t'as raison l'oncle sam y est allé pour installé la démocratie pour que tout le monde vive au royaume des bisousours, heu non t'es trop jeune pour connaitre, des petits poneys alors. "
Sauf que dans ton raisonnement, tu fais comme si les américains ignoraient totalement les difficultés auxquelles ils seraient confrontés sur place, alors qu'ils le savaient, ils avaient l'exemple russe. La démocratie et les bisounours ? Moi je croyais qu'ils y sont simplement allé pour défoncer le mec qui à revendiqué à la face du monde cet attentat et ses alliés objectifs assumés, histoire que Bush puisse se faire réélire, avec en objectif secondaire, si c'était possible, la démocratie, non pas pour l'amour de celle-ci, mais pour avoir un allié dans la région ( ce qui a été un échec ). Mais bon comme ça ne fait pas des américains des bad guys, je suppose que cette explication t'insupporte, quand bien même elle est raisonnable et non manichéenne.
"Ensuite, le principe reste identique, s’ils ont orchestré l’attentat, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coup en accusant ben laden ET saddam ?"
c'est ce qu'ils ont fait à ton grand étonnement je suppose et à ta grande ignorance je pense, " + article du guardian
" "Un article de 1999 qui accuse Saddam de 9/11 ?? Sans blague ?? "
mais t'es con ou ta pas lu l'article, il montre seulement que les US mentaient déjà sur la relation entre oussama et ben laden en 99, il n'est nul question du 911 "
C'est toi qui rétorque que les américains ont essayé d'accuser Saddam de 9/11, faisant d'une pierre deux coup, et qui utilise cet article comme illustration, soit plus clair avant de dire que les autres sont stupide.Et puis excuse moi hein, j'ai vu nulle part dans tes posts la preuve que cet article est mensongé et que la rencontre entre l'émissaire de Saddam et Ben Laden n'a pas eu lieu.
D'autant que l'article dit clairement :
The Saudi-born fundamentalist's response is unknown. He is thought to have rejected earlier Iraqi advances, disapproving of the Saddam Hussein's secular Baathist regime.
Y a pas, il suggère qu'ils s'entendent comme larrons en foire....
Je poste ici certains arguments. Je tiens à dire que je n'affirme rien ni dans un sens ni dans l'autre je me pose juste des questions. Cependant j' ai comme de plus en plus de scientifiques, beaucoup de questions qui restent sans réponses. Pour étayer je vous poste un lien vers un documentaire qui pose de VRAIS questions en termes de journalisme: www.youtube.com/watch?v=o...
Ensuite, des liens qui posent eux aussi des questions interressantes d'un point de vûe scientifique: www.agoravox.fr/actualite...
puis: www.agoravox.tv/actualite...
TOUS ces gens posent de vraies questions qui n'on pas reçues de réponses...
@Tidgyt : Je suis désolé de te l'annoncer mais tu es un vil hypocrite. Tu oses te ramener ici, la bouche en coeur, en balancant des articles qui osent écrire ceci :
Ces analyses doivent-elles êtres considérées a priori comme farfelues ? L’avis de ReOpen911 est clair : cela n’est tout simplement pas possible. En effet, outre le fait que leurs auteurs sont des experts au CV bien rempli et parfaitement crédibles, la théorie de la démolition contrôlée par ajout d’énergie extérieure (que ce soit par des explosifs ou des substances exothermiques) est, en toute objectivité, la seule qui à ce jour parvient à expliquer l’ensemble des phénomènes observés :
La vitesse de la chute des TROIS tours (comprise entre 10 et 15 secondes pour les Tours Jumelles ; de 6,5 secondes pour le WTC7), les étages inférieurs n’ayant offert pratiquement aucune résistance.
La quasi parfaite symétrie des trois effondrements.
L’observation de projections horizontales et « explosives » de matériaux lors de l’effondrement des Tours Jumelles, dont des poutrelles pesant jusqu’à 20 tonnes [voir l’analyse en images de ces éjections par le professeur de physique David Chandler]."
Alors même que j'aborde ces questions DANS MON ARTICLE !!
Tu es donc un menteur et un manipulateur, les réponses ne t'intéressent absolument pas, du moins, si elles sont contraire à ta propre vision. Concernant les "experts" interrogés, je t'invite à lire en détail les études de destruction commandés par Popular Mechanic, tu pourras repasser ensuite avec tes "pas de réponse" de mythomane.
C'est simpa de se sentir écouter, j'ai posté un truc sur la chute des tours, mais rien ....
Quant au température relevé par le satellite, elle sont en fahrenheit, et non pas en degres Celsius, et lorsque l'on transpose les valeurs donnée, au miracle, on tombe dans les température de combustion du kerosène
(pour rappelle, fahrenheit = Celsuis + 273)
@Grinoire : Tu confonds avec les degrès Kelvin, la formule de conversion en degrès farenheit est plus relou : T(°F) = T(°C)×9/5 + 32
"C'est simpa de se sentir écouter, j'ai posté un truc sur la chute des tours, mais rien ...."
C'est normal, les complotistes "posent des questions" mais ils n'en veulent pas la réponse ^^
@Grinoire: Là par contre tu viens de confondre Fahreneit et degrés Kelvin
trop long... désolé ^^
J'aime bien à quel point les gens débattent mais sans écouter le point de vue de l'autre. Pour moi, c'est vraiment comme si j'avais juste à sortir le pop-corn et voir dérouler le truc. XD
Vous vous êtes (oui je vouvoies XD) attaqué à un gros morceau avec le 11 septembre, et ça m'a donné envie de parfaire ma culture sur le sujet, et je crois que, s'il y a tant de complotistes sur ça, c'est plutôt à cause de ce qui s'est passé après. Justement, la guerre en Irak où l'excuse pour y aller c'était "y'a des terroristes là-bas", les lois liberticides pour "lutter contre le terrorisme", etc...
Ils n'imaginent pas que (ça c'est ce que je pense de tout ça, donc à prendre comme un simple avis d'un mec lambda) le gouvernement des USA a simplement profité de ce drame et de la peur qui en a résulté pour faire ce qui lui chantait sans trop de problème. Je vois plus le gouvernement américain comme un gros opportuniste, plutôt que comme un comploteur contre son propre pays.
Décidément, ce site est génial, vos articles sont toujours excellents, du bon dans toute sa splendeur.
@Kiiro : D'autant plus qu'ils regardent toujours par le petit bout de la lorgnette, tous les pays ont profité de l'évènement pour faire passer des lois antiterrorisme plus dure.
@cerb: je ne sais pas comment tu fais pour garder ton sang froid devant autant d'hypocrisie et de désinformation. J'ai des envies de meurtres quand je lis certains commentaires.
@Kira : Et encore, il y avait des spécimens pires dans l'article sur l'alunissage...
Arg mea culpa, j'ai confondu. Je vais me faire lyncher
Reprocher à d'autres ce que l'on fait soi-même, c'est l'histoire de la paille et de la poutre qui semble se répéter à l'infini dans cette controverse.
Ce qui me déçoit c'est que, CerberusXT, tu reproches à d'autres d'amalgamer, faire des raisonnements circulaires, ne pas tenir compte de tous les arguments, etc... Mais c'est ce que tu fais toi-même! Je ne donnerai que l'argument des coups de fils dans les avions qui est totalement faux: ils n'ont été possibles que bien après 2001... Je n'ai pas l'année en tête mais je n'ai trouvé des téléphones de siège que sur certains avions et pas avant 2003-2004. Quant à passer un coup de téléphone portable depuis un avion en vol, j'espère que tu ne soutiendras pas que c'est possible??
J'apprécie ton blog et son style inimitablement nioutaik mais là franchement: je pense que tu te goures et que tu ne connais pas assez le sujet. Il y a beaucoup de désinformation sur le web et dans les médias officiels. Un panneau dans lequel tu es tombé comme beaucoup avant toi...
Heureusement qu'on a Reopen911! Leur article en forme de question à Chomsky et Bricmont me parait défoncer aisément tes arguments très lacunaires...
Je te défie d'y répondre point par point sur ton blog, comme si tu étais un Chomsky nioutaik alien de l'espace. ^^
Bien que tous ces commentaires soient... édifiants, je pense qu'il est temps de rétablir la vérité sur le 11 septembre :
Tout est arrivé à cause de Nessi qui a envoyé la licorne mauve de l'espace détruire les tours et le pentagone pour se venger de big foot qui s'était moqué du pauvre yéti (après une épilation malheureuse). Les avions étaient juste des prétextes pour cacher le tout, c'est pourtant évidant non ?
@Bob : Tu sors "Ce qui me déçoit c'est que, CerberusXT, tu reproches à d'autres d'amalgamer, faire des raisonnements circulaires, ne pas tenir compte de tous les arguments, etc... Mais c'est ce que tu fais toi-même! Je ne donnerai que l'argument des coups de fils dans les avions qui est totalement faux: ils n'ont été possibles que bien après 2001... Je n'ai pas l'année en tête mais je n'ai trouvé des téléphones de siège que sur certains avions et pas avant 2003-2004. Quant à passer un coup de téléphone portable depuis un avion en vol, j'espère que tu ne soutiendras pas que c'est possible??" et après tu oses dire que c'est moi qui ne suis pas assez renseigné alors que tu propages des inepties parfaitement mensongères ? C'est sur, à ce compte là c'est facile d'argumenter quand on sort des faits de son cul. Pour info Many of the in-flight calls made by victims of 9/11 were made over Airfone and Air One.[1] et je t'invite à apprendre le sens du terme "basse altitude" ainsi que le fonctionnement d'un téléphone portable.
C'est vraiment tout ce que les complotistes peuvent proposer ? Des questions auquel des réponses ont depuis longtemps été apporté mais qu'ils refusent de lire et des mensonges ? Je suis déçu.
@ Lapin masqué :
Pourrais-tu développer un peu ton idée de "Grand Capital" ? Surtout les personnes qui sont sensées le composer.
Au début, il me semblait que tu parlais des gouvernements et par la suite plutôt de grandes entreprises.
Autant je peux comprendre le côté pour les grandes entreprises de payer moins cher/ne plus payer leurs employés, ça ferait gagner de l'argent.
Autant pour un gouvernement je ne vois pas quel serait l'avantage puisque moins de salaire = moins d'argent à prélever dessus, moins de consommation = moins d'argent à gagner et plus le peuple est mécontent plus il fout la merde et se plaint de ton gouvernement (et poussé à bout il va vouloir te faire sauter).
Donc, soit tu mêles les deux (dans ce cas, comment ?), soit ce n'est qu'un des deux.
Aussi, lorsque tu en parles, on dirait que c'est Dieu ou des franc-maçon, le "Grand Capital" ressemble fort à une entité qui parle d'une même voix, qui a les mêmes objectifs et la même manière de procéder, ce qui n'est pas particulièrement facile s'il réunit autant de monde que tu le dis et en plus, ils sont sensés, si j'ai bien comprit ne pas se tirer dans les pattes tout en ayant cette optique de la jouer perso et tant pis pour la casse.
Ah oui, bien vu, j'ai fait une erreur. C'était pour faire mentir les blogueurs qui pensent que les "conspirationnistes" ne reconnaissent jamais leurs erreurs. ^^
Je ne trouve pas le ton que tu emploies très sympathique. Toi aussi tu colportes dans ton article des inepties vraiment mensongères (Irak-Afghanistan) et en plus tu ne corriges pas ton article alors que tu reproches aux conspirationnistes de ne pas mettre à jour leurs sites et que l'erreur a été plusieurs fois signalée dans les commentaires.
Merci d'apporter ainsi de l'eau au moulin de la paille et de la poutre.
Sauras-tu reconnaître toi aussi ta très lourde méprise, CerberusXT, quand tu auras fait le tour du sujet et relever le défi?
Mon ton n'est pas très sympathique quand on coloporte des mensonges, ça me met à cran. Ravi que tu ais pu constater ton erreur.
"Toi aussi tu colportes dans ton article des inepties vraiment mensongères (Irak-Afghanistan)"
J'ai détaillé dans les commentaires précédent ce que j'entends par cette portion de l'article.
"et en plus tu ne corriges pas ton article alors que tu reproches aux conspirationnistes de ne pas mettre à jour leurs sites et que l'erreur a été plusieurs fois signalée dans les commentaires."
Faux, j'ai apporté plusieurs petites correction, notamment une erreur dans les images qui m'a été signalée dans les commentaires.
"Sauras-tu reconnaître toi aussi ta très lourde méprise, CerberusXT, quand tu auras fait le tour du sujet et relever le défi?"
Bien sur, c'est forcément à moi de faire l'effort, je pense que mon article est suffisamment détaillé pour que l'on puisse en débattre sans que j'ai une thèse à faire, surtout quand je vois que l'erreur absolue que j'ai fait dans mon article (les airfones) n'en est absolument pas une. C'est à toi de relever le défi :)
"J'ai détaillé dans les commentaires précédent ce que j'entends par cette portion de l'article."
Insuffisant quand on se veut être chevalier blanc. Une mise à jour dans l'article s'impose.
"Faux, j'ai apporté plusieurs petites correction, notamment une erreur dans les images qui m'a été signalée dans les commentaires."
Corriger une erreur ne doit pas t'empêcher de corriger les autres, vilain petit coloporteur.
"C'est à toi de relever le défi"
Lequel? Celui de vivre dans le déni?
"Insuffisant quand on se veut être chevalier blanc. Une mise à jour dans l'article s'impose."
Je n'ai pas dit que ce que j'avais mis était faux, j’éclaircis le point que je soulève pour ceux qui y voient une affirmation qui n'en est pas une, nuance.
"Corriger une erreur ne doit pas t'empêcher de corriger les autres, vilain petit coloporteur."
Quelles erreurs ?? Tu brasses du vent depuis tout à l'heure et, à part la soit disant erreur des téléphones qui était une grosse stupidité/omission/mensonge de TA PART, je ne vois pas beaucoup de matière à débat. Le voilà ton défi :)
Un des grands intérêts de l'internet, c'est de pouvoir observer les réactions de beaucoup de gens sur les événements de notre histoire, mais aussi sur des faits divers. S'il y avait eu l'internet au temps de Jésus, on aurait pu voir comment se sont développées des théories autour de sa vie, de son enseignement, de sa « résurrection », pour aboutir à la domination de la religion chrétienne dans le monde antique.
Avec les théories du complot d'aujourd'hui, on peut voir comment se diffusent des idées, mêmes fausses. On peut mieux comprendre les mentalités qui font que des erreurs deviennent des croyances très répandues.
Mais il n'est pas nécessaire pour cela de lire en premier lieu des sites conspirationnistes : la lecture de commentaires à des faits divers sur le site du Figaro (ou autres) permet de voir qu'il y a systématiquement des gens qui savent toujours le fin mot de l'histoire, même quand il n'y a encore aucun élément pour expliquer une agression, un meurtre, etc. Et c'est même valable pour des articles sur des sujets scientifiques : il y a toujours des gens qui savent mieux.
De ces observations de réactions à des faits mineurs, on peut voir, assez facilement je pense, que beaucoup de personnes ont besoin de s'affirmer même en exprimant des propos au mieux invérifiables. Il y a sûrement toutes sortes d'explications possibles à ce phénomène, parmi lesquelles :
le fait qu'il soit gratifiant de passer pour avoir raison ; le fait qu'il soit gratifiant de se marginaliser, de faire partie d'une « élite » des gens qui savent et de mépriser le commun des mortels « ignorants » ; le besoin de certitude par opposition à l'angoisse que suscite l'incertitude et par rapport au fait qu'un être humain ne peut pas faire le tour des connaissances acquises, ce qui veut dire que nous sommes forcement ignorants par rapport à d'autres personnes ; le manque d'esprit scientifique qui semble être assez général, esprit scientifique qui est certainement opposé à la pente naturelle paresseuse de notre esprit ; la difficulté qu'il y a souvent à analyser méthodiquement un dossier alors qu'une affirmation quelconque est facile et flatte notre ego à peu de frais ; la difficulté pour cet ego de reconnaître ses erreurs et sa tendance à s'enfermer dans ses « vérités » ; le fait qu'on a le sentiment d'avoir raté sa vie et qu'utiliser internet pour se distinguer avec des théories fumeuses est ressenti comme une consolation.
Je trouve de ce point de vue les commentaires farfelus sur les faits divers et la diffusion de théories du complot très intéressants : tout ceci semble montrer combien, à un âge scientifique, nous sommes encore faibles quand il s'agit de nous auto-congratuler, de nous mettre en valeur, et combien nous faisons peu de cas de la vérité dans ce but ; nous n'avons pas de problème à fouler notre conscience intellectuelle, donc à mutiler notre raison, pourvu que ce sacrifice intellectuel soit agréable. Peut-être que si j'étais nietzschéen je dirais qu'il y a au fond de tout cela une espèce de cruauté exercée contre soi-même, mais une cruauté qui nous fait plaisir et qui compense un peu le vif déplaisir que peut causer l'idée que nous ne pouvons pas tout savoir parce que nous sommes limités et défectueux et que l'on ne peut rien n'y changer.
Franchement certaines personnes devraient se remettre en question de temps en temps, si vous vous posez des questions sur le 11 septembre prenez le temps de lire les réponses et de les prendre en compte avant de présenter des arguments conspirationnistes.
www.prevensectes.com/cons...
@Gérard : J'aime beaucoup cette analyse. Je m'étais aussi dit que certains semblaient s'enorgueillir de faire partie d'un "clan" qui refuse de croire comme les masses qu'ils méprisent, et par là même combattent avec férocité quand on tente de les faire adhérer à la vision la plus répandue. Un peu comme certains fans qui lâchent leurs groupes de musique fétiches quand ceux-ci commencent à avoir trop de fans à leur goût. Ils faisaient parti des élus qui avaient découvert ces musiciens encore inconnus, et là, ils semblent noyés dans la masse... (j'espère que l'analogie ne semble pas à côté de la plaque)
Dans la série des explications possibles, je pense que l'on pourrait rajouter la volonté de faire rentrer un évènement dans le moule de la vision du monde que l'on s'est créé.
@moi:
"certains semblaient s'enorgueillir de faire partie d'un "clan" qui refuse de croire comme les masses qu'ils méprisent, et par là même combattent avec férocité quand on tente de les faire adhérer à la vision la plus répandue"
C'est paradoxal, les conspirationnistes sont les premiers à réutiliser les sondages à leur avantage pour montrer que les masses sont du côté des conspirationniste(nouvelordremondial.over-b... Si la masse ne fait pas confiance aux gouvernement la théorie du complot devient la vision la plus répandue(selon eux puisque ils font une généralisation abusive). Ils combattent la version officielle basé sur des faits scientifiques, ils ont un comportement comparable aux croyants religieux extremistes.
@Gerard
Je pense aussi que ces phénomènes témoignent d'inégalité de "niveau intellectuelle" (j'anticipe, j'entend par la que tout le monde n'a pas le niveau en science pour modéliser une tour de XXX étages afin de faire une simulation informatique pertinente, tout le monde n'est pas capable de faire une opération chirurgicale ou même du pain, je ne veux pas dire que la moitié de la population est bête).
Et face à un monde qui peut sembler incompréhensible, on cherche des repères, ce qui nous semble pertinent, jusqu’à s'en convaincre. Car on entend beaucoup de choses qui nous dépassent, entre les découvertes scientifiques, la micro informatique, on vit dans une époque ou le savoir se partitione de plus en plus. Il y a 300 ans un savant pouvait se vanter de maîtriser tout le savoir humain, maintenant deux mathématiciens qui se parlent peuvent ne pas se comprendre.
Je pense que ce phénomène a également un role a jouer dans l'idée de la comspiration, afin comme tu l'a déjà dit de faire également partie d'une élite.
Le problème principal des conspirationniste vient du fait qu'ils confondent 'complot' et 'instrumentalisation', cet attentat justifiait parfaitement une guerre aux yeux des américains mais ça ne prouve pas que le gouvernement avait tout prévu, ce ne sont que des hommes d'état, eux aussi peuvent être incompétent. Paradoxalement les théories du complot qui sont sensé dénoncé les dérives du gouvernement lui confère un pouvoir fortement surestimé par la population, les théories du complot font que le peuple ne se pose pas les bonnes questions et donc le gouvernement peut faire ce qu'il veut sans problème.
@Kira : Quand je parlais de "masses", je pensais à ceux qui ont la même pensée que les informations officielles diffusées par les médias "mainstreams " (parce qu'on semble oublier qu'ils ne parlent pas que des thèses officielles, cf tous les reportages moisis sur la fin du monde alors que tous les esprits rationnels s'accordaient à trouver l'histoire du calendrier maya complétement débile).
Rien que dans le fil des commentaires on a vu des mecs dirent en gros (voire exactement) "allez bande de moutons, continuez à avaler tout ce que vous dictent TF1 et M6" (ça aussi, belle assimilation largement répandue : TF1 et M6, les plus grands diffuseurs de désinformation), tandis que la vérité, on la trouve sur des sites Internet crasseux parce que l'important, c'est le fond, pas la forme et que ceux qui créent ces sites sont bien sûr muselés et n'ont pas de moyens. Pour résumer : grands médias = mensonges et manipulation des fameuses masses ; discours "underground" = vérité que les masses manipulées essaient d'étouffer.
Mais de toute façon, dans le cas présent, cela marche dans les 2 sens : ceux qui défendent la thèse officielles perdent vite leur patience face aux conspirationnistes convaincus, les considèrent vite comme des ignares plus accrochés à leur volonté de croire qu'à celle de comprendre (je précise quand même que personnellement j'adhère à la thèse "officielle" si vraiment on doit réduire ça à un débat binaire). A la différence tout de même que les "officiels", puisqu'il faut leur donner un nom, expliquent et démontent les arguments conspirationnistes et tentent d'éclairer les zones d'ombres, tandis que grosso modo les conspis se contente de citer inlassablement des détails qu'ils estiment troublants et à répondre "non t'as tort ça se peux pas pov' quiche" à des explications.
De plus j'aimerais bien savoir comment sont fait leurs sondages (ton lien me dit que la page n'existe pas). Déjà ceux faits par des instituts professionnels ("un panel représentatif de 983 personnes" wouhou!) ont prouvé plusieurs fois que leurs résultats sont à côté de la plaque, alors des sondages de ce genre de site... Ils seraient capables de citer le sondage qu'ils foutent en page d’accueil, or qui fréquentent des sites remettant en cause la thèse officielle ? Genre on fout un sondage sur un site de Harley. Tiens ?! 98% des sondés aiment la moto, étonnant... Après cela reste fort possible que nombreux sont ceux qui discutent la thèse officielle, mais entre avoir des doutes sur certaines zones d'ombres et croire que les USA ont organisé la destruction des tours et le meurtre d'étatsuniens il y a une marge que certains conspirationnistes n'hésitent pas à estomper (cf un sondage cité plus haut par CerberusXT)
@moi:
nouvelordremondial.over-b...
Ce n'est pas le même sondage que cerb mais ça reste vrai, je veux juste dire que les conspirationnistes sont près à tout pour dire que le peuple est majoritairement de leur côté. Mais si le but est de se démarquer de la majorité de la population ça n'a plus de sens.
@ Kira
Ca a du sens si on parle de majorité silencieuse contre majorité des média et j'ai l'impression que c'est ce qui se passe souvent, l'amalgame est à mon avis entretenu
pour que les gens se sentent " victimes de la majorité silencieuse ", parce-que s'ils ne sont pas des victimes, on va leur demander soit des comptes, soit de participer plus à l'effort commun ( impôts etc... ).
Dire que le monde et aux mains de la Evil CIA, ça permet de pas se poser de question au sujet des frontières, des religions, de la répartition des richesse, de pas se bouger pour le faire changer sans se sentir coupable, à quoi bon puisse qu'un complot de la Evil CIA mettra tout par terre... Ca marche avant tout sur les américains, mais ça a des effet visibles chez nous, cette abomination qu'on appelle la realpolitik.
Personnellement ça me fait marrer la droite dur, les Zemmour et co qui prétendent combattre le politiquement correcte, dans mon expérience de tout les jours, c'est eux qui sont politiquement corrects malheureusement.
@Kira : Voilà, 53% pensent que le gouvernement cache quelque chose, 28% pensent qu'il ment grandement > plus de 80% des américains pensent que c'est un "inside job"... Qui fait de la désinformation ici ??
Et de toute façon, c'est bien connu, quand beaucoup de gens croient quelque chose, ça devient forcément vrai (oui je sais, là du coup je me place dans le fameux clan contre le reste du monde :p). Juste comme ça, l'Histoire c'est pas trop ma spécialité (j'aime les euphémismes), est-ce que quelqu'un de plus calé pourrait me dire environ en quel siècle la Terre a fini d'être plate pour devenir ronde ?
@ Moi
On sait que la terre est ronde plusieurs siècles avant JC, les grecs notamment en étudiant les ombres de la terre sur lune mais pas seulement. ( deux " témoins " sont venu me dire que la Bible l'avait écrit avant tout le monde " hahaha.... )
Par contre dès le moyen âge c'est une chose admise par quasiment tout les savants, orient et occident, c'est l'heliocentrisme qui fait alors débat.
Par contre pour savoir quand c'est un fait admis par la majorité de la population, je dirais courant des lumières mais c'est une estimation floue qui ne vaut rien : )
@Ekonomik : Ok merci. Oui je savais que les grecs y avaient pensé, mais de là à ce que tous les Occidentaux l'admettent sous Charlemagne je savais pas trop.
Mais bon, quand on voit ce superbe exemple : www.youtube.com/watch?v=l... (bon ok, beaucoup de monde dans le public a dû se foutre de sa gueule, mais y en a bien qui se sont trompés)
Mea culpa pour le hors sujet, je m'en vais me fouetter et je promet de rentrer dans les rangs
@Ekonomik:
"ça permet de pas se poser de question au sujet des frontières, des religions, de la répartition des richesse, de pas se bouger pour le faire changer sans se sentir coupable"
C'est en gros ce que je dis dans un commentaire précèdent("les théories du complot font que le peuple ne se pose pas les bonnes questions").
"Ca a du sens si on parle de majorité silencieuse contre majorité des média"
Dans ce cas précis, la majorité silencieuse n'est pas pour la théorie du complot, elle doute seulement de la version officielle, elle pense qu'on nous cache des choses, ce qui me parait évident, beaucoup d'informations sont classifiées par les gouvernements mais beaucoup de ces informations n'ont pas autant d'importance que ce que les conspirationnistes aimeraient nous faire croire.
@moi:
je voulais montrer un paradoxe, les conspirationnistes s'attribuent le soutien du peuple(ce qui est faux puisque le sondage est mal interprété volontairement) et prétendent être au dessus des moutons, mais qui sont les moutons d'après eux? Le peuple. Comme le peuple est constitué de mouton il est sensé croire la version officielle colporté par les médias mainstream.
"quand beaucoup de gens croient quelque chose, ça devient forcément vrai "
malheureusement, dans le cas du 11 septembre les médias culturelles y sont pour beaucoup, le peuple est plus réceptif aux médias culturelles qu'aux médias d'informations.
Voici encore une fois un bon article/enquête, merci pour le démontage des théories.
Toutefois je regrette encore une fois la surabondance de grossièretés gratuites (qui entre nous n'apportent pas grand chose et qui tirent la qualite vers le bas). A force on pourrait croire que CerberusXt est atteint du syndrome Gilles de la Tourette.
C'est dommage sinon j'aurai diffusé l'article.
Les grossièretés ne sont jamais gratuites, elles arrachent un peu de mon âme à chaque fois !
:D Perso c'est ce que je préfère dans ses articles, peut être le désir inconscient de voir brûler Cerb ans les entrailles de l'enfer...
Mais il y a quand même une vraie recherche dans ces grossièretés, de l'inventivité, il élève ça au rang d'art !
Pour moi le 11 septembre était le futur film de Michael Bay qui a mal tourné à cause de vouloir faire trop d’effets spéciaux.
Voilà, donc il a voulu faire son malin, utiliser des vrais avions avec des gens dedans et des vrais méchants, point.
Bref, il a voulu trop en faire et ça a donné ça, un grand foutoir et beaucoup de conneries écrites.
Sinon, sur certain passage, j'ai bien ri. :)
J'avais pas particulièrement d'avis sur la question n'ayant pas les connaissances scientifiques pour répondre a la question et ton article m'a plutôt convaincu (étant lecteur depuis l'article sur les clefs usb sushi j'étais forcément influencé).
j'ai pas mal suivi le débat des commentaires (GROS FAKE JÉTOULU) et un des conspipirationnistes a envoyé un lien vers plusieurs sites, que j'ai consulté par souci d'égalité du temps de parole.
Que pense tu de ça ?
www.youtube.com/watch?v=S...
ça ne prouve absolument rien en aucun cas, j'en ai bien conscience. Et c'est un mensonge qui n'apporte absolument rien. Mais c'est troublant quand même. A moins qu'il soit vraiment aussi demeuré qu'on peut l'entendre et, que n'ayant aucun souvenir de ce jour, il a demandé a un conseiller de lui écrire un p'tit texte un peu touchant, avec une petite anecdote pour faire vrai.
(si un conspirationniste veut se servir de cette vidéo comme preuve, qu'il pense avant a justifier comment des mecs assez forts en manipulation pour organiser tout ça, bâillonner les médias, les scientifiques, les pompiers, pourrait faire une gaffe aussi obvious)
Tout ce que je me demande c'est pourquoi. Si quelqu'un a un avis la dessus..
Et bien putain, c'est bien la première fois que je vois un article aussi long et passionnant sur la toile.
J'aime beaucoup l'aspect comique des situations et la tournure ridicule des arguments des réactionnaires. Merci pour m'avoir éclairé cela dit sur des points chimiques et physiques car si je ne m'intéresse pas à la théorie du complot, je pourrais maintenant en parler avec des arguments plutôt solide.
@Dr Dog:
"Tout ce que je me demande c'est pourquoi. Si quelqu'un a un avis la dessus.."
Les conspirationnistes ne répondent jamais aux questions qu'on leur posent, ils sont persuader de ce qu'ils disent(ou alors ce sont des trolls) rien ne les fera changer d'avis même si on leur montre que le complot est entouré de contradiction.
Je pense pas que soit Bush soit idiot, juste incompétent.
J'ai trouvé un bon gros fake sur youtube:
www.youtube.com/watch?v=Y...
Si l'ensemble de l'humanité voyait de leurs yeux Dieu lancer une torche enflammée dans une silo de la taille de l'europe et rempli du liquide le plus inflammable qui existe, il y aurait toujours quelqu'un capable de nous sortir que la manière dont le silo a explosé est louche et que il a surement a été piégé par carlos et ses copains sionistes de la nasa du FBI.
Purée je prend une pause du net de deux jours à peine et quand je reviens c'est le brin le plus total dans les commentaires ><.
A n'en pas douter tu va sans doute atteindre le record de pokémon (quoique, je pense que pokémon reste un sujet plus grave quand même).
Sinon histoire de changer de sujet et parce que je suis nioutaik depuis X bananes et que j'ai envie de donner à Cerberus un com' sympa pour changer (mais qui n'a rien à voir avec cet article mais avec un autre (et je fait des phrases longues si je veux et je vous ..... instrument à vent)) : j'ai testé To The Moon et je te remercie du conseil ^^.
Quoi ? Oui j'aime ranger mes slips sales au frigo à côté de me légumes ça vous dérange ?
Ici j'ai découvert shadow of the colossus et j'ai kiffé mon boule :D
Moi aussi je pourrais utiliser mon skill jedi charisme +100 persuasion de la force ' i know what im talkin 'bout bitches'
Tu penses vraiment que la première puissance mondiale peut avoir élu un attardé pareil?
A mon nain blavis le seul complot c'est la manipulation (PARFAITE) de l'opinion publique pour faire passer Bush pour un gosse simple d'esprit pour pas qu'il n'ait a répondre des conséquences de son mandat désastreux (économique,social) autant pour son pays que pour toute la planète.
Inventer des mots? Détrôner Ribéry au guiness book pour la plus belle phrase 'je sais parler bien la langue de lequel pays que d’où je viens' ? Sortir connerie sur connerie ? ME FAIRE LANCER DES PU#J*°Z(3ains DE CHAUSSURES A LA GUEULE?
www.internetactu.net/wp-c...
Le petit cœur qui bat fort fort dans mon body conjure la conserve de salade d'intestins de canard franprix géante qui régit l'univers qu'il y aie une petite chance, qu'au fond, cet homme ne soit pas le grand rael des USA of Itazouni par hasard. C'est un fourbe. Un très fort. Un champion issu de la liaison pédonécrophile entre Poutine et un coyote mort né dont on aurait tripatouillé l’ADN avec celui de Palpatine.
Sinon ça serait très très triste et on aurait plus que quelques années a vivre heureux avant la conquête sauvage du système solaire par l'empire galactique des amériques (ça rime en plus) dirigé par l'intendant suprême Palin. Et en fait le film idiocracy ne serait pas un navet mais un reportage en collaboration TF1/Foxnews/Europacorp/Endemol filmée par christopher nolan qu'on nous aurait envoyé pour nous prévenir.
Superbe article comme d'habitude :)
Ça me fait pensé au premier épisode de The Lone Gunmen (spin-off de X-Files) diffusé en mars 2001.
En effet, dans cet épisode un groupe terroriste détourne un avion de ligne pour le faire se crasher dans une des twin towers, troublant n'est-ce pas ?
La ressemblance va même plus loin dans l'épisode.
Quelques passages : www.youtube.com/watch?v=Q...
Évidemment ça ne reste qu'une mauvaise coïncidence. Si les terroristes peuvent y penser, il est évident que des centaines de scénaristes l'ont fait auparavant.
C'est du n'importe quoi de bullshit en barres toutes ses explications!!! Tout le monde sait que les vrais coupables ne sont pas al-qalliouda ni même les chinois du FBI, mais bien un groupe fondamentaliste de gamer fanatique accro à Deus Ex voulant rendre la réalité plus conforme à leur jeu fétiche, qui avait prévu cette démolition par des terroristes dans un futur relativement proche! (entre 2000, sortie du jeu, et 2052 ,époque du jeu)
www.youtube.com/watch?v=X...
Vu les qualités de précognition et de manipulation des illuminatis, ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient créé eux même ce jeu, qui a transformé de pauvres âmes innocentes en violents kamikazes près à mourir de décès pour leur cause. Le fait que les jeux vidéo puissent transformer n'importe qui en dangereux psychopathe n'est plus à prouver... la seule chose que je ne peux pas prouver là dedans, c'est comment ils ont fait pour avoir un résultat aussi "précis": pour que leurs psychopathes ne se contentent pas de faire un carnage dans une école ou un camp scout. Sans doute des images subliminales comme celle qu'on découvre en pliant les billets, mais je ne veux pas décrédibiliser tout mon commentaire avec des théories fantaisistes!
Pour le reste de vos arguments, tout le monde sais que "la science", on lui fait dire ce qu'on veut et que les scientifiques sont tous des vendus à la solde du gouvernement, et donc, des illuminatis! Il n'y a qu'à voir la sacro-sainte "théorie scientifique de l'évolution", un truc tout juste digne d'un mauvais dessin animé japonais ou des enfants passeraient leur temps à élever et faire combattre des animaux dangereux entre eux pour les rendre encore plus dangereux en les faisant "évoluer"! Quand on n’est pas des moutons, ont sait que la seule vraie vérité est celle qui est dedans la bible... heureusement qu'il reste encore pas mal de bonnes écoles aux USA pour apprendre au jeune le créasionime plutôt que toutes ces bullshit de "sciences".
Dr Dog, le raisonnement se tient et ce serait une vision intéressante de W Bush... si son passé n'entrait pas en conflit avec ces allégations.
Le petit Bush n'a jamais rien réussi de sa vie, toujours aidé in extremis par son popa (qui lui, malheureusement, était loin d'être un idiot!). Son mandat est à l'image de ce qu'il a toujours été.
Bush est et restera le dernier des imbéciles... s'il n'avait pu jouer sur son "war president" il se serait bien plus salement écroulé aux secondes élections. (Enfin, perdre les premières ne l'a pas empêcher de gouverner... preuve si besoin est qu'il n'était qu'une marionette incapable de faire le minimum requis)
@ Dr Dog
On disait de Gerald Ford qu'il était incapable de marcher et de mâcher un chewing gum en même temps, et que dire de Reagan...
Tous les présidents US ne sont pas stupide, loin de là, mais certains était clairement des marionnettes.
Il y a rien à faire. On est toujours sidéré de la désinformation qui règne sur les attentats du 11 septembre. Mais ici, avec cet article, on atteint des sommets rarement atteints :-)
Allez, conseils pour ceux qui veulent en apprendre plus sur ce sujet tabou :
Tout d'abord, l'absurdité complète de la version gouvernementale dite version officielle : www.dailymotion.com/video...
Quelques suspects et coïncidences qui a force de s'accumuler font basculer : www.youtube.com/watch?v=T... www.reopen911.info/News/2... www.reopen911.info/News/2...
Les incohérences et insuffisances de la version du Gouvernement quant à l'effondrement des tours jumelles : www.reopen911.info/11-sep...
Pentagone : site de référence qui montre le bordel des informations : www.pentagone.info/
L'explosif particulier probablement utilisé pour faire péter les tours : www.reopen911.info/video/... - www.reopen911.info/video/... www.reopen911.info/News/2... www.reopen911.info/News/2...
Le WTC 7, une troisième tour démolie 7h plus tard et que personne ne connaît : www.reopen911.info/video/...
Les délits d'initiés massifs commis dans les jours précédents les attentats : www.reopen911.info/11-sep... www.reopen911.info/News/2... Articles paru dans l'Asia Times : www.reopen911.info/News/2... www.reopen911.info/News/2...
Les milliers d'ingénieurs et scientifiques qui forment le mouvement pour la réouverture de l'enquête sur ces attentats : exposé synthétique : www.youtube.com/watch?v=Y...
Le rôle joué par les médias dans cette affaire : www.reopen911.info/video/... avec quelques exemples de reportages particulièrement gratinés de désinformation, passés sur nos chaînes : www.reopen911.info/video/... www.reopen911.info/video/...
La fable de l'assassinat d'OBL : www.reopen911.info/11-sep...
Le meilleur documentaire sur les incohérences de la version officielle : www.reopen911.info/11-sep... - complexe cependant, forcément mais mesuré.
Et enfin, le site de référence en français : www.reopen911.info/
Se documenter sur ce sujet exige un gros effort, le premier étant de ne pas se laisser influencer par le genre de propagande ici commenté. Vous verrez après avoir fait cet effort que cet article non seulement martèle des informations fausses mais en plus répond souvent à des questions que ne se posent pas ou plus les truthers.
"Se documenter sur ce sujet exige un gros effort"
Comme prendre comme source reopen911 ?
Lisez-le et faites-vous votre opinion après au lieu de vous faire bercer le même refrain comme dans cet article indigne. Ecoutez les deux versions et vous verrez tout de suite que l'auteur de cet article ne transcrit pas correctement les principaux arguments des "complotistes", généralement des gens instruits qui demandent un approfondissement de l'enquête pour répondre à des questions non résolues, et y répond encore moins. C'est gratiné ici, je dois dire, d'où ma réaction...
Et sinon portanawak ? Tu ne pourrais pas détailler un peu quels sont les arguments "souvent utilisés que l'article ne démonte pas" Ici ? La flemme de faire un petit copié/collé je suppose ? Ou alors tu espère qu'en envoyant quelqu'un sur un site qui amasse les arguments fallacieux comme des petits pains dans une boulangerie y'en aura au moins un qui touchera ?
Sinon pour ta gouverne le principe de "débat" consiste à exprimer tes idées ici, de manière concise et par tes propre mots et non pas à nous linker ta sainte bible comme solution à tout. Bon après faut il encore que tu soit capable de les exprimer ces arguments hein ? Pas toujours facile parce que "gnien, tro dure deu rephlechyr par moauh maime". (Cette dernière phrase est volontairement un troll agressif, prouve moi que j'ai tord et je t'assure que je la retire sur l'heure)
J'ai perdu assez de temps sur ce sujet. Les liens ci-dessus répondront à ta question. Quiconque veut se faire une opinion sur ce sujet doit entamer une démarche personnelle. Je ne fais que poser des jalons pour celle-ci qui auront tôt fait de démontrer que l'analyse de l'auteur de cet article est tronquée et qu'il est visiblement victime d'un déni généralisé lui ayant empêché de poser les vraies et bonnes questions des truthers, celles auxquelles il n'aurait pas pu répondre...
Sur ce, je vous laisse. D'autres devoirs m'attendent.
C'était si bref... et pourtant si beau...
Clamer à la désinformation (c'est vrai, des faits scientifiques c('est clairement de la désinformation) et balançant reopen 911 comme source d'inspiration.
Donc aucune vrai réaction sur l'article, aucune contre argumentation à part "c'est faux, cherchez pour trouver pourquoi", en clair tu n'amènes rien... tu es vide comme tous les comploteux.
Ce fut réellement bref!
Cette dernière phrase de portnawak était...
bit.ly/JDrWU6
Quel érudit *-*
Reopen 911n'est pas le site-poubelle qui passe sont temps à auto-censuré ces propre article quant ont les contredit, est qui fait une vendetta permanente contre bastison.net (un site anti-délire de complot) ?
"Tout d'abord, l'absurdité complète de la version gouvernementale dite version officielle : www.dailymotion.com/video..."
C'est cette vidéo qui est délibérément absurde, et elle réussit très bien, elle est juste... ridicule...
Et malgré qu'il parle trop vite avec de beeelles images je me suis ennuyée au bout de la deuxième minute.
Oh j'ai bien été faire un tour sur reopen. J'aime dans ce genre de truc "je cite une source mais je prends dans l'article original la phrase qui sert mon discours" (i.e. La structure qui résisterait à un Boeing, dit d'ailleurs juste après l'attentat à la voiture piégée en 93).
J'ai été voir aussi un de leur site copains: le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre (avec du vrai argument d'autorité inside, il peuvent même demander votre diplôme, mais gratte-toi pour avoir le leur...) et leur magnifiques PDF qui m'ont trop convaincu ! (enfin, convaincu qu'ils ont juste traduit un truc qui vient des states...).
exemple avec des vrais photos pixellisées dedans : www.darksideofgravity.com...
@Comte : par expérience, il est en effet vain de discuter sur un article aussi long, ca n'amènerait qu'à une série de palabres incompréhensibles et sans queue ni tête, avec autant d'intervenants que d'idées, et ce d'autant plus qu'on est dans une partie "commentaire d'un article" et non sur un forum de discussion.
La démarche de portnawak est simple : donner à ceux qui sont intéressés la possibilité d'avoir d'autres éléments pour appréhender ces évènements. J'y souscrit, c'est la meilleure chose qu'on puisse faire quand on est intellectuellement curieux.
Cet article, dont on peut féliciter l'auteur pour son goût inégalé et sa grande compétence en retouche paint, n'est absolument pas sourcé (ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur), et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers.
J'ajoute que le mot complotiste est un néologisme qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est tenter de disqualifier des interlocuteurs avant même qu'ils n'aient ouverts la bouche.
@ Griffin: t'as du rater la dernière phrase de l'article: "Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos ! "
"Les liens ci-dessus répondront à ta question."
Ma question était : Pourquoi tu te contente de balancer des liens et ne viens pas argumenter ici ?
Bon bah en effet, ce fut bref mais intense-ment con. Moi qui était persuadé qu'il n'existait rien de plus débile qu'une poule sur Terre me voilà convaincu du contraire.
PS : Grilled par un autre "truther" (vu qu'il semble préférer cette dénomination, amusant d'ailleurs pour des pro-anti-ricain d'utiliser un néologisme amerlock, m'enfin)
@Un_Pseudo :
Comment alors reprocher à un participant aux commentaires de ne pas apporter de "preuves" ou d'arguments si l'auteur lui-même de l'article ne le fait pas ?
Désolé, mais cet article, outre son biais évident, n'est absolument pas sérieux.
Non, ce qu'il faudrait, et j'aimerais bien assister à ça un jour, c'est ouvrir un forum, où l'on discuterait point par point des arguments et contre arguments, en limitant à chaque fois le nombre d'intervenants, afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet.
@KcoQuidam : tu es bien prompt à me catégoriser. C'est tellement plus facile. Truther, c'est moins long que "chercheur de vérité", et ca évite les amalgame foireux de ceux qui n'ont rien d'autres que des insultes à balancer.
@ Griffin: Tu mélanges source et argument. Cerberus, dans son article, démonte des théories (je suis sympa, je ne parle pas de désinformation) à base d'arguments, de plus illustrés. Les sources, c'est d'où proviennent les infos de "base" (du genre trouzmille litres de kérozène) et vérifiable facilement.
Un membre qui vient avec Reopen il a une source (je suis sympa, je ne parle pas de non-fiabilité) mais n'apporte aucun argument: Hey, si vous voulez savoir la vérité, y a machin sur www.américainspasbô.skyrock.be qui le dit il a forcément raison, tout en occultant les arguments de base, à savoir ceux de cet article.
@Un_Pseudo :
"mes théories" ? Quelles théories ? On se connait ? (c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule.)
Des arguments non sourcés sont vides de sens. Dire "mais si, on peut téléphoner en avion" en montrant une photo de téléphone dans un avion, c'est vide de sens. Dire "l'autorité des marchés financiers a prouvé que ce n'était pas des délits d'initiés" sans source, c'est faire confiance à l'auteur en fermant les yeux. Dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens.
Tout ca n'est pas sérieux. Qu'on soit d'accord ou non avec Reopen, il faut leur reconnaitre un point : ils sourcent correctement leurs articles.
Quant à discuter ici, je ne le ferais pas, j'y passerais des heures, à me battre avec une vingtaine de participants, à y perdre le fil, dans un mélimélo inextricable d'arguments sans fin, et tu le sais très bien. Si tu as envie, je te propose mon mail, et on discute, cordialement, sur un point de ton choix, en l'essorant jusqu'à la moelle avant d'en prendre un autre :)
@ Griffin: "mes théories" ? Quelles théories ? On se connait ? (c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule.)
D'où tu as vu que je parle de TES théories ? Je parle de l'article de Cerberus là...
Ceci dit, "c'est une question rhétorique, nul besoin d'y répondre, c'est juste pour mettre en lumière les amalgames que tu véhicules et que ce genre d'articles véhicule."
@Un_Pseudo
Au temps pour moi, en effet, j'avais cru lire "tes" et non "des" (tu n'as pas modifié pour me faire une farce hein ? ^^). Mes yeux m'ont joué des tours.
Le reste de ma proposition tient toujours, même si je ne sais pas trop comment te faire passer mon adresse mail ici, mais ca doit pouvoir se faire. D'ailleurs, la proposition tiens pour n'importe qui en fait, j'aime bien débattre, mais pas à 1 contre 10 ^^ (ce qui n'empêche pas, après coup, si l'on veut, de mettre en ligne le débat).
@Griffin pour la catégorisation tu t'en réclame toi même mon cher. Le mot Truther n'a pas été inventé par moi.
Quand à ReOpen ils sourcent en effet, uniquement les articles qui vont dans leur sens et voilà là ce qu'on leur reproche : Si 20 articles sont pondu sur le sujet, 4 pour la thèse du complot et 16 contre ils vont simplement occulter ces derniers et sourcer les premiers, adoptant par là même une politique de censure.
@portnawak
"Se documenter sur ce sujet exige un gros effort, le premier étant de ne pas se laisser influencer par le genre de propagande ici commenté."
AKA Allez vous documenter sur la propagande de reopen911 xD
Et puis magique le
"J'ai perdu assez de temps sur ce sujet. Les liens ci-dessus répondront à ta question. Quiconque veut se faire une opinion sur ce sujet doit entamer une démarche personnelle. Je ne fais que poser des jalons pour celle-ci qui auront tôt fait de démontrer que l'analyse de l'auteur de cet article est tronquée et qu'il est visiblement victime d'un déni généralisé lui ayant empêché de poser les vraies et bonnes questions des truthers, celles auxquelles il n'aurait pas pu répondre...
Sur ce, je vous laisse. D'autres devoirs m'attendent."
MY PEOPLE NEED ME !!!!!!
J'aime ce genre de prépubère porteur de vérité absolue qui ne s'abaisse pas a notre niveau, le pire c'est qu'il est dans l'impossibilité technique de nous expliquer les théories des liens qu'il nous file car il ne les a pas compris.
Il est juste fière de s'imposer en "truther" (mots qui soit dit en passant respire la bonne morale et la justice. Il est pas choisit au hasard ;))
@Griffin : "Cet article, dont on peut féliciter l'auteur pour son goût inégalé et sa grande compétence en retouche paint, n'est absolument pas sourcé (ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur), et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers."
Deux choses : "ce qui veut dire que prendre tous les arguments scientifiques qu'il avance comme argent comptant repose sur la foi en son auteur", j’invite justement à vérifier ce que je dis, c’est une nuance importante.
" et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers"
C’est complètement faux et une façon malhonnête de balayer de la main tous les arguments apporté. Je vais citer reopen911 vu que cela semble être la bible des complotistes. Dessus on y trouve des articles sur le WTC7 traité ici, des questions sur la thermate traité ici, des questions sur l’eventuelle démolition controlée des Twin Towers traité ici, des questions sur le pentagone (avec même tout un dossier wiki sur pourquoi le trou est trop petit pour un avion), des questions sur l’existence ou non du vol 93. Bref, 95% de mon article. Donc, soit reopen911 n’est vraiment pas à jour, soit je serais ravi d’entendre la masse incroyable d’argument technique utilisé pour maintenir une thèse de plus en plus bancale au vue des éléments apporté.
" Non, ce qu'il faudrait, et j'aimerais bien assister à ça un jour, c'est ouvrir un forum, où l'on discuterait point par point des arguments et contre arguments, en limitant à chaque fois le nombre d'intervenants, afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet."
ReOpen n’est pas partisan ? Elle est pas mal celle là :) Mais bon, c’est un classique du double standard, faites ce que je dis, pas ce que je fais.
" Des arguments non sourcés sont vides de sens. Dire "mais si, on peut téléphoner en avion" en montrant une photo de téléphone dans un avion, c'est vide de sens. Dire "l'autorité des marchés financiers a prouvé que ce n'était pas des délits d'initiés" sans source, c'est faire confiance à l'auteur en fermant les yeux. Dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens."
Rechercher ces informations précises prend, au pire, quelques secondes et j’ai tendance à considérer que faire l’effort d’aller les vérifier soit même est important. Mais si tu veux utiliser cela comme une excuse pour alimenter ta paresse intellectuelle et ne pas aller vérifier par peur que ce qui est dit dans l’article soit confirmé, fais toi plaisir (surtout que la partie téléphone et acier, franchement, houlàlàlàlà c’est tellement dur à vérifier par soit même, mieux vaut ne pas essayer).
D’ailleurs, j’aimerais revenir sur " et s'amuse à démonter la plupart du temps des arguments qui ne sont plus repris par les truthers".
Donc, si je suis ta logique, cela veut dire que mes contre arguments sont pertinents vu que les complotistes ne les utilisent plus car il leur a été prouvé qu’ils sont faux ? Intéressant, moi qui croyait que mon article non sourcé était faux, je suis rassuré.
" J'ajoute que le mot complotiste est un néologisme qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est tenter de disqualifier des interlocuteurs avant même qu'ils n'aient ouverts la bouche."
Complotiste signifie simplement " Partisan d’une théorie du complot." et non pas "mangeur d’enfant". Truther n’est pas un terme adapté, parce que, soyons honnêtes, vous ne cherchez pas vraiment la vérité.
"j'aime bien débattre, mais pas à 1 contre 10 ^^"
Par peur d’être détrompé ? Ton avis se construit uniquement selon la pression sociale ?
@gamers : " Sauf que 2 attentats d'affilés c'aurait été un peu gros. Et ca aurait fini par VRAIMENT se voir. Donc ils ont pas pris autant de pincettes et foncé dans le tas, full speed ahead."
Pourquoi deux attentats ? S’ils ont concu de fond en comble le 11 septembre ils pouvaient surtout accuser les deux en même temps et on en revient encore à mon argument de départ.
"Il existe après de nombreuses versions, mais celles ci tendent tous à démontrer un attentat effectué par Al Quaeda dans lequel le gouvernement n'aurait aucune responsabilité volontaire. C'est à dire ils n'ont pas préparé, et ne sont coupables "que" de négligences très graves à répétition."
Etrange, plein d’autres personnes semblent s’accorder la dessus alors. Ca en fait du monde salarié pour fermer sa bouche.
"Non. Mais c'est une conséquence prévisible, observable et actuellement observé. Qui colle dans la théorie évoquée. Ca ne prouve rien, mais ne va pas contre le contexte."
"Qui colle dans la théorie". Voilà, en une expression, résumé le problème de pensée circulaire propre aux complotistes à savoir que vous partez d’une théorie et vous tentez d’y coller n’importe quoi du moment que ça ne va pas « contre le contexte », bref, n’importe quelle excuse a soudainement valeur de preuve à charge. Normalement on fait l’inverse, on examine ce qu’on a sous les yeux et seulement après on dessine une théorie, ça évite de tourner en rond. Pour reprendre avec ton exemple, la circularité vient de là : Les américains ont fait le 11 septembre DONC c’est des menteurs DONC s’ils ont menti par le passé ça veut dire qu’il ont menti pour le 11 septembre DONC les américains ont fait le 11 septembre.
" Probablement. :D Après le fait que je ne connaisse pas le mobile veux pas dire que y a pas eu crime."
Raisonnement circulaire, cf au dessus.
" C'est rien à coté de la dette US causée intégralement par les conneries au moyen orient. Laisse moi le répéter un coup : Clinton avait balancé la dette US. Genre dans le positif. Depuis les conneries sous Bush, le pays est retombé dans un déficit inoui qui ne fait que devenir de plus en plus catastrophique : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Dette_publique_Etats-Unis_1983-2011.jpg Avec tout ce fric, ils auraient pu racheter la moitié du petrole du monde pépère."
Je ne vois toujours pas le rapport et de toute façon cette argumentaire reste une nième preuve à charge vaguement amalgamé à la théorie du complot sans qu’elle ne prouve rien (circulaire).
"> bha oui, la première fois ca passe. la 2e, forcément, les gens sont un peu plus suspcieux (tu peux bluffer une fois un million de personne mais pas . Non. Tu peux bluffer un millions de fois une pers. Non ....)"
On en revient une fois plus à mon « dans ce cas pourquoi ne pas mettre le blame sur toutes nos futures « cibles » quitte à faire un attentat de cette envergure ».
"> ca serait qu'un godwin ca serait une chose mais les US sont vraiment en train de sombrer dans le racisme. CF Martin Trayvon ou encore les cas de violence policière à répétition à New York, les immigrés Mexicains tués à la frontière "car ils nous envahissent" etc :/"
Ok donc, ce n’est pas un point godwin parce que les américains sont vraiment des nazis. Intéressant.
"Imagine le racisme francais anti maghrebin mais en 100x pire sachant qu'ils sont accusés à mi voix de tous être des terroristes ayant assassiné des milliers de personnes. Si un jihadiste avait plastiqué la tour effeil jte dit pas comment ca aurait fini en france. Probablement un bain de sang et des pogrom dans les banlieux."
Quelle vision caricaturale, ça me fait penser aux reportages des américains sur les émeutes en France :’)
"Donc, si je résume ta pensée, les gens réagissent de façon épidermique à un attentat MAIS UNIQUEMENT si ca ne concerne pas la guerre du golf ?? " > Cesse de déformer"
Relis toi bien attentivement alors puisque tu dis quasiment mot pour mot que pour peu qu’on agite la mort des familles devant les yeux des américains, ils sont près à tout gober, tout, sauf la guerre apparemment.
"1°) ouvrir guerre direct non. 2°) faire passer ca pour de la légitime défense, PUIS envahir pays voisin ensuite, pendant que tlm regarde ailleurs et reste rageux contre le moyen orient qu'ils classent tous dans le même sac comme "des islamistes", ca ca passe dans la tete du citoyen US."
Ce qui est magique c’est que tu t’acharnes à prouver que j’ai raison, incroyable. Qu’est ce qui empêchait de faire la même chose directement avec l’irak, sérieusement. Là tu te raccroches à n’importe quelle vague excuse pour que ta théorie tienne, quitte à te contredire.
Parce qu'après tout c'est "que des sales terroristes les musulmants, alors un arabe de plus ou de moins" et autre logique de redneck mais tristement réelle. Une fois que les USA ne fesaient que hair le moyen orient, c'était plus facile d'utiliser des excuses foireuses pour raser l'irak, même si ca commencait à grave ce voir. Ils ont effectivement joué au poker en tentant un dernier coup.
Si les américains pensent ""que des sales terroristes les musulmants, alors un arabe de plus ou de moins"" POURQUOI NE PAS BLAMER L’IRAK DIRECT.
"Et si tlm criait pas à l'assassin, l'iran serait le suivant sur la liste hein. "L'axe du mal" hein ? C'est le nom que les USA donnent à quasi tout le moyen orient en réalité, et "officiellement" a l'iran et la corée du nord : https://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil (sauf que dans la tete du raciste us de base rien ne ressemble plus à un mouton qu'un autre mouton) Et me dit pas qu'ils y songent pas avec le nombre de fois ou ils se sont fait chopper à repérer le terrain : https://www.google.com/news?sourceid=groowe&ie=UTF-8&q=iran%20drone"
En fait tu n’as qu’un seul argument : Les américains c’est rien que des méchants alors c’est forcément eux.
"" (à verifier)." << et c'est moi qui sort des faits de nul part maintenant ? :D"
D’où le "a vérifier"…
"" :’) Je pense que d’autres ont déjà répondu à ça tellement on sent que tu cherches la moindre excuse pour faire tenir la théorie." > "ahah j'ai pas d'argument alors je vais dire que ceux des autres en tiennent lieu et meubler avec ca.""
Il y a une différence entre ne pas avoir d’argument et ne pas vouloir perdre son temps. A quoi bon répéter ce qui a déjà été dit. Ou alors c’est toi qui n’a pas d’argument et tu refuses donc de lire d’autres commentaires par peur d’être contredit une fois de plus ? Tu vois, c’est facile ce genre de remarque :)
" Personne n’a dit que l’avion s’était volatilisé. Les mots ont un sens, arrête de faire de la manipulation et de la désinformation en utilisant des termes outranciers en désaccord avec la réalité des faits ! " > Celui qui critique la forme n'as rien à dire sur le fond. Putain cesse de jouer sur la grammaire."
Déjà, ce n’est pas de la grammaire mais du vocabulaire. Ensuite, ce n’est pas une question de forme, justement, mais une question de fond. Utiliser le terme "vaporiser" est faux car cela laisse à penser que l’avion a disparu alors qu’il a été déchiqueté et que les débris ne se sont pas envolé dans le néant. C’est donc un terme imprécis qui ne reflète pas la réalité et on appelle ça de la désinformation. Apprend la différence.
"Hein ? Il à percuté d'après la version officielle. Officieusement je pense que c'un missile. Il est sensé avoir disparu sous le choc, s'être vaporisé si c'est bien un avion."
Tiens, tu vois, tu utilises à nouveau ce mot totalement faux pour rendre ta théorie plus crédible. Ce n’est pas de la forme, c’est du mensonge, l’avion ne s’est pas vaporisé et la version officiel n’a jamais parlé de vaporisé, tu as même cité l’extrait toi-même. La différence est de taille et je comprend que tu ne veuilles pas utiliser d’autre mot car elle rend ta « théorie » encore plus bancale qu’elle ne l’est.
"Et la peinture sur les morceau est bcp trop nickel ainsi que l'herbe dessous pour un crash direct d'avion capable de percer un bunker imho."
"imho", pfuuu, donc tu admets soutenir ta théorie uniquement sur des "j’ai l’impression que".
"> Donc tu pense que wikipedia n'est pas fiable ? La photo en vient. Ainsi que le lien cité pour le vol 77."
Les photos peut être, tes conclusions basées sur tes impressions nettement moins.
" bha un avion qui se vaporise mais la peinture sur les morceau est en parfait état, désolé mais ca colle pas vraiment à mon pauvre bon sens, aussi souvent à coté de la plaque que ce soit."
Ce que l’on traduira par "Et je préfère croire mes vagues impressions au lieu de consulter par moi-même les simulations numériques qui disent le contraire parce que je n’aime pas avoir tord !!"
"> Citation de wiki ( https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77 ) " Dozens of people witnessed the crash, and news sources began reporting on the incident within minutes" Quelques DIZAINES de personnes auraient vu le tout. Je sais pas combien auront vu l'avion sur le lot. Sachant que de nombreux temoignases sur le net font état de confiscation de caméras de sécurités dans tout le coin, et d'intimidation de tous les temoins. http://infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm"
La on en est au point ou tu ne cherches pas des preuves pour soutenir ta théorie mais des excuses (pensée circulaire tu te souviens ? Partir de la fin et tout et tout ?).
Remettons deux secondes les choses à plats, voilà ce que l’on sait :
- 2 avions ont percutés les twin towers (la dessus je pense que tu es d’accord, à moins que tu soutiennes la thèse des hologrammes ?)
- 2 autres vols et leurs passagers ont disparus (les familles n’ont pas perdu leurs proches pour rien, attention, à ce point de la liste je n’affirme pas que les vols ont disparu dans le pentagone et au nevada, juste que 2 vols et leurs passagers ont été porté disparu, chose sur laquelle tu dois a priori être d’accord)
- Quelque chose à percuté le pentagone
- Des débris d’avions ont été retrouvés (je ne parle pas de leur état ou d’impression subjective ici)
Que peut on déduire basé sur ces quelques éléments :
Choix A : Des terroristes ont détourné un avion et on percuté le pentagone avec. Sachant qu’ils l’ont déjà fait avec deux autres avions dans les twin towers.
Choix B : La CIA (ou tout autre entité), connaissant à l’avance l’attentat à profité de la diversion pour tirer un missile dans le pentagone (pour raison inconnue) puis a amené des débris d’avion autour du pentagone, puis a menacé les témoins, puis a falsifié les simulation, puis a tué tous les passagers d’un vol pris au hasard pour donner le change et enfin a fait disparaitre l’avion pour cacher leur forfait.
Laquelle de ces deux options Ockham choisirait ?
"Je suis désolé mais la CIA serait pas au dessus de dire qu'ils tueraient la famille des temoins si trop parlent, et faire passer les quelques un qui l'ouvrent quand même pour des guignols allumés. Une dizaien de personne sans aucunes vidéos ni éléments ca vaux pas grand chose effectivement. Quand tu vois le nombre d'images rendues publiques au final suite à des ordres de justice (Freedom of Information Act) et que la plupart des vidéos montrant l'avion sont 2/3 frames pas très claires, c'est quand même bizarre."
Procès d’intention.
"Par exemple, pourrait tu me trouver une vidéo montrant CLAIREMENT le boeing avant sa chute sur le pentagone ? Je suis preneur. Pas 5 frames qui se suivent ou on voit vaguement ce qui pourrait ressembler à un coin de museau hein. Parce que c'est pas un petit avion, si il était vraiment tombé doit y avoir moyen de retrovuer des photos ou vidéos non ?"
Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire.
Ou alors tu penses que la réalité n’existe pas si elle n’est pas enregistrée sur film ? Tu es conscient que ton raisonnement ressemble furieusement à : "S’il n’y a pas d’image je peux y mettre ce que je veux à la place, l’imagination est ma seule limite !!" ?
"" Disintegrated = se désintégrer " > T'as vraiment que ca à faire de te branler sur des nuances subtiles de la langue francaise et le fait qu'elles m'échappent ?"
Vaporiser et désintégrer sont loin d’être deux mots avec de subtiles nuances, ils ne veulent tout simplement pas dire la même chose. Ne prends pas ton inculture comme excuse vexatoire.
"VIA. UN . COMBINE. SPECIAL. Forwardé par la radio de bord. Arrete de me prendre pour un imbécile. C'est un téléphone VOIP via la seul connexion de bord. Ton téléphone personnel ne marchera jamais, point."
Je répondais au fait que tu affirmais que les airfones ne pouvaient pas marcher, ne te fait pas plus bête que tu ne l’es.
"> basse altitude ou pas, dans une cage de faraday géante au dessus des grattes ciel ca capte pas, point. Déjà ca capte pas au sol dans un aeroport avant même le décollage. Test si tu me croit pas. Et non c'est pas comparable avec une voiture car en voiture les vitres couvrent la moitié de la surface pas vers le sol et le signal y passe donc. En avion t'as pas de vitres géantes partout."
Le retour de Joe le mytho. Tu dois vraiment être désespéré. Vu que tu sembles apprécier wikipédia un article sur l’utilisation de téléphone portable dans les avions.
"> Peut-être justement parce que c'est des fakes appels qui n'ont pas eu lieu et qui font joli temoignages de victime pour manipuler l'émotion des gens ?"
Il faut donc ajouter les compagnie du téléphone à la liste des types dans le coup ou menacé s’ils parlent. Ca commence à faire pas mal de monde.
"> Tu dit de la merde totale pour avoir déjà vu des radars aerien. Tu peux filtrer les echos radars non authentifiés de tes propres avions avec un IFF correct en 2 clics."
Zut alors, les contrôleurs aériens aussi sont dans le coup puisqu’ils affirment le contraire, les salauds !! Sinon, excuse moi de ne pas te croire sur parole, après ton mytho un peu plus haut je te soupçonne de connaitre strictement kedalle à l’aviation civile.
"> completement faux. Si tu a un avion non authentifié, et en particulier hors des couloirs aerien, la procédure est d'envoyer SYSTEMATIQUEMENT une patrouille controler. C'est pour cela que tu n'as pas le droit de sortir des couloirs aeriens. Ca date de la guerre froide ce genre de protocoles."
Relis mon article avant de prendre tes rêves pour des réalités.
"Mais par pitié ne dit pas que c'était pas repérable au radar ou que y avait pas de radar, c'est juste techniquement faux et te fait passer pour un peon là."
Ce que je ne comprend pas c’est pourquoi tu ne vérifies pas par toi-même ce qui a été dit ? Les témoignages de la FAA abondent sur le sujet. Je sais bien que, parce qu’ils ne sont pas d’accord avec ta vision du monde, tu vas les traiter de menteur ou d’être à la solde du gouvernement mais sait on jamais, tu pourrais apprendre des trucs.
Quand au « faire passer pour un péon », de la part d’un menteur près à affirmer n’importe quelle ânerie sans prendre la peine de le vérifier (téléphone), je vais prendre ça pour de l’ironie.
Je suis déçu, tu ne parles mêmes pas de la thèse la plus crédible qui prouve indiscutablement qu'il s'agit d'un complot d'extra terrestres juifs :-(
@KcoQuidam : je parlais de l'expression "pro-anti-ricain" en fait. Mais même Truther, je ne m'en étais pas (encore) catégorisé, tu l'as fait pour moi.
Quant à ton argument contre Reopen, je le comprend. Mais je ne suis pas du tout d'accord. Dans les pages du forum, on trouve absolument tous les articles fait et écrits sur le sujet, de ceux de Quirant à celui-ci même, un gentil intervenant étant gentiment venu le proposer. Après, c'est certain, et c'est normal, ils mettent en avant dans leurs articles leurs propres arguments et contre arguments. Je ne vois rien d'extraordinaire à ça. Au contraire, un site comme Bastison.net, lui aussi ne met en avant que ses propres thèses, et se garde bien de mettre des commentaires ou des liens vers ceux de ses opposants.
@Grinoire : je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^).
En passant, oui, Truther est bien plus agréable à porter que "complotiste", qui est une insulte, là encore, vide de sens.
"je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^)."
Tu vois, quand je dis que ton avis est déjà forgé et que tu ne cherches pas la vérité, tu le prouves. Portnawak détiens LA vérité, nous n'avons aucune chance de le contredire :')
@Cerberus
1) Les sources, c'est très important à mon sens. Ne pas en proposer et dire juste "à vous de vous démerder", c'est la facilité, et espérer que les gens s'y tromperont et ne vérifieront pas. Personnellement, j'ai des sources différentes qui indiquent des choses différentes (comme pour les délits d'initiés, il a été prouvé à plusieurs reprises qu'ils ont bien eu lieu, vous voulez des sources ? ;) ) (ou comme pour les téléphones dans l'avion) etc... Si on se cantonne à dire (comme je viens de le faire) que c'est pas vrai, que si c'est vrai, alors ça ne risque pas d'avancer.
2) Ok, je retire "la plupart", puisque je n'ai fait aucune analyse quantitative sur l'ensemble des arguments. Mais il est certain que nombres d'entre eux se basent sur des arguments farfelus ou non défendus par Reopen (par exemple). Comme les découpes des poutres d'acier, ou la chute libre des tours, ou le missile sur le Pentagon (j'ai pris les trois qui me venaient, mais y en a d'autres, mais rien que ces trois, c'est triste).
Et oui, vous avez raison sur un point : les truthers se remettent en question de manière permanente ! Chose incroyable, et que tous ne font pas ! Ils cherchent (d'où leur appelation), piochent, pellent, et parfois trouvent une pépite. Et puis, après expertise, s'aperçoivent que ce n'est qu'une pierre banale. Et oui, c'est la réalité du chercheur, on trouve pas à tous les coups, et heureusement. Beaucoup d'argument de Loose Change première version ont été battu en brèche depuis. Mais, tant mieux, puisque ca veut dire que les arguments restants, les derniers, n'ont toujours pas trouvé leur debunking ! Le dernier Loose Change, ou les articles à jour de Reopen (ils le sont tous, je pense, mais je me trompe peut-être) sont à l'heure actuelle indebunkable (beurk).
3) Reopen est partisan, ai-je dis le contraire ?
4) "Pas à 1 contre 10" Non, pas par peur d'être détrompé, simplement par peur de ne pas pouvoir suivre. Je l'ai tenté des dizaines de fois, et c'est tout bonnement impossible. Vous laissez le forum une journée, et quand vous revenez il y a 10 pages de messages supplémentaires, pour moi, qui n'ait visiblement pas vos capacité intellectuelles, je n'y arrive pas. N'empêche, ma proposition tient toujours, même avec vous si vous voulez, vous avez l'air calé, je suis preneur d'une discussion par mail, entre gentlemen, pour voir où ça peut nous mener. Ca vous dit ? (ou avez-vous peur d'être détrompé ? ^^)
5) le plus beau pour la fin : alors je ne serais pas "truther" mais complotiste (c'est vous qui savez ce que je cherche, vous êtes dans ma tête, bravo). D'une part, croire en la TOC (Théorie Officielle du Complot) est aussi être complotiste (le vilain complot des terroristes contre les USA donc), d'autre part, vouloir la vérité, c'est tout à fait possible. Ce qui m'épate, c'est qu'il est inconcevable pour ceux qui ne doutent de rien que d'autres puissent douter. Douter, c'est justement ne pas savoir. Au vu des arguments (non débunkés donc) énoncés par Reopen, je suis persuadé qu'on nous ment avec la TOC. Mais est-ce que pour autant, je sais ce qu'il s'est réellement passé ? Non, évidemment que non. J'ai bien des idées, comme tout le monde a des fantasmes, mais rien pour les étayer correctement, tant qu'une nouvelle enquête n'aura pas fait la lumière sur d'innombrables zones d’obscurité.
Vu que Portnawak et Griffin sont membres du forum de Reopen911, c'est pas étonnant.
@Cerberus : mon avis est déjà forgé, oui, je suis persuadé que cette TOC est mensongère. Donc je voudrais savoir la vérité. L'un n'est pas incompatible de l'autre. Si vous ne comprenez pas ça, finalement, je ne sais pas si ca vaut le coup de discuter avec vous (taunt ^^).
@Un_Pseudo
Membre, du forum oui, de l'assoc non, je ne fais que lire ce qui y est écrit, c'est instructif, tu devrais essayer ;)
Je vois que ma proposition ne t'emballe pas. Tu as peur de la confrontation finalement ?
J'ai trouvé comment on peut me contacter sans déballer mon mail ici : sur Reopen, même pseudo, vous me contacter par MP, je vous donne mon mail, et on discute, arguments contre arguments, sur un point précis de votre choix.
"Personnellement, j'ai des sources différentes qui indiquent des choses différentes (comme pour les délits d'initiés, il a été prouvé à plusieurs reprises qu'ils ont bien eu lieu, vous voulez des sources ? ;) ) (ou comme pour les téléphones dans l'avion) etc... Si on se cantonne à dire (comme je viens de le faire) que c'est pas vrai, que si c'est vrai, alors ça ne risque pas d'avancer."
Ah oui, le coup des téléphones ça m'intéresse grandement.
"Les sources, c'est très important à mon sens. Ne pas en proposer et dire juste "à vous de vous démerder", c'est la facilité, et espérer que les gens s'y tromperont et ne vérifieront pas."
Alors que linker UNIQUEMENT des sources allant dans le sens de sa théorie, ça c'est pas manipulateur du tout ^^
"N'empêche, ma proposition tient toujours, même avec vous si vous voulez, vous avez l'air calé, je suis preneur d'une discussion par mail, entre gentlemen, pour voir où ça peut nous mener. Ca vous dit ?"
Je pense qu'à ce petit jeu c'est chacun son tour, j'ai présenté mes arguments, à toi de me dire en quoi ceux-ci sont faux. Tu peux m'envoyer la réponse par mail, du moins si tu ne vois pas d'inconvénient à ce que je pose ta réponse et ma réponse ici même parce que je n'aime pas me répéter ad nauseum et que cela peut intéresser d'autres personnes. Je ne garanti pas de rapidité dans mes réponses, j'ai un article à écrire cette semaine :)
"mon avis est déjà forgé, oui, je suis persuadé que cette TOC est mensongère"
Il est là tout le problème. La pensée circulaire n'est qu'à un pas derrière. Et petite précision parce que je sens que tu vas me dire "mais toi aussi vilain", je ne suis persuadé de rien, en revanche ce dont je suis sur c'est l'inanité des principaux arguments POUR le complot entourant la destruction controlé des tours et ce genre de choses.
"d'autre part, vouloir la vérité, c'est tout à fait possible. Ce qui m'épate, c'est qu'il est inconcevable pour ceux qui ne doutent de rien que d'autres puissent douter"
Non non non. Tu ne veux pas la vérité, tu veux que l'on te confirme que la version "officielle" (qui je le rappelle ne sort pas d'une unique source comme ce terme semble le sous entendre) est fausse. Ca n'a strictement rien à voir.
J'oubliais :
"3) Reopen est partisan, ai-je dis le contraire ?"
"afin d'avoir une approche beaucoup plus claire et moins partisane de la question. Mais je peux encore rêver, à part ReOpen justement, je n'ai jamais vu de forums permettant la discussion ouverte sur le sujet."
"Mais il est certain que nombres d'entre eux se basent sur des arguments farfelus ou non défendus par Reopen (par exemple). Comme les découpes des poutres d'acier, ou la chute libre des tours, ou le missile sur le Pentagon (j'ai pris les trois qui me venaient, mais y en a d'autres, mais rien que ces trois, c'est triste)."
Tellement farfelues qu'on les retrouve sur le site...
www.reopen911.info/11-sep...
www.reopen911.info/video/...
www.reopen911.info/11-sep...
Je tenais juste à féliciter cerb pour avoir le courage de répondre mais honnêtement je suis pas certain que ça serve à grand chose. C'est un peu comme le créationnisme et toute autre foi religieuse complètement aveugle : tu ne peux juste pas lutter contre ce que les gens ont décidé de croire coute que coute.
Du moins, pas sur internet, parce qu'ils trouveront toujours un site qui sent bon la fiente venir appuyer leurs propos aussi absurdes soient-ils.
Tant de points déjà démontés dans ce billet!
ça ne vaut pas la peine de discuter avec les conspirationnistes, ils sont convaincus d'avoir raison parce qu'ils sont lu deux ou trois articles sur internet(on sait à quel point internet à toujours raison...) et 2 vidéos sur youtube. Ils sont convaincus que le méchant gouvernement américains est près à tout pour dominer le monde, aucun preuve ne leur prouvera le contraire. Même si le gouvernement déclassifiait tous les documents sur le 11 septembres ils continueront à croire à un complot.
@Griffin
Je suis dispo pour parler des arguments et donner mon point de vue, j'attend donc que tu me lance un argument sur la théorie que tu défend, et j'y répondrai de la façon la plus rigoureuse possible.
Pour avoir déjà tenter ce genre de discussion sur ce type de sujet, j'attend juste de ta part de lire l’intégralité de mes post qui feront suite au tient, et d'en tenir compte dans ta réponse (car la majorité des "complotiste" ne le font pas, d'ou frustration / amalgame / fin de la discussion). Bien entendu je m'efforcerai de faire de même.
Dans l'attente de ta réponse.
Grinoire
@Cerb
Juste une remarque sur la disposition de ce site, je trouve qu'il serait pertinent de mettre un lien vers les com" juste a coté du titre du sujet, cela simplifierai la navigation ;)
"Douter, c'est justement ne pas savoir."
"je suis persuadé qu'on nous ment avec la TOC. "
Hum... ?
@ Gamer
" C'est rien à coté de la dette US causée intégralement par les conneries au moyen orient. Laisse moi le répéter un coup : Clinton avait balancé la dette US. Genre dans le positif. Depuis les conneries sous Bush, le pays est retombé dans un déficit inoui qui ne fait que devenir de plus en plus catastrophique : upload.wikimedia.org/wiki... Avec tout ce fric, ils auraient pu racheter la moitié du petrole du monde pépère."
Sauf qu'en 2000 il y a une crise financière et économique dite " bulle internet " :
fr.wikipedia.org/wiki/Bul...
L'Etat Us a agit de deux manières les années suivantes pour en sortir : déficit public et baisse des taux directeurs à la FED ( ce qui a grandement contribué à la crise des subprimes ).
De sorte que dire que c'est l'aventure moyen orientale de Bush qui est la cause du déficit est faux ( trouve un graphique qui DETAILLE les postes de dépense du budget, celui que tu présente ne contient aucune information exploitable si ce n'est que l'Etat US a fait du déficit ), mais en plus, même une bonne partie des dépenses d'armement d'alors sont de la relance publique et donc de l'investissement, car contrairement à ce que beaucoup de monde semble croire, la dépense publique n'est pas un trou noir dans lequel l'argent disparaît par magie, de sorte que seule les dépense strictement dédiée à l'invasion peuvent être prise en compte.
@ Griffin
" Des arguments non sourcés sont vides de sens. "
Non, des déclarations non sourcés sont vides de sens.
Des arguments qui sont rationels ont du sens jusqu'a ce que l'on démontre le
contraire. Si je dit que demain il va pas faire 40 à l'ombre à Chamonix parce qu'on est en hiver, je ne crois que tu exigerais mes sources, si ? Un argument ( " parce qu'on est en hiver " ) et pas de source, juste de la culture générale, et bien internet a ceci de formidable qu'il met la culture génbérale à la portée de tous. Malheureusement on ne peut pas en dire autant de la méthodologie, qui est elle aussi indispensable et manque cruellement aux créationnistes et " truthers ".
" Mais, tant mieux, puisque ca veut dire que les arguments restants, les derniers, n'ont toujours pas trouvé leur debunking ! Le dernier Loose Change, ou les articles à jour de Reopen (ils le sont tous, je pense, mais je me trompe peut-être) sont à l'heure actuelle indebunkable (beurk). "
Nous sommes tout ouïe !
Lesquels? Jusqu'ici tous les arguments avancés ont été réduit en poussière par des faits scientifiques et l'application pure de la logique.
Doute c'est bien... douter de ce qui est dit, fait, raconté, vu, c'est bien.. chercher des réponses c'est bien... par contre croire intimement en quelque chose et réfuter les faits parce qu'ils ne vont pas vers cette croyance: c'est maaaaaal
Je peux comprendre que certains souhaiterais que CerberusXt donne un peu plus ses sources, car c'est parfois un peu difficile de faire la différence entre les arguments prouver par des études (qui pourrait éventuellement être discutable) et ceux qui se basent sur de la simple logique scientifique (voir logique tout court).
Mais dire "l'acier perd tant de sa rigidité à partir de tant de degré", sans source ou article scientifique en lien, c'est vide de sens", c'est vraiment une connerie! c'est pas comme si c'était discutable, c'est une règle de physique-chimie connue, reconnue, et facilement vérifiable sur internet par n'importe qui! Et pour peu que CerberusXt ait fait des études scientifique, sa source peut simplement être sa mémoire, car c'est le genre de chose qu'on peut apprendre en 1ere année de cours universitaire !
"Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire."
Le pentagone est la base de la plus grande armée du monde, les environs sont truffés de caméra de surveillance, et ils nous balancent ça
parodie.com/articles/anim...
un peu de sérieux, les usa se foutent de nous, pourquoi on ne nous montre pas une video ou l'on voit l'avion ?
j'en viens à la manoeuvre du pilote, quelle est la hauteur du boeing ? quelle est la hauteur du pentagone ? à quelle hauteur du sol l'avion a t il frappé le pentagone ? quelle est la distance minimale pour voler en rase motte de manière totalement horizontale ? quelle est la distance dégagée disponible autour du pentagone pour voler en rase motte ? est ce que cette surface est parfaitement plane ou faut etre un maverick pour ne pas se manger le sol avant ?
merci de répondre à ces questions.
@Yo
Sans voler en rase motte, pour taper la base d'un building, on peut arriver "en biais", c'est a dire en descente. Avec une vitesse verticale non nul donc.
Pour moi l'explication de l'absuence de vidéo précise réside dans l'observation des caméra de surveillance. Elles visent le sol. Pas le ciel. Elles se trouvent en general en hauteur, dirigé vers le sol, et plus précisément le trottoirs. Ne connaissant pas la topologie de la zone je ne m'avancerais pas plus dans cet argument, faute de connaissance.
J'ajouterais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence mais j'ai peur que ce concept passe au dessus de la tête de certains.
@Grinoire
selon, la simulation des "enqueteurs" l'avion frappe horizontalement et vole en rase motte(!), c'est un peu plus "cohérent" car le toit et la partie haute de la facade ne sont pas touché
il y a des caméras sur la facade du pentagone et des cameras dans les alentours qui visent la facade, aucun angle n'est épargné, ni meme les airs, ce n'est quand meme pas un moulin !
"J'ajouterais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence "
la video du pentagone existe, c'est une question de bon sens, c'est le batiment le plus surveillé au monde !
donc
choix a : aucun avion n'a heurté le pentagone
choix b : les us ne veulent pas montrer la video pour laisser planer le doute
petite touche d'humour, vous avez entendu parler de ce jeu de société sorti il y a 20 ans ?
u.jimdo.com/www14/o/s040c...
@Yo
J'aimerai savoir d'où tu tient l'info des caméra sur le building. Merci.
Sinon, où en est Griffin ??? Il ne m'a pas répondu :'(
Yo : Si tu remonte dans les commentaires, j'avais posté une simulation où l'on voit l'avion se crasher dans le pentagone. De plus l'auteur de cette simulation montre des photos pour appuyer sa simulation.
Et au faite pourquoi il y a une date Wtf sur ton gif ?
fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
Wiki : "11/9 : 9 h 37 : Le vol AA77 s'écrase sur le Pentagone."
De plus j'ai vu au moins 3 vidéo du crash, et de meilleur qualité.
Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki
quelle est la hauteur du pentagone ? Hauteur du bâtiment : 24 mètres
quelle est la hauteur du boeing ? Boeing 757 : 13,56 mètres
quelle est la distance minimale pour voler en rase motte de manière totalement horizontale ? Je l'ignore mais on peut voir que des lampadaires ont étés abattus par l'avion sur l'autoroute, on peut en déduire que l'avion était donc au moins à la hauteur de ces poteaux à une distance de 200 mètres du pentagone.
quelle est la distance dégagée disponible autour du pentagone pour voler en rase motte ? Je l'ignore également, mais le terrain à l'air assez plat (subjectif), il y avait l'autoroute sur le passage de l'avion.
pleinsfeux.org/wp-content...
@ yo
Surtout que les cameras devaient filmer les limites extérieures du TERRAIN du Pentagone pour voir si des gens ne rôdaient pas dans le coin, pourquoi filmer depuis les limites extérieures vers le bâtiment ( plan de vue qui aurait permis un bon angle de vue sur le crash ) ? Pour s'assurer que les employés ne rentraient pas dans le bâtiment en Moonwalk ?
@Cacojo15 : "Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki" > la preuve que yo ne cherchent pas de réponse, il ne fait que poser des questions :)
*A regardé les cartes linké par Yo*
Steve Jackson l'inventeur du jeux de rôle ? ......
Hum .....
*Tousse*
Troll ?
A Comte et Ceberus, j'ai un petit peu de temps devant moi. Alors je propose de prendre un point, celui de votre choix. Apparemment, comte nous explique que tout a été démonté. Donc qu'il choisisse un point central de l'argumentaire de ceux qui estiment indispensable de réouvrir l'enquête et le démontent.
Bon, je vous propose le WTC 7. Je vis lister les conneries lisibles de l'ineffable Cerbère :
1. Les truthers ne prétendent pas connaître le mobile de la très probable démolition du WTC 7. Ils ont simplement constaté que toutes les théories incompatibles entre elles relatives à l'effondrement du WTC 7 telles que produites par le Nist, ne tiennent pas la route et sont obligées d'oblitérer et de manipuler des faits et témoignages importants. Toute la première partie sur les mobiles putatifs que notre ami Cerbère croit pouvoir attribuer aux truthers est donc sans le moindre intérêt et confine à la désinformation la plus délirante. Les mobiles ne peuvent être connus qu'au terme d'une enquête qui n'épargnera personne et prendra en considération tous les faits, sans exclusives. Ce n'est absolument pas le cas actuellement. Passons sur le factuel donc.
2. Cerbère prétend que les truthers prennent toujours la ruine du WTC 7 sous le même angle en plaquant une image... C'est un mensonge et une idiotie classique dans l'argumentaire des debunkers à la noix dont il émane visiblement, étant donné la parenté au niveau de l'humour et des mensonges à la pelle qu'il envoie dans son article. Il suffit de prendre le lien que j'ai cité plus haut pour en être convaincu. Les truthers ont analysé toutes les images disponibles du WTC 7 et sont arrivés invariablement au même constat d'invalidité totale des versions successives offertes par le Nist, organisme d'Etat sous la coupole du Monistère du Commerce. Le mensonge est absolument énaaauuuurme mais on a pris l'habitude.
3. Alors, on va crescendo dans la désinformation quand on suggère que l'effondrement du WTC 7 s'explique étant donné les énormes dégâts qu'il aurait subis antérieurement. C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord... Coup dans l'eau, donc et la palme de notre rédacteur, c'est que le WTC 7 aurait "déboulé en suivant l'impact du plus gros trou". Mamammia, cela ne veut absolument rien dire... Et c'est de l'invention pure et simple et totalement faux en plus!!!! Qu'il nous source cette information ou qu'il nous dise quel cerveau malade a bien pu inventer une telle bêtise! Je suis véritablement consterné...
Quant aux chaleurs développées par le feu, il ressort du propre rapport du Nist, qui les a largement surévaluées selon des scientifiques qui lui en ont d'ailleurs fait le reproche, qu'elles ne se maintenaient pas en un même endroit, ce qui logique, s'agissant de feu de bureau... Ne parlons même pas des critiques qui ont fusé à l'encontr du modèle de propagation des incendies du Nist. C'est une des très nombreuses critiques adressées à la théorie officielle, la vraie, pas l'interprétation folklorique et radicalement tronquée qu'en fait notre pauvre Cerbère, par une armée de scientifiques et d'ingénieurs.
4. Sur le pull it de Silverstein, il faut tout d'abord insister sur le fait que, contrairement à ce pourrait laisser entendre la description faite par notre ami Cerbère, il s'agit d'un argument très inégalement invoqué par les chercheurs de vérité, quand ils évoquent les incohérences du WTC 7. Ce qui est certain, c'est que le pull ne peut absolument pas être traduit comme l'a fait Cerberus qui oublie complètement le sens du mot "it" dans l'expression, lequel ne peut recouvrir les pompiers dont il parle dans la même phrase. C'est grammaticalement délirant et en plus, cela ne correspond pas à la réalité des faitsd puisque l'ordre d'évacuation était antérieur à cette discussion que Larry Silverstein prétend avoir eu avec le chef des pompiers (ce que celui-ci dénie).
A ce stade de l'enquête, il est difficile d'aller plus loin que de constater le caractère étrange de cette expression utilisée. D'allleurs, ce n'est pas du tout l'argumentaire le plus important.
5. C'est tout.... Et oui, voilà tout ce que notre savant croit pouvoir répondre aux tonnes d'arguments des truthers... Et il ne fout pas de la gueule du monde sans doute?
J'ai pas mal croisé le fer avec des désinformateurs de ce genre et consigné leur perles les plus savoureuses dans un fil sur le forum de reopen avec critique détaillée et sourcée : par exemple discu qui part d'ici à propos du WTC 7, vous verrez que pas un des sujets abordés dans ce discussion ne tourne autour de ceux retenus par notre Cerbère de service: forum.reopen911.info/p270... Comme c'est étrange!
Bon, tout cela est vraiment pathétique. Je ris encore de l'éboulé à partir du plus gros trou"... Clownesque! Et tout est dans la même veine à propos de tous les sujets... La recette est invariablement la même de la part de Cerberus : On déforme, tronque et selctionne soigneusement les arguments de la partie adverse et on y répond soit par le mensonge et la désinformation, soit par l'humour à deux balles cinquante, pour faire oublier qu'en fait, on y connaît absolument rien sur le sujet et qu'on s'est tout fait dicter par des debunkers, y compris les traits d'humour catastrophiques... A ceux qui ne sont pas dupes de telles manoeuves, je conseille la lecture des documents que j'ai cités plus haut pour exercer leur esprit critique. Pas seulement, jeter un coup d'oeil sur reopen mais prendre le temps et la peine de se faire sa propre opinion.
Bien le bonsoir. Je ne répondrai qu'aux arguments techniques qui seraient élevés à propos du WTC 7 et qui démontreraient que j'ai tort. Il sera alors temps de sourcer ce que j'ai dit, même si de façon générale, toutes les sources doivent vraisemblablement être citées dans le lien renvoyant au fil de disucussion dont l'objet est de pulvériser la désinformation produite par le debunking français sur le sujet, dont cet article est un condensé particulièrement indigeste. J'ai déjà passé bcp trop de temps pour une telle daube.
En tout cas, ça déchaine les passions, sinon les foules !
Moi, j'aimerais mettre en lumière un point trop longtemps remisé dans un coin de tiroir : les pilotes étaient des génies ! Surtout pour le Pentagone. Franchement, pour planter le joli navion dans un bâtiment pas si haut, en évitant la plupart des obstacles ( sauf 5 poteaux ) sans toucher le sol, ou juste à la fin...ça relève du politiquement incorrect pour les victimes/leurs familles toussa, mais faut bien reconnaitre ça aux pilotes. En plus, il a trop géré sa descente, en l'amorçant après une boucle et une perte d'altitude respectivement très serré et très forte.
Pareil pour ceux des tours. Manhattan, c'est loin d'être une plaine, avec tout les buildings, et les antennes. Ok les tours dépassaient de 100/200 mètre les autres, mais quand même, c'est fou !
J'ai adoré le mec qui donnait tout un lien sur le complot, quand j'ai tilté qu'ils renvoyaient tous sur le même site XD
Et puis pour la tour de Madrid, dans la vidéo donnée, le haut de la tour se pète la gueule. On le voit à l'image et le commentateur le dit. Sur plus de 6 étages si mon anglais de France est correct.
Dire que le feu n'as pas fait se péter la tronche est faux, même si le building n'était pas à terre à la fin.
La plupart des arguments criant au complot sont de la même envergure que le Ricain avec son pot de beurre de cacahuètes pour réfuter la théorie de l'évolution, dans l'article des créationnistes. (D'ailleurs, pour la banane, si ça se trouve, Dieu avait prédestiné ce fruit aux singes. Ces sales hérétiques d'Hommes les ont piquées)
Enfin bref, si parfois ça fait sourire, ou bien marrer, la plupart du temps, c'est consternant.
Après, la fin du monde passée, c'est normal que le 11 septembre ressurgisse. Il est intéressant de noter que les raisonnements, d'un côté comme de l'autre sont les mêmes. L'un s'appuie plutôt sur "on dit que..." et d'autre sur le bon sens. Je suis partisan de ce dernier.
Oh ! Et dire que 80% des Ricains n'y croient pas, c'est du Bullshit en or, on devrait crée une récompense pour ça...
S'ils n'étaient pas d'accords, croyez bien qu'ils le feraient entendre avec plus de force que ça. Que les gouvernements manipulent, qu'ils fassent de la désinformation, pourquoi pas ? ça serait logique. Je serais au pouvoir, je pourrais être amener à prendre des décisions de ce types, quoi que j'en dises (ça serait régime végé pour tout le monde ! Mort aux viandards !! Pardon, je m'égare je m'égare...)
Ce peuple est certes pas plus doués qu'un autres, mais il sait se défendre, notamment parce qu'il le peut, et aussi car c'est dans son histoire. Les principales guerres sur son territoires, c'étaient des guerres fratricides, civiles. Contre les Anglais, et contre les Nordistes si on se place du côté des Sudistes (qui étaient de sacré bataw je vous l'accorde, mais ça marche dans ce sens). Bon, les amérindiens c'est autres chose (juste le plus grand génocide de l'Histoire connu, ou du moins de même ampleur, vu que classé ce genre de massacre est en soit impossible, tant un massacre ne vaut jamais mieux qu'un autre).
C'était juste pour dire qu'ils savent se défendre, du moins dans le temps, même si c'est parfois illégitimes.
"J'aimerai savoir d'où tu tient l'info des caméra sur le building"
autour il y a des parkings, un héliport, une station de métro, c'est une zone entièrement militarisé, c'est juste une question de bon sens
"De plus j'ai vu au moins 3 vidéo du crash, et de meilleur qualité."
la meme video en moins pire qualité, mais on ne voit pas d"avion
"Je ne suis pas pilot mais certaine réponse à tes questions sont sur Wiki"
donc si on dit que l'avion a frappé a peu pres au centre du batiment, il a volé sur 200m avec une vitesse de 850kmh à 5 mètres du sol ? ok cela me convient.
pleinsfeux.org/wp-content...
l'avion a tapé coté nord est de cette photo, ça a pas l'air super plat
@KcoQuidam
Steve Jackson l'inventeur du jeux de rôle ? ...... t'as rien d'autre a dire franchement ??!
vade retro satanas, que l'enfer te consume
www.youtube.com/watch?v=H...
ah oui, vous parliez de la evil cia, et du evil gouvernement us ( ah c'était ironique)
moi je l'ai pris au 1er degré
www.youtube.com/watch?v=l...
@ yo
Quelle logique immonde que la tienne.
Pourquoi le débarquement en Normandie, et aller botter le cul à Hitler jusqu'à Berlin ? Y a eu plein de morts. Pas worth it ? Combien d'enfant sont morts dans les Bombardement en France et en Allemagne, à Dresde par exemple ? Worth it ?
Qui vit dans le monde des Bisounours maintenant !
Dans mon dernier post www.nioutaik.fr/index.php... le seul lien cité s'est mal affiché : forum.reopen911.info/p270... Il s'agit du post # 1326 du fil s'il n'y est toujours pas correctement renvoyé par le lien.
@YO
"c'est juste une question de bon sens"
Je sais pas si c'est toi qui avait parlé de la necessité de donner des sources, mais bon.
Un avion à l’atterrissage, c'est 250 / 350 km/h, donc loin des 850km. L'argument 'il était en descente donc a fond la caisse' c'est bidon, les aerofreint c'est que du bonheur.
Une fois de plus, il n'a pas forcement passé les 200m a 5m du sol. Il a pu en profiter pour passer de 50m à 5m.
Enfin, j'imagine que la façon de procéder, c'est de dire des choses effectivement absurde, mais sans lien avec la réalité.
@Yo :
bah oui mon grand ... tu m'excusera mais quand un lien me donne des infos aussi érronées que ça sur un sujet que je connais j'ai tendance à douter du reste. Entre Gurps et D&D y'a quand même environ 16 ans.
M'enfin bon, sinon quoi d'autre dans ton lien 5 pauvres images de cartes (sur les 412 + 125 + 100 = 637 que comporte le jeu au total) dans le lot 3 sont totalement logique au vu du thème du jeu : youhou ! "Réécrire l"histoire" dans un jeu qui a pour thème les illuminatis et les théorie du complot sérieux si ça c'est pas louche ! Au moins autant que de voir des petits chevaux dans une série nommée "My little poney".
Ensuite une qui présente le pentagone en feu, depuis le centre ... mwouaih ... c'pas comme si le pentagone était un point central du pouvoir et des théories du complot (dont le jeu de carte s'inspire) depuis perpette la gamine chouette, pareil pour l'autre qui représente les twin towers. De plus l'attentat mit en image ne ressemble pas des masse à la réalité, enfin si pardon "zOMG y'a un boom sur la tour, c'fatalement que tout était prévu" euh .......
Et enfin j'aimerai bien savoir où tu tire ton délire que le jeu à été interdit par les services secrets; Pas de wikipédia en tout cas, ni même du site officiel de l'auteur, ni même de son éditeur, ni de la CIA. M'enfin je suppose que sur ReOpen doit y avoir une source qui link un article de bozo@skyblog.fr donc ça doit aller hein ?
@Ekonomik
tu me parles de faits de guerre, de bombardements,
alors que 500 000(!) enfants (!) irakiens sont mort de la suite d'un EMBARGO total ( ils sont morts de faim, de maladie), on parle pas de victimes collatérales ici mais de victimes directs ! ce sont des morts totalement inutiles et évitables qui n'ont pas atteint l'orteil du gouvernement irakien, et la viellarde en parle sans sourciller
encore une fois , tu es à côté de la plaque, hors sujet quoi, jme demande si c'est pas plutot les plaques qui te fuient à chaque fois
au fait, c'était pas à toi que j'avais dit que je ne répondrai plus, avec tous les débiles ici, je me souviens pas toujours des pseudos
@portnawak : Je répondrais plus en détail demain mais (si j'ai le temps, sinon mercredi, mais je répondrais pas de soucis). Avant j'aurais juste une question, malgré la masse de mot alignés, es-tu conscient de n'apporter aucun argument autre que "Ce que tu dis est faux !! Ah ah en vrai c'est trop pas ça et en plus aucun conspirationniste n'a jamais dit ça". Si on regarde point par point succinctement :
"Alors je propose de prendre un point, celui de votre choix. "
Celui de notre choix mais je vous impose le WCT7. Personnellement je préfère le Pentagone, c'est plus crétin. Mais soit.
1 - Je n'ai pas prétendue qu'ils connaissaient forcément le mobile, le but est de montrer que quelque soit le mobile, il y a beaucoup plus simple que péter un batiment pour y parvenir. J'ai pris l'exemple de dossier à supprimer mais peut être fallait t'il supprimer des personnes ou autre. Le fait que vous ne vous posiez jamais vraiment la question, préférant choisir par-ci par là des trucs qui vous semblent louches parce qu'un pixel est de travers sur une photo est symptomatique se résumant par "osef de savoir pourquoi ils l'ont fait, ils l'ont forcément fait". Ce qui est marrant c'est qu'à l'inverse vous vous esbaudissez longuement sur la guerre en irak/afghanistan, mobile prétendu des attentats. Pourquoi en parler si le mobile n'est pas important ?
2 - Pour le coup du choix d'image, on retrouve étrangement beaucoup beaucoup plus souvent l'animation que j'ai ajouté que celles présentant le batiment de l'autre côté, mais soit, ce n'est pas le cas de tous les conspirationnistes, je suis entièrement d'accord. Pour le reste, "Les truthers ont analysé toutes les images disponibles du WTC 7 et sont arrivés invariablement au même constat d'invalidité totale des versions successives offertes par le Nist", là tu parles creux, comme je l'ai dit, ça se résume à "tu as tord parce que nous complotistes avons décidé que tout cela était faux". Quels éléments concret rendent impossible l'effondrement du WTC7 sans l'utilisation d'explosif, c'est ça qui nous intéresse ici.
3 - "C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord". Ok, je vois que tu démarres très fort puisque tu mens, tout simplement, voici l'extrait du rapport du NSIT concernant le WTC 7 :
"What caused the fires in WTC 7? Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control."
Ca alors, les débris des twins towers ont causé le départ d'incendie ?? Mais alors, le NSIT affirme qu'il y a bien relation de causalité entre la chute des Twins et les dégâts menant à la destruction des WTC7 vu que leur rapport indique que, comme pour les twin towers, c'est principalement l'incendie qui a fragilisé les structure et causé l'effondrement ?
Tiens, je suis écœuré, je n'ai même pas envie de continuer pour ce soir. Tu es un mytho, certes un mytho plus fin que tes camarades puisque tu pioches dans des rapports en anglais en pensant que personne n'ira vérifié et te croira sur parole, mais un mytho tout de même et je n'ai pas envie de débattre avec quelqu'un qui invente les faits qui l'arrange. Espèce d'hypocrite.
@Griffin
"> basse altitude ou pas, dans une cage de faraday géante au dessus des grattes ciel ca capte pas, point. Déjà ca capte pas au sol dans un aeroport avant même le décollage. Test si tu me croit pas. Et non c'est pas comparable avec une voiture car en voiture les vitres couvrent la moitié de la surface pas vers le sol et le signal y passe donc. En avion t'as pas de vitres géantes partout."
Je prends l'avion très régulièrement et j'ai déjà reçu un appel sur mon téléphone dès les roues posées au sol (oui je l'allume avant l’arrêt complet à notre point de stationnement, c'est pas bien), je vais sur internet avant le décolage tant que je me fais pas jeter par une hôtesse, donc dans l'avion porte fermée (on est accro ou on l'est pas) et j'ai déjà envoyé un SMS qui à été reçu alors qu'on était en phase atterrissage (donc à basse altitude). Stop avec cet argument please!
@portnawak : Je trouve que dire qu'on ne répondra qu'à des arguments techniques de la part de quelqu'un qui pense démonter un argumentaire simplement à base de on-dits et d'insultes est des plus ironiques. Bah oui, ton pote juste avant critiquait que Cerberus ne sourçait absolument pas son article et toi tu nous sors "des scientifiques critiquent et remettent en cause". Bah t'sais quoi ? Moi on m'a dit que Jésus se trimballait toujours en vélociraptor. Y a même des images qui ont fuité grâce à des gens courageux : www.mortalenema.com/image...
Et au passage, en général, les mobiles ORIENTENT les enquêtes, ils ne sont pas découverts à la fin. D'ailleurs, c'est pas parce que vous soupçonnez le gouvernement États-unien de chercher un prétexte pour repartir en guerre (ou quelle que soit la magouille plus malsaine encore) que vous essayez de trouver des éléments à charge contre lui ? Marrant, je croyais que ça s'appelait un mobile ça..
Bref, si on pouvait recommençait à débattre sans s'envoyer des fions 3 fois par phrases ce serait pas plus mal non ? (cela concerne un peu tout le monde ça par contre)
"Je sais pas si c'est toi qui avait parlé de la necessité de donner des sources, mais bon."
on ne vas pas démontrer les axiomes tout de meme
amérique = pentagone = batiment le plus surveillé = caméra qui filment dans tout mes angles (sinon ça sert à rien) = ils existent des video de meilleure qualité = ils ne veulent pas nous les montrer
"Un avion à l’atterrissage, c'est 250 / 350 km/h, donc loin des 850km. L'argument 'il était en descente donc a fond la caisse' c'est bidon, les aerofreint c'est que du bonheur."
les 850, je les invente pas
fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
et puis quand tu veux faire du dégât, tu mets pas les freins
Une fois de plus, il n'a pas forcement passé les 200m a 5m du sol. Il a pu en profiter pour passer de 50m à 5m.
à 850kmH, tu parcours les 200m en 0,8 secondes
"Enfin, j'imagine que la façon de procéder, c'est de dire des choses effectivement absurde, mais sans lien avec la réalité."
la réalité absurde c'est la version officielle :)
"on ne vas pas démontrer les axiomes tout de meme
amérique = pentagone = batiment le plus surveillé = caméra qui filment dans tout mes angles (sinon ça sert à rien) = ils existent des video de meilleure qualité = ils ne veulent pas nous les montrer"
J'aime ces conclusions simplistes et subjectives.
@ yo
Parce que bien sûr, les enfant morts durant l'embargo, c'est tout les enfants d'Irak ( pas uniquement les pauvres, chiites de préférence ), unis dans la lutte contre le vil impérialiste américain.
Donc je résume :
Tuer des enfants durant une guerre = compréhensible
Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre, ce qui aboutit à la mort de 500000 enfant parce que les autorités irakiennes refusent un changement moral et inévitable = mal absolu
" ce sont des morts totalement inutiles et évitables qui n'ont pas atteint l'orteil du gouvernement irakien, et la viellarde en parle sans sourcille "
Tellement " inutiles " que l'armée US est entrée en Irak comme dans du beurre et qu'ils ont trouvé des alliés sur place sans problème, monsieur le bisounours.
" Evitables " bien sûr ! il suffisait à Saddam d' accepter le désarmement et de massacrer les Kurdes, mais l'ONU était vraiment trop méchante de faire une demande pareil, mieux aurait valu de laisser Saddam tranquille, en espérant qu'il atteigne l'illumination tout seul, bon sang pour une fois que l'occident s'est bougé le cul.
Me traiter d'imbécile ne change rien au fait que tu regarde l'histoire avec des oeillères. Tu ne veux plus me répondre, je t'avouerais que ça me soulagerais, ton hypocrisie et ton immaturité commencent légèrement à me peser.
Comme pour l'article sur le complot lunaire, les commentaires sont encore plus drôles que l'article lui-même :D
Je me suis déjà bien marré à aller sur reopen (je ne connaissais pas ce site) et y découvrir un formidable amoncellement de conneries et de mauvaise foi à couper le souffle.
Bob demandait à ce qu'on analyse la "réponse de reopen à Chomsky et Bricmont", je le ferais si j'ai le temps y'a de quoi se marrer.
En attendant, un truc m'a interpellé dans les commentaires récents :
"Pourquoi ? L’ensemble de la planète n’est pas filmée 24h/24 que je sache ? A Manhattan ce n’est pas tellement étonnant d’avoir des vidéos vu le nombre de touriste sur place mais autour du pentagone c’est une autre histoire."
--> "Le pentagone est la base de la plus grande armée du monde, les environs sont truffés de caméra de surveillance, et ils nous balancent ça
parodie.com/articles/anim...
un peu de sérieux, les usa se foutent de nous, pourquoi on ne nous montre pas une video ou l'on voit l'avion ?"
Le pentagone est ultra surveillé, les américains ont donc choisi d'y envoyer un missile au lieu d'un avion comme sur les tours. Comme ça, le missile se fera filmer (ou alors on ne verra pas l'avion), et ils pourront ensuite affirmer que ce n'était pas un missile mais bien un avion.
Ainsi ça fera foirer tout leur complot d'une façon complétement débile.
PLAN DE GENIE, I HAVE IT.
Ha au fait, le deuil des familles de ceux qui se trouvaient dans l'avion qui s'est crashé sur le pentagone n'existe pas.
Non.
Après tout, je suis un conspirationniste, et ça ne me dérange pas d'affirmer des mensonges éhontés et de diffamer à tout bout de champ sans me rendre compte de l’aberration de mes propos.
Yo : la même vidéo en moins pire qualité, mais on ne voit pas d"avion
Non c'est trois caméras différentes, et c'est vrais que avec la qualité on ne peut pas voir d'avion directement, cependant :
youtu.be/YPk-qj27pOk?t=6m...
Sur cette vidéo (déjà poster plus haut par quelqu'un) : on vois une tas de pixels gris-blancs se déplacer puis exploser derrière un pont autoroutier. On peut pense que c'est un gros objet vu qu'on le vois depuis là avec cette qualité d'image. Pour avoir un aperçu de la distance voici les positions de la camera sur Google Maps
38.864349,-77.052795
imageshack.us/photo/my-im...
On peut voir la camera sur Google StreetView
img845.imageshack.us/img8...
Ensuite il y a deux camera posé presque au même endroit.
www.youtube.com/watch?v=j...
Sur celle-ci j'avais déjà posté une vidéo qui montre comment voir l'avion (bien que je me demande comment l'auteur à pu avoir une tel qualité d'image)
www.youtube.com/watch?v=0...
Enfin la dernière vidéo.
www.youtube.com/watch?v=L...
Sur celle-ci on peut voir grâce à la simulation posté plus haut où l'avion se cache.
Yo : l'avion a tapé coté nord est de cette photo, ça a pas l'air super plat
Je reconnais que on ne peu voir que moyennent le relief sur la photo. Mais on peut (je pense) déduire logiquement que si le relief était trop accentué, la vidéo de l’hôtel (vidéo 1) ne devrait pas être possible et que si ce n'était pas un avion quel autre engin aurait été assez gros pour renverser des lampadaires.
De plus après un Xème passage sur Google Street View je "constate" que le terrain n'est pas très nivelé. (c'est assez subjectif comme argument je sais).
"je connais, pour l'avoir lu en long en large et en travers, la personne qui a écrit ce message. Clairement, je pense que c'est la dernière personne avec qui vous aimeriez débattre, tellement il est absolument certain que vous n'auriez aucune chance. Mais joli "taunt" (je sens que ca doit parler, ce genre de terme ici ^^)."
Après cette annonce de challenger sérieux, je m'attendais a autre chose que ce que nous sort portnawak quand même. Bon il écrit miex que les autres et il donne l'impression d'en avoir plus sous le capot, mais au final son discourt est tout aussi creux que n'importe quel conspiro lamba (c'est censé vouloir dire quoi "debunking" au fait?). Un discour a base de "t'es un vilain menteur" et de "c'est celui qui dit qu'y ai", c'est effetivement la derniere personne avec qui on veut débattre. Parceque c'est pas interessant en fait....
Et tu crois que tu vas t'en tirer par cette pirouette, mon pauvre Cerbère?
1. Cela n'a aucun sens de dire quel que soit le mobile, il y a beaucoup plus simple pour y arriver... Vraiment. Et si le mobile est la destruction de la tour, tu crois qu'il a plus simple pour y arriver? C'est ridicule de casser une analyse scientifique faite par des centaines de personnes qualifiées sous prétexte que l'on ne voit pas où elle peut mener... Tu embrouilles allègrement versant scientifique et versant pénal. C'est également un classique du debunking. Je connais bien et cette bouille argumentaire ne sert qu'à tenter de décrédibiliser les truthers.
2. Le point 2 est largement argumenté dans le lien auquel j'ai renvoyé, lequel renvoie lui-même à une tonne de sources documentaires que je n'ai pas le courage de lister. Allez, j'en rajouterai un nouveau www.journalof911studies.c... provenant d'un ingénieur US très compétent qui a véritablement réduit en miette le rapport du WTC 7 et sa théorie absconse dite de la coquille vide qui veut que l'immeuble ait cédé au niveau du penthouse est et se soit vidé en quelques secondes de toute sa structure avant seulement que les parois externes non porteuses s'effondrent. C'est de la magie, cela, pas de la science! Et c'est très pratique de baser cette théorie sur des modèles non publiables pour des raisons de sécurité publique, dixit le Nist. Ridicule, c'est le mot.
3.Alors, je ne te comprends pas trop. C'est assez rigolo. Pourquoi as-tu mis des photos de la façade endommagée? Pourquoi as-tu inventé cette fausse théorie ridicule selon laquelle l'immeuble se serait "ébouléé à partir de l'impact du plus grand trou? Sinon pour dire ben rien d'étonnant à ce qu'il se soit finalement effondré? Or, c'est complètement faux. That's my point; rien d'autre. Bien essayé de me faire dire ce que je n'ai pas dit et by the way, c'est également un reproche majeur qui est adressé à l'encontre du Nist à propos de la façon dont les feux se seraient déclarés dans le WTC 7 et la façon dont ils auraient évolué après... Les liens cités sur le fil auquel j'ai renvoyé du forum reopen te permettront d'y voir plus clair. Il s'agit d'une étude du professeur Greening, ardent défendeur de la théorie officielle qui a tourné casaque... probablement à cause du WTC 7 d'ailleurs...
En clair, c'est évidemment à un autre passage du rapport du Nist que je faisais référence, celui disant que l'effondrement du WTC 7 n'avait en rien été causé par un affaiblissement structurel dû aux dégâts provoqués lors de l'effondrement des tour et spécialement de la tour Nord.
Bien essayé. Je reconnais bien là l'argutie d'un HFR ;-) Et je comprends vraiment que tu sois écoeuré et que tu n'aies pas trop envie de continuer parce qu'il va bien falloir une nuit pour faire oublier la honte que tu dois ressenir à ne même pas savoir justifier ton éboulement normal à partir du plus gros trou!!!
Pour le Pentagone, quand tu veux, lance-toi! Tu ne sembles pas craindre le ridicule. C'est ta chance
@YO
Mea culpa sur les 850km.
@Adream
pas plus simpliste ni subjectif que 2 points seront toujours reliés par une droite,
enfin si mon "bon sens" d'avoir des caméras partout ou presque sur le lieu de plus haute sécurité du plus grand état du monde n'est pas partagé par le commun des mortels, je n'ai plus qu'à postuler au titre de chef de la sécurité du pentagone
@Ekonomik
tu le fais exprès, c'est pas possible autrement, pour toi l'histoire est une bouillie,
tu confonds victimes collatérales(dune bombe qui tombe au hasard) et victimes d'un embargo général sur les denrées alimentaires et médicaments en particulier, les 2 sont condamnables et ont les memes effets mais pas les memes causes
"Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre,"
sauf que saddam en sa personne n'était pas soumis à l'embargo, et c'était le but de cet embargo d'affamer le peuple, donc oui cette stratégie est diabolique au sens propre
mais son peuple oui, mais bon tu n'es pas à un mensonge près
@portnawak
tu as quand même sortis un mensonge éhonté sur le rapport pour essayer de valider ta théorie, tu le reconnais au moins?
Quelle pirouette ? Tu affirmes que le rapport dit A, je te prouve qu'il dit B et en réponse tu balances que le rapport est faux. Tu peux agiter tes petits bras dans tous les sens pour cacher ce fait tant que tu veux, tout le monde peut lire les commentaires au dessus. Comment je peux débattre si même sur ce genre de chose tu mens ouvertement ? Je ne parle pas juste d'un manque de précision là, mais de mensonge (soit mettre des trucs dans la bouche du NSIT la ou il n'y en a jamais eu). Je ne parle même pas du trou sur lequel tu sembles te fixer puisque si tu relis tu verras que je ne dis pas que le trou est la cause de la chute mais que le bâtiment voit sa masse déportée par les impacts (certes, la phrase manque de précision).
"Et si le mobile est la destruction de la tour, tu crois qu'il a plus simple pour y arriver?"
Pourquoi détruire la tour ?
" Pour le Pentagone, quand tu veux, lance-toi! Tu ne sembles pas craindre le ridicule. C'est ta chance"
Mes arguments sont plus haut.
Ah ah ah oui, le coup du pull-it est magique, en plus du procès d'intention (une fois de plus), c'est totalement à côté de la plaque, mais j'y reviendrais.
# Doodoms,
Absolument pas, non!
J'ai clairement expliqué le passage du Nist auquel je faisais référence qui réduit à lui seul à néant la tentative de notre ami de faire passer l'effondrement du WTC 7 pour "normal étant donné les dégâts subis par le bâtiment...
Cela n'avait rigoureusement rien à voir.
Et puis envoie tes doléances au Nist :
The debris from WTC 1 caused structural damage to the southwest region of WTC 7—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire-resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.
Selon le Nist, le feu est le seul et unique responsable de l'effondrement de la tour. L'affaiblissement structurel n'est pas cité comme cause de l'effondrement. Maintenant, si tu veux jouer sur les mots en disant, oui mais ce sont les débris qui mis le feu au bâtiment, comme l'auteur, libre à toi mais c'est juste de l'argutie et en plus, ce n'est pas prouvé non plus, certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord.
@yo
Je suis d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un paquet de caméra de sécurité dans le coin. Mais ce sont des cameras de SÉCURITÉ, pas des caméras de cinéma!!! c'est le genre de truc qui filme une image par seconde en plan fixe et en qualité médiocre pour ne pas avoir besoin de trousmille disques durs pour l'enregistrement et l'archivage.
Pas le top pour avoir ne serait ce qu'une image d'un avion qui passe à plusieurs centaines de km/h (je ne me risquerais pas donner à une vitesse précise!)
sans même compter que la plupart des caméra doivent logiquement être pointée vers les parking et les différents accès par lesquels ils pouvaient s'attendre à avoir des problèmes.
Pour mémoire : " la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord"
Aucunement ne doit pas avoir le même sens pour tout le monde.
Tu es uniquement en train de te ridiculiser un peu plus là encore... Maintenant, si tu veux jouer sur les mots en disant, oui mais ce sont les débris qui ont mis le feu au bâtiment, selon le Nist, libre à toi mais c'est juste de l'argutie et en plus, ce n'est pas prouvé non plus, certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord. Tu veux savoir lesquels?
Je croyais que cet article allait partir dans la bonne pantalonnade avec le début qui est vraiment poilant ( de toute façon je suis très bon public et très branché pipi-caca) vant que tout cela s'avère être bien bien tristement sérieux !! C'est aussi régide et chiant par la suite qu'un article de reopen 911, avec le condescendance en plus !
Je te rappelle ton gros mensonge :
"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
C'est ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI!!!!! Tu as tenté de faire passer la désormais fameuse théorie dite de la coquille vide pour normale. N'essaye pas de trouver une échappatoire... Ou alors prouve ce que tu avances et envoies ta relecture de l'effondrement au Nist. Ils en ont besoin
Ah, je suis content, on va pouvoir illustrer un biais de logique complotiste, le bien nommé "face je gagne, pile tu perds". Premier commentaire, portnawak utilise le rapport du NIST pour appuyer ses propos (en affirmant le contraire de ce qui s'y trouve, mais soit, les mensonges sont des "arguties" maintenant, on est plus à ça près) et comme ça ne tourne pas en sa faveur, boumbadaboum, il balance que le rapport dit n'importe quoi. Donc, en gros, le rapport n'est acceptable que lorsqu'il va dans son sens. C'est très pratique
"certains témoins ayant même évoqué un départ d'incendie bien avant l'effondrement de la tour Nord. Tu veux savoir lesquels?"
Cool, un concours de j'ai les meilleurs témoins que toi. Laisse moi deviner, les témoignages que tu juges valables sont ceux qui vont dans ton sens et ceux qui disent le contraire font parti de la vilaine théorie officiel et sont des menteurs ?
"Tu es uniquement en train de te ridiculiser un peu plus là encore..."
Méthode Coué, c'est mignon ^^
"Je suis d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un paquet de caméra de sécurité dans le coin. Mais ce sont des cameras de SÉCURITÉ, pas des caméras de cinéma!!! c'est le genre de truc qui filme une image par seconde en plan fixe et en qualité médiocre pour ne pas avoir besoin de trousmille disques durs pour l'enregistrement et l'archivage."
ah bon, meme les videos de surveillance du franprix sont de meilleures qualités que celle que l'on nous propose
"Pas le top pour avoir ne serait ce qu'une image d'un avion qui passe à plusieurs centaines de km/h (je ne me risquerais pas donner à une vitesse précise!)"
850 tu peux le dire, c'est la vitesse officielle, le pilote a volé en rase motte sur 200m (entre l'autoroute et le penta) à 850kmH à 5m du sol
"sans même compter que la plupart des caméra doivent logiquement être pointée vers les parking et les différents accès par lesquels ils pouvaient s'attendre à avoir des problèmes. "
justement le vilain avion est passé par le coté parking, mais bon aucune video dispo,
et puis puisque tf1, cnn etc l'ont dit c'est que c'est vrai : un avion est rentré dans le pentagone. point final.
Je dis simplement que ton explication de l'effondrement du WTC 7 s'écarte substantiellement de celle du Nist. Ce n'est pas un très bon, départ argumentaire, crois-moi.
Et par après, je montre qu'effectivement, la théorie du Nist est fortement critiquée par de nombreux scientifiques et revient à accepter l'idée qu'un immeuble puisse visuellement rester en place vu de l'extérieur sans qu'il n'y ait plus rien comme structure pour le porter à l'intérieur.
Et finalement, je te repose la question : D'où tires-tu :
"Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
PS : Il n'y a pas plus favorable à la version officielle les deux témoins que j'ai en tête ayant évoqué un départ d'incendie à 9h30. C'est cela qui est rigolo. Tu les veux? Allez, ce sera pour demain car je fatigue là
Erratum :
Et par après, je montre qu'effectivement, la théorie du Nist est fortement critiquée par de nombreux scientifiques et revient à accepter l'idée qu'un immeuble puisse visuellement rester en place vu de l'extérieur, jusqu'à complet effondrement de sa structure porteuse interne. C'est tellement débile que même les simulations du Nist montrent tout autre chose!!! Et oui, il y a un décalage entre l'explication théorique du rapport et le modèle informatique censé le transcrire en animation... C'est fort hein. Ne parlons même pas du décalage avec la réalité :-)
Allez, dodo mtt. Tu m'as bien fait marrer mais c'est un peu cruel
@Portnawak.
Et donc, après nous avoir cité ce passage du rapport, en quoi l'effondrement est-il improbable ?
Le rapport dit: le feu généré par les débris qui ont atteint le WTC7 a été fatale à la structure.
Donc ça détruit la thèse de la destruction programmé non ?
De plus, c'est très sympa de citer "des centaines d'ingénieurs" qui militent contre la théorie "officiel", mais d'où viennent-il ? Si c'est "un ingénieurs qui à envoyé ça par mail, mais on sais pas qui c'est il préfère rester anonyme (comme 99.99% du temps) c'est bien gentil mais ça fait un poil bisounourse.
Etant en étude d’ingénieur de modélisation mathématique et physique, je reste plutôt convaincu par le déroulement des choses (pour les effondrement). Maintenant si vous voulez je peux vous link mes cours de résistance des matériaux, vous le travaillez, peut être que cela vous convaincra.
Pour le pentagone, je vous invite a vous rendre dans une gare RER. Au moment où le train entre en gare, en tête de train se trouve les écrans liés aux caméra de surveillances. Qui sont installés de la même manière que toutes les caméra de surveillance. Vous verrez on ne vois pas le ciel ou peu.
En général on fait utile, et on positionne les caméra pour qu'elles film un max de la rue / trottoir, en évitant de filmer le ciel, ça rentabilise l'achat. C'est du bon sens xD Et par ciel, j'entend que l'on ne vois pas de bleu ou presque, donc la caméra étant dans les 3m de haut, on vois pas ou presque au dessus.
Enfin, même si ils avaient des vidéo de l'avion effectivement en train de se crasher, il n'est pas impossible que le pentagone ai préféré éviter un max la diffusion de contenue qui montre l'echec de la plus grande puissance mondial (je fais mes premiers pas dans le raisonnement circulaire, je suis donc ouvert a toutes critique :D) Dans la même mesure que les vidéo de la mort de Ben Laden n'ont pas été diffusé pour éviter l'effet martyr.
Bon après, je respect les religions, donc libre a vous de croire en ce que vous voulez. Mais il faut avouer que pas mal d'argument font sourire.
@Portnawak
Avec l'explosion de la capacité de stockage informatique, ouai, maintenant on fait des belle vidéo.
Mais ça n'a pas toujours été le cas.
Bon, tu ne sembles pas vouloir comprendre la raison de ma mention de l'impact, pas grave (indice : la réponse se trouve dans le commentaire ci-dessous, sauras tu la trouver ?).
"C'est ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI!!!!! Tu as tenté de faire passer la désormais fameuse théorie dite de la coquille vide pour normale. N'essaye pas de trouver une échappatoire... Ou alors prouve ce que tu avances et envoies ta relecture de l'effondrement au Nist. Ils en ont besoin"
Tu es le seul à parler de coquille vide. Le rapport du Nist parle des étage 5 à 13 qui se sont effondrés, laissant la colonne 79 sans support, entrainant son effondrement (c'est ce que l'on voit dans la première phase de l'effondrement avec le toit du penthouse qui part avant que le bâtiment cède) :
"C'est tellement débile que même les simulations du Nist montrent tout autre chose!"
Je penche plutôt sur la mauvaise foi qui t'empêche d'interpréter correctement ce que dit le rapport.
Et le pentagone ? Je croyais que je pouvais choisir mon sujet, c'est l'arnaque.
Portnawak, soit tu ne parles pas anglais, soit tu ne parles pas français, soit tu es d'une grande mauvaise foi (ou tout ça en même temps).
Le rapport que tu cite corresponds à ce qu'en a dit Cerberus.
En gros il dit:
- que l'incendie est dû à un débris de WTC 1 (donc relation de cause à effet directe...)
- que les dégats des débris n'a pas mené à l'effondrement de la tour directement
- que l'effondrement est principalement dû aux incendies causés par les débris
- que même si les dégats en eux même n'ont pas causés l’effondrement, ils ont eu un rôle sur la façon dont est tombé le bâtiment ("The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.")
Donc non Cerberus ne se ridiculise pas, toi par contre... j'avoue que je suis déçu je m'attendais à mieux..
P.S.: Cerberus, tu as toujours un "censé" qui se balade à la place de sensé dans le texte.
Ton audace me donne des insomnies. Tu ne m'en voudras pas de faire des fautes de frappe depuis mon mobile, je siuppose.
Bon, Cerberen c'est après l'effondrement de la colonne 79 que l'immeuble se vide évidemment. Je parlais de l'effondrement interne d'est en ouest de toute l'ossature interne de l'immeuble sans qu'un mouvement des façades soit perceptible...
Qu'en pense Grinoire?
Bon, c'est belle et bien de la mauvaise foi, tu exagères la durée entre chaque phase de l'effondrement. Le rapport est en adéquation avec ce que l'on voit dans la simulation :
Simu
# Je connais pas,
Selon le Nist, les débris sont la cause de l'incendie et de dégâts occasionnés à la façade, lesquels sont sans rapport de causalité avec l'effondrement. L'insistance sur les dégâts matériels de l'auteur de ce texte - histoire de faire passer l'idée que cet effondrement n'était pas magique - est donc de la désinformation, même si l'on se place du point de la version du Nist.
C'est clair maintenant ou pas?
Par ailleurs, l'auteur de ce texte satyrique con (et très globalement faux) ne nous a toujours pas dit d'où il tire que l'effondrement est parti du trou principal causé par un débris. C'est simplement grotesque d'affirmer cela.
Et si tu veux prétendre que je suis aussi ridicule d'affirmer :
"Alors, on va crescendo dans la désinformation quand on suggère que l'effondrement du WTC 7 s'explique étant donné les énormes dégâts qu'il aurait subis antérieurement. C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord... "
Take it easy. En fait, j'ai juste fait un contre sens dans la hâte. J'aurais dû écrire :
"car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour nord n'entrent aucunement en relation de causalité avec l'effondrement du WTC 7".
Mais, cela même un debunker comme l'auteur n'aura pas osé le relever :-))
@ Cerbere, non il n'y a pas d'adéquation entre les deux car sur le modèle informatique, la façade se déforme dès les premiers instants suivant l'effondrement de la colonne 78 soutenant le penthouse. Ce qui n'est ni présent dans la rapport ni dans la réalité!
www.dailymotion.com/video...
Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers. Amusant d'ailleurs de voir sur cette vidéo provenant du Nist et expliquant la séquence d'effondrement, comme ils sont incapables de puiser dans les simulations pour illustrer la "chain reaction" d'est en ouest
Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations.
Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement, cette dernière, qualifiée par les debunkers de "théorie de la coquille vide" postulant que l'effondrement des façades extérieures visibles sur les vidéos est postérieur à l'effondrement interne des colonnes!!!
Bon, je sens que l'indignation a baissé d'un cran. C'est le moment de rejoindre les bras de M. En plus, la haine inspirée par tant de désinformation, me mine. J'arrête la. Remember aux non con vaincus : faites vous votre propre idée et méfiez vous de la propagande anti dans les deux sens d'ailleurs.
C'est quand même affolant de voir combien un comploteux peut se ridiculiser et se dé-crédibiliser en quelques messages réponses. Pour quelqu'un qui découvre cela au réveil avant d'aller travailler on voit un petit homme qui ment, parle d'un rapport qui prétend l'inverse de ce qu'il cherche à prouver ce ui l'oblige à faire volte face en déclarant que c'st de la désinformation, qui se trompe et retrompe et qui ose conclure que l'auteur du blog ("con", jugement de valeur à l'inverse de ce qu'on lit) a écrit un article en grande majorité faussé bien qu'il n'a, jusqu'ici, pas été capable à un seul instant de démonter les faits scientifiques exposés...
C'est ahurissant de stupidité... aucune relecture, aucun sens critique, on défend là une conviction presque religieuse et pas une suite de fait.
J'en suis encore au magnifique:
- Tu dis n'importe quoi, le rapport du NIST le prouve (lien) il y a eu es explosions
- Mais... ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!
- Ha... mais ce rapport c'est de la désinformation de toute façon!
- ...
C'est juste.. magnifique
ton pseudo te vas à ravir portnawak xD
@CerberusXT : as-tu envisagé la piste "gros troll" pour yo/portnawak ?
Pas franchement certain qu'ils soient complotiste (ou "truther", l'équivalent du "technicien de surface" je suppose dans le domaine des complots) : Ils utilisent quand même des techniques qui ont été décrites dans ton article sur les trolls, ce sont peut être des adeptes ?
Parce que bon, y'a des trucs un peu gros (je prend un rapport qui dit texto noir sur blanc A , et je dis qu'il dit X, en s'assurant que X soit exactement à l'opposé complet de A). C'est plus du biais de logique à ce moment là, c'est le cran au dessus, et ça ressemble à du bon troll dans les règles de l'art.
J'ai été voir le sujet du forum donné plus haut par nos deux compères de Reopen...
Face je gagne, pile je perds c'est ça ? On a:
"Une théorie genre inside job n'a pas besoin d'invalider les travaux du NIST ! Ce n'est pas parce que le NIST a pu prouver que l'effondrement constaté pourrait être dû aux incendies, que c'est pour autant bien ce qui s'est passé ! Une autre cause peut tout à fait arriver aux mêmes conséquences..."
Et plus loin:
"Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement"
Sont même pas d'accord entre eux nos camarades...
Ah, et quand on vient dire "n'importe quoi de dire que les trouthers montrent toujours la même face du WT7" et envoyer un message sur le forum (#1326) dans lequel la première vidéo montre justement cette façade... On croit rêver...
Et, oh ! Encore plus bas !
"Il nous dira peut-être pourquoi le Nist ou avant lui, tout autre enquêteur ou détenteur de ces images a légendé la photo ci-dessus : Explosion d'une bombe pendant l'effondrement."
Cerberus en a parlé aussi dans l'article, rien de neuf donc...
Bonjour,
Vous venez de me prouver encore une fois l'impossibilité de poursuivre une discussion sur ce genre de média. Je laisse le forum hier à 17h21, je le reprend ce matin à 9h31, et il y a presque 70 messages entre les deux, dont un bon paquet me sont directement concernés. Il m'est physiquement impossible de répondre à tous, même si ce n'est pas l'envie qui me manque.
Je propose donc à ceux qui m'ont gentiment répondu et accepté ma proposition de discuter par mail de me contacter (Cerberus, tu as un mail en qq part ici ?). Je ne peux pas décemment laisser mon adresse mail sur ce forum, mais il vous suffit de m'envoyer un petit MP sur Reopen (si ça vous convient pas, parce qu'il faut s'y créer un compte, je vais tâcher de trouver un autre moyen).
Merci d'avance, le débat peut être instructif.
Bonne journée
@yo : "pas plus simpliste ni subjectif que 2 points seront toujours reliés par une droite,"
En effet... deux points = reliés par une ligne (sinon les points ne servent à rien) = la ligne est forcément droite = s'il n'y a pas de ligne droite, c'est qu'on nous la cache !
Donc, pour développer un peu plus côté caméras...
Dire que c'est le lieu le plus sécurisé bon, d'accord, donc il y a des caméras, hum... ok.
Mais est-ce que celà veut dire qu'ils vont s'amuser à mettre une caméra qui filme à 180° dans toutes les directions tous les 10mètres ? Et tout le tour du bâtiment histoire de bien avoir les murs sous différentes prises de vues.
En toute logique ils vont les placer aux points stratégiques et s'ils veulent faire un excès de zèle, en mettre quelques unes en plus par-ci par-là pour montrer que c'est quand même bien sécurisé comme bâtiment !
(oui, contrairement à toi je ne vois pas forcément le but de mettre des caméras absolument partout. A quoi ça leur sert d'avoir de super belles images du ciel vu sous différents angles alors qu'ils ne vont pas savoir se protéger de ce qui vient ni même avoir une image assez nette.)
Ensuite... beaucoup de caméras, sous différents angles veut dire plus d'entretien et de la place pour stocker tous les enregistrements, à moins que certaines n'enregistrent pas et qu'on ait juste mit quelqu'un en surveillance.
Puis, concernant la qualité des images, il n'y a pas à dire, une image de caméra de sécurité benh c'est moche... très moche même. Parceque l'on ne compte pas montrer de jolies images au spectateur, c'est sensé servir la plupart du temps aux gars de la sécurité et encore une fois... ça prend de la place des images en bonne qualité, même uniquement des photos tu montes très vite en poids, alors de la vidéo n'en parlons pas, surtout si on a placé des caméras tous les 10mètres.
Et pour finir, un avion n'est pas la chose qui va le moins vite, pour filmer des objets en mouvement et que ça ne donne pas un effet moche, ce n'est pas spécialement facile.
Dans 6 mois on parle encore...
Et c'est pas comme si l'avion volait à 850 km/h lorsqu'il a percuté le Pentagone, c'est juste 2.4km/secondes ... alors filmé par des caméras de sécurité (attention, de vrais caméras de sécurités, pas celle des experts Miami ou de NCIS, des caméras à qui on demande de filmer non stop, de durer et de ne pas avoir la qualité HD de nos jolis canon à nous!) je me demande franchement ce que vous espérez voir de "net" -_-
2.4km/s, j'en doute un poil xD
A Comte,
Tu dis :
"J'en suis encore au magnifique:
- Tu dis n'importe quoi, le rapport du NIST le prouve (lien) il y a eu es explosions
- Mais... ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!
- Ha... mais ce rapport c'est de la désinformation de toute façon!
- ... "
Portnawak n'a pas parlé de cela pourtant. Il n'a pas parlé des explosions ou explosifs dans ses interventions. Pourquoi lui faire dire ce qu'il ne dit pas? Se pourrait-il qu'il ait raison? Je commence à le penser, après avoir pris connaissance de l'une de ses références.
A pseudo,
Tu reprends ces passages du forum reopen :
"Une théorie genre inside job n'a pas besoin d'invalider les travaux du NIST ! Ce n'est pas parce que le NIST a pu prouver que l'effondrement constaté pourrait être dû aux incendies, que c'est pour autant bien ce qui s'est passé ! Une autre cause peut tout à fait arriver aux mêmes conséquences..."
Et plus loin:
"Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement"
Sont même pas d'accord entre eux nos camarades..."
Peux tu les linker tout d'abord? Cela permettrait de retrouver ces citations dans le contexte.
Et puis, où est la contradiction entre les deux passages? Je ne te suis pas.
En clair, les critiques portées par Portnawak contre le passage du blog qui se rapporte au WTC 7 étaient précises et compréhensibles. Et, elles me semblent exactes, rien dans les réactions postérieures, pas du tout aussi claires, n'étant de nature à les contredire.
Effectivement, on peut noter que CerberusXt n'a pas repris les critiques principales portées contre la théorie officielle mais des points de détails qu'il a déformés en plus. On constate aussi que les réponses qu'il a apportées étaient erronées, puisque qu'après avoir brièvement relu les passages pertinents du rapport de l'organisme américain l'ayant théorisé, il s'avère que les dégâts causés par l'effondrement sont sans causalité de l'effondrement.
Débat intéressant en tout cas. Je vais me farcir les liens postés par les complotistes dans les commentaires. Je reviens dans six mois :-)
0.24km/s -_-
Voilà ce que c'est de répondre le matin, on écrit n'importe quoi. Merci pour la rectification ^^
cela reste 240m/s... et change rien au propos ^^
Alphonsedaudet: ah... tiens relisons plus haut. Hmmm c'est ce qu'il montre pourtant en insistant que le NIST a d'énormes blancs qu'ils n'expliquent pas alors que tout est bien expliqué. Perte de mémoire à court terme? Ce n'est pas grave *sourire*
@ Alphonsedaudet "En clair, les critiques portées par Portnawak contre le passage du blog qui se rapporte au WTC 7 étaient précises et compréhensibles."
"L'auteur de ce blog est un menteur ridicule qui raconte n'importe quoi sur son blog complètement con." Oui, c'est un peu condensé.
En effet, le texte est facile à comprendre, de là à être précis...
Désolé, je suis peut-être passé au travers et personne ne m'a tilté. Donc je répète, à ceux (Cerberus et Un_Pseudo de mémoire) qui m'ont proposé de discuter avec moi par mail, je suis ravi, et je vous donnerai mon mail sans soucis par MP sur Reopen.
Si ca convient pas sur Reopen, il suffira de trouver un autre site de discussion où on pourra s'inscrire furtivement pour s'échanger un message ^^
Vous êtes toujours partants ?
Alors, nous ne parlons pas la même langue, Comte.
1. PNW ne dit pas que le rapport du Nist prouve il y a eu des explosions. Ou alors tu me prouves le contraire.
2. PNW n'a pas non plus dit : " ton rapport dit l'inverse, il dit que ce sont les incendies suites aux débris, il dit aussi qu'on aurait du entendre ces explosions et que personne ne les a entendu, il écarte donc la chute contrôlée!" Ou alors, tu me prouves l'inverse et me dis ou il a parlé d'explosions.
3. PNW a dit pourquoi il estimait que le rapport n'est pas scientifique avec plusieurs sources et en faisant l'effort de l'expliquer dans ses mots. Très dommage qu'il ait été aussi énervé d'ailleurs.
Mais, je n'ai pas vu de réponse concluante pour le contredire et c'est encore plus clair en voyant les articles et vidéos qu'il a postés.
Bonne journée,
@Anka : Bien possible oui, mais dans le doute je vais détailler.
@Griffin : Mon adresse est très simple, c’est mon pseudo suivi de @gmail.com ^^
J’aimerais revenir un petit peu en arrière pour que chacun comprenne bien ou nous en sommes dans le débat.
Etape 1 : portnawak prétend que je mens lorsque j’affirme que les dégâts subit par le WTC 7 (impact & incendie) l’on été suite à l’effondrement des twin towers car, selon ses termes "C'est un classique du debunking francophone et c'est complètement manipulateur car la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que l'effondrement n'entre aucunement en relation de causalité avec les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour Nord" (corrigé ensuite en "la théorie officielle qu'ils chérissent dit à l'inverse que les dégâts subis par l'immeuble lors de l'effondrement de la tour nord n'entrent aucunement en relation de causalité avec l'effondrement du WTC 7" qui veut dire strictement la même chose). Or, je montre que son affirmation concernant le rapport du NIST est erroné (voir mensongère mais à la réflexion je préfère penser à un mauvais choix de mots de sa part) puisque le NIST affirme totalement le contraire : " "What caused the fires in WTC 7? Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control."
Etape 2 : portnawak se défend d’avoir menti en prétendant que je joue sur les mots (alors qu’il a bien parlé d’aucune relation mais comme dit précédemment, pourquoi pas) et qu’il parle du fait qu’il n’y a pas de relation entre les impacts et la destruction et que seul l’incendie à causé l’effondrement. Ce pour quoi je suis d’accord, la ou je ne suis pas d’accord c’est dans son affirmation que le feu dans le WTC 7 ne résulte pas de l’effondrement des twin towers alors qu’une fois de plus le rapport indique le contraire.
Etape 3 : Les griefs de portnawak semblent porter principalement sur ma mention des impacts de la façade. En plus d’avoir influencé la façon dont la tour s’est effondrée (les simulations du NIST inclus une version avec et sans impact qui permet de voir les différences), le but de ma dernière phrase concernant la façon dont s’est effondré la tour fait référence à l’enchainement de destruction du bâtiment comme décrit dans le modèle numérique :
On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris.
D’ailleurs, l’extrait du rapport met en lumière une erreur de sa part dans la remarque : "Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers." ce qui n’apparait aucunement sur la séquence ci-dessus. Les images que j’ai pu trouver dans le rapport montrant une déformation de la facade nord sont celles lorsque l’effondrement général à lieu. Après j’ai pu rater cette information donc si tu pouvais me préciser à quel endroit du rapport il est question de cela, ça m’intéresse.
J’ajouterais au passage que raisonner sur la déformation non visible de la face nord quand la vidéo de l’écroulement ne montre qu’une partie du haut de la facade nord et pas toute la façade, ça manque de pertinence. Et après on va encore me dire que j’exagère avec le coup du choix d’orientation des images.
" Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations."
Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?
Donc, tout ça pour dire que, certes, la partie destruction manque de précision dans mon texte mais elle n’est absolument pas mensongère comme semble le croire portnawak qui a tendance à vendre la peau de l’ours dans ses discussions et à faire dire des choses non présentent dans le rapport du Nist pour se donner raison, ce qui est bien triste.
L'insistance sur les dégâts matériels de l'auteur de ce texte - histoire de faire passer l'idée que cet effondrement n'était pas magique - est donc de la désinformation, même si l'on se place du point de la version du Nist.
Dixit simu juste au dessus. Mais bon, j’imagine qu’un incendie de plusieurs heures sur la façade sud (photo de l’article, mais je suppose qu’il s’agit de fumigènes) et démarré suite à l’impact des débris des twin towers sur la façade ne sont pas vraiment des dégâts matériels. Et c’est moi qui fait de la désinformation alors que tu joues à minimiser les dégâts ? Restons sérieux.
"Quant aux chaleurs développées par le feu, il ressort du propre rapport du Nist, qui les a largement surévaluées selon des scientifiques qui lui en ont d'ailleurs fait le reproche"
Je suis très intéressé par un développement de ce point, au moins pour voir s’il s’agit du même argument que celui du feu pas assez chaud pour faire « fondre » les poutres d’acier des Twin Towers.
@AlphonseDaudet : "puisque qu'après avoir brièvement relu les passages pertinents du rapport de l'organisme américain l'ayant théorisé, il s'avère que les dégâts causés par l'effondrement sont sans causalité de l'effondrement.". Non mais à un moment il faut arrêter la mauvaise foi " Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces.". Puisque le feu et les dégât qu’il a engendré est causé par les debris des twin towers il y a bien causalité. Ou alors reformule (et portnawak aussi dans la foulée) ton affirmation en "je ne pense pas que les débris des twin towers soient la cause de l’incendie du WTC 7 contrairement à ce qu’indique le rapport du NIST", ça sera beaucoup moins malhonnête.
Et après ça vient faire des leçons sur la désinformation…
A Adream,
Je parlais de cette critique là de PNW :
"@ Cerbere, non il n'y a pas d'adéquation entre les deux car sur le modèle informatique, la façade se déforme dès les premiers instants suivant l'effondrement de la colonne 78 soutenant le penthouse. Ce qui n'est ni présent dans la rapport ni dans la réalité!
www.dailymotion.com/video...
Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant, au moment même de la réaction en chaîne d'est en ouest qui se produit au niveau des colonnes du coeur. On voit aussi dans ces simulations que la dite réaction en chaîne est nettement moins marquée qu'indiquée dans le rapport et n'a certainement pas pour effet de vider l'entièreté de l'immeuble de sa structure comme le prétendent grotesquement les debunkers. Amusant d'ailleurs de voir sur cette vidéo provenant du Nist et expliquant la séquence d'effondrement, comme ils sont incapables de puiser dans les simulations pour illustrer la "chain reaction" d'est en ouest
Par ailleurs, aucune portion de chute libre n'est davantage ni visible ni possible sur les simulations.
Les diverses simulations réalisées par le Nist prouvent en réalité le caractère non pertinent de leur propre hypothèse de l'effondrement, cette dernière, qualifiée par les debunkers de "théorie de la coquille vide" postulant que l'effondrement des façades extérieures visibles sur les vidéos est postérieur à l'effondrement interne des colonnes!!!"
Et bien, après vérifications (pas très compliquées), il me semble que c'est juste... Bon cela ne prouve pas encore en soi que le WTC 7 a été abattu mais apparemment, il y a de nombreuses raisons de préférer cette hypothèse. Je vais continuer à analyser tout cela, comme je l'ai dit.
Suite à la réponse de CerbereXt, je crois utile de lui conseiller de consulter les liens du post auquel il a renvoyé car il me semble qu'il y a beaucoup d'erreurs.
1. Les images de l'effondrement du WTC montrant sans la moindre contestation possible que l'immeuble s'effondre d'une pièce et pas comme indiqué sur les schémas qu'il présente.
Cette vidéo le montre clairement : www.youtube.com/watch?fea...
A quoi bon faire un modèle qui ne correspond pas à la chute réelle du bâtiment?
2. Comment peux-tu soutenir que le WTC 7 s'est d'abord effondré du côté de la façade Sud endommagée en voyant ces images?
www.youtube.com/watch?v=9...
Les complotistes montrent beaucoup de vidéos qui le démontrent.
Aucun des modèles (avec ou sans dommage) ne ressemble à la réalité de ce qui s'est passé.
3. Ce que montre la première vidéo qui avait été postée par PNW c'est que le Nist a dû finalement admettre qu'effectivement l'effondrement a une section de 2, 7 secondes de chute libre, ce que tu parais ignorer et ce dont tu ne parles pas.
C'est après avoir dû finalement admettre cela qu'ils ont fait le modèle que tu montres et qui ne ressemble d'ailleurs pas très fort à la vidéo du Nist montrant l'image animée de l'effondrement. Et effectivement, cette vidéo du Nist modalisant l'effondrement ne montre pas la section de chute libre du haut de la tour dès les premiers instants de l'effondrement des façades. Cette chute libre n'aurait pu par définition se produire qu'en cas de perte de la totalité de la portance de la tour, ce que ne montre pas la vidéo.
Bref, je crois sincèrement que les questions des complotistes sur le WTC 7 méritent effectivement un examen plus soigné que celui que tu as consacré qui les évite. C'est dommage parce que toute la crédibilité de ton article en pâtit.
4. Dans le post que j'ai été voir sur le forum de l'association reopen, PNW a indiqué des liens portant sur l'invalidité des modèles de propagation des incendies. Apparemment, l'idée qu'un incendie ait pu faire rage au même endroit pour produire l'affaiblissement structurel au niveau du penthouse est est très critiquée.
J'irai voir cela plus tard. Sujet passionnant mais qui prend des plombes :-( et là faut vraiment que je parte.
En plus, il y aussi cette vidéo qui montre l'effondrement "tout un bloc" du WTC 7 et non comme tu le décris, à partir de la façade sud. C'est la 38 de la série au cas où :
www.youtube.com/watch?v=F...
@Alphonsedaudet : Marrant, parce que la vidéo que tu montres au point 2 c'est juste le gif ici ci-dessous. Décalé un peu plus sur la droite, on ne voit toujours pas la facade sud, on voit le côté ouest, comme à chaque fois.
Toujours concernant la simulation numérique que j'ai ajouté plus haut, connais tu le concept de vue en coupe ?
"Ce que montre la première vidéo qui avait été postée par PNW c'est que le Nist a dû finalement admettre qu'effectivement l'effondrement a une section de 2, 7 secondes de chute libre, ce que tu parais ignorer et ce dont tu ne parles pas."
Le rapport n'emploie jamais le terme de chute libre et vu les liberté prises sur son contenu depuis le début de cette discutions excuse moi de ne pas te prendre aux mots sur ce coup là.
Quand est il de la chaleur ?
"Sur les simulations du Nist, on voit parfaitement que la façade nord du WTC 7 se déforme bien avant,"
On demande où ? À quelle niveau ? Je ne le trouve pas non plus.
"En plus, il y aussi cette vidéo qui montre l'effondrement "tout un bloc" du WTC 7 et non comme tu le décris, à partir de la façade sud."
Après vérification il semblerait que cette vidéo soit prise depuis le Nord-Est du bâtiment (faut juste que je vérifie la disposition pour le confirmer) ce qui la rend très peu pertinente pour étudier la face sud....
Sinon même question qu'au dessus.
EDIT : "Allez, j'en rajouterai un nouveau www.journalof911studies.c... provenant d'un ingénieur US très compétent qui a véritablement réduit en miette le rapport du WTC 7 et sa théorie absconse dite de la coquille vide"
Le lien ne semble pas marcher.
Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil.
C'est une très grave méconnaissance dont tu fais preuve la tout de même. Je suis désolé mais ce n'est pas sérieux d'informer les gens comme tu le fais. Je me sens franchement grugé et ton article aura produit l'effet inverse de celui que tu annonces dans le titre.
Pour les critiques des simulations des incendies, c'est ici :
www.reopen911.info/News/2...
Pr. Greening : Withering critique of the new WTC7 report - Comments on the Draft Report NIST NCSTAR 1-9: “Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7”, issued by NIST August 21st, 2008
Pas encore lu par contre tout cela.
Juste vu, outre la vidéo conseillée par PNW dans sa première intervention qui établit la portion de chute libre dont tu doutes, cette vidéo-ci :
www.youtube.com/watch?v=A...
9 minutes et des tonnes de questions que tu n'abordes pas... Pas encore, sans doute :-)
Bonne journée.
"Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil."
Si tu fais référence au PDF qui ne fonctionnent pas, ça va être dur.
"9 minutes et des tonnes de questions que tu n'abordes pas... Pas encore, sans doute :-)"
L'ignorance n'est pas une preuve, pondre des questions est facile ^^
@ Yo
" tu le fais exprès, c'est pas possible autrement, pour toi l'histoire est une bouillie,
tu confonds victimes collatérales(dune bombe qui tombe au hasard) et victimes d'un embargo général sur les denrées alimentaires et médicaments en particulier,...."
Sauf que là il ne s'agit pas d'histoire mais d'éthique, pour dire si c'est clair dans ta tête. De plus les victimes de l'embargo n'ont pas été trucidées à la bayonette par des GI, ce sont avant tout des victimes de Saddam et de son régime qui non seulement, refusaient de désarmer et d'arrêter les massacre des Kurdes notamment à l'arme chimique, mais de plus l'Irak ayant un potentiel agricole ( présence du Tigre et de l'Euphrate, etc... ), n'ont pas pris les mesures adéquates pour minimiser la crise ( laisser faire du marché noir, confiscation des récoltes...), pour pouvoir blâmer l'ONU et les américains. Pour toi l'histoire ce n'est pas de la bouillis, c'est carrément le manichéisme simpliste à l'etat pur ! Pas de problème complexe, pas de situation où il n'y aurait que des solutions dommageables ! Bienheureux les ignorants....
"les 2 sont condamnables et ont les memes effets mais pas les memes causes "
Et peut importe les causes, la guerre c'est mal et l'embargo c'est mal. Félicitation tu es officiellement le roi des Bisounours.
" "Soumettre à un Embargo un dictateur, seigneur de guerre,"
sauf que saddam en sa personne n'était pas soumis à l'embargo, et c'était le but de cet embargo d'affamer le peuple, donc oui cette stratégie est diabolique au sens propre
mais son peuple oui, mais bon tu n'es pas à un mensonge près "
Parce que bien sûr quand je dit que Saddam est soumis à un embargo, j'entend forcément que c'est Saddam tout seul, un embargo chirurgical en somme, mais bon tu n'est plus à une manipulation grotesque près.
Surtout que cet embargo n'a touché que le peuple irakien, pas Saddam du tout, c'est pas comme si il avait fini débusqué comme un rat dans une cave et pendu à la télévision US.
Tu devrais arrêter de te ridiculiser sur l'histoire de l'Afghanistan et de l'Irak, et achever le peu de crédibilité qu'il te reste dans les arguments techniques, conseil d'amis.
A Cerberus,
Les deux vidéos que j'ai postées de la destruction du WTC 7 mises ensemble montrent que les coins de la façade sud est et et sud ouest commencent leur chute en même temps que la chute du restant de l'immeuble.
Si tu persistes, je te posterai une vidéo de la destruction depuis la façade sud. Cela doit bien exister et je suis prêt à parier qu'on y voit absolument pas un pan de la façade qui flanche avant le reste, vu les vidéos que j'ai déjà visionnées.
@ Cerberus: Il y a une virgule en fin du lien à supprimer: www.journalof911studies.c...
Concernant la vidéo simulation/vidéo du WTC7, il faut noter que c'est une simulation sans considérer les dommages dûs au débris qui a été prise : wtcdata.nist.gov/gallery2...
@ Alphonse Daudet: Ça c'est fort, quand on parle d'un sujet de forum qui a été donné deux fois plus haut, tu demande le lien, mais pour nous vérifier tes dires, c'est "démerdez-vous c'est quelque part au-dessus dans les trouzmille messages".
Cela dit, tu n'as pas répondu : Où dans le rapport peut-on voir la déformation de la face nord ?
CerberusXt, tu ne veux quand même pas nier que la théorie officielle a accepté la portion de chute libre?
www.youtube.com/watch?v=6...
Allons, ton attachement à cette théorie prend un tour inquiétant.
@Un_pseudo : Merci pour le lien, je vais checker ça.
" Concernant la vidéo simulation/vidéo du WTC7, il faut noter que c'est une simulation sans considérer les dommages dûs au débris qui a été prise : http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/Global+Response_Fire+-+No+Debris+Impact+Damage/CaseB-Temp-4_0hr_No-Dmg_NorthWestView_to29_2.avi.html"
Donc, en démontrant que la simulation sans prise en compte les dégâts dus aux débris ne correspond pas à la chute réelle du WTC7, les complotistes seraient ils en train de démontrer que les débris ont bien eu une influence dans la façon de tomber de la tour (influence, pas déclencheur direct puisque ça c’est l’incendie, notez la nuance) ? Cela voudrait il dire qu’il s’agit de désinformation et de manipulation lorsqu’ils décident de choisir cette simulation sans annoncer clairement ce qu’elle est censée représenter ?? Si tel est le cas, les implications sont intéressantes.
"Les deux vidéos que j'ai postées de la destruction du WTC 7 mises ensemble montrent que les coins de la façade sud est et et sud ouest commencent leur chute en même temps que la chute du restant de l'immeuble."
Je repose ma question, connait tu le principe d’une vue en section ?
"Si tu persistes, je te posterai une vidéo de la destruction depuis la façade sud. Cela doit bien exister et je suis prêt à parier qu'on y voit absolument pas un pan de la façade qui flanche avant le reste, vu les vidéos que j'ai déjà visionnées."
Bah écoute oui, je persiste parce que j'ai du mal à voir l'intérêt de discuter de ce qui est advenu à la façade sud en parlant de la facade est ou ouest, donc ça m’intéresse.
"Si si le Nist a bien admis la portion de chute libre en utilisant les termes "free fall" ou "acceleration of gravity". Les sources ont été données plus dans le fil."
Je n’ai trouvé rien de la sorte dans le pdf. Peux-tu redonner ta source s’il-te-plait ?
EDIT : merci pour la source, je ne pourrais la regarder que ce soir par contre (pas accès aux vidéos).
"CerberusXt, tu ne veux quand même pas nier que la théorie officielle a accepté la portion de chute libre?"
Oh, les procès d'intention, c'est cool. Juste pour info, je n'ai jamais abordé l'existence ou non d'éventuelle chute libre dans cette histoire ailleurs que pour les twin towers donc je ne vois pas vraiment pourquoi tu veux absolument me mettre ces mots dans la bouche (enfin, une manipulation de plus ou de moins, entre les simu mélangés, les propos attribués à un rapport alors qu'il dit le contraire, etc.....). C'est d'ailleurs pour cela que je suis intéressé par tes sources vu que je n'en trouve pas trace moi même. Ou alors demander tes sources et ne pas accepter directement ce que tu me dis comme du pain béni est interdit ? D'ailleurs, qu'en est il de ta négation d'avoir affirmé que le NIST prétend qu'il n'y a pas corrélation entre l'effondrement des Twin Towers et le WTC 7 ? Ne crois pas que je l'ai oublié.
EDIT bis : Et sinon, toujours rien concernant le pentagone ?
Je remarque que les vidéo de WTC7 présentée sont presque toujours tronquées, normalement, avant que le bâtiment commence à s’effondrer on voit clairement une bloc sur le dessus (je suppose que c'est le penthouse décrit par Cerb) et ça change tout car on se doute qu'avec cet énorme bloc qui tombe dans le bâtiment, on va avoir des fumées qui sortent par le dessus et par les fenêtres comme signalé comme une preuve de destruction contrôlée par le posteur de la vidéo donné en lien www.youtube.com/watch?v=9...
Du coup la simu vidéo du Nist postée par cerb colle parfaitement à la vidéo complète. (la "coquille vide" devient tout à fait plausible, elle est vidée par l'effondrement du penthouse)
Bizarrement tout les pro complots que j'ai vu n'utilisent que cette version tronquée pour défendre la thèse de la destruction contrôlée
Concernant la "chute libre", le NIST a d'abord comparé la chute de la tour avec une même chute théorique en chute libre. Une analyse basique en fait. La chute réelle est plus longue de 40%. Une étude plus précise a été faite dans la foulée en étudiant le déplacement vertical, la vélocité, et l'accélération en plusieurs points.
En résultat, il y a une phase d'accélération égale à l'accélération gravitationnelle sur 32m.
Par contre, le point 3.6 de ma version du rapport ne ressemble pas à ce qui montrent dans la vidéo (au niveau des phrases) et ils ont l'air de dire que le NIST à fait un truc trop simpliste, qu'il fait mieux avec son logiciel GNU, ce qui me semble
fort, voir le point 12.5.3 du NCSTAR 1-9.
@serbe russe xd
laul le pentagone cay un missil kila tapé dan la fass ssa se voa kan mem an pluss ta mem pa raipondu a sa kan ta aikri lartikl tai tro nul *ptou*
ps jai du retapé le mésaj 16 foa javé pa vu kil falé metr un kaptcha il é pa assé vizibl méssan *ptou²*
Complotiste: dégage ou je t'assomme avec un dictionnaire Larousse :D
Le pire, c'est que complotiste qui roxx des ponays roses arrive mieux à résumer les pensées des complotistes eux-même avec son "laul le pentagone cay un missil kila tapé dan la fass ssa se voa kan mem", étant donné que c'est le seul et unique "argument" que les "truthers" avancent.
Je me doute bien Anca, je répondais à son sarcasme par un sarcasme, d'où mon smiley ^^
Artahe, je trouve ça fort les gens qui ne font que critiquer la forme (l'orthographe de complotiste qui roxx des ponays roses) sans regarder le fond ! Il soulève une vraie question ici. Vous ne savez que cracher votre haine envers des gens qui se posent des questions !
:D
Ouais, parce qu'en fait je suis un agent de la CIA qui a falsifié des rapports officiels pour que le public ne sache pas qu'en fait, on a détruit nous même les tours avec des explosifs laser! D'ailleurs, la lune, c'est en fait une base militaire spatiale et Armstrong était le général à bord!!
"Comme quoi, une tour avertit en vaut deux..."
Excellent article, comme d'hab.
Je ne comprendrai jamais pourquoi les complotistes veulent à tout prix qu'il y aie eu des explosifs dans la tour pour être sûr qu'elle tombe. Pourquoi rendre le complot beaucoup plus difficilement executable? Et puis 4 avions dans 4 symboles US ça n'aurait pas suffit pour motiver une guerre si par malheur une tour ne s'était pas effondrée?
J'ai pas compris ton point sur la chute libre d'un bâtiment quand il s'effondre, dans tous les cas il va aller moins vite que les débris nan? Même en dynamitant la base, il faut bien que tout s'empile avec des frottements monstres lorsque ça s'écroule, pourquoi parler de chute libre?
Enfin, je veux dire que si complot il y a, c'est possible, mais simplement entre quelques proches de l'administration Bush, quelques pontes de la CIA qui ont pas l'air d'être trop portés sur la morale, et Ben Laden. Pourquoi lui et pas un Irakien tu demandes sans cesse? Pour des raisons de facilité je dirais.
Dans cette idée, pas besoin de penser à une société secrète monstrueusement machiavélique trop dark et qui arrive à manipuler tout le Monde : un simple accord avec Ben Laden, une main d'oeuvre manipulée en s'appuyant sur l'Islamisme et l'anti-Americanisme, un retard malheureux dans la lutte anti-terrorisme aerien, exposant ainsi son point faible pour une attaque proposée; Bref, un scénario pas trop alambiqué pour rester envisageable!
La suite des évènements ne contredit pas trop cela, avec la traque de Ben Laden tout de même vachement longue pour la 1ere puissance pour retrouver un milliardaire (soit dit en passant ex-proche de la famille Bush) dans une villa, afin de l'éliminer et faire disparaître son corps immédiatement alors que ce serait quand même une victoire majeure de le juger;
Bref, tout ça, ça pue. (je viens de penser à un peu tout ça en lisant articles et commentaires; j'espère que tu ne vas pas me mettre trop cher Cerb' :D)
@ Hardrick
C'est une théorie sensée, effectivement ça ressemblerait beaucoup à une méthode de la CIA, mais dans la mesure où il n'y que des preuves très parcellaires, indirectes et équivoques, et que les gens raisonnables évitent de faire des procès d'intention, ça restera une théorie jusqu'à ce qu'un des membres impliqués ( si complot il y a ) parle ou qu'une preuve consistante émerge.
Mais y a pas de raison que tu prenne cher pour une fois qu'il y a une théorie raisonnable de complot ; )
"De plus les victimes de l'embargo n'ont pas été trucidées à la bayonette par des GI, ce sont avant tout des victimes de Saddam et de son régime qui non seulement, refusaient de désarmer et d'arrêter les massacre des Kurdes notamment à l'arme chimique",
heu le genocide kurde a eu lieu en 88, la guerre du golf en 91, ça fait 3 ans d'écart donc t'es encore (!) une fois hors sujet
qui a armé l'irak ? les occidentaux. pourquoi ? pour qu'il fasse la guerre à l'iran.
donc on l'arme et apres on lui demande gentiment de nous les rendre ? petit poney va !
"mais de plus l'Irak ayant un potentiel agricole ( présence du Tigre et de l'Euphrate, etc... ), n'ont pas pris les mesures adéquates pour minimiser la crise ( laisser faire du marché noir, confiscation des récoltes...), pour pouvoir blâmer l'ONU et les américains."
y'a un potentiel agricole certes mais apres une guerre + un embargo, que reste il des cultures ? ça t'arrive de réfléchir ou ton cerveau est en surchauffe ?
tiens un peu de savoir, prends en c'est gratuit
www.monde-diplomatique.fr...
archives.radio-canada.ca/...
"Parce que bien sûr quand je dit que Saddam est soumis à un embargo, j'entend forcément que c'est Saddam tout seul, un embargo chirurgical en somme, mais bon tu n'est plus à une manipulation grotesque près.
Surtout que cet embargo n'a touché que le peuple irakien, pas Saddam du tout, c'est pas comme si il avait fini débusqué comme un rat dans une cave et pendu à la télévision US."
le rapport entre l'embargo et la pendaison de saddam ? hors sujet encore mon cher
(je vais me mettre à les compter)
la vérité c'est que, les usa pouvaient en finir avec saddam en 91, ils l'ont laissé pour des raisons impénétrables et ont organisé un embargo qui a tué 500 000 enfants, tout ça pour en finir avec lui 15 ans après
oui, le diable existe
www.youtube.com/watch?v=l...
et pour les conseils, le mieux étant, avant de les donner, de se les appliquer à soi-meme
Ekonomik => Tout à fait , le drame du conspirationnisme idiot, c'est qu'il fait oublier les théories du complots probables.
Du reste, ce ne serait pas la première fois que les Américains pratiqueraient ce genre de complots (déjà pendant la guerre froide, les assassinats en Afrique, le tentatives à Cuba, etc, et plus récemment l'invention des armes de destruction massive). Du coup l'article démonte très bien les théories invraisemblables (les explosifs dans la tour, le missile au Pentagone, etc), mais fait oublier qu'après tout, on peut très bien voir la réplique de Bush comme un complot.
Ce dernier n'a peut-être pas orchestrés la chute des tours, par contre il a clairement orchestré la réponse démesurée contre un peuple qui n'avait rien à voir avec ces attentats (car oui, contrairement à ce que faisait croire la propagande, notamment cinématographique, les islamiques ne sont pas tous des terroristes), pour des motifs très douteux.
Enfin, ça recoupe ce que j'avais déjà dit beaucoup plus haut, mais en gros c'est ça le problème du conspirationnisme, c'est qu'il éclipse les vrais reproches qu'on pourrait faire au gouvernement américain.
Bon je ne vais pas me placer comme quelqu'un de vraiment partial mais voilà : Les types bien sympa comploto-conspirationiste négationniste antisémite ( moi je suis pas conspirationniste je suis viscéralement anti-américains, révolutionnaire ne croyant plus qu'en le changement dans le sang et la révolte ! ) qui cherche à fouiller dans une affaire disons le tout de suite dont on a peu près sur pas TOUT dis ( que ce soit les missile sur le pentagone ou simplement que la famille Bush tient sa fortune de ses relation avec les Benladens ) en passant aux yeux de certain pour des adeptes de sectes illuminé à tendance antisémite négationniste et les autres types anti anti complot ...ou pour la sainte vérité c'est selon qui se démène sang et eau pour réfuter les thèses dites complotistes ( il faisait quoi oussama au fin fond des grottes afghanes avant les 11/9 ! Comme appellerait on cela ! Voilà un autre marqueur qu'est la galvaudation des termes). Non sérieusement les thruter de la vrai fausse théorie officielle qu'avez donc à pourchasser ces vilains comploteurs résistants au NWO reptilien ! Qu'est ce que je n'en ai à foutre que des types essaye de mettre à mal la politique des Etats Unis d’Amérique !!
En tout c'est mon point de vue personelle mais je me trouve vraiment pris pour un con devant un doc de Arte sur les origines du mal ( pas hitler cette fois ça change ) du 911 et des origines d'Al quaida sous l'égide de la CIA contrairement à un Loose change ou au moins là on a un peu droit à quelques point un peu divergeant ;- ) !!
Non au on s'en faut du 11 septembre l'important est le renversement de l'oligarchie (reptilienne juifs catho sioniste mangeurs d'enfant quelle qu'elle soit ) et ça je l’espéré que ce complot existe réellement !
Alors il est révolutionnaire ou non l'auteur ?
Ha oui au fait j'approuve les actes de Ben Laden qui nous ouvre la porte par laquelle émergera la bette révolté qui fera chuter les USA !!
Vive la chine communiste ! Vive la chine révolutionnaire !
@ Nortegam
Le Gouvernement US a suffisament à ce reprocher sans qu'on invente des choses,
c'est évident.
@ Yo
heu le genocide kurde a eu lieu en 88, la guerre du golf en 91, ça fait 3 ans d'écart donc t'es encore (!) une fois hors sujet "
Parce qu'avant et après l'opération " Anfal " de génocide, qui elle a eu lieu au cours de 1988, les Kurdes étaient aux pays des merveilles. Au cas où tu l'ignorerais, les irakiens ont notamment massacré des Kurdes en 91 en les accusant de s'être allié à la coalition.
" qui a armé l'irak ? les occidentaux. pourquoi ? pour qu'il fasse la guerre à l'iran.
donc on l'arme et apres on lui demande gentiment de nous les rendre ? petit poney va ! "
Et on voit où ça l'a mené, peut être que ça vaudrait le coup de savoir si il ferait pareil si l'occasion lui été donnée de recommencer, non ?
" y'a un potentiel agricole certes mais apres une guerre + un embargo, que reste il des cultures ? ça t'arrive de réfléchir ou ton cerveau est en surchauffe ? "
Pas de quoi nourrir la population irakienne, mais là où je voulais en venir c'est que primo Saddam a eu le choix, et deuxio il a sciemment aggravé la crise et affamé son peuple pour pouvoir blâmer l'ONU. S'il n'est pas l'unique responsable, il en est le principal.
" tiens un peu de savoir, prends en c'est gratuit
www.monde-diplomatique.fr...
archives.radio-canada.ca/... "
Wahou un article et une vidéo qui disent que l'Embargo a eu des conséquences néfastes, moi qui passe mon temps à dire que c'était la fête tout les jours en Irak, une manipulation grossière de plus, ça me manquait. Et encore une fois, puisque tu veux pas comprendre, c'est parce que les dirigeants irakiens l'on bien voulu et même aggravé, dire que c'est un drame provoqué la malveillance des américain c'est tronquer l'histoire. Personne ne diras que l'embargo était sans conséquence, ni que d'inclure l'alimentaire et les médicaments c'était raisonnable, mais arrête de réciter l'histoire de manière manichéenne, les choses ne sont pas si simples. et tu devrais pas partager ta ration de culture alors que tu crève la dalle
" le rapport entre l'embargo et la pendaison de saddam ? hors sujet encore mon cher (je vais me mettre à les compter) "
L'embargo a permis de garder Saddam dans ses frontière et d'envahir l'Irak les doigts dans le nez, donc au final : Saddam coincé en Irak + Irak facile à envahir = pendaison de Saddam. J'ai simplifié pour que tu comprennes.
" la vérité c'est que, les usa pouvaient en finir avec saddam en 91, ils l'ont laissé pour des raisons impénétrables "
Ou alors parce que Saddam a reconnu la frontière Koweitienne et que c'est ce que l'ONU lui demandait. De rien.
" et ont organisé un embargo qui a tué 500 000 enfants, tout ça pour en finir avec lui 15 ans après
oui, le diable existe
www.youtube.com/watch?v=l... "
Le manichéisme en force, avec la magnifique vidéo de Mrs Albright, durant laquelle tout le monde peut voir qu'elle a eu le choix entre le " bien " et le " mal ", durant laquelle tout le monde peut se mettre dans sa tête pour voir qu'elle se réjouis de ce qui arrive, qu'elle consacrerait bien un jour de fête à l'évènement et son âme à Satan. Les procès d'intention nuisent aussi gravement à ta crédibilité.
" et pour les conseils, le mieux étant, avant de les donner, de se les appliquer à soi-meme "
Oui mais je suis une vilaine fille, faut faire rien que ce que je dit et pas ce que je fais : D
"Parce qu'avant et après l'opération " Anfal " de génocide, qui elle a eu lieu au cours de 1988, les Kurdes étaient aux pays des merveilles."
personne n'a dit ça, tu me préviens quand t'arreteras tes monologues ?
"Au cas où tu l'ignorerais, les irakiens ont notamment massacré des Kurdes en 91 en les accusant de s'être allié à la coalition."
oui et ? rapport entre le massacre des kurdes ( qui je le rappelle a commencé en 88 sans faire bouger qui que ce soit au monde) et l'embargo de 90 qui avait été mis en place dès que saddam touchait les intérêt énergétiques US
"Et on voit où ça l'a mené, peut être que ça vaudrait le coup de savoir si il ferait pareil si l'occasion lui été donnée de recommencer, non ?"
je pense que là ou il est il s'en fou et nous aussi
"Pas de quoi nourrir la population irakienne, mais là où je voulais en venir c'est que primo Saddam a eu le choix, et deuxio il a sciemment aggravé la crise et affamé son peuple pour pouvoir blâmer l'ONU. S'il n'est pas l'unique responsable, il en est le principal."
il a eu le choix tout comme la viellarde, et oui il a aggravé la crise pour faire mourir son peuple et son armée pour etre plus facile a capturé...non mais...
"L'embargo a permis de garder Saddam dans ses frontière et d'envahir l'Irak les doigts dans le nez, donc au final : Saddam coincé en Irak + Irak facile à envahir = pendaison de Saddam. J'ai simplifié pour que tu comprennes.
Ou alors parce que Saddam a reconnu la frontière Koweitienne et que c'est ce que l'ONU lui demandait. De rien."
ah oui et en 2003, saddam a voulu reconquérir le koweit, et puis c'est vrai les usa obéissent au doigt et à l'oeil à l'onu, c'est pas comme si ils passeraient au dessus du conseil de sécurité et de toutes les résolutions, franchement je te demande de t'arrêter
"Le manichéisme en force, avec la magnifique vidéo de Mrs Albright, durant laquelle tout le monde peut voir qu'elle a eu le choix entre le " bien " et le " mal ", durant laquelle tout le monde peut se mettre dans sa tête pour voir qu'elle se réjouis de ce qui arrive, qu'elle consacrerait bien un jour de fête à l'évènement et son âme à Satan. Les procès d'intention nuisent aussi gravement à ta crédibilité."
apprends la définition des mots avant de t'en servir, c'est pas un procès d'intention, c'est un procès de fait, le fait d'avoir emprisonner à l'air libre un peuple entier, d'avoir laisser mourir 500 000 enfants de faim, de diarrhées et d'autres choses aussi évitables que bêtes.
@cerb:
j'ai trouvé un site qui répertorie les sites web en fonctions de leur résultat au crackpot index(math.ucr.edu/home/baez/cr...
www.crank.net/conspiracy....
À CerberusXt : Votre liste des arguments complotistes n'est pas exhaustive (à votre décharge, elle ne peut pas être exhaustive) et manque de source (oui, je sais, « Demander "les sources" n'est qu'une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire », mais quand même).
« L’avion a bousillé les 5 anneaux du bâtiments »
Non, seulement 3 sur 5, cf www.911myths.com/html/pen... .
« Le vol 93 c’est le vol qui était censé s’écraser sur la maison blanche »
Ou le parlement fédéral.
« C’est d’ailleurs amusant de voir que les plus antiaméricains des comploteux n’aient pas saisie l’ironie derrière leur volonté à attribuer des capacités surhumaines au gouvernement américain »
Tout à fait. Pour rappel : « Le mot-clé est "dû". Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. [...] ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. » (Alexander Cockburn, Le Monde diplomatique, décembre 2006, www.monde-diplomatique.fr... )
Une remarque, destinée aux conspirationnistes qui doutent de la version officielle ou critiquent les « pro-VO », mais ne vont pas plus loin : la version officielle du gouvernement Bush fils est fausse, c'est démontré depuis des années, y compris par des médias mainstream. Que vous persistiez dans votre posture contestataire sans trainer Bush fils en justice, cela me fait penser que ni la vérité, ni la justice, ne vous intéressent. C'est tellement plus simple de clamer que le WTC a été démoli aux explosifs et s'engueuler avec des internautes là-dessus, que de punir Bush fils pour ses crimes.
PS : Ce qui est écrit ci-dessus l'est sans avoir lu aucun commentaire suivant l'article.
Ne connaissant par d'autre canal pour communiquer avec Griffin, je lui laisse ici ce message : bastison.net n'a pas de commentaire ni de forum, mais les commentaires et forums de reopen911.info sont quasiment réservés aux membres et sympathisants de reopen911.info, donc au final cela ne change pas grand-chose.
Par ailleurs, si vous voulez me contacter par courrier électronique, une de mes adresses est publique.
@Nicolas Krebs : "Votre liste des arguments complotistes n'est pas exhaustive (à votre décharge, elle ne peut pas être exhaustive)"
Ce n'était pas le but de cet article, le but était surtout d'aborder les points les plus souvent répétés/vus pour montrer leur aberrations (c'est d'ailleurs intéressant de voir que pour défendre ces arguments certains commentateurs aient été contraint de mentir).
"et manque de source (oui, je sais, « Demander "les sources" n'est qu'une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire », mais quand même)."
C'est volontaire également, je vois ça comme un point de départ.
"Non, seulement 3 sur 5, cf www.911myths.com/html/pen... ."
En effet, je me suis emmêlé les crayons avec le middle ring décrit dans cette phrase "a 75-ft.-wide entry hole in the building's exterior wall, and a 16-ft.-wide hole in Ring C, the Pentagon's middle ring", je corrige.
@ Cerberus,
Tout d'abord, je souhaiterais te présenter mes excuses pour la façon dont je t'ai traité hier. J'étais très énervé notamment mais pas uniquement par la lecture de ton article et ai clairement dépassé les bornes dans certaines expressions utilisées non par rapport à toi mais par rapport à ton article que je persiste cependant à trouver d'un faible niveau informatif.
Si l'on reprend quelques points envisagés par toi et les autres intervenants ayant critiqué mes positions, je soulignerais :
1. Je persiste à penser que l'utilisation de mes termes dans le contexte était suffisamment explicite que pour ne pas m'attribuer d'avoir dévoyé la théorie du Nist (que je connais bien).
Pour ta part, manifestement, tu n'as pas parlé dans ton texte des dégâts produits lors de l'effondrement pour dire qu'ils provoquèrent les incendies dans le WTC 7 mais pour faire passer l'idée que l'effondrement du WTC 7 était beaucoup plus explicable en raison de ceux-ci.
Or, ce n'est pas le cas selon le Nist, car, pour rappel, il n'y eut selon cet organisme aucun dégât matériel de type structurel qui ait mené d'une façon ou une autre à l'effondrement du WTC 7. C'est cela et uniquement cela que je voulais dire et c'est parfaitement exact.
Il est par conséquent erroné de prétendre que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. En effet, ces dégâts sont sans lien de causalité directe (on ajoutera par précaution) avec l'initiation de l'effondrement selon le rapport du Nist.
Par ailleurs, les images 2D dont tu t'inspires pour tirer le contraire ne permettent en rien de conclure le contraire et encore moins de prétendre que l'éboulement s'est initié à partir du plus gros trou; cette dernière information est inexacte et s'avère être, à défaut d'avoir donné une source, le pur produit de ton imagination.
Je persiste à ne pas trouver cela très rassurant dans un article qui se donne pour objectif d'arbitrer une controverse d'une telle ampleur. Je pense qu'il serait par conséquent intéressant que ru reconnaisses que le passage suivant est erroné, ce afin d'éviter que l'on puisse te prêter de la mauvaise foi, comme j'avoue l'avoir fait un peu trop hâtivement :
"Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
2. A ceux qui prétendent douter de la la discordance dont j'ai fait état entre le modèle informatique et la réalité mais aussi avec le rapport du Nist lui-même, je leur répond que c'est tout aussi vrai pour le modèle informatique sans dégâts et avec dégâts. L'exercice vaut pour les deux : www.youtube.com/watch?v=W...
Je rappellerai brièvement ce que dit le rapport du Nist à propos de l'effondrement externe, dernier stade du global collapse" WTC 7 :
" The shell of exterior columns buckled between the 7th and 14th floors, as loads were redistributed to these columns due to the downward movement of the building core and the floors. The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence."
Tu vois donc bien que, selon le Nist, la partie supérieure de l'immeuble dans son entièreté est descendue comme un seul bloc, pour achever le processus d'effondrement global.
Et effectivement, les vidéos postées précédemment par un autre intervenant que je remercie pour son investissement et sa curiosité montrent sans aucun doute qu'effectivement le WTC 7 s'est effondré d'un bloc, en te montrant l'angle sud-est et l'angle sud-ouest de l'immeuble au moment de l'initiation de l'effondrement visible depuis l'extérieur.
Ta théorie selon laquelle l'effondrement aurait commencé au sud n'est donc ni conforme au rapport du Nist ni conforme à la réalité visible. Si ta lecture des images que tu as postée est exacte, cel ajouterait une contradiction interne au rapport du Nist qui n'en manque déjà pas, comme je l'ai démontré dans un précédent post sans que ce soit sérieusement contredit.
Ce n'est là qu'un aspect du problème. Il en existe des tonnes que tu as royalement ignoré dans ton article. Ce sujet mérite bien plus de professionnalisme que celui avec lequel tu as abordé le sujet.
3. Alphonse Daudet a cité certaines sources démontrant la faiblesse du modèle de propagation des incendies, tel que relevé par de nombreux scientifiques, dont non des moindres.
Mais, s'agissant de l'initiation même de ces incendies, je vais à présent te donner deux scientifiques très orientés pro-vo qui ont témoigné que l'immeuble WTC 7 avait pris feu 8h avant l'effondrement, soit probablement à l'heure approcimative où deux témoins y expérimentèrent des énormes explosions ayant failli les emporter. B. Jennings et Hess. Ces personnes sont :
M. Levy, cfr ici forum.reopen911.info/p213...
M. Loizeaux, cfr ici : forum.reopen911.info/p217...
Pas vraiment suspect d'épouser les théories des conspis, hein :-)
Je te conseille vraiment de creuser ce sujet car nous n'avons même pas parlé des indices majeurs d'explosions qu!i ne l'étaient pas moins. Et en fait, cela vaut pour absolument toute analyse, sur tous les versants que tu as abordés. Mention spéciale pour le sujet des délits d'initiés que tu as survolé de façon particulièrement légère et, j'en suis désolé, tronquée... Mais cela vaut aussi pour le Pentagone, et oui... C'est une autre histoire, l'important étant de constater qu'elle n'est pas écrite à propos de ces attentats.
Atchao
« milliers d'ingénieurs et architectes » (Samuel Cour, #c414348)
Tentative d'argument d'autorité.
« qui ne croient pas en la version officiel »
La version officielle étant fausse, ils ont bien raison de ne pas y croire. Par contre, pensent-ils que « un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé [prés de] Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » ? Si ils pensent que c'est faux, alors quels sont leurs arguments ?
« Et il faut arrêter d'assimiler les gens qui pensent qu'il y a des zones d'ombres dans l'enquête (et éventuellement une implication du gouvernement US), et les illuminés qui pensent à un complot juif ou aux hologrammes »
Tout à fait. Et reopen911.info ne fait clairement pas partie du premier groupe (reopen911.info pense que l'enquète est bidon, que le gouvernment US est certainement impliqué, voir plus).
« BTW, je vous invite à regarder l'interview du grand reporter Eric Laurent chez Ardisson ou il présente son livre-enquête sur le 11 septembre. Ça vous donnera peut être matière à réflexion. »
Et j'invite ceux qui auraient vu cette vidéo (marrant comme les arguments consistent si souvent en vidéos) à lire l'article de Éric Laurent, « Les conspirationistes, fossoyeurs de la vérité », www.eric-laurent.com/page... .
@ Cerberus,
J'ai retrouvé l'article du Professeur D; R Greenings qui articule d'innombrables critiques à l'encontre de la version du Gouvernement US à propos du WTC 7 : www.sharpprintinginc.com/...
C'est éloquent...
Par ailleurs, cet article est excellent également, même si d'une lecture plus technique encore : www2.ae911truth.org/downl...
juste un petit point de détail... un des arguments utiliser dans les derniers commentaires est que vu que les ingénieurs n'ont été capable de créer un modèle retraçant parfaitement la réalité de la chute du WTC7, c'est forcement que ça doit avoir été aidé par des explosifs. Mais je pense que vous surestimez les capacité des ingénieurs! vu la complexité des forces en jeu dans un bâtiment de cette taille et dans sa destruction, et en plus sans savoir avec exactitude l'étendue des dégâts qu'il a subit, je trouve que c'est s'ils y étaient parvenu à un modèle tout-à-fait parfait que ça aurait été louche!!!
Si une différence entre un modèle théorique et la réalité devait forcement être un signe de complot, les météorologues sont sans doutes les plus grand comploteurs de la terre :D
Je me sens un peu visé par cette remarque. Le rapport du Nist n'a été abordé au départ que pour démontrer que l'auteur de cette page s'en écartait.
Par après, effectivement, j'ai insisté ainsi qu'un autre intervenant sur les faiblesses grossières de ce rapport qui en arrive à dire qu'un tour de 50 étages peut se priver complètement de sa structure porteuse, sans entraîner, avant de devenir une coquille vide, la chute de ses parois extérieures, par ailleurs non porteuses en elles-mêmes. Ce miracle là intrigue et il n'est soutenu que par une méthode de calcul qui n'a pas été révélée aux scientifiques qui en ont fait la demande, pour des raisons de sécurité publique. Appelez cela de la science mais un flot de scientifiques ne partage pas cette opinion.
Seule la théorie de la coquille vide permettait d'expliquer les 2,7 secondes de chute libre que le Nist avait tout d'abord voulu cacher de bien piètre manière. Même le Nist disait d'ailleurs à ce stade que la chute libre était impossible car elle supposait qu'il n'y avait plus rien pour soutenir la tour, ce qui était évidemment impossible :-)
Et bien, si finalement, c'est possible et soi disant démontré.
L'idée est ici de dire que rien n'est démontré du tout que cette théorie n'est pas tenable étant fondé sur toute une série de données pour le moins discutables quand elles ne sont pas fausses.
Cela étant, jusqu'ici il n'a pas été question des indices d'utilisation d'explosifs dans la discussion. Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif.
La comparaison avec les modèles météos est dès lors fort peu concluante.
Penser que le gouvernement Américain, du moins des lobby ait pu laisser faire, l'organiser, est loin, très loin d'être loufoque !
Quand on se penche sur l'histoire de ce pays, l'histoire des organismes du type CIA.
L'exemple probant, est l'exemple du projet Northwood, je le trouve très édifiant !
Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu, et le fait qu'ils aient mis des entraves aux familles des victimes est proprement scandaleux.
Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ...
Sauf que dans le cas de Northwoods on parle d'un "projet d'opérations militaires clandestines" préparé par "un groupe militaire de sa propre initiative", m'enfin je suppose que wiki est à la solde du complot : fr.wikipedia.org/wiki/Op%...
@ Nicolas Krebs,
Plusieurs sources ont fait état de dégâts très importants - y compris humains - à l'anneau B du Pentagone : www.pentagone.info/?page_... ce qui est étonnant car les photos de l'AE Drive (couloir séparant l'anneau C et l'anneau B) ne montrent aucune dégât et encore moins de perforation du mur extérieur de l'anneau B.
C'est encore une étrangeté et une discordance à relever parmi celles - innombrables - dont il est question dans ce site de référence francophone sur le pentagone.
Maaloua: "Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu."
Très bel acte de foi, ça permet de refuser tous les arguments (nombreux, pas encore démontés) qui vont dans le sens de ce qui a été dit. Le procès d'intention est probablement l'arme la plus fréquente et la moins pertinente qu'on peut lire dans les commentaires.
Petite astuce: la vérité est une suite de fait, pas de croyance. Se pose des questions est sain, refuser d'accepter des vérités scientifiques, déformer au travers de sa subjectivité, mettre en avant un procès d'intention, ce n'est pas sain.
Pour le reste je suis toujours souriant à découvrir que le vieil adage "un mauvais argument A pour donne immédiatement un argument B" est toujours d'actualité. Dommage que le monde n'est pas régit par ce manichéïsme latent. Une autre astuce propre aux débats de sourd comme avec les crétionnistes par exemple!
Maaloua: "Je refuse de croire un traître mot de ce "gouvernement" absolument corrompu."
Très bel acte de foi, ça permet de refuser tous les arguments (nombreux, pas encore démontés) qui vont dans le sens de ce qui a été dit. Le procès d'intention est probablement l'arme la plus fréquente et la moins pertinente qu'on peut lire dans les commentaires.
Petite astuce: la vérité est une suite de fait, pas de croyance. Se pose des questions est sain, refuser d'accepter des vérités scientifiques, déformer au travers de sa subjectivité, mettre en avant un procès d'intention, ce n'est pas sain.
Pour le reste je suis toujours souriant à découvrir que le vieil adage "un mauvais argument A pour donne immédiatement un argument B" est toujours d'actualité. Dommage que le monde n'est pas régit par ce manichéïsme latent. Une autre astuce propre aux débats de sourd comme avec les crétionnistes par exemple!
Oups, soucis de connexions. Désolé pour le double post (que ferait-on pas pour gonfler la masse de commentaires *sourire*)
@maaloula
"Penser que le gouvernement Américain, du moins des lobby ait pu laisser faire, l'organiser, est loin, très loin d'être loufoque !"
le but de l'article est de démonter les thèses fantaisistes des complotistes, pas d'expliquer que les us sont choupinou tout plein.
Si cet attentat a été organisé, alors il faudra le prouver avec des arguments solides qu'un bete site amateur ne pourrait bousiller, ça ne doit pas être impossible, le projet Northwood est bien la preuve que tout peux fuiter non? =D
"Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ..."
A moins que cette version soit la plus probable et sensé, voir la seule réelle, s'obstiner dans l'erreur par dogmatisme c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ...
"Cela étant, jusqu'ici il n'a pas été question des indices d'utilisation d'explosifs dans la discussion. Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif."
"évidemment les multiples indices" : quels sont ces indices ? Pourrais-tu faire la même chose que Cerberus et poster des simulations ici ? Des explications claires ?
Par ailleurs, quel est le mobile pour la destruction du WTC7 ?
Je ne fais que poser des questions, merci d'y répondre.
<i> Ce miracle là intrigue et il n'est soutenu que par une méthode de calcul qui n'a pas été révélée aux scientifiques qui en ont fait la demande, pour des raisons de sécurité publique. </i>
Ils sont partis des plans, ils ont utilisé un logiciel de modélisation tenant compte des caractéristiques de la structure,... il y a toute une tartine détaillant tout ça dans le NCSTAR 1-9A. Je me demande quelle méthode de calcul n'a pas été révélée ? Et je me demande si vous l'avez lu ou si vous avez juste foi en ceux qui conteste...
<i> Donc, je trouve ton procès d'intention peu acceptable car ce sont évidemment les multiples indices d'utilisation d'explosifs et la spectaculaire façon dont ils ont été passés sous silence ou niés par les enquêteurs qui permettent, bien plus que l'invalidité du modèle du Nist, de préférer cette explication à celle de l'effondrement progressif. </i>
Pourtant, le rapport du NIST aborde les autres théories de l'effondrement, dont l'utilisation d'explosifs.
Je reviens sur la chute libre :
"During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. "
(www.nist.gov/el/disasters... : c'est la FAQ du NIST, pratique pour ceux qui n'ont pas la patience d'ingurgiter des centaines de pages d'analyse). Parler de "coquille vide" me semble une exagération des conspis.
Pour finir, il s'agit d'une expertise. On leur a demandé de déterminer les causes de l'effondrement, l'implication de la conception/construction/Maintenance afin de réviser les normes de sécurité et d'incendie dans les buildings.
Comme toute expertise, on peut réaliser une contre-expertise, c'est le bon sens. Y en-a-t-il eu une ? Avec les trouzmillions d'architectes et d'ingénieurs qui contestent l'expertise ? Par contre, de là à dire que le rapport se trompe et donc forcément c'est qu'ils cachent quelques choses et que les tours ne sont pas tombées à cause de l'incendie, c'est juste malhonnête.
Hello! Quelques questions qui me taraudent en passant?
1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit.
2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?
3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?
4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?
5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?
6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?
Merci pour vos réponses!
@Maaloula : "Défendre la version d'un gouvernement criminel, car c'est ce qu'il est, c'est incompréhensible à mon sens, totalement immorale et insensé ..."
Donc en gros, dès qu’on contredit les conspirationnistes on est forcément immoral, à la botte du gouvernement et tout et tout ? Très intéressante façon de voir les choses.
@Portnawak : "Je persiste à penser que l'utilisation de mes termes dans le contexte était suffisamment explicite que pour ne pas m'attribuer d'avoir dévoyé la théorie du Nist (que je connais bien)."
On va dire ça et on dira aussi que ce choix particulier de mot n’était absolument pas trompeur pour des personnes n’ayant jamais lu le rapport et te croyant sur parole.
"Pour ta part, manifestement, tu n'as pas parlé dans ton texte des dégâts produits lors de l'effondrement pour dire qu'ils provoquèrent les incendies dans le WTC 7 mais pour faire passer l'idée que l'effondrement du WTC 7 était beaucoup plus explicable en raison de ceux-ci."
Hum, relis mes explications. Je pense avoir suffisamment explicité les choses.
"Or, ce n'est pas le cas selon le Nist, car, pour rappel, il n'y eut selon cet organisme aucun dégât matériel de type structurel qui ait mené d'une façon ou une autre à l'effondrement du WTC 7. C'est cela et uniquement cela que je voulais dire et c'est parfaitement exact."
Tu es assez long à la détente et une fois de plus tu tentes de faire dire aux NIST des choses qu’ils n’ont pas affirmés. Tout ce que le NIST dit c’est que les dommages structurels eux même n’ont pas lancé l’effondrement, mais c’est le feu causé par les débris qui ont également causé les dégâts structurel qui l’a fait. On dirait que tu tentes à chaque fois de faire dire que le NIST dissocies "feu" et "débris" alors que ce n’est pas le cas ("What caused the fires in WTC 7?Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. "), uniquement pour rendre ta théorie des incendies pré-effondrement des twin towers plus crédible. C’est mal de distordre les choses pour quelqu’un supposé chercher la vérité. Et ne me parle pas de contexte, je te rappellerais comme je l’ai dit à AlphonseDaudet qu’il y a une différence fondamentale entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers".
"Il est par conséquent erroné de prétendre que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. En effet, ces dégâts sont sans lien de causalité directe (on ajoutera par précaution) avec l'initiation de l'effondrement selon le rapport du Nist."
Non, c’est sur, une partie de la facade sud en train de cramer joyeusement et ça serait "erroné" de considérer que l'effondrement s'est initié du côté sud en raison des dégâts qu'elle avait subis. Encore une fois, tu sembles vouloir, à tord, me forcer à séparer dégâts & incendies pour mieux supporter ta théorie.
"Par ailleurs, les images 2D dont tu t'inspires pour tirer le contraire ne permettent en rien de conclure le contraire"
En quoi ces images ne permettent pas de montrer que c’est la partie sud du bâtiment qui s’est effondrée en premier ?
et encore moins de prétendre que l'éboulement s'est initié à partir du plus gros trou; cette dernière information est inexacte et s'avère être, à défaut d'avoir donné une source, le pur produit de ton imagination."
Je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos (surtout quand on se prétend "truther", un peu de sérieux).
"Je persiste à ne pas trouver cela très rassurant dans un article qui se donne pour objectif d'arbitrer une controverse d'une telle ampleur. Je pense qu'il serait par conséquent intéressant que ru reconnaisses que le passage suivant est erroné, ce afin d'éviter que l'on puisse te prêter de la mauvaise foi, comme j'avoue l'avoir fait un peu trop hâtivement"
Comme expliqué plus haut, tu prêtes une signification erronée à cette partie de mon article là ou il n’y en a pas en distordant mon propos.
" A ceux qui prétendent douter de la la discordance dont j'ai fait état entre le modèle informatique et la réalité mais aussi avec le rapport du Nist lui-même, je leur répond que c'est tout aussi vrai pour le modèle informatique sans dégâts et avec dégâts. L'exercice vaut pour les deux : http://www.youtube.com/watch?v=WnXeUIaYj3k"
Vu que tu cites régulièrement ce genre de vidéos j’aurais quelques questions à te poser, j’apprécierais que tu y répondes (n’ayant pas eu de réponse d’AlphonseDaudet aux questions que je lui ait posé) :
- Sais tu ce que représente ces simulations ?
- Qu’évoque le mot structure pour toi ?
Et surtout, les questions les plus importantes :
- Pourquoi toutes les vidéos que tu présentes concernant la chute du WTC 7 (et celle-ci-dessus notamment) occultent quasi systématiquement la chute du Penthouse Est ??
- Es-tu conscient qu’en occultant la chute du penthouse Est, la simulation ET la vidéo de la destruction ne sont absolument pas synchronisés (il y a un décalage de plusieurs secondes du coup) ?
- Te rend tu comptes qu’il s’agit d’une manipulation (volontaire ou non) parfaitement trompeuse ?
"Tu vois donc bien que, selon le Nist, la partie supérieure de l'immeuble dans son entièreté est descendue comme un seul bloc, pour achever le processus d'effondrement global."
Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné.
"Et effectivement, les vidéos postées précédemment par un autre intervenant que je remercie pour son investissement et sa curiosité montrent sans aucun doute qu'effectivement le WTC 7 s'est effondré d'un bloc, en te montrant l'angle sud-est et l'angle sud-ouest de l'immeuble au moment de l'initiation de l'effondrement visible depuis l'extérieur."
Ca me confirme que sois tu ne sais pas ce que représente la simulation du NIST que tu as montré dans ta vidéo, soit tu es de mauvaise foi. Indice : le terme structure est important.
« Ta théorie selon laquelle l'effondrement aurait commencé au sud n'est donc ni conforme au rapport du Nist ni conforme à la réalité visible. »
N’hésites pas à retourner voir les images de la simu numérique que j’ai ajouté et reviens ensuite m’expliqué en quoi la structure sud ne s’est pas effondrée en premier. L’aspect « realité visible » m’intéresse beaucoup également, sachant que tu raisonnes à partir de vidéo orienté nord-est et nord-ouest.
"Si ta lecture des images que tu as postée est exacte, cel ajouterait une contradiction interne au rapport du Nist qui n'en manque déjà pas, comme je l'ai démontré dans un précédent post sans que ce soit sérieusement contredit."
Quand tu dis "démontré dans un post précédent" tu parles du lien qui dit en gros que le Nist dit n’importe quoi parce qu’ils ont osé ne pas mettre exactement la même chose dans leur rapport final et leur rapport préliminaire (les monstres, oser corriger un rapport préliminaire, complot !!) ?
" Alphonse Daudet a cité certaines sources démontrant la faiblesse du modèle de propagation des incendies, tel que relevé par de nombreux scientifiques, dont non des moindres."
Argument d’autorité. De nombreux scientifiques disent le contraire (popular mechanics a contacté de nombreux expert pour leur étude du dossier), du coup en quoi cet argument est pertinent ? C’est celui qui a le plus d’experts qui gagne ? Explique plutôt en quoi le modèle ne semble pas pertinent, ça sera plus intéressant.
« Mais, s'agissant de l'initiation même de ces incendies, je vais à présent te donner deux scientifiques très orientés pro-vo qui ont témoigné que l'immeuble WTC 7 avait pris feu 8h avant l'effondrement, soit probablement à l'heure approcimative où deux témoins y expérimentèrent des énormes explosions ayant failli les emporter. B. Jennings et Hess. Ces personnes sont :
M. Levy, cfr ici http://forum.reopen911.info/p213836-01-12-2009-11-50-09.html#p213836
M. Loizeaux, cfr ici : http://forum.reopen911.info/p217032-07-01-2010-14-33-45.html#p217032
Pas vraiment suspect d'épouser les théories des conspis, hein :-) »
J’aime cette disproportion dans les preuves. Donc toi tu peux balayer les témoignages des équipes de pompiers et des personnes également présente au WTC 7 ce jour là qui corroborent les horaires et je devrais accepter béatement la vérité absolue de ces deux témoignages (les ont-ils confirmés d’ailleurs, j’imagine que si non c’est qu’ils ont subis des pressions par le vil gouvernement mais ça m’intéresse). Je suppose qu’une fois de plus tout ce petit monde a été muselés etc etc pile je gagne face tu perds bis repetitae.
"Je te conseille vraiment de creuser ce sujet car nous n'avons même pas parlé des indices majeurs d'explosions qu!i ne l'étaient pas moins. Et en fait, cela vaut pour absolument toute analyse, sur tous les versants que tu as abordés. "
Pour l’instant, tout ce que tu m’as proposé sont des distorsions de la vérité pour tenter de me faire dire (ou le nist) des choses qu’ils n’ont pas dites et tu es triste que je ne reporte pas tes déformations dans mon article. Vu que tu parles d’indices « majeurs » (ce n’est pas rien ça, « majeur »), ça serait sympathique que tu développes.
"Mention spéciale pour le sujet des délits d'initiés que tu as survolé de façon particulièrement légère et, j'en suis désolé, tronquée... Mais cela vaut aussi pour le Pentagone, et oui... C'est une autre histoire, l'important étant de constater qu'elle n'est pas écrite à propos de ces attentats"
Justement, je n’arrête pas de te relancer à propos du pentagone. Il ne fallait pas arriver en balançant que l’on pouvait parler du sujet que l’on voulait si tu ne répond pas à ce que l’on te demande ? D’ailleurs, si tu pouvais également répondre aux questions et remarques d’"un_pseudo" et de CarboPasta, ça serait fort aimable, les points qu’ils soulèvent m’intéressent grandement.
1) La manoeuvre est étrangement bien plus compliquée et ne permet pas de se réajuster à temps.Un avion de ligne n'est pas fait pour piquer comme un avion de chasse, mais pour voler en ligne "droites", donc déscendre de niveau en "parallèle" avec le sol est bien plus pratique qu'un piqué. Attention j'ai mis des guillemets, il est évident qu'ils ne sont pas en lignes réellement droite et qu'un avion n'est pas toujours parallèle... c'est unqiuement une figure de style entre le plongeon et le vol d'un avion de ligne.
2) Parce qu'ils n'ont pas visé un endroit bien définit mais foncé sur le pentagone, tout simplement. Je suppose que s'ils l'avaient tué, l'argument serait "que voulait cacher le gouvernement en faisant taire machin". Pile je gagne, face tu perds, la méthode complotiste par excellence!
3) Tu n'es donc jamais monté dans un avion de ligne non? A nouveau on ne descend pas en piqué donc on fait des cercles pour descendre.
4) Aucune idée, la vente de l'avion qui s'est pas crashé je suppose... fait cher l'avion non?
5) cf mon commentaire bien plus haut. Parce que tout fut réglé en 40 minutes et, comme on l'a dit, en ayant coupé leur transpondeur, ils n'étaient u'un écho de plus dans la mer d'écho dans le ciel du nord est des états unis. De plus un avion a bien survolé la ville mais vu l'inéfficacité des radars "intra muros" de l'époque, cela n'aurait servi à rien (si ce n'est à faire peut tout le monde qui va croire qu'on envahi le pays)
6) Parce qu'il a taillé une pipe au général Ducul? En quoi cela a un rapport? Et quand bien même "bravo, tu as bien rien fait, tiens voilà ta médaille" ou alors pour acheter son silence? Mais alors il aurait fallut donner des promotions de fou à toutes les tours de contrôle, toutes les personnes responsables. A nouveau on déforme un fait en hurlmant CONSPIRATION. En vérité il peut y avoir mille raisons de cette promotion... il n'y a que des comploteux pour se dire "c'est à cause du gourvenement du mal qui a tué ses concitoyens"
Merci d'avoir posé tes questions ^^
Vu que le tricéphale s'est cru permis de venir poster un commentaire intéressant entre ma réponse et les questions de Gibson, je précise donc que.. bah.. euh que je répondais à Gibson justement...
2 300 000 000 000$ de dollars oO ?
2 300 000 000 000$ de dollars ??????!
2 billions 300 milliards de dollars de déficits quand la totalité des réserve d'or du monde ne fait pas plus de 300 milliards de dollars ???????
Holly Shit.
"1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit."
S'emplafonner en piqué .... avec un boeing .... yep c'est vrai que ce genre d'avion est totalement prévu pour ce genre de manœuvre, rien de plus simple y'a un bouton "plonger en piqué" dans un angle du tableau de bord. Rooh franchement ces terroristes qui ne save pas faire "simple" ont sait tous que faire prendre à un engin civil du genre une direction en piqué et oh combien plus simple que de voler près du sol, après tout ils plongent toujours en piqué pour atterrir.
"2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?"
surentraînés ... parce qu'il n'ont pas été capable de plongé en piqué ? Ou alors c'est toi qui dans un délire les suppose surentrainés ? M'enfin passons.
Et imagine qu'il se trouvait dans les chiottes ? Ou pire que les terroristes, tout super-ninja aériens que tu semble le croire n'avais pas la moindre idée de où était le bureau dudit Rumsfeld, ou encore mieux qu'ils en avaient rien à battre de tuer un pleupleu mais que c'était bien le bâtiment qu'ils visaient ? Dans le pentagone y'a TOUS le monde (sauf le balayeur et encore) qui aurait put être une cible potentiellement intéressantes tu t'imagine qu'ils allaient coller une puce gps dans le cul à tout le monde pour pouvoir avoir l'angle d'attaque optimal ? Genre 'Yo fait gaffe mon gars, tourne un peu à droite, a merde à gauche, raaaa putain attend fait des cercles à la pause café ils bougeront p't'être moins ce sera plus simple".
Parce que quand je détourne un avions j'ai un poil d'autre priorité, genre toucher ma cible avant de me merder.
"3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?"
Source ? (Autre que ReOpen de préférence vu qu'on connait tous la parfait partialité du site).
"4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?"
2 billions 300 milliards de dollars ... my god j'en rit encore.
"5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?"
TOUTES les grandes villes us protégées par des patrouilles entre le premier et le deuxième attentat ? avec une fenêtre d'action de moins de 40 minutes ? Holy Shit et après on va me dire que les complotiste ne surestime pas un peu les capacités des USA, genre les GI sont des super marvel soldats robocops directement branchés à leurs machines et envoyés dans les airs avec des gun bazooka au moindre soucis. ('fin remarque ils partent du principe que les terroristes sont des putains de ninja magiques des airs donc bon, reste plus que l'implication des génies guerries marchand d'Israël et des robots mechas d'une autre dimension japonaise et on aura fait le tour, les petits poney en moins quoi).
"6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?"
Source ? (Idem que ma dernière demande).
Donc parmi
Au passage, vu que les vidéos sont à la mode, ce reportage de la BBC sur le WTC 7 est très intéressant.
1- Au sujet du Pentagone, je me demande pourquoi les terroristes ne sont pas allés s'emplafonner simplement en piqué dans le toit.
Parce que le plafond est en dessous du toit.
2- Et tant qu'à être des terroristes surentraînés capables de manoeuvres de haut-vol leur permettant de frapper le Pentagone sur un mur, pourquoi viser le seul côté sur cinq dont les travaux de renforcement venaient de s'achever et à l'opposé duquel se trouvait gentiment Rumsfeld dans son bureau?
Parce que Rumsfeld le leur avait demandé.
3- Pourquoi la trajectoire de cet avion comprend-t'elle un tour à 360° avant le crash? Est-ce du fair play vis à vis des inévitables batteries de défense aérienne du pentagone qui d'ailleurs n'ont bizarrement pas donné ce jour là?
Parce qu'ils n'avaient pas repéré le bon mur, et se rappelant la requête de Rumsfeld, ils ont été forcés de faire demi-tour.
4- Où sont passés les fameux 2 300 000 000 000$ de déficit au budget annoncés par Rumsfeld le 10?
Ils n'ont pas été annoncés le 10, on a rappelé cette perte le 10. Ces pertes furent énoncées dès 1999. Et de plus, ca démontre quoi ? Qu'ils ont perdu de l'argent ? Et ca a un rapport avec le complot ? Si oui, c'est finalement Clinton le coupable ?
5- Comment expliquer que toutes les grandes villes US n'aient pas été protégées rapidement par des patrouilles de défense aérienne après le premier attentat, ou au pire après le second?
Parce que tous les maires de toutes les grandes villes de même que tous l'état-major sont dans le complot. Pour les faire taire, on a été obligé de leur distribuer 2 300 000 000 000$ ... Ah beh ils sont là.
Mais ca valait le coup, puisqu'ils ont du pétrole qu'ils auraient pu acquérir bon marché en inventant des armes de destruction massive et en montrant une petite fiole pleine de farine à l'ONU.
6- Comment expliquer que le responsable de la défense aérienne, qui était un novice (donc le fusible parfait) le 11/9 n'ait pas été saqué mais au contraire promu?
Parce qu'il est gentil.
Et puisque je repasse, j'en profite pour vous fournir ce lien qui apparemment, depuis mon premier passage ici, connaît un regain d'intérêt. Il traite de ReOpen911 (qui entre nous ressemble de plus en plus à une secte)
loumintope.blog.lemonde.f...
Et bien la contre-expertise est menée collectivement et on en a un aperçu dans cette vidéo apparemment : www.dailymotion.com/video... … wtc-7_tech
+ toutes autres sources déjà citées.
La façon dont le Nist a exploité la potentialité d'une démolition est très faible également. Caricaturale même.
Tout cela donne l'impression d'un agenda et d'une mission précise.
Pour les raisons de sécurité publiques ayant empêché le Nist de divulguer les paramètres de ses calculs fondant ses théories et modèles, voir cet article : www.reopen911.info/News/2... … n-analyse/
Sans cela, il n'y rien de vérifiable sur la fiabilité du modèle et on sent bien intuitivement qu'il ne l'est pas. La raison invoquée est proprement INCROYABLE!
Nawak tu t'essouffle? Je ne sais pas si tu l'as compris mais nous avons déjà remarqué que tes liens de reopen ne sont en rien des éléments probant... bien souvent déformés, modifiés, volontairement faussé.
Tu dois trouver ailleurs quelque chose qui tienne la route surtout que tu ne réponds, à nouveau, à aucune des questions de CerberusXT qui, lui, prend bien soin de montrer les défaillances dans tes raisonnements et multiplie les preuves.
Et à nouveau tes "ça donne l'impression" ne sont en rien des arguments... ce sont.. ah euh des impressions quoi! Tiens, il y a de la lumière dehors, j'ai l'impression qu'il y a du soleil! Oh, ça sent bon, j'ai l'impression que ma compagne prépare un chili"
Ah.. les impressions.
Bon nawak... un peu de courage que diable, tu as une série de question à répondre... cela fait un moment que Cerb et répond sans que tu ne fasses de même... tu peux le faire, on t'observe!
C’est fou ça, je pose des questions précises, j’en surligne même une en gras et rien. Qu’as-tu peur de découvrir en explorant les questions que j’ai posé ? Dès que ça ne va plus, pouf, une vidéo et après tu oses dire "qu'en fait, on y connaît absolument rien sur le sujet et qu'on s'est tout fait dicter par des debunkers". Oh teh irony !
ReOpen, ReOpen et encore ReOpen, ça doit être la bible de complotistes pour qu'on nous le ressorte systématiquement...
<i>"Et bien la contre-expertise est menée collectivement et on en a un aperçu dans cette vidéo apparemment : www.dailymotion.com/video... … wtc-7_tech"</i>
Ça commence fort, dès la première minute on n'a qu'un point de vue non fondé (et complètement faux). Comparer les pyramides, la tour eiffel, l'Empire State Buiding à WTC7, c'est soit une méconnaissance totale de la construction (mais vu que c'est des Architectes et ingénieurs, je ne peux y croire... mince, je commence à prendre les arguments des conspis !) soit une comparaison fallacieuse destinée aux non-professionnels.
D'ailleurs, je note que tu balances ENCORE une vidéo postée par Reopen. Ouvre les yeux bon sang et regarde alentours. Bon, vu que cette vidéo est loin d'être une contre-expertise (mais je me demande si tu sais ce que terme veux dire et surtout comment ça marche) mais une suite d'assertions sans fondement ni source, destiné à un large public je vais aller moi-même cherche sur Architecte&Engineers - et au moins j'aurai la VO - vu qu'à la base la vidéo semble faites par eux.
Bon, ton deuxième lien: www. reop... Purée pas encore ????? Bon...Ah, je crois que ton lien merde.
"Sans cela, il n'y rien de vérifiable sur la fiabilité du modèle et on sent bien intuitivement qu'il ne l'est pas. La raison invoquée est proprement INCROYABLE"
Et moi, intuitivement, je sais que la terre est plate, que quand je saute dans un tgv en mouvement, je me retrouve au fond du wagon et que tout ça fait parti d'un plan machiavélique pour diriger le monde (sans doute les illuminati diriger par Newton)
Sinon:
ophtasurf.free.fr/illusio...
Et la, intuitivement, tu vois quoi?
Je ne vais pas continuer cette discussion pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, je n'ai pas été techniquement en mesure de poster la réponse aux griefs parfaitement non fondés qui m'ont été adressés par l'auteur de cet article pour des raisons qui m'échappent. Ce message apparaissait systématiquement : Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.
Je n'ai pas le courage de me retaper cette réponse, d'autant que je vois que malgré mon message pacificateur, Cerberusxt en remis une couche en inventant absolument n'importe quoi pour m'endosser des incohérences de raisonnement inexistantes, ce qui achève de me convaincre que sa bonne foi fait défaut. Peut-être plus tard, mais rien n'est moins certain car j'en ai déjà ma claque de répondre à des absurdités qui fusent de toutes parts.
Les gens raisonnables et intéressés par le sujet iront se faire leur propre opinion à partir des sources indiquées plus haut dans le fil. A cet égard, il m'est fait le reproche de renvoyer souvent vers des articles made in reopen911. Je ne vois pas en quoi le fait que les sources soient visibles sur ce site enlèverait de la crédibilité aux avis des experts auxquels j'ai renvoyé. C'est simplement ridicule de le prétendre et cela en dit long sur la posture intenable de mes opposants.
Les gens qui auront la curiosité de braver les interdits et le label infamant brandi "conspi" qu'on croirait sorti des temps obscurs où l'on brûlait les sorcières, se rendront alors vite compte des sophismes et arguties qui m'ont été opposés et du caractère très sérieux de certains griefs des truthers.
Le but initial n'était pas de me taper une joute avec des trolls façon HFR. Or, c'est à cela que ça a abouti. C'est une occasion manquée mais c'est classique dans ce genre de fil et je dois bien avouer que l'esprit avec lequel je suis intervenu était inopportun.
Je fais confiance aux personnes de bon sens pour creuser et vérifier notamment ce qu'il en est du traitement qui a été réservé aux indices d'explosions dans les tours dont le WTC 7 dans les enquêtes mais aussi ce qu'il en a été des préjugés grotesques des enquêteurs pour les délits d'initiés présumés, ...
Je vais encore essayer de poster personnellement cette ultime intervention mais à mon avis je me heurterai à nouveau à l'impossibilité décrite plus haut. Je ferai donc à nouveau poster cette intervention par un tiers bienveillant en mon nom, puisque c'est devenu ma seule façon de m'exprimer sur ce fil.
Bonne journée à tous.
Merci Gonzague, tu es plus drôle que le billet.
"Tout d'abord, je n'ai pas été techniquement en mesure de poster la réponse aux griefs parfaitement non fondés qui m'ont été adressés par l'auteur de cet article pour des raisons qui m'échappent. Ce message apparaissait systématiquement : Forbidden You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server."
As-tu bien remplis le captcha ? Ca peut arriver si on fait une faute de frappe. Sinon ça peut aussi provenir de la charge serveur qui sature quand il y a trop de connexion simultanées (encore que ça ne serait pas ce message d’erreur). En tous les cas, comme tu sembles le suggérer en fin de commentaire, je ne bloque pas de commentaires sur mon blog et ce n’est pourtant pas le premier sujet ou les esprits s’enflamment (je t’ai même laisser toi et d’autres copieusement m’insulter sans censurer donc restons sérieux). Mais bon, si penser ça te permet de partir comme un prince, pas de soucis, je comprend. Personnellement, je trouve que c’est une excuse facile.
"Je n'ai pas le courage de me retaper cette réponse, d'autant que je vois que malgré mon message pacificateur, Cerberusxt en remis une couche en inventant absolument n'importe quoi pour m'endosser des incohérences de raisonnement inexistantes, ce qui achève de me convaincre que sa bonne foi fait défaut. Peut-être plus tard, mais rien n'est moins certain car j'en ai déjà ma claque de répondre à des absurdités qui fusent de toutes parts."
Corriger tes raccourcis trompeurs et te reprendre lorsque tu veux me faire dire des choses que je n’ai pas dit c’est être vilain et de mauvaise foi ? J’apprécie l’ironie.
"A cet égard, il m'est fait le reproche de renvoyer souvent vers des articles made in reopen911. Je ne vois pas en quoi le fait que les sources soient visibles sur ce site enlèverait de la crédibilité aux avis des experts auxquels j'ai renvoyé. C'est simplement ridicule de le prétendre et cela en dit long sur la posture intenable de mes opposants."
Fun Fact : Relis mes commentaires, je ne me suis pour ma part pas plains de ta propension à poster des liens vers reopen.
"Les gens qui auront la curiosité de braver les interdits et le label infamant brandi "conspi" qu'on croirait sorti des temps obscurs où l'on brûlait les sorcières, se rendront alors vite compte des sophismes et arguties qui m'ont été opposés et du caractère très sérieux de certains griefs des truthers."
Oh non, de la victimisation. Tu sais que diaboliser ses adversaires c’est du sophisme ? Je précise pour l’ironie. Sinon, dois je encore rappeler la définition de conspirationistes ? Appeler un chat un chat est il une insulte faite aux chats ? Et puis quels interdits ? Ce n'est pas comme si les sites conspirationnistes étaient banni d'internet ou leurs vidéo kickés de youtube...
"Le but initial n'était pas de me taper une joute avec des trolls façon HFR. Or, c'est à cela que ça a abouti. C'est une occasion manquée mais c'est classique dans ce genre de fil et je dois bien avouer que l'esprit avec lequel je suis intervenu était inopportun."
Donc, poser des questions légitimes comme pourquoi couper les vidéos histoire de ne pas montrer la chute du penthouse, créant ainsi un décalage dans la comparaison simu/réalité c’est du troll ? Esquive facile mais qui semble être habituelle si j’en juge de nombreux topics fermés du forum reopen911. La contradiction ne semble pas être appréciée chez les « chercheurs de vérité ».
"Je vais encore essayer de poster personnellement cette ultime intervention mais à mon avis je me heurterai à nouveau à l'impossibilité décrite plus haut. Je ferai donc à nouveau poster cette intervention par un tiers bienveillant en mon nom, puisque c'est devenu ma seule façon de m'exprimer sur ce fil."
Dommage, je ne saurais donc jamais pourquoi couper les vidéos histoire de ne pas montrer la chute du penthouse, créant ainsi un décalage dans la comparaison simu/réalité.
Je ne sais plus qui laissez supposer qu'un avion de ligne ne peut pas piquer.
www.leparisien.fr/faits-d...
Et une source qui n'est pas reopen, svp! ^^
Situation assez cocasse de la manette actionnée par erreur pendant que le commandant de bord était aux toilettes. owned ce commandant de bord...
Bon évidemment on passera sur le fait que là ils ont pu revenir à la normale en faisant une ressource, mais bon pour des terroristes ce n'était pas nécessaire.
Et j'ai recompté les zéros, le compte est bon pour les 2300 miliards USD... A noter que les USD et l'or ne sont plus convertibles directement depuis les années 70 (71?) il me semble.
@Gibson
Un Avion de ligne n'est pas fait pour voler en piqué. Et c'est surtout beaucoup moins précis. N'ayant pas de vue de dessous de l'avion, quand commencer ? Et le fuselage n'est pas fait pour subir les contraintes d'une telle pirouette.
Pourquoi faire un 360° ? Pour perdre de l'altitude une fois le pentagone en vue.
@Défendeurs de la théorie du complot.
Stop citer "des milliers d'ingénieurs" qui sont contre le la théorie officiel. Donnez des sources (nom, références), pas des péons qui préfèrent rester anonyme (et qui d'après leurs "contributions" ne semblent pas être des ingénieurs).
En plus de nos jour il est facile de prouver que l'on a voulu nous faire taire avec internet et plusieurs moyen indépendants. Donc c'est soit du pipeau, soit de la naïveté profonde.
@Gibson
Pour l'accident du parisien, l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué. Les avions de ligne sont fait pour voler a basse vitesse comparativement a leur masse et aux autres avions. Pour viser le pentagone proprement en piqué il aurai fallu partir de haut, très bien connaitre l'avion et la zone a viser. Même pour un bon pilote c'est a mon avis difficilement envisageable.
Pour te donner une idée de la chose, joue a un simulateur de vol commercial, ils reproduisent assez bien les conditions et réactions des avions.
Bon, j'aurai pas mes réponses ni rectification du lien qui ne marchait pas :'(
J'en reviens au site Architects & Engineers. Je n'ai pas trouvé trace de contre-expertise, par contre ils demandent au gouvernement, via une pétition, une nouvelle enquête, mais cette fois ci vraiment indépendante. Ce n'est pas vraiment la même chose...
Très bon article, merci beaucoup !
Il y a juste un point à savoir : ces attentats ont donné à Bush Jr un très bon argument pour déclarer la guerre à l'Afghanistan. Il cherchait un prétexte pour y envoyer ses troupes.
Pour quelle raison ? Pour exploiter ses ressources, ainsi que pour relancer la narco-économie de l'Afghanistan, mise à mal par les Talibans qui, un an auparavant, ont fait chuter la production d'opium de près de 95%. Cette production a fortement ré-augmenté dès que la guerre a commencé.
La production d'opium baisse de nouveau depuis 2009, notamment à cause d'un champignon d'origine inconnue qui a détruit une bonne partie de la récolte et plus récemment à cause d'un doublement du prix de l'opium.
Aouch! Une nouvelle démonstration du pouvoir de la raie torique! (ou un truc du genre)
Je me veux peut-être le représentant d'une minorité qui n'a pas vraiment d'opinion sur la question (et peut-être impartial du coup?) mais bon...
@Cerb
Les différents points que tu évoque tu les démonte avec beaucoup de logique et de recule, mais t'arrive à cultiver tellement d'animosité avec ce doux mélange de sarcasme et réthorique (t'adore jouer avoue! xD) que j'ai l'impression que tu ne laisse plus le loisir à tes interlocuteurs de réflechir par eux-même... Regarde! Y'en a encore un qui s'en va, et j'ai pas l'impression qu'il se sente écrasé par le poid de la logique ^^
@Ceux qui réfute la version officiel (ouai je trouve que conspirationniste, indépendement de la description larousse, ca refoule du bec comme pseudo)
Ben je sais pas si c'est par pure négligence, par dénie de reflexion ou encore parce que l'humour c'est bien si ca touche pas vos idéaux, mais de l'autre coté de la barrière, on nous présente des arguments logiques, basé avant tout sur l'observation (un principe de base de la science si je n'mabuse).
Celà ne réfute pas pour autant la perspective que les attentats ai été pré-médité par les ricain eux-même. Il y avait certe des raisons potentiel à ce qu'ils le fassent, mais cependant, Cerb a (à mon sens) bien contré les arguments qu'il a présenté dans son billet.
En définitive! Si "ceux qui ne VEULENT pas croire pas en la version officiel" ont quelque chose à prouver, ils peuvent certe passer par l'intermédiaire de rapport ou autre analyse, mais que celà s'il vous plai se réfère à quelque chose, que ça s'articule dans un logique et non uniquement pour s'opposer au commentaire précédent. Pour ma part, je suis plutot friant des reflexion personnel, mais bon je me doute que c'est pas l'avi général...
Mon avi sur la question (si certain pense que mon opinion est biaisé par quelque chose): Les fais sont louches, c'est certain. Comment la plus grande puissance du monde n'a pû être que le spectateur du meurtre de tout ses concitoyens? Cependant tout, même la défense d'un pays, repose sur les hommes... Homme si aisément séduit par... Enfin faible quoi :p
Je suis très intéressé par le débat actuel malgré son essouflement apparent. Je ne suis pas assez documenté sur la question pour y participé activement, mais je pense que d'autre comme moi apprecie de pouvoir s'y forger un opinion plus complet.
Atchao bonsoir!
<i>Comment la plus grande puissance du monde n'a pû être que le spectateur du meurtre de tout ses concitoyens?<i/>
Justement, ça a montré à quel point cette grande puissance pouvait être faible. Les attentats ont duré une paire d'heure, c'était un coup de point direct dans la face.
"l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué"
?source?
Il semblerait que tous les passagers soient sains et saufs. Déni de réalité?
La tendance chez les conspirationnistes à vouloir citer ReOpen absolument partout pour justifier leurs "théories" me rappelle vaguement la tendance qu'ont les créationnistes à citer la bible pour se justifier (fameux argument du "c'est forcément vrai puisque c'est écrit dans la bible et que tout ce que dit la bible est vrai") ,et étant donné que ReOpen au mieux omet des choses dans ses articles, au pire ment carrément de façon frontale pour essayer de valider ses théories, je suis pas sur que ça soit bien plus crédible que la bible.
Mon bon Cerbère, je suis las mais je vais te répondre très rapidement et sans me relire.
1. Je n'ai pas le moins du monde occulté la chute du penthouse et en ai parlé abondamment avant.
Il se fait que la vidéo comparative que j'ai postée permet de montrer le caractère particulièrement inadéquat de la simulation du Nist au vu de ce que les observateurs de l'effondrement ont pu observer.
Je n'ai parlé dans mon intervention que de cette dernière phase de l'effondrement global, selon l'évangile Nist, tout en insistant qu'il s'agissait de la dernière phase...
Comment pourrait-on comparer ce qui est prétendument en train de se passer à l'intérieur de la tour sans aucun signe visible de l'extérieur et l'effondrement de la tour capté par les caméras?
Seulement, voilà, la vidéo que j'ai postée montre la déformation des façades visible dans les deux modèles nistien est absente de la réalité...
Cela ne sert strictement à rien de broder sur l'effondrement interne car cela n'avait rien à voir.
Je te signale que tu ne semblais quant à toi, pas avoir compris que la chute du penthouse ne suffisait pas pour tout expliquer dans la version du Nist et qu'elle s'était suivie de la désolidarisation et perte de portance selon une progression d'est en ouest des autres piliers internes porteurs de la tour, avant que celle-ci ne ne s'effondre d'un bloc extérieurement, en chute libre durant 2, 7 secondes...
Tes pinaillages sur ma mauvaise traduction du rapport du Nist que j'ai pourtant quotés n'y pourront rien car c'est toi qui te trompe à nouveau ou mens efftontément en disant que dans ce passage : The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence", le Nist voulait parler "des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule". C'est absolument n'importe quoi, je ne vois d'autre terme. Ton imagination pour t'en tirer est borne, chapeau l'artiste.
Enfin, le fait de prétendre que, je cite, "le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus comprendre ou le gros trou" est incompréhensible (ne me reproche pas de mal le comprendre, je n'ai pas fait des études d'interprétariat en poldave). Tel que tu l'as expliqué après, c'est en outre complètement faux, si l'on se fie au propre rapport du Nist. Les plus gros dégâts lors de l'effondrement de la tour Nord étaient selon le Nist, dans le coin sud-ouest, soit à l'opposé ou presque de la partie (est) où la structure de la tour 7 a commencé à céder. A noter que même si le Nist n'en parle pas, la grosse balafre qui se situe sur ta photo dans ton article se situe à peu près au centre de la façade sud du WTC 7, soit pas non plus du tout à l'endroit d'où est parti l'effondrement selon le modèle du Nist.
Tu peux donc définitivement rayer ce passage trompeur ou assumer tes contre-vérités.
3. Enfin dernière chose, j'ai précisément dit sur reopen que tu ne modérais pas et ne pratiquais pas le censure. La raison pour laquelle je n'ai pas eu accès ce matin aux commentaires m'est inconnue mais je n'ai pas dit ni même suggéré que tu y fus pour quelque chose.
4. Ma réponse quant à la crédibilité des sources de reopen et au label conspi visait les autres intervenants et non toi. Tu n'as pas remarqué leur insistance à parler de cela? Tu reconnais la faiblesse de cet argumentaire au moins?
5. Tu disposes d'une tonne d'instruments permettant de structurer tes réponses (gras, italique, insertion d'images même animées) dont je ne dispose, comme tout autre commentateur, pas du tout. Le débat ne peut dans ces conditions être mené de façon équilibrée. Je te suggère de t"intéresser au projet dont il est question dans ce fil du forum reopen : forum.reopen911.info/p256...
06-2011-09-52-09.html#p256871. A mon sens, c'est la seule possibilité de discuter de façon constructive sur un sujet aussi explosif. Cela permet de mieux identifier et même supprimer les risques de manipulations des uns et des autres.
Je te salue bien bas (pour maximiser les chances de te voir). Et voilà, tu m'as à nouveau énervé ;-
Damned!
Bon suivaaaant!!
"l'avion n'était pas manœuvrable pendant le piqué"
?source?
Il semblerait que tous les passagers soient sains et saufs. Déni de réalité?
Bah, disons que ça reste manoeuvrable, mais tu auras une précision pour le moins tronquée. Un avion de ligne n'est pas fait pour la voltige, et mettra beaucoup de temps à se redresser une fois la descente en piqué amorcé. Ca veut dire qu'il faut que tu calcules parfaitement le moment où amorcer ton piqué pour tomber pile poil sur le pentagone, en fonction de ta vitesse et de ton altitude. Ce n'est évidemment pas impossible, mais beaucoup plus compliqué que de faire faire à l'avion ce pourquoi il a été conçu : voler à l'horizontale. Il s'agissait ni plus ni moins d'une manoeuvre d'atterrissage sans piste d'atterrissage (quitte à tomber un peu trop tôt, ce n'est pas bien grave, on finira bien par percuter ce qui est droit devant).
Donc si tu posais la question par rapport à la facilité, il est clairement plus facile d'écraser l'avion dans un mur du pentagone que sur son plafond.
Gibson: où avons-nous dit qu'un avion de ligne ne peut pas piquer. On a dit que ce n'est pas construit "pour" et que c'est horriblement difficile de viser ainsi alors que descendre normalement en altitude pour foncer de face est bien plus réalisable.
Encore une fois tu déformes... preuve de ta sottise! (si besoin est)
" Je n'ai pas le moins du monde occulté la chute du penthouse et en ai parlé abondamment avant."
Je posais la question pour les vidéos et le pourquoi elles sont trompeuses. Que tu en parles avant ou pas ne change rien au fait que dire « regardez c’est n’importe quoi » en montrant des trucs en partie censuré créant un décalage, ça n’a pas d’intérêt.
"Comment pourrait-on comparer ce qui est prétendument en train de se passer à l'intérieur de la tour sans aucun signe visible de l'extérieur et l'effondrement de la tour capté par les caméras?"
C’est bien ce que je me demande et pourtant tu sembles capable de le faire.
"Seulement, voilà, la vidéo que j'ai postée montre la déformation des façades visible dans les deux modèles nistien est absente de la réalité..."
A quel endroit le modèle du Nist présenté dans la vidéo montre la déformation des façades ? Tu te souviens de ma question concernant le terme de structure ? Es-tu conscient que la simulation présente la structure uniquement ?
" Cela ne sert strictement à rien de broder sur l'effondrement interne car cela n'avait rien à voir."
Ok, donc un bâtiment qui s’écroule n’a rien à voir avec l’effondrement interne de sa structure. C’est intéressant.
" Je te signale que tu ne semblais quant à toi, pas avoir compris que la chute du penthouse ne suffisait pas pour tout expliquer dans la version du Nist et qu'elle s'était suivie de la désolidarisation et perte de portance selon une progression d'est en ouest des autres piliers internes porteurs de la tour, avant que celle-ci ne ne s'effondre d'un bloc extérieurement, en chute libre durant 2, 7 secondes..."
Tu reviens systématiquement avec cette histoire de chute libre que je n’ai jamais abordé, serais tu encore en train de m’attribuer des pensée ?
" ne me reproche pas de mal le comprendre, je n'ai pas fait des études d'interprétariat en poldave"
Ca va être difficile de ne pas le faire vu que tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement.
" Enfin dernière chose, j'ai précisément dit sur reopen que tu ne modérais pas et ne pratiquais pas le censure. La raison pour laquelle je n'ai pas eu accès ce matin aux commentaires m'est inconnue mais je n'ai pas dit ni même suggéré que tu y fus pour quelque chose."
Sachant que ton commentaire laisse à penser que c’est ton impossibilité à poster ton commentaire qui te pousse à partir, j’ai préféré clarifier les choses dès le début.
"Ma réponse quant à la crédibilité des sources de reopen et au label conspi visait les autres intervenants et non toi. Tu n'as pas remarqué leur insistance à parler de cela? Tu reconnais la faiblesse de cet argumentaire au moins?"
Bien sur, bien pour cela que je précisais ne pas l’avoir fait :) De ton côté tu peux également reconnaitre qu’il y a de quoi être refroidi par l’aspect partisan du site, surtout lorsqu’il est question de se faire un avis objectif ?
D'ailleurs, vu qu'on est sur le sujet, petite question pour la route, ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : http://reopen911.info/boutique/dvd-zero.html ?
"Je te suggère de t"intéresser au projet dont il est question dans ce fil du forum reopen : forum.reopen911.info/p256... 06-2011-09-52-09.html#p256871. A mon sens, c'est la seule possibilité de discuter de façon constructive sur un sujet aussi explosif."
Oh oui, un topic avec des critères de modération dont l'objectivité fait peur comme "en cas de pauvreté manifeste du propos (rédaction, présentation d'arguments tellement mauvaise qu'elle dessert son camp), on peut aussi être modéré" et dont le (ou un) des modérateurs acomme signature ""Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole", ça promet ! C'est sur, moi et mon texte en gras je ne peux pas lutter ;)
" Je te salue bien bas (pour maximiser les chances de te voir). Et voilà, tu m'as à nouveau énervé ;-"
J’attendais mieux, tu nous avais été présenté comme l’élite des conspirationnistes, le mec capable de convaincre tout le monde et de prouver n’importe quoi. Ce fût décevant.
Entre ça et l'ami Griffin qui dans notre échange de mail me balance "« Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. »" après avoir dit que notre échange devrait se dérouler sans attaques, insultes et amalgames trois mails plus tôt, c'est pas la joie chez les conspirationnistes.
Donc d'après toi, ils étaient super préparés sur la tactique à adopter (tout en étant des néophytes) mais pas du tout préparés sur le bon mur à taper (1 chance sur 5). Une préparation à géométrie variable quoi.
Tu ne tordrais pas les évènements pour les faire correspondre à une réalité?
Trois choses encore:
Que penser des déclarations des commandants de bords qui expliquent que l'effet de sol n'aurait pas pu permettre une approche finale aussi longue et rapide en rase motte d'un gros porteur?
Que penser des témoignages divergents collectés par le CIT ( www.citizeninvestigationt... )?
Mon petit Wiktionnaire me donne pour "emplafonner" la définition de: Heurter avec violence fr.wiktionary.org/wiki/em...
@Comte
Je donnais le lien du Parisien pour répondre à Kcoquidam
"c'est vrai que ce genre d'avion est totalement prévu pour ce genre de manœuvre, rien de plus simple y'a un bouton "plonger en piqué" dans un angle du tableau de bord"
"Que penser des déclarations des commandants de bords qui expliquent que l'effet de sol n'aurait pas pu permettre une approche finale aussi longue et rapide en rase motte d'un gros porteur?"
Qu'il y a d'autres témoignages qui disent le contraire, et une démonstration intéressante ici: www.aerospaceweb.org/ques...
Pour l'histoire du "bon mur", les terroriste avaient décidé de péter une face précise du pentagone ?
Il y avait un mur en particulier à viser ?
Concernant le long rase-mottes : c'est probablement extrêmement dangereux et mauvais pour l'avion de voler en rase mottes à une telle vitesse et sur un terrain accidenté. Mais est-ce vraiment un souci si le but est justement de s'écraser ? On cherche juste à aller aussi près du mur que possible pour avoir le maximum de vitesse, mais c'est pas bien grave si on touche le sol avant (si on arrive bien à l'horizontale, l'avion ne va pas se planter bêtement dans le sol, mais glisser jusqu'au bâtiment. On va perdre des morceaux au passage mais encore une fois peu importe puisqu'on est dans un but de DESTRUCTION).
Aucun rapport, mais serait-il possible de mettre en place un petit lien "aller au dernier commentaire" ou "aller en base de page" au niveau du titre de l'article ? C'est une horreur sur smartphone de scroller 400 commentaires :(
Bah fallait qu'ils visent le mur le plus proche de l'endroit ou ils avait caché leur fumigénes et leur bombes incendiaire...Ha non ça c'était pour le missile... Je m'y perd dans leur différente théories moi...
On dirait qu'il y avait un mur et un service particulier à viser en tout cas, non? Vous trouvez pas dommage, si on se place du point de vue terroriste, de justement emplafonner le mur qui vient (tout juste) d'être renforcé, tuant ainsi surtout des analystes financiers.
Il est vrai qu'il n'est apparemment pas resté assez de monde et de documents de ce service (RSW) pour boucler l'année fiscale.
Info du Washongton Post www.highbeam.com/doc/1P2-...
« Il s’agit d’un taux de pertes rarement observé par des forces de combat américaines, semblables à ce que quelques compagnies ont subi durant la première vague du débarquement à Omaha Beach au cours du D-Day. Ceux qui sont morts dans le bureau de Jaworski [le directeur du RSW] n’étaient pas des guerriers. Il s’agissait des analystes budgétaires et des comptables – civils pour la plupart – qui s’étaient occupés de la clôture de l’année fiscale. »
Bravo donc à AlQaida d'enlever ainsi une épine de 2300x10?$ du pied de Rumsfeld. Bravo, vraiment splendide d'un point de vue stratégique.
Le hasard ne peut tout de même pas toujours être invoqué par les debunkers!
@Gibson
Par pas manœuvrable j'entend que les pilote ont tenté de redressé l'appareil, ça a pris du temps, mais ils ne maîtrisaient pas la situation tel que tu l'envisage. En aucun cas ils auraient pu viser un point au sol, même gros comme le pentagone. C'est une manœuvre très difficile, et quitte a me répété, fait la sur un bon simulateur.
@Gibson
Attends, tu veux dire que si on bute des comptables et des analystes financiers ça annule le déficit ?
Dans le même sens on peut dire que si on bute le gars de la météo parcequ'il avait dit qu'il allait neiger il fera plein soleil ?
C'est ça ou je n'ai pas comprit où tu voulais en venir...
Les Etats-Unis n'ont pas bouclé leur année fiscale... Par manque de monde ? Really ?
Source please, je suis intrigué par le "apparemment" qui semble indiquer que ça sort du chapeau.
C'est la politique de l'autruche. Si tu brûles toutes tes factures, alors tu n'auras plus rien à payer. Ca fait des années que je ne paie pas mon électricité.
@Un_pseudo
"Qu'il y a d'autres témoignages qui disent le contraire, et une démonstration intéressante ici: www.aerospaceweb.org/ques..."
On ne nous y donne pas les données pour un gros porteur mais pour des petits avions de tourisme ou de combat.
Par contre on peut déduire des explications données que l'effet de sol devrait être important pour un gros porteur. Voilà qui confirme les dires des commandants de bord.
"L'effet de sol, c'est l'effet coussin d'air : comme sur un matelas pneumatique, l'air comprimé exerce en retour une force capable de supporter l'appareil pourvu que la distance entre ce dernier et le sol soit suffisamment petite. Cet effet est particulièrement important pour les avions durant les phases de décollage et d'atterrissage, car il réduit la puissance nécessaire au décollage, et a tendance à maintenir l'avion en l'air lors d'une tentative d'atterrissage, si la vitesse n'est pas trop réduite. "
source: www.futura-sciences.com/f...
Donc en fait, l'effet de sol,c'est ce qui a permis a l'avion d'atteindre le pentagone, vu que ça l'a soutenu (et qu'ils n'ont pas du ralentir tant que ça)
Donc avant d'invoquer l'"effet de sol" comme le tour de magie physique qui fait que l'avion aurait du se crasher si les pilotes n'avaient pas été des super soldat, faudrait peut -être se renseigner un peu...
@ADream
Si on "bute les analystes", non. Mais si on détruit en même temps les documents, fichiers, etc... Oui ça empêche de faire un bon vieux "Follow the money". D'ailleurs il me semble qu'en 2001 il n'y a pas pu y avoir de bilan comptable.
@Carbopasta
Le souci c'est qu'EDF les a, les factures et te retrouve. Par contre si un jour tes données sont perdues chez eux, ils l'ont dans l'os. ^^
Source? Ce rapport qui indique clairement en page 11, la destruction de données comptables et financières décisives www.dtic.mil/cgi-bin/GetT...
Ce rapport des secours indique, en page A-68, que d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone sinistrée. www.arlingtonva.us/depart...
"It was also the end of the fiscal year and important budget
information was in the damaged area. A few building occupants wanted only to
retrieve personal effects."
@Gibson
Donc, je ne me suis pas trompée sur ce que tu disais...
Hum... tu es conscient que si tu es dans le rouge tu peux tuer autant de comptables que tu veux et détruire tous les papiers que tu veux chez toi tu seras toujours endetté ?
Par exemple... imaginons que tu reçoive une facture d'électricité chez toi... tu la brûles... eh bien tu devras tout de même la payer, sinon ton électricité on te la coupe.
Et si tu as un comptable qui gère tes factures, que tu lui tire une balle entre les deux yeux avant de brûler ladite facture, ce sera le même résultat.
@King Mob
Le "tour de magie" serait plutôt, compte tenu de l'effet de sol, de réussir une approche en rase-mottes à 850km/h avec un gros porteur.
@ADream
Il me semble que la gestion des factures ce n'est pas exactement la même problématique chez Mme Michu (ou toi ou moi ^^) qu'au DoD. Non?
Rumsfeld n'était pas tant préoccupé que ça de leur "disparition".
Source: son audition auprés du sénateur Byrd en janvier 2001
www.dailymotion.com/video...
Dsl, c'est une vidéo Reopen mais bon ça ne me semble pas mal traduit.
@Gibson
Pour certains principes si justement (je ne donnerais pas d'exemple aussi simple s'il était totalement hors sujet)
La compatbilité c'est comme ça, tu as d'une part des factures (ou tu calcules ce que tu devras dépenser dans une période donnée) et d'une autre part ce que tu vas gagner (impots entre autres pour l'état, salaire entre autres pour Mme Michu)
Et ton boulot, si tu es comptable c'est de calculer ce que ça va donner si tu dois payer plus que ce que tu gagnes, tu es/sera selon les prévisions dans le négatif.
Puis il y a moyen de voir comment réduire ceci, augmenter celà pour tenter de garder un équilibre.
(comme pour Mme Michou qui ne s'achètera pas de foie gras pour les fêtes parcequ'elle sait que deux jours plus tard sa facture de gaz va tomber)
Le fait est... que ce que tu dois payer, ce qui fait que tu es en déficit (Mme Michou ou l'état), tu dois le payer. Tu peux t'arranger pour payer sur du plus long terme etc... mais tu dois le payer !
Il y a quelqu'un à qui tu dois cet argent et même si tu l'oublies, même si tu détruis tout tes documents et tout tes comptables, eux, ceux à qui tu dois l'argent, ont leurs propres dossiers, c'est ça l'important, eux savent ce que tu leur doit ! Et ils ne vont pas se gêner pour te le réclamer, que tu aies tes factures ou pas !
Deux solutions :
- Soit ce sont des documents internes qui ont disparu. Alors oui c'est malheureux, oui il va falloir recalculer des budgets, oui on a perdu énormément de temps, mais ça n'influe en rien la dette
- Soit ce sont des documents relatifs à des dettes externes qui ont disparu. Et dans ce cas, aucun souci, puisque le tiers aura pris soin de garder son exemplaire à lui, et la dette reste dans l'état où elle était
"Le "tour de magie" serait plutôt, compte tenu de l'effet de sol, de réussir une approche en rase-mottes à 850km/h avec un gros porteur. " > King mob fournit une source comme quoi ça crée un effet coussin d'air (donc propice au vol en rase-mottes). Tu avances quoi, à part tes certitudes ? D'autant qu'une fois de plus, on ne cherche pas à POSER un avion, on cherche à s'écraser en emportant un bout de bâtiment au passage. C'est à dire qu'à 850km/h il doit y avoir une bonne zone où tu peux te vautrer et à partir de laquelle tu iras glisser jusqu'à ta cible pour t'éclater dessus.
Gin, quand tu parles de 2,3 billions de dollars, tu sortirais pas ce chiffre d'un document américain par hasard ? Parce que ça correspondrait à 2,3 MILLIARDS de dollars. Ca reste beaucoup, mais incomparable à 2,3 BILLIONS (norme européenne) de dollars.
Sinon, ton rapport indique juste que les auditeurs n'ont pas pu procéder à une analyse rigoureuse sur 2001. Ca ne dit pas que des anomalies ont été relevées, et ça ne constitue pas une preuve que des anomalies existent. Tu as d'autres documents qui attestent qu'une fraude a eu lieu ?
@ADream
Moi et Mme Michu nous apprécierions qu'on nous fasse des "Ending Balance Adjustements". Je les interprète en gros comme des "Bon y a un trou. Bon ben on bouche le trou de fin d'année". T'en as toi de ces EBA?
@CarboPasta
"propice au vol en rase-mottes"
Non trop d'effet de sol empêche de faire un palier trop vite trop longtemps trop près du sol.
@CarboPasta
Dans la vidéo, le sénateur Byrd parle bien en trillion dollars et le sous-titrage de Reopen est correct.. A 5'36.
www.dailymotion.com/video...
Et que plus tu vas vit, plus l'effet de sol, donc le "coussin d'air" est important. Donc plus c'est facile de garder sa portance. Et donc d'aller tout droit sans s'écraser comme une merde sans atteindre sa cible. Donc pas besoin d'un skillz de ouf pour atteindre son but.
L'effet sol, définition:
Lorsque le rapport surface des ailes / hauteur de l'avion atteins un certain seuil, une force viens s'ajouter à la portance, force appelé effet sol. Cela "freine" la descente, lorsque l'on reste dans la même configuration "poussé / traîné" (on touche pas aux moteurs, on touche pas a la direction). D'où l'impression de coussin d'air.
L'effet sol n’empêche rien dutout, on peut faire un raz motte long sans prob (tant que l'on croise pas de colline / montagne trop abrupte).
Les russes ont même tenter d'en faire un avion, en effet la surface de l'aile étant diminué pour apporter la portance nécessaire, l'avion a besoin de moins de carburant et donc consomme moins. Malheureusement ils se sont rendu compte que ce concept était trop instable (car ailes trop courte), et qu'il fallait une surface assez plane sur tout le long du trajet, soit l'obligation de le faire au dessus de l'eau, et des vagues trop grandes (tempète) rendaient la chose trop incertaine.
Nom de l'avion: ekranoplane
www.youtube.com/watch?v=V...
D'après ces deux pilotes italiens, 16 minutes 40 secondes environ après le début de la vidéo, l'effet de sol aurait repoussé l'avion en hauteur:
www.youtube.com/watch?v=8...
Le premier pilote indique que cela serait très difficile de voler un avion de cette façon et aurait choisi lui de plonger l'avion sur le "toit" du pentagone et non de l'approcher au ras du sol à grande vitesse ce qui était beaucoup plus difficile à faire.
Le deuxième pilote interrogé (18 minutes environ après le début de la vidéo) est le plus qualifié des deux pour donner un avis car il a fait du vol militaire en rase motte et indique que, par expérience personnelle, il faut d'abord vaincre la réaction instinctive de remonter l'avion et puis qu'il y aurait toute une série de turbulences qui rendraient difficile de maintenir un tel avion au niveau du sol.
Le troisième pilote à donner un avis dans la vidéo italienne est Nila Sagadevan qui est un ingénieur en aéronautique et un pilote. Il estime que les manoeuvres attribuées à Hani Hanjour étaient impossibles à réaliser.
www.mindfully.org/Reform/...
@Gibson
Je ne vois pas le rapport, mais si tu peux développer le lien que tu y vois...
Pour tes "Ending Balance Adjustment" tu veux parler d'ajustement compatble ?
Qui consiste à chercher à équilibrer les comptes pour arriver à une égalité à la fin de la période ? (entre autres, mais les autres définitions seraient hors sujet)
Parceque si c'est ça, ça ne change rien à ce que j'ai dit avant... tu as des +, des - et tu essayes que ça arrive dans le positif.
Et pour les ajustements, tu peux utiliser par exemple le prévisionnel (Mme Michu sait qu'elle va pouvoir dépenser plus pour les fêtes vu qu'elle aura sa prime)
@Grinoire
D'après ce que je comprends de cet ekranoplane, son but était de voler en rase motte. Etonnante vidéo en effet. qui démontre bien la réalité de l'effet de sol.
L'effet de sol devait être juste calculé pour le faire décoller légèrement et donc il avait de courtes ailes.
Un 747 a des ailes autrement plus grandes, donc un effet de sol bien supérieur, donc une "altitude minimale" supérieure.
@King Mob
"Et que plus tu vas vit, plus l'effet de sol, donc le "coussin d'air" est important. Donc plus c'est facile de garder sa portance. Et donc d'aller tout droit sans s'écraser comme une merde sans atteindre sa cible. Donc pas besoin d'un skillz de ouf pour atteindre son but."
Là le souci n'est pas de garder la portance mais de devoir lutter contre pour rester en rase motte.
Comme on a pas de chiffre fiable sur la hauteur de vol de l'avion en "rase-motte", je vois pas ou on put dire qu'il n'était pas a altitude minimale.
Et j'avoue que je suis perdu...
Votre théorie c'est quoi déjà?
Qu'il n'y a pas eu d'avion ou qu'il ne pouvait pas être piloté pas des intégriste musulman éleveur de chameau? (juste pour dire: vous connaissez leur niveau d'aptitude ou vous supposez juste que comme ils vivaient dans des cavernes, ils n'avaient pas accés a l'instruction nécessaire?
Dans la version officielle, il y a des poteaux sur le bord de la route et qui ont été emplafonnés par l'avion volant en rase-motte.
Cela ne concorde pas avec les capacités de vol d'un 747.
Donc la version officielle est insatisfaisante.
Bonsoir tout le monde!
Mais alors que se sont pris les poteaux ?
Comme on a pas de chiffre fiable sur la hauteur de vol de l'avion en "rase-motte", je vois pas ou on put dire qu'il n'était pas a altitude minimale.
l'avion fait 15m, le penta 25m, il est entré à peu pres au centre, donc il volait à 5m de hauteur à sa vitesse de croisière (850kmH)
je relance le sujet des passeports retrouvés
voici celui du wtc (intact !)
flo92100.blogspot.fr/2010...
fr.wikipedia.org/wiki/Sat...
celui de shanksville (juste assez brulé pour laisser la photo)
fr.wikipedia.org/wiki/Zia...
est-ce une chance de cocu ou est-ce que quelqu'un a fabriqué ces preuves ?
un autre de shanksville
euro-med.dk/bil/saeed-alg...
fr.wikipedia.org/wiki/Sae...
C'est quand même incroyable que l'on parte sur une idée de ce type:
omg c'est dure le raz motte, donc c'est pas possible.
Nan mais des gens qui ont fait du raz motte on en trouve, et ils sont encore vivant. En plus vous ne savez même pas de quoi vous parlé. Personne ne sais réellement ici comment marche l'effet sol, ni même des chiffres sur l'impact que cela a, l'autre parle d'un B747 ("-_-), et on ne connait pas vraiment la trajectoire de l'avion avant.
De plus l'ekranoplane fait 100 mètres de long, 550 tonnes, et vole à 3 mètres de haut.
Par comparaison, un 757 (c'est celui qui a taper le pentagone), c'est 47 mètres de long, 115 tonnes au max.
Donc l'effet sol est vrai lors de l'atterrissage, et ne prend vraiment toute sa mesure que très près du sol.
Donc stop dessus merci.
« J'ai bien vu en effet, dès que j'ai proposé de discuter par mail, à part l'auteur de l'article, tous les autres se sont débinés. » (Griffin)
Je répète : une de mes adresses mail est publique. Et je précise : depuis plus de dix ans.
Par ailleurs, je ne parviens pas à retrouver vos messages dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... , la faute à l'homonymie avec David Griffin.
« les commentaires et forums de reopen911.info sont quasiment réservés aux membres et sympathisants de reopen911.info » (Nicolas Krebs, #c414765)
D'ailleurs, c'est écrit noir sur blanc dans forum.reopen911.info/view... : « La parole est ici donnée à ceux qui doutent du scénario officiel du déroulement des évenements du 11 Septembre 2001 et ceux qui soupçonnent une implication des autorités Etats-Uniennes. ».
Et Charmord écrivait dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... que « Il n'y a dès lors aucune raison de permettre à des gens qui méprisent les positions [ad]optées par les membres [de reopen911.info] et n'opposent, qui plus est, qu'un esprit de pure chicane qui n'est pas susceptible de faire avancer les choses [d'écrire dans forum.reopen911.info].
Je ne prétends pas souvent dire des vérités toute faites mais la vraiment je me lance : continuer à soutenir que la thèse officielle se suffit à elle-même est sans l'ombre d'un doute faire montre d'une ignorance crasse ou d'une mauvaise foi suspecte. »
À propos de Charmord, je conseille à CerberusXt de lire le message forum.hardware.fr/hfr/Dis... ainsi que « Mais ce n'est pas vous que j'essayais de convaincre ce sont les éventuels lecteurs de ce site qui semblent être assez nombreux. » dans forum.hardware.fr/hfr/Dis... .
« donc au final cela ne change pas grand-chose. » (Nicolas Krebs, #c414765) Lire : donc au final la différence est faible quand à l'ouverture aux messages de contradicteurs entre les sites web bastison.net et reopen911.info.
"À propos de Charmord, je conseille à CerberusXt de lire le message" Je ne suis pas sur de comprendre ce que je suis censé y découvrir ?
@Griffin
Je n'aime pas l'idée de converser par mail, et je préfère le débat publique, je suis prêt a répondre sur ce chat.
@Grinoire
Ekranoplane: 106m de long 40m d'envergure 550T
757: 48m de long 38m d'envergure 115T
Moins long, moins lourd et autant d'envergure: le 757 va avoir les pires difficultés à voler à fond en rase-mottes.
Pourquoi développer spécifiquement un ékranoplane si un avion type 757 peut faire la même chose?
personne pour expliquer les passeports ?
on a ça
www.youtube.com/watch?v=P...
puis ça
www.youtube.com/watch?v=s...
et on retrouve ça
upload.wikimedia.org/wiki...
qu'en pense le maitre des lieux ?
@Gin
Quitte a répéter, ce n'est pas la longueur des ailes, mais bien la surface qui compte.... Et l'aile de l'ekranoplane est bien plus large, et est également rectangulaire, alors que celle de du 757 est fine.
Ensuite l'ekranoplane vole à 3 mètres de haut et subit un effet sensible.
Enfin l'effet de sol, c'est avant tout une réduction de la traînée, assez facilement contrôlable en réduisant la poussé.
C'est fâcheux lorsque l'on cherche a poser l'avion (il faut bien doser la réduction de la poussé), mais pour le crasher, la vitesse verticale n'est pas vraiment un problème, donc ils peuvent y aller au jugé assez facilement.
« Je ne suis pas sur de comprendre ce que je suis censé y découvrir ? » (CerberusXt)
Que Charmord, alias Portnawak, alias Point final, est succeptible de revenir ici encore et encore, en changeant de pseudonyme si besoin, pour les raisons suivantes :
« 1-gagner de nouveaux fidèles »
« 2-polluer un [...] forum francophones où l'idéologie dominante n'est pas celle en faveur dans leur chapelle »
« 3-spammer [pour reopen911.info] » (citations de forum.hardware.fr/hfr/Dis... )
Ah d'accord. Ca ne me surprend pas, portnawak et AlphonseDaudet étant la même personne :)
@Gibson :
"Donc d'après toi, ils étaient super préparés sur la tactique à adopter (tout en étant des néophytes) mais pas du tout préparés sur le bon mur à taper (1 chance sur 5). Une préparation à géométrie variable quoi."
Ou ai-je dit qu'il était des néophytes ? Les enquêtes on bien prouvé que ce petit réseau était de loin bien entrainés, mais y'a un monde entre savoir piloter un avion (ce qui demande déjà de l’exercice) et fait une putain de francking manoeuvre de ouf surtout quand elle n'a guère d'utilité pour le but fixe à savoir : s’exposer sur le pentagone ! Après gauche, droite, sachant que la manoeuvre la plus "sûre" pour toucher le batiment était le rase motte fait toi ton idée. J'ai jamais dit que la manoeuvre était impossible j'ai dit qu'elle était franckingment plus chiante et risquée (en terme de fouarage) que l'autre et que dans un cas comme ça t'a pas franchement de bouton "replay".
Au delà de ça : tu est en train de dire que les états auprès desquels les USA sont endettés sont suffisamment cons pour donner une facture sans garder une preuve chez eux ? Par la sainte crotte de Jupiter moi qui pensait que quand on manipulait des valeur aussi grande que 8 fois le poids en or du monde on prenait ses précautions bah visiblement non. A ce niveau là autant juste dire "j'les ai perdu" si les mecs en face sont aussi cons. Je pense que je vais aller emprunter quelques billions moi ça à l'air cool pour le remboursement.
@Portnawak :
En un mot comme en cent : MA-GNI-FIQUE j'ai rarement vu un tel condensé de mauvaise fois, sérieusement c'est du grand art continue comme ça mon gars tu ira loin.
@Au deux :
Juste pour me rassurer vous compter le dire à un moment que vous êtes des trolls ? Non parce que si j’additionne le nombre de conneries dites au commentaire on dépasse de pas mal le niveau d'un doctissimo. Qui pourtant est clairement ma référence.
"J’aime beaucoup cet argument. Entrainons nous à l’esprit critique en posant une simple question : Pourquoi ? Quel intérêt cela aurait il de la part du gouvernement sachant que les responsables de l’attentat on été identifiés sans avoir besoin de passeport ? Depuis quand attend on des enquêteurs sur un attentat qu’ils retrouvent les passeport de terroriste pour être convaincus qu’ils ont fait le coup ? Qu’est ce que cela apporte de plus au complot à part de se tirer une balle dans le pied ?"
La question légitime n'est pas pourquoi mais comment. Car avec des "pourquoi" il faudrait entrer dans la logique du suspect qui a ses raisons qui nous dépassent...
ou alors voulaient-ils mettre à l'épreuve les faibles d'esprit (comme toi) avec l'adage "plus c'est gros et plus ça passe".
On fait exploser 4 avions, 3 batiments et on laisse les passeports (intactes ou brulés de manière à laisser la photo) sur les lieux du crime. Tellement gros que personne ne nous soupçonnera puisqu'on est intelligent et qu'il faut être con pour inventer ce genre de preuve.
Mais si on se pose la question "comment", comment est ce possible de trouver les passeports apres le crash du wtc, le crash de shanksville et une carte d'étudiant apres le crash du pentagone ? comment ? et bien c'est quasi impossible.
Pourquoi se tirer une balle dans le pied ? eh bien parfois c'est la meilleure méthode pour qu'un suspect usuel passe pour innocent...
"Que Charmord, alias Portnawak, alias Point final, est succeptible de revenir ici encore et encore, en changeant de pseudonyme si besoin."
Ahhhhh, je me disait aussi que tant de mauvaise foi ne pouvait être que le fruit d'un même individu.
Bon je continue de compter les point mais nul doute qu'il s'agit de la même personne. Cerb question stupide : tu log les adresses ip des commentaires ^^ ?
"La question légitime n'est pas pourquoi mais comment. Car avec des "pourquoi" il faudrait entrer dans la logique du suspect qui a ses raisons qui nous dépassent..."
...
www.youtube.com/watch?v=_...
On résume : on nous dit
"Mais enfin, ce complot n'a aucun sens, il dessert les intérêts de celui qui complote, c'est complétement con !"
yo nous répond :
"TOUT EST CALCULE.Si les US se tirent une balle dans le pied avec leur complot débile, c'est pour brouiller les pistes, comme ça personne ne peut croire qu'il y a complot...mais nous chez reopen, on n'est pas dupes."
Le plus grand pile je gagne face tu perds jamais énoncé.
Sacré Hubert. Toujours le mot pour rire.
@Gin
Plus un avion est gros plus tu fous de matériel et de troupes à l'intérieur. Pour un appareil militaire c'est utile (et c'était un type d'appareil : fr.wikipedia.org/wiki/A%C...
Sinon voler en rase mottes n'a rien de terrible, des chasseurs le font à des vitesse impressionnantes alors qu'un chasseur ça vole quasiment qu'aux moteurs tout comme des avions plus lourds peuvent le faire. Attention, ne pas se crasher rend la chose plus difficile, mais c'était pas le but des terroriste de juste faire un passage aux rase-mottes pour faire les kékés.
Après, un avion rencontre un énorme problème en piqué. En effet, en piqué l'avion a légèrement tendance à accélérer (et à moins d'être à la verticale, si vous lâchez les commandes votre appareil va retrouver une position "stable" après un temps plus ou moins long) et à atteindre sa vitesse max. A la vitesse maximum l'avion va légèremet commencer à se casser et se transformer en débris volants plus qu'en avion.
Ce final est à pleurer de rire.
Le coup des passeports a déjà été discuté et expliqué... mais lire ça fait mal à la tête je suppose.
Et le "quasi impossible" ah oui? Comment ça? Pourquoi? Encore une impression?
Plus tu écris et plus tu passes pour un imbécile qui, très loin de simplement poser des questions, cherche à croire à tout prix!
La nouvelle religion à la mode: Le complotisme.
<i> "Par contre on peut déduire des explications données que l'effet de sol devrait être important pour un gros porteur. Voilà qui confirme les dires des commandants de bord." </i>
Ou tu n'as pas lu l'article, ou tu es un menteur. Le 757 est équipé d'appareils de correction automatiques de l'angle d'attaque pour justement éviter un max de casse en cas d'accident (car oui, un boeing pour se trouver face à cet effet de sol sans que des pirates de l'air manipule l'appareil):
"The AFDS not only controls the plane when the autopilot is enabled, but Boeing recommends that these computerized systems always be in operation to advise the pilots on how to best fly the aircraft. The primary advantage of computerized control systems is that they can make corrections to an aircraft's flight path and help prevent the pilot from accidentally putting the plane into an uncontrollable condition. The 757's flight augmentation system is also designed to damp out aerodynamic instabilities, and computerized control systems often automatically account for ground effect by making adjustments to the plane's control surfaces to cancel it out. "
Et enfin, l'avion n'a pas volé en rase motte sans heurts comme tu sembles l'imaginer. Il a subit des turbulences, rapportés par des témoins (dans la même page que tu n'as pas lue), mais il a réussi à ne pas décrocher avant d'atteindre sa cible notamment grâce à la technologie de l'appareil.
@Grinoire :
Bonjour. Personnellement, je ne vois même pas comment tu veux envisager pouvoir discuter ici. Je n'ai aucun soucis à mettre ensuite nos discussions sur la place publique si tu le désires. D'ailleurs, je renouvelle ma proposition, à Un_Pseudo aussi.
On est en train de discuter avec CerberusXt, et personnellement, je trouve ça bien plus cordial et intéressant, et surtout, on peut prendre le temps qu'on veut, chose qui est assez rare pour ma part ^^
"plus c'est gros et plus ça passe"
that's what she said!
ok je sort...
Et si le gouvernement des USA avait inventé les théories du complot pour donner l'impression que tout est sous contrôle?
N'importe quoi un_pseudo, des milliers d'ingénieur et de scientifiques de haute renom souhaitant restés anonymes sont d'accord pour dire que c'est impossible, et si c'était effectivement possible de toute manière c'est que les gens qui ont inventé cette technologie étaient dans le coup depuis le début.
Sinon, portnawak alphonsedaudet la même personne c'est pas franchement étonnant, mais c'est quand même bien drôle. C'était pas censé être lui l'élite de l'élite des conspirationnistes truther kicherchelaveritékonadéjàmemekonaraison? Si ça c'est l'élite, j'ai peur du reste, parce que se créer un second pseudo pour s'auto-appuyer ... On dirait la grande époque des skyblogs où les gus s'amusaient à s'auto-commenter pour faire croire qu'ils avaient du poids/ de l'influence/des amis
@Kira
""plus c'est gros et plus ça passe"
that's what she said!"
J'ai explosé... J'ai honte
@Griffin : "On est en train de discuter avec CerberusXt, et personnellement, je trouve ça bien plus cordial et intéressant, et surtout, on peut prendre le temps qu'on veut, chose qui est assez rare pour ma part ^^"
On étaient en train de discuter, maintenant tu monologues vu que tu as visiblement oublié la portion ou tu m’as balancé « Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. ». Et pour ta gouverne, non, le problème de cette phrase n’est pas dans l’évocation de torture. On repassera pour le cordial, hypocrite.
reopen911 utilise l'attentat du 11 septembre et les théories du complot uniquement pour ce faire du fric.
"d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. "
C'est pas kré kré sympa ça T-T
@CerberusXt
Ah, ok, c'est soit de la susceptibilité exacerbée, soit une véritable incompréhension. Je me suis expliqué dans le mail suivant, et je réitère que je suis désolé que tu l'aies mal pris, ce n'était pas du tout une injure dans mon idée, je puis m'être trompé de formulation. Je pense plutôt que tu n'as pas vraiment envie de continuer le débat. Je ne t'en tiendrais pas rigueur, ça arrive à tout le monde, perte de confiance en soi ou simplement manque d'arguments ou de temps. Je vais du coup mettre en ligne notre discussion, chacun se fera une idée de mon niveau de cordialité ou du tien de susceptibilité ^^
"Certains sont depuis 10 ans torturés dans des prisons illégales sur simple soupçon, d'autres, mieux placés, s'en sortent parce que des gens comme toi soutiennent leur théorie. ».
"Ah, ok, c'est soit de la susceptibilité exacerbée, soit une véritable incompréhension."
...
Non mais c'est vrai, comment mal le prendre! Franchement CerberusXT... bien que tu ais démonté toutes les magouilles des comploteux, tu dois avoir une perte de confiance en toi en ce moment...
Ne t'inquiète pas Griffin, ton ton condescendant ne cache ni la pauvreté de tes propos ni tes déficiences intellectuelles. Mais c'est normal, je comprends, tu es arrivé au bout des arguments illogique, tu en es réduit aux petites piques et insultes de cours de récré.. ça arrive à toute personne qui a abandonné la raison pour la foi!
"Le coup des passeports a déjà été discuté et expliqué... mais lire ça fait mal à la tête je suppose.
Et le "quasi impossible" ah oui? Comment ça? Pourquoi? Encore une impression?"
quand une explication ne me convient pas, j'en redemande :), si t'es a cours d'arguments te gêne pas, tu connais la croix en haut à droite
et un passeport juste assez brulé pour laisser une photo, c pas naturel donc je m'interroge,
"plus c'est gros et plus ça passe"
c'était à la base de bien de stratégies de propagande, et ça fonctionne toujours on dirait, continuez à rire et
bienvenue dans le monde réel
"Et si le gouvernement des USA avait inventé les théories du complot pour donner l'impression que tout est sous contrôle?"
c'est une thèse sortie des créateurs de south park, c'est du complotisme au énième degré, ça sert à rien d'en discuter car a partir de là il n'y a plus aucune grille de lecture
"reopen911 utilise l'attentat du 11 septembre et les théories du complot uniquement pour ce faire du fric."
surtout que leurs travaux et leurs video (loose change etc) sont dispos gratuitement, il y a des dvd en vente mais on trouve facilement la video ssur youtube
je pourrai dire que nioutaik soutient la théorie officielle pour amener du monde sur son site, y mettre plein de pub et se faire du fric
non sérieux sans fric comment tu finances tes déplacements, tes conférences, l'hébergement de ton site etc, faut arrêter avec vos arguments de gamin
je vous recommande cette vidéo
www.youtube.com/watch?fea...
@Comte
Avec les mails en entier, peut-être que le contexte sera un peu plus clair. Mais si tu penses pouvoir tenir plus longtemps que Cerberus (3 mails avant de se fâcher pour rien, surtout que je me suis expliqué ensuite, et même excusé s'il l'avait mal pris..., c'est clairement qu'il se sentait déjà acculé), je te propose de débattre toi aussi avec moi.
Apparemment, ici comme ailleurs, vous parlez beaucoup entre vous, pour entretenir entre vous vos insultes et vos médisances, mais dès qu'il s'agit de poser un débat simple et entre deux personnes, y a plus grand monde...
Donc je réitère et, je suis fou, je pose mon adresse mail : pascalbourit@yahoo.fr
Que tous ceux qui aiment les débats, ont des arguments et s'en sentent capables (non pas que je sois un grand débatteur hein, je ne préjuge en rien mes qualités, j'ai plein de choses à apprendre) me contactent. Je promets de ménager encore plus les susceptibilités, puisque je m'aperçois que le moindre pretexte peut permettre de mettre fin à une discussion qui semble mal engagée.
Un peu de temps, d'arguments, et de courage, c'est tout ce qu'il vous faut.
pascalbourit@yahoo.fr
Etape 1 : établissez que la personne avec qui vous discutez est responsable d'un truc grave si elle n'est pas de votre avis.
Etape 2 : la personne le remarque, fatalement ça conduit à un arrêt du débat (c'est plus ou moins assimilable à un point godwin, faire des remarques à ce point exagérées dans ce genre là ça signifie que tu peux arrêter la discussion en général, y'a plus rien à en tirer).
Etape 3 : Puisque c'est la personne d'en face qui a arrêté le débat, en conclure que c'est parce qu'elle n'a plus d'arguments et qu'on est trop fort, et que donc on a trop raison.
@Anca
Je mettrai bientôt la discussion en ligne, vous vous ferez une opinion plus précise de la qualité de mon argumentaire et de la pauvreté de mon intellect.
Ma proposition tient aussi pour vous : pascalbourit@yahoo.fr (je l'ai mis suffisamment maintenant pour que personne ne la rate).
A voir si votre participation ici n'est que du flan, ou si vous avez un minimum de courage. Et puis, clairement, si je suis si mauvais que vous le dites à la lecture d'une seule de mes phrases, il ne sera difficile pour aucun de vous de me mettre en défaut, n'est-ce pas ?
Alors, qui aura le courage ? Pour le moment, personne.
pascalbourit@yahoo.fr
"Apparemment, ici comme ailleurs, vous parlez beaucoup entre vous, pour entretenir entre vous vos insultes et vos médisances, mais dès qu'il s'agit de poser un débat simple et entre deux personnes, y a plus grand monde..."
"Alors, qui aura le courage ? Pour le moment, personne."
x'D
:'''''''D
Non mais évitez pendant les heures du bureau... le fou rire va finir par me faire remarquer.
Ca me fait penser à ces gens qui hurlent sur le net "viens te battre, allez viens, j'habite telle rue, telle ville, viens te battre si tu es un homme".
Bon c'est pas tout mais comme il n'y a pas de nouveaux "arguments" (c'est un grand mot d'ailleurs pour ce qui a été lu) en faveur d'un complot du mal... on va finir par croire que la version officielle (celle du sang, des larmes, des tortures) est la seule valable.
Allez ressaisissez vous! Le combat continue!
@Comte : pas de courage ? Pas d'arguments ? pascalbourit@yahoo.fr
Je vous autorise à poster ensuite notre discussion où vous voulez, surtout que je ne doute pas que votre victoire sera écrasante tant les arguments des "complotistes" sont ridicules. A moins que...
PS : je ne propose justement pas la violence, uniquement la discussion, c'est une nuance importante ^^
Nan ça ira, vu ce qu'a posté cerberus en extrait au bout de 3 messages je sens qu'au bout d'un moment c'est moi qui me ferait accusé d'avoir détourné les avions.
Les arguments ad hominem, j'ai déjà des tas de gens que je fréquente qui en sont friands, alors je vais pas en plus m'infliger ça sur le net pour mes moments de détentes.
500 com' ...
C'est pas mal, mais c'est pas encore ça.
Impressionnant quand même le nombre de loosers qui ont besoin de s'inventer un complot mondial impossible pour justifier leur existence. Ca me rappelle les beLievers, qui s'acharnent à croire Mickael Jackson toujours en vie, quitte à harceler la famille de leurs preuves débiles en "bons fans respectueux de leur idole et de ses volontés".
La durée de vie d'un complot ne dépasse jamais une génération.
Dès que des petits nouveaux y entrent, ils font tout sauter en exploitant les "dark secrets" des anciens pour les faire chanter/obtenir plus de pouvoir. Ou simplement parce qu'ils n'en ont rien à faire/veulent jouer les héros/le racontent à leur maitre d'hotel un soir de beuverie/ont des remords/sont complètement cons.
La nature humaine étant ce qu'elle est, les illuminatis sont donc moins réels encore que le dieu spaghetti.
Et pendant que vous vous tirez la nouille sur vos fantasmes, les vrais gouvernements, avec les vrais lobbies et les vrais religieux, décident de la marche du monde au su et vu de tous. Mais c'est vrai que c'est plus risqué de raler sur Total, Servier ou Mollah Omar que de dénoncer des théories fumeuses qui n'amusent même plus tonton Nixon.
Quel courage ...
Griffin,
tu me rappelle pourquoi tu ne veux pas discuter sur ce topic et tiens donc absolument à passer par mail déjà?
@Anca
Le message était tronqué. C'est limite de la malhonnêteté intellectuelle de la part de Cerberus, mais il va encore mal le prendre ^^
Notre discussion en entier ici, je viens de la poster : forum.reopen911.info/view...
Personnellement, si j'ai été injurieux, j'en suis vraiment navré (lire ce que je lui ai écrit avant de commenter s'il vous plait), et je serais ravi de reprendre la discussion, même avec un avertissement de l'arbitre ^^ parcequ'il est dommage qu'il n'ait pas pu répondre à mes questions.
Si à la lecture de cette discussion, vous me trouvez injurieux, dénué d'intérêt, en effet, ne venez pas discuter, ça ne serait qu'une perte de temps. Si au contraire, vous avez envie de le faire avec une personne qui vous semble courtoise, n'hésitez pas : pascalbourit@yahoo.fr (je check mes mails, toujours aucun courageux...)
@basal thrull :
Pas de soucis. Ici, ca te semble indiquer pour un débat courtois et efficace ? Personnellement, je ne le trouve pas. J'ai posté un message il y a quelques jours, je suis revenu le lendemain (allez, 15h après), il y avait 70 messages nouveaux, dont plus de 20 m'étaient adressés. Il est clairement très compliqué pour moi de répondre à tout le monde. De plus, même si j'essayais de me cantonner à discuter avec une seule personne ici, et filtrais les autres messages, la pollution d'insultes et de calomnies de la part des autres utilisateurs est assez pénibles, tu en conviendras.
Retour de question : peux-tu m'expliquer pourquoi tous ceux qui sont ici, toi y compris, n'ont pas le courage de discuter par mail, sachant que j'autorise ensuite à tout poster en ligne sans soucis ?
Je te trouve injurieux et dénué d'intérêt, je ne viendrai donc pas discuter. La remise en contexte de la citation, comme je le pensais, n'atténue pas du tout ce que tu dis. Comme je l'ai dit, c'est assimilable au point godwin pour moi.
@mtarzaim : Mickael Jackson est sur une île perdue avec Elvis, Hendrix, Morisson et Janis Joplin, tout le monde le sait, des milliers d'ingénieurs et de scientifiques doutent de la version des faits officiels.
@( ?° ?? ?°):
J'ai honte aussi mais quelqu'un devait la faire
A moins que quoi? Quelle question est restée sans réponse?
Nous avons eu droit à de la désinformation, des manipulations d'images, des questions ignorées purement et simplement...
A moins que quoi? On en est réduit à chercher tout le monde en "mail privé"?
Une véritable recherche de la vérité vient d'une remise en question. Pour info, il y a quelques années, j'étais aussi à me demander si tout ceci n'était pas une conspiration. Je trouvais cela aussi trop gros, je supportais pas les preuves comme "le livre pour apprendre à voler" retrouvés chez les terroristes... je me criais à l'amateurisme et je regardais aussi les vidéos Loosechange...
Et puis je ne me suis pas arrêté à ça... j'ai découvert les mensonges dans le mensonge (le coup des barres d'aciers par exemple, marteler qu'elles fondent à 1500° en omettant qu'elles perdent toute stabilité à 800°) et je me suis senti con de m'être arrêté trop tôt. Quand on va au bout des faits scientifiques, des rapports, des simulations, des explications, on réalise que non il n'y a pas eu d'explosion, de missiles, et autres pensées farfelues... on comprend que oui, une bande de terroriste est capable de monter tout ça et qu'on est pas dans un univers manichéens.
Arrêtez de passer pour une forme de penseur élite... vous ne posez aucune question, en tout cas aucune question dont vous désirez les réponses. Non vous titurez les fait, vous cachez, vous avez tellement foi en votre version que vous appliquez ce que vous repprochez aux autres. Il n'y a pas eu de débat ici, à chaque fois les "questions" ont reçu des réponses que vous refusiez de lire, d'accepter, par conviction!
Il n'y a aucune démarche intellectuelle derrière vos agissements, juste de la bêtise mélangée d'une forme débilitante de folie des grandeurs.
C'est moche mais les faits vont dans un sens: celui de l'attentat... et bien que j'aurais préféré moi aussi imaginer un gouvernement corrompu et assassin... ce n'a pas été le cas!
Maintenant on ne statue que sur les faits... pas sur les inetntions, pas sur la reprise du drâme, pas sur la politique... juste sur les faits...
4 avions ont été détourné... 2 se, sont crashé sur les twin tower, créant dommages et incendies capable de pousser les deux tours à s('effondrer. Les débrits de ces deux crash ont touché et ravagé le WTC7 qui lui aussi, après un très long incendie, s'est effondré. Un avion s'est crashé sur le pentagon en arrivant de "face" et le dernier s'est crashé avant d'atteindre son but.
Voilà... ce sont les faits... le reste c'est de la masturbation gogoltuelle!
@Anca
Pas de soucis, c'est ton avis, je le comprend. Le point Godwin, très jolie manière de terminer un débat. Ridicule, facile, habituelle, mais jolie, j'apprécie. En effet, nos niveaux intellectuels sont probablement trop éloignés, la discussion ne serait pas intéressante.
"Un truther, c'est tout le contraire : il ne pense pas, il doute. Il ne croit pas, il ne sait pas ! Il se demande qui ? Comment ? Pourquoi ? Un truther a un tas de questions qui ne trouvent pas de réponses, et même si, évidemment, il a plein d'idées sur comment y répondre, des propositions, des théories comme on dit, des thèses, rien n'est certifiés. Tu sais pourquoi ? Parce que, le truther croit en la démocratie, la justice."
Merci. Juste merci pour cette dernière phrase.
C'était un non-débat, en fait ?
Et je ne vois pas en quoi les termes de conspis, illuminati etc. viennent faire dans l'histoire, même s'ils semblent injurieux.
Si tes copains "truther" (pour te faire plaisir, même si je suis à 100% d'accord avec la remarque de Cerberus sur cette dénomination) venaient à traiter un "pro-vo" de "collabo-franc-maçon" ou tout autre truc insultant, est ce que ça invaliderait pour autant son argumentation ?
Griffin
"peux-tu m'expliquer pourquoi tous ceux qui sont ici, toi y compris, n'ont pas le courage de discuter par mail, sachant que j'autorise ensuite à tout poster en ligne sans soucis ?"
parce que je n'ai pas de temps a perdre avec une personne incapable de remettre en question ses arguments bancales et qui utilise le sophisme le plus éculé pour répondre à des arguments solides.
Mais merci pour l’éclaircissement a propos de la demande de discussion par mail
@Un_pseudo
Comme je l'ai précisé, c'était en effet une prémisce à un débat que j'aurais aimé plus long et général. Mais ca a tourné court, en effet. L'idée était de partir sur une bonne base en utilisant les bons termes et en comprenant le positionnement de chacun. Echec, donc, en effet ^^
Mais, cher interlocuteur, je t'ai demandé plusieurs fois de débattre avec moi, je te promets de ménager ta susceptibilité encore plus (j'ai pourtant pris des pincettes avec Cerberus, je m'attendais évidemment à ce qu'il arrête à la moindre excuse, c'est toujours comme ca ^^). N'hésite pas, si tu t'en sens le courage (je suis chiant et fastidieux d'après tes copains) : pascalbourit@yahoo.fr
@basal thrull
Quel sophisme ? Quels arguments bancals ? Je ne crois même pas avoir abordé le moindre points techniques ici, ni même dans ma discussion avec Cerberus. Je préfère le faire par mail. Mais je peux me tromper, je suis prêt à remettre en cause ce que je dis si je me trompe, pas de soucis, d'ailleurs, depuis quelques heures,je pense être celui qui fait le plus d'effort d'humilité et de dialogue...
Par contre, c'est assez drôle : tu as du temps ici, mais pas par mail ? Je te rassure, par mail, je n'attend pas de réponses instantanée, une fois par semaine, c'est largement suffisant !
Griffin, tu dis "Le point Godwin, très jolie manière de terminer un débat. Ridicule, facile, habituelle, mais jolie, j'apprécie.".
Marrant, parce que dans ta discussion avec Cerb, tu commences avec le point Godwin :o)) :
"Première chose : reconnais-tu que ce terme est systématiquement utilisé comme nouveau "point godwin" pour déstabiliser l'adversaire, qui se met alors automatiquement en mode défensif ?"
Ensuite non, j'ai pas envie de discuter avec toi par mail. Je n'ai même pas envie de débattre. Je réponds juste ici pour éviter que des âneries soient prises pour vraies alors que vraisemblablement ces âneries ont déjà été démontées. Et contrairement à toi, je ne cherche pas à convaincre mon prochain, je m'en fous. C'est triste, y a eu des morts, mais je n'en fait pas un combat. Il y ajuste que je ne peux m'empêcher de vérifier ce qu'on me dit. Et je suis ici, je n'ai pas envie de partir en croisade sur le net pour vérifier tout ce qui se dit.
Par contre, une question me taraude: Cerb t'a-t-il donné l'autorisation de rendre public ses mails ?
Nan mais les gens stop faire ce qu'ils veulent.
Les complotistes raisonnent en terme de foi. A partir de là, c'est juste impossible de discuter avec eux. Au même titre qu'un religieux aux idées arrêtées n'abandonnera jamais sa foi au cours d'un débat, il est impossible qu'un complotiste arrête de croire en ses inepties en discutant. C'est lui, qui au bout d'un moment, se rendra compte de son erreur, ou pas. Et à ce moment il en sortira, ou pas, mais la démarche il la fera tout seul et sortira de son cocon , tel un magnifique papillon qui aura appris ce qu'est un raisonnement scientifique (comme Comte l'a montré).
Procés d'intention, spéculation, raisonnement circulaire. Tout ça, c'est des choses qui rendent les complotistes au même titre que les créationnistes et autres believers totalement imperméables aux arguments rationnels (quand c'est pas directement du mensonge pur et dur).
25.media.tumblr.com/tumbl...
Mais je peux me tromper, je suis prêt à remettre en cause ce que je dis si je me trompe, pas de soucis,"
bizarre, tes commentaires sur ce tread démontrent le contraire
"d'ailleurs, depuis quelques heures,je pense être celui qui fait le plus d'effort d'humilité et de dialogue..."
---> " (j'ai pourtant pris des pincettes avec Cerberus, je m'attendais évidemment à ce qu'il arrête à la moindre excuse, c'est toujours comme ca ^^)"
--->"Mais si tu penses pouvoir tenir plus longtemps que Cerberus (3 mails avant de se fâcher pour rien, surtout que je me suis expliqué ensuite, et même excusé s'il l'avait mal pris..., c'est clairement qu'il se sentait déjà acculé)"
ouai, tu insulte un contradicteur qui préfère donc arrêter le dialogue de sourd (alors que tu passe ton temps a proner un debat respectueux) et tu transforme ça en victoire écrasante de la supériorité de tes arguments.... ça s'appelle de la manipulation
un autre exemple de manipulation?
quand je dis: "je n'ai pas de temps a perdre [avec une personne malhonnete]"
tu transforme ça en: " tu as du temps ici, mais pas par mail ?"
tu comprend donc (en fait, non, tu ne comprendra pas car tu va encore travestir les faits pour te donner le beau rôle) qu'une discussion avec toi ne rime a rien?
Vous me vendez du rêve, les gars.
Sérieusement, personne ici ne se rend compte que ce sont tous des trolls? Peut-être même un seul et même troll? Ce niveau de mauvaise foi et de malhonnêteté, c'est pas naturel.
@Griffin
Très bel exemple de rhétorique maitrisée. On dirait un parfait politique.
On utilise des termes positifs pour soi, on prône ses vertus, on s'auto-portraitise comme une personne ouverte et saine. Mais on balance des amalgames de-ci de-là. On pose des questions, non pas pour avoir des réponses, mais pour inciter l'autre à se mettre en défaut tout seul (cf phoenix wright et le principe du contre-interrogatoire).
Et bien sûr, on ne lit que ce qui nous arrange. Sinon, on répond à coté de la plaque pour noyer le poisson (cf la phrase sur les non-truther soutenant les faucons de l'US Army, si ça ce n'est pas de l'insulte ... ).
Très joli. Mais ça ne prendra pas ici.
Un truther n'est pas à la recherche de la vérité. Il veut juste imposer son point de vue en refusant les évidences qui ne vont pas dans son sens. Et il a une arme imparable pour ça (utiliser depuis des siècles par les rabbins et les psy) : répondre à une question par une question.
Moi aussi, je peux le faire.
Qu'est-ce qu'une commission d'enquête indépendante aux yeux des truthers ?
Qu'est-ce qu'une preuve irréfutable aux yeux des truthers ?
Pourquoi s'appellent-ils truthers, alors que doubters seraient nettement plus juste vis à vis de leurs prétentions ?
Qu'est-ce qui empêche les truthers de financer leur propre contre-enquête via le crowdfunding, si ils sont tellement "en mission sacrée" au nom de la vérité unique ?
Qu'est-ce qui prouve que Griffin n'est pas un agent de la CIA faisant de la désinformation, et reopen11 un gigantesque attrappe-truthers, servant à surveiller sans coup férir tous les "anti-américains" de la planète ?
Protip : la CIA est une grosse agence remplie d'espions communistes et d'incompétents notoires. Sa réputation de cadors internationaux est née du gros coup de chance avec les pays d'amérique du sud, où ils ont pu mettre au pouvoir des dictateurs avec un peu de manip d'informations. Mais après ce coup d'éclat, ça a été branlées sur branlées, chacune de leurs actions se retournant contre eux, ou provoquant un effet secondaire "préjudiciable".
Bref, aucune chance pour les bras cassés d'organiser un complot pareil.
Reste donc les Illuminatis ou les martiens. Choisis ton responsable.
@Un_Pseudo
J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^).
Et oui, bien sûr, Cerberus m'a autorisé à le faire, je suis honnête intellectuellement, contrairement à lui qui a tronqué la discussion. Merci de le reconnaître.
Je check mes mails, je check mes mails, mais y a toujours aucun courageux débatteur pour se confronter à mes pauvres arguments d'idiots utiles. C'est dommage.
PS : je débat non pas pour faire changer d'avis qui que ce soit, je débats d'une part pour me faire plaisir, j'aime ça, d'autre part pour m'améliorer, puisqu'ici vous me faites bien comprendre que j'ai un niveau de débat assez insignifiant, et enfin, parce qu'il me semble important de faire comprendre qu'avoir un positionnement sur la question ne relève pas de la folie, de la stupidité ou de la foi.
j'aime beaucoup griffin:
"Faisons un débat respecteu, espece de sale violeur de bébé!"
"Quoi tu t'es vexé? J'ai donc gagné, whooohooo! J'suis le meilleur, tu peux pas test"
Je remarque aussi que pour quelqu'un qui voulait argumenté sur le WTC, t'en a pas beaucoup parlé, voire pas du tout. Pas d'argument, pas d'avis, pas de remise en question. Juste une tentative pathétique pour devenir le chevalier blanc des "truther".
Pas un pour rattraper l'autre quoi....
Bonjour, j'ai posté mon mail il y a deux heures seulement, je dis qu'un message par semaine me suffit et je me moque de vous parce que je n'ai encore rien reçu, ceci voulant dire que vous n'êtes pas courageux. J'ai peut-être oublié qu'une bonne partie des gens travaillent ou sont occupés à autre chose entre 10 et 12h et qu'ils n'ont que des pauses pendant lesquelles il préfèrent écrire à la masse en montrant à tous ce qu'ils on a dire plutôt que de le dire à une seule personne qui le réutilisera par la suite en montrant qu'ils n'avaient pas d'arguments et qu'ils sont trop méchants.
Mais je m'en fous après tout, je suis un "truther" qui détient la vérité.
(Sarcasme inside, je ne suis pas Griffin et me moque de sa logique de merde via son propre nom, ceci faisant une métaphore de sa condition et une vulgarisation et une condensation de ses récents posts.)
De là à ce qu'il te dise: "hein? Où j'ai parlé de bébés?" il n'y a qu'un pas, mon cher.
@ Griffin:
"J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^)."
Merci de ne pas faire de procès d'intention, j'ai exprimé clairement mon point de vue au-dessus.
"Et oui, bien sûr, Cerberus m'a autorisé à le faire, je suis honnête intellectuellement, contrairement à lui qui a tronqué la discussion. Merci de le reconnaître."
OK pour l'autorisation. Le reste de cette phrase ne donne vraiment pas envie de discuter avec toi. Et c'est d'autant plus hypocrite de se considérer honnête alors qu'on fait un procès d'intention dans le même commentaire. M'enfin...
@mtarzaim
Merci pour les compliments, c'est ce que j'ai obtenu de mieux depuis que j'ai posté il y a de cela quelques jours. Je suis de nature optimiste, donc je le prend comme une progression :)
Pour le reste, tu poses de très intéressantes questions, et contrairement à ce que tu penses, je suis certain que nous pourrions avoir des réponses communes sur de nombreuses (comme le terme "doubters" à la place de truthers, pourquoi pas, je n'ai ptet pas compris la nuance, mais je n'y vois pas d'inconvénient). En passant, je ne vois pas à quelle question je n'ai pas répondu dans mon débat avec Cerberus, mais n'hésite pas à me le dire, j'ai probablement tort.
Par contre, ici, c'est certain, j'en évite la plupart, je l'ai déjà dit, pour moi c'est impossible de répondre à tout le monde ici. Physiquement je veux dire. J'ai une vraie vie, là j'ai eu une matinée pour répondre, mais ca ne sera pas tout le temps comme cela, et je frustrerai et serais moi-même frustré de commencer à répondre pour que ca parte en vrille par indisponibilité. Ce pourquoi je préfère le mail : la personne en face est unique, le thème est ciblé, la disponibilité ne rentre pas en compte. L'intérêt du débat est sans commune mesure.
Mais, vu que personne ne prend le gant au vol, je suppose que tous ont bien compris ici qu'il était plus intéressant de défendre l'indéfendable en meute agressive qu'en débatteur unique. J'ai bien peur que, malheureusement, ça en dise long sur la qualité des arguments.
Sur ce, je pose une dernière fois mon adresse mail, sans réponse de votre part, je saurais à quoi m'en tenir quant aux intervenants ici : pascalbourit@yahoo.fr
Bonne continuation, vous savez où me contacter (même où me trouver, doit pas y avoir des tonnes d'homonymes en France ^^) si vous désirez un débat sérieux plutôt qu'une cour de récrée.
Double post sorry
"J'avais bien compris que tu n'avais pas envie de débattre, comme 99% des gens qui défendent une théorie qu'ils savent au fond d'eux très invraisemblable. Il ne faudrait pas qu'un nabot vienne remettre en cause le fondement de leur pensée. Quelle horreur. (humour, ironie, taunt ^^)."
Mais en fait il est stupide...
Si personne ne veut débattre avec toi par mail, y a plusieures raison:
1: Aucun de nous n'a ton niveau d'implication sur le sujet. Certain, comme Comte et d'autre, sont plus impliqué que d'autre, on plus de savoir sur le sujet que la plus part mais n'ont certainement pas fait religion de la version officielle.
2:Ta discussion avec Cerb' n'était pas un débat, pas même un premice de débat, juste une tentative de vitoire par défaut. Ca donne clairement pas envie. Si c'est pour ce faire traité en trois mail de suppot du grand méchant "Amerique"....
3: Tu te la pête, mais a un point... Aucune de tes théorie n'a été démontrée, elles ont même toutes été démonté! Tu revient (toi et tes pote "truther") systématiqument sur les même choses, rajoutant couche sur couche a votre désinformation.
Donc pas de débat possible.
Et juste pour voir, j'aimerai savoir a quel niveau de truther tu es. Pourrait tu répondre a ces question?
Y a-t-il, pour toi, bien eu détournement de 4 avions?
2 de ces avions ont-ils bien percuté les tours du WTC?
Un avion a-t-il bien percuté le Pentagone?
Le dernier c'est-il effectivement crashé? (je ne parlerais pas de gens qui s'y serai rebellé, j sens qu'on ne sera pas d'accord la dessus)
Ces avions ont-ils bien été détourné par des terroristes d'Al-Quaida?
Je pose ces question sur des faits, pas sur des théories. Le pourquoi et le comment necessitant plus de mauvaises foi, on va les passr sous silence pour le moment...
@King Mob
Double post avec un flot de commentaires comme ça?
NOPE
Juste le temps que j'écrive mon pavé, hop le temps passe^^
dernière chose, puisqu'on m'accuse de manipulation :
@basal thrull
Quand je disais que tu avais du temps à perdre ici, c'était sous entendu : à me répondre à mes messages, moi l'intervenant malhonnête, tandis que tu n'as pas le temps de le faire par mail. Aucune manipulation donc. Pour le reste de tes questions ou de tes remarques, on peut en discuter par mail, mais je pense avoir compris qu'il était préférable pour toi de poster dans un embroglio de messages perdus au milieu d'insultes et de méchancetés gratuites, ça fait que je ne peut pas tout lire ni tout répondre, tellement pratique.
Mec, sérieux, si t'avais eu des arguments, sans jouer les saintes nitouche à chaque fois que quelqu'un te faisait remarquer que tu ignores certains détails, que tu ignores certaines questions qui te gênent sans doute, le débat ici aurait été très courtois. Simplement, tu es arrivé comme un conquérant, as commencé à considérer tes "adversaires" comme des déficients mentaux, voire à les insulter quand tu ne pouvais décemment pas les faire passer pour des crétins. T'étonne pas que personne n'a envie de perdre du temps avec toi, surtout si c'est pour avoir un dialogue de sourds.
Moi, perso, je m'en fous de ce débat, je me marre juste à regarder des trolls jouer les intellectuels, puisque tout ce que vous avez réussi à dire, depuis le départ, c'est: t'as tort, j'ai raison, parce que j'ai décidé que j'avais raison et que des scientifiques doutent donc s'ils doutent c'est que la version officielle est fausse et si elle est fausse la mienne est forcément la bonne.
D'ailleurs, ça me fait penser à cette affirmation: si le foulard n'est pas rouge, alors il est forcément vert. La bonne réponse est pourtant jaune: ce n'est pas parce qu'une version officielle est remise en cause - et en science, ça veut dire bien autre chose qu'en "complotisme" - que ça qualifie automatiquement votre version (à vous les truthers). Il y avait matière à débattre courtoisement, mais non, il fallait que soient balancés des petites piques tout à fait volontaires et dont les piètres excuses ne trompent personne.
D'ailleurs, si tu parlais anglais comme tu sembles le prétendre, tu aurais compris la nuance entre truther et doubter, le doubter étant celui qui remet en cause (doute, doubt en anglais) la version officielle, la vérité (truth, truther) proclamée. Alors, je sais bien que certains complotistes français utilisent le mot truther dans le sens "chercheur de la vérité", mais ça prouve juste que les français - dont je fais partie - ont en général beaucoup de mal avec l'anglais.
Sinon, rapport à Griffin...
bit.ly/10fWNOS
@King Mob : je suis prêt à répondre à toutes tes interrogations (légitimes) et à toutes tes insultes par mail : pascalbourit@yahoo.fr (tu pourras, ensuite, sans soucis, poster ici l'ensemble du débat et de mes réponses pour vous moquer allègrement de ma stupidité et de l'insondable bêtise de mon argumentaire)
Pour quelqu'un qui commence à regretter d'avoir mis son adresse mail (forum.reopen911.info/t156... t'as du mal à t'empêcher de la rebalancer à tout bout de champ !
Mais rassures-toi, je suis sur qu'un "Enlarge your Péniche" te contactera :o)
@Griffin : "En passant, je ne vois pas à quelle question je n'ai pas répondu dans mon débat avec Cerberus, mais n'hésite pas à me le dire, j'ai probablement tort." > C'est amusant parce que, toi qui parles de ne pas couper de mail par honnêteté intellectuel tu as oublié un de mes mail :
"On peut commencer par le Pentagone alors. Mes principaux contre arguments sont présenté dans l'article. Lesquels te semblent faux, lesquels te semblent incomplet, quels autres informations à tu eu qui ne colle pas avec mes affirmations, etc ?"
Ce à quoi la seule réponse que j'ai recue est : "Le pentagone ?
Ok, même si j'ai bien peur que ca commence mal, parce que je vais te dire "non, je ne crois pas au missile" ^^ je vais voir ce que je peux trouver.
Je lis en détail dans ton article, et on en rediscute, ptet pas ce soir par contre, j'ai mes enfants à récup là :p"
Donc, en gros, c'est la technique portnawak, la jouer grand prince en proposant de discuter de n'importe quoi pour au final écrire un mail qui explique en gros que ne pas être du côté des truther c'est être complice d'assassins et ensuite s'esbaudir que le débat tourne court pour ensuite tenter par la suite de le relancer avec des taunt d'enfant de 5 ans.
Mais continue comme ça Griffin, tu sers parfaitement le propos de mon article :)
EDIT : @yo "je pourrai dire que nioutaik soutient la théorie officielle pour amener du monde sur son site, y mettre plein de pub et se faire du fric non sérieux sans fric comment tu finances tes déplacements, tes conférences, l'hébergement de ton site etc, faut arrêter avec vos arguments de gamin"
Magnifique :') tu ne peux pas être plus à côté de la plaque.
Sinon tu prenais le parti de répondre ici, vu que visiblement tu avais les moyens de le faire, vu que tu as répondu (a coté certe mais bon...)
Et a titre indicatif, je ne file pas mon mail a des gens que je ne connais pas, politique internet perso sorry
Griffin
je me cite :" tu va encore travestir les faits pour te donner le beau rôle"
... no comment ^^,
Je le savais bien que cerberus nous manipulait tous pour l'argent.
In before ReopenNioutaik.info
@Cerb'
Portnawak et Griffin viennent du même forum sur ReOpen911 où quelqu'un disait que, du fait de ton article, il était bien moins sûr de la théorie du complot, ce à quoi la jolie brochette de "truthers" a répondu qu'il était tout foufou dans son body et lui on balance exactement le premier post que portnawak a posté pour le remettre dans cette belle théorie parce que ça serait dommage que ton article soit utile pour sortir des personnes de cette mentalité étriquée.
Just sayin'
Au passage, lien du post (que un_pseudo a déjà mis dans un commentaire)
bit.ly/XgDGNW
@ReOpenNioutaikplz.info : Je comprend mieux leur aigreur, ça touche à l’intégrité de leur secte (et donc leur gagne pain pour certains) ^^
Est-ce que quelqu'un pourrait expliciter la version défendue par les "truthers" ? Je vois qu'ils décrient tout, mais je n'arrive pas à trouver/comprendre leur version des faits. Est-ce que griffin ou autre pourrait m'éclairer ?
Ma version (ou VO) :
- Des terroristes (membres d'Al quaida) ont détourné 4 avions de ligne. 2 se sont écrasés dans les tours jumelles. Un autre s'est écrasé sur le pentagone, et le 4ème s'est écrasé en rase campagne grâce à une rébellion de ses passagers.
Serait-il possible d'avoir un résumé similaire du point de vue truther ? Sans aucune autre digression ou autre, juste, quels sont les FAITS avérés par les truthers. Ou alors il s'agit juste d'un mouvement polémique qui ne propose pas de version alternative mais cherche seulement des incohérences fortuites ?
Merci.
@CarboPasta
Pile poil ce que j'ai demandé plus haut. Mais visiblement, il ne sont pas a l'aise pour répondre ici (la peur sans doute... ouaip on peut être plusieurs a jouer a ça...)
@Griffin
Je viens de lire votre échange Griffin, et honnêtement, j'ai surtout l'impression que tu te braque dès le début, sur de la sémantique ..... Nan mais c'est dommage, dans la mesure où le débat aurai pu avoir lieu.
Aujourd'hui j'ai pas trop le temps, mais je t'enverrai un mail, et quitte à avoir une discussion, que ce soit claire dès le départ. Aucun commentaire sur les termes employé. Pour parler des personnes de ta théorie je parlerai des Griffins (c'est neutre, si ça ne l'est pas assez a ton gout, propose en moi un qui ne soit pas déjà utilisé et qui soit le plus neutre qui soit) et tu parlera des partisants de la théorie que je défend des Grinoires.
Parce que de l'échange que vous avez eu j'en retient une chose: prise de bec pour rien.
Concernant la réouverture d'une enquête, pourquoi pas, mais je préfère parler des arguments qui vont pour ou contre chaque théorie.
Peut etre ce soir, ou demain.
@Cerberus
Je te trouve bien courageux pour répondre autant. Que la bave céleste et infini du nirvana recouvre ta descendance sur des générations et des générations !one§911!!eleven. J'ai beaucoup apprécié l'échange de mail qui n'a rien apporté niveau argumentation ^^
@Griffin
"Mais, vu que personne ne prend le gant au vol, je suppose que tous ont bien compris ici qu'il était plus intéressant de défendre l'indéfendable en meute agressive qu'en débatteur unique. J'ai bien peur que, malheureusement, ça en dise long sur la qualité des arguments."
Je ne te réponds pas par mèl, vu ton comportement sur ce fil de discussion. Et je ne comprends pas en quoi un argument ici est moins valable que par mèl.
Et derrière ce brouillard de fumé "discutons par mails", on a toujours AUCUN arguments de complot qui a tenu la route... tous ont été démonté, sans aucune exception.
Non je préfère faire un rapide résumé mais ils sont encore incapables de répondres aux questions exposées par "un pseudo", "Grinoire"et par "CerberusXT". A chaque fois on détourne l'attention, on déforme les plans/shémas/vidéos (avec un gros plus pour le multipseudo qui occultait VOLONTAIREMENT des pans entiers d'un immeuble) et on balance des gamineries.
En clair, aucune ouverture, aucune réelle interrogation et, pire, quand quelqu'un doute des théories du complot, il est directement traité de fou!
Je le répète, votre psychorigidité tient plus de la foi que du questionnement intellectuel.
Nous attendons toujours ces sois-disant arguments qui devraient nous montrer combien nous sommes dans l'erreur et, en toute sincérité, je serais le premier à accepter un argument irréfutable en votre faveur!
Mince alors, Griffin n’a toujours pas ajouté les mails manquants à notre conversation sur son topic. Lui qui affirme "(Nota : je laisse tout, même les petites formules style "++" et mes fautes d'orthographe, ca fait pas très propre, mais au moins, on ne pourra pas m'accuser de tronquer quoi que ce soit). C’est triste de se tirer tout seul une balle dans le pied comme ça.
Ou aurait-il peur d’admettre sur reopen qu’il ne croit pas à l’histoire des missiles ?
Comme d'habitude quand on ose le contrarier, portnawak (mieux connu sous son pseudo de reopen : charmord) fuit le débat en prétextant des problèmes techniques qui ne peuvent qu'être dirigés contre lui ! Ce petit juriste belge est bien connu sur le forum hardware où il ne peut s'empêcher de revenir sous divers pseudos.
Les 2,3 billions n'étaient que des sommes mal comptabilisées à cause de différents systèmes informatiques non-compatibles. On ne se rend pas compte de la pétaudière dans les administrations américaines.
www.planeandpilotmag.com/...
Tient donc, c'est marrant, mais à chaque fois qu'on a un article qui démonte point par point les principaux éléments des théories du complot, on retrouve les mêmes pour contester et venant du même site. Une différence tout de même : ils sont nettement moins nombreux qu'il y a quelques années. A une époque, le site du journal Marianne s'était fait floudé par des centaines de commentaires en quelques heures. maintenant, il n'y a plus que quelques militants complotistes qui s'acharnent encore en espérant qu'à l'usure, ils auront le dernier mot :D
Aaaah, le 11 septembre, il fut un temps où j'étais la cible de quelques truthers acharnés ^^
De cette époque, il n'en reste qu'un bingo 11 septembre, où j'invite CerberusXt à le remplir pour les diverses personnes à qui il a eu affaire ^^
fiftyfive.comuf.com/CEC/b...
Tiens, un camarade fan de PFA... :o''
Haha, pas mal le bingo. Ça marche bien pour les gens qui étaient présents sur cette page en tout cas.
on peut faire la meme chose avec les défenseurs de la théorie officielle, vu que les memes arguments reviennent en boucle :
- les US ne sont pas invincibles
- pourquoi monter une opération comme celle ci alors que 2 ou 3 bombes auraient suffit
- vous incluez le mossad dans la combine donc vous etes antisémites
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
- penser à une conspiration est rassurant quant à la sécurité du monde
- il y a trop de monde dans la combine, c'est impossible de les soudoyer tous
etcc
Nous ne les reverrons probablement plus...
...
En tout cas avec l'article sur la lune et celui là, je suis définitivement soigné de ces idées de complots. Je suis triste de constater que ce qui était à la base une recherche de vérité est devenu une religion nauséeuse.
J'espère en tout cas que yo va rester, il me fait un peu penser à miroir sur l'article de la lune ^^
Mais c'est clair que là, s'ils reviennent ça sera sous de nouveaux pseudos et probablement quelques nouveaux mensonges à nous refourguer. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour défendre son gagne-pain.
on peut faire la meme chose avec les défenseurs de la théorie officielle, vu que les memes arguments reviennent en boucle :
- les US ne sont pas invincibles
Vu le nombre d'attentat/fusillade qu'il se sont pris dans la gueule effectivement ils ne le sont pas...
- pourquoi monter une opération comme celle ci alors que 2 ou 3 bombes auraient suffit
Très bonne question, vu qu'il y avait plus simple pour les States que des avions mais bon...
- vous incluez le mossad dans la combine donc vous etes antisémites
T'as vu ça ici? Qui a parlé du Mossad?
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
Les arabes sont des êtres humain. Les être humain peuvent apprendre a piloter. Les arabes peuvent apprendre a piloter... Je vois pas bien ou est le probleme la...
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
Même choe qu'au dessus. Les être humains savent s'organiser...
- penser à une conspiration est rassurant quant à la sécurité du monde
Comprend pas... c'est des pro-VO ou des conspi que tu parles?
- il y a trop de monde dans la combine, c'est impossible de les soudoyer tous
Bah dans votre théorie, entre les pompiers, les flics, les témoins, la logistique necessaire qui ne peut se résumer a 2 péons, je trouve que c'est une bonne piste anti, oui...
@ Yo: tu serais pas en train de citer les seuls arguments que tu aies compris par hasard ?
-les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
Je te propose de nous debunk tous (les debunkers debunkés par un truther, ce serait beau) sur ce point précis : prouve nous que les arabes sont incapables de s'organiser pour faire un attentat. Bonne chance.
Pour le coup ça vire effectivement au racisme/antisémitisme le plus pur, selon que tu considères que ceux qui sont incapables de s'organiser (ce ne sont jamais que des animaux hein ?) sont :
- les arabes
- les musulmans
- les arabes musulmans @_@
attendez un instant...
"les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites"
Hmm... tu sais ce que signifie antisémite mon cher yo?
A chaque fois que tu interviens, tu passes pour plus crétin que tu ne l'étais avant!
"les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites"
Mwahaha j'avais même pas tilté :facepalm:
Antisémite s'applique également à la haine des musulmans (reste la confusion arabes/musulmans évidemment, mais yo n'a pas l'air à ça près).
Au temps pour moi : les musulmans peuvent être qualifiés de sémites, mais le terme anti-sémitisme ne s'applique qu'à la haine des juifs.
Donc c'est encore pire que je croyais.
chaud la ribambelle de dyslexiques ici
j'ai dis que c'était les arguments (absurdes) des défenseurs de la théorie officielle qu'on entend souvent, pas les miens
surtout lorsqu'on leur fait remarqué que la manoeuvre du pilote du pentagone est assez hallucinante, d'autant plus que le pilote avait du mal avec un cessna
apprenez à lire mes chers contradicteurs
les arabes sont sémites pas forcément les musulmans
donc anti-sémites (contre les sémites, arabes, hébreux etc)
apprenez le sens des mots mes chers contradicteurs, j'ai envie d'élever le débat un peu, et c'est difficile contre des dyslexiques
Le plus beau c'est qu'il ne se rend même pas compte qu'il sert mon propos :')
C'est pas drôle là, Cerberus à plus rien à faire ! Quoique le nouvel article arrivera plus vite du coup ? :D
"j'ai envie d'élever le débat un peu, et c'est difficile contre des dyslexiques"
Mhmhm. Moui. Encore un peu de popcorn à la schnouff?
C'est dommage , griffin et l'autre multipseudo qui s'auto commente pour appuyer son propos ils avaient presque l'air persuadés de leurs conneries, mais yo ça a pas l'air :(.
S'même pas drôle.
Genre je le savais que l'arabe était une langue sémite (Merci qui ? Merci Wiki !), et que même si personne n'utilise antisémite autrement que pour désigner la haine des juifs, je l'utilise quand même. Idée coruscante s'il en est.
L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés abusifs à l'encontre des Juifs, ainsi que l'ensemble des rumeurs malveillantes répandues à leur sujet1. Il s'agit donc d'une forme particulière de racisme. Selon le Trésor de la langue française, le mot « antisémite » est attesté depuis 18901.
En dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites2, Juifs et Arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »3,4.
au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots
revenons au 911, voici une étude intéressante sur le rapport entre "la démolition controlée" et les analyses des ondes sismiques
j'aimerais bien avoir ton avis si tu en a un
www.mondialisation.ca/des...
Lis la partie "Seismic spikes", cela devrait répondre à tes question. J'aimerais bien ton avis si tu en as un après avoir lu cet article.
yo "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots"
Sinon ça va aller les chevilles ? Pour ça tu es bien comme Griffin. Trop de condescendance !
"J'ai bien vu en effet, dès que j'ai proposé de discuter par mail, à part l'auteur de l'article, tous les autres se sont débinés."
J'ai finalement envoyé un mail a Griffin, je posterai tout les mail envoyé de chaque coté ici.
Pour rappelle, Théorie Grinoire = VO, Théorie Griffins = Pas VO (sémantique utilisé pour éviter des conflit inutiles)
*************************************************************************
D'avance, excuse mon orthographe déplorable
Donc finalement je peux t'envoyer ce mail ce soir. Je cherche donc a discuter des arguments avancés qui soutiennent la théorie Griffins, et donc vont contre la théorie Grinoires.
Afin que tout soit bien clair, je t'annonce d’emblée que tout les mail seront posté sur nioutaik, que ce soit les miens ou les tiens (a par celui la, donc je ne citerais que les parties n'ayant pas déjà fait l'objet d'un post). J'aime l'idée d'un débat publique, et j'ai envie de voir des arguments avec une discussion qui se veux scientifique au possible.
J'avoue que je ne sais pas trop comment commencer, alors je te propose de m'envoyer dans ta réponse un argument de la théorie Griffins, on en discute (cela peut être une faiblesse de la théorie Grinoire bien sure), et on passe au suivant si on arrive à un accord, ou si on se braque sur nos position et que l'on a épuisé tout les arguments de chaque coté.
Personnellement cette facon de procéder me va, j’espère sincèrement qu'une discussion aura lieu. Si quelque chose te gène, n'hésite pas à m'en parler tout de suite.
Grinoire
*************************************************************************
@yo
Bon je me dévoue pour t'expliquer. On a bien compris que tu parlais d'"arguments de debunker". le soucis c'est qu'AUCUN DE CES ARGUMENT N'EST APPARUT ICI! AUCUN!
Personne ne t'a traité d'antisémite ici.
S'ajoute a ça que citer des argument de "débunker" venant de toi signifie de facto que tu n'est pas d'accord avec (vu tes précédent post). Vu que tu les as choisi pour leur incoérence avec ta vision des choses. (ce qui est le principe du bingo que tu as tenté de parodié)
Donc quand tu sort des trucs genre
- les arabes savent piloter des avions si vous pensez le contraire vous etes antisémites
et
- les arabes savent s'organiser pour faire un attentat
On comprends que tu penses que de ton point de vu:
Les arabes sont des débiles qui ne savent pas piloter
Et que ce sont des animau incapable de s'organiser
Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, très bien, mais danss ces cas la, plutôt que de dire que tes contradicteurs " ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots", tu devrais peut être te relire et essayer de comprendre ou tu as mrdé pour qu'on ne te comprennes pas. Parceque je suis désolé de te le dire, mais si on a tous compris la même chose, c'est pas pour rien.
"Parceque je suis désolé de te le dire, mais si on a tous compris la même chose, c'est pas pour rien."
Mais ne dis pas ça malheureux! Il va répondre un truc du genre:" ouais, ça prouve que vous êtes tous débiles et pas digne de mon intelligence supérieure, j'ai donc gagné, j'ai raison bande de nazes". :D
@240-185 @cerb:
556 points, mentalement dérangé
ça résume bien la situation je trouve
J'ai pas eu le courage de faire le calcul, mais joli score en effet :)
Bonjour,
Je m'amuse beaucoup depuis deux jours à lire tous les commentaires, merci à CerberusXT pour cet excellent article (comme d'habitude). Par contre, pas merci pour le boulot en retard que j'accumule ;).
Plus sérieusement, même si ça a déjà été dit dans d'autres commentaires, je reviens à la charge car il n'y à aucune réponse à ce sujet.
Serait il possible d'avoir UNE théorie GLOBALE de ce qui c'est passé par un des quelques Truthers/Complotistes/Trolls ou que sais je ?
Parce que le vrai débat ne peut pas être la théorie A est peu probable donc la théorie B est juste (Théorie B que l'on attend toujours). Mais doit être, la théorie A est elle plus ou moins probable que la théorie B (même si ici la notion de probabilité est hautement subjective).
En effet toute théorie de ce genre est en elle même peu probable, il sera toujours peu probable que la poutre est été coupé avec telle forme, que l'on retrouve tel morceau de papier, ou que le bâtiment machin ce soit effondré de telle façon et pas d'une autre, de même qu'il est peu probable de faire pile, pile face, pile, face, pile, pile avec une pièce, ce qui ne rend pas le fait que je viens de le faire faux pour autant.
Quand aux argument du type "de nombreux scientifiques ont dit que les tours ne pouvaient pas être tombées juste avec un avion/incendie..." Le monde scientifique attend toujours la publication dans une revue un peu sérieuse d'un seul article démontrant cette impossibilité ET montrant que tout ceux disant le contraire se trompaient, mais bon les revues de mécaniques sont probablement toutes à la solde de la CIA... (pfiou il y a du monde dans ce complot tout de même).
"(pfiou il y a du monde dans ce complot tout de même)."
6,9 milliards d'après les complotistes, les 200 millions restant sont les élus, ceux qui pensent différemment, ceux qui posent des questions, ceux qui ont le courage de remettre en cause la version officielle, ceux qui résistent aux illuminatis reptiliens!
Ou des trolls peut être...
@Kira, Je ne l'avais pas vu sous cet angle mais maintenant que tu le dis, le monde n'est peut être qu'un immense "truman show" où une minorité est manipulé par une énorme majorité qui rigole bien.
@Sebbis:
pas besoin de les manipulés, ils se ridiculisent tout seul.
Quoique d'une certaine façon ils sont manipuler par certaines personnes(aka David Icke, Judy Wood etc...) qui utilisent toute cette désinformation pour gagner de l'argent.
Voila un cas particulièrement grave de complotisme aigue(ou syndrôme du 'je prends les gens pour des pigeons pour gagner du fric'):
www.drjudywood.com/
Judy Wood explique très sérieusement("Where did the towers go?") que les tours du WTC ont été détruite par une arme top secrète dérivée de l'IDS(qui a été abandonné...) plus connu sous le nom de Star Wars.
Première réponde de Griffins, pour rappelle, les griffins = ANTI VO, les grinoire = PRO VO.
Il fait suite a mon mail que l'on peu lire plus haut (ainsi qu'a mon post, encore plus haut)
*************************************************************************
Salut Grinoire
Non, je n'ai pas lu ton post, j'y ai laissé mon mail, et j'attendais qu'un courageux débatteur me contacte. Je n'ai pas vraiment envie de passer mon temps sur un pseudo forum illisible ^^
Je suis ravi d'avoir un interlocuteur. Et en effet, on peut conclure de mon très court échange avec Cerberus qu'il s'est pris la tête pour rien (parce que de mon coté, je pensais que l'on allait continuer la discussion que je trouvais personnellement normale et intéressante). A mon avis, ce n'est qu'un prétexte pour ne pas aller plus loin, mais bon, c'est peut-être aussi de la susceptibilité, qui sait ^^
Et tu fais bien de dire "pour rien", parce que dans mon esprit, il s'agissait juste de placer les bases de la discussion en se positionnant chacun par rapport à ces évènements et en posant les bases de la sémantique. Rien de plus, mais visiblement, c'était déjà trop.
J'aime bien ton approche, théorie Griffin contre théorie Grinoires. Et pas de soucis pour poster ça sur nioutaik, site que je ne connaissais pas d'ailleurs, je te plains pour réussir à donner un semblant de lisibilité à tout ca, ca va vite devenir indigeste. Je ferais de même sur le forum de Reopen, où c'est quand même beaucoup plus agréable et clair, mais chacun ses choix de mises en forme ^^
Alors, pour ce qui est des "théories" de chacun, ça commence assez mal, puisque je n'ai pas de théorie, dans le sens : "suite logique des évènements qui ont amené aux conséquences que l'on connait". Personnellement, je pense qu'il y a eu complicité à haut niveau, et si c'est avéré, ça mérite, nous sommes d'accord j'imagine, jugement et condamnation, ce qui n'est pas le cas actuellement, n'est-ce pas ? Mais je ne peux l'affirmer, car pour moi, seul un procès peut le faire, suite à une enquête indépendante.
Et je vais te dire le point qui, pour moi, suffit à me conforter dans l'idée qu'il y a eu des complices hauts placés : les fameux délits d'initiés. Est-ce que ça t'intéresse de commencer par là ?
Bonne soirée,
Griffin
********************************************************************************
Suivit donc de ma réponse:
***************************************************************
Salut Griffins,
Pourrais-tu détailler ces fameux délits d'initiés ? Quelles sont les personnes qui en ont profité, et pourquoi ? Cela me simplifierai grandement la vie, dans la mesure où plusieurs versions existent sur le net, et j'aimerai savoir de(s) quelle(s) tu parle.
Cependant, j'aimerai tout de fois préciser que beaucoup d'évènements qui sont arrivé sur terre ont profité à un moment ou à un autre a un parti / quelqu'un / une entreprise / un pays, sans qu'ils soient impliqués de quelque manière que ce soit dans cet évènement. Je prendrai pour exemple le loto (une personne gagne, pourquoi ne pas le soupçonner de fraude ?), ou encore la sécheresse au USA (qui permet par ailleurs aux vendeurs de pesticide de faire une belle affaire). Dans ces deux cas il est évident que le délit d'initier n'est pas possible. Ils ne pouvaient pas prévoir ce qu'il s'est passer et agir en conséquence.
Je pense que l'on peut parler de délit d'initié lorsque le lien est prouvé, hors dans notre cas ce lien est pure spéculation. Je doute que ce soit une bonne idée de parler de cette argument pour cette raison: personne n'a vraiment tord: les Griffins le mettent en avant, mais rien n'est réellement prouvé, et les Grinoires mettent en avant l'absence de preuve. Je doute qu'il y ai matière a débattre, dans la mesure ou tu va m'énoncer les milles conséquences bénéfiques pour les personnes concerné, mais je te répondrai mille fois: 0 preuves.
Après l'argument "les preuves n'existe pas car ils les ont camouflé" arrivera, et je débat sera bloqué. Car encore une fois, même si le délit est avéré, on ne le saura jamais. Je préfère quelque chose sur la chute des tours, le pentagone, les avions. C'est pas pour autant que je négligerai les autres arguments, mais je les trouves personnellement moins attrayant ;).
Je serai toutefois ravis de continuer sur le sujet du délit d'initié, mais j'ai peur qu'il tourne cours.
Bonne soirée
Grinoire.
***************************************************************
Ah sacré Griffin et son étonnement candide d'hypocrite "je comprend pas pourquoi les gens se vexent quand je sous entend qu'ils sont complices d'assassin au cours d'un débat cordial", je ne m'en lasse pas. Détail amusant, il a abandonné l'idée de laisser choisir le sujet.
Que je comprenne, Griffin n'a pas de théorie, dans le sens : "suite logique des évènements qui ont amené aux conséquences que l'on connait". Donc il n'a pas réussi a prendre toutes ses affirmations/hypothèses pour faire un seul scénario crédible...
3 solutions :
1 - une partie des affirmations est fausse
2 - il est un peu idiot
3 - 1 et 2
Coucou Cerberus
encore une fois , article génial , jme suis retrouver plié plus d'une fois , et maintenant face a un "LAY GOUVERNMENT SON DAY ASSASSINS" j'ai largement de quoi argumenter ^^
bon pour faire j'ai "essayer" de suivre tout les commentaires font intéressant
le plus drôle je trouve dans tout cas sont les "truthers" comme ils s'appellent
le plus drôle étant le fameux monologue que Griffin a entamé par mail avec toi
forum.reopen911.info/p283...
admirer moi ça !
Pour eux nous sommes des religieux (antisémites bien évidemment faut bien ancrer le truc) dont les gourous négationnistes (Atmoh/Jones/Meyssan/tutti quanti) de la secte (trouffeurs / pro ben laden pro kadhafi) nous manipulent à longueur de traductions biaisées et de tronquages infames et nous oblige à croire que nos dirigeants ne gerent pas le bonheur occidental comme il le faudrait, car que c'est bien difficile ma bonne dame.
Calimero !! mooooooooooh :3
- il ne connaît pas son sujet; ex : ce gars ne connaissait même pas la chute libre du WTC 7.
- il ment comme un arracheur de dents; (c'est un point de vue -_- , il ne ment pas , il expose des faits
donc les faits sont mentent ? oh...wait ....)
- il ne reconnaît pas ses erreurs; (lesquelles ? )
- il impute ses propres erreurs et mensonges à la pelle à son interlocuteur; (lesquelles ? qui ? comment ?)
- il se croit amusant alors qu'il ne l'est pas; (ce n'est pas son but premier)
- il est entouré d'une meute de trolls; (comme tout billet sur une sujet chaud bouillant)
Bref courage cerberus t'en auras besoin !!
@cerb
"Détail amusant, il a abandonné l'idée de laisser choisir le sujet."
je crois que c'est dû au fait que grinoire lui a écrit lors de sa prise de contact:
"J'avoue que je ne sais pas trop comment commencer, alors je te propose de m'envoyer dans ta réponse un argument de la théorie Griffins, on en discute (cela peut être une faiblesse de la théorie Grinoire bien sure)"
voila voila :P
@240-185,
Il y a une version de ce bingo pour le terrrrible complot du faux alunissage d'Apollo 11 ? Parce que si oui ça m'intéresse.
Assez poilant comme article !!! Que d'inepties et d'aveuglement, l'auteur doit avoir de la crotte plein les yeux ! Qu'en disent les experts en destruction etc ?? L'Amerique a eu besoin de restructurer son armée/défense et s'est donc fait mal volontairement point barre Le fait déjà d'être obliger de démonter autant de théorie prouve bien qu'il y a anguille sous roche, réveillez vous un peu bande de mouton le Pentagone avait déjà proposer une attaque dans le genre quelques décennies plus tôt !! S'en est risible vu le ton moqueur que prend l'article alors que c'est vous que je plaint d'avoir une naïveté sans nom !!
@Eridon : normal tout ça, à défaut de pouvoir argumenter ils sont contraint de manipuler des faits (portnawak et ses fameuses vidéos tronquées) et diaboliser ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. D'ailleurs l'argument puéril de la peur de débattre ne tiens pas vu que j'ai débattu avec portnawak malgré ses insultes. La différences c'est que lui ne jouait pas les hypocrite mielleux en parlant de courtoisie au préalable ;)
@Hahaha: Oui, il expose des faits scientifiques, quel abruti. Tout le monde sait que seuls comptent les procès d'intentions, CA ce sont de vrais arguments valables et la science on lui fait dire ce qu'on veut ^^
Ces vilains moutons qui tentent de réfléchir par eux même au lieu de sauter aux conclusions... ils sont d'un pathétique.
Je suis avec toi hahaha, combattons la raison, vive l'idiocratie des comploteux religieux!
Ce qu'il n'ont pas compris, c'est qu'on veut bien ouvrir les yeux, mais pour ça il faut nous convaincre avec des arguments valables...
Dire que l'on vit dans le déni alors qu'ils sont pas foutus de nous donner autres choses que des "on dirait que", "je pense que", apparemment il y aurait"... c'est un peu court.
Et personne ne s'est frotté au Pentagone :'(
Dis Cerberus, et si j'allais chercher moi-même leurs arguments et que je jouais le rôle de truther ? ;o)
@ Cerberus
Le pire c'est que , pour essayer de te prouver que tu as "tort" ils devraient faire normallement le contraire des préjugées que tu prouve et montre dans ton article (comme quoi , ils ne lisent méme pas tes arguments en fait)
Or la il font exactement.... comme tu dit
Coté pile je gagne , coté face je perd (aka : OMAGAD comment c'est trop pas posssible selon la version officiel , et si tu te pose pas des questions (qui vont dans mon sens sinon ce n'est pas juste!) ca veut dire que c'est toi le méchant qui soutient les autres méchant de la version officiel)
Le coté Calimero/Supérieur en méme temps : OUIN OUIN ! personne ne nous croit , nous les détenteurs de LA VERITE , tout le monde nous dit caca , mais osef , c'est NOUS la vérité (rien que s'appeller le Truther est un ENORME BIAIS DE LOGIQUE a la base)la preuve qu'on dit la vérité ? regardez comment qu'on nous persécute grave t'as vue ! (donc on a la le combo coté pile/face doublé d'un Calimero avec le "cherche pas t'as tort)
Et puis avec le "débat" (si on peut appeller ca comme ca) que t'as avec le Griffin
heuuu.... nan mais sérieux ? vous avez blablater sur quoi ? juste sur la façon d'utiliser les .... mots...
moi je pensait qu'il y aurait un débat d'architectes , des simulations de OUF etc etc
rien de tout ca ... juste des "a mon avis , je crois que , nan mais caytroppapossib"
et j'ai aussi le oublier le don qu'ils ont de changer de sujet quand ils se contredit
Exemple
- "CAYTROPAPOSSIB' ! ca peut pas s'effondrer verticalement !
CerberusXT te sort ze simulation de ouf : - "baaa si regarde , chaleur+débris+temps+avion dans ma téte ca fait ca"
- "OUAI MAI TU PEU TRO PAS NIER QUE GRACE A CA LES IOUESS ET LA CIA CHINOIS DU FBI CA LEUR A PERMIS DE FAIRE LA GUEGUERRE !
- "WTF ?"
Brfe je pourrais m'étaller pendant une heure ca ne changeras rien a leur façon de penser biaiser dés le départ par la posture qu'ils adoptent , et surtout par leur volonter de croire en ce qu'ils veulent (mais qui vas dans leur sens tout de méme)
Limite je préfére les créationnistes :3
baaa oui , eux ils argumentent pas , ils disent "La Bible dit que" c'est trop facile de démonter la bible :p
Débattre avec des attardés, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon. Peu importe à quel point je suis bon, le pigeon va simplement faire tomber les pièces, chier sur l'échiquier, et parader comme s'il avait remporté la victoire.
@Eridon : "le coté Calimero/Supérieur en méme temps : OUIN OUIN ! personne ne nous croit , nous les détenteurs de LA VERITE , tout le monde nous dit caca , mais osef , c'est NOUS la vérité"
C’est d’autant plus amusant que de l’autre côté ils nous sortent des sondages biaisés (j’ai expliqué pourquoi le sondage est biaisé plus haut dans les commentaires, ce n’est pas une accusation gratuite ni légère) pour montrer qu’ils sont trop en majorité (ou du moins de plus en plus nombreux). Bref, c’est une autre forme de situation gagnant-gagnant, quand quelqu’un les contredit, paf, posture de victime d’un système qui les oppresse (alors qu’ils peuvent diffuser et vendre leurs vidéo comme bon leur semble) et quand ils veulent convaincre ils nous sortent des arguments d’autorité à base de « mais il y a au moins 6 milliard d’ingé qui sont d’accord et 58% des gens qui pensent que ».
Et ce sont ces même personnes qui se prétendent oppressé qui vont ensuite faire des comparaison douteuse entre les personnes qui les contredisent et anders breivik ou la propagande du 3ème reich ^^
"ils devraient faire normallement le contraire des préjugées que tu prouve et montre dans ton article (comme quoi , ils ne lisent méme pas tes arguments en fait). Or la il font exactement.... comme tu dit"
Chut, ils vont finir par se rendre compte qu’ils servent mon propos ;)
@Artahe : Attention, ils vont surement te sortir une puissante rhétorique de maternelle à base de "c’est celui qui le dit qui l’est".
Non mais, qui est ce Griffin qui s'imagine que la planète entière a envie de parler du sexe des anges avec lui ?
Un nullard de Reopen avec des "idées" toutes moisies, des impressions, des conclusions pré-établies, une arrogance en acier inoxydable de croire qu'il détient la véritay et que tous les autres sont des Bizounours..
Pitoyable !
Ce genre de petit génie me fait penser à l'automobiliste qui se gourre d'embranchement sur l'autoroute, la prend donc à contre-sens et reste néanmoins persuadé que ce sont toutes les bagnoles qui arrivent en face (et qui essayent de l'éviter !! ) qui se sont trompées de sens !!!
Sur le 11/9, la vérité est connue depuis belle lurette pour tous les cerveaux sains et logiques. ( ça me saoule désormais de débattre avec des attardés mentaux).
Bravo à l'auteur de l'article : l'ironie semble être la meilleure arme et la bonne distance pour traiter le "sujet"..
Et en même temps tu as prouvé que tu maîtrisais le dossier, d'où le défilement de Griffin et de Portnawak-Charmord.
Deuxième réponse de Griffins, toujours Griffins = ANTI VO, Grinoires = PRO VO
*************************************************************************
Pas obligé de mettre un 's' à Griffin, je suis tout seul dans moi-même ^^
Alors, tourner cours, probablement, je ne sais pas. Mais pour moi, c'est très emblématique. Parce que, quoi de mieux pour prouver que des gens hauts placés savaient qu'un attentat allait avoir lieu et faire chuter le cours des compagnie de transport aérien américain qu'un délit d'initié ? Alors oui, nous sommes d'accord, il n'y a délit d'initié que si l'on peut prouver que les personnes savaient. Or, comme tu le dis, nous ne savons pas qui a profité de la chute du cours de ces actions. Pourquoi ? Parce que l'agent de sécurité de la bourse a décrété qu'ils savaient qui en avait profité, mais que comme ce n'était pas une ou des personnes qui savaient pour l'attentat, ca ne pouvait pas être un délit d'initié (logique circulaire et falacieuse s'il en est) (cf www.911commission.gov/rep... page 172).
Reste donc la thèse du hasard, de la coïncidence, du fait fortuit. Ce jour là, exceptionnellement, une ou plusieurs personnes ont pris des options de vente exceptionnelles, et, coïncidence magistrale, ces options se sont révélées exceptionnellement payantes. Sauf que ! Les mathématiques, et les statistiques sont nos amies. Quand des faits sont trop exceptionnels, on peut se demander s'il y a vraiment coïncidence.
Plusieurs études et grands journaux/économistes se sont intéressés à la question. Résultat : ces études montrent que la thèse de délits d'initiés est plus que crédible. Veux-tu les sources de ces études ? Peut-être est-ce inutile et les connais-tu déjà, j'ai la flemme de les recopier à cette heure-ci, mais je le ferais si tu me le demandes.
Donc conclusion : nous avons toutes les raisons de croire qu'il s'agit d'un délit d'initiés, qu'il n'y a pas eu de hasard ni de coïncidence dans ces achats, mais le gendarme de la bourse a décrété que non, puisque les personnes qui ont profité de ces gains n'avaient aucun lien avec les attentats. Corollaire immédiat : des personnes qui n'avaient aucun lien "immédiat et 'visible' " avec les attentats (entendre peut-être non islamique, non barbus, que sais-je ?) étaient donc au courant de ces attentats et en ont profité pour se faire 15 M de $ facile.
Bonne soirée
**************************************************************
Suivit de ma réponse:
************************************************************************
J'aimerai effectivement voir ces liens sur les transactions effectuées le jour des attentats, ainsi que la tendance des actions en question, et des actions des jours précedents. Car si ces mouvements s'inscrivent dans une dynamique préexistante, on ne conclue rien.
De plus, je trouve que ton "décrété" est un peu fort, dans la mesure où la phrase exacte du rapport est: "Exhaustive investigation by the Securities and Exchange Commission, FBI, and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the arracks profited through securities transactions".
Le vrai problème de cet argument est le suivant:
*Supposons que des gens savaient: même une étude independante ne pourra le montrer. Si on démontre que les USA ont orchestrés ces attentat, ce sera le bordel, donc ils feront attention à ce que les documents soit falsifié, et donc la commission indépendante ne pourra rien conclure. Les Griffins (je met un s car vous êtes plusieurs derrière cette théorie) crieront alors à la falsification.
*Supposons que effectivement, personne n'était au courant: Une étude indépendante ne trouvera donc rien. Or ce sera exactement le même résultat que le point précedent. Donc les Griffins auront la même réaction, ils crieront à la falsification.
C'est pour cela que je trouve que cet argument tourne en rond, quelque soit le fin mot de l'histoire, on en saura rien. Alors que les histoire d'effondrement de tours / document trouvé à Ground Zero / avion dans le pentagone, ça se rapproche plus des sciences que de la spéculation, et j'aime les sciences ;). Au moins on a plus de certitude.
J'attend tout de même ton lien sur les transaction / gain du 9/11, ainsi que l'évolution du cours de la bourse des actions en question sur les jours précedents.
***************************************************************************
J'aimerais quand même savoir qui sont les génies financiers qui se font choper pour un stupide délit d'initié après avoir été introduits dans un complot aussi colossal que celui du 11 septembre.
(enfin, "choper", pas par les analystes financiers apparemment, seulement par les truthers. Les banques qui ont perdu de l'argent à cause des délits d'initiés ont du se dire que ces braves gens le méritaient bien et n'ont pas intenté de procès).
Pour info, la famille Ben Laden avait es intérêts aux States via de nombreuse entreprises (écran et officielle). Il a suffit que certains de leurs chargé d'affaire est misé sur la chute du marché de l'aviation pour que d'autre (en nombre limité) les suivent sans rien avoir (effet boule de neige "machin vend? Je vais vendre aussi, il doit savoir un truc que je sais pas"). De plus, il n'est pas prouvé qu'il y a eu plus de transfert dns les jours précédents.
Et je croyais que vous ne deviez pas en parler au fait?
@King Mob
J'ai proposé de changer de sujet, mais je n'ai rien obligé. J'ai juste peur que cet argument n'amène à rien trop rapidement (je rêve pas non plus, tous vont nous mener a rien, mais celui plus vite que les autres xD )
@Artahe:
"le pigeon va simplement faire tomber les pièces, chier sur l'échiquier, et parader comme s'il avait remporté la victoire."
C'est méchant de ce moqué des comploteux, ils faut beaucoup de courage pour se ridiculiser comme ils le font.
Les comploteux intégristes anti reptiliens, anti USA, maitrisent le sophisme avec une aisance qui rendrait jaloux n'importe quel troll.
@Grinoire, il est possible qu'il y ait eu délit d'initiés, ces derniers n'auraient toutefois absolument rien à voir avec les attentats. Pour les plus jeunes, cette information n'est pas connue (ou pas intéressante pour ceux qui couplent jeunesse et aveuglement sectaire), mais l'industrie aéronautique civile traversait une grosse crise à l'époque. Spéculer à la baisse en temps de crise ne me semble pas suspect outre mesure.
"Avant les événements du 11 septembre 2001, les analystes financiers prévoyaient une perte de 3,5 milliards de dollars pour l'ensemble des compagnies aériennes dans le monde. Il convient de noter en effet que, si le trafic de passager a augmenté de près de 5 % par an depuis le début de la décennie, la rentabilité par siège est en revanche en diminution depuis trois ans. Cette évolution a été aggravée par la hausse des salaires et du prix des carburants.
La situation financière des compagnies aériennes, notamment américaines, était fragilisée dès avant le 11 septembre 2001, compte tenu des faibles marges réalisées et du ralentissement de la croissance du trafic aérien"
Source : www.senat.fr/rap/l01-087-...
Mais le sénat français couvre sans nul doute le grand complot américano-…
@Gonzague
Merci pour cet argument, je vais voir ce qu'en dit Griffin sur ce sujet, dans la mesure ou je lui ai demandé des info. Car effectivement je ne connais pas la situation des compagnies aériennes de cette periode.
Merci encore pour le lien.
"Mais le sénat français couvre sans nul doute le grand complot"
Les comploteux accusent tous ceux qui sont en opposition avec leur version, donc oui tous les hommes politiques sont dans le coup, leur enfants aussi, leurs chauffeurs, 99% des gens... Mais tout le monde le sait, vous vous rappeller tous de cette réunion en janvier 2001 où on a décidé qu'on exploserai les tours à coup d'avion/missile/laser/thermite(rayé les mentions inutiles) juste pour faire chier les comploteux, les pauvres islamistes qui n'y sont pour rien(les pauvres petits...) et pour accomplir un rituel satanique(tout le monde sait que ceux qui croient à la version officielle sont des sataniques...) pour dominer le monde!
@ Gonzague : "Pour les plus jeunes, cette information n'est pas connue (ou pas intéressante pour ceux qui couplent jeunesse et aveuglement sectaire), mais l'industrie aéronautique civile traversait une grosse crise à l'époque. Spéculer à la baisse en temps de crise ne me semble pas suspect outre mesure. "
D'ailleurs, la SABENA (compagnie aérienne Belge) et la Swissair ont fait faillite en 2001.
"vous vous rappeller tous de cette réunion en janvier 2001".
Je me rappelle surtout le 11 septembre au matin. Juste après avoir recu mon sms (tout comme 4000 de mes coreligionnaires), j'ai été obligé de zigzaguer comme un con dans la tour 7 en flammes afin de déposer les dernières charges ; par la suite, après avoir mangé une carpe farcie et un pain azyme un peu sec sur le pouce, j'ai prévenu la BBC que la tour allait s'effondrer, et il s'en fut peu que la journaliste n'annonce pas en avance sa chute. (ne cherchez pas la logique dans cette dernière assertion)
Griffin : "il n'y a délit d'initié que si l'on peut prouver que les personnes savaient. Or, comme tu le dis, nous ne savons pas qui a profité de la chute du cours de ces actions. Pourquoi ? Parce que l'agent de sécurité de la bourse a décrété qu'ils savaient qui en avait profité, mais que comme ce n'était pas une ou des personnes qui savaient pour l'attentat, ca ne pouvait pas être un délit d'initié (logique circulaire et falacieuse s'il en est)"
Oh punaise, j'avais pas fait gaffe tout de suite. Excellent. Logique circulaire ? L’ironie est brillante parce que justement, c’est sa position qui est totalement circulaire : Le 11 septembre est un complot des USA DONC Ceux qui étaient dans le coup ont forcément voulu en profité DONC Comme des gens ont gagné de l’argent en spéculant à la baisse, le 11 septembre est un complot des USA.
Mais bon, la logique « sa fé mal ô crane ».
Réponse de Griffin (je n'ai pas encore eu le temps de potasser les liens, je lui répondrai demain ou ce soir, je sais pas).
**************************************************************************
Bonjour,
(je fais rapide, parce que je dois aller bosser chez le client)
Pour la phrase du rapport d'enquête, la traduction est : "des enquêtes exhaustives conduites par la Securities and Exchange Commission, le FBI, et d’autres agences n’ont découvert aucun élément prouvant qu’une préconnaissance des attentats avait été exploitée lors de transactions sur des titres financiers"
Là, nous avons un point de désaccord sur le principe même de la manière de faire une enquête et la logique de la recherche de preuve. Pour moi, par exemple, qu'il y ait eu avion ou missile sur le pentagone, qu'il y ait eu démolition controlée ou non sur les twins, ca ne changerait rien aux préconnaissances et donc à la complicité s'il y en avait. Il est certain que si l'on peut prouver qu'il y a eu un missile par exemple, ou une DC, alors oui, là, ca remettrait en cause automatiquement la TOC. Ce serait suffisant, mais pas nécessaire.
Concernant les délits d'initiés, les études montrent qu'ils ont bien eu lieu. Le gendarme de la bourse américain n'a pas dit qu'il n'y avait pas eu de bénéfices anormaux, mais que ceux qui les avait pratiqué ne pouvaient pas être des terroristes...
Voici les études :
Allen M. Poteshman, “Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001”, (Activité inhabituelle sur les marchés d’actions, et attentats terroristes du 11 septembre 2011”, Journal of Business, 79 (2006): 1703-26.
Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson, et Kweehong, Teh, “Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks?” (« Y a-t-il eu des transactions financières anormales sur l’Index Options S&P 500 avant les attentats du 11 septembre 2001 ? », Multinational Finance Journal ,15/1-2 (2011): 1-46, à 43.
Marc Chesney, Remo Crameri, et Loriano Mancini, “Detecting Informed Trading Activities in the Options Markets”, (Détection des Délits d’initiés sur le marché des Options”), Swiss Finance Institute Research Paper, 7 septembre 2011. Voir aussi en français l’article paru sur ReOpenNews “11-Septembre : la méthode statistique permettant de détecter de possibles délits d’initiés sur Options proposée par le professeur de Finance Marc Chesney et ses co-auteurs, n’intéresse pas les milieux financiers”
Voir Tableau 2, de Paul Zarembka, “Evidence of Insider Trading Before September 11th Re-examined”, Audiences Internationales (International Hearings) sur le 11 septembre 2001, du 8 au 11 septembre 2011, Ryerson University, Toronto.
(tiré de ce lien : www.consensus911.org/fr/p... , site très instructif au demeurant)
Ces études n'ont jamais été contredites. Il est donc certain que ces options de vente n'ont rien de fortuits. Une enquête indépendante prendra alors soin de questionner l'auteur de ces bénéfices frauduleux, et d'enquêter sur ses actions et relations autour de ces évènements, ce serait forcément un "suspect".
En passant, c'est études, c'est tout autant de la science que le reste, je dirais même plus, ce sont des mathématiques, donc encore plus fiable que la physique ;)
Que conclus-tu à la lecture de ces études ?
******************************************************************************
tiens, on dirait que Charmord insiste ....
yo :147 , pas mal !
"
Là, nous avons un point de désaccord sur le principe même de la manière de faire une enquête et la logique de la recherche de preuve. Pour moi, par exemple, qu'il y ait eu avion ou missile sur le pentagone, qu'il y ait eu démolition controlée ou non sur les twins, ca ne changerait rien aux préconnaissances et donc à la complicité s'il y en avait "
Face je gagne, pile tu perds on a dit?
Me suis toujours demandé pourquoi les "truthers" croient aveuglement dans la théorie du complot alors que tout argument officiel est forcément un mensonge.
Comme le disait Arthur Conan Doyle (quand il partait pas dans des délires paranormaux) par le biais de son personnage, Sherlock Holmes, les faits ne doivent pas s'adapter à la théorie mais la théorie doit s'adapter aux faits.
L'article du Multinational Financle (pas encore commencé la lecture) : www.mfsociety.org/images/...
"Finally, we reiterate that our findings show that there was a
significant abnormal increase in the trading volume in the option market
just before 9-11 attacks in contrast with the absence of abnormal trading
volume far before the attacks. This only constitutes circumstantial
evidence that there were insiders who tried to profit from the options
market in anticipation of the 9-11 attacks. More conclusive evidence is
needed to prove definitively that insiders were indeed active in the
market. Although we have discredited the possibility of abnormal
volume due to declining market, such investigative work would still be
a very involved exercise in view of the multitude of other confounding
factors e.g. coincidence, confusing trading strategies intentionally
employed by the insiders, noises from the activities of non-insiders."
En gros on peut supposer que, mais pas conclure parce qu'il y a trop de facteurs pouvant semer la confusion. Si c'est l'article le plus pro-délit initié qui existe, ça reste assez ténu comme affirmation. D'autant que l'article parle d'insiders (et non pas d'INSIDERS DE LA CIA/GOUVERNEMENT), ce qui veut dire que c'est peut-être tout simplement Ben Laden en personne qui spécule...
@ Carbopasta: oui, je viens de lire aussi la conclusion. Tu noteras l'utilisation judicieuse de [...] dans l'article de consensus911 pour faire coller à leur théorie:
consensu911:
Une autre étude économétrique publiée dans un journal renommé a conclu que « les volumes anormaux de transactions … fournissent des éléments circonstanciels crédibles à l’appui de l’hypothèse de délits d’initiés. » 6
une petite étude du sieur Quirant sur les "délits d'initiés"..
www.bastison.net/RESSOURC...
cette histoire de délit d'initié en bourse est amusante. Le fait est que l'hypothèse "pas de délit d'initié" ou "délit d'initier" ne renseigne pas beaucoup sur l'hypothèse "complot" ou pas "complot".
Il est déjà connu que des services de renseignement occidentaux (comme la DGSE) étaient au courant que de tels attentats se préparaient. De plus, Ben Laden, c'est pas seulement un terroriste, mais aussi une personne très riche et pas franchement isolé. A celà, on peut ajouter le fait que certains états font double jeu avec l'allié officiel américain et les islamistes.
Bref, la seule chose que prouverait l'hypothèse "il y a eu délit d'initié", c'est qu'il y avait du monde qui savait avant le 11 septembre, certains gérants pas mal de fond totu en ayant accès au marché. Et ? s'il s'agit de riches investisseurs aux relations troubles avec des islamistes, ce serait pas franchement un scoop.
Par contre, ce qui serait un scoop, c'est qu'après avoir longuement planifier ces attentats, c'est que les comploteurs américains, en relation avec les puissantes fortunes (toutes les théories du complot font le lien, de fait, il y a de toute manière des liens entre personnalité politiques et grandes fortunes aux USA, ne serait-ce de part les financements de campagnes politiques), plutôt que de faire le coup sur la durée, de manière discrète, se précipite au tout dernier moment, comme s'il venait d'apprendre la nouvelle au dernier moment.
Bref, je continue à m'amuser en lisant les thruter poursuivre cette chimère de délit d'initié sachant qu'ils ne peuvent rien en tirer pour leurs théories :)
En même temps il est bien connu que les arabes sont inexpérimentés en matière de bourse et ne savent donc pas spéculer. Ca ne laisse donc que le gouvernement américain qui pourrait profiter de l'évènement qu'il a planifié.
Oui, ça semble une constante chez les truthers de prendre les arabes pour des incapables...
errrf j'arrive pas a poster mon pavé Oo
Je veux pas dire, mais avec le recul, on a donc des personnes, persuadées d'avoir éventé le plus grand coup monté de l'histoire de l' humanité, qui, au lieu de les apporter dans une cour de justice américaine, viennent asséner leur vérité… sur un site geek humoristique.
Just sayin'.
Je crois que le serveur en a marre du 11 septembre :o)
Je vérifie ce qui bloque, j'ai l'impression que l'antispam est un peu trop sensible là. Tentez un vidage de cache (CTRL+F5) voir si ça aide.
ca fait 3 heures que j'essaye de poster un truc et ca passe pas Oo
j'ai essayer d'en parler a Cerberus sur sa page facebook , on vas voir sil il arrive a trouver une solution ....
J'ai modifié la sécurité, retente pour voir Eridon.
T'as quoi comme erreur Eridon ?
@Cerb'
C'était tellement nécessaire de mettre ton site web dans la case lui étant réservée en postant xD
Forbidden
You don't have permission to access /index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi on this server.
j'ai toujours ce message la ....
Je t'ai envoyer un copier coller de mon pavay sur facebook , si jamais j'arrive toujours pas a poster , n'hésite pas a le faire ;)
Erreur 999: je suis plein, merci de patienter :3
Nouvelle modif, tu peux retester pour voir ? Sinon je n'ai rien recu sur facebook, tu me l'as envoyé par MP ?
oui je te l'ai envoyer par MP normallement
Mon pavay passe toujours pas :/
Test con, vire les liens de ton pavé pour voir.
Sinon envois moi ça par mail.
Griffin avait raison, il y a de la censure sur ce site.
Et du coup, là-dessus, sur Reopen ils se considèrent victorieux par défaut de matériel informatique :o)
Dernier test, en découpant le commentaire en plusieurs morceaux plus petit, pour voir si c'est une limitation de taille de commentaire côté serveur qui bloque les messages.
Commême, ce serait triste que même pas 60 lignes de données provoquent ce genre de problème. Ou alors c'est un vrai pavé de fou furieux.
Nan le pire ca reste que pour eux (les truther hein) caytropapossib' que les avions de chasse n'auraient (conditionnel) rien fait et/ou voulus rien faire
Alors les enfants , quand on parle d'aviation militaire , de procédure d'interception d'avion de ligne détourné, de "Seek&Destroy" (quand on parle de logique "d'interdiction" d'un territoire ça s'appelle comme ça) il faut savoir 2-3 petites choses avant de balancer d'la mayrde
Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker (je suis adepte de la méthode Cerberus)
De 1
Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants
Pour faire court voila comment ça marche
Vous avez deux modes de fonctionnement du radar
- Mode secondaire , appelé "IFF"
en gros le radar reçoit les PING des autres avions équipée d'un transpondeur
Ces "Pings" sont composés de différents codes permettant de les identifier rapidement
chaque code étant composée de 1 chiffres et de deux blocs de trois chiffres après
chaque code EST UNIQUE A L'AVION et ce code est délivrée PAR LES AUTORITÉS AÉRIENNES quand on demande une autorisation de vol
Le premier chiffre indique le TYPE de l'avion
1 = Militaire
2 = Civil (soit avion de ligne ou avion de fret
3 = Tourisme
Donc le gars derrière le Radar (marchant dans ce mode) ne voit QUE LES AVIONS ÉQUIPER D'UN TRANSPONDEUR ayant une AUTORISATION DE VOL
le gars doit juste checker si le plan de vol correspond a ce qui est prévu afin de repérer soit les anomalies soit les incidents de vol (EN AUCUN CAS CA NE PERMET D'IDENTIFIER/REPÉRER UN AVION VOLANT SANS AUTORISATIONS)
Ensuite le deuxième mode
La c'est TOTALEMENT différent de l'IFF
par rapport au premier mode , tout les échos radar envoyer par l'awacs (les fameux avions radar avec une grosse soucoupe un dessus de leur fuselage)ou les radars au sol reçoivent en réponse TOUT LES ÉCHOS
c'est a dire , en prenant l'exemple de l'awacs du NORAD (organisme de surveillance et de défense aérienne du territoire américains)qui allume ce mode de radar , il reçoit TOUT LES ÉCHOS
pour exploiter au maximum la portée radar l'awacs doit voler entre 8000 et 12 000 métres d'altitudes (en gros comme pour un phare , plus on est haut , plus on voit loin car on envois plus loin les ondes radar)
Tout ces échos sont ENVOYER et REÇU de TOUTES LES DIRECTIONS
Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)
Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!
Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos , cela n’empêche pas que ça prend DU TEMPS parce que UNE MACHINE PEUT PAS TRAITER TOUTE CES INFOS ! il faut toujours des humains derrière pour filtrer toute les infos (les calculateurs de route et d'échos radar n'étant que très efficace dans le mode IFF car l’algorithme est "simple" a utiliser)
Maintenant sachant tout ça
Vous avez un awacs en mode routine pas loin de Manhattan , avec quelques chasseurs au sol étant prêt a intervenir
Dans un temps relativement court (1 heure en aviation militaire c'est très court comme temps , oubliez tout vos préjugés que vous avez vue dans les films amerlockain , jouer a un simulateur comme Lock On et vous comprendrez de quoi je parle)
Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!
Les chasseurs , eux n'ont qu'un radar DIRECTIONNEL très efficace certes MAIS DIRECTIONNEL , si vous leur indiquez pas le cap/route/vitesse/altitude du type ils ne pourront RIEN FAIRE !!!
je continue le film
Les chasseurs sont là : "alors ? ou sont les objectifs ?"
dans l'awacs : "biiiin , tout les avions civils ont reçu l'ordre de se poser au plus vite mais dans un rayon de 300-450 km , dans la région du monde ou transite le PLUS D'AVIONS TOUT TYPE CONFONDUS , on a encore trouzmilles avions en l'air"
De plus , les kamikazes ont appris à COUPER LEUR TRANSPONDEUR IFF quand ils entament leurs manœuvres "suicidaires"(vous savez ? le truc dont j'ai parler plus haut qui permet de savoir qui , quoi , quand , comment , ou)
Et la , rebelotte , on reçoit l'info qu'il y en un qui s'est crashé on ne sait trop ou , apparemment il allait se crasher dans la maison blanche
Et la .... plus rien , l'attaque est finit....
Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures
Trop d'échos , trop peu d'infos , trop peu de temps etc , méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)
"ouai mais , ils étaient entrainer comme des roxor non ?"
Oui et ? ils étaient entrainer selon la doctrine "Flotte de 300 bombardiers nucléaires soviétiques dans ta gueule" et non pas dans "4 avions CIVILS , dans le flots des autres , détournés , en peu de temps , sur des cibles qu'on ne connait pas , objectifs inconnues, dans un plan de vol inconnu , très rapidement , très bas du sol , venant d'on ne sait ou et en ayant couper leur IFF"
"Ouai comme tu dit , caytropapossib' comment ils volaient bas , et vite , avec des manœuvres de fou , genre 1G accélération et tout , comme des pilotes militaires , regarde même ce pilote de voltige a du mal a y croire etc etc etc"
Alors sache mon grand de 1 :
Comme tout les avions du MONDE , ils sont construits pour résister A UNE CHUTE EN VRILLE EN CAS DE PÉPIN , donc a supporter des accélérations de -4G a +9G , t'as qu'a lire les spécifications requises par l'organisme international de l'aviation pour commercialiser et/ou voler dans un avion , c'est le minimum syndical requis ...
1G d'accélération c'est rien du tout .... c'est les 10 secondes d'accélération soudaine quand un banal avion de ligne met plein gaz pour décoller .....
de deux , un pilote d'avion de voltige vient me dire "caytropapossib" ?
oui et ?
IL FAIT DE LA VOLTIGE !!!
donc il est ENTRAINER pour ça
Pour comprendre
tu peux foutre le MEILLEUR PILOTE DE CHASSE AU MONDE dans la Patrouille de France , ils vas GALÉRER COMME UN CHACAL a voler ne serait-ce que en formation serré avec eux !
Quand tu entraine quelqu'un a répéter trouzmilles fois la même manœuvre (comme les kamikazes du 9/11) le jour J , il saura le faire a la perfection a bout de la trouzmilliéme et une fois
Faut arrêter de croire que c'était de simple pélo qu'on a entrainer a faire voler 10h seulement et hop !
bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT (demander a n'importe quel pilote si vous en connaissait , ou allez faire un tour sur un simulateur "réaliste"(j'ai mit des guillemets sp'as pour rien) bonne chance ne serait-ce que de choper UN échos radar dans une zone vaste de 300km et être dessus en moins de UNE HEURE , alors j'vous raconte pas quand c'est plus
bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi ^^
Désolé du pavé et des fautes
A confirmer mais je pense que le problème est réglé.
-4g à +9g pour un avion civil j'ai des légers doutes, un -2 +7 me semblerait plus probable et déjà assez élevé (les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P).
Donc quelles sont tes sources à ce sujet (j'aime pas les gens qui refusent de donner des sources par fainéantise, vous supposez que je suis moins fainéant que vous ;) ).
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec le reste du commentaire, c'est sur un petit détail technique qui n'influe en rien ce que dit Eridon sur les problèmes pour intercepter des appareils détournés.
"-4g à +9g pour un avion civil j'ai des légers doutes"
Structurellement , ca doit supporter ces contraintes "AU MAXIMUM"
"un -2 +7 me semblerait plus probable et déjà assez élevé (les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P)."
oui c'est plus dans cette plage la que sont construit et "pensé" les avions civils , c'en est méme la norme tu as raison
Le -4 a +9g peut sembler exagérer mais un avion bien conçus est censée "casser" sa mise en vrille de lui-méme et résister a ces efforts 'structurellement'
ce serait béte qu'une resistance moindre sauve l'équipage et les passagers mais que l'avion tombe en morceau quand méme ^^
"Donc quelles sont tes sources à ce sujet (j'aime pas les gens qui refusent de donner des sources par fainéantise, vous supposez que je suis moins fainéant que vous ;) )"
J'ai dit que les autres étaient fainéants ? non
J'ai dit que je suis adepte de la méthode CerberusXT consistant a faire en sorte que l'auditoire se renseigne (et franchement ca prend 5 minutes) plutot que d'avaler n'importe quelle sources ?
j'ai dit ca oui
n'empéche , t'as vue , ca t'as permeit de me reprendre sur mon affaire des G , donc la preuve que ca marche et que tu te renseigne (ou que tu as une certaine culture de la chose)
;)
sans rancunes !
fr.wikipedia.org/wiki/Sys...
fonctionnement de base d'un awacs et son utilité dans une flotille aérienne
fr.wikipedia.org/wiki/NOR...
Le Norad , historique , fonctionnement etc etc (le fameux passage ou je dit que le Norad c'était censée voir si 300 bombardier soviet leur tomber sur la gueule .... ou pas !)
fr.wikipedia.org/wiki/G_%...
les accélérations , de vélocité ou de transfert de masse ou d'inertie etc etc
(la ou je parle de -4 , +9G , un avion , de chasse ou pas , max d'accélération acceptable dans un avions
tu verras que les dégats physiques voir la mort c'est a... 50G ..... donc ton *(les pilotes et les passagers sont HS voir morts avant de toute manière :P)* est faux )
Tu vois en quelques secondes , ça suffit ;)
@Saavedro malheureusement non, il n'y a pas de Bingo Kennedy :(
@Saavedro ni même d'Apollo 11, ça m'apprendra à survoler les comms >_<
En fait je suis encore en Belgique sur une connection pourrie et les trucs s'affichent une fois sur 100.
Donc, prends 9G en continu sans combinaison anti-G et entraînement. Ouais ça pique. Tu risques de faire un G-lock, un G-lock tu mets du temps à t'en remettre.
LEs missiles tiennent à peine 50G alors un humain ? Tu confonds pas avec des G horizontaux et non verticaux ?
J'ai pas lu les liens, quittant bientôt l'apart (promis, après ^^) mais j'ai fait une formation de pilote de chasse et j'ai eu quelques cours médicaux sur les G.
Voila ma réponse à Griffin, envoyé à l'instant
*************************************************************************
La lecture des ces études est en effet très intéressante. En revanche un détaille me chiffonne. C'est juste la présentation graphique, qui je trouve, est fallacieuse, car occulte des information. Les 2 graphes montrant le cours de la bourse des deux compagnies aériennes me semble tronqué. Pourquoi si il valide l'hypothèse Griffins ?
En effet, ils relient les valeur de la bourse des jours paire. Hors on parle du 11/9. Impossible de savoir si l'action a commencer à chuter avant, ou juste après. Je trouve cette zone d'ombre quelque peu "facile", et elle ressemble fortement à une "manipulation". Je prend des pincette, car au final j'en sais rien. Et c'est pour cela que je les oublie dans la suite, ces graphes ne sont pas pertinents.
La conclusion de l'article www.mfsociety.org/images/... est la suivante: le volume de transaction autour du 9/11 est effectivement anormal, mais on reste dans l'impossibilité de conclure quant à un délit d'initier, de gens qui seraient au courant de l'attentat. En effet ce genre de "volume anormal" arrive en bourse régulièrement, sans qu'un délit puisse être dévoilé. Je suis actuellement à la recherche d'un article de Pour La Science, qui parle de 'mini crack' boursier en moyenne tout les deux ans, du fait des algorithmes utilisés en bourse. En effet, ces algorithmes "lissent" le hasard, en ne prenant en compte que des variations suivant des lois mathématiques connue. Hors ces lois ne sont pas parfaites, et il y a de temps en temps un 'raté' qui provoque un petit effondrement. L'auteur explique cela mieux que moi, donc je te le linkerai dès que je le retrouve. Malheureusement j'ai perdu mes identifiants, et donc je n'arrive pas à accéder aux articles complet :/.
Toujours est-il que l'article cite plusieurs facteurs qui auraient pu jouer:
More conclusive evidence is
needed to prove definitively that insiders were indeed active in the
market. Although we have discredited the possibility of abnormal
volume due to declining market, such investigative work would still be
a very involved exercise in view of the multitude of other confounding
factors e.g. coincidence, confusing trading strategies intentionally
employed by the insiders, noises from the activities of non-insiders.
Sachant que l'argument, 'oui mais quand même, quelle coïncidence !', n'en est pas un. Le cerveau humain est en permanence à la recherche de coïncidence:perso.telecom-paristech.f... . Tout simplement parce que cela simplifie le traitement des donnés qu'il reçoit. Ce n'est pas pour autant qu'elles sont toutes pertinente. C'est pour cela que je préfère être très prudent avec cette idée. Je ne soutient pas que les coïncidence n'existe pas, mais qu'il faut faire attention avec. Par exemple la lune se trouve être à la bonne distance pour nous permettre d'observer des éclipses de soleil parfaites, et donc de voir la couronne solaire. Incroyable coïncidence ! Elle aurait pu se trouver à une quantité d'autre position qui n'aurait pas provoqué les magnifiques éclipse que nous pouvons voir. Et pourtant. C'est le fruit du hasard.
Pour le 9/11, il est par exemple pas impossible qu'a la base, le 'sursaut' de la bourse ai été faible (bruit de fond) mais qu'il a été amplifié par le 9/11 (et donnant ainsi aux gens ayant spéculé en premier une belle enveloppe). Ce qui a provoqué des mouvements importants (ce que l'on peut observé en temps normale, juste pour dire) car immédiatement après les gens ont vendus en quantité. Il se peut aussi qu'un important groupe d'actionnaire ai décider de se libérer d'action (qui était en baisse constante depuis 2 ans).
Donc pour reprendre la conclusion du texte. Oui il y a eu quelque chose en bourse le 9/11. De la à dire qu'il y a eu délit.
Et pour aller plus loin, si délit il y a eu, en quoi ce serai le gouvernement USA ? Et pas des société écran affilié au terrorisme. On découvre chaque année des personnalité ayant des comptes planqué / société écran, en quoi le fais qu'un terroriste en ai aussi soit improbable ?
J'espère avoir avancé des argument qui tienne la route, je te passe la main !
******************************************************************
La résistance humaine en slibar à l'accélération est la suivante:
8-10g= évanouissement (plus ou moins, dépend des gens) si cela dure plus de 5-10 sec
14-16g= plus grosse accélération jamais testé sur un cobail humain ayant survécue (test de parachute en condition "réelle" au sol: on accélère horizontalement le gus pour lui donner la vitesse d'un avion de chasse, puis on l’éjecte. Après coup, les scientifiques se sont dit que c'était pas une bonne idée) (l'accé
50g = (à la louche) résistance du torse à l’accélération. Attention, faut pas trop prolonger ça non plus. C'est ce que l'on subit l'ors d'un accident de voiture un peu brutale.
ca m'a coupé, pour 14-16g, pour une durée 'longue" (plus qu'une fraction de sec), c'est la plus grosse accélération avec survie. (il me semble qu'on a pas tenter plus)
Il me semble que le record est de 19g sur les premiers sièges éjectables (ça reste des durées courtes à très courtes). De nos jours un siège éjectable moderne comme celui du Rafale envoie dans les 14g et les pilotes y survivent mais ça abîme le dos (en général les pilotes perdent leurs accréditation après la deuxième éjection, parfois à la première).
Bon a tous la
@Grinoire et @Nvalth, mon but était simplement de dire qu'une accélération/virage a 1G c'était pas des manoeuvres de ouf qu'un boeing/airbus ne pouvait pas supporter comme j'ai pu lire plus haut (aka le lien sur le pilote de voltige qui blablate sur ca en disant que des sottises malgrés sa formation de voltigeur , ou quand je lis sur les fofo de Reopen 9/11 que les avions au bout de 2-3G se démantele en plein vol ou alors qu'on me dit qu'a 9G tout le monde créve et/ou s'évanouit a la seconde qui suit etc etc)
Bref je remet juste mes/les propos en place c'tout
Ceci dit la pertinence de vos propos n'est pas remis en doute , tout vos chiffres sont bon
@Nvalth je parlais des accélération et des virages soutenues et ou la vrille incontrolée qui expliquait la résistance structurelles des avions de ligne a +9G/-4G , j'ai jamais dit que c'était COURANT sur un avion de ligne de supporter ça , j'ai juste dit que si jamais l'avion part en vrille (donc avec des variations possible allant de -4/+9G)l'avion était "conçus" pour encaisser ça
et oui , méme pour un pilote non-entrainé , sans combi anti-G , il douille grave
alors des passagers sans combi/sans entrainement c'est sur y'en a qui vont s'évanouir , mais qu'on me parle pas de mort toussa toussa car Grinoire a dit a juste titre que *pour 14-16g, pour une durée 'longue" (plus qu'une fraction de sec), c'est la plus grosse accélération avec survie* et a ajouter , a juste titre *14-16g= plus grosse accélération jamais testé sur un cobail humain ayant survécue (test de parachute en condition "réelle" au sol: on accélère horizontalement le gus pour lui donner la vitesse d'un avion de chasse, puis on l’éjecte. Après coup, les scientifiques se sont dit que c'était pas une bonne idée) (l'accé
50g = (à la louche) résistance du torse à l’accélération. Attention, faut pas trop prolonger ça non plus. C'est ce que l'on subit l'ors d'un accident de voiture un peu brutale.*
J'espére que tout est clair maintenant ^^
Ah mais il me semble églement (pas vu l'analyse des boîtes noires) que les manoeuvres n'ont rien d'irréelles. Même un pilote de chasse entraîné ne résiste pas à 9g s'il est pas en forme ou autre (ouais y a des morts comme ça).
Après les manèges vont jusqu'à 4g pour vous faire une idée.
@Nvalth
*Ah mais il me semble églement (pas vu l'analyse des boîtes noires) que les manoeuvres n'ont rien d'irréelles. Même un pilote de chasse entraîné ne résiste pas à 9g s'il est pas en forme ou autre (ouais y a des morts comme ça).
Après les manèges vont jusqu'à 4g pour vous faire une idée.*
Alors la j'suis a moitié pas d'accord
Un pilote chasse entrainée avec sa combi anti-g peut "SUPPORTER" sur UNE COURTE PERIODE DE TEMPS (genre manoeuvre de dégagement trés brutal , mauvaise vrille ou autre manoeuvre entrainant ces 9G
Mais oui , la j'suis d'accord y'a deja eu des morts par manque d'oxygénation du cerveau par des manoeuvres vraiment trop brutal ou trop longue (un virage a 7G pendant 30 sec c'est pire qu'une pic de 2 sec a 9G)
et oui je suis d'accord , certain manéges de fétes forraines vont a 4g
j'ai sortit mon pavay pour couper court a cette fausse argumentation du complot du 9/11 (une de leur base on peut dire) qui est
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)
NB : je tient a dire aussi que SI JAMAIS un avion de ligne venait a subir des -4G/+9G par x , y ou w événement (vrille , décrochage brusque , manoeuvre d'urgence) l'avion est bon pour la ferraille aprés
c'est censé résister a ça (pour sauver l'avion) mais jamais fait pour ENDURER ça a la longue
Je vais faire une petite synthèse des erreurs/mensonges qui ont été utilisés par l’auteur de cet article dans sa discussion avec moi et les comparer avec les reproches qui me sont adressés :
1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist.
2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!
3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche.
4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira ?
5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, selon la version du Nist qui insiste sur le fait qu’avec ou sans les dégâts structurels, l’effondrement se serait produit, puisqu’il est exclusivement dû aux incendies qui s’y sont produits et y ont migré et évolué. L’allégation selon laquelle "l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris", s’est révélée fausse, si elle visait l’effondrement des parois extérieures, images des vidéos ayant capté la ruine à l’appui; l’auteur a d’abord défendu cette thèse contre toute vraisemblance en disant que les vidéos produites montrant l’effondrement d’un bloc du WTC 7 avec des vues sur les soins sud-est et sud-ouest ne prouvaient pas que l’effondrement ne s’était pas initié depuis la façade sud. Par après, l’auteur a tenté de se rattraper en disant qu’il ne voulait pas parler de l’initiation de l’effondrement. Il m’a même accusé de dévoyer ses termes en prétendant, par un mensonge inimaginable, " (...) tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement et avant cela, “je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos”!!!). On croît rêver!!! Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!
5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après ?
6. L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge ç nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!
7. Que reproche Cerberus à l’égard de mon argumentation?
De me baser sur des vidéos tronquées. Je lui montré à plusieurs reprises que c’était faux.
D’être de mauvaise foi! C’est une blaque mais où est le smiley?
De m’être exprimé de façon légèrement équivoque à une reprise alors que dans le message suivant j’enlevais tout doute sur la façon dont il fallait me lire à propos de ce putain de rapport de causalité entre les dégâts structurels et l’effondrement du WTC 7? Il me semble que tu n’es pas linguiste, je me trompe. Ni traducteur d’ailleurs... Et puis, n'as-tu pas reconnu ma bonne foi sur ce point? Ah oui, tu as changé d'avis, c'est ça, hmmm...
Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?
Bon, cela suffit, comme cela? I “pull it”; sur les conseils de notre formidable expert, je traduirai par “Je me retire” :-)))))
"sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans"
T'étais pas juriste aux dernières nouvelles ?
"j'ai sortit mon pavay pour couper court a cette fausse argumentation du complot du 9/11 (une de leur base on peut dire) qui est
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)"
1. Totalement d'accord.
2. Totalement d'accord.
3. D'accord (une piste on peut refaire des remises de gaz et la procédure est connue et complète :P).
Sinon, le médécin qui a fait notre formation nous a dit qu'une connaissance avait fait la fête en boîte de nuit, est partie en vol le lendemain (ou ic'est très très con mais être pilote ne rend pas intelligent, même de Mirage biplace), a vu un collègue en vol, a fait un virage serré type combat et a fait un G-lock (en s'étant pris 9g) tuant lui et son navigateur (crash dans la mer). Donc oui, un pilote de chasse en méforme ne vas pas apprécier 9g, surtout s'il est grand. Mais après certains tiennent 10g sans trop de problèmes, après j'ai eu un pote qui a eu un paquet de vaisseaux sanguins explosés après un tour dans la centrifugeuse à 8g.
1: les avions ont fait des manoeuvres de ouf
2: L'USAF ou le NORAD n'ont rien fait (donc dans leur logique c'est la preuve du complot alors que j'explique que non)
3 : que c'est impossible que les kamikazes auraient pus faire des manoeuvres aussi compliquer (pas tellement parce que entre rentrer dans une structure de 300m de haut et presque 50 de large est plus "facile" que d'atterir quotidiennement sont airbus/boeing)
1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou
2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire
et vous confondez les g verticaux et horizontaux, ils ne sont pas du tout supportés de la meme maniere par le corps humain
Je croyais que Cerberus te censurais (voir les derniers messages : forum.reopen911.info/t156... ?
Sinon, on peut voir une vidéo de la face NORD, EST, OUEST et SUD du WTC 7 ? Cela permettra d'avoir une vue d'ensemble et de comparer à la simulation du NIST, qui a priori est la plus valable actuellement hormiss 'il en existe des meilleurs (une simulation reste une simulation, qu'elle soit valable n'implique pas qu'elle soit vraie).
Et sinon, j'aime pas les vidéos pour des arguments (hormis pour voir un évènement) car ça pousse à ne pas réflechir notamment en plaçant le spectateur dans une ambiance particulière et les citations sont raccourcies pour des soucis de clarté.
"1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou"
On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?
" 2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon"
Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants.
" 3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire"
C'est pas facile, mais impossible ?
"et vous confondez les g verticaux et horizontaux, ils ne sont pas du tout supportés de la meme maniere par le corps humain"
On les confonds où ? Je pense qu'on a clarifié et qu'il n'y a plus d'erreurs, non ?
Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire par laquelle des têtes nucléaires passaient (des avions en contenant en fait) et il n'y avait pas de caméras de partout, par contre il y avait du personnel dans la tour de cntrôle, des fils barbelés, et avec l'arrivée des NH-90 on a vu des fusillers commandos s'installer sur la base. Donc bon, des caméras partout car ultra sécurisé, bof, il faut une preuve, un axiome n'est pas une preuve.
*Quote*
1: faux, le pilote du pentagone a fait une manoeuvre de fou
2: faux, c'est pas une preuve mais un début de soupçon
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire
1 : Lis plus haut mes commentaires
Manoeuvre de fou ?
oui il a fait quoi ? un looping ? un tonneau barriqué sur place ? une reprise de vrille ?
vas y explique moi ce qui l'as fait je suis tout ouîe
2 : en quoi ma phrase est fausse ?
La base de votre théorie est que le NORAD et/ou l'USAF n'as rien fait
Or je dit bien qu'il a rien fait , non pas parce que c'était VOULUE mais parce que c'était TECHNIQUEMENT et MATARIELLEMENT et HUMAINEMENT pas possible de faire quoique ce soit
tu insinue donc qu'ils ont fait quelque chose si ma phrase est fausse ? ou alors tu as survolé mon commentaire ?
3: faux, un avion de 14m de haut qui entre dans un batiment de 24m à sa vitesse de croisiere(850) est assez difficile à faire
L'avion fait 14 métre de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place
Tu voit tu te pose pas de 1 les bonnes questions et tes affirmations (que tu posent comme des question histoire de foutre le doute hein)sont aucunement sourcés ou méme expliquer ....
Tiens, je viens juste de réaliser que les notes sur Nioutaik ont repris, du coup, je me suis enfilé à la suite toute une série de ces morceaux de bravoure pangolinesques.
Sur cette question des attentats du 11 septembre, il y a néanmoins un point qu'il faut accorder aux diverses théories du complot : il est vrai que le rapport officiel sur le sujet a plus de lacunes que l'emmental n'a de trous. Au point même qu'une partie de ses auteurs se sont récurés dès la fin de l'année 2001.
Mais il n'est pas besoin d’interpréter cela comme le signe d'une quelconque responsabilité du gouvernement américain, d'un complot juif/illuminati/franc-maçon/atlante/alien (barrez la ou les mentions inutiles), car il y a une explication bien plus simple. En-dehors de l'incapacité légendaire des commissions parlementaires américaines à communiquer avec les agences fédérales diverses et variées (incapacité qui a été spectaculairement mise en lumière lors des grands procès contre les mafias de la côte est dans les années 1980, les commissions parlementaires s'étant montrées infichues de se procurer des rapports du FBI auxquels de simples journalistes ont pu accéder sans aucune difficulté), il est plus que probable que les diverses agences en charge du renseignement extérieur n'aient pas voulu faire figure de "bouc émissaire".
Le cas de la CIA est particulièrement éclairant, car sur ce dossier en particulier elle aurait pu fort légitimement être accusées de négligence coupable. Depuis le début des années 1990, la CIA s'était réorientée vers une stratégie dite d'informatisation des ressources. Prenant le parti de considérer que le temps de la contre-révolution contre des guérillas communistes en pleine jungle était passé, elle a placé en tête de ses préoccupations la prolifération nucléaire, en se concentrant tout particulièrement sur le réseau Tiner-Khan (qui a procuré sa bombe nucléaire au Pakistan en 1998, et qui avait également engagé des contacts avec les gouvernements d'Afrique du Sud et d'Iran, tous deux désireux à l'époque de se procurer la bombe).
La CIA s'était ainsi réorientée sur des activités... dignes de son ancêtre OSS durant la seconde guerre mondiale : interceptions et décodages de communications via des canaux "réguliers" (communications radios et téléphoniques, principalement, mais aussi surveillance de canaux usenet et de courriers électroniques). Bien entendu, l'attentat contre le World Trade Center en 1992 (un camion piégé devant un pilier porteur d'une des deux tours) avait convaincu les services intérieurs (essentiellement le FBI) de la nécessité de réorienter l'échelle des menaces de la catégorie "attaque nucléaire soviétique" à la catégorie "attentats par groupe terroriste", mais la CIA (historiquement assez peu coopérative avec les services intérieurs américains, tout particulièrement avec le FBI) n'a pas remis en cause son nouveau paradigme "informatique" et a même accéléré à partir de 1996 sa restructuration interne dans ce sens, retirant bonnement et simplement l'essentiel de ses agents à l'étranger (une politique qui provoquera d'ailleurs de sacrés cafouillages lors de l'intervention en Serbie en 1998-1999, sans même mentionner le fait qu'elle a rendu les services américains littéralement "aveugles" en Russie lors des attentats de 2000 et de la répression qui a suivi en Tchétchénie et au Daghestan).
Au point qu'à partir de 1998 la CIA a décidé d'officiellement faire savoir à ses homologues des pays de l'OTAN (principalement la DGSE française, le SIS britannique, le SASS sud-africain, le MIT turque et évidemment le MOSSAD israélien) que pour tout ce qui concernait les interventions directes, elle se déchargerait de ses missions sur eux (ce que lesdits services accueillirent avec ravissement tant l'habitude de la CIA dans les années 1960 à 1980 de marcher sur leurs plates-bandes les avait un tantinet agacés). Cela a très bien marché pendant un peu moins de 3 ans.
Mais l'absence de réelle présence sur le terrain a fait que la CIA a été totalement prise au dépourvu face à une attaque terroriste qui, malgré sa revendication dans la minute qui a suivi par un groupe supprématiste white power (dont les membres ont été arrêtés puis relâchés face à l'évidence de leur incapacité technique à être les coupables), était très probablement l’œuvre d'un groupe terroriste étranger. De plus, le fait que la DGSE avait adressé en juillet un mémo indiquant qu'elle avait eu connaissance d'un risque d'attentat contre des citoyens américains impliquant un avion (le service français indiquant l'hypothèse du détournement d'un avion de ligne vers le Pakistan ou l'Afghanistan) était un élément supplémentaire permettant d'incriminer la CIA dans une perspective de recherche du coupable.
Il est certain que la CIA comme du reste les autres services, intérieurs comme extérieurs, ont tout fait pour ne pas se voir imputés la moindre responsabilité dans le fait que ces attentats ont pu avoir lieu. Quitte à dissimuler des éléments à charge contre eux.
"Sinon, on peut voir une vidéo de la face NORD, EST, OUEST et SUD du WTC 7 ? Cela permettra d'avoir une vue d'ensemble et de comparer à la simulation du NIST, qui a priori est la plus valable actuellement hormiss 'il en existe des meilleurs (une simulation reste une simulation, qu'elle soit valable n'implique pas qu'elle soit vraie)."
la simulation, on lui faire dire ce qu'on veut à partir du moment ou on paramètre les conditions initiales sans aucune preuve (intensité du feu, poutres touchées etc)
d'autant plus la simu du nist ne colle pas avec les videos du wtc7, je le dis et le répète l'immeuble tombe droit, les angles du haut restent droit, alors que selon le nist le batiment se tord sur lui meme
www.youtube.com/watch?v=A...
vous pouvez vérifier
www.youtube.com/watch?v=f...
www.youtube.com/watch?v=X...
www.youtube.com/watch?v=L... (angle trompeur lol)
www.youtube.com/watch?fea...
et pourquoi cette brave dame annonce la chute du wtc7 alors qu'il est debout juste derriere elle
www.youtube.com/watch?v=A...
"On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"
regarde la version officielle, c'est de la haute voltige
"Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants."
puissant oui, superpuissant aussi, hyperpuissant pourquoi pas, tout puissant ? non seul dieu l'est
"Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire"
à quel poste ?
Faut vraiment que vous alliez vérifier la définition du terme "structure". Voir mieux, demandez donc à Portnawak, juriste depuis 20 ans.
"et pourquoi cette brave dame annonce la chute du wtc7 alors qu'il est debout juste derriere elle
www.youtube.com/watch?v=A..."
Ah ah ah ah, ce fameux argument ;')
"L'avion fait 14 métre de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place "
je suis passé au pentagone entre temps qui fait 24m de haut et non 300
la vitesse de l'avion qui se crash est de 850kmH au sol, c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle
"Ah ah ah ah, ce fameux argument ;')"
c'est pas un argument, juste un détail croustillant
@yo : Je suis surpris que tu ne me parles plus des relevés des sismographes. As-tu lu le lien que je t'ai passé ? Quel est ton avis ?
Ah oui, je précise à la suite de mon commentaire ci-dessus qu'il va de soit que dès novembre 2001 la CIA est revenue de son paradigme "informatique" et a renoué avec la tradition de la présence sur le terrain, avec plus ou moins de bonheur puisque par exemple en 2010 elle a réussi l'exploit de faire repérer l'intégralité de ses agents en Iran par le VEVAK (les services de renseignement officiellement "intérieurs" iraniens, mais qui ne se gênent pas pour intervenir à l'extérieur) à cause d'une unique taupe infiltrée.
d'ailleurs M. Rousseau y répond
www.reopen911.info/11-sep...
@Yo
cf : le fait que je dise que les avions n'ont pas fait de voltige de ouf pour se faire péter
tu dit que si c'est des truc de ouf
Nvalth te répond "On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"
tu répond : regarde la version officielle, c'est de la haute voltige
BORDEL MAIS IL A FAIT QUOI A LA FIN !
Haute voltige tu sais ce que c'est ?
C'est tonneau barriqué , Himmelman , Looping , Tonneau , Vrille , Split S etc etc etc
Les gars on fait ça ? montre le moi que je rigole un coup !
mon quote
"L'avion fait 14 métres de haut ...
oui et ? en quoi la hauteur rend la manoeuvre difficile ? il est passer sous un pont de 10 métre de haut l'avion?
Non je ne crois pas on parle d'une tour de 300 METRES DE HAUTEUR
Vitesse de croisiére de 850km/h .... oui .... ok ....
Par rapport a quoi ? quand on parle de vitesse en aéronautique y'en a pas qu'une
La vitesse au sol ? par rapport au vent ?
Calculée avec quoi ? les sondes pitots? par GPS ? par les vidéo d'amateurs/touristes sur place ? "
je suis passé au pentagone entre temps qui fait 24m de haut et non 300
la vitesse de l'avion qui se crash est de 850kmH au sol, c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle
De 1 :
Et alors ? ca fait 10 métre de haut de plus que l'avion
les 300 c'est quand je parlais du WTC mais bon faut préciser hein ! fallait que je devine que tu parle du pentagone....
donc oui et bon ? l'avion fait 10 métre de moins DE HAUT que la hauteur du Pentagone , qu'est ce qui te vas pas ?
De 2 : Tu parle de vitesse au sol
850 km/h
mais tu me dit toujours pas comment elle a été mesuré ? (oui en aviation faut être trés précis sur les réferentielles)
Et en quoi ca te parait PHYSIQUEMENT et HUMAINEMENT IMPOSSIBLE ?
Et je croyais que vous disiez que c'était un missile qui s'est crashé ? mais tu me d'avion qui se crash ?
Haaa non c'est vrai tu te cache dans "c'est pas moi qui le dit c'est la version officielle"
c'est qui cette version officielle ? On se connaît ?
Bref en aucun tu ne prouve que j'ai tort et que d'autres on tort et de deux tu te cache dérriére ce "sp'as moi qui le dit ! c'est la version officielle" est d'un cynisme et d'une mesquinerie qui prouve que tu ne débat pas, tu expose tes opinions et certitudes point barre et que de deux tu affirmes , tu affirmes , tu affirmes mais rien n'en ressort ....
@yo : Nope, il ne répond pas au lien que je t'ai passé.
"c'est qui cette version officielle ? On se connaît ?"
ba c'est la version du gouvernement américain, aussi appelé version tf1, cnn etc
s'ils affirment quelque chose, soit je l'accepte soit je le contredis, je vais pas m'amuser à leur demander s'ils avaient un radar automatique qui a flashé l'avion à 850
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
renseigne toi un minimum sur le dossier, parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses
fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
@CerberusXt
il ne répond pas tout court
il se contente de dire
FAUX , FAUX , FAUX
pourquoi ?
Parce que c'est la version officielle !!!
ahhh....cool story bro ....
ok je crois que tu confond tout mon grand
Ton article wiki dit ca
Selon le NTSB, la dernière transmission radio eut lieu à 8 h 51 et la première anomalie de vol fut constatée à 8 h 55. Son transpondeur fut coupé à 8 h 56 et il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h. Les 53 passagers, les 6 membres d'équipage et les 5 terroristes périrent, ainsi que 125 personnes dans le bâtiment.
Et ben ? qu'est ce qui TE PARAIT LOUCHE !!!
*Quote*
s'ils affirment quelque chose, soit je l'accepte soit je le contredis, je vais pas m'amuser à leur demander s'ils avaient un radar automatique qui a flashé l'avion à 850
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
renseigne toi un minimum sur le dossier, parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses
O----K ....
Et le pavay que j'ai écrit plus haut tu l'a lu ?
Renseigne toi un minimum .... en quoi je suis pas renseigner ? qu'ais-je donc oublier ? explique moi !
Tout ce que je demande depuis tout a l'heure C'EST DES EXPLICATIONS !!
*quota*
et j'ai jamais parlé de missiles mais bon...
J'ai jamais dit que t'en a parlais , mais bon dans la théorie du complot c'est inclut que saypapossib que ce soit un avion , donc que c'était forcément un missile....
faut savoir ? y'a complot ou pas ?
*quote*
[...] parce que jouer a flight simulator c'est sympa mais ça ne fait pas avancer les choses"
ok , tu m'explique le fond de ta pensé la ?
je dois le prendre comment la ?
si je ne me base pas sur la version officielle pour contredire, je me base sur quoi ?
sur la théorie des hologrammes ?
ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire
aussi les arguments "les américains ne s'y attendaient pas, ils ont été pris par surprise, c'est des attentats jamais vu"
mais bien sur, c'est le 1er détournement d'avion de l'histoire de l'humanité....
www.lemonde.fr/societe/ar...
www.youtube.com/watch?v=g...
Mon Dieu le troll géant !!1^^
C'est moi ou après le 650ème message et quelques ça ne parle plus que d'un truc, le rapport du NIST ? Je ne connais absolument pas le sujet, donc je ne vais pas débattre, mais c'est un peu chercher la petite bête... Se focaliser sur 1 seule chose pour crier au complot..
Après qu'il y ait des zones d'ombre, oui, pourquoi pas, mais quand quelque chose arrive pour la 1ère fois, normal que tout ne soit pas limpide non ?
Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'ingénieur et de "scientifiques" spécialisés en "morceau d'avion rentrés violemment dans une gratte-ciel"...
Pour les adeptes du complot, vous avez le droit de penser ce que vous voulez, je m'en tamponne le coquillard, mais la il y a acharnement. De plus ça s'amenuise au fur et à mesure, je ne sais pas si vous avez remarqué... De décortiquer tout l'article au début, il ne reste que le fameux "WTC7"...
Un moment il n'y aura plus de branches auxquelles se rattraper...
PS : Ah, et puis cet article est un avis sur un blog, pas besoin de partir en croisade...
Continue Cerb je me marre bien avec tes articles, que je trouve finement rédigés !
Nan mais tu comprends Chou, Portnawak est un expert en destruction d'immeubles, il est juriste. D'ailleurs, portnawak, pas d'inquiétude, je n'ai pas oublié ton commentaire (qui sent sévèrement le radotage) et j'y répondrais plus tard. La, je prend le temps d'apprécier ton sublime "20 ans d'expertise" qui est magique, tout simplement.
@yo : Tu ne réponds toujours pas à ma question :(
@Yo
OOOooooooh attention !!!
"ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire"
En gros tu me prend pour un gros con doublé d'un dyslexique sachant pas réfléchir
Intéressante vision des choses de la part d'un "détenteur de la vérité vrai"....
"aussi les arguments "les américains ne s'y attendaient pas, ils ont été pris par surprise, c'est des attentats jamais vu"
mais bien sur, c'est le 1er détournement d'avion de l'histoire de l'humanité...."
Ok vue que officiellement tu me prend pour un gland on vas rire :)
Est-ce que j'ai dit que les américains ne s'y attendait pas ? non !!
j'ai dit (je me quote)
"[...]bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT"
je dit clairement que méme informée , techniquement il ne pouvait pas savoir lesquelles des avions étaient détournées ? Ils vont ou ? Pour faire quoi ? Comment ? Dans combien de temps ?
Les opérateurs d'Awacs sont pas des Superman avec un ordi dans le crâne
Ou est ce que j'ai dit que ses avions n'ont jamais été détournés et que ça n'était jamais arrivé ?
Je disais "événement" jamais vue parce que essaye de me citer un précédent EQUIVALENT avec un détournement d'avions qui a visé le Pentagone , le WTC et la Maison blanche ?
Encore une fois , tu ne m'écoute pas ...
"l'avion dans le pentagone, c'est pas possible"
Des gens dans ce monde sont capable de le faire. Donc a priori on a tous le potentiel. Ce n'est pas impossible. Les mec en questions se sont entraînés dans cette optique, il parait logique qu'ils aient eu une probabilité non nulle de réussir. Affirmer le contraire est juste de la supposition, dans la mesure où tu ne sais même pas les compétences nécessaires au vol d'un avion.
Mon frère de 16 ans apprend à piloter un avion de tourisme. A partir de ça, il peut passer un cours qui lui permet de prendre les commandes dans un avion de ligne si les pilotes sont dans l'incapacité de piloter. Sans toucher à un avion de ligne. Un pilote d'avion est surtout recruté pour ses capacités physique, son sang-froid pour gérer les situations d'urgences. Faire voler un avion n'est pas l'apanage de sur-homme.
Concernant les détournement d'avion, non ce n'est pas le seul, et c'est justement ldées precedents qui ont poussé les autorité à rien faire. En effet une grande majorité des détournements se sont finit de la manière suivante. L'avion atterrie sur une piste désaffecté, et demande une rançon. L'utilisation d'un avion comme un missile est une première. D'ou l'incapacité de réagir correctement, et à temps. Si on rajoute une communication inexistante entre les différentes partie (car encore une nouveauté), c'est parfaitement compréhensible.
La vidéo www.youtube.com/watch?fea... commence bien vu qu'on a l'air d'avoir une vision d'un autre côté mais qu'il est direct zoomé sur le bas, on ne peut donc pas voir si oui ou non le haut tombe plus vite d'un côté (on ne sait pas quelle face c'est et ce que je crois apercevoir ne peut suffir pour infirmer ou confirmer)
La vidéo www.youtube.com/watch?v=L... c'est encore la même face qu'on voit, pas intéressant, on l'a déjà vue une fois (vidéo précédente).
Sur cette vidéo : www.youtube.com/watch?v=X... on aperçoit la même bande noire au sommet que sur les précédentes, quelqu'un confirme que c'est présent sur toutes les faces (oui j'ai toujours ma connec pourrie).
Pour www.youtube.com/watch?v=f... vous vous rendez compte que c'est une vue en coupe et qu'on voit donc à travers le batiment ? Parce que j'ai l'impression que certains pensent voir la batiment tombé en décalé sur toutes les faces.
Regardé vite fait cela dit, www.youtube.com/watch?v=A... je la vois pas dire que la bâtiment s'est écroulé avant qu'il ne s'écroule (le monsieur oui, mais il peut se tromper, il peut aussi être un complotiste, rien ne peut être prouvé à partir de ça à mon avis).
""On peut avoir l'analyse des boîtes noires ou n'importe quel élément prouvant que c'est le cas ?"
regarde la version officielle, c'est de la haute voltige"
Je peux avoir un lien, j'ai vraiment une connection à chier (je dois recharger 5 à 6 fois nioutaik par exemple pour qu'i lse charge correctement, donc si je pouvais m'éviter 300 recherches et avoir un lien j'en serai fort reconnaissant).
" "Oui mais à considérer que les USA sont surpuissants."
puissant oui, superpuissant aussi, hyperpuissant pourquoi pas, tout puissant ? non seul dieu l'est"
Hyperpuissant, on parle bien du pays qui a eu un de ses supers navires anti-aériens à 1 milliard de $ mis hors service par une mine de la première guerre mondiale à 1 500 $ durant la première Guerre du Golfe ? Et ils savent guère mieux s'occuper des mines marines de nos jours (je l'ai lu dans un DSI, donc vérifiez, ma mémoire peut me jouer des tours).
Comme dirait Laplace, j'ai pas besoin de Dieu pour étudier et analyser des faits.
" "Sinon pour les caméras du Pentagone, j'ai travaillé sur une base militaire"
à quel poste ?"
Elève-pilote mais ce n'est en rien un argument d'autorité, je fais juste part de mes observations. Tu utilises toi même un axiome, donc quelque chose que tu n'as pas vérifié alors que c'est facilement vérifiable, c'est une brèche dans ton raisonnement.
Par exemple, un survol de l'Île Longue, même avec un appareil militaire génère une paperasse immonde et une petite panique. Pourtant, à part voir un Rafale débouler (ou un hélicoptère) et vous faire sérieusement ashmater voir poursuivis pénalement, vous ne risquez pas grand chose, encore moins de vous faire abattre (enfin si vos intentions ne sont pas analysées comme hostiles). ET pourtant c'est la qu'il y a nos sous-marins lanceurs d'engins nucléaires et c'est une région interdite de survol.
D'ailleurs, le problème des USA c'est que leur ciel est assez peu reglementé (pour le plus grand bonheur des pilotes) du coup un avion peut dévier plus longtemps avant que ça ne se remarque, ceci peut aussi expliquer la relative lenteur des américains sur ce coup la.
Je peux avoir des vidéos des autres faces du WTC 7 donc, ou une confirmation des faces vues ? Et une vidéo sans commentaire ni autre serait un plus.
@ portnawak
"Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 "
Oh le magnifique mensonge !!!
Le gif animé qui montre une partie du collapse du WTC7, hors effondrement interne des penthouses, est utilisé par les "truthers" pour illustrer le "temps global" de 6,5s de chute du WTC7, d'après ces menteurs professionnels.
Ta tentative de masquer la réalité est pathétique et montre bien ton véritable visage : celui d'un menteur...
Et les exemples sont légions qui montrent que toi et ta clique de ReOpen ne montrez que les trucs qui semblent aller dans votre sens, en laissant soigneusement de côté ce qui contredit vos hérésies (par ex. ne montrer que la face Nord du WTC7, faire croire qu'explosions signifient usage d'explosifs, etc ...)
Va te mettre la tête dans le sable, hypocrite !!!
@portnawak : "1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist."
Pour répondre à cela, je vais me contenter de citer Bradbury qui résume très bien le problème que tu refuses de voir :
Bradbury : "Le gif animé qui montre une partie du collapse du WTC7, hors effondrement interne des penthouses, est utilisé par les "truthers" pour illustrer le "temps global" de 6,5s de chute du WTC7, d'après ces menteurs professionnels."
Pas pour rien que je parlais de décalage avant, occulter une partie de l'effondrement pour ensuite raisonner dessus c'est soit de l'incompétence soit de la manipulation.
"L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira"
Chouette, de la pensée circulaire, après tout, comme le NIST est dans le complot il veulent forcément couvrir les vrais responsables donc le fait quil ne veulent pas parler des paramètres est la preuve qu'ils couvrent les responsables. A force de baigner dedans tu ne te rends même plus compte lorsque tu te mets à tourner en rond.
Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!"
Encore à vouloir séparer incendie et débris ? Encore à vouloir m'attribuer des propos ? Décidément, il semblerait que le mensonge soit la dernière chose qu'il te reste.
"5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après"
Ahlala, "étude soit disant scientifique", voilà une fois de plus en une phrase résumé le mode de pensée conspirationniste : "Si ça ne dit pas comme nous, c'est forcément faux". Cela dit, c'est bien essayé mais dommage, Popular Mechanic ayant consulté près de 300 experts dont les plus représentatifs sont listé ici. Je précise que ce lien n'a pas valeur d'argument d'autorité (si je ne l'ai pas mis jusque là c'est justement pour éviter cela) mais est mis là uniquement pour mettre en lumière la mauvaise foi rampante de l'ami portnawak.
". L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture."
Aie, tu as encore du mal avec le mot "structure" non ? C'est assez dommage après 20 ans de métier en tant que juriste :/
"Que reproche Cerberus à l’égard de mon argumentation?"
Le reproche principal que je ferais (hors mensonges et manipulations), serait surtout de ne pas avoir d'autres arguments que le fruit de ta propre ignorance. Au risque de radoter, comparer une vidéo tronquée de la façade avec une simulation de structure et dire que ça ne se ressemble pas c'est idiot, c'est crier à la face du monde "je comprend rien à ce que je suis en train de regarder DONC C'EST FAUX".
"De me baser sur des vidéos tronquées. Je lui montré à plusieurs reprises que c’était faux.
Ca alors, au moins 2 des vidéos que tu as linkées sont tronquées, comme par exemple les comparatif bidons entre la simu structurelle et la facade de l'immeuble (structure, ring a bell ?). Plus le point relevé par Bradbury, ça commence à faire beaucoup.
"D’être de mauvaise foi! C’est une blaque mais où est le smiley?"
En niant ne pas baser son raisonnement sur des vidéo tronquées (alors que tu clames haut et fort "regardez la simu correspond pas" alors que tu montres une vidéo amputé de plusieurs secondes et que tu compares la structure à la facade), oui, tu fais preuve de mauvaise foi.
De m’être exprimé de façon légèrement équivoque à une reprise alors que dans le message suivant j’enlevais tout doute sur la façon dont il fallait me lire à propos de ce putain de rapport de causalité entre les dégâts structurels et l’effondrement du WTC 7? Il me semble que tu n’es pas linguiste, je me trompe. Ni traducteur d’ailleurs... Et puis, n'as-tu pas reconnu ma bonne foi sur ce point? Ah oui, tu as changé d'avis, c'est ça, hmmm..." Je n'ai pas reconnu ta bonne foi, j'ai laissé couler, nuance. Surtout que, même en précisant et corrigeant ta déclaration tu n'as fait que continuer à t'enfoncer. Une fois pour toute, admets qu’il y a une différence fondamentale (et non pas "légèrement équivoque") entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers" ou préfères tu persister dans la mauvaise foi ?
"Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?"
Merci une fois de plus de montrer ton vrai visage, celui d'un mythomane prêt à la moindre déformation de réalité ou mensonge pour faire tenir ses petites théories. Cela devrait permettre à ceux qui doutaient de ta mauvaise foi de se faire une idée plus précise du personnage.
"Bon, cela suffit, comme cela? I “pull it”; sur les conseils de notre formidable expert, je traduirai par “Je me retire” :-)))))"
N'empêche, ça fait au moins la troisième fois que tu pars mais tu reviens toujours, c'est beau :') Peut être que cette fois tu prendras une seconde identité ? J'ai hâte de la découvrir.
Surtout que tu n'as pas répondu à ma question précédente qui m'intéresse beaucoup : ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : http://reopen911.info/boutique/dvd-zero.html ?
EDIT :
Je reciterais portnawak : ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"
Yeah, right !
Juste, si une armée de spécialiste américains parle d'un complot, vu que les américains sont evil, ne se pourrait-il pas que le vrai complot soit de nous faire croire à un complot ?
J'attends toujours des vidéos des 4 faces complètes du batiment avec l'indication de la face vue. La seule fois où j'ai cru voir une autre face que l'habituelle, il y a eu un zoom ultra rapide vers les étages inférieurs du batiment.
@Nvalth
*quote*
"Juste, si une armée de spécialiste américains parle d'un complot, vu que les américains sont evil, ne se pourrait-il pas que le vrai complot soit de nous faire croire à un complot ?"
Ca me fait furieusement penser a un épisode de South Park sur ce sujet XD
En gros la conclusion serait exactement ce que tu dit , colporter une idée de complot peut faire partie d'un complot pour donner une impression de toute puissance des states :)
Sinon, quand on veut faire péter quelque chose, on dit : "Blow it."
"Concernant les détournement d'avion, non ce n'est pas le seul, et c'est justement ldées precedents qui ont poussé les autorité à rien faire. En effet une grande majorité des détournements se sont finit de la manière suivante. L'avion atterrie sur une piste désaffecté, et demande une rançon. L'utilisation d'un avion comme un missile est une première. "
Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.
la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et meme la photo du suspect 3 mois avant
en.wikipedia.org/wiki/Ama...
"Surtout que tu n'as pas répondu à ma question précédente qui m'intéresse beaucoup : ça ne te pose pas de problème que reopen911 se fasse des thunes avec le documentaire sur le 11 septembre le plus mytho de l'univers : reopen911.info/boutique/d... ? "
surtout que la video est dispo gratos ici
www.reopen911.info/video/...
et lui aussi, a des choses à vendre :|
www.bastison.net/
"Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.
la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et même la photo du suspect 3 mois avant"
Non, ce n'est pas ce que j'affirme. Ce que tu dit c'est que les autorité se sont dit: "bon les gas on a jamais vue un détournement d'avion pour attentat suicide, donc ça n'arrivera pas"
Ce que moi j'affirme c'est que les autorités ont réagit comme ça:
"ça ressemble à un détournement (car transpondeur éteint, + silence radio), on ne sais pas où il se trouve, on prévient les autorité, mais pas l'armé"
Armée qui n'a été contacté que trop tard, car l'aviation civile n'avait alors pas de "ligne direct" pour prévenir d'une menace potentielle.
De plus 3 mois pour former tout le monde à un nouveau type d'attaque, c'est gentil mais court.
@Yo
Quote
*Donc selon ta logique, les autorités aériennes ont raisonné comme suit : un événement qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais, et les gentils pirates de l'air ne vont pas s'écraser à la manière de kamikazes japonais (qu'on a bien connu) et vont se poser gentiment sur un aéroport pour qu'on négocie gentiment et ils nous rendront nos gentils otages.
Les notions d'innovation dans les attaques et d'anticipation sont peut être absentes de ton esprit mais pas dans celui des services secrets US.*
Quand je disais que les gens s'y connaissait trés peu en technique d'interception .....
comme le dit si justement Grinoire , ils étaient pas préparée a ça point barre (manque de temps, inertie a réagir , premiére fois qu'on utilise des liners comme de missiles kamikaze)
Par contre un truc me chiffonne dans ce que tu dit ....
*la preuve, on a tout les missiles, les avions suicides et meme la photo du suspect 3 mois avant
en.wikipedia.org/wiki/Ama...*
Les missiles ? un peut plus haut tu me dit que tu me parle pas de missiles , et la tu m'en balancent ?
Et pour le reste j'te fait le Topo
Tu as des infos comme quoi le gars , dont on a la photo , vas utiliser des avions comme des missiles pour faire un attentat au States...
Vas y tu doit deviner Ou ? Quand ? Pourquoi ? Comment ? Quelles Avions ? Combien ? Quels vols ? etc etc
Go champion !
je commence à avoir des sueurs froides devant tant de sophisme, et bêtises déblatérées à la seconde
Ce que moi j'affirme c'est que les autorités ont réagit comme ça:
"ça ressemble à un détournement (car transpondeur éteint, + silence radio), on ne sais pas où il se trouve, on prévient les autorité, mais pas l'armé"
oui bien sur, ce n'est pas comme si l'armée avait les moyens de retrouver l'avion, laissons l'armée en dehors de tout ça, réglons ça entre civils
on préviens l'autorité donc lui : cdn-premiere.ladmedia.fr/...
il saura quoi faire 34.img.v4.skyrock.net/258...
et ça sera vite réglé img.filmsactu.net/datas/f...
Armée qui n'a été contacté que trop tard, car l'aviation civile n'avait alors pas de "ligne direct" pour prévenir d'une menace potentielle.
ah bon, j'ai trouvé ce numéro en 0,24 secondes grace à google, je vous invite à appeler si vous avez des doutes
703-571-3343 (+1)
"De plus 3 mois pour former tout le monde à un nouveau type d'attaque, c'est gentil mais court."
qu'ils soient formés ou pas je m'en fou, l'Operation Amalgam Virgo prouve que les forces US ont envisagés une attaque suicide par avion de ligne, et ont fait des exercices au cas ou ça se produirait
apres discuter il faut 3 mois non 6, non 10 ans ça n'a aucun intérêt
Ah yo, quel bel hypocrite tu fais. Quelques commentaires plus haut tu sors "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots" et au final tu parles avec tout le monde en ignorant totalement ma question sur le lien que je t'ai transmis :)
Ah yo, quel bel hypocrite tu fais. Quelques commentaires plus haut tu sors "au maitre des lieux, je crois que je vais plus répondre à tes followers, parce qu'ils ne sont pas au niveau, ne comprennent pas les phrases qu'ils lisent et corrompent le sens des mots"
oui c'est plus fort que moi, je reconnais là ma faiblesse
et au final tu parles avec tout le monde en ignorant totalement ma question sur le lien que je t'ai transmis :)
je t'ai envoyé un lien qui répond à ton lien
Justement non, il ne répond pas du tout au lien que je t'ai passé, je te l'ai même dit. Lis.
@Yo
Nan mais l'armée à l'époque on ne l'appelé pas a chaque pet de travers. La sécurité intérieurs c'était les services de renseignement, et pour info, si tu appelle l'armée en leur disant: envoyez les chasseur un avion ne répond plus, ils te rigolent au nez (en tout cas à l'époque maintenant c'est plutot le contraire)
Savoir si il faut 3 mois, 6 mois ou 10 ans, ça à son intérêt. Si ton document est apparue 3 moins avant l'attentat et qu'il faut 6 mois pour former tout le personnelle, bah ton document perd en pertinence. Après c'est de la logique élémentaire et un brin de calcul, c'est vrai que c'est peut être un poil compliqué.
Ton numéro il est délire. C'est le service com' de l'armée.
"This form is only for media representatives. Questions from the public should be directed to Public Inquiries at (link to www.defense.gov/landing/comment.aspx)
or call (703) 571-3343."
De plus chercher le numéro de l'armée c'est ce qu'ils ont fait, sauf qu'ils ne sont pas tombé sur le bon services, qui ne savait pas quoi faire, ça a mis du temps à arriver au bon responsable, qui en plus (à vérifier, souvenir un peu flou) était en train de faire un exercice avec ses pilotes.
Faut pas oublier un truc, en 2001, l'informatisation de l'administration c'était pas encore ça, la communication prenez pas mal de temps entre les services.
Et quitte à se répéter, non l'armée n'avait pas les moyen de localiser précisément les avions, les explications sur les radar sont à chercher plus haut.
Mais tu a l'air si sure de toi, tu dois avoir des sources, explication qui montrent que l'armée aurai pu les localiser avec précision! C'est possible des les voir ?
@Yo
Comme Grimoire vient de le dire plus haut , j'ai balancer tout un pavay sur la méthode d'utilisation des Awacs dans les manoeuvres dite "d'interdiction"
Tu sais , si on envoyer toute la cavalarie a chaque avion qui "coupe" sont IFF ca s'rait vite le bordel
TOUT LES JOURS , y'a des Liners ou des avions de tourismes qui ont leur transpondeurs de coupé
Fausse Manip du pilote, Probléme radio , probléme de transpondeur , probléme de batterie/alternateur etc etc
Donc le jour du 11/09 , baaaa oui y'avait 1, 2 , 3 puis 4 Liners qui ont eu leur IFF de couper
Comment savoir si c'est un attentats organisée sciemment , ou une simple panne technique tout ca EN MOINS D'UNE HEURE !!!
Et comme l'as dit Grimoire , l'inter-opérabilité entre service ce jour la heuuu....on vas dire que c'était pas top....
Imagine
Le Radariste au sol voit qu'un avion disparait de ces écrans
il va contacter l'office de régulation aérienne pour appelle la compagnie correspondante a ce vol
La compagnie vas appeller via le radariste l'avion qui répond plus
Mais la radio est coupée
Donc il faut appeller d'autres station au sol des autres aéroports pour savoir si ils ont un "visu" sur l'avion ou si il apparait sur d'autre radar
Aprés seulement on appelle l'armée
L'armée qui a un awacs
Mais PROBLEME y'as pas d'IFF
donc les radaristes de l'AWACS doit EPLUCHER des QUANTITES d'echo radar et tous les vérifier pour connaitre avec EXACTITUDE l'avion en perdition (ou alors détourné)
Et eplucher tout les échos de tout les avions en vol ce jour la a New York CA A PRIS DU TEMPS BORDAYL !!!
TOUT LES JOURS il peut y avoir 10 000 avions DE TOUT TYPES en l'air dans cette zone (une des plus fréquentés AU MONDE)
Tu vas me faire croire que EN UNE HEURE , méme DEUX , ils auraient pus faire quelque chose ?
L'inverse aurait été justement impressionnant et anormal !! (et donc la on aurait pus dire que IL SAVAIT a l'avance si justement ils avaient intercepter les avions super trop vite)
Encore une fois , tu méconnait les mécaniques de fonctionnement de l'aviation civil et militaire .... mais cela ne t'empéche pas de dire a tout le monde que c'est faux etc etc etc
L'argumentaire imparable de Yo résumé en 3 mots:
"C'est Faux"
Avec ça nul besoin de démontrer quoique ce soit, nul besoin de tordre la logique, on réfute sans autre forme de procès, quand bien même le raisonnement serait bon!
Pour rappel (le 50ème depuis le début des commentaires) c'est pratique est celle des créationnistes et autres paroles de foi. On réfute et.. euh... c'est tout!
Yo... avoue que tu VEUX qu'il y ai complot et que tu ne cherches pas la vérité vu que tu balayes constamment les faits, les preuves, les raisonnements logiques.
quand on se veut défendre une théorie "crédible" et qu'on répond a ses détracteurs
"ah mais c'est ma faute j'avais dit que je ne répondrai plus aux followers dyslexiques,
en plus celui ci a un sérieux problème de logique élémentaire"
c'est que non seulement on refuse le débat , mais qu'en plus on rabaisse l'intervenant
A partir du moment ou il y'a rupture du respect mutuel qu'on se doit entre nous tous dans un débat , on peut dire que le débat est devenue ..... caducs et vide de sens....
Tenez, au passage, une petite vidéo amusante concernant l'auteur de Loose Change.
Ahah, intéressante cette vidéo :o)
Le seul Pascal Bourit ingénieur sur internet a la trentaine, si c'est bien lui je vois difficilement comment il peut avoir 20 ans de carrière...
Toujours pas de réponde de Griffin .....
@Comte:
les comploteux n'écoutent personnes, il vaut mieux les laisser se ridiculiser tout seul, les raisonner ne sert à rien et puis je soupçonne yo d'être un gros troll
'sont marrants, ces "complotologues", me font penser aux gentils Scientologues dans leurs artifices rhétoriques et leurs techniques de manipulation mentale (pas super-rôdées, contrairement aux adeptes de Ronnie).
En tous cas, merci à tous et spécialement à Cerberus, je me bidonne bien ;-)
Miaou !
Article clairement orienté, l'auteur ne fait que reprendre les arguments standards des désinformateurs patentés tels que les auteurs des sites conspiracywatch ou bastison (qui eux-mêmes ne font généralement que traduire le corpus de leurs homologues US).
Bref, un auteur qui ne maîtrise pas son sujet et ne produit aucune réflexion personnelle.
Les points de décrochages sont toujours les mêmes, principalement le WTC7. Comme son maître à penser J. Quirant, l'auteur switche quand on le met face à la réalité des 2,25 secondes d'accélération à l'initiation de l'effondrement (reconnue par les pontes du NIST suite à l'intervention d'un simple professeur de physique…). Or, cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment, ce qui réduit à néant le modèle échafaudé par le NIST. Les données utilisées par le NIST pour sa simulation informatique n'ayant jamais été rendues publiques, celle-ci relève de la stricte fiction. A ce jour, les raisons de l'effondrement du WTC7 restent totalement inexpliquées, le nier relève de la bêtise ou de la malhonnêteté. Au vu des éléments observables (rupture soudaine et simultanée, symétrie quasi parfaite de l'effondrement), l'hypothèse d'une destruction volontaire (je n'emploie pas les termes démolition contrôlée à dessein) est la plus scientifiquement crédible, mais elle a été écartée d'autorité par le NIST, qui a prouvé ainsi son manque absolu d'indépendance (organisme d'état dépendant du ministère du commerce dont le directeur est nommé par le président US, en l'occurence GW Bush au moment de ses travaux sur le WTC).
Quant aux twin towers, l'auteur ferait bien de se demander pourquoi les 10000 pages du rapport du NIST se limitent à expliquer les processus ayant conduit à la rupture des étages impactés, s'arrêtant à l'initiation des effondrements et faisant l'impasse sur le déroulé de ceux-ci : les fameuses 10 à 12 secondes bien proches de la vitesses de la chute libre et bien peu ralenties par la résistance des étages inférieurs, pourtant intacts et de plus en plus solides à mesure qu'on descend vers la base.
Ici aussi, aucune explication n'a été apporté à ce jour, le nier relève de la dissonance cognitive ou de la malhonnêteté intellectuelle.
L'ignorance par l'auteur de ces éléments centraux de la question du 11-Septembre (tous les nombreux autres points peuvent être discutés sans fin) discréditent l'ensemble de son propos. Cependant, on reconnaîtra qu'il présente l'intérêt d'amener peut-être certaines personnes intellectuellement honnêtes et psychologiquement libres à se pencher sur ses questions et à prendre quelques distances avec un récit gouvernemental, délivré le jour même par l'administration Bush, "validé" par une commission contrôlée par cette même administration, et relevant plus de la fiction que d'autre chose.
@oneshot
Et ne pas lire l'article tout en essayant de faire illusion par la pseudo-dénonciation de points soit-disant obscurs alors que l'auteur y a apporté moult fois des explications si claires que la pédagogie de Jamy Gourmand passerait pour celle de Sheldon Cooper, c'est soit de l'aveuglement religieux, soit de la désinformation volontaire, un soupçon de malignité bête et méchante en bonus.
J'ai trouvé l'article suivant :jabberwock.fr/index.php?p... fort intéressant même si n'ayant qu'un rapport thématique au sujet.
@oneshot
"Les points de décrochages sont toujours les mêmes, principalement le WTC7. Comme son maître à penser J. Quirant, l'auteur switche quand on le met face à la réalité des 2,25 secondes d'accélération à l'initiation de l'effondrement (reconnue par les pontes du NIST suite à l'intervention d'un simple professeur de physique…). Or, cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment, ce qui réduit à néant le modèle échafaudé par le NIST. Les données utilisées par le NIST pour sa simulation informatique n'ayant jamais été rendues publiques, celle-ci relève de la stricte fiction. A ce jour, les raisons de l'effondrement du WTC7 restent totalement inexpliquées, le nier relève de la bêtise ou de la malhonnêteté."
On peut avoir une vidéo de toutes les faces ? Surtout on peut avoir les sources qui soutiennent tes dire, parce qu'en tant que scientifique je crois pas sur parole :P (et j'ai également demandé des sources à Eridon alors qu'il est plus "pro-VO").
C'est charmant de finir ton paragraphe pas un : "Si vous me croyez pas vous avez torts." mais ce n'est pas valide comme argument (cf l'article donné ci-dessus).
" Au vu des éléments observables (rupture soudaine et simultanée, symétrie quasi parfaite de l'effondrement), l'hypothèse d'une destruction volontaire (je n'emploie pas les termes démolition contrôlée à dessein) est la plus scientifiquement crédible, mais elle a été écartée d'autorité par le NIST, qui a prouvé ainsi son manque absolu d'indépendance (organisme d'état dépendant du ministère du commerce dont le directeur est nommé par le président US, en l'occurence GW Bush au moment de ses travaux sur le WTC)."
Quasi-parfaite n'est pas parfaite. On a des vidéos de la structure du bâtiment quand il s'écroule ? :P Et puis toujours, un lien vers une étude qui explique pourquoi le rapport du NIST est foireux ? Et un article revu par des pairs si possible.
Le NIST l'a écarté d'autorité ? Il me semblait, dans une vidéo que j'avais vu, qu'ils disaient qu'ils n'avaient pas retrouvés de trace d'explosion et que ça ne correspondait pas s'ils en foutaient dans leur modèle.
"Quant aux twin towers, l'auteur ferait bien de se demander pourquoi les 10000 pages du rapport du NIST se limitent à expliquer les processus ayant conduit à la rupture des étages impactés, s'arrêtant à l'initiation des effondrements et faisant l'impasse sur le déroulé de ceux-ci : les fameuses 10 à 12 secondes bien proches de la vitesses de la chute libre et bien peu ralenties par la résistance des étages inférieurs, pourtant intacts et de plus en plus solides à mesure qu'on descend vers la base. "
Oui enfin plus t'es en bas de la tour, plus le poids des étages supérieurs se fait sentir et donc même si la résistance augmente, la contrainte aussi. On peut avoir une source pour les 10 à 12 secondes de chute libre (en fait, la hauteur de la chute pendant ces 10-12 secondes, même si une fourchette de 2 secondes c'est large à ce niveau la).
" Ici aussi, aucune explication n'a été apporté à ce jour, le nier relève de la dissonance cognitive ou de la malhonnêteté intellectuelle."
Jugement de valeur, aucune validité comme argument surtout qu'il n'est appuyé sur rien hormis du : "Sans sources je vous dit que vous avez faux et donc vous avez faux."
"L'ignorance par l'auteur de ces éléments centraux de la question du 11-Septembre (tous les nombreux autres points peuvent être discutés sans fin) discréditent l'ensemble de son propos."
Non, une faute dans une argumentation n'implique pas que tout soit faux (cf article). Cela dit ça serait intéressant de précisément donner les erreurs de CerberusXT, je suis sûr qu'il les corrigera (il a bien corrigé des images).
"Cependant, on reconnaîtra qu'il présente l'intérêt d'amener peut-être certaines personnes intellectuellement honnêtes et psychologiquement libres à se pencher sur ses questions et à prendre quelques distances avec un récit gouvernemental, délivré le jour même par l'administration Bush, "validé" par une commission contrôlée par cette même administration, et relevant plus de la fiction que d'autre chose."
Oui enfin la c'est plus être critique, c'est être hyper-critique.
Surtout, vous semblez à nouveau avoir envie de corréler la certitude d'un complot avec les faits. Analysez les faits puis tirez-en des conclusions, pas l'inverse. Je cherche toujours des vidéos des 4 faces du WTC7 sinon. Je tombe toujours sur la même face pour l'instant.
D'ailleurs moi je suis les USA, si je fais un complot contre mon paix je me débrouille pour que la version officielle soit parfaitement exacte comme ça personne ne verra qu'il y a complot.
Pour remettre un peu les choses en pespectives, j'aimerais rappeler que oneshot (qui est très probablement portnawak) qui s'amuse à brasser du vent en couinant "VOUS AVEZ FAUX ET PAS MOI §§" sans apporter d'éléments concrets pour étayer son propos fait parti du même groupe de capable de :
Qui vient ensuite affirmer ceci ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"
Alors que la chute s'est effectué pendant 18 secondes (validé par les relevés sismographiques) pour peu qu'on évite de manipuler les vidéos en supprimant une partie de l'effondrement qui démarre avec le penthouse Est :
Donc, soit tous ces chiffres faux et mensongers sont la preuve que oneshot est consorts sont ouvertement malhonnêtes, soit ils sont profondément stupides pour gober des chiffres facilement vérifiables sans faire l'effort de les vérifier.
Je vous laisse juger.
@Cerb
Nan mais tes vidéo sont truqué c'est sure. Sinon les "truther" passent pour des abrutis, et ça, SAIPAWPAUSSIB
Sinon silence radio pour Griffin .... Alors qu'il a lui même proposé cet échange mail ...
@One shoot (qui semble être plusieurs dans sa tête) :
Si on ne comprend pas tes arguments (lol, cherchez l'erreur dans cette phrase), on est atteint (entre autres) de dissonance cognitive ? Oulah, attention à la surchauffe cérébrale avec de tels mots !
Tu n'en serai pas atteint toi, qui poste sous différents pseudos ? Je dois faire preuve de malhonnêteté intellectuelle... (ce qui ne veut rien dire au passage, on sent que t'es bien un juriste...)
Attention, autant d'acharnement obtus fait penser au fait que toi et tes potes de reopen trucmuche faites partie d'une secte !
Vous correspondez bien à la définition de secte. Touts vos affirmation sont comme des dogmes religieux (version puissance 1000 in da bullshit)... Vous ne vous en rendez même pas compte...
@CerberusXt,
La 2è vidéo que tu cites est traduite en français ici : www.youtube.com/watch?v=R...
J'ai d'ailleurs traduit la quasi-totalité des vidéos de RKOwens4 sur www.youtube.com/user/Andr...
Quant à charmord, pour un juriste c'est grave d'être incapable de comprendre que le WTC7 ne fait pas partie du rapport de la Commission 911 pour la simple raison que ce bâtiment n'a pas été la cible des attaques terroristes : perlesdu911.blog4ever.com...
Non mais Cerberus n'oublie pas, tu as tort parce que tu peux écrire en gras.
@Saavedro
Non seulement j'ai lu ce torchon, mais de plus il n'apporte aucun argument neuf, aucune réflexion personnelle de l'auteur. Tout ce baratin a été démonté en long et en large depuis des années.
@Nvalth (le scientifique du dimanche)
Toutes les vidéos disponibles montrent un effondrement solidaire et symétrique de l'ensemble du bâtiment, passant de vitesse 0 à 1 au même instant et suivant à partir de ce point une accélération de 2,25 secondes correspondant à celle d'une chute libre. Cela n'est possible que par la sape simultanée des principaux soutiens de la structure. Aucun élément observable ne vient soutenir la thèse loufoque de l'effondrement interne : à vous cher scientifique d'apporter les éléments qui pourraient l'appuyer, comme par exemple l'impact sur les façades qu'aurait dû inévitablement produire cet effondrement interne avant la rupture finale de l'ensemble de la structure. Vous pouvez regarder à la loupe : les façades restent désespérément intactes jusqu'au départ de l'effondrement.
Les travaux démontrant l'inanité du rapport du NIST existent, allez voir les architectes et ingénieurs US qui demandent une véritable enquête, ils sont nombreux, qualifiés, apolitiques et non rien à voir avec des "théoriciens" du complot : www.ae911truth.org/ Essayez donc de démonter leur arguments de façon scientifique (puisque c'est votre dada) et non pas à coup de sarcasmes et de blagues potaches comme le font les clowns de HFR qui spamment les commentaires de cet "article", et revenez nous apporter tout ça !
Pour ce qui est d'article revu par les pairs, il y en a deux côté sceptique et zéro côté "officiel". Les travaux du NIST n'ont fait l'objet d'aucun examen par des pairs, les données de base utilisées n'ont jamais été rendues publiques et les fonctionnaires qui ont effectué ces travaux n'ont pas le droit d'en parler ni d'en débattre. Pour les traces d'explosifs ou autres éléments thermo accélérant, le NIST n'en a pas pas trouvé car ils ne les ont tout simplement pas recherché : aucune recherche en ce sens n'a été faite par aucune agence gouvernementale US, ce qui est en infraction totale avec les règles de procédure en vigueur pour tout attentat sur le sol US.
"Oui enfin plus t'es en bas de la tour, plus le poids des étages supérieurs se fait sentir et donc même si la résistance augmente, la contrainte aussi."
C'est la fameuse thèse du marteau pilon de Bazant, tellement ridicule que même le NIST n'a pas osé la reprendre à son compte. Elle voudrait que les étages supérieurs agissent comme un marteau pilon écrasant les étages inférieurs jusqu'à la base des tours : or il suffit de regarder les images pour voir que les étages supérieurs sont pulvérisés dès les premières secondes des effondrements et que ceux-ci se poursuivent pourtant sans faiblir. Pour la durée des effondrements, elle est reconnue par le NIST lui-même, creusez donc un peu le dossier, docteur ! ;)
@CerberusXt
Pas de parano, les multi pseudos dans vos commentaires ce sont les clowns de HFR, qui viennent noyer le débat comme il le font chez eux. Les sceptiques viennent de tous horizons, ce sont simplement des gens qui réfléchissent par eux-mêmes. Donc non, je ne suis pas "portnawak", désolé. J'étudie ce dossier en profondeur depuis 8 ans de façon indépendante et je ne suis ni juriste ni ingénieur en structure (ce qui ne représente en aucun cas une garantie d'objectivité comme l'a démontré à de multiple reprise le fameux J. Quirant, auteur de la non moins fameuse théorie du Gros Bordel pour expliquer les effondrements des twins).
Vous nous ressortez le marronnier du penthouse pour le WTC7, manipulation grossière pour tenter de rallonger artificiellement le temps de chute réel et observable du bâtiment. Le NIST, a l'origine de cette entourloupe, a dû ravaler son chapeau suite à l'intervention de Chandler. La théorie de l'effondrement interne cherche à lier l'affaissement du penthouse à l'effondrement final, mais malheureusement on est dans la stricte spéculation, que n'appuie aucun élément observable. Les défenseurs d'une démolition contrôlée peuvent aussi bien expliquer qu'il s'agit d'une sape préliminaire comme cela se pratique couramment et que l'affaissement du penthouse correspond à la section préliminaire d'une colonne le soutenant. Aucune des deux théories n'est démontrables en l'état, cependant celle de la DC peut être comparée à des dizaines d'exemples présentant des similitudes observables frappantes, la thèse de l'effondrement interne provoqué par un incendie de bureau proposée par le NIST est une première dans l'histoire de la construction et devrait entraîner la révision de toutes les procédures de sécurité des immeubles de grande hauteur dans le monde…
Enfin pour les temps de chutes des tours, je répète : les durées d'"environ 10 secondes" sont celles reconnues en ces termes par le NIST, mais si vous voulez continuer à pinailler là-dessus, c'est votre problème. Enfin, je ne reviens pas sur la théorie du marteau pilon que vous nous resservez vous aussi, il suffit de regarder les images pour voir que les étages sont pulvérisés au niveau de la ligne d'effondrement et ne s'accumulent pas pour peser sur les suivants. Puis c'est carrément la vieille théorie des pancakes ou de la pile d'assiettes que vous déterrez, alors qu'elle a été abandonnée depuis des lustres par le NIST lui-même. Vos informations sont vraiment datées et lacunaires, quand on en sait aussi peu et aussi mal, on s'abstient d'écrire un pavé prétentieux et arrogant comme le votre, on met son ego de côté et on retourne creuser le sujet avant revenir l'ouvrir.
Je remarque à nouveau que comme vos prédécesseurs vous ne répondez pas aux deux questions qui fâchent :
- Comment expliquez-vous les 2,25 secondes d'accélération à la vitesse de la chute libre au démarrage de l'effondrement du WTC7 ?
- Pourquoi le NIST fait l'impasse sur les effondrements effectifs des twin towers puisque vous-même et vos amis en possédez la si simple explication ?
A la lecture de votre réponse, je ne concluerai pas à votre malhonnêteté, mais bien plutôt à de la bêtise doublée d'une pathétique prétention. Encore une fois, prétendre répondre une fois pour toute et de façon exhaustive aux centaines de questions encore sans réponse concernant le 11-Septembre après un survol clairement superficiel du dossier traduit chez vous une hypertrophie de l'ego frisant le ridicule.
@chou
Désolé mais je réponds pas aux abrutis dans ton genre tout juste bons à répéter les mêmes éternelles conneries lues sur HFR en guise d'argument. Procure-toi un cerveau, apprend à réfléchir par toi-même, car pour l'instant si quelqu'un est dans une secte c'est bien toi, et c'est celle des crétins… ;)
@oneshot
"Les points de décrochages sont toujours les mêmes, principalement le WTC7. Comme son maître à penser J. Quirant, l'auteur switche quand on le met face à la réalité des 2,25 secondes d'accélération à l'initiation de l'effondrement (reconnue par les pontes du NIST suite à l'intervention d'un simple professeur de physique…). Or, cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment, ce qui réduit à néant le modèle échafaudé par le NIST"
Toujours cette haine récurrente envers J. Quirant...
Tsst.. tssst.. ça fait obsessionnel et maladif..
Quand au "cet élément factuel incontestable traduit la rupture simultanée de l'ensemble des soutiens du bâtiment" cela m'a toujours fait rire.
Pourquoi la rupture doit être nécessairement simultanée, alors qu'elle peut être séquentielle et se produire pendant la phase d'effondrement des penthouses... Séquence toujours ignorée des "truthers" (truqueurs serait plus juste) ..
OMG, il me vient un doute (hé oui, ça arrive même aux débunkers ! ) et si c'était la raison pour laquelle cette séquence n'est jamais montrée, car du coup ça permet de rendre incompréhensible -par la physique- la chute de la façade..
Quand au collapse du WTC7, il ne s'est pas produit d'un seul coup, sans crier gare..
Les pompiers présents sur place avaient mis en place un périmètre de sécurité à partir de 14h00 car le batiment donnait tous les signes d'effondrement.
Voir à ce sujet la déclaration du capitaine FDNY Daniel Nigro, en charge du périmètre du WTC7 : sites.google.com/site/911...
" J'étudie ce dossier en profondeur depuis 8 ans de façon indépendante et je ne suis ni juriste ni ingénieur en structure"
Tout est plus clair alors :)
"Toutes les vidéos disponibles montrent un effondrement solidaire et symétrique de l'ensemble du bâtiment, passant de vitesse 0 à 1 au même instant et suivant à partir de ce point une accélération de 2,25 secondes correspondant à celle d'une chute libre. Cela n'est possible que par la sape simultanée des principaux soutiens de la structure. Aucun élément observable ne vient soutenir la thèse loufoque de l'effondrement interne"
Aucun élément, à l'exception de la chute du penthouse est, espèce de vilain mythomane.
Le reste est la même tripotée de mensonges et contre vérités, manipulation débités sur un ton péremptoire que j'ai détaillé en long, en large et en travers dans les précédents commentaires. Du coup, voici quelques vidéos complémentaires intéressantes pour compléter les recherches des intéressés par le sujet :
Enjoy.
@twoshot, qui écrit : "Enfin pour les temps de chutes des tours, je répète : les durées d'"environ 10 secondes" sont celles reconnues en ces termes par le NIST,"
FAUX. Les durées de 9 et 11 secondes annoncées par le NIST sont celles des chutes des premiers débris ayant atteints le sol, respectivement pour les tours WTC1 et WTC2 : "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2."
Source : question 11 de la FAQ www.nist.gov/el/disasters...
Ces "chercheurs de vérité" qui prétendent avoir lu les informations à la source ne se renseignent en réalité que sur les sites conspirationnistes. Comme un troupeau de moutons bêlants, ils répètent inlassablement les mêmes bourdes dès lors qu'elles vont dans le sens de leur théorie du complot.
Voir aussi cette séquence filmée par Rick Siegel, où l’on voit des débris tomber plus rapidement que la tour, et où on mesure une durée d'effondrement du WTC1 nettement supérieure à 10 secondes :
www.youtube.com/watch?v=3...
@One shot
En quoi la théorie comme quoi le bâtiment s’effondre en plusieurs temps est loufoque ? Ne pas avoir de preuve qu'il s'effondre en plusieurs temps n'est pas la preuve qu'il s'effondre d'un coup.
Ensuite, et c'est à mon avis le principal argument contre la théorie de la démolition, c'est qu'une démolition contrôlé à l'explosif, et bien ça fait du bruit. Et pas qu'un peu. On entend les détonations à plusieurs kilomètre à la ronde. Et mettre en sourdine de tels bruit ne se fait pas avec deux planche et du scotch, c'est quasiment impossible sans énorme dispositif. Or dans notre cas, aucun témoins n'a entendue de tel détonation, que ce soit pour les twins, ou pour le bâtiment 7 (sachant que les témoignages s’étendent à plus ou moins la ville entière, ça fait du monde).
Your turn, oneshot.
@twoshot : "Les travaux démontrant l'inanité du rapport du NIST existent, allez voir les architectes et ingénieurs US qui demandent une véritable enquête, ils sont nombreux, qualifiés, apolitiques et non rien à voir avec des "théoriciens" du complot : www.ae911truth.org"
Je reprends les arguments que Jérôme Quirant qui, lui, s'y connait en ingénierie structure : malgré ces évidences du point de vue de la physique, un architecte américain, Richard Gage, a constitué une association d' « Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre » qui réclame, au travers d'une pétition, la réouverture de l'enquête sur les effondrements. Le nombre de signatures est à ce jour de plus de 1700 (octobre 2012), mais une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu'en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu'en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c'est qu'ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l'expertise de situations telles qu'ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu'on s'adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». Vous viendrait-il à l'idée de consulter votre pharmacien pour un grave problème cardiaque ? Pourtant, même les architectes d'intérieur sont répertoriés par Richard Gage dans sa pétition, et même des ingénieurs en électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto... représentant 95 % des signataires donnent leur avis sur l'effondrement des tours !
perlesdu911.blog4ever.com...
Voir aussi la lettre ouverte du futur dissident Gregory Urich à Richard Gage :
www.cool-places.0catch.co...
"@Nvalth (le scientifique du dimanche)"
Je me suis jamais prétendu scientifique mais si tu y tiens, je fais un M2 en fusion nucléaire, y a donc aucun rapport avec des structures sauf que le domaine est assez jeune donc on a pleins d'éléments inconnus qui doivent être compris.
Et toi, que fais-tu à part ne pas me donner les vidéos des 4 faces ? Je ne demande que ça, si j'ai les 4 faces du WTC7 et qu'elles montrent une chute simultanée, alors je serai convaincu du complot.
très sympa ton site andromede95, je prends beaucoup de plaisir à le lire :)
@twoshot,
Les réponses aux élucubrations de Richard Gage sont sur ae911truth.info/wordpress...
C'est quoi ce délire de pseudos oneshoot, twoshoot... C'est vrai que "procure toi un cerveau" c'est carrément recherché. Enfin, tu sais moi je rigole, n'y connaissant pas grand chose au sujet je me contente de regarder les différentes réactions. Tu devrai retourner pratiquer la branlette intellectuelle et les débats entre gens qui sont tous d'accord comme tu sembles particulièrement affectionner. Ah, dans le domaine de l'insulte pourrie : C'est celui qui dit qui est.
Et c'est à toi semble-t-il de bien lire le rapport en question, car tu ne lis que ce que tu veux bien comprendre effectivement...
Ah, et je vois déjà une réponse haute en intelligence : "Si tu ne connais rien au 911, casse toi", mais je préfère ne pas bien connaitre au sujet que faire croire que je suis un expert comme toi.
Tu es un expert du [...] entre les mots, pas plus... M'enfin bon, tu caches ça sous de jolis mots pour faire croire que t'es super cultivé et que donc tu connais ton sujet.
Ah, je ne cherche pas à argumenter (se serait mal venu de ma part) contrairement à ce que tu sembles croire.
Si je suis intervenu, c'est que je pense (OMG, il ose penser) qu'il faut stopper cette pignole malsaine que toi et tes potes pratiquez. Ah, juste pour rappel : confronter des idées, débattre... Ce n'est pas entre personnes pensant exactement la même chose. (juste pour info)
De plus, cet article (que tu n'as sans doute pas lu de A à Z, avoue) n'a pas pour but de donner tel quelle la vérité vraie, il est même écrit en conclusion de faire nos propres recherches...
Pour le coté la secte des crétins, je vais mettre ça sur une régression mentale type école maternelle passagère.
Il est tellement plus facile d'envoyer paître et d'insulter... Enfin tu sais, j'en rigole de tout ça, tu peux penser au complot si ça te fais sentir utile et important ou tout simplement que ça te rend heureux tant mieux, c'est tout le mal que je te souhaite.
Il y aura beau avoir des explications (qu'elles soient limpides ou plus vagues, tout n'est pas noir ou blanc, tout ne peut pas être parfait), il y aura toujours un "oui mais" de la part de certains.
Ah, et plutôt que de se branler le cerveau sur "y a eu DC sur le WTC machin truc...", cherchez plutôt POURQUOI il y aurait eu DC sur le bâtiment...
Je pense que si vous abordez le problème sous cet angle, déjà vous paraîtrez moins cons (bah moi aussi j'ai le droit d'insulter non ?) et la démarche serait déjà plus rationnelle...
PS : tu dis aussi que les multi-pseudos sont des gens venant de tout horizon, mais tu utilises cette technique toi-même... J'appelle ça se tirer une balle dans le pied.
je ne m'étais jamais vraiment intéressé à cette polémique avant cette semaine, et j'ai lu les commentaires en essayant de me mettre à la place de truther car je me disait qu'ils devaient avoir des arguments solides pour encore être si virulent 10 ans après... mais force m'est de constaté que si ils sont très fort pour s'attaquer au moindre petit détail suspect dans la théorie officiel, il n'y a plus personne quand il s’agit de donner le début de l'ombre d'une preuve de leur théories alternatives, voir même simplement nous donner une alternative qui tienne la route!
ADMETTONS, la manœuvre sur le pentagone était infaisable même par un pilote d'élites et c'est un missile qui l'a explosé... OU sont passé l'avion et ses passagers alors???
ADMETTONS, les USA savais avec précision le plan de terroriste, voir ils ont eux même organiser les attentats et préparer discrètement les bâtiments pour faire une démolition contrôlée et rendre ça plus impressionnant ou pour être sur de faire disparaitre des preuves de je ne sais quoi, COMMENT pouvaient-ils être sur que des débris d'une des tours jumelles abimeraient suffisamment le WTC7 pour couvrir la destruction contrôlée de celui-ci... avaient-ils prévu un autre avion, une voiture piégée, qu'ils ont annulé au dernier moment???
La seule théorie à la quelle j'aurais pu croire est celle qui veux que les USA savais à l'avance, et/ou n'ont pas réagis aussi efficacement qu'ils auraient pu le faire... mais vu que les défendeurs de cette théorie semble confondre un peu trop top gun et 24h chrono avec la réalité, j'ai encore plus de mal à y croire maintenant! Mais en y ajoutant un peu de Dr House ("everybody lies") et de NCIS ("rule 39 : There is no such thing as coincidence."), c'est vrai qu'on peut facilement construire une théorie qui tiens la route :D
@ oneshot
tu n'avais pas tort quand tu disais :"Cependant, on reconnaîtra qu'il présente l'intérêt d'amener peut-être certaines personnes intellectuellement honnêtes et psychologiquement libres à se pencher sur ses questions", malheureusement pour toi, je suis plus convaincu par les explications de la version officielle que par celles des truther qui se basent plus sur des "ça donne l'air de tomber trop vite pour être normal" , "la vidéo de la façade ne correspond pas au modèle structurel", et autres impressions de béotiens, que sur des preuves solides. Surtout qu'après 10 ans de "théory crafting", vous n'êtes toujours pas capable de nous fournir une chronologie complète et un temps soit peu logique de votre version des faits
@ Shri : pour abonder dans ton sens. Voici une pitite définition captée sur perlesdu911.blog4ever.com... :
"debunker : Personne qui décrypte les théories des conspirationnistes"
En effet, leurs théorie sont tellement fumeuses qu'elles ont besoin d'être décryptées. Donc elles sont cryptées ! Mais pourkwâ ?? Ils voudraient nous cacher une vérité qu'ils veulent révéler au plus grand nombre ??? J'y capte plus que dalle.... une grande perplexitude m'envahit.... Occam !! T'es encore là ? Paske la VO, même si imparfaite, même si incomplète, a le mérite d'être claire, elle... bon, je rejoins mon panier, j'ai la tête qui tourne, là.
Miaou
C'est vrai que oneshot oublie une chose, en science un témoignage occulaire est le plus bas niveau de preuve possible. Notre corps donne des bonnes indications qualitatives, mais quantitativement il est à chier et n'est absolument pas calibré.
Allez, rapide, les clowns, fatiguant de se répéter avec des blaireaux au cerveau en boucle…
@Bradbury
La rupture simultanée de l'ensemble des soutiens est parfaitement observable, l'effondrement interne est pure spéculation. Point barre. L'affaissement du penthouse n'apporte aucun élément soutenant la thèse ridicule du NIST. La séquence est parfois coupée sans doute parce que c'est l'effondrement final qui importe, sa durée de 7 secondes et son démarrage à la vitesse de la chute libre. L'effondrement du penthouse peut aussi bien être utilisé pour défendre la thèse de la DC. La séquence dans son intégralité existe sur tous les sites d'information sur le 11-Septembre à commencer par reopen, il suffit d'aller y faire un tour. Enfin, l'expression ridicule "chute de la façade" indique clairement le niveau de déni et de conditionnement de votre "raisonnement", dans le monde réel c'est bien l'immeuble entier qui chute, pas seulement la façade…
@CerberuxXT
Non, espèce de gros bouffon, l'effondrement du penthouse ne soutient en rien la théorie de l'effondrement interne, qui relève de la stricte construction intellectuelle. Il faut vraiment avoir de la soupe en place de cervelle pour acheter l'idée que l'intérieur du bâtiment puisse s'effondrer sans impacter en aucune façon l'intégrité des façades… Sorry, fiston, mais tu n'as strictement rien détaillé ni démontré, tu ne fais que réciter le manuel classique du debunker du dimanche, et ce n'est pas en ramenant les mêmes éternelles vidéos de désinformation que tu vas changer changer cet état de fait.
@Andromede95
Ha, encore un pilier de HFR, auteur des vidéos les plus ridicules qu'on puisse trouver sur le Net. Toi, tu m'as souvent fait beaucoup rire. Jamais aucun argument crédible, toujours les mêmes pinaillages à deux balles… Allez, je t'accorde 15 secondes si tu veux, et tu sais quoi ? Ça ne change strictement rien à la donne… Mais peut-être que toi tu sais pourquoi le NIST a fait l'impasse le déroulé des effondrements ? 10 000 pages pour ne pas traiter le sujet qui compte vraiment, c'est vraiment fâcheux… Tu fais partie de ces pauvres debunkers qui ne se renseignent que sur les sites gobationnistes et répète inlassablement les mêmes arnaques rhétoriques destinées à préserver leur théorie du complot islamique…
Pour Jérôme Quirant VS Richard Gage, merci de confirmer que l'imposteur montpelliérain se contente d'attaquer la personne de Gage et des autres membres de AE911 sans jamais être capable de démonter leurs arguments sur le plan scientifique.
@Nvalth
Tu es en boucle, relis mon précédant commentaire. Je n'ai pas à te convaincre d'un quelconque "complot"… Décidément ces histoires de complot vous empêche de réfléchir correctement, faut vous nettoyer le cerveau de cette rhétorique imbécile : le 11/9 est le fruit d'un complot, reste à savoir qui sont vraiment les comploteurs.
@Chou
Ben rien en fait, puisqu'en gros ton comm ne dit rien. ;)
Sur ce, amis HFriens, je vous laisse à votre nouveau terrain de jeu. Bonne branlette à tous ! :D
Sorry, fiston, mais tu n'as strictement rien détaillé ni démontré, tu ne fais que réciter le manuel classique du "truther" du dimanche, et ce n'est pas en ramenant les mêmes éternelles vidéos de désinformation que tu vas changer changer cet état de fait.
Parce que, mine de rien, moi aussi je me pose des questions (chacun son tour) :
- Comment, si la chute de WTC 7 est effectivement due à une démolition provoquée, une armée d'hommes invisibles aurait-elle pu installer une énorme quantité de « charges explosives » ou de vérins hydroliques en toute discrétion, en présence de milliers de personnes fréquentant quotidiennement la susdite tour ?
- Pourquoi l'effet de souffle et l'effet piston ne font pas partie de la "physique" conspirationniste ?
- Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ?
- Pourquoi affirmer que le WTC7 a été « oublié » par la Commission 911, alors que cette tour n'a pas été la cible des attaques terroristes ?
- Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7 "ne peut être due qu'à une démolition contrôlée" car aucun avion ne l'a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?
- Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » du WTC7 alors qu’il existe peu d’images de la façade sud en raison de la fumee qui en sort ? Pourtant, comme ils le disent assez souvent, "il n'y a pas de fumée sans feu" ; dès lors pourquoi le proverbe ne s’appliquerait-il pas à l’incendie du WTC7 ?.
- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes ne montrent qu'un zoom sur quelques fenêtres en feu du WC7, alors qu'il existe des images montrant des incendies importants ravageant l'immeuble ?
static.blog4ever.com/2011...
- Pourquoi les complotistes ne font nulle part mention de l'effondrement d'autres bâtiments que WTC 7, tels WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6 et la petite église Saint Nicholas ?
static.blog4ever.com/2011...
- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes oublient de prendre en compte les premiers signes de l’effondrement interne visibles au somment du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?
www.youtube.com/watch?fea...
- Pourquoi ReOpen911 raconte sur la page d'accueil de son site web que le WTC7 s'est effondré en moins de 7 secondes, alors que cet immeuble s'est effondré en un peu plus de 13 secondes ?
- Pourquoi certains ne signalent que les durées des signaux sismiques supposées "correspondre exactement" aux durées des effondrements des WTC1 et WTC2, alors que dans le même tableau publié par le LDEO la durée du signal capté au moment de l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?
www.ldeo.columbia.edu/LCS...
-Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?
Comme dirait ce grand "chercheur de la vérité" qu'est Jean Marie Bigard, c'est troublant, non ?
@lastshot
Les Cé-O-Ennes, ça ose tout, c'est même à ça CON les recCONnait..
Si l""effondrement interne est pure spéculation", alors tu viendras nous expliquer comment les penthouses s'effondrent, duschnock ?
Phénoméme tout à fait observable et visible par les lignes de fracture (kink), et le ciel apparaissant dans les fenêtres au dessous du Penthouse East..
Au contraire de ta "rupture simultanée", qui restera, je le crains, une "contribution" fantaisiste à la physique des Structures, qui ne devrait pas recevoir un accueil favorable de la part de la Communauté Scientifique concernée !!!
Et affirmer cent fois un mensonge comme tu le fais, n'en fait pas pour autant une vérité.... ( tu veux nous avoir par lassitude ?)
Le mensonge et la connerie se le disputent chez toi. Le combat est féroce.
Si, comme tu le prétends faussement, l'intégralité de la chute du WTC7 est montrée sur les sites conspis, comment peux-tu encore écrire que la chute dure 7 secondes, puisque l'effondrement total va chercher dans les 15-16 sec ?
Et le gif animé utilisé par la Propaganda Staffel de ReOpen, ne montre qu'un effondrement coupé de la séquence Penthouses, espèce de mytho menteur.
Enfin l'expression "chute de la façade", est utilisée pour distinguer les deux phases : effondrement interne des colonnes porteuses -avec comme effet observable la chute des Penthouses-, et ensuite l'affaissement à partir du coin Sud-ouest -qui s'est mangé un gros morceau du WTC1-, de l'enveloppe de l'immeuble, entrainant la ruine totale de l'édifice.
Si tu avais lu sans oeillère le rapport du NIST et si tu avais compris les simulations basées sur les structures, tu le saurais, espèce de Schtroumpf.
"Pour Jérôme Quirant VS Richard Gage, merci de confirmer que [...] se contente d'attaquer la personne de Gage et des autres membres de AE911 sans jamais être capable de démonter leurs arguments sur le plan scientifique."
Ta haine envers J. Quirant montre très bien que celui-ci a fait vraiment mal aux théses ridicules et pitoyabes de tes coreligionnaires !!
Et cette haine contredit du coup, complétement ton propos....
Son site www.bastison.net/ a vraiment été qq chose d'utile pour combattre les mensonges crapuleux réopèniens -véritables insultes à l'intelligence....
("truthers" = faux chercheurs de vérité, faux sceptiques, mais vrais croyants et vrais menteurs.)
Quels sont les arguments scientifiques de Gage, stp ? Les tours en carton ?
Où sont les arguments des "signeurs de pétition" de AE91 ?
Pas vu la trâce nulle part.
Tu vas te prendre une volée de bois vert bien méritée de la part de tous les intervenants, mais sache déjà que ton attitude et tes propos desservent au plus haut point la "côse" aberrante que tu prétends défendre..
Tu connais l'expression "se tirer une balle dans le pied", j'imagine, trucmuche ?
Hé bien toi, c'est dans la tête, que tu te la tires !!
PS : tu comprendras aisément que je te retourne bien cordialement ton mépris !!
Suggestion: si vous laissez les comiques déblatérer leurs conneries? Après tout, à part leurs copains illuminés, personne ne croient en leur théorie conspirationniste. Un débat avec eux, c'est se faire insulter, quand bien même vous leur prouveriez qu'ils ont tort aussi sûrement que 2 et 2 font 4. Donc, laissez tomber, ce sont des tarés.
tu as moyen partager tes critiques et conclusions oneshot?
j'aimerais comprendre ta thèse mais tu n'en dévoile rien ici, tu te contente de dire (avec peu de diplomatie) que l'article (et l'ensemble des conclusions des sites sur le 11 septembre) est faux, c'est un peu léger non?
au plaisir de te lire
*quote*
"Allez, rapide, les clowns, fatiguant de se répéter avec des blaireaux au cerveau en boucle…"
T'est sur que de nous traiter comme des merdes vas servir a faire "avancer" le débat et avancer ta cause ??
Belle vision du débat chez les "truthers" ......
@Lastshot
HO, bah tient, tu n'as pas répondu à mon post ! Ça alors ! Mais il serait peut-être pertinent alors ! Une mémoire sélective ? Un argument trop difficile à réfuter ? Une paresse intellectuelle ? Allé, je suis cool, je le remet.
"@One shot
En quoi la théorie comme quoi le bâtiment s’effondre en plusieurs temps est loufoque ? Ne pas avoir de preuve qu'il s'effondre en plusieurs temps n'est pas la preuve qu'il s'effondre d'un coup.
Ensuite, et c'est à mon avis le principal argument contre la théorie de la démolition, c'est qu'une démolition contrôlé à l'explosif, et bien ça fait du bruit. Et pas qu'un peu. On entend les détonations à plusieurs kilomètre à la ronde. Et mettre en sourdine de tels bruit ne se fait pas avec deux planche et du scotch, c'est quasiment impossible sans énorme dispositif. Or dans notre cas, aucun témoins n'a entendue de tel détonation, que ce soit pour les twins, ou pour le bâtiment 7 (sachant que les témoignages s’étendent à plus ou moins la ville entière, ça fait du monde).
Your turn, oneshot."
Et donc, pas de réponse disponible ?
C'est facile de ne répondre qu'aux arguments qui nous arrange, mais ça témoigne d'une fragilité argumentative qui cache de grosses lacunes.
Monsieur l'ingénieur juriste de la structure,
Mis à part vos basses insultes, vos rejets des preuves scientifiques partagées (sans autre raison que vous ne les voulez pas, sans jamais avoir une preuve de leur incohérence), qu'avez-vous à proposer?
Les questions sont légions et vous ne répondez à aucune (ou alors vous proposez des vidéos écourtées et autres arguments d'autorités sans fonds), les preuves le sont tout autant et vous refusez même de les lire (traitant ceux qui vous les montrent d'imbéciles). Est-ce là l'image d'une personne à la recherche de la vérité?
Voilà plus d'une semaine qu'on vous lit avec vos différents pseudos (c'est d'ailleurs d'un puéril, en êtes vous conscient?) et nous n'avons toujours aucun doute légitime sur les versions scientifiquement prouvées des évènements du 11 septembre.
Nous attendons... Si vous avez un argument irréfutable (oubliez le WT7, vous tournez en rond en vous basant sur des vidéos écourtées et sur une méconnaissance totale du fonctionnement d'une structure) nous les attendons... encore et toujours.
ATTENTION! Ne sont pas considérés comme arguments les interjections suivantes:
- Insulter n'est pas un argument
- L'argument d'autorité n'en est pas un, c'est le niveau zéro d'une discussion
- Les impressions sont trompeuses, seuls les faits vérifiés et quantifiés sont recevables
- Les vidéos/dessins/montages tronqués et coupés de séquences entières. Nous les exigeons en entier (dois-je revenir sur le WT7 qui passe des véritables 18 secondes aux 7 secondes montrées par vos soins)
- Les dénis d'arguments sans autres formes de procès. On ne réfute qu'avec des preuves. Pour vous inspirer je vous propose de regarder la manière de débatre de CerberusXT par exemple. Chacun contre argument possédait sa preuve attachée)
- Les mensonges sortis de votre imaginaire. Pour paraphraser Wittgenstein: "Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence" Nul besoin d'inventer des faits pour soutenir vos opinions.
Voilà... en gardant cette ligne de conduite, pouvez-vous décemment continuer à soutenir la théorie du complot tel que décrite sur votre forum et sur les vidéos Loose Change (d'ailleurs l'auteur a lui même revu ses arguments en ne parlant plus qu'uniquement d'un "laisser faire" et zappant totalement ses pseudos preuves des destructions volontaires.).
Nous vous écoutons, quel que soit le pseudo que vous utiliserez!
"Non, espèce de gros bouffon, l'effondrement du penthouse ne soutient en rien la théorie de l'effondrement interne, qui relève de la stricte construction intellectuelle. Il faut vraiment avoir de la soupe en place de cervelle pour acheter l'idée que l'intérieur du bâtiment puisse s'effondrer sans impacter en aucune façon l'intégrité des façades…"
Sachant que la personne affirmant ceci sans aucune preuve que ce soit déclare également "je ne suis ni juriste ni ingénieur en structure", ça laisse rêveur ^^
" Sur ce, amis HFriens, je vous laisse à votre nouveau terrain de jeu. Bonne branlette à tous ! :D"
Vu que c’est au moins la 3ème fois que tu annonces ton départ définitif, je te donne 2 jours avant de rename.
En tout les cas, je tiens vraiment à te remercier. Chacune de tes intervention a permis d’illustrer les manipulations et mensonges utilisés régulièrement par les complotistes. Entre les propos déformés du rapport du NIST (vérifiables facilement avec les extraits par n’importe qui lisant les commentaires), les arguments d’autorités sortis du chapeau ("ololol je suis juriste spécialisé en ingénierie structure") et autres arguments nés de ta seule et unique ignorance (ah, la fameuse vidéo comparant la simu de la structure aux vidéos du WTC7, un grand moment), tout le panel de contre-vérités y est passé.
Je ne suis pas certain de ce que tu espérais accomplir en venant ici (probablement renforcer la foi de ta paroisse déjà converti de toute façon, ça serait malheureux qu'ils "doutent") mais en tout cas, tu as permis de lever les derniers soupçons concernant l’existence d’un vilain complot US autour du 11 septembre d’au moins une 10ène de personnes (probablement plus mais je parle de ceux s’étant exprimés ici ou par mail) et rien que pour ça, tu seras toujours le bienvenue dans ces commentaires.
charmord ne peut s'empêcher de revenir. Comme la légende de la chute libre de loose change ne tenait pas, certains se raccrochent maintenant sur une brève période de chute libre de la tour 7. Or une "chute libre" n'a jamais été une caractéristique d'une démolition contrôlée. Comment des explosifs auraient-ils pu résister aux incendies qui ravageaient le bas de l'immeuble pendant une dizaine d'heures ?
Au pentagone, l'un parle de la hauteur de la facade en oubliant la largeur de celle-ci. Le pirate ne visait pas un endroit précis et c'est un énorme batiment administratif. Sa manoeuvre d'approche n'avait rien d'extraordinaire. Un controleur aérien a déclaré : "sa vitesse, sa manoeuvrabilité, la manière de tourner, tous les controleurs aériens présents pensaient qu'il s'agissait d'un avion militaire" en rajoutant (phrase que nos conspiros oublient): "On ne pilote pas un 757 de cette manière, ce n'est pas sûr". C'est désagréable pour les passagers surtout, mais ça il s'en foutait.
Réponse de Griffin ! (enfin)
******************************************************************************BonjBonjour Grinoire
Désolé pour ma réponse tardive, je n'étais pas dispo ce week end.
Des choses très intéressantes dans ce que tu dis. Et peut-être un petit point de consensus déjà.
1) Concernant l'étude et le graphe, de laquelle parles-tu ? je les ai lu il y a longtemps, faut que je m'y replonge pour te répondre, mais dans l'absolu, des études faites par des chercheurs/économistes réputés, dans des instituts respectés, repris par des journaux de finances très respectés, j'aurais tendance à dire qu'elles sont passées au crible et qu'il n'y a aucune manipulation. Tu serais du genre à croire au complot et à la manipulation de masse ? (ironie, uniquement ^^)
2) L'étude dit donc qu'il s'agit de niveaux anormaux (qui arrivent, comme tu le dis, une fois tous les deux ans maximum), et conclue donc : c'est soit une très rare coïncidence, soit un délit d'initié. Mais pour prouver le délit d'initié, il faut connaitre le lien des auteurs de ces mouvements boursier avec les terroristes. Or ça, seule la SEC le sait, et on est prié de croire qu'elle ne ment pas. Pourquoi avoir caché l'identité de ces ou cet auteur(s) ? En règle générale, les américains ne prennent pas de pincettes pour dénoncer, même à tort, les malfrats ou les prétendus malfrats. Pourquoi l'avoir caché ? Est-ce que son identité serait en soi un soucis ?
3) Tu dis : ça peut être juste une coïncidence. Un fait très rare (1 fois tous les deux ans) qui apparaît la veille d'un évènement exceptionnel (une fois tous les siècles ?). fait supplémentaire : ca aurait pu être à perte, à savoir une option d'achat très rare et très importante, qui entraine la perte de millions d'euros d'un ou de plusieurs investisseurs. Mais non, là, il y a un gain, un gain très important (15 M$). Donc, si ce n'est pas un délit d'initié (et tu seras d'accord qu'on ne peut pas le savoir parce qu'on nous cache leurs noms), c'est une coïncidence absolument rarissime. On peut être d'accord avec ca ?
4) Ton dernier argument est intéressant, très. Tu dis : même si c'est un délit d'initié, qu'est-ce que ca prouve ? Ca prouve, comme tu le dis, qu'en effet il y aurait des sociétés "hors de tout soupçon à priori" qui seraient en fait des sociétés écrans. Rien que ca, ca serait intéressant de le savoir non ? Ces sociétés seraient tout de même coupables non ? D'autre part, ca prouve aussi que la SEC est soit complice, soit incompétente (vu le temps d'investigation, on va dire complice, parce qu'une enquête en terrorisme, ça prend bien plus de temps que ça à mon humble avis). Donc s'il y a eu délit d'initié, d'un coup, c'est bien plus grave non ?
Bonne journée,
Griffin
********************************************************************************
Suivit donc de ma réponse
*****************************************************************************
Ne pas avoir donné de nom, est peut-être lié au fait que le nom en question n'est pas pertinent / pas réellement connue. Les mouvements en bourses ont un nom de commanditaire et de receveur, mais les sociétés sont tellement imbriqués entres elles, que savoir l'identité du vrai commanditaire peut se révéler impossible (notamment avec les paradis fiscaux).
Par ailleurs le graphe dont je parle est celui ci ithp.org/articles/septemb... Il ne permet pas de conclure que la spéculation commence avant l'attentat. De plus, je n'arrive pas à trouver si les 15M de dollars vont à une personne / société en particulier, où si c'est le volume total des gain de cette opération. Si c'est le premier, c'est en effet assez suspect. Si c'est le second, cela ressemble presque à une réaction "normal" des marché à cet évènement.
Malgré cela, je persiste à croire que quelque soit le réel bénéficiaire de cette opération, il est tout simplement impossible de retrouver sa trace. Les montages financier sont très difficile à remonter, il suffit de voir l'affaire Madoff qui à trompé les autorité financière pendant des années, alors que des gendarmes de la finance sont en permanence en train de traquer ce genre d'affaire.
Donc je reste sur l'idée qu'un tel argument n'appuis aucune hypothèse. Il fait douter, mais dans les deux sens. Dans les deux théories, des gens ont pu faire de telle opérations. Et ils savaient tous que ce serait intraquable.
Sur ce, bonne journée
*****************************************************************************
Pour qu'il y ait "délit d'initiés" il faudrait d'abord prouver que les personnes qui spéculaient avaient été prévenues de ces attentats ! Certains "experts" dans cette affaire sont avant tout des conspirationistes qui tentent de prouver leurs croyances par tous les moyens. Ca fait plus de 11 ans qu'on en parle et les conspirationistes n'ont toujours pas la moindre preuve ni témoin d'un grrrrand complot américain. Après avoir sorti de grandes théories ridicules, ils se contentent désormais de "réclamer une nouvelle enquète indépendante" sur base de leurs "doutes".
Je rejoins totalement Comte dans son message précédent.
"@Nvalth
Tu es en boucle, relis mon précédant commentaire. Je n'ai pas à te convaincre d'un quelconque "complot"… Décidément ces histoires de complot vous empêche de réfléchir correctement, faut vous nettoyer le cerveau de cette rhétorique imbécile : le 11/9 est le fruit d'un complot, reste à savoir qui sont vraiment les comploteurs."
Je suis en boucle ? Ça veut dire que j'ai la tête dans les pieds ?
Moi j'y vois une attaque terroriste, si tu veux, un complot d'Al Qaïda contre le monde occidental en général et c'est ce que soutient la version officielle (tu sais, la version qui a été vue et critiquée par des pairs). Dire : "qui sont les comploteurs ?" n'est pas un argument.
J'ai relu mon message quand même, voilà ce que j'ai écrit :
"Et toi, que fais-tu à part ne pas me donner les vidéos des 4 faces ? Je ne demande que ça, si j'ai les 4 faces du WTC7 et qu'elles montrent une chute simultanée, alors je serai convaincu du complot."
En quoi a tu répondu à ma question ? Je cherche une réponse à mes questions et tu me refuses ces réponses car je suis en boucle ?
Et non, tu ne cherches pas à nous convaincre mais à nous faire croire, ce qui est légèrement différent.
Lastshoot regroupe tout un tas de points intéressants :
Insulte + argument bateau (l'insulte étant pour asseoir le poids de son argument en déstabilisant le lecteur).
Tentative d'autorité paternelle par le "fiston", laissant penser à un âge certain et de facto une sagesse acquise au cours de sa longue vie, prouvant qu'il ne peut avoir tord face à des jeunes.
Les smileys ;) et autres pour faire penser qu'il est sympa et que les insultes sont pas si terribles et que ce n'est pas bien grave ma pov' dame d'être un bouffon, un abruti, un crétin, un clown..
Les expressions du style "point barre" pour faire argument d'autorité. Bah oui si il en est certain à ce point ça doit être vrai...
Les divers rejets de personnalité (vous savez l'enfant de 3 ans qui accuse sa peluche de ne pas avoir mangé ses haricots vert) du genre c'est ton argumentaire qui tient pas la route, c'est toi qui pense de façon circulaire et gnagnagna...
La réutilisation des mots déjà employés précédemment pour agrandir le vocabulaire. Combo 2x avec l'utilisation d'expressions qui "pètent" mais ne veulent pas dire grand chose... (honnêteté intellectuelle par exemple)
Changement d'idée (hah, d'un coup on ne cherche plus trop à démontrer qu'il y a eu complot, mais on cherche les comploteurs, et du fait pourquoi il y a eu complot... Idée que j'ai postée un peu plus haut, mais qui a eu droit, je cite, "Ben rien en fait, puisqu'en gros ton comm ne dit rien. ;)".
Notez le smiley. Appropriation des idées extérieures qui s'avère pas trop nulles au final.
Multi-pseudos pour se donner de la consistance, en tout cas si c'est pour faire croire à un grand nombre, c'est raté...(kage bushin no jutsu)
Collage d'étiquettes quand personnes pas d'accord (HFRistes par exemple) et fermeture immédiate (enfin soi disant), ce qui est pratique quand on ne veut pas répondre à quelques questions pertinentes.
Bref, manipulateur basique, ce qui le fait bander c'est d'avoir un intérêt auprès des autres. J'ai bien connu le genre (à mes frais) C'est pourquoi il reviendra (fais en sorte que j'ai tort cher *********shot) pour relancer la chose histoire de se faire mousser auprès de son fan club, et malheureusement de lui-même.
Il y a 2 problème avec ce genre de manipulateur ; 1.Très convaincant (encore que), mais 2.ne change jamais sa manière d'agir, ce qui fait que quand il est grillé (ça peut prendre 10sec, des mois des années pour s'en rendre compte), il continue de la même façon, et la ça devient risible de le voir s'enfoncer. Il s'est tellement convaincu lui même qu'il ne se pose même pas la question : "Ah tiens, je suis découvert, vite plan B", nan nan, il continuera toujours de la même façon.
A savoir que le point 2 est un problème pour le manipulateur lui même, car il a réussi l'exploit de se laver le cerveau lui-même.
Les arguments de cette personne n'ont pas pour vocation de démontrer que vous avez tord, loin de là (les insultes suffisent à ça), mais ses arguments ont pour vocation de démontrer à lui même qu'il n'a pas tord, et ce de manière inconsciente (car il en est arrivé là).
Le fait de revenir poster (même si il dit qu'il quitte notre affreuse compagnie virtuelle à quasiment tous ses posts) lui permet de ne pas réfléchir assez pour au final se mettre en doute lui même. C'est un mécanisme de défense en somme.
"Collage d'étiquettes quand personnes pas d'accord (HFRistes par exemple)"
Ah tiens, j'avais remarqué aussi. Par contre, quelqu'un peut m'expliquer le rapport du bazar avec le HFR ?
Très belle analyse technique de la part de Chou.
Je me permet de faire une combo:
Mon tout petit shot à numération variable, tes arguments de reopeneur neufcentonzeur, c'est de la merde en barre, je te 'cule ;). Point à la ligne.
C'est beau... Je viens de lire 2 semaines de commentaires entre Yo, Griffin, Portenavak, Cerb, Grinoire, Conte et autre (J'ai pas retenu tous les noms)... Et je dois dire que c'est beau ! J'hésite à imprimer tout ça et à faire relier cuir... Enfin bref, à un moment faux arrête le trolling intensif... Chacun à le droit de penser ce qu'il veut mais faut arrêter de vouloir trouver les causes que l'on voudrait voir... Les pirates ne sont pas la cause de la polution (blague pour connaisseurs) et la corrélation n'implique pas la causalité ; Ockham est très clair la-dessus, le moins complexe est le meilleur... Même si cela implique d'introudire la notion d'imprévu ou de hasard qui dérange tant certains pour qui tout devrait être prévu, par une instance supérieure (Le complot, Dieu, Un plat de pâtes)...
Hihihi, one/two/finalshoot vous l'a mise bien profond les gars! Il est un peu rude mais il pose les bonnes questions, et aucun d'entre vous ne lui a apporté un début de réponse! Et pourquoi toujours "Charmord" ? Il vous obsède visiblement celui-là… Etrange. Dans le genre secte, vous vous posez pas mal!
Bon, ben voilà encore un pseudo article et quelques centaines de commentaires qui n'ont pas fait avancer le schmilblick d'un iota. Vous n'avez visiblement rien à faire de vos vies, et on est pas près de savoir ce qu'il s'est vraiment passé ce foutu 11/9/2001!
Heureusement que reopen911 existe pour permettre aux gens d'y voir un peu plus clair!
En voilà un qui n'a pas lu le guide du troll, c'est médiocre...
Beaucoup trop gros ton troll, ça passera pas x)
@visiteur
Tu sors
===> [ ]
C'est toi Xshot ? Tu as - encore - changé de pseudo ?
J'avoue, je n'ai posé qu'une question et je n'ai eu aucune réponse. Pourtant reopen doit forcément posséder des vidéos des 4 faces du WTC7 avec une vue complète et non tronquées.
Apparemment non.
Pour "visiteur", il suffit de lire ce forum :
forum.reopen911.info/p283...
charmord se nomme portnawak ici. Très bon choix de pseudo !
@lastshot qui écrit "Ha, encore un pilier de HFR, auteur des vidéos les plus ridicules qu'on puisse trouver sur le Net. Toi, tu m'as souvent fait beaucoup rire. Jamais aucun argument crédible, toujours les mêmes pinaillages à deux balles… Allez, je t'accorde 15 secondes si tu veux, et tu sais quoi ? Ça ne change strictement rien à la donne… Mais peut-être que toi tu sais pourquoi le NIST a fait l'impasse le déroulé des effondrements ? 10 000 pages pour ne pas traiter le sujet qui compte vraiment, c'est vraiment fâcheux… Tu fais partie de ces pauvres debunkers qui ne se renseignent que sur les sites gobationnistes et répète inlassablement les mêmes arnaques rhétoriques destinées à préserver leur théorie du complot islamique… Pour Jérôme Quirant VS Richard Gage, merci de confirmer que l'imposteur montpelliérain se contente d'attaquer la personne de Gage et des autres membres de AE911 sans jamais être capable de démonter leurs arguments sur le plan scientifique."
Vous voyez un argument scientifique dans ce message de lastshot ??? Moi non plus...
Il n'a manifestement pas compris que le NIST s'est intéressé au mécanisme de l'amorce de l'effondrement : perlesdu911.blog4ever.com...
Dans cet article, j'y ai ajouté la phase suivante, celle de l'effondrement par empilement des planchers, compréhensible par un gamin de 10 ans, mais pas par des individus intoxiqués par la "science" conspirationniste.
@yo qui écrit : "et pourquoi cette brave dame annonce la chute du wtc7 alors qu'il est debout juste derriere elle"
perlesdu911.blog4ever.com...
L'intervention surréaliste de la journaliste Jane Standley sur la BBC, annonçant prématurément de 20 minutes la chute de la tour Frères Salomon (WTC7) est exploitée par des conspirationnistes du 11 septembre 2001, en prétendant que la chute du WTC7 était « imprévisible ». Or, il est plus que probable que la BBC a obtenu des informations de la part des pompiers au sujet de l'imminence de l'effondrement du WTC7, et que les médias en sont arrivés à devancer cet évènement.
Cette bourde résulte de la situation confuse et chaotique sur le terrain, mais aussi de la course à la primeur du scoop chez les médias (parmi les célèbres bourdes journalistiques, il y a eu celle sur France 2 le soir du 3 février 2004. Le présentateur David Pujadas avait conçu son journal de 20 h sur la base d'une rumeur de « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique, tandis que ce retrait était démenti par le principal intéressé simultanément sur TF1.
13 pompiers ont annoncé eux-mêmes que le WTC7 était particulièrement atteint par les flammes sur la totalité des 47 étages. 18 autres ont dit que l'incendie devenait majeur et incontrôlable. Nombreux sont ceux qui ont témoigné que l'immeuble était en train de s'incliner et de grincer.
sites.google.com/site/wtc...
À 15 h, le FDNY (Fire Department of New-York), et plus précisément le capitaine Daniel Nigro, ont estimé que l'immeuble était en danger d'effondrement imminent. Ils ont par conséquent évacué les pompiers, civils et reporters jusqu'à 3 pâtés de maisons aux alentours. Au cours de la communication de l'information par les pompiers au personnel de la BBC, aux producteurs, puis aux reporters ; le message a été métamorphosé de « l'immeuble va s'effondrer » à « l'immeuble s'est effondré ». Il n'y a rien de surprenant à celà. La reporter Jane Standley a même dit : « Il y a très peu de détails ».
Le 11 septembre 2001, les médias ont également reporté par erreur que « 10 avions détournés étaient encore en vol », et que « une bombe a explosé dans Capitol Hill ». Il a également été reporté que « le vol Delta 1989 s'est écrasé à Shanksville », et que « le Vol UA93 a atterri à Cleveland », alors que c'est l'inverse qui s'est produit.
Les « truthers » du 11 septembre 2001 n'ont pas la moindre preuve de ce qu'ils affirment. Alors ils s'évertuent à minimiser considérablement l'ampleur de l'incendie du WTC7. Ils inventent leur propre histoire sur la « vraie » raison pour laquelle une agence de presse était au courant de l'imminence de l'effondrement de cet immeuble - qu'importe si cette histoire est invraisemblable.
En savoir plus : Part of the conspiracy (1/2) et Part of the conspiracy (2/2)
www.bbc.co.uk/blogs/theed...
www.bbc.co.uk/blogs/theed...
"J'avoue, je n'ai posé qu'une question et je n'ai eu aucune réponse. Pourtant reopen doit forcément posséder des vidéos des 4 faces du WTC7 avec une vue complète et non tronquées.
Apparemment non."
le truc, c'est que ce n'est pas à eux de fournir des vidéos, puisque selon la vue de nord le wtc7 s'écroule bien comme s'il était aspiré par le sol, c'est aux autorités qui doivent être outré par de tels accusations de nous la montrer,
perso, j'ai beau chercher je ne trouve pas d'autres angles
www.youtube.com/watch?v=S...
www.youtube.com/watch?v=A...
à mon avis, il existe des autres vidéos mais ils ne veulent pas les montrer car on verrait bien un immeuble entier tomber à la manière d'une démolition controlée
les seuls arguments sont gnagna angle trompeur, et le nist a fait une simulation qui explique bien
premièrement : l'auteur de cet article essaie tant bien que mal de contredire une video avec des photos, chose absurde et qui ne prouve rien car une image fixe ne montre pas comment tombe un batiment, alors que meme a "angle trompeur" on a une idée
deuxièmement : une simulation, on lui fait dire ce qu'on veut car il faut la paramétrer, murs et poutres qui ont été touchés, intensité du feu etc, ce qui relève de l'art divinatoire
troisièmement : le NIst est une organisation gouvernementale dont le président a été nommé par Bush, donc c'est pas eux qui vont remettre en cause la version maison blanche
c'est comme le pentagone , on nous montre 3 video qui ne montrent absolument rien
alors que les caméras c'est pas ce qui manque la bas, entre l'autoroute, le parking, et le pentagone meme
mais bon s'ils ne les montrent pas c'est qu'ils ont quelque chose à cacher
Bah comme c'est vous qui soutenez que c'est faux, c'est bien a vous, truther de le prouver. Quand aux autoritées concernée, elles n'on pas a être outrée, juste a vous prendre pour ce que vous êtes, des illuminés un peu pénible, mais pas spécialement dangereux, incapable que vous êtes de soutenir une thèses crédible.
Et le coup de: "ILS censurent internet" comment dire...Lol quoi!
@yo qui écrit "c'est comme le pentagone , on nous montre 3 video qui ne montrent absolument rien alors que les caméras c'est pas ce qui manque la bas, entre l'autoroute, le parking, et le pentagone meme mais bon s'ils ne les montrent pas c'est qu'ils ont quelque chose à cacher"
Voilà qui illustre un des symptômes du conspirationnisme : la paranoïa. Si on ne dispose que de peu d'images de la face sud du WTC7, (hormis celle-ci : www.youtube.com/watch?v=C... ), c'est peut-être bien parce que le reste du temps, cette façade était masquée par une épaisse et abondante fumée en provenance du "petit" incendie : perlesdu911.blog4ever.com...
@King Mob : Ils l'ont prouvé, en criant très fort à de nombreuses reprises "C FAU !! SA SE VOA TROP §§". Ca compte.
@Yo "c'est aux autorités qui doivent être outré par de tels accusations de nous la montrer"
Outrés de quoi ? Je signale juste au passage que s'ils font des simulations, s'ils montrent des vidéos etc... ce n'est pas pour les complotistes mais par exemple pour les familles des victimes, pour éviter que ça se reproduise,etc...
"
à mon avis" et on en revient à ça, "à mon avis", "j'ai l'impression que..." et autres qui ne sont que des ressentis et des suppositions basées sur ce ressenti. Cela n'a aucunement valeur d'argument.
Donc tu nous montres une video d'ABC filmant le wtc7 coté sud en train de fumer, ou était cette caméra lors de l'effondrement ?
et je ne vois pas de fumée coté ouest ? pourquoi n'ont ils donc pas pris cette angle ?
et oui je me fie à mon avis, un seul angle de dispo donc je me fie qu'à cet angle...
cette phrase m'a beaucoup fait rire aussi :
"Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
outre la 1ere partie qui n'a aucun sens et qui est mensongère
la 2eme est bête, le wtc7 est au nord des twins tower, donc si des "débris" devaient tombé des twins vers le 7, ils feraient des dégats sur la partie sud du 7, chose qu'on pouvait prédire not by power of bullshit but simply by power of logik
"Quand aux autoritées concernée, elles n'on pas a être outrée,"
comme le dit je ne sais plus qui, oui elles doivent être outrée, il y a eu des milliers de victimes, par respect pour elles et pour leur famille, je pense que les autorités auraient du faire la lumière sur tous les points notamment sur le pentagone en nous montrant une vidéo avec un avion !
@Yo
Et la détonation de l'explosion, elle est partie ou ?
Il n'est pas possible de réduire le bruit d'une explosion contrôlé à l'explosif, le dispositif aurai la taille du bâtiment. Une destruction contrôlé s'entant à plusieurs kilomètres à la ronde. Personne dans la ville n'a entendu de tel bruit. Tous dans le coup? Ça commence à faire beaucoup...
Mais j'imagine que tu vas encore ignorer mon post, comme tu le fais avec la plupart des arguments que tu n'aime pas.
Bah ils ont fait la lumiere!
Avions+ WTC et Avion +Pentagone. C'est vous qui voulant absolument voir des complot américain la ou il n'y a "que" Al-quaida avez tendance a dire n'importe quoi sans accepter que vos sois-disant "preuves" son a mieux vide de sens (le "fameux" delit d'initié virtuel) sois tronquée (vos video de WTC7) voire carrément mensongére.
Ho et comme ça, les USA n'ont pas a prouver leur innocences, il ne sont pas des suscepts. C'est a vous, qui les considérez comme coupable d'office, de prouver leur culpabilité. Eux on fait leur taff, ils ont pondu des papiers sur comment la structure( je me joint a Cerb' quand il te dis de verifier ce que ça veux dire) c'est effondrer. C'est tout ce qu'on leur demande
L'état fait une version officielle qui ne relate pas ce qu'elle fait (elle aurait pu accuser les terroristes d'avoir posé des bombes) alors qu'apparemment c'est évident, pas mal.
@yo
En sciences, quand on apporte un argument on l'étaye et on apporte des preuves. En fait, dans toute discipline ne tenant pas de la charlatanerie.
"et oui je me fie à mon avis, un seul angle de dispo donc je me fie qu'à cet angle..."
J'ai fait une expérience sur le COMPASS installé à Prague (un petit tokamak) et lors d'un tir de particules neutres pour chauffer le plasma on voyait absolument aucune ELM (Edge Localized Modes) alors qu'on aurait espéré en voir. En fait la plupart des canaux de nos sondes ont eu des problèmes et on vu les ELMs que sur quelques canaux.
Cette petite histoire sert à montrer que se fier à un seul angle sans la moindre prudence est un petit peu risqué.
La vidéo que tu as mis en lien : www.youtube.com/watch?v=S... , donne le point de vue habituel (les commentaires audio parlent d'incendie d'ailleurs) et on voit pas mal de fumée provenant d'un endroit indéterminé (mais a priori proche) derrière la tour, du côté de la face qu'on ne voit jamais en vidéo (notamment parce qu'elle était en train de brûler et qu'on voyait pas grand chose).
Donc tu te fies sur la face nord, celle qui tombe en dernier (d'après la simulation du NIST) pour dire que le bâtiment tombe "d'un bloc", c'est un petit peu prendre ses rêves pour la réalité.
Et bonne chance pour prédire que les dégâts des tours allaient toucher le WTC 7 (ou alors faut que l'avion soit capable de très précisément viser un étage).
@yo : "Donc tu nous montres une video d'ABC filmant le wtc7 coté sud en train de fumer, ou était cette caméra lors de l'effondrement ?"
Question typiquement conspirationniste et relevant de la méthode hypercritique :
fr.wikipedia.org/wiki/M%C...
Réponse : t'as qu'à demander au cameraman ! Mais s'il avait été là pile-poile au bon moment pour filmer l'effondrement du WTC7, tu te serais sans doute demandé comment il aurait pu prédire le moment précis de l'effondrement en fin d'après-midi...
Yo : "et je ne vois pas de fumée coté ouest ?"
Serait-ce par paresse intellectuelle que tu te renseignes pas sur le sens du vent ?
Yo : " pourquoi n'ont ils donc pas pris cette angle ?"
Une simple requête sur le Net suffit pour trouver des images de la partie ouest du WTC7. Et puis, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la vidéo d'ABC montre également la façade ouest du WTC7...
@yo qui écrit : "donc si des "débris" devaient tombé des twins vers le 7, ils feraient des dégats sur la partie sud du 7, "
Décidément tu accumules les bévues. Personne ne dit le contraire de ce que tu viens d'écrire. D'ailleurs, cette vidéo a déjà été citée plusieurs fois ici même :
www.youtube.com/watch?v=i...
a yo qui écrit : "comme le dit je ne sais plus qui, oui elles doivent être outrée, il y a eu des milliers de victimes, par respect pour elles et pour leur famille, je pense que les autorités auraient du faire la lumière sur tous les points notamment sur le pentagone en nous montrant une vidéo avec un avion !"
Voir "FBI hides 84 Pentagon videos" sur www.911myths.com/index.ph...
@Grinoire :
Nan mais laisse, la détonation a du être couverte par un truc sans doute. Ils doivent penser qu'une détonation est un peu comme dans un film, donc pas très forte, et qu'avec le bordel ambiant, c'est passé comme un bruit de fond... (et hop une excuse gratos pour vous)
Sinon bravo le fait de se fier à un seul angle de vue... Il est vrai que pour me faire un avis, j'adore ne prendre que le quart de la chose concernée... C'est carrément objectif.
Sinon au bout de plus de 10 ans de recherches scientifiques et de témoignages objectifs de personnes de confiance scientifiquement prouvé 10 brevets de déposés et autres conneries, vous avez un semblant de piste ? J'espère, parce que sinon vous passez vraiment pour des guignols...
Car passer 10 ans à se dire :
- "Eh les gars bizarre ce truc du wtc7, c'est une DC tavu obligé"
- "Zarma comme t'as trop raison, tu sais quoi ? plutôt que de tenter de constituer un dossier avec des preuves et tout, histoire de réunir un minimum de crédibilité en faisant une vraie enquête avec nos moyens on va répéter ça pendant 10ans, on les aura à l'usure"
- "Comment t'es trop un boss ! J'y aurai jamais pensé !"
...
Enfin voilà. Plutôt que de soutenir "WTC7 c'est une DC" comme des ânes, tentez une autre approche, parcequ'avouez que vous n'avez que des approximations à ce sujet...
"Et la détonation de l'explosion, elle est partie ou ? "
tu trouveras une pelle de témoins qui parlent de détonations
www.dailymotion.com/video...
"Cette petite histoire sert à montrer que se fier à un seul angle sans la moindre prudence est un petit peu risqué."
je suis d'accord mais pour prouver qu'un angle est trompeur, il faut une video du meme évènement à différents angles, 2 ou 3 photos ne suffisent pas
"tu te serais sans doute demandé comment il aurait pu prédire le moment précis de l'effondrement en fin d'après-midi..."
méthode typique de sophisme mais j'ai la flemme de chercher laquelle
"Serait-ce par paresse intellectuelle que tu te renseignes pas sur le sens du vent ?"
sens du vent ou pas, le côté ouest est dégagé, peux tu me trouver une video montrant son écroulement ?
"Une simple requête sur le Net suffit pour trouver des images de la partie ouest du WTC7. Et puis, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la vidéo d'ABC montre également la façade ouest du WTC7..."
si je l'ai remarqué, c'est pourquoi j'en parle précédemment, et encore une fois des images fixes ne me suffisent pas, je veux une video
"@yo qui écrit : "donc si des "débris" devaient tombé des twins vers le 7, ils feraient des dégats sur la partie sud du 7, "
"Décidément tu accumules les bévues. Personne ne dit le contraire de ce que tu viens d'écrire. D'ailleurs, cette vidéo a déjà été citée plusieurs fois ici même"
ah ça veut dire quoi ça
"à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit,"
power of dyslexie....
"Voir "FBI hides 84 Pentagon videos"
permet moi de pas croire cette administration sur parole :)
"je suis d'accord mais pour prouver qu'un angle est trompeur, il faut une video du meme évènement à différents angles, 2 ou 3 photos ne suffisent pas"
Non, pour prouver qu'un angle N'EST PAS trompeur on vérifie, sinon il n'est que peu révélateur.
"permet moi de pas croire cette administration sur parole :)"
Permet moi de ne pas croire sur parole une organisation comme reopen911 sur parole non plus :).
vue du nord ouest
www.youtube.com/watch?v=A...
vue du nord est
www.youtube.com/watch?v=X...
si vous ne voyez pas qu'il tombe, droit, régulier, symétrique
je peux plus rien pour vous
@Yo
Et comment ils ont enlevés les sons des vidéo amateurs / en directs, sachant qu'à l'époque la technologie qui permet de réduire les sons en temps réel n'était pas aussi abouti qu'aujourd'hui, et qu'encore aujourd'hui, même en connaissant le timing des détonation, c'est sport de ne garder que le background (micro saturé par la puissance de l'explosion).
Donc ils avaient une technologie plus avancé que nous maintenant. C'est donc des aliens. CQFD
@yo qui écrit : "www.youtube.com/watch?v=A... si vous ne voyez pas qu'il tombe, droit, régulier, symétrique je peux plus rien pour vous"
En observant la même vidéo, je constate qu'en fin d'effondrement le WTC7 s'incline vers le sud, donc précisément du côté où les bâtiment s'est pris des débris en pleine figure.
XDDDDDDDD YO JE T'AIME
Nan mais la 2ème vidéo, c'est du suicide intellectuel
Comme par hasard, entre la 9eme et 10ème seconde, l'image saute, et OOooôôôooOOOOOooo, qu'es ce qui disparaît ? LE PENTOUSE ! MAGIE ! et paf, 3 sec après, tout s'effondre. T'aurai pas lavidéo complète par hasard ? Mais non, suis-je bête, elle va contre ta théorie, tu ne dois pas l'avoir ducoup.
Nan mais c'est tellement gros, tellement énorme comme montage, que ça me fait pitié que tu ne l'ai pas vue .....
Une belle démonstration de ton intellect, et par ailleurs gg pour le tire dans pied xD
bravo je te félicite, tu as réussi à voir une video sans lire le titre
"WTC 7 - Collapse of East Penthouse Missing "
soit en français : il manque l'effondrement du penthouse, c'était voulu par celui qui a posté la video et il en avertit ceux qui la regardent
mais bon c'est connu, les enfants ne regardent que les images et ne lisent pas le texte
tu m'aimes toujours ?
et c'est meme écrit dans la description
Between 0:10 and 0:11, the collapse of the east penthouse is missing from this footage.
cqfd
@Yo
Ducoup ta vidéo ne montre rien, juste que quand on coupe la moitié de l'effondrement, bah il reste l'autre moitié. On aurai pu le trouver tout seul.
@YO,
En plus on sent la volonté de flouer les gens, le timer sur fond noir, lui, continue comme si la séquence n'était pas coupé. Ce qui decoup montre la perversité des truther, qui dans leur quête de "vérité", sont prêt à tout les mensonges xD
(on note par ailleurs l'absence de détonation dans la bande sonor ;))
effectivement en magnifique tire dans le pied cette dernière vidéo de Yo
www.youtube.com/watch?v=X... :
- disparition "magique" du pentouse (avec un time code sur la vidéo qui lui n'est pas coupé pour que les gens les moins attentif ne se rendent pas compte du montage
- juste après cela on peux entendre que effondrement est déjà en cours alors que la façade ne bouge pas (fameuse différence entre chute des structures et de la façade que les truster ne semble pas vouloir croire ou comprendre)
- en regardant bien le dessus du bâtiment, on vois que la chute de la façade débute et est plus rapide du coté droit par rapport a la façade gauche qui semble opposer plus de résistance, surtout sur la fin, juste avant qu'elle ne devienne plus visible à cause de la poussière/fumé
Mais bon, après je ne me fie qu'a mes impression donc ses arguments n'ont pas vraiment plus d'interet que ceux des truthers. Et Yo vas surement nous dire que si la vidéo à été coupée, c'est surement un coup du gouvernement pour ne pas qu'on entende l'explosion de la démolition programmée.
On voit que la même face (la nord) tombe de manière presque droite, après la chute du penthouse et qu'elle a l'air (sur la vidéo nord ouest) de s'incliner vers le sud vers la fin.
Mais ça ne reste que des informations parcellaires et peu valables (on a une vision en 2D sur les vidéos du coup, vu qu'on voit qu'une seule et même face).
Enorme le coup du penthouse qui disparaît par enchantement alors que le timer lui ne saut pas... Puis le coup du parfaitement symétrique, bah comment dire, je croie qu'on n'a pas la même définition de ce mot... Enfin sur 2-3sec, ok, mais le reste.... (encore une coupure sélective magique qui fait office de parole d'évangile...)
Dans ce cas la c'est nous qui ne pouvons plus rien pour toi...
Mais la, franchement nous montrer une vidéo odieusement truquée...
shri et chou continuent dans la betise...lol
C EST ECRIT DANS LE TITRE DE LA VIDEO QU ELLE EST COUPEE !!!
(comment voulez vous dialoguez avec des gens pareils)
"En observant la même vidéo, je constate qu'en fin d'effondrement le WTC7 s'incline vers le sud, donc précisément du côté où les bâtiment s'est pris des débris en pleine figure."
tu précises bien en "fin d'effondrement", donc tu reconnais la chute régulière de la tour du départ jusqu'au 2eme tiers à peu près,
et je ne nie pas que le wtc7 s'est pris des débris (comme toutes les tours du complexe wtc) et qui l'ont endommagés
je dis que si les "débris" ou le feu qu'ils ont causés auraient été la raison de la chute de la tour, elle ne serait pas tombée aussi régulièrement et symétriquement
donc d'après moi, la tour s'effrondre de manière droite car controlé, puis en dernière instance et seulement là, elle penche vers le sud vers le coin abimé
Ecris ou pas, le simple fait que le timer n'évolue pas est une grosse escroquerie. Quel est l'intérêt sinon présenter une version faussée de l'effondrement ?
en réalité la video est faite par un agent américain, il a faussé volontairement le timer et de manière grossière pour décrédibiliser tous les gens qui pense à une version alternative
certains sont entrés dans le panneau et ont dit : wé les conspis c'est des boloss
moi j'ai mis à jour la magouille et je dénonce cet agent usurpateur, car la cia a infiltré les "truthers" et reopen depuis bien longtemps
@yo
Voui voui voui, et mon cul c'est du poulet. Les chinois de la CIA du FBI reptilienne aurait en effet infiltré ReOpen et les truthers depuis bien longtemps S'ILS EN AVAIENT QUELQUE CHOSE A FOUTRE.
Bordayl, vous racontez de la merde, vous décrédibilisez vous même, vous contredisez toutes les deux phrases et vous pensez faire peur aux gouvernements? Mais bordel, réalisez un peu la situation!
Je suis désolé mais soit vous êtes cons soit vous avez la foi, c'est pas possible sinon.
-Grötz
@Yo
Coup finale, qui te discrédite totalement. En 1h, tu as eu le temps de demasquer un tel infiltré ? Parce que ya une heure, tu nous présenté cette vidéo comme une belle démonstration de ta théorie.
Et la revirement, volte face, c'est magique.
Le mieux pour toi, c'est de changer de nom / aréter de parler / t'éxiler au népal. Tu as presque interet à faire les 3 en même temps.
GG a toi, et bonne soirée
@yo : Je viens enfin de tilter, magnifique troll.
j'aurais du préciser que c'était de l'humour, tout de suite les grands mots
sérieux un mec sur nioutaik qui démasque un agent américain, si c'est pas drole
prenez du recul les gars, vous prenez ça beaucoup trop à coeur
ah un autre message entre temps,
enfin quelqu'un qui sait rire !
Yo, j'ai bien vu que c'était dans le titre et la description,... Mais oser nous donner ce lien, franchement...
Ca n'empêche que la vidéo est honteusement truquée quand même...
Le 2ème tiers dont tu parles, c'est le 2ème tiers de la chute de cette même vidéo tronquée ? Nan mais la je vais aller mourir de rire... Bizarrement, je compte 3sec environ (un peu plus) de "chute bien droite", après ça part en sucette...
Alors oui ça correspond aux 2/3 d'une chute de 6sec (environ), bravo merci l'as des maths. Mais c'est pas tombé en 6sec malheureusement, comme dit, répété, amplifié, montré, remontré, rapporté etc...
Pour moi 4sec (je suis grand prince sur quoi, 15sec ? ou même soyons joueurs, 11sec comme disent certains ? Ca fait grave 2/3 du temps de chute...
Fail.
Il est en forme le Cerb pour repérer le trolling en ce moment ;)
"tu précises bien en "fin d'effondrement", donc tu reconnais la chute régulière de la tour du départ jusqu'au 2eme tiers à peu près,"
Euh non, je vois une chute claire vers le sud vers 6 secondes de la vidéo.
Pas vraiment 2/3 non plus (enfin on sait pas à quel moment commence la vidéo).
Et surtout, chute régulière, je ne saurai dire, je ne vois pas tout le bâtiment...
un autre angle, je crois que c'est au sud, à vérifier
www.youtube.com/watch?v=5...
www.youtube.com/watch?v=L...
encore d'autres à 5:10 (voyez que meme dans les demos ya un coté qui penche)
www.youtube.com/watch?v=A...
on voit le penthouse
www.youtube.com/watch?v=4...
www.youtube.com/watch?v=C...
www.youtube.com/watch?v=y...
Et le délit d'initiés ? Vous avez oublié le délit d'initiés ...parce qu'il paraît que les illuminatti sionisto-nazis ont fait de jolis coups en bourse juste avant l'accident c'est donc bien qu'ils étaient au courant etc....
tiens mon ami, rue89 c pas vraiment un site conspi
www.rue89.com/desintox-11...
Peut-être pas, mais on repassera sur le sérieux de ce site, qui fut entre autres le premier à clouer au pilori - dévoilant nom et la quasi totalité de l'adresse de travail - un ophtalmo accusé à tort de racisme, accusations qui se sont révélées fausses. Aucune excuse n'a été publiée, ni aucune mesure disciplinaire contre la journaliste ayant fait cette faute grave, ni contre le rédac chef qui a publié sans faire attention. Donc, citer rue 89 comme journal sérieux, on y repassera...
C'est une branche du nouvel observateur ce site ? je comprend pas trop... Mais si c'est le cas, faut pas chercher plus loin ;)
Et mince, je me mets à utiliser des smileys condescendants....
Les conspirationnistes ne s'intéressent pas à l'effondrement du penthouse.
www.youtube.com/watch?v=c...
Vraiment?
Il n'y a pas de vidéo ayant capté la destruction du WTC 7 depuis le Nord apparemment mais des vues obliques démontrent que la façade sud s'est effondrée en même temps que les autres.
www.youtube.com/watch?v=A...
Même le Nist admet le caractère simultané de l'effondrement des étages supérieurs.
Et non, il ne faut pas être ingénieur en structures pour pouvoir lire une coupe ou comprendre la structure d'un immeuble; ni même pour comprendre les implications d'une simulation informatique et les comparer à la réalité.
La bêtise des trolls ayant envahi cette discussion au secours du pauvre Cerbère dont les mensonges, contradictions et autres idioties incessantes ont été suffisamment démontrées, est juste ahurissante :-))))
A titre d'exemple, la désinformation des vidéos d'Andromède est résumé ici : forum.reopen911.info/p260... On peut pas dire qu'il s'économise pour faire gober les sornettes de la théorie officielle ;-)
Si tes liens sont aussi vrais que le nombre de fois ou tu nous a donné tes adieux c'est pas bon pour toi.
@yo qui écrit : "donc d'après moi, la tour s'effrondre de manière droite car controlé, puis en dernière instance et seulement là, elle penche vers le sud vers le coin abimé"
Au Brésil, une tour en construction s'est subitement effondrée en 2010 :
perlesdu911.blog4ever.com...
Comme cette tour s'est effondrée de manière droite, conformément à leur "science" les "chercheurs de vérité" devraient crier à la démolition contrôlée là aussi...
Pardon, le lien pour le festival Andromède est ici : i.agoravox.tv/tribune-lib...
Vaut mieux passer par agoravox pour y accéder :-)
@Jack : non, et j'en ai la preuve : C'EST UN COUP DE LA MERE DENIS, en effet, elle était "sleeping partner et néanmoins actionnaire majoritaire à l'insu de tous via des sociétés-écran de Laden S.A., a fait une o.p.a. sur Brandt et réinvesti ses bénéfices pendant les années sombres de l'Afghanistan sous l'empire soviétique en finançant les mudjahidin, particulièrement Oussama Ben Laden (en utilisant honteusement la ressemblance phonétique entre la marque d'électro-ménager et le nom de la célèbre et richissime famille wahhabite). Elle a ensuite savamment fait semblant de décéder pour brouiller les pistes et on dirait que ça a bien marché jusqu'à aujourd'hui, puisque c'est elle, grâce aux profits réalisés au NYSE lors du 9/11 qui a pris le contrôle discrètement de Goldman-Sachs, sans que personne n s'en rende compte, pas même le C.E.O. de l'époque, le grand philanthrope Hank Paulson. Donc la question est : à qui profite le crime ? La réponse est : à la Mère Denis, ça saute aux yeux comme la vérole sur le bas-clergé breton.
Ceci n'est pas une théorie, c'est LA VERITE et je pourrais en dire plus mais la NSA me surveille et je... attendez... on frappe à la porte... je....miaou
Tiens c'est marrant, après le wtc7 tout court, ce n'est plus que "les étages supérieurs".
Ca change à une allure...
Ah, et notez le combo smiley qui sourit à mort ":-)))) "
Ca doit être un smiley violoniste à triple menton je pense...
Sinon j'adore les commentaires du lien du type "il y a eu COMPLOT même si on ne sait pas pourquoi ni qui ni de quoi...." gros lol.
Je ne me souviens pas qu'il y ait eu quoi que ce soit de démontré , à part avec des vidéos tronquées et des faux arguments honteux... Mais bon...
Par pitié, vous basez tout ça sur du pinaillage de machin a dit que ou voyez ce pixel ici sur cette vidéo il est pas normal...Rien de concret en plus de 10 ans....
mais je viens de tilter... d'où tenez vous qu'un démolition contrôlées fait s’effondrer un bâtiment de manière parfaitement symétriques? c'est peut-être ce qu'ils veulent faire en théorie, mais en pratique c'est très rare que ça soit aussi aussi droit que dans le cas du WTC7 qui lui penche juste un peu vers le sud... donc on pourrait très bien voir ça comme la preuve que ça ne peut pas être de source humaine, surtout au vue des conditions difficile (feu,...)
tout ça pour dire que je ne vois finalement pas l’intérêt de savoir si le bâtiment c'est penché plus ou moins fort pour déterminer si il y avait des explosifs... d'autant plus que si une démolition symétriques était tellement caractéristique d'une démolition contrôlée, j'imagine mal les têtes pensantes capable d'un tel stratagème ne pas penser à foutre un peu moins d'explosif d'un coté pour que ça tombe moins droit et que ça ait l'air naturel!! ça risquait de faire quelques morts de plus, mais ils ne devaient pas être à ça prêt!
Dans de "simple" cathédrale, il y a des forces insoupçonnables à première vue qui font que, si on retire juste quelque contreforts, qui donnent pourtant l'air d'être de simples décorations extérieures à un néophyte, elle s’effondrera totalement. Donc, sans savoir exactement les forces en jeu dans le WTC7, ça ne me parait pas abracadabrantesque que l'affaiblissement par le feu de quelqu'une des structure principale entraine une réaction en chaine soudaine et rapide au niveau de la structure du bâtiment entrainant ça chute rapide et relativement symétrique.
ça me parait en tout cas moins capillotracté qu'une histoire d'explosifs et de détonateurs, résistants au feu pendant plusieurs heures, et placés je ne sais quand et je ne sais comment (mais je dois avouer que je ne me suis pas trop renseigné sur la question, donc je serais ravis de me faire instruire par un de nos amis truthers (ou je ne sais comment les appeler pour ne pas les vexer) sur les méthodes, même théorique, qui permettrait cela)
Chou: pour faire simple, Rue89 est un repaire d'abrutis.
Allez, un petit cours d'argumentation.
Pour prouver que c'est bien une démolition contrôle, c'est pas une comparaison avec une DC qu'il faut faire, mais l'inverse. Montrer que toutes les démolitions dû à un feu donne un résultat différents. Deux causes différentes peuvent avoir la même conséquence, par conséquent deux conséquence identiques n'ont pas forcément la même cause.
Technique de manipulation basique. Maintenant, si il y avait DC, on aurai entendu les détonations sur toutes les vidéo montrant l'effondrement, or il n'en est rien.
C'est vraiment un argument bidon, et la moitié des vidéo que vous posez vous discrédites, donc vous feriez mieux d’arrêter d'en mettre..
Il n'y a pas beaucoup d'images de l'effondrement de la tour 7 et la plupart ne montrent que les étages qui dépassent les batiments voisins. Cette tour faisait tout de même 47 étages. Comme déjà dit, il faudrait que nos petits amis nous expliquent comment les explosifs ont été placés sans qu'on le remarque et comment ils auraient résisté aux incendies qui ravageaient l'immeuble pendant dix heures. Quel intérêt de faire sauter un immeuble détruit par des incendies d'ailleurs ? Plusieurs batiments autour des tours ont subi des dégats considérables et ont été détruits. On voit bien sur cette photo qu'une facade repose sur la pile de débris :
falseflagterrorism.files....
P.S. Il y a plus de 3 videos publiées du pentagone suite à des actions judiciaires : les deux du portique, celle de la station d'essence, celle de l'hôtel et celle de la DEA. Elles confirment ce que dit le FBI.
J'aime bien lire Yo de bon matin, ça me met de bonne humeur.
Par contre, j'ai une question pour ceux qui soutiennent l'utilisation d'explosif pour la démolition: comment sont-ils mis à feu ? Parce qu'en général, les explosifs sont reliés au détonateur, par voie filaire donc, et je me demande comment ils auraient fait ça discrètement et où étaient postés les artificiers ? À noter que ça ferait encore une entreprise dans le coup du secret, car on ne s'improvise pas démolisseur - et encore moins par explosifs - mais je vais essayer de ne pas en tenir compte. Tout comme l'affaiblissement mécanique préalable, je vais considérer qu'ils ont réussi à calculer la démolition du bâtiment en l'état...
Moi j'imagine bien les gars, regardant les deux tours, les débrits et sautant de joie quand le feu prend enfin au WT7
"Ouf, enfin des débrits qui créent un début d'incendie... OUF il prend une sacrée ampleur... c'est bon les mecs, on le laisse cramer plusieurs heures et on fait tout sauter! Oubliez pas de faire d'abord sauter le Penthouse et d'attendre plusieurs secondes avant de faire sauter le reste, que ces Thruther en deviennent fou!"
Les complots et leur psychologie de noeud noeud!
@CerberusXt et aux autres psychopathiques du HFR (ceux de 911 je vais rien leur apprendre)
je sais pas si ça a été abordé ou pas, (j'ai pas tout lu j'avoue mais ça sert a rien, je connais par cœur ses débats et y'as trop de pollution) mais je vois qu'il y a un des petit oursons du coté de Cerb qui a dis un truc du genre "OUAI SI YAVAIS EU DES BOMBE CA SE SERRAIT ENTENDU ET PERSONNE N'AS DIS AVOIR ENTENDU DE BOOM"
trop lol ...
bon alors les témoignages valent ce qu'il valent (c'est très aléatoire)
mais quand même on peux pas dire des âneries comme ça, ils n'y a eu que ça des témoignages de boom
mais surtout, j'aimerais savoir si vous avez parler de William Rodriguez (héros américain blabla) et Felipe David (un mec qui se branler aux sous sol un peu avants le premier avions et qui est remonter au rez de chaussé avec la peau de la face et des bras qui pendait comme son zobe) de ce foutu pompier qui a déclarer avoir était projeter au sol par un souffle après avoir entendu des booms, ou encore des voitures qui se serait retourner ou se serait enflammer autour des building avant leurs effondrement.
nan parceque enculer les mouches sur la chute de WT7 tout le monde sait fair, on as remarquer, autant du coté des truther que des débunker, mais y'as ces fait que je ne voit jamais réelement expliquer
rappel : WILLIAM RODRIGUEZ , FELIPE DAVID
lisez ça c'est pas long : (même pas en entier si vous avez pas le courage mais au moins un petit bout pour pa me mettre dans le vent et m'ignorer et continuer vos batailles de structures qui tombe sans parachute \o/)
conspiration.ca/wtc/911_r...
Merde... je voulais pas écrire un Pavay !
pff c'est la faute à la police de caractère ça...
et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT (y'avais pourtant d'autres trucs pas loin qui s'en sont pris plein la gueule mais soit...)
l'avions qui manque (qui a fait crash-boom après une histoire de scénario que même si tu vois ça au cinéma c'est pas crédible (des héros ces passager qui se sont rebeller au point de sacrifier leur vie loul)) est peu être à relier a la tour qu'il y a en trop dans l'équation.
ce n'est que ma théorie perso, mais sinon c'est un putain de manque de bol et des coïncidences bien WTF : / mais bon ça arrive, c'est comme les pluie de grenouille... ce sont des choses qui arrivent.
Ton témoignage pourri répond pas à ma question...
Et je réitère à demander qu'est ce que le putain de High Frame Rate à avoir avec nous ???
@Un_pseudo
il est dis dans un documentaires que tu n'as qu'as retrouver pour plus de précision,
que quelques semaines avant le 9/11 des travaux important avait été entrepris dans tout les complexe, que les chiens renifleurs d'explosifs avait été retiré et les caméra et tout les système électrique du bâtiments débrancher et que des centaines d'ouvrier aller et venais et faisait de la poussière de béton.
bon après faite vos vérification si vous en avez les moyens hein (et dans ce cas je suis pas contre un peu d'info sérieuse là dessus)
et l'on peux supposer que comme on le fait en suisse, lors de la construction d'un building de ce type des consultant en démolition contrôler travail avec les architectes pour prévoir les emplacement critique des explosif et laisser des cavité facilement retrouvable en cas de nécessité. (démolition volontaire pour x raison - vétusté, invasion ennemie ect...) enfin j'en sais rien...
mais sinon ben on peux supposer que tout ces fait pendant ces travaux l’étude ET la pose d'explosifs de sapage...
bref tout ça c'est des questions auquel une enquête menais sérieusement apporterais plus de réponse que la simple stimulation de notre imagination fébrile.
"et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT (y'avais pourtant d'autres trucs pas loin qui s'en sont pris plein la gueule mais soit...)"
OK t'es même pas foutu d'ouvrir wikipédia...
"Les effondrements des tours jumelles ont causé la destruction totale ou partielle des cinq autres immeubles composants le World Trade Center. L'église orthodoxe grecque Saint-Nicolas, qui se trouvait près de la tour Sud, fut totalement détruite. Les débris produits par les effondrements ont causé de lourds dommages aux nombreux immeubles adjacents. Le Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) a dénombré au total 48 immeubles endommagés près du site du World Trade Center103.
Au total, huit immeubles se sont partiellement ou totalement effondrés : le 1 World Trade Center (Tour Nord), le 2 World Trade Center (Tour Sud), le Marriott World Trade Center, le 4 World Trade Center, le 5 World Trade Center, le 6 World Trade Center, le 7 World Trade Center et l'Église orthodoxe grecque Saint-Nicolas.
Parmi les quarante-huit immeubles endommagés, onze ont subi de lourds dommages: le 2 World Financial Center, le 3 World Financial Center, le Winter Garden building, le 120 Cedar Street, le 114 Liberty Street, le Deutsche Bank Building, le 130 Cedar Street, le 90 West Street, le Verizon Building, le 45 Park Place et le 30 West Broadway."
et mon témoignage ne visait pas a répondre a ta question mais à changer de sujet : P
(et un peu de courtoisie en ma faveur ne serait pas de refus l'ami, je suis un gentil bisounours qui vient tout juste d'arrivé moi)
et c'est pas tant le témoignage qui compte mais le cas du gars qui est tout bruler/arracher au sous sol alors que le seul trucs qui est officiellement arriver c'est un avions qui s'est craché à 300 mètres plus haut y'as a peine 2 secondes...
Le WTC7 le seul batiment effondré ? Tu plaisantes ? Au total, huit immeubles se sont partiellement ou totalement effondrés : le 1 World Trade Center (Tour Nord), le 2 World Trade Center (Tour Sud), le Marriott World Trade Center, le 4 World Trade Center, le 5 World Trade Center, le 6 World Trade Center, le 7 World Trade Center et l'Église orthodoxe grecque Saint-Nicolas.
Parmi les quarante-huit immeubles endommagés, onze ont subi de lourds dommages: le 2 World Financial Center, le 3 World Financial Center, le Winter Garden building, le 120 Cedar Street, le 114 Liberty Street, le Deutsche Bank Building, le 130 Cedar Street, le 90 West Street, le Verizon Building, le 45 Park Place et le 30 West Broadway.
Quand à Rodriguez, il se fait payer grassement pour des conférences, il s'est même disputé avec les auteurs de Loose Change pour des question d'argent. Il était au deuxième sous-sol quand l'avion a impacté et il a varié pas mal dans ses témoignages. Eh non, des témoins ont bien vu une boule de feu sortir d'un des rares ascenseur qui traversaient l'immeuble juste après l'impact de l'avion. Tout ça une heure et demie avant l'effondrement de cette tour, drôle de démolition contrôlée...
"(et un peu de courtoisie en ma faveur ne serait pas de refus l'ami, je suis un gentil bisounours qui vient tout juste d'arrivé moi)"
Ouaip, quand on écrit ça juste avant:
"@CerberusXt et aux autres psychopathiques "
"mais je vois qu'il y a un des petit oursons du coté de Cerb "
C'est un peu l'hôptial qui tire sur l'ambulance de la charité...
"destruction totale ou partielle"
mais je le sais ça... mais destruction totale ou partielle c'est pas effondrement, et pis c'est évident ce dont tu parle c'est des clapier qui etait au ras du sol sous les débris, moi je te parle de building voisin, de grand trucs planter vers le ciel comme un phalus vengeur quoi...
en plus tu mélange le partiellement et le totalement... pfff... okay y'as 7000 tonnes d'aciers et de beton qui se s'on effondré, j'en attendais pas moins de la nature pour qu'elle foute le dawa... mais un effondrement pile poil et des dégâts anarchique ça n'as rien à voir
@Busbarb : "et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT"
MENTERIE !!!
fr.wikipedia.org/wiki/6_W...
static.blog4ever.com/2011...
D'autres bâtiments que WTC 7 se sont effondrés, tels WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6 et la petite église orthodoxe Saint Nicholas. Je suppose que c'est les agents reptiliens de la NSA qui se sont occupé de l'église mais chut...
Quand aux autres légendes de la première version de Loose Change (vous retardez !): vous n'avez qu'un témoin qui raconte que les étages de sa compagnie dans une seule tour ont été bloqués pendant 26 heures un week-end à cause d'une coupure de courant locale, le reste des tours fonctionnaient, le reste de vos affirmations est de la foutaise ! A cause d'une alerte à la bombe fantaisiste, la sécurité des tours avait été renforcée un mois avant les attentats et des chiens renifleurs supplémentaires avaient été appelés en renfort. Ces équipes ont été retirées le week-end avant. Les équipes de la police normales sont restées en place et leurs chiens renifleurs aussi. L'un d'eux est mort ce jour-là dans l'effondrement.
@Citoyen85
Blablabla....
la réponse presque identique que UnPseudo à quelques seconde d'ecart :D
je crois savoir d'ou vous venais... mais faudrait vous concerté avants de répondre ça pollue le tread (bien que je me demande si c'est pas ce que vous voulais)
et pour le cas du témoignage j'ai commencer par dire que les témoignage ça vaut ce que ça vaut... pourquoi me réexpliquer ce que j'ai déjà affirmer au lieu de répondre clairement? et la calomnie n'est pas une réponse valable, les histoire d'argent et de conférence d'un type n'on rien a voir avec le sujet...
mais donc... ok, Rodriguez n'est qu'un vilain menteur selon vous, moi je veux bien, pourquoi pas... les pompier des mytho qui ont des visions... ok... aprés tout je m'en fout...
mais ce dont je parler... c'est de FELIPE DAVID (et faites pas les sourds encore cette fois ci) c'est lier a rodriguez, mais on est bien d'accords que c'est pas rodriguez qui lui a bruler sa face d'immigré pour faire plus réaliste et tout?
"@CerberusXt et aux autres psychopathiques "
"mais je vois qu'il y a un des petit oursons du coté de Cerb "
mais arrête de pleurniché allons ! susceptible que tu est!
tu ne remarque pas que c'est affectif? d'ou qu'un ourson c'est insultant? oO
bordayl on est sur Nioutaik ou quoi ? mes avis que vous venez bel et bien d'un certain forum austère et que vous ne connaissait pas bien les habitude de la taverne...
"mais je le sais ça... mais destruction totale ou partielle c'est pas effondrement,"
OK, il a moult fois citations et liens, je confirme, il ne sait pas lire...
Encore un cas d'école de la mauvaise foi...
1) Argument d'autorité (d'une personne qui est reconnue pour avoir changé plusieurs fois de témoignages mais passons)
2) Omission totale des nombreux bâtiments partiellement éffondrés (et il suffit de regarder les photos pour voir que "partiellement" ne signifie pas "à peine").
Et pour ton information du pourquoi un effondrement total face à un effondrement partiel: la réponse se trouve dans les structures des différents bâtiments et les endroits qui ont subits les dégats... En clair des réponses qui ont été posté de TRES nombreuses fois en commentaire!
A nouveau, on masque sa croyance sous un pseudo questionnement. J'adore l'idée de donner du crédit aux deux mecs qui se font des couilles en or avec cette histoire de complot et les TRES nombreux autres témoins qui n'ont rien gagné en confirmant la version officielle. Encore une preuve des talents bipolaires des complotistes!
"Au Brésil, une tour en construction s'est subitement effondrée en 2010 :"
as tu une video montrant l'effondrement ?
"Le WTC7 le seul batiment effondré ? Tu plaisantes ? Au total, huit immeubles se sont partiellement ou totalement effondrés"
reopen911.files.wordpress...
reopen911.files.wordpress...
wtc3
911research.wtc7.net/wtc/...
wtc4
911research.wtc7.net/wtc/...
mais bon confondre batiment détruit totalement (7) et batiments ayant subis des dégats mais toujours debout (le reste du wtc)
on n'est plus à ça près, entre l'autre qui compare une cathédrale du XIIIeme siècle et un building de 1970, ou encore l'autre qui croit que les explosifs et les détonateurs sont reliés par fil
continuez j'en redemande :O
@Saavedro
*facepalm*
@Citoyen85
okay, le mistére des "travaux" à un début de réponse, je vais me contenter de ça.
reste plus qu'as Débunker le cas Felipe David et je crois que je pourrais prendre congé quelques heures (oui les débats me fatigue vite :P )
@uN Pseudo
"OK, il a moult fois citations et liens, je confirme, il ne sait pas lire..."
Hey mais t'es gavant toi à pignoler sur les mots, je t'ai dis que je parlais pas de la même chose que toi et en plus ça n'as strictement aucun intérêt alors arrête de nous faire perdre notre temps...
OKAY plein de gros battiments on été amoché, je le sais. maintenant passe à autre chose. (ou continue de troller mais je te lirais plus)
je crois avoir compris...
en fait Compte, Un Pseudo et Citoyen85 vous êtes des clones c'est ça?
n’empêche que je vous le demande a nouveau ! consulter vous avants de répondre agressivement et quasi-simultanement là même chose...
c'est horrible ce que vous faite !
y'as des gens qui lisent ce blog en temps normal vous savez!
des êtres humains !
et vous arriver avec votre job bien roddé et tout...
bref... ne me répondez pas la dessus, ça va encore noyer le débat.
Allez Felipe David maintenant !
(CerberusXt aide moi ! :'-( je t'aime bien moi tu sais !
viens parler de Felipe dis "Tartine grillé" que j'ai un début d'explication un peu plus valable que : "des couilles en or avec des témoignage bidons" parce que ça vaut pas un pet de lapin ça!)
Un facepalm ? C'est vraiment tout ce que tu peux m'opposer ?
Cas typique du truther de base qui floode un forum de ses questions débiles avec plein de lols, et s'étonne de recevoir la porte dans sa gueule quand ils sort des arguments anciens mille fois debunkes depuis des lustres. Renseignez-vous un peu que diable, Loose Change première version n'est plus soutenue par leurs auteurs. Comme je vous l'ai déjà dit, votre Felipe s'est pris la boule de feu de kerozène. Vous ne voulez pas le croire ? Je m'en tamponne le coquillard ! (j'anticipe)
Bien rôdé ?
Si tu veux savoir pour ma part, je ne m'étais jamais plongé dans cette histoire avant l'article de Cerberus. Il y a juste qu'avec trois clics, une étude des sources (c-à-d pas juste lire la note de bas de page), et une capacité à comprendre une expertise et des termes techniques du bâtiment, j'ai posé des questions et demandé plus d'infos à ce que certains caquetaient ici. Ça ne fait que 15 jours que j'ai ouvert le rapport du NIST. Effort non récompensé car toutes mes questions ont été ignorées.
"Comme je vous l'ai déjà dit, votre Felipe s'est pris la boule de feu de kerozène. Vous ne voulez pas le croire ?"
mais si on te croit, pourquoi toujours être sur la défensive ?
images2.wikia.nocookie.ne...
Vous trouvez ça plus probant de dire que des explosifs aux sous-sols auraient provoqué juste des brûlures ? Une heure et demie avant un effondrement qui s'est fait depuis le point d'impact de l'avion ? Vous n'avez pas de boule de feu lors du second impact ? Comme c'est bizarre...
@BusBarb : Disons juste qu’après l’intervention du mytho juriste qui balance une contre vérité par phrase, voir à nouveau des faits imprécis facilement vérifiables répétés ici ça a tendance à énerver tout le monde. Ca n’a rien de personnel, tu tombes juste après la rigolote shitstorm voilà tout ^^
C'quand même vachement drôle. Le débat on dirait qu'il se résume à :
Cerb/gensdublog:" les truthers disent de la merde sur leurs sites qui référencent leurs théories, voilà pourquoi".
Conspiratiotruther : "NIONNNN tu dis de la mayrrrdeeee regarde c'est même écrit/on le voit bien ici [insérer une random video/article]."
Cerb / gensdublog : "Ben non, le truc que tu link montre même l'inverse de ce que tu veux démontrer, alors pourquoi le linker?"
Conspiratiotruther : "NAONN§§§ moi je veux juste attirer votre attention sur [insérer un autre élément du débat sorti du chapeau] où tu dis de la mayyyyrdeeee"
A répéter autant de fois que vous voulez.
"Un facepalm ? C'est vraiment tout ce que tu peux m'opposer ? "
ben oui.
quand tu est le troisième a rabacher alors que je viens de finir un com pour dire "mais arrêter de vous répéter. oui c'est tout ce que j'ai a te proposer.
"débiles avec plein de lols"
Mais c'est le royaume du lol oui ou pouet ?!
on est sur NIOUTAIK me goure-je?
"Felipe s'est pris la boule de feu de kerozène."
AAAHHHH ben voilà là réponse !
il fallait vous tirez les vers du nez mon cher!
(maintenant qu'on as un début de réponse on peux réfléchir calmement et en attendant ce contenter de cette explication)
"Je m'en tamponne le coquillard !"
Oo cette expression ! ce débats ! !
Toi ! je te reconnais ! tu était un des troll déjà actif en 2007 sur le sujet dans les tranché de HFR! y'as pas de doute !!! JE TE RECONNAIIIIIIISSSS !!!
"Vous trouvez ça plus probant de dire que des explosifs aux sous-sols auraient provoqué juste des brûlures ? "
il à pas été juste brulé, sa peau, sa chaire a été décollé et pendait d’après ce qu'il s'est dit... et qui est expert en explosifs ici? surtout que ça aurait pu aussi arrivé à cause d'une réaction chique genre thermite...
(je vous vois venir avec vos gros sabot d'expert en démolition et en architecture mais je m'en fout : P)
Cerb', je pense que cet article mérite déjà d'être hissé au best of, vu le nombre de commentaires atteints en deux semaines :)
@CerberusXt
en même temps moi j'ai jamais été convaincu ni par les pros ni par les cons dans cette histoire mais fait gaffe quand même, je crois que tu as vraiment du troll velu là, c'est les même méthodes que celle que j'avais vu sur HFR à l'époque ou je m’étais intéresser au dossier (thierry meysan, carl zero toussa :B ) et ça sent vraiment l'invasion de trolls subtiles : P
j'arrive pas a démêler le vrais du faux dans les réponses "sincères" de mes vu du dessus...
comme le "y'as 15 jours je connaissait pas le 911 mais maintenant je te donne des leçon parce que j'ai trop des capacité de compréenssssion que seul 25% de la population as et toi t'es un gros débile qui met du papier d'alu sur ta tête" : B
et les procès en intention type troll 2000 :
genre je post 6 fois d'affilé parce que je viens d'arriver et je suis un floodeur alors que ma molette et encore chaude de tout ce que j'ai du scrollé avant mon arrivé ici XD
pffff !
"surtout que ça aurait pu aussi arrivé à cause d'une réaction chique genre thermite..."
+ 1 point dans le bingo de 240-185 ! /troll
@Un_pseudo
pas compris...
@BusBarb
Can't you just leave already? You are annoying everyone and dirtying the "chat". I mean, not only are you saying shit but you are attacking for no reason, doing the "Calimero" role and annoying everyone. When will you understand that noone gives a damn abou the shit you're saying? Damn, get back in your hole already.
"comme le "y'as 15 jours je connaissait pas le 911 mais maintenant je te donne des leçon parce que j'ai trop des capacité de compréenssssion que seul 25% de la population as et toi t'es un gros débile qui met du papier d'alu sur ta tête" : B"
C'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire. Ce n'est d'ailleurs pas non plus ce que j'ai écrit. Et je n'ai jamais usé d'argument d'autorité au contraire de ceux qui croient au complot illuminati-franc-maçon.
Mais par conte je trouve ça vraiment fendard qu'un type qui ouvre pour la première fois de sa vie un rapport arrive à trouver des failles dans l'argumentation de types qui cherchent la vérité depuis 10 ans (les truthers qu'on a vu défiler, je parla pas de toi forcément). Mais bon... :oP
@ Busbarb: je faisais référence à un commentaire beaucoup plus haut : fiftyfive.comuf.com/CEC/b...
Cela dit, j'arrête de flooder le serveur va encore fumer...
Raté Busbarb, je n'ai jamais posté sur HFR. Ton petit copain charmord me connait bien par contre !
De la thermite !!! Comme réponse conne tu te poses-là ! De la thermite qui est supposée être sur des colonnes principales de l'immeuble si j'en crois vos théories à dix balles, aurait atterri sur ce pauvre type dans la cave ? On comprend mieux pourquoi la plupart de vos collègues se bornent à exprimer leurs "doutes" plutôt que d'élaborer une théorie consistante.
"Can't you just leave already? You are annoying everyone and dirtying the "chat". I mean, not only are you saying shit but you are attacking for no reason, doing the "Calimero" role and annoying everyone. When will you understand that noone gives a damn abou the shit you're saying? Damn, get back in your hole already."
mais c'est quoi ça? pour qui tu te prend, le porte parole du peuple?
and by the way, if you can explain me why you're sneeking in english when everybody talk french?
ah anyway.... i don't give a fuck...
@Un_pseudo
évidemment que c'est pas ce que t'as écrit puisque c'est moi qui grossis le trait exprès... mais tu est dans le même processus que les "debunker de HFR" et si tu vois vraiment pas de quoi il s'agit, je t'explique rapidement :
Hardware.fr à un de ses sous-sol qui est infesté de troll qui aime se manger du conspirationniste... et si tu agis comme eux forcement tu sera catalogué...
d'ailleurs je suis persuader qu'ils sont parmi nous : B
le "je m'en tampone le coquillard" est trop flagrant !
mais pourquoi je te dis ça? je parirais que tu joue un role de toute façon...
ah la la... ma bonne dame! les jeunes ne savent plus quoi faire pour s'amuser de nos jours ! quand ils ne se font pas passer pour des femmes dans des jeux en résaux...
"petit copain" ?
oO
je les connais pas les truther moi.
je l'ai ai un peu suivis en 2007 mais je suis pas impliquer... à l'époque ou j'ai essayer, je me suis heurté a murs alors j'ai préféré laisser tout ça en suspend
"De la thermite !!! Comme réponse conne tu te poses-là ! ...si j'en crois vos théories à dix balles, ... On comprend mieux pourquoi ... collègues... se bornent ... "doutes" ... consistante.
et c'est pas en étant dédaigneux que tu va me convaincre non plus
mais c'est pas ton intention n'est-ce pas?
"+ 1 point dans le bingo de 240-185 ! /troll
@ Busbarb: je faisais référence à un commentaire beaucoup plus haut : fiftyfive.comuf.com/CEC/b... "
un peu bidon ce jeu, d'ailleurs faudrait m'expliquer en quoi dire que
"Des musulmans n'auraient pas pu faire ça"
et "Le Mossad est dans le coup"
c'est antisémite ??
rions un peu tout de meme
www.youtube.com/watch?v=b...
mdrrr, le gars qui écrit en anglais pour se la jouer, aucune personnalité, aucun argument
un poulpe vide en somme, un poulpe anglais mais un poulpe quand meme
je laisse la parole à notre cher barbu
www.youtube.com/watch?v=p...
Wopopop, ça part en troll.
Mon dieu BusBar, vas t'en avant de te faire lyncher, tu commences vraiment à devenir une merde cataloguant les gens (comme charmord et les autres) comme des "HFRiens" chose ne voulant rien dire en elle même. C'est a peu près comme si je disais que tu fais de ton orthographe de merde tu fais partie d'un forum de jeuxvideo.com, c'est illogique.
Répondre à une personne apparemment ayant un bon niveau en anglais avec une question mal formulée (et n'en étant pas une, du fait des règles de grammaires anglaises, eh oui, révise ton anglais la prochaine fois), ça ne marche pas, désolé.
Et très franchement, à lire ta dernière phrase, on dirait surunitairedream dans l'article sur l'énergie libre, bonus abruti +3.
-Granidas
_..-/ / | \ \ _|/|
\ /-./_ \; \ \,;' \
,\ / \: `:\ \ // `:`.
,' \ /-._; | : : :: ,. .
,' :: /`-._| | | || ' : `.`.)
_,' |;._:: | | | | `| : `'
,' `. / |`-:_ ; | | | : \
`--. ) /|-._: : | \ \
/ / :_| ;`-._; __..--'; : :
/ ( ;|;-./_ _/.-:'o | / ' |
/ , \._/_/_./--/_|:|___|_,' | |
: / `'-'--'----'---------' |
| : O ._O O_. O ._O O_. ; ;
: `. // // // // ,' /
Bon ben avec Busbarb, on a atteint la quintessence de la pénibilité je crois.
Dis un max de conneries déjà expliqué et ré-expliqué, attaque tout le monde et n'importe quoi, procés d'intention, calimero style, des "fotes de franssé" absolument imbittable (et même moi qui écris trop vite sans me relire trouve ça insupportable), prnd les gens de haut et s'étonne qu'on lui fasse pareil...
petis conseils
1: pour parler d'un sujet, renseigne-toi dessus.
2: Pour discuter sur un site comme ç, prend la peine de lire ce qui a été écris plus haut
3: Quand on veut discuter avec des gens, on évite d'être désagréable dés le premier message (même nos "amis" truther son moins désagréable que toi)
Bon de toute façon, j'ai l'impression que tu es un troll, je conseil donc qu'on arréte de le nourrir, il mourra de faim tout seul...
@Busbarb: Ah merci, je ne fréquente pas ce forum, et vu son nom je n'aurai jamais parié qu'il y avait des combats pro-anti tout ce que tu veux là-dessus hors linux/PC/Mac :o))
Un rôle ? Moi ? J'irai pas jusque là... Certes j'aime bien débattre, et si tu reprends les commentaires depuis le début (ne fais pas ça pauvre fou !) tu remarquerais qu'au départ c'est de l'analyse gentillette d'argumentation mais que ça a assez tourné en eau de boudin. Alors quand tu arrives là-dedans avec tes gros sabots, et je te retourne la suspicion de jouer un rôle ;o), tu te prends tout dans la face.
Pas étonant que tu t'es heurté à un mur sur reopen. Ils n'aiment pas du tout ce genre de messages ridicules, le vrai troll c'est toi mon pauvre. Et effectivement je ne vois pas l'intérêt de tenter de convaincre des cons vaincus ! C'est une perte de temps, comme discuter de la bible avec des témoins de jéhovah. Je ne fais que rectifier tes âneries les plus flagrantes.
ouai mais c'est pas drole quand y'as Soral : /
moi il me fait rire tout comme dieudonné, coluche, desproges, grimoire, unpseudo, comte et tant d'autres
@ BusBarb
merci, malgré ton coté troll, tu es un des seuls à m'avoir donné une réponse à une de mes questions... maintenant je sais que HFR=hardware.fr... j'aurais jamais pu le deviner seul, ils n'ont pas vraiment un nom de site aussi explicite de reopen911!
@Granidas
# faute de franssai (j'ai toujours cru que c'etait de rigueur sur nioutaik moi :D )
# tu nous agressss (owi... je suis trop dark ! surtout quand je dis des truc comme ourson)
nan mais sérieusement. tu peux aller te faire foutre pour m'avoir traiter de merde. : |
@King Mob
lol : D
le coup classique du "c'est trop pénible, va t'en, on t'aime pas, tu pue"
les mecs ils se plaigne a longueurs de post de Oneshot, de Yo de Busbarb mais ils reviennent tout temps, mais ne me lit pas mon gros! qu'est-ce que tu veux que je te dise? comme moi je vais faire avec Granidas : ) et pis quand j'en aurais a nouveau marre de ce débat foireux je quitterais ce monde pour toujours (owi prend la perche que je viens de tendre !)
"Bon de toute façon, j'ai l'impression que tu es un troll, je conseil donc qu'on arréte de le nourrir, il mourra de faim tout seul..."
forcement que t'as l'impression que j'en suis un, et si t'en etait un c'est la premiére chose que tu dirais pour ne pas attiré l'attention sur toi en tout tes méthodes font furieusement penser à celle du petit être qui aime semer la colére et la frustration :
"Pour discuter sur un site comme ç, prend la peine de lire ce qui a été écris plus haut
Quand on veut discuter avec des gens, on évite d'être désagréable dés le premier message"
olol je vais lire le web entier avant de chater sur nioutaik parce que c'est trop 1portant comme site, je peux pas juste venir et discuter de but-en-blanc! : B
et tu m'as trouver vraiment désagréable parce que j'ai utiliser les termes psycoquaque? tu sais que je destiner ça autant aux debunker qu'aux truther? si tu était un habituer de Nioutaik ce genre de language ne devrais pas te mettre en peine dans ton corps :' (
@Un_pseudo
suspicionont nous mutuellement alors, c'est tres bien comme ça : P
@Citoyen85
c'est pas sur réopen que je me suis heurté à un mur...
c'est avec les débunker, parce qu'avec les truther des réponses a tes question tu en auras par centenaire, mais quand tu cherche à te faire un vrais vis sur la question et que la conspiration te suffit pas, les debunker qui te font toujours comprendre qu'ils ont réponse à tout s’énervent rapidement dés que les réponses qu'ils t'apporte ne te suffise pas...
" le vrai troll c'est toi mon pauvre. Et effectivement je ne vois pas l'intérêt de tenter de convaincre des cons vaincus ! C'est une perte de temps, comme discuter de la bible avec des témoins de jéhovah. Je ne fais que rectifier tes âneries les plus flagrantes."
et blablabla
pourquoi tu perd ton temps en ce cas?
ah oui, ça t'amuse...
mais je rentre pas dans ton petit jeu : D
OMG ce pavay encore !
(au cas ou y'en as vraiment un de sérieu qui n'as pas compris : je sais comment s’écrit pavé hein les copain :P )
@shri
de rien
mais avec la tournure que prend le débats on as tous l'air de troll de toutes façon
mais si on me pose une question franche je saurais y répondre : )
Tu poses des questions mille fois débunkees mais tu n'acceptes pas les réponses. Que veux-tu que la bonne y fasse ? Tiens explique-nous ce qui s'est passé au pentagone qu'on se marre !
"Tu poses des questions mille fois débunkees mais tu n'acceptes pas les réponses. Que veux-tu que la bonne y fasse ? Tiens explique-nous ce qui s'est passé au pentagone qu'on se marre ! "
écoute, j'ai lu en diagonale les commentaire précédent avants de poster et vous apporter des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007 (que tu accepte ou pas, que je trouve crédible pas... on s'en fout, y'as qu'au yeux du debunker que ces réponses sont toutes évidentes, parce qu'il est supérieur toussa) pourtant je me suis pas mis à insulter ouvertement les gens en arrivant : )
(enfin tu pouras toujorus inverser les roles et ainsi démontrer sans le dire vraiment que ourson et psycocouac c'est des insultes quand traiter quelqu'un de merde c'est juste une façon de parler hein ; ) )
mais logiquement ce que tu devrais faire si t'as pas envie de te répété et que mes question sont chiante/déjà vu c'est de dire que t'as pas envie de répété ce que t'as déjà dis ou de passer ton tour. mais ce qui est toujours paradoxale avec les mecs avec qui je me retrouve a discuter de ça, c'est qu'il chouine que mes questions sont débiles et niania mais ils prennent tellement de plaisir à se foutre de ma gueule qu'il peuvent pas s’empêcher de répondre en simultané et s'acharne sur des détail qui font saigner des fesses les mouches : / va t'en comprendre
"Tiens explique-nous ce qui s'est passé au pentagone qu'on se marre ! "
je vois bien pour quelle genre de spécimen tu aime me prendre : /
mais je vais te décevoir, :( j'ai vite compris que la réponse la plus vraisemblable a cette question c'est bien qu'un avions s'est encastré dans les murs blindés du pentagone, qui était si les photo que j'ai pu voir de site de débunking (pour autant pas plus officiel que les site conspi) chargé de passager qui ont fini rôtis...
"j'ai lu en diagonale les commentaire précédent avants de poster et vous apporter des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007"
Quelles réponses et contradictions ? Tu parles de cette phrase :
"et pour le coup du WT7 qui est le seul autre bâtiment à s'être effondré a N.Y autour des TT (y'avais pourtant d'autres trucs pas loin qui s'en sont pris plein la gueule mais soit...)"
De celle là :
"et l'on peux supposer que comme on le fait en suisse, lors de la construction d'un building de ce type des consultant en démolition contrôler travail avec les architectes pour prévoir les emplacement critique des explosif et laisser des cavité facilement retrouvable en cas de nécessité. (démolition volontaire pour x raison - vétusté, invasion ennemie ect...) enfin j'en sais rien... mais sinon ben on peux supposer que tout ces fait pendant ces travaux l’étude ET la pose d'explosifs de sapage..."
Ou ça :
"et c'est pas tant le témoignage qui compte mais le cas du gars qui est tout bruler/arracher au sous sol alors que le seul trucs qui est officiellement arriver c'est un avions qui s'est craché à 300 mètres plus haut y'as a peine 2 secondes..."
Parce que bon, dans les trois cas cela ne contredit rien et des réponses t’ont été apportés ce qui fait que ton "des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007", ne sonne pas trop comme la personne a l’esprit ouvert et sans a priori que tu sembles prétendre être.
@LE gas qui perle de thermite
Un monsieur qui se prend de la thermite sur la gueule, il ressemble à un trou.
@BusBarb
Ton cher amis dont tu nous parle FELIPE DAVID, il est bien gentil, mais il a fait comment pour savoir que les explosions qu'il à entendu sont bien arrivé "quelques secondes avant l'impact" ? Genre il avait une caméra de surveillance des facades de l'immeuble ?
Ensuite, prend une tige de 300m de haut, tape au sommet, l'encastrement au sol prend chere. L'apparition de fissure est relativement logique, après en faisant de la résistance des matériaux, en prenant le module d'young, et avec quelques hypothèses, on peut vérifier que c'est normal ou pas.
Pour l'explosion, c'est lié à l'apparition de fissure. Les murs de la tour renferme les conduits de gaz / électricité / eau. Si un de ces conduits s’éventre, et notamment si c'est le gaz, et bien ça explose. Des sécurité évitent l'explosion en chaîne du réseau, mais au moment de la fracture, ben ça fait boum.
Maintenant l'argumentation de gamin de 7 ans à coup de
-ÇA, ÇA C'EST PAS BO, COMPLOT
-mais non mon chérie, regarde, *explication du père attentionné*
-ET ÇA, TRÈS PAS BO, COMPLOT
-rhooo, chérie, tu fait chier là
çà va bien 2 sec, mais à la longue c'est relou.
Ne le prenez pas mal, mais on à vraiment pas l'impression que vous cherché réellement des explication, le moindre truc louche qui vous tombe sous la main, vous le ressortez, et puis basta. Faites des recherche en amont au moins, vous voulez passer pour des crack du dossier (pour certain), alors qu'en 20 min de recherche internet, on à 3 sources suffisamment fiable expliquant scientifiquement le contraire (quand ce n'est pas vous-même qui nous donnez le lien)
C'est encore une n-ième fois un trouffeur convaincu qui vient avec son hypocrisie à base de "je pose des questions auxquelles je ne veux pas de réponses" , s'tout.
Ça serait pas encore un reroll de portnawak et autres?
@Cerb
tu cite deux réponse que j'ai donné à quelqu'un qui poser une question au pif, et une question (ma dernière en l’occurrence) qui est celle de felipe david a laquelle on m'as répondu : "les boules de feu de kérosène" qui je suppose on descendu le long des colonnes d’ascenceur... et paf ça fait des chocapics
réponse que je trouve très pilotracté mais auquel je n'ai rien a ajouter.
et les réponses et contradictions n’ont pas rapport avec ce que j'ai dis en fait, c'est plus ancien dans le débat.
@Grinoire
"il a fait comment pour savoir que les explosions qu'il à entendu sont bien arrivé quelques secondes avant l'impact"
en fait c'est Rodriguez qui dis avoir entendu distinctement un boom au sous sol et s'y être dirigé puis un grand badaboom en haut (qu'il as ensuite attribuer a l’événement impliquent un avion et une tour troué et fumante...) et le coup des fisures aussi c'etait avant le badaboom si je ne me trompe pas.
mais comme vous avez éludez la question en déclarant que Rodriguez était un menteur on peur passer (j'ai pas les moyen de prouver qu'il n'en est pas un et vous pas les moyen de prouver qu'il ment sur ces fait là donc...)
mais de façon sure il aurait matière à enquêter grâce a ton module de N'Young sur les vitres et marbre du hall d'entré car eux ils ont de manière formelle tous était "soufflé" comme le dis un des pompier
"Si un de ces conduits s’éventre, et notamment si c'est le gaz, et bien ça explose. "
j'aime bien cette réponse, elle parait logique !
mais... le WTC n’était pas sensé être de catégorie je sais pas quoi, qui l’empêcher d'avoir des installation au gaz? du coup j'ai l'impression le château de cartes s'effondre un peu là :/
"Ne le prenez pas mal, mais on à vraiment pas l'impression que vous cherché réellement des explication, le moindre truc louche qui vous tombe sous la main, vous le ressortez, et puis basta. Faites des recherche en amont au moins, vous voulez passer pour des crack du dossier (pour certain), alors qu'en 20 min de recherche internet, on à 3 sources suffisamment fiable expliquant scientifiquement le contraire"
je sais pas a qui tu t'adresse en vouvoyant mais je pense que c'est pas à moi mais à une communauté auquel je suis étranger, mais moi j'ai passer plus que 20 min, j'ai perdu des semaines de ma vie a lire et fouillé le net pour pouvoir me prouver que ci ça à l'air louche c'est juste parce qu'on (les conspi) m'as poussé cette idée dans l'esprit.
sauf que je pense que je suis un petit peu plus difficile dans ce domaine que les debunker a l'emporte pièce qui ont cette logique : "c'est théoriquement possible = c'est ce qu'il s'est passé" (quel qu’en soit la potentialité)
@Anca je te répondrais même pas.
Je suis tout triste dans mon petit coeur.
"et les réponses et contradictions n’ont pas rapport avec ce que j'ai dis en fait, c'est plus ancien dans le débat."
"j'ai pas tout lu j'avoue mais ça sert a rien, je connais par cœur ses débats et y'as trop de pollution"
Donc ton opinion est toute faite en somme ?
Je voudrais voir les documents qui ont annulé les debunkings svp
"Donc ton opinion est toute faite en somme ?"
çà dépend, mon opinion sur quoi?
si sur la grande question : est-ce que cette bande d'islamiste-rambo ont réellement réussi à foutre tout ce bordayl à eux seul où est-ce que ce que l'administration américaine est impliquer d'une manière ou d'une autre?
(et par là, est-ce par pur hasard que tout ceci leurs fut entièrement bénéfique?)
j'ai franchement du mal à me positionner
si la question est : est-ce que je crois qu'un camps pourras accepter la véracité des fait que l'autre apporte ?
là j'ai guerre de doute... je sais comment sont les hommes.
tout ce que je sais c'est que je suis favorable à une réouverture de l’enquête avants que les témoins et les experts importants ainsi que tout les trutheurs qui chiale de par le monde soit au moins entendu et que les faits soit recouper sérieusement.
@Busbard
300 mètre de haut: le son met 1 sec pour arriver en bas.
Sachant que l'acier conduit plus vite le son et donc les déformations méchaniques
Donc le badaboum à retardement vient probablement du bruit de l'impact initial. Le boum qui lui a fait mal provient probablement des déformations de la colonne. Pour l'absence de gaz, je veux bien une source (nan parce que tu affirme ça, donc tu dois savoir d'ou ça vien)
@CarboPasta
va sur réopen et fouille/fait ton tri selon ce que tu veux savoir : P
@Grinoire
J'affirme pas, c'etait poser de façon interrogative.
"et par là, est-ce par pur hasard que tout ceci leurs fut entièrement bénéfique?"
M'kay
J'avais un doute mais je plussoie Anca finalement. L'approche sournoise habituelle en sommes.
et je tiens à rappeler a ceux qui m'ont un peu cassé les couille que dans mon premier messages j'avais commencer avec des phrases du genre "je sais pas si ça a été abordé ou pas" et "j'aimerais savoir si vous avais parler de..."
traduction pour les ramollis du bulbes : si vous en avez déjà parler je vais pas vous demander de tout reprendre hein !
et y'en as encore qui couinerons "ouain je veux pas parler de trucs qu'on as déjà discuter miles fois mais je t'insultes et j'en parle quand même !!!"
(je dis ça juste comme ça parce que je viens de m'en rendre compte)
Ca serait crédible si tu n'avais pas au préalable affirmé : ""j'ai lu en diagonale les commentaire précédent avants de poster et vous apporter des réponse de debunking milles fois contredite avec des documents depuis 2007""' / ""j'ai pas tout lu j'avoue mais ça sert a rien, je connais par cœur ses débats et y'as trop de pollution"
Donc quand tu balances "si vous en avez déjà parler je vais pas vous demander de tout reprendre hein !"
Ca se traduit par : Je suis sur que vous avez tort, je n'ai pas envie de relire les commentaires et inutile de me réexpliquer.
M'enfin, on est plus à une hypocrisie près.
@Busbard
"J'affirme pas, c'etait poser de façon interrogative."
Donc ton argument n'en est pas un, et ce cher monsieur n'apporte rien au débat.
"M'kay
J'avais un doute mais je plussoie Anca finalement. L'approche sournoise habituelle en sommes."
nan nan nan
tu veux voir un troll alors tu en vois un c'est tout,
et pis tu est mis a rude épreuve depuis quelques jours je pense...
mais tu n'est pas d'accords? genre... silverman, Wolfowitz, Perle, Rumsfeld, Cheney et surtout Bush, ça n'as fait que les arranger du point de vu de leurs affaires!
ok ça prouve rien, et c'est un mobile très capillotracté m'enfin j'en sais rien c'est comme ça que je vois un réseaux d'intelligence.
Je ne parle pas de troll, je parle d'hypocrisie, relis bien mon commentaire.
"Ca se traduit par : Je suis sur que vous avez tort, je n'ai pas envie de relire les commentaires et inutile de me réexpliquer.
M'enfin, on est plus à une hypocrisie près. "
nan écoute là tu m'agace j'en ai marre. si c'est pour déformer tout ce que je dis et ne pas faire d’efforts pour comprendre...
une dernière fois : je ne suis sure de rien puisque ce que vous avancer c'est souvent du vent, des supposition et des cas plausible dans une dimension aux lois incertaines et je n'ai pas les compétence ni la prétention (contrairement a tout ces putains de débunker du dimanches) de démontrer l'inexactitude scientifique, sil en est, des travaux que vous copier coller.
par contre toi mon petit Cerb tu est oblitréralement (oui comme les timbre :P ) persuader que tout ce qu'un mec de réopen te sortira sera faux...
et tu disputera le napperon autour de question de vitesse de chute et de temps d'effondrement sans réellement comprendre comme nous tous ici à quoi cela correspond réellement. mais comme tu est du bon coté du manche, ça passe tout seul.
c'est ça l'argument d'autorité il me semble...
puisque tu vole avec les aigle tu as raison...
Bon, maintenant, je me casse, parce que j'ai atteint mon quota, ça te réjouira ou pas, tu postera surement un dernier commentaire pour me narguer ou autre mais te fatigue pas trop parce que je t'assure que je ne le lirais pas (sinon je me connais je pourrais pas m’empêcher de répondre, et ça fait con de dire, "prend ton gilet Monique on s'en va, et de revenir une demi heure après hein :B")
bonne nuit et croupissez bien les Mythbuster des frontières du réel du Débunking *ajouter random une expression ricaine ironique*
et vive les fautes d'ortaugroufe !
Ah bah c'est tout de suite mieux quand l'hypocrisie tombe.
J'aime particulièrement le "et tu disputera le napperon autour de question de vitesse de chute et de temps d'effondrement sans réellement comprendre comme nous tous ici à quoi cela correspond réellement. mais comme tu est du bon coté du manche, ça passe tout seul."
Quand certains affirment que les tours sont tombés en 10 secondes et qu'on prouve qu'elles ont mis bien plus de temps, c'est sur, c'est discuter le napperon, moi j'ai tendance à appeler ça "prouver un mensonge éhonté" mais hé, ça doit être moi ^^
"te fatigue pas trop parce que je t'assure que je ne le lirais pas"
Et portnawak a quitté ces commentaires pour la dernière fois promis juré 4 fois en 3 jours, désolé de ne plus avoir la foi :(
Mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi un ignare total sur la question, tel que tu te revendiques, irait se mettre à croire qu'il y a anguille sous roche, vu qu'il n'y comprend rien à quoi que ce soit. A moins d'avoir de vilains préjugés sur les USA en général. C'est tout autant stupide.
@busbarb qui écrit "en fait c'est Rodriguez qui dis avoir entendu distinctement un boom au sous sol et s'y être dirigé puis un grand badaboom en haut"
www.youtube.com/watch?v=7...
Certains "truthers" se servent du témoignage de William Rodriguez pour affirmer qu'une explosion se serait produite au sous-sol peu avant l'impact du 1er avion contre le WTC1.
Gardien d'immeuble depuis 19 ans, William Rodriguez est reconnu comme un héros pour avoir courageusement aidé et secouru des personnes au moment de l'attentat du 11 septembre 2001. Mais il a une fâcheuse tendance à embellir son histoire lors de ses conférences intitulées "Le dernier homme sorti de la tour" et dans son DVD qu'il commercialise. Il dit aussi avoir "sauvé des centaines de personnes".
En réalité, la 20e et dernière personne extraite des décombres s'appelle Genelle Guzman-McMillan, qui était restée bloquée pendant 27 heures. William Rodriguez ne fait même pas partie des 20 personnes qui ont été extraites des décombres. Il a réussi à se réfugier sous un camion de pompier au moment où la tour au nord s'est effondrée, et en a été extrait deux heures plus tard. William Rodriguez est connu pour avoir aidé une personne victime d'une brûlure (Felipe David) et secouru deux personnes bloquées dans un ascenseur. Il est monté jusqu'au 39e étage de la tour Nord pour aider un groupe de pompiers à s'assurer que l'étage était vide, mais d'après le capitaine Richard Picciotto, il n'y avait personne à secourir à cet étage...
Comme William Rodriguez se trouvait au niveau -1 au moment du crash, il lui était impossible de savoir quand exactement quand l'avion s'est crashé. Il affirme que le bruit d'explosion du bas ne pouvait pas provenir de la chute libre d'ascenseurs ou de l'inflammation du kérosène s'écoulant par les cages, car un seul ascenseur (la cabine 50A) desservait tous les étages et ses 2 passagers ont survécu.
Mais les plans de la Tour Nord confirment que, bien que la plupart des ascenseurs ne desservent qu'une partie des étages, les cages s'étendent sur toute la hauteur des buildings. Les câbles de 14 ascenseurs passent donc par les étages touchés par le Vol 11 du Boeing 767. La cabine N° 6 s'est écrasée au niveau B4 (provoquant l'explosion ressentie par Rodriguez). Les freins d'urgence ont arrêté la cabine 50A au niveau B1. Quant aux 12 autres, certaines ont été arrêtées par les freins, tandis que d'autres ont plongé jusqu'au hall d'entrée.
Pour la Tour Sud, les dommages ont été encore plus importants. Il semblerait que 6 ascenseurs express aient plongé jusqu'au hall d'entrée sans que leurs freins anti-chute les aient arrêtés (ce fut le cas, en tout cas, pour plusieurs d'entre eux). On sait que les cabines N° 6 et 7 sont tombées en chute libre depuis le deck d'observation jusqu'au niveau B2. La cabine N° 50B s'est écrasée au niveau B6. Un nombre inconnu de cabines locales semblent avoir chuté dans le hall d'entrée.
Contrairement à William Rodriguez, de nombreux témoins oculaires qui étaient dans les halls d'entrée ont dit avoir entendu les impacts des avions au-dessus d'eux, les ascenseurs "filant vers le bas" et des boules de feu explosant à l'intérieur des cages d'ascenseurs, engloutissant les gens qui attendaient l'ascenseur et endommageant les panneaux de marbre et les fenêtres. Aucun d'entre eux n'a cru qu'il s'agissait de bombes.
Pour quelle raison des bombes auraient-elles été placées dans les halls d'entrée ? Pour tuer et blesser quelques personnes en attente des ascenseurs ? Pour provoquer des dommages à la base ? Cela n'aurait aucun sens, puisque les tours jumelles ont commencé à s'effondrer depuis le sommet (beaucoup plus tard), et le sous-sol de la Tour Nord a résisté à l'effondrement avec 16 personnes à l'intérieur.
Pour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu'il s'agit de démolitions contrôlées, c'est sur www.youtube.com/watch?v=i...
En savoir plus :
911stories.googlepages.co...
@Busbarb qui écrit : "mais de façon sure il aurait matière à enquêter grâce a ton module de N'Young sur les vitres et marbre du hall d'entré car eux ils ont de manière formelle tous était "soufflé" comme le dis un des pompier"
www.youtube.com/watch?v=D...
Source : fr.youtube.com/watch?v=WJ... (par RKOwens4)
En 2007, les réalisateurs de réalisateurs de Loose Change Final Cut et de We are Change ont rencontré John Schroeder, pompier new-yorkais affecté à la caserne Engine Company 10 situé juste en face du complexe du WTC. Ils l'ont interviewé au sujet de sa conviction qu'une bombe a été placée dans la Tour Nord (WTC1).
Au cours de son intervention dans la Tour Nord, John Schroeder a appris, par la radio des pompiers, la nouvelle du second crash. Mais il ignorait peut-être que c'est la Tour Sud qui a été frappée par le 2è avion.
Le 11 septembre 2001, John Schroeder a vécu l'enfer des Tours Jumelles. Il est témoin du 1er crash (Vol 11). Il a été parmi les premiers pompiers à accourir sur les lieux. Il a risqué sa vie pour en sauver d'autres, et échappé de peu à l'effondrement de la Tour Nord.
Mais comme pour quasiment tout les first responders (secouristes) ayant vécu les mêmes circonstances que John Schroeder, les rumeurs et la confusion générale se sont ajoutées à ces événements imprévus. John Schroeder a lui-même déclaré : "Cette journée est pour moi toujours confuse sur ce qui s'est passé exactement et sur le déroulement des événements".
John Schroeder semble croire que le bruit assourdissant et les secousses ressenties dans la Tour Nord étaient dus à l'explosion d'une bombe, et que le hall d'entrée a été soufflé par une bombe. Ce matin du 11 septembre 2001, il n'avait pas encore réalisé que la Tour Sud s'était effondrée bien avant la Tour Nord.
Mais le recoupement avec les témoignages d'autres pompiers l'ayant accompagné ou croisé montre que la bruit assourdissant et les secousses perçues au 23è étage de la tour Nord n'étaient dus ni au 2è crash (Vol 175) ni à l'explosion d'une bombe, mais en réalité à l'effondrement de la Tour Sud (à 9 h 59).
L'évènement de la chute de la Tour Sud est corrélé avec ce que relate John Schroeder, grâce aux témoignages d'autres pompiers dont John Gorman, Nicolas Borillo, Bertram Springstead et Derek Brogan. Ils ont tous vécu la même expérience sans savoir sur le moment qu'il s'agissait de l'effondrement de la Tour Sud. Mais contrairement à John Schroeder, avec le recul, ils attirbuent leur vécu à cet effondrement de la tour voisine.
Résumé du témoignage de Derek Brogan, pompier affecté à Engine 5 : "Nous étions dans un bureau du 23è étage situé coin sud-est, juste en face de la Tour Sud. Soudain, nous avons senti un grondement semblable à celui du roulement d'un métro, mais considérablement amplifié. En entendant ce vacarme, un collègue de Engine 10 nommé Schroder [sic] et moi-même sommes allés nous réfugier dans un placard pendant une dizaine de secondes. Nous n'avions pas pris le temps de regarder par la fenêtre. A ce moment-là, la lumière s'est éteinte, et à part la poussière et la fumée qui envahissait tout, on ne voyait pas grand-chose".
Leurs collègues situés au niveau du hall d'entrée ont vécu des circonstances similaires, comme le montre un extrait du reportage de Jules et Gédéon Naudet : "A l'intérieur, Jules et le chef Pfeifer personne ne savaient rien ! Personne ne savait rien. Sinon qu'il s'était passé quelque chose de terrible."
Le reportage des frères Naudet montre la raison pour laquelle le hall d'entrée de la Tour Nord a été soufflé et déserté : suite à l'effondrement de la Tour Sud, le Chef Joseph Peifer a ordonné l'évacuation de la Tour Nord.
Mais le poste de commandement a été transféré à West Street, et non au WTC2 comme le croit toujours John Schroeder. Le WTC2 n'existait plus... Il se peut qu'à travers le nuage de poussière, John Schroeder ait entraperçu la base des 70 étages du coeur de la Tour Nord, qui sont restés debout pendant une dizaine de secondes.
Les confusions dans le récit de John Schroeder sont compréhensibles. Aucun des pompiers présents dans la Tour Nord n'était au courant de l'effondrement de la Tour Sud (y compris le Chef Pfeifer et Jules Naudet). En plus, la matinée du 11 septembre 2001 a été marquée par des rumeurs d'arrivée d'un 3è avion...
Cette confusion persistante en 2007 sur le fil des événements relaté par John Schroeder devrait inciter à la prudence. Mais au lieu d'essayer de clarifier son témoignage, les interviewers de Loose Change Final Cut et de We are Change ont choisi de rester dans le flou. Ils ont exploité cette confusion pour tenter de corroborer leur thèse conspirationniste...
En savoir plus sur 911stories.googlepages.co...
Grinoire m'a bien amusé avec ses conduits de gaz dans les twin towers. Pour info, les TT en étaient dépourvus mais figure-toi que je suis certain que tu le savais :-))
Sinon, effectivement, mon pauvre Cerbère, je suis vraiment désolé d'être revenu mais en définitive, si tu n'ajoutais pas une couche de mensonges après chacun de ceux-ci et si tes camarades de troll ne se multipliaient pas en attaques personnelles toutes plus risibles les unes que les autres, vous m'éviteriez la tentation de vous rosser plus encore que vous ne l'êtes.
Bon, d'après ton dernier mensonge, j'ai commis un "mensonge par phrase" dans mes précédentes interventions. Tachez d'en trouver un et de le démontrer (et s'il te plaît oublie le coup du lien de causalité, tu ne feras encore que te ridiculiser un peu plus, le sens de ma phrase a été éclairci depuis des lunes ert ce n'est qu'au prix d'une mauvaise foi peu commune que tu as fait mine de ne pas en comprendre la signification). A l'exemple de ce que j'ai,pour ma part, démontré par A+B, sans interprétation possible, et qui permet de conclure que tu es soit un être d'une rare idiotie, complètement dépourvu de raison et atteint d'Alzheimer, soit un menteur pathologique (hypothèse la plus probable hélas).
Zt, si tu veux un proptotype "un mensonge par phrase", tu as en Andromeda le plus brillant candidat, ainsi que je l'ai également indiqué...
(Cfr infra : portnawak (22:01) : 18 janvier 2012)
A yo qui écrit : "renseigne toi sur la nanothermite"
Voilà : www.bastison.net/RESSOURC...
@portnawak : La comme ça, en deux secondes, les mytho sur les temps de chute des 3 tours et le coup du penthouse. Pour les autres, n'hésites pas à relire mes précédents commentaires, je les ai même illustrés.
"vous m'éviteriez la tentation de vous rosser plus encore que vous ne l'êtes"
Ca sonne très méthode coué ^^ Enfin, je suppose que répéter à longueur de commentaire "Nan c'est pas vrai" sans rien apporté tiens lieu de débat dans ton monde magique ou les juristes ont 20 ans d’ingénierie structurel derrière le collier.
@El Rono qui écrit : "Aussi, des tas d'incendies ont eu lieu sur des tas d'autres buildings, notamment la Tour Windsor de Madrid qui a été une torche de 100 mètres pendant toute une nuit, sans pour autant qu'elle se détruise."
www.youtube.com/watch?v=L...
La tour Windsor a été construite en 1979 dans le quartier des affaires de Madrid. Elle comptait 32 étages et culminait à 106 mètres, ce qui faisait d'elle la 8e plus haute tour de Madrid. La nuit du 12 février 2005, cette tour a subi un incendie spectaculaire qui l'a presque entiérement détruite. L'origine de ce sinistre n'a toujours pas été élucidée. La tour a été par la suite démolie. Les propriétaires ont pour projet de reconstruire une nouvelle tour d'une taille similaire.
fr.wikipedia.org/wiki/Tor...
A partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.
Certains croient accréditer la thèse de la "démolition contrôlée" des WTC en citant le cas de l'incendie cette tour. Sauf qu'elle s'est partiellement effondrée : la partie en béton a tenu bon, et la partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l'exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l'insu du plein gré des "truthers" qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Twin-towers et le WTC7 de New-York.
A partir de 01:19, la vidéo montre la partie métallique en train de céder peu à peu. Au passage, des coulées sont visibles le long des façades de la tour Windsor... Simples éléments incandescents ? Acier ou aluminium en fusion ? Thermite ? Thermate ? Laissons ces questions à la sagacité des nombreux "spécialistes" sur le Net...
Note : un "truther" relève à juste titre ce que dit la voix off à 01:44 : "all the remain of the building is a smoking steel skeleton" (traduction : "tous les restes du building forment un squelette d'acier fumant"). Mais ce "truther" ajoute "je crois juste la vidéo que tu fournis". Ce genre de réaction illustre tristement la démarche des conspirationnistes : croire systématiquement ce qui va dans le sens de leur dogme. Si cet internaute s'était donné la peine de vérifier à la source, il aurait réalisé qu'il s'agit en fait d'une bourde journalistique, car en réalité la partie de la structure ayant résisté est renforcée avec du béton :
web.archive.org/web/20090...
www.mace.manchester.ac.uk...
Voir aussi :
- Debunking The Windsor Tower, Madrid fire sur www.debunking911.com/madr...
- Madrid Windsor Tower sur www.911myths.com/html/mad...
- Incendie des WTC - Les premières chutes de l'histoire ? www.youtube.com/watch?v=G...
Cites les passages où j'ai parlé du temps de chute des trois tours, merci. xplique-moi le coup du penthouse, je t'en prie.
Tu t'es subitement mis à parler par ellipses quand j'ai montré tes mensonges de façon précise et citations à l'appui. (Portnawak (22:01) : 18 janvier 2012) :
Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'andromède.
@Portnawak
Je serais intéréssé par une source pour les twin, je ne sais pas si il n'y a effectivement aucune conduite de gaz.
Merci d'avance
"Cites les passages où j'ai parlé du temps de chute des trois tours, merci. xplique-moi le coup du penthouse, je t'en prie. "
Mes commentaires sont en vert avec des images, tu es un grand garçon, tu les retrouvera. Je ne vais pas me fatiguer une fois de plus pour t'entendre ensuite dire "NAN SPA VRAI" sans argumenter.
"Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'andromède."
Ouais, donc une fois de plus, comme pour le lien de causalité, tu t'es juste mal exprimé et c'est nous les vilains qui interprétons tes termes clair : "sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans". Mais bon, "je bosse dans ce métier" quand on parle de simulation de structure réalisé par des ingénieurs structure, c'est sur, on doit tout de suite deviner juriste.
Et visiblement non, tu ne pige rien aux structures puisque tu t'amuses à la comparer à l'extérieur du bâtiment et à dégager la chute du penthouse de ton choix de vidéo comparative. Mais ça aussi j'ai dû l'inventer et tu vas nous la jouer Calimero.
a yo : "tu n'as pas répondu à ma question sur la tour brésilienne"
Désolé d'avoir zappé cette question : "as tu une video montrant l'effondrement ?"
Réponse : non.
Vous avez déjà joués avec un mauvais perdant?
Vous savez, vous gagnez la premiere manche, il vous dis: "on la fait en trois manche?" Vous le battez encore, réaction: "T'as triché! on recommence" et puis "Bon, quitte ou double?" etc etc... jusqu'à ce que vous abandonniez par lassitude, le laissant se pavaner gloussant "Haha, tu abandonnes, j'ai donc gagné! LOL!!".
Bah en lisant yo, portnawak et compagnie depuis hier, ça me fait de plus en plus le même effet. Ca et le coup de crier au troll en permanence tout les deux posts.
Les gars, on vous trollerais, on irai le faire sur votre site "reopenmescouilles" (petite blague, le prenez pas mal bande de con) (ha c'est pas très agréable d'être pris de haut hein? bah vous le fait systématiquement)
Tu mens et remens.
Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure.
Tes commentaires sont elliptiques. Pas un seul ne prouve les mensonges comme moi je les ai prouvés.
Pour rappel :
1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes et que la ruine du WTC 7 - ce qui est qualifié de phase finale du global collapse - s’est produit de façon complètement symétrique sur les premières seconde, contrairement à ce que montrent ou impliquent les simulations du Nist.
2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!
3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche.
4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira ?
5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, selon la version du Nist qui insiste sur le fait qu’avec ou sans les dégâts structurels, l’effondrement se serait produit, puisqu’il est exclusivement dû aux incendies qui s’y sont produits et y ont migré et évolué. L’allégation selon laquelle "l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris", s’est révélée fausse, si elle visait l’effondrement des parois extérieures, images des vidéos ayant capté la ruine à l’appui; l’auteur a d’abord défendu cette thèse contre toute vraisemblance en disant que les vidéos produites montrant l’effondrement d’un bloc du WTC 7 avec des vues sur les soins sud-est et sud-ouest ne prouvaient pas que l’effondrement ne s’était pas initié depuis la façade sud. Par après, l’auteur a tenté de se rattraper en disant qu’il ne voulait pas parler de l’initiation de l’effondrement. Il m’a même accusé de dévoyer ses termes en prétendant, par un mensonge inimaginable, " (...) tu m’attribues encore des propos en cherchant une fois de plus à me faire dire que cela a initié le mouvement et avant cela, “je n’ai pas utilisé le mot "initié", je parle de "en suivant l’impact". La nuance est très importante et si tu persistes à vouloir manipuler mes propos (cela semble être une seconde nature), je serais au regret de ne plus répondre à tes question puisque je ne vois pas l’intérêt de débattre avec quelqu’un qui n’hésite pas à jouer avec la vérité pour mieux servir ses propos”!!!). On croît rêver!!! Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!
(...) ***
6. L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge à nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!
Ta mauvaise foi et tes mensonges sont établis et si tu me traites de menteur, tu es prié d'en faire de même, mon grand! Ce n'est absolument pas le cas actuellement et j'ai d'ailleurs absolument jamais comparé la structure du bâtiment à l'extérieur du bâtiment ni davantage dégagé la chute du penhouse de mon choix de vidéo comparative.
Oui, tu as inventé cela de toute pièce.
www.youtube.com/watch?v=c...
Tu es vraiment impayable dans ton genre...
*** Je n'ai pas remis le 5 car c'est le seul pour lequel tu as partiellement répondu mais si la réponse était tout aussi manipulatrice et à côté de la plaque.
"vous m'éviteriez la tentation de vous rosser plus encore que vous ne l'êtes."
Et il y croit en plus, ce gars est magique :')
Andromede95
que penses tu de ce témoignage ?
www.dailymotion.com/video...
@yo qui écrit : "que penses tu de ce témoignage ?"
A propos de Danny Jowenko
Voici une information de nature à alimenter les thèses complotistes :
www.dailymotion.com/video...
En résumé, Danny Jowenko a été tué dans un accident le 16 juillet 2011.
Cet expert hollandais en démolition contrôlée avait affirmé que l'effondrement du WTC7 aurait été provoqué par des explosifs, du moins si en croit un très court extrait reproduit ad nauseam par des conspirationnistes. Certains "truthers" affirment que Danny Jowenko disposait de "toutes les informations utiles" pour en arriver à cette conclusion. Ça n'est pas du tout flagrant lorsqu'on regarde l'intégralité de sa longue interview :
www.dailymotion.com/video...
Il précise "Je ne sais pas comment cet immeuble était construit" ou encore "Je ne connais pas la hauteur des étages". Quand on lui présente l'image d'un immeuble adjacent, il le prend pour le WTC7 en partie effondré. Il fait des conjectures sur la forme des poutres, et estime finalement incomplets les plans qu'on lui présente.
Il précise qu'il n'a "absolument aucune image de la façade du WTC7 endommagée par les Twin-Towers". Lorsqu'il demande la distance exacte qui sépare les immeubles, on lui répond qu'on l'ignore... et l'intervieweur s'empresse d'affirmer que le building n'était que "légèrement endommagé".
Il dit vers la 11è minute : "Non, je ne crois pas qu'il s'agisse d'explosifs". Mais ses justifications ne valent pas plus que celles qui l'ont précédemment conduites à affirmer l'inverse.
Il commente les rapports officiels en le trouvant "étranges". Mais il confesse un peu plus tard, après avoir donné son avis sur les conclusions des rapports : "Je ne suis pas très au courant de ces rapports officiels".
Il n'apprend que vers la fin de l'entretien que les incendies n'ont pu être éteints par les pompiers, faute d'approvisionnement en eau.
Dans les dernières minutes de l'interview, Danny Jowenko précise "Pour moi, c'est une discussion de café du commerce. Il me manque trop d'informations. Notamment des images de l'autre façade, celle en face des tours jumelles."
En résumé, Danny Jowenko n'est pas franchement crédible sur la question du WTC7, vu ses propos contradictoires et sa confusion avec un autre immeuble.
A 09:31 de la vidéo ci-dessus, je relève aussi cette perle en caractères gras :
Interviewer : "Bien, ici par exemple nous voyons des nuages de poussières. Leur particularité est qu'ils sont éjectés vers le haut."
Danny Jowenko : "Que voulez-vous démontrer avec ça ? La fumée monte toujours vers le haut".
Interviewer : "Non, les vidéos de l'effondrement des Tours 1 et 2 montrent des nuages éjectés sur le côté des bâtiments".
Danny Jowenko : "Les fumées de surpression ?"
Interviewer : "Oui, il partait du haut vers le bas. Ici c'est l'inverse, ça commence par le bas et remonte"
Danny Jowenko : "Parce qu'ici, ce sont des explosifs qui détruisent la structure. Pour les Tours Jumelles, c'est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l'éjecte sur les côtés".
Il y a un malentendu entre les deux interlocuteurs dans cet échange (mentionné en souligné) : l'interviewer parle de poussière, Danny Jowenko répond en parlant de fumée. Mais peu importe, tous les deux jettent la suspicion sur le fait que les nuages de poussières montent, et que ce serait soi-disant la marque d'explosifs... pourtant, dans le cas d'une démolition contrôlée par vérinage (*), on observe également des nuages de poussières qui montent malgré la non-utilisation d'explosifs. Concernant le WTC7, d'autant plus de poussière a été brassée que la zone en était déjà couverte suite aux effondrements des Tours Jumelles.
Ceci dit, je suis au moins d'accord avec Danny Jowenko quand il dit : "Pour les Tours Jumelles, c'est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l'éjecte sur les côtés".
(*) perlesdu911.blog4ever.com...
@Portnawak.
En quoi un effondrement "symétrique" et à la vitesse de chute libre témoignent d'une DC ? En effet les même conséquence ne proviennent pas nécessairement des même causes.
A-tu la preuve que dans une démolition "accidentelle" lié à un incendie, strictement aucune partie ne peut tomber en chute libre ?
En quoi l'absence des détonations lié a une DC n'est-il pas pertinent (alors que les 9/10 des vidéos que l'on nous montre sont à une distance largement assez faible pour les détonations couvrent tout le bruit ambiant).
Concernant le refus des autorité de communiquer les détails des structures des bâtiments gouvernemental, pour cause de sécurité publique, y-a-t-il vraiment besoin de faire un dessin ?
"Tenez les gas, voila les points faibles des structures, j'ai également surligné les zone qu'il faut plastiquer pour bien tout casser. Nan prenez tout ça me fait plaisir".
Pour un avocat, autant de fautes de raisonnement, je ne sais pas dans quel cabinet tu travail, mais je préfère ne pas te rencontrer un jour.
Donner une vidéo qui ressemble à quelque chose de connu et affirmer que c'est la même chose, c'est quand même assez fort.... J'ai vu un oiseau, il était jaune, tout les oiseaux sont jaunes ? Si j'en vois un rouge, c'est forcément pas un oiseau ? Si je vois une fleur jaune, es-ce un oiseau ?
Le raisonnement que tu tiens est le même. La vidéo ressemble à une DC, c'est donc une DC. Même si on n'entend pas les explosions, même si on omet une partie de l'effondrement, même si je ne vois pas comment les explosif aurai pu survivre à 5h d'intense incendie...... Ni comment le dispositif d'allumage à lui aussi tenue, enfin la totale.....
Mais c'est sans compter tes 20 ans de metier.
Donc j'aimerai, pour une fois, une démo scientifique (au lieu de lien, écrit ce qu'ils disent, quitte à citer) qui donne à la clé une vrai démonstration de la DC (ie, qu'un effondrement du au feu ne donne JAMAIS de chute libre, pourquoi les vidéo n'ont pas la bande sonore des explosion, comment le dispositif à tenu le feu)
Your turn Portnawak
J'ai rarement vu un tel monceau de conneries que dans le dernier post de Grinoire.
1. Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7.
2. L'existence d'une chute libre partielle démontre que l'immeuble a été totalement privé de la portance de sa structure. C'est un fait qui est en soi suffisamment énigmatique et sans précédent que pour mériter une explication qui fasse l'objet d'un consensus. Ce n'est pas le cas de celle du Nist actuellement.
3. En ce qui concerne l'absence de sons de détonations, je t'invite à lire à cette vidéo : www.dailymotion.com/video... Il est faux de prétendre qu'aucun son d'explosion majeure ne fut perçu pour le WTC 7. C'est encore plus faux pour les tours jumelles d'ailleurs. La désinformation d'Andromeda est juste à vomir sur ce point. Notez que même lui n'a pas l'audace de prétendre que les explosions qui se sont produites dans les WTC étaient dû au gaz... Il préfère les chutes fictives d'ascenseurs, les photocopieuses, les coups de feu, les transfos, les coulées de kerosène qui dévalent les conduits d'ascenseurs et finissent par s'enflammer dans les lobby après 300 mètres, comme hypothèse spéculative permettant d'expliquer les explosions majeures ayant blessé et tué de multiples personnes tout en ayant fait s'effondrer le lobby d'une des tours ;-)
4. Je n'ai pas affirmé que les vidéos que j'ai produites démontrent la démolition contrôlée. Je pense avoir parlé de plus haute probabilité de cette hypothèse mais pas de preuve ou de démonstration infaillible. Merci de ne pas déformer mes propos à ton tour.
5. Mon seul point lors de come back est : est-il oui ou non démontré par A+B que notre ami Cerbère a dit tout et son contraire lors de sa discussion avec moi et que son article est gravement manipulateur sur le sujet du WTC 7? La réponse me paraît à coup sûr affirmative.
Quantà Andromeda, j'ai eu une discussion interminable au sujet de l'interview de Jowenko. Je n'ai jamais vu un sophiste pareil. Pour lui, on peut vraiment parler de "un mensonge par phrase" et c'est très élaboré pour arriver à du complètement faux. Un très trouble et sinistre personnage que celui-là...
"J'ai rarement vu un tel monceau de conneries que dans le dernier post de Grinoire."
c'est que tu ne te relis pas :D
Charmord a écrit : "En ce qui concerne l'absence de sons de détonations, je t'invite à lire à cette vidéo : www.dailymotion.com/video... Il est faux de prétendre qu'aucun son d'explosion majeure ne fut perçu pour le WTC 7. "
C'est ce qu'on appelle jouer habilement sur la confusion entre les bruits d’explosion audibles par les témoins à proximité des bâtiments (bruits qui sont d'ailleurs tout à fait banals lors d'incendies d'immeubles, voir perlesdu911.blog4ever.com... ), et les bruits d'explosion dignes d'une démolition contrôlée, audibles à des km à la ronde, et qu'on entend précisément pas dans les cas des tours du WTC. Ouvrez grand vos oreilles en regardant ces vidéos :
- www.youtube.com/watch?v=U... (WTC1)
- www.youtube.com/watch?v=j... (WTC1)
- www.youtube.com/watch?v=t... (WTC2)
- www.youtube.com/watch?v=S... (WTC2)
- www.youtube.com/watch?v=1... (WTC2)
- www.youtube.com/watch?v=V... (WTC7)
- www.youtube.com/watch?v=g... (WTC7)
- www.youtube.com/watch?v=e... (WTC7)
Et pour entendre des vraies détonations, qui se produisent lors de démolitions contrôlées, c'est sur www.youtube.com/watch?v=i...
Voir aussi "Bruits d'explosion ou de structure métallique ?" sur www.youtube.com/watch?v=V...
Bref, les "truthers" du 11 septembre ne sont pas des "chercheurs de vérité" mais juste des chercheurs d'explosions : perlesdu911.blog4ever.com...
@Portnawak : "Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Avocat spécialisé en droit immobilier cela n'a aucun rapport avec le problème dont il est question, d'autant plus pour nous pondre ça en argument d'autorité. C'est comme dire qu'on est spécialiste dans la conception de voiture alors qu'on est VRP d'un concessionnaire auto.
Tes commentaires sont elliptiques. Pas un seul ne prouve les mensonges comme moi je les ai prouvés.
Pour rappel :
Tu viens d'un site qui affirme ceci (si tu ne soutiens pas l'information ci-dessous, n'hésite pas à le préciser et à le signaler aux responsables de reopen pour qu'ils corrigent) :
Tu viens ensuite affirmer ceci ""1. Il est faux de prétendre que les truthers ne prennent que les images qui les arrangent. Quand ils ne prennent que les 6 secondes de chute visible de la tour, c’est pour démontrer que chute libre il y eut durant 2, 7 secondes"
Alors que la chute s'est effectué pendant 18 secondes (validé par les relevés sismographiques) pour peu qu'on évite de manipuler les vidéos en supprimant une partie de l'effondrement qui démarre avec le penthouse Est :
"2. Par les nombreux liens auxquels j’ai renvoyé dans le post ReOpen911 911 sur le lien miroir de HFR, il est facile de constater que les scientifiques, ingénieurs et architectes qui ont porté les attaques les plus décisives contre la théorie officielle de l’effondrement du WTC 7, ont examiné la théorie du Nist de façon exhaustive et sans oeillères, et notamment en prenant en compte la théorie du Nist dans toute son extension, à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle!!! Chapeau, Cerberusxt!"
Par les nombreux lien présent en commentaires, notamment ceux renvoyant au site popular mechanic qui a consulté plus de 300 spécialistes (sous entendu : pas des juristes), il est facile de constater que la théorie officielle de l'effondrement du WTC7 une fois examinée de facon exhaustive et sans oeillères, s'avère cohérente avec les faits constatés.
Tu vois, parler creux c'est facile, je peux même te retrouver le lien des experts consultés si tu le souhaites. (edit : voir plus bas)
Sinon, concernant le "à l’inverse de cet article caricatural et désinformateur de l’auteur qui ne reprend aucun de leurs arguments et s'écarte de façon substantielle de la théorie officielle", peux tu m'expliquer (oh je sens encore la distinction incendie / débris se pointer ^^)?
"3. Il est pour le moins incroyable que l’auteur qui prétend s’être intéressé au sujet n’ait même pas entendu parler de la chute libre en question, alors que c’est depuis toujours l’argument central des truthers pour invoquer l'étrangeté de l'effondrement du WTC 7. Le fait qu’il n’y ait pas une seule mention de cette chute libre partielle ("Qui a parlé de chute libre ? Dans quel partie du rapport ?", nous clamait Cerberus) en dit long sur la qualité et l’objectivité de son approche."
Procès d'intention, c'est moche :( Je te ferais remarqué que je n'ai ni affirmé qu'il y avait chute libre, ni infirmé. D'autant plus que cet argument faible n'est ni rejeté par le NIST ni ne prouve une éventuelle destruction contrôlé (ou, dans un sens plus large, l'implication du gouvernement américain). A moins que tu fasses partie de ses personnes persuadés qu'une démolition contrôlé suis la vitesse de la chute libre ?
"4. L’auteur n’a, semble-t-il pas non plus entendu parler du fait, avéré pourtant, que le Nist a refusé d’accéder à la demande de l’un des plus ingénieurs les plus actifs sur le sujet, à savoir R. Brookman, de dévoiler les paramètres des calculs ayant servi à effectuer leurs simulations, et ce, parce que cela compromettrait la sécurité publique. C’est une preuve d’ignorance ou de curisosité sélective, on dira"
Chouette, de la pensée circulaire, après tout, comme le NIST est dans le complot il veulent forcément couvrir les vrais responsables donc le fait quil ne veulent pas parler des paramètres est la preuve qu'ils couvrent les responsables. A force de baigner dedans tu ne te rends même plus compte lorsque tu te mets à tourner en rond.
"5. Contrairement à ce qui est suggéré par l’article, le fait que l’effondrement ait infligé des dégâts sur la facade sud n’entre pas en ligne de compte dans l’initiation de l’effondrement, Je lui ai montré que quelle que soit l’interprétation que l’on donne à sa phrase mythique “le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou”, qu’il ne semble même pas lui-même comprendre encore à l’heure actuelle, elle était fausse. Notre auteur a bien dû se résoudre que "le plus gros trou" était à l’exacte inverse de l’endroit où l’effondrement interne s’est initié, soit à hauteur du penthouse est. Que l’on dise “initié” ou “en suivant l’impact”, n’a aucune importance, c’est faux, tout simplement et quand on persiste dans le faux, on ment!"
Tu n'as rien montré, tu te contente une fois de plus de séparer "incendie" et "débris" et ça, c'est de la manipulation (ce qui n'est pas très très bien).
Pour ma part je remet le point 5bis que portnawak balaye de la main alors qu'il est très représentatif des contre-vérités qu'il parsème dans ses affirmations péremptoires :
"5. De nombreux liens vidéos et renvoyant à des études ont montré les critiques très circonstanciées portées contre le modèle de propagation des incendies du Nist. L’auteur de cet article les royalement ignorés, leur préférant une étude soi-disant scientifique de Popular Mecanics qui aurait fait appel à des scientifiques qui auraient confirmé la validité da théorie du rapport du Nist. Aucun lien vers cette étude permettant de vérifier cette allégation. Cela s’appelle une pirouette. Et cela n’abusera personne, même si les petits trolls applaudissent en coeur après"
Ahlala, "étude soit disant scientifique", voilà une fois de plus en une phrase résumé le mode de pensée conspirationniste : "Si ça ne dit pas comme nous, c'est forcément faux". Cela dit, c'est bien essayé mais dommage, Popular Mechanic ayant consulté près de 300 experts dont les plus représentatifs sont listé ici. Je précise que ce lien n'a pas valeur d'argument d'autorité (si je ne l'ai pas mis jusque là c'est justement pour éviter cela) mais est mis là uniquement pour mettre en lumière la mauvaise foi rampante de l'ami portnawak.
Et la seule réponse que tu y apportes est "Je n'ai pas remis le 5 car c'est le seul pour lequel tu as partiellement répondu mais si la réponse était tout aussi manipulatrice et à côté de la plaque"
Bien sur, manipulatrice, tu laisses sous entendre que cette étude est peu crédible, que c'est une pirouette, parce que je n'ai pas mis de lien et une fois que le lien est mis tu préfères faire comme si de rien n'était dans l'espoir, j'imagine, que personne n'ira voir. Intéressant.
"L’auteur a également nié contre toute évidence que le Nist avait affirmé que toute le bloc supérieur des étages s’est effondré en même temps, alors que j’avais pris la peine de remettre le passage du Nist dont je tirais cette information. Il l’a alors traduite sans reprendre les termes du rapport pourtant particulièrement clairs, en prétendant que cela ne visait que la toiture. “Ils parlent des étages, pas de l’entièreté de la partie supérieure de l’immeuble, cela n’inclus donc que le toit hors sur les vidéo on voit bien le toit s’effondrer sur lui-même avant que le reste de l’immeuble s’écroule (sans parler du penthouse est qui est presque toujours écarté des vidéos conspi). Tu vois, tu essais encore d’attribuer des propos au rapport pour que cela ait l’air erroné". Incroyable erreur ou mensonge à nouveau de la part du Cerberus; vu la démonstration continuelle de mauvaise foi, j’ai tranché. En plus, cette phrase n’a absolument aucun sens! Ils parlent des étages mais c'est la toiture. My godness!!!"
Des problèmes avec le mot structure une fois de plus :/ J'attendais plus d'un avocat qui sait lire des plans d'architecte depuis 20 ans.
"Ta mauvaise foi et tes mensonges sont établis et si tu me traites de menteur, tu es prié d'en faire de même, mon grand! Ce n'est absolument pas le cas actuellement et j'ai d'ailleurs absolument jamais comparé la structure du bâtiment à l'extérieur du bâtiment ni davantage dégagé la chute du penhouse de mon choix de vidéo comparative.
Oui, tu as inventé cela de toute pièce."
C'est amusant parce que je me souviens de cette vidéo comparative, postée dans ton commentaire du 15 janvier à 23:05. Du coup tu es vraiment sur de vouloir garder "jamais" dans ta phrase ou tu corriges ?
Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. Encore une manipulation pour coller à la belle théorie des 7s de chute totale défendue par reopen911 (et également pour balayer la destruction est-ouest de la structure) ? Pourquoi ne pas comparer avec la vidéo sans alterer sa durée ou raccourcir la chute au montage ? Pourquoi ce besoin d'occulter ce passage ? Si je suis la logique conspirationniste, auriez vous quelque chose à cacher ? La véritable durée de la chute peut être :
Pour ceux qui veulent jouer au jeu des 7 erreurs entre le choix de vidéo fait par l'ami portnawak et une vidéo non altéré de la chute, en voici une :
"Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Il n'y a pas incompatibilité, dès l'instant ou on évite d’occulter les 8 secondes entre la chute du penthouse et l'effondrement. La s'arrête mon constat. En tout cas cette phrase permet une fois de plus de bien mettre en évidence les contre vérités et manipulations que tu assènes à longueur de commentaire. Une fois de plus, tu tends le baton pour te faire battre avec ta vidéo occultant l'effondrement interne (les fameuses 8 secondes qui ont magiquement sautées).
Donc, vu que tes conclusions sont tirées d'une (ou de vidéos) occultant totalement 8s de chute de la structure, je dois en déduire que tu es sois un menteur, soit tu as été trompé.
Une autre sorte de "complot" peut se défendre : que le gouvernement US a sciemment foiré sa communication et sa crédibilité dans ses explications afin de donner du grain à moudre au comploteurs, tentative plus ou moins désespérée de se sauver la face au maximum (il vaut mieux passer pour une entité surpuissante capable d'une telle chose que pour un ramassis d'incompétents pas foutu de prévenir un attentat).
Un peu comme du temps de Roswell où l'armée était bien contente des théories extra-terrestres.
Toi, tu n'as pas lu la vidéo que j'ai mise, pauvre Andromède, père fondateur de la théorie selon laquelle les gens qui ont perdu la vie suite aux explosions produites en sous-sols au moment du crash initial, ont été écrasés par l'ascenseur 6 par ailleurs hor-service ce jour-là :-), car elle répond à toutes tes conneries.
Tiens ca me fait penser que sur ta dernière vidéo, il y a un saut dans le temps permettant d'éviter l'effondrement du penthouse... Mais que fait Cerberus? Sale vidéo tronquée de complotiste issue du Nist suite à une FOIA :-))
Tout cela est pathétique.
mort de rire! bravo pour cet article, il résume bien la pathologie de nos gentils "réopenien".!! Charmort fidèle a ses pavés indigestes qui pris en flagrant délit de mensonge ose dire que c'est les autres qui sont de mauvaises foi! quand on passe autant de temps a dire n'importe quoi on finit par déraper, hein charmordnawak!
charmordnawak est un reopenien nolife de la première heure, un acharné du délire conspirationniste, je plains sa pauvre vie, quelle misère intellectuelle,,,
il va surement chercher a discréditer ce com, mais malheureusement pour lui, j'ai autre chose a faire que de jouer avec lui,, je vous salue bien tous ceux qui ont la patience de débattre avec ce genre de paumés d'internet qui ont besoin de sortir des âneries pour avoir l'impression d'exister, ou d'être un érudit qui a compris ce qui n'existe que dans sa cervelle malade.
a +
Portnawak, tu es revenu... encore... et hop on reprouve tes mensonges et manipulations... encore... et tu parles d'un saut temporel.
Admet que tu VEUX croire au complot vu que tu rejettes une preuve sur l'unique raison qu'elle te contredit!
Allez... c'est pas difficile... tu peux le faire... nous comprenons comme il est difficile d'abandonner sa foi face à la raison!
Cerberus,
1. Je ne suis pas choqué par cette affirmation de Reopen puisque la théorie de l'effondrement progressif du Nist est purement spéculative et ne se fonde que sur des modèles invérifiables qui ne correspondent de toute façon pas pas à la réalité physique de la ruine du WTC 7. Cette distinction effondrement de la structure interne - effondrement des façades n'est par conséquent pas sérieuse du tout. Je dirais même que penser qu'un immeuble puisse se priver progressivement de toute sa portance sans broncher avant le dernier moment et d'une façon brusque au niveau de ses façades sent la cornichonnerie à plein nez quand on sait en plus que les façades n'étaient, à l'inverse de ce qui était le cas pour les TT, pas porteuses.
2. M'opposer aux études et autres documents que j'ai cités, ce lien renvoyant à PM est la dernière des insanités possibles. Ce lien ne permet, au contraire des miens, même pas de savoir si certains scientifiques se sont occupés du rapport relatif au WTC 7. Note bien, mon grand, que c'est douteux car le dossier date de 2005, trois ans AVANT (!) la sortie du rapport du Nist qui formula la toute première hypothèse d'effondrement de cet immeuble. De qui te fous-tu? Tu es juste GROTESQUE de méconnaissance du dossier!
3. Et oui, prétendre transcrire les questions des ingénieurs et scientifiques du camp des truthers sans même évoquer la chute libre partielle du WTC 7, c'est RIDICULE et MALHONNETE.
4. Toujours des ellipses et appels à ma méconnaissance du mot "structure" pour faire mine de ne pas comprendre que TU AS UN TRES GRAVE PROBLEME DE TRADUCTION ET/OU DE LOGIQUE ILLUSTRE DANS MON POINT 6, autant d'ailleurs que dans mon point 5 que tu passes complètement sous silence alors qu'il fait référence à ton mensonge le plus énorme, qui fait que ton explication diverge substantiellement de celle du Nist...
4. Je te cite : "Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. ". Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison que s'assigne l'auteur de la vidéo : "This video highlights the very obvious and serious differences between the way that WTC 7 deformed as it descended and the NIST computer models of the same event. The NIST models are visual the end-product of their computer model, which forms the basis of their conclusions. Highlighting such serious flaws when comparing the NIST model behaviour to reality is only one small issue with the NIST report, it's methods, and findings".
La vidéo que j'ai postée dans mon antépénultième message prend au contraire le parti d'une comparaison des images de l'effondrement depuis le moment de la chute du penthouse est et ce n'est plus glorieux pour la simulation du Nist, que du contraire...
Franchement, étudie ton sujet avant de publier de tels torchons. Merde quoi
Comme il fallait s'y attendre, tu te contente de dire "même pas vrai" sans apporter d'éléments prouvant tes dires. Logique en un sens puisque, lorsque tu le fais, tes mensonges deviennent évident ^^.
Pour le fun, je t'engage à faire un comparatif entre la "working hypothesis" du Nist présentée dans le dossier de PM et la thèse finale du Nist. C'est le jeu des 22.000 erreurs.
Bon courage.
www.popularmechanics.com/...
FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom—approximately 10 stories—about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.
Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors—along with the building's unusual construction—were enough to set off the chain-reaction collapse.
Cerberus, dans mon avant-dernier commentaire, j'ai démontré deux nouvelles énormes erreurs dans tes développements complémentaires : une vidéo tronquée qui ne l'est pas et une référence à un dossier publié trois ans avant la sortie du rapport du Nist et qui se basait sur une hypothèse de travail complètement différente de celle finalement retenue.
Non seulement, tu n'assumes pas tes erreurs maiis m'accuse de ne rien prouver, sans le moindre développement tendant à mettre en doute la véracité de mes propos.
Tu es ainsi, à n'en plus douter un piètre et pitre désinformateur actif du net sur le sujet. Je ne peux pas croire que le déni et la fuite puissent amener un être sain d'esprit à se réfugier des des certitudes, comme tu le fais. Il y a là un élément volontaire de propagande.
Aie, tu confonds affirmation et preuve, dommage. En tout cas continue de flood pour que l'on oublie tes vidéos tronques, je les récapitulerais plus tard pour mémoire. J'y pense, tu ne m'a pas répondu concernant la vente du documentaire 911 zéro.
Je ne souhaiterais pas tomber dans la facilité de la « théorie du complot », mais l’on est en tout de même en droit, lorsque l’on lit Charmord, de se poser des questions quant à ses réelles motivations. Est-il stipendié par le gouvernement US ? Possible, mais assez peu probable, les hommes au pouvoir ayant changé entretemps. Par la CIA alors ?
Je tiens toutefois à mentionner un point et à expliquer mes interrogations (qui sont à moitié sérieuses) : je fais, moi Gonzague, de l’anti-américanisme. Très loin d’être primaire (je fais de même avec la France et la Grande-Bretagne notamment), ce dernier s’appuie sur les politiques américaines étrangères et internes.
Etrangère notamment du fait de l’exceptionnelle hypocrisie US consistant à louer ses propres démocratie et liberté chéries tout en refusant aux peuples mondiaux les mêmes privilèges (putschs ou soutiens logistiques aux « rebelles »), dès lors que les intérêts économiques américains sont menacés (que cette menace soit réelle ou fantasmée ne joue aucun rôle, l’hypothèse suffit au grand chambardement). Citons le Nicaragua (1954), l’Iran (53), le Chili (73), l’Equateur, le Nicaragua, Panama dans les années 70 et 80, et le Venezuela en 2002. Cette liste est non exhaustive.
Politique intérieure, enfin, car les Etats-Unis, pays stupidement protestant par excellence, ont placé la « liberté individuelle» sur un tel piédestal que toute action, toute prise de position conduisant à une solidarité entre les citoyens est vilipendée non seulement par le gouvernement (sale communiste !), mais par la population elle-même qui voit dans ces tentatives un frein à « l’épanouissement » de leurs petites existences personnelles.
J’ai, quoi qu’il en soit, manifesté en 2003/04 contre la guerre en Irak et en Afghanistan. J’ai rédigé bien des articles sur les Etats-Unis, leurs divers crimes, leurs politiques iniques, j’ai tenté de faire de mon mieux, à mon échelle, pour faire bouger les choses, ce fut peu, l’écho fut peut-être faible, pas si faible que cela en fait, mais ce fut bien sûr insuffisant. Nous étions en 2003/04 des centaines de milliers de par le monde à critiquer les va-t-en-guerre républicains. En 2006, la contestation s’était amenuisée à tel point que l’on aurait pu simplement penser qu’elle s’était essoufflée sous l’effet conjugué du temps qui passe et du désintérêt pour des événements bien lointains (Irak et Etats-Unis) Certes.
Mais un article d’Alexander Cockburn (RIP) publié cette même année (et dont je n’appris l’existence qu’en 2008), donnait un autre son de cloche. Selon lui, les conspirationnistes du 11 septembre américains avaient toute simplement saboté de l’intérieur le mouvement contestataire en convainquant bien des gens de l’inanité de ce qu’ils appelaient eux-mêmes « Version Officielle ». Ce faisant, les débilationnistes onzeseptembristes sont à l’origine de deux choses catastrophiques :
_ Le mythe de la toute puissance américaine est renforcé. « C’est pas des basanés qui peuvent faire ce genre de trucs, seuls des bons blancs américains sont en mesure d’une telle action, et comme nous, américains, sommes la quintessence des bons blancs, beh nous sommes responsables. Ouf. C’est rassurant »
_ Si les attentats sont l’œuvre du gouvernement/de la CIA/du FBI/du CIO/du FMI/des Ummites, alors les guerres sont illégitimes. Certes. Mais les conspirationnistes sont de fait invités, ET CE POINT EST ESSENTIEL, EN RECONNAISSANT, MÊME TARDIVEMENT, L’INANITÉ, VOIRE LA STUPIDITÉ DES THÉORIES DU COMPLOT, À COMPRENDRE ET SOUTENIR LES GUERRES AMÉRICAINES APPARAISSANT SOUDAIN PARFAITEMENT LÉGITIMES. Ce qui s’est produit chez bien des gens, et notamment chez un des responsables du twoof movement qui s’est rangé en 2008 du côté desdits va-t-en-guerre. (J’ai oublié son nom)
Bien des gens m’ont demandé dans le temps pourquoi je m’intéressais à ces théories farfelues. Ceci est ma réponse. Les conspirationnistes, on pourrait vraiment le croire (et j’aurais tendance à le croire d’ailleurs si je ne savais pas à quel point nos gouvernants sont des imbéciles), jouent le rôle de l’administration américaine. Ils mettent des bâtons dans les roues des véritables critiques et sont en ce sens les meilleurs défenseurs d’un gouvernement qu’ils semblent pourtant, du moins pour certains, profondément abhorrer.
@Portnawak
C'est maladif chez toi l’omission systématique d'argument scientifique ?
"Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Et tu te base sur quel modèle ? Quelles hypothèses ? "Le caractère symétrique" ????? Sérieusement cet argument il faut areter avec. Il ne veux rien dire. Il suffit de regarder les images des bombardements de la 2ème guerre mondial pour comprendre que l'effondrement d'un batiment c'est pas à la porté du premier juriste venu. Même si son job est de vendre des maisons depuis 20ans. Le nombre de batiment qui se sont fait exploser mais avec une façade encore debout. Au premier coup d'oeil, cela semble abérant. Et bien non. La on à un effondrement qui dure 18 sec (relevé sismographique, je ne pense pas que ce soit refutable), et la dernière chose qui tombe c'est les facades. Sur quelles argument SCIENTIFIQUE te base tu pour affirmer que c'est pas possible ? Aucun ? Tu va encore me dire que je dit du caca et puis basta ? Mon dieu, quelle belle argumentation !
Pour ton lien sur les explosions, 120-140 dB, c'est pas quelque chose que l'on entend uniquement à proximité du batiment. C'est plus de 90% des vidéo qui auraient une bande sonor saturé au moment de la mise à feu. Or aucune de ces vidéo ne contient de tel détonations.
Mais tu vas encore éluder ce problème avec une pirouette ? Type Grinoire C tro un mové ?
"Je n'ai pas affirmé que les vidéos que j'ai produites démontrent la démolition contrôlée. Je pense avoir parlé de plus haute probabilité de cette hypothèse mais pas de preuve ou de démonstration infaillible. Merci de ne pas déformer mes propos à ton tour."
Je ne déforme pas tes propos, je te demande une démo scientifique de cette haute probabilité. Or pour le moment, à par du blabla, tu ne dit rien qui s'approche de quelque chose de scientifique.
@Cerb, je pense que les vidéo tronquées feraient un bon point à rajouter dans le dossier ;). J'aime particulièrement celle qui omet l'effondrement du pentouse, avec un chrono truqué xD
""Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Juste lol l'argument d'autorité. Et pourquoi pas notaire, échevin de l'urbanisme, géomètre, ...
Eh oui, charmord est l'exemple type du juriste suffisant (et insuffisant) qui prétend toujours avoir raison même contre les évidences ! Il aime bien se pavaner ensuite sur reopen en leur disant "regardez ce que je leur ai mis à ces abrutis". Dès qu'il est contré il monte vite dans les insultes. Il ne se rend même pas compte qu'il est pathétique.
""Avocat spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans est effectivement une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Laisse nous quand même en douter, être les Truther de cette déclaration.
"Avocat Spécialisé en droit immobilier pendant près de 20 ans" :
Pour avoir travaillé 3 ans dans un cabinet d'avocat, je trouve ta manière d'argumenter très brouillonne. Oui ce ne sont que des impressions mais étant donné que tu bases tes arguments sur la même chose, on se comprend. Du coup, je trouve que tes pseudonymes, ces changements, cette façon de communiquer n'est pas représentative d'un juriste de plus de deux décades. (ça te ferait au moins 45 ans non?) Sans compter que ton utilisation imagée du langage "Geek" ne fait que renforcer cette impression d'avoir en face de nous un jeune étudiant qui cherche à faire ses preuves.
Maintenant il ne tient qu'à toi de nous détromper, des preuves seront donc à fournir. Une photo de toi avec un journal d'aujourd'hui, ton diplôme daté et, évidemment, ton inscription au barreau en tant qu'avocat dans l'immobilier. Sans ces preuves très précises, nous serons dans l'obligation de t'estimer comme faisant partie d'un complot qui essaie de nous faire croire qu'un ado se fait passer pour un juriste.
Ce n'est pas finit!
"une formation largement suffisante pour pouvoir lire une coupe, une vidéo de simulation et savoir ce qu'est une structure."
Etant donné que CerberusXT, un pseudo, Grinoir et d'autres ont passé de très nombreux messages à t'expliquer la différence entre une coupe de la structure d'un bâtiment et le bâtiment dans son ensemble, on peut affirmer que cette phrase est totalement fausse. Tu n'avais aucun recul sur tes propos et il a fallut insister encore et ENCORE pour que tu arrêtes de dire "olol" alors qu'une vidéo montre la structure et l'autre le bâtiment.
Du coup soit cela renforce le point 1 (pile je gagne) soit tu prouves que tu es bien avocat et cela renforce que ces derniers n'ont rien à dire à ce sujet (face tu perds).
Au vue de cette argumentation, tu es totalement décrédibilisé et tu peux retourner prêcher dans ta paroisse de convertis en pleurant chaque nuit de ce lamentable échec dans ta vie!
Attend un_pseudo, j'essaye.
Informaticien depuis 48 ans, j'affirme de part ma supériorité évidente que me confère mon travail dans le domaine des explosions controlées/destruction des bâtiments/résistances des matériaux/lecture de simulations/astrophysique/physique théorique que vous dites tous de la merde.
Ça marche vachement bien comme argument.
Les arguments d'autorité c'est déjà pas folichon quand c'est des spécialistes reconnus dans un domaine, mais alors quand c'est dudule plombier ou roger le barman ou encore grokon , juriste en droit immobilier c'est juste magique (D'autant que vous êtes surs que c'est pas encore un autre mytho ça? Quoi qu'à s'inventer une profession autant que ça aie un rapport avec la choucroute....)
J'vais transposer ça à mon domaine mais on dirait les gens qui te sortent qu'ils peuvent parler et débattre informatique, ben oui, ils ont 5 ans d'expérience en maintenance de skyblog donc son avis vaut quelque chose :(.
"Et tu te base sur quel modèle ? Quelles hypothèses ? "Le caractère symétrique" ????? Sérieusement cet argument il faut areter avec."
sur les videos dispo, j'ai fait un post avec chaque angle ou presque de l'ecroulement du wtc7, mais on ne voit que ce que l'on veut voir et je sais la vérité est une lumière aveuglante
"Il suffit de regarder les images des bombardements de la 2ème guerre mondial pour comprendre que l'effondrement d'un batiment c'est pas à la porté du premier juriste venu."
preuve ? images ? et toi c'est koa ta profession ?
"Le nombre de batiment qui se sont fait exploser mais avec une façade encore debout."
il a une différence entre "facade encore debout" (ce qui n'est pas le cas du wtc7) et tombé de manière droite (ce qui est le cas du wtc7)
"La on à un effondrement qui dure 18 sec (relevé sismographique, je ne pense pas que ce soit refutable), et la dernière chose qui tombe c'est les facades"
si on prend la 1ere secousse d'un relevé sismographique, les twins towers tombent en 1h soit le premier choc avec l'avion
et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes
"Pour ton lien sur les explosions, 120-140 dB, c'est pas quelque chose que l'on entend uniquement à proximité du batiment. C'est plus de 90% des vidéo qui auraient une bande sonor saturé au moment de la mise à feu. Or aucune de ces vidéo ne contient de tel détonations."
meme remarque que le 1er point
"@Cerb, je pense que les vidéo tronquées feraient un bon point à rajouter dans le dossier ;). J'aime particulièrement celle qui omet l'effondrement du pentouse, avec un chrono truqué xD"
surtout quand le titre mentionne que la video est coupée, c'est pas comme si on avait un ami en commun qui s'est laisser prendre ;)
tu es comme un chimpanzé qui tombe d'un arbre, tu essaies de te rattraper à n'importe quel branche
Dis yo, tu vois pas une contradiction entre ça:
"et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes"
Et ton refus d'accepter que la structure a put s'éffondrer avant la facade? de plus j'aimerais rappeler que tes vidéo te donne une vision de l'extérieur et seulement des cotés non touchés par les débris. La façades (ou les façades si tu veux) que tu nous montre ne peuvent pas donner un idée précise de ce qui ce passe a l'intérieur. De plus, si tu nie l'affaiblissement structurel global interne, comment expliques-tu l'éffondrement du loft? Si la structure était encore viable a ce moment-là, le loft aurait du s'éffondrer en même temps que le reste...
@YO
pour les facade survivant aux bombardement, entre autre
www.google.fr/imgres?um=1...
"sur les videos dispo, j'ai fait un post avec chaque angle ou presque de l'ecroulement du wtc7, mais on ne voit que ce que l'on veut voir et je sais la vérité est une lumière aveuglante"
Je ne te parle pas de discussion sur des images tronqué, mais sur la physique qui est sensé prouver que l'effondrement du à un incendie ne peut pas donner celui du WTC. Après, si tu ne sais pas lire correctement, j'y peux rien.
"il a une différence entre "facade encore debout" (ce qui n'est pas le cas du wtc7) et tombé de manière droite (ce qui est le cas du wtc7)"
Le but de cet exemple est de montrer que "le bon sens" n'a pas lieu d’être en physique. Il faut des demo rigoureuse et détaillé utilisant des phénomènes et lois physiques connue.
"et toi c'est koa ta profession ?"
Etudiant en modélisation mécanique et physique à l'ENSIERB-MATMECA, Bordeaux.
"si on prend la 1ere secousse d'un relevé sismographique, les twins towers tombent en 1h soit le premier choc avec l'avion"
Troll
"meme remarque que le 1er point"
www.youtube.com/watch?v=q...
Le seul "bruit" que l'on entend est un pet de mouche étouffé. Loin des détonations d'une démolition contrôlé.
"surtout quand le titre mentionne que la video est coupée, c'est pas comme si on avait un ami en commun qui s'est laisser prendre ;)
tu es comme un chimpanzé qui tombe d'un arbre, tu essaies de te rattraper à n'importe quel branche"
Surtout quand le timer est modifier pour tenter de flouer le spectateur distrait.
Tu es comme un abruti qui ne sais pas compter sur ses doigts, ton cerveau s'embrouille et tu bafouille des inepties, oubliant la moitié du raisonnement.
Donc toujours 0 argument scientifique ?
"et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes"
C'est juste magique. Yo, je crois que je t'aime !
je vois pas le rapport entre
www2.ae911truth.org/image...
et ça
fxeuzet.free.fr/blog/1943...
et c'est l'exacte inverse
"Le but de cet exemple est de montrer que "le bon sens" n'a pas lieu d’être en physique."
ce n'est pas parce que ton "bon sens" semble incompatible avec la physique, qu'il faut généraliser ça à l'ensemble des lecteurs de nioutaik
"Etudiant en modélisation mécanique et physique à l'ENSIERB-MATMECA, Bordeaux."
encore étudiant, ça explique les choses
"Troll"
quel argument ! enfin c'est digne de ton statut d'étudiant, faut pas trop en demander non plus
"Surtout quand le timer est modifier pour tenter de flouer le spectateur distrait. "
ce n'est pas parce que tu as été "distrait" et que tu n'as pas lu le titre d'une video et sa description, et qu'en plus après tu t'es pavané comme si tu étais Christophe Colomb, qu'il faut généraliser ça à l'ensemble des lecteurs de nioutaik
@unpseudo
www.etudes-litteraires.co...
ne me remercie pas, c'est tout naturel
et oui c'est pas comme si un building formait un tout, tu as d'un coté la structure qui peut s'écrouler à n'importe quel moment et de l'autre les façades qui en sont totalement indépendantes"
Pas d'ironie la dedans, juste la vérité nue.
La Facade et la structure sont deux élément séparés. Regarde juste comment on construit un batiment et tu comprendras (sauf si l'architecture a été inventé pour trompé les truther...)
Hmm tu m'as convaincu Yo...
D'ailleurs je réalise que tout en courant architectural (bruxellois) fait partie du complot!!! Le façadisme c'est pas possible parce qu'on ne peut poas toucher à une structure sans au millième de seconde prêt toucher les façades!
Encore une vérité débusquée par les Truthers!
(pour ta culture générale: fr.wikipedia.org/wiki/Fa%...
Donc, ce que tu nous dis Yo, c'est que tu ne sais pas du tout comment fonctionne un immeuble et que tu ne connais pas la différence entre la structure interne et les façades!?
@Yo
"si on prend la 1ere secousse d'un relevé sismographique, les twins towers tombent en 1h soit le premier choc avec l'avion"
Je pensai sincèrement que c'était un troll (avec toi ...)
Le premier relevé donne l'impact des avions, puis pendant une heure rien ou presque, jusqu'au moment de l'effondrement, où le sismomètre se remet à bouger. Mais bon, c'est peut-être un poil compliqué pour un juriste 20ans de carrière. De plus cet argument était surtout destiné à l'effondrement de WTC7, car le feu n'a jamais créé de secousses sismiques.
Mes matières cet année ? Résistance des matériaux, mécanique du solide, modélisation de structure unidimensionnelle (pertinent par exemple pour étudier l'impact des avion sur les tours)
"ce n'est pas parce que tu as été "distrait" et que tu n'as pas lu le titre d'une video et sa description"
Ai-je dis que j'étais distrait ? Que je m'étais fais avoir par le saut d'image ? Non ? Apprend à lire ? La personne qui a créé cette vidéo (ie potentiellement différente de celle qui la diffuse) a eu une volonté de tromper. C'est tout. Et toi t'es tombé dans le panneau en nous la montrant pour prouver tes dires.
Pour résumer ton post, toujours rien de probant sur les détonations qu'aurai provoqué les éventuels explosifs, et encore une fois, rien de scientifique. Mais je ne sais pas, si ça se trouve les juristes n'ont pas la même définitions de "scientifique" que les ingénieurs ....
Histoire de clôturer cet échange pathétique, le reproche d'utiliser un argument d'autorité en faisant état de mon expérience professionnelle - sur lequel semble vouloir se focaliser la bande de trolls - est particulièrement ridicule.
Remettons les choses en perspectives : On a l'auteur du torchon, complètement à la dérive pris en flagrant délit de contre-vérités à répétitions, qui s'en prend à moi en disant que je ne suis pas capable de lire des plans et comprendre des simulations ou ce qu'est une structure. Je lui dis que mon expérience professionnelle m'a effectivement amené à côtoyer ce genre de concepts d'assez près, ce qui est la pure vérité, tout en lui disant que de nombreux véritables spécialistes ont décelé de multiples incohérences dans la théorie du Nist. Ensuite, une meute mue par la stupidité dit que je fais que de mentir à propos de mon expérience professionnelle et que je ne suis qu'un juriste... Je leur précise après la spécialité que j'exerce et après, me voici accusé d"avoir recours à un argument d'autorité.
Grotesque non?
Oui.
Sur le fond, on a une autre tactique classique des trolls consistant à faire comme si un sujet n'avait pas déjà été abordé. Ainsi, Grinoire fait mine de ne pas avoir lu dans mes précédentes interventions en quoi le modèle d'effondrement ne correspondait pas à la réalité physique de la destruction du WTC 7. Il attend sans doute que je reformule le tout avec un mot de travers, histoire de me tomber dessus abracourcix.
C'est assez incroyable car si je n'ai pas expliqué 5 fois mon opinion à cet égard et répercuté les critiques des spécialistes, via des articles et vidéos, c'est peu. Dans le d'ailleurs post auquel répond Grinoire, je prends soin de détailler la position de l'auteur de la vidéo que je cite.
Mais, par rapport à ça, aucun des trolls ne s'émeut que notre ami Cerbère se fonde sur un dossier scientifique largement antérieur à la sortie du rapport du Nist proposant les modèles de propagation des chaleurs du bâtiment fortement critiqués par de nombreux scientifiques que j'ai pris la peine de citer. Pas un ne lui reproche davantage de crier à la manipulation dans une vidéo qui en est totalement absente, seul un cerveau visiblement cramé ou simplement totalement obtus à la recherche de la vérité, étant capable de confondre le penthouse est et le penthouse ouest ou, plus vraisemblablement, d'inventer une telle confusion, en espérant abuser son monde...
De même, on a Grinoire qui critique la vidéo que j'ai postée à propos des sons d'explosions en prétendant que 12P0DB aurait dû être audible sur tous les extraits vidéos disponibles. Ce faisant, il démontre soit qu'il n'a pas lu la vidéo, soit qu'il ne veut pas la comprendre. Plus vraisemblablement, il veut faire passer l'idée à ceux qui n'auraient pas la curiosité de lire cette vidéo que cette problématique opposée par le rapport du Nist n'y est pas traitée. Cela, aussi, c'est de la désinformation car cet argument est abordé à plusieurs reprises par l'auteur de la vidéo : www.dailymotion.com/video... qui produit plusieurs arguments pour conclure au caractère non déterminant et même tronqué de cet argument.
Enfin, il a été dit et démontré qu'avec ou sans la chute du penthouse est, la comparaison des deux simulations montrent au premier coup d'oeil une discordance majeure avec les images disponibles de la ruine de l'immeuble depuis la façade nord. Prétendre que l'on ne peut pas voir et prévoir le comportement de l'enveloppe extérieure de l'immeuble à partir de ces simulations sous prétexte qu'elles ne portent que sur la structure interne est simplement risible!
"On a l'auteur du torchon, complètement à la dérive pris en flagrant délit de contre-vérités à répétitions, qui s'en prend à moi en disant que je ne suis pas capable de lire des plans et comprendre des simulations ou ce qu'est une structure"
"Prétendre que l'on ne peut pas voir et prévoir le comportement de l'enveloppe extérieure de l'immeuble à partir de ces simulations sous prétexte qu'elles ne portent que sur la structure interne est simplement risible!"
Ceci confirmes ce que tout le monde savait déjà, tu es un charlot. Tu agites fort les bras, tu insultes à tout va mais cela ne cache finalement que très peu la vacuité de ton raisonnement :(
Allez, on se revoit dans 24h pour ton nième comeback (même là-dessus tu n’es pas fiable, tout un symbole).
Waw Waw Waw. Cerbinounichet, voilà un magnifique appeau à trolls xD
Ça tient drôlement longtemps en plus °o°
Et ben, bon courage avec ça ^^"
(Moi je ne participe plus à ce genre de truc, j'ai déjà pu constater sur d'autres sujets qu'il est quasiment impossible de faire intervenir la science et la logique au pays des rhéteurs et des sophistes. On te demande systématiquement d'expliquer et de ré-expliquer en te noyant dans les contradictions jusqu'à ce que tu fasses une toute petite erreur ou omission (alors que l'écart en question n'invalide souvent rien du tout, on s'en sert juste pour te traiter de menteur et invalider l'ensemble de ton propos là-dessus. Technique de troll basique.) )
A part poster des vidéos fallacieuses, ce qui t'a été reproché maintes fois, j'ai pas vraiment vu d'arguments, à part les affirmations du type "non c'est faux" ou "non c'est pas valable".
Petite annonce:
"Juriste quarantenaire s'étant fait moucher sur un forum de geek sur un sujet que je prétend maitriser cherche contenance ASAP. Contacter le forum reopen911, j'y lécherais les plaies de mon amour propre."
J'y pense, je n'ai toujours pas eu de réponse concernant le documentaire 911 zero présent sur Reopen. Ca ne te pose pas de problèmes moraux ?
Faut les comprendre aussi les trouffeurs Ça doit quand même être dur de passer h24 pour un débile profond qui sait pas argumenter à cause des idées que t'as décidé de croire parce que tu traines sur reopen ou assimilé, faut pas s'étonner qu'ils soient aussi aigris et passent autant de temps en ligne. Nous comprenons mes amis trouffeurs, nous partageons votre souffrance :(.
"Enfin, il a été dit et démontré qu'avec ou sans la chute du penthouse est, la comparaison des deux simulations montrent au premier coup d'oeil une discordance majeure avec les images disponibles de la ruine de l'immeuble depuis la façade nord. Prétendre que l'on ne peut pas voir et prévoir le comportement de l'enveloppe extérieure de l'immeuble à partir de ces simulations sous prétexte qu'elles ne portent que sur la structure interne est simplement risible!"
Troll ? L'argument avancé plus haut est: La chute du WTC7 est symétrique et se fait en chute libre, donc DC
Ce que j'affirme, c'est que une facade qui s'effondre symétriquement en chute libre n'implique pas à 100% une DC
Et tu arrive, en me faisant dire qu'il est impossible de prévoir l'effondrement d'une façade à l'aide d'une simulation.
Donc soit tu troll hard, soit le problème est ailleurs....
Les simulations quelques qu'elles soient ont leur limite (car on simplifie TOUJOURS la réalité pour arriver dans les capacité des calculateurs). Donc oui une simulation ne sera jamais à 100% la réalité. Au mieux c'est approchant
Ensuite, une DC implique un effondrement symétrique et rapide (lorsque bien fait), mais la réciproque est FAUSSE. Utiliser cet argument (largement cité plus haut) est faux, car c'est une faute de logique énorme.
Concernant la vidéo qui tu a remis. Le journaliste est à au plus 500m du batiment (même 1km ne changerai rien), et il faut pousser le volume pour entendre des sont étouffé et bas.
www.youtube.com/watch?v=G...
Une démolition par dynamitage, c'est des son sec, bien plus aiguë que ceux de ta vidéo. En revanche (et c'est assez dingue quand on y pense), le grondement qui correspond dans ma vidéo à l'effondrement (une fois les charges explosées) correspondent assez bien au son de ta video. Comme si ils correspondaient à l'effondrement, et non pas à une explosion avant....
Pour couronner le tout, sur la vidéo de la journaliste, c'est tellement flou qu'il est impossible de savoir si c'est déjà tombé ou en train....
Enfin, et je pense que ce pauvre type qui parle dans ta vidéo n'est pas au courant, il est possible de savoir si un bâtiment menace de s'effondrer ou si la structure tiendra le coup. Après les séismes notamment, on est capable assez rapidement de déterminer quel immeuble risque de tomber ou pas.
le docu est aussi dispo gratos sur leur site...
www.reopen911.info/video/...
je ne l'ai pas encore vu mais ça ne saurait tarder
le problème ne réside pas dans le fait qu'il soit dispo gratuit ou payant, le problème c'est de savoir si ça ne lui pose pas de soucis que Reopen soutienne ce reportage (et par la même est partisan des arguments qui y sont exposés) :)
@ Cerb
www.bastison.net/RESSOURC...
ah ce J. Quirant toujours là dans les coups fourrés, on va bientot pouvoir le suspecter de lobbying,
Reopen se dédouane comme il peut
IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.
De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.
pourquoi toujours mettre en avant l'antisémitisme ? les autres formes de racisme sont elles secondaires ?
"pourquoi toujours mettre en avant l'antisémitisme ? les autres formes de racisme sont elles secondaires ?"
Bien sûr que non, yop, mais si l'on désire cautionner les délires des trousseurs, il faut bien avouer que des milliers de personnes sont dans le coup et que ceux qui les tiennent en respect possèdent certains pouvoirs occultes (en mesure de faire taire les centaines de pompiers ayant éteint l'incendie du Pentagone, les dizaines d'ouvriers ayant posé les charges dans les trois tours, les 47 000 employés survivants du WTC qui s'obstinent à vivre avec un secret si lourd sur la conscience). Or, dans l'histoire récente, l'addition "Occultisme Puissant+Complot Mondial = Complot Juif" a souvent été formulée. D'où les précautions d'usage.
Portnawak nous offre la vidéo la plus hilarante du web. Si si.
www.dailymotion.com/video...
Première réaction : oh une source qui m'a l'air clairement indépendante, directement répertoriée "reopen info", dans une chaîne visiblement dédiée à l'enchaînement de conneries d'après ce qu'on en voit dans les vidéos suggérées.
Tout ça annonce du très très bon.
Mais ça ne fait que commencer !
Cette vidéo commence par nous affirmer que des preuves d'explosions dans le WTC 7 nous ont été cachées !
Des explosions, vraiment ?
En guise de preuve, on nous donne :
-Un enregistrement de son confus, un énorme fracas qui pourrait correspondre...oh je sais pas, par exemple à un immeuble en train de s'effondrer ?
-La deuxième est très drôle, on a droit à un témoignage d'un mec qui dit avoir entendu : "BOBOUUUM".
Très scientifique tout ça dites donc.
-Une journaliste qui rapporte des explosions, parce qu'il est clair qu'elle n'a pas du tout intérêt à faire dans le sensationnel c'est le témoin parfait.
-Un pompier qui nous dit "qu'il sait reconnaître une explosion quand il en entend une". Merci, mais non merci l'argument d'autorité. C'est pas parce que tu es pompier que tes oreilles sont celles de Superman et que tu peux immédiatement reconnaître une explosion d'un fracking effondrement de building.
On a ensuite une analyse inutile des sons passés sous différents filtres qui prouvent que oui, quand un bâtiment s'écrase sur lui-même, bizarrement ça fait du bruit dis donc.
Mais jusqu'ici, vous n'avez rien vu. La vidéo passe ensuite carrément dans la 4ème dimension, où la logique n'a plus cours.
La vidéo argue que la journaliste montre des informations qu'elle n'aurait pas dû montrer, qu'elle était au courant du complot. Pourquoi ? Hé bien, nous dis t-on, elle réagit avant la foule !
"This is it !" déclare t-elle, juste avant que le building ne s'effondre et que la foule hurle avec des petits cris de goret.
...
...
...
CECI EST COMPLÉTEMENT CON !!!!!!!!!1111 ONE
On est en train de regarder une vidéo qui veut prouver qu'il y a eu des explosions dans le WTC7 en montrant qu'il y a eu du bruit (sans prouver que ce sont des bruits d'explosion, ça peut tout simplement être les premiers signes de l'effondrement), et les mecs qui ont fait cette vidéo veulent que les témoins (en particulier la journaliste) ne tiennent pas compte des ces bruits ??????????
Tant de stupidité m'atterre.
J'aimerais pouvoir garder foi en l'humanité et me dire que je me suis trompé, qu'on n'a pas sorti cet argument, mais la vidéo enfonce le clou ensuite en faisant un effet choc et en insistant sur le fait que la journaliste savait que "c'était le bâtiment qui allait s'effondrer ensuite"...
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
Je me retiens ensuite de me taper la tête contre les murs quand on affirme que les pompiers, les médias et la police sont dans le coup parce qu'ils ont prévu que le bâtiment allait s'effondrer, parce que se taper la tête, ça fait mal à la tête.
Après 20 secondes de pure connerie, je coupe la vidéo, prenant un peu de temps pour aller vomir.
Hahaha... Sale illiminati chinois de la CIA du FBI, tu m'as failli me faire mourir rire mais tu encore une fois échouer!!!!!!111
Continue comme ça CerberusXt...
Longue vie à toi!!!
Par contre dommage pour 42... J'aime bien :'(
Woaw, faites gaffe! Les gentils contre-illuminatis qui voit même des complots dans la vache qui rit attaque via internet! C'est des fous ces gens là!
@ Grinoire,
1) Je dois le poster en quelle langue :
"1. Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'invalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Je n’ai pas dit que le caractère symétrique et l’existence de cette portion de chute libre de l’immeuble sont des preuves de la démolition contrôlée. Arrête donc de déformer mes dires et ma pensée. J’ai dit à propos de la portion de chute libre de l’immeuble:
“C'est un fait qui est en soi suffisamment énigmatique et sans précédent que pour mériter une explication qui fasse l'objet d'un consensus. Ce n'est pas le cas de celle du Nist actuellement”.
2) Pourrais-tu m’indiquer par ailleurs où le Nist affirme que la portion de chute libre ne concernait que la façade de l’immeuble? Le Nist a dit beaucoup de choses contradictoires sur ce sujet mais ça, je ne l'ai pas lu!
3) Je ne vois pas non plus où je t’ai fait dire dans mes précédentes interventions qu'il est impossible de prévoir l'effondrement d'une façade à l'aide d'une simulation.
Ou tu n’as rien compris à ce que j’ai dit dans l’intervention à laquelle tu réponds ou tu trolles pas piqué des hannetons en m’attribuant des propos que je n’ai pas tenus. Merci de préciser.
4) Tu me reparles d’une démolition par dynamitage classique qui suppose des sons secs alors que la vidéo que j’ai remise montre que des techniques existent pour éviter ce type de bruit.
5) Quant à ta critique du pauvre type dans ma vidéo, je ne la comprends pas… Est-ce qu’elle implique que des gens auraient été en mesure de prévoir l’effondrement du WTC 7 en tenant compte de l’explication de son effondrement du Nist parue 7 ans après les faits, laquelle est fondée sur un phénomène d’expansion thermique d’une poutrelle, ce phénomène étant qualifiable de rare sinon sans précédent? Merci de bien vouloir m’éclairer.
@ Nor,
C’est difficile de répondre à une critique aussi vide de la vidéo de D. Chandler.
Je dirais que la meilleure façon de s’aperçevoir de la vacuité de ton propos est de regarder la vidéo mais bon, il y a quand même des choses difficlles à laisser passer :
1) Tu prétends que le bruit faisant sursauter la journaliste se produit au moment de l’effondrement du WTC 7. C’est faux, l’auteur le prouve en montrant que ce son se démarque du bruit produit par l’effondrement.
2) L’auteur ne dit pas que la journaliste est au courant du complot. Il montre que quand elle dit “this is it”, elle n’est pas surprise par la destrcution du WTC 7, ce qu laisserait penser que le risque qu'il en aille ainsi était connu.
Or, pour rappel, la cause de cette destrcution met en jeu un phénomène extrême qu’aucun spécialiste n’aurait pu prévoir. Les avertissement nombreux montrant qu’un tas de monde s’attendait à ce que la tour soit démolie ou s’effondre sont à cet égard assez énigmatiques et diffcilement conciliables avec l’hypothèse retenue par le Nist.
3) A aucun moment, l’auteur de la vidéo ne dit que les policiers, pompiers, … sont dans le coup.
Cela s'appelle de la déformation volontaire de propos et c'est pas bien ;-)
Ah bah il n'aura pas fallu attendre longtemps avant le retour de Mr "SAY PA VRAI CE KE VOUS DITE MEME SI JE PEU PA EXPLIQUER PKOI SANS AFFIRMATION PEREMPTOIRE, MYTHO ET DEFORMATIONS" Et toujours pas de réponse à ma question :'(
En tout cas, n'oublions pas un des symbole du manque de crédibilité de portnawak :
"Ta mauvaise foi et tes mensonges sont établis et si tu me traites de menteur, tu es prié d'en faire de même, mon grand! Ce n'est absolument pas le cas actuellement et j'ai d'ailleurs absolument jamais comparé la structure du bâtiment à l'extérieur du bâtiment ni davantage dégagé la chute du penhouse de mon choix de vidéo comparative.
Oui, tu as inventé cela de toute pièce."
C'est amusant parce que je me souviens de cette vidéo comparative, postée dans ton commentaire du 15 janvier à 23:05. Du coup tu es vraiment sur de vouloir garder "jamais" dans ta phrase ou tu corriges ?
Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. Encore une manipulation pour coller à la belle théorie des 7s de chute totale défendue par reopen911 (et également pour balayer la destruction est-ouest de la structure) ? Pourquoi ne pas comparer avec la vidéo sans alterer sa durée ou raccourcir la chute au montage ? Pourquoi ce besoin d'occulter ce passage ? Si je suis la logique conspirationniste, auriez vous quelque chose à cacher ? La véritable durée de la chute peut être :
Pour ceux qui veulent jouer au jeu des 7 erreurs entre le choix de vidéo fait par l'ami portnawak et une vidéo non altéré de la chute, en voici une :
"Le caractère symétrique de l'effondrement est incompatible avec l'hypothèse Nistienne d'effondrement interne en cascade. La s'arrête mon constat. Celui de l'incalidité et de l'incohérence de la théorie officielle de l'effondrement du WTC 7."
Il n'y a pas incompatibilité, dès l'instant ou on évite d’occulter les 8 secondes entre la chute du penthouse et l'effondrement. La s'arrête mon constat. En tout cas cette phrase permet une fois de plus de bien mettre en évidence les contre vérités et manipulations que tu assènes à longueur de commentaire. Une fois de plus, tu tends le baton pour te faire battre avec ta vidéo occultant l'effondrement interne (les fameuses 8 secondes qui ont magiquement sautées).
"1) Tu prétends que le bruit faisant sursauter la journaliste se produit au moment de l’effondrement du WTC 7. C’est faux, l’auteur le prouve en montrant que ce son se démarque du bruit produit par l’effondrement."
En effet, à 4:42, "plusieurs secondes avant l'effondrement".
...
Je vous laisse seuls juges :D
"2) L’auteur ne dit pas que la journaliste est au courant du complot. Il montre que quand elle dit “this is it”, elle n’est pas surprise par la destrcution du WTC 7, ce qu laisserait penser que le risque qu'il en aille ainsi était connu. "
Apparemment des majuscules ne suffisent pas à être lu. Je vais donc utiliser la technique de répétition.
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
MAIS C'EST PEUT ETRE PARCE QU'UN INCENDIE RAVAGE LE BUILDING DEPUIS PLUSIEURS HEURES NAN ?
J'aurais peut être plus de succès comme ça.
"Or, pour rappel, la cause de cette destrcution met en jeu un phénomène extrême qu’aucun spécialiste n’aurait pu prévoir. Les avertissement nombreux montrant qu’un tas de monde s’attendait à ce que la tour soit démolie ou s’effondre sont à cet égard assez énigmatiques et diffcilement conciliables avec l’hypothèse retenue par le Nist."
Oh mon dieu, un incendie de plusieurs heures qui ravage un bâtiment, il faut vraiment des dons divins de prescience pour savoir ce qui peut arriver à ce bâtiment.
...Really ?
"3) A aucun moment, l’auteur de la vidéo ne dit que les policiers, pompiers, … sont dans le coup."
Mais alors pourquoi la vidéo insiste tellement lourdement sur le fait que ces gens-là "étaient au courant" ?
Qu'est-ce que c'est censé prouver, au juste ? Que les pompiers savaient qu'il y avait un incendie ?
L'observation d'un bâtiment permet d'anticiper son effondrement, car il est precedé par divers phénomènes, entre autres:
"Fissures ou renflements dans les murs d’un bâtiment sont un signe d’effondrement structurel imminente. Murs n’est plus capables de supporter le poids des étages de toit ou supérieure du bâtiment commencera à se fissurer sous la pression. En outre, l’eau ou la fumée qui est en mesure de pousser à travers les murs qui auraient normalement la maçonnerie solide sont un signe certain que la fatigue importante s’est produite."
www.job21st.com/signes-de...
Des bruits de craquements sont également reporté lors d'effondrement imminent.
Donc oui c'est anticipable.
Après 7 ans sont nécessaires pour comprendre les causes profondes de cet effondrement.
Pour les techniques de DC sans bruit d'explosion, il existe une seule technique qui est celle du verinage.
lestheoriesducomplot.blog...
Et elle n'aurai pas pu etre utilisé pour le WTC7 ......
Etouffer les bruit d'explosion n'est pas possible, dans la mesure ou la structure même fait résonance. Le dispositif prendrai alors la taille de batiment. Difficilement camouflable.
@ Cerberus,
Je voudrais te saluer car tu m’as fait hurler de rire et je ne m’étonne pas que ce fut involontaire.
J’ai calciné aussi sûrement que la chevelure de Nikki Lauda tes mensonges et voilà que tu les répètes alors que tu n’avais rien trouvé de bien constructif à y redire dans le passé de ce fil ;-)
Remember ce grand moment de désinformation :
« 4. Je te cite : "Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. ". Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo. »
portnawak (00:19) : le 23 janvier.
Tu es vraiment le plus gros tocard de tous les debunkers ?
@ Nor, tu l’as visiblement perdu en prétendant que l’auteur de cette vidéo ne s’attache pas à démontrer que l’effondrement commence après le son des explosions. J’encourage les courageux lecteurs de ce fil à regarder la vidéo à partir de 3’30. C’est très compréhensible pour qui veut comprendre : www.dailymotion.com/video...
L’auteur dit après que ceux qui ont commandité la destruction du WTC 7 ont fait passer l’information que l’immeuble WTC 7 était en danger de rupture en raison, non des incendies – mon tocard n°2 qui tente de faire passer l'idée qu'en 2001, tout gratte-ciel qui brûlait pouvait s'effondrer – mais bien en raison des dommages structurels subis par la tour lors des effondrements.
Évidemment le problème est que, d’après le Nist, ces dommages n’ont en rien généré l’effondrement…
Ben merde alors, on s'y perd...
Portnawak, ou quand le mensonge est pathologique (ca et la tourette ça commence à faire beaucoup, le pauvre).
"Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo."
Maintenant voici la vidéo du juriste mytho :
http://www.youtube.com/embed/cgOGmUo9O2Y
Et voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure :
Je vous laisse juger ^^
Et toujours pas de réponse concernant 911 zero, j'en conclus que tu as honte d'en parler.
@Portnawak
Pas de réponse ?
XD je viens de voir la vidéo d'extension de simulation. C'est du gros gros délire. Ils n'ont pas mis la fin car elle est assurément pas pertinente. Il est impossible de faire une simulation qui rende compte totalement de l'effondrement de A à Z sans erreur de moins de 1m avec les info dont ils disposaient.
De plus l'extension de simulation ne prend pas compte de la perte de soutient des étages inférieur, elle à été faites pas quelqu'un n'ayant des connaissance en résistance des matériaux notamment que très partiels. Car c'est à l'opposé de ce qu'il peut physiquement se passer.
On découvre au fur et a mesure de la vidéo l’étendu de l'ignorance des phénomène physique du createur de la vidéo, c'est très drole à regarder.
Tu vas t'enfoncer longtemps comme cela?
4. Je te cite : "Tu sais le plus amusant ? C'est que la vidéo que tu nous ressors dans ton commentaire coupe les 7 à 8s entre la chute du penthouse et la chute du reste du wtc7 au montage. On a bien le début de l'effondrement et paf, magie de l'édition, le batiment s'écroule dans la seconde alors qu'il faut normalement en attendre 8. ".
Tu es un grand MALADE : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère.
Bref, il n'y a AUCUNE COUPURE dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison que s'assigne l'auteur de la vidéo : "This video highlights the very obvious and serious differences between the way that WTC 7 deformed as it descended and the NIST computer models of the same event. The NIST models are visual the end-product of their computer model, which forms the basis of their conclusions. Highlighting such serious flaws when comparing the NIST model behaviour to reality is only one small issue with the NIST report, it's methods, and findings".
La vidéo que j'ai postée dans un précédent message prend au contraire le parti d'une comparaison des images de l'effondrement depuis le moment de la chute du penthouse est et ce n'est plus glorieux pour la simulation du Nist, que du contraire...
www.youtube.com/watch?v=c...
Bon, assez joué, les sous-fifres
"Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo."
Maintenant voici la vidéo du juriste mytho :
http://www.youtube.com/embed/cgOGmUo9O2Y
Et voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure :
Je vous laisse juger ^^
Ton message ne diffère en rien de celui que tu as posté il y a deux messages. Je pensais que tu supprimais ceux-ci.
Yu ne réponds pas à mon argument selon lequel il n'y a pas eu coupage d'images.
Pauvre mec, tu as dû recourir au mensonge plus d'une dizaine de fois pour me répondre et te voilà contraint de répéter à l'envi les mêmes mensonges sans rien ajouter...
Je te plains vraiment. Cela ne mérite pas le qualificatif d'humain... Tu n'es qu'un vilain bot... Spectacle DRAMATIQUE!
Qu'est ce qui te fais si peur portnawak ? Aurais tu peur que les gens constatent d'eux même tes mensonges ? Après tout, si tu es de bonne foi, il ne devrait pas y avoir de problème, n'est ce pas ? Ta virulence cacherait elle le fait que tu t'es planté en beauté et tu n'assumes pas que tout le monde puisse le voir, en direct live, en comparant les deux vidéos ?
"Tu es un grand malade : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a aucune coupure dans cette vidéo."
Maintenant voici la vidéo du juriste mytho :
Et voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure :
Je vous laisse juger ^^
@portnawak
"Bon, assez joué, les sous-fifres"
Ho non, s'il te plait, part pas (encore!). On commence tout juste a s'amuser!
Tes arguments sont fallacieux mas tes crises d'hysterie sont impayable.
Tes vidéos sont faussé, Cerb', Grinoire et d'autre te l'ont prouvé (encore et encore) mais tu refuses de le voir. Ouvre les yeux, enléve tes oeilleres et reconnais tes erreurs.
Tu n'as aucune preuves de quoi que ce soit, juste une conviction chevillée au corps, presque une religion.
Il suffit de voir comment tu te mets a écumer, la bave aux lévres dés qu'on démonte ta foi. C'est typique des religieux extrémiste. Tu devrais vraiment t'arréter la , pour ta santé mentale. Visiblement, les preuves scientifiques, c'est mauvais pour ce que tu as...
Oh sainte purée!
C'te bordel!
Et bien, je comprends.
Il semble y avoir eu switch de vidéo entre les messages et par conséquent malentendu ou une nouvelle manipulation. Cette fois, la question est ouverte...
Je m'explique :
Dans ce message-ci : CerberusXt (23:25), Cerbère visait uniquement cette vidéo-ci : www.youtube.com/watch?v=W... Après, il a switché l’autre vidéo www.youtube.com/embed/cgO... (sans que je m’en aperçoive) dans ce message-ci CerberusXt (22:34), après avoir repris une seconde fois le premier extrait qu’il avait tout d’abord cité dans son message CerberusXt (20:06).
Si ses deux premiers messages visaient, comme comme je le pensais et comme tout portait à la croire vu laz rédaction de son post, la première vidéo (seule) citée, l’auteur aurait du admettre son erreur et sa confusion entre le penhouse est et ouest, quand il prétend que la vidéo qu’il avait citée en premier a été coupée 7 à 8 secondes…
Si ces messages visaient de façon pour le moins peu claire la vidéo qu’il ne citait ni ne montrait, encore faudrait-il remarquer que la suppression des cinq ou six secondes (et non 7 à 8 secondes, ce qui me confirme que Cerbère visait bien la première vidéo plutôt), séparant l’effondrement du penthouse east de celui du penthouse west ne change rigoureusement rien à l’argumentaire qui y est développé, puisqu’à aucun moment il n’y est question de la durée de la ruine du WTC 7, que ce soit 7 ou 18 secondes (le saint-graal des debunkers) et qu’en outre, comme le confirme le mot d’introduction de l’auteur de la vidéo, aucun signe tangible de destruction n’apparaît sur la façade durant le temps où la structure est censée s’être progressivement désagrégée, cette intervalle étant non repris dans la vidéo :
« The NIST Final Report on World Trade Center Building Seven contains a simulation of the collapse. The simulation differs significantly from the videos of the collapse taken on 9/11/2001. Neither the simulation nor the explanation proposed by the NIST is consistent with the observed facts. After first denying it, NIST now admits that WTC7 dropped at free fall acceleration for 2.3 seconds. Only an unsupported and unobstructed structure can drop at free fall acceleration. Another mystery of WTC7 is that a collapse supposedly caused by fire was simultaneous rather than progressive. NIST proposes that the interior of WTC7 underwent a progressive collapse, leaving only the facade standing. Then, the facade collapsed simultaneously and intact. This explanation is not credible because the collapse videos do not show any damage to the facade at a time when the interior was supposedly completely destroyed. Only a few windows were broken when beams and floors were supposedly ripping loose and plummeting to the ground level. In addition, the explanation begs the question of why the facade collapsed simultaneously instead of progressively, and why it survived the collapse of the interior, only to fall by itself. Nor does NIST explain free fall acceleration of the facade. If the facade was so flimsy and weak as to collapse at free fall acceleration, why was it strong enough to survive the collapse of the interior? If it was strong enough to survive the collapse of the interior, why did it collapse suddenly, intact, and at free fall acceleration for 2.3 seconds? »
Donc, je ne vois pas trop en quoi l'édition des images aurait un objectif de désinformation. Cela ne me paraît pas évident. A mon avis, ce serait plutôt par soucis d'écourter au maximum la durée de la vidéo mais c'est pas certain. Une fois n’est pas coutume, je dois admettre qu’il aurait été plus rigoureux de ne pas effectuer cette coupure ou en tout cas de prévenir de l’édition des images; plus prudent aussi d’ailleurs, vu les Cerbères qui rôdent sur le net ?
@portnawak
XD portnawak tu es tellement convaincu de savoir "quelque chose" que tu refuses ne serait-ce que de douter une demie-seconde de tes doutes (pourtant tu démarres bien la méthode en doutant une première fois ^^)?
Revisionne ta vidéo entre 1:30 et 1:32, même si la résolution de ta vidéo n'excède pas les 480p il faut pas être surdoué pour remarquer que quelque chose ne va tout simplement pas dans l'évolution de la fumée . . . Un montage vraiment grossier pour pouvoir mentir sans un tremblement dans la voix . . .
PS : Cerb, histoire de faire un triplet gagnant tu devrais t'attaquer à la mort d'Oussama Ben Laden ça devrait donner quelque chose de pas mal aussi ^^. Y'avait quand même pas mal de pays à sa recherche pour différentes raisons, mais y'en a encore pour "savoir" qu'en fait il n'est pas mort alors que tous ces pays l'ignorent. (Le truc marrant c'est qu'il s'agit des mêmes qui savaient qu'il était mort quand il était encore activement recherché).
@ AWeuzegaga,
Je ne doute pas une traître seconde du fait que l'auteur de la seconde vidéo citée dans mon précédent post ait supprimé 5 à 6 secondes. J'ai plus de doute que cela ait été fait par l'auteur dans un but de désinformation et m'en suis expliqué. Et j'ai encore plus de doute que c'est cette vidéo là que Cerberus.
Ceci étant, cette vidéo du Nist est également méchamment éditée : www.youtube.com/watch?v=e...
Ce ne sont pas des conspis à l'oeuvre pourtant :-) Que faut-il en conclure?
Salut à tous, salut CerberusXt .
Viens de me taper les coms, c'est de la régalade. Speciale dedicace à "portnawak", aime bien ça déchéance. Il se debrouille bien dans l'epic fail. Encore un peu et nous avons un maitre.
Ces 5 à 6 secondes manquantes permettent quand même à l'auteur de justifier toute sa supposition comme quoi le rapport est fallacieux, truqué, subjectif, trompeur et j'en passe, et il s'en sert ensuite pour pouvoir se permettre d'introduire sa propre théorie (quelqu'un a dit bidon?). De là à parler de tentative de désinformation on est pas très très loin (en fait on est carrément dedans, mais chut hein, c'est un secret ;-) ).
Quant à ta seconde vidéo "du NIST".
D'ailleurs petite parenthèse, je ne savais pas qu'ils mettaient des vidéos sur youtube sous le pseudo "truffeur911" (alors soit tu as des sources que tu ne partages pas, ce qui est dommage pour défendre ton avis, soit tu te lances aussi (encore?) dans le mensonge et là c'est (très) triste), par ailleurs (bis) l'auteur de la vidéo ne prétend même pas qu'elle vient du rapport du NIST. En fait il n'y a que l'auteur de la vidéo truquée (celle que tu as posté) qui prétend tenir un truc directement du NIST, alors même si on peut supposer qu'il n'a pas fait cela dans un but de désinformation, prétendre que la vidéo modifiée est celle qui devrait correspondre au truc du NIST car c'est la vidéo de la "réalité", là, c'est (encore une fois à mon avis, mais juste une fois pour toi) de la désinformation; fin de la parenthèse ^^.
Sinon, pour revenir à ton autre vidéo "du NIST", je suis d'accord elle est très vilainement éditée, c'est pour ça que je ne m'en servirais pas, mais que je préférerais prendre celle donnée par Cerberus, pour défendre mon avis.
"@yo : Je viens enfin de tilter, magnifique troll. "
j'ai pas arrêter de le dire
Tiens c'est marrant Cerb, ta vidéo (donc incluant la chute du penthouse) correspond à la simulation du NIST dis-donc !
@Portnawak
Un mot sur mon post de DC silencieuse ? Non ? C'est dommage, tu avais l'air de t'y intéresser, puis plus rien ...... Plus de contre argument ?
Aweuzega,
C'est un peu court, explique-nous en quoi l'omission des 5 à 6 secondes permettent à l'auteur de la vidéo de justifier sa supposition que le rapport du Nist est erroné?
J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas.
Par ailleurs, la vidéo citée par l’étincelant Andromède est l'une de celles qui ont été délivrées par le Nist, suite à une requête FOIA. Je t'invite à faire cette recherche toi-même car là je n'ai plus le temps.
Dernière chose, je t'invite à citer un seul mensonge dans mon dialogue, puisque tu t'interroges. J'ai commis une imprécision de langage tout de suite admise et corrigée, pour préciser le sens de ma phrase. Dernièrement, il y a eu cette méprise sur la vidéo avec Cerbère que j'ai éclaircie dès que j'en ai eu connaissance... Dans aucun de ces cas, je n'ai menti ni désinformé et la meute d'opposants a vainement enté de m'imputer des mensonges en me faisant endosser des position que je ne tenais pas ou par leur démonstrations bancales dont ils ont le secret. Je pense en outre que la petite dizaine d'erreurs, omission grossières NON ASSUMEES par l'auteur de cet article dans son dialogue avec moi, consiste bel et bien dans une mauvaise foi peu commune et de la désinformation volontaire. J'ai plusieurs fois récapitulé ces erreurs.
Aaah charmord. Comment les journalistes et les pompiers pouvaient-ils prévoir un effondrement de la tour 7 ? Parce que les pompiers ne sont pas des crétins obtus comme toi ! Quand ils voient un batiment à structure d'acier qui brûle pendant des heures sans qu'ils puissent éteindre les incendies, ils se doutent bien que ce batiment risque de s'effondrer tôt ou tard ! Ils n'ont pas besoin d'experts-juristes comme toi pour prendre des décisions courageuses ! D'où leur retrait des lieux en début d'après-midi et la mise en place d'un cordon de sécurité autour de la tour. Ils ont aussi prévenus les journalistes, il y a plusieurs videos de reporters qui déclarent que les pompiers leur ont dit que la tour 7 menacait de s'effondrer. Il y a une video où un pompier déclare au journaliste que la tour 7 finira par s'effondrer. Mais pour toi ils sont tous dans le complot bien sûr... Connard va !
Grinoire,
Je t'ai dit que la "DC silencieuse" est traitée dans la vidéo dont tu ignores les 9/10 des arguments.
Par ailleurs, tu as toi aussi délibérément tronqué mes arguments dans tes précédentes interventions, ainsi que je l'ai démontré hier soir ici : Portnawak (19:51) : .
Quand c'est le cas, je ne dialogue plus. Je préfère ignorer ces méthodes minables. Enfin, je te signale que tu n'as pas non plus répondu au quart des questions que je t'ai posées et arguments que je t'ai opposés par le passé.
@Un_pseudo
C'est une preuve que c'est un complot... Comme par hasard le rapport du NIST corrobore la chute réelle du WTC7, comme s'ils avaient voulu cacher et masquer les agissements du gouvernement. Etrange non?
@ Comte
Bin oui, c'est con en fait on est en train de mieux justifier le complot que les truthers eux-même ! lol
Parce que sérieusement t'imagines les ingénieurs et programmeurs qui truqueraient un rapport et rendraient des simulations qui collent si peu à la réalité que le premier juriste venu verrait la différence avec une vidéo de l'effondrement ? C'te blague :o))
@Un_pseudo : Attention quand même, c'est pas jo le rigolo, il est quand même juriste spécialisé dans l'immobilier ! Il en chie une tous les matins de simulation comme ça lui !
Dans le milieu on l'appelle boule de bowling, tant il renverse tout sur son passage. Un vrai dur.
portnawak:
"Je t'ai dit que la "DC silencieuse" est traitée dans la vidéo dont tu ignores les 9/10 des arguments."
Grinoire:
"Pour les techniques de DC sans bruit d'explosion, il existe une seule technique qui est celle du verinage.
lestheoriesducomplot.blog...
Et elle n'aurai pas pu etre utilisé pour le WTC7 ......
Etouffer les bruit d'explosion n'est pas possible, dans la mesure ou la structure même fait résonance. Le dispositif prendrai alors la taille de batiment. Difficilement camouflable."
De rien ça me fait plaisir (tu devrais lire les post qui te répondent par contre, on a bien vu qe tu ne le faisait ni avec Cerb', ni avec Grinoire, ça fausse le débat)
@Portnawak
Tu parle de la vidéo ou il faut pousser le son pour entendre l'effondrement de la structure ? Parce que c'est une blague cette vidéo.
Si j'ai oublié des arguments, je m'en excuse, je vais relire pour tenter de les traiter.
Pour les propositions de la vidéo:
La nanothermite: les preuves avancées par les "truther" de présences de nanothermites sont celle de "chip" du à la combustion de ce produit. L'invalidation de ces preuves à déjà été faites, par des mesure de composition de ces même chip, qui s’avèrent être des écaille de peinture.
De plus la nano thermite ne permet pas de couper des colonnes, juste de faire un trou. C'est pas un explosif, mais un produit ayant une température de combustion très élevé.
Par ailleurs l'hypothèse "additif pour affaiblir les colonne par le feu" est rigolo, dans la mesure où il me semble que les truther avancent les explosif car selon eux le feu n'aurai pas pu entraîner une démolition de cette manière .... après 7h de feu intense (comme en témoigne la quantité de fumée s’échappant de l'immeuble), les additifs sont relativement inutiles.
Ensuite placer une bombe à coté d'un mur ne casse pas le mur (sauf si bombe vraiment vraiment puissante). La dynamite ou autre engin doit être placé dans un trou du mur, pour avoir un effet maximum. Donc une bombe à coté aurai engendré une détonation plus forte pour avoir le même effet.
Enfin, atténuer le son d'un explosif n'est pas "facile", il ne suffit pas d'entourer la colonne avec un quelconque dispositif. Le béton et l'acier vont répercuter l'onde sonore, créant plusieurs sources. De plus le dispositif doit résister à l'explosion en elle même sans casser. Au mieux on perd quelque décibel. 120dB c'est un coup de tonnerre. On entend rien du niveau sonore d'un coup de tonnerre ou s'en approchant dans les vidéo proposés.
on n'a pas parlé de cette video
www.youtube.com/watch?v=i...
ici le gars à lunette, officiellement secrétaire à la défense se fait brancardier, alors qu'il devrait être à son poste pour superviser la défense car "usa are under attack" pendant que W est à la maternelle,
lui préfère prendre la pose devant les journalistes,
comment pouvait il etre sur qu'il n'y avait pas un second avion fantome dans le ciel de washington qui ferait un autre crash sur le pentagone ?
comment pouvait il etre sur que la zone était sécurisée ?
vous allez me dire que c'est un homme courageux, et vous avez raison, incompétent et insouciant mais courageux.
"vous allez me dire que c'est un homme courageux, et vous avez raison, incompétent et insouciant mais courageux."
Moi je vais juste dire que quand un point du débat vous dépasse, vous cherchez une autre petite bête dans l'espoir qu'on se lasse et qu'on ne contredise plus vos certitudes... :o))
Le gouvernement Bush incompétent et insouciant. Nouvelle du siècle.
unpseudo : je n'ai aucune certitude, juste des zones d'ombres à éclaircir, pour le moment un gars comme Andromede a assez bien répondu notamment sur la journaliste anglaise
anca : et toi tu es le naïf du siècle :)
fr.wikipedia.org/wiki/Don...
"@ Nor, tu l’as visiblement perdu en prétendant que l’auteur de cette vidéo ne s’attache pas à démontrer que l’effondrement commence après le son des explosions. J’encourage les courageux lecteurs de ce fil à regarder la vidéo à partir de 3’30. C’est très compréhensible pour qui veut comprendre : www.dailymotion.com/video..."
C'est pourtant très clair à mon sens. La vidéo présente les choses ainsi :
-Plusieurs fracas enregistrés sur l'espace de quelques secondes. (3:36)
-La journaliste et l'interviewée se retournent, surprises. (3:39)
-La journaliste comprend que l'immeuble va s'effondrer et lance "This is it !" (3:43)
Si encore les bruits de fracas avaient été émis plusieurs heures avant l'effondrement, d'accord ...Et encore : ça aurait pu correspondre à un effondrement interne. D'ailleurs ici le timing colle plutôt bien à l'effondrement du penthouse pour les bruits de 3:36, même si cette vidéo seule ne permet pas de le déterminer.
Mais là, on nous AFFIRME qu'il s'agit d'explosions, sans autres preuves qu'un mec qui dit avoir entendu "BOBOUM", excuse moi mais ça fait léger quand même.
D'ailleurs, en parlant de bruits et d'explosions, une théorie de DC silencieuse m'intéresse beaucoup si les reopeniens en ont en stock, ça expliquerait leur acharnement à prouver qu'il y a eu des preuves sonores d'explo...oh wait.
"L’auteur dit après que ceux qui ont commandité la destruction du WTC 7 ont fait passer l’information que l’immeuble WTC 7 était en danger de rupture en raison, non des incendies – mon tocard n°2 qui tente de faire passer l'idée qu'en 2001, tout gratte-ciel qui brûlait pouvait s'effondrer – mais bien en raison des dommages structurels subis par la tour lors des effondrements. "
Parce que tout le monde sait que l'acier de 2001 perd beaucoup moins de résistance avec la chaleur que l'acier de 2012.
Logic, I HAZ IT.
Par ailleurs tu n'as pas répondu, pourquoi tant d'insistance dans la vidéo à souligner que les pompiers et journalistes annonçaient à l'avance l'effondrement ?
Quel intérêt à cela, quelle est la thèse soutenue ?
Désolé pour le flood au double-post (on n'est plus à ça près, ce post va faire un record de com de toute façon :D)
La vidéo dont je parle, pour éviter d'avoir à chercher le lien partout :
www.dailymotion.com/video...
Ah ah ah, c’est magnifique :’) Tu es vraiment un immense crétin Portnawak, triplé d’un charlot et d’un menteur pathologique. J’aime particulièrement le changement de ton entre tes commentaires précédents et celui de ta pirouette en mousse quand tu t’es rendu compte que ton mensonge était éventé ^^
" Il semble y avoir eu switch de vidéo entre les messages et par conséquent malentendu ou une nouvelle manipulation. Cette fois, la question est ouverte..."
Superbe, en fait tu ne mens pas, tu es juste victime :’)
"Dans ce message-ci : CerberusXt (23:25), Cerbère visait uniquement cette vidéo-ci : http://www.youtube.com/watch?v=WnXeUIaYj3k. Après, il a switché l’autre vidéo http://www.youtube.com/embed/cgOGmUo9O2Y (sans que je m’en aperçoive) dans ce message-ci CerberusXt (22:34), après avoir repris une seconde fois le premier extrait qu’il avait tout d’abord cité dans son message CerberusXt (20:06)."
Hop, un mensonge de plus (j’en perd le compte). Je n’ai rien switché, c’est toi-même dans ton commentaire qui a dit que « c’est pas vrai je coupe rien » en me sortant l’autre vidéo dont j’ai signalé les nombreuses secondes manquantes et qui ne faisaient qu’aggraver ton cas. Mais bon, jouer les calimeros c’est une habitude conspirationniste, je comprend.
Puisque tu fais semblant de ne pas comprendre tes propres mensonges. Je vais récapituler à nouveau. Voici ce que tu as affirmé précédemment en criant au scandale (seul chose que tu sais faire vu que tu ne sais pas argumenter) :
"Tu es un grand MALADE : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a AUCUNE COUPURE dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison"
Hors, si l’on regarde les deux vidéos que tu as posté qui comparent la simu à l’effondrement (je met les deux comme ça tu ne chouineras pas au switch, victime de la vie que tu es) :
On se rend compte que, dans le premier cas, il manque tout le début de l’effondrement initié par le penthouse est et dans le deuxième cas, plus sournois encore, la vidéo est édité de tel sorte que les 7s d’effondrement interne soient coupés. Dans une vidéo censé comparer la réalité à la simulation, on ne coupe pas le comparatif à moins de vouloir cacher des trucs, surtout quand dans la dite vidéo l’auteur dit que l’effondrement est ouest est impossible alors qu’il occulte totalement le moment ou celui-ci à lieu ! Et l’excuse du « c’est pour que la vidéo dure moins longtemps » est stupide quand la moitié de la vidéo est du remplissage à deux balles.
Mais là encore, ne me croyez pas sur parole, contrairement à Portnawak j’apporte les éléments pour soutenir ce que je dis. Voici la vidéo de l'ensemble de l'effondrement sans coupure pour jouer au jeu des 7 erreurs :
Donc, pour en revenir à tes mytho, Portnawak, je reciterais ce que tu as dit :
"Tu es un grand MALADE : les extraits ne sont absolument pas coupés... A mon avis, tu confonds la chute du penthouse est et celle du penthouse ouest. Confusion accidentelle? Hmmm, j'espère. Bref, il n'y a AUCUNE COUPURE dans cette vidéo. Ils ont en revanche pris le seul passage de l'effondrement visible depuis l'extérieur ce qui est tout à fait logique étant donné la démonstration et la comparaison"
A moins que le mot AUCUNE aient soudain changé de sens, tu as menti.
« Dernière chose, je t'invite à citer un seul mensonge dans mon dialogue, puisque tu t'interroges. J'ai commis une imprécision de langage tout de suite admise et corrigée, pour préciser le sens de ma phrase. »
Imprécision absolument pas corrigée du tout puisque, je te le rappelle, tu répètes exactement la même chose qu’avant. Au risque de me répéter, il y a une différence fondamentale entre dire : "Le NIST affirme qu’il n’y a aucune causalité entre l’effondrement des twin towers et l’effondrement du WTC 7" et "Je pense que le NIST se trompe en affirmant que les feu ont été causé par l’effondrement des twin towers", la première phrase étant un mensonge et pourtant tu continues à le marteler.
" Dans aucun de ces cas, je n'ai menti ni désinformé et la meute d'opposants a vainement enté de m'imputer des mensonges en me faisant endosser des position que je ne tenais pas ou par leur démonstrations bancales dont ils ont le secret."
Cette phrase prend toute sa saveur quand on la compare à celle-ci :
"puisqu’à aucun moment il n’y est question de la durée de la ruine du WTC 7, que ce soit 7 ou 18 secondes (le saint-graal des debunkers"
Il en est forcément question puisque tu compares une simulation qui considère que l’effondrement démarre avec l’effondrement du penthouse est qui entraine l’effondrement d’est ouest de la structure interne, soit un effondrement en 18s, avec une vidéo qui en coupe la moitié. Exclure une portion de vidéo qui dérange ses propre théorie, on appelle cela de la désinformation.
"J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas."
"j’ai l’impression que", brillant argument dans la bouche de quelqu’un qui vient de démontrer à plusieurs reprise qu’il ne comprend strictement rien à la simulation de structure. Une fois de plus, cette phrase révèle ton hypocrisie quand un commentaire plus tard tu sors :
" C'est un peu court, explique-nous en quoi l'omission des 5 à 6 secondes permettent à l'auteur de la vidéo de justifier sa supposition que le rapport du Nist est erroné?"
C’est toi qui affirme que les 6 secondes coupées ne changent rien à l’argumentation, c’est donc à toi de nous prouver que ce n’est pas le cas (ce que tu n’as pas fait puisque tu nous a pondu du "j’ai l’impression que"), non l’inverse. La charge de la preuve repose sur tes épaules, n’inverse pas tout.
" Je pense en outre que la petite dizaine d'erreurs, omission grossières NON ASSUMEES par l'auteur de cet article dans son dialogue avec moi, consiste bel et bien dans une mauvaise foi peu commune et de la désinformation volontaire. J'ai plusieurs fois récapitulé ces erreurs."
Ah oui, les propos que je ne tiens pas mais que tu essais de m’imputer comme l’escroc que tu es, nice ^^
Sinon, toujours pas d’avis sur 911 zéro ? Tu ne m’as pas répondu non plus sur si tu fais parti de ces personnes qui pensent qu’une démolition contrôlée à lieu à la vitesse de la chute libre ? Vu que tu soutiens le mytho des 7 secondes d’effondrement je pense que tu n’es plus à 100 incohérences près.
Maintenant j’attend ton message qui sera probablement plein de "SAY FAU TU MEN AH AH AH JE GAGNE" avec, une fois de plus, rien pour le soutenir ^^
@Cerb'
Moi je parierais plus sur un eniéme départ en fanfare, genre "d'façon, z'étes que de méchants, vous faites exprés de pas comprendre mes arguments flamboyant, je vous emmerde et je rentre a ma maison"
Ceci est ma dernière réponse car je n'ai plus le temps cette fois. Je la dédie à Grinoire.
La dernière réponse de Grinoire est emblématique de la désinformation produite par les pièces rapportées de HFR. Tout ce qu'il dit dans sa dernière intervention est fausse et démontrée comme telle.
1. Les chips ne sont pas de la peinture. La théorie de Quirant a fait long feu. Les debunkers US ont du le concéder. aneta.org/markbasile_org/...
Seule la théorie de la nanothermite est viable, comme le montre les liens que j'ai posté dans ma première intervention.
2. Il a été démontré par un ingénieur du nom de J. Cole que le thermite peut couper des colonnes, les boulons d'attaches de celles-ci, le tout sans faire de bruit.
www.youtube.com/watch?v=P...
Il en va de même avec la nanothermite selon la littérature des ingénieurs les ayant mis au point. Ce que le feu n'a pas pu faire, le nanothermite a pu le faire. Le naothermite peut même être utilisé comme explosif. Les possibilités du nanothermite dans le domaine de la démolition ont été expliquées et démontrées par les ingénieurs s'étant penché sur la question et ils se basent sur de la littérature émanant des propres scientifiques travaillant pour les labos militaires ayant mis au point cette nanotechonlogie destructive. Tout cela est très bien documenté.
3. Il n'y a pas eu 7h de feu. C'est ridicule de prétendre nier un fait admis par le Nist : le combustible était consommé par les incendies en moins d'une demi-heure, de sorte que le feu a migré durant toute la journée mais n'a jamais duré 7h au même endroit. Il faut se rappeler que l'acier du WTC 7 était conçu pour résister à deux ou trois heures d'incendie sévissant au même endroit. Tout cela est expliqué en long et en large dans la littérature que j'ai citée lors de cette discussion.
4. Les explosions qui se sont produites le matin même ont provoqué des dégâts structurels ayant failli emporter les vies de deux ou trois personnes au niveau du sixième étage du WTC 7. Des témoignages indiquent aussi que dans le WTC 7, tout comme dans les tours jumelles, un ascenseur était complètement explosé au coeur de l'immeuble. Il est bien possible que l'immeuble ait méchamment plus morflé le matin même avant même que les tours s'effondrent, que ce qu'indique le Nist dans son rapport final. C'est ce qu'indique le témoignage de B. Jennings, corroboré par le premier témoignage de Hess qui est revenu sur celui-ci des années plus tard. Dans ce cas là, effectivement, les témoignages des pompiers craignant un effondrement ou qu'il faille mettre l'immeuble par terre auraient plus de sens mais je répète que vu la façon dont le Nist décrit et minimise les dégâts produits lors des effondrements des tours jumelles et leur rôle strictement confiné à celui d'avoir mis le fin à l'immeuble, ces témoignages annonçant la chute probable de la tour en raison de dommages structurels ont peu de sens, à moins d'avoir été suggérés par quelque initié qui aurait fait passer le mot que le WTC 7 allait s'effondrer ou être démoli, comme le suggère l'auteur de la vidéo, qui se base sur une étude très exhaustive de ces témoignages qu'il cite d'ailleurs.
Bref, on pourrait en parler pendant des heures, jours, mois, ... mais reste que nous sommes passés sur un tout autre sujet que je ne peux qu'effleurer. Je n'ai vraiment plus le temps. Il va sans doute y avoir une flopée de réponses de trolls qui vont déformer mes propos, proposer des démonstrations foireuses, désinformer, mentir. Il y aura peut-être des réponses pertinentes dans ce tas de conneries. Je conseille à nouveau de prendre les deux sons de cloche avant de se faire une opinion. Tout ce que j'ai dit ici est documenté.
@King :
Ne sous-estime pas la mauvaise foi et le pouvoir des œillères magiques des complotistes ! Ils sont capables d'enchaîner conneries sur conneries sans broncher, et sont complétement allergiques à la logique...
Aucune situation, aucune preuve ne pourra entamer leur foi, et ils sont capables de sortir les pires perles pour s'en sortir avec des pirouettes.
Et c'est ça qui est drôle à lire :D
@King mob
"Moi je parierais plus sur un eniéme départ en fanfare, genre "d'façon, z'étes que de méchants, vous faites exprés de pas comprendre mes arguments flamboyant, je vous emmerde et je rentre a ma maison""
Bingo.
"Ceci est ma dernière réponse car je n'ai plus le temps cette fois. Je la dédie à Grinoire."
See you dans moins de 24h ! Et joli le coup du feu, je vois que les contraintes structurelles des matériaux est un sujet qui te dépasse complètement :)
EDIT : Bien vu King Mob, tu dois être devin :D
Il n'empêche que portnawak doit être un sacré juriste. Son niveau de rhétorique et de sophisme est over 9000.
"Il n'empêche que portnawak doit être un sacré juriste. Son niveau de rhétorique et de sophisme est over 9000."
En tout cas je ne voudrais pas l'avoir comme défenseur en cas de sinistre par incendie de ma maison, il serait capable de dire que je l'ai fait exprès.
Prétendre que Hess a varié dans son témoignage alors que c'est Barry Jennings qui a modifié ses explications avec le temps ! Dans l'entrevue avec Dylan Avery de Loose Change il donne un témoignage sans la moindre indication de temps (jamais Avery ne lui demandera d'estimer l'heure des faits rapportés) ! Il dit que quand ils sont arrivé à leur bureau au 23e étage de la tour 7, il venait d'être évacué. Jennings aurait alors passé plusieurs coups de fils à des proches. Quand l'électricité s'est coupée, les deux hommes ont fui par l'escalier de secours, arrivés au 6e une "explosion" a détruit l'escalier de secours sous eux. Ils sont alors remontés au 8e étage pour attendre les secours. Quand Jennings a brisé une fenêtre pour avoir de l'air frais, il a vu d'un côté une tour debout et de l'autre une tour qui avait disparu (passage souvent omis dans les sites conspiros). Plus tard il prétendra qu'il ne pouvait pas voir les deux tours mais qu'il pensait que les tours étaient encore là lors de "l'explosion" parce qu'il avait vu les pompiers détaller à deux reprises plus tard. Ensuite à la BBC il refusera cette interprétation de son témoignage. Aucun témoin n'a décrit une explosion au 7 avant l'effondrement de la première tour. Même si on croit au complot il faudrait être dingue de faire sauter une bombe dans cette tour alors que les deux tours sont encore debout alors que ce batiment s'est effondré 10 heures plus tard !
1000 commentaires... les commentaires sont devenus un repère de comploteux/troll, les sophistes seraient fiers.
@portnawak
#C'est un peu court, explique-nous en quoi l'omission des 5 à 6 secondes permettent à l'auteur de la vidéo de justifier sa supposition que le rapport du Nist est erroné?
J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas.#
Nan pas envie, si tu ne vois pas en quoi 7 secondes d'effondrement d'un building de beaucoup d'étages change dans l'analyse dudit effondrement, c'est que vraiment tu n'as pas envie de le voir . . .
#Dernière chose, je t'invite à citer un seul mensonge dans mon dialogue, puisque tu t'interroges.#
Facile poulet : #J'ai pris soin de vérifier si cette omission était nécessaire dans son argumentation et il m'a semblé que ce n'était pas le cas.#
Le "j'ai pris soin" dans ta phrase est un très vilain mensonge "but nothing suggesting that being some force or falling to the basement"(1:37). Bah si, y'a les 7 secondes de chute manquante cher petit coquinou qui nous permettent de suggérer que la chute s'est effectuée jusqu'en bas ^^.
De plus, supposons que tu ais pu rater ces 3 secondes de blabla sur toute la vidéo, c'est possible hein, j'vais pas en faire un drâme. On peut quand même lire noir sur blanc dans les informations de la vidéo "WTC7 dropped at free fall acceleration for 2.3 second" ou encore "why did it collapse suddenly, intact, and at free fall acceleration for 2.3 seconds". Et la réponse à son why est les 7 secondes manquante retirée de la vidéo.
Bon bien sur tu peux me dire que ta notion de "porter soin" n'est pas forcément la même que la mienne, ce qui fait que tu n'as pas menti sur le fait que tu as "pris soin de ...", tu n'as juste pas fait attention, mais bon ça ne change rien au reste ^^.
diantre! j'exige un bouton "je kiff du ragondin chauve a coté des commentaires"(ça serais possible a implémenter sur ton blog cerb'? ); faute de ça, je vais C/C comme un yougoslave:
"Anca (10:45) :
Le gouvernement Bush incompétent et insouciant. Nouvelle du siècle."
Voilà la réponse, à mourir de rire de Quirant
"Ce fût certainement une imprudence et un geste purement médiatique que de courir apporter de l'aide, mais
Zéro ne dit pas qu’il y est allé escorté par des gardes du corps qui ont gardé un contact radio constant
avec les centres de commandement.
En conséquence, la chaîne de commandement n'a jamais été interrompue. De plus le geste de Rumsfeld est
intervenu après l'impact du troisième avion, et donc trop tard pour influencer de manière significative l’issue des attaques."
Avec des gardes du corps vraiment ? c'est ça qui va le protéger du crash d'un avion ou d'une bombe voire d'un missile ?
Contact radio ? oui c'est très pratique d'avoir une discution avec les bases, les généraux, le président, la maison blanche etc entre 2 portages de brancard et avec un talkie walkie de garde du corps.
le geste de Rumsfeld est intervenu après l'impact du troisième avion, et donc trop tard pour influencer de manière significative l’issue des attaques ?
ah bon il savait donc qu'ici s'arrêterai les attaques sur washington ? il était initié ? j'arrête sinon on va dire que je suis un conspi....
apres le 3eme avion mais avant le 4eme qui avait pour but de se crasher sur le capitole, la maison blanche ou peut etre meme un 2eme trou dans le penta,
là il se s'est retrouvé bien con et il doit bien remercié les passagers rebelles qui se sont sacrifié for the safety of america.
yo, il faut avoir l'esprit tordu comme vous pour y voir une preuve de l'implication de ce connard de Rumsfeld ! Ce type a soigné sa com en jouant l'ambulancier, rien de plus. Si un deuxième avion avait surgi, vous croyez que le pirate aurait pu le reperer dans la foule pour se crasher sur lui peut-être ? Il était probablement plus en sureté à l'extérieur du pentagone qu'a l'intérieur !
Te fatigue pas Citoyen85, c'est un raisonnement circulaire sans valeur ^^ S'ils en sont à gratter le fond de panier pour choper ce genre de "preuve" ça fait bien rire.
@Portnawak
Je suis flatté que tu me dédie ton 4eme (5eme ?) départ de ce forum.
Cependant, le fais que le feu "change d'emplacement" ne refroidit pas pour autant la zone. Le WTC7 à bruler pendant 7h (que les foyé ai migré ne change rien au fait que le batiment même avait un feu actif) et la température à augmenter, créant un gradiant de température (le centre se refroidissant moins vite que les façades). Donc la température au centre est resté au moins celle au contact des flamme pendant 6h (en comptant le début). C'est plus que 2-3h.
Ensuite, non, il n'y a pas de preuve que la thermite ai été utilisé
"1. Les chips ne sont pas de la peinture. La théorie de Quirant a fait long feu. Les debunkers US ont du le concéder. aneta.org/markbasile_org/...
Seule la théorie de la nanothermite est viable, comme le montre les liens que j'ai posté dans ma première intervention."
Les analyses de compositions des chips montre que c'est bien de la peinture. Il y avait 2 type de peinture utilisé. Deux composition différente. La démonstration des truther est la suivante: ils ont comparé la composition de chaque face des chips avec UNE des deux peinture. Alors quand on regarde la démo, évidemment, les compositions ne correspondent pas. En revanche, (et c'est incroyable), si on inverse les conparaison, on remarque que les compositions sont juste identiques.
Je ne retrouve plus ma source pour cette affirmation, mais en attendant
www.youtube.com/watch?v=O...
Aucun témoignage ne donne d'heure precise.
"yo, il faut avoir l'esprit tordu comme vous"
merci
"pour y voir une preuve de l'implication de ce connard de Rumsfeld !"
j'y vois pas une preuve, mais une faute grave d'abandon de poste when USA were under attack, et ça éveille ma curiosité voire mon attention
"Ce type a soigné sa com en jouant l'ambulancier, rien de plus."
oui ça j'ai remarqué, mais mettre sa vie et le commandement US en péril pour soigné sa com éveille ma curiosité voire mon attention
"Si un deuxième avion avait surgi, vous croyez que le pirate aurait pu le reperer dans la foule pour se crasher sur lui peut-être ?
j'ai pas dit que le pirate aurait pu le repéré mais qu'il aurait pu faire partie des victimes d'un 2eme crash, là pour le coup ça aurait été cocasse
et si l'avion entre dans le capitole, ou se serait demander mais ou était le secrétaire d'état ? -ba sur la pelouse en train de mimer un brancardier
"Il était probablement plus en sureté à l'extérieur du pentagone qu'a l'intérieur ! "
entre nous il y a des bunkers en cas d'attaque à l'intérieur,
et le chemin logique c'est extérieur-intérieur si tu vois ce que je veux dire
Des bunkers ? Aussi invisibles que les fumeuses batteries anti-missiles de Meyssan ? Le pentagone est un ministère des armées US pas la zone 51 !
Bel exemple de sophisme par analogie, je te félicite
et ce n'est pas parce que tu ne vois pas une chose qu'elle n'existe pas
'fin bref quand j'ai dit bunker tu as du pensé à ça
t3.gstatic.com/images?q=t...
alors que je parle d'une salle de sécurité dont sont dotés les batiments de commandement pour y mettre à l'abris les VIP en cas d'attaque
il y en a au pentagone, à la maison blanche (le presidential emergency operations center) et meme dans les ministères français à risques.
@Portnawak "En ce qui concerne l'absence de sons de détonations, je t'invite à lire à cette vidéo : www.dailymotion.com/video... Il est faux de prétendre qu'aucun son d'explosion majeure ne fut perçu pour le WTC 7. "
"Il a été démontré par un ingénieur du nom de J. Cole que le thermite peut couper des colonnes, les boulons d'attaches de celles-ci, le tout sans faire de bruit. "
Faudrait savoir... il y a eu du bruit ou pas ?
@YO
La réaction de ce cher Secrétaire d'état est plutôt bizarre, maintenant, de là à extrapoler.
Après le 2ème crash sur les twin, des avions de chasse ont commencé à survoler la ville. Il avait peu etre l'info que le pentagone était également survolé par des chasseur pret a detruire tout avion suspect. J'aimerai juste savoir combien de temps exactement il s'est passé entre le crash sur le pentagone et sa belle opération com'?
9:37 a.m. September 11, 2001: Defense Secretary Rumsfeld Feels Pentagon Shake When It Is Hit, Allegedly Thinks Bomb Has Gone Off
Immediately after the Pentagon was hit, Defense Secretary Donald Rumsfeld left his office and headed to the crash scene (see 9:38 a.m. September 11, 2001). For the 20 minutes or so that he is gone, others are desperately trying to contact him.
Between 9:38 a.m. and 10:00 a.m. September 11, 2001: Rumsfeld Spends Brief Time at Pentagon Crash Scene and Helps Carry a Stretcher; Accounts Conflict over Details
voir le docu 9/11 state of emergency
Mince! je raconte de la merde et ça se voit....
Vite! changeons de sujet! Vous pensez quoi de [inserer random connerie ici ]?
un peu de subtilité portnawak voyons!
le niveau de trolling de cet article et de ces commentaires est pharaonique
gg cerberus
Just un plop pour poster le 1000e mesage
yay
gg Granidas :oD
Albatar Granidas.
Sinon plus d'un kilocom, c'est pas étonnant vu le sujet =D
Et ces vidéo de l'escroc Quirand elles ont été débunquées?
bastison.net/Nanothermite.html
bastison.net/Pentagone.html
bastison.net/WTC1&2.html
bastison.net/WTC7.html
Éclaire nous sur ce que tu leurs reproche :)
La vache, ça a été animé ici.
Just my 2 cents
- J'ai lu la masse de commentaires en diagonales. Quelqu'un avait demandé qu'est-ce que HFR venait faire ici. En fait il ont un topic de 2000 et quelques pages dessus où ils semblent s’être pris la tête avec les reopeniens.
Apparemment il y a des pseudos qui reviennent ici (et au moins un autre dont le style vaguement ordurier est reconnaissable).
- Perso j'avais surtout suivi ça sur le site américain JREF où il y a une sous-sous-sous section dédiée aux théoriciens de la conspiration du 11 septembre. (Mais vu la taille de JREF ca fait tout de même un bon millier de topics)
Les auto-proclamés "truther" y ont à chaque fois été défoncés et confondus.
J'en profite d'ailleurs pour demander à portnawak de cesser de prendre se fantasmes ses réalités, par exemple quand il prétend que "les débunkers US ont du conceder que les chips étaient de la peinture" vu que c'est à peu près le contraire : forums.randi.org/showthre...
Déni de réalité ou malhonnêteté flagrante (mais bon, quand on semble ne lire que des choses qui vont dans son sens...)(et qu'on et juriste-ingénieur avec 20 et 8 ans d'expérience)
- Je sais que en 2006 et 2008 il y eu des tentatives de truthers de s’insérer dans des forums professionnels dédiés, notamment en architecture.
Ils se ont fait à chaque fois jeter
C'est donc particulièrement intéressant de voir qu'une foi de plus, sorti de l'environnement protégé de leur forums où ils sont d'accord pour être d'accord entre eux, ils sont incapable de s'affirmer.
Chez les pros ils se font jeter en temps record, chez des sites généralistes (je n'aurais jamais cru d'ailleurs qu'ils suffit d'HFR pour les faire autant chier. Buter sur HFR c'est quand même un peu se faire tabasser par un gamin de 10 ans (I mean no offense, HFR-guys)), ils tombent systématiquement dans l'insulte et le mensonge et ne progressent pas plus.
Ca me mettrait un peu la puce à l'oreille perso tant sur leur attitude que sur leurs arguments
Lire "les débunkers US ont du concéder que les chips n'étaient pas de la peinture"
"J'en profite d'ailleurs pour demander à portnawak de cesser de prendre se fantasmes ses réalités, par exemple quand il prétend que "les débunkers US ont du conceder que les chips étaient de la peinture" vu que c'est à peu près le contraire : forums.randi.org/showthre..."
Merci de le signaler, la technique Portnawak étant d'affirmer un maximum de mensonges entremêlé d'insultes dans l'espoir que, dans la confusion, un ou deux passent ^^ (et quand on lui met le nez dedans il vire hystérique pour détourner l'attention).
J'ai survolé tout ce qui c'est dit sur les radars, je dois dire que je ne suis pas convaincu. Les signaux radars militaires peuvent détecter énormément de choses qui rendent la tache difficile certes à retrouver les bons avions détournés, mais des objets volant non identifiés qui volaient hors des couloirs autorisés, il y en avait que 4 ce matin la.
D'autant plus que entre le premier détournement à 8h14 (signalé à 8h28), et le crash sur le Pentagone (9 h 37), il y a quand même plus d'une heure d'écoulé. Quand on sait que un avion qui ose à peine approcher la zone 51 est intercepté en moins de 10 minutes et se voit menacer.
Aussi, quand on voit les explications douteuses et contradictoires de ce genre :
"Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) sont en place depuis les années 1960", "Le NORAD déclara que cette faillite majeure du système de protection de l'espace aérien était due aux délais de transmission des incidents de vol", "Malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alerte, il n'y eut pas d'enquête publique à l'encontre des responsables de la FAA", Cet échec était aggravé par le fait que le WTC avait été reconnu comme cible privilégiée dès l'explosion du camion chargé d'explosifs de 1993. En 1994. Durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45. Par ailleurs, les services de renseignements avaient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis".
Bref, non seulement les USA étaient un minimum préparés, mais en plus ils avaient effectué des exercices pour cela. Alors les explications genre "oui mais leurs radars ne couvraient pas la zone dite", "les transpondeurs étaient coupés", ou encore "personne ne prévoyait des attentats de ce genre la" etc ... non merci à d'autres !
Non je ne suis pas convaincu sur le fait que cet attentat soit neutre comme on voudrait nous faire croire à travers un rapport aussi couteux, remanié et long (trop long) à pondre, pour expliquer simplement "une vérité", celle du ridicule petit groupe de fanatique avec des cutters qui fait intrusion et qui a contrecarré tout le système de défense Américain.
Même en film, ce scenario est du pur délire de mauvais gout.
@Nimp ! : Ah, le mythe de la surpuissance de la technologie américaine ^^
"mais des objets volant non identifiés qui volaient hors des couloirs autorisés, il y en avait que 4 ce matin la"
Petite question : A proximité de quoi se trouve le Pentagone ?^
EDIT : Oups, je viens de tilter : "Les signaux radars militaires peuvent détecter énormément de choses"
Tu n'as donc pas lu l'article, comme c'est surprenant...
"@Nimp ! : Ah, le mythe de la surpuissance de la technologie américaine ^^"
clair, ils n'ont pas eu la bombe A 5 ans avant les autres puis la bombe H, internet ,le gps 30 ans avant les autres
leur budget de la défense n'est qu'égal aux budgets de tous les autres pays réunis...
les mythes ont la dent dure
Petite question : A proximité de quoi se trouve le Pentagone ?^
la Maison Blanche, le Capitole, la Cour Suprême, la Réserve Fédérale, la Banque Mondiale, le FMI, le siège de la NSA, de la CIA, du FBI, du NRO, l'United States Army Intelligence and Security Command, la Defence Intelligence Agency (DIA), la Defense Intelligence Analysis Center (DIAC), le National Center for Medical Intelligence (NCMI) , la Marine Corps Intelligence Activity (MCIA), la National Geospatial-Intelligence Agency, l'Office of Naval Intelligence (ONI)
et un petit aéroport dont le trafic est limité aux vols de moins de 2000 km
et dont les voies aériennes sont archi surveillés et ce meme avant le 119
"les mythes ont la dent dure"
En effet, tu nous le prouve ^^
"et dont les voies aériennes sont archi surveillés et ce meme avant le 119"
En fait tu ne lis strictement aucun commentaire. Bonjour le dialogue de sourd.
Ayééééééééé, réponse de Griffin, qui est donc malade (grippe).
************************************************************************
Bonjour,
Désolé pour mon temps de réponse, j'ai la grippe depuis quelques jours, je galère pour trouver la motivation pour regarder un écran...
Bon, donc nous avons : soit un manque de compétences/moyens au niveau de la SEC qui n'a pas pu trouver des personnes qui seraient en lien avec les attentats (justifiant donc par là même qu'une enquête plus poussée soit faite !), soit une formidable coïncidence.
Excluons donc la première hypothèse (sinon, j'ai déjà gagné : il faudrait une nouvelle enquête, puisque des coupables sont toujours en liberté !), et gardons la formidable coïncidence.
Je vais alors te proposer d'autres faits étranges survenus durant cette période (je te fais un petit copier/coller depuis reopen) :
Le 22 septembre 2001, le président de la banque centrale allemande Ernst Welteke déclare que les prix du pétrole [15] et de l’or – valeur refuge en temps de crise – avaient grimpé de manière inexplicable juste avant les attentats. Ernst Welteke suspecte ces mouvements inhabituels d’être le fait d’initiés qui auraient investi dans ces matières premières en sachant que leurs prix grimperaient après les attentats (Washington Post, 22/09/01 ; Daily Telegraph, 23/09/01 ; CNN, 24/09/01).
En octobre 2001, le Wall Street Journal rapporte que les services de renseignement américains ont relevé un nombre exceptionnellement élevé d’achats de bons du Trésor à cinq ans effectués juste avant les attentats. Une de ces transactions portait sur un montant vertigineux de 5 milliards de dollars. Le Wall Street Journal souligne : « Les bons du Trésor à cinq ans sont un des meilleurs investissements en cas de crise mondiale, surtout si elle frappe les États-Unis. Ces bons sont prisés car ce sont des valeurs sûres, garanties par le gouvernement américain, et qui augmentent généralement lorsque les investisseurs fuient les placements plus risqués, notamment en actions ». La valeur de ces bons, conclut le quotidien financier, a d’ailleurs brusquement augmenté après les évènements du 11 Septembre (Wall Street Journal, 2/10/01).
Entre juin et août 2001, les Etats-Unis ont enregistré leur troisième plus grosse augmentation de monnaie en circulation de l’histoire [16] (Sanders Research Associates, 16/09/05). Autrement dit, de nombreuses personnes ont converti leurs dépôts bancaires en argent liquide dans les mois qui ont précédé le 11 Septembre. Cette subite augmentation de la monnaie en circulation a conduit l'économiste William Bergman, qui travaillait à la FED de Chicago de 1990 à 2004, à suspecter une possible pré-connaissance des attentats par un certain nombre d’individus. Il s’explique : « Conformément à la loi sur le blanchiment d'argent et d'autres lois, dont celles appliquées en temps de guerre ou d'urgence nationale, les capitaux dans le système bancaire peuvent être gelés et saisis […]. Historiquement, en temps de guerre, la monnaie en circulation a eu tendance à augmenter au détriment des dépôts bancaires […]. Assistait-on à une accumulation d'argent ‘sous le matelas’ juste avant le 11 septembre [par des individus qui se souciaient de la saisie de leurs capitaux] ? » (Sanders Research Associates, 4/01/06).
Désolé, c'est pas mal de lecture, mais c'est enrichissant (pour nous deux, j'avais pas encore tout lu).
Alors, encore des coincidences ?
************************************************************************
Suivit donc immédiatement par ma réponse:
*************************************************************************
Ma réponse concernant l'incapacité de la SEC de trouver les personnes ayant fait ces mouvement ne parle pas de manque de compétence, mais d'impossibilité technique. Il est de nos jours impossible de faire une toile des liens financiers entre les entreprises et personnes. Tout simplement parce que tout est tellement imbriqué que l'on arrive rarement à une source, quand on peut continuer. En effet les paradis fiscaux permettent également d'effacer des traces (notamment la suisse, très à cheval sur la confidentialité).
Ensuite pour le cours de l'or, je ne vois pas ce qui est problématique. www.sacra-moneta.com/or/c... . Ce graphique montre l'année 2001 (année plutôt calme). Il y a effectivement un pic aux alentour de 9/11, mais ce n'est pas le seul. Et c'est encore plus frappant lorsque l'on regarde l'évolution sur les 10 dernières années: france-inflation.com/cour... . Le pic en question est noyé dans une masse de fluctuation bien plus importantes.
On est loin d'un potentiel délit d'initié.
De même pour les bon du trésors en circulation. www.fin.gc.ca/dtman/2010-... . J'aimerai que tu me montre en quoi 5M$ est une opération 'peu banale'. Les grandes banques mondiales font de tel mouvement assez régulièrement (notamment, mais pas exclusivement, lorsque les états empruntent).
Concernant l'évolution du nombre de billet, n'ayant pas trouvé de graphiques dessus, j'aimerai que tu m'en montre un.
Donc pour le moment, sur les 3 valeurs, 2 ne sont pas pertinente (ou n'ont tout simplement pas bougé), et je n'ai que peu de doc sur la 3ème. Permet moi donc de douter. Par ailleurs, je persiste à penser que la SEC (comme tout autre organismes) est dans l'impossibilité technique de remonter aux commanditaires.
Grinoire
************************************************************************
yo (19:31) :
clair, ils n'ont pas eu la bombe A 5 ans avant les autres puis la bombe H, internet ,le gps 30 ans avant les autres
leur budget de la défense n'est qu'égal aux budgets de tous les autres pays réunis...
les mythes ont la dent dure
-------
Le plus important est sans doute l'avancée technologique qui touche la furtivité, et donc la détection par radar. Si on prend les infos officielles, avec le F-117 en 1988, premier avion militaire au monde étudié pour avoir la signature la plus réduite possible, on est sur que au minimum depuis cette période la, ils sont capables d'avoir des radars très sophistiqués pour tenter repérer la concurrence Russe ou Chinoise utilisant une technologie similaire et contre toute intrusion à l'intérieur du territoire. C'est d'ailleurs le but prioritaire pour ce type d'avion.
Si comme le précise wiki, Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le (NORAD) sont en place depuis les années 1960, et que durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, qui plus est après que les services de renseignements aient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils, il est complétement grotesque d’imaginer que ces exercices étaient basés uniquement sur des tests avec transpondeurs branchés et une surveillance uniquement extérieure.
Que les US en fassent de trop, tout le monde le sait, mais qu'ils négligent ou sont inaptes de préparer une défense à réagir rapidement à l'intérieur du territoire face à des avions sans transpondeurs, faut vraiment être irrationnels pour croire en cela.
Ils se moquent de nous, comme trop souvent d'ailleurs.
Quote Eridon : "Nan le pire ca reste que pour eux (les truther hein) caytropapossib' que les avions de chasse n'auraient (conditionnel) rien fait et/ou voulus rien faire
Alors les enfants , quand on parle d'aviation militaire , de procédure d'interception d'avion de ligne détourné, de "Seek&Destroy" (quand on parle de logique "d'interdiction" d'un territoire ça s'appelle comme ça) il faut savoir 2-3 petites choses avant de balancer d'la mayrde
Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker (je suis adepte de la méthode Cerberus)
De 1
Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants
Pour faire court voila comment ça marche
Vous avez deux modes de fonctionnement du radar
- Mode secondaire , appelé "IFF"
en gros le radar reçoit les PING des autres avions équipée d'un transpondeur
Ces "Pings" sont composés de différents codes permettant de les identifier rapidement
chaque code étant composée de 1 chiffres et de deux blocs de trois chiffres après
chaque code EST UNIQUE A L'AVION et ce code est délivrée PAR LES AUTORITÉS AÉRIENNES quand on demande une autorisation de vol
Le premier chiffre indique le TYPE de l'avion
1 = Militaire
2 = Civil (soit avion de ligne ou avion de fret
3 = Tourisme
Donc le gars derrière le Radar (marchant dans ce mode) ne voit QUE LES AVIONS ÉQUIPER D'UN TRANSPONDEUR ayant une AUTORISATION DE VOL
le gars doit juste checker si le plan de vol correspond a ce qui est prévu afin de repérer soit les anomalies soit les incidents de vol (EN AUCUN CAS CA NE PERMET D'IDENTIFIER/REPÉRER UN AVION VOLANT SANS AUTORISATIONS)
Ensuite le deuxième mode
La c'est TOTALEMENT différent de l'IFF
par rapport au premier mode , tout les échos radar envoyer par l'awacs (les fameux avions radar avec une grosse soucoupe un dessus de leur fuselage)ou les radars au sol reçoivent en réponse TOUT LES ÉCHOS
c'est a dire , en prenant l'exemple de l'awacs du NORAD (organisme de surveillance et de défense aérienne du territoire américains)qui allume ce mode de radar , il reçoit TOUT LES ÉCHOS
pour exploiter au maximum la portée radar l'awacs doit voler entre 8000 et 12 000 métres d'altitudes (en gros comme pour un phare , plus on est haut , plus on voit loin car on envois plus loin les ondes radar)
Tout ces échos sont ENVOYER et REÇU de TOUTES LES DIRECTIONS
Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)
Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!
Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos , cela n’empêche pas que ça prend DU TEMPS parce que UNE MACHINE PEUT PAS TRAITER TOUTE CES INFOS ! il faut toujours des humains derrière pour filtrer toute les infos (les calculateurs de route et d'échos radar n'étant que très efficace dans le mode IFF car l’algorithme est "simple" a utiliser)
Maintenant sachant tout ça
Vous avez un awacs en mode routine pas loin de Manhattan , avec quelques chasseurs au sol étant prêt a intervenir
Dans un temps relativement court (1 heure en aviation militaire c'est très court comme temps , oubliez tout vos préjugés que vous avez vue dans les films amerlockain , jouer a un simulateur comme Lock On et vous comprendrez de quoi je parle)
Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!
Les chasseurs , eux n'ont qu'un radar DIRECTIONNEL très efficace certes MAIS DIRECTIONNEL , si vous leur indiquez pas le cap/route/vitesse/altitude du type ils ne pourront RIEN FAIRE !!!
je continue le film
Les chasseurs sont là : "alors ? ou sont les objectifs ?"
dans l'awacs : "biiiin , tout les avions civils ont reçu l'ordre de se poser au plus vite mais dans un rayon de 300-450 km , dans la région du monde ou transite le PLUS D'AVIONS TOUT TYPE CONFONDUS , on a encore trouzmilles avions en l'air"
De plus , les kamikazes ont appris à COUPER LEUR TRANSPONDEUR IFF quand ils entament leurs manœuvres "suicidaires"(vous savez ? le truc dont j'ai parler plus haut qui permet de savoir qui , quoi , quand , comment , ou)
Et la , rebelotte , on reçoit l'info qu'il y en un qui s'est crashé on ne sait trop ou , apparemment il allait se crasher dans la maison blanche
Et la .... plus rien , l'attaque est finit....
Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures
Trop d'échos , trop peu d'infos , trop peu de temps etc , méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)
"ouai mais , ils étaient entrainer comme des roxor non ?"
Oui et ? ils étaient entrainer selon la doctrine "Flotte de 300 bombardiers nucléaires soviétiques dans ta gueule" et non pas dans "4 avions CIVILS , dans le flots des autres , détournés , en peu de temps , sur des cibles qu'on ne connait pas , objectifs inconnues, dans un plan de vol inconnu , très rapidement , très bas du sol , venant d'on ne sait ou et en ayant couper leur IFF"
"Ouai comme tu dit , caytropapossib' comment ils volaient bas , et vite , avec des manœuvres de fou , genre 1G accélération et tout , comme des pilotes militaires , regarde même ce pilote de voltige a du mal a y croire etc etc etc"
Alors sache mon grand de 1 :
Comme tout les avions du MONDE , ils sont construits pour résister A UNE CHUTE EN VRILLE EN CAS DE PÉPIN , donc a supporter des accélérations de -4G a +9G , t'as qu'a lire les spécifications requises par l'organisme international de l'aviation pour commercialiser et/ou voler dans un avion , c'est le minimum syndical requis ...
1G d'accélération c'est rien du tout .... c'est les 10 secondes d'accélération soudaine quand un banal avion de ligne met plein gaz pour décoller .....
de deux , un pilote d'avion de voltige vient me dire "caytropapossib" ?
oui et ?
IL FAIT DE LA VOLTIGE !!!
donc il est ENTRAINER pour ça
Pour comprendre
tu peux foutre le MEILLEUR PILOTE DE CHASSE AU MONDE dans la Patrouille de France , ils vas GALÉRER COMME UN CHACAL a voler ne serait-ce que en formation serré avec eux !
Quand tu entraine quelqu'un a répéter trouzmilles fois la même manœuvre (comme les kamikazes du 9/11) le jour J , il saura le faire a la perfection a bout de la trouzmilliéme et une fois
Faut arrêter de croire que c'était de simple pélo qu'on a entrainer a faire voler 10h seulement et hop !
bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement C'EST UNE MÉCONNAISSANCE PROFONDE DES MÉCANIQUES AÉRIENNES ET DES DOCTRINES ÉLÉMENTAIRES D'INTERCEPTIONS !!
Personne , Rien , ni quoi que ce soit n'aurait pus faire quelque chose
même 10 Awacs , 100 , 200 , 10 000 avions de chasse n'aurait rien pus faire EN UN DÉLAI AUSSI COURT (demander a n'importe quel pilote si vous en connaissait , ou allez faire un tour sur un simulateur "réaliste"(j'ai mit des guillemets sp'as pour rien) bonne chance ne serait-ce que de choper UN échos radar dans une zone vaste de 300km et être dessus en moins de UNE HEURE , alors j'vous raconte pas quand c'est plus
bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi ^^
Désolé du pavé et des fautes"
"bref je tenais a mettre ça au clair , parce que grand passioné d'aviation et de simulateur aérienne(Lock On , F-16 Fighting Falcon , Il-2 etc etc) que je suis , entendre de telles inepties et conneries , ça a le don de me foutre hors de moi "
ok, moi j'ai fini modern warfare 2 en vétéran, demain je m'engage chez les Navy SEAL
quand un avion est détourné, le commandant de bord peut, grâce au transpondeur, afficher un numéro d'immatriculation spécial, le 7 500, connu de tous les pilotes et contrôleurs du ciel du monde : c'est le code « détournement »
sur 4 avions, pas un l'a fait, d'autant plus que les pilotes étaient tous d'ancien chasseur
Code très facile à entrer quand on est mort qui plus est. Ils auraient dû faire un petit effort merde.
J'aimerai bien que tu ailles au bout de ta pensée yo: les pilotes n'ont pas donné le code de détournement, donc quoi? C'est eux les kamikazes o_O?
yo, donc sans le code, les autorité militaires étaient bien dans la merde pour intervenir et n'ont donc pas pu le faire?
autre point, parler des simu d'avion est pertinent, ne serait-ce que parce que même les kamikazes ont bossé dessus, il faudra bien plus qu'un revers de la main pour les écarter du débat.
@YO
"ok, moi j'ai fini modern warfare 2 en vétéran, demain je m'engage chez les Navy SEAL"
Les simulateurs d'avion sont une assez bonne manière de se familiariser avec les réactions des avions. Ils permettent assez efficacement de reproduire les manoeuvres en vol, dans la mesure où les commandes de vol (et celles qui servent uniquement pour le vol, je ne parle pas du décollage / atterrissages) sont assez similaire à celles que l'on peut trouver dans le commerce. C'est à l'évidence pas suffisant, mais ça aide pour s’entraîner à une manœuvre en particulier. Joue à un bon simu, et tu comprendra de quoi tu parle.
"Code très facile à entrer quand on est mort qui plus est. Ils auraient dû faire un petit effort merde."
-toc toc, c'est nous les terros, ouvrez nous le cockpit, on a des couteau à carton, une bombe, et on appris les 100 autres passagers en otage
-commandant, que faisons nous ? nous sommes des militaires, nous sommes formés pour ça, nous activons le signal de détournement ?
-nope, ouvrons leur et parlementons, ce doit etre des gens raisonnables.
Scénario qui s'est produit à 4 reprises.
"J'aimerai bien que tu ailles au bout de ta pensée yo: les pilotes n'ont pas donné le code de détournement, donc quoi? C'est eux les kamikazes o_O?"
non je pense que les kamikazes c'était les stewards et hôtesses de l'air.
"yo, donc sans le code, les autorité militaires étaient bien dans la merde pour intervenir et n'ont donc pas pu le faire?"
avoir le code aurait permis de réagir plus rapidement,
mais s'il fallait attendre d'avoir le signal transpondeur d'un avion pour pouvoir le repérer, on aurait jamais inventé les avions furtifs
"ok, moi j'ai fini modern warfare 2 en vétéran, demain je m'engage chez les Navy SEAL"
je ne faisais pas réference au fait que les simus retranscrivent la réalité ou pas...
mais au fait que le gars sur son pavé, croit tout savoir des techniques d'interceptions, des radars et de la technologie de défense des us parce qu'il a joué à ace combat 4
en plus il sort des énormités comme "avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures"
c'est peut etre vrai pour NY, mais pour Washington c'est complétement faux, l'accès est très restreint comme je l'ai expliqué plus haut
"Tout ce que je vais dire est vérifiable/checkable sur wikipédia ou tout autre bouquin spécialiser dans le principe de fonctionnement d'un radar civil/militaire donc ne venez pas me dire "balance des sources salop' !!" tout est vérifiable et prend max 1 minutes a checker"
donc l'US air force balance ses techniques sur wikipedia...intéréssant
"Un radar (militaire)c'est pas comme dans les films ou les jeux vidéos !!!!
c'est a dire ça fait pas "bleu/vert gentils , les rouges c'est les méchants
Pour faire court voila comment ça marche"
Monsieur travaille donc à l'US Air Force ou il a joué à un jeu video...
"Donc la , le gars doit traiter : les avions (tout type confondus même les ULM) les oiseaux (je vous assure que c'est trés fréquent) les bâtiments au sol , les navires , les arbres , même un gros nuage d'orage peut renvoyer un énorme écho a l'awacs)"
washington est réglementé donc il n'y a pas foule d'avion, les oiseaux ne volent pas à ma connaisance à 800kmH,
les batiments et arbres sont là depuis 30 ans, et ne change pas de place, il n'y a pas moyen de paramétrer ce putain d'awacs pour qu'il nous vire tous ces signaux inutiles et encombrants qu'on voit tous les jours ?
"Je vous laisse imaginer le BOULOT MONSTRE que ça représente !!!"
information + automatique = informatique ;)
"Ils sont peut être 30 dans l'awacs a filtrer/analyser/comprendre les échos"
donc ce mec est déjà monté dans un awacs, c'est quoi son grade dans l'us air force déjà ?
"Donc imaginez vous dans l'awacs : On reçoit l'infos que 1 avion est détourner , heuu il vient de s'écraser sur le WTC , c'est un accident ? WTF ? attendez y'as un deuxième qui percute le deuxième tour , Attentat ? bordel y'as tout plein d'avion encore en vol dans le secteur , merde mon radar m'envoie trouzmille échos , trop long a éplucher , quoi le pentagone aussi ? et mayrde !!! envoyer les chasseurs !!"
complétement aberrant...
"Donc vous aurez beau dire tout ce que vous voulez , avoir un awacs dans le ciel et 4 chasseurs prêt a intervenir NE VOUS PERMET PAS D'INTERDIRE UNE DES ZONES AÉRIENNES LE PLUS FRÉQUENTER AU MONDE en deux heures"
c'est sur mais l'us air force est un peu plus conséquente qu'un awacs et 4 F16
"méthode et doctrine inadéquat pour ce genre de situation EXCEPTIONNEL (je vous ferait dire que personne N'AVAIT PUS PRÉVOIR CETTE ATTAQUE , DE CETTE MANIÈRE , PAR CES MOYENS)"
en.wikipedia.org/wiki/Ama...
www.lemonde.fr/societe/ar...
www.youtube.com/watch?v=I...
"bref , tout ca pour dire que RIEN que le fait d'accuser les USA d’être dans le complot parce qu'ils n'avaient pas réagit militairement"
mais personne n'accuse les usa voyons, on accuse Tim Osman
marrant, jusqu'alors les mecs qui avaient le moins a craindre d'un détournement c’était justement le personnel navigant vu que les preneurs d'otages faisaient bien gaffe a ne jamais flinguer les seuls mecs capables de piloter l'avion... faut croire que tu a zappé un détail ou deux sur le coté inédit de l'attaque mon cher Yo ^^,
autre détail: a l’époque des faits, les portes de la cabine étaient en carton pâte et très faciles a ouvrir avec un simple coup de latte, les terro n'ont donc même pas eu a frapper a la porte
bref, encore du sophisme a deux ronds qui ne tiens pas la route deux secondes (c'est pas grave on s'habitue hein! )
"marrant, jusqu'alors les mecs qui avaient le moins a craindre d'un détournement c’était justement le personnel navigant vu que les preneurs d'otages faisaient bien gaffe a ne jamais flinguer les seuls mecs capables de piloter l'avion..."
-commandant, on est des militaires et on est victime de pirates, que faisons nous ?
-ne t'inquiète pas newfag, les terros ne savent pas piloter un avion, meme s'ils tuent tous les passages, ils nous laisseront en vie tous les 2
franchement, tu n'es pas crédible.
"faut croire que tu a zappé un détail ou deux sur le coté inédit de l'attaque mon cher Yo ^^,"
faut croire que tu n'as pas lu les liens que j'ai posté, c'est un effort trop difficile pour ton cerveau usé et fatigué.
"autre détail: a l’époque des faits, les portes de la cabine étaient en carton pâte et très faciles a ouvrir avec un simple coup de latte, les terro n'ont donc même pas eu a frapper a la porte"
même pas, ils ont soufflé dessus et la porte s'est envolé.
"-toc toc, c'est nous les terros, ouvrez nous le cockpit, on a des couteau à carton, une bombe, et on appris les 100 autres passagers en otage
-commandant, que faisons nous ? nous sommes des militaires, nous sommes formés pour ça, nous activons le signal de détournement ?
-nope, ouvrons leur et parlementons, ce doit etre des gens raisonnables."
Bin voyons, les terro sont entré en mode bonjour bonjour !!!. Ils ont défoncés la porte et ont buté les pilotes. Pas de fioritures.
"franchement, tu n'es pas crédible."
Je n'ai fait que me renseigner un minimum sur les détournements d'avions, chose dont tu es manifestement incapable. C'est ballot de ne pas savoir de quoi on cause quand on cherche a convaincre un auditoire, non?
Non mais ça devient n'importe quoi ces échanges... c'est risible...
Personne ne peut dire avec exactitude ce qui s'est déroulé lors des prises de contrôle des avions... Nous n'avons que les coupures des transpondeurs, les appels du vol UA 93 (mais les complotistes veulent pas en entendre parler) et l'appelle de Betty Ong sur le vol AA 11 qui arrivera à alerter la compagnie American Airlines du détournement d'avion.
Le reste n'est que spéculation! (et propos dérisoires de Yo qui ne fait même plus semblant de croire à ce qu'il raconte)
Je reposte ce lien fort intéressant sur la défense aérienne américaine avant et après le 11 septembre (magazine de pilotes) :
www.planeandpilotmag.com/...
Today, things are different. There’s an ADIZ that surrounds Washington, D.C. In the four years after 9/11, it was violated over 1,000 times.
Se référer à des violations de vol d'avions de ce genre, c'est un peu comme parler des infractions du code de la route ciblant uniquement les motocyclettes au milieu d'une circulation globale.
Ça tient autant debout que les arguments de ceux qui prétendent connaitre le système de sécurité militaire Américain en situation d'alerte de détournement, négligeant au passage que cet état c’était préparé et avait été alerté durant les deux années précédant les attentats.
Etayer des failles dues aux radars inadaptés et transpondeurs hors service, pour un pays qui avait déjà depuis 20 ans, des technologies d'avions furtifs et radars ultra sophistiqués, c'est un peu comme faire croire que les USA ont un niveau de secret défense équivalent à celui du Mali.
yo (16:18) :
"donc l'US air force balance ses techniques sur wikipedia...intéréssant."
Mais c'est que y en a qui croient vraiment trouver et connaitre tous les détails par le web, c'est çà le plus inquiétant.
C'est beau cette foi, Hollywood peut être fière :')
Je peux largement te faire la même remarque !
D'autant plus que "une poignée de fanatique en cutters qui déjoue et renverse toute la sécurité intérieure de la première puissance mondiale", oui ça correspond vraiment à un scenario genre sorti tout droit d'Hollywood.
"Je peux largement te faire la même remarque !"
Il y a une différence très profonde, toi tu veux croire à tout prix à la suprématie technique américaine même quand les rapports, les analyses, les spécialistes du domaines, indiquent qu’il était techniquement impossible à l’époque d’intervenir dans l’intervalle de temps laissé par l’attaque terroriste (tu peux relire la masse de commentaires à ce sujet, même si je doute que tu le fasses, tu risquerais de douter et ça serait scandaleux). Tout ce que tu opposes à ça c'est tes certitudes et tes misérables « j’ai l’impression que » et autres « oui mais non les américains sont quand même trop fort, je l’ai vu dans top gun en plus ils ont des avions furtifs, lol !».
Au lieu d’ériger ta propre ignorance au rang d'argument, renseigne toi.
Avant le 11 septembre, le jet privé de Payne Stewart dérivait sans répondre aux appels. Il a fallu 1 heure et demie pour que des jets viennent à sa rencontre. Les controleurs aériens n'avaient pas pour habitude de prévenir le Norad à la moindre alerte. Des années après le 11 septembre, un avion de ligne avait dépassé largement sa destination sans répondre aux appels des controleurs, les pilotes discutant distraitement. Le Norad n'a jamais été averti de ces faits non plus !
www.planeandpilotmag.com/...
"Ça tient autant debout que les arguments de ceux qui prétendent connaitre le système de sécurité militaire Américain en situation d'alerte de détournement,"
Et donc toi, tu le connais bien ? Ironie, quand tu nous tiens :D
@Citoyen85
C'est bien ce que j'ai dit, tu compares un jet privé dans une une situation courante à une situation d'attentat d'avions de lignes, signalé seulement 14mn après le premier détournement et durant 1h35 par le dernier crash du quatrième avion.
Ca n'est pas parceque si demain il t'arrive un accident en scooter et que les pompiers ou la police réagit 1heure après, que cela veut dire que le jour ou des bus prêts à exploser sont signalés, que les autorités vont agir de la même façon et avec les mêmes dispositions. Tu comprends.
@CerberusXt
Lorsque tu parles de croyance profonde, je te rétorque la aussi la même remarque, surtout quand tu t"efforces à copier/coller ou répéter bêtement les mêmes arguments du genre "aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD, Du coup, tout s’est fait relativement lentement par téléphone, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien etc..."
Alors que des sources comme wiki précise bien qu'ils avaient effectué des exercices pour se préparer et avait été alerté durant les deux années précédentes de ce genre d'attentats.
Bien évidemment lorsque tu parles d'analyses, spécialistes du domaines et autres grands termes pour donner du poids à un texte vide de sens, tu concèdes au fait que la première puissance militaire a forcement négligé durant ces exercices, de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, et surtout d'avoir pris le soin d'oublier de mettre en place un réseau d'alerte efficace et des radars qui pointent dans le sens prévu à ce même exercice.
Penser le contraire devient donc pour toi, une foi Hollywoodienne.
Doit on rire ?! ...
Quand tu parles de top gun, d'explications à travers un simulateur de jeu vidéo, et que tu conclues sur mes commentaires de "misérables certitudes" et d’ignorance, ça reflète tout simplement à une croyance profonde de ta part, la oui c'est le cas de le dire, suivi d'un jugement critique envers l'intervenant des que le choix de réponse devient restreint, plutôt que de proposer un discours objectif et crédible.
Les lecteurs avec un minium d'ouverture d'esprit comprendront très vite de toute manière.
"une poignée de fanatique en cutters qui déjoue et renverse toute la sécurité intérieure de la première puissance mondiale"
Ou comment mettre la réalité sous un éclairage méprisant pour la déformer. C'est d'un pathétique!
"Une cellule terroriste hautement entraînée qui profite des failles d'un système de sécurité incapable de réagir à ce genre d'attaque totalement inédit" ça marche aussi.
Bon quand on arrive à ce genre de phrases c'est qu'on a vraiment plus rie à apporter dans cette discussion... toutes les questions des complotistes ont trouvé réponses (même si ça ne leur plait pas) et il ne leur reste plus qu'à déformer les faits par des comparaisons de lycée!
Un éclairage méprisant pour donner une forme ? As tu une source fiable pour dire qu'ils n’étaient pas seulement armés de cutters ? Ne mélange pas forme et réalité ce serait déjà une bonne base pour éviter des comparaisons de lycée.
C'est tout autant pathétique de faire croire qu'une réseau dirigé par un homme caché dans une grotte provenant d'un état limite "du tiers monde" qu'est l’Afghanistan soit apte à profiter des failles d'une grande puissance mondiale et cela avec un taux de réussite de 100%. (si on prend en compte que le crash du dernier avion est du grâce à des citoyens)
Ah, le mythe de la surpuissance Afghane ...
En attendant tu brasses surtout du vent. Qu'en est il des fameux exercices ? Explique moi comment repérer rapidement un appareil ayant coupé son transpondeur pré 11 septembre ? Parce qu'une fois de plus, à part du "même pas vrai" pour balayer d'un geste la masse de témoignages des diverses personnes impliqués à l'époque (mais hé, ils sont tous à la solde des américains), il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Tiens, par exemple :
"surtout quand tu t"efforces à copier/coller ou répéter bêtement les mêmes arguments du genre "aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD, Du coup, tout s’est fait relativement lentement par téléphone, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien etc..."
Oh donc parce qu'on répète deux fois quelque chose cela le rend nécessairement faux ? Intéressant. En attendant, à part des "c'est faux parce que les américains sont trop fort", je n'ai pas vu de contradiction de ces faits. Mais peut être a tu des infos que je n'ai pas, peut être a tu des informations sur les radars utilisés et qui auraient été caché du public, ce genre de choses.
"signalé seulement 14mn après le premier détournement"
Source ? Non pas que je ne te crois pas mais disons qu'on a eu un paquet de mythomane qui sont passé dans le coin alors bon.
"
C'est tout autant pathétique de faire croire qu'une réseau dirigé par un homme caché dans une grotte provenant d'un état limite "du tiers monde" qu'est l’Afghanistan soit apte à profiter des failles d'une grande puissance mondiale
Ah, le mythe de la surpuissance Afghane ..."
Ah ouais, ok, en fait t'as vraiment mais AUCUNE ne serait-ce que microscopique idée de ce dont tu es en train de parler.
Question cliché tu te poses bien comme il faut quand même.
A te lire Al-Qaïda et par extension Ben Laden sont(était) des paysans sans un rond et aussi organisé que des singes hurleurs bourrés un jour de carnaval. En plus c'est bien connu, ton niveau d'organisation / tes fonds sont en relation direct avec le pays dans lequel tu te planques.
Aaah les gros clichés conspiros : "la première puissance mondiale" "le batiment le plus sécurisé au monde" "la poignée de fanatiques armés de cutters" "Ben Laden caché dans sa grotte" ...
Nimp : ce jet privé était LA SEULE interception dans le ciel américain avant le 11 septembre. Tous les autres décollages d'urgence étaient pour des alertes extérieures...
En détournant 4 avions vers des cibles il n'en a atteint que 3 sur 4. Même avec 1 seule cible ateinte voire aucune, du moment que les avions se crashaient et faisaient des morts, il aurait déjà réussi un gros coup.
Vous aurez beau jouer les faux étonnés, il y a assez de témoignages prouvant que les controleurs n'ont pas prévenu le Norad à temps.
"Oh donc parce qu'on répète deux fois quelque chose cela le rend nécessairement faux ? Intéressant".
Disons que je répondais aux incessantes demande de ta part de relire la masse de commentaires à ce sujet qui aurait du me faire douter et trouver cela scandaleux.
"pour balayer d'un geste la masse de témoignages des diverses personnes impliqués à l'époque (mais hé, ils sont tous à la solde des américains),"
Ça ne serait pas les même témoins impliqués par hasard qui t'on permis de conclure que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien ?
Étonnant lorsqu'on sait que ça n'est pas vrai, tu fais bien de préciser "être à la solde des américains", cette ironie pourrait presque être prise au sérieusement.
"En attendant tu brasses surtout du vent, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent."
On est dans le même cas alors !
Grifin demande de l'aide à ses potes de reopen :
forum.reopen911.info/p284...
:)
""En attendant tu brasses surtout du vent, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent." On est dans le même cas alors !"
Ironique quand tu dis :
"Disons que je répondais aux incessantes demande de ta part de relire la masse de commentaires à ce sujet qui aurait du me faire douter et trouver cela scandaleux."
Mais hé, c'est sur, j'apporte rien. Je t'ai même remis un commentaire complet sur le fonctionnement des radars et l'utilité des transpondeurs, mais ça aussi ce n'est rien.
De ton côté, toujours rien, pas un seul élément, c'est pas faute de te relancer ou même de t'indiquer des infos qui m'intéresse comme les 14mn de temps d'alerte. Mais même comme ça, rien à faire. Comme ton petit camarade précédemment, tu es un charlot de plus qui ne sait pas de quoi il parle et érige son incompréhension en argument.
"Ça ne serait pas les même témoins impliqués par hasard qui t'on permis de conclure que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien ?"
Boum, flagrant délit de pensée circulaire. Les américains sont à l'origine du complot DONC le norad a fait exprès de ne pas intervenir DONC les mecs qui norad qui prétendent le contraire mentent DONC c'est bien les américains qui sont à l'origine du complot.
Merci pour ce brillant cas d'école.
"
Étonnant lorsqu'on sait que ça n'est pas vrai, tu fais bien de préciser "être à la solde des américains", cette ironie pourrait presque être prise au sérieusement.
"
Je sors un argument foireux. Si cet argument foireux est remis en cause par quelqu'un / quelque chose d'un peu trop sérieux pour que je puisse le nier en bloc , c'est que ce quelque chose /quelqu'un fait parti du complot. Mon argument foireux est donc validé puisque quelque chose/quelqu'un faisant parti du complot le nie.
C'est comme ça pour TOUS les arguments complotistes à la fin, allez faire un tour sur reopen et faites donc de l'analyse pure et simple des raisonnement (sans s'intéresser à ce qu'ils racontent, juste les cheminements qui les amènent à penser ça) C'est TOUJOURS pareil. C'en est à se demander s'ils ont pas le tournis à force de penser en circulaire là bas, bientôt ils pourront organiser des championnats de B-blade à force de faire la toupie.
Et chiotte, grillé par cerberus pour le raisonnement circulaire :(.
"armé de cutter".
Il faut une gatlin pour qu'un attentat soit crédible ? Si un cutter et des fumigènes suffisent à prendre le contrôle d'un avion, pourquoi s'encombrer ? Une fois un Stewart tué (oui les cutter ça coupe), les gens sont trop terrorisé pour tenter une action (les passagers d'un avion ne sont pas tous des Brad Pitt en puissance). Pour peut qu'ils soient retenue dans la classe commerciale (fumigène dans la partie VIP), ils bougeront plus.
Mais non, tu vas me répondre un magnifique 'nan mais le cutter, c'est tro low, donc papossib'
"A te lire Al-Qaïda et par extension Ben Laden sont(était) des paysans sans un rond et aussi organisé que des singes hurleurs bourrés un jour de carnaval. En plus c'est bien connu, ton niveau d'organisation / tes fonds sont en relation direct avec le pays dans lequel tu te planques."
pour info, Oussama ne se balladait pas avec ses "milliards" dans sa poche,
quand on fait la guerre en général et quand on est les USA en particulier, on commence par s'attaquer au financement, aux ressources et on gèle les avoirs,
et les US ont les moyens de faire ça, demandez à Khadafi et S. Hussein
donc le mythe Ouss' avait des moyens financiers énormes, il est milliardaire ne tient pas
ensuite, pour l'US Air force n'est pas intervenu :
Northern Vigilance, Vigilant Warrior et Vigilant Guardian
ce n'est pas des preuves d'une implication mais de simples "coincidences" (ça en fait beaucoup pour une seule journée)
A part dans l'article sur le créationnisme j'ai un peu de mal avec l'utilisation de la pensée circulaire, un peu bancale sur les bords. La pensée complotiste est certes idiote, mais c'est juste un postulat de base qui amène à des conclusions sans forcément retourner case départ. Il faut se mettre dans la peau d'un type intimement convaincu du postulat pour que tout le reste qui en découle soit implacablement vrai, et je pense que c'est ce raisonnement selon le point de vue de l'"adversaire" qui te fait un peu défaut.
Postulat: les américains ont fait le complot, et ce sont des Badass capable d'absolument tout faire (un peu comme des dieux). C'est une Vérité Générale non négociable pour ceux qui y croient.
Conclusions: ils ont fait en sorte que le Norad ne réagisse pas
Conclusions: Tous ceux qui disent l'inverse sont des agents (très nombreux, so what) et complices payés pour mentir et étayer la version dite officielle.
Et point barre à priori, on revient pas au postulat, on ne fait que surfer sur la vague que le postulat crée.
"pour info, Oussama ne se balladait pas avec ses "milliards" dans sa poche,
quand on fait la guerre en général et quand on est les USA en particulier, on commence par s'attaquer au financement, aux ressources et on gèle les avoirs,
et les US ont les moyens de faire ça, demandez à Khadafi et S. Hussein
donc le mythe Ouss' avait des moyens financiers énormes, il est milliardaire ne tient pas"
Je...
"Postulat: les américains ont fait le complot, et ce sont des Badass capable d'absolument tout faire (un peu comme des dieux). C'est une Vérité Générale non négociable pour ceux qui y croient.
Conclusions: ils ont fait en sorte que le Norad ne réagisse pas
Conclusions: Tous ceux qui disent l'inverse sont des agents (très nombreux, so what) et complices payés pour mentir et étayer la version dite officielle.
Et point barre à priori, on revient pas au postulat, on ne fait que surfer sur la vague que le postulat crée."
Non non, tu reviens bien au point de départ puisque si les américains n'ont pas fait le complot, le Norad n'a pas à cacher de non intervention volontaire. Tu utilises ton postulat pour prouver ton postulat.
"Boum, flagrant délit de pensée circulaire"
Ca t'arrange tant que cela de transformer des faits réels par des pensées ? de voir que ton affirmation est inverse de celle qu'on trouve sur wiki ?! Et qu'en plus tu juges que je n'apporte rien. On dira que tu ne veux pas entendre, çà sonne plus vrai !
Ta réaction irrespectueuse face aux intervenants (charlots) qui contredisent certains détails sous entend bien que le discours est tourné sur du bourrage de crane forcé.
C'est peut-être à un trop haut level pour moi alors. Si je te suis, tu me dis: Il est connu et non caché que le Norad n'a rien fait. Du coup, dans l'hypothèse où cette non-intervention faisait partie d'un complot, ce serait trop bête de le déclarer officiellement. Donc le complot est très peu probable. C'est ça?
""Boum, flagrant délit de pensée circulaire" Ca t'arrange tant que cela de transformer des faits réels par des pensées ? de voir que ton affirmation est inverse de celle qu'on trouve sur wiki ?! Et qu'en plus tu juges que je n'apporte rien. On dira que tu ne veux pas entendre, çà sonne plus vrai !"
Non mais sérieusement, si tu ne veux pas passer pour un gros charlot, arrête de poster des commentaires pour dire "ouin ouin t'es méchant de dire que j'apporte rien" sans rien apporter de plus. C'est tendre le baton pour se faire battre au bout d'un moment. Explique nous ton histoire de wiki et du pourquoi du comment l'explication du raisonnement circulaire est fausse ou même donne nous des infos autre que des "j'ai l'impression", bref, fait avancer les choses. Ou alors tu préfères le mode Calimero perpétuel ?
@El Rono : Pas exactement. Nimp! a affirmé à plusieurs reprise qu'il pense que les usa sont responsable du 11 septembre (en tout cas il l'a fortement sous entendu). Or, pour défendre son propos il nous dit que "la preuve, aucun avion n'a intercepté les kamikazes alors qu'en fait c'est trop facile" et quand on lui explique que non, c'est loin d'être simple et qu'avant le 11 septembre rien n'était prévu pour des inteception sur le continent (la zone ADIZ concernait la frontière extérieur héritage de la guerre froide) il répond que comme c'est le Norad qui le dit c'est faux parce que le norad est forcément dans le coup puisque ce sont les us les responsables..
En bref, si le terme circulaire t'ennuie, appelons ça un argument face je gagne pile tu perds soit, quand un argument ne va pas dans le sens du complot, Nimp! l'écarte en prétextant que "le fait qu'ils disent ça est bien la preuve qu'ils couvrent quelque chose".
La pensée circulaire, c'est de prendre un fait, donner une hypothèse/conséquence qu'engendre ce fait, et utiliser l'hypothèse/conséquence pour le justifier.
Exemple:
Le 9/11 arrange les USA (c'est le fait), ce pourrait donc être eux qui l'ont fait (hypothèse), c'est donc les USA qui l'ont fait, car ça les arrange.
Le lien cause à effet est inversé, c'est une faute de logique.
Cette forme de raisonnement ne peut pas aboutir à un argument.
@YO
Pour les "milliards" de AlQaida, les USA ne peuvent geler les avoir que dans un certain nombre de pays, mais pas tous. On peut éventuellement penser que Oussama n'a pas mis toute sa thune dans un compte aux USA sous le nom Al-Qaida.
Pour Kadafi, les USA ont gelé les avoir sur leur sol / dans leurs banque, mais c'est la France qui s'est occupé de geler les avoir qui étaient sur le sol Français (j'anticipe, la France est cité comme exemple, pas comme potentiel ami d'alqaida).
"Je sors un argument foireux...."
Affirmer que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien alors qu'ils ont effectué des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45 et qu'ils ont été prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis, tu appelles cela un argument foireux ?!
En attendant ça n'est pas pire que de mentir et déformer les informations concernant le 11/9. Mais ça apparemment cela ne compte pour vous, je pense que ca commence à se comprendre.
"Affirmer que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien alors qu'ils ont effectué des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs"
Sources + Relis ce que j'ai dit, je n'ai pas dit qu'ils ne pensaient pas que ce n'était pas à risque, je dis que la zone ADIZ n'était pas présente sur l'intérieur du continent et que donc, sans transpondeur, l'interception des avions étaient très difficile (le commentaire d'eridon que j'ai recopié explique cela plus en détail) sans avoir besoin d'un vilain complot pour l'expliquer.
"En attendant ça n'est pas pire que de mentir et déformer les informations concernant le 11/9. Mais ça apparemment cela ne compte pour vous, je pense que ca commence à se comprendre."
C'est amusant parce que cette chouineuse de portnawak était persuadé de ce fait et au final tout ce qu'il a pu faire c'est empilé des mensonges de plus en plus gros. Mais tente ta chance, ça m'intéresse, dès l'instant ou ce ne sont pas des arguments à base de "on dirait que" je suis tout ouïe.
"Affirmer que l’intérieur des terres n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien alors qu'ils ont effectué des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45 et qu'ils ont été prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis, tu appelles cela un argument foireux ?"
Oui. D'autres questions?
"arrête de poster des commentaires pour dire "ouin ouin "
Insulte + dénature le contexte, et avec ce genre de comportement tu voudrais éclairer les gens sur ce qui c'est passé lors de ces attentats ?!
On se croirait dans un comeback argumentaire similaire à celui qui permis d'attaquer l'Irak.
Et bien, ça fait peur ...
C'est si dure que ça d'apporter des sources ou des faits vérifiables ? J'attends toujours la confirmation de l'alerte défournement donnée en 14mn, la nature des exercices de détournement, etc etc... Arrête de geindre et viens en aux faits.
@CerberusXt
Mais il vas te répondre qu'ils ont des avions furtifs da ouf ! et que donc ils ont forcément les moyens d'intercepter deux pov' liner , ou quatre et méme plus grace a leur soupréme teknologie US !
Bien que le rapport entre avion furtif , et intercepter en a peine plus d'une heure des liners avec leur transpondeurs Off soit a établir ....
"On peut éventuellement penser que Oussama n'a pas mis toute sa thune dans un compte aux USA sous le nom Al-Qaida."
ah oui dans quel pays ? sachant qu'il était apatride, que le ksa avait dèjà gelé ses comptes, "qu'il n'avait plus aucune relation avec sa famille" et qu'il était déjà recherché
"Pour Kadafi, les USA ont gelé les avoir sur leur sol / dans leurs banque, mais c'est la France qui s'est occupé de geler les avoir qui étaient sur le sol Français (j'anticipe, la France est cité comme exemple, pas comme potentiel ami d'alqaida)."
oui les anglais ont gelé sur le sol anglais, les allemands sur leur sol etc...
quand je dis usa, faut comprendre usa + allié, et comme c'est eux qui commande je raccourci
"je dis que la zone ADIZ n'était pas présente sur l'intérieur du continent et que donc, sans transpondeur, l'interception des avions étaient très difficile (le commentaire d'eridon que j'ai recopié explique cela plus en détail) sans avoir besoin d'un vilain complot pour l'expliquer."
Tu concèdes donc au fait que durant les exercices, ils ont oublier de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, et surtout d'avoir pris le soin d'oublier de mettre en place un réseau d'alerte efficace et des radars qui pointent dans le sens prévu à ce même exercice. Ca tient pas de bout tout cela, mais j'ai comme l'impression que tu le fais exprès.
"C'est si dure que ça d'apporter des sources ou des faits vérifiables ? J'attends toujours la confirmation de l'alerte défournement donnée en 14mn, la nature des exercices de détournement, etc etc... "
Ha bon, je croyais pourtant que ce que je disais n’était que du vent issu d'une croyance profondément misérable. En tout cas c'est toujours mieux que de clore à chaque post par des remarques déplacées limite insultante, un grand pas en avant et fait pour toi, c’est déjà bien !
"Arrête de geindre et viens en aux faits."
Mais je ne geins, tu donnes plus l'impression que c'est toi.
Et toujours pas de sources :( (mes questions sont dans le commentaire précédent, je m'en fout que tu fasses une récap que j'avais déjà fait de toute façon).
Je l'ai pourtant dit le nom de ma source, voila le lien.
fr.wikipedia.org/wiki/Att...
source des exercices AVANT le 119
www.ratical.org/ratville/...
sources des exercices LE 911
en.wikipedia.org/wiki/Uni...
BONNE LECTURE
Et quelle source messieurs !
PS : Amalgam et Vigilant sont 2 types d'exercices du NORAD
je vous laisse chercher la différence.
@Nimp! : Euh, je ne vois pas tes fameuses quatorzes minutes ni d'information expliquant que le Norad aurait trop carrément pu intercepter les doigts dans le nez dans le lien que tu viens de mettre. Éclaires moi en copiant/collant le passage intéressant (que je pourrais retrouver plus facilement dans la page comme ça).
@yo : Super, un exercice impliquant l'interception de missiles et non d'avions, comme c'est pertinent...
Nan mais Cerb, tu n'as pas compris :
Les comploteux pensent que "source" et "faits vérifiables" sont des insultes.
Mais leurs skillz da ouf en pensée zen leur permet de ne pas en tenir compte.
Et du coup, tout va bien
(fait f5 et constate qu'il y a des liens)
Ha zut, encore raté, bon cherchons les 77 erreurs de logique de ces trucs.
J'ai absolument rien compris au pdf de ratical.org, mais les dessins étaient sympas.
Tu peux me dire en quoi ce pdf appuie ton propos, Yo ? Si possible en extrayant et expliquant la ou les images pertinentes ?
"Euh, je ne vois pas tes fameuses quatorzes minutes ni d'information expliquant que le Norad aurait trop carrément pu intercepter les doigts dans le nez dans le lien que tu viens de mettre"
Encore de la manipulation écrite, ce que tu dis c'est n'importe quoi, à la rigueur insulte va c'est mieux.
Je parle du premier signalement 14mn après le premier détournement. Enfin je truc que tout le monde sait :
"appareil fut détourné vers 8 h 14, après quinze minutes de vol par l'égyptien Mohammed Atta et les saoudiens Satam al-Suqami, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri et Abdulaziz al-Omari présents parmi les passagers1. Durant le détournement, Betty Ong, hôtesse de l'air, alerta la compagnie American Airlines du détournement de l'avion27. Le centre de contrôle de Boston commença à informer la chaîne de commandement à 8 h 28 en commençant par le FAA’s New England Regional Operations Center et le FAA Command Center"
Wiki sont des complotistes ?! .... lol
Nan plus sérieusement, parler d'un attentat sans savoir même que ce gouvernement était préparé et informé à cela, et au contraire affirmer l'inverse, qu'ils ne s'imaginaient pas à ce genre d'attentat, limite c'est les attaquants de la théorie qu'on pourrait juger de comploteur, mais je ne vais pas m'abaisser à leurs niveaux.
Ah bah voilà, c'était si compliqué ? Il aura fallu insister. D'ailleurs je trouve amusant que tu ne mette pas la citation complète : " le FAA Command Center ce dernier informa ensuite le FAA headquarters à 8 h 32. Le centre de contrôle de Boston alerta ensuite le Northeast Air Defense Sector (NEADS) à 8 h 38, soit dix-huit minutes après la première alerte. Ce fut la première information reçue par les militaires concernant le détournement d'un avion le matin du 11 septembre".
Sachant que l'avion a percuté la tour à 8h46 ("Le vol 11 American Airlines percuta la face Nord de la Tour Nord (1WTC) du World Trade Center à 8 h 46, après trente-deux minutes de détournement"), cela me parait être un élément pourtant indispensable. Pourquoi cette volonté d'occulter une partie des faits ?
Par contre tu ne répond pas à ma question sur la capacité d'intervention du Norad
"Nan plus sérieusement, parler d'un attentat sans savoir même que ce gouvernement était préparé et informé à cela, et au contraire affirmer l'inverse, qu'ils ne s'imaginaient pas à ce genre d'attentat, limite c'est les attaquants de la théorie qu'on pourrait juger de comploteur, mais je ne vais pas m'abaisser à leurs niveaux."
Quelles sont tes sources prouvant que le gouvernement était préparé à ce genre d'attentat et avaient les moyens d'y répondre ? (indice : le pdf de yo parle de missile, pas d'avions ^^).
Savoir que l'avion est détourné ne donne ni sa position ni son cap ? Et ensuite on en revient encore au post très bien expliqué et requoté par cerberus qui explique que l'aviation militaire a beau être très rapide, 1h15 c'est un laps de temps très court pour détecter l'attaque, comprendre ce qu'il se passe, localiser un nombre inconnu d'avions et les neutraliser...
"Pourquoi cette volonté d'occulter une partie des faits ?"
Mais je n'occulte aucun fait, le premier signalement est fait 14mn après le détournement, et c'est ce que j'ai dis, maintenant pourquoi ne pas avoir énumérer tous les signalements suivant ? quel intérêt vu le contexte au moment on j'en ai parlé.
Pourquoi tu extrais un passage que j'ai dis hors de son contexte, parce que en fait tu ne lis pas vraiment, par contre sais faire des remarques sur cela.
"Par contre tu ne répond pas à ma question sur la capacité d'intervention du Norad. Quelles sont tes sources prouvant que le gouvernement était préparé à ce genre d'attentat et avaient les moyens d'y répondre ?"
Je pense avoir expliqué plusieurs fois l’intérêt de mes propos concernant la situation avant le 11/9 sur les exercices faits et sur tes affirmations contraire. Tout est dans mon premier post plus haut, inutile de t'inviter à aller lire un peu ce que d'autres écrivent plutôt que recopier et reposter une 4ème fois ce qui a déjà été dit, non parceque je sens bien qu'on va me dire que je flood, question de compléter le tableau.
Quand à la source, c'est toujours la même dans la partie : réactions de la défense aérienne.
C'est extrêmement important puisque tu utilises ces 14mn pour laisser entendre qu'ils avaient 15 fois le temps d'intervenir. Voilà pourquoi occulter une partie des faits (volontairement ou pas) pour discuter de cette questions est trompeur.
Concernant la fameuse partie sur l'intervention du Norad, voilà ce que je trouve dans ton lien :
"Après avoir grimpé en altitude et volé à Mach 1,4 en direction de John F. Kennedy International Airport, ils prirent un circuit d'attente au large de Long Island en attendant de savoir où se trouvaient le ou les avions de ligne qu'ils devaient intercepter, car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien. Ils se trouvaient à 114 km de New-York lorsque le vol UA175 percuta la tour Sud. Après avoir atteint New York à 9 h 11, ils furent affectés à patrouiller l'espace aérien new-yorkais.
Pensant que le vol 11 était toujours en l'air, le NORAD faisait décoller à 9 h 30 trois chasseurs F-16 du 119th Fighter Wing du North Dakota ANG de la base aérienne de Langley, située à 210 km au sud de Washington. Mais après avoir été alerté du détournement du vol AA77, les chasseurs furent dirigés vers Washington, D.C. Lorsque l'appareil s'écrasa dans le Pentagone à 9 h 37, les chasseurs étaient à 169 km. Ils arriveront sur le Pentagone 12 minutes plus tard."
"Les attentats auront duré moins de deux heures, le premier détournement commença à 8 h 19 sur le vol AA 11 et le dernier avion de ligne détourné s'écrasa à 10 h 03, soit 104 minutes plus tard. Les différents détournements auront duré entre 18 et 43 minutes. Aucun des avions de chasse ayant été mis en œuvre ne réussit à intercepter les vols détournés1. Le NORAD déclara que cette faillite majeure du système de protection de l'espace aérien était due aux délais de transmission des incidents de vol (24 et 39 minutes pour les vols AA11 et AA77) ou à leur non-transmission43. Reprenant les données du NORAD, la Commission Kean exposa que les militaires auraient été avertis quelques minutes seulement avant les impacts des vols AA11 et AA77, et après les impacts pour les autres."
Si j'ai raté des éléments primordiaux, n'hésites pas à me le signaler. Je n'ai pas non plus vu mention d'exercices sur avion détourné pour s'écraser dans des batiments.
Pour le reste, comme l'indique CaroboPasta : "Savoir que l'avion est détourné ne donne ni sa position ni son cap ? Et ensuite on en revient encore au post très bien expliqué et requoté par cerberus qui explique que l'aviation militaire a beau être très rapide, 1h15 c'est un laps de temps très court pour détecter l'attaque, comprendre ce qu'il se passe, localiser un nombre inconnu d'avions et les neutraliser... "
Nimp a dit:
"Mais je ne geins, tu donnes plus l'impression que c'est toi."
Tiens après "je vous emmerde, je rentre a ma maison" on a droit à "c'est celui qui dit qui y est"
Entre ça, la maniére d'écrire et les pseudo approchant (Nimp et Portnawak, le prochain ça va être quoi? NainPortkoi?) je me demande si on a as un double pseudo la...(et mal camouflé en plus)
Moi j'aimerai faire une citation de la source donnée par Nimp'
C'est la première phrase du document (qui est une source, donc fiable)
"Les attentats du 11 septembre 2001 (communément appelés 11-Septembre, ou 9/11 en anglais) sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis, à quelques heures d'intervalle, par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda, visant des bâtiments symboliques et faisant 2 977 victimes."
Pour plus de clarté, j'aimerai citer une partie de cette phrase
"par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda"
Donc ? Conclusion ?
*troll*
Je me permets de relever un élément intéressant de ce pdf : www.ratical.org/ratville/...
A la page 9 (et 10 d'ailleurs), on peut lire :
"NORAD homeland defense missions: Aerospace Warning and Aerospace Control.
Aerospace Control provides surveillance and control over North American airspace. This includes the capability to detect, identify, monitor and if necessary, take appropriate action (ranging from visual identification to destruction) against manned of unmanned air-breathing vehicles approching North America."
Deux choses dans ce pan de texte ont relevé mon interêt :
- le "manned or unmanned [...] vehicle", sous-entendant que non, on ne parle pas QUE de missiles dans ce document, et que l'Air Force s'était peut-être bien préparé à des attaques par des avions (bien qu'à mon avis, ils pensaient plutôt à des chasseurs-bombardiers).
- le "approaching North America". Pas de "within the territory" ou je ne sais quoi encore. Ils s'entraînaient visiblement à contrer des cibles venant de l'extérieur du territoire. Les images du .pdf montrent d'ailleurs toujours un avion/missile (un vague truc rouge avec une prise d'air...) venant de la mer (et souvent, lancé depuis un bateau).
On peut également noter que l'avant dernière diapo parle bien d'un détournement d'avions, et qu'ils s'étaient donc vraisemblablement intéressé à ce cas de figure ! Cela dit, on constate aussi que l'avion vient du Canada au moment où il rentre aux Etats-Unis (oui, je sais qu'il est passé par l'Alaska, mais c'est pas là que des terroristes vont pouvoir faire péter grand-chose de toute façon !), et traverse le pays d'Ouest en Est avant de se crasher sur le Pentagone : à mon avis, dans ce cas de figure, la défense américaine a plus de temps pour se mettre en place !
Enfin, on peut noter que le protocole à suivre en cas de potentiel détection de menace est UN PUTAIN DE BORDEL ! Ca m'étonne pas qu'ils mettent autant de temps à réagir !
Voilà voilà, mes deux centimes.
*prends du pop-corn et retourne lurker*
www.ratical.org/ratville/...
c'est un exercice qui a eu lieu le 1 juin 2001 si je ne me trompe, d'ailleurs je me demande comment le rapport a été rendu public..
le but étant de se préparer à tout type d'attaque aérienne : missile, drone, avion, parachutiste (le maitre des lieux ne lit pas les liens, c'est difficile avec 4 bras sur les yeux)
la menace était clairement identifié benladen & cie, le rapport mentionne bien qu'il faut sortir du paradigme de la guerre froide (russes envoyant une flotte de bombardier)
"On peut également noter que l'avant dernière diapo parle bien d'un détournement d'avions, et qu'ils s'étaient donc vraisemblablement intéressé à ce cas de figure ! Cela dit, on constate aussi que l'avion vient du Canada au moment où il rentre aux Etats-Unis (oui, je sais qu'il est passé par l'Alaska, mais c'est pas là que des terroristes vont pouvoir faire péter grand-chose de toute façon !), et traverse le pays d'Ouest en Est avant de se crasher sur le Pentagone : à mon avis, dans ce cas de figure, la défense américaine a plus de temps pour se mettre en place !"
le schéma ne représente pas le trajet de l'avion mais que tout le territoire US doit etre en alerte et protégé soit de l'alaska à la cote est
"Enfin, on peut noter que le protocole à suivre en cas de potentiel détection de menace est UN PUTAIN DE BORDEL ! Ca m'étonne pas qu'ils mettent autant de temps à réagir !"
un bordel oui mais un bordel organisé, montre un circuit electrique à un non electricien, un langage html a un non informaticien, un systeme de climatisation à un non climaticien, je crois que tu as compris
King Mob
"Entre ça, la manière d'écrire et les pseudo approchant (Nimp et Portnawak, le prochain ça va être quoi? NainPortkoi?)je me demande si on a as un double pseudo la...(et mal camouflé en plus)"
Ma manière d’écrire ne te convient pas, tu me vois desolé, sinon ca t’intéresse tant que ça de savoir pourquoi un membre se nomme Nimp dans un site nioutaiknologie ?! discours très intéressant. Tiens d'ailleurs ça parlé de lycée et collège tout a l'heure, je crois que dans le genre d'intervention on est bien dedans.
Grinoire
"Moi j'aimerai faire une citation de la source donnée par Nimp, Donc ? Conclusion ?troll"
Tu devrais faire cette conclusion aux auteurs de la source, pas à moi, à moins que tu les considères eux aussi complotistes, cela dit ca n'excuses pas devoir autant du flood de ce genre qui sort du débat volontairement. On se demande qui complote quelque part ...
CerberusXt
"C'est extrêmement important puisque tu utilises ces 14mn pour laisser entendre qu'ils avaient 15 fois le temps d'intervenir."
Je lui expliquais simplement que entre un jet privé qui fait de la violation de vol et un détournement de 4 avions qui dure 1h35 (soit entre 8h14 et 10 h 03) mais avec un premier signalement seulement 14mn après le premier détournement , que cette comparaison n’était pas objective du tout, bref on va pas revenir la dessus, j’espère que tu auras compris avec cette explication sinon tant pis, de toute façon c'est pas mon discours prioritaire.
CerberusXt
"Concernant la fameuse partie sur l'intervention du Norad, voilà ce que je trouve dans ton lien. Si j'ai raté des éléments primordiaux, n'hésites pas à me le signaler. Je n'ai pas non plus vu mention d'exercices sur avion détourné pour s'écraser dans des bâtiments."
Je ne fais nullement une enquête unique sur le Norad, je sais pas comment tu as pu comprendre cela, pourtant j'essaie d’être claire. Concernant les exercices ça se situe vers la fin du pavé, et je vais même te faire plaisir, je vais bêtement recopier une partie de ce que j'ai dit pour encore plus de clarté :
Les procédures de coordination entre l'aviation civile et le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) sont en place depuis les années 1960, Malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alerte, il n'y eut pas d'enquête publique à l'encontre des responsables de la FAA". Durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC45. Par ailleurs, les services de renseignements avaient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis".
Bref, non seulement les USA étaient au courant, mais en plus ils avaient effectué des exercices pour cela, excluant l'idée qu'on voudrait faire croire qu'ils aient oublié de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, et surtout d'avoir pris le soin d'oublier de mettre en place un réseau d'alerte efficace et des radars qui pointent dans le sens prévu à ce même exercice, comme je l'ai dit, on ne parle pas de la défense du Mali la !
Alors les explications genre :
"leurs radars ne couvraient pas la zone dite, aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD,, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien" sont tout simplement faux !
Tout comme cet attentat sous fausse bannière.
Ah ok, je n'avais pas lu jusqu'au bout. La source dont est issue cette info éclaire l'ensemble sous une lumière assez différente cela dit.
""leurs radars ne couvraient pas la zone dite, aucun réseau d’alerte automatique n’était prévu pour prévenir le NORAD,, l’intérieur des terres n’étaient, pas vu comme à risque au niveau aérien" sont tout simplement faux ! Tout comme cet attentat sous fausse bannière."
Euh, et en quoi ?
Précise ta question.
En quoi avoir fait des simus implique une couverture ADIZ sur l'intérieur des terres ?
En rien, puisque ni toi ni moi ni personne de public a accès aux informations secret défense d'un pays, sauf pour ceux qui s’imaginent croire que dans le rapport officiel, toute est expliqué comme dans un livre de science fiction.
Cela n’enlève rien au fait que entre un état pris par surprise et un état préparé, il existe un énorme fossé, ne serait ce que déjà sur la façon de transmettre "la vérité" qui part déjà de manière biaisé.
Donc tous les membres du Norad mentent, c'est bien ça ?
moi je dis que les "terros" auraient du finir comme ça et pis c'est tout !
www.air-journal.fr/wp-con...
Aucune idée des détails, comme je te l'ai dit, ce genre d'information ne se promène pas sur la toile.
Si tu penses que ce qui est dit dans les rapport est faux alors qu'aucun membre du Norad n'est venu expliquer qu'il y avait une couverture adiz sur le continent américain, ça veut dire qu'ils sont tous dans le coup. Au final, ça tourne en rond, comme à chaque fois.
@yo, j'arrive pas à suivre ton lien. Il est valide chez les autres ?
@Nimp ! : "Cela n’enlève rien au fait que entre un état pris par surprise et un état préparé, il existe un énorme fossé, ne serait ce que déjà sur la façon de transmettre "la vérité" qui part déjà de manière biaisé."
-> qu'est-ce que tu appelles "transmettre la vérité" ?
Tu veux dire qu'ils ont pas annoncé qu'ils avaient fait des simulations comme ça ? Ba, ça se comprend d'un côté. "Vous allez rire, on s'était entraîné à un coup comme ça une fois, et on a quand même tout foiré et y'a eu des centaines de morts, lauwl !"
(Si c'est pas ça, n'hésite pas à me recadrer. ^^)
Sinon, combien de personnes ont remarqué qu'y'avait un droïde-sonde impérial, p29 du pdf (à l'endroit où ils parlent des drones) ? :D
bien vu, peut etre est ce une arme qui existe ?
c'est la fiction qui s'inspire de la réalité et pas l'inverse
www.dailymotion.com/video...
hyper puissance des usa et gnagnagna, cé po hollywood...
pour reprendre votre phrasé : bande de caliméros ;)
Silk
Justement si ils l'ont annoncé, c'est ce en quoi je suis en train de parler.
CerberusXt
Mais ce rapport n'est pas forcement faux, mais faut il le considérer comme une bible ?
Encore faudrait t'il que le gouvernement qui a pondu ce rapport soit irréprochable, ce qui n'est pas le cas du tout.
Rien n’empêche de se poser des questions..Est ce que cette couverte dépend uniquement du Norad, pourquoi le gouvernement après avertissement d'attentats et exercice effectué n'ont pas couvert la zone, qui a décidé cela, pour quelle raison .... enfin voila ...
Les détails on ne les connaitra pas, ce qu'on sait, c'est qu'ils étaient au courant et préparés, et que si des citoyens (paix à leur âmes) ne c’étaient pas sacrifié, 4 avions aurez frappé leurs cibles, pas 3, et pas des cibles perdu dans le désert, on parle de la maison blanche.
L’Amérique pas invincible c'est sur, mais l’Amérique préparée qui se fait pénétrer et terroriser sans la moindre réaction d'efficacité et cela par des schmirlaps, je ne peux qu'en rire ...
donc il te semble que, tu pense que et de toute manière les USA sont méchants? c'est vraiment ça tes arguments?
tu passe quand a un autre sujet là? parce que tu t'enlise salement.....
@Nimp
King Mob
"Entre ça, la manière d'écrire et les pseudo approchant (Nimp et Portnawak, le prochain ça va être quoi? NainPortkoi?)je me demande si on a as un double pseudo la...(et mal camouflé en plus)"
Ma manière d’écrire ne te convient pas, tu me vois desolé, sinon ca t’intéresse tant que ça de savoir pourquoi un membre se nomme Nimp dans un site nioutaiknologie ?! discours très intéressant. Tiens d'ailleurs ça parlé de lycée et collège tout a l'heure, je crois que dans le genre d'intervention on est bien dedans.
Pas plus que tes conclusions basé sur des "il parait que" j'ai l'impression que...", "les Etats-Unis c'est le diable" et autre preuves biaisé.Tu as autant de crédibilité qu'un pékinois enragé (tu en as d'ailleurs la verve, mon gars). Et tu pourras critiquer mon discour (qui était plutôt une tentative de détente, ce site n'étant pas dédié exclusivement a vos délire, mes chers reopenien) quand le tien ne sera plus caviardé de syllogisme, de raisonnement circulaires et de mensonges.
A titre indicatif, je faisais une comparaison entre toi et un autre de tes potes "truther" qui a poster un peu plus haut (j'explique, vu que tu ne comprends globalement rien a rien). J'aurais peut être du parler de ton champ lexical plutôt que de maniére d'écrire mis bon, les grand mots, j'ai pensé que ça risquait de te faire fondre le peu de neurone qui te reste.
Mais bon, monsieur a une telle conscience de son importance que toutes intervention ce doit d'être d'une constructivité absolu. C'est con que tes post en soit dépourvu,non?
Ho et en parlant de cour d'école (mais de primaire cette fois, voir de maternelle...) je mets a ton niveau: C'est celui qui di qu'y est, d'abord :p
"donc il te semble que, tu pense que et de toute manière les USA sont méchants? "
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Qui a balancé la bombe atomique sur des populations civiles japonaises alors que la guerre était gagnée, juste pour effrayer les Russes ?
Qui a napalmé pendant dix ans les petits Vietnamiens ?
Qui a tué le pacifiste Martin Luther King ?
Qui a financé systématiquement le fondamentalisme musulman pour lutter contre les Soviétiques et l'émancipation progressiste des peuples du tiers-monde ?
Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ?
Qui est le champion des morts civils par armes à feu de tous les pays développés ?
Merci d'illustrer ton biais yo ;)
Qu'on on voit les deux derniers posts, c'est pas à moi que vous faite du tort ni aux comploteurs. Qui sait si vous êtes à même capable de comprendre ne serait ce que ce la.
Bon courage aux autres.
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Les espagnols? Les portugais? les anglais?
Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
Les vendeurs d'esclaves français, anglais et espagnols?
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Les Allemands? Les Russes? Les Australiens?
Qui a financé systématiquement le fondamentalisme musulman pour lutter contre les Soviétiques et l'émancipation progressiste des peuples du tiers-monde ?
Tous les pays dévellopés de l'époque me semble-t-il...
Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ?
Les Russes et les Chinois?
Qui est le champion des morts civils par armes à feu de tous les pays développés ?
Quel est le rapport?
Les exemples "Qui a..." sont totalement hors contexte... Chaque gouvernement a ses cadavres dans ses placards, et du fait plus ce gouvernement est gros plus il y en a...
On appelle ça l'histoire de l'humanité, ça remonte bien loin, aussi peu glorieux cela soit-il...
"donc il te semble que, tu pense que et de toute manière les USA sont méchants? c'est vraiment ça tes arguments?"
Oh bonne mère! (instant pagnol) C'est vraiment ses seuls arguments! =O
Les Etats-Unis on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
Les Etat-Unis on commis les attentat du WTC
Syllogisme.... voila voila
Je me demandais ce qu'il voulait dire avec le WTC 45, le 45 c'est la référence wiki... mdr. Si on suit le lien 45 :
<< released a copy of an e-mail written by a former NORAD official referring to the proposed exercise targeting the Pentagon. The e-mail said the simulation was not held because the Pentagon considered it "too unrealistic."
The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.
"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."
NORAD fighters based in Florida have intercepted two hijacked smaller aircraft since the Sept. 11 attacks. Both originated in Cuba and were escorted to Key West in spring 2003, NORAD said.
Le gros problème le 11 septembre c'est qu'il y avait plusieurs avions détournés en même temps à différents endroits, cela a aussi contribué à la désorganisation de la défense aérienne.
C'est de toute beauté ce post de yo. Magnifique.
Sinon y'a un truc qui me fait marrer c'est la fiabilité des sources à géométrie variable avec les comploteux. En fait, une source passe pour eux de fiable à pas fiable en fonction de ce qu'elle raconte, dépendant de si ça les arrange ou pas sur le moment.
D'où l'intervention de Grinoire plus haut , probablement.
Pris sur le fait d'antiaméricanisme primaire, pour le coup. Cela, hélas, n'est pas un argument décisif sur la responsabilité américaine du 11 septembre.
Pour le petit quizz historique c'est parti ! :)
"Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ? "
Les conquistadors espagnols et portugais ? Les Pèlerins ?
"Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?"
Toute la planète, des 13 colonies américaines à la Perse, en passant par les Européens, les Arabes et même les royaumes du Songhaï, du Kongo et du Mali. Si, si ça compte.
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Les nazis et les soviétiques ?
"Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ? "
Les Russes, les Chinois entre autres. On me signale aussi que le Canada vient de s'en désengagé.
"Qui est le champion des morts civils par armes à feu de tous les pays développés ?"
Les américains sont violents.
Les attentats du 11 septembre ont été très violents.
Ils sont donc du fait des américains.
J'ai bon ?
Je veux jouer aussi !
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
- D'autres indiens, déjà.
Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
- D'autres noirs, déjà.
Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
- Les nazis.
Qui a balancé la bombe atomique sur des populations civiles japonaises alors que la guerre était gagnée, juste pour effrayer les Russes ?
- Harry Truman.
Qui a napalmé pendant dix ans les petits Vietnamiens ?
_ Les français, mais on appelait ça l'Indochine à l'époque.
Qui a tué le pacifiste Martin Luther King ?
- Un ségrégationniste américain. Cela dit, un président américain à déclaré ce jour "deuil national".
J'arrête là, c'est moins drôle que ce que je pensais...
"Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Les espagnols? Les portugais? les anglais?"
donc les peuples européens ont colonisé l'amérique et sont devenus eux meme américains, merci de me confirmer
"Qui s'est servi massivement d'esclaves noirs pour réaliser son développement économique ?
Les vendeurs d'esclaves français, anglais et espagnols?"
les vendeurs se sont servis d'esclaves alors qu'ils les ont justement vendu ??? réfléchis !
"Qui s'est lancé dans des programmes de stérilisation de handicapés dans les années trente ?
Les Allemands? Les Russes? Les Australiens?
les 1ers à l'avoir fait et ceux qui l'ont fait à plus grande échelle sont les....
www.erudit.org/revue/ms/2...
Qui a financé systématiquement le fondamentalisme musulman pour lutter contre les Soviétiques et l'émancipation progressiste des peuples du tiers-monde ?
www.youtube.com/watch?v=B...
"Qui a refusé de ratifier les accords de Kyoto ?
Les Russes et les Chinois?"
ah bon les russes n'ont pas signé kyoto ? c'est soit de l'ignorance soit du mensonge
les chinois,eux, étaient considérés comme en voie de développement....
"Les exemples "Qui a..." sont totalement hors contexte... Chaque gouvernement a ses cadavres dans ses placards, et du fait plus ce gouvernement est gros plus il y en a..."
justement c'est du contexte historique, quand un homme est accusé de x choses, on commence par citer ses antécédents, c'est la base
"Les Etats-Unis on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
Les Etat-Unis on commis les attentat du WTC
Syllogisme.... voila voila"
je n'ai jamais raisonné de la sorte, tu inventes et affabules
mais je vais le faire pour ton grand plaisir
les islamistes on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
les islamistes on commis les attentat du WTC
Sinon personne pour me contredire sur les programmes du NORAD Amalgam et Vigilant ?
ah oui, aussi quand je déprime, pour me remonter le moral et repartir du bon pied je regarde cette video
www.youtube.com/watch?v=U...
ps : je ne suis pas anti américain, ce serait trop facile
en fait je rêverai d'etre americain
j'en ai les larmes aux yeux
www.youtube.com/watch?v=q...
Le monde entier a pratiqué l'esclavage à un moment ou à un autre, et les Etats-Unis l'ont fait principalement par extension de leurs antécédents européens... Les indiens eux-mêmes pratiquaient l'esclavage...
Ceci dit, que prouvent tes allégations ? Que les USA sont méchants ? Oui, et ? Sans compter qu'ils ne sont pas plus "méchants" qu'un autre pays au vu de leur histoire, en quoi est-ce que c'est un argument ? Parce qu'ils ont commis X acte ça implique qu'ils ont forcément compris l'acte Y par translation de méchanceté ? J'aimerais pas t'avoir dans un jury de cour pénale.
Concernant amalgam et vigilant :
"CarboPasta : J'ai absolument rien compris au pdf de ratical.org, mais les dessins étaient sympas.
Tu peux me dire en quoi ce pdf appuie ton propos, Yo ? Si possible en extrayant et expliquant la ou les images pertinentes ?"
"
"Les exemples "Qui a..." sont totalement hors contexte... Chaque gouvernement a ses cadavres dans ses placards, et du fait plus ce gouvernement est gros plus il y en a..."
justement c'est du contexte historique, quand un homme est accusé de x choses, on commence par citer ses antécédents, c'est la base "
lol :D.
Présomption d'innocence pwned :')
on va pas faire un débat sur l'esclavage, seulement les usa en ont usé d'une manière sans aucune mesure avec les autres régimes dans l'histoire (on parle de 4 millions)
de plus j'ai cité cela dans un ensemble de fait historique visant à balayer les inepties qu'on entend trop souvent ici "bad evil cia", "evil gouvernement usa"
oui les gouvernements en général et les usa en particulier sont prêts à beaucoup de chose pour garder leur hégémonie
quand on voit les antécédents et à qui le profite le crime (la base de toutes les enquêtes) on est en droit de se poser des questions
pour amalgam virgo : www.ratical.org/ratville/...
c'est un exercice du NORAD qui a été préparé de longue date, pendant le mandat de William Cohen prédécesseur de Rumsfeld
et qui s'est déroulé du 1er du 2 Juin 2001pendant le mandat de Rumsfeld
ont participé : le 1st Air Force battalion, U.S. National Guard, U.S. Reserve forces, l'U.S. Navy entre autres
ainsi que toutes les agences de renseignements US, il n'y a pas que la cia, il y en a une 20aine (NSA, NRO, DIA, NGA etc)
le but : prevenir toute attaque aérienne sur le territoire des USA, de l'alaska à la cote est
et de tous types : missiles, drones, paras, avions détournés
tout en sortant du paradigme de la guerre froide : ennemi russie, attaques massives de bombardiers
l'attaque proviendrai donc d'une cellule islamiste, benladen était déjà identifié comme la menace numéro 1
l'exercie est pratiqué en mode réel :"train like you fight"
tous les moyens de reconnaissance, d'indentification et d'interception sont mis à disposition : radar, satellites, drone, awacs, avions de chasses, missiles patriots etc
concernant le 11 septembre : il y a un cas prévu ou un avion détourné s'attaque à un symbole américain comme le capitole
donc qu'on ne vienne plus me dire : "c'est des attaques jamais vu, les usa n'étaient pas prêt, jamais on aurait imaginé une chose pareil, d'habitude les terros font atterir un avion comme si leur mode opératoire aller rester figer dans l'histoire de l'humanité et d'autres inepties
"justement c'est du contexte historique, quand un homme est accusé de x choses,
on commence par citer ses antécédents, c'est la base "
lol :D."
lol ? est ce ton seul argument ? as tu déjà assité à un procès ? un jour tu sortiras du monde des bisounours et des caliméros et tu entreras dans le monde réel
"Présomption d'innocence pwned :')"
demande aux prisonniers d'abu grahib et de guantanamo (tiens the 1st black president, prix nobel de la paix ne l'a pas fermé, c'était pourtant une promesse de campagne, comme c'est étonnant, je suis passé en mode ironie au cas ou)
ce qu'ils pensent de la présomption d'innocence
En fait, comme des personnes dans le monde ne pratiquent pas la présomption d'innocence, tu n'es pas non plus obligé de la pratiquer ? C'est un schéma de pensée intéressant.
Mon pauvre yo (enfin gamers plutôt, les dédoublement de personnalité semblent un classique complotiste), ton antiaméricanisme est vraiment affligeant. Mais comme toujours, tu illustres parfaitement mon propos, ce magnifique biais de logique, ce sublime procès à charge menant sur le chemin du raisonnement circulaire, un véritable cas d’école. Continus.
Aucun schéma ne montre le cas d'un avion civil noyé dans la masse des avions ? Ca ne parle pas de hijacking tout court, ou alors je n'ai pas vu la diapo (merci de me donner le titre correspondant). Tous les schémas montrent des attaques provenant de l'extérieur des frontières (principalement la mer).
D'ailleurs la première diapo l'explique bien : "against manned or unmanned airbreathing vehicles approaching North America." Approaching, donc, pas encore sur le territoire, et déclaré comme ennemis.
la présomption d'innocence est une utopie, maintenant il faut vivre dans le monde réel
tu remarqueras que je n'accuse personne, je relate des faits et pose des questions
et c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau
"as tu déjà assité à un procès ? un jour tu sortiras du monde des bisounours et des caliméros et tu entreras dans le monde réel"
Nan , j'ai vu les commentaires sur la télé réalité et j'ai compris que tu trollais sur ce sujet :(, c'était bien trop gros le coup comparaison antécédents des être humains / antécédents d'un pays.
Ils ont passé un reportage sur France 4 ce weekend sur ce qu'on vécu une poignée de personnes célèbres ou anonymes pendant ces attentats.
Quand ils ont parlé du décollage des avions de chasse, ils ont clairement parlé de formation contre une flotte soviétique et justement pas de l'intérieur.
Comme pour le type qui aurait "joué" au brancardier, en fait les secours ne seraient pas encore arrivés à ce moment là, et il a porté naturellement secours à ses collègues, comme les autres personnes présentes épargnées. Il a ensuite été rappelé à l'ordre en lui disant que là n'était pas sa place, et comme ils ne savaient pas encore si les menaces étaient écartées, il avait du boulot à faire.
Quand je vois ça, à froid, je me dis qu'il faut vraiment être désespéré pour chercher des preuves du complot là-dedans.
Et enfin, en revoyant les vidéos de la chute des tours (et purée le nuage de poussière over90000 o_o) sur la TV, sans chercher de manipulation/prises de vue/ralentis/ et autres montages divers, la vache c'est autre chose que les vidéos youteub je trouve ! Me souvenais plus que c'était aussi impressionnant !
"Mon pauvre yo (enfin gamers plutôt, les dédoublement de personnalité semblent un classique complotiste)"
quand on parlait de paranoia, visiblement ce n'est pas une carateristique exclusive des complotistes,
j'ai utilisé un et seul pseudo et c'est "yo" (je me connecte de 2 endroits différents)
"ton antiaméricanisme est vraiment affligeant"
classique, les faits historiques sont têtus, essaie de les contredire mais d'autres se sont cassés les dents avant toi
"Mais comme toujours, tu illustres parfaitement mon propos, ce magnifique biais de logique, ce sublime procès à charge menant sur le chemin du raisonnement circulaire, un véritable cas d’école. Continus. "
on est tous biasé, on a une culture, des influences etc
"le chemin du raisonnement circulaire " magnifique, autrefois tu disais "raiso circu" et là le mec est discrédité
maitenant tu emploies le mot "chemin", apres ce sera quoi la porte, la serrure ??
"Aucun schéma ne montre le cas d'un avion civil noyé dans la masse des avions ? Ca ne parle pas de hijacking tout court, ou alors je n'ai pas vu la diapo"
avant dernière diapo je crois
"j'ai compris que tu trollais sur ce sujet :(, c'était bien trop gros le coup comparaison antécédents des être humains / antécédents d'un pays. "
tu es troll, tu es discrédité, classique,
en droit il y a les personnes physiques (toi, moi, lui ) et morales (assos, entreprises, états etc)
"tu remarqueras que je n'accuse personne, je relate des faits et pose des questions"...
Là c'est juste de la mauvaise foi. Par ailleurs, on n'attend pas de toi que tu poses des questions (un gamin de 5 ans sait poser plein de questions), on attend de toi des démonstrations de ce que tu avances.
Et je répète : parce que la présomption d'innocence n'existe pas à l'échelle d'un pays ne veut pas dire que tu ne peux pas te l'appliquer à toi même. Tu peux, en tant qu'individu, décider de considérer les USA comme INNOCENTS (dans ce cas précis, attention) tant que tu n'as pas prouvé leur culpabilité. Je répète : ce n'est pas parce que ton voisin ne pratique pas la présomption d'innocence que ça te donne le droit moral d'en faire autant.
On a les résultats/quelque chose sur comment s'est passé le scénario décrit dans l'avant dernière diapo ?
"classique, les faits historiques sont têtus, essaie de les contredire mais d'autres se sont cassés les dents avant toi"
Il y a une différence entre dire que tous les pays ont fait (et font) des trucs pourris et dire que les américains sont pire que les autres. Tu saisis la différence ?
""le chemin du raisonnement circulaire " magnifique, autrefois tu disais "raiso circu" et là le mec est discrédité maitenant tu emploies le mot "chemin", apres ce sera quoi la porte, la serrure ??"
Belle tentative de balayer ça d’un revers de main, mais relisons ce que tu écris dans un précédent commentaire (il y a d’autre exemple mais c’est le plus récent en date) :
"et c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau"
Sachant que tu pars du principe que les américains sont coupables parce que ce sont des enfoirés (tu nous as bien dit chier sur la présomption d’innocence parce que « les américains l’ont fait d’abord bisque bisque rage, euh ! »), oui, ton mode de pensée devient circulaire puisque tu pars de ta conclusion pour démontrer ta conclusion. Dommage.
"quand ils ont parlé du décollage des avions de chasse, ils ont clairement parlé de formation contre une flotte soviétique et justement pas de l'intérieur."
justement, que croire ? un rapport militaire ? ou une VO épurée dans un média officiel ?
"Comme pour le type qui aurait "joué" au brancardier, "
le type en question c'est Donald Rumselfd, officiel us depuis les années 60 et accesoirement secrétaire d'état à la défense mais vas y continue
"en fait les secours ne seraient pas encore arrivés à ce moment là, et il a porté naturellement secours à ses collègues, comme les autres personnes présentes épargnées."
a bon, il met un brancard dans une ambulance mais les secours n'étaient pas là,
donc tu nous expliques que oncle Don disposait d'un brancard et d'une ambulance
j'aime bien aussi "naturellement secours", meme Quirant n'est pas allé jusque là
"Il a ensuite été rappelé à l'ordre en lui disant que là n'était pas sa place, et comme ils ne savaient pas encore si les menaces étaient écartées, il avait du boulot à faire."
rappelé à l'ordre par qui ? bush est à la maternelle, cheney dans le bunker de la maison blanche, lui est secrétaire d'état à la défense, donc potentiellment numéro 1 des armées
c'est un militaire de carrière, tu crois qu'il ne sait pas ce qu'il doit faire
meme le mot "naif" serait trop faible pour te décrire
"Quand je vois ça, à froid, je me dis qu'il faut vraiment être désespéré pour chercher des preuves du complot là-dedans."
pour la millième fois, c'est pas une preuve mais une question qui reste en suspend
"On a les résultats/quelque chose sur comment s'est passé le scénario décrit dans l'avant dernière diapo ? "
pas à ma connaissance
"Il y a une différence entre dire que tous les pays ont fait (et font) des trucs pourris et dire que les américains sont pire que les autres. Tu saisis la différence ? "
"et c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau"
Sachant que tu pars du principe que les américains sont coupables parce que ce sont des enfoirés"
j'ai dit suspect pas coupable, bravo le raccourci
et tu peux surligner "bourreau", n'ont ils pas détruit le régime taliban, executer saddam hussein et benladen ?
"oui, ton mode de pensée devient circulaire puisque tu pars de ta conclusion pour démontrer ta conclusion."
je n'ai pas conclusion et je ne démontre rien, j'expose des faits et je relève des incohérences, dommage.
yo
"Tous les moyens de reconnaissance, d'indentification et d'interception sont mis à disposition : radar, satellites, drone, awacs, avions de chasses, missiles patriots etc
donc qu'on ne vienne plus me dire : "c'est des attaques jamais vu, les usa n'étaient pas prêt, jamais on aurait imaginé une chose pareil""c'est un peu difficile étant donné que dans cette affaire le gouvernement américain est victime, suspect, témoin, juge, expert, enquêteur et bourreau"
Cela prouve surtout que les mêmes personnes qui croyaient quelque chose de complétement faux durant des années, et qui revendique tout connaitre sur la vérité du 11, peuvent être pris eux aussi pour des cons et croire à des trucs bidons. Dans certains cas c'est même pire que de faire parti de ceux qui croient aux complots.
Comme quoi, lorsqu'on arrive à croire à quelque chose de faux, cela démontre que tout le reste peut largement être mis en doute, entre les anti et les pro de la théorie, c'est kifkif finalement.
La chose qui est sur, c'est que cet attentat est loin d’être clair et a surtout bien arrangé les US, et que une fois de plus ils l'ont mis dans le cul à presque tout le monde. ^_^
N'en déplaise à certains.
"On a les résultats/quelque chose sur comment s'est passé le scénario décrit dans l'avant dernière diapo ?"
c'est des diapos comme on en trouve dans les cours d'université, c'est synthétique, ça expose les grands lignes, les buts à atteindre
pour savoir ce que tu demandes faudrait avoir accès au debreifing
bon je dois y aller, je reviens demain, n'inonder pas trop les commentaires :)
"tu remarqueras que je n'accuse personne, je relate des faits et pose des questions"...
déformer n'est pas relater...
C'est trop facile de relever des incohérences. En triturant bien les données, tu peux trouver des incohérences partout et obtenir les conclusions de ton choix (c'est comme ça que fonctionnent les négationnistes, FYI, ils trouvent des incohérences et du coup décident que les camps de concentration n'ont pas existé. Ils ne prouvent pas la non-existence, ils disent juste qu'il y a des trucs bizarres et illogiques). Désolé pour l'exemple relatif au nazisme mais c'est la plus évidente.
Tu fais pareil : tu ne cherches pas à démontrer une théorie alternative (avec une démonstration, des preuves), tu ne fais qu'énoncer des éléments hors contexte qui semblent incohérents à tes yeux. Ce qui est bien c'est que tu en es parfaitement conscient, mais si le fait de poser des questions est utile dans la chaîne de création d'une théorie, il n'est en aucun cas suffisant en soi.
"pour la millième fois, c'est pas une preuve mais une question qui reste en suspend"
Nan mais lol quoi... Yo, si tu veux des arguments, j'ai passé deux semaine à en écrire dans ces pages, à poser des questions aux "truthers" sans avoir de réponses où alors en évitant le sujet. Ça fatigue un peu là...
Là, je résume (trop, et mal) une émission que j'ai vu à la télé et ce que j'ai ressenti en la regardant. Quand je raconte le dernier film que j'ai vu quand je suis au bistro, ça n'en fait pas une critique cinéma.
Ou alors en fait ça t'excite, c'était enfin un message à hauteur de ton argumentation, j'avais pas compris ;o)
"en droit il y a les personnes physiques (toi, moi, lui ) et morales (assos, entreprises, états etc)"
Et les antécédents dans les 2 cas ont exactement la même valeur et sont pris en compte je suis tout à fait d'accord avec toi.
D'ailleurs heureusement que le 11 septembre a pas eu lieu en Allemagne, en France ou en Russie. Avec des antécédents pareils qui sont quand même pas si vieux que ça (en tout cas plus d'actualité que le génocide indien ou les esclavagistes haha) , ils auraient eu plus qu'un forum sur les bras, carrément une armée de reopeniens avec la bave aux lèvres à gérer !
Marrant, tu ne réponds rien sur l’antiaméricanisme ?
je n'ai pas conclusion et je ne démontre rien, j'expose des faits et je relève des incohérences, dommage.
Bien sur monsieur hypocrite, pourtant :
"la video du pentagone existe, c'est une question de bon sens, c'est le batiment le plus surveillé au monde ! donc
choix a : aucun avion n'a heurté le pentagone
choix b : les us ne veulent pas montrer la video pour laisser planer le doute"
"non bien sur, le service d'intelligence le plus performant du monde est incapable d'évacuer un building chez eux et d'y procéder à quelques opérations"
"donc je me pose la question, à qui la profite le crime ? Au capitaine Nemo qui nous fait un remake 150 after ? Ou à un pays qui s'est enrichi à partir de là de deux états supplémentaires ?"
Mais c’est sur, tu ne fais pas de procès à charge et tu ne pratiques pas le raisonnement circulaire ;)
Bien d'accord vec Anca.
Plus prét de nous, entre les Allemands et le gouvenement de Vichy pendant la 2nd guerre, les Russe et les Chinois qui chient allégrement sur les droit de l'homme et la liberté de la presse, l'épuration ethnique que les Russes ont appliqués jusqu'à encore récement (et sans doute encore aujourd'hui) dans certaines zone de LEUR PROPRE PAYS, l'invasion et le meurtres de centaines de moines au Tibet, la maniére dont l'Australie traite leur natifs (enlévement d'enfant pendant une bonne partie du 20em siecle, plan de stérilisation des femmes qui avait commencé a être mis en place,racisme austracisant aujourd'hui encore) franchement ta liste hein...
On peut aussi ajouter:
Abolition de l'esclavage.
Droit de vote des femmes avant même le 20em siécle dans certains états;
Abolition de la ségrégation raciale.
Participation active a la chute du Reich.
On inspiré la Révolution Française (bon ils ont eux même été inspiré par la France...)
Y en a sans doute d'autre mais faire des listes ça m'emmerde.
Et pour répondre a ton commentaire pontifiant plus haut:
Sérieux tu vois pas en quoi le trific d'esclave a profité aux marchands d'esclave Oo
Et tu oses sortir ça :
Qui a exterminé le peuple indien pour lui voler sa terre ?
Les espagnols? Les portugais? les anglais?"
donc les peuples européens ont colonisé l'amérique et sont devenus eux meme américains, merci de me confirmer
Si on suis ta logique (enfin logique...c'est un bien grand mot) tu compte aussi accusé les américains de tous les crimes commis par leur ancétres?
La guerre de 100 ans? Les américains! Vu que des Français et des Anglais on migrés...
quand a ça:
je n'ai jamais raisonné de la sorte, tu inventes et affabules
mais je vais le faire pour ton grand plaisir
les islamistes on commis des trucs dégeulasse
Ls Attentats du TC sont un trucs degeulasse
les islamistes on commis les attentat du WTC
Si ton raisonnement ne ce base pas sur ta liste (partiale, evidemment, l'honnéteté t'étant étrangére) ni sur aucune preuve, je ne vois pas sur quoi tu la fondes.
Je résume encore un coup :
Tu n'as pas de preuves que les attentat du WTC sont le fait des Etats-Unis MAIS les US ont déjà fait des choses extrêmement grave (ce sontt des fait ok, même si ont peut dire pareil de tous les pays et que tu occultes leur bonnes actions) donc il est possible (je met possible pour ménager ta fable comme quoi "tu te poses des questions") que les US est commis les attentats.
A partir de la deux solutions
Soit il y a preuve de leur implication. Il a été prouvé qu'a part des présomption capilotractées, des choses que vous trouvez "étrange" par manque de renseignement, d'enfumage autoproduit voire même d'abbération pure et simple, vous n'aviez rien pour étayer votre discour (et non, "j'ai l'impression que" n'est pas une preuve)
Soit il n' y a pas de preuves. Et la on a droit au vrai délire:
Il n'y a pas de preuves PARCEQU'ILS NOUS LES CACHENT!
Sauf que l'absence de preuve 'est pas preuve de l'abscence. C'est pas parceque vous ne trouver rien qu'il y a quelque chose a trouver. Y a peut être juste rien. Tout bétement.
Mais comme les Etats-Unis ont fait des trucs pas bien dans le passé (soyons pas chien, ils doivent bien etre encore impliqué dans des truc louche hein!) bah vous continuez de chercher. Parceque ton raisonnement ne se base que sur ta vision des States, le grand vilain empire américain qui tue ses pacifistes, balance des bombes atomique et massacre les gentils indien.
Le raisonnement circulaire agrémenté d'un "face je gagne, pile tu perds" et il ne s'en rendent même pas compte...
@ King Mob: Non mais sur le coup je suis d'accord avec Yo, hein. D'ailleurs, moi je ne vote plus depuis Charone, les Français c'est vraiment des dégueulasses. </troll>
Par rapport aux exercices d'interception et tout le tralala .... C'est étrange, car bien que faisant des bacs blancs, des examens blanc de code de la route, des cours de conduite et que sais-je encore, on n'est aucunement certain d'avoir tout ça du 1er coup.
Pour une chose aussi complexe que ce qui nous intéresse la, par contre il est impensable que ça foire car il y a eu un ou des exercices ?
Mais comment l'échec est-il encore possible dans ce monde dans ce cas la ?
La réponse de Griffin
***************************************************************************
Bonjour,
Concernant la recherche des personnes derrière ces mouvements, je ne suis pas d'accord du tout. Si on y met les moyens et la pression suffisante, je suis persuadé qu'on peut remonter n'importe quel fil. Surtout si on commence à accuser de complicités avec le terrorisme, les documents vont tomber. Mais d'enquête, il n'y a pas.
- Concernant les délits d'initiés sur le marché des options, j'ai trouvé cet article où un banquier allemand parle de "personnes bien informées" : www.rediff.com/money/2001... Ce qu'on constate, au final, c'est que quasi tous les experts du domaine (journaux financiers, banquiers, économistes) pointent du doigt des volumes anormaux sur des compagnies très ciblées et très touchées par les attentats, tandis que tous les "gendarmes boursiers" du monde ferment leurs enquêtes rapidement sur un non lieu. Serais-tu de ceux à croire au monde parfait où les gendarmes n'auraient aucun intérêt dans ce qu'ils expertisent ?
- Concernant les cours de l'or : il y a un pic, sur l'année 2001 il n'y en a eu que deux. C'est donc, à nouveau, un évènement rare (2 fois par an, c'est 1 fois tous les 182 jours). De plus, visiblement des personnes compétentes et haut placées pensent que ce n'est pas un hasard :
* www.telegraph.co.uk/news/...
* www.guidetoaction.org/mag...
- Pour les Bons au trésor, je cherche à illustrer l'affirmation que je t'ai proposé. Je te donnerai ça quand j'aurais trouvé, pas facile de retrouver des données sur si long terme.
- Concernant les billets, j'ai lutté pour trouver l'article qui n'était plus dispo. On m'a envoyé celui-ci : web.archive.org/web/20071... Je te le donne sans l'avoir lu encore, s'il n'est pas pertinent, je m'en excuse par avance, je manque un peu de temps pour lire tout ca.
- Dernier point que je rajoute : dans les heures précédents les attentats (jusqu'aux dernières minutes), les ordinateurs situés dans les tours ont enregistrés des flux financiers anormalement elevés : www.rediff.com/money/2001... et www.rediff.com/money/2001...
Peter Henschel, le directeur de Convar déclare à l'agence de presseReuters : « On soupçonne que l'information sur les attentats a été obtenue par des initiés qui l'ont utilisée pour envoyer des ordres et des autorisations de transactions financières ».
« Ils croyaient que les enregistrements de leurs transactions ne pourraient pas être récupérés après la destruction des systèmes centraux » affirme Richard Wagner en décembre 2001
(tiré des articles)
Ca fait beaucoup à lire encore, mais j'en apprend tout autant que toi j'imagine, c'est l'intérêt du débat. Les articles postés les uns après les autres ne font que confirmer mon avis : il y a eu des flux financiers rares, anormaux, exceptionnels, pour des montants très important. Qui a fait ca ? C'est ce que tout le monde aimerait bien savoir (sauf la SEC et les autres gendarmes boursiers ^^).
*********************************************************************************
Suivit de ma réponse
******************************************************************************
Bonjour,
Je commence par l'or:
Le lien que je te montre donne un début de pic de l'or après le 9/11, soit une réaction "normal" a l'attentat. (les valeurs exacte jour par jour sont plus bas)
www.sacra-moneta.com/or/c...
Je trouve cet argument de moins en moins pertinent....
Concernant le lien des délit d'initié, je retiens une phrase (le liens sur les enregistrements des ordi): "
"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume," he told Reuters in an interview."
Oui il y a eu quelque chose, mais rien de suffisant pour de tels conclusion (dixit un expert donc, tu aimes les expert :))
Concernant le lien sur les billet, j'avoue qu'un article qui est écrit par des Griffins sans lien pour les sources, j'ai du mal à l'accepter. Note que je tente d'envoyer que des liens neutres, sans rapport avec l'histoire. Je comprend tout de même que ce genre d'info est difficile à trouver.
Je ne reste que très peu convaincu par tes arguments pour le moment. Certain semble erroné (notamment l'or), et je n'ai pas de source pour les autres.
Et je maintient qu'il est possible de rendre un montage financier inextricable.
********************************************************************************
Même si le délit d'initié est avéré, ça ne prouve toujours pas que c'est le directeur de la CIA qui savait tout des attentats qui a spéculé. Les hautes sphères du terrorisme ne sont pas en manque d'argent et de compétences financières. Ce débat avec Griffin ne mène nulle part ailleurs qu'à ce non-lieu.
D'autant qu'a priori, les gens qui ont spéculé à la baisse ont été tracés et n'avaient aucun rapport avec les attentats (ou avec la CIA, ou le gouvernement). Après on peut imaginer que les analystes financiers et en charge du NYSE soient dans la combine.
"Par rapport aux exercices d'interception et tout le tralala .... C'est étrange, car bien que faisant des bacs blancs, des examens blanc de code de la route, des cours de conduite et que sais-je encore, on n'est aucunement certain d'avoir tout ça du 1er coup. Pour une chose aussi complexe que ce qui nous intéresse la, par contre il est impensable que ça foire car il y a eu un ou des exercices ?
Mais comment l'échec est-il encore possible dans ce monde dans ce cas la ?"
Effectivement, comment est ce possible de subir non pas 1 échec, mais 4 d'affiliés, puisqu'on parle de 4 détournements.
Comment est ce possible qu'il n'avait aucun réseau d’alerte automatique de prévu pour prévenir le NORAD.
Comment est ce possible que rien n'était prévu pour des interception par une couverture adiz sur le continent américain.
Comment est ce possible que malgré tout, durant les deux années précédant les attentats, le NORAD effectua des exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs puisque les services de renseignements avaient plusieurs mois auparavant prévenu d'une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis.
Tu peux essayer tant que tu veux d'avoir ton examen avec des facteurs opposés de ce genre, t'es sur que tu ne l'aura jamais. Faut être réaliste un peu !
Bizarrement, les terros eux ont réussi du premier coup ! C'est tellement logique.
Et ça va de plus en plus bas... En oubliant que seuls 3 cibles sur 4 ont été touchées mais qu'importe.
Vous confirmez...après vous être pris pelles sur pelles avec les questions "scientifiques"... vous arrivez avec vos "mais c'est impossible qu'ils aient pu réussir, moi j'ai raté mon code de la route"... du grand argument!
Tu oublies le procès à charge :
"Les attentats sont du fait de personnes malveillantes. Si on considère que les américains sont particulièrement malveillants (si je résume bien leur pensée), alors ils sont responsables des attentats."
Mais c'est bien joué, ça rappelle l'incendie du Reichstag par les nazis qui accusèrent les communistes, tout ça... Belle manipulation de la corde sensible.
"Effectivement, comment est ce possible de subir non pas 1 échec, mais 4 d'affiliés, puisqu'on parle de 4 détournements. "
Justement, l'exercice d'un avion détourné venant de l'extérieur des Etats-Unis ne comprenait qu'un avion. Le fait de détourner 4 avions en même temps quasiment et à différents endroits a semé la pagaille. N'oubliez pas qu'il y avait plusieurs centres de contrôle aériens civils concernés et qu'ils n'ont pas tous réagi à temps. Vous n'imaginez pas le nombre d'avions au-dessus de la côte est des Etats-Unis. Vu la densité de la population, même si les avions de chasse les avaient ratrappés ils ne les auraient pas abattus comme ça.
Surtout qu'on parle de détournements, pas de kamikases...
Je vois mal l'aviation militaire américaine abbatre des avions civil. Les escoter a la limite et attendre les revendications, comme ça se fait d'habitudes. Je pense que nos amis de reopen sous estime l'originalité de l'attaque. Le pourquoi u étournement a quand même son importance en cas d'intervention et la, c'était imprevisible... sans doute potentialisé mais avec un risque moindre qu'un détournement classique
"Justement, l'exercice d'un avion détourné venant de l'extérieur des Etats-Unis ne comprenait qu'un avion"
Ha bon, tu connais les exercices dans ces détails, une source ? parceque cela voudrait dire aussi que tu peux expliquer les plusieurs "comment est ce possible" que j'ai émis dans mon post précédent.
"Surtout qu'on parle de détournements, pas de kamikases"
Tu voudrais dire que les services de renseignements qui avaient prévenu une préparation de détournements d'avions civils sur le territoire des États-Unis, avaient précisé que ça n’était pas des kamikases, mais de supers soldats ou tout autre chose, as tu une source sur ces informations ?
Le fait qu'ils n'imaginaient pas que des kamikases puissent intervenir sur notre belle planète de terroriste, expliquerai alors qu'ils n'avaient aucun réseau d’alerte automatique en place et que rien n'était prévu pour des interceptions par une couverture adiz sur le continent ?
J'aimerais connaitre les sources qui expliquent que le dispositif et ces exercices de détournements étaient seulement évalués sur une longue durée plutôt que sur une matinée ou quelques heures, sur un seul avion, et en excluant également toutes possibilités que se soit fait par un kamikase.
"Ha bon, tu connais les exercices dans ces détails, une source ?"
"as tu une source sur ces informations ?"
"J'aimerais connaitre les sources"
Hôpital, charité, tout ça... :o))
Nimp! est encore en plein procès à charge à ce que je vois. J'imagine qu'il ne reste plus que ça.
"J'aimerais connaitre les sources qui expliquent que le dispositif et ces exercices de détournements étaient seulement évalués sur une longue durée plutôt que sur une matinée ou quelques heures, sur un seul avion, et en excluant également toutes possibilités que se soit fait par un kamikase."
Et tes sources à toi, qui affirment que les exercices étaient effectués sur une période de temps courte avec plusieurs avions elles sont où? :(
Parce que c'est toi qui a avancé l'argument de l'exercice quand même à la base.
A moins qu'il ai des sources d'ici la, il est normal de chercher à comprendre d’où viennent ces élucubrations basés sur des certitudes misérables.
Expliquer en détails des exercices de détournement d'un pays sans infos concrètes, ça fait un peu charlot qui ne sait pas de quoi il parle et qui érige son incompréhension en argument.
"Et tes sources à toi, qui affirment que les exercices étaient effectués sur une période de temps courte avec plusieurs avions elles sont où? "
Ou tu as lu cela ? tu inventes maintenant ...
" il est normal de chercher à comprendre d’où viennent ces élucubrations basés sur des certitudes misérables. "
Si c'est élucubrations sont misérables (et donc fausses, je suppose, dans ton langage), doit bien y'avoir une source pour appuyer ton propos? Si c'est pas le cas, ton propos est basé sur des impressions et il vaut autant que le sien: absolument peau'd'zob.
En sachant que c'est toi qui a amené sur le tapis cet exercice. Pas lui.
"Expliquer en détails des exercices de détournement d'un pays sans infos concrètes, ça fait un peu charlot qui ne sait pas de quoi il parle et qui érige son incompréhension en argument."
Oh il est vexé, c'est mignon :') Dommage que tu sois toujours un brin neuneu :
"Et tes sources à toi, qui affirment que les exercices étaient effectués sur une période de temps courte avec plusieurs avions elles sont où? "
Ou tu as lu cela ? tu inventes maintenant ..."
Quand juste avant tu dis :
"J'aimerais connaitre les sources qui expliquent que le dispositif et ces exercices de détournements étaient seulement évalués sur une longue durée plutôt que sur une matinée ou quelques heures, sur un seul avion, et en excluant également toutes possibilités que se soit fait par un kamikase."
Alzheimer, ce fléau.
Je pense qu'on a atteint le fond là. Par pur intérêt en spéléologie je ne puis que vous inciter à le faire creuser encore mais c'est de plus en plus de bave aux lèvres et de rhétorique bidon qui ressort.
D'autant plus on ne débat que sur le détail "est-ce que les USA auraient pu intervenir" sans aucune source fiable (et non, les pauvres diapos VIRGO/AMALGAM, sans aucune explication, ne valent rien). Evidemment, j'imagine que les exercices impliquaient une sorte d'abordage des avions hijackés en plein vol (éventuellement au dessus d'une zone à forte densité de population) à base de ninjas à ventouses.
"Si c'est élucubrations sont misérables (et donc fausses, je suppose, dans ton langage)"
Dls, c'est pas le mien, c'est recopié de celui de Cerberus.
"doit bien y'avoir une source pour appuyer ton propos? Si c'est pas le cas, ton propos est basé sur des impressions et il vaut autant que le sien: absolument peau'd'zob. "
J'ai amené aucun propos, tu n'as pas du suivre le début. J'ai démontré par une source un mensonge affirmé ici même. Donc non, ca n'st pas basé sur mes impressions, même si c'est ce que tu espérais. Pas de chance.
"Oh il est vexé, c'est mignon :') Dommage que tu sois toujours un brin neuneu/Quand juste avant tu dis"
Ha oue carrément, en fait tu ne comprends même pas le sens du discours, en plus de te faire plaisir de me juger de neuneu, ça vole bas la !
Ça n'est pas moi qui a affirmé que ? "oui mais ils n’étaient pas préparés à ce genre d'attentats aussi complexe sur une période aussi courte, avec 1 seul avion, et sans Kamikaze"
C'est vous. Je ne fais que demander des sources sur vos élucubrations, jusqu'à preuve du contraire.
Pour Alzheimer tu reviendras, surtout que lorsqu'on affirme dans son blogsite, que les US n’étaient pas vu comme à risque au niveau aérien et que je t'ai prouvé le contraire.
Nope, la phrase exacte c'est " le réseau de radar du NORAD fonctionne pour les menaces extérieurs au pays, l’intérieur des terres n’étaient, avant le 11 septembre, pas vu comme à risque au niveau aérien et il leur a donc été impossible de détecter les avions détournés dans les temps."
Hors, tu as toi même parlé du fait que les américains se préparaient à protéger leur frontières des menaces venue de l'extérieures, pas de l'intérieure. Menaces qui, si elles venaient de l'extérieur, auraient pu être détecté grâce au réseau de radar du norad. Fait confirmer par l'absence de couverture ADIZ dans l'intérieur des terres. Après, vu que tu fais un procès à charge, tu vois cette absence d'ADIZ dans l'intérieur des terres comme la preuve d'un complot alors que la seule conclusion que l'on peut apporter à l'absence d'ADIZ dans l'intérieur des terres c'est qu'il n'y avait pas d'ADIZ dans l'intérieur des terres.
Je sais, la logique c'est compliqué :)
Oo
Très bon article une fois de plus...
Mais les commentaires là ça part vraiment en live!!!
Je n'ai pas tout lu (sinon j'en ai pour 10jours je crois), mais ça respire la mauvaise foi, les faux non-conspirationnistes, les "je pose juste des questions" ... "mais je veux surtout pas de réponse qui ne sois pas identique à celle que j'ai déjà élaborée dans ma tête d'inculte lobotomisé. Je veux dire, les études scientifiques OSEF, si moi je vois que l'immeuble tombe symétrique, c'est que c'est vrai et pis c'est tout!"
Le comble de la mauvaise foi quoi...
Il y a des théories conspirationnistes qui tiennent la route. En général elles ne sont pas exposées par des kikoulol en manque d'attention, mais par des gens qui ont au moins assez de logique pour ficeler un truc qui ne se contredise pas lui même.
J'ai lu il y a quelques années le livre de Maxime Chattam "Les arcanes du chaos", où tout le développement conspirationniste exposé là dedans se tenait plutot bien à première vue (pas d'arguments chocs comme "nan mé c évidan, sa se voi kan mm ke ct des explosif! t aveugle?").
Je compte bien le relire en essayant de me documenter au fur et à mesure sur chaque point (à la première lecture, c'est juste impossible, on veut trop savoir la fin pour s'attarder à décortiquer la théorie...)
Je le conseille à toute personne intéressée par ce sujet, conspirationniste ou pas, mais analphabètes kikoulol et huitres en fin de vie, s'abstenir. La logique à laquelle fait appel ce roman risquerait de vous provoquer une crise de démence ou une surchauffe des 3 neurones.
En tout cas merci Cerberus, je ressortirai tes contre arguments! ;)
Mais ca n'est pas vrai ce que tu dis, tout simplement, jamais parlé de frontières, tes tentatives (la logique compliqué) en vain de faire passer cela par autre chose ne tiennent encore moins bout.
Je précise que j'en ai pas parlé (stop le coup des impressions), j'ai recopié sur une source que tu as toi même ensuite confirmé avec un lien .gov.
"exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC 45." (à vérifier le chiffre du batiment, peut être une erreur de frappe)
Et ce ou ces WTC, sont à l'intérieur, çà change tout, je ne pense pas utile de recopier ce que j'ai déjà écris pour l'expliquer !
Logique compliqué ? Wouah, tu as du mal avec l'ironie (et la logique du coup).
Qu'est ce que tu ne comprend pas dans le mot "extérieur" ? Et dans l'absence de couverture ADIZ ? Tout ce que tu extrapoles basé sur des impressions a partir de la ne veut rien dire. Relis mon commentaire.
Lol, oubli extérieur, et met "menace intérieur" comme l'indique les sources.
Au delà de la logique, y a aussi l'aspect "ne pas vouloir admettre" qui correspond mieux.
Ok, repartons aux basiques alors. Depuis la source wikipédia que tu utilises, remontons à l'article d'origine. Qu'y découvre-t-on :
"The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country."
Suivi de :
"Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries."
Donc, pour résumé, les USA se préparaient pour une attaque venant de l'extérieur vers l'intérieur. Si ce cas de figure s'était présenté tel quel, la zone ADIZ aux frontières auraient permis une meilleure détection. L'attaque du 11 septembre venant de l'intérieur des terres directement, là ou il n'y avait, avant le 11 septembre, pas de zone ADIZ, il n'était pas possible, vu le laps de temps, d'intervenir efficacement.
Histoire d'être complet, l'article mentionne tout de même ceci :
""Threats of killing hostages or crashing were left to the scriptwriters to invoke creativity and broaden the required response," Maj. Gen. Craig McKinley, a NORAD official, told the 9/11 commission. No exercise matched the specific events of Sept. 11, NORAD said."
Les exercices depuis l'intérieur des terres ont été imaginé mais n'ont pas été pratiqués.
La meilleure façon de savoir qu'un argument a fait mouche:
On passe d'une discussion avec un post / 10 min, à une heure de vide.
Nimp' ?
J'ai l'impression d'être en mode "survie" d'un jeu de baston...
A chaque fois qu'on en fini un, y en a un autre qui revient. Sauf qu'au lieu d'être plus fort, ils sont juste plus con...
Ca doit être ta vision de l'enfer Cerb', non? Devoir débattre pour l'éternité avec des gens de plus en plus stupide, et a chaque fois que tu penses avoir touché le fond, y en a un qui vient avec un pelle....
Quelle différence entre intercepter un avion détourné après le décollage, et un autre provenant de l’extérieur mais détourné quelques heures après, le temps qu'il soit à l'intérieur du territoire, leur défense n'aurait rien pu faire quand même ?
A lire ce rapport, faut dire que cette organisation et cette défense parait très très faiblarde, pour un pays qui a pondu 20 ans avant l'avion furtif et le drones, c'est surprenant.
Ça n'explique toujours pas pourquoi il n'y avait aucun réseau d’alerte automatique de prévu pour prévenir le NORAD, pas d'enquête publique malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alertes manuelles. C'est curieusement bien dommage.
@Nimp!
*Quote*
Quelle différence entre intercepter un avion détourné après le décollage, et un autre provenant de l’extérieur mais détourné quelques heures après[...]
Heuuu.... sérieux , tu vois pas la différence ?
Deja les avions détournés c'était pas aprés le décollage c'était PENDANT le vol ( ca change tout)
ensuite , un avion qui vient de l'extérieur , baaa c'est simple , dans l'awacs , on le voit bien , il est seul , il a une trajectoire facile a calculer , un bel écho radar en plus milieu de la mer ou des zones polaires etc etc
Un avion détourné a New-York ?
c'est quand méme un sacré bordel d'avion dedans , y'a plein d'écho , on reçoit des infos parcellaire etc etc
Et tu vois pas la différence ?
Ensuite tu dit "le temps qu'il soit à l'intérieur du territoire, leur défense n'aurait rien pu faire quand même ?"
Le but de l'ADIZ , c'est que la ou les menaces N'ATTEIGNE PAS l'intérieur du territoire, au quel cas c'est l'échec de la théorie/simulation/doctrine d'interception et d'emploi des forces
Ensuite le plus gros
"A lire ce rapport, faut dire que cette organisation et cette défense parait très très faiblarde, pour un pays qui a pondu 20 ans avant l'avion furtif et le drones, c'est surprenant."
En quoi avoir des drones et des avions furtifs te permet t'il de mieux gérer ou de mieux intercepter , ou de mieux prévoir , ou de mieux appréhender ou de mieux détercter une attaque terroriste à l'intérieur des terres ?
Ou est le rapport ?
Ca prouve juste que d'avoir des milliards en défense militaires te protégent de toutes les menaces et attaques possibles (le principe de nivellement des forces tu connait ?)
Enfin
"Ça n'explique toujours pas pourquoi il n'y avait aucun réseau d’alerte automatique de prévu pour prévenir le NORAD, pas d'enquête publique malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alertes manuelles. C'est curieusement bien dommage."
Parce qu'il n'y avait pas de réseau d'alerte automatique pour prévenir le NORAD avant le 11/09 que tout cela a pu se produire
Donc avant les attaques , ils ne pouvait pas prévoir avoir ce systéme puisque ce cas de figure ne s'est jamais présenté et n'est jamais arrivé , il a juste été théorisé comme un "forte" possibilité que cela arrive
En gros tu te pose pas les bonnes questions , et en plus tu tire toi méme de fausses réponse que tu t'est auto-suggeré comme un grand :)
"Deja les avions détournés c'était pas aprés le décollage c'était PENDANT le vol ( ca change tout), un avion qui vient de l'extérieur , baaa c'est simple , dans l'awacs , on le voit bien , il est seul , il a une trajectoire facile a calculer, Et tu vois pas la différence ? Le but de l'ADIZ , c'est que la ou les menaces N'ATTEIGNE PAS l'intérieur du territoire, au quel cas c'est l'échec de la théorie/simulation/doctrine d'interception et d'emploi des forces"
Non je ne vois pas de différence, je répète, 1'avion qui se fait détourner 30 minutes après son décollage, cet à dire en vol, et un avion qui se fait détourner 4 heures après parce que il vient d'un état extérieur, et que les terroristes décident de le détourner seulement une fois que cet avion est à l'intérieur du territoire, l'effet aurait été le même. Si l'avion qui vient de l’extérieur rentre en territoire en toute normalité, l'ADIZ ne changera rien à la donne.
"En quoi avoir des drones et des avions furtifs te permet t'il de mieux gérer ou de mieux intercepter , ou de mieux prévoir , ou de mieux appréhender ou de mieux détercter une attaque terroriste à l'intérieur des terres ?"
Ben disons que lorsque t’arrives à pondre des technologies 20 avant tous les autres, cela veut dire que intellectuellement tu dois être un minium mieux avancé en terme de stratégie et d'optimisation des défenses d'une nation. Lire dans un rapport qu'ils se sont préparés en plus d'avoir été informés auparavant, et que ces mêmes exercices finalement n'auraient pas stoppé des avions venus de l’extérieur procédant de la même façon qu'il y a eu le 11/9 mais en mode légèrement différé sur le temps, C'est curieusement surprenant, d'autant plus que bizarrement au réseau d'alerte automatique n’était disponible, et aucune enquête publique pour nous l'expliquer.
"En gros tu te pose pas les bonnes questions , et en plus tu tire toi méme de fausses réponse que tu t'est auto-suggeré comme un grand :)"
Du tout.
Oh mon dieu, que c'est beau !
Tant d'imbéciles conspirationnistes me rappelle à quel point les humains manquent de logique et de sagesse face à une imagination illimitée. Loin de moi néanmoins l'idée de mettre à mal l'imagination -chose merveilleuse s'il en est- mais ne nous laissons pas guider arbitrairement par son pouvoir. Il mène les hommes à la mort sous des prétextes religieux, politiques ou idéaux (dans le meilleur des cas).
Remettre en cause son propre jugement et ses valeurs, évider son être de toute subjectivité malhonnête, permet d'atteindre l’objectivé la plus fondamentale. Le complot, c'est l’apanage de ceux qui ne peuvent supporter une réalité banale, triste et sans intérêt.
Usons plutôt des facultés de notre esprit. Usons de l'imagination et de la réflexion pour créer des œuvres artistiques de tout genre (littérature, poésie, danse, cinéma, peinture, etc.). Car c'est bien la seule chose dont l'humanité pourra être fière lors de sa dernière heure.
Oh mon dieu, que c'est beau !
Tant d'imbéciles conspirationnistes me rappelle à quel point les humains manquent de logique et de sagesse face à une imagination illimitée. Loin de moi néanmoins l'idée de mettre à mal l'imagination -chose merveilleuse s'il en est- mais ne nous laissons pas guider arbitrairement par son pouvoir. Il mène les hommes à la mort sous des prétextes religieux, politiques ou idéaux (dans le meilleur des cas).
Remettre en cause son propre jugement et ses valeurs, évider son être de toute subjectivité malhonnête, permet d'atteindre l’objectivé la plus fondamentale. Le complot, c'est l’apanage de ceux qui ne peuvent supporter une réalité banale, triste et sans intérêt.
Usons plutôt des facultés de notre esprit. Usons de l'imagination et de la réflexion pour créer des œuvres artistiques de tout genre (littérature, poésie, danse, cinéma, peinture, etc.). Car c'est bien la seule chose dont l'humanité pourra être fière lors de sa dernière heure.
" et que ces mêmes exercices finalement n'auraient pas stoppé des avions venus de l’extérieur procédant de la même façon qu'il y a eu le 11/9 mais en mode légèrement différé sur le temps, C'est curieusement surprenant, d'autant plus que bizarrement au réseau d'alerte automatique n’était disponible, et aucune enquête publique pour nous l'expliquer."
Et ça prouve quoi finalement au juste ça? Vas au bout de ton raisonnement.
"Ben disons que lorsque t’arrives à pondre des technologies 20 avant tous les autres, cela veut dire que intellectuellement tu dois être un minium mieux avancé en terme de stratégie et d'optimisation des défenses d'une nation"
Just pure magic. Rien à rajouter, le mode de pensée conspi dans tout ce qu'il a de plus beau et de plus crétin.
Plop,
Moi je dis un grand merci au commentaire de King Mob sur le mode "survie" qui m'a fait exploser de rire au taf... J'avais pas l'air d'un abruti du tout...
Nioutaik, not even once at work
Sinon un truc qui résume bien les théories conspirationnistes: Pourquoi faire simple quand on peut faire supra compliqué?
Et finalement, en ayant lu tous les coms (oui je suis un peu maso), il ne me semble pas avoir vu l'argument du grammar nazi ("t'as fait une faute d'orthographe, your argument is invalid")... Je suis très très déçu. Ca va pas assez loin dans la mauvaise foi ce débat!!
Tchuss
@The Cosmic Pinguin
C'est Penguin et non Pinguin et Tchüss pas Tchuss.
Therefore, your argument is invalid.
Alors, heureux? :3
@Nimp'
Bon maintenant qu'il a été démontrer que les USA n'était pas prêt à faire face à une menace intérieure, chercher la raison est une entreprise vaine, dans la mesure où personne n'aura le dernier mot.
Conspiration ? Vanité ? Pas prévue ? On ne le saura jamais.
Ce que l'on sait, c'est que les arguments "scientifique" de la conspiration ne tiennent pas debout, que c'est le premier attentat de ce genre, et que la majorité des discussion sur un éventuelle complot tournent autour de "c'est bizarre, le bon sens (sur des sujet scientifique), etc"
<<"exercices dans lesquels des avions de ligne détournés étaient utilisés contre divers objectifs, dont le WTC 45." (à vérifier le chiffre du batiment, peut être une erreur de frappe)>>
Ce qui prouve que tu ne lis pas les commentaires des autres ! J'avais mis que ce "45" était la référence wiki de l'article de USA Today ! Article que tu devrais lire avec un minimum d'objectivité !
Bouyaka,
@Bot
Damned, j'ai osé déformer le nom de l'animal le plus extraordinaire du monde (oui oui, même plus que le Pangolin, mais c'est très serré)
Je m'en fait de ce pas m'auto-flageller avec des ronces...
Moi je met pas de tréma sur le u de Tchuss pour 2 raisons:
1. Je suis un rebelle (même si je kiffe grave le boule de Darth Vader)
2. Je trouve que le trema, c'est très surfait.
Tchuss :p
PS: Quoi, comment ça ce com n'a aucun rapport avec le débat en cours? En même temps je suis pas un juriste spé architecture/étude des matériaux, aucun des arguments que je pourrais apporter n'aura de valeur... (d'ailleurs il n'est pas revenu, je commence à m'inquiéter pour lui... Les juifs chinois communistes du FBI sont venus chez lui parce qu'il en savait trop?)
Désolé je pourrai pas répondre à tout
"Participation active a la chute du Reich."
tiens, on les finance, après on les combat, (l'histoire se répète)
fr.wikipedia.org/wiki/Pre...
"ça rappelle l'incendie du Reichstag par les nazis qui accusèrent les communistes,"
les nazis ont fait brûler le Reichstag, ont accusé le communisme et ont restreint les libertés individuelles (l'histoire se répète)
et si l'allemagne n'avait pas perdu la guerre, la "vérité" n'aurait jamais été établie
"Justement, l'exercice d'un avion détourné venant de l'extérieur des Etats-Unis ne comprenait qu'un avion."
ça, t'en sait rien
"Surtout qu'on parle de détournements, pas de kamikases..."
rassure toi, les services us connaissent les attentats suicides depuis environ 30 ans
en.wikipedia.org/wiki/198...
et les kamikazes par avion depuis environ 1944
fr.wikipedia.org/wiki/Kam...
"Je vois mal l'aviation militaire américaine abbatre des avions civil"
Je vois mal l'aviation militaire américaine laisser un avion s'écraser sur un site sensible, centrale nucléaire, maison blanche, pentagone etc
"Les escoter a la limite et attendre les revendications, comme ça se fait d'habitudes."
ce mot doit t'etre inconnu, rassure toi l'ensemble de l'humanité n'est pas dans ton cas
fr.wikipedia.org/wiki/Inn...
"Je pense que nos amis de reopen sous estime l'originalité de l'attaque."
Je pense que nos amis de nioutaik sous estime la capacité d'anticipation d'une 20aine(c le nombre aux US) d'agence de renseignement.
www.lemonde.fr/societe/ar...
"et non, les pauvres diapos VIRGO/AMALGAM, sans aucune explication, ne valent rien)"
ça n'explique pas le déroulement de l'exercice mais les buts, et parmi les buts il y a comment réagir face à un avion détourné qui s'écrase sur un site sensible
"j'imagine que les exercices impliquaient une sorte d'abordage des avions hijackés en plein vol (éventuellement au dessus d'une zone à forte densité de population) à base de ninjas à ventouses."
rendre une chose qui te dépasse dérisoire ne va pas t'aider à la comprendre.
"j'ai déjà élaborée dans ma tête d'inculte lobotomisé."
on se demande qui est le plus lobotomisé...
"je veux dire, les études scientifiques OSEF,"
oui osef, surtout quand les études sont confiés par le gouvernement, tu connais l'expression "conflit d'intérêt" ?
"si moi je vois que l'immeuble tombe symétrique, c'est que c'est vrai et pis c'est tout!"
oui c'est vrai, je fais plus confiance à mes yeux plutot qu'aux yeux des autres
d'autant plus que leur seul argument est "angle trompeur"
"J'ai lu il y a quelques années le livre de Maxime Chattam "Les arcanes du chaos"
oui ben c'est un roman, meme s'il y a une certaine critique, cela reste de la fiction par définition
"Si ce cas de figure s'était présenté tel quel, la zone ADIZ aux frontières auraient permis une meilleure détection. L'attaque du 11 septembre venant de l'intérieur des terres directement, là ou il n'y avait, avant le 11 septembre, pas de zone ADIZ, il n'était pas possible"
la zone ADIZ c'est comme le nuage de tchernobyl, ça s'arrete aux frontieres
et puis boston, washington, new york ne sont pas de villes cotières justement aux frontières des usa
"Les exercices depuis l'intérieur des terres ont été imaginé mais n'ont pas été pratiqués. "
La Sainte Evangile a parlé.
"ensuite , un avion qui vient de l'extérieur , baaa c'est simple , dans l'awacs , on le voit bien , il est seul , il a une trajectoire facile a calculer , un bel écho radar en plus milieu de la mer ou des zones polaires etc etc"
donc ça valait bien le coup de faire des exercices pour une menace extérieur qu'un enfant de 8 ans pourrait détecter....
"Le but de l'ADIZ , c'est que la ou les menaces N'ATTEIGNE PAS l'intérieur du territoire, au quel cas c'est l'échec de la théorie/simulation/doctrine d'interception et d'emploi des forces"
justement la doctrine a changé, on est passé de guerre froide (russie, envoie massif d'avions) à terrorisme (hijackisme, bombe, attentat suicide)
et ça les usa l'avait bien compris, cf amalgam virgo
"ils ne pouvait pas prévoir avoir ce systéme puisque ce cas de figure ne s'est jamais présenté et n'est jamais arrivé"
encore une fois, une chose qui ne n'est jamais arrivé, n'arrivera jamais ?
avec des gens comme vous, l'univers finirai par se figer
"il a juste été théorisé comme un "forte" possibilité que cela arrive"
une menace réelle, avec une "forte" possibilité mais on se branle les couilles ? c'est ça ?
"Usons plutôt des facultés de notre esprit. Usons de l'imagination et de la réflexion pour créer des œuvres artistiques de tout genre (littérature, poésie, danse, cinéma, peinture, etc.). Car c'est bien la seule chose dont l'humanité pourra être fière lors de sa dernière heure."
en gros, sortons de la réalité pour entrer dans un monde imaginaire, wow quel progrès !
"Sinon un truc qui résume bien les théories conspirationnistes: Pourquoi faire simple quand on peut faire supra compliqué?"
plus on rend les choses simples compliqués, plus les gens ne comprennent rien, moins ils ne posent de question, ou alors ils posent des questions totalement hors sujet
cf : les produits financiers
"Bon maintenant qu'il a été démontrer que les USA n'était pas prêt à faire face à une menace intérieure,"
Bush l'a dit donc c'est vrai !
J’aime beaucoup l’ironie de tes commentaires yo. Ton antiaméricanisme profond (pour mémoire, Il y a une différence entre dire que tous les pays ont fait (et font) des trucs pourris et dire que les américains sont pire que les autres, ce que tu fais) te pousse à prêter des capacités surhumaine et une infaillibilité permanente aux grands vilains américains. Hollywood a décidément magnifiquement fait son travail.
"la zone ADIZ c'est comme le nuage de tchernobyl, ça s'arrete aux frontieres et puis boston, washington, new york ne sont pas de villes cotières justement aux frontières des usa"
Allez, avoues, tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu es en train de parler n'est ce pas ?
Pour le reste, je vois que, comme Nimp, il ne te reste plus que le procès à charge et le raisonnement circulaire pour t’agripper à tes convictions. N’hésite pas à répondre « c’est pas vrai, je fais pas de raisonnement circulaire d’abord, je fais que poser des questions » ;)
Au final, ton seul et unique point de doute, c'est que les USA ont fait exprès de ne pas intervenir et de laisser les avions s'écraser, c'est bien ça ?
Dans ce cas bien précis, le seul obstacle est de faire en sorte que tout le monde impliqué ferme sa gueule (les militaires qui n'ont pas décollé, les opérateurs radar qui ont fait exprès de ne pas signaler la localisation des avions). Mais on peut imaginer que c'est plausible. On n'en a pas la preuve, mais après tout, pourquoi pas.
Y a pas eu de missiles sur le Pentagone alors ? Je m'y perds avec tout ça...^^
Allez, je le remets encore une fois pour Yo qui parle beaucoup pour ne rien dire :
www.planeandpilotmag.com/...
Today, things are different. There’s an ADIZ that surrounds Washington, D.C. In the four years after 9/11, it was violated over 1,000 times. The North American Aerospace Defense Command (NORAD) has scrambled fighters for intercepts within U.S. borders over 1,600 times. In the year previous to 9/11, NORAD intercepted airplanes in the ADIZ only 67 times, NONE of which occurred within the U.S. borders. In 2003, the prohibited area that surrounds Camp David in Maryland was violated over 80 times, and the prohibited area called P-49, which surrounds the Bush ranch in Texas, was violated more than 140 times. For each violation, a standard 60-day suspension awaits the transgressor.
C'est parce qu'on n'a toujours pas eu droit à une théorie du complot complète, qui explique l'ensemble du déroulement des opérations et leurs acteurs respectifs. Ce n'est pourtant pas très compliqué, mais le problème c'est que ça cadre énormément le débat, et du coup plus possible de digresser à gauche ou à droite dès qu'on se fait coincer.
Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète, basée sur mon post ci-dessus :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien. Les USA obtiennent alors la réouverture de la guerre du Golfe et peuvent aller prendre le pétrole Irakien.
J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci.
C'est trop pas vrai que les américains sont pas uber puissants!! La preuve, dans Independance Day, un pove chasseur tout pourrave arrive à défoncer un vaisseau alien de trouzmille fois sa taille. Et après tu veux nous faire croire qu'ils sont même pas capable de trouver et pulvériser 4 avions en moins d'une heure. C'est pas crédible!!!
Damned, comment je pourrais trop être un "truther" !!(faut quand même leur accorder que ce nom claque du slip)
Sinon, pour être un peu sérieux, aujourd'hui j'ai appris que les frontières d'un pays commencaient pile poil là où la mer commence. Donc en gros, quand on va se baigner à la plage, faudrait son passeport, on sait jamais on pourrait se faire gauler par la police...
Tchuss
ERRATUM : "Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et LA CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien. "
"Au final, ton seul et unique point de doute, c'est que les USA ont fait exprès de ne pas intervenir et de laisser les avions s'écraser, c'est bien ça ?"
Mais de toute manière ça sert à rien de les laisser faire les avions puisqu'il n'y en avait pas et que c'est un missile qui a percuté le pentagone. Vu que le vol 93 était vide ils auraient bien pu abattre en vol, ils seraient moins passé pour des pingouins.
"Ton antiaméricanisme profond"
je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,
"te pousse à prêter des capacités surhumaine et une infaillibilité permanente aux grands vilains américains. Hollywood a décidément magnifiquement fait son travail."
non ils ont subis de gros dégâts au vietnam, ils subissent encore de grosses pertes en afghanistan, en irak
à vrai dire l'amérique est un empire sur le déclin, mais ça reste en 2013 la seule hyperpuissance au monde, et aucun état ou groupement d'état ne peut, pour l'instant, contester cette hégémonie
"Allez, avoues, tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu es en train de parler n'est ce pas ?"
je l'avoue, tu peux m'expliquer stp ?
"(les militaires qui n'ont pas décollé, les opérateurs radar qui ont fait exprès de ne pas signaler la localisation des avions)"
au meme moment il y avait les exercices vigilant....
"Y a pas eu de missiles sur le Pentagone alors ? Je m'y perds avec tout ça...^^"
c'est la question que je me pose, suffit juste de nous montrer une des 80 vidéos et le débat sera clos
"Les USA obtiennent alors la réouverture de la guerre du Golfe et peuvent aller prendre le pétrole Irakien."
tu as oublié l'afghanistan, très important l'afghanistan
et croire que le pétrole est le nerf de la guerre c'est raisonner comme un enfant,
il suffit de faire un pacte de quincy, et hop dans la poche
un état qui a du pétrole comme unique ressource est obligé de le vendre,
d'autant que le $ n'a plus aucune valeur depuis la fin de Bretton Woods
Ce qui est amusant c'est qu'ils doutent que les chasseurs n'aient pas réussi à abattre 3 avions mais qu'en fait ils auraient bien abattu le 4e ! Pourquoi ? N'essayez pas de suivre leur logique bizarre.
Ainsi chaque crash a ses zones d'ombres ! C'est beaucoup plus mieux convaincant, nan mais sans blague ! Pourquoi ils auraient fait simple alors que c'est plus fun de faire compliqué !
@ yo
"je veux dire, les études scientifiques OSEF,"
oui osef, surtout quand les études sont confiés par le gouvernement, tu connais l'expression "conflit d'intérêt" ?
Donc toute théorie qu'ils apporterai serait forcément mensongére.
Donc on en revient a ce que je disait plus haut
LEs US sont evil
Les attentat du WTC c'est Evil
Les US ont commis les attentat du WTC
syllogisme donc... Et tu vois pas l'erreur de raisonnement...
Se rajoute la couche:
La science, c'est cacaboudin, ça ne correspond pas a ma vision des choses donc c'est faux
Et au fait c'est marrant mais dés qu'il y a des vies civile en jeux, les militaires ont tendance a essayer de réduire les morts. Abattre des avions civil sans savoir ce qui se passe a l'intérieur, ni ce que les gens a l'interieur compte faire, même les haut gradé ricain y réfléchirait a deux fois... SI ILS AVAIENT ETE SUR PLACE! Ce qui je te le rappelle, n'était pas le cas pour TOUTES LES RAISONS CITEES PLUS HAUT!
Alors effectivement les terroristes ont innovés. Quoi qu'il aurait put se passer, ils etaient gagnant.
Ho, et puis ce qu'on en est réduit a donner des cours, celui-ci est pour toi:
fr.wikipedia.org/wiki/D%C...
@ yo : il te suffit de voir une seule des 80 videos du pentagone ? Ben, cherche sur youtube ! Il y en a déjà 5 de divulguées suite à des actions judiciaires de Judicial Watch (2 du portique, celle de la station citgo, celle de l'hotel et celle de la DEA. Le débat est donc clos ! :P
yo
"donc ça valait bien le coup de faire des exercices pour une menace extérieur qu'un enfant de 8 ans pourrait détecter...."
J’étais PT de rire quand j'ai lu cela, excellent !
Sinon j'aime bien aussi les nombreuses réponses limites insultantes et surtout qui usent d'arguments démesurés pour essayer de rendre le débat invraisemblable.
Ne pas croire à la sainte bible américaine, et presque un blasphème. La vertu d’être dénué d’imagination envers le ton donné, le ton officiel, qui avec le temps démontre encore bien des aspects différents.
J'aime beaucoup "Je suis pas anti-américain, mais c'est quand même des gros tarba, capable d'abattre des centaines de leur civil grace a un plan incroyable de complexité, mais c'est aussi des grosses quiche incapable de s'en sortir en territoire ennemis"
Faudrait savoir, c'est des génies diabolique ou des débiles profond?
"je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,"
Marrant, ça sonne comme "je suis pas raciste, j’ai un ami noir".
"je l'avoue, tu peux m'expliquer stp ?"
Renseigne toi sur la position des frontières internationales et le principe des eaux territoriales. Renseigne toi également sr la trajectoire des 4 avions ainsi que sur la couverture adiz pré 11 septembre. Tu verras, tout deviendra limpide.
"Y a pas eu de missiles sur le Pentagone alors ? Je m'y perds avec tout ça...^^"
c'est la question que je me pose, suffit juste de nous montrer une des 80 vidéos et le débat sera clos"
Parce que les débris d’avion ont été falsifiés donc ? N’hésite pas à aller au bout de ta pensée.
"je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,"
Je suis pas raciste, ma limo est noire.
Toujours pas de théorie générale du complot à publier ? Yo ? Nimp ? Je vous ai fait un beau modèle en plus :(
Damned, Cerb' m'a doublé.
@yo
Je cite CarboPasta, qui résume nos attentes.
"Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète, basée sur mon post ci-dessus :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et la CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien.
J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
Ca tu n'y réponds pas? Ou alors "cay kro durre de lir" ?
"je suis pas anti-américain, je porte un jeans, des baskets et j'aime les films de tarantino,"
Marrant, ça sonne comme "je suis pas raciste, j’ai un ami noir".
ah làlà, cette réplique je la voyais arriver de 200km (mon systeme norad corporel fonctionne parfaitement), à peine on vous tend la perche que vous la saisissez
www.youtube.com/watch?v=Q...
DAMNED CARBO M'A DOUBLE >w<
"Damned, Cerb' m'a doublé."
c'est qu'il était (presque) fier de lui
Juste parceque j'aime te mettre le nez dans tes contradiction yo:
Anti-americanisme: L'antiaméricanisme (ou anti-américanisme ou américanophobie) décrit en général une position systématiquement négative, méfiante ou hostile vis-à-vis des États-Unis. Selon le contexte, il peut s'appliquer simplement envers sa politique, mais aussi envers sa société, son histoire, sa culture ou son peuple.
Donc si, si, puisse que tu pars du principe que toute preuve est forcément falsifié, que vu leur histoire, les States sont capable de ça (au fait, les Etats-Unis ne sont pas une entité unique et tentaculaire, elle est composé de gens dont certain on fait des choses répréhensible, comme partout), et que tu le hurle a longueur de post tu fais de l'anti--américanisme...
@yo
Mais si tu sentais ça arriver, pourquoi donc avoir lancé ta "réponse" de merde qui n'était en aucun cas un argument et qui ne servait ni au débat ni a ta crédibilité?
Pour l'amusement de nous voir te le renvoyer dans la gueule en te disant "Tu raconte de la mayrde, s'pèce de cliché ambulant!!1oneleven!!§".
Si oui, bravo, c'est gagné.
"à peine on vous tend la perche que vous la saisissez"
C’est ce qui arrive quand on dit de la merde, faut assumer derrière.
En tout cas, une fois de plus, quand des questions précises sont posées, elles sont esquivées. Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
@yo
"Damned, Cerb' m'a doublé."
c'est qu'il était (presque) fier de lui"
C'est drôle; tu as encore oublié l'autre partie du post. Allez, un jour peut-être tu arriveras à l lire, je crois en toi.
Un c&p de plus ou de moins...
Je cite CarboPasta, qui résume nos attentes.
"Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète, basée sur mon post ci-dessus :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et la CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien.
J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
Ca tu n'y réponds pas? Ou alors "cay kro durre de lir" ?
"Faudrait savoir, c'est des génies diabolique ou des débiles profond?"
Après la fiabilité des sources à géométrie variable, le degrés de compétence à géométrie variable.
"Renseigne toi également sr la trajectoire des 4 avions ainsi que sur la couverture adiz pré 11 septembre. Tu verras, tout deviendra limpide."
les avions sont partis de boston, de ny ou de washington, ne sont pas allé loin dans les terres puis sont revenus vers les cotes
"Parce que les débris d’avion ont été falsifiés donc ? N’hésite pas à aller au bout de ta pensée."
la question serait plutot pourquoi ils ne nous montrent pas une des 80 videos de la zone montrant le crash ? On nous montre 5 videos ou il n'y a pas d'avion, si ça vous plait qu'on vous prenne pour des cons, je peux rien pour vous.
"J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
tu sais le monde ne se résume pas à reopen vs quirant
et quand je dis les usa, je pense pas à la fermière de l'ohio ou au clochard de ny, il faut comprendre "l'administration américaine", jpensais pas que le niveau serait aussi bas.
"Je suis pas anti-américain, mais c'est quand même des gros tarba, capable d'abattre des centaines de leur civil grace a un plan incroyable de complexité, mais c'est aussi des grosses quiche incapable de s'en sortir en territoire ennemis"
Faudrait savoir, c'est des génies diabolique ou des débiles profond?
la question est débile parce que le gars s'étonne que les usa ont du mal en territoire ennemi alors que potentiellement ils peuvent organiser un attentat sur leur territoire
@ goo.gl/thIYY
""Parce que les débris d’avion ont été falsifiés donc ? N’hésite pas à aller au bout de ta pensée."
la question serait plutot pourquoi ils ne nous montrent pas une des 80 videos de la zone montrant le crash ? On nous montre 5 videos ou il n'y a pas d'avion, si ça vous plait qu'on vous prenne pour des cons, je peux rien pour vous.
"J'aimerais juste savoir si cette version te convient, Yo, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Pourrais tu l'adapter pour nous expliciter ta version ? Merci."
tu sais le monde ne se résume pas à reopen vs quirant"
C'est marrant, tu réponds pas, pour changer. How surprising.
@yop
"la question est débile parce que le gars s'étonne que les usa ont du mal en territoire ennemi alors que potentiellement ils peuvent organiser un attentat sur leur territoire"
Non. Le fait est que, s'ils étaient de tels génies, ils auraient prévu une stratégie de guerre fonctionnant, tenant compte des capacités des pays attaqués en plus de prévoir un attentat et d'avoir un bouc émissaire d'avance.
De la logique a géométrie variable, pour changer.
"la question serait plutot pourquoi ils ne nous montrent pas une des 80 videos de la zone montrant le crash ? On nous montre 5 videos ou il n'y a pas d'avion, si ça vous plait qu'on vous prenne pour des cons, je peux rien pour vous."
Jolie tentative d’esquive mais la question tiens toujours. Pourquoi refuse tu de l’aborder ?
abouhamza.files.wordpress...
@CarboPasta
Tellement vrai
"Non. Le fait est que, s'ils étaient de tels génies, ils auraient prévu une stratégie de guerre fonctionnant, tenant compte des capacités des pays attaqués"
ba ce qu'ils ont fait, comme tous stratèges de guerre, mais une guerre ne se déroule jamais comme prévue, (jai l'impression de parler à un gosse de 10 ans)
"Jolie tentative d’esquive mais la question tiens toujours. Pourquoi refuse tu de l’aborder ?"
parce que je répond pas aux questions absurdes et clairement orientées,
On a répété 3 ou 4 fois avec ^^' une question NON ORIENTEE puisqu'entièrement libre : on attend ta version des faits, ce qu'il s'est passé, comment tout s'est imbriqué. Tu fais semblant de ne pas les lire ou tu n'arrives pas à écrire quelque chose qui tient debout ?
Je reformule donc ma question débile:
Je suis pas anti-américain, mais c'est quand même des gros tarba, capable d'abattre des centaines de leur civil grace a un plan incroyable de complexité, mais c'est aussi des grosses quiche vu que moi, truther, j'ai reussi a voir travers leur sois-disant preuves "scientifiques", les témoignage des gens présent (forcément, ils on du les acheter, tous ces civils qui ont vu un avion s'écraser sur le Pentagone et les pompier du WTC), le bon sens et leur tentative de faire porter le chapeau au islamiste radicaux qui vient dans des grottes (c'est presque des singes, y ont pas put apprendre a piloter).
Donc, les US sont des génies diabolique suffisament crétin pour que leur master-plan, celui qui allait forcément être scruté par le monde sois suffisament fumeux pour qu'on puisse le démonter avec deux-trois vidéo et des "témoin" aussi crédible qu'un drogué aveugle bourré au crack.
Plutôt que de te "poser des questions" (ce qui reste légitime et sain quand c'est fait impartiallement) sur le théme "les US l'ont fait, comment le prouver" jette un œil critique sur les sois-disant "preuves" fournit par les complotistes et demande toi si la manipulation viens bien de la d'où tu penses.
Franchement, je me suis posé des questions aussi, sauf que tu ne peut pas jeter aux orties la science. Si vous aviez un début de preuve au moins... Mais non, vous avez juste des suspicions. Et même pas des suspicions crédible. Juste un amoncellement de conneries pondu par des esprits paranoiaques
Le FBI a analysé les 80 videos et son rapport est confirmé par les 5 videos déjà visibles.
56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.
www.911myths.com/index.ph...
Comme "tout le monde est dans le coup" vous ne voulez pas y croire, tant pis pour vous !
j'ai déjà répondu : le monde ne se résume pas à reopen vs quirant
je ne crois pas à la version officielle, pas plus aux théories alternatives qui ne me satisfont pas
je dirai que mon enquête et mon cheminement personnels suivent leur cours
La question n'a rien d'absurde :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt.
@yo
Ce que je voulais dire c'est qu'un pays pouvant créer un attentat sur leur propre territoire (d'ailleurs si je pouvais avoir une explication rapide du pourquoi, je n'ai pas eu le temps de lire le 1k+ de commentaires), trouver un bouc émissaire et le tuer (ou pas) quelques années plus tard (sujet qui n'a étonnamment pas été abordé jusqu'à maintenant) ne peut réaliser une guerre rapide envers le pays, l'armée et les terros dudit bouc émissaire, avec qui la CIA des chinois du FBI s'était arrangée auparavant ce serait pourquoi? Magie? Pour ne pas se faire "suspecter/détecter"?
C'est pour ça qu'il serait mieux d'avoir ta théorie noire sur blanc. Pour pouvoir répondre a tes "arguments" avec clarté et sur les croyances qui sont les tiennes. En effet cela permettrait d'avancer et d'éviter tes esquives magiques.
Ouais, en gros tu sais que la version officielle est fausse mais tu sais pas ce qui s'est passé. Au moins c'est pratique, ya rien à prouver, et inutile d'avoir une logique d'ensemble.
C'est une bonne stratégie, elle permet de remettre en question à peu près tout ce qui s'est passé dans l'histoire du monde, de la naissance de l'univers à la conquête des Gaules par César.
Plutôt que de continuer à débattre avec nous, renseigne toi, crée une théorie, fais en sorte qu'elle tienne la route et propose-là nous. Peu importe qu'elle ne soit pas précise/correcte, on travaillera dessus ensemble. Mais propose déjà une base cohérente, parce que là on n'a strictement rien à part des soupçons basés sur des impressions.
Tu ne peux pas juste annoncer que la Terre n'est pas plate sans au moins annoncer que tu penses plutôt qu'elle est ronde (ou carrée, ou pyramidale), à moins d'avoir un raisonnement théorique qui démontre point par point qu'elle ne peut pas être plate (c'est beaucoup plus long que de prouver qu'elle est ronde, FYI).
En fait j'ai rien à dire, ceci est juste le 1212e commentaire.
Vous n'avez rien compris, c'est un complot des franc maçons de toutes façons.
Et un franc maçon, c'est super puissant, donc ils ne feraient pas l'erreur de se grille en écrasant des avions vides ou en dégommant le pentagone à coup de missiles, ou en ajoutant des explosifs dans les tours!
C'est juste qu'ils ont fait exprès de construire des tours pourries en acier avec pas assez de matière anti-feu pasqu'ils avaient déjà prévu de balancer des avions pleins de kérozène dedans! c'est tout!
Et pis d'ailleurs comme ils sont partout, c'est même pas toute la CIA qui devrait être impliquée, ils se sont fait avoir eux aussi! Genre un mec a dit à ses collègues "concentrez vous sur des attentats potentiels à Washington, c'est une source sure!"
Et BIM! les tours!
et puis après, les francs maçons ils ont dit "mmmmmwwwwwaaaaahahahahahahaha! on vous a bien eus bande de mous du gland! Vous avez rien pu faire! yeah! Et en plus comme on est trop zintelligents, on a fait en sorte que tous les tèbè de la planète pensent que c'est de votre faute! Oh ouèh!.... Bon, les mecs, on vous laisse avec le merdier, nous on part en croisière avec notre copain Ben dans une ile secrète du pacifique où vous le trouverez jamais! hhahahaha! Tchuss!"
:P
Elle vous plait ma théorie qui pue du slip??
@Carembole
Je t'aime.
Fort.
Dans les fesses.
Ah ben ça c'est très gentil, mais par contre pas dans les fesse STP! :P
Pis de toutes façons y'a plus la place : y'a déjà l'état, orange, mon garagiste, ma future ex chef, et il faut que je laisse un peu d'espace pour pole emploi, on sait jamais...
D'ailleurs une autre théorie serait qu'en fait les tours abritaient un combo magique de Pole Emploi, la CAF, la Sécu et les impots. Avec des garagistes véreux au rez de chaussée. Là, c'est clair qu'il fallait s'en débarrasser!
Moi aussi j'ai une théorie...
En fait, le Etats-Unis n'existent plus depuis la guerre froide a cause d'un voyage temporel qui a mal tourné. Sauf que pour que le temps ne ce delite pas dans les limbes le responsable de ce fiasco et l'intégralité du monde fait comme si Les US existais encore en nous noyant sous leur info et leur emissions TV.
D'ailleur c'est ça qui m'a mis la puce a l'oreille: Leur emission TV... notamment les emission d'MTV, La Famille Kardashian et Paris Hilton. Autant de bétise ne peut etre réels...
A partir de la tout ce tient. Toutes les info etant scénarisé, le responsable de la com' a du se planter et lancer la séquence d'intro du prochain Michael Bay au lieu des info... Comme ils ne pouvaient pas dire "Ho pardon, on c'est planté de bande" sans révélé la vérité, bah ils ont du faire avec et expliqué sur le vif au comédien Suisse-Allemand qui jouais alors le role du Président (autre preuve, comment quiconque aurait put l'élire?) la situation. D'où la confusion et le manque de réactivité (Bah ouais improviser c'est pas facile surtout quand tu joues un débile profond).
Tout ça a cause d'un débile qui c'est dit qu'aller tué Staline changerais son futur après les pogrom suivant la 33em élection du 6em clone de Vladimir Poutine a la présidence a vie des C.L.S.E.R. (Colonies Libres du Saint Empire Russe). L'aurait mieu fait de jouer a Continuum tient...
King Mob> En tant que citoyen atlante(d'ascendance Mû), je proteste :
Vous minimisez tout le temps notre rôle dans la domination mondiale et ça commence à nous courir.
Quand je parlais de conflit d'intérêt :
voici le juge et l'enquêteur :
fr.wikipedia.org/wiki/Mic...
voici l'expert :
en.wikipedia.org/wiki/Ben...
bien sur aucun rapport entre les 2, c'est pas son cousin, c'est juste une coincidence, on connait la suite...
Et hop, encore une esquive des questions. Conspirationnistes, tout un métier.
Mouais, c'est l'article le plus mauvais du genre, loin de celui de l'énergie libre ou du complot lunaire. Beaucoup trop de mauvaise foi, également trop de techniques d'argumentation pour s'éviter un raisonnement, ou du moins l'exposer.
Je trouve certains passages très biens, mais ce qui me reste en tête est la même chose qu'à la fin d'un article d'OnNousCacheTout, un arrière goût de rhétorique foireuse.
@ Carembole
" D'ailleurs une autre théorie serait qu'en fait les tours abritaient un combo magique de Pole Emploi, la CAF, la Sécu et les impots. Avec des garagistes véreux au rez de chaussée. "
Du coup on peut plus te taxer d'être anti-américain, vu que t'es un ultralibéral assumé : D ( sauf pour les garagistes.... )
@Yo
En france, tu prend le nom de famille Renauld, Dupont, Richard, et j'en passe, tu trouve quantité de personne n'ayant pas de liens entre eux depuis quantité de génération.
Mais c'est peut être un poil compliqué à comprendre pour toi ...
"En france, tu prend le nom de famille Renauld, Dupont, Richard, et j'en passe, tu trouve quantité de personne n'ayant pas de liens entre eux depuis quantité de génération.
Mais c'est peut être un poil compliqué à comprendre pour toi ..."
merci pour le cours élémentaire sur les homonymes qui ne fait que paraphraser mon post et les liens que j'ai envoyé
en y ajoutant un soupçon d'arguments mensongers puisque Chertoff n'est pas un nom commun comme Dupont en France ou Smith aux US
genealogy.about.com/libra...
c'est vrai qu'il n'y a aucun rapport entre 2 personnes (un politique et un journaliste) qui portent le meme nom (assez rare) et qui travaillent sur le meme dossier (l'enquete du 911)
J'aimerais recentrer le débat parce que je trouve un peu facile d'esquiver systématiquement les questions. Je remet ma question précédente yo, vu que tu sembles l'avoir oubliée :
Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
Et inutile d'esquiver en disant que la question est absurde car :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt.
"J'ai profité des vacances pour bien me documenter et hop !"
Voilà sans doute qui explique l'indigence de cet article. Aux prochaines vacances, l'auteur devrait se documenter encore mieux et il serait capable d'écrire un article démontant un à un ses "réponses" aux légitimes questions qui se posent encore autour du 11-Septembre. (je ne parle évidemment pas des élucubrations de quelques illuminés, que l'auteur se complait à mêler aux arguments sérieux qui contre-disent certains éléments de la thèse dite officielle du complot islamiste)
Je ne vais pas reprendre ici point par point les arguments de l'auteur, cette controverse sans fin ne m'intéresse pas.
Juste deux remarques :
- L'auteur passe un peu vite sur la question des délits d'initiés. Il est clair qu'il n'a pas étudié ce dossier… A ce jour, les travaux existants penchent largement en faveur de la réalité de ces délits d'initiés. Voir notamment ceux de Marc Chesney, professeur de finance à l’université de Zürich.
- Les questions concernant les effondrements aux WTC sont traitées de façon très superficielles. C'est le point qui m'intéresse le plus et que j'étudie depuis de nombreuses années. A ce jour, j'estime qu'il est absolument impossible de se prononcer, en raison de la rétention de quantité d'informations essentielles par les autorités américaines. Les rapports du NIST sont insatisfaisants et incomplets, ils procèdent souvent à l'inverse de la démarche scientifique, favorisant les points supportant des hypothèses pré-établies et passant sous silence ceux qui les contredisent.
Concernant le bâtiment n°7, le rapport du NIST relève de la stricte spéculation et me semble plus contre-productif qu'autre chose s'il s'agit de démonter les arguments des scientifiques indépendants qui penchent pour une destruction programmée.
Bref, je reste sur ma faim, l'article est faiblard et l'auteur ne maîtrise clairement pas son sujet…
Pour ceux qui comme moi s'intéressent vraiment à ces questions et se foutent royalement des histoires de "complotistes", je conseille l'étude de ce travail d'analyse très complet sur les effondrements au WTC (anglais):
www.sharpprintinginc.com/...
On pourra y trouver la quasi totalité des éléments vidéos et photos disponibles, ainsi qu'une lecture critique de l'ensemble des travaux existants, depuis les rapports du NIST jusqu'aux analyses de ae911 en passant par les thèses de Bazant.
Voilà de quoi occuper l'auteur pour de nombreuses et longues vacances !
Oh, chouette, un nième "tu as tort mais je vais pas t'expliquer en quoi". Bref, la non argumentation habituelle, hélas.
Si tu veux plus d'infos concernant le délit d'initié, grinoire a une discussion en cours sur le sujet que tu retrouveras dans les commentaires. Pour le WTC7, là aussi, on en a pas mal parlé dans les commentaires et les arguments complotistes pour m'expliquer à quel point le NIST avait tout faux étaient, jusque là, soit ridicules, soit basés sur des incompréhensions de la simulation soit des manipulations pures et simple (comme les fameuses vidéos charcutés pour enlever la chute du penthouse est et occulté l'effondrement est ouest de la structure, entre autre) donc il faudra plus que le ton péremptoire pour être convaincant, j'en ai peur.
Mais???
Je sais qu'il y en a beaucoup mais...ça vous dirait pas de lire les commentaires du dessus avant d'arrivé avec vos gros sabot?
LE travail de Cerb' sur son article n'a pas vocation a être exhaustif, d'où l'interet des com'. Mais non, quand on a la connaissance universelle, autant ce précipité comme un débile en hurlant "MOI GNE SAI,MOI GNE SAIS!!" et faire comme si on était le seul interlocuteur valable.
Ho et la posture "je ne fais que poser des questions" on nous l'a déjà fait et c'est toujours pas crédible....
Encore un mob du mode "survie" ^^
Réponse de Griffin ! Qui je dois l'avouer, me met une larme à l'oeil. Un partisan du complot, qui accepte qu'un argument avancé ne soit pas valable. Bon il en reste une pelle, mais c'est toujours gratifiant :)
*******************************************************************************
Salut Grinoire,
Alors, je vais balayer un peu tout ca, surtout parmi mes arguments. Donc mea culpa, ca m'apprendra à reprendre des articles assez vieux dont toutes les sources sont obsolètes ou introuvables. J'ai bataillé pour chercher, je ne trouve rien, j'attend maintenant une réponse de l'auteur de l'article quant aux sources originales. Je t'avoue que je suis assez circonspect : comment un expert dans l'or peut avoir dit ca alors que ton graphique montre l'inverse ?? Je ne comprend pas. Donc on oublie cet argument, il est bancale, voire inexistant.
Donc je vais rester sur mes deux arguments principaux concernant le volet financiers (enfin boursier) du 9/11 : les délits d'initiés et les mouvements important le jour même du crash. Dans les deux cas, il y a de forts soupçons de la part d'expert, qui n'ont rien à y gagner tu me l'accorderas, si ce n'est leur crédibilité dans leur domaine. Donc, pour la grande majorité, en toute objectivité, leur sentiment personnel et tiré d'une expérience professionnelle importante, leur fait dire qu'il y a eu des délits d'initiés. Evidemment, ils prennent des pincettes : tant qu'on ne sait pas qui en sont les auteurs, on est obligé de de nuancer en disant qu'il peut s'agir de coïncidences. On se retrouve donc avec : des mouvements financiers très importants et très anormaux à partir d'ordinateur qui seront détruits ensuite, et des transactions financières gagnantes (elles auraient pu être perdantes) sur des montants vertigineux (comme on en voit que 2 fois par an) et sur exactement les entreprises impactées par l'attentat (ça aurait pu être sur les skis Rossignol ou les pneux Goodyear, mais non...).
Donc toi, tu y vois pour le moment deux énormes coïncidences, tu maintiens ta position ?
Griffin
PS : désolé pour le temps de réponse, j'ai une vie très mouvementée en ce moment ^^
PPS : je t'invite cordialement à venir t'inscrire sur ReOpen, tu pourras y avoir un débat réellement cordial (comme tu l'es, il n'y a aucune raison que ça se passe mal), et on pourra y aborder d'autres sujets avec probablement des interlocuteurs plus armés que moi !
********************************************************************************
Suivit donc immédiatement de ma réponse:
*****************************************************************************
Salut Griffin,
Pour le moment, concernant ma position, j'avoue qu'elle est inexistante. En effet, je préfère de loin les sources indépendantes (ie des sources provenant de sites spécialisés dans le domaines, sans prise de position) aux sources tronqués que l'on trouve facilement sur le net. En effet, ces volumes importants, il y en a tout les jours. Les états qui empruntes, les banques se vendent quantité de produit entre elles, enfin bon le volume est énorme. Cet article (lecercle.lesechos.fr/entr... parle de 10 000 Milliard € par jour en 2013.
En 2000, le volume était de 1 300 Milliard / jour: amd.belfort.free.fr/29mon... . Du coup la question se pose. Comment 5 Milliards peuvent être "un volume important", dans la mesure où il est noyé dans plus d'un millier de milliard. Je ne trouve pas de sources qui expliquent ce qu'est un volume "normal", et qui, comparaison chiffrée à l'appuie avec les années qui suivent / précèdes, démontre qu'effectivement il y a quelque chose qui cloche sur ces transactions liés au 9/11. De même, je trouve que ces transactions liés au 9/11 sont mal définit. Quelle est leur réelle place (temporelle), en quoi semble-t-elles liés à cet attentat, qui et comment en est on arrivé à ce chiffre de 5 Milliard qui semblent être un délit d'initié. L'argument parait alléchant, mais je trouve qu'il souffre de nombreuses imprécisions.
Trop de question sans réponse pour le moment, pour donner une position claire sur le délit d'initié.
Grinoire
Ps: Prend le temps que tu veux pour répondre, j'ai tout le mien
PsPs: Quant à Reopen, pour avoir lu quelques article, je préfère cette discussion posée.
*******************************************************************************
Mea culpa !!!!
Le premier lien que je donne ne marche pas, une parenthèse c'est accroché à la fin. Le vrai lien est:
lecercle.lesechos.fr/entr...
"Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?"
les "débris" qu'on nous montre sont assez léger, logique vous me direz vu que l'avion s'est "désintégrer", mais le doute est quand meme permis
d'autant plus que l'avion s'est crashé sur le seul secteur du pentagon qui était en rénovation (encore une coincidence)
"Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt."
Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier.
On a des débris, très bien, ils peuvent être réels ou falsifiés,
vérifions les caméras du pentagone (QG des forces américaines), du parking, de l'autoroute etc
à 41:25 www.dailymotion.com/video...
jpdesm.pagesperso-orange....
Au lieu de ça on nous montre 4 ou 5 videos ou l'on voit pas d'avions ! Autant ne rien montrer !
Comment se fait il que la caméra du pentagon filme à 1 image par seconde alors que les caméras du franprix filment en HD sachant que les technologies dont disposent les militaires ont une décennie d'avance sur les civils ?
www.youtube.com/watch?v=B...
Un grand homme avait dit : "on ne peut pas tromper milles fois un homme, par contre 999 c’est gérable", mais il y a des limites à la lobotomie mondiale !!"
"Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier."
En effet, sauf qu'à ceci s'ajoute les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion, les lampadaires pliés, le fait qu'un avion a disparu et que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone, etc etc... Mais bon, tout ça c'est les vilains de la CIA, gneu fé ke posé dé kestion, toussa toussa.
Et tu linkes le documentaire le plus mytho de l'univers du 11 septembre (aka : Zero) pour appuyer tes propos ? Wouah, la tristesse.
Il y a aussi des témoignages disant avoir vu un avion de chasse... mais j'ai pour principe de ne pas croire les témoignages, je préfère me fier aux faits
les lampadaires ? comme celui qui défonce un pare brise sans toucher ni le capot ni les portes ?
img176.imageshack.us/img1...
les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?
le docu Zero a menti une fois, donc c'est un menteur pour l'éternité,
sophisme classique.
Mais on ne répond toujours pas à ma question, un avion s'écrase en rase-motte sur le QG des forces américaines, des débris assez léger, pas une seule video de surveillance dans Washington DC pour nous montrer l'avion. A place, tenez les péons, voici une vidéo à 1 image /seconde avec une résolution de game boy camera.....
.... peut être Tonton David a la réponse.
Ah ah ah ah ah ah l'argument du "défonce un pare brise sans toucher le capot ni les portes" :') tu fais de la peine tu as pas idée, magique, tout simplement.
"le docu Zero a menti une fois, donc c'est un menteur pour l'éternité, sophisme classique."
Une seule fois, si seulement. Disons plutôt 118 fois.
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
Donc selon toi on aurait tué les passagers pour les amener ensuite dans le pentagone ? N'hésite pas à aller jusqu'au bout de ta pensée au lieu de t'arrêter à mi-chemin, tu verras, ça aide à ne pas raconter n'importe quoi ;)
@YO
"pas de traces des moteurs ?"
Tu es un expert en Crash d'avion ? Tu sais au moins comment sont sensé réagir les réacteurs à un amerrissage ? Tu as une idée de la structure d'un avion ? Comment elle se déforme ? Où se situe les poutres de soutient ? Non ? Alors pourquoi parle-tu de ce crash comme un expert le ferai?
Les réacteurs lors d'un crash sont en général fait pour se détacher de l'aile, afin d'augmenter les chances de survies. Que veux-tu dire par "ou sont les réacteurs" ? Tu voudrais qu'ils soient en évidence et en plutôt bon état ?
Le corps de l'avion est globalement très fragile. Il repose sur une poutre très solide qui forme le planché et donne sa rigidité à l'avion. Le reste est léger et est sensé garder sa forme de tube durant le vol, mais n'est pas la pour supporter des effort de structure. Il est relativement fragile et est pulvérisé lors d'un impact type 850km/h dans un mur.
Pourquoi les débris auraient du "rebondir" sur le pentagone pour s'exposer en quantité sur la pelouse devant ? Pourquoi est-ce invraisemblable qu'ils se soient encastré dans le bâtiment ? Ou tout simplement réduit en miette pour une grande partie du fuselage ?
Encore une fois, concernant les caméras (parce qu'on en a déjà parlé), elles ne sont pas sensé viser le ciel, de plus conserver les enregistrement prend de la place (surtout à l'époque), sachant qu'en générale on conserve les archives de 5 ans (quand c'est pas plus), les caméra étaient à l'époque (et encore beaucoup maintenant) de qualité médiocre et à faible fps.
En plus en générale on film la rue, le trottoirs, mais pas façade de l'immeuble.
Trouve moi une caméra braqué vers le haut d'un immeuble, tu verra comme c'est simple.
Mais bon, trop de logique semble de donner mal au crane, donc voyons ce que tu as à me répondre pour le moment.
"Ah ah ah ah ah ah l'argument du "défonce un pare brise sans toucher le capot ni les portes" :') tu fais de la peine tu as pas idée, magique, tout simplement."
Oh, chouette, un nième "tu as tort mais je vais pas t'expliquer en quoi". Bref, la non argumentation habituelle, hélas.
"Une seule fois, si seulement. Disons plutôt 118 fois."
Il a beau mentir 1000 fois, ça ne prouvera pas que la 1001eme information est un mensonge.
Je doute que la video de surveillance de l'autoroute soit un mensonge,
et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie.
"Donc selon toi on aurait tué les passagers pour les amener ensuite dans le pentagone ?"
Non, je ne pense pas cela.
"Tu es un expert en Crash d'avion ? Tu sais au moins comment sont sensé réagir les réacteurs à un amerrissage ? Tu as une idée de la structure d'un avion ? Comment elle se déforme ? Où se situe les poutres de soutient ? Non ? Alors pourquoi parle-tu de ce crash comme un expert le ferai?"
Et toi tu es un étudiant non ? Alors étudie.
"Les réacteurs lors d'un crash sont en général fait pour se détacher de l'aile, afin d'augmenter les chances de survies. Que veux-tu dire par "ou sont les réacteurs" ? Tu voudrais qu'ils soient en évidence et en plutôt bon état ?
Le corps de l'avion est globalement très fragile. Il repose sur une poutre très solide qui forme le planché et donne sa rigidité à l'avion. Le reste est léger et est sensé garder sa forme de tube durant le vol, mais n'est pas la pour supporter des effort de structure. Il est relativement fragile et est pulvérisé lors d'un impact type 850km/h dans un mur.
Pourquoi les débris auraient du "rebondir" sur le pentagone pour s'exposer en quantité sur la pelouse devant ? Pourquoi est-ce invraisemblable qu'ils se soient encastré dans le bâtiment ? Ou tout simplement réduit en miette pour une grande partie du fuselage ?"
Tout ce beau pavé pour se contredire.
"Encore une fois, concernant les caméras (parce qu'on en a déjà parlé), elles ne sont pas sensé viser le ciel"
Non mais l'avion a volé en rase sur plusieur centaines de mètres, juste au cas ou ça t'avait échappé
trop dur pour toi de cliquer, ce screen montre bien la trajectoire de l'avion, donc cette caméra aurait du le filmer, cliquez, cliquez, bande de s. (oula je m'emporte
jpdesm.pagesperso-orange....
"de plus conserver les enregistrement prend de la place (surtout à l'époque)"
clair à l'époque, il n'y a avait pas de disque dur
static.guim.co.uk/sys-ima...
mais sérieux tu relis tes imbécilités parfois ?
"sachant qu'en générale on conserve les archives de 5 ans (quand c'est pas plus)"
bon c'est 5 ans ? c'est plus ? c'est moins ?
www.closermag.fr/sites/de...
"les caméra étaient à l'époque (et encore beaucoup maintenant) de qualité médiocre et à faible fps."
ah la fameuse belle époque
www.ecranlarge.com/upload...
un conseil, va chez Auchan, demande à voir les écrans de surveillance ( c'est ton droit) et reviens on pourra discuter
"En plus en générale on film la rue, le trottoirs, mais pas façade de l'immeuble.En plus en générale on film la rue, le trottoirs, mais pas façade de l'immeuble.
Trouve moi une caméra braqué vers le haut d'un immeuble, tu verra comme c'est simple."
hum l'avion s'est téléporté du ciel sur la façade ? il s'est crashé en piqué ? non il a volé en rase motte ! donc toutes les caméras des alentours ont pu l'avoir
clique, clique
jpdesm.pagesperso-orange....
Zero à 41:25 le montre aussi
cette video le montre encore mieux :
www.youtube.com/watch?v=d...
"Non, je ne pense pas cela."
Alors qu'elle est ton hypothèse ?
EDIT : Il a beau mentir 1000 fois, ça ne prouvera pas que la 1001eme information est un mensonge.
Je doute que la video de surveillance de l'autoroute soit un mensonge,
et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie.
Et pourtant, le reportage raconte de la grosse daube là dessus :
Bref, tu t'enfonces une fois de plus. Vite vite, change de sujet !
La VO dit rase motte dans les 250km, Zero dit 1km
je ne me suis pas prononcé sur la distance ou alors je laisse le bénéfice du doute à la VO (entre nous je m'en fous)
l'important c'est que des caméras comme celles ci filment la façade du penta
jpdesm.pagesperso-orange....
donc ont filmé le crash
mais on ne les montre pas.
une caméra avec vue imprenable sur le penta
img838.imageshack.us/img8...
une caméra sur le toit du penta (comme c'est étonnant)
thewebfairy.com/killtown/...
un lampadaire qui tombe sur un taxi en touchant le pare brise et en épargnant le reste de la voiture
si un expert des assurances auto passe, le gars aura du mal à se faire rembourser
www.ralph-kutza.de/11__Se...
upload.wikimedia.org/wiki...
Non mais sérieux, le coup du lampadaire, magnifique de ridicule :') J'en reviens pas quoi.
je reviend sur un avion se pulverise 850km/h dans un mur
oui, si le mur en beton armé fait 30 m d'epaisseur
désolé, toujour un truc a dire
Je voulais juste passer en coup de vent sur cette phrase de yo:
"Il a beau mentir 1000 fois, ça ne prouvera pas que la 1001eme information est un mensonge."
1) Si après 1000 mensonges de la part de quelqu'un, tu es toujours enclin à le croire, tu es soit un candide, soit un saint. (Je pencherais personnellement pour la première hypothèse, va savoir pourquoi).
2) Si ma mémoire ne me joue pas de tours, c'est bie toi, yo, qui a dit que les USA étaient très probablement les auteurs de l'attentat, parce qu'ils ont fait beaucoup de mauvaises actions par le passé? "Tu as beau te comporter comme un saligaud 1000 fois, ça ne prouve pas que tu t'es comporté comme un saligaud la 1001e fois", pas vrai?
Pardon, j'essaye de me contenter d'observer depuis le départ, mais à ce stade, ça devient trop tentant.
Pour finir:
"je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie."
Un exemple! Un exemple!
Ne serait-ce que pour prouver que ce ne sont pas -encore- des paroles en l'air.
@YO
Une preuve que les caméra de surveillance étaient bien la avant l'attentat ? Ensuite les caméras de surveillance d’intérieur d'Auchan, c'est pas les même, le système d'acquisition est différent, elles sont plus puissante car d'interieur, mais c'est surement un poil compliqué pour toi., Et je maintient que les caméra enregistraient à l'époque une qualité pourri. Il suffit de voir maintenant la différence entre les caméra que tu peux acheter et celle de surveillance. Elles font pas du HD les dernières. Bah en 2001 c'était le début du numérique grand publique. D'où une qualité encore plus médiocre.
videosecurite.wordpress.c...
Ce site parle d'une norme Française de 704 x 576, toujours très difficilement atteinte en 2009 (!), où on trouvait encore du 352 x 288, voir du 90×60. soit une qualité violemment pourrie. Et on parle de 2001.
De même, en 2000 1GO prenait énormément plus de place qu'actuellement. Les caméras sont assez souvent à 5m du sol. Sachant qu'en plus, celles que tu nous montre victorieusement, on ne sais pas si elles ont été posé il y a 1 an ou 10.
Enfin, ce rase motte, c'est pas à 3m du sol sur 1km mon grand. C'est en suivant une pente douce, et le final étant vers 1-2m. Du coup faut une caméra bien en hauteur, ce que tu nous file pas (ou alors prouve que tes photos proviennent de caméra qui étaient la avant 9/11).
Sinon, en vrac
"clair à l'époque, il n'y a avait pas de disque dur
static.guim.co.uk/sys-ima...
mais sérieux tu relis tes imbécilités parfois ?"
Et toi tu sais lire ? Je ne dis pas qu'il n'y en avait pas couillon, en 10 ans la capacité a explosé. Le standard 1997 est 2GO pour un disque dure, aujourd'hui on arrive à 1T-2T facilement. 2000 fois plus gros (source wikipédia). Donc à l'époque, il fallait plus de 2000 fois le volume nécessaire aujourd'hui pour stocker autant d'info (plus car il fallait plus de système écriture / lecture). Tu comprends ce que je voulais dire maintenant ? ou il faut encore réexpliquer à ton intellect déclinant ?
"bon c'est 5 ans ? c'est plus ? c'est moins ? "
Troll. Assez médiocre en plus.
"Et toi tu es un étudiant non ? Alors étudie."
T'aurais peut être mieux faire de pas arrêter aussitôt toi ....
---
"(Non mais l'avion a volé en rase sur plusieur centaines de mètres, juste au cas ou ça t'avait échappé
trop dur pour toi de cliquer, ce screen montre bien la trajectoire de l'avion, donc cette caméra aurait du le filmer, cliquez, cliquez, bande de s. (oula je m'emporte
jpdesm.pagesperso-orange....
"
---
J'ai du mal à comprendre...
Yo veut absolument la preuve qu'un avion s'est bien écrasé sur le Pentagone, et donc pour prouver que l'absence de vidéo point de vue de la façade du bâtiment est louche, il nous link des images montrant la trajectoire qu'a eu.........
L'avion ?
J'ai manqué un truc où il se link lui-même la preuve qu'il cherche ?
(je doute quand même, mais bon yo a montré maintes fois que sa capacité de raisonnement était à peu près aussi limitée que celle d'un paquet de mouchoirs, donc ça me semble possible)
Participation de Sherlock Holmes (Elementary) au débat:
"[les théories du complots] sont de pures aberrations. Un grand groupe de personnes ne peut pas garder de secrets. Mon hobby, ce sont les théoricien du complot. Je les adore, comme on aime un oncle loufoque ou un animal de compagnie qui se cognerait constamment contre un même mur."
Elementary S01E13
yo : "Il y a aussi des témoignages disant avoir vu un avion de chasse... " Ah oui ? Tu peux nous les montrer quelque part ??? UNE CENTAINE DE TEMOINS ONT VU UN AVION voler assez bas vers le pentagone, AUCUN TEMOIN ne parle d'un missile, d'un global hawk ou d'une soucoupe volante ! Et il y avait beaucoup de monde autour du pentagone dans la banlieue de Washington, ce n'est pas dans le désert de la zone 51 !
Les caméras autoroutières sont là pour signaler des bouchons en temps réel, pas besoin d'enregistrer les images. Vous ne voulez pas le croire ? Je m'en contrefiche !
Votre lien vers le site de jpdesm que vous avez posté plusieurs fois n'est plus valide. Il a changé d'avis :
jpdesm.pagesperso-orange....
"Compte tenu de la controverse actuelle (dec 2006) sur l'affaire du "vol 77", je suis maintenant convaincu que des efforts démentiels sont faits pour tromper les personnes qui posent des questions et mènent leur enquête sur les événements du 11 septembre. L'un des trucs utilisés pour cette désinformation est de leur laisser croire que le Pentagone a été frappé par quelque chose d'autre que le vol 77 (un missile, un A3 skywarrior, ...), pour en final les ridiculiser. Je pense que c'est l'explication à l'absence d'avion sur cette video."
Tout son site démontre qu'il croit qu'un 757 a frappé le pentagone. Il rajoute des explosifs parce qu'il s'agit tout de même d'un conspirationiste, moins con que la plupart des autres, mais un peu con tout de même.
@ Yo: "et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie."
Vas-y on t'écoute !
Y a un truc que je capte pas dans la phrase "et je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie"
C'est peut ^tre moi qui suis naif, mais les debunker n'on rien a prouver non? Je veux dire, ils ne tiennent pas particulièrement la théorie officielle comme a une doctrine. Quel est l'interet de mentir dans ce cas? Prouver que les théorie conspirastioniste ne tiennent pa debout? Franchement, ça ne necéssite pas l'effort de travestir la vérité... suffit juste de prendre les faits et de les expliquer science a l'appui.
De mon point de vu (mais je peut avoir tort hein...) y a que les truther qui ont besoin (pathologique) de mentir pour que les fait corresponde a leur vision des choses puisque dans la réalité, ils sont incapable de faire coller leur théorie avec ce qui c'est réellement passé étant donné qu'ils n'accepte aucun point de la théorie officielle parceque c'est les US et qu'ils sont méchant.
Donc pour ma curiosité personnelle, quelqu'un pourrait il m dire quel serait l'interet des "debunker" a mentir?
yo
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
jpdesm.pagesperso-orange....
t'as pas fini de raconter du caca? je te signale qu'on a tous google ici et que ma recherche a pris environ 3 secondes
C'est bô, Yo prend des sources à un endroit quand ça l'arrange, mais au même endroit on trouve d'autres infos le contredisant... Vous vous souvenez de cette pub "Miss monde t'attend dans la cuisine ?"
Puis stoppe tes anachronismes aussi c'est ridicule Yo...
y a meme pas a discuter, la theorie du complot n'existe pas
je me prend la tete depuis des annees avec des "ingenieurs" qui y croient
c'est ça le problème
j'ai regardé tout ce que j'ai pu et ma conclusion est toujours la meme
tout est faux.......sauf al qaida
tout ce que c'est ingenieurs en ci ou en ça racontent est zero
il faut qu'ils retournent a l'école reprendre les bases a la base
c'est quand meme simple a comprendre ;
un avion+boom : une tour qui tombe
c'est malheureux mais c'est la seule verité
ça serait con de dvoir refaire l'experience pour prouver qu'un avion peu dezinger une tour
ce qui me derange , ce sont ces imbéciles qui reprennent en choeur les arguments a la con
et la Thermate ? (qui a reellement vu la Thermate travailler, c'est spécial faut pas croire que c'est une découpe au laser)
pensez ! messieurs ! ne fantasmez pas sur le complot
ça y ai je recommence : je repost betement ( c'est une maladie ou un complot anti-spam)
"Non mais sérieux, le coup du lampadaire, magnifique de ridicule :') J'en reviens pas quoi."
ba alors explique nous, comment un lampadaire peut défoncer un pare brise sans toucher le capot, les montants, les vitres, les portes et le toit
upload.wikimedia.org/wiki...
"Si après 1000 mensonges de la part de quelqu'un, tu es toujours enclin à le croire, tu es soit un candide, soit un saint. (Je pencherais personnellement pour la première hypothèse, va savoir pourquoi)."
ou peut etre les 2 :)
en terme de logique pure, on peut pas prouver un mensonge en disant "mais il a déjà menti plusieurs fois", on aura de sérieux soupçon certes mais pas une preuve
tout ça pour dire que tout n'est pas à jeter dans Zero
"Si ma mémoire ne me joue pas de tours, c'est bie toi, yo, qui a dit que les USA étaient très probablement les auteurs de l'attentat, parce qu'ils ont fait beaucoup de mauvaises actions par le passé?"
C'est un raccourci mensonger de ta part, et un raisonnement que je n'ai jamais tenu.
Il y avait des arguments comme ceci : "les usa ne ont pas méchants, ils ne peuvent pas faire ça à leur peuple" ou "bad evil cia" "bad governement" etc
donc j'ai rappelé que si le 911 est un inside job, ils avaient fait bien pire par le passé
"je peux trouver au moins 100 mensonges et imprécisions sur le debunk de quirant & cie."
Un exemple! Un exemple!"
Je cite Zero Pointe
"un ancien soldat qui croit aux OVNI, est voyant et dit être capable traverser les murs par la seule force de la pensée (Albert Stubblebine)"
Albert Stubblebine n'est pas qu'un simple soldat, c'est un général, dire c'est un "soldat" porte une connotation péjorative ici, un soldat c'est de la chair à canon alors qu'un général c'est un cerveau, c'est comme si on disait Bush est un homme politique alors que c'est le président, d'emblée quirant n'est pas neutre
Ensuite il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs, ceci est tiré d'un film d'hollywood qui retrace les expériences les plus "farfelues" de la cia (auxquelles il a travaillé) dans les années 60.
Encore une fois, une grosse imprécision pour faire passer un témoin comme un fou.
103. "Al-Qaida" est un terme inventé par la CIA pour désigner une base de données de
moudjahidin formés et recrutés par la CIA elle-même (1:15:38)
À l’époque, Al-Qaida a été pensée par Oussama Ben Laden pour être une organisation destinée à maintenir
en vie le djihad, après le retrait soviétique d'Afghanistan, et poursuivre la formation des djihadistes dans un
camp d'entraînement appelé Al-Qaida
www.youtube.com/watch?v=T...
il y a aussi l'histoire rocambolesque de Rumseld etc mais je m'arrete là.
"Ensuite les caméras de surveillance d’intérieur d'Auchan, c'est pas les même, le système d'acquisition est différent, elles sont plus puissante car d'interieur, mais c'est surement un poil compliqué pour toi."
Tant que t'es dans le pc sécurité d'auchan, regarde aussi les caméras du parking? :)
" Et je maintient que les caméra enregistraient à l'époque une qualité pourri. Il suffit de voir maintenant la différence entre les caméra que tu peux acheter et celle de surveillance. Elles font pas du HD les dernières. Bah en 2001 c'était le début du numérique grand publique. D'où une qualité encore plus médiocre."
il y a une différence entres les technologies d'information et de communication civils et militaires, tu le dis toi meme quand tu dis "grand public".
"Ce site parle d'une norme Française de 704 x 576, toujours très difficilement atteinte en 2009 (!), où on trouvait encore du 352 x 288, voir du 90×60. soit une qualité violemment pourrie. Et on parle de 2001."
Encore ton erreur de débutant à comparer technologie et moyens financiers civils et militaires, tu sais la municipalité de londres n'a pas les meme moyens que l'us army (300 Milliards d'euro). Sauf si tu compares à la hausse, civil < miltaire
voilà ce qui est RENDU PUBLIC en 2013 : www.youtube.com/watch?v=B...
www.youtube.com/watch?v=F...
"De même, en 2000 1GO prenait énormément plus de place qu'actuellement. Les caméras sont assez souvent à 5m du sol. Sachant qu'en plus, celles que tu nous montre victorieusement, on ne sais pas si elles ont été posé il y a 1 an ou 10."
t'inquiete pas va, l'armée US n'a pas de probleme de stockage pour surveiller son QG, et arrête avec tes "à l'epoque" comme si le 911 avait eu lieu en 1950.
à 5m du sol ? j'ai montré une caméra qui filme depuis le toit soit à 25m
plus la caméra de l'autoroute, en haut d'un lampadaire.
quand elles ont été posé ? ba quand elles ont été inventées :)
"Du coup faut une caméra bien en hauteur, ce que tu nous file pas (ou alors prouve que tes photos proviennent de caméra qui étaient la avant 9/11)."
bien sur je ne file rien moi, cliquez, cliquez bande de sss (lol)
img838.imageshack.us/img8...
attend je vais voir le registre à la mairie de washington pour voir quand elle a été posé :)
"Et toi tu sais lire ? Je ne dis pas qu'il n'y en avait pas couillon, en 10 ans la capacité a explosé. Le standard 1997 est 2GO pour un disque dure, "
le standard pour ton petit bureau personnel, ne compare pas tes (petits) moyens avec ceux d'une armée (la plus riche du monde)
"[les théories du complots] sont de pures aberrations. Un grand groupe de personnes ne peut pas garder de secrets."
cette phrase est une aberration parce que un complot implique par définition une organisation d'un petit nombre de personnes.
"yo : "Il y a aussi des témoignages disant avoir vu un avion de chasse... " Ah oui ? Tu peux nous les montrer quelque part ???"
ba si cherche un peu, google est là.
"Les caméras autoroutières sont là pour signaler des bouchons en temps réel, pas besoin d'enregistrer les images"
c'est faux, les caméras enregistrent, en cas d'accident ça peut etre utile
en plus c'est con parce que dans le lien que j'ai envoyé, il y a une video du pentagone par une caméra d'autoroute.
Comment avoir une video si ça n'enregistre pas ???!
"C'est peut ^tre moi qui suis naif, mais les debunker n'on rien a prouver non? Je veux dire, ils ne tiennent pas particulièrement la théorie officielle comme a une doctrine."
Si, le plus célèbre debunker est le cousin du père du Patriot Act,
quirant vend ses livres, comme il y a un business de la conspiration, il y a un business dans l'anti conspiration,
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
jpdesm.pagesperso-orange....
t'as pas fini de raconter du caca? je te signale qu'on a tous google ici et que ma recherche a pris environ 3 secondes"
merci de me confimer quand je disais que les débris étaient léger
en bonus, un peu de geop par un 4 étoiles
www.youtube.com/watch?v=2...
80% des objectifs sont atteints, quand on sait que c'est le 911 qui est l'allumette qui a mis le feu aux poudres..
on se demande qui est le survivant face à la horde de zombies
(lol)
Et moi je pue probablement des pieds du coup, même pas droit à une réponse :'(
Vilain yo !
toi tu as fait fort
"Yo veut absolument la preuve qu'un avion s'est bien écrasé sur le Pentagone, et donc pour prouver que l'absence de vidéo point de vue de la façade du bâtiment est louche, il nous link des images montrant la trajectoire qu'a eu.........
L'avion ?"
le lien montre une video de surveillance qui filme un angle d'ou on aurait pu apercevoir l'avion
car l'angle de la caméra coincide avec la trajectoire officielle de l'avion
or cette video est inexistante, la question est pourquoi ?
"le lien montre une video de surveillance qui filme un angle d'ou on aurait pu apercevoir l'avion car l'angle de la caméra coincide avec la trajectoire officielle de l'avion or cette video est inexistante, la question est pourquoi ?"
Sauf que justement, ce n'est pas la trajectoire officielle, dommage. Ca ne fera qu'un mensonge de plus sur ton ardoise.
"Tant que t'es dans le pc sécurité d'auchan, regarde aussi les caméras du parking? :)"
Anachronisme, I HAZ IT
"ba alors explique nous, comment un lampadaire peut défoncer un pare brise sans toucher le capot, les montants, les vitres, les portes et le toit"
Sans déconner, puissant :') D'ailleurs, juste pour rire, qu'est ce qui selon toi à fait sauter le pare brise si ça ne peut pas être le lampadaire ?
"tout ça pour dire que tout n'est pas à jeter dans Zero"
Dommage que la partie que tu as citée soit justement à jeter. FAIL, I HAZ IT TOO.
"Albert Stubblebine n'est pas qu'un simple soldat, c'est un général, dire c'est un "soldat" porte une connotation péjorative ici, un soldat c'est de la chair à canon alors qu'un général c'est un cerveau, c'est comme si on disait Bush est un homme politique alors que c'est le président, d'emblée quirant n'est pas neutre Ensuite il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs, ceci est tiré d'un film d'hollywood qui retrace les expériences les plus "farfelues" de la cia (auxquelles il a travaillé) dans les années 60. Encore une fois, une grosse imprécision pour faire passer un témoin comme un fou."
Magique, même pour le debunking tu te quiches mollement. J'avoue, c'est affreux d'avoir dit soldat au lieu de général (sachant que général implique qu'il est tout de même soldat, mais hé, ça invalide tout le reste n'est ce pas ^^). Non, le plus beau c'est surtout sur le coup de traverser les murs. La encore 3 secondes de recherche donnent : "Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself, without success"
La source d'origine est un article du dailymail qui précise : "Visitors to Stubblebine's offices at Arlington, Virginia, are told of him repeatedly walking at walls - only to bounce painfully off them. But in his mind, there was never any doubt that the ability to pass through solid objects would one day be a common tool in the intelligence-gathering arsenal.. Et on parle du vrai gars, pas du film à ce point de l'article. Relis le :)
Bon point aussi pour la vidéo d'Hillary Clinton traduite par un gros mongolien sans notions d'anglais, "we founded" ne veut pas dire "nous avons fondé" mais "nous avons financé". No shit sherlock, on le sait depuis longtemps.
Bref, une fois de plus, le mensonge semble être le seul outil des complotistes. Nice.
"il y a une différence entres les technologies d'information et de communication civils et militaires, tu le dis toi meme quand tu dis "grand public"."
Serais tu en pleine pensée circulaire ? (Indice : oui) D'ailleurs tous les arguments à base de "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu" sont de la pensée circulaire de toute façon.
"merci de me confimer quand je disais que les débris étaient léger"
Merci de confirmer que tu es un gros mythomane surtout, mais n'hésite pas, continue à balancer des affirmations facilement vérifiable pour te tirer des balles dans le pied, c'est rigolo.
D'ailleurs, je répète ma question auquel tu refuses de répondre parce que tu sais que si tu poursuis tes "théories" jusqu'au bout tu vas passer pour un imbécile (trop tard si tu veux mon avis) :
Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
Et inutile d'esquiver en disant que la question est absurde car :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt.
J'attend ta réponse (je parie sur l'esquive complète mais qui ne tente rien) et n'hésite pas à copier coller mes propres traits d'humour dedans pour l'occasion, je trouve ça très flatteur, ça veut dire qu'ils ont fait mouche ;)
@Yo
Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11.
Ensuite, non, l'armée n'a pas la pointe de la technologie pour les caméra de surveillance. Les serveurs physiques ne sont pas changé tout les ans, et oui le stockage de donnée prend de la place.
Tu ne répond a aucune question (quand ont été posés les caméra que tu montre ?), ce qui se fait en matière de résolution au niveau des caméra militaires est du même niveau de ce que l'on trouve dans le commerce (et oui, la vidéo c'est pas un secteur sensible type GPS ou satellite, ils font appelle à du privé), de même pour les disques dures, après la création d'IBM et l’alunissage, la micro informatique est rapidement devenue publique, avec éventuellement un décalage de 1 an (la fameuse loi de moore étant vérifié) entre le militaires et le civil (et encore, je doute fortement que les militaires faisaient du développement de support physique.
Strictement aucun argument / sources, tu es assez pathétique.
My bad, c'était effectivement une erreur de ma part.
Tu aurais dû link ça directement, ça aurait été plus clair :
www.pentagone.info/?page_...
Donc, sur ce que tu as link à l'origine :
jpdesm.pagesperso-orange....
A droite, la cam "pentagon", a très peu de chance de capter quoique ce soit étant donné la faible fenêtre de vision sur la trajectoire de l'avion. A gauche, le framerate bas peut aussi laisser échapper l'info (combiné à la qualité moisie et la distance).
"Sauf que justement, ce n'est pas la trajectoire officielle, dommage. Ca ne fera qu'un mensonge de plus sur ton ardoise."
Si c'est la trajectoire de l'avion, il survole washington boulevard pour se crasher sur l'aile ouest, as-tu travailler ton dossier ?
img838.imageshack.us/img8...
"Sans déconner, puissant :') D'ailleurs, juste pour rire, qu'est ce qui selon toi à fait sauter le pare brise si ça ne peut pas être le lampadaire ?"
Répondre à une question par une autre question. Panne d'inspiration ?
"Dommage que la partie que tu as citée soit justement à jeter. FAIL, I HAZ IT TOO."
Oui on a compris tu debunk l'info sur le rase motte, chose qui ne m'intéresse pas,
debunk la video de l'autoroute maintenant :)
quirant dit : un ancien soldat qui croit aux OVNI, est voyant et dit être capable traverser les murs par la seule force
de la pensée (Albert Stubblebine)
yo dit : il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs
ta source dit : Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself, without success
2 disent la meme chose, 1 ment.
"Al-Qaida a été pensée par Oussama Ben Laden pour être une organisation destinée à maintenir
en vie le djihad, après le retrait soviétique d'Afghanistan"
ceci est faux et Clinton elle-meme contredit quirant.
Et entre nous, fondé ou financé, ça revient au meme, les patrons restent les memes.
"Serais tu en pleine pensée circulaire ? (Indice : oui) D'ailleurs tous les arguments à base de "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu" sont de la pensée circulaire de toute façon."
Pensée circulaire ? Le programme argus c'est pas du "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu".
"Donc, pour toi, les débris d'avion retrouvé dans le pentagone sont falsifié ? Oui ? Non ? Peut-être ? Si peut-être sur quoi base tu ce "gneu fé ke douter" ?
Et inutile d'esquiver en disant que la question est absurde car :
Si tu penses que les débris d'avions sont des faux ou ont été amené plus tard, alors vouloir avoir une vidéo du crash est légitime.
Si tu penses que les débris d'avions ne sont pas faux ou n'ont pas été amenés plus tard, alors vouloir une vidéo du crash n'a pas d'intérêt."
Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier.
On a des débris, très bien, ils peuvent être réels ou falsifiés,
vérifions les caméras du pentagone (QG des forces américaines), du parking, de l'autoroute etc
jpdesm.pagesperso-orange....
img838.imageshack.us/img8...
"Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11."
Si je t'ai dit, je suis en route pour cheker les registres à la mairie de Washington DC
"Ensuite, non, l'armée n'a pas la pointe de la technologie pour les caméra de surveillance. Les serveurs physiques ne sont pas changé tout les ans, et oui le stockage de donnée prend de la place."
Non l'armé n'est pas à la pointe, programme argus, tu cliques sur les liens que je poste ou tu vas fermer les yeux encore longtemps ?
"je doute fortement que les militaires faisaient du développement de support physique."
continue de douter, je doute avec toi :)
Ha ouais mais je pue vraiment alors :D
/me se sent
/me tombe à terre
@YO
"tu cliques sur les liens que je poste ou tu vas fermer les yeux encore longtemps ? "
La moitié des liens que tu post sont des troll ...
L'autre moitié ne sont pas des sources.
Previent moi quand tu auras la preuve que les caméra en question dates bien de 9/11. Parce que tout repose sur cette image pour ton "impression" (parce que sans dec, les histoires de débris, personne ici n'est capable de creer une simulation potable de ce qu'il s'est passé, donc stop extrapoler).
"Si c'est la trajectoire de l'avion, il survole washington boulevard pour se crasher sur l'aile ouest, as-tu travailler ton dossier ?"
Non, puisque la hauteur est totalement fausse, donc le trait représenté sur l'image est un mensonge ou une erreur.
"Répondre à une question par une autre question. Panne d'inspiration ?"
De la part de quelqu'un qui ne répond à aucune question, je dirais : hopital ! Enfin comme d'hab, tu nous montre que ton raisonnement est très vide avec ce choix de photo.
"Oui on a compris tu debunk l'info sur le rase motte, chose qui ne m'intéresse pas, debunk la video de l'autoroute maintenant :)"
L'argument est le même :)
"yo dit : il ne dit pas qu'il est capable de traverser les murs
ta source dit : Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself, without success
2 disent la meme chose, 1 ment."
Donc tu es ta propre source. Raisonnement circulaire powa ! Magnifique :')
"Et entre nous, fondé ou financé, ça revient au meme, les patrons restent les memes."
Nope, absolument pas, fondé implique que ce soit le gouvernement américain qui en soit à l'origine alors que c'est ben laden. Donc il n'y a pas d'erreur dans l'extrait. Mais bon, avec les soit disant 100ène d'erreurs dans le pdf tu dois pouvoir trouver autre choses que des arguments étayés par tes propres mensonges.
"Pensée circulaire ? Le programme argus c'est pas du "mais nan mais les américains c'est trop des ouf niveau technologie de caméra tavu"."
Yep, pensé circulaire : Les américains ont forcément filmés le pentagone DONC si on n'a pas de vidéo c'est parce qu'ils les cachent DONC les américains sont dans le coup ETC ETC en boucle.
Tu vois, même pas besoin de parler technique pour montrer que tu te plantes comme une buse.
"Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier."
En effet, sauf qu'à ceci s'ajoute les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion, les lampadaires pliés, le fait qu'un avion a disparu et que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone, etc etc... Mais bon, tout ça c'est les vilains de la CIA, gneu fé ke posé dé kestion, toussa toussa.
Puis vu que tu vas l'esquiver à nouveau, je remets la question de Grinoire : Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11 ?
pourquoi ces blabla
c'est l'energie libre qui a fait tomber les tours
allez sujet clos
s.v.p
Tant que j'y pense : a ne surtout pas rater demain.
faut rappeler qui est l'auteur
c'est elle
i46.tinypic.com/2j3jogg.j...
qui dit ça
www.youtube.com/watch?v=a...
ou ça
www.youtube.com/watch?v=w...
après le reportage est pas encore passé, je ne peux pas encore le juger
"[les théories du complots] sont de pures aberrations. Un grand groupe de personnes ne peut pas garder de secrets."
cette phrase est une aberration parce que un complot implique par définition une organisation d'un petit nombre de personnes.
Mais bien sur....
Sauf que dans ta théeri, listons les gens que tu penses impliqué d'une maniére ou d'une autre:
Bon déjà, Ben Laden et ses petits copain troglodyte qui n'ont aucune raison de ne pas ce vanté de leur exploit, donc on rajoute leur famille et les 3/4 des Islamistes radicaux... Ca fait déjà du monde mais admettons qu'on leur ai tous coupé la langues ou qu'ils n'y soit pour rien.
Du coté des States: La famille Bush, les proches, les conseillers, certains haut gradés militaires (bah oui faut coordonner) les bidasses qui aurait tiré sur le Pentagone. On peut compter une vingtaine de personnes (et je compte pas les assistants et les secrétaires qui aurait pu avoir les oreilles qui traine) Bon c'est des militaires, on va dire que tuer des centaines de civils, c'est pas ça qui va les empécher de dormir.
On ajoute: les gens qui aurais profité des délits d'initiés, les pompier présent, les témoins occulaires, les scientifiques et autres experts qui ont du être acheté et qui n'en parle pas...
O arrive donc a plusieur centaines voire millier de personnes qui selon toi serait impliqu d'une maniére ou d'une autre.
Si on ne parle que de gens potentiellement impliqué directement on parle a la louche d'une bonne vingtaine de personne, sans compter tous les gens qui aurait pu avoir vent de quelque chose (secrétaire, assistant, psy, famille, amis, barman, prostituées....). Et tous ces gens ne disent rien.
Donc non, cette phrase n'est pas une "aberration". Mais comme je suppose que tu n'arrive pas a comprendre le nombre de personne nécessairement impliquées dans un tel complot (enfin tel que tu donne l'impression de le voir)... Et encore, je penses que j'ai largement sous-estimé le chiffre...
@yo : Toujours 0 réponse ? Quelle surprise.
EDIT : Pour le lol, Thierry Meyssan dont tu tires une bonne partie de tes arguments concernant le pentagone, n'aurait-il pas pris la défense de Mouammar Kadhafi et Bachar el-Assad récemment ? C'est rigolo en fait comme façon d'argumenter ^^
EDIT : Pour le lol, Thierry Meyssan dont tu tires une bonne partie de tes arguments concernant le pentagone, n'aurait-il pas pris la défense de Mouammar Kadhafi et Bachar el-Assad récemment ? C'est rigolo en fait comme façon d'argumenter ^^
t1.gstatic.com/images?q=t...
histoireetsociete.files.w...
:)
D'ailleurs tout le monde a félicité Sarko ensuite pour ce magnifique choix de soutien. Wait...
Sinon j'attends toujours ma réponse concernant les images des caméras d'autoroute que tu as link. Elle aussi elles viennent du futur des Experts à Miami et filment à 40G milliards de trillions de pixels en tournant à 5000 fps ?
Thierry Meyssan n'est pas le seul gros con et ? :D
En tout cas c'est marrant, pour répondre à côté de la plaque tu es supra rapide mais dès que les questions deviennent trop précise "omg diversion !!"
et qui "debunk" Meyssan ?
t2.gstatic.com/images?q=t...
qui est comme par hasard la compagne de
t2.gstatic.com/images?q=t...
on avait la famille de debunk Chertoff aux US, on a la famille Fourest en France
DIVERSIIOOOOOOOOOON
"Vous faites quoi monsieur ?"
"Ben une diversion."
"Quand tu fais une enquête un tant soit peu sérieuse, tu essaies d'avoir le maximum d'indices, tu les analyses, tu les recoupent et tu ne satisfait pas d'un seul (qui pourrait s'avérer faux) en criant : c'est shaolin le meurtrier."
En effet, sauf qu'à ceci s'ajoute les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion, les lampadaires pliés, le fait qu'un avion a disparu et que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone, etc etc... Mais bon, tout ça c'est les vilains de la CIA, gneu fé ke posé dé kestion, toussa toussa.
Puis vu que tu vas l'esquiver à nouveau, je remets la question de Grinoire : Donc pas de preuve que la caméra a été posé avant le 9/11 ?
"basal thrull (11:55) :
yo
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
jpdesm.pagesperso-orange....
t'as pas fini de raconter du caca? je te signale qu'on a tous google ici et que ma recherche a pris environ 3 secondes"
toujours pas de reaction?
Hahahaha!
Désolée, je peux pas m'empecher de partager mon hilarité!
C'est drole parce que dans ces coms, on trouve de tout :
du vrai conspirationniste borné avec arguments à 2 balles et œillères en béton armé, incapable de raisonner, jugeant irrecevable toute analyse un tout petit peu serieuse (bah oui, les scientifiques et les gens serieux c'est eux qui ont le pouvoir et nous manipulent, donc une vidéo amateur prise avec un portable ça c'est carrément plus fiable comme argument!)
du conspirationniste ouvert mais sceptique qui a un minimum d'argumentation
du neutre (en vrai) qui se pose des questions
des adeptes de la théorie officielle qui se posent pas trop de questions
et enfin, des anti-complotistes qui ont tendance à faire un amalgame des 3 premières catégories et à refuser tout argument en faveur du complot et toute critique sur leurs sources, même quand il est effectivement légitime de les remettre en cause (donc je ne parle évidemment pas des experts-cousins ou des faux débris d'avion du penta, ça c'est des arguments de CP...)
Maintenant ma question à moi... Peut-on arrêter la mauvaise foi? (d'un coté comme de l'autre) Je trouve ce débat et (certaines) sources citées très interessants, et c'est carrément dommage de bloquer la discussion sur "les debris de l'avion c'est des faux, d'abord, prout cacaboudin" au lieu de reprendre dur des sujets comme l'échange grinoire/griffin qui me semblait plus constructif...
En gros, anti-conspirationnistes bornés, et complotistes acharnés, arrêtez donc de troller... Et arrêtez d'alimenter yo!!! serieux!!!!
tu as oublié une catégorie :
du "je parle pour rien dire"
@Yo:
Concernant Fourest, tu relies une vidéo made in FrançoisdeSouche, donc déjà, c'est hors-jeu niveau crédibilité.
Par ailleurs, concernant l'histoire des "98%", il est assez jubilatoire de lire la réponse de l'intéressée:
carolinefourest.wordpress...
Il est amusant de voir que toute la fachosphère, la comploshpère se sont réveillées ce week-end pour faire de la propagande anti-Fourest, en s'appuyant joyeusement dans leur fange habituelle et ordinaire: l'anti-maçonnisme, l'anti-communisme, l'homophobie.
Tu t'en fais le benêt relai sans aucune nuance, j'espère que tu kifferas ce doc' qu'elle a fait.
Enfin bref, ton ignorance crasse dans ce débat ne mérite pas qu'on relève tous les non-sens dans lesquels tu t'inscris depuis l'départ.
Je ne prendrais pour exemple que les jolies photos de Mouhamad et Bacho avec Sarko:
accueillir des chefs d'Etat, comme l'exigent les protocoles internationaux, aussi pourris soient-ils, n'implique pas qu'on soit d'accord avec leur approche très "singulière" des droits de l'Homme. A ma connaissance, du moins.
En revanche, Meyssan, lui, fait de la propagande pro-Bacho, pro-Khadafi mais comme c'est fini bha du coup il a perdu un client, pro-Mahmoud, etc etc.
Donc au lieu de faire tes amalgames pourraves et de défendre indirectement des dictateurs et leurs hérauts, tu pourrais te demander pourquoi Meyssan a intérêt, comme Sarko en son temps, à soutenir des pourris pareils. Non, c'est trop compliqué? T'as raisons ouais.
Comme de réfléchir rationnellement à une situation inédite comme les attentats du 11 septembre, au 11 septembre 2001.
Bonne route, l'Obscurantiste.
yo, qu'est-ce qui a défoncé le pare-brise du taxi et défoncé complètement le siège passager ?
Et au fait yo, qu'est-ce qui a défoncé le toit du gros camion-générateur garé à un vingtaine de mètres du pentagone ? Tu devrais lire le site de jpdesm... Meyssan, c'est complètement ringard aujourd'hui.
"Previent moi quand tu auras la preuve que les caméra en question dates bien de 9/11."
Encore du sophisme appelé ici méthode hypercritique,
je t'ai dit que le pentagon dispose d'autres caméras
tu m'a dit n'importe quoi, il y a en qu'une seule, elle filme à 1img/s, et puis les caméras ne montrent pas la façade
je t'ai dit tu te trompes, les preuves :
jpdesm.pagesperso-orange....
img838.imageshack.us/img8...
sans compter les caméras internes au penta
tu me dis montre moi la date de pose des caméras (tu te rend compte de ta betise ?)
je vais te montrer que les sociétés d'autoroute utilisent les caméras depuis le début 90(voire avant), et que les caméras du penta sont là depuis que la videosurveillance existe
tu vas me dire, oui alors prouve moi que ce jour là, à cette heure ci, les caméras étaient bien pontés selon le bon angle,
c'est sans fin et ta mauvaise foi ne te fait pas paraitre plus intelligent
"(parce que sans dec, les histoires de débris, personne ici n'est capable de creer une simulation potable de ce qu'il s'est passé, donc stop extrapoler)."
les débris je m'en fous, la simulation aussi, je veux une video tirée d'une cam de surveillance montrant un avion.
"Non, puisque la hauteur est totalement fausse, donc le trait représenté sur l'image est un mensonge ou une erreur."
La hauteur n'est pas fausse puisque les ailes sont censées avoir fait tombé les lampadaires, or les videos montrent bien les lampadaires,
plus la photo ou on voit toute la façade du penta qui a été touché
Soit tu es incompétent, soit tu es un menteur, soit les 2.
"De la part de quelqu'un qui ne répond à aucune question, je dirais : hopital ! Enfin comme d'hab, tu nous montre que ton raisonnement est très vide avec ce choix de photo."
Soit tu réponds à la question sur le taxi et le lampa en courant vite chercher chez quirant ou chertoff (entre nous ton article est un vulgaire copier/coller)
soit tu ne réponds pas, mais de grace arrête d'esquiver.
Quirant dit que Stubblebine prétend qu'il capable de traverser les murs, moi comme ta source wiki disons qu'il a mené des expériences au sein de la cia sur ce sujet, sans succès. Donc Quirant ment.
Soit tu es un dyslexique profond, soit un menteur profond, soit profondément les 2.
"Nope, absolument pas, fondé implique que ce soit le gouvernement américain qui en soit à l'origine alors que c'est ben laden. Donc il n'y a pas d'erreur dans l'extrait."
Quirant dit que BLD a créer Al qaida pour faire le jihad apres l'URSS. Clinton dit qu'ils ont financer al qaida pour combattre l'URSS. ok, d'erreur.
Et tu ne connais pas l'expression "la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit" ?
"Yep, pensé circulaire : Les américains ont forcément filmés le pentagone DONC si on n'a pas de vidéo c'est parce qu'ils les cachent DONC les américains sont dans le coup ETC ETC en boucle."
Merci de raisonner à ma place, mais je m'en passerai tout de même. Voici mon raisonnement : Les américains ont filmés le pentagone mais si on n'a pas de vidéo c'est parce qu'ils les cachent pour X raisons. Quelles sont ces X raisons ?
@King Mob
Il y a une théorie que je ne partage pas qui est celle de la manipulation.
Bush et son administration (10 personnes) veulent relancer l'économie, l'industrie, l'annexion de nouveaux territoires, pensent à une attaque sous faux-drapeau (ce ne serait pas la 1ere dans l'Histoire)
Ils en parlent aux grosses pontes de la cia (disons 5 personnes)
La cia envoie un agent de liaison vers Tim Osman, pardon Oussama qui instrumentalise ses hommes. Les memes hommes qui font le 911.
En tout, et en comptant large, 20 personnes sont dedans.
"Thierry Meyssan dont tu tires une bonne partie de tes arguments concernant le pentagone, n'aurait-il pas pris la défense de Mouammar Kadhafi et Bachar el-Assad récemment ?"
C'est rigolo de sortir le tapis rouge à quelqu'un(connaissant ses antécédents) puis de le dézinguer 3 ans plus tard.
@Nor : pose moi une question claire et compréhensible, et je te répondrai à ma convenance.
"Thierry Meyssan n'est pas le seul gros con et ? :D"
quelle fine analyse géopoliticienne.
les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse, d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude
les lampadaires pliés > comme celui du taxi ?
le fait qu'un avion a disparu > ce n'est pas une preuve
que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ?
etc etc... > etc..etc
@basal : j'ai répondu, lis plus haut
En plus de ça, la meute antifa se ramène
"Concernant Fourest, tu relies une vidéo made in FrançoisdeSouche, donc déjà, c'est hors-jeu niveau crédibilité. "
C'est une video de france 24, qu'un type a mis sur la plateforme youtube. Autant faire un procès à tout ce monde.
Où la chère Fourest dit : "La france a exterminé 6 millions de juifs".
Donc ta leçon de crédibilité je m'en balance et vas faire l'arbitre de touche ailleurs.
"accueillir des chefs d'Etat, comme l'exigent les protocoles internationaux,"
LOL.
@yo
"tu vas me dire, oui alors prouve moi que ce jour là, à cette heure ci, les caméras étaient bien pontés selon le bon angle,
c'est sans fin et ta mauvaise foi ne te fait pas paraitre plus intelligent
[...]
que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ?"
"de grace arrête d'esquiver."
goo.gl/1DXOk
mais t'es stupide ou naïf ?
s'il y a complot et que les personnes qui ont fomenté le potentiel complot sont les memes qui ont soi-disant trouvé des cadavres, eh bien permets moi de ne pas les croire sur parole.
les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)
les lampadaires pliés > comme celui du taxi ? (IL Y EN A 5 PAUVRE CON)
le fait qu'un avion a disparu > ce n'est pas une preuve (TRIANGLE DES BERMUDES? Combien de complices pour le faire disparaitre?)
que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ? (ENCORE PLUS DE COMPLICES ?)
yo est donc vraiment un gros charlot de plus ! Et menteur avec ça, tssssk.
Ce soir sur France 5 : les obsedés du complot ! Ils sont déjà verts de rage d'avance sur reopen !
"les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)"
tiens ma couille, ensuite je ne dis pas que je crois à ces témoignages
www.pentagone.info/?page_...
"les lampadaires pliés > comme celui du taxi ? (IL Y EN A 5 PAUVRE CON)"
"comme" implique la comparaison, donc entre plusieurs choses...
ou vois tu que je dis qu'il n'y a qu'un seul lampa ducon ?
excusez moi de vous parlez comme si vous étiez des enfants mais on dirait que vous le cherchez
"le fait qu'un avion a disparu > ce n'est pas une preuve
(TRIANGLE DES BERMUDES? Combien de complices pour le faire disparaitre?)"
un avion qui disparait n'est pas la preuve que c'est ce meme avion qui s'est crashé, ton propos est irrecevable
"que les cadavres de ses passagers ont été retrouvés dans le pentagone > retrouvés par qui ? (ENCORE PLUS DE COMPLICES ?)"
logiquement parlant, ce n'est pas impossible
la prochaine tu réfléchiras avant de poster n'importe quoi,
et le docu de ce soir, je le regarderai avec plaisir :D
ah oui tu parlais de gros menteur, de con, de charlot, je vais te citer
"yo, qu'est-ce qui a défoncé le pare-brise du taxi défoncé complètement le siège passager ? "
www.pentagone.info/wp-con...
www.pentagone.info/wp-con...
"En tout, et en comptant large, 20 personnes sont dedans."
Plus tous les gens qui ont du nettoyé donc.
Faudrait que tu choisisse un peu quand m^me. Tu tire dans tous les sens.
Sois Bush et sa clique ont financé ou ordonné a Ben et ses potes de tout faire pété. Bon déja dans ta théorie la, ils ont visiblement une ligne directe (admettons, c'est jouable aprés tout). Le soucis de cette théorie, c'est que c'est improuvable, dans un sens ou dans l'autre (et ça reste la plus réaliste). Sauf que si c'est vrai, il n'y a aucun besoin de maquillé le reste (franchement, la chute des tours c'était largement suffisant pour ce faire réélire et lancé une guerre), donc y a aucun interet a faire croire a un avion sur le pentagone pour le coup, donc on peut dire que cette histoire (qui n'a pas besoin d'être maquillée donc) est sans doute vrai.
Si elle a été maquillé (avion de chasse, missile, que sais-je) le nombre de témoins potentiels et de gens impliqués augmente de maniére exponentielle.
Donc, si on suis un semblant de logique, tu ne peut ps douter de l'attaque sur le Pentagone et affirmé qu'il peut n'y avoir qu'une 20aine de personnes au courant. (Et je parle m^me pas des jihadiste, pour qui l'implication des States dans les attentat serait du pain bénit e qui n'ont que peux de raison de se taire).
Donc ça serai bien que tu choisisses: Peut de gens impliqués et tu reconnais que l'attaque sur le Pentagone c'est passé que dis ou si tu pars du principe que cet attentat spécifique est une supercherie, tu abandonne ta théorie du "petit groupe"?
PS: tu remarqueras que j'ai été poli donc question subsidiaire:
C'est pas toi qui nous soutenais que les témoignages c'était pas des trucs crédible?
Y a quoi à voir sur ces photos ?
D'ailleurs:
coutureetassocies.com/le-...
Ho et le jardinier parle d'un avion de ligne au fait et tu m'excuseras mais vu la vitesse de l'avion et le choc, je penses que ces témoignage (tous contradictoire en plus) sont au mieux peu crédible.
Et quel intéret de balancé un petit avion sur le Pentagone quand on a un avion plus gros sous la main? Et ou il serait passé d'ailleur?
Ok, je m'y met aussi.
Moi je suis neutre (il y a encore trop de questions pour accepter la théorie officielle à mon gout) j'ai juste quelques questions parce que je suis plus au point sur les tours et le WTC que sur le penta:
- on regarde des vidéos sans avions possiblement des fausses (pas la bonne heure notamment). on lit des rapports et des témoignages contradictoires. Ma question : les 2 théories tenant la route, chacune de ces "preuves" en soutient une des deux. Mais jusqu'à présent, aucune de ces théories n'est compatible avec TOUTES les preuves. Donc pour le raisonnement scientifique on repassera!!!
Ques les complotistes acusent les débris d'etre faux est tout aussi ridicule que leurs opposants accusant les témoignages d'etre faux... Si on déclare que tout ce qui nous emmerde pour notre théorie est faux ou modifié par un complot, on y arrivera pas.
Alors, peut-on faire un inventaire des "indices" dont on dispose?
- les photos du taxi me laissent perplexe : un trou dans le pare brise, mais rien au capot. Qu'est-ce qui a causé ça? un débris projeté de l'explosion? il y a une explication officielle? Et où vous voyez que le siège avant est "complètement défoncé"? moi je vois qu'il a pris un coup mais il est à peine penché en arrière et les affaires sur le siège semblent intactes. Yo, franchement c'est de la vraie hallucination là!!! (d'ailleurs dommage que tu noies tes arguments valables dans un tas d'inepties, ils passent inaperçus)
-le coup des témoignages dans l'heure qui a suivi le crash :
d'après YO, "les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)"
donc si je pige bien, avant une hypothétique intervention des méchants de la cia, les gens disent avoir vu un petit avion genre jet d'affaires, et apres, ils disent que c'est un avion de ligne.
Mes questions :
+ pourquoi diable parler d'avion de chasse alors que seulement UN mec (Steve Patterson) a trouvé que le SON y ressemblait, mais a décrit un avion de 7 ou 8 places. Depuis quand un avion de chasse prend des passagers?! Pas crédible.
+ je n'ai vu aucun de ces témoignages dire que l'avion a survolé et repris de l'altitude. alors qu'on nous mente pour la taille de l'avion ok, mais là c'est carrément n'importequoi!!! Je plussoie donc les "GROS MENTEUR".
C'est con, tu aurais dit "un gars a même cru entendre un avion de chasse" au lieu de raconter autant de conneries, on aurait pu te prendre au sérieux
- conclusion : Je ne crois absolument pas à la thèse du missile, pour moi c'est bien un avion qui a dégomé le penta. Par contre je ne suis pas fermée sur la taille de l'avion... mais alors de nouvelles questions se posent :
si c'était un petit avion, ça explique la faible quantité de débris et de cadavres. Mais ou est passé l'avion de ligne qui est sensé être encastré dans le penta?! Où sont les passagers? On sait qui était dans cet avion? combien de personnes sont montées à bord à l'aéroport? Et les gens dans le jet, combien ils étaient? c'était qui? des kamikazes aussi? tous?
Voilà, ce sont mes questions... des idées?
@Yo : Pourquoi grossir les faits et passer pour un guignol plutôt que simplement les exposer?!
@YO
J'aimerai également connaitre l'auteur de l'article scientifique sur le phénomène physique qui fait qu'un lampadaire défonçant un pare-brise explose nécessairement le reste de la bagnole. Je ne trouve pas l'étude tout seul xD
Pour les caméra, juste un calcul interessant: Fps des images de vidéo surveillance: 6fps, www.gestionnaire03.fr/vid... .
Vitesse de l'avion: 850km/h, soit 240m/s.
C'est donc normal de pas trouver de vidéo avec plus d'une image montrant l'avion.
Pour les caméra de l'autoroute, pourrait-tu donner un plan aérien avec leurs disposition ? Merci d'avance.
Ah oui, une question que j'ai oubliée (ça m'est revenu en lisant KingMob)
Si c'est un petit avion (je rappelle que j'ai éliminé la thèse du missile de mon raisonnement), comment ils ont fait pour que tout le monde témoigne que c'était un gros avion? Chantage? Pots de vin? ok. Mais il y en a toujours qui bavent au bout d'un moment. Depuis tout ce temps on aurait vu des témoins se rétracter et dire ce qu'ils ont vraiment vu.
Alors ils se font buter par la CIA avant de pouvoir parler? On aurait aussi eu des journalistes ou des flics qui auraient fait le rapprochement si les témoins sont frappés d'une "malédiction de Toutankhamon"...
Alors... et si il y avait eu 2 avions??? Style "on a besoin de faire disparaitre 7-8 gars, on va les foutre dans un jet, le lancer sur le penta, puis après on va lancer un avion plus gros, comme ça ça camouflera le bordel!"
Bref, c'est un peu tiré par les cheveux cette hypothèse de petit avion je trouve...
@Carembole : "on regarde des vidéos sans avions possiblement des fausses (pas la bonne heure notamment)."
Le problème ce n’est pas tant l’heure des vidéos que l’altitude de l’avion, ce que yo semble avoir du mal à comprendre. La trajectoire était trop haute par rapport aux caméras pour apparaitre dessus (logique en même temps, les caméra d’autoroute filment les voitures, pas le ciel). Je précise, je parle de la vidéo chopée sur le reportage Zero.
D'ailleurs, entre nous, l'argument du "y'a pas de vidéo" est assez ridicule quand on voit que même pour le WTC ou les avions ont été filmé sous tous les angles, on trouve encore certains complotistes (pas tous je précise) pour mettre ça sur le dos d'hologramme. Donc tout ça est un faux prétexte.
"Ques les complotistes acusent les débris d'etre faux est tout aussi ridicule que leurs opposants accusant les témoignages d'etre faux... Si on déclare que tout ce qui nous emmerde pour notre théorie est faux ou modifié par un complot, on y arrivera pas."
Il faut comparer l’échelle des preuves. Il y a plus de personnes ayant témoignés avoir vu un avion de ligne passer (je n’ai pas de chiffre exact) que de personnes affirmant avoir vu autre choses. Du coup, il parait un peu léger d’annuler tous ces témoignages à la lumière d’un seul autre contradictoire (d’ailleurs, tu as vu toi-même que ces témoignages sont, qui plus es, relativement léger voir rapporté de façon tronqué et mensongère par les complotistes).
"Alors, peut-on faire un inventaire des "indices" dont on dispose?"
Les débris de l’avion, l’adn de tous les passagers retrouvés dans le pentagone, le fait que le vol et les passagers aient réellement disparus (les familles n’ont pas fait semblant de perdre des proches), les témoins oculaires, etc etc. Je n’ai pas de liste exhaustive mais rien que ces éléments me semblent suffire (on a quand même l’arme du crime et les victimes). Après, on peut toujours imaginer que la CIA a tout dissimulé mais je te laisse imaginer la logistique nécessaire et le nombre de personnes mouillées qui n’ont rien dévoilé pour te faire une idée. Le rasoir d’ockham est bien utile dans ce genre de cas.
"si c'était un petit avion, ça explique la faible quantité de débris"
La faible quantité de débris n’est qu’une impression dû à la désintégration dans la structure en béton armée, ou alors la cia s’est amusé à mélanger des débris clairement identifiables comme appartenant à un gros avion de ligne (voir photo de je ne sais plus quel commentaire précédent montrant des débris du moteur) pour donner le change ? On en revient toujours au même problème de logistique et de secret partagé entre un trop grand nombre d'intervenants.
"et de cadavres."
Comme dit précédemment, les analyses adn ont permis d’identifier tous les passagers du vol, résultat corroboré par les familles des victimes qui ont également pu retrouver des éléments personnels dans les débris (probablement un nième coup de la cia, ça commence à faire). Mais là encore, si on veut vraiment croire au complot : CIA.
Du coup non, quand tu parles de « deux théories qui se valent » (il me semble que c'est toi, je peux me tromper il y a tellement de commentaires) c’est une fausse impression, la théorie du complot étant surcompliqué par la nécessité d’une logistique impressionnante et impliquant la collaboration active de pas mal de monde (rien que pour amener de faux débris, se débarrasser des passagers de l’avions, etc).
yo confirme qu'il est un gros menteur !
"les nombreux témoignages de personnes qui ont vu passer l'avion > il y a des témoigagnes ayant vu un avion de chasse (GROS MENTEUR), d'autres ayant vu un avion foncer sur le penta puis le survoler en prenant de l'altitude (GROS MENTEUR)"
Et que dit le site conspirationiste qu'il met en lien : Neuf témoignages immédiatement recueillis à la TV ont décrit un petit avion.
Un petit avion devient un avion de chasse chez yo ! Lisons ces 9 témoignages de ce site :
Steven Gerard, affirma sur NBC avoir vu le crash de l’avion depuis son bureau qui lui donnait une vue directe sur le Pentagone (à quelle distance ?). Il a décrit un avion de vingt places sans logo.
Don Wright (depuis Wilson Boulevard à Rosslyn ; soit à plus de 3km du lieu d’impact, ce qui rend sa description plus discutable. Merci !)
« J’ai vu ça… cela ressemblait à un jet d’affaire, avec 2 moteurs.. ».
D. S. Khavkin : a affirmé avoir vu depuis son balcon (situé à quelle disatnce ?) un « petit avion commercial passer au-dessus de sa tête […] renverser les lampadaires puis se diriger directement sur le Pentagone » (Tiens un avion aurait renversé les lampadaires ?)
Steve Patterson, résident de Pentagon City, déclara qu’il regardait les images du World Trade Center depuis son appartement du 14e étage (à quelle distance ?)lorsqu’il entendit un bruit évoquant nettement celui d’un « avion de chasse » (un bruit devient un avion de chasse, merci !). « Depuis ma fenêtre, j’ai vu un appareil gris argent, pouvant transporter peut-être huit à douze personnes »
Janet ( ?), habitante du quartier, parla à 9h51 sur ABC d’un avion certes plus grand qu’un avion d’affaire (encore une fois, c’est l’information qui semblait circuler, car elle prend la peine de préciser qu’il ne s’agissait « définitivement » pas d’un petit avion !) mais plutôt de la taille d’un « commuter plane », de taille intermédiaire (interprétation de l'auteur du site, commuter ne décrit pas la taille)
...
bref pas d'avion de chasse dans tous ces témoignages ni de survol du pentagone ! Vous aurez beau triturer les témoignages, tous les témoins ont vu un avion, plusieurs ont vu l'avion renverser des lampadaires et pas mal ont vu l'avion s'écraser dans le pentagone.
C'est assez comique cette obstination des truthers français à nier l'avion du pentagone, la plupart des truthers américains ont abandonné cette hypothèse de Meyssan depuis un bout de temps, tant elle était indéfendable et complètement ridicule !
Comme tous les témoins ont vu un avion, deux jeunes conspirationistes américains se sont pompeusement baptisés CIT (citizens investigation team) et ont tenté de manipuler les témoins des années après les faits pour leur faire dire que l'avion n'avait pas la bonne trajectoire et qu'il aurait du survoller le pentagone. Thèse qui permettait de garder les trop nombreux témoignages sur l'avion tout en l'éliminant pour les dégats occasionnés. Malheureusement pour eux personne n'a vu l'avion faire un radada au-dessus du pentagone au moment de l'explosion.
www.pentagone.info/?page_...
911research.wtc7.net/talk...
Merci Ceberus pour ces éclairages.
Je n'ai pas dit que les deux théories se valent, j'ai dit que l'une et l'autre laissent des questions en suspens.
Je suis d'accord pour aller dans le sens du plus grand nombre concernant les témoignages, mais je ne discrédite pas totalement les autres témoignages qui peuvent avoir (peut etre) une explication autre que "ils mentent", "c'est un fake", ou "à enfermer en HP d'urgence".
Quant à l'impossibilité de maitriser autant de "complices", je suis totalement d'accord, c'est pas envisageable du tout selon moi.
Ceci dit je n'ai pas d'avis tranché, à part celui que ni la thèse officielle ni les multiples thèses complotistes ne détiennent la vérité.
Mais c'est le principe d'une théorie, s'approcher le plus possible de la réalité sans pouvoir intégralement la prouver.
En tout cas la VO est pour le moment celle qui me parait le plus logique!
"Je suis d'accord pour aller dans le sens du plus grand nombre concernant les témoignages, mais je ne discrédite pas totalement les autres témoignages qui peuvent avoir (peut etre) une explication autre que "ils mentent", "c'est un fake", ou "à enfermer en HP d'urgence".
Ya pas de mensonge a proprement parler, c'est juste que les témoignage occulaire peuvent ne pas suffire. Y a rien de plus trompeur que la vue. Ils ont vu un avion. Qui passait vite. De loin. Les tours avait déjà été touché, c'était au info. Perso dans ce cas la, je me planque, j'essaye pas de lire la plaque de l'avion. Comme ont dit, tout le monde peut se tromper.
On en revient finalement toujours au même problème, les différentes théories alternatives sont systématiquement infiniment compliquées et impliquent des moyens faramineux et un timing parfait pour que tout se coordonne.
Tout ça pour au final faire un truc complètement con (aller chercher Ben Laden en Afganistan) si la cible de base est l'Irak.
Un complot très simple serait que les USA (par le truchement de je ne sais quel organisme, osef) ait incité Ben Laden à perpétrer ces attentats, en les aidant financièrement et dans la logistique de base. Reste le problème que Ben Laden leur a mis dans le cul en se planquant en Afganistan plutôt qu'en Irak mais ça reste mineur comme incohérence quand on compare à celles suscitées par des explosifs, des missiles dans le pentagone, etc...
Bizarrement ce genre de thèses n'est jamais défendu (encore heureux, ce serait pas fun à debunk parce qu'on n'a a priori aucune preuve accessible à ce niveau là), les complotistes veulent croire à un coup de génie à la Ocean's Eleven ou un machin alambiqué à la RE : Retribution, sans même considérer qu'un complot intelligent doit rester aussi simple que possible (pour ne pas être détecté justement).
oups, on dirait que j'ai eu un bug (doublon)
Désolée
...
(Bon, mon ordi déconne.)
D'accord avec Carbopasta. sans forcément exclure l'implication du gouvernement (ou des Francs Maçons, je suis étonnée que l'on en parle pas plus que ça dans ces commentaires) dans ce merdier, il est tout de même plus crédible qu'ils aient commandité cet attentat que réalisé eux mêmes avec trucages, et surtout aucun intérêt.
Si on part de cette hypothèse (pour laquelle on a absolument aucune preuve tangible) ça résout aussi le problème des "complices" puisqu'on a pas besoin de beaucoup de complices pour commanditer un truc comme ça. les terroristes qui ont détourné l'avion ne pensaient surement pas le faire pour les USA.
"En tout, et en comptant large, 20 personnes sont dedans."
Plus tous les gens qui ont du nettoyé donc."
non selon la thèse de la manipulation, pas besoin de nettoyeur, rien n'est maquillé.
"Faudrait que tu choisisse un peu quand m^me. Tu tire dans tous les sens."
Je ne prétends pas etre capable de sortir une théorie, je ne suis ni partisan de la théorie de la manip ni de l'inside job, il me reste encore pas mal de trucs à comprendre, pour l'instant je flingue juste la VO et pose des questions qui restent sans réponse.
"PS: tu remarqueras que j'ai été poli donc question subsidiaire:
C'est pas toi qui nous soutenais que les témoignages c'était pas des trucs crédible?"
encore heureux qu tu sois poli^^, je me cite moi meme :
"tiens ma couille, ensuite je ne dis pas que je crois à ces témoignages"
"Y a quoi à voir sur ces photos ?"
Il y a voir qu'un taxi s'est mangé un lampadaire, a eu le pare brise défoncé, le capot, les montants, les portes, le toit, les sièges sont intacts.
Et qu'au passage, un type dont j'ai oublié le pseudo est un mytho.
"Et quel intéret de balancé un petit avion sur le Pentagone quand on a un avion plus gros sous la main? Et ou il serait passé d'ailleur?"
La théorie qui n'est pas la mienne est que ce petit avion est un chasseur qui a balancé un missile, pour la 2eme partie c'est pas à moi de le dire.
"Le problème ce n’est pas tant l’heure des vidéos que l’altitude de l’avion, ce que yo semble avoir du mal à comprendre. La trajectoire était trop haute par rapport aux caméras pour apparaitre dessus (logique en même temps, les caméra d’autoroute filment les voitures, pas le ciel). Je précise, je parle de la vidéo chopée sur le reportage Zero."
img838.imageshack.us/img8...
jpdesm.pagesperso-orange....
je ne sais pas combien de fois je vais vous linker ces images.
avion touche lampadaires. avion meme niveau lampadaire. caméra au dessus lampadaires. caméra filme lampadaires. caméra filme façade pentagone. avion boom pentagone. donc caméra filme avion.
"D'ailleurs, entre nous, l'argument du "y'a pas de vidéo" est assez ridicule quand on voit que même pour le WTC ou les avions ont été filmé sous tous les angles, on trouve encore certains complotistes (pas tous je précise) pour mettre ça sur le dos d'hologramme. Donc tout ça est un faux prétexte."
Amalgamez toutes les théories alternatives en les nivelant par le bas (tu prends la plus absurde) c'est en effet du niveau d'une C. Fourest
le "pas tous je précise" ne te dédouanera certainement pas
et puis c'est totalement hors de propos puisqu'ici personne ne soutient les holos.
Pour grinoire, je me suis appliqué à placer les caméras sur earth, en rouge l'entrée de l'avion
en violet l'angle des caméras (je suis ouvert à toute critique)
Merci de cliquez sur les liens
jpdesm.pagesperso-orange....
img838.imageshack.us/img8...
img850.imageshack.us/img8...
ps : et ce sont pas certainement pas les 2 seuls caméras de l'autoroute
sans compter aussi les cams du pentagone
@carambole
j'ai trouvé ça comme article sur le vol 77
perlesdu911.blog4ever.com...
si ça peux répondre a certaines questions et te servir de "base" pour tenter de trouver toi même des réponses... :)
Attend mais y'a un truc que je pige pas là :
Comment on sait que ce taxi il s'est pris un lampadaire?! Qui a dit que c'était un lampadaire? C'est pas crédible ce truc, si il avait pris un lampadaire entier il aurait le capot abimé. ou alors l'avion a sectionné un petit bout de lampadaire qui s'est crashé dans le pare brise.
Mais dans tous les cas, POURQUOI avoir retiré ce fucking lampadaire avant de prendre la photo si c'etait vraiment la cause du dégat?!
Et puis meme en admettant que ce fucking taxi ait pris un fucking lampadaire, EN QUOI CA NOUS AIDE???
Autre question : les caméras.
J'ai rien compris. l'avion a touché les lampadaires d'apres les témoignages. ET on voit les lampadaires sur les cameras, donc on aurait du voir l'avion (si j'ai bien suivi la démo de Yo). Ok. Mais un peu plus haut, je-sais-plus-qui disait que ces cameras prennent 1 image par... seconde (?) et que donc l'avion a pu passer entre 2 prises d'images et qu'on le voit pas. Argument que je trouve débile puisqu'il y a plusieurs caméras (au moins 2), et qu'il est très improbable qu'elle prennent leurs image en meme temps, donc ça fait 2 images par seconde.
Par contre est-ce qu'on est surs que les lampadaires des caméras sont bien ceux qui ont été touchés? Si ça se trouve l'angle de la camera est pas bon...
Ceberus, je suis sure que t'as des trucs là dessus, tu peux m'envoyer les liens pour que j'essaye de comprendre cette fucking trajectoire?!
Merci!
Oh snap, ils parlent de complotistes et pas de truther dans le reportage sur france 5, ça va chouiner.
@Nor : pose moi une question claire et compréhensible, et je te répondrai à ma convenance.
Je me re-cite du coup :
"A droite, la cam "pentagon", a très peu de chance de capter quoique ce soit étant donné la faible fenêtre de vision sur la trajectoire de l'avion. A gauche, le framerate bas peut aussi laisser échapper l'info (combiné à la qualité moisie et la distance)."
La question était sous-entendue : comment exiger une vidéo claire et précise à partir de caméras qui ne sont clairement pas équipées pour montrer clairement et précisément l'événement ?
Les caméras du Pentagone sont LOGIQUEMENT mal orientées pour filmer l'événement (on ne filme pas le ciel avec une caméra de sécurité), les caméras de surveillance du trafic n'étaient juste pas assez précises et performantes.
...
Pourquoi vouloir une vidéo 1080p 60hz ?
Les témoignages, les débris et traces de passage d'un avion, les corps des victimes, les dégâts localisés, les boîtes noires retrouvées, et le fait qu'un avion manque à l'appel s'il ne s'est pas crashé dans le Pentagone ne suffisent-ils pas ?
Une fois que tu auras cette vidéo (vu qu'elle n'existe pas ce sera dur), ce sera quoi la prochaine étape ? Dire qu'elle est truquée ?
Questions subsidiaires : Quel est l'intérêt pour un éventuel organisateur de complot de NE PAS faire s'écraser d'avions dans le Pentagone ?
On peut en détourner 3, mais pas 4 ?
Le Pentagone est censé, selon toi, être équipé en 2001 de millions de caméras ultra futuristes...ne serait-ce pas justement une raison de NE PAS y envoyer de missile ? (justement pour NE PAS être filmé ?).
Enfin merde quoi, si je voulais faire un complot, ce serait beaucoup plus simple pour moi de JUSTEMENT envoyer un avion, mais d'ordonner le crash moi-même (ce qui est plus ou moins invérifiable).
Si ce n'est pas un avion qui a frappé le Pentagone, qu'est-ce que c'est ? ("je sais pas je fais que poser des questions" n'est pas une réponse valable : quand on dit qu'une explication est merdique, on se doit d'en proposer une autre qui tienne la route).
@Carembole
L'histoire des image par sec sert juste pour les vidéo que l'on a: au mieux on ne verra jamais l'avion que sur une image.
Ensuite, un lampadaire qui tombe, si il est tapé en haut, peut très bien lorsque la base se casse taper le sol (ou donc un taxi) avec le haut en premier (pas comme un arbre qui tombe donc). De plus les pares-brises de voitures sont fait de la manière suivante: Vitre / film transparent / vitre, ducoup les objets peuvent rebomdir dessus en le cassant (je ne dit pas que ce lampadaire a rebondis, c'est pour illustrer).
En partant de l'idée que le lampadaire ai touché par le haut en premier, il est envisageable de n'avoir aucun dommage visible sur le reste de la carrosserie. Et je ne pense pas que ce soit le seul scénario possible pour un tel résultat.
Le lampadaire n'a aucune raison de rester dans le véhicule, il est tombé, et non pas entré dans le véhicule comme un projectile.
"King Mob
Bon déja dans ta théorie la, ils ont visiblement une ligne directe (admettons, c'est jouable aprés tout). Le soucis de cette théorie, c'est que c'est improuvable ..."
D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie de guik fans Marlvel Heros made in America !
"Carembole
Ques les complotistes acusent les débris d'etre faux est tout aussi ridicule que leurs opposants accusant les témoignages d'etre faux... Si on déclare que tout ce qui nous emmerde pour notre théorie est faux ou modifié par un complot, on y arrivera pas."
Tu crois vraiment que les guik scientos étudiants chômeurs anti-conspis ici même veulent arriver à quelque chose, cet à dire à être impartial et chercher réellement une vérité ? Et bien tu risques d’être vraiment déçu. Tu sous estime le pouvoir de l'endoctrinement.
"yo
je ne sais pas combien de fois je vais vous linker ces images.
avion touche lampadaires. avion même niveau lampadaire. caméra au dessus lampadaires. caméra filme lampadaires. caméra filme façade pentagone. avion boom pentagone. donc caméra filme avion. "
Ils ne peuvent pas répondre, puisque leur rapport Bushiste ne veulent pas le faire, du coup ils vont préférer parler d'autres choses, et avec quelques insultes question de dorer le tout. Parait que c'est plus gratifiant que de parler d'hologramme ...
"Tu crois vraiment que les guik scientos étudiants chômeurs anti-conspis ici même veulent arriver à quelque chose"
" et avec quelques insultes question de dorer le tout"
Hôpital, charité, toussa.
Pour votre information, Napster = Nimp ! qui doit avoir envie de se sentir plusieurs dedans son corps ^^
"D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie de guik fans Marlvel Heros made in America !"
Bon éja, c'est pas une conviction personnelle mais tu ne peux pas avancé des trucs en disant "regardez ma jolie théorie comme elle est bell! Des preuves? Nan c'est nul les preuves"
Ensuite je parle pour moi et pour certain autre que je croise sur le net de temps en temps: Nous on a pas d'idéologie. Juste on apprécie pas les cons. Quand on les vois, on résiste mal au plaisir de leur mettre le nez dans leur incohérences.
Et c'est pas nous qui soutenons que les United States on une technologie da oufsaure, et des soldat tiré d'un comics capable de réagir avant m^me les événement alors pour ta pique sur les guik fan de Marvel Heroes... T'es gentil mais paille, poutre tout ça (Et on dit "geek" et juste "Marvel" pour ta gouverne.
Et pour finir: C'est au truther de prouver ce qu'ils avance pas l'inverse. Parceque c'est vous qui remettez en cause la vérité tel que présentée. Et si vous le faite mal, sans preuve et avec des théorie fumeuse, vous étonnez pas de vous prendre le parpaing de la réalité dans la gueule (et les parpaing dans la gueule, ça fait mal et ça rend con)
Ho et pour répondre a Yo et a toi, petit test: Met toi sur un pont au dessus d'une autoroute. repere une voiture au loin. Ferme les yeux 6 secondes et demie. Rouvre le yeux. La voiture est passée ou? Et ça c'est en ayant la voiture dans ton champ de vision directe. Imagine ça en regardant du coin de l'œil...
J'espre que la mise en situation vous parle plus que les chiffres...
LOL, un de mes post a disparu
la censure commence ?
LOL 2 post disparus
LOL 2 post disparus
Franchement si il y avait une volonté de censurer, ça fait plusieurs centaine de com' qu'on entendrais plus parlé de toi donc bon...
ba explique moi ou sont mes posts ?
Bon dieu, le syndrome de persecution...
Tu sais le site n'est pas extrêmement stable (y a qu'a voir ton double post au dessus) alors bon...
bon peut etre est-ce une erreur technique, je repost, tu peux supprimer les posts ou je me plains stp
"Ho et pour répondre a Yo et a toi, petit test: Met toi sur un pont au dessus d'une autoroute. repere une voiture au loin. Ferme les yeux 6 secondes et demie. Rouvre le yeux. La voiture est passée ou? Et ça c'est en ayant la voiture dans ton champ de vision directe. Imagine ça en regardant du coin de l'œil...
J'espre que la mise en situation vous parle plus que les chiffres..."
grinoire dit 6 fps(je pense que pour le penta c plus)
c'est 6 images par secondes et non 1 image toutes les 6 secondes
en plus c'est hors de propos car il y a une video qui filme et la route et la façade
ah oui, fourest essaie de faire passer meyssan pour un gogol voire un menteur ici
www.dailymotion.com/video...
laissons un général US en arbitre
www.youtube.com/watch?v=2...
Ok t'a pas compris mon exemple:
L'avion va a 850-860 km/h
La voiture sur l'autoroute va a 130 km/h
soit 850/130=6.54 donc la voiture va 6.5 fois moins vite que l'avion
La caméra prend un image par seconde
Donc tu ferme tes yeux 6.5 fois plus longtemps pour avoir ne equivalence.
C'est très grossier, mais ça permet de visualiser mieux
Nul. alors comment vous expliquez que 1000 ingenieurs et expert en demolition on signé une pétition pour refaire une enquête indépendante. Faut il remettre en cause la parole de ses hommes la en tout cas eux connaissent leur boulot sauf que toi a part désinformez y'a que sa que tu sais faire tu te dis avoir la vérité mais qu'est ce que t'en sais sérieux^^ cava les chevilles. Comment t'explique aussi le passeport intact retrouvé au bas d'une tour le terroriste la geté par la fenetre de l'avion??Mdrr rien qu'avec sa faut pas être con pour comprendre qu'on essaye de nous cacher quelque chose..et de nous diriger vers autre chose..de plus comment tu expliques aussi l'état des poutres qui soutennaient les tours?? exactement la même méthode lors de demolition contrôlé?? source sur cette methode est utilisé principalement pour les grands building des ingenieurs l'explique et coinscidence mais tu sais quoi les poutres etaient identique à celle des tours jumelles. Enfin bref tu n'est qu'un desinformateur et je te juge a ce juste titre pour avoir osé dénigrer les opinions de autres personnes en plus tu racontes n'importe quoi car a un moment tu parle d'un complotiste qui parle bombe nucleaire dans les batiments mdrr je te rassure j'ai jamais pensé sa et ceux que je suis non plus donc n'invente pas n'importe quoi toi aussi car du coup ta crédibilité en prend un coup, je peux te dire qu'il faut pas se louper pour detruire une tour comme sa seul des experts les meilleurs des meilleurs en demolition peuvent y arriver et encore car même en demolition contrôlé il y a des ratages. Ensuite si jamais tu pense vraiment qu'un tout petit feu peut faire tomber une tour comme le wtc 7 mdrr elle etait en carton la tour?? Toi tu pense que les autres sont paranos mais toi tu te voiles tout simplement la face!!!
S'écraser a 850 kmh sur le pentagon ???? MAis MDRRRR!!!c'est impossible avec un avion de ligne surtout vu la manoeuvre qu'il fallait éxécuter t'es balaise toi^^ donc oui on aurait du voir l'avion sur la video et puis y'avais une cinquantaine de camera comment se fait il qu'il n'y ai pas plus de video?? Et puis bon vu le peu de debris accumulé a tout ce que j'ai dit taleur franchement faut vraiment être un pigeon pour gober sa sérieux. Sur ce peace !!!
Et en plus toi aussi tu n'est daccord qu'envers les opinions qui vont dans ton sens tu vois toi aussi tu es comme les complotistes^^
Un peu de mise en forme serait la bienvenue, c'est imbitable écrit comme ça...
Pour reprendre 2-3 trucs, il n'a jamais été question de détenir la vérité vraie.
Le coup de la bombe nucléaire est dans les théories les plus mongolotes, et ne vise pas toi personnellement ou tes petits copains... mais il faut lire pour le voir en fait, d'ou la difficulté.
Sinon l'acier n'est pas une matière indestructible, et réagit facilement à la chaleur... Mais ça a été expliqué maintes et maintes fois... Regardez les câbles électriques le long d'une route, ils ont du mou car il se tendent ou détendent selon la température...
Ah sinon s'écraser à 850km/h c'est carrément possible avec un avion de ligne, avec la manoeuvre c'est sans doute pas la même chose certes mais pas impossible...
Sinon les caméras de circulation sont faites pour surveiller .... la circulation, taadaaaa ! Et oui je sais c'est inimaginable... Ou alors l'avion a roulé jusqu'au Pentagone peut-être... Alors qu'il y ait des flous, ok, mais faut pas se monter le bourrichon non plus.
Enfin bref, de plus les smileys après une insulte-rabaissement, ça me rappelle un certain profil d'intervenants...
Ouais, l'auteur fait partie de ces ayatollahs de la "version officielle", prêts à tout pour défendre cette théorie du complot islamiste qu'on lui a "fourest" dans le crâne… J'imagine qu'il a du éjaculer à plusieurs reprises devant le monument de journalisme proposé ce soir par france 5… Deux intervenants vraiment objectifs, le néocon Reishtadt de conspiwatch (mouvance cercle de l'oratoire) et l'omniscientifique Quirant, obscure prof de fac et père de la théorie du Gros Bordel pour expliquer la chute des twins, et hop ! sœur Caroline a réglé leur compte aux vilains complotistes rouge-bruns-vert !
Les sources de CerberusXt étant à peu près les mêmes, on comprend qu'on retrouve à peu près les mêmes salades. Avec quelques jeux de mots et blagues pourries en plus, c'est la version pour geeks pré-pubères sans doute !
Bon dieu, ils ce reproduisent...
Même demande que plus haut:
Avant de dégainer votre clavier dans un refléxe vengeur, si vous pouviez LIRE LES PUTAIN DE COM'!!
Bon pour Anonyme ça va être compliqué, vu qu'il doit être a moitié analphabéte. Et Jo le robot, a part cracher un venin nauséabond.... Donc non en fait, lisez pas les com', barrez vous juste si vous n'avez rien de plus a apportez au débat que votre bétise et votre agressivité
Je remarque par contre que plus ils viennent, moins il ont d'argument et de talent pour l'écriture (déjà que yo commce a perdre une grande partie de son interet a force de contradiction)
Ils sont revenus... ils ignorent un millier de commentaires, toutes les explications fournies, tous les points conspirationnistes qui furent démantelés et massacrés par les faits scientifiques et la logique...
Autant je trouve Yo touchant dans son action (et lui a toujours assumé ses commentaires sans se cacher derrière une myriade de pseudos.) autant cette nouvelle vague est vide de contenu, vide de propositions, vide de tout si ce n'est d'être insultant!
La palme revenant à nimp qui revient avec cette phrase:
"D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie de guik fans Marlvel Heros made in America !"
3/4 des commentaires furent ceux des personnes ayant démontés les thèses comploteux, le rapport bullshit l'est parce que tu l'as décidé et que tu 'as comparé à des vidéos VOLONTAIREMENT FALSIFIÉE (oui on oubliera pas quand tu as toujours refusé la vidéo complète du WTC 7 en ne prenant que la fin!) et le plus beau, le plus magnifique, celui qui montre combien ces "Truther" n'en sont pas... c'est de te voir te plaindre qu'à chaque fois que toi et ta clique de croyants amènent une théorie fumeuse sortie du trou du cul d'une vache, on ai l'impertinence, la stupidité de demander des preuves, des liens, quelque chose qui appuie les dires et qui ne soit pas un tissu d'ânerie...
Oh mon dieu... nous sommes monstrueux... on se base sur des faits, pas sur des théories bancales et sans fondements! Honte à nous!
"Geek Etudiant Chomeur" tu es mignon quand tu cherches à insulter sans talent *sourire* tiens tu ne nous as toujours pas prouvé que tu étais un travailleurs dans le droit immobilier depuis 20 ans... nous sommes conscient que sans cette preuve, tu seras pour nous un guignol post pubère, en as-tu conscience?
je comprend que se farder plus de 1200 commentaires soit fastidieux, mais si vous l'aviez fait, vous auriez pu voir qu'aucun arguments complotistes defendu ici ne tiens debout
si vous avez de nouvelles objection a soulever, n'hesitez pas
Ah mon avis, vu la claque qu'ils se sont pris en regardant France 5 hier soir, ils viennent se soulager sur Nioutaik. Ce blog doit être remboursé par la sécu.
J'aime bien aussi les complotistes qui viennent nous dire que nous sommes des fanboys de la version officielle. lol.
On n'a foi dans aucune version, on démontre juste que vous vous plantez dans votre raisonnement. Et ça vous fait un peu mal, mais c'est la vie. On peut pas avoir tout le temps raison.
Alors yo, où sont LES témoins d'un avion de chasse et ceux d'un survol du pentagone ?
Pour les videos, rien ne vous empêche de réclamer d'autres videos ! Judicial Watch en a déjà obtenu 5 qui confirment le rapport du FBI. Bougez-vous ! A moins que ça vous arrange...
Si vous ne croyez pas que les caméras du traffic n'enregistraient pas les images, vous accusez les responsables d'être leurs complices ! On n'en est pas à deux trois de plus avec vous...
Meyssan est effectivement un gogol et un menteur ! Son bouquin est plein d'erreurs et de gros mensonges. Faut-il vous citer les soi-disants "6 murs en béton traversés par l'avion" ou les fumeuses "batteries de missiles du pentagone" ? La plupart des truthers américains ont depuis longtemps pris leurs distances avec ce gogol.
911research.wtc7.net/talk...
@Complotiste
Oui on demande des preuves de ce que vous avancez. Parce que (et j'en suis désolé) je ne vous crois pas sur parole. Et on fait de même pour la version officiel, mais elle, elle avance des preuve qui (personnellement) nous semble satisfaisante.
Si ce n'est pas le cas pour vous, très bien ! Chacun a le droit d'avoir son opinion. En revanche si vous voulez l'imposer, ou au moins en discuter, il faut avancer plus d'argument que juste "nan j'y croit pas saispapossibe".
Or une grande partie d'entre vous (pas tous bien sure) s'offusque lorsque l'on lui demande une preuve. Pourquoi ? Vous voudriez être cru sur parole ? Je comprend votre désillusion dans ce cas. Votre argumentation ne tiendra la route qu'avec des arguments. Et les phrases type: "vous êtes des lèches bottes des usa lobotomisé" ne renforce que notre sentiment d'avoir affaire à des illettré se sentant supérieure car à contre courant.
Si vous pouviez avoir l'intelligence de comprendre cela....
Vu qu'on a une nouvelle cuvée, je réitère (Yo avait avoué ne pas avoir de théorie globale à défendre, mais j'imagine que nos nouveaux compères sont allés plus loin dans leur réflexion) :
Je vais donc faire le complotiste et proposer une théorie complète :
Une cellule terroriste, Al Quaida, financée par Ben Laden et avec des liaisons floues avec la CIA, décide d'organiser un attentat. On peut ici imaginer une influence directe de la CIA qui doit avoir un certain poids dans la négociation, donc on pourrait se dire qu'un membre haut placé du gouvernement US/CIA a soufflé un mode opératoire à l'oreille de Ben Laden.
Ben Laden se démerde donc pour organiser l'attentat et la CIA fait en sorte de paralyser le système de défense anti-aérien pendant les attaques afin de s'assurer que tout se passe bien.
J'aimerais juste savoir si cette version vous convient, ou si j'ai oublié/omis quelque chose ? Merci d'adapter cette théorie (ou d'en proposer une entièrement différente, tant qu'elle explique tout d'un bout à l'autre).
Les éléments principaux sont les suivants, merci de les préciser :
- Un mobile
- Points d'implication des US
- Réalité des faits (celle que vous estimez réelle) : qui a détruit la tour, comment, qu'est ce qui s'est écrasé sur le pentagone ?
Ca nous donnera une base pour comprendre ce que vous pensez, et on pourra y réfléchir ensemble, en débattre.
Les complotistes se suivent et se ressemblent. En tout cas j’aime beaucoup le fait que leur dissonance cognitive les pousse à cracher sur toute personne d’avis contraire au leur (le type de conspiracy watch & cie) alors qu’ils n’ont aucun problème à boire les paroles d’escrocs avérés comme Meyssan et sa clique. C’est fascinant ^^
"CerberusXt
Pour votre information, Napster = Nimp ! qui doit avoir envie de se sentir plusieurs dedans son corps."
Heuuu, c'est un de vous qui a fait une remarque critique sur le sens du pseudo "Nimp", Napster c'est plus chouette maintenant normalement non ? ha oui c'est vrai que j'ai envie de sentir un dédoublement en moi, encore une élucubration issue d'une conviction !
"King Mob
Et on dit "geek" et juste "Marvel" pour ta gouverne."
Encore un des propos qui confirme bien ce que je disais "made in america", le terme que j'utilise est en Francais, c'est pas obligatoire de penser et en plus écrire américain à ce que je sache non ?! fr.wikipedia.org/wiki/Gee...
"C'est au truther de prouver ce qu'ils avance pas l'inverse. Parceque c'est vous qui remettez en cause la vérité tel que présentée."
Tu le dis toi même qu’une conspiration ne peux pas être prouvable au moins t'as déjà compris cela c'est déjà un grand pas, sinon depuis le temps que d'autres s'en serait chargé depuis 2001. Cela dit, çà n'excuse pas nan plus le cas de certains aspects de la thèse officielle, ou la seul réponse qu'on retrouve des anticonspis et de dire aveuglement "bon la version officielle c'est ça, et bien ça veut dire que c’était comme ça point, ne cherchez pas ailleurs, suivez le troupeau et chut vous êtes des cons", et çà c'est bien à la base un des aspects de l’idéologie.
"Met toi sur un pont au dessus d'une autoroute. repere une voiture au loin. Ferme les yeux 6 secondes et demie. Rouvre le yeux. La voiture est passée ou? Et ça c'est en ayant la voiture dans ton champ de vision directe. Imagine ça en regardant du coin de l'œil...La voiture sur l'autoroute va a 130 km/h
soit 850/130=6.54 donc la voiture va 6.5 fois moins vite que l'avion. Donc tu ferme tes yeux 6.5 fois plus longtemps pour avoir ne équivalence "
Déjà cet avion atteint les 850km/h à altitude de croisière de 35 000 ft, l'altitude entraînant une diminution de la masse spécifique de l'air, ton avion est très loin d’être à cette vitesse lorsqu'il est proche du sol en direction du pentagone. A parti de la tes données sont fausses tout simplement, mais c'est vrai que la bible du Nist ne le dit pas donc, ça ne doit pas être possible ...
Quand au "ferme les yeux 6 secondes", cela voudrait dire que les 2 cameras ont eu le même réaction et au même moment pour manquer d'afficher un bout d'avion ?
Sérieux, ce genre d’hypothèse ne provient que de guik assis derrière son pc et déconnecté de la réalité !
Mais c'est vrai que le "croyant bien, croyant bush" l'emporte toujours finalement donc ...
Lorsque le premier Loose Change s'est pris une volée de bois vert pour toutes les âneries qu'il avait récolté sur des sites douteux et chez Meyssan, le jeune Dylan Avery en a fait des versions successives rectifiées. Certains conspiros regrettent la première version qu'ils trouvaient plus percutante (et idéale pour faire de nouveaux adeptes). D'ailleurs beaucoup d'entre-eux ressortent toujours des âneries de la première version. Alors quand ils viennent faire la fine bouche devant des rapports officiels, je me marre !
Dylan avery qui, d’ailleurs, est désormais partisan de la théorie du « laisser faire » ce qui contredit les théories de démolition contrôlé de lose change 1 & 2
@Napster : A ce moment là il aurait été intéressant dans ton message de dire "oh, au fait, c'est nimp !, j'ai changé de pseudo" si tu ne veux pas donner l'impression d'avoir des dédoublements de personnalité.
"le terme que j'utilise est en Francais, c'est pas obligatoire de penser et en plus écrire américain à ce que je sache non ?!"
De la part d'un autoproclamé "Vériteur", c'est amusant ^^
Napster, plusieurs témoins ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone. Déterminer la vitesse exacte au moment de l'impact est donc impossible. De toute façon même à 500 km/h il faut que le magnéto enrégistre en continu pour qu'on voie l'avion. Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait aucune image du premier attentat. Qu'auriez-vous prétendu dans ce cas-là ?
Il faut être raisonable, vous avez un avion détourné, pourquoi diable se compliquer la vie à le faire disparaitre dans le triangle des Bermudes sans que personne ne le voie pour envoyer des missiles ou un avion de chasse que personne n'a jamais vu ?! Si un touriste avait eu le même réflexe que Naudet, tout aurait été dévoilé. C'est une idée complètement dingue. Meyssan vous a enfermé dans un beau piège à cons !
911research.wtc7.net/talk...
"Encore un des propos qui confirme bien ce que je disais "made in america", le terme que j'utilise est en Francais, c'est pas obligatoire de penser et en plus écrire américain à ce que je sache non ?! fr.wikipedia.org/wiki/Gee..."
Et tu manges des souchis et des pidzas ? T'as trouvé ce blogue sur Gougueule ? Note que si tu écris réellement new-tech Nioutaik, ça se tient...
Un peu de lecture pour les francophiles du dimanche comme toi (bien que tu sembles ne pas assumer tes convictions dans le choix de tes pseudos) :
paulbinocle.blogspot.be/2...
Ça te changera de ta version en franglais du rapport du NIST :o))
"CerberusXt
De la part d'un autoproclamé "Vériteur", c'est amusant"
Et une élucubration de plus. Suivante !
" plusieurs témoins ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone"
Ha bon, cela veut dire ces témoins savaient que l'avion avait réduit sa vitesse volontairement ? puisque il affirme le coup de gaz au dernier moment ? la vache, quelle qualité de perception, si c'est la même que ceux qui disent que cet avion a frappé le pentagone à 850km/h en étant au ras du sol, c'est mal barré !
"Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait aucune image du premier attentat."
C'est exactement ce que je dis, comparer deux situations dont une comporte une seul caméra comme tu le dis, et dans l'autre 2 cameras, c'est très réducteur genre "bon allez affaire classé de toute façon c'est pareil".
"Il faut être raisonable"
Oui, il faut l’être, ça vaut pour tous.
@Un_pseudo
-> perdu dans l'ignorance, cadeau :
dagobah.net/flash/success...
Pour ton histoire de "guik" sur wiki, c'est juste la prononciation by the way (ouais j'aime bien les anglicismes et?)
"Geek" ce prononce [jik] en anglais. En France, on a tendance a prononcer (prononcer tu sais avec la bouche tout ça) [guik] parce qu'on est des buses en anglais dans notre bôo pays. Et on a tendance a inventer des mots. Ramdam pour buzz, courriel pour mail et d'autre.
Si nos chere tête pensante avait voulu dés-angliciser geek je peut t'assurer qu'ils n'auraient pas pondu guik. Mais ton incapacité a lire correctement Wikipédia (bon, ils ont oublié les crochets. Sans doute un complot pour te décrédibiliser) est assez parlante, tout comme ton incapacitée a laisser passer un commentaire assez peut constructif en fait.
Sinon:
"Tu le dis toi même qu’une conspiration ne peux pas être prouvable au moins t'as déjà compris cela c'est déjà un grand pas"
Alors déjà, t'arréte immédiatement de me prendre de haut. J'ai pas 15 ans et j'attend pas de reconnaissance. Surtout de la part d'un type incapable de remettre en cause ce qu'il pense.
Le complot "inprouvable" était une pure hypothése de travail principalement pour yo qui nous a dit tout et son contraire. Je reprend pour tes beau yeux:
Si il y a peut de personnes impliquées, les les avions se sont effectivement emplaffonné les tours et le pentagone. Les choses ce serait alors passés en amont. Et c'est improuvable tant qu'aucune des personnes impliquées ne parle (ce qui déjà est un non-sens quand on connait l'espéce humaine).
Mais si il y a eu des choses a cacher pendant ou après (blocage de la surveillance aérienne, mise en place de faux débris, mise en place de charges pour faire exploser les tours, la manutention et les gens necessaire a caché un avion de ligne et tous ses occupant, les faux témoins pour crédibiliser le tout) on arrive a un nombre de personnes au courant purement allucinant, multipliant par la les risque de fuite (surtout vu l'impact des attentats sur la société américaine).
Don soit c'est le choix 1, et vous acceptés que vous ne pourrez rien prouver et vous arrêtez de perdre votre temps (et le notre) avec ça (genre essayez d'avoir une vie, ça vous changera).
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans (tips: non, ils n'ont pas put faire taire tout le monde).
Plutôt que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes.
Ho et si tu veut de l'anti américanisme, je vomi Bush et sa clique, le systéme américain complétement controlé par les trusts, la capacité qu'ils ont a laisser mourir leur propre population et la puissance de leur Eglise. Je me revendique anti-clérical et anti-américain. La différence c'est que je le fait intelligement. J'évite de mettre toute une population dans le m^me panier. Alors t'es gentil mais ça:
"Mais c'est vrai que le "croyant bien, croyant bush" l'emporte toujours finalement donc"
Je te pris poliment de te le fourrer dans le cul.
Attention les pirouettes à la Napster: Il y en a plus que des rambos et des rocky réunis!
*"CerberusXt
De la part d'un autoproclamé "Vériteur", c'est amusant"
Et une élucubration de plus. Suivante !*
Tu t'es toujours qualifié toi (et ta clique) de Truthers... Cerb met le doigts sur ton absence de cohérence à vouloir franciser (et mal) un mot et pas le terme avec lequel tu te définis (comme nous appeler les debunker...)
La pirouette est tienne et fort peu gracieuse!
"Ha bon, cela veut dire ces témoins savaient que l'avion avait réduit sa vitesse volontairement ? puisque il affirme le coup de gaz au dernier moment ? la vache, quelle qualité de perception, si c'est la même que ceux qui disent que cet avion a frappé le pentagone à 850km/h en étant au ras du sol, c'est mal barré !"
Toujours pas monté dans un avion ou être allé dans un aéroport? Je ne juge pas des témoignages mais dis toi bien que quand un avion de ligne met les gazes... c'est assourdissant! Quand bien même on est très loin du bruit d'un petit missile!
D'ailleurs, quand est-ce que les officiels ont travesti la scène du crime? devant les témoins après explosions ou devant les témoins avant l'explosio?
*est exactement ce que je dis, comparer deux situations dont une comporte une seul caméra comme tu le dis, et dans l'autre 2 cameras, c'est très réducteur genre "bon allez affaire classé de toute façon c'est pareil".*
Faux... étant donné que même avec les caméras pour filmer les premiers attentas, on a eu une avalanche de théories ridicules à coup d'avion missile et autres hologrames (ce ne sont pas les tiens je l'admets) c'est bien la preuve qu'on est dans le même cas de figure. Vous n'accepterez jamais qu'en 2001 on était pas dans les experts pentagones et qu'il n'y avait pas de bande capable de voir un avion foncer dans le pentagone! Par contre trouver des traces dudit avion, des corps retrouvés, des affairs personnels, tout ça va dans le sens de l'avion...
*"Il faut être raisonable"
Oui, il faut l’être, ça vaut pour tous.*
Dixit la personne qui nous reproche de vouloir des preuves pour soutenir les arguments gogolitesques présentés... oui il faut que nous soyons raisonables et que nous acceptions ta grande vérité sans la remettre en question!
" plusieurs témoins ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone"
Ha bon, cela veut dire ces témoins savaient que l'avion avait réduit sa vitesse volontairement ?
Je ne vois pas le rapport !
Vous chipotez sur le moindre détail mais quand on vous berne avec des daubes comme Meyssan et Loose Change, vous dites, "waaa, cé pa graaf, tou le mond" peu se trompééé". Bande de guignols !
"Pour ton histoire de "guik" sur wiki, c'est juste la prononciation by the way (ouais j'aime bien les anglicismes et?) Mais ton incapacité a lire correctement Wikipédia (bon, ils ont oublié les crochets. Sans doute un complot pour te décrédibiliser) est assez parlante"
-> Mais qui parle de prononciation maintenant, toi ? osef de cela. Guik est un terme francisé, à partir de la t'as pas à me dire "heu c'est geek hein et pas guik...", quant à tes conclusions elles correspondent une fois de plus à ce que je disais : "bon la version officielle c'est ça, et bien ça veut dire que c’était comme ça point, ne cherchez pas ailleurs, suivez le troupeau et chut vous êtes des cons".
Merci pour la confirmation.
"Alors déjà, t'arréte immédiatement de me prendre de haut. J'ai pas 15 ans et j'attend pas de reconnaissance. Surtout de la part d'un type incapable de remettre en cause ce qu'il pense."
-> ha bon, depuis quand je suis incapable de remettre en cause ce que je pense ? Encore une élucubration pathologique "Nistique".
"Soit c'est le choix 2 ../.. que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes."
-> L'histoire se répète, sauf pour le guik, un peu de lecture çà vous changera d'activité :
fr.wikipedia.org/wiki/Op%...
De rien. ^^
"Meyssan et Loose Change ?"
J'ai parlé de cela moi ? tu bernes rien, du dévies + trolls seulement. Réactions aussi fausses et trompeuses que votre rapport bushiste. C'est bon on connait la chansonnette maintenant ...
"-> L'histoire se répète, sauf pour le guik, un peu de lecture çà vous changera d'activité :
fr.wikipedia.org/wiki/Op%..."
Originalité, I HAZ IT
www.pcinpact.com/news/514...
De rien aussi : le mot français s'écrit geek (et pas guik) aussi et ça se prononce [guik]
Ce qui prouve bien que t'es incapable de reconnaitre même ta plus petite erreur, merci de le confirmer. (ho je savais pas que c'était rentrer dans le dico... mes excuses, j'aurais du mettre ce lien en premier). Ben Laden pourrait revenir d'entre les morts pour te dire "tu sais mec, c'est moi qui ai tout fait, les States n'ont rien a y voir" tu ne le croirai toujours pas. T'es pathologiquement incapable de reconnaitre tes torts (et le tort tue c'est bien connu). Esquiver tu sais faire. Et même ça tu le fait mal.
Pour ton trip sur l'operation la trois choses: Années 60 (donc pas la même administration) jamais mis en application et quelqu'un a parlé. Et c'était un petit groupe. Donc j'ai raison (tu te rend compte quand même que tu essaye de me contredire en citant exactement les trucs qui me donnent raison?)
Ho et quand tu me cite, si tu pouvais éviter de charcuter ce que je dis:
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans (tips: non, ils n'ont pas put faire taire tout le monde).
Plutôt que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes.
D'ailleur quel interet de me citer si c'est pour ne pas répondre?
Au fait tu parle de quoi quand tu dis
"quant à tes conclusions elles correspondent une fois de plus à ce que je disais"
Que le français correspond a des régles édicté par des tête pensantes?
ça s'apelle le DICTIONNAIRE (t'as besoin que je te file un lien wiki ou ça va aller?)
Et après tu vas remettre en cause la gravité parcequ'elle a été pensée par Newton? (c'est louche cette histoire de pomme d'ailleur...)
Ton mot là "guik" n'apparait nul part (sauf sur wiki et c'est une putain de prononciation) c'est si dur que ça de reconnaitre que tu t'es planté en essayant de paraitre intelligent?
Aaaah l'opération Northwoods, la tarte à la crème conspiro ! Une idée idiote de va-t-en guerre à l'époque de la guerre froide qui a été stoppée net par kennedy. Ca n'a aucun rapport avec votre soi-disant complot "hénaurme" que vous sous-entendez. Ils parlaient de "simuler des funérailles pour les fausses victimes et d'avions vides abattus" . Il n'était pas question de mettre la vie de compatriotes en danger, juste d'y faire croire. Auriez-vous le culot de dire que c'était le cas le 11 septembre ?
Vous ne parlez pas de Meyssan ou de Loose Change, vos thèses ridicules viennent de là pourtant ! Tant pis si ça vous défrise.
Quand à Bush, on en est (enfin) débarrassé depuis 5 ans désormais, faudra vous y faire !
"Ben Laden pourrait revenir d'entre les morts pour te dire "tu sais mec, c'est moi qui ai tout fait, les States n'ont rien a y voir" tu ne le croirai toujours pas. T'es pathologiquement incapable de reconnaitre tes torts (et le tort tue c'est bien connu). Esquiver tu sais faire. Et même ça tu le fait mal."
--> J'esquive rien du tout, c'est toi qui fait de l'argument circulaire. Tu prétends que je justifie la cause uniquement aux gouvernements ricains en parlant ainsi de Ben Laden, et donc encore une fois vous échafaudez à vos intérêts. Je n'ai parlé nul part de cette personne. Qui ne de nous souffre pathologiquement ...
"Pour ton trip sur l'operation la trois choses: Années 60 (donc pas la même administration) jamais mis en application et quelqu'un a parlé. Et c'était un petit groupe. Donc j'ai raison (tu te rend compte quand même que tu essaye de me contredire en citant exactement les trucs qui me donnent raison?)"
--> Pas la "même administration", on est bien d'accord que les gens qui croient aveuglement à la bible bushiste, croient aussi à un gouvernement élu par un peuple, "voter c'est changer" ... mdr !!!. Franchement quand je dis que vous êtes derrière un ordinateur loin d'une réalité, c'est même pas exagéré !
Aussi, parceque cette opération n'a jamais été mise en application, et cela grâce à Kennedy qui lui a réellement voulu changer d'administration mais qui n'a pas pu le faire, cela explique donc que s'ils ne l'ont pas fait, çà veut dire qu'ils en étaient incapable et surtout qu'ils n'avaient pas déjà ce genre de pratique et d’institution ancrées dans leur mentalité ? au contraire ça l’explique très bien.
Mais pour toi çà sonne inversement, tu me dis "j'ai raison", je ne peux encore qu'en rire ...
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans, D’ailleurs quel intérêt de me citer si c'est pour ne pas répondre?"
--> Et pourquoi l'affaire du 9/11 devrait être déclassifiée au bout de 10 ans quand l'opération Northwoods en a mis 35 ? Et encore, 35 c'est relativement court contrairement à d'autres cas de classification, mais ça tu ne le sais pas non plus je suppose.
"Ton mot là "guik" n'apparait nul part (sauf sur wiki et c'est une putain de prononciation) c'est si dur que ça de reconnaitre que tu t'es planté en essayant de paraitre intelligent?"
--> Allez va, jt'accorde les miettes, t'as assez plongé sur le reste de toute manière..
n'imp qui revient encore et toujours se ridiculiser xD
Naspter c'est mignon... tu es un bon élève, CerberusXT va être fier de toi.. tu as évolué, tu es capable d'utiliser l'excuse du raisonnement circulaire après en avoir abusé pendant des kilomètres de réactions.
En attendant on a toujours rien de ta part... juste du vent que tu brasses avec beaucoup d'énergie.
Tiens, toujours aucune preuve sur ton prétendu métier? Je te rappel que tu t'es avancé comme argument d'autorité et bien que cela reste le niveau zéro d'un débat, tu dois soutenir cet argument avec des preuves...
Ayé ca bloque, ils sont perdus, retour à la déviation et la provoc.
Made in guik scientos étudiants vivant dans le monde de Marvel heros.
Peur de la réalité, vive le monde virtuel quoi, c'est affligeant !
"J'esquive rien du tout, c'est toi qui fait de l'argument circulaire. Tu prétends que je justifie la cause uniquement aux gouvernements ricains en parlant ainsi de Ben Laden, et donc encore une fois vous échafaudez à vos intérêts. Je n'ai parlé nul part de cette personne. Qui ne de nous souffre pathologiquement ..."
Quelqu'un peu me traduire ça en bon français, je capte pas ce qu'il a voulu dire...
Pou ton trip sur Nothwood, c'est du pur pignolage: regardez le plan qu'il n'ont pas mis en application! Ils sont EVIIIIIL je vous dit!!
Et on parle d'il y a 40 ans quand même. Tu compte remonté jusqu'ou pour justifié ton délire?
Et la situation était très différente : A l'époque, justifier une attaque sur Cuba était dans l'air du temps (guerre froide, toussa). Ils ont pondu un plan pourri. Si ils l'avaient appliqué, on peux supposé que vu l'époque, les militaires impliqué aurait pu fermé leur gueule, au moins le temps que la guerre soit déclaré vu qu'il n'était pas censé y avoir de victimes. La on parle de mort civil qui selon toi aurait été provoqué par l'armée (voire la CIA). Et personne ne parle? Pitié quoi!
Ho et t'as toujours pas repondu a la question alors je remet
Soit c'est le choix 2, et faudra m'expliquer pourquoi personne ne parle et n'a parlé depuis 10 ans (tips: non, ils n'ont pas put faire taire tout le monde).
Plutôt que de vous faire chier avec des théories au mieux bancales au pire complétement insane (et c'est du français si tu te pose la question, ça se prononce /?~.san/) essayer de répondre a ça, qui sont a mon avis les seules question légitimes.
Sinon j'aime beaucoup la réthorique "c'est celui qui dit qui y est" bravo, qul niveau!
Et ça : Ton mot là "guik" n'apparait nul part (sauf sur wiki et c'est une putain de prononciation) c'est si dur que ça de reconnaitre que tu t'es planté en essayant de paraitre intelligent?"
--> Allez va, jt'accorde les miettes, t'as assez plongé sur le reste de toute manière..
C'est pas reconnaitre ses erreurs mais je m'en contenterais, je crois que tu peux pas faire mieux de toute façon.
"Ayé ca bloque, ils sont perdus, retour à la déviation et la provoc.
Made in guik scientos étudiants vivant dans le monde de Marvel heros.
Peur de la réalité, vive le monde virtuel quoi, c'est affligeant !"
se contredire en une phrase xD
Et toujours du vide...
Allez, tous tes arguments ont été démonté, propose de nouvelles théories et qui tiennent la route... d'ailleurs une explication gloabale.
Du vide et tu ne m'apportes toujours pas les preuves de ton prétendu argument d'autorité.
Je sais c'est mal mais on fonctionne avec des preuves...
"Peur de la réalité, vive le monde virtuel quoi, c'est affligeant !"
L'hopital... Effectivement c'est affligeant le nombre de crétins ayant gobé tout cru les mensonges de Meyssan et Loose Change et qui n'ont que des videos pourries comme "preuves" de leurs délires.
Il faut faire gaffe, ils jouent vite les Caliméros quand on ose les contredire.
double post mais là...
@YO
---
"les cadavres ? on retrouve des cadavres mais pas de traces des moteurs ?"
jpdesm.pagesperso-orange....
t'as pas fini de raconter du caca? je te signale qu'on a tous google ici et que ma recherche a pris environ 3 secondes"
merci de me confimer quand je disais que les débris étaient léger ---
donc je te prouve que tu ment et tu trouve le moyen de parader en racontant de n'importe quoi? tu ne parlait pas de "peu de débris" (aisément explicable par la violence du choc) mais d'absence totale de débris de moteur
merci d’arrêter de prendre les gens pour des cons ça lasse a la longue....
"Pou ton trip sur Nothwood, c'est du pur pignolage: regardez le plan qu'il n'ont pas mis en application! Ils sont EVIIIIIL je vous dit!!"
L'histoire de cet état t'en apprendra bien plus si tu cherche un peu ...
"Et on parle d'il y a 40 ans quand même. Tu compte remonté jusqu'ou pour justifié ton délire?"
Transformez une réalité en délire, c'est bien la le problème des anti-conspis.
"Et la situation était très différente : A l'époque, justifier une attaque sur Cuba était dans l'air du temps (guerre froide, toussa)"
Effectivement, depuis ce temps les pratiques et les méthodes ont bien changées, aujourd'hui c'est carrément à travers les médias que la guerre se lance, comme le cas d'Irak et ses armes nucléaires ou ce terrorisme omniprésent menaçant la paix du monde dans les conflits des guerres actuelles.
De la pur BD marvel quoi ...
Du vide encore et toujours...
Napster, envie d'apporter autre chose que du vide?
Et les preuves?
Et sinon des arguments pour justifié? Des preuves? Ou ont se contente de ton intime conviction?
"L'histoire de cet état t'en apprendra bien plus si tu cherche un peu ..."
Raisonnement circulaire detected.
Délit de faciès detected.
Fatal error 404
Your argument is invalid.
Bingo !
"King Mob
Bon déja dans ta théorie la, ils ont visiblement une ligne directe (admettons, c'est jouable aprés tout). Le soucis de cette théorie, c'est que c'est improuvable ..."
D’après les 3/4 des commentaires ici, si, tout est prouvable ! C'est d’ailleurs la seule conviction personnelle qu'on retrouve (sorti des copier/coller d'un rapport bushiste) que de demander " t'as des preuves" au moindre instant ou un intervenant commence à remettre en cause leur idéologie.
C'est vraiment à pleurer de rire chaque fois que tu nous reproche de vouloir des preuves pour étayer ton argumentation sortie de nulle part :)
Et rien n'a été prouvé, juste démonté... tu es pris aussi d'alzheimer en plus de mensonges héontés.
Et toujours pas de preuve quand à ton argument d'autorité... tips: non je n'en démords pas, tu as déjà prouvé que tu étais un menteur ^^
Je vais essayer de reprendre dans l'ordre tout ce que j'ai loupé:
Alors d'abord... pourquoi vous vous prenez la tete sur un terme de français/anglais?! vous n'avez plus d'autres arguments que vous tirer dessus avec des figues molles? C'est carrément chiant! J'ai raté même pas une 10aine de coms, et je suis obligée de trier vos petites querelles perso de l'information et des questions que soulève vraiment le débat!!!
En plus des trolls qui se croient tout puissants, il y a ceux qui les gavent de répliques inutiles! SVP, on peut arreter le cours de français et l'analyse psycologique de comptoir à la "tu sais pas te remettre en cause" "ouai mais toi t'es prétentieux et en plus du pues"?!
Le pire c'est que dans ce petit coup de gueule, bah je viens de faire pareil, perdre 10lignes inutiles dans ce débat! Merde!
Maintenant, peut etre que je vais retrouver les questions que je me posais dans ce fucking mess (oui, je parle anglais dans ma phrase en français, faites moi un procès si vous voulez mais pas ici svp!!!)
CarboPasta avait lancé une démarche intéressante en proposant des théories envisageables et en posant carrément la question aux complotistes: exposez votre théorie, avec arguments et preuves. Malheureusement personne n'a suivi sa lancée.
Moi j'attends toujours de savoir si Napster a une théorie qui se tient ou si il a juste envie de contredire tout le monde pour le principe... ? (comme on l'a dit plus haut, Yo a eu la décence de dire qu'il n'a pas de theorie globale)
A part ça, une question me brule les lèvres: C'est quoi cette histoire de témoins qui ont vu l'avion mettre les gaz? combien en ont parlé? leurs témoignages sont ils crédibles (par rapport à leur placement à ce moment par exemple)?
Non parce que si on a meme pas 10 témoins qui ont "vu" ça, c'est pas plus recevable que les 10 qui ont vu un petit avion et pas un avion de ligne.
On a assez de preuves et de témoignages pour soutenir la these de l'avion de ligne sans rajouter des pseudo témoignages vaseux!!! Sérieux! avec tout ce qu'on a, c'est ça que vous allez chercher?!
Alors quand on crache sur la faiblesse des arguments complotistes, on évite d'en sortir des tout pourris comme ça. Surtout le style "quoi, t'as jamais été dans un aeroport, tout le monde sait quel bruit ça fait un avion qui met les gaz!!!" Là j'ai juste envie de dire : N'IMPORTE QUOI!!!! C'est quoi cet argument à la mord moi?! Dans ce cas pourquoi on refuse ceux des témoins qui ont entendu une explosion de missile? c'est bien connu, au penta y'a plein de gens du milieu militaire qui ont déjà entendu ça hein, donc c'est crédible!!! puis les autres ils ont déjà vu des films aussi hein! Non mais vraiment!!!
Je suis carrément déçue de lire des conneries pareilles venant de ceux qui défendent la VO et qui à priori font gaffe à garder une logique scientifique à toute épreuve.
Alors, les gars, le nombre de témoignages pour les gaz de l'avion?? 3 ou 4 ou 60-70?
Je tiens à préciser avant de me faire démonter que je soutiens la thèse officielle (assaisonnée d'une implication du gouvernement US ou des francs maçons en amont de Ben Laden, théorie improuvable qui tient plus de la croyance et que j'assume comme telle). Pour moi c'est bien un avion qui s'est planté dans le penta. Ça ne m'empêche pas de m'interroger sur les zones d'ombre.
D'ailleurs, qui peux m'expliquer (c'est une vraie question, pas du sarcasme) comment des affaires personnelles et même un passeport (vous en parlez un peu plus haut, j'ai pas tout suivi là) peuvent résister au crash alors que l'avion s'est quasiment désintégré?
(aux complotistes: inutile de me dire "ils les ont placés là mais y'a jamais eu d'avion", j'aimerai une réponse avec des vrais morceaux de logique dedans svp)
Ca commence a être pénible...
Qu'est ce que tu comprend pas dans "hypothése de travail"?
Et on en a déjà parlé : Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul).
J'attend.
(J'ai l'impression de me répété en boucle là)
Toujours le même argument circulaire, les Etats-Unis sont capables de tout donc ils sont coupables !
[mode ironique]En plus Bush cherchait le moindre prétexte pour envahir l'Irak. Il réalise l'attaque parfaite le 11 septembre (parfaite puisqu'on n'a aucune preuve de son implication malgré la complexité de la chose) mais il oublie de laisser de fausses preuves impliquant l'Irak tout en laissant des traces vers son allié saoudien. Il était vraiment con celui-là ! Pas de soucis, quelques fausses armes de destruction massive suffiront à réaliser son plan initial, pourquoi s'est-il tellement compliqué la vie le 11 septembre doit-il se dire ? [/mode ironique]
@Napster, les choses matérielles sont prouvables, pas forcément les implications humaines. Autant il semble quasi impossible qu'un missile ait frappé le penta, simplement à cause du nombre de témoins et complices que cela implique de faire taire, autant la théorie de l'attentat commandité à Ben Laden par les USA (ou les FM) via une ligne directe bien camouflée immédiatement détruite ensuite est crédible puisqu'elle n'implique pas tant de monde.
Mais à moins que quelqu'un d'impliqué dénonce cette magouille, ça reste improuvable et ne dépassera jamais le stade d'hypothèse.
Par contre, on peut prouver qu'un avion de ligne s'est crashé sur le penta, et on ne peut pas prouver que c'était un missile.
Bon bah King Mob a mieux expliqué que moi en fait, on est d'accord! :P
Des militaires américains ont cru entendre une explosion de missile ? Tu peux m'expliquer la différence entre une explosion d'avion et une explosion de missile quand ça se produit juste à côté de ton bureau ? Si vous parlez d'April Gallop, son témoignage est d'un ridicule achevé, elle a d'ailleurs perdu son procès contre l'état. Elle prétend être sortie avec son bébé par le trou d'entrée de l'avion, vous savez celui que les pompiers arrosaient pour éteindre le gros incendie !
Quand aux témoins, même si une minorité (dont certains étaient loin des faits) décrit un avion d'affaires, ils parlent tous d'un avion ! Certains conspiros ont bien tenté de reprendre ces témoignages un à un pour tenter de trouver la petite bête ou des rapprochements douteux (on élimine tous les témoignages de journalistes, fonctionnaires, militaires, employés de multinationales, ...) , ils n'ont pas réussi à éliminer tous les témoins. Et encore des tas de gens ont vu ce qu'il se passait mais ne se sont pas précipités sur la presse pour témoigner vu que d'autres l'avaient déjà fait. En 11 ans les conspiros n'ont pas réussi à trouver un seul dingue qui prétendrait avoir vu autre chose qu'un avion ce jour-là !
@Napster
"Ayé ca bloque, ils sont perdus, retour à la déviation et la provoc. "
J'aime l'ironie de cette phrase
Vu que King Mob à fait un très bon commentaire qui résume la position de beaucoup d’entre nous et que je n’ai pas envie de le voir noyé trop vite, je le remet parce que c’est pile poil ce que l’on attend finalement :
" Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul)."
"La question était sous-entendue : comment exiger une vidéo claire et précise à partir de caméras qui ne sont clairement pas équipées pour montrer clairement et précisément l'événement ?"
ba ouvre les yeux, à droite sur l'image, il y a le penta, donc quoique ce soit qui rentre dedans, cette caméra l'a filmé
img838.imageshack.us/img8...
"Quel est l'intérêt pour un éventuel organisateur de complot de NE PAS faire s'écraser d'avions dans le Pentagone ?"
Si on commence à chercher les intérêt, on ne finira jamais, je me base sur les faits et les preuves, ou l'absence de preuve en l'occurence.
"Le Pentagone est censé, selon toi, être équipé en 2001 de millions de caméras ultra futuristes...?"
non juste des cam sur sa façade, des cam sur le parking que traverse l'avion et des cams sur l'autoroute qui est traversée par l'avion
"Si ce n'est pas un avion qui a frappé le Pentagone, qu'est-ce que c'est ?"
à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai.
"Le lampadaire n'a aucune raison de rester dans le véhicule, il est tombé, et non pas entré dans le véhicule comme un projectile."
Selon le témoignage du chauffeur, Lloyd England, lui meme et un autre gars ont enlevé le lampadaire du taxi.
"La caméra prend un image par seconde
Donc tu ferme tes yeux 6.5 fois plus longtemps pour avoir ne equivalence.
C'est très grossier, mais ça permet de visualiser mieux"
Une caméra ne s'éteint pas comme se ferme un oeil, en plus la caméra n'est pas perpendiculaire à la trajetoire de l'avion comme ton gars sur le pont,
excuse moi mais ton exemple est nul
Quand bien meme la caméra est tournée vers le pentagone, donc elle a filmé le crash.
pour en savoir plus : jpdesm.pagesperso-orange....
"Sinon les caméras de circulation sont faites pour surveiller .... la circulation, taadaaaa ! Et oui je sais c'est inimaginable... Ou alors l'avion a roulé jusqu'au Pentagone peut-être..."
oui mais la caméra de l'autoroute filme aussi le coté du penta touché tadaaa
et l'avion a presque roulé, oui, car il était en rase motte
"Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait aucune image du premier attentat. Qu'auriez-vous prétendu dans ce cas-là ?"
Je rêve ou tu compares le crash d'un avion dans une tour civile à 300m de haut
avec le crash d'un avion qui volait en rase motte, qui a traversé une autoroute, qui a percuté des lampadaires, qui a traversé un parking et qui a fini en plein dans un batiment militaire de 24m de haut.
Tu vois la probabilité d'avoir une video n'est clairement pas la meme, j'espère que tu n'as pas réfléchis avant de sortir ta connerie, sinon c'est grave.
Petit montage mensonger au passage :
on nous montre 2 photos, sans nous mentionné le temps qui s'est écouler entre les 2
comment le trou s'est agrandi ? est ce que la fumée a masqué la véritable taille du trou,
ou est ce que l'incendie et l'écroulement d'une partie de la façade ont agrandi le trou ?
www.nioutaik.fr/images/11...
www.nioutaik.fr/images/11...
@Yo
"Selon le témoignage du chauffeur, Lloyd England, lui meme et un autre gars ont enlevé le lampadaire du taxi."
ducoup le prob il est ou ?
Pour le crash de l'avion, les débris, le trou, les cadavres, les témoignages, les lampadaire, l'impossibilité que des agents se soient occupé des lampadaires / amener les corps / dispose les débris sans que ce soit grillé c'est pas suffisant ?
"à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai."
Arrête de nous prendre pour des imbéciles. Tu ne crois ni aux débris, ni aux familles disparus correspondant au vol retrouvés dans le pentagone alors l'hypocrisie ça va bien 5 minutes.
"Si on commence à chercher les intérêt, on ne finira jamais, je me base sur les faits et les preuves, ou l'absence de preuve en l'occurence."
Yep, sauf que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, etc etc... Et une fois encore, de la part de quelqu'un qui balaie de la main débris et morts, tu te poses là avec tes prétentions.
"Selon le témoignage du chauffeur, Lloyd England, lui meme et un autre gars ont enlevé le lampadaire du taxi."
Comment est ce que tu peux le croire vu que ce qui est arrivé à son taxi est impossible selon toi, il est forcément dans le coup. Restons logique.
Bref, du troll de bas étage comme à chaque fois.
Pour le reste, je réitère la demande de King Mob sinon je sens qu'elle va être bien gentiment esquivée :
" Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul)."
Je fait la comparaison avec le WTC parce que c'est un coup de chance qu'on ait une image du premier crash, rien de plus.
L'avion a traversé un parking ? Si vous voulez parler de la zone bétonnée avec le camion-générateur et les accessoires de chantier d'accord, sinon ...
Pour ce qui est du rase-motte c'est excessif, avez-vous déjà été sur place ? moi oui. Regardez donc le beau dessin sur votre site préferé :
jpdesm.pagesperso-orange....
jpdesm.pagesperso-orange....
Pourquoi mettez-vous un lien vers une page obsolète du site de Jean Pierre Desmoulins ? Sa nouvelle version vous dérange ? Même si je ne suis pas d'accord sur tout, au moins lui a eu l'honnêteté d'admettre qu'il était impossible de nier le crash d'un 757 au pentagone.
Lol tu te contredit a chaque phrase
"Je rêve ou tu compares le crash d'un avion dans une tour civile à 300m de haut
avec le crash d'un avion qui volait en rase motte, qui a traversé une autoroute, qui a percuté des lampadaires, qui a traversé un parking et qui a fini en plein dans un batiment militaire de 24m de haut.
Tu vois la probabilité d'avoir une video n'est clairement pas la meme, j'espère que tu n'as pas réfléchis avant de sortir ta connerie, sinon c'est grave."
Donc tu admet que avoir une vidéo du penta est vachement plus chaude que celle du WTC
Alors pourquoi tu dit ca juste avant !!!
"à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai."
Le gars qui demande une vidéo qu'il sait impossible a trouver pour qu'on lui prouve quelque chose dont il ..... s'en fout
TROLL DETECTED
yo : les deux photos du trou montrent seulement que les conspiros profitent que ce trou soit caché par les jets d'eau des pompiers pour prétendre que le trou était trop petit. Le trou était donc plus large que ce qu'on voit sur ces seuc photos.
jpdesm.pagesperso-orange....
@Carembole
Disons que je n'ai pas parlé de missile, mon intervention ici même à la base était due aux failles à la défense aérienne américaine, (interventions que tu as du lire).
Maintenant concernant le pentagone, je réagis surtout face aux intervenants sur la qualité de leurs "preuves", genre comme tu l'as relevé, l’accélération du pilote avant de s'écraser, alors qu'un autre te dit qu'il a frappé à vitesse max 850km/h, les photos caméras de yo qui montrent le haut des poteaux et une face du pentagone, alors qu'on te dis que la caméra et centré trop haute ou a coté pour avoir pu filmer quelque chose, enfin plein de petits trucs qui font bien rire ...
Ne parlant pas non plus une fois de plus des exercices préventifs effectué après avertissement et informations des services secrets qui malgré cela le jour la, aucun réseau d’alerte automatique n'etait prévu pour prévenir le NORAD, pas d'enquête publique malgré la mise en évidence du non-respect des procédures d'alertes manuelles, etc .... bref quoi, je vais pas tout reénumérer.
Le pire, c'est de voir à quel point il y a cette discrimination envers ceux qui pensent à une conspiration, déjà par ces faits cités précédemment, sur l'histoire de ce pays et de ce qu'on voit encore aujourd'hui, mais surtout sachant qu'ils sont expérimentés dans la conspiration d’état, et d'ailleurs depuis longtemps, je reprend juste pour le fun question de ...
Opération Northwoods :
- simuler des funérailles pour les fausses victimes.
- mener une campagne terroriste en organisant des attentats contre eux, De faux agents cubains auraient été arrêtes et contraints aux aveux afin d'exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés.
- simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain6.
- couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions cubains aux fins d'imputation.
La ou ca devient pathétique, c'est les réactions :
" Quoi ! tu crois qu'ils ont conspirés, eux ?!! mouaaah arrête, t'es qu'un crétin, espèce de conspi décervelé, alala le mythe américain avec leur puissance, mais ou vont ils chercher des idées pareil ces conspis de mes deux ...ou sont les preuves pfff rien du vide, des arguments circulaires, mais toute la vérité est la, on l'a connait, c'est sur Tf1 et sur Bush.gov, en plus moi je m'y connais hein, je suis un vrai top gun sur mon simulateur jeu vidéo"
Que du bonheur quoi !
"Arrête de nous prendre pour des imbéciles. Tu ne crois ni aux débris, ni aux familles disparus correspondant au vol retrouvés dans le pentagone alors l'hypocrisie ça va bien 5 minutes."
J'ai pas dit que je n'y croyais pas, j'ai dit que ces éléments ne me suffisaient pas, c'est là, la différence entre un fin limier commer moi et toi.
"Yep, sauf que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, etc etc..."
Je ne désespère pas d'avoir cette preuve un jour.
"Comment est ce que tu peux le croire vu que ce qui est arrivé à son taxi est impossible selon toi, il est forcément dans le coup. Restons logique."
J'ai pas dit que je le croyais ou non, j'ai relaté son témoignage tel un greffier. En gros j'ai fait un copier coller sans aucun jugement.
"Donc tu admet que avoir une vidéo du penta est vachement plus chaude que celle du WTC"
Le mec a compris l'EXACT inverse de ce que j'ai voulu dire. AMAZING.
"Le gars qui demande une vidéo qu'il sait impossible a trouver pour qu'on lui prouve quelque chose dont il ..... "
Impossible ne fait pas parti de mon vocabulaire, les videos doivent être archivé quelque part.
Ca va la déformation après le mensonge?
Pour rappel tu es le seul ici a avoir ouvertement menti sur de nombreux points et après tu pleures qu'on exige des preuves face au vide de ton argumentaire?
Quand on lit quelqu'un qui évoquait qu'arriver en piqué avec un avion de ligne était plus simple que de descendre et foncer de face... rire encore du granguignol... pourquoi tu restes ici, tu n'apportes aucun arguments.. besoin de te sentir en vie?
Un avion de ligne ne peut pas piquer ?
Eridon puisque tu es dans le coin tu peux répondre ?
@Napster :Ah, tu reviens avec le Norad ? Au dernière nouvelle tes arguments étaient tombés à plat et bizarrement il t'a fallu plusieurs jours avant de revenir sous un autre pseudo après ça. Histoire de raisonner en conspirationniste, je pense que c'est parce que tu as vu tes torts et tu ne voulais pas l'assumer. Bien sur, c'est à toi de me prouver ton innocence parce que c'est connu, dans ton monde l'accusateur n'a pas la charge de la preuve ;)
"La ou ca devient pathétique, c'est les réactions : " Quoi ! tu crois qu'ils ont conspirés, eux ?!! mouaaah arrête, t'es qu'un crétin, espèce de conspi décervelé, alala le mythe américain avec leur puissance, mais ou vont ils chercher des idées pareil ces conspis de mes deux ...ou sont les preuves pfff rien du vide, des arguments circulaires, mais toute la vérité est la, on l'a connait, c'est sur Tf1 et sur Bush.gov, en plus moi je m'y connais hein, je suis un vrai top gun sur mon simulateur jeu vidéo""
Tu ne lis pas en fait ? Pourtant King Mob a bien résumé le truc, je vais te le refaire en mots simple. Personne n'a prétendu qu'il n'y avait aucun complot du tout ou que tout était blanc ou noir en revanche, tout le monde semble d'accord sur le fait qu'il y a basiquement deux cas de figure :
- Si tu crois que le complot a eu lieu en amont pour inciter Ben Laden à foutre la merde, cela semble une hypothèse plus ou moins raisonnable le problème c'est qu'il est impossible de le prouver ou de l'infirmer a moins que les principaux intéressé crachent le morceau.
- Si tu crois que les américains (via la cia ou je ne sais quoi) a participé activement au complot PENDANT qu'il avait lieu en détruisant 3 tours et le pentagone (voir 1 tour et pas les autres) alors que cela demande la coordination et la complicité de beaucoup beaucoup plus de personne que dans le cas précédent, alors nous sommes en droit d'attendre un minimum de preuves convaincantes étayant cette théorie (et par preuve convaincante on attend bien sur autre chose que des "mais si puisque les usa sont trop des méchants tavu" et autres "ma méconnaissance totale de la physique me donne l'impression que").
Donc, stop la victime et commence par nous expliquer quel est ta théorie concernant tout ça, si tu en as une (je parie que tu n'en as pas, comme yo, parce que dès l'instant ou il faut tenter de trouver un lien avec des petits bouts de n'importe quoi qui se contredisent fréquemment, c'est chaud)
comment ca il peut pas piquer ?
Bien sur que si
Mais d'aprés les boites noirs , il a fait "comme" une manoeuvre d'approche a l'atterrisage , mais au lieu de "diminuer" les gaz et de sortir les trains/volets, il s'est passer le contraire (remise de gaz a l'approche du batiment)
"Un avion de ligne ne peut pas piquer ? "
La phrase exacte de comte est "Quand on lit quelqu'un qui évoquait qu'arriver en piqué avec un avion de ligne était plus simple que de descendre et foncer de face". Bien essayé monsieur Troll, une nouvelle manipulation, ça commence à faire ^^
"J'ai pas dit que je n'y croyais pas, j'ai dit que ces éléments ne me suffisaient pas"
Exactement, d’où l'hypocrisie :)
Merci Eridon
Quote
|bla bla bla] je suis un vrai top gun sur mon simulateur jeu vidéo"
Donc les militaires qui s'entrainent sur simulateur c'est de la mayrde pour toi ?
Entre les simulateurs "grand public" et les simulateurs "militaires" ya vraiment pas énormément de différence (juste certaines caractéristiques physiques plus poussées/étudié etc etc)
Donc bon ...
"Personne n'a prétendu qu'il n'y avait aucun complot du tout "
Mais tout le monde raille dès que quelqu’un en fait allusion, ironie quand tu nous tiens !
tu n'as pas répondu à ma question
combien de temps s'est écoulé entre ces 2 photos
www.nioutaik.fr/images/11...
www.nioutaik.fr/images/11...
"Donc, stop la victime et commence par nous expliquer quel est ta théorie concernant tout ça, si tu en as une (je parie que tu n'en as pas, comme yo, parce que dès l'instant ou il faut tenter de trouver un lien avec des petits bouts de n'importe quoi qui se contredisent fréquemment, c'est chaud)"
Je dois être devin :D
@yo : 3mn59
pardonne mon insolence qui m'oblige à ne pas te croire sur parole
peut tu lier une source ?
Nope, comme le veut la logique conspirationniste, c'est à toi, accusateur, de prouver que mon affirmation est fausse, pas l'inverse. Tu vois, c'est drôlement fun comme façon de faire :)
@Eridon : il semble pourtant évident qu'un pilote ne transformerait pas une manoeuvre de routine en une manoeuvre suicidaire en changeant juste la procédure finale (pleins gaz au lieu de freinage). Non, un kamikaze arabe idiot préfère piquer dans le toit avec 99% de chances de se trouer et de se planter dans le gazon alentours.
Le but ici est de proposer la solution la plus compliquée possible, puis de la faire tenir en disant que "C'EST POSSIBLE EVENTUELLEMENT ET SI TOUT LE MONDE A MENTI". Ta logique de simplicité et de faisabilité n'a que faire dans ce débat. D'autant que les boîtes noires sont truquées.
Le fait que ça n'ait aucune logique d'ensemble n'a aucune importance puisqu'il n'y a pas de théorie générale à défendre, juste des points qui semblent incohérents et/ou qui auraient pu être faits autrement. C'est d'ailleurs pour ça que Yo n'a pas de théorie générale. S'il en avait une, il se rendrait probablement compte que les éléments ne s'imbriquent pas.
JE NE FAIS QUE POSER DES QUESTIONS, ou comment expliquer la façon dont ne devrait pas tenir un château de sable en examinant en détail chacun des grains qui le composent.
"CerberusXt (17:11) "
Je te vois mieux dans la politique et ses coups bas que dans la divinité.
@Napster : Pourquoi refuses tu d'exposer ta théorie exactement ? C'est l'occasion rêvée pourtant, alors pourquoi cette esquive systématique ?
@CarboPasta
WTF XD (j'ai mis du temps a comprendre l'ironie :p
"Nope, comme le veut la logique conspirationniste, c'est à toi, accusateur, de prouver que mon affirmation est fausse, pas l'inverse. Tu vois, c'est drôlement fun comme façon de faire :)"
Haha, attention tu risques de basculer du mauvais côté
comme parler du 11/9 me fatigue un peu, ça devient redondant, une petite video amusante sur le complot des élites
www.youtube.com/watch?v=w...
Puisque tu t'intéresses à d'autres complots, c'est que tu as fait le tour de celui-ci, Yo ? Tu as donc dû arriver à des conclusions ? Ou tu es juste un mercenaire de l'incohérence, défenseur de l'impossible et de l'alambiqué ?
Et sinon tu réponds au lieu de lancer des piques pas franchement drole ? (mais l'humour aussi, ça doit être une conspiration pour te faire paraitre idiot)
(tu vois on peut faire deux choses en même temps)
Ho et parceque je sais que tu as des probleme de mémoire je cite Cerb' qui me cite (on peut faire du méta-internet comme ça si Cerb' me cite en train de cité ma citation qu'il a cité):
Si c'est un complot impliquant peut de personne c'est improuvable. Tant que personne ne parle. Mais ça nie toute autre théorie. Et comme l n'y a pas de preuve, déterré des vidéo et des téoignage ne sert a rien vu que tout c'est passé tel que dis (Avion VS tour et Pentagone sans ingerence autre) donc pourquoi partir en vrille sur tout ce qui aurait impliqué d'autre gens?
Donc si tu pars sur cette hypothése, tu ne pourra rien faire a part avoir des présomption. Donc tous tes commentaires d'avant sont obsoléte et tu n'as rien a faire ici ou sur reopen a te pignolé avec des truther vu que tu ne peux rien avancer.
Je te rappelle au passage que le théme du débat, 'est les théorie du complot et leur bétises. Donc si tu soutient la théorie du contact direct entre Ben Laden et Bush (ou leur émissaires) sans ingérence autre, tu ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'a dit Cerb' dans son article.
Sinon, si tu soutient que (au pif, je dis pas que c'est ce que tu dis, vu que tu ne dis plus rien d'interessant) l'avion sur le Pentagone n'existe pas ou que les tour on subis une démolition controlée, ça implique de la main d'œuvre, donc un grand groupe de gens. Donc des témoignages et des preuves possible. Sauf que vous n'avez pas de preuves probante et pas de témoignage crédible. Ce qu'on ce tuee a vous demandé.
Donc soit tu laches l'affaire et tu reconnais qu'il n'y a pas eu manipulation lors des attentat (pas avant hein, pendant) mais que tu ne peut pas prouver les choses au dela de ton intime conviction, soit tu fournis des preuves de manipulation et je te promet que je me range de ton coté (et je serai pas le seul)."
"Pourquoi refuses tu d'exposer ta théorie exactement ? C'est l'occasion rêvée pourtant, alors pourquoi cette esquive systématique ? "
Je le répète, je n'esquive rien, puisque déjà on ne m'a pas posé cette question auparavant, (encore une fois tu fais de la politique à ta convenance).
De plus d'une je n'ai pas tous les éléments et informations pour faire une thèse complotiste complète, de deux comme l'a précisé King Mob et pour une fois je suis d'accord avec lui, une conspiration est généralement improuvable, sinon depuis 2001 des enquêteurs auraient déjà dénoncé l'affaire, de trois, rien que sur des aspects douteux de la version officielle, lorsqu'un intervenant vient contredire, il est illico raillé et accusé de conspiration, alors imagine ce que çà donne sur une théorie complète.
De toute façon çà tu le sais, ta question n'est qu'un piège de politicien de plus.
On s'approche des 1 600 !! Déjà 1400 =)
Je comprends pas… Ca fait des semaines que Nimp se noie avec ses non-théories… Ca fait des semaines qu'il pue la mauvaise foi et qu'il a perdu tout semblant de crédibilité à partir du moment où il slalome sur les questions qui le déplaisent… Qaund on a tort, on fait amende honorable, mais là il y a je-ne-sais-quelle-force (la fierté? La connerie?) qui le pousse a s'embourber davantage toujours plus profond avec de la réthorique à deux balles alors que les seuls qu'il convaincra jamais sont dorénavant les Yo & Friends, même si j'étais un complotiste je laisserai tomber pour pas être mêlé à eux… Un peu d'amour propre que diable.
On pourrait presque croire à un complot de Cerb pour faire vivre ce topic (on en est la xD)…
"Je le répète, je n'esquive rien, puisque déjà on ne m'a pas posé cette question auparavant"
Ah, je ris.
Jaune, mais quand même.
*Je le répète, je n'esquive rien, puisque déjà on ne m'a pas posé cette question auparavant*
paularenee.files.wordpres...
"De plus d'une je n'ai pas tous les éléments et informations pour faire une thèse complotiste complète, de deux comme l'a précisé King Mob et pour une fois je suis d'accord avec lui, une conspiration est généralement improuvable, sinon depuis 2001 des enquêteurs auraient déjà dénoncé l'affaire, de trois, rien que sur des aspects douteux de la version officielle, lorsqu'un intervenant vient contredire, il est illico raillé et accusé de conspiration, alors imagine ce que çà donne sur une théorie complète.
De toute façon çà tu le sais, ta question n'est qu'un piège de politicien de plus."
Une théorie complète a bien plus de chances de nous convaincre, même partiellement, que des "aspects douteux" qui tiennent par des "il paraît". Par contre ça implique de bâtir un modèle cohérent (càd que si tu veux inclure dans ta théorie des missiles sur le pentagone, il faut clairement établir que tous les témoins oculaires ont été achetés par les gouvernement). L'avantage c'est que ça remet tout en perspective de bien écrire à plat la théorie, parce qu'on se rend compte :
- Que c'est quand même foutrement compliqué dans certains cas
- Que la VO explique quand même bien l'ensemble des données qui nous sont parvenues, et que c'est pas si facile d'en dévier sans multiplier le nombre de personnes impliquées
Ceci dit, si tu arrives à créer quelque chose, alors je serai RAVI d'en débattre avec toi (comme d'un ensemble, je ne parle même pas de revoir les éléments de ta théorie point par point).
CarboPasta
"Ah, je ris. Jaune, mais quand même."
8 mn apres :
"je serai RAVI d'en débattre avec toi "
Noir et blanc en quelques temps, c'est aussi clair que votre saint rapport. lol
El Rono est plus vrai de sa personne, lui il dénature et troll tout court, çà correspond mieux aux guik anti-conspi. ^^
C'est une impression personnelle ou Napster se plaint beaucoup ?
il troll parce qu'il se sent accullé s'tout
Une mauvaise journée, probablement à la recherche de chaleur humaine.
Wtf ?
Bon je cherche même plus à comprendre la logique de Napster, qui semble juste tirer à vue au pif. Au temps pour moi, j'ai pas envie de débattre avec toi, je me suis fourvoyé par mégarde.
Ahrg je peux pas m'empêcher d'expliquer :
Napster, j'ai posé la question "que personne ne t'a posée" au moins 5 fois dans ce flot de commentaires, la dernière fois pas plus tard qu'aujourd'hui me semble-t-il. D'où mon rire jaune.
Ensuite, je t'explique dans quel contexte j'accepte de débattre avec toi. Et contrairement à ce que tu sembles penser, je ne t'en veux pas particulièrement ou quoi que ce soit parce que tu me fais rire jaune : je serai en effet ravi de débattre avec toi sur des bases solides.
MAIS j'ai changé d'avis. En fait t'es juste un gros connard complètement à côté de la plaque et/ou un troll. MEA CULPA. Je te conchie.
On est bon la, tout comme je l'ai décrit.
Finalement, c'est moi le devin. ^^
@Yo :"ba ouvre les yeux, à droite sur l'image, il y a le penta, donc quoique ce soit qui rentre dedans, cette caméra l'a filmé"
FAUX.
Voici le champ de ta cam (notée @pengon sur la première image) :
www.pentagone.info/?page_...
(c'est un site "pro-complot" donc tu ne pourras pas me reprocher cette source :p)
Comme on le voit sur l'image la caméra n'a pas filmé le point d'impact, il aurait fallu la tourner un peu plus vers la droite pour ça. En l’occurrence ici elle filme le mur, probablement des flammes dûes à l'impact, mais ça s'arrête là.
L'avion est probablement passé devant, mais comme je l'explique, le framerate moisi fait qu'il faut avoir beaucoup de chance pour avoir l'avion sur l'image, ceci dû à sa vitesse. L'intersection entre la trajectoire présumée et le champ de la caméra est tellement court, que ton choix de caméra "suspecte" me semble mauvais.
La "meilleure" pour filmer l'avion me semble plutôt être la l395, malheureusement l'explication du framerate pour celle-ci tient toujours. (le calcul présenté au-dessus tient assez bien, même si des approximations sont faites au niveau de la distance parcourue dans le champ de la caméra, et de la vitesse des objets filmés, qui ne peuvent de toute façon pas être connus avec précision).
Ce sont des caméras qui filment le trafic donc l'excuse moisie "ce sont des caméras de militaires elle doivent avoir 10 ans d'avance sur les autres !" ne tient pas ici.
"
Si on commence à chercher les intérêt, on ne finira jamais, je me base sur les faits et les preuves, ou l'absence de preuve en l'occurence."
J'avoue, réfléchir c'est compliqué, on va donc s'abstenir de le faire...
Nan sérieusement. Prends le temps d'examiner les intérêts des uns et des autres dans le cas où tes théories s'avèrent, ça peut être très instructif. La finalité doit rester les faits et les preuves bien sûr.
Mais ça empêche de se lancer dans des débats inutiles puisqu'ils n'ont tout simplement pas de sens. Parce qu'à ce moment-là moi je peux te dire qu'un mec a organisé un complot pour qu'il puisse perdre 100 000 euros dans le plus grand secret, tu vas pas me demander des preuves mais d'arrêter de fumer parce que ça n'a aucun sens, on est d'accord ?
"non juste des cam sur sa façade, des cam sur le parking que traverse l'avion et des cams sur l'autoroute qui est traversée par l'avion"
Les cam sur la façade ne peuvent filmer l'avion car ils ne sont tout simplement pas tournés dans la bonne direction (pour le voir arriver il faut filmer le ciel, or ce n'est pas ce qu'une cam de sécurité est censée filmer !). Celles sur l'autoroute on en a déjà parlé.
"à vrai dire je m'en fou, mon propos est vous préntendez qu'un avion est entré ? montrez une vidéo le montrant et je vous croirai."
Mais pouuuuuuuurquoiiiiiiiiii ?
Pourquoi FORCEMENT une vidéo ? C'est la seule preuve acceptable ?
Putain la vache les prisons seraient vides aujourd'hui si on ne pouvait enfermer personne pour la seule raison que leurs agissements n'ont pas été filmés.
Tu ne peux pas avoir cette vidéo (celle que tu veux : voir un avion s'écraser sur le pentagone, dans le détail, sans flou, assez longtemps pour l'identifier) : ELLE N'EXISTE PAS. D'autres preuves existent, tu ne peux pas les refuser en fermant les yeux et en prétendant le contraire !
"On est bon la, tout comme je l'ai décrit.
Finalement, c'est moi le devin. ^^"
files.sharenator.com/fap_...
et cette caméra ou l'on voit les 3/4 de la façade (dont le ground zero), tu n'en parles pas ?
img838.imageshack.us/img8...
"Les cam sur la façade ne peuvent filmer l'avion car ils ne sont tout simplement pas tournés dans la bonne direction (pour le voir arriver il faut filmer le ciel, or ce n'est pas ce qu'une cam de sécurité est censée filmer !). "
ah oui et occulter le fait que l'avion arrive en rase motte (donc pas besoin de filmer le ciel)
est un simple oubli ?
"et cette caméra ou l'on voit les 3/4 de la façade (dont le ground zero), tu n'en parles pas ?"
C'est bizarre vu comme elle est placée on dirait la cam pentagon sur la carte avec un autre angle de vue...
Bref, de toute façon même problème, le framerate bas combiné à la vitesse de l'avion peut expliquer qu'il n'y ait pas d'images sur lequel il apparaît.
Désolé hein, mais de toute façon tu sais très bien que ces images n'existent pas (sinon elles seraient déjà sur youtube avec 3 000 000 de vues), alors pourquoi insister à ce point ?
Discuter sur l’absence de preuves me semble assez absurde, et si on discutait plutôt sur les faits ?
"ah oui et occulter le fait que l'avion arrive en rase motte (donc pas besoin de filmer le ciel)
est un simple oubli ?"
Rase-motte ou pas, l'angle de vue ne sera pas adapté à filmer ce genre d'événement, ce qu'on a de mieux pour l'instant c'est ça :
www.youtube.com/watch?v=A...
Ou ça, tiens :
www.youtube.com/watch?v=8...
(comme tu peux le voir malgré un "bon" angle de vue et un framerate correct -pour l'époque et dans le contexte : c'est à l'évidence filmé avec un appareil fait pour bien voir les choses et non enregistrer une grosse masse de données-, on ne voit pas grand-chose. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas espérer grand-chose des caméras filmant le trafic ou de sécurité à mon avis)
Ta 2eme video est un fake monstrueux,
l'avion ne se crash pas du tout à cet endroit
si j'étais un "debunker" de ce site, je dirais que tu es un mytho, un manipulateur, un hypocrite, un menteur, un caliméro etc
mais comme je suis poli et clairvoyant, je dis que tu t'es laissé abusé par un piètre video monteur
Ca continue à cracher dans tous les sens, sortez vite les parapluies!
Donc comme je suis un peu idiote et que j'aime bien que ce soit clair je récapitule :
D'après les défenseurs de la VO :
la version officielle qui dit bien que ce sont des avions de lignes qui ont percuté les tours ET le penta. Deux "sous versions" :
- l'officielle officielle dit que tout ça c'est juste la faute de Ben Laden et de ses kamikazes,
- la conspirationniste qui dit que les USA on commandité (et financé?) ces attentas, chose totalement improuvable
D'après les complotistes à qui l'idée que le gouvernement ait commandité ces attentats n'est pas assez tordu et accusateur, il y a d'autres théories.
Notamment celle qui nous occupe là tout de suite qui dit qu'aucun avion de ligne n'a percuté le pentagone!!! (et que les USA auraient participé carrément activement à l'attentat)
Mais WTF?!!! Vous vous basez sur quoi à part l'absence de vidéo pour croire à ça?!
on a des débris, des cadavres, des boites noires, un gros trou dans le penta et des tas de témoins...
Pourquoi on se focalise sur ces fucking vidéos?! Je pige pas...
Et surtout, à part l'absence de vidéo, EXISTE-T-IL DES SIGNES AUTRES DE L'ABSENCE D'UN AVION DE LIGNE???
Quels arguments vous font douter de l'origine des débris?
Et en plus aucun de vous n'a proposé une théorie alternative, donc faut pas vous étonner si personne ne vous prend au sérieux!!!
ELLE EST OU VOTRE THEORIE?! bordel!!!
Et puis d'ailleurs je suis mauvaise en physique et je pige rien. Intuitivement je dirait comme Yo que si les cam filment les lampadaires, elles auraient du filmer l'avion aussi... mais il parait que c'est justifiable avec une histoire de framerate. Mais moi j'y comprend toujours rien. dans ce lien www.pentagone.info/?page_... on voit que le trait rose est quand même assez longtemps dans le champ de la I395, alors c'est quoi cette histoire?! je peux avoir un lien vers une explication plutôt qu'une démo à la vite fait avec un pont et une autoroute?
Et personne n'a répondu à ma question précédente: comment fait un passeport et des affaires pour ne pas être désintégrées dans le crash alors que l'avion est en poudre?
@Yo :
Poli je te l'accorde, par contre clairvoyant faut pas exagérer!!!
Un gars qui pense que la CIA à dispersé des débris pour faire semblant qu'un avion disparu s'est crashé là, ça n'a pas le droit de se dire clairvoyant...
"Ta 2eme video est un fake monstrueux,
l'avion ne se crash pas du tout à cet endroit"
--> J'avoue un point pour toi, je me suis vite laissé avoir en plus. (ça me paraissait étrange, une vue aérienne aussi, faut dire)
"on voit que le trait rose est quand même assez longtemps dans le champ de la I395, alors c'est quoi cette histoire?! je peux avoir un lien vers une explication plutôt qu'une démo à la vite fait avec un pont et une autoroute?"
Tout est une histoire de vitesse, de taux de rafraichissement de l'image et de distance. C'est très simple en fait : si la durée de passage de l'objet dans le champ de la caméra est inférieure à la durée de rafraichissement entre deux images, alors il est POSSIBLE que l'avion passe devant la caméra sans être vu.
Problème dans ce cas : il y a une approximation à faire sur la distance de passage de l'avion dans le champ de la caméra. Imprécisions dûes à l'incertitude sur la trajectoire de l'avion (la ligne violette est dessinée parfaitement rectiligne et sans incertitude en "largeur" : la réalité n'est certainement pas comme ça), sur le champ de la caméra qui n'est peut être pas aussi exact que sur la carte, sur le framerate de la caméra (inconnu aux dernière nouvelles, surtout si on parle du framerate à la date du 9/11, j'applaudis celui qui réussit à chopper l'info), et enfin sur la vitesse de l'avion.
Résultat, on est obligés de raisonner "à l'aveugle" avec des ordres de grandeur et des estimations de tous ces paramètres et on ne peut faire une démo correcte.
Le calcul à faire serait : Distance(ligne violette incluse dans le champ jaune)/Vitesse avion < (1/fps de la caméra) ---> avion peut passer dans le champ sans être vu.
Avec des ordres de grandeur genre D = 100m, Vavion = 236m/s, fps = 5, ça peut coller, mais il faut garder à l'esprit que c'est un calcul très flou.
img838.imageshack.us/img8...
"C'est bizarre vu comme elle est placée on dirait la cam pentagon sur la carte avec un autre angle de vue..."
non ce n'est pas la meme, elle est un peu plus éloigné
comme vous ne comprenez pas ce que je veux dire, j'ai fait un schéma :
img543.imageshack.us/img5...
impossible qu'il n'y ait pas d'images.
@Carambole
Toutes les parties de l'avion ne sont pas "en poudre".
De plus le papier est un matériaux peu rigide (il accepte les contrainte), très solide (des armures de papier ça a existé), le papier ne brûle pas bien en bloc (tentez de brûler un livre fermé). C'est capable de résister à de grosse accélération sans se désintégrer.
L’échelle est également différente. Lorsque le nez de l'avion entre dans le pentagone, il subit une décélération violente, qui n'est pas immédiatement communiqué au reste de l'avion. Les contraintes lié à la propagation de "l'onde de choc" combiné à l’énorme inertie de l'avion rend les déformation importantes (dans notre cas c'est plus ou moins une désintégration). Le passeport ayant une inertie plus faible, il ne subit pas des contraintes aussi violente.
C'est comme comparer la chute d'une puce, et d'un homme. Lache la puce de 10m de haut, elle ne subit rien (même sans les frottements de l'air). Je te déconseil de tenter de tomber de 10m de haut.
D'un point de vue plus dynamique, les affaires dans l'avion sont assez "libre", elles ne sont pas lié aux déformations subit par le reste de l'avion. Leur trajectoire peuvent être au coeur de la structure et donc éviter d’éventuels débris
Les raisons évoqués si-dessus ne sont pas exhaustives, c'est une liste des phénomène ayant éventuellement contribué à la survie des passeport et autres objet.
Après il y a une part de chance, mais en soit, ce n'est pas incroyable de trouver de tel reste.
Si c'est pour voir la même chose que là-dessus :
www.youtube.com/watch?v=A...
c'est à dire une frame rien, l'autre frame boum, je ne vois pas l'intérêt honnêtement.
Vu que ça va aller lentement on va accélérer les processus de conclusions histoire d'avancer dans la pensée de Yo:
Il n'y a pas d'images, donc elles sont délibérément cachées, donc le gouvernement est dans le coup. DONC Bush a envoyé un missile sur le Pentagone, un avion sur Shanksville 2 avions sur les World Trade Center, en ayant bien pris soin auparavant de les bourrer d'explosifs jusqu'à la moëlle, elles et évidemment la dérangeante WTC7. Puis il a mit ça sur le dos de son poteau d'enfance, Benjamin Ladenovitch (Ben Laden pour les intimes), qui a été payé pour revendiquer ces attentats et devenir le parfait méchant loup.
Ca coule de source, en effet.
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
cerberclown a écrit :
"Les complotistes se suivent et se ressemblent. En tout cas j’aime beaucoup le fait que leur dissonance cognitive les pousse à cracher sur toute personne d’avis contraire au leur (le type de conspiracy watch & cie) alors qu’ils n’ont aucun problème à boire les paroles d’escrocs avérés comme Meyssan et sa clique. C’est fascinant ^^"
Mon pauvre ami, mais on s'en tape royalement des conneries de Meyssan… Par contre toi tu bois celles d'imposteurs comme Fourest, Quirand ou le guignol de conspiwatch, ce néocon de la mouvance du cercle de l'oratoire... A qui veux-tu faire croire que tu as lu et compris le rapport du NIST sur la tour 7 pour pouvoir le valider de façon définitive, guignol ? C'est quoi tes sources ? bastison, le blog de Quirant, et c'est tout, voilà à quoi ce résument tes "recherches". Et tu penses vraiment que ça te suffit pour être crédible ? T'as creusé un peu sur le gars, le seul "scientifique" à soutenir frénétiquement les travaux du NIST alors qu'ils sont des milliers tout autant qualifiés sinon plus à les dénoncer ?
Tiens, vas-y, explique-nous en quoi les analyses des 1800 ingénieurs et architectes US qui dénoncent les fraudes scientifiques du NIST sont moins crédibles que celles de ton dieu Quirant : www.ae911truth.org
Quoi ? Je suis agressif ? Condescendant ? Péremptoire ? Mais que veux-tu, quand on se la joue comme tu le fais alors que tu ne connais visiblement rien au dossier et que tu n'as pas les compétences pour t'exprimer de la sorte, on s'attire inévitablement des gros mots ! Tu es dans l'imposture intellectuelle, à l'image de cette pauvre fourest qui vient de faire bien pitié sur france 5 en reprenant d'ailleurs grosso modo tes deux uniques sources, Quirant et conspiwatch, pour nous infliger cette pitoyable pantalonnade "Caroline contre les méchants conspis", un épisode de téléréalité bien loin de tout travail journalistique…
Mais quelle indigence intellectuelle, vous êtes vraiment les enfants de BHL et autres imposteurs, le degré zéro absolu de la réflexion.
Et sinon, à part être aigri, as tu des éléments à apporter à tout ceci ? (BTW : j'aime le raccourci de cette pétition, entre "vouloir une enquête indépendante" et "être convaincu que le wtc7 a été dynamité" il y a un pas allégrement franchi par certains visiblement)
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
EDIT : Jo le robot = Nimp! = Napster. Ca devient pathologique à ce niveau.
carembole:
j'ai trouvé ça sur un blog, libre a toi de creuser le sujet:
Le Tupolev 154 du vol 7908 était du même gabarit que celui du Boeing 757 du Vol 93, qui s'est écrasé le 11 septembre près de Shanksville (USA).
La comparaison de ces deux crashs n'a pas pour but de jeter la suspicion sur la réalité du vol 7908. Mais cet exemple parmi d'autres montre qu'il faut se méfier des raisonnements simplistes, et que l'idée que des objets peuvent être éjectés au moment d'un choc et se trouver ainsi hors de portée des flammes n'est pas si farfelue...
lien du blog en question (attention c'est un blog qui tape du conspirationniste)
perlesdu911.blog4ever.com...
j'ai regardé le reportage de fourrest,
j'ai vomi.
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
"EDIT : Jo le robot = Nimp! = Napster. Ca devient pathologique à ce niveau."
Alors la t'as fumé complètement mon petit. la première fois j'ai expliqué pourquoi j'ai changé de pseudoà cause de certains d'entre vous, mais la tu mitonnes complètement !
"Nor
Si c'est pour voir la même chose que là-dessus :,c'est à dire une frame rien, l'autre frame boum, je ne vois pas l'intérêt honnêtement."
Rien à voir, entre une camera qui a un angle de 10 m de large de champ de vision et celle de yo ou la distance a vue d’œil dépasse les 300metres, ce qui laisse largement plus de marge pour filmer quelque chose.
D'autant plus qu'on parle de 2 caméras soit disante aveugle au même moment, pas une ...
Bien sur Napster, bien sur, la coïncidence des IP est pourtant troublante donc, comme le veut la rhétorique complotiste, c'est à toi, l'accusé, de me prouver que moi, l'accusateur, ait tort ! (Oui, c'est du sarcasme à but pédagogique)
@Yo : Tu peux me linker la page d'origine de ton image (http://img838.imageshack.us/img838/7366/pentar.png), elle est taggé reopen mais je n'en trouve pas trace sur le site.
"Rien à voir, entre une camera qui a un angle de 10 m de large de champ de vision et celle de yo ou la distance a vue d’œil dépasse les 300metres, ce qui laisse largement plus de marge pour filmer quelque chose.
D'autant plus qu'on parle de 2 caméras soit disante aveugle au même moment, pas une ... "
De l'ordre de 250 mètres en mesurant sur google map. En prenant V(avion) = 850 km/h = 236 m/s. On obtient 1.06 sec.
C'est assez proche d'un taux de rafraichissement (probable) de 1 fps, donc pour une mesure très approximative, je ne parierais pas sur le fait de voir forcément un avion à la cam (d'autant que sur le site des cam de surveillance du trafic en question, le taux de rafraichissement est de 1/2 fps, après je ne sais pas si c'est du au site ou pas justement.)
Quand on parle de ces cams, il faut aussi justement prendre en compte la distance, combinée à la mauvaise qualité (en pixels), la prise de vue peut être de trop mauvaise qualité pour être reconnaissable.
Sur la question des caméras de surveillance et des "images manquantes" j'ai trouvé ça : www.911myths.com/index.ph...
Il semble donc que la vidéo en question soit la seule valable.
"En prenant V(avion) = 850 km/h"
Non mais l'avion ne pouvait pas se déplacer à une telle vitesse, on en a déjà parlé, d'autant plus que un de tes compatriotes parle même de témoignages sur une accélérations avant l'impact, du coup ça fait deux mesure qui expliquent que ton chiffre c'est du vent. Relis ce que j'ai deja dit, si c'est chiant vu la disposition de ce site, fait une recherche page avec "850", ca devrait aller plus vite.
"Bien sur Napster, bien sur, la coïncidence des IP est pourtant troublante donc, comme le veut la rhétorique complotiste, c'est à toi, l'accusé, de me prouver que moi, l'accusateur, ait tort ! (Oui, c'est du sarcasme à but pédagogique)"
Non mais arrête de geindre, la tu fais de la parano, quel intérêt à mentir, en plus t'as vu la qualité d’écrit de jo le robot, sérieux rien à voir avec moi, je ne maitrise pas la langue à ce point ...
Ouvre tes yeux, parceque c'est impossible que j'ai exactement la même adresse qu'un autre.
Ce n'est pas de la parano, je ne fais que poser des questions :D
J'ai pris la valeur de 850 km/h sur wiki (fr.wikipedia.org/wiki/Vol...
" il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h"
Cela correspondrait à une vitesse de croisière et non une vitesse maximale, je ne vois pas en quoi une accélération impliquerait forcément qu'elle se fasse à partir d'une vitesse moindre.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi c'est impossible que cette vitesse soit la bonne, et si c'est impossible, qu'est-ce que tu proposes comme vitesse.
Par ailleurs si on considère un taux de 1/2 fps, même une vitesse de 425km/h (divisée par deux), pourrait permettre de passer inaperçu à la caméra.
Et, qu'as tu à répondre au lien 911myths ?
"Distance(ligne violette incluse dans le champ jaune)/Vitesse avion < (1/fps de la caméra)"
cette formule est complétement fausse, l'inverse du fps ? tu es sérieux ? cela signifie que plus le fps est haut, moins tu peux voir l'avion.
en plus tu essaies de manipuler, tu passes de 6 fps, puis 5 puis 1 puis 0,5(derniere valeur en te basant sur une transmission par internet...)
le strict minimum étant 6 sur les voies pietonnieres (en dessous ça sert a rien, autant mettre un appareil photo)
en plus tu confonds fréquence de rafraîchissement d'un écran (et non pas taux)
et l'image par seconde d'une caméra, ça a la meme unité certes mais ce n'est pas la meme chose.
et par logique, une cam d'autoroute a nécessairement un fps haut, car elle surveille des automobiles en mouvement à vive allure
yo, pourquoi ignore tu mes demande répète pour obtenir la page d ou es tire ton image sur reopen ? C'est pourtant pas bien dramatique ni complique comme demande il me semble.
"cette formule est complétement fausse, l'inverse du fps ? tu es sérieux ? cela signifie que plus le fps est haut, moins tu peux voir l'avion."
Non.
Plus le fps est haut, plus"1/fps" est petit, et donc plus la condition "< 1/fps" est difficile à réaliser (condition selon laquelle l'objet peut ne pas être filmé).
"en plus tu essaies de manipuler, tu passes de 6 fps, puis 5 puis 1 puis 0,5(derniere valeur en te basant sur une transmission par internet...)
le strict minimum étant 6 sur les voies pietonnieres (en dessous ça sert a rien, autant mettre un appareil photo)"
Je ne connais pas le fps de la caméra, je fais donc avec ce que j'ai. Pour la surveillance du trafic, du 1/2fps me semble tout à fait possible voire probable étant donné que le but du jeu c'est plutôt de surveiller l'état du trafic justement (y'a du monde ou pas ?), et pour ça pas besoin de 60 fps.
"en plus tu confonds fréquence de rafraîchissement d'un écran (et non pas taux)
et l'image par seconde d'une caméra, ça a la meme unité certes mais ce n'est pas la meme chose."
J'utilise peut être des abus de langage de temps en temps, désolé pour ça.
"et par logique, une cam d'autoroute a nécessairement un fps haut, car elle surveille des automobiles en mouvement à vive allure"
L'idée n'est pas forcément de voir passer les voitures, mais plutôt comme je l'ai dit de pouvoir signaler les bouchons. Et quand il y a bouchon, il n'y a pas vive allure.
" il frappa à 9 h 37 l'aile occidentale du Pentagone à la vitesse de 850 km/h"
Cela correspondrait à une vitesse de croisière et non une vitesse maximale, je ne vois pas en quoi une accélération impliquerait forcément qu'elle se fasse à partir d'une vitesse moindre.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi c'est impossible que cette vitesse soit la bonne, et si c'est impossible, qu'est-ce que tu proposes comme vitesse."
Pourquoi tu ne fais pas l'effort de suivre ce que je t'ai dis, tu sais que répéter ce que j'ai déjà dis me coute une insulte+une provoque genre (sujet tourne en boucle, n'apporte rien de plus etc). Puisque tu le demandes correctement, je vais donc recopier.
Déjà cet avion atteint les 850km/h maximum à altitude de croisière de 35 000 ft, (fr.wikipedia.org/wiki/Boe... l'altitude entraînant une diminution de la masse spécifique de l'air et donc permet une augmentation de la vitesse de pointe, ton avion est donc très loin d’être à cette vitesse lorsqu'il est proche du sol en direction du pentagone.
Deuxièmement, s'il devait être à 850km/h, soit sa vitesse maximale, il est impossible de créer une accélération moteur, puisque ton avion est déjà à fond.
@Napster
Que de compétence en aeronautique !!!
Tient, lis cet article en entier
www.pseudo-sciences.org/s...
Il t'éclairera sur l'approche des avion sur les différent objectif.
J'ai une question pour les conspis, avez-vous déjà analysé la petite reconstitution 3D du crash sur ce lien ?
www.prisonplanet.com/arti...
Ca ne va pas dans leur sens, c'est donc de la merde!
Je rappel leur capacité à balayer le rapport du NIST (qu'ils avaient amené eux avant de comprendre que ce rapport allait à l'encontre de leur théorie) pour l'unique raison... qu'il ne montre pas ce qu'ils cherchent à croire!
@Comte: oui, d'ailleurs, concernant le NIST, on a beau citer des passages entier du rapport, ils arrivent encore à dire qu'on ne l'a pas lu et qu'on va chercher nos info chez Quirant :facepalm:
Le pire étant qu'il n'y a aucune raison de balayer ce rapport vu qu'il offre l'explication des chutes... les simulations montrent exactement comment tout s'est déroulé et leurs seuls oppositions sont "j'ai pas l'impression que..."
Pour rappel on a eu des personnes qui ne font pas la différence entre un building et sa structure! Et on a eu la magnifique comparaison avec une vidéo qui occultaire 10 secondes pour ensuite dire "ça concorde pas"...
Chuuuuut...
Les complotistes dorment.
(Ou alors ils cherchent un contre argument à coup de "Y'a une frame de la simulation qui saute à 1:38 / Une de la simulation clippent sur la photo à 3:45 / jé l'inpréçion que cay pas vray, ssa va pah dan mon sansse" )
Yo, Napster, on vous aime quand même, pour toutes ces barres de rire qu'on s'est payé.
Pour ma part j'attends toujours le lien vers la page d'origine sur reop de l'image balancée par Yo. D'ailleurs si quelqu'un de ce site me lit et sait me filer le lien, il aura l'expression de mes salutations distinguées et tout et tout.
EDIT : Une [Partie] de la simulation clippent sur la photo à 3:45
@ Cerb': je dirai Loose Change, d'après google image:
www.american-buddha.com/9...
Ce qui me chiffonne c'est que cette image de la caméra de la I395 est trouvable à peu près nul part, même sur les sites conspirationnistes spécialisé sur la question du Pentagone. D'ailleurs, sur ces même sites, la caméra auquel semble correspondre l'image vu le placement sur la carte et son nom est celle-ci :
Et sur cette image la facade du pentagone est loin d'être complètement visible. Du coup, pourquoi des sites conspirationnistes choisirait une image comme ça si elle est moins convaincante ? Ca me parait illogique, à moins que l'image choisie par Yo ne corresponde pas du tout à la date du crash et ait été orienté différement par la suite. D'ou ma demande d'info supplémentaire pour connaitre le cadre du bousin et comme il y a un tag reop, autant aller voir sur ce site.
Oui, j'ai été voir aussi sur le site que tu linkes, et je suis tombé sur la même image.
Et comme toi, j'ai été étonné de la différence avec l'autre image.
Peut-être que Griffin ou portnawak pourraient nous aider ?
C'est ce que je voulais dire quand j'ai dit :
"C'est bizarre vu comme elle est placée on dirait la cam pentagon sur la carte avec un autre angle de vue..."
J'ai aussi essayé de chercher la référence de la cam et trouver depuis quand elle est là et son fps, mais je n'ai rien trouvé dessus. (quand je cherche "VDOT CAM-740 Washington BLVD W I-395" je trouve les images correspondant à la cam @pentagon, qui ne filme pas ground zero)
Après je préfère donner le bénéfice du doute et supposer que la cam était là avec le bon angle de vue à la bonne date.
Honnêtement on dirait vraiment la même (on voit les deux mêmes poteaux à gauche, la même sortie d'autoroute, excepté que l'espèce d'arbre à gauche est pourvu de feuilles dans une image et pas dans l'autre :D), je vois pas l'intérêt de placer deux caméras exactement au même endroit...
M'enfin bénéfice du doute.
(même si la charge de la preuve incombe normalement à ceux qui affirment que les images devraient exister, donc ce serait plutôt à yo&portnawak de nous démontrer que la cam pouvait filmer le crash et de nous fournir son fps, et sa date de mise en place)
En tout cas, actuellement, la caméra pointée vers le pentagonr - si je me suis pas planté - donne ça:
pub2.camera.trafficland.c...
"Je ne connais pas le fps de la caméra, je fais donc avec ce que j'ai. Pour la surveillance du trafic, du 1/2fps me semble tout à fait possible voire probable"
0,5 images par secondes ? visiblement tu ne maitrises pas le sujet et pire encore tu ne cherches pas à t'informer,
la norme minimale étant de 6 fps pour une voie piétonne, comme peut le confirmer grinoire
voici des exemples de cam d'autoroute, ça filme très bien des voitures à haute vitesse(100kmh)
ne me dis pas "oui à l'époque" "en 2001" etc, une des vidéos date déjà de 2007
et l'utilisation massive de cam pour la voie publique en 6fps a commencé en 1990
(renseigne toi un peu, ça t'évitera de sortir des inepties)
www.youtube.com/watch?v=L...
www.youtube.com/watch?v=l...
www.youtube.com/watch?v=N...
(il y avait des gens ici qui disaient : mais les cams d'autoroute n'enregistrent pas, lol, stop la mauvaise foi, on dirait que vos avez des enjeux personnels dans cette affaire)
"étant donné que le but du jeu c'est plutôt de surveiller l'état du trafic justement (y'a du monde ou pas ?), et pour ça pas besoin de 60 fps.
L'idée n'est pas forcément de voir passer les voitures, mais plutôt comme je l'ai dit de pouvoir signaler les bouchons. Et quand il y a bouchon, il n'y a pas vive allure."
Encore une fois, soit du mensonge délibéré, soit de l'ignorance pure,
les caméras d'autoroute sont EN 1ER LIEU des caméras de sécurité, elles préviennent les accidents, les carambolages, les obstacles sur la route, les comportements dangereux etc
l'état du traffic, donc le confort des automobilistes, arrive dans un 2eme temps
donc le fps est nécessairement haut, mais comme je suis gentil, je prend le minimum soit 6 fps, bien que pour autoroute 16 est plus proche de la réalité
Pour carambole, je vais etre gentil avec la vo
www.pentagone.info/?page_...
img543.imageshack.us/img5...
disons que l'avion vole à 200m/s, et que la caméra filme à 6 fps, j'ai mesuré sur la map que la caméra voit 400m de la trajectoire de l'avion
l'avion parcourt ces 400m en 2sec, la caméra filme 6 images par secondes
donc on obtient au strict minimum 12 images de l'avion.
Si l'avion voulait etre invisible aux yeux d'une caméra pour piéton (ce qui n'est pas le cas d'une cam d'autoroute), il devrait parcourir ces 400m en 0.16secondes
soit 2500m/s soit 9000km/h.
"En tout cas, actuellement, la caméra pointée vers le pentagonr - si je me suis pas planté - donne ça:
pub2.camera.trafficland.c..."
pour des raisons de sécurité, je suppose, les caméras montrant le pentagone ne sont plus diffusées sur le net.
En plus il y a des confusions entre WEBCAM d'autoroute, qui diffusent sur le net pour les automobilistes
et CAMERA d'autoroute qui sont destinés à l'usage exclusif des agents de l'autoroute
ceci expliquerai pourquoi on a 2 caméras assez proches montrant le pentagone.
Yo qui, même après avoir spammé trois commentaires de suite, esquive encore ma demande simplissime ? Whoa, ok, ça veut donc bien dire que l’image qui nous a pondu a, au mieux, aucun rapport avec le jour du drame mais qu'il a tout intérêt à jouer l'autruche pour entretenir la confusion. Quelle surprise.
un gars a répondu avant moi, donc je ne vais par politesse je ne vais pas le paraphrasé,
cette image qui est en fait une video est dispo dans loose change
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ? N’esquive pas les vraies questions, merci.
"ne me dis pas "oui à l'époque" "en 2001" etc, une des vidéos date déjà de 2007
et l'utilisation massive de cam pour la voie publique en 6fps a commencé en 1990 "
Pro tip : 2007 > 2001.
Bref j'aimerais une source là-dessus, ou éventuellement, directement le fps de la cam en question.
"Encore une fois, soit du mensonge délibéré, soit de l'ignorance pure,
les caméras d'autoroute sont EN 1ER LIEU des caméras de sécurité, elles préviennent les accidents, les carambolages, les obstacles sur la route, les comportements dangereux etc"
ALERTE !
Un accident se déplace à 180km/h sur l'A6 ! L'accident arrive en direction de Lyon ! Attention faites gaffe l'accident se déplace supeeeeer viiiiiiiite (Luc Besson style)
"l'avion parcourt ces 400m en 2sec, la caméra filme 6 images par secondes
donc on obtient au strict minimum 12 images de l'avion."
400 mètres ?
Comment obtiens-tu 400m ? (et de quelle caméra tu parles ? @pentagon sur le site, @l 395 sur le site ou celle du gif de Loose change ? Je croyais que ce n'était pas les mêmes ?)
Arrête d'esquiver Yo, ces vidéos sont en relation avec le close-circuit utilisé pour la surveillance des autoroutes:
"TrafficLand, Inc. (“TrafficLand” or the “Company”) provides TrafficLand® services that aggregates and delivers live traffic video over the Internet and on TV. The Company has developed patent-pending technology to allow it to aggregate thousands of CCTV (closed circuit television) video feeds from multiple Departments of Transportation (DoTs) traffic camera networks."
(corporate.trafficland.com...
Merci grinoire de basal thrull.
J'ai bien tout suivi l'explication de Nor pour les caméras qui n'ont pas le temps de prendre l'image, ça me parait plutot logique.
Maintenant vu qu'on ne connait pas vraiment la vitesse de l'avion ni le fps de la camera, on peut en parler jusqu'à ce que mort s'en suive, on ne tombera pas d'accord...
J'ai trouvé ça: www.bastison.net/RESSOURC...
dans les points 58 et 59 on parle de la vitesse et du virage, confirmés entre autre par la boite noire. J'aurai tendance à prendre cette valeur là plutot que des trucs au pif...
Mais Yo et Napster vont surement dire que c'est du pipeau et qu'en vrai la boite noire n'a pas dit ça...
Bref, ça donne ça :
si on dit que le champ de la cam fait 300m et la vitesse de l'avion 540km/h soit 150m/s (je me suis pas trompée?), ça fait que l'avion reste dans le champ de la caméra pendant 2 secondes!!!
Donc il faudrait que les cameras aient un framerate de maximum 1/2 pour ne pas avoir pris d'image. Et aussi il faudrait que l'avion soit entré dans le champ juste après une prise.
Perso je suis tout à fait convaincue que c'est bien le vol 77 qui a percuté le penta, mais c'est quand même assez incroyable que cette cam n'ait pas d'image de l'avion. Et meme si c'est une cam 1/2fps, c'est franchement pas de bol de pas avoir d'image! (je n'ai pas dit impossible, soyons bien clairs, je dis plutot suffisamment improbable pour etre vraiment étonnant!)
Par contre la seconde cam (pentagon) n'a que 10m de trajectoire de l'avion dans son champ c'est bien ça? donc là forcément le coup de framerate marche beaucoup mieux! (l'avion ne reste qu'1/15s dans le champ de la camera, donc il faudrait au moins 15fps pour l'avoir sur l'image)
En tout cas le lien que j'ai mis plus haut explique de façon claire pas mal de choses.
D’après la simulation que j'ai mis, et de mémoire, on voit passer l'avion par la caméra de la station service, mais quand il passe derrière un obstacle au premier plan, on distingue juste l'aileron arrière et le nez, mais la résolution est pourrie.
"Que de compétence en aeronautique !!! Tient, lis cet article en entier
www.pseudo-sciences.org/s...
Il t'éclairera sur l'approche des avion sur les différent objectif."
La première chose qui m'interpelle dans ta source, ce sont ses graphiques incomplets de ces boites noires, pourquoi n'a t-on pas la vitesse comme mesure, çà aurait été plus simple non ? parce que faut dire que avec les dizaines de millions de dollars dépensés pour créer un rapport officiel uniquement pour expliquer une vérité, ça exige au moins des informations complètes, la moindre des choses normalement.
Sinon je veux bien en apprendre plus sur l'aeronautique, c'est pas soucis, moi je me base sur la logique, mais faudrait d'abord vous mettre d'accord entre vous ce serait déjà bien pour commencer. Parceque entre un article recueillis par Quirant et ce que j'ai lu ici il y a des contradictions.
L'un parle de "témoins" qui ont dit que l'avion avait mis les gaz juste avant de percuter le pentagone, Quirant dit seulement dans les 30 dernières secondes de vol, soit à environ 750m d'altitude si on suite la proportion de son graphique, et environ 7km environ de distance du pentagone si on suit vos calculs des 850km/h(236m/s). Y a boire et à manger la dedans ...
A moins que ces "témoins" estiment que "30secondes et 7km de distance" = "juste avant de percuter".
Les mêmes témoins qui disent qu'un lampadaire qui fracasse un pare brise rebondit comme un ballon. What else ....
"The Real And Only Y0 (14:11) :
pour des raisons de sécurité, je suppose, les caméras montrant le pentagone ne sont plus diffusées sur le net."
Dans une affaire pareille, la sécurité vaut pour tous, y compris ceux qui ont des sources qui pourraient flinguer ce rapport officiel, comme l'image de Yo par exemple, sachant que énormément de monde dont 1700 ingénieurs et architectes attendent (l'espoir fait vivre) un droit d'une nouvelle enquête indépendante.
"Dans une affaire pareille, la sécurité vaut pour tous, y compris ceux qui ont des sources qui pourraient flinguer ce rapport officiel"
OK, donc on peut s'assoir sur les sources, pour cause de "sécurité".
Et bin s'il te reste plus que ça comme argumentation, je crois qu'on est arrivé au fond.
"Dans une affaire pareille, la sécurité vaut pour tous, y compris ceux qui ont des sources qui pourraient flinguer ce rapport officiel"
Bouhou on trouve pas de preuves parce que COMPLOT!!!!
Franchement...
C'est pas une annonce officielle que je fais, mais hypothèse, je ne suis pas le porte parole de ce mouvement.
En même temps si vous pouviez nous refiler les sources officiels des fps cameras, on serait plus dans un débat d’équité quelque part, parce que vouloir démonter des explications à 6images/secondes pourquoi pas, mais le faire sans vous même en être sur c'est un peu du délire, surtout que Yo et grinoire on donné déjà des liens qui supposent être plus vers du 6fps que 1fps, et vu la distance face aux pentagones , y a pas photo, (c'est le cas de le dire), quelque chose en serait forcement sorti.
www.bastison.net/RESSOURC...
point 56, ils disent 1 image par seconde.
Bon, ok, j'anticipe déjà les commentaires de Yo et Napster en admettant qu'ils lisent ce lien : on fonctionne tout le long avec une vitesse de 800km/h, et apres on nous dit qu'en fait ça fait seulement 540km/h...
Je corrige donc ce que j'ai écrit plus haut et mal compris: les 800km/h étaient la vitesse d'impact, les 540 la vitesse pendant le virage.
Du coup avec une camera d'1fps la théorie de l'avion qui passe sans etre vu est possible.
Au temps pour moi!
PS : mmm... vous allez trop vite, le temps que je lise tous ces trucs je suis paumée dans vos coms! ;)
Yo, comme tu peux voir on a fait le même raisonnement pour le calcul du fps minimum, sauf qu'on a pas pris les mêmes données...
Ceci dit, tu acceptes donc la formule de Nor.
Reste à savoir à combien de fps sont les cameras de trafic!!!
PPS: Si Napster et Jo le robot sont la meme personne, je crois que Napster est effectivement atteint d'un symptôme de personnalité multiple (pas juste de lâcheté et de mauvaise foi). Il a totalement raison, Jo le robot écrit beaucoup mieux que lui!
"Si Napster et Jo le robot sont la meme personne, je crois que Napster est effectivement atteint d'un symptôme de personnalité multiple (pas juste de lâcheté et de mauvaise foi). Il a totalement raison, Jo le robot écrit beaucoup mieux que lui! "
Encore ce matin j'ai rallumé ma box, donc nouvelle IP, sérieux vous délirez ...
www.bradbranson.com/wp-co...
C'est fort dommage qu'on ne puisse pas mettre d'images dans nos commentaires.
"Tiens, vas-y, explique-nous en quoi les analyses des 1800 ingénieurs et architectes US qui dénoncent les fraudes scientifiques du NIST sont moins crédibles"
En premier lieu je dirais parce qu'ils n'ont pas publié une seule analyse
"Pro tip : 2007 > 2001."
du grand argument, 2001 c'était ça
www.ecranlarge.com/upload...
et 2007
www.paris-confidential.co...
comme je l'ai dit et répété une cam de surveillance c'est entre 6 et 12 fps en ville,
jusqu'a 16 pour les situations rapides, le début de la video c'est en 1990
pas dur de se renseigner : fr.wikipedia.org/wiki/Vid...
en plus je te balance plein de video de cam d'autoroute ou l'image est fluide et nette et tu fais semblant de les ignorer, ta mauvaise foi transpire de tous les pores de ta peau
"ALERTE !
Un accident se déplace à 180km/h sur l'A6 ! L'accident arrive en direction de Lyon ! Attention faites gaffe l'accident se déplace supeeeeer viiiiiiiite (Luc Besson style)"
je pensais que tu étais un minimum honnête, mais en fait t'es un imposteur, meme pas un manipulateur car lui a un certain niveau et des connaissances, non juste un imposteur
tu connais l'affichage électronique dans les autoroutes pour éviter un carambolage monstre ?
"Comment obtiens-tu 400m ? (et de quelle caméra tu parles ? @pentagon sur le site, @l 395 sur le site ou celle du gif de Loose change ? Je croyais que ce n'était pas les mêmes ?)"
la cam pointé sud
"Arrête d'esquiver Yo, ces vidéos sont en relation avec le close-circuit utilisé pour la surveillance des autoroutes:
"TrafficLand, Inc. (“TrafficLand” or the “Company”) provides TrafficLand® services that aggregates and delivers live traffic video over the Internet and on TV. The Company has developed patent-pending technology to allow it to aggregate thousands of CCTV (closed circuit television) video feeds from multiple Departments of Transportation (DoTs) traffic camera networks." "
Sauf que la cam avec le penta en gros plan n'est pas diffusé et ne l'a jamais été sur TrafficLand,
j'aime pas particulièrement ton ton agressif surtout quand tu te plantes lamentablement
"il faudrait que les cameras aient un framerate de maximum 1/2"
arrêtez avec vos framerate de 0,5, en dessous de 1 ce n'est plus une caméra mais un appareil photo lol !
"Par contre la seconde cam (pentagon) n'a que 10m de trajectoire de l'avion dans son champ c'est bien ça? donc là forcément le coup de framerate marche beaucoup mieux!"
tu as celle ci surtout : img543.imageshack.us/img5...
"Bouhou on trouve pas de preuves parce que COMPLOT!!!!"
ce n'est pas du tout le raisonnement, j'ai prouvé que l'avion passe devant au moins 3 caméras d'autoroute, plus il y a des caméras au pentagone
les videos existent, on ne nous les montre pas, pour quelle raison ?
"point 56, ils disent 1 image par seconde. "
il parle de la video du post de sécurité, pas des cams d'autoroute, et si réellement le penta est surveillé par des cams de ce genre, ça vaut la peine d'avoir un budget de défense de 500 milliards de $, soit autant que tous les autres pays réunis
"Du coup avec une camera d'1fps la théorie de l'avion qui passe sans etre vu est possible."
non, on aurait eu 2 images, et tu occultes cette prise
img543.imageshack.us/img5...
"Yo, comme tu peux voir on a fait le même raisonnement pour le calcul du fps minimum, sauf qu'on a pas pris les mêmes données...
Ceci dit, tu acceptes donc la formule de Nor."
ses explications étant brouillonnes, j'ai refais le calcul selon ma méthode
"Reste à savoir à combien de fps sont les cameras de trafic!!! "
entre 12 et 16
@Carembole
Tu t'es un peu trompé dans tes calculs... 540km/h = 1500m/s
Donc non, l'avion n'est pas resté 2s dans le champ de la caméra.
Donc il est rationnel de penser que les caméras n'ont pas pu prendre l'avion, étant donné que ce dernier n'est resté, au plus long, que 0.2s ! Et au plus court 0.004s.
Calcul --
540 000m / 360s = 1500 m/s
300m / 1500m/s = 0.2 s
850 000m / 360s = 2361.11... m/s
10m / 2361.11... m/s = 0.004 s
Cordialement, prout.
"Sauf que la cam avec le penta en gros plan n'est pas diffusé et ne l'a jamais été sur TrafficLand,
j'aime pas particulièrement ton ton agressif surtout quand tu te plantes lamentablement"
Et moi j'aime quand tu prouve que j'ai raison.
Pour rappel tu as dit:
"En plus il y a des confusions entre WEBCAM d'autoroute, qui diffusent sur le net pour les automobilistes
et CAMERA d'autoroute qui sont destinés à l'usage exclusif des agents de l'autoroute
ceci expliquerai pourquoi on a 2 caméras assez proches montrant le pentagone."
Donc tu esquives encore :D
Stop l'esquive Yo, ça devient ridicule :
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ?
oh mon dieu "540km/h = 1500m/s"
"Cordialement, prout."
je me sens mourir
@The Real And (Luckily) Only Yo
Eh oui, 1500m/s.
Parce que je suis désolé mais à 150m/s c'est une Ligier pas un avion.
Fais le calcul avant d'écrire, kthx
"Yo, Napster, on vous aime quand même, pour toutes ces barres de rire qu'on s'est payé."
moi je ne ris plus, je pleure
tes profs maths/physique aussi je suppose
Stop l'esquive Yo, ça devient ridicule :
Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ?
"Eh oui, 1500m/s.
Parce que je suis désolé mais à 150m/s c'est une Ligier pas un avion.
Fais le calcul avant d'écrire, kthx"
il persiste en plus, son cas est trop dur pour moi, c'est un colosse
heeeeeeelp
@^^' ...
Euh.... 1h = 60*60 = 3600 secondes, pas 360, et ça fait bien 150 m/s.
Ça m'aurait arrangé que tu aies raison et qu'on arrete de se poser des questions, franchement, mais là... WTF?!
j'esquive pas, je suis au sol, tombé par terre, je te répond quand je me relève si je me relève un jour
"540km/h = 1500m/s"
"Cordialement, prout."
"Eh oui, 1500m/s.
Parce que je suis désolé mais à 150m/s c'est une Ligier pas un avion.
Fais le calcul avant d'écrire, kthx"
"Yo, Napster, on vous aime quand même, pour toutes ces barres de rire qu'on s'est payé."
Stop l'esquive Yo, ça devient ridicule : Le transcript de la vidéo n’éclaire pas sur sa provenance, ni sur sa date. Le tag reopen m’intrigue également. Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ?
Tant que tu ne répondra pas à ces question, je mettrais hors ligne tes commentaires. Une fois ce commentaire répondu, je les remettrais en ligne. Merci.
Woops, my bad, j'ai manqué une décimale.
Désolé, cependant je n'ai pas tenté d'être prétentieux, tu aurais néanmoins pû me dire l'endroit où je m'étais trompé à la place d'un "nananananèreuh tay nul"
Donc, oui l'avion est resté 2 secs au plus long et 0.4 sec sur l'autre (celle de surveillance à l'entrée du Penta)
Et le fait que je me sois trompé dans un calcul et que tu veille me pointer du doigt en faisant "HAHA" ne te donne en aucun cas le droit d'esquiver Cerb' et d'admettre tes erreurs (cf : Un_Pseudo)
"ce n'est pas du tout le raisonnement, j'ai prouvé que l'avion passe devant au moins 3 caméras d'autoroute, plus il y a des caméras au pentagone
les videos existent, on ne nous les montre pas, pour quelle raison ?"
Complot.
@Carembole
"Woops, my bad, j'ai manqué une décimale."
@Un_pseudo
voici des webcam, que tu trouves sur trafficland etc
jpdesm.pagesperso-orange....
voici une cam d'autoroute destiné aux professionels
img838.imageshack.us/img8...
Qu'y a t il de difficile à comprendre ?
"Comment se fait il que je ne la trouve pas sur leur site alors qu’elle vient de toute évidence de là ? "
aucune idée, leur site est dense, trouver une image précisément c''est difficile
"Pourquoi les sites conspirationnistes dont la spécialité est le pentagone ne reprenne pas cette image et en préfère une autre dont l’angle est différent ? "
je ne fréquente pas de sites obscures, c'est une image tirée de loose change, reopen a posé son sigle dessus simplement
si les sites conspis ne reprennent pas cette image c'est peut etre qu'ils ne font pas complétement leur job
Non mais sérieux, c'est de la mauvaise foi exprès là? J'en reviens toujours pas...
Je suis même obligée d'être d'accord avec Yo!!!
le son se propage à 340m/s dans l'air...
vitesse mach3 = 1089m/s cad 3920km/h
Rassure moi, t'as pas réfléchi en disant ça... si? 1500m/s?
Mais sinon, à part ça, question de fond au lieu de pinailler : pourquoi voulez vous absolument une vidéo et quels sont vos autres arguments pour dire que le vol 77 ne s'est PAS planté dans le penta? (question que j'ai posée plus haut et qui est restée sans réponse)
Ceci dit je suis bien d'accord qu'il y a complot (vu qu'on n'a pas d'images), mais pourquoi envoyer un missile plutôt que d'utiliser l'avion détourné ? Pour la pyrotechnie ? Parce que l'avion détourné n'existe pas ? S'il existe, où est-il passé ? S'il n'existe pas, quid de toutes les familles qui disent avoir perdus des proches dans ce vol ?
'Rdayl je me suis excusé, on peut passer à autre chose?
Et les putains d'insultes, merci bien, je suis pas agressif et on m'attaque.
Merde, arrêtez à la fin >.<
Woops,
J'ai pas vu ta réponse, désolée!
Bon, mais donc on est d'accord qu'il faut 1fps et 800km/h pour que cette theorie soit valable?
Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ? Pourquoi les témoins ont-ils menti ? Pourquoi avoir tordu ces pauvres lampadaires si ce n'est pas "logique" qu'un avion le fasse ? Comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse sans qu'on se rende compte qu'ils étaient déchargés d'un camion ? Pourquoi un missile plutôt qu'un avion ? Pourquoi un avion militaire plutôt qu'un avion de ligne ?
J'ai vérifié, à la fois sur les transcript et sur la vidéo elle même, loose change ne précise absolument pas d'ou sort cet extrait ni à quel caméra il correspond, comme tu ne sembles pas du tout savoir d'ou cette image sort hors lose change et que tous les sites, même conspirationnistes, indiquent un autre angle de vue, on peut considérer que l'image que tu as choisi pour illustrer tes propos n'a aucune valeur en l'état.
Les deux seuls caméras de l'autoroute sont donc légitimement :
Et uniquement celles-ci.
Les trolls peuvent reprendre, merci.
@Carembole
Oui, bien entendu. Et l'avion était encore plus lent sur les 300m dont on parle donc il y a une à deux photos prises sur cet intervalle. Après, je sais pas où elles sont, reste à trouver...
@ CarboPasta :
Ca fait je ne sais combien de temps qu'on demande une théorie générale qui tiendrait debout (meme un peu bancale) et qui aurait un motif plausible.
Je n'ai vu aucune proposition de nos chers Yo et Napster jusqu'à présent.
"ya pas d'avion car on le voit pas sur la video donc on nous cache un truc" semble etre le seul argument pour soutenir la these du missile ou du survol.
Donc je le redemande :
POURQUOI diable pensez vous que ce n'est pas le vol 77 qui s'est écrasé là A PART CETTE HISTOIRE DÉBILE DE VIDÉOS!!!!!????
Voilà les arguments de chaque partie:
pour la VO :
- débris identifiés du vol 77
- cadavres du vol 77
- gros trou en forme d'avion dans la façade
- radar, boite noire témoignant du trajet de l'avion
- centaines de témoins ayant vu l'avion
pour les complotistes:
- pas de video (et encore on ne parle que de ces cameras là, des videos ont bien été diffusées il me semble)
- quelques témoins disent avoir vu un avion de chasse
C'EST TOUT!!!!!!!!!!!!!
Oui parce que les arguments à 2 balles comme quoi le trou est pas de la bonne forme ont été reniés depuis longtemps par les complotistes eux mêmes!!! (enfin, ceux qui suivent un peu et gardent une certaine logique)
L'UNIQUE point noir c'est cette fucking vidéo, et encore on vient de démontrer que meme si c'est improbable, c'est POSSIBLE que l'avion n'ait pas été filmé par cette putain de camera!
sinon tout le reste est cohérent avec le VO.
Alors moi j'attend vos autres arguments puisque je crois qu'on a fait le tour de cette histoire de vidéo et que ça n'a plus d'interet...
Bah non, l'avion n'est pas sensé être plus lent sur ces 300m. Il n'a aucune raison d'avoir ralenti, bien au contraire il est sensé être plus rapide que pendant le virage.
C'est manifestement une donnée recueillie dans la boite noire, alors pourquoi la remettre en cause?!
Sinon une question pour ^^' :
J'ai pas trop suivi. Tout à l'heure tu défendais le fait que c'etait tout à fait normal de ne rien voir sur la cam, te plaçant implicitement dans le camp VO. Maintenant tu parles avec un air très assuré de photos qui existent forcément, te plaçant implicitement du coté complot.
Tu as un avis en fait ou tu ne t'es pas encore décidé, ou tu t'en fous mais tu trouves ça interessant? (question non agressive ou ironique, je précise pasque des fois c'est pas clair! ;) )
@Carembole
Non, non, je suis du camp pro-VO et j'attends des preuves / arguments valides du "camp" conspi pour être plus à même de me forger un avis. [Suisse]
Après, j'en ai pas grand chose à f.. pour le moment, je trouve juste ça poilant de voir leurs arguments bancals.
Rapport au fait que je dise qu'il était "plus lent" sur ces 300m c'est que tu avait dit qu'il allait à 540km/h sur ces 300m (Si j'ai bien suivi ton raisonnement) et non pas 800km/h comme dans ton dernier post.
Après j'ai pas lu tout le débat mais j'étais là pour les 700-800 derniers comms'
Moi je crois que je vais rester sur ma théorie qui pue du slip et qui dit que ça s'est bien passé comme ils disent mais que c'est les vilains francs maçons qui ont tout commandité avec leurs hommes dans la CIA, FBI et Al Qaïda, au nez et à la barbe des gentils gars de la CIA et du FBI qui auraient bien voulu sauver tout le monde et se sont fait avoir comme des glands.
D'ailleurs, si il y a une image prise par cette foutue caméra, c'est surement un franc maçon qui s'est assis dessus pour la garder bien au chaud. Il est ptetre même entrain de nous lire et de se bidonner en remuant son puissant postérieur pour bien l'écraser. mwwwaaaahahahahahaha!
(n'empêche que c'est plus plausible qu'un fucking missile!)
@^^'
J'ai rectifié ensuite : les 540km/h c'est la vitesse de manœuvre pendant le virage à 330° soit disant impossible, la vitesse d'impact est bien annoncée comme étant d'environ 800km/h.
Donc en effet, avec fps=1 des bonnes approximations de la longueur du trajet dans le champ de la camera et un énorme coup de bol, on s'en sort :
800km/h = 222m/s. Donc si le champ prend 300m de la trajectoire on devrait voir un petit bout d'avion. Mais si ça se trouve on a mal calculé cette distance...
Déjà Yo disait 400m. Si moi je dis 200 on y arrive! :P
En tout cas, ça me semble possible. Mais moi je ne suis pas experte. est-il mention de cette camera dans les rapports officiels? (calcul de trajectoire, de champ et donc de présence dans le champ?)
"Je n'ai vu aucune proposition de nos chers Yo et Napster jusqu'à présent.
"ya pas d'avion car on le voit pas sur la video donc on nous cache un truc" semble etre le seul argument pour soutenir la these du missile ou du survol.
Donc je le redemande :
POURQUOI diable pensez vous que ce n'est pas le vol 77 qui s'est écrasé là A PART CETTE HISTOIRE DÉBILE DE VIDÉOS!!!!!????"
Parceque j'ai déjà répondu et que tu ne lis pas, d'ailleurs vous lisez seulement ce qui vs convient, parceque quand je soulève une contradiction entre vos affirmations et sources çà n'intéresse personne, parcontre quand Yo montre une photo qui sort du fin fond d'un site et qu'il n'arrive pas à donner la source, limite on l'harcele question d'essayer de discréditer, bientôt on vs allez sortir que c'est un fake photoshop n'est ce pas, mdr !!!
En plus si je te dis que pour moi cette conspiration est basée sur l'explosion d'un éléphant rose, tu vas faire quoi ? demander des preuves et ensuite toute la clique va fanfaronner leurs trolls puérils comme ils l'attendent insoutenablement lol.
Pour nous, moi, rien que démentir les aspects fragiles de cette grande mascarade est un plaisir, comme pour d'autres opposés de troller puérilement.
Pour finir quand je demande si vous pouviez nous refiler les sources officiels des fps cameras puisque vs n’hésitez pas à essayer de démonter des explications sur les 6fps, la aussi on voit bien que le débat et uniquement à votre convenance.
@Napster le schizo
"Pour finir quand je demande si vous pouviez nous refiler les sources officiels des fps cameras puisque vs n’hésitez pas à essayer de démonter"
Donné plus tôt --
"Carembole (16:18) :
www.bastison.net/RESSOURC...
point 56, ils disent 1 image par seconde. "
Début de la page 38; Point 56
"56. Il est impossible que l'avion soit passé "d’une image à l'autre" (38:55)
Les auteurs de Zéro ne disent pas que le film ne provient pas d'un enregistrement vidéo standard, qui
comporte 25 à 30 images par seconde, mais d’une caméra de surveillance qui a enregistré une seule image
par seconde.
Ces films, en d'autres termes, ne sont pas vraiment des vidéos : ce sont des séquences d'images fixes, prises à
une seconde d’intervalle. Et en une seconde, un avion lancé à 800 km/h parcourt 220 mètres."
@Carambole
Si tu cherches d'autre sujet de discussion, je discute en ce moment avec Griffin (qui a quitté ce fil) par mail. Il met du temps à répondre, mais les post sont plus travaillé.
Tu peux retrouver ces post qui commencent par
**************************************************************************
et finissent de même.
Il y a eu environ 8 échanges (comportant chacun son mail suivit de ma réponse).
Le sujet est l'éventuelle existence d'un délit d'initié.
Je te laisse juger.
J'avais pas vu le lien ^^'
(Il est bien ton pseudo, pire que mon ancien)
Bon ben maintenant plus qu'à sortir les images à 1fps (mdr) qui précédent et qui succèdent, elles sont ou, dans les tiroirs de la CIA, ben allez les chercher qu'on regarde, si vs n'avez rien à cacher.
Non Napster, tu n'as jamais apporté de théorie, même bancale.
Tu ne fais que tourner autour du pot, sous entendre que c'est une arnaque, affirmer que c'est un complot sans jamais dire tel quel "c'est un missile qui a percuté le pentagone" puis argumenter cette théorie.
Si à ce stade du débat tu n'es pas capable de faire un récapitulatif comme celui que j'ai fait plus haut pour expliquer ton point de vue, c'est selon moi que tu n'en as pas ; tout comme Yo qui lui a eu l'honnêteté d'affirmer qu'il n'avait pas de théorie à défendre mais ne croyait tout simplement pas à la VO. J'imagine qu'a force il finira par pondre une théorie qui lui convient mais toi, tu sembles avoir la science infuse, la solution à toutes nos questions, pas vrai?
Sinon pourquoi serais tu si pédant et prétentieux?
Pour info, le but du jeu n'est pas de "démonter" une explication sur les 6fps, mais de donner une explication de l'absence d'image. Lorsque l'on a des preuves irréfutables qu'un avion s'est crashé et qu'on ne le voit pas sur cette vidéo, on a envie de savoir pourquoi.
Question supplémentaire sur la fucking caméra (elle commence sérieusement à me gaver celle là) :
Les images que vous montrez sont sensées être prises au moment du crash ou non?
Est-ce que c'est genre "voilà la vue de cette caméra - on devrait y voir l'avion - mais ils ne publient pas les images - donc il y a complot"
ou plutot genre "voilà l'image à l'heure du drame - on ne voit pas l'avion - donc il y a complot"???
La première configuration est tout de même plus logique que la seconde, mais je vous demande...
Napster, j'attends ta théorie argumentée (résumé bien sur)
tu n'as en aucun cas répondu aux questions "si ce n'est pas un avion, c'était quoi?" "quels arguments te font refuter la thèse du vol77?"
Merci Grinoire, je vais jeter un coup d'œil!
Quand vous postez ça
www.nioutaik.fr/images/11...
puis ça
www.nioutaik.fr/images/11...
en étant incapable de dire combien de temps s'est écoulé entre les 2 photos,
et si l'incendie pouvait être à l'origine de "l'agrandissement du trou"
puis en disant :
"5 mètres ?? Vraiment ?? Et sur cette photo avec une résolution normale et pas totalement obstruée par de la fumée,"
alors que personnellement je vois plus de fumée sur la 2eme image que sur la première
et que vous balayez les preuves que j'avance sous prétexte qu'elles "n'existent pas dans tous les sites conspirationnistes"
et que je vous dit, cela sont des images de webcam d'autoroute pour les automobilistes qu'on peut trouver sur tous les sites de trafic (et que meme cela aurait pu filmer l'avion)
jpdesm.pagesperso-orange....
et que ceci est une image tirée d'une caméra à usage professionnel d'un opérateur pc télésurveillance autoroutière, avec une meilleure définition, un meilleur fps et surtout une vue plein face du ground zero
img543.imageshack.us/img5...
comme ceci
www.youtube.com/watch?v=l...
J'ai envie de dire : le débat est clos pour ma part
Bonne continuation alors !
Mais WTF?!!!!
Yo, t'as pas répondu à la question : les caméras n'ont rien filmé, ou on n'a pas leur contenu? Ça change tout à la logique.
De plus, dire que le débat est clos revient à dire que SEUL un film de l'avion est un élément de preuve?!
Tu fais quoi du reste? les débris sont faux? (comment ils ont fait?)
les témoignages aussi (combien de gens ils ont fait mentir?)
les cadavres du vol 77 aussi? (quid des familles?)
Je vais finir par arreter de poser des questions si vous répondez jamais hein!!!
L'basence de preuve est une preuve de l'absence, c'est bien connu...
@Napster alias Charmord vraisemblablement.
"Tiens, vas-y, explique-nous en quoi les analyses des 1800 ingénieurs et architectes US qui dénoncent les fraudes scientifiques du NIST sont moins crédibles que celles de ton dieu Quirant "
Où sont les analyses de tes prétendus 1800 machin-choses ?
Seule une vingtaine dans ta liste de mes deux aurait éventuellement les compétences requises pour discuter "calculs de structures" mais malheureusement, ils n'ont fait que signer une pétition..sur la base de vidéos malhonnêtes dont vous êtes friands, toi et ta clique d'enfumeurs.
Sans compter que ces gens-là ont vraisemblablement signé ton torchon, pour des raisons non-professionnelles, mais plutôt politiques (comptes à régler avec leur gvt, leur asso d'Archis et d'Ingés), pour assumer leur dada conspirationniste ou par incompétence tout simplement, etc ...
Alors, tu rabats ton caquet avec tes 1800 machin-choses et tu nous envoies leurs "nalyses scientifiques".
A défaut (ce qui est le cas), ton truc n'est qu'un argument d'autorité de plus que tu peux t'enfiler là où je pense, mon grand..
Commence à me gonfler ce nain.
@Bradbury
Il a pris des Chiantos ;)
@Bradbury... T'es violent là quand même!
Bon, ok, je vais demander à yo et/ou n'importe qui qui défende l'idée que des images de l'avion DOIVENT avoir été prises et n'ont pas été diffusées.
A n'importe laquelle de ces personnes qui lisent ce message : cette affirmation DOIT être soutenue par des preuves, des preuves SOLIDES.
VOUS faites cette affirmation, c'est donc sur VOUS que repose la charge de la preuve, et non à NOUS de prouver que vous avez tort.
Donc. Yo, Napster, et tous les autres pseudos différents qu'il pourra trouver pour revenir à la charge, en tant que réponse à ce commentaire, j'attends de vous :
1/ La PREUVE que cette caméra ( img543.imageshack.us/img5... ), qui semble être la "meilleure candidate" pour avoir filmé l'avion d'après vous, était :
-Mise en place le jour de l'événement (11 septembre 2001).
-Filmait bien cet angle précis.
J'attends sur ce point des PREUVES. (données du réseau de surveillance trafic, date de mise en place, n'importe quoi démerdez-vous). Je veux des faits venant de SOURCES, vérifiables par chacun, et INCONTESTABLES.
Cette information permettra de déterminer que les calculs qui suivent ne se basent pas sur du vent.
2/Si ces données ne sont pas disponibles pour cette caméra OU si vous choisissez une autre caméra, je veux les MÊMES PREUVES pour une autre caméra candidate à filmer cet avion, de votre choix.
3/Je veux un calcul de la distance parcourue par l'avion dans le champ de la caméra de votre choix. Il doit être basé sur la trajectoire officielle de l'avion et doit tenir compte de l'intersection de cette trajectoire avec le champ de la caméra choisie. Ce calcul doit être JUSTIFIE et vérifiable par chacun (mesure google map avec screen des points choisis et du résultat, ou tout autre méthode que vous désirez).
LES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES (ex : ça fait 400m, j'ai trouvé ça tais-toi et crois-moi sur parole) NE SERONT PAS ACCEPTES COMME PREUVE. JE VEUX DES FAITS.
4/Je veux des données sur la vitesse de l'avion au moment du crash, ces données doivent être JUSTIFIÉES et SOURCÉES. (boîtes noires, source officielle, etc...prenez ce que vous voulez tant que c'est vérifiable et avéré).
LES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES (du genre : c'est 400km/h parce que c'est pas possible que ce soit 800 parce que je te le dis alors tais-toi et crois-moi sur parole) NE SERONT PAS ACCEPTÉES. Je veux des SOURCES indépendantes, et vérifiables par chacun.
5/Je veux des données sur le fps de la caméra choisie. Ce fps doit lui aussi être JUSTIFIE. Je veux des faits ! (données du fabricant, n'importe quoi d'autre je VEUX le fps de cette caméra et je veux des preuves incontestables).
LES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES (comme par exemple : "c'est 6 fps parce que c'est comme ça, 2001 c'est comme 2007 de toute façon toutes les caméras sont pareilles") NE SERONT PAS ACCEPTÉES.
6/ Le calcul Distance(avion dans le champ de la caméra)/Vitesse(avion) > 1/fps(caméra choisie) sera ensuite présenté pour PROUVER physiquement que des images de l'avion s'écrasant sur le Pentagone existent et ne sont pas publiées.
Si vous êtes incapables de fournir ces preuves et ce calcul, si vous n'en avez pas l'envie, ou si vous ne le ferez pas pour toute autre raison, je vous prie d'annoncer en commentaire :
"Je ne fournirais pas ces preuves."
On pourra donc clore ce sujet et passer à autre chose.
Si ces preuves sont apportées, ce point sera apporté à votre crédit, et on pourra là encore passer à autre chose.
A vous de jouer !
Carembole
"Non Napster, tu n'as jamais apporté de théorie, même bancale"
Pourquoi j'ai prétendu en apporter une, ou ? tu m'as déjà posé la question je t'ai déjà répondu.
"Tu ne fais que tourner autour du pot, sous entendre que c'est une arnaque, affirmer que c'est un complot sans jamais dire tel quel "c'est un missile qui a percuté le pentagone"
Si se sont tes impressions, tant mieux qu est ce que tu veux que jte dise ...
"Sinon pourquoi serais tu si pédant et prétentieux? "
Justement je me pose la même question à propos des opposants.
"Pour info, le but du jeu n'est pas de "démonter" une explication sur les 6fps, mais de donner une explication de l'absence d'image. Lorsque l'on a des preuves irréfutables qu'un avion s'est crashé et qu'on ne le voit pas sur cette vidéo, on a envie de savoir pourquoi."
Ha mais je te rejoint sur l'absence d'image, qui éviterai le débat des 6fps et la distance de la photo présente qui met un énorme doute, mais comme tu le dis, on a envie de savoir pourquoi la VO ne proposent aucune autres preuves à travers les nombreux dispositifs caméras qui étaient en place question de mettre tout le monde d'accord et pourquoi l'article de Quirant tiré de la VO est en contradiction avec les témoins du bruit des gaz avant l'impact, et pourquoi dans ce même article n'a t-on pas la vitesse comme mesure dans ces graphiques tirés des boites noires ? ...
Bradbury
"Napster alias Charmord vraisemblablement"
Oui, en fait sur ce site, je suis tout le monde, vs parlez tous à 1 seule personne, tu m'as enfin démasqué. Un vrai debunker qui gobe bien, (qui gobe trop ?! ...)
Nor
"Bon, ok, je vais demander à yo et/ou n'importe qui qui défende l'idée que des images de l'avion DOIVENT avoir été prises et n'ont pas été diffusées.
En gros, tu demandes qu'on te démontre que des images manquantes et non délivrées soit vraies, si seulement j'avais ce pouvoir, d'aller m'infiltrer dans leur dossier classé et sécurisé, malheureusement mission impossible n'est qu'un film, pas une réalité.
"A n'importe laquelle de ces personnes qui lisent ce message : cette affirmation DOIT être soutenue par des preuves, des preuves SOLIDES."
Je n'ai rien affirmé, justement je cherche à savoir pourquoi les autres ne sont pas publiés sur la VO.
Je rappelle l'argument des "images manquantes" : les antis-VOs affirment que comme des caméras étaient présentes lors du 9/11, elles auraient dû filmer des images de l'avion. Je demande la preuve que de telles images existent/seraient forcément filmées par de telles caméras.
Voir mon post ci-dessus pour la marche à suivre pour me convaincre.
S'il n'existe pas de preuves que de telles images existent, l'accusation de "cacher des images" envers les autorités s'occupant de l'enquête ne tient donc sur rien.
cerbermachinchose :
"EDIT : Jo le robot = Nimp! = Napster. Ca devient pathologique à ce niveau."
Non, Jo le robot = Jo le robot. Si t'es aussi au point en physique qu'en traçage d'IP, je comprends que tu puisses te faire blouser par des manipulateurs comme Quirant…
Je ne suis pas du tout aigri, fatigué peut-être devant tant de bêtise. Passer deux heures sur le blog de Quirant et venir nous ressortir sa prose démontée 200 fois avec quelques blagues cacaprout pour agrémenter la chose, c'est un peu court jeune homme. Une des règles de bases est de multiplier et de croiser les sources avant de se faire un avis et surtout de l'exprimer avec autant de morgue. Un autre conseil pour peut-être y voir plus clair, se débarrasser de la rhétorique stupide autour du "conspitationnisme" ou "complotisme"… C'est tellement crétin, insupportable de bêtise, cf les mongoliens décérébrés de HFR incapables d'aligner trois phrases sans employer cette novlangue débile made in US (j'ai beau chercher dans le dico fr, je ne trouve pas). Alors évidemment un clown comme Reischdtadt va te donner une def (comme il le fait dans sœur caro contre les conspis), le problème c'est qu'en bon défenseur obsessionnel de la théorie du complot islamiste, il serait le premier à devoir être qualifié de "conspirationniste".
Bref, je vais te laisser t'amuser avec tes amis, mais si jamais tu as un peu de temps, tu peux répondre à ma question : en quoi les analyses des gens de www.ae911truth.org (soutenus par des centaines d'experts) qui dénoncent les rapports du NIST sont moins crédibles que celles de Quirant (soutenu par une poignée de geeks) qui les défend ?
A moins que tu ne préfères continuer à t'amuser avec des histoires de rase-motte et de caméras, ou choisir la voix négationniste de ce pauvre "bradbury" pour qui les milliers d'ingénieurs et d'architectes soutenant les analyses inexistantes de www.ae911truth.org n'existent pas non plus (dans le genre trompette mononeuronale, il bat des records, celui-là)
@jo le robot
possible de nous parler du démontage des thèses "debunké" parce que ça intéresse tout le monde ici, tu a un lien a faire passer par hasard?
Moi je suis d'accord pour partir du postulat qu'effectivement, il n'y avait pas d'avion et que c'est pour ça que les caméras n'ont rien filmé. Du coup les questions suivantes ses posent :
Pourquoi envoyer un missile plutôt que d'utiliser l'avion détourné ? Pour la pyrotechnie ? Parce que l'avion détourné n'existe pas ? S'il existe, où est-il passé ? S'il n'existe pas, quid de toutes les familles qui disent avoir perdus des proches dans ce vol ? Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ? Pourquoi les témoins ont-ils menti ? Pourquoi avoir tordu ces pauvres lampadaires si ce n'est pas "logique" qu'un avion le fasse ? Comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse sans qu'on se rende compte qu'ils étaient déchargés d'un camion ? Pourquoi un missile plutôt qu'un avion ? Pourquoi un avion militaire plutôt qu'un avion de ligne ?
Parce que c'est bien beau de prouver qu'il n'y a pas d'avion, mais il va falloir expliquer à un moment ou à un autre pourquoi les USA sont assez débiles pour complexifier leur plan pour rien.
@Jo le robot : Hôpital :oP
Ton AE911, on l'a vu et on en a causé dans les commentaires. Donc tes assertions alors que tu n'as visiblement pas lu ce qui a été dit, c'est du vent. Mais bon, depuis le début, on justement affaire à des mecs qui se fient sur des rumeurs ou des articles biaisés/incomplets/sans source/...
Comment cela fonctionne depuis le début ?
1. Un "vériteur" vient dire que tel point de l'article c'est du caca, sur base de [photo/article aléatoire de Reopen ou site équivalent]
2. Cerb' ou un autre commentateur curieux en vérifie la pertinence, et prouve que le "vériteur" se plante sur base d'argument, source, exemple.
3. Le vériteur dit non c'est du caca parce que [impression personnelle].
4. Vu le niveau du vériteur, Cerb' ou un autre commentateur curieux lui explique vulgairement et grosso-modo avec plus d'exemples parce que le vériteur ne sait pas de quoi il parle. Il cherche lui-même des sources à ce qu'avance le "vériteur" parce ce dernier n'en apporte pas.
5. Si Cerb' ou un autre commentateur curieux se plante en essayant d'analyser la théorie du "vériteur", sur base de rien parce le vériteur n'amène pas de source, le vériteur crie Haha c'est pas possible tu raconte du caca.
Bis repetita placent, mythe de Sisyphe, etc.
Le signal des caméras du VDOT n'est pas enregistré d'apres un des responsable du VDOT:
"In reference to your Freedom of Information Act (FOIA) request seeking video images, etc. from VDOT's traffic monitoring cameras on the morning of 9/11/2001, we do not have any such documentation available. We do not record the images as seen by the traffic cameras."
"cameras will not be able to identify vehicle license plates or vehicle occupants. He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. VDOT’s use of the cameras will be strictly for traffic management."
Je suppose que yo va nous dire qu'ils sont complices aussi ! On n'en est plus à un complice près...
@ Cerb,
Ca fait un moment que je regarde ton blog j'en profite pour dire que je suis fan depuis le post sur IRL. J'ai été orphelin longtemps quand tu as pris ta grande pause, et je suis ravi que tu aies repris tes délires. Bravo, et bonne continuation. J'imagine que c'est pas facile de garder son mojo sans se prostituer, ya qu'à voir ce que sont devenus les Guignols de l'info [/troll]
Il faut que ce post rentre au panthéon électroépistolaire de la culture blogueque. Il y a tout, du lol, du troll, du flame, du lurk, du copypasta, du "wikiproof" battle, et du point Godwin.
Je remarque aussi que depuis ton post sur le troll, tu prends malin plaisir à user des techniques que tu décrivais. Tel un chercheur qui, après avoir fait une étude poussée sur le fonctionnement des sectes, deviendrait gourou, juste pour le lulz.
@ tous
Je vous invite à prendre conscience que la "discussion" est morte depuis un moment. Allez plutôt faire l'apologie de l'avortement tardif et du diagnostic préimplantatoire sur doctissimo, ce serait autrement plus marrant.
@citizenychoux : Ils tendent le baton pour se faire battre, je peux difficilement résister ;)
@nono le robo : "Non, Jo le robot = Jo le robot. Si t'es aussi au point en physique qu'en traçage d'IP, je comprends que tu puisses te faire blouser par des manipulateurs comme Quirant…"
La coïncidence est pourtant troublante !! Je ne fais que poser des questions ! Pourquoi les partisan de la VO disant que Jo le robot n’est pas Napster ne publient pas leur identité respective pour éviter de jeter le trouble ? Moi je dis qu’ils ont quelque chose à cacher, il n’y a pas de fumée sans feu.
Can you see what I dit there ? (sinon, un type qui écrit autant pour ne rien dire, welcome back Chamrod ^^)
"Je ne suis pas du tout aigri, fatigué peut-être devant tant de bêtise. Passer deux heures sur le blog de Quirant et venir nous ressortir sa prose démontée 200 fois avec quelques blagues cacaprout pour agrémenter la chose, c'est un peu court jeune homme. Une des règles de bases est de multiplier et de croiser les sources avant de se faire un avis et surtout de l'exprimer avec autant de morgue. "
Ce qui est chouette dans le petit monde étriqué des conspirationnistes c’est qu’ils ont l’impression qu’il n’y a que Quirant. Il a vraiment dû vous faire beaucoup de mal pour que vous lui en vouliez autant. Donc, pour ton information, de nombreux sites en langue anglaise sont bien plus fournis que le site de Quirant et je les ai parcourus en long en large et en travers (j’ai une préférence pour les sites anglais pour une raison simple, au moins on ne perd pas d'infos dans les traduction, vu les aberrations que j’ai pu voir en commentaire avec la confusion entre les mot "vaporisé" et "désintégré" ou "financé" et "fondé", j’ai bien fait), comme j’aime bien faire mes devoirs j’ai même parcouru des sites conspi en détail, matté loose change 2 et un autre reportage conspi dont j’ai zappé le nom et pour ne rien gâcher, j’ai également lu le très intéressant livre publié par Popular Mechanics en complément du débunking qu’ils ont diffusé sur leur site.
Comme en plus, les quelques conspi qui sont passé en criant leur grands dieu que j’avais tout faux (dont toi charmord) n’ont pu, au mieux, qu’apporter des mensonges pour soutenir leur argumentaire, je dirais que tout va bien. Mais n’hésite pas à continuer d’user de la méthode coué, j’ai remarqué que tu aimais beaucoup ça, dommage que répéter 5000 fois que la terre n’est pas ronde ne la rende pas plate.
Alors, heureuse ;)
"Un autre conseil pour peut-être y voir plus clair, se débarrasser de la rhétorique stupide autour du "conspitationnisme" ou "complotisme"… C'est tellement crétin, insupportable de bêtise, cf les mongoliens décérébrés de HFR incapables d'aligner trois phrases sans employer cette novlangue débile made in US (j'ai beau chercher dans le dico fr, je ne trouve pas). Alors évidemment un clown comme Reischdtadt va te donner une def (comme il le fait dans sœur caro contre les conspis), le problème c'est qu'en bon défenseur obsessionnel de la théorie du complot islamiste, il serait le premier à devoir être qualifié de "conspirationniste"."
Ce qui est amusant c’est que chacun de tes commentaires prouve l’immense vacuité de ta position. Tu en es à un tel point de non argumentation que le seul truc que tu peux faire c’est nous la jouer calimero parce qu’on ose désigner les partisan d’un complot comme des conspirationnistes. Wouah, si le seul truc que tu peux opposer à mon article c’est des chouineries sur du vocabulaire et un argument d’autorité, ça va aller loin…
"Bref, je vais te laisser t'amuser avec tes amis, mais si jamais tu as un peu de temps, tu peux répondre à ma question : en quoi les analyses des gens de www.ae911truth.org (soutenus par des centaines d'experts) qui dénoncent les rapports du NIST sont moins crédibles que celles de Quirant (soutenu par une poignée de geeks) qui les défend ?"
Ou sont ces analyses ? A 1800 bonhommes ils ont dû sortir un truc méga solide, ou puis je le consulter ? Sais tu qu’il y a une grande différence entre dire "vouloir rouvrir une enquête indépendante" et "penser que les américains ont dynamités les twin towers" ?? L’argument d’autorité, tu connais ?
"A moins que tu ne préfères continuer à t'amuser avec des histoires de rase-motte et de caméras"
Pour ta gouverne, le sujet des caméra du pentagone a été amené par tes petits camarades conspi, si tu as d’autres sujets à aborder te prive surtout pas, je sens bien que tu es un peu chafouin que l’attention ne porte pas sur toi :(
", ou choisir la voix négationniste de ce pauvre "bradbury" pour qui les milliers d'ingénieurs et d'architectes soutenant les analyses inexistantes de www.ae911truth.org n'existent pas non plus (dans le genre trompette mononeuronale, il bat des records, celui-là)"
Le mot négationniste dans ta bouche, c’est beau, surtout quand tu prêtes des propos que Bradbury n’a pas tenu. Relis :
"Où sont les analyses de tes prétendus 1800 machin-choses ? Seule une vingtaine dans ta liste de mes deux aurait éventuellement les compétences requises pour discuter "calculs de structures" mais malheureusement, ils n'ont fait que signer une pétition..sur la base de vidéos malhonnêtes dont vous êtes friands, toi et ta clique d'enfumeurs. Sans compter que ces gens-là ont vraisemblablement signé ton torchon, pour des raisons non-professionnelles, mais plutôt politiques (comptes à régler avec leur gvt, leur asso d'Archis et d'Ingés), pour assumer leur dada conspirationniste ou par incompétence tout simplement, etc ..."
Ca alors, il ne nie pas l’existence des 1800 ingé !! Wouhou !! Une déformation de vérité de plus à mettre au compte des vériteurs, ça commence à faire beaucoup.
Donc ça expliquerait l'abscence de vidéo...
D'où ls qestions:
Mais d'où viennent les images postées plus haut? et quand ont-elles étés prises?
Si elles ne sont pas en lien avec le moment (pour le lieu je crois qu'on est tous d'accord) c'est encore une autre manipulation donc.
Ce qui expliquerai leur non-prise en compte par les sites complotiste.
Si elles sont tiré du bon moment je comprend qu'on puisse ce poser des questions... Mais pas qu'on voit ça comme une preuve de quoi que ce soit. C'est juste de la suspicion. Et comme c'est le seul truc "inexpliquable" de mon point de vu pour l'instant, ce n'est pas une preuve.
D'où ma question:
Yo, Nimp (enfin Napster) Vous avez l'air absolument convaincu de l'implication active des States dans l'attentat.
Mais sur quelle base? Qu'est ce qui vous as convaincu, vous?
Plutôt que de ce battre sur des points de détail (le framerate? Sérieux?) je penses que vous verrez plus avancer le truc (et gagnerez en crédibilité) en répondant a ça. (ho et c'est pas de l'ironie, mais comme vous avez esquiver ma derniére question sérieuse, je me doute que ça sera pareil pour celle-là)
Ce qui est marrant c'est de voir des mono-neuroneux qui se sont laissé convaincre par quelques videos mensongères du style Loose Change, venir nous prendre de haut du style "ouais mais nous on a étudié l'affaire pendant des annees avant de tirer ces conclusions et vous vous contentez du site de Quirant bande de nerds."
A part qu'ils régurgitent régulièrement de faux arguments de Meyssan ou Loose Change première version quand ils "discutent"...
Quirant le nouvel aiguillon des reopenistes, lol! Comme s'il n'y avait pas eu assez de documentations avant lui. il n'a fait que rassembler (en français) ce qui était disponible depuis des années.
La posture conspi est simple, "je peux prétendre n'importe quoi, ça aura plus de valeur que n'importe quel rapport technique ou scientifique qui est forcément fait par des complices du complot que je dénonce, na ! D'ailleurs à la page 185 il ont omis une virgule, ça prouve bien qu'ils sont complices ! "
Messieurs les "vériteurs", merci d'arrêter la propagande sur vos 1.800 ingénieurs, nos oeuvres d'art vous en remercieront:
www.estrepublicain.fr/act...
Réponse de Griffin à cette info sur reopen :
"Sacré pub non ? ^^
C'est toi Lola ? Ils t'ont déjà libéré ?
Je suis contre le vandalisme, mais là, honnêtement, si elle avait voulu vandalisé, elle y serait allé au cutter (ça aurait pu être drôle aussi, niveau référence ^^). 5 caractères, qui s'effaceront rapidement, c'est pas bien méchant, et très médiatique visiblement. "
Ca en dit long...
D'un autre côté, n'est pas Zorro qui veut, pour écrire AE911 au cutter :oP
Et donc, leur ultime bastion, c'est un site avec une pétition pour une contre-enquête. OK, je crois que la discussion est définitivement close.
Ah ah, propagande et fanatisme quand tu nous tiens ^^ Ça sent le chant du cygne en tout cas.
Sinon, c'est qui Quirant (connait pas, jamais vue un site avec son nom)
Je crois bien qu'en effet la discussion est morte.
On a fait le tour et on en arrive au stade
conspi : "les pro-VO, vous etes tous des gros nuls lobotomisés par quirant"
VO : "les conspi, vous etes tous des gros nazes lobotomisés par Loose Change et autre connerie Zero...
Je tiens tout de meme à répondre à Napster qui une fois de plus a déversé sa bile inutile au lieu de répondre à ma question.
Non, tu n'ya as jamais répondu et oui, tu te contentes de tourner autour du pot en disant très bien "vous avez tort parce que c cacaboudin", mais en ne disant jamais "j'ai raison parce que [preuve]"
@Grinoire, J'ai lu avec beaucoup d'intérêt tes échanges avec Griffin, je n'ai pas fini d'étudier toutes les sources et je n'ai pas encore décidé si je crois à un délit d'initié ou pas! En tout cas bien plus constructif et interessant que ces conneries de caméras...
@Carembole
Oui, mais les sources sont difficile à trouver, notamment pour les volumes échangés sur certaines action ... Ce qui rend le débat assez long ^^
La réponse de Griffin !!
*******************************************************************************
Salut Grinoire,
Alors, d'abord, petit apparté concernant ReOpen : je t'assure que la discussion là bas serait tout aussi posée. Pour parcourir de très nombreux forums (associatifs, ludiques, politiques, etc...), c'est bien le seul qui soit aussi courtois et respectueux. Il y a eu, en tout, deux anicroches peu impactantes en deux ans que j'y jette un oeil. Alors que sur n'importe quel forum (ou voire les commentaires de Nioutaik où tu participais), les insultes pleuvent au bout de quelques réponses... Surtout, tu pourrais confronter tes opinions à des personnes bien plus compétentes que moi sur la question, ce qui, à mon sens, est assez constructif.
Ensuite, concernant ce que tu as dit. Tu fais une confusion importante. Un volume de transaction, c'est la somme des mouvements, dans une journée par exemple, comptant à la fois les achats, les ventes, et donc une même somme (un même billet) peut être compté des dizaines de fois. Aujourd'hui, avec les échanges faits à la microseconde (ou nanoseconde même), évidemment que les volumes deviennent carrément irréalistes. Mais ce dont nous discutons là, ce sont les bénéfices ! Les bénéfices ne sont jamais de ces sommes, bien heureusement, sinon cela voudrait dire que chaque jour, une banque tombe en faillite ou une personne devient milliardaire en un instant.
Ensuite, tu me dis que tu préfères les sources indépendantes et non tronquées. Je comprend, c'est pourquoi je t'ai cité de nombreux articles de presse économique internationale, expert économique, banquier, financier, et même des articles scientifiques parus dans des revues à comité de lecture. D'ailleurs, ces résultats sont scientifiquement inattaquables, si ce n'est uniquement par un autre article publié de la même manière. Au jour d'aujourd'hui, l'expertise économique mondiale est formelle : il y a eu des transactions anormales, excessivement élevées, portant exactement sur les cours qui ont été touché par les attentats, mais dont nous ne connaissons pas les auteurs.
A moins de mettre en doute la probité de tous ces scientifiques, chercheurs, économistes, qui n'ont rien à y gagner, il faut bien reconnaitre que dans cette histoire, on se doit de remettre en cause le gendarme de la bourse, qui a tout a y gagner.
Griffin
********************************************************************
Suivit donc de ma réponse:
****************************************************************************
Salut Griffin,
J'ai encore quelques questions: j'aimerai bien connaitre la répartition de ces bénéfice: sont-ils en grande partie du à des mouvement avant le 9/11 ? Après le 9/11 ? Ces mouvement sont-ils inattendue ? Ou au contraire, sont-il quotidiens, et dans ce cas c'est le 9/11 qui a modifié les gains de façon à faire gagner beaucoup d'argent ? J'aimerai vraiment les sources des spécialistes qui ont conclus à ces délit d'initié (sachant que les Allemand de ton liens n'avaient pas finis leurs investigations lors que l'écriture des ces articles, et qu'ils restaient très prudents quant aux conclusions)
Aucun de tes liens par ailleurs ne cite un spécialiste / regroupement de spécialiste qui affirment et assurent l'existence de ce délit. Ils concluent par "c'est pas impossible que oui, c'est pas impossible que non".
Je veux bien croire que à priori il peut avoir un lien, mais je pense aussi qu'il est possible qu'il n'y en ai pas. Malheureusement je persiste à croire que c'est extrêmement compliqué de déterminer qui à raison et qui a tord, et qu'il restera toujours une indétermination. L’interprétation de celle-ci étant alors à l'appréciation de chacun.
Concernant Reopen, je reste sur ma décision, je n'ai aucune envie de me jeter dans la gueule du loup ;)
Grinoire
****************************************************************************
Réponse rapide de Griffin (concernant mon refus pour réopen)
*********************************************************************
Hop,
je prendrais le temps de répondre à toutes tes questions, mais concernant ReOpen, le considérer comme un "Loup", c'est déjà faire preuve de préjugés. Tiens, juste par curiosité, essaie de lire par exemple cette discussion, qui est pour moi le summum de ce qui se fait entre : la mauvaise foi d'un debunker (je dirais je pense qu'il s'agit de Quirant, vue la morgue des propos) et la qualité des réponses d'un "truther" (ici Redford, j'avoue avoir une très grande admiration pour sa rhétorique et sa qualité d'argumentation) : forum.reopen911.info/view...
A bientôt.
***************************************************************************
Ma réponse
***************************************************************************
Quand je parle de loup, c'est surtout que me connaissant, je ne lâcherai jamais la discussion, et je ne veux pas me lancer dans des discussions qui me prendront trop de temps. Suivre une discussion par mail me va, et si j'aime argumenter, c'est par loisir et non pas comme passe-temps régulier qui me prendrai 1h par jour.
Pour prendre l'argumentation de ton lien (au moins le début), par exemple l'argument: l'effondrement ressemble fortement à une démolition contrôlée (c'est les vidéos principalement postés) donc c'est une DC n'est pas un argument valable. En effet, ce qui serai plus pertinent c'est: un effondrement du à un incendie ne donne JAMAIS quelque chose qui ressemble à une démolition contrôlée. Et en partant d'argument faisant des fautes de logique, aucune discussion saine ne peut en découler. Les exemples de nombre de personnes nécessaire sont de même assez vide: comment se fait-il que personne ne les ai vue ? Comment camoufler les cables ? les charges ? De plus je trouve que l'on s'éloigne du sujet de départ.
Et discuter avec des gens qui font des fautes de logique évidentes, en "noyant" le sujet dans quantité de détail inutile (combien de personne pour installer les charges en cb de temps), ne m’intéresse pas le moindre du monde
En écrivant je me suis finalement avancé dans la discussion, concernant les rivière d'acier fondu, a priori aucun des témoins n'a la connaissance nécessaire pour affirmer que c'est de l'acier et non pas un autre métal, et on a malheureusement que des témoignages comme preuves: je reste donc assez septique quant a l’existence de ces rivières, et de leur éventuel composition.
****************************************************************************
Le topic qu'il cite en exemple est tout sauf un magnifique débat posé. Surtout quand on voit "je dirais je pense qu'il s'agit de Quirant, vue la morgue des propos", alors que dans la réponse de Redford on trouve des trucs comme "Je te répondrais bien que yaslup gounz koprak gazouni pour me mettre au niveau de pertinence de ta réponse, mais dans l'intérêt de la discussion, j'aimerais qu'on en reste au niveau d'interaction minimale qui ont permis qu'on sorte du règne animal en tant qu'espèce. " , le pauvre Griffin a une sévère dissonance cognitive ou de la chiasse dans les yeux :p (en même temps, Redford est un beau cas, se présenter comme "tiers neutres" avec en signature ""Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole", il y a vraiment quelques questions à se poser)
Reopen, ou l'art de l'hypocrisie volume 11.
Et surtout, il suffit d'aller voir leur section "Version officielle" pour se rendre compte que ce n'est qu'un enclos dans lequel on jette les "étrangers" en pâture aux plus féroces trolls de reopen...
On est assez loin de " Pour parcourir de très nombreux forums (associatifs, ludiques, politiques, etc...), c'est bien le seul qui soit aussi courtois et respectueux."
Bref, et ici du coup, c'est bizarre, dès qu'on demande des preuves, tous les reopeniens se barrent en courant.
C'est TRES TRES TROUBLANT ça, dirait Bigard :D
Ce qui me fait mal dans Reopen, c'est qu'ils utilisent quantité de faux raisonnement (cf DC), et comme ils sont très nombreux, ils te flood en t'expliquant que tu as tord :/
la discussion par mail n’était pas, a la base, pour s’éloigner des forums pro et anti? pourquoi devoir y aller maintenant? quelque chose a changé?
@Basal thrull
Je ne dois rien faire ^^ Il m'a juste fait une proposition, que j'ai refusé ;)
Hop, quelques corrections (ça m’étonne que personne n’ait relevé ça, après tant de commentaires…)
«?Ca alors, le haut d’une des deux tour tombe de traviole en suivant le coin affaibli par l’impact de l’avion. Incroyable !?»
Ça*
«?C’est aussi idiot qu’organiser le cambriolage de la banque de France, parvenir à entrer dans le coffre ou sont stockés les lingots sans se faire repérer et repartir avec seulement un balais à chiotte chouré dans les toilettes du personnel !?»
où*
«?Ca fait boum, c’est rigolo mais surtout, le plastique s’est perforé pour laisser passer l’air monté en pression lors de votre coup. Maintenant, demandez vous ou va l’énorme volume d’air contenu dans les Twin Towers lorsque celui-ci est compressé par les étages passant en mode crêpe ? A l’intérieur ou la pression continue d’augmenter au fur et à mesure que les étages s’encastrent les uns dans les autres ou vers l’extérieur, vers la liberté, l’air frais et les oiseaux qui chantent ???»
Ça* où* À*
En passant, je voudrais dire au passage que j’ai déjà cru à la théorie du complot du 11 septembre (et c’est pourquoi je n’utilise pas mon pseudo habituel… On sait jamais, quelqu’un qui me connaît pourrait lire ce commentaire, et j’ai pas envie qu’on se moque de moi ensuite). L’article présente ça comme évident que c’est totalement stupide d’y croire, mais pourtant, quand on a 15 ans, qu’on tombe sur des trucs complotistes qui te présentent que leurs arguments, que leurs faits, etc., et surtout quand on considère que il y a des gens qui s’y connaissent qui disent pas croire à la version officielle, que l’économie mondiale brasse des milliards et que les sociopathes s’en balancent des couilles de quelques milliers de morts (c’est bien ce que des sociopathes sont, après tout), je pense pas que ce soit si stupide d’y croire, je pense.
Seulement, avec toutes les informations, la multitude de faits pas toujours faciles à vérifier, ça peut être difficile d’être correctement renseigné, surtout avec une armée de complotistes qui passent leurs journées à sélectionner les faits.
Aujourd’hui, j’ai acquis plus de jugement, je doute plus, et surtout, je cherche à vérifier plusieurs sources et à vérifier moi-même les faits… Tout ça pour dire qu’avoir plusieurs sources, c’est très important. C’est pas parce qu’on a les sources qui sont pas mainstream que ce sont nécessairement les bonnes.
Disons que ce site à pour première vocation de faire du second degrés (regarde les autres articles) et non pas de rétablir une vérité. Ducoup c'est vrai que dans une optique purement debunking, cet article gagnerai à etre complété. C'est le sujet des 1540 post dessus ;)
Comme ce le fut pour l'article sur les créationnistes, sur l'arche de noé, sur l'alunissage et sur le ticket le plus sérieux, le plus important et ravageur de tous les temps: les pokemons! (Nawak n'est rien face aux commentaires sur le ticket des Pokemons!)
@Pénis : Merci pour les corrections, j’édite l’article dès que possible.
"En passant, je voudrais dire au passage que j’ai déjà cru à la théorie du complot du 11 septembre (et c’est pourquoi je n’utilise pas mon pseudo habituel… On sait jamais, quelqu’un qui me connaît pourrait lire ce commentaire, et j’ai pas envie qu’on se moque de moi ensuite). L’article présente ça comme évident que c’est totalement stupide d’y croire, mais pourtant, quand on a 15 ans, qu’on tombe sur des trucs complotistes qui te présentent que leurs arguments, que leurs faits, etc., et surtout quand on considère que il y a des gens qui s’y connaissent qui disent pas croire à la version officielle, que l’économie mondiale brasse des milliards et que les sociopathes s’en balancent des couilles de quelques milliers de morts (c’est bien ce que des sociopathes sont, après tout), je pense pas que ce soit si stupide d’y croire, je pense."
Ah mais ça n’a rien de stupide, d’autant plus que les complotistes sont passé maitres dans l’art de ne présenter que les faits qui les intéressent en occultant tous les trucs gênants leur théorie. On a eu de beaux exemples en commentaires avec les durées de chutes. Du coup, forcément, de mauvaises données amènent à de mauvaises conclusions et cela n’a rien à voir avec une quelconque forme de naïveté ou de bêtise. La bêtise c’est quand on persiste dans ses données fausses pour maintenir ses conclusions. Après, le ton de mon texte est volontairement provocateur, d’où ton impression ^^
Douter d'une version officiel n'a rien de stupide. Se poser des question est sain, permet de se forger sa propre opinion
Manipuler les preuves (cf une certaine vidéo), faire des raisonnement douteux, en venir à lister les éventuelles relation incestueuses des géniteur des protagoniste, c'est ce qu'on condamne. Malheureusement les complotistes sont devenus maître dans l'art de faire foirer un débat.
"Alors, d'abord, petit apparté concernant ReOpen : je t'assure que la discussion là bas serait tout aussi posée. Pour parcourir de très nombreux forums (associatifs, ludiques, politiques, etc...), c'est bien le seul qui soit aussi courtois et respectueux."
Ouaip, page 2 du sujet donné en lien par Griffin, Charmord écrit: "Bon, il y a la partie pro-vo pour les trolls, non?"
Ça donne tout de suite envie d'aller débattre là-bas, je comprends pas ton refus Grinoire :')
Et encore, ils se lâchent encore plus dans la partie du forum réservée aux membres ! Ce qui est très marrant c'est quand ils se disputent entre eux en accusant l'autre d'être une "taupe" à la solde des vilains americano-sionistes... :p
Cher CerberusXt, je n'ai qu'une chose à te dire, paix à ton âme face à tant d'inepties.
Je crois que même si on te mettait le nez dans du caca tu continuerais à nier et à dire que c'est du chocolat.
Tu es le produit rêvé des élites, un citoyen exemplaire à la pensée formatée.
Je pense que tu devrais envoyer cet article à la maison blanche, ils vont te décerner une médaille "Bravo ! Des comme vous on en redemande !"
Bref, pour conclure : c'est triste. D'autant qu'un jour tu te rendra compte que tu as eu tort, terriblement tort. Tort d'avoir méprisé les gens ainsi, et tort d'avoir pu gober de pareilles énormités.
A ce moment là je ne sais pas quel sentiment surgira en toi, la honte probablement, la culpabilité, la solitude. J'espère seulement que tu te pardonnera. Pour ensuite enfin évoluer...
Je suppose que tu dois croire également aux armes de destruction massives en Irak, à l'histoire officielle du golfe du Tonkin et de celle de l'incendie du Reichstag.
Pour résumer l'absence d'argument de Mike:
XT c'est trop pathétique de croire aux preuves scientifiques et pas aux inepties massacrées depuis longtemps et répétées sans cesse par les complotistes religieux.
Merci Mike, encore un commentaire dénué d'argumentations, qui assène sa "vérité" d'un ton péremptoire sans rien apporter au débat...
A la revoyure!
@Mike
Une telle verve ne peut que cacher une connaissance profonde du sujet, une maîtrise parfaite des arguments, ducoup si tu pouvais nous en faire profiter, histoire que l'on discute de tout cela ? Si possible dans un registre moins condescendant bien sure.
C'est bien ça le plus triste, c'est qu'ils croient vraiment qu'on jour éclatera leur Véritay face aux foules ébahies et qu'enfin on cessera de les prendre pour des jobastres !
Pour gagner du temps, balance ta théorie complète Mike (or GTFO). On va pas encore ergoter 150 messages sur les FPS des caméras ou les fluctuations imaginaires de l'or.
@Mike : Tout d’abord, merci de contribuer à l’animation de cet article avec ton parler creux.
"Cher CerberusXt, je n'ai qu'une chose à te dire, paix à ton âme face à tant d'inepties."
Joli choix de mots, serais je un hérétique qui refuse de croire en la sainte parole conspi ? J’attend avec impatience ta réponse à base de "c’est toi qui croit en la parole d’évangile de la VO" vu que les conspi passant sur cette page n’ont visiblement pas compris la différence entre "croire aveuglement la VO" (qui je rappelle n’est pas un seul petit dossier publié par une seule source mais composé de nombreuses sources corroborés par divers organismes et médias mais j’imagine que c’est plus vendeur de dire « c’est bush qui l’a écrit », la vérité étant une notion très secondaire dans le monde des vériteurs) et "trouver que les arguments des conspirationnistes et leurs théories du complot sont cons et supportées, au choix, par des mensonges, l’ignorance du fonctionnement de la physique ou des omissions de faits ?". Pourtant, le titre de l’article n’est pas "La VO c’est franchement tout trop vrai" mais "les théories du complot c’est vraiment n’importe quoi". Lire, c’est dur.
"Je crois que même si on te mettait le nez dans du caca tu continuerais à nier et à dire que c'est du chocolat."
Par "mettre le nez dans le caca" tu veux parler des conspirationnistes qui t’ont précédé et dont les mensonges/omissions/biais de logique ont été démontrés en commentaire ? Parce que jusqu’à maintenant, à part des procès d’intention, je n’ai pas vu grand-chose de particulièrement intéressant. Pourtant, comme mon article est soit disant totalement faux, ça devrait être simple de le prouver, tu n’as que l’embarras du choix. Pourquoi te contenter d’insultes creuses ?
"Tu es le produit rêvé des élites, un citoyen exemplaire à la pensée formatée."
Merci de nous montrer une des motivation derrière la foi en un complot, clairement, cela te donne l’impression de ne pas être un mouton, de te sentir supérieur à moindre frais en ayant la sensation, au moins partiellement, d’être dans le secret des dieux. Naif et touchant à la fois.
"Je pense que tu devrais envoyer cet article à la maison blanche, ils vont te décerner une médaille "Bravo ! Des comme vous on en redemande !"
Inutile, je suis déjà payé par la CIA, je ne fais que mon travail. Sinon, ai-je besoin de te rappeler la différence entre "croire aveuglement la VO" et "trouver que les arguments des conspirationnistes et leurs théories du complot sont cons et supportées, au choix, par des mensonges, l’ignorance du fonctionnement de la physique ou des omissions de faits ?" ou tu avais compris la première fois ?
"Bref, pour conclure : c'est triste. D'autant qu'un jour tu te rendra compte que tu as eu tort, terriblement tort. Tort d'avoir méprisé les gens ainsi, et tort d'avoir pu gober de pareilles énormités."
Ah, c’est gentil d’être honnête. Tu n’es pas un conspirationniste qui "doute", toi tu as la certitude presque religieuse que les USA sont responsables, tu en es même tellement sur que tu sais qu’un jour la vérité éclatera. Sinon, niveau mépris, les conspi qui considèrent les gens qui ne croient pas les même balivernes qu’eux comme des moutons voir qui accusent pompiers, policiers et controleurs aérien de faire partie du complot visant à camoufler un génocide (les salauds n’avouent pas pour les explosifs) n’ont pas vraiment de leçons à donner niveau respect.
"Je suppose que tu dois croire également aux armes de destruction massives en Irak, à l'histoire officielle du golfe du Tonkin et de celle de l'incendie du Reichstag."
Très bon choix d’exemples. Déjà le Reichstag revient souvent, il est cool cet exemple, ça permet de dire sans trop en avoir l’air que les USA c’est quand même des gros nazis. Hélas pour toi, ces trois exemples sont également bien documentés et personne n’a remis en cause les mensonges qui les sous-tendent. Tout le monde est au courant de l’arnaque des armes de destruction massive ou des tenants et aboutissants de l’incendie du reichstag. Du coup, comment explique tu que des mensonges/complots de moindre envergure que le 11 septembre et impliquant moins de personnes que le 11 septembre, ait été éventés alors que personne n’est venu cracher le morceau pour le 11 septembre ? Comment expliques tu que les USA se soient fait grillé très facilement sur le coup des armes de destruction massive en IRAK alors que ce même gouvernement est capable apparemment de tuer des milliers de ses concitoyens et de faire sauter des tours sans se faire choper ? D’ailleurs, s’ils ont fait le 11 septembre pour justifier leur guerre au moyen orient, peux tu m’expliquer l’intérêt de sortir un mytho sur l’irak pour y aller ? N’est ce pas faire deux fois le travail ? Et quand bien même, s’il suffit d’un peu de farine et de deux photos moche pour partir en guerre, pourquoi tuer des milliers de concitoyens pour commencer ? Vois tu la faille dans ton raisonnement ?
Bisous.
Rofl, je viens de passer une petite heure à parcourir le forum de reopen. Il est fort amusant de constater que la seule section désespérément vide est... Celle des théories explicatives (forum.reopen911.info/f57-... A peine un petit sujet sur les commanditaires qui n'est autre qu'un gros pavé en anglais (pas encore lu, pas sûr d'avoir envie de le faire...).
Si personne ne peut nous donner de Version Non-Officielle, c'est parce que celle-ci n'existe a priori pas. Nulle part. Ce qui paraît logique, parce que dès qu'on commence à essayer d'imbriquer les différentes "preuves" du complot, on se rend compte que rien ne colle et qu'il faut empiler d'autres mensonges pour obtenir un ensemble "cohérent". Même le complotiste le plus chevronné doit se décourager à un moment ou à un autre.
relink : forum.reopen911.info/f57-...
Les deux liens sont périmés apparemment.
Oui
Par ailleurs, pour ceux qui veulent se donner une petite idée de la stupidité sur internet, pour s'amuser a troll en famille, je conseil ce site
www.wikistrike.com/
Ici l'article qui chie le plus sur la connaissance humaine (du moment, il y a eu mieux, et je compte sur eux pour la suite ;)):
www.wikistrike.com/articl...
Outre un contenue barge, il faut lire les commentaire, il y a quelque nom qui font des posts qui laissent rêveurs :)
Meh, il faut être connecté pour accèder à cette page a priori. Donc va falloir me croire sur parole ou s'inscrire ;)
J'ai été très deçu de trouver cette section toute vide, je me disais qu'avec des contributeurs aussi prolifiques sur le moindre petit détail de la VO, je pensais qu'il y en aurait au moins quelques uns pour proposer un ensemble "cohérent". Mais non...
Just asking questions, y'know.
Mon article sur les moteurs à énergie infini doit son écriture à wikistrike ^^ J'y pensais depuis longtemps, ils ont fini de me motiver :o
@Carbopasta : Ah ok, ceci explique cela. J'imagine que ce n'est pas le genre de topic que l'on veut trop public :)
On dira ce qu'on voudra, mais les personnages de hentai, ils ont le sens de la famille.
Hum.
(Merde, gourré de billet ! :D)
Merci beaucoup Cerberus ! J'étais comme Pénis mois aussi pendant longtemps : j'étais comme qui dirait abreuvé de sources complotistes sur le 11 septembre.
C'est vrai que je ne suis pas un expert en aviation, ou en ingénierie des matériaux et bâtiments, alors je me fiais à mon GBS (Gros Bon Sens) pour me guider. Ce que disaient les complotistes collait bien avec les conclusions de mon GBS.
Au fil des ans, j'ai commencé à me rendre compte que les proximités politiques des complotistes étaient puantes (intégristes religieux, extrème droite raciste ou antisémite…) donc j'ai pris mes distances faces à ces opinions. Tout en n'ayant pas beaucoup d'arguments à opposer, à part "mais ils sont où les morts ? comment ça se fait qu'aucun participant n'a craché le morceau ?" et autres questions de logique pure.
Cet article est tout à fait le bienvenu, car il met le dernier clou au cercueil que j'avais commencé à fabriquer pour les théories complotistes auxquelles j'adhérais. Je le ressortirai aux quelques complotistes avec lesquels je serai amené à débattre.
Merci !
Comme on l'a souvent (très souvent) répété: On peut tous douter et personne ne sera pris pour un con s'il remet une version en cause. Je pense qu'une majeur partie d'entre nous s'est poser des questions et il fut un temps où les vidéos à la Loose Change pullulaient et nous trompaient parfois volontairement.
La bêtise n'est pas d'avoir cru à un moment à un complot... non la bêtise c'est de persister dans un raisonnement quand on accumule des preuves qui mettent en évidence les affabulations. La bêtise c'est de continuer à croire le WTC7 tomber en 7 secondes parce qu'on coupe volontairement la chute d'une partie du batiment et qu'on refuse un rapport qui explique et détail l'effondrement. La bêtise c'est d'écarter toutes les informations qui ne vont pas dans notre sens parce que ça met en défaut notre vision.
La bêtise c'est de refuser des preuves pour l'unique volonté de croire en quelque chose...
C'est tout!
Une fois qu'on a basculé dans le conspirationisme c'est très difficile de reprendre ses esprits. Comme devenir adepte d'une secte.
Sur reopen, ce message découragé : "Malgré l'existence de ce site, malgré le nombre de ceux qui ne croient pas à la version officielle et qui ont en eux-mêmes une idée de ce qui a pu réellement se passer, au jour d'aujourd'hui, pas l'ombre d'un procès, rien! Le monde va aller de pire en pire et personne ne trouveras à y redire!!"
Amen !
L'esprit humain est ainsi fait qu'il lui faut des certitudes.
Il préfère même une certitude négative ou néfaste que le doute.
C'est pour ça qu'il y a plus d'athées que d'agnostiques et beaucoup d'entre eux ne se rendent même pas compte que leur nihilisme est une croyance au même titre que les religions qu'ils méprisent.
Le même phénomène se reproduit ici.
Le doute est anxiogène et la peur de l'inconnu surpasse tout.
Boudiou, je vais faire un total hors sujet, mais y'a des choses à clarifier (dis-je avec une voix de vieux paysan)
@sanou : Je suis athée, mais pas nihiliste, même au sens où tu l'entends. Je ne crois pas que Dieu n'existe pas, je me contente de ne pas croire qu'il existe. La différence est subtile, et peut paraître exclusivement sémantique, ou semble se rapprocher de l'agnosticisme, mais c'est à mon sens une véritable troisième voie différente de la croyance et du doute.
Il convient en effet de différencier l'agnosticisme, l'athéisme dit "fort" auquel tu fais référence et auquel trop de personnes adhèrent, et l'athéisme "faible" que je viens d'énoncer. Pour plus de clarté, il y a une différence entre dire "Je crois que la licorne rose invisible n'existe pas" et dire "la licorne rose invisible n'existe pas, parce qu'il n'y a aucune raison de croire qu'elle existe". Si tu remplaces "licorne rose invisible" par "Dieu", c'est tout pareil que la différence entre les deux formes d'athéisme.
La raison pour laquelle je ne me désigne pas comme "agnostique", c'est que pour reprendre mon exemple, l'agnostique dit "on ne peut pas savoir si la licorne rose invisible existe ou n'existe pas", ce qui est un non-sens pour moi. En effet, admettons un instant qu'elle existe. Soit, un jour, avec suffisamment de moyens, on pourra trouver un effet mesurable de la licorne rose invisible, auquel cas on saura qu'elle existe, soit on ne le pourra jamais, auquel cas elle pourrait aussi bien ne pas exister, ne changeant rien au schmilblick.
Et, accessoirement, les agnostiques sont selon moi beaucoup moins nombreux que ceux qui disent l'être, car il y a énormément de gens qui confondent leur athéisme faible avec de l'agnosticisme, et cela a même longtemps été mon cas. A noter également que je me réfère plutôt à une notion relativement récente et assez apocryphe de la différence entre les deux athéismes, wiki n'étant pas vraiment de mon avis, et qu'il faudrait sans doute inventer de meilleurs termes pour énoncer cette différence...
J'avais prévenu, c'est un total hors sujet, mais c'est un de mes chevaux de bataille, notamment lorsque je trolle les créationnistes, je ne pouvais pas laisser passer l'occasion de lui faire faire un peu d'exercice :P
@ Sire Leaf
Sauf que Dieu est par définition tout puissant, il peut donc très bien exister et ne
pas exister en même temps. Tu n'auras par définition jamais un effet mesurable
démontrant son existence puisque celle ci n'est pas incompatible avec son inexistence.
Dieu fait ce qu'il veut, au delà de la logique, il est donc inconnaissable, d'où la position agnostique.
Ton athéisme faible c'est du scepticisme raisonnable qui laisse ouvert la possibilité de connaître Dieu, et c'est là qu'on diverge. Et tu as raison la plupart des gens qui se disent agnostiques sont en fait des athées " faibles ", position qui contrairement à l'agnosticisme fort et à la religion n'est pas dogmatique, mais qui révèle à mon avis ( et si je me trompe il ne faut pas hésiter à me le dire ) un défaut dans l'analyse des conséquences immenses de la qualité de toute puissance.
Par contre, personnellement je m'inscrit dans une démarche " agnostique libérale " : que Dieu existe ou pas, ou les deux ( : D ), bah ça change rien, il fait ce qu'il veut on ne peut pas l'en empêcher, faisons nos trucs de notre côté sans nous en soucier. Du coup on a probablement la même hygiène de vie face à la religion.
La question est :
Que feras-tu si Dieu se présente devant toi ou que tu as ce que tu pense être un " effet mesurable " ? Et là je te cache pas que je suis curieux de le savoir, en ce qui me concerne, même s'il dansait la Java devant moi ça ne prouverait rien et donc n'aurait aucune conséquence, mais pour toi qui laisse ouverte la possibilité de son existence rationnelle ?
CerberusXt (16:44) :
Joli choix de mots, serais je un hérétique qui refuse de croire en la sainte parole conspi ? J’attend avec impatience ta réponse à base de "c’est toi qui croit en la parole d’évangile de la VO" vu que les conspi passant sur cette page n’ont visiblement pas compris la différence entre "croire aveuglement la VO" (qui je rappelle n’est pas un seul petit dossier publié par une seule source mais composé de nombreuses sources corroborés par divers organismes et médias mais j’imagine que c’est plus vendeur de dire « c’est bush qui l’a écrit » ...
Je crois qu'il est bien de différencier deux choses très importantes !
Ne pas croire à la sincérité des nombreuses sources corroborés par divers organismes qui ont donné une version officielle sérieuse est une chose, et ne pas croire aux données exclusives "sources", d'un gouvernement bush qui ont elles mêmes permis à ces divers organismes professionnels de pondre ces rapports fiables est une autre chose.
En d'autre termes, oui les professionnels qui ont travaillé la dessus disent la vérité, mais une vérité basée en partie sur les sources qui ne viennent pas d'eux, mais d'un gouvernement, et pas de n’importe lequel en plus, ce sont donc deux choses qu'il faut distinguer, en tout cas ce que moi je fais. Me concernant, si j'ai intervenu ici, c'est parceque cette version me convient pas du tout sur des points qui me paraissent insensés.
Dsl de me répéter mais, un gouvernement (et pas n’importe lequel) préparé, informé et ayant réalisé des exercices préventifs pour des attentats similaires, ont oublié de prévoir une situation face à des transpondeurs débranchés, oublié de mettre en place un réseau d'alerte efficace et surtout oublié de mettre en place des radars qui couvrent toutes les zones à risques, avec en prime, aucune enquête publique à l'encontre des responsables. Alors oui, si on suit les explications par rapport à ces détails la, cette facile pénétration s'explique bien, mais moi je n'accuse pas les explications, mais les détails donnés du gouvernement et des personnes clés de cette affaire.
Pareil pour les informations du pentagone, tout est explicable (bravo les enquêteurs de la vérité), oui mais, à partir d'informations du gouvernement seulement ! La encore on nous montre ou informe uniquement sur ce qu'on doit savoir ou voir, et malgré le dispositif existant, les autres photos ou vidéos y en a pas, donc c'est comme ça et pas autrement, point. (mais biensûr)
On pourrait parler d'un tas d'autres choses de ce genre la, comme les chiffres donnés des résistances au feu des bâtiments, oui les rapports expliquent très bien le pourquoi du comment, mais ils l'expliquent sur des sources qui peuvent largement avoir été modifiées (n'est ce pas mister Silverstein), mais bon je crois inutile de continuer ...
Au final, même un adolescent peut facilement recopier et faire son intello debunker basé sur des explications fiables d'un rapport qui a couté16 millions de dollars, à ce prix la heureusement que ce soit fiable.
Si des professionnels ont su donner des explications justes et précises sur ce qui c'est passé, cela prouve et confirme t'il que les infos sources du gouvernement et des personnes clés sont vraies et justes ? Non, pas du tout même.
Lorsque certains parlent de certitudes presque religieuse, conspirationniste ou anti-conspirationniste c'est du même lot tout compte fait.
Derrière cette Enième pensée Circulaire (le gourvenement est corrompu, donc il donne de mauvaise infos, donc les rapports ne sont pas bon, donc le 11 septembre est un complot, donc le gouvernement est corrompu, donc...) j'aimerais relever quelque chose:
"mais moi je n'accuse pas les explications, mais les détails donnés du gouvernement et des personnes clés de cette affaire"
"oui mais, à partir d'informations du gouvernement seulement !"
"mais ils l'expliquent sur des sources qui peuvent largement avoir été modifiées"
Hmm ce "gouvenrment" il englobe qui? Quoi? Je veux dire quand on te lit on a l'impression que le gouvernement c'est Monsieur Smith, derrière chaque coin de rue, derrière chaque scientifique, manipulant au gré des infos (lesquelles?)
C'est... d'un naif... à baser tes "impressions" (parce que soyons honnête, tu ne cherches même plus des faits mais une interprétation de ces derniers) sur tes croyances tirées de films d'Hollywood. Un "Gouvernement" c'est avant tout composé d'individus et plus tu dioversifie ce "Gouvernement" plus tu impliques ces individus veant de tout bord. Sur cette analyse il faudrait une armée de scientifiques, de cerveaux, d'enquêteurs, d'homme de mains, afin de quadriller le tout... Chaque individu étant une personnalité qui, à tout moment, pourrait tout balancer!
C'est un illogisme qui a souvent été répété... c'est multiplier les risques et les complications pour faire tenir ton histoire...
Comme on te l'a dit, pense au rasoir d'okame!
Et pour finir je reprendrai ton dernier paragraphe qui simule tellement bien la vacuité de tes propos en modifiant juste deux trois détals:
"Au final, même un adolescent peut facilement recopier et faire son intello truther basé sur des explications pas fiables d'une vidéo volontairement faussée, à ce prix la heureusement que ce soit pas fiable.
Si des amateurs ont su donner des explications fausses et imprécises sur ce qui c'est passé, cela prouve et confirme t'il que les infos sources du gouvernement et des personnes clés sont fausses pour autant? Non, pas du tout même."
Dernier détail: Version officielle ne signieife pas "version de Bush et du gouvernement du mal" mais "version vérifiée, analysée, prouvée"...
"D’ailleurs, s’ils ont fait le 11 septembre pour justifier leur guerre au moyen orient, peux tu m’expliquer l’intérêt de sortir un mytho sur l’irak pour y aller ? "
La guerre d'afghanistan (politique ext) et le patriot act (politique int), tu n'en parles pas ? est ce un oubli, de la paresse ou de la malhonnêteté ?
en plus tu utilises un raccourci : irak = adm, ce qui est faux
or irak = 911 (on a été attaqué) + liens al qaida/saddam + adm (plus jamais ça)
les armes chimiques ont existé en irak depuis les années 70, les usa le savaient bien puisqu'ils ont soutenu saddam contre les iraniens,
si c'était le seul casus belli, les usa n'auraient pas attendu 2003
donc le 911 a grandement favorisé les projets usa,
si ce ne sont pas des génies car ils se sont fait poutrés par des hommes en cutter
alors ce sont des génies dans l'art de récupération d'un évènement, de tourner une attaque subie en opération de reconquête, de changement de politique intérieure et de relance des politiques impérialistes de colonisations
au passage, fourest se fait démonter un peu partout et pas par des conspis
blogs.mediapart.fr/blog/b...
leplus.nouvelobs.com/cont...
tiens Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch travaille pour elle dans ProChoix, qui touche une subvention de 12 000 € de la part de la Mairie de Paris pour 10 articles en un an, et elle nous le présent en tant qu'expert indépendant dans son reportage ?
conflit d'intérêt etc
"C'est un illogisme qui a souvent été répété... c'est multiplier les risques et les complications pour faire tenir ton histoire...
Comme on te l'a dit, pense au rasoir d'okame!"
il y a un problème de méthodologie, le rasoir d'Ockham peut s'appliquer pour les sciences dures et exactes (maths, physique, bio)
jamais pour les sciences humaines (psychologie, criminologie, sociologie)
Comte
"Derrière cette Enième pensée Circulaire 33/33 C'est un illogisme qui a souvent été répété."
--> Wahouuu, comme t'es trop intelligent quand t'écris, un vrai intello, ça doit surement être plus crédible du haut de cette grandeur, mis à part cela change de disque de temps en temps ...
"quand on te lit on a l'impression que le gouvernement c'est Monsieur Smith, derrière chaque coin de rue, derrière chaque scientifique, manipulant au gré des infos"
--> Oui oui, c'est exactement cela, même pire, regarde derrière toi on sait jamais. La caricature exagérée t'aime bien aussi comme argument, t'es trop vrai quand tu parles.
"C'est... d'un naif... à baser tes "impressions" (parce que soyons honnête, tu ne cherches même plus des faits mais une interprétation de ces derniers) sur tes croyances tirées de films d'Hollywood."
--> j'en ai déjà parlé, c'est tiré de conspiration qui en déjà existé et d'autres qui ont été annulé. Mais c'est tellement plus facile de bruler les étapes et de répéter les même conneries en boucle. Et ça parle de naïveté, mais mdr ...
"basé sur des explications pas fiables d'une vidéo volontairement faussée, Version officielle ne signieife pas "version de Bush et du gouvernement du mal" mais "version vérifiée, analysée, prouvée"... "
--> En fait t'as rien compris à ma dernière intervention, ton QI d'ados n'y est pas pour rien. Retourne jouer à ton simulateur. ^^
The Yo Return
T’embête pas à lui expliquer quoi que se soit, ils ont réunis 5 ou 6 termes genret "t'as vu j'suis un gros client moi" et qui s'adaptent à leur habituels arguments, et qui tournent en boucle partout ou ca parle du 9/11.
Sorti de ça et d'un rapport tout fait, c'est le néant cérébrale pour eux.
Purée, Napster et Yo qui arrivent en même temps, sont siamois c'est pas possible...
Arrête, Cerberus va encore croire à une seul ip .... mdr
"Ouah, ils nous demandent des preuves sur ce qu'on affirme..."
"Merde ça devient chaud, qu'est-ce qu'on fait ?"
"Et si on revenait avec des posts bourrés de sous-entendus comme quoi les USA sont derrière le complot 911 tout en continuant de prétendre qu'on a pas de version à soutenir et qu'on ne dit pas que le 911 est un inside job ?"
"Ok on fait ça ! C'est toujours plus facile que d'apporter des faits t'façon."
"Clairement."
"Ouah, ils nous parlent encore de complot improuvable, on va quand même encore leur demander des preuves de quelque chose d'improuvable ..."
"Merde ça devient chaud, qu'est-ce qu'on fait ?"
"Et si on revenait avec des posts bourrés de caricatures comme quoi les USA ne sont pas derrière le complot 911 tout en continuant de prétendre qu'on a une vraie version à soutenir et que donc obligatoirement le gouvernement US est clean "
"Ok on fait ça ! C'est toujours plus facile que de comparer des faits réels et historiques existants t'façon."
"Clairement."
Ok,
On reviens toujours aux mêmes arguments alakon.
Je lâche l'affaire: Napster est vraiment trop énervant (au moins Yo fait un petit effort de raisonnement, même si sa logique laisse selon moi à désirer).
Eh, Napster, tu pues du slip et t'es un gros patapouf! Cacaboudin!
(Désolée, j'ai ressenti le besoin tout à coup de me mettre à niveau)
Tchuss les copains, je vais aller lire le billet sur les pokémons que j'ai pas encore lu!
MMMmmwwWWWWwwwaAaAaAaAAAAAaaaahhHHHhhhHHahahahahahahahha!
N'empêche les petits gars de reopen, ils se présentent comme un groupe d'élite à l'argumentation d'acier, aux preuves en béton et se cassent les dents sur nioutaik et hardware.fr (xD).
Pas étonnant qu'ils aient jamais été pris au sérieux pour la re-ouverture de l'enquête en attendant. Ça doit aussi faire parti du complot de les faire passer pour des pingouins. Pas du tout de leur fait.
Napster : "Pareil pour les informations du pentagone, tout est explicable (bravo les enquêteurs de la vérité), oui mais, à partir d'informations du gouvernement seulement ! La encore on nous montre ou informe uniquement sur ce qu'on doit savoir ou voir, et malgré le dispositif existant, les autres photos ou vidéos y en a pas, donc c'est comme ça et pas autrement, point. "
Vous parlez toujours des videos mais que faites-vous de la centaine de témoins qui ont vu un avion (AUCUN n'a vu un missile) ? Ils ne sont pas tous du gouvernement, loin de là. Des journalistes et des curieux ont pris des photos après l'attentat. Que faites-vous des lampadaires renversés ? Que faites-vous des nombreux débris d'avion à l'intérieur et à l'extérieur du pentagone dont les boites noires ? Que faites-vous du camion-générateur défoncé par le moteur droit de l'avion ? Que faites-vous des restes humains identifiés par leur ADN ? ...
jpdesm.pagesperso-orange....
911research.wtc7.net/essa...
(2 sites conspirationistes pourtant)
En tout cas on avance, Yo commence à ébaucher un mobile. Il était déjà connu (invasion de l'Irak), mais au moins il reconnaît la relation de cause à effet qu'il cherche à établir.
Ceci dit je comprends toujours pas pourquoi le gouvernement a été assez con pour attaquer d'abord l'Afghanistan. Même pour détourner l'attention c'est complètement idiot, parce qu'ils ont été obligés de trouver une nouvelle excuse pour s'engager en Irak. La translation directe 911->Irak aurait au moins eu le mérite d'avoir une certaine crédibilité au niveau du mobile. Là c'est se compliquer la tâche pour rien, le tout pour finalement y aller en gros bourrin sur un mytho (capté, pour le coup, par tout le monde) et en n'en ayant rien à péter de l'avis du reste du monde.
Ah ce gouvernement des USA, génies du complot à un moment, gros bourrins sans cervelle l'instant suivant.
"Citoyen85 (16:03) :
Vous parlez toujours des videos mais que faites-vous de la centaine de témoins qui ont vu un avion (AUCUN n'a vu un missile) ? "
Quels missile ? qui te parle de ça ? si tu confonds de personne, tu risques pas d’être crédible ....
Qu'en est t'il des nombreuses caméras ? rien, nada !
Bref je ne veux pas relancer ce débat, comme je l'ai dit, un rapport fait par des personnes sérieuses est une chose, un rapport fait par par des personnes sérieuses mais avec des sources exclusives du gouvernement Bush, c'est autre chose.
"Ceci dit je comprends toujours pas pourquoi le gouvernement a été assez con pour attaquer d'abord l'Afghanistan."
parce que l'afghanistan est un pays très important, le 1er sur l'agenda
géostratégique : carrefour entre moyen orient, russie, chine, inde,
économique : premieres reserves de lithium, pipeline, opium (demande a la reine d'angleterre comment elle a pris hong kong)
politique : le gouvernement taliban n'était pas compatible avec la communauté internationale
etc..
au passage regarde quel est le pays situé pile entre l'afghanistan et l'irak :)
"le tout pour finalement y aller en gros bourrin sur un mytho (capté, pour le coup, par tout le monde)
ce n'est pas un "mytho", les armes chimiques ont existé, demande aux kurdes et aux iraniens,
le seul hic c'est que les irakiens n'avaient pas ( ou plus depuis la guerre du golf) les missiles longue portée pour les envoyer vers nos contrées occidentales
"et en n'en ayant rien à péter de l'avis du reste du monde. "
en réalité ils y sont allé(en irak) avec une bonne partie de l'otan, de ce point de vue le veto français les a arrangés, puisque dans l'otan les usa sont les maitres absolus
alors que dans l'onu, ils auraient eu un contre pouvoir en l'état les russes et chinois
Comme je suis un bon samaritain, un libre penseur et un défenseur de la vérité,
je vous ai proposé cette image
img543.imageshack.us/img5...
question : mais d'ou elle sort ? on te soupçonne de l'avoir monté toi meme gnagnan, cette caméra n'existe pas
réponse : c'est une image tirée d'une video extraite de loose change sorti en 2005 me semble,
je suis allé vérifié sur place, à washington meme et j'ai trouvé la caméra correspondante
img13.imageshack.us/img13...
question : mouai, tu nous sors une image de 2013, en 2001, les noirs n'avaient pas le droit de monter à cheval et l'horloge de l'hotel de ville de hill valley n'était meme pas en place, comme veux tu que les caméras video existent ?
réponse : une photo du meme angle le jour du crash, en 2001 donc, une caméra est bien là
img197.imageshack.us/img1...
question : mais les caméras filment en 6 fps, non en 0.5, en fait ce sont des appareils photo déguisés en caméra
réponse : le site officiel du vdot Virginia Department of Transportation, nous montre la qualité des videos, et
meme la caméra dont est issue l'image selon le moment de la journée
www.511virginia.org/
c'est fluide malgré la distance et la latence et les vitesse des véhicules, à vue de nez je dirais que cette caméra a un fps de 450 milliards images par seconde
www.youtube.com/watch?v=V...
question : mais les caméras d'autoroute n'enregistrent pas !
réponse : 1, l'image est extraite d'une video, et la télépathie n'existe pas encore
2, comment les sites de video sont blindés d'accident si les cams autoroutières n'enregistrent pas
3, le fbi dit detenir 84 videos ne montrant pas l'avion, dont les enregistrements de l'autoroute
d'autres questions ?
et encore, je n'ai pas parlé de ceux là
img688.imageshack.us/img6...
On pourrait presque dire que l'on a atteint un point GODWIN
En gros, les seules sources que l'on a sont du gouvernement Bush, ducoup on peut rien tirer comme conclusion, mais comme il n'y a pas d'autre sources, on ne peut plus démontrer quoi que ce soit (dans un sens ou dans l'autre).
Bref, les USA sont evil DONC les sources qu'ils donnent sont fausses DONC la version officielle ment DONC c'est la faute des USA DONC les USA sont evil.
Logic, I AZ IT
Bush a nommé le président et l'équipe du Nist qui a fait une enquête sur le 911.
La commission du 11 Septembre est une commission d'enquête présidentielle nommée par Bush.
La Terre continue de tourner.
Return, énorme tes liens.ça reprend l'idée que j'expliquais précédemment à (12:14).
Comme disait Carembole, y en pas mal comme elle qui devrait retourner avec leurs pokémons plutôt que de s'intéresser au monde réel, désfois c'est pas plus mal ...
@Return:
450Mfps pour une caméra?!!! mais oui, bien sur!
Tiens, documente toi un peu avant d'écrire des âneries :
"Film is especially flexible in that it can be photographed and played back with a diverse range of speeds. Some examples are:
- 1 frame per hour: Extreme time-lapse photography.
- 1 frame per minute: Time-lapse photography and stop-motion animation.
- 18 frames per second: Early motion picture films.
- 24 frames per second: Worldwide standard for movie theater film projectors.
- 48 frames per second: Slow-motion photography (because it takes twice as long to play back in a 24 fps projector, the motion is twice as slow).
- 300+ frames per second: High-speed cameras for very slow-motion photography (often used for miniatures to make models seem larger on screen).
- 2500+ frames per second: Very high-speed cameras for special effects such as pyrotechnic photography and explosions."
documentation.apple.com/e...
Même si 0.5fps parait faible effectivement, et que les cameras de surveillance sont en général à 6fps, il faut arrêter d'exagérer et de dire n'importe quoi. Merci.
@Napster
Science = monde reel
Elucubrations infondées et sans aucune preuve = monde imaginaire
pokémon = distraction
"450Mfps pour une caméra?!!! mais oui, bien sur!
Tiens, documente toi un peu avant d'écrire des âneries "
ok, pense à prendre des cours d'humour, ça ne te fera pas de mal
"Même si 0.5fps parait faible effectivement"
ce n'est pas faible , c'est impensable, aberrant, ridicule, bête, bouffon, cucul, dérisoire, impayable, impossible, inénarrable, minime, saugrenu, sot. (oui j'ai recopié le dico des synonymes)
"que les cameras de surveillance sont en général à 6fps"
pour les voies piétonnes, merci de me paraphraser, le cours sur la fréquence d'image j'ai du le faire au moins 3 fois plus haut
pour les voies autoroutières, ça va à 16fps
regarde le lien que j'ai passé du vdot
"il faut arrêter d'exagérer et de dire n'importe quoi. Merci."
il faut avoir de l'humour et prendre du recul. merci
Ce que je retient des liens, c'est que les caméra filmes effectivement la route, pas le ciel.
Quant-aux caméra du pentagone, c'est la même, elles filmes le sol, pas le ciel, ce qui raccourcie considérablement le temps pendant lequel l'avion est dans le champs.
De plus, on peut penser que l'hypothèse "le contenue de ces caméra est secret defense ducoup on donne pas les film" soit éventuellement possible (même si je la trouve très limite).
Enfin, discuter sur les caméra alors qu'on a déjà plein de preuves que c'est bien un avion civil et non pas un missile / avion militaire, c'est vraiment chercher la petite bête.
"3, le fbi dit detenir 84 videos ne montrant pas l'avion, dont les enregistrements de l'autoroute"
FAUX ! Lisez le rapport du FBI, dans la liste des 84 videos il n'y a pas de videos de la VDOT. Suite à une action judiciaire le VDOT a déclaré qu'il n'avait pas d'enregistrements des caméras d'autoroute. Vous ne voulez pas les croire, tant pis ! De toute façon des conspirationistes prétendent souvent que les images du portique de sécurité ont été falsifiées, alors, prrrrrrrt !
web.archive.org/web/20080...
J'ai bien ri en lisant ça sur le forum de reopen. Pour prouver que les frères Naudet sont aussi dans le coup (pas possib' kils aient pu filmer le premier crash par hazar) il dit que the NAUDETS brothers est l'annagramme de la station de pompiers de DUANE ST où ils filmaient ! lol c'est pas l'imagination qui leur manque.
"ok, pense à prendre des cours d'humour, ça ne te fera pas de mal"
Donc j'en déduit que ta pseudo-argumentation, c'est de l'humour. Pas mal.
"J'ai bien ri en lisant ça sur le forum de reopen. Pour prouver que les frères Naudet sont aussi dans le coup (pas possib' kils aient pu filmer le premier crash par hazar) il dit que the NAUDETS brothers est l'annagramme de la station de pompiers de DUANE ST où ils filmaient ! lol c'est pas l'imagination qui leur manque."
Ils ont du lire un peu trop de fois Da vinci code.
Quelqu'un a fait le compte de combien de "retour" de nawak/Naspter nous avons eu jusqu'ici? Plus récurrent qu'un cafard...
Sinon je veux bien changer de disque mon petit juriste de 20 ans qui s'est posé comme argument d'aautorité mais qui n'a jamais pu nous prouver ses dires... je voudrais bien mais si à chaque fois tu nous rebalance un raisonnement circulaire, il va devenir difficile de faire autrement que de te le mettre sous le nez!
J'ai été bien gentil en plus, je t'ai même détaillé pour que tu le comprennes mais ça ne semble pas vraiment s'enfoncer dans ton crâne.
Sinon j'ai très bien compris ce que tu essayais de prouver mais tu te reprds en cours de route... sur la fin tu reviens avec ta version officielle du gouvernement et à nouveau tu refais un amalgame. C'est logique vu que tu dois revenir sur ce postula de base pour justifier ce même postula de fin (et hop, on en revient à Ouroboros!).
Pour l'argument du monsieur smith, la caricature est tienne... tant que tu tiens le gouvenrment comme cette institution tentaculaire qui se trouve partout mais qui fonctionne en pensée unique, tu continueras à donner cette impression du Monsieur Smith. Pour rappel: plus des gens = plus d'individus = plus de risque.
Le rasoir d'Okham ne fonctionne pas en science humaine? Tiens et depuis quand?
Et merci pour le QI d'adolescent... sachant un QI est un quotien et qu'il n'évolue pas avec la culture, les variations sont minime avant le début de la nécrose intellectuelle quand nos capacités de raisonnement son ralenties. Du coup un QI d'adolescent c'est très flatteur, je t'en remercie même si je ne vois pas en quoi on peut mesurer un QI dans une réponse sur un blog...
"il faut arrêter d'exagérer et de dire n'importe quoi. Merci."
il faut avoir de l'humour et prendre du recul. merci
-->@Return C’est l’hôpital qui se moque de la charité, clairement. On a eu droit a une avalanche d'exagérations et caricatures puériles (sans parler du reste ...), la seule fois ou tu en fais une, t'as le droit à des critiques et une autopolice de bas fonds, mon dieu qu'ils sont pitoyables ...
Bien évidemment on retrouve encore un rationnel de grande qualité de leur part, aucune remise en cause, même sur leur sources liens qui confirment soit disant du 1fps ...
Qui plus est la cerise, sur les 2 caméras en face du pentagone, et les 3 sur la toiture dans le sens du crash, on te sort "ouais mais en fait elles filment le sol" ptdr ...
Elles filment mon cul c'est tout pareil autant dire !
HA si si c'est vrai, suite à une action judiciaire entre la VDOT et le FBI, wahouuuu c'est énorme çà explique tout alors. C'est d'un pathétique et d'une ignorance sans commune mesure.
Et toujours pas de sources, juste des assertions basée sur des "j'ai l'impression que donc c'est vrai". C'est d'un pénible.
Et bien, les commentaires s’animent :D
"il y a un problème de méthodologie, le rasoir d'Ockham peut s'appliquer pour les sciences dures et exactes (maths, physique, bio) jamais pour les sciences humaines (psychologie, criminologie, sociologie)"
Mais bien sûr. Sinon te voilà de retour avec tes images que seul toi et loose change utilisent (et on connait la crédibilité absolue de loose change) parce qu’après tout, les cadavres et les débris d’avion n’ont aucune valeur. Enfin, vu l’acharnement sur ce point de détail, ça veut au moins dire que j’ai raison sur tout le reste. En tout cas, tout ton argumentaire Yo qui consiste à ignorer corps/débris pour chouiner « ouin on a pas de vidéo » est risible parce qu’au final cela signifie que tu as exactement le même raisonnement d’enfant circulaire que Napster :
@Napster : "Je crois qu'il est bien de différencier deux choses très importantes ! Ne pas croire à la sincérité des nombreuses sources corroborés par divers organismes qui ont donné une version officielle sérieuse est une chose, et ne pas croire aux données exclusives "sources", d'un gouvernement bush qui ont elles mêmes permis à ces divers organismes professionnels de pondre ces rapports fiables est une autre chose."
Parce que c’est connu, aucun expert n’a été autorisé dans les décombres des twin towers/pentagone/wtc 7, c’était uniquement des mecs de la CIA déguisé en pompiers, légistes, secouristes, scientifiques, qui avaient le droit de poser un pied dans la zone et comme ils sont tous dans le coup, ils ont ensuite raconté plein de bêtises aux experts qui se sont trompés en toute bonne foi :’)
Ca devient vraiment ridicule ce rattrapage aux branches.
"En d'autre termes, oui les professionnels qui ont travaillé la dessus disent la vérité, mais une vérité basée en partie sur les sources qui ne viennent pas d'eux, mais d'un gouvernement, et pas de n’importe lequel en plus, ce sont donc deux choses qu'il faut distinguer, en tout cas ce que moi je fais. Me concernant, si j'ai intervenu ici, c'est parceque cette version me convient pas du tout sur des points qui me paraissent insensés."
A quel niveau dans ton raisonnement se situe la manipulation les vidéos par les conspis pour laisser croire que le WTC7 s’est écroulé en 7 ou 8 secondes alors que son effondrement commence beaucoup plus tôt ? Le gouvernement américain a volontairement manipulé les vidéos pour allonger la durée pour tromper les gentils scientifiques de bonne foi ? Explique moi.
« Dsl de me répéter mais, un gouvernement (et pas n’importe lequel) préparé, informé et ayant réalisé des exercices préventifs pour des attentats similaires »
Il me semble qu’on a déjà montré que ces exercices n’étaient pas similaire, dixit couverture ADIZ frontières et tout et tout, mais hé, la vie est un cycle.
"Lorsque certains parlent de certitudes presque religieuse, conspirationniste ou anti-conspirationniste c'est du même lot tout compte fait."
Dixit monsieur raisonnement circulaire, tellement certain que les américains sont dans le coup que lorsqu’il ne parvient pas à prendre en défaut un rapport, il part simplement du principe que c’est à cause du gouvernement qui a tout prévu et qui a donné des informations erroné pile de la bonne façon pour camoufler son terrible crime. Hilarant.
Le rasoir d'Ockham a parfaitement sa place dans les sciences humaines.
"Il me semble qu’on a déjà montré que ces exercices n’étaient pas similaire, dixit couverture ADIZ frontières et tout et tout, mais hé, la vie est un cycle."
Évidemment, une équipe de traine savate a pensé à faire ce que la première puissance mondiale prévenue et préparée n'a pas été capable de préméditer, c'est tellement logique et évident. S'il ne faut pas faire des US un mythe de la puissance, en tout cas faire des ses terros un mythe de l'intelligence ça vous parait plus crédible.
Je n'ai plus droit à ma réponse monsieur le juriste?
Dommage, pour une fois que tu osais t'opposer à moi, je trouve mignon que tu abandonnes aussi vite.
"Évidemment, une équipe de traine savate a pensé à faire ce que la première puissance mondiale prévenue et préparée n'a pas été capable de préméditer, c'est tellement logique et évident."
Une équipe de terroriste surentrainée et dont les enseignements découlent directement des USA lorsqu'ils entrainaient les Talibans contre l'armée Russe pendant la guerre en Afghanistant? Et une superpuissance pour ce qui est de la guerre en extérieur (toujours aussi discutable vu qu'elle n'est pas exempt de nombreux échecs en politiques étrangères et même en interventions militaires) qui ne s'attendait pas à une attaque d'un genre inédit (en clair qui n'avait jamais encore vu le jour) alors que jusque là les détournements d'avions avaient toujours servi comme monnaie d'échange et non pas comme missile improvisés?
Tu fais ton petit sophiste et tu déformes les faits. Tiens tu n'es pas à ta première remarque dans ce genre, tu vois! Tu nous oblige à te rappeler à l'ordre parce que tu persistes dans une impasse de raisonnement.
Mythe de l'intelligence supérieur terroristes, c'est bien ce que je dis, les ricains sont tres bêtes mais tellement gentil, battons nous contre le terrorisme derniercri dans ce monde, vive la paix, mdr ....
Bizarre que depuis 2001, c'est terros hypers intelligents n'ont plus rien fait d'extraordinaire, pourtant ils sont signalés tellement dangereux ....
Vive le monde virtuel quoi, c'est trop bien !
"Évidemment, une équipe de traine savate a pensé à faire ce que la première puissance mondiale prévenue et préparée n'a pas été capable de préméditer, c'est tellement logique et évident. S'il ne faut pas faire des US un mythe de la puissance, en tout cas faire des ses terros un mythe de l'intelligence ça vous parait plus crédible."
Tout est dit de la pensée conspirationniste je pense. Terroriste = traine savate (ce sont tes mots).
USA = omniscients .
Besoin d'argumenter plus que ça pour comprendre que ce sont vos préjugés et uniquement vos préjugés qui vous font faire des fautes de logique, et qui par conséquent vous font foncer droit dans le mur ? Ou alors c'est ptete juste les facultés cognitives qui sont à la masse chez toi napster, ce qui serait franchement pas étonnant vu la diarrhée sous forme de bits que tu nous sers depuis plusieurs commentaires.
Tout est dit de la pensée ant-conspirationniste je pense.
Terroriste = omniscients
USA = demeurés connus et reconnus.
Besoin d'argumenter plus que ça pour comprendre que ce sont vos préjugés et uniquement vos préjugés qui vous font faire des fautes de logique, et qui par conséquent vous font foncer droit dans le mur ? ... blablabla zzzzzz
C'est lourd ...
Mythe de l'intelligence supérieur terroristes:
Non, on parle de personne surentrainée dans un but bien précis. Pas besoin d'une intelligence hors norme, juste d'un bon entrainement dans des camps qui ont été conçus pour opposer des techniques de guerrillas à une armée bien établie!
*Bizarre que depuis 2001, c'est terros hypers intelligents n'ont plus rien fait d'extraordinaire, pourtant ils sont signalés tellement dangereux ....*
C'est vrais que les nombreux attentas récurrents sont finalement que des gouttes d'eau. Le fait est aussi que l'un de tes arguments fut "les USA du mal on créé ça pour imposer une politique de sur-surveillance"... et après ça te parait étrange que la sécurité post 11/09 ait été revue à la hausse?
De toute façon nous parlons là d'un "non argument"... cela n'amène rien au débat vu que tu as toi même accepté l'attaque terroriste pour au moins 2 des 4 avions. (Et je suis gentil, je t'ai laissé douter de deux autres). Du coup tu dois accepter qu'on avait pas affaire à des traines savates mais juste des personnes entrainées pour une mission bien précise!
*Vive le monde virtuel quoi, c'est trop bien !*
Et cela restera ton seul domaine d'attaque: Tenter de faire passer tes contradicteurs pour des naifs, des imbéciles, des adolescents etc etc. Le fait est qu'on ne change pas de registre. Face à vos impressions nous amenons des faits et des preuves matériels.
Bigre, Napster qui ne répond pas aux questions posées dans mon commentaire, qu'elle surprise. Je remet ici des fois qu'ils ait oublié en toute bonne foi :
"En d'autre termes, oui les professionnels qui ont travaillé la dessus disent la vérité, mais une vérité basée en partie sur les sources qui ne viennent pas d'eux, mais d'un gouvernement, et pas de n’importe lequel en plus, ce sont donc deux choses qu'il faut distinguer, en tout cas ce que moi je fais. Me concernant, si j'ai intervenu ici, c'est parceque cette version me convient pas du tout sur des points qui me paraissent insensés."
A quel niveau dans ton raisonnement se situe la manipulation les vidéos par les conspis pour laisser croire que le WTC7 s’est écroulé en 7 ou 8 secondes alors que son effondrement commence beaucoup plus tôt ? Le gouvernement américain a volontairement manipulé les vidéos pour allonger la durée pour tromper les gentils scientifiques de bonne foi ? Explique moi.
"
Tout est dit de la pensée ant-conspirationniste je pense.
Terroriste = omniscients
USA = demeurés connus et reconnus.
"
Sauf qu'on a jamais dit que les USA étaient des demeurés, donc non ça s'inverse pas comme raisonnement, contrairement à toi qui a effectivement dit que les terroristes étaient des traines savates.
Marche pas , saury :(.
CerberusXt, c'est toi qui invente les questions sur des propos que je ne pas ouvert. Video,7 sec ? hein quoi. Mais t'aimes ça, amener le débat ailleurs, c'est bon on connait.
@Comte il a toujours ps compris la difference entre des terros surentrainés et réussir un plan tactique de détournent face à une puissance mondiale qui était averties et préparées mais qui ignore tout de la stratégie défensive face à ces cerveaux ennemis, sans parler du dispositif de securité mis en mode "coll la vie, c'est open bar chez nous".
Sérieux, zetes bien marrant.
Toujours basé sur des impressions.
"Bizarre que depuis 2001, c'est terros hypers intelligents n'ont plus rien fait d'extraordinaire, pourtant ils sont signalés tellement dangereux ...."
Qu'est ce qui te dit qu'il ne préparent pas un truc ? Il leur a fallu combien de temps pour préparer ces attentats ? Et puis n'oublie pas que le réseau Al Qaïda a été étêté, après ça ils ont été organisés en plusieurs groupes plus petits, et je ne sais pas comment ils s'organisent actuellement et quels sont leurs objectifs à court terme.
Terroriste = omniscients ou son mythe, c'est aussi basé sur des impressions.
Pour dire qu'Al-qaida a rien fait ces dernières années faut vraiment se concentrer uniquement sur l'occident.
Moi j'ai toujours pas compris l'intérêt d'envoyer un missile plutôt que l'avion détourné.
Je répète donc mes questions (je suis gentil, je me centre juste sur un unique détail de l'ensemble du complot absolument colossal. J'en ai des comme ça pour CHAQUE POINT soulevé par les conspis).
Pourquoi envoyer un missile plutôt que d'utiliser l'avion détourné ? Pour la pyrotechnie ? Parce que l'avion détourné n'existe pas ? S'il existe, où est-il passé ? S'il n'existe pas, quid de toutes les familles qui disent avoir perdus des proches dans ce vol ? Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ? Pourquoi les témoins ont-ils menti ? Pourquoi avoir tordu ces pauvres lampadaires si ce n'est pas "logique" qu'un avion le fasse ? Comment les débris sont-ils arrivés sur la pelouse sans qu'on se rende compte qu'ils étaient déchargés d'un camion ? Pourquoi un missile plutôt qu'un avion ? Pourquoi un avion militaire plutôt qu'un avion de ligne ?
Napster, je te prends à parti parce que tu ignores mes messages : prouve moi que je suis un débile en m'expliquant pourquoi les USA se sont compliqués la tâche à ce point sur le fait d'éclater le pentagone. Parce que juste brasser de l'air et couiner qu'on est naïfs ne fait rien avancer du tout.
Jamais dit qu'ils étaient omniscients. Toujours à vouloir déformer les faits pour que ça s'accorde bien à ton propre esprit étriqué :-/.
CarboPasta, regarde le post "Napster (16:56) : " si ça peux t'éclairer.
@ Anca: Oui, et c'est ignorer les morts de Londres et Madrid pour le côté Europe.
Ignoré ? non c'est mieux, c'est savoir comparer. Un attentat contre le pentagone et la maison blanche a travers des pseudos failles d'un grande défense, et des attentats de bus ou train communs, c'est bien la une preuve de plus que vs comprenez peu de chose en fin de compte. Mais je ne vous en veut pas, grâce à Carembole j'ai compris avec qui je discutais ici, et je suis qu'une de très compréhensif contrairement à d'autres.
Oups, dsl pour les fautes, réponse trop spontanée..
Ouais on en revient une fois de plus au "je trouve pas ça cohérent, il y a des petits détails qui ne semblent pas coller".
Par contre aucune proposition de théorie alternative : "ça n'aurait pas dû se passer comme ça, mais je sais pas comment ça s'est passé". Je répète donc que dans ce cas on peut remettre en question n'importe quel évènement, il sera toujours possible de trouver un petit détail qui semblera incohérent hors de son contexte général. Peut-être même que des erreurs existent dans l'interprétation des faits de la VO. Mais là encore, ça ne prouve absolument pas une implication / un complot. Ca prouve juste qu'on n'a pas pu retracer PARFAITEMENT ce qu'il s'est passé ce jour là. Il y a quelques zones de flou. Mais celles-ci sont très peu étendues et concernent vraiment des détails (sérieusement, en quoi l'accélération à 850km/h prouve un complot ?) qui ne sauraient remettre en question l'intégralité de la théorie.
Après je répète, si tu as une théorie alternative qui permet de tout mieux expliquer, allons y gaiement. C'est le principe de la science de modifier les théories pour inclure de nouveaux éléments et de mieux les intégrer. Et si ce n'est pas possible, alors on procède à une révolution et on change complètement de théorie. Mais bon j'imagine qu'à ce point, tu vas me dire que toi tu vois juste les incohérences et que ce n'est pas à toi d'élaborer une théorie.
"CerberusXt, c'est toi qui invente les questions sur des propos que je ne pas ouvert. Video,7 sec ? hein quoi. Mais t'aimes ça, amener le débat ailleurs, c'est bon on connait. »
C’est pourtant un des argument majeur conspirationnistes, d’où son importance par rapport à ce que tu nous dis concernant les mauvaises données. Cela signifie donc que tu es d’accord, cet argument autour du WTC7 est totalement bidon et mensonger de la part des conspirationnistes. C’est toujours intéressant à savoir.
"Un attentat contre le pentagone et la maison blanche a travers des pseudos failles d'un grande défense, et des attentats de bus ou train communs, c'est bien la une preuve de plus que vs comprenez peu de chose en fin de compte."
Et mais attend ! Comment se fait-il que les terroristes aient réussi à faire sauter bus et train alors que le gouvernement anglais s’est entrainé pour répondre à ces cas de figures ?? C’est clairement pas des terroristes complètement demeurés qui auraient pu faire ça, le gouvernement est forcément dans le coup ! Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir l’évidence.
Sinon, bien le complexe de supériorité ? ;)
Arrête de nous faire prèter tes propres aberrations. Personne n'a parlé d'omniscience terroriste face à la bêtise américaine! On parle d'un groupe entrainé pour déjouer une faille dans la sécurité du territoire américain!
Toi par contre tu évoques un gouvenrment omniscient face à une bande de traines savates... c'est ton raisonnement, tu peux te le garder et le ranger à côté de tes autres inanités!
"c'est toi qui invente les questions sur des propos que je ne pas ouvert. Video,7 sec ? hein quoi."
Encore en plein délit de mensonge. On en revient toujours à ta diahrrée au sujet du WTC7 où tu montrais une vidéo VOLONTAIREMENT écourtée et tu perorais, tout fier, en disant qu'elle n'était pas en phase avec la vidéo de la chute de la structure du rapport du NIST. Personne n'a oublié, tu as prouvé à plusieurs reprises que tu étais un menteur et que tu mettais en avant des connaissances que tu n'as pas. (toujours pas une preuve comme quoi tu travailles en tant que juriste dans le bâtiment depuis 20 ans?)
Donc voilà... on est toujours dans ton vide argumentaire... et tu trouves ça drôle? Et bien oui ça l'est mais je doute fort que nous rions de la même chose!
@ Cerb' : "Et mais attend ! Comment se fait-il que les terroristes aient réussi à faire sauter bus et train alors que le gouvernement anglais s’est entrainé pour répondre à ces cas de figures ??"
Tu rigoles ? Les policemen ne sont armé que de bâtons en Angleterre ! Et à Madrid, les attentats ont eu lie à 7h30 du matin, ces feignants d'espagnols sont pas levés à cette heure là ! On est bien loin de surclassitude des Staytes of Bruce Willis !
"C’est pourtant un des argument majeur conspirationnistes ../.. Cela signifie donc que tu es d’accord"
A ta convenance, une café, combien de sucre ? ... lol
"Comment se fait-il que les terroristes aient réussi à faire sauter bus et train alors que le gouvernement anglais s’est entrainé pour répondre à ces cas de figures ?? "
Tu confirmes ce que j'ai dit précédemment, déjà comparer des cibles mobiles et des cibles fixes c'est différent.
De plus entre des cibles communs qui pullulent dans tous le pays, et des cibles emblématiques et gouvernementales la aussi le palier est complétement différent.
Pour finir, détourner des systèmes de sécurités militaires, et franchir une sécurité d'un gare pour accéder à un train ou une surveillance piétonne pour le bus, c'est vrai que c'est comparable.
De mieux en mieux Cerberus
Tu réalises pas que tu es le seul à passer pour un imbécile en ce moment? Tu te vautres dans les pièges tendus par CerberusXT avec la pertinence d'un enfant.
Enfin, c'est dommage... ce n'est même plus amusant de te voir te ridiculiser.
Sinon, toujours pas une preuve que tu es juriste depuis 20 ans? Tu peux continuer à m'ignorer quand je pose cette question, tu le fais juste depuis un mois *sourire*
« Pour finir, détourner des systèmes de sécurités militaires, et franchir une sécurité d'un gare pour accéder à un train ou une surveillance piétonne pour le bus, c'est vrai que c'est comparable. »
Des systèmes de sécurité militaire ? Euh, tout ce qu’ils ont eu à faire c’est d’embarquer dans des avions, ils n’ont même pas eu besoin de faire passer d’explosifs sur le sol américain (ou d’en fabriquer) ce qui est généralement l’étape la plus délicate d’un attentat à la bombe dans un bus/train.
En tout cas c'est gentil de ta part de confirmer que tu es conscient qu'al qaeda n'a pas RIEN fait après le 11 septembre ^^
Que l'avions militaires n'est pas eu le temps de .., n'a pas pu faire ... n'a pas su faire ..., n'etais pas ... etc ... que le Norad si... que l'autre ca ....
C'est pas moi qui le dit.
@Comte, ne valent vraiment rien mon pauvre.
@Comte, tes remarques ne valent vraiment rien mon pauvre, tu floods inutilement.
J'ai été ignoré :(
CarboPasta (11:21)
CarboPasta, le post que je t'ai cité devrait te suffire, y a pas mal de détails sur les éventuelles conspirations. :(
"Encore en plein délit de mensonge. On en revient toujours à ta diahrrée au sujet du WTC7 où tu montrais une vidéo VOLONTAIREMENT écourtée et tu perorais, tout fier, en disant qu'elle n'était pas en phase avec la vidéo de la chute de la structure du rapport du NIST."
Ho pitin j'avais pas vu ca, en plus d’être inutile, tu inventes des trucs, carrément !!!
Le virtuel te monte à la tête, faut purger la ...
« Pour finir, détourner des systèmes de sécurités militaires, et franchir une sécurité d'un gare pour accéder à un train ou une surveillance piétonne pour le bus, c'est vrai que c'est comparable. » Des systèmes de sécurité militaire ? Euh, tout ce qu’ils ont eu à faire c’est d’embarquer dans des avions, ils n’ont même pas eu besoin de faire passer d’explosifs sur le sol américain (ou d’en fabriquer) ce qui est généralement l’étape la plus délicate d’un attentat à la bombe dans un bus/train.
Le des systèmes de sécurité militaire est une question Napster. J'aimerais que tu m'expliques.
Ah? remettre en question ton argument d'autorité qui t'a permis d'affirmer d'immenses inepties ça ne vaut rien?
En effet... tu as le chic pour éviter de répondre à ce qui te dérange... ce qui dérange ta foi en la conspiration.
Question, pourquoi tu viens encore te ridiculiser ici? Même les indécis ont fini par se sentir honteux d'être associés à toi... Qu'as-tu tant à prouver sur ce blog qui rassemble, de tes propres dires, des adolescents naifs? Et si c'était si simple, pourquoi tu n'as pas eu encore l'occasion d'avancer une seule théorie qui n'ai pas volée en éclat à la lumière des faits et de la science?
Je te retourne le compliment mon "pauvre" ami... Et réalises à quel point tu perds peu à peu cette pseudo image de Thruther pour celui du bouffon...
charmord sur reopen : "Plus que jamais, il faut pouvoir être humble dans cette enquête. C'est déjà énorme que de pouvoir pointer les innombrables incohérences, contradictions, mensonges, points oubliés, insuffisances, absence endémique de preuve digne de ce nom, ... Le piège est de diviser le mouvement en créant 25 théories différentes qui à défaut de matériaux probants ne resteront jamais que des théories."
L'humilité c'est sa spécialité ! :)
"Le des systèmes de sécurité militaire est une question Napster. J'aimerais que tu m'expliques."
(NORAD) North American Aerospace Defense Command. Défense militaire mode open bar, besoin d'en revenir sur le débat, tu sais bien que non.
@Comte
D'inutile, t'es passé à inventer, et la tu conclues par du troll. Le typique extrémiste anti-conspi. T'es trop beau, bouge pas je screen.
Tu dis absolument que dalle dans ton post du Napster (16:56), si ce n'est "lol c'est trop pas plausible d'accélérer à 850km/h" et "Regardez Northwoods c'était un complot donc là forcément c'en est un aussi".
Ensuite tu parles de bush.gov et ça part en torrent de mépris.
Donc non, je ne trouve rien d'intéressant et aucune réponse à mes questions dans ton torrent de baratin qui tourne autour du pot mais évite bien d'avancer une quelconque idée qui pourrait être réfutée (bah ouais, l'avantage de s'acharner sur l'absence de vidéos c'est qu'on pourra pas les faire apparaître, ces vidéos. Alors que si tu clames haut et fort que le ciel est vert, on pourra te mettre le nez dans tes inepties).
Non, mais à mon avis vous avez pas compris que Napster n'a rien à dire d'intelligent, alors il essaye d'être hautain. Mais ça brasse toujours du vent, hélas :(
Hmm... Naspter n'est plus Nawak maintenant?
Si je me suis trompé alors mes excuses... mais si tu es Nawak je n'invente rien du tout!
Etrange que tu ne sois pas nawak vu que tu tilt sur son mensonge mais pas sur son prétendu juriste de 20 années de carrière...
Serait-ce un complot? Tu vas devoir maintenant nous prouver qui tu es!
C'est dommage, yo, ça partait bien, tu avais des faits, des preuves et tout...jusque là :
"question : mais les caméras d'autoroute n'enregistrent pas !
réponse : 1, l'image est extraite d'une video, et la télépathie n'existe pas encore
2, comment les sites de video sont blindés d'accident si les cams autoroutières n'enregistrent pas
3, le fbi dit detenir 84 videos ne montrant pas l'avion, dont les enregistrements de l'autoroute
"
Aucune source, aucune preuve dans cette partie du post, vous remarquerez. Et pour cause !
1. La capture d'écran, serait-ce de la magie vaudou ?
2. "Les cams d'autoroutes" ne sont pas une entité unique, intemporelle et immuable, ce n'est pas parce qu'une cam d'autoroute en Europe en 2009 enregistre ce qu'elle filme qu'une AUTRE cam en 2001 aux USA enregistre ce qu'elle filme.
3. Citoyen t'as déjà répondu là dessus, mais bon tu mens tout simplement. Les 84 vidéos saisies ne comprennent pas d'images venant de l'autoroute. Vous pouvez vérifier :
www.911myths.com/index.ph...
"56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released. "
On a déjà les meilleures vidéos disponibles pour le crash de l'avion Pentagone.
Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir que le Pentagone soit surveillé sous tous les angles avec des caméras capables de voir l'avion. Parce que si elles avaient été capables de le voir, ce serait justement une très bonne raison de NE PAS envoyer autre qu'un avion.
Mais bon, un grand philosophe a dit un jour qu'il ne fallait pas réfléchir aux intérêts des gens. Cette objection n'a donc aucune valeur !
Il est pas vert le ciel?
Suis-je daltonien o_O?
Si un touriste avait pu filmer la scène il le traiterait de complice (comme les frères Naudet) en demandant comment il aurait pu avoir le temps de le filmer. Si on avait eu une video avec l'avion ils auraient dit qu'elle venait d'un immeuble de l'Etat donc suspecte. Si c'était une video d'un autre batiment on aurait dit que le FBI avait eu le temps de la maquiller... Alors cessez de nous faire croire qu'une seule video aurait suffit à vous convaincre. Vous êtes déjà des cons vaincus !
@Nor
C'est dommage que même à toi il faille expliquer tout en détail, tu paraissais quand même un ton au dessus du lot, je pense que Yo te répondra aussi, mais j'interviens également, puisque au moins tu as déjà l’intérêt du débat plutôt que de jouer sur de la diversion élucubrative et puérile comme certains de tes collègues se complaisent à faire, donnant ainsi un aperçu de leurs limites cérébrales.
""Aucune source, aucune preuve dans cette partie du post, vous remarquerez. Et pour cause Les cams d'autoroutes" ne sont pas une entité unique, intemporelle et immuable, ce n'est pas parce qu'une cam d'autoroute en Europe en 2009 enregistre ce qu'elle filme qu'une AUTRE cam en 2001 aux USA enregistre ce qu'elle filme.""
--> Un video tiré d'un journal qui film au moment de l'attentat, le pentagone et qui reprend dans le même temps les enregistrements d’autoroutes à proximité qui montrent un bouchon de circulation à cause de l’évènement n'est selon toi pas une preuve que vos sources tellement fiable et vraie et vos croyances de camera à 1fps sont bien fausses, c'est si dur que cela d'encaisser une vérité, ou alors c'est du à une mauvaise habitude de toujours se baser uniquement sur des preuves à 16 millions de dollars venant toujours d'une même source de rapport que celle de même gouvernement ?!...
""mais bon tu mens tout simplement. Les 84 vidéos saisies ne comprennent pas d'images venant de l'autoroute""
--> Si sa façon d'expliquer n'est peut être pas la bonne sur ce cas la, le fond l'est. Il est évident que sur les 84, elles ne sont pas toutes en face du lieu de crash, mais delà à faire gober que de 84 on passe à 0, c'est du foutage de gueule.
""Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir que le Pentagone soit surveillé sous tous les angles avec des caméras capables de voir l'avion. ""
--> La c'est toi qui ment, d'une il t'a montré en image ou sont placées nombreuses caméras, dont au moins 5 dans le champ du crash. De deux n'importe qui d'honnête et clair dans sa tète, peux te le démontrer, en même pas 5mn sur google tu tombes sur des images de ce genre :medias.lepost.fr/ill/2007...
De toute façon tout le monde sait que se sont des lieux surveillés et sécurisés, y a que ici qu'on entend des énormités pareilles.
""On a déjà les meilleures vidéos disponibles pour le crash de l'avion Pentagone.""
--> La tu te fous de sa gueule, y a pas d'autres mots. C'est petit quand même, pire encore pour ceux à qui tu voudrais faire gober cela.
""Mais bon, un grand philosophe a dit un jour ...""
--> Quelle philosophe, effectivement ... comme tu le dis au début, oui c'est dommage !
LE CIEL NE DEVRAIT PAS ÊTRE BLEU !!!
JE SAIS PAS DE QUELLE COULEUR IL DEVRAIT ETRE, MAIS PAS BLEU EN TOUT CAS !!! REVEILLEZ VOUS !!!!1
Et au passage, gros lol@expliquer tout en détail, pour finalement dire que la seule chose qui tient pas dans notre histoire c'est les caméras à 1fps... Sérieusement, on s'en branle de ces caméras de merde. Il n'y a aucune raison logique à ne pas utiliser l'avion hijacké pour foncer dans le pentagone... Arrête de te focaliser sur des détails à la con et essaye d'avoir une vision d'ensemble, tu verras que tes élucubrations ne tiennent pas la route.
"De deux n'importe qui d'honnête et clair dans sa tète, peux te le démontrer, en même pas 5mn sur google tu tombes sur des images de ce genre :medias.lepost.fr/ill/2007..."
T'essayes VRAIMENT de nous faire croire que cette photo proviens d'une caméra de surveillance ? ORLY ?
En plus, je ne vois pas les caméra que tu montres dans un de tes posts précédents, et la façade touchée est de surcroit très peu visible sur cette photo...
"T'essayes VRAIMENT de nous faire croire que cette photo proviens d'une caméra de surveillance ? ORLY ?"
xD. Je crois vraiment que avec cette photo là , on a fini de toucher le fond.
""Et au passage, gros lol@expliquer tout en détail, pour finalement dire que la seule chose qui tient pas dans notre histoire c'est les caméras à 1fps... Sérieusement, on s'en branle de ces caméras de merde. ""
Ha ben maintenant que le vent à tourner, oui, c'est sur que ça n'a plus aucun intérêt !
En revanche il y pas longtemps de cela c’était pas le cas du tout, surtout avec l'appui de lien pdf prouvant la pesudo "sainte vérité".
Désolé pour le flood.
Cette image est tellement issue d'une caméra top secrète que c'est une image utilisée par plusieurs médias pour illustrer n'importe quelle info en rapport avec le pentagone:
tinyurl.com/aon4sld
"Ha ben maintenant que le vent à tourner, oui, c'est sur que ça n'a plus aucun intérêt !
En revanche il y pas longtemps de cela c’était pas le cas du tout, surtout avec l'appui de lien pdf prouvant la pesudo "sainte vérité"."
Nan nan je me suis jamais intéressé à ces débats sur des détails à la con, c'est juste un artifice pour faire croire que vous avez un max de matière sur lequel déblatérer. Il n'y a qu'à voir l'échange de mails grinoire/griffin où on se noie dans des détails sans aucun intérêt simplement parce que vous (les conspis) REFUSEZ d'avoir une vision d'ensemble. Vous compartimentez tout, cherchez la petite bête dans les détails et allez pondre des pavés sur le pixel manquant dans une image floue.
J'essaie d'amener le débat sur une vision d'ensemble depuis le début, mais tous les conspirationnistes qui sont passés par ici ont soit refusé d'y répondre, soit ont dévié le sujet sur des détails (wouhou !). Quel intérêt de blablater sur la présence ou l'absence de caméras quand ce qu'on cherche à démontrer ne tient pas debout dans son ensemble ?
Un avion a été hijacké ce jour là, et a disparu de la face de la Terre (ainsi que tous ses passagers). Au même moment, quelque chose s'est écrasé dans le pentagone et les témoins disent avoir vu un avion. Je pense qu'il est assez facile d'aboutir à une conclusion. Et si on refuse cette conclusion (pourquoi pas ?), il faut répondre aux questions suivantes : où sont passés les passagers et l'avion ? Qu'est ce qui a touché le pentagone ? Et si on peut spéculer pendant des heures sur l'absence de preuves pour la deuxième question (on a pas de vidéo donc ça peut être n'imp, soit), la première question pose quand même un sérieux problème. Ou alors toutes les familles des victimes et les victimes elles-mêmes font partie d'une immense pièce de théâtre organisée par la CIA...
Bref, j'enmerde les FPS, les images floues et les détails insignifiants. Je ne les envisagerai que lorsqu'on m'aura montré que le complot dans son ensemble peut tenir, et pas seulement que la VO est bancale à cause de petits éléments non vérifiables.
"C'est dommage que même à toi il faille expliquer tout en détail, tu paraissais quand même un ton au dessus du lot, je pense que Yo te répondra aussi, mais j'interviens également, puisque au moins tu as déjà l’intérêt du débat plutôt que de jouer sur de la diversion élucubrative et puérile comme certains de tes collègues se complaisent à faire, donnant ainsi un aperçu de leurs limites cérébrales."
La vache :D
C'est censé me flatter, de m'insulter, mais seulement à moitié ?
Enfin bref, revenons à la discussion (je n'ai de toute façon jamais été sensible à une attaque personelle sur internet, c'est pas aujourd'hui que je vais m'y mettre).
"--> Un video tiré d'un journal qui film au moment de l'attentat, le pentagone et qui reprend dans le même temps les enregistrements d’autoroutes à proximité qui montrent un bouchon de circulation à cause de l’évènement n'est selon toi pas une preuve que vos sources tellement fiable et vraie et vos croyances de camera à 1fps sont bien fausses, c'est si dur que cela d'encaisser une vérité, ou alors c'est du à une mauvaise habitude de toujours se baser uniquement sur des preuves à 16 millions de dollars venant toujours d'une même source de rapport que celle de même gouvernement ?!..."
On va se mettre d'accord : on parle bien de la même vidéo ?
www.youtube.com/watch?v=V...
Celle-ci ?
Hum...C'est peut-être mes yeux qui me jouent des tours, mais n'y a t-il pas indiqué "Live" sur ces images, en haut à gauche ?
Cela ne signifie t-il pas "en direct ?"
Cela ne signifie t-il pas que ce n'est pas forcément un enregistrement mais tout simplement ce que montre la cam en temps réel ? "En direct" ? "Live", quoi ?
Par ailleurs, toutes les éléments en faveur de la VO viennent du gouvernement ? Vraiment ? Les témoins ont été payés pour dire qu'ils ont vu un avion ?
Les débris ont été falsifiés et amenés sur place par le FBI ?
Va au bout de tes pensées.
"--> Si sa façon d'expliquer n'est peut être pas la bonne sur ce cas la, le fond l'est. Il est évident que sur les 84, elles ne sont pas toutes en face du lieu de crash, mais delà à faire gober que de 84 on passe à 0, c'est du foutage de gueule."
Ha mais moi je suis complétement prêt à l'admettre, seulement il m'en faut la preuve. Vous affirmez : "les images du crash existent.", il faut prouver cette affirmation. Si les caméras d'autoroutes ne vous conviennent pas (on vient de vous dire qu'elles n'enregistraient pas. Je remets quand même l'explication de Citoyen au cas où elle serait passée inaperçue :
"In reference to your Freedom of Information Act (FOIA) request seeking video images, etc. from VDOT's traffic monitoring cameras on the morning of 9/11/2001, we do not have any such documentation available. We do not record the images as seen by the traffic cameras."
"cameras will not be able to identify vehicle license plates or vehicle occupants. He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. VDOT’s use of the cameras will be strictly for traffic management."
"He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. "
Un simple "c'est du foutage de gueule !" ne suffira pas à me convaincre.
"--> La c'est toi qui ment, d'une il t'a montré en image ou sont placées nombreuses caméras, dont au moins 5 dans le champ du crash. De deux n'importe qui d'honnête et clair dans sa tète, peux te le démontrer, en même pas 5mn sur google tu tombes sur des images de ce genre :medias.lepost.fr/ill/2007...
De toute façon tout le monde sait que se sont des lieux surveillés et sécurisés, y a que ici qu'on entend des énormités pareilles."
On parle de caméras de sécurité sur le toit ? Si oui on voit clairement que leur champ de vision et directement tourné vers le sol, et aura très peu de chance d'apercevoir quoique ce soit du crash.
Qu'est censé prouver une image aérienne comme tu viens de link au juste ?
De plus on ne dit pas que le Pentagone n'est pas surveillé, on dit que cette surveillance n'est sans doute pas adapté pour voir quelque chose d'un crash à grande vitesse comme celui dont on parle.
"--> La tu te fous de sa gueule, y a pas d'autres mots. C'est petit quand même, pire encore pour ceux à qui tu voudrais faire gober cela."
C'est pas moi qui le dit en même temps.
"--> Quelle philosophe, effectivement ... comme tu le dis au début, oui c'est dommage !"
Je souris, là. Quelle signification donnes-tu à "quel philosophe..." ?
Si c'est ironique, je souris encore plus.
""La vache :D
C'est censé me flatter, de m'insulter, mais seulement à moitié ?""
-> C’était censé te flatter.
""Cela ne signifie t-il pas que ce n'est pas forcément un enregistrement mais tout simplement ce que montre la cam en temps réel ? "En direct" ? "Live", quoi ?""
-> Et donc, ca change quoi sur ce que je t'ai dit ?
" Vraiment ? Les témoins ont été payés pour dire qu'ils ont vu un avion ?
Les débris ont été falsifiés et amenés sur place par le FBI ?
Va au bout de tes pensées."
-> Aucune idée de comment çe qui c'est passé exactement, un complot n'est pas accessible par le net dans un joli rapport en pdf avec tous les détails, comme je l'ai dit y en a qui ont trop la mauvaise habitude de croire avoir accès a la "sainte vérité facilement"
Sinon oui, des témoins, des corps qu'on reconnait uniquement par prélèvement, oui ils ont bien pu voir cela les "témoins", çà change pas grand chose sur pourquoi le gouvernement cachent les vidéos du crash, çà reste des témoins et dans nombreuses affaire on sait ce que çà vaut, généralement on aime les témoins qui conviennent, les autres ne comptent pas, n'est ce pas ?! ...
"On parle de caméras de sécurité sur le toit ? Si oui on voit clairement que leur champ de vision et directement tourné vers le sol"
-> Ha ben c'est pas fait pour filmer le ciel, ni les fourmis, mais plutôt pour ce qu'il y a dans un rayon a proximité, en plus une d'elle est positionnée presque juste au dessus de l'impacte, d’autant plus que l’avion est en raz-motte sur au moins les derniers 150m ...
"Si les caméras d'autoroutes ne vous conviennent pas (on vient de vous dire qu'elles n'enregistraient pas"
-> Si si elles conviennent, surtout celle la : img197.imageshack.us/img1...
Quand aux enregistrements, Return l'a montré en vidéo qu'elles enregistrent.
Est-ce que cette vision d'ensemble te convient, Carbo-Nada?
sormiou.weebly.com/11-sep...
Monologue intérieur d'Ossama Ben Laden, quelque part au début du mois de septembre 2001, dans les montagnes reculées de Tora Bora
"Voyons objectivement les choses - je suis pas ingénieur de formation pour rien - j'ai calculé que, par les lois de la probabilité, l'opération que j'ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo dix chances sur un million d'aboutir au résultat escompté...
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d'un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l'aide de Dieu, mes gars pourront réussir l'exploit! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d'aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose, hein. On s'est pas tapé cinq jours de tournage pour rien quand même!
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Ossama, pensée positive, pensée positive! Tu va quand même pas croire qu'ils centralisent les données aux États-Unis, non plus?
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV avec délit de fuite, les cons, manquerait plus qu'ils s'affichent dans des bars tarifés et essayent d'escroquer les tenanciers de bars louches pour pas un pennie... Mamamia, qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d'être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire:
Mes élus prendront sans coup férir le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters et en tuant certains, s'il le faut. Je n'en doute point car les occupants de l'avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus impulsive lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des tapettes!
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions: "Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, mes élus d'Allah neutraliseront les commandants de bord avant qu'ils n'aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles. J'ose pas imaginer qu'ils échoueront à les prendre par surprise..."
Ah oui, mais, je pense à un truc, faudra pas qu'il s'écoule trop de temps entre les prises d'otages dans mes avions détournés parce que sinon, l'alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait (encore plus) de foirer.... Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconse qu'ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d'esprit de blinder la porte du cockpit. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont ni des militaires ni des génies quand même...
Mes élus prendront ensuite, par la grâce du Suprême Allah, les commandes des avions et c'est là que toute la science de la conduite qu'ils auront acquise lors de leur séances approfondies d'initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l'ennemi (On les a bien eus, quand même, c'est passé comme une lettre à la poste), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste: les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau; peu importe qu'ils auront préalablement dû débrancher leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et merde, qu'est-ce que je fais des radars militaires?, allez hop, encore deux chances sur un million en moins...); ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimantés par leur cible...
Manquerait plus qu'ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils des Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit!
Mes martyrs réussiront, Inch' Allah, à effectuer les manœuvres d'approches qu'on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d'un aéroport en miniature.... Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manœuvres, mais bordel d'Allah (Enfin Ossama, tu t"oublies) on est pas des tapettes, non plus... Oh tant que j'y pense faut pas que j'oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d'avoir la même! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu'on pouvait mettre autant de choses dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites... Hmm... je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s'écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l'équilibre s'ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle, à quelques dizaines de mètres d'altitudes. Les lâches, ma main au feu qu'ils les ont foutus exprès, rien que pour m'embêter, j'en suis sûr. Pour m'empêcher d'atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu'est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés... J'ai toujours détesté la comptabilité, c'est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi négligeable est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu'elle puisse offrir l'organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération. Aucune prière n'est nécessaire pour appeler de mes vœux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais plus que tout autre que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa! D'ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu'ils nous ont organisé des exercices de simulations d'attentats ce jour là... Tiens, d'ailleurs, j'ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et il régnait le chaos intégral dans le ciel des USA. Merci, Allah, d'éclairer ma route par ces ces présages.
C'est alors qu'apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie résonnante du cerveau du poète salafiste : Comme s'il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, v'la ti pas que j'apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents. Tiens, cela me fait penser, faut que je le note, post-it numéro 2: ne pas oublier de dire dans les vidéos d'aveux que je dois tourner plus tard (je vais d'abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l'ai pas choisi car il n'était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même... Purée, j'aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j'entends qu'en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d'atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées...
Suivit un élan subit de découragement - que des mauvaises langues pourraient nommer lucidité - : Et non d'une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur un million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même...
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces ricains. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubaï. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le "most wanted guy" de l'Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j'ai encore plus mal qu'avant et la gueule de cierge que j'affiche me fait craindre que d'ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tusseau.
Mais la foi inébranlable d'Ossama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s'annoncelaient :
Je me sens mal, j'ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialiser en urgence mais qu'à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu'est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier... A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d'ailleurs! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j'ai la moppette de mon pote, le Mollar Omar ...
Tout mis dans tout : Let's roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur les attentats à l'anthrax, histoire de les achever après le KO technique que je leur aurai infligé!"
Les grands analystes de ces attentats qui continuent à sévir sur ce fil pour ridiculiser tout ce qui se propose de jeter un oeil critique sur la version du gouvernement américain pourront-ils identifier les très nombreux faits apparemment ridicules évoqués dans ce monologue imaginaire, qui se trouvent pourtant consignés dans les textes sacrés et moulés à jamais dans le mythe le plus drôle jamais créé depuis que l'homme est homme?
Le suspense est à son comble. J'ai peut-être une disponibilité ce soir pour voir cela avec vous.
Autant pour moi concernant les caméras d'autoroutes, la je n'ai plus trop le temps je fais 5 choses en même temps, je ne vérifie pas correctement mes réponses. On remet ça ....
"-> Et donc, ca change quoi sur ce que je t'ai dit ?"
Montrer ce que voit la caméra en direct n'est pas montrer un enregistrement.
Tout simplement. Le fait que les médias aient accès aux données du trafic "en temps réel" ne signifient pas que les caméras enregistrent ce qu'elles voient. Le site lui-même dit que les caméras n'enregistrent pas ce qu'elles voient :
"He also says that VDOT will not be recording any images that the cameras produce. "
(parce que jamais deux sans trois)
->" [Gniagniagnia...] çà reste des témoins et dans nombreuses affaire on sait ce que çà vaut, généralement on aime les témoins qui conviennent, les autres ne comptent pas, n'est ce pas ?! ..."
Nombre de témoins ayant vu un avion foncer vers le Pentagone : 49.
Nombre de témoins ayant vu quelque chose d'autre qu'un avion foncer vers le Pentagone : 0.
Je n'ai pas besoin de ne pas compter les témoins qui contredisent la VO, ils n'existent pas (sur le point du Pentagone je précise).
"-> Ha ben c'est pas fait pour filmer le ciel, ni les fourmis, mais plutôt pour ce qu'il y a dans un rayon a proximité, en plus une d'elle est positionnée presque juste au dessus de l'impacte, d’autant plus que l’avion est en raz-motte sur au moins les derniers 150m ..."
Sauf que le champ de vision ne doit pas être super large vu comment est placée la cam. Enfin, si tu connais le champ de vision des cams de sécurité, ne te gêne pas.
"-> Si si elles conviennent, surtout celle la : img197.imageshack.us/img1...
Quand aux enregistrements, Return l'a montré en vidéo qu'elles enregistrent."
En fait tu troll nan ?
C'est justement la cam dont on est en train de parler, vous n'avez rien prouvé encore.
My bad, je mets 15 plombes pour répondre, j'ai raté ta précision :D
Mais on s'en branle des cam ! Comment une super puissance tellement trop ouf qu'elle manipule des milliers de gens pour faire croire à un crash d'avion sur le pentagone ne serait pas capable de produire une vidéo truqué potable de l'avion se prenant se pentagone ?
Jveux dire dans le budget "manipulation" du complot, il y a la paye de millier de gens (expert, témoins, type qui amène les morceaux d'avion, les familles des disparue etc etc) mais 0 sous pour une simple vidéo un temps soit peut potable sur laquelle pendant 3 image ou on vois l'avion se prendre le penta ?
Même pas besoin de faire un truc net en plus, tu met que la qualité pourri sa passe tranquille.
Donc même en étant trop puissante, elle est incapable de penser à de tel détail.
Ducoup, pour résumer, USA = TROP OUF (ils ont en réserve les pires scénario d'attentat possible et sont prêt à y faire face), mais en même temps, c'est des branquignole, incapable de faire un petit Photoshop.
Noob
""Jveux dire dans le budget "manipulation" du complot, il y a la paye de millier de gens (expert, témoins, type qui amène les morceaux d'avion, les familles des disparue etc etc) mais 0 sous pour une simple vidéo un temps soit peut potable sur laquelle pendant 3 image ou on vois l'avion se prendre le penta ?""
->Qu'on soit d'accord, payer les familles des disparue etc, c'est pour toi, pas pour moi; j'ai nul part fait allusion à cela.
Rien qu'en échangeant les prélèvements qui son forcement répertoriés et rangés quelque part, suffit pour faire croire que les corps présent étaient bien ceux des familles.
Tu va me dire mais pourquoi faire cela alors, et bien parce que ils savaient que après les deux chocs pareils, un banal avion passager détourné n'arriverait pas à atteindre une telle cible comme le pentagone, en tant normal il l'aurait non seulement détecté mais descendu, la zone était dans le rouge, y a 350km entre les deux lieux, les pilotes ont en aurait fait qu'une bouchée. Une conspiration se fait uniquement avec des personnages clés, j'ai jamais sous entendu que toute l'armée, tous les pilotes, toutes la nations étaient dans le coup, ça c'est tes copains qui le font croire.
Voila, ceci est une hypothèse, un avion a frappé oui on est d'accord, lequel ? avec quoi dedans ?
Je veux bien croire la version officielle, faite tourner la vidéo qui se situe juste au dessus de l'impact par exemple, non ? pourquoi ? pour rien.
"Même pas besoin de faire un truc net en plus, tu met que la qualité pourri sa passe tranquille. Donc même en étant trop puissante, elle est incapable de penser à de tel détail. "
-> Quand deux tours se font torcher en direct vu par tous, y a pas besoin de fabriquer une vidéo supplémentaire encore derrière, ça suffit largement pour justifier le tout, d'autant plus que le cout de leur rapport se porte quasiment sur leurs théories des deux tours qu'ils ont d'ailleurs encore aujourd'hui bien du mal à être totalement crédible au vu d'un grand nombre.
Je vais surement t’étonner, mais si je te disais que j'ai l’entière conviction que G.Bush n’était pas au courant de tout cela, mais à servi de pion, tu me crois ?! ... :D
Un article navrant.
CerberusXT, c'est une chose d'être convaincu par la VO mais en faire une telle promo aussi... orientée et lacunaire, c'est vraiment limite. Soit vous faites le tour des infos soit vous ne le faites pas. Enlevez vos oeillères.
Vous êtes vraiment dupe?
Si non, j'attends avec impatience votre article sur l'affaire des ADM en Irak où les néocons nous ont bien roulé dans la farine.
Nan, raté, ça c'est la version officielle tournée en ridicule. Ce n'est pas ta version des faits.
Donc non, ça me convient pas.
@Grinoire
Pas la peine de prévoir un budget spécial pour payer ni même de payer tout le monde si l'opération est suffisamment cloisonnée. Règle de base dans les services qui montent des opérations.
Pour l'histoire des images, je vous rappelle qu'ils ont "libéré" quelques images (4-5?) sur lesquelles on ne distingue aucun avion. Ça a eu l'air de suffire à la plupart des médias, non? Dans ces conditions une image fabriquée aurait-elle vraiment un intérêt.
Avec des médias aux ordres, on peut tout se permettre.
AOMA se camoufle derrière un serveur VPN (un anonymizer quoi), comme c'est étrange, serait ce un nième reroll conspi venu déversé le nième commentaire à base de "t'as tort vilain mais je peux pas t'expliquer pourquoi" ? Je vous laisse décider.
Sinon, big up à portnawak et son commentaire inutile, tout le monde l'a bien joyeusement ignoré (sauf moi, j'ai trop bon cœur), c'est beau .
AOMA est content de jouir d'un relatif anonymat. Quand on enlève ses oeillères, ça devient un instrument intéressant.
Votre soutien à la VO sous des abords qui se veulent drôles, ça ne m'inspire pas trop confiance. Vous avez touché combien? Ou alors on vous a fait miroiter quelque chose? Un passage télé?
Biais de logique le retour, après tout, si j'ai fait cet article ça ne peut pas être parce que les théories du complots sont à la rue complète mais bien parce que je suis payé par la CIA du FBI. En tout cas le coup de l'anonymat après les divers rename des conspis, c'est un nouvel exemple de votre incapacité à jouer franc-jeu ^^
C'est vraiment beau la débilité.
Vous avez publié quoi contre les travaux d'André Rousseau (son analyse des ondes sismiques) ou de Niels Harrit (papier sur la nanothermite)? Parce que eux la joue franc-jeu. Et il y en a d'autres.
Elle n'a besoin d'être tournée pour être ridicule, tu sais, Carbo Pasta.
Finalement, ce ne seraient pas les défenseurs pathologiques de la VO qui auraient tendance à prendre les arabes pour des cons?
Monologue intérieur d'Ossama Ben Laden, quelque part au début du mois de septembre 2001, dans les montagnes reculées de Tora Bora
"Voyons objectivement les choses - je suis pas ingénieur de formation pour rien - j'ai calculé que, par les lois de la probabilité, l'opération que j'ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo dix chances sur un million d'aboutir au résultat escompté...
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d'un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l'aide de Dieu, mes gars pourront réussir l'exploit! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d'aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose, hein. On s'est pas tapé cinq jours de tournage pour rien quand même!
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Ossama, pensée positive, pensée positive! Tu va quand même pas croire qu'ils centralisent les données aux États-Unis, non plus?
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV avec délit de fuite, les cons, manquerait plus qu'ils s'affichent dans des bars tarifés et essayent d'escroquer les tenanciers de bars louches pour pas un pennie... Mamamia, qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d'être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire:
Mes élus prendront sans coup férir le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters et en tuant certains, s'il le faut. Je n'en doute point car les occupants de l'avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus impulsive lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des tapettes!
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions: "Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, mes élus d'Allah neutraliseront les commandants de bord avant qu'ils n'aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles. J'ose pas imaginer qu'ils échoueront à les prendre par surprise..."
Ah oui, mais, je pense à un truc, faudra pas qu'il s'écoule trop de temps entre les prises d'otages dans mes avions détournés parce que sinon, l'alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait (encore plus) de foirer.... Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconse qu'ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d'esprit de blinder la porte du cockpit. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont ni des militaires ni des génies quand même...
Mes élus prendront ensuite, par la grâce du Suprême Allah, les commandes des avions et c'est là que toute la science de la conduite qu'ils auront acquise lors de leur séances approfondies d'initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l'ennemi (On les a bien eus, quand même, c'est passé comme une lettre à la poste), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste: les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau; peu importe qu'ils auront préalablement dû débrancher leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et merde, qu'est-ce que je fais des radars militaires?, allez hop, encore deux chances sur un million en moins...); ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimantés par leur cible...
Manquerait plus qu'ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils des Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit!
Mes martyrs réussiront, Inch' Allah, à effectuer les manœuvres d'approches qu'on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d'un aéroport en miniature.... Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manœuvres, mais bordel d'Allah (Enfin Ossama, tu t"oublies) on est pas des tapettes, non plus... Oh tant que j'y pense faut pas que j'oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d'avoir la même! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu'on pouvait mettre autant de choses dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites... Hmm... je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s'écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l'équilibre s'ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle, à quelques dizaines de mètres d'altitudes. Les lâches, ma main au feu qu'ils les ont foutus exprès, rien que pour m'embêter, j'en suis sûr. Pour m'empêcher d'atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu'est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés... J'ai toujours détesté la comptabilité, c'est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi négligeable est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu'elle puisse offrir l'organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération. Aucune prière n'est nécessaire pour appeler de mes vœux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais plus que tout autre que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa! D'ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu'ils nous ont organisé des exercices de simulations d'attentats ce jour là... Tiens, d'ailleurs, j'ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et il régnait le chaos intégral dans le ciel des USA. Merci, Allah, d'éclairer ma route par ces ces présages.
C'est alors qu'apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie résonnante du cerveau du poète salafiste : Comme s'il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, v'la ti pas que j'apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents. Tiens, cela me fait penser, faut que je le note, post-it numéro 2: ne pas oublier de dire dans les vidéos d'aveux que je dois tourner plus tard (je vais d'abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l'ai pas choisi car il n'était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même... Purée, j'aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j'entends qu'en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d'atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées...
Suivit un élan subit de découragement - que des mauvaises langues pourraient nommer lucidité - : Et non d'une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur un million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même...
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces ricains. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubaï. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le "most wanted guy" de l'Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j'ai encore plus mal qu'avant et la gueule de cierge que j'affiche me fait craindre que d'ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tusseau.
Mais la foi inébranlable d'Ossama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s'annoncelaient :
Je me sens mal, j'ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialiser en urgence mais qu'à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu'est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier... A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d'ailleurs! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j'ai la moppette de mon pote, le Mollar Omar ...
Tout mis dans tout : Let's roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur les attentats à l'anthrax, histoire de les achever après le KO technique que je leur aurai infligé!"
********************
Les grands analystes de ces attentats pourront-ils identifier les très nombreux faits apparemment ridicules évoqués dans ce monologue imaginaire, qui se trouvent pourtant consignés dans les textes sacrés et moulés à jamais dans le mythe le plus drôle jamais créé depuis que l'homme est homme?
lol là j'ai ri merci portnawak, tu m'as remboursé de mon passage sur ce site :°)
"En tout cas le coup de l'anonymat après les divers rename des conspis, c'est un nouvel exemple de votre incapacité à jouer franc-jeu", dit le gars qui a été pris dans ses misérables mensonges et affabulations quand il a discuté du WTC 7.
Où il a été question dans cette vision toute personnelle de la ruine du WTC 7 de vidéos montrant durant 7 secondes l'effondrement essentiellement cantonné aux façades qui s’étaient discrètement désolidarisées de la structure principale porteuse de tout le bâtiment.
Car oui, Mesdames et Messieurs, durant ces 5 secondes non reprises par la sacrilège vidéo ayant autorisé mon pauvre Cerbère à me traiter de menteur (alors qu'il y avait tout simplement méprise sur la vidéo étant donné sa façon peu académique d’écrire et de switcher les liens au sein d'une même phrase d'un message à l'autre), toute l'ossature de l'immeuble s'est rompue dans sa globalité sans le moindre signe visible sur la façade nord, autre que le flanchement du penthouse. Rendez-vous compte! Des milliers de m2 de planchers, murs et des sections gigantesques colonnes qui s'effondrent sur toute la largeur et la très grande majorité de la hauteur de cet immeuble imposant, tout en laissant le penthouse ouest en suspension jusqu'à une fraction de seconde avant l'effondrement des façades;
Et le dommage produit par cette ruine interne du WTC 7 : des careaux qui se cassent à des étages identifiés. A peine visible quoi. Mais quand les façades tombent durant les 7 secondes (frauduleuses grrrrrrr méchant menteur, c'est toi qui a fait cette vidéo), là un immense nuages de poussières s’empare de toutes les rues de Wall Street.
Ah oui j'ai compris. Les dégâts minimes causés par la perte de portance de l’immeuble (effondrement des planchers et grand mikado de la structure porteuse) n’ont pas été visibles de l’extérieur vu la grande solidité des façades du WTC 7... Et evidemment, ces dégâts n'ont pas eu d'effet visible sur les façades avant d'avoir complètement achevé la structure...
Non mais sérieusement, est-ce que vous comprenez oui ou non que cette histoire d’immeuble qui se vide 5 secondes avant la chute des façades est LA PLUS GROSSE CONNERIE POSSIBLE ET IMAGINABLE.
La coquille vide ne se loge que dans un cerveau vide, c’est bien connu.
Et en relisant le fil, je me suis rendu compte que Cerberus et ses Cersbires ont commencé à lancer cette connerie de 5 secondes manquantes dans l’une des vidéos des contestataires de la VO pour mieux faire oublier que l’auteur de ce texte a eu l’audace de nier que l’existence de la portion de chute libre avait été reconnue par le Nist.
Et c’est ce misérable vaurien de blogger qui me traite de menteur quand il m’emmêle dans ses explications foireuses en poldave avec switch inopiné de vidéos?
Cet article est merdique. Il contient au bas mot 50 mensonges et évite systématiquement les questions les plus sérieuses des truthers. C'est un manifeste de désinformation.
"Cet article est merdique. Il contient au bas mot 50 mensonges et évite systématiquement les questions les plus sérieuses des truthers. C'est un manifeste de désinformation."
étrangement, personne n'a pu démontrer les "mensonges" de l'article, par contre niveau désinformation , on en voit a la pelle dans tes commentaires portnawak...
AOMA, tu veux bien nous expliquer en quoi l'article a faux? parce que ton discours a base de "c'est faux! c'est faux!" on le connais, ce qu'on ignore par contre c'est en quoi cet article est faux.
bon WE a tous!
@basal thrull
L'article n'est pas au point car il ne fait pas le tour des faits. Par là je ne veux pas dire qu'il ne rentre pas dans les moindres détails, mais que ce sont des pans entiers de l'affaire qui sont soigneusement ignorés.
D'où mon emploi du terme "oeillères".
Exemple de manip/mensonge:
"Qu’est ce que ça prouve qu’ils soient tombés vaguement droit !! Et puis d’ailleurs, droit, vraiment ?"
Si ça tombe droit c'est que les étages inférieurs ont perdu toute résistance sans avoir été frappé par l'avion ni soumis à incendie.
C'est le principe physique de moindre action.
Mon pauvre portnawak, ton aigreur transparait à chaque commentaire. Tu ne comprend rien aux structures, aux simu de structure, tu tronques les vidéos et après tu vas venir chouiner que c'est quand même honteux que le penthouse ait entrainé l'effondrement structurel plusieurs secondes avant l'effondrement de la façade. C'est sûrement scandaleux parce que tu n'y comprend pas grand chose mais ne vient pas une fois de plus ériger ton ignorance en preuve, merci, tu es assez passé pour un débile avec ça (j'aime beaucoup ton vieux mitho comme quoi j'aurais échangé des vidéos, bien sur, aucune des vidéos que tu as posté n'est complète mais c'est forcément un complot de la CIA du FBI *eyeroll*).
@AOMA : Ouais, trop droit quoi :
Et le fait que les étages inférieurs s'écroulent, j'espère que tu n'es pas suffisamment de mauvaise foi pour nier que plusieurs milliers de tonnes qui frappent les étages inférieur lorsque le haut de la tour initie sa chute ne vont pas créer quelques soucis de résistance et faire écrouler le reste de la tour ? Ou alors tu fais partie de ces experts architectes d'AE911 qui pensent que les Twins devraient tomber comme des arbres voir réagir comme 5 boites en carton empilées l'une sur l'autre?
Ridicule.
"Vous avez publié quoi contre les travaux d'André Rousseau (son analyse des ondes sismiques) ou de Niels Harrit (papier sur la nanothermite)? Parce que eux la joue franc-jeu. Et il y en a d'autres."
Ah oui, les ondes sismiques tronqués qui prouvent en réalité que l'écroulement des twin a bien eu lieu comme tout le monde l'a vu sans explosion ? Pour les nanothermites, relire mon article.
"L'article n'est pas au point car il ne fait pas le tour des faits. Par là je ne veux pas dire qu'il ne rentre pas dans les moindres détails, mais que ce sont des pans entiers de l'affaire qui sont soigneusement ignorés."
en fait, "l'article" prend les thèses les plus foireuses et les "démonte" avec un brin de mauvaise foi dissimulé dans l'humour,
là ou cela devient malhonnête, c'est qu'il amalgame ces thèses ridicules avec l'ensemble des théories alternatives, y compris les plus sérieuses.
Le plus grave étant le procès d'intention : "Mais bon, que sont quelques exagérations, manipulations et faits occultés quand, derrière leurs hypocrites "Je me contente de poser des questions"
qui termine en se contredisant : "Ne soyez pas comme eux, vérifiez mes propos ! "
Ca ne contredit strictement rien :D (aka : vérifiez par vous même que ce sont des hypocrites, ne me croyez pas sur parole). On en est donc arrivé à ce niveau d'argumentation, bigre ^^
"en fait, "l'article" prend les thèses les plus foireuses et les "démonte""
Dixit monsieur c'est scandaleux de pas avoir de vidéo de l'avion dans le pentagone, le coup de l'eventualité d'un missile n'est pas si foireuse que ça pour toi faut croire. C'est amusant cette histoire des "thèses les plus foireuses" d'ailleurs quand les complotistes continuent d'affluer dans les commentaires pour s'acharner à les défendre :p
A part, répéter que je ne comprends rien aux structures et ne peux pas lire un plan, tu as quelque chose à dire, Mon pauvre Cerbère? J'ai déjà cité un nombre considérable de sources de scientifiques qui tiennent exactement le même discours. Tu ne les as pas lues évidemment...
Un effondrement des WTC sans explosions, tu disais? Tu es sûr?
Ah, oui, c'est à nouveau ton fameux article de Popular Mecanics qui debunkait les critiques du rapport du Nist sur le WTC , deux ans avant que le rapport sorte? :-)
Et tu nous refais le coup alors que l'article cité par AOMA sur les traces sismiques a été publié tout récemment et répond point par point à ce qui figure dans ton article de merde complètement dépassé de 2005...
Tu es un guignol, mon pauvre!
"A part, répéter que je ne comprends rien aux structures et ne peux pas lire un plan, tu as quelque chose à dire, Mon pauvre Cerbère? J'ai déjà cité un nombre considérable de sources de scientifiques qui tiennent exactement le même discours. Tu ne les as pas lues évidemment..."
Tant que tu continueras à raisonner sur des vidéos tronqués et à affirmer à grand cris que la structure n'a pas pu s'effondrer avant, si je serais contraint de continuer à dire que tu ne comprends strictement rien à ce que tu as sous les yeux ni aux simulation. Quand a ton nombre considérables de sources scientifiques, tu parles des sources qui pleurent parce que le NIST a osé changer des éléments de son rapport préliminaire dans son rapport final (c'est honteux, un rapport préliminaire est gravé dans le marbre) ou tu as des trucs plus intéressant ?
"Et tu nous refais le coup alors que l'article cité par AOMA sur les traces sismiques a été publié tout récemment et répond point par point à ce qui figure dans ton article de merde complètement dépassé de 2005..."
Tu te pièges tout seul, comme à chaque fois. Regardez l'article de Mr Rousseau, surtout le graphe "complet" utilisé en fin d'article et regardez à nouveau le dossier popular mechanic. Ouaip, Rousseau utilise ENCORE le même relevé étalé sur 30mn qui ne permet pas de voir précisément les pics alors qu'il devrait utiliser le relevé sur 40s plus précis et qui permet de voir ce qu'il se passe réellement. Bref, tout ce que tu prouves c'est qu'en 5 ans entre l'article popular et l'article de rousseau, cet imbécile n'a rien appris et préfère utiliser des données parcellaires. Merci de prouver son inertie mentale.
Quand tu te seras rendu compte que tu t'es tiré une nouvelle balle dans le pied, n'hésites pas à partir en mode la tourette comme tu sais si bien le faire ;)
Mais là encore tu brodes sur du vent.
Je t'ai expliqué qu'avec ou les 5 secondes précédant la chute libre, cela ne change absolument rien. La théorique de la coquille qui se vide prélablement sans faire broncher la face nord convient uniquement au cerveaux vides. Et toi tu reviens avec cette histoire de vidéo tronquée... Tu n'a plus que ça ou mon incompétence... C'est vraiment d'une nullité argumentaire hallucinante.
J'avais commencé à énoncer les sources scientifiques mais il y en a des dizaines d'autres et elles concordent pour dire que le travail du Nist est très décrié par une tonne de scientifiques et même ridicule pour ce qui est du WTC 7. Je pense d'ailleurs qu'il ne n'est pas du tout impossible que tu le saches très bien et que c'est pour cela que tu aurais voulu ajouter ta touche personnelle en expliquant l'effondrement du WTC 7 par la lourdeur des dégâts structurels causés par l'effondrement de la tour Nord, comme facteur s'ajoutant aux incendies. Le tout en inventant une thèse mensongère selon laquelle l'effondrement se serait initié à partir de l'endroit où la face sud aurait morflé le plus alors que c'est complètement faux!!!!
Tu es un piètre désinformateur mais le problème c'est que cela passe vis-à-vis des gens qui n'ont pas étudié le sujet.
Et je ne vais pas perdre plus de temps à te démontrer que l'imbécile de Rousseau (je vais lui en toucher un mot) a répondu point par point aux arguments sismologiques des défenseurs de la version officielle, en ce compris ceux qui figurent dans ce misérable dossier qui date d'il y a 7 ans et dont tu ne t'es même pas rendu compte qu'il contient des théories complètement différentes et incompatibles sur un nombre considérable de points controversés que celles qui sont défendues par les défenseurs de la version officielles actuellement.
Alors, je vais simplement envoyer le lien renvoyant à la plus récente version publiée : www.journalof911studies.c...
Ce sera largement suffisant et mon week-end s'annonce plus joyeux que de passer encore du temps à répondre à tes propos ineptes et mensongers.
Ceci étant, tu brûleras en enfer bien avant de crever et je souhaite que tu crèves dans très longtemps en pensant aux nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent. "Rôooooooo Pftttttt", c'est un peu ton attitude en écrivant ce texte pas drôle, mal écrit, bourré de mensonges et évitant systématiquement toutes les vraies questions auxquelles il est désormais démontré par plusieurs exemples que tu n'as aucune réponse.
Je ne te salue évidemment pas. Tu as tout mon mépris.
"Je t'ai expliqué qu'avec ou les 5 secondes précédant la chute libre, cela ne change absolument rien. La théorique de la coquille qui se vide prélablement sans faire broncher la face nord convient uniquement au cerveaux vides."
Si, les 5 secondes précédant ce que tu décris comme étant une "chute libre" sont importantes, puisqu'on y aperçoit des prémisses d'effondrement, au niveau du sommet, te souviens-tu? Avec ceci, l'effondrement interne parait déjà un peu plus crédible. Mais forcément, tant que tu nieras l'importance de cet extrait, tu dénigreras aussi la thèse de l'effondrement interne. Comme c'est pratique.
"J'avais commencé à énoncer les sources scientifiques mais il y en a des dizaines d'autres et elles concordent pour dire que le travail du Nist est très décrié par une tonne de scientifiques et même ridicule pour ce qui est du WTC 7."
Des noms? Des documents? On a déjà André Rousseau parmi les scientifiques pro-truthers qui sont qualifiés, c'est bien, mais un seul dossier ne suffira pas. Va au bout de ta déclaration, et renvois-nous vers des thèses ou autres travaux scientifiques sur le 11 septembre. Parce que tant que tu te contenteras de dire: "On est plein à le penser", ça ne prouvera absolument rien.
Cela dit, merci d'avoir renvoyé le document de Rousseau, je le lirai cet après-midi.
Simple question, au passage: pourquoi ne pas nous avoir directement montré les analyses les plus récentes? J'avoue que ça me chagrine.
"nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent"
Ah, tiens, c'est nouveau ça. Des arguments? Des preuves? Ou est-ce simplement une figure rhétorique?
@Cerberus, faut pas devenir grossier comme ça: Rousseau a dégommé les arguments dont tu parles sans rémission et sans réponse correcte à ce jour de la part de PM.
Il faudrait avoir l'esprit un peu plus ouvert, sans idée préconçue (notamment sur la qualité des arguments et documents fournis par Reopen911 ou AE911 ou Pilots for truth), pour voir que l'interprétation objective des faits par de nombreuses disciplines, diverge largement de la vo.
Si tu ne peux pas, je te conseille de te documenter sur le cynisme dont les "services" sont capables. Et tout particulièrement ceux des states, comme tu demandais pourquoi les services US seraient pires que d'autres. Si tu fouilles un peu tu verras qu'ils ont bien justifié leur budget depuis des décennies.
Bye
@Triplem
"nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent"
Ah, tiens, c'est nouveau ça. Des arguments? Des preuves?
Témoignage dans son jus:
www.youtube.com/watch?v=e...
Un autre toujours dans son jus:
www.youtube.com/watch?v=u...
La première vidéo ne prouve rien du tout sur "des" explosions. Le témoin parle d'une seule explosion, et cela peut très bien décrire l'impact de l'avion:
www.youtube.com/watch?v=4...
En gros, ce que le témoin raconte:
-10 minutes après le premier crash, une explosion a atteint la deuxième tour. Il ne parle pas de l'avion, mais difficile de dire si c'est parce qu'il n'en a pas vu (et encore, peut-être qu'il était de l'autre côté de la tour, donc qu'il n'a pas pu voir l'avion arriver) ou parce que cela semble évident pour lui.
-Il y a eu des projections.
-Des gens ont sauté dans le vide.
-Il pense que ce pourrait être un attentat, et ne pense pas que ce serait un accident (un point sur lequel tout le monde sera d'accord).
Il y a donc eu une seule explosion (dans laquelle des gens ont sans aucun doute été broyés, hélas), mais en aucun cas plusieurs explosions, comme Portnawak semble le suggérer (à moins qu'il ne se soit juste mal exprimé, et dans ce cas je n'attends que son démenti).
Si ce n'est que ça...
Je regarde la seconde vidéo de suite.
@AOMA
"Vous avez touché combien? Ou alors on vous a fait miroiter quelque chose? Un passage télé?"
On a rien touché, c'est toi même qui m'a dit que le budget manipulation est nul (parce qu'ils ont scrupuleusement suivit le guide du parfait complotiste).
Sinon, concernant la chute des Twins, et l'histoire du "si un étage lache c'est forcément qu'il a été dynamité" j'ai ri. Très fort.
Une structure partiellement affaiblie (principalement pour le haut) qui subit une contrainte supérieurs à ce pourquoi elle a été conçue NE PEUT PAS s'effondrer (le fameux "C'est le principe physique de moindre action"). C'est beau, un esprit physique aussi niais :)
On ne vas pas repartir sur le débat de la perte de rigidité de l'acier en fonction de la température, ni sur ce qu'il se passe lorsque tu lâche une brique sur un château de carte (imagé bien sure), ducoup je parie sur ton bon sens (j'aime le risque).
Pour revenir au "vous êtes des agents du gouv qui cherchent à désinformer", je réplique par "vous êtes des taupes d'AlQaida qui cherchent à saper la relative confiance qu'inspire les USA en terme de morale (confiance déjà pas bien haute)"
"Il faudrait avoir l'esprit un peu plus ouvert, sans idée préconçue " Tu veux dire, comme par exemple éviter les "Le pentagone a forcément son équipe télé qui filment en HFR tout ce qu'il s'y passe", les "l'armée des USA c'est tous des Rambo capable de repérer en moins de 10min toutes menace sur leurs territoire (du terroriste suicidaire au malade mentale armé dans une école)", ou encore "USA = True evil"
Je comprend, de telles idées préconçues doivent méchamment biaiser le raisonnement =)
J'ai plus de mal avec la comphéhension orale de la seconde vidéo. Si quelqu'un pouvait me donner le texte correspondant, ce serait génial.
En attendant, je vais reprendre une question présente dans les commentaires de la vidéo: quel intérêt de faire exploser une bombe AVANT le crash de l'avion? Si ce n'est decrédibiliser son propre complot?
"Pour revenir au "vous êtes des agents du gouv qui cherchent à désinformer", "
non pour le coup, vous etes des idiots utiles, vous défendez votre bout de gras avec une mauvaise foi et une subjectivité qui me fait penser à ceux qui se battent pour savoir quelle console est la meilleure
"vous êtes des taupes d'AlQaida qui cherchent à saper la relative confiance qu'inspire les USA en terme de morale (confiance déjà pas bien haute)"
justement non, al qaida est très en colère qu'on remette en cause leur "exploit"
et combat tous ceux qui ne croient pas la version off, le gouv iranien entre autres
"Le pentagone a forcément son équipe télé qui filment en HFR tout ce qu'il s'y passe"
non, on pense qu'ils ont une qualité de video raisonnable, et que la video (en 3 couleurs et à une image toutes les 3 secondes) qu'il nous propose nous montre tout leur mépris et leur foutage de gueule
"l'armée des USA c'est tous des Rambo capable de repérer en moins de 10min toutes menace sur leurs territoire (du terroriste suicidaire au malade mentale armé dans une école)"
non, c'est juste la 1ere armée du monde qui a un budget égal aux budgets de tous les autres pays réunis, apres ça ne reste que des hommes, avec d'énormes moyens, mais des hommes tout de meme
voici une video intéressante qui parle de démolition controlée
www.youtube.com/watch?fea...
"Ceci étant, tu brûleras en enfer bien avant de crever et je souhaite que tu crèves dans très longtemps en pensant aux nombreuses personnes qui ont été broyées dans des explosions dans les tours avant qu'elles ne s'effondrent. "Rôooooooo Pftttttt", c'est un peu ton attitude en écrivant ce texte pas drôle, mal écrit, bourré de mensonges et évitant systématiquement toutes les vraies questions auxquelles il est désormais démontré par plusieurs exemples que tu n'as aucune réponse. "
Cela résume bien ta mentalité de gros aigri et tes biais de logique, gg ^^ A bientôt, parce que, que ce soit sous le pseudo de portnawak ou via un autre rename, je sais que tu reviendras rabâcher les même inanités qui occultent une bonne partie des faits (comme ce pauvre rousseau qui exploite des données foireuses, ouaip, même dans la dernière version mise à jour, dommage. Cela dit, le coup du "ma soursse é + raissante alor elle é plusse vré" m'a bien fait rire, c'est toujours ça de pris ^^).
"Si tu ne peux pas, je te conseille de te documenter sur le cynisme dont les "services" sont capables. Et tout particulièrement ceux des states, comme tu demandais pourquoi les services US seraient pires que d'autres. Si tu fouilles un peu tu verras qu'ils ont bien justifié leur budget depuis des décennies."
Oh cool, l'argument du "les américains l'ont fait parce qu'ils sont méchants". Ca devient palpitant...
"voici une video intéressante qui parle de démolition controlée
www.youtube.com/watch?fea..."
Celle là aussi est bien cool ;)
@Triplem
Pourquoi une explosion avant? ... Parce que c'est une démolition contrôlée! Et que donc c'était un inside job. Je veux dire que ces faits invalident la VO et sont concordants avec une démolition contrôlée où la structure porteuse doit être détruite.
Autre vidéo avec multiples témoignages dont explosions en série. Moins difficile à traduire mais encore plus concordant avec la démolition contrôlée, tout en étant totalement ignoré de la VO. www.youtube.com/watch?NR=...
@Grinoire
Si vous n'avez rien touché (€€€), et que vous êtes honnête, vous ne pourrez que reconnaître la valeur des témoignages saisis dans ces dernières vidéos.
Pour l'esprit ouvert, OUI, ça vaut aussi pour ce que vous citez.
@AOMA
"Si vous n'avez rien touché (€€€), et que vous êtes honnête, vous ne pourrez que reconnaître la valeur des témoignages saisis dans ces dernières vidéos"
Tellement simple ce genre de phrase !!!
Moi aussi jpeux l'faire:
Si vous n'avez rien touché (€€€), et que vous êtes honnête, vous ne pourrez que reconnaître la valeur des études corroborant la VO.
C'est dingue quand même, de défendre une théorie sans un seul argument scientifique ...
@CerberusXt
C'est quand même emmerdant que le NIST reconnaisse que le WTC7 soit tombé avec la même accélération que la chute libre. Vous ne trouvez pas?
Quant aux dégâts importants sur le WTC7, je les cherche encore. Beaucoup de fumée ou de poussière d'ailleurs(?) mais aucune flamme non plus dans votre incendie.
Et votre simulation qui ne correspond pas franchement à ce qu'on voit et dont les paramètres sont classés secret défense. Vous gobez ça aussi?
@Grinoire
Ce qui est scientifique n'est pas forcément compliqué.
Euh non, pourquoi ? La structure interne s'écroule et le reste suit car sans support, c'est normal. D'ailleurs, fais tu partie de ces personnes persuadé que les immeubles s'écroulant en démolition contrôlé tombent à la vitesse de la chute libre ?
Pour le reste de tes arguments à deux balles sur la simu qui colle pas et les incendies relis les commentaires précédent, se répéter ça fatigue légèrement :)
AOMA, tu ne réponds pas à ma question:
Pourquoi avoir déclenché une explosion à la base de la tour AVANT l'impact de l'avion une bonne centaine d'étages plus haut, alors que c'était le meilleur moyen de prouver aux témoins au sol qu'explosion contrôlée il y avait eu? On fait plus discret, dans le genre.
Question subsidiaire:
Si c'était bel et bien une explosion contrôlée, par quel miracle la tour a-t-elle tenu bon une heure et demie durant, avec sa base affaiblie?
@AOMA
"Ce qui est scientifique n'est pas forcément compliqué."
Ce qui n'est pas compliqué n'est pas forcément scientifique.
Tu ne donne aucun argument scientifique.
Et l'argument: "ca ressemble a une DC donc c'est une DC" n'en est pas un. Déjà parlé de cela plus haut. Il faudrait montrer qu'un effondrement du a un incendie ne donne jamais quelque chose qui ressemble à une DC (logique élémentaire).
De plus, pas de feu, faudrait pas non plus dire nawak ....
Triplem,
Il est admis dans le rang des truthers qu'il est particulièrement compliqué de reconstituer la chaîne des événements ayant mené la ruine des tours. La question "pourquoi avoir fait péter des explosifs aux sous-sols au moment même ou, selon certains témoins, peu avant les crashes des avions? est une question pertinente assurément mais ne pas pouvoir y répondre et ne pas pouvoir développer une théorie complète, en réponse n'implique pas pour autant que ces explosions devraient être niés ou recevoir des fausses explications, comme c'est le cas dans la version gouvernementale des effondrements des trois tours.
J'ai fait un récapitulatif de toutes les vidéos les plus significatives reprenant des témoignages directs des explosions qui ont été perçues, entendues, vues par les témoins. forum.reopen911.info/p254... Un blogger américain a très récemment réalisé le même exercice dans cet article : 911blogger.com/news/2011-... Ces témoignages sont pris en direct.
Il y a aussi les nombreux témoignages de pompiers et sauveteurs qui s'y ajoutent, la présence d'une bombsquad dans le lobby des tours, le témoignage du jour même de Hess et Jennings pour le WTC 7, bref, il y a un tas d'éléments constituant des indices forts d'utilisation des explosifs. Ces indices n'ont pas été exploités.
On ne sait par exemple pas du tout ce qui a produit la monstrueuse explosion dont parlent deux pompiers interrogés et qui, disent-ils, étant confirmés en cela par un le chef de la sécurité des pompiers interviewé en live, a piégé de nombreux hommes des brigades de pompiers causant des pertes humaines et un effondrement structurel au niveau des lobby. De cela, tu n'entendras pas parler dans le rapport du Nist et évidemment encore moins dans le rapport de la Commission... Et pourtant cette explosion est documentée. Même des journalistes en parlent en direct.
De même, les explosions antérieures dont témoignent plusieurs personnes au sous-sol des tours et qui y ont fait des dégâts humains et matériels considérables ne trouvent pas d'explication plausible dans la version du Gouvernement. On sait que des gens sont morts suite à ces explosions qui se sont produites 300 mètres sous l'impact de l'avion, aux sous-sols. On sait que des gens ont couru dehors brûlés vifs, que la chaleur développée fut assez intense pour produire la fusion instantanée du bureau du préposé et sa mort tout aussi subite. Tout cela est documenté et des chercheurs ont démontré que les dégâts matériels et humains ne pouvaient pas provenir des très rares explications avancées par les enquêteurs, à savoir les chutes des ascenseurs (équipés de freins et/hors-service) et la théorie vaguement évoquée par le Nist, mais, sans la moindre démonstration scientifique à son appui, du nuage de gouttelettes de kéro qui finissent par exploser trois cent mètres plus bas, après avoir dévalé les conduits d'ascenseur depuis le lieu du crash...
Pour tout cela, le mystère demeure entier et cela n'est absolument pas acceptable car si des explosifs ont été utilisés, comme tout portait à le croire en live, c'est toute la version du gouvernement qui chancelle... La moindre des choses est tout de même connaître la raison de la morts de nombreux occupants avant même l'effondrement des tours. Ce père d'une victime a eu accès aux examens post portem de la dépouille de son fils et sur cette base, il conclut qu'il a dû être tué dans une explosion.
Et dernière chose, ces explosions ayant produit des dégâts assez sérieux à la base des trois tours, il est tout de même important de vérifier quel rôle elles pourraient avoir joué dans la ruine finale des trois tours.
Un lobby qui s'effondre partiellement est tout de même de nature à avoir une influence sur la stabilité globale du bâtiment. Si on affaiblit le noyau des tours jumelles, il pourrait y avoir un report du soutien global de la tour sur les colonnes extérieures (prévues pour assurer 40% de la portance), lesquelles ayant été affaiblies par les crashes, finiraient par lâcher au fur et à mesure du report de poids et de l'affaiblissement du noyau par des explosifs ou autres accélérants...
Tout cela induit donc un nécessaire complément d'analyse, bien avant de savoir si l'on parle d'une démolition contrôlée et d'en comprendre la mise en place et le fonctionnement. Je t'avoue que je me pose des questions depuis très longtemps sur la question de savoir comment on réconcilie ces témoignages d'explosions préalables avec un processus de démolition contrôlée. Alors on peut tenter des hypothèses mais sans oublier que les 4.000 milliars de pièces du puzzle, on dispose sans doute à peine du dixième et c'est trop peu pour avoir la vue d'ensemble mais assez pour constater que le puzzle n'est pas celui qui est sur la couverture de la boîte. Il faut donc se plaindre auprès du revendeur, avant tout...
Pour les experts ayant critiqué la version du WTC 7, je ne vais pas éternellement me répéter. J'ai renvoyé à un lien dans le forum de reopen où j'en ai listé pas mal. Je t'invite à relire le début de notre discussion avec Cerbère. A propos de ce dernier, sa dernière réponse est tellement vide que je ne vois pas trop ce qu'il y a à répondre et c'est fort bien ainsi, car pour ce qui le concerne, sa malhonnêteté est établie, de même que sa volonté d'inventer n'importe quoi, totalement différent de ce qu'il se prétend défendre, à savoir la version du Nist, pour donner une apparence de "normalité" à la ruine du WTC 7.
"Je t'invite à relire le début de notre discussion avec Cerbère. A propos de ce dernier, sa dernière réponse est tellement vide que je ne vois pas trop ce qu'il y a à répondre et c'est fort bien ainsi, car pour ce qui le concerne, sa malhonnêteté est établie, de même que sa volonté d'inventer n'importe quoi, totalement différent de ce qu'il se prétend défendre, à savoir la version du Nist, pour donner une apparence de "normalité" à la ruine du WTC 7. "
Mais bien sur monsieur un mensonge et une approximation par commentaire ;) Ma préférence restera indéniablement le coup du "j'suis trop un expert en ingénierie structurelle" alors que tu es un juriste, les tentatives bidons de dissocier impact et incendie et le plus beau, les vidéo coupées alors que tu hurles tes grands dieux quelles ne le sont pas ^^ Je pourrais aussi ajouter tes 50 départs "définitifs" prouvant que même pour des trucs sans importance comme cela tu ne tiens pas ta parole.
EDIT : j'oubliais tes graves problèmes de tourettes et tes nombreux commentaires remplis uniquement de menaces ou de grosses insultes qui te donnent une très grande crédibilité :)
Si je devais compter ton ratio de conneries par commentaire, on ne serait pas à un, crois-moi. Je pense même qu'il serait supérieur à celui qui figure dans le torchon que tu as commis. Il faut dire que sur le coup du billet de dollars plié, tu ne prends pas de grand risque de te tromper mais évidemment, ce que tu ne fais pas apparaître, c'est que pas un truther ne soutient cette connerie... Là réside encore la malhonnêteté crasse de ton approche de la controverse entourant ces attentats. Et c'est vrai pour tous les sujets abordés d'ailleurs. Tu es un debunker pur jus, un des plus mauvais d'ailleurs, et je n'aime pas cette engeance.
Ce n'est pas en répétant la même chose (fausse) à longueur de commentaires que ça la rend plus vrai. Si je raconte tant de bêtises, comment se fait il que tu ai été incapable de le prouver ? Pour ta part, tes mensonges sont extrêmement facilement vérifiables (vidéos tronqués, "je suis trop un expert", "le nist a trop dit que l'incendie a rien à voir avec la chute des débris"), c'est là toute la différence.
"Il faut dire que sur le coup du billet de dollars plié, tu ne prends pas de grand risque de te tromper mais évidemment, ce que tu ne fais pas apparaître, c'est que pas un truther ne soutient cette connerie..."
C'est amusant alors, comment se fait il que je classe les niveaux de complotisme juste avant ? Tu vois, même pour ça tu te plantes, c'est magique.
Aurais je droit à une nouvelle bordée d'injures :D
Et à présent, tu vas avoir l'occasion de prouver que j'aurais affirmé : "j'suis trop un expert en ingénierie structurelle" alors que tu es un juriste.
Ca va nous situer ton niveau d'honnêteté.
Pour tes deux autres griefs, j'ai déjà répondu en long et en large.
Souvenirs souvenirs :
"sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans"
T'étais pas juriste aux dernières nouvelles ?
Rappelons que tu parles de "ce métier" au moment ou nous parlions simulation structurelles. Mais tu vas surement nous dire que les juristes font de la simu de structure et de la RDM au quotidien *eyeroll*
"Pour tes deux autres griefs, j'ai déjà répondu en long et en large."
Non, tu as persisté dans la connerie, d'ailleurs le coup des vidéos tronquées tu l'as redéfendu une nouvelle fois quelques commentaires plus haut en affirmant que ça n'avait pas d'importance donc bon.
J'ai déjà répondu à cette connerie en fait.
Pourquoi ne cites pas l'entièreté de ma phrase, grand prince des trolls?
"Ou de ne rien comprendre aux simulations, plans en coupe, ... sans me préciser en quoi je ne les comprendrais pas mais juste histoire de sous-entendre une incompétence alors que je bosse dans ce métier depuis près de 20 ans et que visiblement une armée de spécialistes américains ont vu dans ces simulations des choses tout aussi risibles que moi et pour les mêmes raisons?"
Et j'ai déjà répondu à deux reprises à cette stupidité sans nom :
"Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'Andromède."
Et plus loin, en réponse à un autre troll :
"Histoire de clôturer cet échange pathétique, le reproche d'utiliser un argument d'autorité en faisant état de mon expérience professionnelle - sur lequel semble vouloir se focaliser la bande de trolls - est particulièrement ridicule.
Remettons les choses en perspectives : On a l'auteur du torchon, complètement à la dérive pris en flagrant délit de contre-vérités à répétitions, qui s'en prend à moi en disant que je ne suis pas capable de lire des plans et comprendre des simulations ou ce qu'est une structure. Je lui dis que mon expérience professionnelle m'a effectivement amené à côtoyer ce genre de concepts d'assez près, ce qui est la pure vérité, tout en lui disant que de nombreux véritables spécialistes ont décelé de multiples incohérences dans la théorie du Nist. Ensuite, une meute mue par la stupidité dit que je fais que de mentir à propos de mon expérience professionnelle et que je ne suis qu'un juriste... Je leur précise après la spécialité que j'exerce et après, me voici accusé d"avoir recours à un argument d'autorité.
Grotesque non?
Oui."
Tu es pathétique. Et le plus important est ici :
Je pense d'ailleurs qu'il ne n'est pas du tout impossible que tu le saches très bien et que c'est pour cela que tu aurais voulu ajouter ta touche personnelle en expliquant l'effondrement du WTC 7 par la lourdeur des dégâts structurels causés par l'effondrement de la tour Nord, comme facteur s'ajoutant aux incendies. Le tout en inventant une thèse mensongère selon laquelle l'effondrement se serait initié à partir de l'endroit où la face sud aurait morflé le plus alors que c'est complètement faux!!!!"
Il faut être cinglé pour maintenir le cap de tels mensonges.
""Et j'ajouterai aussi que, pour comprendre une structure, lire une simulation d'effondrement ou un plan de coupe, il n'est absolument pas nécessaire d'être ingénieur en structure, ce que je ne suis pas et n'ai jamais prétendu être, sinon par les déformations produites par le cerveau malade d'un cheptel de trolls pathétiques, du style le connard intergalactique d'Andromède.""
Pour affirmer que les simulations sont totalement fausses, si, il faut avoir des connaissances bien différentes que simplement celle de lire un plan donc oui, ton affirmation d'être "dans le métier" quand tu es juriste, est une connerie monumentale. Et d'ailleurs on en a la preuve quand tu tentes de comparer les structures avec des vidéos tronquées ou en raisonnant sur la facade alors que la simu parle de structure, etc etc...
"Je pense d'ailleurs qu'il ne n'est pas du tout impossible que tu le saches très bien et que c'est pour cela que tu aurais voulu ajouter ta touche personnelle en expliquant l'effondrement du WTC 7 par la lourdeur des dégâts structurels causés par l'effondrement de la tour Nord, comme facteur s'ajoutant aux incendies. Le tout en inventant une thèse mensongère selon laquelle l'effondrement se serait initié à partir de l'endroit où la face sud aurait morflé le plus alors que c'est complètement faux!!!!"
Encore à vouloir séparer incendies et débris pour tenter de faire tenir tes âneries, wouah, magique :D J'aime également le fait que tu utilises le mot "initié" alors que je n'ai jamais dit ça dans mon article. Mais que sont quelques approximations/mensonges supplémentaires pour toi ?
EDIT : en tout cas je note qu'on est passé de "ton article est totalement faux agnagnagnagna" à "j'interprète n'importe comment un paragraphe de l'article en y ajoutant des mots qui n'y sont pas". Tout le reste doit être bon alors s'il ne reste que ça.
Tu persistes à dire que tu n'as dit "initié" mais tu es débile ou quoi? C'est un sucide en direct ou quoi?
Je t'ai déjà cité à ce propos. Dommage que je ne puisse pas souligner évidemment...
Le 15 janvier à 11h21, tu écris ceci : "On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma
mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris."
Je t'ai déjà dit que c'est archi faux. C'est le coin sud ouest qui a morflé et pas le le sud-est.
Ton analyse : "Tada ! Un coin complet bousillé, une façade endommagé et un incendie de derrière les fagots. Tout de suite, la destruction parait moins magique. Histoire d’enfoncer le clou, le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, chose qui ne se serait pas produite si la destruction était contrôlé à moins d’avoir prévu à l’avance la localisation des dégâts by the power of bullshit, mais " bon, vous commencez à connaitre la rengaine."
C'est poubelle.
Et essaye encore de prétendre qu'en utilisant ces termes et t'appesantissant lourdement sur des photos montrant les dégâts au coin sud ouest, tu ne visais comme rôle que celui d'avoir initié les incendies.
Tu es impayable vraiment, mon brave Cerbère...
N'hésite pas à citer l'ensemble du commentaire alors :
"Les griefs de portnawak semblent porter principalement sur ma mention des impacts de la façade. En plus d’avoir influencé la façon dont la tour s’est effondrée (les simulations du NIST inclus une version avec et sans impact qui permet de voir les différences), le but de ma dernière phrase concernant la façon dont s’est effondré la tour fait référence à l’enchainement de destruction du bâtiment comme décrit dans le modèle numérique :
On voit clairement que l’effondrement s’initie côté sud du bâtiment, soit le côté impacté par les débris des Twin Towers, d’où ma mention du fait que la tour a bien initié sa chute côté débris."
Mais tu va me dire que ce n'est pas le sud sur les images numériques ?
Non, je vais te répéter que c'est ce que montre les premières images c'est l'effondrement du penthouse situé à l'opposé de là on a identifié le plus gros trou!!!
De sorte que ta théorie est FAUSSE et démontrée comme telle quand tu prétends que le WTC7 s’est éboulé en suivant l’impact du plus gros trou, ce qu'il faut déjà pouvoir comprendre :-)
Et j'aurais eu un peu de mal à citer tout ton message, vu la qualité du matériel que ru mets à disposition de tes opposants ;-)
Meanwhile, chez reopen :
Charmord : "Ben visiblement, il a filtré. Il n'y a plus que sa petite cour de trolls qui parvient à poster :-)"
"Yo dawg, I heard u like conspiracies, so I put a conspiracy in ya conspiracy so they can conspirate while they conspirate."
Encore à séparer incendies, débris et tout le tintouin. On tourne en rond au final puisque ce qui est dit dans l'article c'est que ce sont bien les débris dans la tronche du WTC7 qui ont provoqué sa chute (incendies, etc... incendie que tu tentes de séparer de la chute de débris). D'ailleurs, quitte à aller au bout, cela prouve la démolition contrôlée donc ? :D
On revient sur le sujet de l'effondrement du WTC7
@GasQuiEstSuffisammentBonEnMecaniqueDesStrutures
Je suis étudiant en modélisation mathématique et physique, donc tu m'a l'air plutôt calé, je peux t'envoyer quelques exo de vibra ? Histoire de voir un peu ce que tu sais faire ? Jpeux aussi donner dans la mécanique des structure 1D (pas vu encore le 2D et 3D, c'est autrement plus compliqué, mais je ne t'apprend rien).
Comme ça je pourrais voire l'étendu de ton savoir.
Dans ce que je viens de dire, je ne tente pas de séparer "débris" et "incendies".
J'explique que même si les débris peuvent avoir causé des lourds dégâts et des incendies, tu prétends dans ton article que ces incendies ET ces dégâts importants, ont causé de l'effondrement du WTC 7 qui d''ailleurs se serait éboulé en suivant l'impact du du plus gros trou".
A noter que tu ne dis pas en suivant la partie la plus touchée par les incendies...
Alors, je me vois contraint de t'expliquer et te démontrer que tu mens en disant cela puisque c'est tout à fait faux et que je te l'ai démontré une petite dizaine de fois.
Auparavant, j'ai effectivement cité des études qui mettent en lumière que la façon dont le Nist prétend établir que les débris auraient mis le feu à l'immeuble fait également l'objet de nombreuses critiques.
J'ai enchaîné en citant deux témoins, pas connus pour leur amour du complotisme, qui prétendent que les incendies se seraient déclaré bien avant l'effondrement de la tour Nord,8 heures avant l'effondrement du 7, soit à 9h30.
Ce ne sont pas des preuves qui m'auraient permis de séparer débris et incendies définitivement. Il n'y a de preuve ni d'un côté ni de l'autre, en fait. Un manque d'investigations patent, ca oui, car il eut suffi d'interroger sous serment les témoins ayant vécu une explosion majeure au sein du WTC 7 pour savoir avec certitude quand elle s'est produite et si elle a mis ou non le feu à l'immeuble avant ou pendant l'effondrement des tours. Mais là encore, on préféra ne pas faire ce travail et même finir par nier les explosions dont il existe de multiples indices...
"tu prétends dans ton article que ces incendies ET ces dégâts importants, ont causé de l'effondrement du WTC 7"
Euh, non, comme répété, debris bimbamboum incendie. Sinon, à part un phrasé qui semble ambiguë pour certains (why not), c'est vraiment tout ce que tu as ? Je pensais que l'ensemble de mon article était faux ou mensonger, je suis perplexe.
"J'ai enchaîné en citant deux témoins, pas connus pour leur amour du complotisme, qui prétendent que les incendies se seraient déclaré bien avant l'effondrement de la tour Nord,8 heures avant l'effondrement du 7, soit à 9h30."
Donc les pompiers mentent ?
Quels sont les pompiers qui auraient déclaré que les débris ont mis le feu au 7?
Je te signale par ailleurs que je me suis focalisé dans ton article sur le WTC 7. J'ai démontré que TOUTE la partie que tu consacres à ce sujet complexe est fausse et gravement incomplète. Tu dis plusieurs contre-vérités et omets de parler des points les plus importants qui sont mis en exergue par les scientifiques.
J'ai en outre dû constater à regrets lors de notre discussion à propos de cet article que tu persistais de plus belle dans le mensonge et la manipulation.
Je pourrais faire la même démonstration avec tous les autres sujets. Le sujet des WTC est abordé d'une façon absolument grotesque... Tu fais mine d'aborder le sujet de l'acier fondu retrouvé à Ground zero pour mieux l"éviter. Tu abordes le sujet de la chute libre pour les tours jumelles alors que c'est dans le cas du WTC 7 q'il est invoqué par les truthers. Tout est à l'avenant. Ton article est d'une nullité affligeante; truffé de mensonges et prend systématiquement le parti de déformer ou sélectionner les arguments stupides.
"J'ai démontré que TOUTE la partie que tu consacres à ce sujet complexe est fausse et gravement incomplète."
Uniquement dans ta tête. Sachant que le seul truc qui te pose soucis au final c'est de savoir si incendie = débris ou pas c'est léger. Sinon, j'aimerais te rappeler un petit truc concernant ton caca nerveux sur le WTC7 tiré d'un commentaire précédent (vu que tout ceci n'est qu'un cycle inlassable) :
"Le rapport que tu cite corresponds à ce qu'en a dit Cerberus.
En gros il dit:
- que l'incendie est dû à un débris de WTC 1 (donc relation de cause à effet directe...)
- que les dégats des débris n'a pas mené à l'effondrement de la tour directement
- que l'effondrement est principalement dû aux incendies causés par les débris
- que même si les dégats en eux même n'ont pas causés l’effondrement, ils ont eu un rôle sur la façon dont est tombé le bâtiment ("The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.")"
Ca devrait aider à clarifier.
"Quels sont les pompiers qui auraient déclaré que les débris ont mis le feu au 7?"
La question serait plutôt, pourquoi les pompiers ne parlent pas d'incendie aux horaires indiqués par tes deux témoins.
"Tu abordes le sujet de la chute libre pour les tours jumelles alors que c'est dans le cas du WTC 7 q'il est invoqué par les truthers."
Mais bien sur, la question de la chute libre n'est jamais apparu concernant les twin towers et certainement pas chez reopen :
Alors que bon :
Erreur de bonne foi de ta part ? Peut être ne connait tu pas tous les articles de reopen ? Pourtant celui là fait partie des "points clés" du site. En tout cas, si tu le connais et que tu affirmes malgré tout ce que tu as affirmé dans ton commentaire, je devrais constater à regrets que tu persiste de plus belle dans le mensonge et la manipulation.
Ah, oui c'est sûr que parce qu'un troll dit que ce tu dis dans ton texte à propos du WTC 7 correspond à ce que dit le Nist, alors, pas de doute, c'est établi...
Mon Dieu... C'est du niveau ici.
Et, pour les tours jumelles, il y a une différence entre la chute libre et la quasi chute libre. Que tu ne fais.
Même le Nist reconnaît que les tours se sont effondrées essentiellement en chute libre, malgré ton cliché idiot dont on ne peut rigoureusement rien retirer en close up comme cela. L'article se focalise sur le fameux "missing jolt", ce phénomène étonnant qui montre que lorsque les tours lachent, il n'y a pas la moindre décélération de la chute. Est-ce que tu faispar ailleurs état dans ton texte du fait que des pans du treillis extérieur soutenant les tours jumelles se sont éjectées violemment sous le niveau du front théorique d'effondrement en chute libre? Je ne crois pas l'avoir lu et qui sait si ce n'est pas précisément cela qu'on voit sur ta photo rapprochée.
Bon, vraiment, est-ce que tu penses vraiment que tu retranscris correctement les arguments des truthers et y réponds. Que chacun juge : www.reopen911.info/11-sep...
Ton traitement des explosions sur lesquelles je suis revenu dans un précédent post est non seulement grotesque mais absolument SCANDALEUX quand on sait que celles-ci causèrent la mort d'un nombre élevé de personnes dans les tours, bien avant les effondrements. C'est certainement pour cette raison que je te voue le mépris le plus profond.
Et si tu veux absolument te convaincre que les rares réponses que tu as apportées à mes arguments soulevés le 14 janvier et dans la suite dans la discussion à propos du WTC 7 sont suffisantes, pas de problème... A part te focaliser, sur une formulation ambigüe de ma part et une méprise éventuelle de ma part quant à la vidéo dont tu parlais (bien facilitée par ton switch de vidéo, oui, j'insiste), tes réponses étaient mensongères, creuses et bien souvent hors sujet. Je crois que tu as du faire tes classes sur HFR d'ailleurs ;-)
*Je te signale par ailleurs que je me suis focalisé dans ton article sur le WTC 7. J'ai démontré que TOUTE la partie que tu consacres à ce sujet complexe est fausse et gravement incomplète. Tu dis plusieurs contre-vérités et omets de parler des points les plus importants qui sont mis en exergue par les scientifiques.*
Quand? Ou? Comment? Encore un mensonge!
J'ai jeté un petit coup d'oeil sur l'article que tu mets en lien. Effectivement, il y a des données intéressantes, mais le tout est gâché par:
-l'évocation de la présence de plaquettes de nanothermite, alors que ça fait belle lurette qu'il a été prouvé qu'il ne s'agissait que de peinture anti-corrosive;
-la fameuse analogie en carton par des cartons.
J'en conclus que l'article, parti sur de bonnes bases, pêche par son manque d'actualisation et par sa tendance à prendre un peu de tout sans vérifier le sérieux.
Bien sur, que sont des vidéos tronqués et des secondes entières supprimés à une chute pour la rendre plus dramatique pour un chercheur de vérité ? Que l'on ne soit pas d'accord sur les responsables ou le déroulement des évènements, je peux le concevoir, mais sur des faits vérifiables comme une durée de chute, c'est déjà nettement plus gênant alors pourquoi reopen & cie persistent à vouloir raccourcir ces durées et à donner des informations tronquées ?
"bien facilitée par ton switch de vidéo, oui, j'insiste"
Tu fais de la peine à voir te débattre comme ça :( Toutes tes vidéos sont tronqués, je ne vois pas en quoi un switch aurait changé quelque chose.
"Ton traitement des explosions sur lesquelles je suis revenu dans un précédent post est non seulement grotesque mais absolument SCANDALEUX quand on sait que celles-ci causèrent la mort d'un nombre élevé de personnes dans les tours, bien avant les effondrements."
Des gens sont morts avant l'effondrement des tours ? C'est vrai ? Moi qui pensait qu'un avion qui s'écrase dans une tour avant de déverser son kérosène ne faisait que des dégâts superficiels, j'en suis le premier surpris oO ! En tout cas, ça manquait un peu de diabolisation, n'hésite pas à dire que je mange des enfants aussi Monsieur j'accuse pompier/légistes/scientifiques d'être tous des complices d'un meurtre de masse.
@Triplem : Comment ça cette démonstration est en carton ? Elle provient du plus grand architecte d'intérieur du monde, c'est donc forcément vrai !
Franchement respé comme dirait Booba !
La vidéo avec les cartons est d'une cruauté totale. J’espère que ce bon monsieur a pris soin de changer de nom, sinon il ne trouvera plus jamais de travail (en tant qu’ingénieur ou autre)
Et sinon, on a un mobile pour la destruction du WTC7 ?
Réponse de Griffin, il y en a 2, la premiere concerne mon intervention sur le lien de la discussion Reopen, le second concerne notre discussion
*****************************************************************************
Bonjour,
Oui, je parlais surtout de la fin, et de la manière dont est tournée la discussion entre Redford et spartawww, sur la forme je parle. Le fait d'aborder les questions une par une, sans chercher à justement dévier sur d'autres. Si la TOC (théorie officielle du complot) ne peut pas expliquer comment 35 témoins affirment avoir vu de l'acier fondu, alors elle est fausse, simplement, logiquement. Et concernant ces témoins, si tu regardes bien ce lien qui les cite : www.darksideofgravity.com... tu verras qu'il y a parmi eux :
- un ingénieur en génie civil du WTC
- un entrepreneur en nettoyage de ce genre de débris
- un pompier
- un autre ingénieur en génie civil
- un autre pompier
Comment pourraient-ils tous se tromper dans leur témoignage ? Il me parait concevable qu'une personne puisse se tromper, confondant une matière A avec une matière B par exemple. Mais c'est d'autant plus difficile quand on est expert dans le domaine (entrepreneur en BTP, ingénieur...), et surtout, que tous les témoignage se trompent d'une même matière A la confondant avec une même matière B. Là, ce n'est tout simplement pas imaginable. D'ailleurs, Redford utilise l'argument suivant : ces témoignages sont suffisant devant une cour pour faire office de preuve irréfutable. Il y avait donc bien de l'acier fondu, maintenant, il faut l'expliquer, ce que le dénommé spartawww ne fait pas.
Hop, je vais tâcher de répondre à l'autre, mais on en a un peu fait le tour ^^
Griffin
**************************************************************************
"Aucun de tes liens par ailleurs ne cite un spécialiste / regroupement de spécialiste qui affirment et assurent l'existence de ce délit."
Je ne comprend pas cette phrase. Est-ce que tu sous-entends qu'aucune des sources n'a été faite par des spécialiste du domaine, ou qu'aucun ne conclue à un délit d'initié ?
J'ai déjà expliqué, qu'en l'absence de la connaissance des personnes impliquées, il est évidemment impossible de conclure à un délit d'initié, juste de dire qu'il y a tout lieu de penser que c'est le cas.
Si tu veux, on a fait le tour de la question, on peut passer à un autre sujet. Je te propose ça demain.
Griffin
*****************************************************************************
Suivit donc de ma réponse
******************************************************************************
Ce que je veux dire par la, c'est que tout les expert qui parlent de délit en parle au conditionnel: C'est pas impossible, mais on a pas suffisamment de preuve pour pouvoir affirmer qu'il y a eu un délit.
Du coup, c'est compliqué d'utiliser cet argument pour soutenir la version Griffin, car il ne démontre ni l'invalidité de la théorie Grinoire, ni la validité de la théorie Griffin.
C'est pour cela que selon moi, cet argument est compliqué à manipuler.
D'autant plus que la majorité des sources ayant permis de monter cette argument de délit d'initié sont impossible à trouver. Notamment sur les mouvement boursiers, les 5Milliards, etc. L'histoire de l'or est pour moi un bon exemple. Des gens citent d'autres qui citent encore d'autres, sans réellement savoir qui a dit quoi exactement. Il suffit que quelqu'un pris par la fougue d'un débat assure à son interlocuteur que c'est un spécialiste qui l'a dit, sans trop vérifier, pour qu'un argument par effet boule de neige se retrouve partout, alors qu'il est creux (je n'affirme pas qu'ils sont tous creux, mais le cours de l'or est la encore un bon exemple).
Malheureusement, en l'absence de données, je ne peux qu’être et rester sceptique concernant les autres argument (bon du trésors, quantité de monaies etc).
Je serais heureux de changer de sujet, mais dans mon esprit, même si des mouvements boursiers peu fréquents ont eu lieux ce jour ci, rien ne démontre vraiment un quelconque délit d'initié.
Concernant l'histoire de l'acier fondue, je me documente et te répond ce soir.
**************************************************************************
D'ailleurs, une question me taraude (oui, encore une): pourquoi les truthers parlent-ils de chute libre dans un cas, et de chute quasi-libre dans un autre cas? Parce que dans les deux, ils soupçonnent une destruction contrôlée, alors pourquoi y aurait-il une différence? Ou alors est-ce le même phénomène décrit différement?
Ma réponse au deuxieme mail
**************************************************************************
Bonjour,
- un ingénieur en génie civil du WTC
- un entrepreneur en nettoyage de ce genre de débris
- un pompier
- un autre ingénieur en génie civil
- un autre pompier
Aucun sidérurgiste, ou autre profession ayant pu apercevoir du metal liquide du fait de sa profession / formation.
Or d'autres métaux se trouvaient dans les twins, notamment quantité d'alu (provenance avion pour la majorité).
Donc on a 35 personnes qui disent avoir vue de l'acier fondue, aucun d'entre eux n'ayant préalablement vue de metal fondue de sa vie. Ce n'est pas parce que la majorité regarde du même coté que c'est le bon. www.mecanopolis.org/?p=19... .
Je veux bien croire que des coulées de metal fondue ont été vue, qu'elles ont existé, mais j'ai du mal à croire que c'était de l'acier.
D'autant plus que admettre la théorie du complot comme explication c'est pointer du doigt le gouvernement quand le lait déborde. Prendre l'explication la plus complexe, qui a de nombreuses lacunes, pour expliquer quelque chose qui pourrait être somme toute assez simple.
Ces braves amerloches qui témoignent sont probablement de bonne fois, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont vue, et de nombreux travaux de psychologie montrent qu'en situation "stressante" (et même pas forcement) on commet des erreurs de jugement (la encore je ne dis pas que c'est THE explication, mais j'avance des hypothèse sur ce qu'il a pu se passer).
Cet article www.psyvig.com/default_pa... parle de mémoire qui peut a terme devenir trompeuse (il n'a pas valeur de vérité absolue, car le cerveau est complexe, mais je pense qu'il fait partie des phénomène qui peuvent amener des gens de bonne fois à se mélanger les pinceaux).
Attention, je ne dis pas que tout les témoignages sont a jeter, loins de la. En revanche l'expertises de personnes en dehors de leurs domaines de compétence est a prendre avec des pincettes.
Je soupçonne les gens de Reopen (ou autre association) d'avoir expressement demandé si c'était bien de l'acier, plus que de savoir si c'est du métal fondue, afin d'utiliser ces témoignages. Je fais cette "accusation" sur la base d'une vidéo de Reopen interviewant un expert en DC, et faisant des demandes très "pressante" pour obtenir la phrase "oui c'est une DC",alors que le gus reste très vague, demande plus de détail, parle de sa méconnaissance de la structure, de l'angle qui peut etre trompeur...
J'avoue que depuis cette vidéo, je suis très sceptique quant-aux sources "made in reopen", car j'ai l'impression que certaines (pas toutes) personnes cherche a démontrer la théorie Griffin par tout les moyens (au détriment de la vérité, quelle quelle soit).
J'ai conscience de porter une accusation qui peut etre assez "grave", mais je ne vise pas tout le monde, loin de la. Il y a des gens qui cherche, se questionne, veulent réellement la vérité, mais je pense qu'il y en a également qui tente (volontairement ou non) de "manipuler" les preuves dans le sens de la théorie Griffin. J'ai encore pour exemple le cour de l'or, la personne ayant sortie cet argument n'a pas du chercher très loin et s'est précipité sur ce qu'il semblait etre un argument.
Et plus je cherche parmis des arguments de la théorie Griffin, plus j'ai l'impression qu'une écrasante majorité des arguments sont du même tonneau... source introuvable, affirmation "gratuite" (sans justification), arguments obsolete....
A toi de me prouver le contraire, choisit bien le prochain argument que tu me montrera. Quelque chose de solide, si possible avec une bonne base scientifique.
Grinoire
**************************************************************************
Joli :)
Grinoire, tu es un malade mental, il n'y a pas d'autres termes. Désolé d'intervenir dans ta petite discussion mais il faut être complètement cinglé pour mettre en doute la présence d'acier fondu et de poutres en fusion à Ground Zero.
C'est très ennuyeux pour vous, je le concède, mais cette présence est attestée outre par les témoins dont parle Griffin par un examen réalisé par la Fema d'une des rares sections de poutre conservée dont la fusion intergranulaire est démontrée scientifiquement. De même, des analyses chimiques effectuées par un laboratoire RJ Lee prouvent qu(il y avait du fer fondu dans les poussières.
Sans doute la peinture utilisées dans les tours qui a explosé? La théorie chips rouge = peinture est morte. J'ai donné le lien plus haut dans lequel il est démontré et admis par les plus fervents supporters US de cette théorie absurde qui voudrait qu'une peinture réagisse violemment une fois chauffé à 500° environs que la signature chimique des chips rouges ne correspond à aucune des deux peintures utilisées qui avaient été pressenties pour jouer ce rôle.
Ton raisonnement pour rejeter les témoignages d'acier est risible. M'étonne pas que Carbopasta aplaudisse.
Je ne suis pas non plus étonné que notre ami Cerbère insiste pour trouver tout à fait normal que des gens meurent dans les WTC où se sont crashés des avions. C'est du grand classique de debunking d'opérette. On ne parle pas des gens qui étaient à proximité immédiate de l'explosion produite par le crash mais d'explosions distantes de trois cent mètres qu!i ont provoqué de nombreux morts, blessés et autres dégâts matériels déjà décrits dans ma précédente intervention à ce propos qui ne sont même pas mentionnés dans le rapport du Nist.
Cachez ces explosions que vous ne sauriez voir... Circulez, y a rien à voir et tant pis pour les proches de ces victimes explosées. Qu'elles se content des explications d'obscurs connards sur le net qui croient pouvoir colmater les brèches laissées par la VO en pointant comme explications évidentes : les transfos, le gaz (alors qu'il n'y en avait pas dans les tours), des coups de feu (si si certains ont osé), des corps qui tombent (oui, certains ont décidément de l'audace), des ascenseurs immobilisés ou munis d'un système de frein ayant fonctionné qui s'écrasent mystérieusement au sol tuant des dizaines de personnes alors que leurs occupants s'en sortent avec des blessures légères, un nuage de gouttelettes de kerosène qui explose après avoir dévalé 300 mètres avec une telle violence que certaines personnes sont brûlées vives et tuées sur le coup et d'autres survivent suite à l'extinction du feu par de l'eau... Bien connu que l'eau, c'est l'idéal pour éteindre un incendie de kerozène... J'ai bien aimé aussi l'explosion selon Z. Bazant qui, pour expliquer les sons d'explosions pendant l'effondrement des tours, avance que le déplacement d'air qui aurait été produit par l'affaissement des étages aurait dépassé à certains moments la vitesse du son. Il faut dire que cet expert avait bouclé son article sur les causes de l'effondrement du WTC 48 heures après, le 13 septembre 2001, tout cela alors que le 11 septembre, il était question témoignages massifs d'utilisation d'explosifs à telle enseigne que le FBI en avait fait son hypothèse principale... A nouveau, effacé tel un mauvais rêve.
Alors, les idiots de service vont encore chicaner à perte de vue sur ce que je viens de dire, m'inventer des mensonges en en produisant à la pelle, jouer sur l'effet de groupe et utiliser toutes les techniques de troll possibles et imaginables et ce sera sans moi parce que j'ai assez joué. Et là, sur ce sujet central essentiel des explosions et de l'acier fondu, on pourrait y passer six mois avec les sophismes grotesques de mes amis contradicteurs.
Sinon, pour le sujet des délits d'initiés, Grinoire a visiblement du mal à lire les articles cités par Griffin et interprétant les trois articles de spécialistes parus sur le sujet, basiquement par "peut-être - peut-être pas". C'est complètement tronqué. J'engage quiconque s'intéresse au sujet à lire ces articles et les sources que j'ai citées dans ma toute première intervention. La réalité est tout autre : la preuve statistique de l'existence de ces délits d'initiés est acquise. Le professeur Chesney en convient. La preuve juridique des délits d'initiés s'administre par une enquête. Celle-ci eut lieu mais il n'en reste rien, toutes les archives de cette enquête ayant été détruites. Certains rapports sommaires du FBI et de la SEC ont permis à des enquêteurs d'identifier un certain nombre de bénéficiaires potentiels. du beau monde qui ne fut pas interrogé par le FBI étant donné que même s'ils étaient les bailleurs de fonds identifiés, rien ne les reliait au terrorisme. C'est béton, comme raisonnement.
Pour le trois pelés, deux tondus qui liraient cet échange interminable, lisez surtout les sources que j'ai citées dans ma première intervention et comparez avec le niveau de médiocrité integalactique de cet article écrit par un obscur blogger qui se croit marrant et qui est juste pathétique, pathologiquement menteur et vicieux.
on sent le juriste qui parle là...
une image marrante, j'aime bien la synchronicité
choualbox.com/Img/2013021...
Portnawak, tu es le seul a avoir été pris en plein délit de mensonge.
Petite réflexion d'ailleurs... tu traites tout le monde de menteur alors que tu es le seul a avoir été pris sur le fait, j'en conclus que tu fais partie de ces gens qui accusent les autres d'être ce qu'on est nous même.
En reprenant tes autres insultes j'en conclus que tu es un imbécile d'étudiant qui rate ses études et ira pointer bientôt au chomage.
Intéressant, ça éclairsit pas mal de choses!
Sinon toujours la même question: Si ce que tu dis est vrai... pourquoi viens-tu ici? A nos yeux tu te ridiculises, à tes yeux nous ne comptons pas, à nos yeux tu ments, à tes yeux tu a tout prouvé... tu n'as donc plus rien à faire sur ce blog non? A moins qu'au fond de toi tu sais que tu n'as rien prouvé du tout (si ce n'est le fait que les thruther ne cherchent pas la vérité mais à la plier pour qu'elle entre dans leur désir de complot) et que tu te débats de manière assez pathétique pour rien?
Oula, ce gros con de belge a mal dormi ou quoi ? Mais c'est vrai qu'il s'énerve assez vite quand on ose contredire MAITRE charmord. Ils s'est déjà pris pas mal de bannissements pour cela. Il adore poster sa blagounette à dix balles sur Oussama, si c'est ça l'humour belge, bof.
Sérieusement on se demande pourquoi les cons pirationistes s'acharnent avec ces chutes libres (ou quasi chutes libres depuis que loose change a été démonté). Ca n'a JAMAIS été une caractéristique d'une démolition contrôlée. La vitesse de la chute s'est juste une masturbation intellectuelle.
De même la présence éventuelle d'acier fondu des semaines après ne prouverait rien du tout. Vous pensez que vos nano-thermites continuent leur "travail" pendant des semaines ?
Quelle bande de branquignols ! En tout cas charmord a bien fait de prendre portnawak comme nouveau pseudo, ça lui va à ravir !